Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство «ФОЛЬКСБАНК», що є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Електрон Банк» (далі - ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», ВАТ «Електрон Банк», позивач, Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору № KF48544 від 16 квітня 2008 року в сумі 11 687,28 доларів США, що еквівалентно в гривні згідно курсу НБУ 93 381,37 грн. та 2 750,00 гривень, також стягнути з відповідачів 1 076,01 грн. судового збору за подання позовної заяви та 114,70грн. за подання заяви про забезпечення позову. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16 квітня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Фольксбанк» (далі - ПАТ «Фольксбанк», Банк) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №KF48544, згідно якого Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 21 000,00 доларів США строком на 7 років, з кінцевим строком погашення не пізніше 16 квітня 2015 року під 12,00% річних. Всупереч нормам Цивільного законодавства та умов Кредитного договору відповідач свої зобов»язання перед банком щодо повернення кредиту та нарахування відсотків відповідно до графіку погашення кредиту не дотримується, тим самим порушуючи істотні умови Кредитного договору. Відповідно до п. 5.2.Кредитного договору, позичальник зобов»язаний повернути Банку кредит в повному обсязі, в строк та у порядок встановлений кредитним договором, сплатити Банку проценти за користування кредитом у розмірі та порядку визначеному кредитним договором, забезпечити часткове погашення кредиту відповідно до встановленого графіку. Відповідач своїх договірних зобов»язань не виконав, а саме заборгував Банку кошти у загальній сумі 11 687,28 дол. США, що еквівалентно 93 381,37 грн. та 2 750,00 грн., з яких: 11 172,52 дол.США - заборгованості по кредиту; 358,84 дол.США - заборгованості по відсотках; 2 750,00грн. - комісія за обслуговування кредитного договору, згідно розділу 10 Кредитного договору; та пеня станом на 03 вересня 2013 року становить 155,92 дол. США, що еквівалентно 1245,80 грн.) згідно розділу 6.2 Кредитного договору за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання. В якості забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором №KF 48544 від 16 квітня 2008 року з [PERSON] було укладено Договір поруки від 27 грудня 2011 року за № KF48544, згідно з умовами якого, останній є поручителем по зобов»язаннях відповідача [PERSON] Відповідно до п.1.2 Договору поруки - поручитель зобов»язаний відповідати перед кредитором солідарно із боржником в повному обсязі за своєчасне виконання боржником його зобов»язань за договором основного зобов»язання. Банком було направлено відповідачам листи-вимоги, згідно яких Банк повідомив про дострокове повернення кредиту у випадку непогашення простроченого боргу протягом 30 календарних днів. Проте, заборгованість за Кредитним договором так і не була погашена. В процесі розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги та з огляду на такі факти, просить постановити рішення про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] борг за кредитним договором №KF 48544 від 16 квітня 2008 року на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» в розмірі 12 357,72 дол.США, та 3 826,01 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «Фольксбанк» не з»явився, подав заяву, в якій просить розглядати справи у його відсутності, просить позов задовольнити згідно уточнень від 02 грудня 2013 року. Відповідачі в судові засідання, які призначались на 27 січня 2014 року о 09.30год та 19 березня 2014 року о 16.40год не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, повідомленнями про вручення поштових відправлень. Заперечень на позовну заяву відповідачами суду подано не було. Тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із кредитного договору №KF 48544 від 16 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» та [PERSON], останньому було надано кредит в сумі 21 000,00 дол. США зі сплатою 12,00% відсотків за користування кредитними коштами, з терміном повернення 16 квітня 2015 року. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до умов договору, повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно відповідно до графіку платежів. Однак відповідач [PERSON] не виконує умови договору погашає кредит частково, через що виникла заборгованість в сумі 12 357,72 дол. США, та 3 826,01 гривень. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором 27 грудня 2011 року Банком було укладено з відповідачем [PERSON] договір поруки № KF48544S, згідно з п.1.2 Договору поруки та ст. 554 ЦК України позичальник та поручитель відповідають перед Банком як солідарні відповідачі. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Дані обставини підтверджуються долученими до справи копіями кредитного договору № KF48544S від 16 квітня 2008 року, додатком №2 до Договору, заявою на видачу готівки №1378_66, розрахунком заборгованості, повідомленням-вимогою від 16 липня 2013 року, договором поруки № KF48544S-2 від 27 грудня 2011 року, повідомленням-вимогою від 16 липня 2013 року, іншими доказами по справі. У зв'язку з вищенаведеним суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідачів [PERSON], [PERSON] слід стягнути в користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» солідарно 12 357,72 дол. США, 3 826,01 грн. та судові витрати 1190,71 грн.

Outcome: approved