Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

У грудні 2020 року до суду надійшов позов Кредитної спілки «Супер Кредит», у якому позивач просить стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором у сумі 5914,89 грн та судові витрати. В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що 13.03.2020 року між Кредитною спілкою «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК40/019/20/92/99 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 4190,00 грн. Відповідно до п 3.1 Договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням [PERSON] , або шляхом спрямування суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок відповідача в кредитну спілку за його заявою. Позивач виконав умови Договору та перерахував кошти в сумі 4190,00 грн згідно заяви відповідача на цільовий внесок в додатковий капітал, що підтверджується довідкою про зарахування коштів. Крім того 13.03.2020 року від [PERSON] надійшла заява про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 4190,00 грн, які позивач повернув відповідачу, і наведене підтверджується видатковим касовим ордером від 13.03.2020 року № 38/44. Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом, у розмірі 84 % річних згідно п. 3.3 Договору. Згідно з п.п. 7 п. 2.4 Договору відповідач зобов`язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 23 числа кожного місяця згідно графіка платежів. Однак відповідачем було порушено строки сплати обов`язкових платежів та процентів за користування кредитом, що в свою чергу спричинило затримку повернення частини кредиту та сплати процентів за Договором, та підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору, з якого вбачається, що заборгованість [PERSON] перед позивачем за станом на 30.11.2020 року складає 5914,89 грн, з яких: 3690,00 грн - несплачене тіло кредиту; 2224,89 грн - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 14.03.2020 року по 30.11.2020 року. Відповідно до п. 6.1 Договору, його сторони за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього договору. Таким чином [PERSON] , повинен належним чином виконувати свої зобов`язання за Договором по поверненню кредиту та сплаті процентів, однак таке своє зобов`язання не виконує. Ухвалою від 29.12.2020 року відкрито провадження у справі, та її розгляд призначений у порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлені сторони. Ухвалою суду від 15.03.2021 року за клопотанням відповідача розгляд справи провадиться в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 28.04.2021 року справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача КС «Супер Кредит» -- Білак О.С., будучи повідомленою належним чином про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву, в якій справу просила розглянути за відсутності позивача, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим належним чином про місце, дату та час розгляду справи, у визначений в ухвалі строк відзив суду не надав, у дане судове засідання не з`явився. Крім того, у судовому засіданні 27.01.2021 року відповідач позовні вимоги визнав частково, лише щодо тіла кредиту у розмірі 3690 гривень, заперечуючи проти заборгованості по сплаті процентів у сумі 224,89 грн. Пояснив, що потребуючи коштів на лікування він дійсно уклав із позивачем кредитний договір та отримав кредит у розмірі 4190 грн під 84 % річних. 500 гривень кредитній спілці він повернув, тому залишилось неповернутими 3690 грн, які він визнає. Однак із нарахованою сумою процентів відповідач не погоджується, оскільки проценти слід нараховувати на суму 3690 грн, що з розрахунку 84 відсотки річних в місяць складає 258,30 грн. Тому суму заборгованості по сплаті процентів, яку просить стягнути позивач, [PERSON] вважає завищеною. Заслухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За приписами ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 13.03.2020 року між відповідачем [PERSON] та позивачем -- Кредитною спілкою «Супер Кредит» було укладено кредитний договір № СК-40/019/20/92/99, згідно якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 4190,00 грн на строк 60 місяців з виплатою процентів з розрахунку 84 % річних на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості (п.1.1, 3.3 Кредитного договору). Згідно п. 3.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до п. 6.1 Договору, його сторони за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього договору. Пунктом 6.3 Кредитного договору передбачено, що у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще настав частково або в повному обсязі. Як підтверджується видатковим касовим ордером № 38/44 від 13.03.2020 року, [PERSON] отримав від позивача 4190,00 грн, та згідно Графіка платежів зобов`язаний погашати кредит щомісячно в період з 13.03.2020 року по 13.03.2025 року визначеними сумами. Однак починаючи з березня 2020 року відповідач не сплачував кошти за кредитним договором, чим допустив порушення виконання зобов`язань та внаслідок цього за станом на 30.11.2020 року за кредитом утворилась заборгованість у розмірі 5914,89 грн, з яких: 3690,00 грн - несплачене тіло кредиту; 2224,89 грн - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 14.03.2020 року по 30.11.2020 року. Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень Оцінивши в сукупності надані докази, суд доходить висновку, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю, надавши позивачу обумовлену у договорі суму коштів, в той час як відповідач [PERSON] не виконав грошового зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого кредитна спілка вправі стягнути з нього несплачене тіло кредиту та несплачені проценти, у зв`язку з чим позов підлягає до задоволення. Щодо доводів відповідача про завищену позивачем суму заборгованості по процентах, то суд не приймає до уваги наданий відповідачем через канцелярію суду 17.02.2021 року розрахунок по процентах, оскільки він ним не підписаний. Крім того відповідачем [PERSON] в даному випадку не дотримані вимоги ч. 9 ст. 83 ЦПК України, згідно з якою копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, то суд бере до уваги, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп. Згідно посвідчення серія [NUMBER] виданого Пенсійним фондом України [PERSON] є інвалідом 2 групи довічно та отримує пенсію як інвалід 2 групи. Тому з урахуванням вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України витрати зі сплати судового збору понесені позивачем в розмірі 2102,00 грн слід компенсувати за рахунок держави.

Outcome: approved