Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

У вересня 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказав, що відповідач [PERSON] з 2001 р. проживав по [ADDRESS] однією сім'єю разом із [PERSON], яка доводиться позивачу донькою. В цій же квартирі мешкає і позивач. Зі слів позивача, [INFO] р. [PERSON] народила дочку [PERSON], і відповідачу [PERSON] було достеменно відомо, що це його дитина, і він фактично визнав факт свого батьківства (зі слів позивача), але за заявою [PERSON] в свідоцтві про народження дитини прізвище батька доньки було зазначеним за прізвищем матері, а по батькові - Олегівна. Це було особисте рішення [PERSON] та [PERSON], і відповідач разом з [PERSON] утримував та виховував [PERSON] 2002 р.н. Як вказано у позові, [INFO] р. [PERSON] померла, а [PERSON] став проживати по [ADDRESS], а малолітня [PERSON] залишилася із позивачем [ADDRESS]. Розпорядженням Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 05.06.2007 р. за № 483, позивача призначено опікуном малолітньої [PERSON] 2002 р.н. При цьому зі слів позивача, [PERSON] будучи батьком [PERSON] не був нею обмежений у спілкуванні з останньою, і її онуці [PERSON] відомо, що відповідач [PERSON] доводиться їй батьком. Також позивач вказує, що встановлення факту батьківства не пов'язане зі спором про право. Тому із вищевикладеним просить суд встановити факт батьківства відповідача [PERSON] щодо онуки [PERSON] [INFO], записати відповідача батько даної дитини та видати нове свідоцтво про народження. У судовому засіданні позивач [PERSON] 1940 р.н. за своїм станом здоров'я та особистим баченням світу фактично підтримала позов. Відповідач [PERSON] також фактично підтримав позов, але чітких пояснень так і не надав. Представник 3 особи - Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації підтримала даний позов, надавши пояснення, з яких вбачається, що саме поведінка позивача [PERSON] привела до того, що вони довгий час були позбавлені інформації щодо існування у дитини біологічного батька - відповідача по справі, і дитина перебувала в них на обліку, як позбавлена батьківського піклування. Представник 3 особи - відділ РАГСу Оболонського РУЮ в м. Києві також не з'явився, Вислухавши пояснення сторін, опитавши свідків та дослідивши інші докази у справі, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про народження [INFO] р. [PERSON] народила дочку [PERSON], а батьком записано іншу особу, зі слів відповідача на підставі ч. 1 ст. 135 СК України - [PERSON] Як з'ясував суд, відповідач [PERSON] з 2001 р. проживав по [ADDRESS] однією сім'єю разом із [PERSON], яка доводиться позивачу донькою. На даний час в ній мешкає сама позивач. У відповідності до ст. 128 ч. 3 СК України, позов про визнання батьківства може бути пред'явлений опікуном, особою, яка утримує та виховує дитину. Як встановлено судом, [INFO] р. [PERSON] померла, а відповідач [PERSON] покинув свою доньку [PERSON] 2002 р.н. та мешкати за місце своєї реєстрації [ADDRESS], а малолітня [PERSON] залишилася із позивачем [ADDRESS]. Розпорядженням Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 05.06.2007 р. за № 483, позивача призначено опікуном малолітньої [PERSON] 2002 р.н. Як вбачається з пояснень неповнолітньої [PERSON] 2002 р.н., які вона особисто надавала суду, вона вважає відповідача [PERSON] своїм батьком з моменту смерті своєї матері [PERSON], але тільки з серпня 2016 р. мешкає із ним у [ADDRESS]. При цьому неповнолітній свідок [PERSON] вказала, що опікун - позивач по справі [PERSON] сама особисто вирішила, що вона є єдиним опікуном її, і певний час приховувала інформацію від органу опіки та піклування щодо існування батька - відповідача, але влітку в неї відбувся інсульт, і бабуся - позивач була змушена погодитись, щоб вона ([PERSON]) переїхала до свого батька на утримання. Таким чином, суд з'ясувавши усі обставини прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з підстав вказаних неповнолітнім свідком та визнання відповідачем [PERSON] [PERSON] 2002 р.н. своєї дитини. Також суд задовольняє вимогу позивача, що стосується зобов'язання внести зміни у актовий запис № 2169 від [INFO] У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати на користь позивача [PERSON] На підставі ст. 88, 91,125,126, 128 182, 185, 191 СК України,

Outcome: approved