Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

У грудні 2019 року Моторне (транспортне) страхового бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Позов мотивує тим, що 10.10.2018 оку [PERSON] керуючи автомобілем марки «ДАФ», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Табірна, 46/48 в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Опель», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в СК «Брокбізнес» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/2816336 терміном дії з 14.01.2018 року по 13.01.2019 року. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2018 рок, у справі № 761/39417/18, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На час скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Звіту № 2269 від 24.10.2018 року про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Опель», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 5965,16 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП потерпілому відшкодоване не була, у зв`язку з чим потерпіла [PERSON] , з метою отримання страхового відшкодування, 08.01.2019 року звернулася до МТСБУ з відповідною заявою. МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 3109 від 29.03.2019 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та сплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 5854,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 936620 від 29.03.2019 року. Крім того МТСБУ було сплачено ФОП « [PERSON] » за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) кошти в розмірі 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1013891 від 15.11.2018 року. У зв`язку з чим МТСБУ звернулося до суду з правом зворотньої вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат, які складають 6 654,19 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позов підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослiдивши письмові докази, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав. Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Даною постановою встановлено, що 10 жовтня 2018 року о 19 год 10 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «ДАФ», д.н.з. [NUMBER] по вул. Табірна, 46/48 у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів(а.с. 14). З постанови вбачається, що вона набрала законної сили 30.11.2018 року. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії(бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Отже, у судовому засіданні встановлено, що з вини [PERSON] сталася ДТП 10 жовтня 2018 року о 19 год 10 хв. за участю автомобіля «ДАФ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] по [ADDRESS] та автомобіля «Опель», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником автомобіля «ОРЕL RECORD» 2.0, д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 12). Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2816336 від 11.01.2018 року укладеного між [PERSON] та СК «Брокбізнес» транспортний засіб «ОРЕL RECORD» 2.0, д.н.з. [NUMBER] був забезпечений(застрахований) на території України з 14.01.2018 року по 13.01.2019 року включно (а.с. 13). Згідно відомостей з Центральної бази даних МТСБУ від 10.10.2018 року на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав належним чином оформленого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 15). Відповідно до п.п. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Потерпіла [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП (а.с. 25). Згідно звіту № 2269 про оцінку автомобіля Opel Record 2.0, номерний знак [NUMBER] від 24.10 2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Opel Record 2.0, номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 5965,16 грн. (а.с. 18-21). Вартість виконаних робіт ФОП [PERSON] складає 800 грн., що підтверджується актом виконаних робіт (а.с.30). Відповідно до п. 41.4 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. Моторне (транспортне) страхове бюро України у відповідності до ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно наказу № 3109 від 29.03.2019 року (а.с. 26) сплатило на рахунок [PERSON] 5854,19 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується копією платіжного доручення № 936620 від 29.03.2019 року (а.с. 28). Крім того, згідно платіжного доручення № 1013891, Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило 800,00 грн. ФОП « [PERSON] » за визначення вартості матеріального збитку згідно акту виконаних робіт від 18.10.2018 року. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] судом було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а завдана ним шкода була відшкодована потерпілій особі Моторним (транспортним) страховим бюро України, що підтверджується матеріалами справи. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про розподіл судових витрат на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved