Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

У вересні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що 12.02.2019 року приблизно о 20 год. 00 хв. по пр-ту Голосіївський у м. Києві, навпроти будинку № 126, з вини невстановленої особи, яка керувала автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] . Оскільки внаслідок ДТП він зазнав майнових втрат, пов`язаних із пошкодженням його майна, страховою компанією відповідача йому виплачено не в повному розмірі страхове відшкодування установленої страховим полісом франшизи, [PERSON] просить суд стягнути на його користь з [PERSON] 2 000 грн. матеріальної шкоди. У судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 24.04.2018 року між позивачем та ТДВ «ВіДі-Страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 11420, відповідно до умов якого застрахований транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] . 12.02.2019 року приблизно о 20 год. 00 хв. по пр-ту Голосіївський у м. Києві, навпроти будинку № 126, з вини водія автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] , який належить відповідачу, відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] . Зі змісту листа Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 11.07.2019 року № Б-7576/41/11/5/02-2019 вбачається, що станом на 10.07.2019 року, особу, причетну до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.02.2019 року по пр-ту Голосіївський, 126 у м. Києві, не встановлено. Розмір збитків, заподіяних [PERSON] майну [PERSON] по відновленню транспортного засобу становить 133 045 грн. 91 коп., що підтверджується актами виконаних робіт № ВДиСА-004175 від 30.05.2019 року та № ВДиСА-012347 від 31.05.2019 року. Згідно страхового акту ТДВ «ВіДі-Страхування» від 03.04.2019 року за № 3236 сума страхового відшкодування становить 130 022 грн. 11 коп. (а.с. 11). Платіжним дорученням від 18.04.2019 року за № 1679 ТДВ «ВіДі-Страхування» виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 129 345 грн. 91 коп. Платіжним дорученням від 18.04.2019 року за № 1678 ТДВ «ВіДі-Страхування» виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 676 грн. 20 коп. [PERSON] виплачено частину вартості відновлювального ремонту у розмірі франшизи у сумі 3 700 грн., що підтверджується квитанцією № 41655865 від 31.05.2019 року. Відповідно до полісу № АМ/8465950 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК «Еталон». Франшиза частина збитку, що не відшкодовується страховиком становить 2000 грн. Відповідно до страхового акту від 31.07.2019 року № 712-14751 франшизу у розмірі 1 700 грн. відшкодовано позивачу страховиком відповідача ПрАТ «СК «Еталон». Частиною 1 ст. 15 ЦК України установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166)ЦК України. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України установлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1168 ЦК України установлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується. Як передбачено п. 36.6 ст. 36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що дорожньо-транспортна пригода у якій пошкоджено належний позивачу транспортний засіб сталася з вини водія транспортного засобу, який належить відповідачу, доказів на спростування своєї вини ним не подано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо покладення на відповідача обов`язку відшкодувати заподіяну позивачу майнову шкоду та стягнення з нього на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Outcome: approved