Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить суд: скасувати постанову Відділ Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного Управління юстиції в Одеській області ВП №33207566 від 26.06.2012 року в частині накладання арешту на автомобіль марки TOYOTA модель CAMRY, 2005 року випуску, легковий седан, шасі (кузов, рама) №[NUMBER], реєстраційний №[NUMBER]; скасувати постанову Відділ Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного Управління юстиції в Одеській області від 17.07.2012 року в частині накладання арешту на автомобіль марки TOYOTA модель CAMRY, 2005 року випуску, легковий седан, шасі (кузов, рама) №[NUMBER], реєстраційний №[NUMBER]; скасувати постанову Відділ Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного Управління юстиції в Одеській області від 23.10.2012 року в частині оголошення в розшук автомобіля марки TOYOTA модель CAMRY, 2005 року випуску, легковий седан, шасі (кузов, рама) №[NUMBER], реєстраційний №[NUMBER]; скасувати постанову Відділ Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного Управління юстиції в Одеській області ВП №31151399 від 09.02.2012 року в частині накладання арешту на автомобіль марки TOYOTA модель CAMRY, 2005 року випуску, легковий седан, шасі (кузов, рама) №[NUMBER], реєстраційний №[NUMBER]; скасувати постанову Відділ Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного Управління юстиції в Одеській області ВП №31136874 від 05.03.2012 року в частині накладання арешту на автомобіль марки TOYOTA модель CAMRY, 2005 року випуску, легковий седан, шасі (кузов, рама) №[NUMBER], реєстраційний №[NUMBER]. Обґрунтовуючи позов [PERSON] зазначила, що 17.10.2011 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між ними також, було укладено договір застави транспортного засобу, а саме: автомобіля марки TOYOTA модель CAMRY, 2005 року випуску, легковий седан, шасі (кузов, рама) №[NUMBER], реєстраційний №[NUMBER], який на той час належав [PERSON]. В наслідок невиконання [PERSON] умов зазначеного договору позики, [PERSON] звернулася до суду з позовом за захистом своїх прав, і заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2013 року, яке залишено без змін відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.09.2013 року звернуто стягнення на предмет застави, шляхом передачі [PERSON] у власність автомобіля марки TOYOTA модель CAMRY, 2005 року випуску, легковий седан, шасі (кузов, рама) №[NUMBER], реєстраційний №[NUMBER]. Позивач також зазначає, що звернувшись до центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області з метою зареєструвати вказаний вище автомобіль на своє ім'я, дізналася, що він перебуває в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, яке було накладене відділом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного Управління юстиції в Одеській області, в рамках судового розгляду цивільної справи між [PERSON] та [PERSON]. Вважає, що дана обставина порушує її право власності. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала просила його задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовне визнав, та пояснив, що між ним та [PERSON] існує спір про повернення останнім грошового боргу, а зазначений автомобіль, в подальшому може бути використаний, як засіб погашення цього боргу. Відповідач [PERSON] неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладання розгляду справи суду не надавав. Представник третьої особи повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи, міститься відповідна розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладання розгляду справи суду не надавав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в ході розгляду справи судом встановлено, а також підтверджено письмовими доказами які містяться в матеріалах справи, що відповідно до заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2013 року автомобіль марки TOYOTA модель CAMRY, 2005 року випуску, легковий седан, шасі (кузов, рама) №[NUMBER], реєстраційний №[NUMBER] переданий у власність позивачу. (а.с.6-7) Відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.09.2013 року заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2013 року залишено без змін. (а.с.8-9) Таким чином за позивачем визнано право власності на автомобіль марки TOYOTA модель CAMRY, 2005 року випуску, легковий седан, шасі (кузов, рама) №[NUMBER], реєстраційний №[NUMBER]. Разом з тим відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також листа начальника центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області вбачається, що на автомобіль марки TOYOTA модель CAMRY, 2005 року випуску, легковий седан, шасі (кузов, рама) №[NUMBER], реєстраційний №[NUMBER] державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного Управління юстиції в Одеській області, в рамках судового розгляду цивільної справи між [PERSON] та [PERSON] накладено арешт. (а.с.11-17) У відповідності до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідності до положень ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства у тому числі справедливість, добросовісність на розумність. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповіно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, з урахуванням того, що позивачу передано у власність автомобіль марки TOYOTA модель CAMRY, 2005 року випуску, легковий седан, шасі (кузов, рама) №[NUMBER], реєстраційний №[NUMBER], а перебування даного транспортного засобу під обтяженням необґрунтовано порушує його право, передбачене ст. 317 ЦК України, суд прийшов до висновку, щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. .

Outcome: approved