Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

У вересні 2020 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею, [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 07.05.2010 Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім?ї, за актовим записом №831. В обґрунтування позову [PERSON] вказує, що подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого, сторони витратили взаємні почуття любові та поваги один до одного. Крім того, позивач зазначає, що шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2018 року. Від шлюбу сторони мають спільну дитину: доньку - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2130. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2020, позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2020, відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] ; розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Повідомлення про розгляд справи Голосіївським районним судом м. Києва було розміщено на офіційному сайті веб-порталу «Судова влада України» з посиланням на веб-портал Єдиного державного реєстру судових рішень. Від позивача не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідач на електрону адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що визнає позовні вимоги та просить їх задовольнити. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.05.2010 Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім?ї, між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб за актовим записом №831, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] . Крім того, судом встановлено, що у сторін є спільна дитина: донька - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2130. Разом з тим, судом встановлено, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені. При цьому, суд вважає, з урахуванням позиції позивача, відновлення подружніх відносин та збереження сім`ї неможливо. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно пп. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи те, що розлад в сім`ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, який виключає відновлення колишніх сімейних відносин, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, у зв`язку із цим приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Проте, положеннями статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду. За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма викладена і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача. На підставі вищевикладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов, а при подачі позову до суду [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків судового збору.

Outcome: approved