Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ Центр «Бізнесінформ» про скасування рішення і виділення частки майна, який в ході розгляду справи було уточнено. В обґрунтування позову зазначила, що її чоловік, [PERSON], був учасником ТОВ Центр «Бізнесінформ» з часткою 60 % статутного капіталу. Другим учасником вказаного товариства із часткою 40% статутного капіталу була [PERSON]. 18.02.2015 року її чоловік [PERSON] помер. 19.08.2015 року вона прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, до якої увійшли, в тому числі корпоративні права на частку 60 % у статутному капіталі ТОВ Центр «Бізнесінформ», відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 19.08.2015 року, реєстровий номер № 851. 08.12.2015 року позивач звернулася із заявою до ТОВ Центр «Бізнесінформ» та повідомила товариство про свої спадкові права та про те, що вона має бажання вступити до складу його учасників. 30.03.2016 року були проведені загальні збори учасників ТОВ Центр «Бізнесінформ», на яких в тому числі прийнято рішення, про відмову спадкоємиці [PERSON] у вступі до складу учасників товариства, а з питання 3 порядку денного вирішено сплатити [PERSON] частку у статутному капіталі, яка належала померлому [PERSON] у розмірі 22\~500 грн. 30 коп. При цьому, вирішити питання з боргом [PERSON], який виник перед товариством на підставі договорів поворотної безпроцентної позики від 05.05.2011 року, від 14.11.2005 року, від 23.10.2007 року та від 31.05.2012 року, на загальну суму 179\~500 грн., та провести всі необхідні розрахунки. Позивач вважає, що рішення прийняте на загальних зборах учасників від 30.03.2016 року по третьому питанню порядку денного щодо виплати частки у статутному капіталі, яка належала померлому [PERSON] та вирішення питання з боргом померлого перед товариством, порушує її інтереси, як власника 60 % , суперечить положенням ст. ст. 54, 55 Закону України «Про господарські товариства», оскільки вартість частки, яка підлягає виділенню спадкоємцю повинна обраховуватися не із суми, яка була внесена учасником товариства при створення підприємства, а виходячи із вартості всього майна товариства, в тому числі і прибутку, яка визначається станом на час смерті учасника, тобто в даному випадку станом на 18.02.2015 року. Посилаючись на вказані обставини, [PERSON], з урахуванням збільшених позовних вимог, просила суд визнати недійсним та скасувати рішення Загальних зборів учасників ТОВ Центр «Бізнесінформ» від 30.03.2016 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників від 30.03.2016 року по третьому питанню порядку денного; виходячи із балансу ф.1 ТОВ Центр «Бізнесінформ» станом на 31.12.2014 року, стягнути з відповідача на її користь, як спадкоємця, частину майна товариства пропорційно розміру частки 60% у статутному капіталі ТОВ Центр «Бізнесінформ», що еквівалентно у грошовому вираженні 209\~000 грн.; судові витрати покласти на відповідача. ТОВ Центр «Бізнесінформ» звернулось до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості, який ухвалою суду від 16 березня 2017 року прийнято до розгляду та обєднано в одне провадження із первісним позовом. В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що ТОВ Центр «Бізнесінформ» створено громадянами України [PERSON], який помер 18.02.2015 року, та [PERSON]. Спадкоємцем померлого [PERSON] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про прийняття спадщини від 19.08.2015 року, згідно якого спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з частки у статутному капіталі ТОВ Центр «Бізнесінформ», що складає 60 відсотків статутного капіталу товариства та у грошовому вираженні становить 22\~500 грн. 30 коп. Окрім цього відповідач [PERSON] успадкувала також і обовязки померлого [PERSON] перед товариством. Так, за свого життя [PERSON] уклав з позивачем декілька договорів про надання зворотного безвідсоткового грошового займу, а саме: договір № 4 від 10.05.2001 року на суму 27\~800 грн. (загальна сума за договором 30\~000 грн. із них за прибутковим касовим ордером від 05.02.2015 року було погашено 2\~200 грн.) з терміном повернення грошових коштів з урахуванням додаткової угоди до 31.12.2015 року; договір № 1 від 14.11.2005 року на суму 25 000 грн. з терміном повернення грошових коштів до 14.11.2015 року; договір № 1 від 23.10.2007 року на суму 47\~200 грн. з терміном повернення грошових коштів до 23.11.2017 року; договір № 1 від 31.05.2012 року на суму 90\~000 грн. з терміном повернення грошових коштів до 31.12.2022 року. Всього заборгованість померлого за цими договорами перед ТОВ Центр «Бізнесінформ» становить 190\~000 грн. Вимоги ТОВ Центр «Бізнесінформ» на вказану суму до спадкоємців після померлого [PERSON] викладені в претензіях до боржника № № 74/15, 75/15, 76/15, 77/15 від 06.07.2015 року та отримані приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], яким заведено спадкову справу № 5/2015. Вимоги кредитора до спадкоємців були предявлені в межах шести місяців з дня відкриття спадщини, проте, станом на теперішній час грошові зобовязання відповідачем за зустрічним позовом , як спадкоємцем боржника, не виконані. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що спадщина, отримана [PERSON] після померлого [PERSON] складається також з іншого рухомого та нерухомого майна, ТОВ Центр «Бізнесінформ» просить суд стягнути із [PERSON] на їх користь заборгованість у розмірі 190\~000 грн. та судовий збір. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та її представники позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, на підставах, викладених у позові, проти зустрічного позову заперечували у повному обсязі та просили відмовити у його задоволенні, на підставах, викладених у письмових запереченнях на зустрічний позов. Вважають недоведеним факт укладання договорів позики між Товариством та спадкодавцем, а також факт отримання грошових коштів позичальником. Представники ТОВ Центр «Бізнесінформ» позовні вимоги [PERSON] визнали частково, а саме в частині стягнення на її користь вартості частки в статутному капіталі товариства, належної спадкоємцю у розмірі 160\~400 грн., в іншій частині позовні вимоги просили залишити без задоволення з підстав, викладених у запереченнях на первісну позовну заяву. Зустрічний позов просять задовольнити у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступних висновків. Як встановлено судом, ТОВ Центр «Бізнесінформ» створено громадянами України [PERSON] та [PERSON], первинно зареєстровано розпорядженням виконкому Орджонікідзевської районної Ради народних депутатів від 06.07.1992 року № 287-р. 18 лютого 2015 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ЖС № 318519 від 19.02.2015 року, виданим Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції. Спадкоємцем майна [PERSON] є його дружина, позивач за первісним позовом, [PERSON]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.08.2015 року (спадкова справа № 5/2015), виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з частки у статутному капіталі ТОВ Центр «Бізнесінформ», що складає 60 відсотків статутного капіталу та у грошовому вираженні становить 22\~500,30 грн. Відповідно до ст. 7 Статуту ТОВ Центр «Бізнесінформ», при реорганізації юридичної особи учасника Товариства або смерті громадянина учасника Товариства, правонаступники (спадкоємці) можуть вступити до нього при згоді Товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до Товариства, або відмові Товариства від прийому до нього правонаступника йому сплачується в грошовій або натуральній формі частка майна, вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) Учасника. У грудні 2015 року [PERSON] звернулася до ТОВ Центр «Бізнесінформ» із заявою про вступ до складу учасників Товариства. 30 березня 2016 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ Центр «Бізнесінформ», оформленим Протоколом від 30 березня 2016 року, в тому числі, було відмовлено в прийнятті [PERSON], як спадкоємця, до складу учасників ТОВ Центр «Бізнесінформ». Загальними зборами учасників ТОВ Центр «Бізнесінформ» 30 березня 2016 року також прийнято рішення виплатити [PERSON] частку у статутному капіталі, яка належала померлому [PERSON] у розмірі 22\~500,30 грн. При цьому вирішити питання з боргом, який виник перед товариством у померлого [PERSON] на підставі договорів поворотної безпроцентної позики та провести всі необхідні розрахунки. Також прийняті рішення про внесення змін до статуту ТОВ Центр «Бізнесінформ» шляхом викладення його у новій редакції; про зміну статутного капіталу товариства; призначення директора товариства та про державну реєстрацію змін до установчих документів товариства. Не погодившись з зазначеним рішенням загальних зборів учасників ТОВ Центр «Бізнесінформ» від 30 березня 2016 року, позивач за первісним позовом звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ Центр «Бізнесінформ» про визнання права на участь у ТОВ Центр «Бізнесінформ» (справа № 335/2443/16-ц). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року, яке набрало законної сили, по цивільній справі № 335/2443/16-ц за позовною заявою [PERSON] до ТОВ Центр «Бізнесінформ» про визнання права на участь у ТОВ Центр «Бізнесінформ», позивачу відмовлено у задоволенні позову та встановлено обставини, які не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, а саме: 1) Загальними зборами учасників ТОВ Центр «Бізнесінформ» від 30.03.2016 року прийнято рішення про відмову вступу спадкоємця до складу учасників товариства та вирішено виплатити [PERSON] частку у статутному капіталі товариства, що належала померлому [PERSON] у розмірі 22\~500,30 грн. 2) Рішення вищого органу Товариства прийняті 30 березня 2016 року відповідно до вимог чинного законодавства. 3) [PERSON] не є учасником Товариства, і відповідно, не є носієм корпоративних прав. Як розяснено у постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується. З огляду на зазначене, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом в частині визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів учасників ТОВ Центр «Бізнесінформ» від 30.03.2016 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників від 30.03.2016 року по третьому питанню порядку денного, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 7 Статуту ТОВ Центр «Бізнесінформ» (третя редакція), при відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. Частиною 5 ст. 147 ЦК України передбачено, що розрахунки із спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень статті 148 цього Кодексу. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом (ч. 2 ст. 148 ЦК України). Пленум Верховного Суду України в постанові № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» розяснив, що у випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення, смерті). Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 96 ЦК України юридична особа відповідає за своїми зобовязаннями усім належним їй майном, то при визначенні вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, необхідно враховувати і майнові зобовязання товариства перед третіми особами. Даний принцип закріплено і у ч. 12 ст. 111 ЦК України, відповідно до якого, майно підприємства передається учасникам товариства лише після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообовязкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування). Активи підприємства за вирахуванням його зобовязань складають чисті активи підприємства (п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 19 «Обєднання підприємств», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 163 від 07 липня 1999 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 23 липня 1999 року за № 499/3792) та складають його власний капітал (п. 3 Розділу І Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07 лютого 2013 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28 лютого 2013 року за № 336/22868). Визначення вартості частини майна, що пропорційна частці померлого учасника у статутному капіталі проводиться на підставі даних Балансу ТОВ Центр «Бізнесінформ», який відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є складовою частиною фінансової звітності підприємства та складається з метою надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства (п. 4 Розділу І Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності»). Методика розрахунку чистих активів викладена в п. 4 Рішення ДКЦПФР від 17 листопада 2004 року № 485 «Про схвалення Методичних рекомендацій щодо визначення вартості чистих активів акціонерних товариств». Для визначення вартості чистих активів складається розрахунок за даними бухгалтерської звітності відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 2 «Баланс», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.03.1999 року № 87 зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.06.1999 року № 396/3689 (п.2 та п. 3 Рішення № 485). Судом досліджено Баланс ТОВ Центр «Бізнесінформ», складений на дату смерті [PERSON] 18 лютого 2015 року, - з розшифровкою статей балансу станом на 18.02.2015 року. Підстав сумніватися у достовірності викладених у балансі даних у суду немає, а тому суд приймає його до уваги як належний та допустимий доказ. Відповідно до даних балансу станом на 18.02.2015 року, вартість майна підприємства становить: активи в сумі 351,4 тис.грн. зобовязання 84,0 тис.грн. = 267,4 тис.грн. Вартість частини майна, що належить до виплати позивачу за первісним позовом, як спадкоємцю померлого учасника товариства, складає: 267,4 тис.грн. х 60% = 160,44 тис.грн. Суд зазначає, що позивачем за первісним позовом зроблено розрахунок вартості частини майна товариства, який належить до виплати [PERSON] за вищезазначеною Методикою. Але розрахунок проведено на підставі Балансу товариства, складеного станом на 31.12.2014 року, що суперечить чинному законодавству, оскільки на зазначену дату [PERSON] був живим та приймав участь у діяльності підприємства до моменту смерті. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що вартість частки в статутному капіталі ТОВ Центр «Бізнесінформ», яка підлягає виплаті позивачу за первісним позовом становить 160 440 грн., у звязку з чим в цій частині позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. При розгляді зустрічного позову ТОВ Центр «Бізнесінформ» про стягнення суми боргу за договорами поворотної безвідсоткової позики, суд виходить із наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Так, судом встановлено, що за свого життя [PERSON] уклав із ТОВ Центр «Бізнесінформ» декілька договорів поворотної безвідсоткової позики, зобовязання по яким, станом на час смерті учасника товариства не були виконані. Стороною позивача за зустрічним позовом на підтвердження заявлених позовних вимог суду надано: - Договір № 4 від 10.05.2001 року на суму 30\~000 грн. з терміном повернення грошових коштів, з урахуванням додаткової угоди, - до 31.12.2015 року. До договору додані: додаткова угода від 25 травня 2011 року; наказ № 36 від 17.05.2001 року; протокол № 4 загальних зборів учасників ТОВ Центр «Бізнесінформ» від 10.05.2001 року; заява [PERSON], його розписка про отримання грошових коштів в сумі 30\~000 грн.; - Договір № 1 від 14.11.2005 року на суму 25\~000 грн. з терміном повернення грошових коштів - до 14.11.2015 року. До договору додані: наказ від 14.11.2005 року; протокол № 5 загальних зборів ТОВ Центр «Бізнесінформ» від 14.11.2005 року; заява [PERSON] та його розписка про отримання грошових коштів в сумі 25\~000 грн.; - Договір № 1 від 23.10.2007 року на суму 47\~200 грн. з терміном повернення грошових коштів - до 23.11.2017 року. До договору додані: наказ № 54 від 18.10.2007 року; протокол № 3 загальних зборів ТОВ Центр «Бізнесінформ» від 05.10.2007 року; заява [PERSON] та його розписка про отримання грошових коштів в сумі 47\~200 грн.; - Договір № 1 від 31.05.2012 року на суму 90\~000 грн. з терміном повернення грошових коштів - до 31.05.2022 року. До договору додані: наказ № 26 від 31.05.2012 року; протокол № 3 загальних зборів ТОВ Центр «Бізнесінформ» від 11.05.2012 року; заява [PERSON] від 11.05.2012 року та його розписка про отримання грошових коштів в сумі 90\~000 грн. За ч. 1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до вимог ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Суд наголошує, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. У строк, передбачений ст. 1281 ЦК України, ТОВ Центр «Бізнесінформ» предявило свої вимоги до спадкоємця шляхом подання претензій кредитора через приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] Позивачем за зустрічним позовом подано претензії кредитора на суму заборгованості 179\~500 грн., з якої: - 17\~300 грн. за договором від 10.05.2001 року та додатковою угодою від 25.05.2011 року; - 25\~000 грн. за договором від 14 листопада 2005 року; - 47\~200 грн. за договором від 23 жовтня 2007 року; - 90\~000 грн. за договором від 31 травня 2012 року. Суд вважає обґрунтованою вимогу про стягнення суми боргу з відповідача за зустрічним позовом в розмірі 179\~500 грн., оскільки саме на цю суму були подані претензії кредитора в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України, а тому позов ТОВ Центр «Бізнесінформ» підлягає частковому задоволенню. При розгляді справи встановлено, що в претензії кредитора № 73/15 від 06.07.2015 року, адресованій приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] допущена технічна помилка при зазначені дати укладання договору поворотної безпроцентної позики замість «10 травня 2001 року» вказано «15 травня 2001 року». Наданими суду оригіналами договору від 10 травня 2001 року та додаткової угоди від 25.05.2011 року, укладеними між ТОВ Центр «Бізнесінформ» та [PERSON], підтверджується факт укладання договору на суму займу 30\~000 грн. з терміном повернення до 31.12.2015 року саме 10 травня 2001 року. Матеріалами спадкової справи, яка міститься в матеріалах справи, також підтверджується, що в якості додатку до претензії кредитора позивачем за зустрічним позовом додано копії договору та додаткової угоди саме від 10 травня 2001 року та від 25.05.2011 року відповідно. З огляду на викладені обставини, суд вважає, що допущена ТОВ Центр «Бізнесінформ» технічна помилка у претензії щодо дати договору не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за цим договором. 07.07.2015 року листом № 113/02-14 приватний нотаріус [PERSON] повідомила позивача за зустрічним позовом про те, що претензії кредитора до спадкоємців після смерті [PERSON] отримані 06 липня 2015 року та зареєстровані за вх. № 138/02-14 від 06.07.2015 року; № 139/02-14 від 06.07.2015 року; № 140/02-14 від 06.07.2015 року; № 141/02-14 від 06.07.2015 року та в книзі обліку спадкових справ за № 3, спадкова справа № 5/2015; № 4, спадкова справа № 5/2015; № 5, спадкова справа № 5/2015; № 6, спадкова справа № 5/2015. Приватний нотаріус [PERSON] повідомила спадкоємців після померлого 18.02.2015 року [PERSON] про наявність претензій кредитора листом № 112/02-14 від 06.07.2015 року (про що зазначено в листі № 113/02-14 від 07.07.2015 року) та ознайомила відповідача за зустрічною позовною заявою з їх змістом, про що в матеріалах спадкової справи свідчать підписи відповідача за зустрічним позовом з відміткою «ознайомлена 10.07.2015 року». Суд критично оцінює твердження відповідача за зустрічним позовом про те, що їй не було відомо про претензії кредитора, оскільки вказані твердження спростовуються наданими суду доказами. Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Суд також критично оцінює заперечення відповідача за зустрічним позовом та її представників стосовно сумніву в реальності правочинів зворотного безвідсоткового грошового займу, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Враховуючи те, що належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо сумнівності укладених правочинів суду не надано, в судовому порядку укладені угоди недійсними не визнані, суд приходить до висновку, що заперечення відповідача за зустрічним позовом ґрунтуються лише на припущеннях, що є неприпустимим. Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню, з ТОВ Центр «Бізнесінформ» на користь [PERSON] в якості вартості частки в статутному капіталі товариства, належної спадкоємцю, слід стягнути 160\~400 грн., а із [PERSON] на користь ТОВ Центр «Бізнесінформ» необхідно стягнути заборгованість за договорами поворотної безвідсоткової позики на загальну суму 179 500 грн. Питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню в порядку ст. 88 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи те, що судом частково задоволені позовні вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом, то відповідно, судові витрати повинні бути стягнуті пропорційно до розміру задоволених позовних вимог кожного позивача.

Outcome: partial