Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

У грудні 2013 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 13 вересня 2013 року у м. Києві по вул. Паркова Алея сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу позивача КІА, номерний знак [NUMBER] та транспортного засобу трактора-екскаватора CATERPILLAR 428 Д, номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року відповідача визнано винним в дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача, вартість матеріального збитку відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 2306 від 22 листопада 2013 року становить 6 949 грн. 19 коп. Тому, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 6 949 грн. 19 коп., витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 800 грн. та 4 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, що проявилась у душевних стражданнях з приводу пошкодженого автомобіля. За клопотанням позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз проект менеджмент» судом було притягнуто до участі у справі як третя особа (а.с. 40-43), оскільки вказаному товариству належить на праві власності трактор-екскаватор CATERPILLAR 428 Д, номерний знак [NUMBER]. Також за клопотанням позивача судом було притягнуто Публічне акціонерне товариство «Будівельне управління № 813» як співвідповідача (а.с. ), якому на підставі договору оренди з ТОВ «Союз проект менеджмент» було передано трактор-ескаватор CATERPILLAR 428 Д, номерний знак [NUMBER] у користування та з яким [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах. У судовому засіданні позивач неодноразово змінював позовні вимоги. Востаннє просив суд стягнути з ПАТ «Будівельне управління № 813» на користь позивача майнову шкоду у розмірі 6 949 грн. 19 коп. та 800 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, а з [PERSON] 4 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що підстав для стягнення коштів з [PERSON] немає, оскільки останній на час дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ПАТ «Будівельне управління № 813», яке і повинно відшкодувати завдану шкоду позивачу. Представник притягнутого в якості співвідповідача ПАТ «Будівельне управління № 813» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що вимоги позивача є недоведенимим. Представник ТОВ «Союз проект менеджмент», який притягнутий до участі у справі як третя особа до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 62). Тому, суд розглянув справу у відсутність представника третьої особи, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13 вересня 2013 року у м. Києві по вул. Паркова Алея сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу КІА, номерний знак [NUMBER], який належить позивачу [PERSON] та транспортного засобу трактора-екскаватора CATERPILLAR 428 Д, номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року відповідача [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 8). Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль позивача - КІА, номерний знак [NUMBER] (а.с. 6, 7). Відповідно до висновку звіту № 2306 від 22 листопада 2013 року сума матеріального збитку, завданого автомобілю КІА, номерний знак [NUMBER] складає 6 949 грн. 19 коп. (а.с. 10-32). Трактор-екскаватор CATERPILLAR 428 Д, номерний знак [NUMBER] належить на праві власності ТОВ «Союз проект менеджмент» (а.с. 50) та на підставі договору оренди, додатку до нього та акту приймання-передачі перебуває у користуванні ПАТ «Будівельне управління № 813» (а.с. 51-61), з яким [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Будівельне управління № 813» з 1 квітня 2006 року (а.с. 81). Судом також встановлено, що дорожньо-транспортна пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, сталась під час виконання [PERSON] своїх трудових обов'язків (а.с. 79-80). Разом з тим, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля CATERPILLAR 428 Д, номерний знак [NUMBER] на час дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, про що зазначив у судовому засіданні представник ПАТ «Будівельне управління № 813». Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Тому, суд дійшов висновку про стягнення з ПАТ «Будівельне управління № 813» на користь [PERSON] у відшкодування майнової шкоди 6 949 грн. 19 коп. та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди позивачу, суд врахував характер правопорушення, глибину душевних страждань з приводу пошкодженого автомобіля, а також вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про стягнення з ПАТ «Будівельне управління № 813» на користь 800 грн. за складання звіту (а.с. 31). Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ПАТ «Будівельне управління № 813» на користь [PERSON] 7 749 грн. 19 коп. у відшкодування майнової шкоди (6 949 грн. 19 коп. + 800 грн.) та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди та про відмову у задоволенні решти позовних вимог, зокрема, до [PERSON] При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 458 грн. 82 коп. окремо за вимоги майнового та немайнового характеру (а.с. 1, 2) відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Тому, на підставі ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Будівельне управління № 813» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 458 грн. 82 коп. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги (ч. 1 ст. 56 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до [PERSON], то з урахуванням зазначених положень закону, усі документально підтверджені судові витрати, понесені [PERSON] підлягають відшкодуванню позивачем. Разом з тим, суду не надано доказів того, що саме [PERSON] має право на надання за законом правової допомоги (довідки з податкових органів з приводу взяття [PERSON] як платника податків з правом надання правової допомоги, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням права надавати правову допомогу). Диплом магістра на ім'я [PERSON] не свідчить про те, що він має право за законом надавати правову допомогу, він лише підтверджує отримання вищої юридичної освіти та кваліфікації магістра права, юриста. А тому, суд дійшов висновку про відмову у стягненні з [PERSON] на користь [PERSON] понесених витрат на правову допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: partial