Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.05.2013 року, між позивачем та відповідачем, було укладено комплексний договір № 1/1397657 (далі-договір), згідно п.п. 1.1, 1.3.1, 1.3.2 якого відповідачу було надано кредит в розмірі 6760,00 грн., строком з 30.05.2013 року по 29.05.2016 рік зі сплатою 15,00 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,80 % щомісячно. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 6760,00 грн. Проте, вказані зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконуються. Станом на 25.11.2014 року заборгованість відповідача становить: 6578,31 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 4858,29 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 530,49 грн.; заборгованості за комісією в розмірі 973,44 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди в розмірі 216,09 грн. Відповідно до п. 3.3 договору, у разі невиконання або неналежного виконання умов договору та правил, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6578,31 грн. та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити і розглядати справу без його участі та проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Повно та всебічно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні було встановлено, що 30.05.2013 року між позивачем та відповідачем, було укладено комплексний договір № 1/1397657, згідно п.п. 1.1, 1.3.1, 1.3.2 якого відповідачу було надано кредит в розмірі 6760,00 грн., строком з 30.05.2013 року по 29.05.2016 рік зі сплатою 15,00 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,80 % щомісячно. Згідно з п. 1.1 договору, відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати платежі за кредитом щомісячно до 30 числа кожного місяця. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 25.11.2014 року, який міститься в матеріалах справи, заборгованість відповідача за договором становить: 6578,31 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 4858,29 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 530,49 грн.; заборгованості за комісією в розмірі 973,44 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди в розмірі 216,09 грн. Відповідно до п. 3.3 договору, у разі невиконання або неналежного виконання умов договору та правил, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за договором № 1/1397657 від 30.05.2013 року не виконував, а отже зобов'язаний повернути позивачу борг по кредитному договору в розмірі 6578,31 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved