Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

У жовтні 2013 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] Позивачка просить суд встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу із [PERSON] в період з кінця листопада 1996 року по початок травня 2013 року. Визнати майно, нажите [PERSON] та [PERSON] в період з кінця листопада 1996 року по початок травня 2013 року, за час спільного проживання таким, що належить їм на праві спільної сумісної власності. В порядку розподілу спільного майна виділити [PERSON] гараж [NUMBER] у «Товаристві № 3 по будівництву та експлуатації власних гаражів» з 1989 року вартістю 30000 грн., холодильник «В0SСН» 4000 грн., спальний гарнітур «Екстаза» 1500 грн., а всього майна на 35500 грн. В порядку розподілу спільного майна виділити [PERSON] земельну ділянку з садовим будинком у Садово-городньому обслуговуючому кооперативі №6 Запорізького залізорудного комбінату вартістю 3000 грн., водонагрівач «Gorenje» 600 грн., пральну машину «LG» 1000грн., витяжку «Мекарра» 300грн., електрокамін батарею 300 грн., карнизи для штор 2 шт. 100 грн., тумбочку під телевізор 100 грн., тюль на вікна 12 метрів 300 грн., меблевий гарнітур стінка «Марк» 1100грн., люстру кришталеву 500 грн., диван «Консул» 500 грн., телевізор «Соні» 500 грн., мікрохвильову піч «Samsung» 200 грн., кухонні меблі куток 500 грн., електричну плитку «Мрія» 100 грн., електричний чайник «Вітек» 200 грн., стіл кухонний 200 грн., супутникові антени 2 штуки та ТВ тюнер 1000 грн., будівельні матеріали по ремонту у гуртожитку 25000 грн., а всього майна на 35500 грн. Крім того, стягнути з відповідача понесені позивачкою судові витрати на оплату судового збору в сумі 355 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06 серпня 1983 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. У листопаді 1996 року шлюб було розірвано. Однак після розірвання шлюбу, з кінця листопада 1996 року сторони проживали однією сім`єю. Їм було виділено дві кімнати [ADDRESS]. На початку травня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] виникло непорозуміння і вони перестали проживати однією сім`єю. За час спільного проживання сторони набули вказане вище майно, яке позивачка просить суд поділити. У січні 2014 року [PERSON] подала до суду уточнену позовну заяву. Позивачка просить суд встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу із [PERSON] в період з кінця листопада 1996 року по початок травня 2013 року. Визнати майно, нажите [PERSON] та [PERSON] в період з кінця листопада 1996 року по початок травня 2013 року, за час спільного проживання таким, що належить їм на праві спільної сумісної власності. В порядку розподілу спільного майна виділити [PERSON] гараж [NUMBER] у «Товаристві № 3 по будівництву та експлуатації власних гаражів» з 1989 року вартістю 16000 грн., земельну ділянку з садовим будинком у Садово-городньому обслуговуючому кооперативі №6 Запорізького залізорудного комбінату вартістю 1500 грн., холодильник «В0SСН» 4000 грн., спальний гарнітур «Екстаза» 750 грн., меблевий гарнітур стінку скляну шкапи «Марк» 1100 грн., люстру кришталеву 150 грн., кухонні меблі куток 500 грн., стіл кухонний 100 грн., а всього майна на 23100 грн. В порядку розподілу спільного майна виділити [PERSON] водонагрівач «Gorenje» 250 грн., пральну машину «LG» 2500 грн., витяжку «Мекарра» 300 грн., електрокамін батарею 200 грн., карнизи для штор 2 шт. 100 грн., тумбочку під телевізор 100 грн., тюль на вікна 12 метрів 100 грн., диван «Консул» 500 грн., телевізор «Соні» 500 грн., мікрохвильову піч «Samsung» 200 грн., електричну плитку «Мрія» 50 грн., електричний чайник «Вітек» 200 грн., супутникові антени 2 штуки та ТВ тюнер 1000 грн., будівельні матеріали по ремонту у гуртожитку 10000 грн., програвач ДВД «Соні» 300 грн., табуретки дерев`яні кухонні 2 штуки 500 грн., пилосос «Samsung» 500 грн., віконні тканинні ролети закритого типу 2 штуки 750 грн., килим розміром 5*3.5 кв.м. 600 грн., частини меблевого гарнітуру «Марк» (платяний шкап та пенал) 1000 грн., метало пластикове вікно у спальні 1818 грн., метало пластикове вікно у залі 1891 грн., а всього майна на 23359 грн. Крім того, стягнути з відповідача понесені позивачкою судові витрати на оплату судового збору в сумі 232.50 грн. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2014 року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, за зазначеним вище позовом, «Товариство №3 по будівництву та експлуатації колективних гаражів індивідуального автотранспорту» та Садово-городній обслуговуючий кооператив №6 Запорізького залізорудного комбінату. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала та просить суд задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві. Встановити факт спільного з відповідачем проживання однією сім`єю та поділити спільно набуте майно за варіантом поділу, що вказаний в уточненій позовній заяві. Представник позивачки адвокат [PERSON] вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує частково та суду пояснив, що він та [PERSON] дійсно перебували в шлюбі, після чого, з листопада 1996 року по початок травня 2013 року проживали однією сім`єю у виділених йому підприємством кімнатах [ADDRESS]. За час спільного проживання з [PERSON] вони набули певне майно. Він визнає спільно нажитим майном водонагрівач «Gorenje» вартістю 250 грн., холодильник «BOSH» вартістю 3000 грн., пральну машину «LG» вартістю 2500 грн., витяжку «Мекарра» вартістю 300 грн., електрокамін батарею вартістю 200 грн., карнизи для штор 2 шт. вартістю 100 грн., тюль на вікна 12 метрів вартістю 100 грн., тумбочку під телевізор вартістю 100 грн., меблевий гарнітур стінка скляні шкапи «Марк» вартістю 1100 грн., люстру криштальну вартістю 150 грн., диван «Консул» вартістю 500 грн., телевізор «Соні» вартістю 500 грн., мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 200 грн., кухонні меблі куток вартістю 500 грн., спальний гарнітур «Екстаза» вартістю 750 грн., електричну плитку «Мрія» вартістю 50 грн., електричний чайник «Вітек» вартістю 200 грн., стіл кухонний вартістю 100 грн., супутникові антени 2 штуки та ТВ тюнер загальною вартістю 1000 грн., програвач DVD «Соні» вартістю 300 грн. На ремонт кімнат гуртожитку були витрачені будівельні матеріали на суму 10000 грн. Його батько [PERSON] подарував йому 21000 грн. Табуретки дерев`яні 2 штуки йому подарували, і їх вартість складає не більше як 100 грн. за табуретку. Пилосос «Samsung» вартістю 500 грн. перебуває у неробочому стані. Килима розміром 5*3.5 м., або 4.5*3.25 м., взагалі немає. Частини меблевого гарнітуру «Марк» коштують не більше 200 грн. Метало пластикове вікно у спальні коштує 700 грн., у залі 800 грн. Ні він, ні [PERSON] не були власниками, або співвласниками гаража [NUMBER] у «Товаристві №3 по будівництву та експлуатації власних гаражів» та земельної ділянки з садовим будинком у Садово-городньому обслуговуючому кооперативі №6 Запорізького залізорудного комбінату. До жовтня 2013 року він був членом вказаних кооперативів, однак він виключений із членів кооперативів. За рішеннями кооперативів вказане майно виділене у користування їх сину [PERSON] Представник відповідача [PERSON] вважає позовні вимоги у частині поділу нерухомого майна, та частини рухомого, виходячи із заперечень [PERSON], необґрунтованими. Представник третьої особи «Товариства №3 по будівництву та експлуатації колективних гаражів індивідуального автотранспорту» Дмитрук О.В. проти позову заперечує та суду пояснив, що раніше членом кооперативу був [PERSON] З жовтня 2013 року рішенням правління кооперативу, у члени кооперативу замість вибулого [PERSON], прийнятий [PERSON] У кооперативі відсутні відомості щодо сплати пайових внесків за гараж [NUMBER]. Представник третьої особи Садово-городнього обслуговуючого кооперативу №6 Запорізького залізорудного комбінату, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не з`явився. Свідок [PERSON] суду показав, що у 2007 році він подарував своєму синові [PERSON] 21000 грн. Свідок [PERSON] суду показав, що сторони у справі його батьки. Батьки розірвали свої стосунки і мати [PERSON] проживає з ним. У батьків були гараж та дача. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є невісткою сторін у справі. Їй відомо, що [PERSON] бажала добровільно поділити майно із [PERSON] Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 06 серпня 1983 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований у Малобілозерській сільській раді Василівського району Запорізької області, актовий запис №33. Від шлюбу сторони мають двох синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Як вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу від 06 листопада 1996 року, актовий запис №345, шлюб між сторонами було розірвано. Згідно зі ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У п.22 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи. Відповідно до вимог статті 70 СК України в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За змістом ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Згідно ч.1 ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Відповідно до п.5) ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] визнали, що вони фактично проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з кінця листопада 1996 року по початок травня 2013 року. Сторони визнають, що майно нажите ними у період з кінця листопада 1996 року по початок травня 2013 року, за час спільного проживання є таким, що належить їм на праві спільної сумісної власності. А саме, водонагрівач «Gorenje» вартістю 250 грн., холодильник «BOSH» вартістю 3000 грн., пральна машина «LG» вартістю 2500 грн., витяжка «Мекарра» вартістю 300 грн., електрокамін батарея вартістю 200 грн., тумбочка під телевізор вартістю 100 грн., меблевий гарнітур стінка «Марк» вартістю 1100 грн., люстра кришталева вартістю 150 грн., диван «Консул» вартістю 500 грн., телевізор «Соні» вартістю 500 грн., мікрохвильова піч «Samsung» вартістю 200 грн., кухонні меблі куток вартістю 500 грн., спальний гарнітур «Екстаза» вартістю 750 грн., електрична плитка «Мрія» вартістю 50 грн., електричний чайник «Вітек» вартістю 200 грн., стіл кухонний вартістю 100 грн., супутникові антени 2 штуки та ТВ тюнер загальною вартістю 1000 грн., програвач DVD «Соні» вартістю 300 грн., табуретки дерев'яні кухонні 2 шт. вартістю 200 грн., пилосос «Samsung» вартістю 500 грн., частини меблевого гарнітуру «Марк» (двустворчатий платяний шкап та одностворчатий пенал) вартістю 200 грн., будівельні матеріали по ремонту у кімнатах [ADDRESS] на суму 10000 грн., метало пластикове вікно у спальні вартістю 700 грн., метало пластикове вікно у залі вартістю 800 грн., віконні тканинні ролети закритого типу 2 шт. вартістю 750 грн., карнизи для штор 2 шт. вартістю 100 грн., тюль на вікна 12 метрів вартістю 100 грн. Суд вважає необхідним встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] у період з кінця листопада 1996 року по початок травня 2013 року. Визнати майно нажите [PERSON] та [PERSON] у період з кінця листопада 1996 року по початок травня 2013 року, за час спільного проживання таким, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Виділити у власність [PERSON] водонагрівач «Gorenje» вартістю 250 грн., холодильник «BOSH» вартістю 3000 грн., пральну машину «LG» вартістю 2500 грн., витяжку «Мекарра» вартістю 300 грн., електрокамін батарею вартістю 200 грн., тумбочку під телевізор вартістю 100 грн., меблевий гарнітур стінка «Марк» вартістю 1100 грн., люстру кришталеву вартістю 150 грн., диван «Консул» вартістю 500 грн., телевізор «Соні» вартістю 500 грн., мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 200 грн., кухонні меблі куток вартістю 500 грн., спальний гарнітур «Екстаза» вартістю 750 грн., електричну плитку «Мрія» вартістю 50 грн., електричний чайник «Вітек» вартістю 200 грн., стіл кухонний вартістю 100 грн., супутникові антени 2 штуки та ТВ тюнер загальною вартістю 1000 грн., програвач DVD «Соні» вартістю 300 грн., табуретку дерев'яну кухонну вартістю 100 грн., пилосос «Samsung» вартістю 500 грн., частини меблевого гарнітуру «Марк» (двустворчатий платяний шкап та одностворчатий пенал) вартістю 200 грн., а всього майна на загальну суму 12500 грн. Виділити у власність [PERSON] будівельні матеріали по ремонту у гуртожитку на суму 10000 грн., метало пластикове вікно у спальні вартістю 700 грн., метало пластикове вікно у залі вартістю 800 грн., віконні тканинні ролети закритого типу 2 шт. вартістю 750 грн., карнизи для штор 2 шт. вартістю 100 грн., тюль на вікна 12 метрів вартістю 100 грн., табуретку кухонну дерев`яну вартістю 100 грн., а всього майна на загальну суму 12550 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 50 грн. у вигляді грошової компенсації замість її частки у спільному майні В іншій частині позову суд відмовляє. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичний осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). Позивачка [PERSON] не надала суду доказів, що за час спільного проживання як подружжя вона та [PERSON] придбали гараж [NUMBER] у «Товаристві № 3 по будівництву та експлуатації власних гаражів» вартістю 16000 грн., а за час спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу придбали земельну ділянку з садовим будинком у Садово-городньому обслуговуючому кооперативі №6 Запорізького залізорудного комбінату вартістю 1500 грн. Позивачка не довела, коли, за якою ціною та при який обставинах було придбане вказане нерухоме майно. Докази зазначеної у позові вартості майна. Не надано доказів щодо його оформлення на праві власності та державної реєстрації. Також не надано позивачкою доказів придбання сторонами килима розміром 5*3.5 м., або як позивачка уточнила у судовому засіданні, килима розміром 4.5*3.25 м. вартістю 600 грн. Разом з тим, відповідач [PERSON] не довів, що дві кухонні дерев`яні табуретки вартістю 200 грн. були йому подаровані. Необґрунтованими є заперечення відповідача [PERSON], що частина майна, яке [PERSON] зазначає як спільно нажите ними під час спільного проживання, він придбав за подаровані його батьком [PERSON] 21000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial