Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

У грудня 2020 року [PERSON] пред`явила через суд позов до ТОВ «ФК «Аланд» з вимогами визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №35615, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 08 вересня 2020 року, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» в розмірі 25\~329,50 грн., обґрунтовуючи такі вимоги тим, що пред`явлена до стягнення заборгованість в розмірі 25\~329,50 грн., яка стягується з її пенсії та яка не є безспірною заборгованістю, будь-якої заборгованості перед відповідачем позивач не має, оскільки ним не було повідомлено про наявність перед відповідачем у позивача заборгованості та її походження, тим більше необхідність погашення такої заборгованості, яку позивач не визнає. Крім того, у спірному виконавчому написі зазначена адреса місця реєстрації [PERSON] як [ADDRESS] , де позивач ніколи не була зареєстрована та ніколи фактично не проживала. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 16 грудня 2020 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та з потребою у витребуванні доказів від ТОВ «ФК «Аланд», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. матеріалів нотаріальної справи, виконавчого провадження та документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис. Відповідач свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, своїм правом подати заяви по суті справи не скористалися, пояснень на позовну заяву не подавали, однак 05 січня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. засобами поштового зв`язку надіслав матеріали із вчинення виконавчого напису №35615 від 08 вересня 2020 року. В судове засідання позивач не з`явилася, однак 26 січня 2020 року її представник [PERSON] подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність, наполягаючи на задоволенні позову з наведених у позовній заяві підстав, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Представник відповідача\~та треті\~особи в\~судове засідання\~не з`явилися,\~будучи повідомленими\~належним чином,\~заяв та\~клопотань про\~відкладення розгляду\~справи суду\~не надавали,\~як і\~не висловили\~свою позицію\~щодо позовних\~вимог позивача,\~на підставі\~чого з\~урахуванням письмової\~згоди позивача за правилами ст.ст.\~280,287,288 ЦПК України\~справа підлягає\~розглядові судом в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із задоволенням позову в повному обсязі, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 06 серпня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено\~Кредитний договір №003-03531-060813 у вигляді Заяви, з відкриттям карткового рахунку № [NUMBER] та видачей платіжної картки № [NUMBER] з встановленим кредитним лімітом 25000 грн. за тарифним пакетом: Готівочка для пенсіонерів, зі строком ліміту кредитної лінії 364 календарних днів з можливістю пролонгації на умовах, визначених п.2.4. частини 3 цієї Пропозиції (а.с.37). У відповідності до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21 грудня 2020 року постановленою приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. у виконавчому провадженні №63761492 (а.с.53) із пенсії позивача, яка є пенсіонером, стягуються кошти в погашення заборгованості перед відповідачем у розмірі 25329,50 грн. Як видно з наданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. копії виконавчого провадження №63761492 (а.с. 35-54), 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №35615, де стягувачем є ТОВ «ФК «Аланд», який є правонаступником ТОВ «ФК «Кредит Капітал», який, в свою чергу, є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», боржником є [PERSON] за Кредитним договором №003-03531-060813 від 06 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , за яким провадиться стягнення заборгованості за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року на загальну суму заборгованості 25329,50 грн., з яких 17982,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 6847,50 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, також за вчинення цього виконавчого напису на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 500 грн., які підлягають стягнення з боржника на користь стягувача.(а.с.38). Дослідивши матеріали виконавчого провадження №63761492, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. за заявою ТОВ «ФК «Аланд» про примусове виконання рішення, судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 30 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження зі стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості 25329,50 грн. на підставі виконавчого напису №35615 від 08 вересня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.(а.с.10 зворот, 44). Разом з цим в той же день приватним виконавцем прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн. та постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 2532,95 грн.(а.с.47,48,50,51,). В матеріалах виконавчого провадження №63761492 взагалі не міститься відомостей про розрахунки заборгованості позивача та не підтверджено документально як в цілому, так і кожна позиція цієї заборгованості за її складовими, починаючи з дати виникнення цієї заборгованості та з чого вона виходить, тоді як у спірному виконавчому написі зазначено період нарахування заборгованості всього 6 днів, що викликає сумніви у його дійсності, так і не міститься документального підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором №003-03531-060813 від 06 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , від первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Аланд», що викликає сумніви щодо правомірності прав відповідача звертатися у будь-який спосіб за погашенням заборгованості позивача перед ПАТ «Дельта Банк», якщо така існувала. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не надав належним чином завіреної копії нотаріальної справи зі вчинення виконавчого напису №35615 від 08 вересня 2020 року, тому не можливо встановити, які саме документи подавались для його вчинення заявником та яким розрахунком підтверджується сума заборгованості, щоб спростовували доводи позивача. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку\~(підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк\~«Приватбанк»\~про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а)\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);\~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Установлені судом обставини свідчать, що серед документів наданих ТОВ «ФК «Аланд» нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній, оскільки надана Заява №003-03531-060813 від 06 серпня 2013 року, укладена між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , не є нотаріально посвідченим договором, вказана заява не містить умов та порядку нарахування відсотків, не містить основних умов кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка хоча і містить підпис позивача та має дату її складання, є загальною та без визначення, до якого саме договору кредиту вона відноситься та які умови і якого кредиту регулює, що у судовій практиці застосування ст. 207 ЦК України за висновками Верховного Суду України в постанові № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору, оскільки такий документ не може без сумнівів підтверджувати, що саме ці умови заяви розумів позичальник, підписуючи Заява №002-04361-170114 від 17 січня 2014 року. Відповідно, виконавчий напис вчинено з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такі висновки судом зроблені відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України з урахуванням правових позицій, висловлених Верховним Судом у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц. Приватний нотаріус Житомирського МНО Горай О.С. наведених висновків суду не спростував та не навів аргументів щодо законності вчинення виконавчого напису після визнання постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року у зазначеній вище частині. Судові витрати відносяться на рахунок відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог позивача, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved