overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

У відповідності із ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів. Керучись ст. ст. 182, 191, 198 - 200, 201 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 367 п. 1 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

У відповідності із ч. З ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

У Вінницький міський суд Вінницької області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів з вимогами змінити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2012р. на утримання неповнолітнього сина [PERSON] 08.04.2004р.н., на тверду грошову суму в розмірі 500 грн. Позовні вимоги аргументовані тим, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2012р. з позивача на користь відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON] 08.04.2004р.н., стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач вказує, що на даний час він не працює, з липня 2011р. перебуває в шлюбі з [PERSON], від даного шлюбу має 2-х дітей, дружина не працює, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною. Позивач вказує, що на його утриманні також перебуває батько його дружини, що є інвалідом 1-ї групи. Позивач зазначає, що його сім'я знаходиться у вкрай складному матеріальному становищі. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] ( дошлюбне прізвище [PERSON]) про розірвання шлюбу. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через сварки та непорозуміння по вині відповідача, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, та просив суд судові витрати залишити за ним. Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі, проти визнання позову не заперечує та просить суд після розірвання шлюбу визначити їй шлюбне прізвище [PERSON] -[PERSON]. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 27.04.2004р. серія [NUMBER] між сторонами спору 27.04.2004р. укладено шлюб. ( а.с.16) Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] (дошлюбне прізвище Андрійченко) [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, просив суд судові витрати залишити за позивачем. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі позов визнає в повному обсязі. після розірвання шлюбу просить суд залишити шлюбне прізвище. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану ВМУЮ Вінницької області від 21.12.2011р. серія І-АМ, №112120 між сторонами спору укладено шлюб. ( а.с. 3 ) ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей. ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] ( дошлюбне прізвище «Вербецька») [PERSON] про розірвання шлюбу. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі позов визнає в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого повторно Вінницьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій обл. від 29.07.2016р. р. серія І-АМ, №179359 між сторонами спору 24.09.1996р. укладено шлюб. ( а.с. 4) За час шлюбу в подружжя народилась дитина [PERSON] 20.04.2001р.н. (а.с. 7-11) ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей. ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати. Позивач в позові просив судовий збір залишити за позивачем. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] ( дошлюбне прізвище « Гапійчук») [PERSON] про розірвання шлюбу. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану ВМУЮ Вінницької області від 03.09.2010р. серія І-АМ, №089856 між сторонами спору 03.09.2010 укладено шлюб. ( а.с. 8) За час шлюбу в подружжя народилась дитина- Скиба [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. (а.с.4) ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей. ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати. В судовому засіданні позивач просив суд судові витрати залишити за ним. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] ( дошлюбне прізвище «Дучак») Зіни Володимирівни про розірвання шлюбу. Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через непорозуміння, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Позивач в позові просить суд провести розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, судовий збір просить суд залишити за позивачем. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] ( дошлюбне прізвище «Карпенко») [PERSON] про розірвання шлюбу. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через непорозуміння, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд судові витрати залишити за позивачем. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі позов визнає в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області серія І-АМ, № 055343 між сторонами спору 01.06. 2008р. укладено шлюб. ( а.с.3) За час шлюбу у подружжя народилась дитина [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. ( а. с. 4) ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей. ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved