Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

У грудні місяці 2018 року позивачі звернулись до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, де зазначили, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 16.05.1997 та Договору купівлі-продажу квартири від 21.04.1999 їм належить квартира [ADDRESS] , а саме, [PERSON] належить 2/3 ідеальних частин вказаної квартири, а [PERSON] належить 1/3 ідеальна частка спільного майна. 19.06.2008 між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , що був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Білецькою Н.С. за №1313. В цей же день приватним нотаріусом, що посвідчував попередній договір купівлі-продажу до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено за реєстраційним номером №1314 заборону на відчуження зазначеної квартири. 22 серпня 2008 року відповідач у справі повідомив позивачів, що не має коштів на придбання квартири і він відмовляється укладати Основний договір. В зв`язку з тим, що застосована нотаріусом заборона на відчуження нерухомого майна на даний час є чинною і не може бути знята нотаріусом, позивачі просять визнати припиненим з 23.08.2008 зобов`язання, встановлене за попереднім договором від 19.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Білецькою Н.С. за №1313. Ухвалою судді від 14 січня 2019 року було прийнято до провадження позовну заяву [PERSON] і [PERSON] , відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Позивачі в судове засідання не з`явились. Від представника позивачів до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, де позов своїх довірителів він підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Приватний нотаріус Білецька Н.С. надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що покладається на розсуд суду при вирішенні справи. З огляду на викладене та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін і на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 16.05.1997 та Договору купівлі-продажу квартири від 21.04.1999 позивачам належить квартира [ADDRESS] , а саме, [PERSON] належить 2/3 ідеальних частин вказаної квартири, [PERSON] належить 1/3 ідеальна частка спільного майна (а.с.14-16). 19.06.2008 між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , що був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Білецькою Н.С. за №1313. В цей же день приватним нотаріусом, що посвідчував попередній договір купівлі-продажу до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено за реєстраційним номером №1314 заборону на відчуження квартири [ADDRESS] (а.с.5-6). Пунктом 1 Договору сторони погодились, що у строк до 19 (дев`ятнадцятого) серпня 2008 року Продавці зобов`язуються передати у власність (продати) Покупцю за договором купівлі-продажу (надалі - Основний договір), а Покупець зобов`язується прийняти у власність (купити) і оплатити вартість квартири [ADDRESS] (а.с.5). В строки обумовлені попереднім договором основний договір укладений не був, що підтвердилось в судовому засіданні витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого станом на 20.05.2019 вказана квартира зареєстрована за позивачами (а.с.33-34). Згідно ч.ч.1, 3 ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення, зобов`язання встановлене попереднім договором припиняється. Відповідно до п.7 Договору зобов`язання про укладання договору купівлі-продажу припиняється, якщо жодна із сторін не звернулась до другої сторони з пропозицією про підписання договору купівлі - продажу протягом (3) трьох днів від дати зазначеної в пункті 1 Договору. З Договору вбачається, що остаточна дата укладення Основного договору настала [INFO] року (п.п.1, 7 Договору). У зв`язку з чим, 23 серпня 2008 року Попередній договір купівлі-продажу квартири є припиненим. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивачів, тому позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved