Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

У вересні 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, посилаючись на те, що відповідачі в мережі Інтернет поширили про нею і членів її сім'ї недостовірну інформацію, яка порушує особисті немайнові права, а саме, ганьбить її гідність, честь і ділову репутацію. 08.09.2020року о 15:02 на веб-сайті Інтернет видання «Херсонский вестник нью» ([INFO]) у статті під заголовком «Последствия инцидента с председателем ОСМД» розміщеної у вільному доступі за адресою: [INFO] поширено про неї неправдиву інформацію, такого змісту: (далі і тут дослівно і мовою оригіналу) «… Во время нашого разговора, всплыли другие факты прессинга от семьи [PERSON] и её мужа [PERSON] … Полиция не может повлиять на антисоциальное поведение семейной пары, несмотря на то, что эта парочка употребляет наркотики и постоянно находится в возбужденном состоянии, которое можна отнести только к наркотическому одурманиванию». В опублікованій статті зазначено її прізвище, ім'я її чоловіка, а сама стаття присвячена подіями(конфлікту), що мали місце 07.09.2020року, учасниками яких була вона, її чоловік, [PERSON] та інші особи. Вона та її цивільний чоловік ніколи не вживали наркотичних засобів. Окрім, тогою в статті є інша недостовірна інформація, що очорняє її чесне ім'я її і її цивільного чоловіка, а саме: «… [PERSON] - глава ОСМД по [ADDRESS] пояснила нам, что вчера житель дома [PERSON] (1992г.р.) - муж [PERSON] (1984г.р.), проходя мимо ударил локтем в грудь [PERSON] »… « всплыли другие факты прессинга от семи [PERSON] и её мужа Юрия….», «…они оказывають физическое давление на председателя ОСМД…», «… Парочка стращает весь дом». Зазначена інформацію має негативне забарвлення, але є оціночною і не спростовується, як недостовірна, проте принижує честь, гідність і заподіює моральну шкоду. Автором цієї статті є [PERSON] , який згідно відомостей з сайту Інтернет видання «Херсонский вестник нью» є також головним редактором цього видання, що підтверджується посиланням на веб-сторінку, збережену за допомогою спеціального програмного сервісу (архівування) у мережі Інтернет:http://archive.today/cQcQV. 08.09.2020року о 12:12 на сторінці акаунту « [INFO] » у соціальній мережі «Facebook» ( [INFO] [PERSON] - [PERSON] / [NUMBER] у публікації під заголовком «Наркоманы стращают весь дом», що розміщена у вільному доступі за адресою:https://www.facebook/com/permalink.php?story fbid=773859636703936&id= [NUMBER] поширено недостовірну інформацію такого змісту «…Во время нашого разговора, всплыли другие факты прессинга от семьи [PERSON] и её мужа [PERSON] … Полиция не может повлиять на антисоциальное поведение семейной пары, несмотря на то, что эта парочка употребляет наркотики и постоянно находится в возбужденном состоянии, которое можна отнести только к наркотическому одурманиванию». Автором даної публікації є відповідач [PERSON] , якому належить акаунт « [INFO] », про що свідчить інформація розміщена на цьому акаунті, що підтверджується посиланням на веб-сторінку, збережену за допомогою спеціального програмного сервісу (архівування) у мережі Інтернет: [INFO] . 08.09.2020року на YouTube- каналі « [INFO] » ( [INFO] / [NUMBER] ) у відео тривалістю 0:05:41 під назвою « [INFO] », розміщеного у вільному доступі за адресою: [ADDRESS] ) поширено недостовірну інформацію про те, що вона неодноразово заподіювала (наносила) [PERSON] тілесні ушкодження(побої, мордування) і викрадала електричну енергію. У відео ця інформація висловлена [PERSON] таким чином, «… Эти люди … это [PERSON] … и её сожитель - …[PERSON] … они меня периодически избивают…», «…они воруют свет, они воруют всё что хотят..». Вона та її цивільний чоловік, не заподіювали тілесних ушкоджень [PERSON] і не викрадали електричну енергію, тому висловлена відповідачкою про це інформація є неправдивою. Факт розповсюдження недостовірної інформації [PERSON] зафіксовано в відеозаписі, а [PERSON] поширив це відео, що підтверджується посиланням на веб-сторінку (відео) збереженою за допомогою програмного сервісу (архівування) у мережі Інтернет: http://archive.today/aZ4XH. 09.09.2020року о 19:06 на веб-сайті Інтернет видання «Херсонский вестник нью» ([INFO]) у статті під заголовком «Проблема безопасности глав ОСМД», розміщеної у вільному доступі за адресою: https://[INFO]/problema-bezopasnosti-glav-osmd/?fbclid=IwAR2RlzS31tkGYPUyb1ggymNe7uXGgK6GtsHbZUcWsi75-3IPOwiGJokWg8# поширено недостовірну інформацію такого змісту: «…Они нелегально подключились к соседям и за их свет платили эти же соседи». Автором цієї статті є [PERSON] , а сама стаття стосується її і цивільного чоловіка, оскільки повністю присвячена подіям (конфлікту), які мали місце 07.09.2020року, учасниками яких була вона, її цивільний чоловік, [PERSON] , а також інші особи і є продовженням іншої статті - «Последствия инцидента с председателем ОСМД», яка вийшла напередодні-08.09.2020року. Слід зазначити, що в цій статті недостовірна інформація, у тому числі про неї опублікована без посилання на [PERSON] як на джерело відповідної інформації тому відповідальність за її поширення повністю лежить на [PERSON] , що підтверджується посиланням на веб-сторінку збережену за допомогою програмного сервісу (архівування) у мережі Інтернет: [INFO] . 09.09.2020року на YouTube- каналі «Херсонский Весник new» у відео тривалістю 0:14:35 під назвою «как ворочали свет по [ADDRESS] » за адресою: [INFO] поширено недостовірну інформацію про неї такого змісту: « … Я попросила у неё ключ от этой двери, она сняла копию и отдала мне его, электрик осмотрел щитовою и сказал что там увеличена нагрузка на другие квартиры, то есть они бросали провода и воровали свет…». Факт розповсюдження цієї недостовірної інформації [PERSON] зафіксовано у відеозаписі, а [PERSON] поширив відео на каналі « [INFO] » і YouTube, що підтверджується посиланням на веб-сторінку( відео) збережену за допомогою програмного сервісу (архівування) у мережі Інтернет: http://archive.today/IxKW1. Поширена відповідачами інформація є негативною для неї і членів її сім'ї, оскільки створює у громадян і суспільства в цілому недовірливе, упереджене ставлення до неї та її сім'ї, уявлення про них, як про людей з антисоціальною, кримінальною поведінкою, людей яких краще уникати і не мати з ними будь-яких справ. Враховуючи, що порушення особистих немайнових її прав відбулося шляхом поширення про неї і членів сім'ї недостовірної інформації [PERSON] шляхом її усного, публічного поширення, то найефективнішим способом захисту права є спростування такої інформації в аналогічний та наближений до нього спосіб, а саме, шляхом публічного оголошення [PERSON] під відеозапис вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі, а також шляхом розміщення на веб-сайті Інтернет видання «Херсонский Вестник нью», в життєписі акаунта « Принц Датский(журналист)», YouTube і на каналі « [INFO] » відповідного запису спростування та вступної і резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування». Розмір моральної шкоди, нанесеної їй відповідачами шляхом публікації серії статей і відеоматеріалів з недостовірною і негативною інформацією про неї, внаслідок чого вона зазнала приниження своєї честі, гідності та ділової репутації оцінює в 80 000,00грн. З огляду на викладене, норми ст. 28,68 Конституції України, ст.ст. 277,297,299ЦК України позивач просила визнати недостовірною і такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] наступну інформацію: поширену 08.09.2020року о 15:02 на веб-сайті Інтернет видання «Херсонский вестник нью» ([INFO]) у статті під заголовком «Последствия инцидента с председателем ОСМД» , яку було розміщено за адресою: https://news.ks.ua./posledstviya-intsidenta-s-predsedatelem-osmd/ про те, що [PERSON] і член її сім'ї вживають наркотичні речовини, викладену у статті такого змісту: «… Во время нашого разговора, всплыли другие факты прессинга от семьи [PERSON] и её мужа [PERSON] … Полиция не может повлиять на антисоциальное поведение семейной пары, несмотря на то, что эта парочка употребляет наркотики и постоянно находится в возбужденном состоянии, которое можна отнести только к наркотическому одурманиванию »; поширену [INFO] о 12:12 на сторінці акаунту « [INFO] » у соціальній мережі «Facebook» ( [INFO] [PERSON] - [PERSON] / [NUMBER] у публікації під заголовком «Наркоманы стращают весь дом», яку було розміщено за адресою: https://www.facebook/com/permalink.php?story fbid=773859636703936&id= [NUMBER] про те, що [PERSON] і члени її сім'ї вживають наркотичні речовини, вкладену у публікації наступним чином змісту «…Во время нашого разговора, всплыли другие факты прессинга от семьи [PERSON] и её мужа [PERSON] … Полиция не может повлиять на антисоциальное поведение семейной пары, несмотря на то, что эта парочка употребляет наркотики и постоянно находится в возбужденном состоянии, которое можна отнести только к наркотическому одурманиванию »; поширену 08.09.2020року на YouTube- каналі « [INFO] » ( [INFO] / [NUMBER] ) у відео тривалістю 0:05:41 під назвою « [INFO] », розміщеного у вільному доступі за адресою: [INFO] ) про те, що [PERSON] неодноразово заподіювала (наносила) [PERSON] тілесні ушкодження(побої, мордування) і викрадала електричну енергію і вчиняла інші крадіжки, висловлену [PERSON] на відео наступним чином: «… Эти люди … это [PERSON] … и её сожитель - …[PERSON] … они меня периодически избивают…»(00:54-01:03, 01:05-01:07), «…они воруют свет, они воруют всё что хотят..»(03:55-03:57); поширену 09.09.2020року о 19:06 на веб-сайті Інтернет видання «Херсонский вестник нью» ([INFO]) у статті під заголовком «Проблема безопасности глав ОСМД», розміщеної у вільному доступі за адресою: https://[INFO]/problema-bezopasnosti-glav-osmd/?fbclid=IwAR2RlzS31tkGYPUyb1ggymNe7uXGgK6GtsHbZUcWsi75-3IPOwiGJokWg8# про те, що [PERSON] викрала електричну енергію, викладену в статті такого змісту: «…Они нелегально подключились к соседям и за их свет платили эти же соседи»; поширену 09.09.2020року на YouTube- каналі « [INFO] » ( [INFO] ) у відео тривалістю 0:14:35 під назвою «как ворочали свет по [ADDRESS] » за адресою: [INFO] про те, що [PERSON] викрадала електричну енергію висловлено [PERSON] на відео наступним чином: « … Я попросила у неё ключ от этой двери, она сняла копию и отдала мне его, электрик осмотрел щитовою и сказал что там увеличена нагрузка на другие квартиры, то есть они бросали провода и воровали свет…»(0:02:11-0:02:25). Зобов`язати [PERSON] не пізніше 5 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати поширену про неї 08.09.2020-09.09.2020року недостовірну інформацію про [PERSON] шляхом публічного зачитування під відеозапис вступної та резолютивної частини рішення суду у даній справі, а [PERSON] розмістити на веб-сайті Інтернет видання «Херсонский вестник нью»([INFO]), в життєписі аканта «Принц Датский(журналист)»(https://www.facebook.com/people/ [PERSON] / [NUMBER] ), і на каналі « [INFO] » і на YouTube ( [INFO] ) відео запис спростування, записаного [PERSON] вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування». Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію заподіяної їй моральної шкоди в сумі 80 000,00грн. Ухвалою суду від 16.10.2020року відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачі відзив у встановлений судом строк не надали. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання до суду не надходили. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до частини першої та другої статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір. Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Кожен має право на свободу вираження поглядів в розумінні статті 10 Конвенції, яка передбачає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. За змістом частини першої статті 302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію Згідно до статей 297,299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації. Із матеріалів справи вбачається, що 08.09.2020року о 15:02 на веб-сайті Інтернет видання «Херсонский вестник нью» ([INFO]) у статті під заголовком «Последствия инцидента с председателем ОСМД» розміщеної у вільному доступі за адресою: [INFO] поширено інформацію такого змісту: (тут і далі мовою оригіналу) «… Во время нашого разговора, всплыли другие факты прессинга от семьи [PERSON] и её мужа [PERSON] … Полиция не может повлиять на антисоциальное поведение семейной пары, несмотря на то, что эта парочка употребляет наркотики и постоянно находится в возбужденном состоянии, которое можна отнести только к наркотическому одурманиванию». 08.09.2020року о 12:12 на сторінці акаунту « [INFO] » у соціальній мережі «Facebook» ( [INFO][PERSON] - [PERSON] / [NUMBER] у публікації під заголовком «Наркоманы стращают весь дом», розміщеної за адресою: https://www.facebook/com/permalink.php?story fbid=773859636703936&id= [NUMBER] поширено інформацію такого змісту «…Во время нашого разговора, всплыли другие факты прессинга от семьи [PERSON] и её мужа [PERSON] … Полиция не может повлиять на антисоциальное поведение семейной пары, несмотря на то, что эта парочка употребляет наркотики и постоянно находится в возбужденном состоянии, которое можна отнести только к наркотическому одурманиванию». 08.09.2020року на YouTube- каналі « [INFO] » ( [INFO] / [NUMBER] ) у відео тривалістю 0:05:41 під назвою « [INFO] », розміщеного у вільному доступі за адресою: [INFO] ) поширено інформацію такого змісту: «… Эти люди … это [PERSON] … и её сожитель - …[PERSON] … они меня периодически избивают…»), «…они воруют свет, они воруют всё что хотят..». 09.09.2020року о 19:06 на веб-сайті Інтернет видання «Херсонский вестник нью» ([INFO]) у статті під заголовком «Проблема безопасности глав ОСМД», розміщеної у вільному доступі за адресою: [INFO] поширено інформацію змісту: «… Они нелегально подключились к соседям и за их свет платили эти же соседи». 09.09.2020року на YouTube- каналі « Херсонский Весник new » ( [INFO] ) у відео тривалістю 0:14:35 під назвою «как ворочали свет по [ADDRESS] » за адресою: [INFO] поширено інформацію такого змісту: « … Я попросила у неё ключ от этой двери, она сняла копию и отдала мне его, электрик осмотрел щитовою и сказал что там увеличена нагрузка на другие квартиры, то есть они бросали провода и воровали свет…». Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п 12 постанови № 1 від 27.02.2009року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві(п.2 ч.2 ст.175ЦПК України). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з частинами першою, п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Частиною шостою статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Звертаючись з позовом до суду позивач на підтвердження заявлених вимог, посилалася на збережені за допомогою спеціального програмного сервісу(архівування) в мережі Інтернет веб-сторінки Інтернет видання «Херсонсий вестник нью» (« [INFO]»), акаунту «Принц Датский(журналист)» з соціальної мережі Facebook, що зроблені на персональній сторінці(( [INFO] [PERSON] - [PERSON] / [NUMBER] , на YouTube- каналі « Херсонский Весник new » ( [INFO] ), як на підставу підтвердження вини відповідачів в розповсюдженні неправдивої інформації. При цьому позивач не зверталася до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів. У статті 1 Закону України «Про телекомунікації» зазначено: домен - частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється; доменне ім`я - позначення (словесне, цифрове, словесно-цифрове), яке використовується для ідентифікації діяльності юридичних і фізичних осіб в мережі Інтернет, з будь-якою метою. Поняття «веб-сайт» міститься у наказі Державного комітету інформаційної політики, телебачення і радіомовлення України, Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 25 листопада 2002 року № 327/225 «Про затвердження Порядку інформаційного наповнення та технічного забезпечення Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади та Порядку функціонування веб-сайтів органів виконавчої влади», згідно з яким веб-сайт - це сукупність програмних та апаратних засобів з унікальною адресою у мережі Інтернет разом з інформаційними ресурсами, що перебувають у розпорядженні певного суб`єкта і забезпечують доступ юридичних та фізичних осіб до цих інформаційних ресурсів та інші інформаційні послуги через мережу Інтернет. Власником сайту є особа, на яку зареєстроване відповідне доменне ім`я. Доменне ім`я, зареєстроване у відповідному домені, використовується для позначення відповідного сайту. Для того щоб сайт був позначений конкретним доменним ім`ям, спочатку необхідно зареєструвати доменне ім`я у відповідному домені. Згідно з повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» від 28.10.2020року за вих. №2854 товариство надає послуги реєстрації доменних імен та хостингу, які регулюються публічним договором в формі Публічної оферти, розміщеної на веб-сайті Товариства за посиланням: http://www.ukraine.com.ua/legal/publicoffer/. При наданні вказаних послуг товариство виконує виключно технічні функції і не набуває жодних прав на відповідні доменні імена, веб-сайти та інформацію, яка міститься на веб-сайтах клієнтів. З 14.08.2018року по 11.06.2020року ТОВ «Хостінг Україна» надавало послуги реєстрації доменного імені « [INFO] » на підставі реєстрації споживача послуг на веб-сайті товариства [PERSON] , з 11.06.2020року по теперішній час товариство надає послугу реєстрації доменного «news.ks.ua» [PERSON] . Позивачем не надано жодних доказів того, що [PERSON] є реєстрантом (власником) доменного імені [INFO]/або власником домену. Крім того, позивачем не надано жодних доказів розміщення відповідачами спірної інформації у соціальній мережі Facebook, YouTube про спростування якої вона просить. Враховуючи, що позивач не надала будь-яких інших об`єктивних доказів поширення негативної інформації саме відповідачами, окрім як роздруківок інформації з мережі Facebook, YouTube, мережі Інтернет суд дійшов висновку про відмову в задоволення позову з мотивів недоведеності, оскільки навіть за умови створення відповідачем та підтримання сторінки в мережі Facebook, в соціальній мережі Facebook,YouTube, в мережі Інтернет може зареєструватись будь-яка особа та під будь-яким іменем, відтак, створити та підтримувати сторінку відповідача, у тому числі шляхом розміщення інформації та відео, могла будь-яка особа, встановити яку під час розгляду даної справи є неможливим. Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 34,68 Конституції України, ст.ст. 16, 277, 297, 299, 302 ЦК України,

Outcome: dismissed