Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

У грудні 2017 р. представник ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернувся до суду з даною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. Заочним рішенням Оболонського р/с м. Києва від 02.12.2015 р. позов ПАТ «Енергобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено. На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі №756/10205/15-ц видано відповідний виконавчий лист. 27.04.2016 р. головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Поліщук В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50964869. Як вказано у позові, представник ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» не погоджується з даною постановою, вважає її незаконною, оскільки при виконанні рішення суду державний виконавець не здійснив усіх необхідних дій по вжиттю заходів примусового виконання рішення суду, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Тому посилаючись на вищевикладене, представник ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.11.2017 року по виконавчому провадженні № 50964869 та поновити їх; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. по вжиттю заходів з розшуку майна по виконавчому провадженню № 50964869; скасувати постанову головного державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.11.2017 р. по виконавчому провадженню № 50964869; зобов'язати головного державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва виданого 14.04.2016 року у справі №756/10205/15-ц у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження»; зобов'язати головного державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. відновити виконавче провадження. Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити. Державний виконавець РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. в судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ст. 450 ЦПК України «Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.» Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що заочним рішенням Оболонського р/с м. Києва від 02.12.2015 р. позов ПАТ «Енергобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено. На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/10205/15-ц видано відповідний виконавчий лист. 27.04.2016 р. головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Поліщук В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50964869. У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, «у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)». Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Ст. 452 ЦПК України передбачено, що «судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника». Тому оцінюючи зібрані по даній справі докази суд вважає, що скарга ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» підлягає частковому задоволенню, так як вбачається із вищевикладеного, що суб'єкт оскарження - Поліщук В.В. не зважаючи на вимоги законодавства, так і не провела жодної виконавчої дії для виконання рішення суду, що тягне за собою визнання її дій незаконними. Тому

Outcome: partial