Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

\~У грудні 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про визнання незаконним та скасування п. 1 наказу та стягнення виробничої премії у розмірі 3654,82 грн. за вересень 2016 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що п. 1 наказу відповідача від 26.09.2016 року № 242 йому було оголошено догану та на підставі даного наказу він був позбавлений виробничої премії за вересень 2016 року. Даний наказ позивач вважає безпідставним та ухваленим всупереч вимогам трудового законодавства, у звязку з відсутністю фактів порушення ним трудової дисципліни. У подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати пункт 1 наказу ДП «Жовтневе лісове господарство» від 26.09.2016 року № 242 про оголошення догани начальнику відділу лісового господарства ДП «Жовтневий лісгосп» - [PERSON] незаконним та таким, що підлягає скасуванню з моменту його видання. Зобов'язати ДП «Жовтневе лісове господарство» нарахувати та виплатити [PERSON] виробничу премію за вересень 2016 року у розмірі 3\~654 грн. 82 коп. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Представник відповідача державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» проти позову заперечував у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях (а.с. 38-39). Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини. Пунктом 1 наказу № 242, виданого державним підприємством «Жовтневе лісове господарство» 26 вересня 2016 року, [PERSON] за безпідставне невиконання своєї посадової інструкції від 22.04.2015 р. у вигляді невиконання доручення директора підприємства на виконання наказу Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства № 57 від 02.07.2016 та наказу № 67 від 29.07.2016 року оголошено догану (а.с. 6-7). Підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у наказі зазначається невиконання з боку [PERSON] наказів Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства № 117 від 27.11.2015 року, № 57 від 02.07.2016 року та № 67 від 29.07.2016 року, а також вимог п.1.7. та п.4.1. посадової інструкції від 22.04.2015 року. Згідно ст. 30 КЗпП України працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі. Відповідно до п. 1.7. посадової інструкції начальника відділу лісового господарства від 22.04.2015 року [PERSON] у своїй діяльності керується законодавчими актами та дорученнями директора (а.с. 8-10). Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи копії наказів Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства № 117 від 27.11.2015 р. «Про результати роботи зі створення системи внутрішнього контролю на підприємствах Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства», № 57 від 02.07.2016 р. «Про результати роботи зі створення системи внутрішнього контролю на підприємствах Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства за перше півріччя 2016 року» та № 67 від 29.07.2016 р. «Про результати проведення внутрішнього аудиту в державному лісогосподарському підприємстві «Жовтневе лісове господарство» встановив, що вони не містять вказівок або доручення про їх виконання безпосередньо позивачем [PERSON] Виконання вказаних наказів покладено лише на директора державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» (а.с. 11-25). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Представником відповідача суду не надано жодного документального підтвердження ухвалення ДП «Жовтневе лісове господарство» доручення або наказу, щодо особистого виконання позивачем завдань, передбачених вищезазначеними наказами Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства. Посилання представника відповідача на те, що у якості доказу такого доручення є наявність підпису позивача на оборотній сторінці наказу № 117 від 27.11.2015 р. не може бути прийнято до уваги, так як даний підпис свідчить лише про ознайомлення позивача зі змістом наказу, виконання якого покладено безпосередньо на директора відповідача. Таким чином, представником відповідача не були надані докази порушення з боку позивача своєї посадової інструкції стосовно невиконання доручення директора. Статтею.147 КЗпП України передбачено, що стягнення у вигляді догани застосовується лише до порушника трудової дисципліни. На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні факти порушення позивачем трудової дисципліни у вигляді невиконання власної посадової інструкції, у зв'язку з чим пункт 1 наказу відповідача від 26 вересня 2016 року № 242 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з моменту його видання. Враховуючи незаконність вищевказаного наказу в частині оголошення позивачу догани, суд вважає, що відповідачем безпідставно було позбавлено позивача виробничої премії за вересень 2016 року. Згідно «Положенням про умови преміювання, порядок і показники преміювання працівників, ІТР, службовців, майстрів лісу, апарату лісгоспу і лісництв по ДП «Жовтневий лісгосп» на 2016 2018 р.р.» передбачено, що при застосування дисциплінарного стягнення до працівника, премія не нараховується, в місяці його застосування. У звязку із застосуванням до позивача на підставі наказу від 26.09.2016 року № 242 дисциплінарного стягнення йому не була нарахована премія за виконання плану реалізації за вересень 2016 року (а.с. 44-47). Відповідно наданого відповідачем розрахунку премії за виконання плану реалізації продукції по ДП «Жовтневе лісове господарство» розмір премії за вересень 2016 року, який підлягав нарахуванню та виплаті позивачу [PERSON] у випадку відсутності дисциплінарного стягнення складає 3 654,82 грн. (а.с. 54-55). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання ДП «Жовтневе лісове господарство» нарахувати та виплатити [PERSON] виробничу премію за вересень 2016 року у розмірі 3\~654 грн. 82 коп. також підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 640\~грн.

Outcome: approved