Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначає, що на підставі довідок-рахунків від 05.10.2013 р., 08.10.2013 р. та 09.10.2013 р. ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Кампані» придбало у ТОВ «Елкопласт - Укр» автомобілі JAGUAR XF 3.0, FORD Transit 300, Сміттєвоз С-339 Камаз та ВАЗ 210430-20, загальною вартістю 696056,74 грн. Грошові кошти за вищенаведені транспортні засоби ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Кампані» не перерахувало. Вимоги ТОВ «Елкопласт - Укр» щодо погашення боргу у сумі 696056,74 грн., що підтверджується листами від 14.11.2013 р. та 15.11.2013 р., залишені без реагування. У подальшому між ТОВ «Елкопласт - Укр» і [PERSON] укладений договір про відступлення права вимоги заборгованості у сумі 696056,74 грн. від ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Кампані». Щодо укладання вказаного договору відповідача повідомлено листом від 26.11.2013 р., в якому зазначено про необхідність сплати існуючого боргу в повному обсязі на користь позивача. Вказаний лист також залишений без виконання. У зв'язку із цим, [PERSON] звернувся до суду про стягнення в судовому порядку із ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Кампані» заборгованості у сумі 696056 грн. 74 коп., а також судових витрат пов'язаних із розглядом справи. /а.с. 2-3/ Згідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст. 10, 60 цього ж Кодексу, визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони у судове засідання 25.03.2014 р. не з'явились. Уповноважений представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. /а.с. 33, 68/ Відповідач про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом у відповідності вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. /а.с. 32, 37, 39, 65-66/ Крім того, у матеріалах справи міститься заява і клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. /а.с. 61, 67/ Проте доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду, останнім не надано. При цьому, заперечень на даний позов до суду не надходило. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Відповідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. /а.с. 69/ Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши надані ним письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Цивільним кодексом України. Судом встановлено, що у жовтні 2013 року ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Кампані» придбало у ТОВ «Елкопласт - Укр» наступні автомобілі: JAGUAR XF 3.0, д.н.з. [NUMBER], FORD Transit 300, д.н.з. [NUMBER], Сміттєвоз С-339 Камаз, д.н.з. [NUMBER], та ВАЗ 210430-20, д.н.з. [NUMBER]. Факт отримання вказаних автомобілів відповідачем підтверджується копіями довідок-рахунків серії ААВ № 614791 від 05.10.2013 р., №№ 614792, 614793 від 08.10.2013 р. та № 614794 від 09.10.2013 р. /а.с. 5-8/ Загальна вартість переданих ТОВ «Елкопласт - Укр» у власність ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Кампані» вищенаведених транспортних засобів складає 696056,74 грн. Зі змісту копії довідки, виданої головою ліквідаційної комісії ТОВ «Елкопласт - Укр», вбачається, що станом на 14.02.2014 р. борг відповідача у сумі 696056,74 грн. залишається несплаченим. /а.с. 41/ Листи - вимоги директора ТОВ «Елкопласт - Укр» за № 14-11/13 від 14.11.2013 р., № 15-11/13 від 15.11.2013 р. із проханням погасити заборгованість та попередженням про примусове стягнення у судовому порядку відповідачем проігноровані. /а.с. 13, 11/ У відповідності із договором від 26.11.2013 р. про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора, зокрема право вимоги щодо виконання зобов'язання перейшло до [PERSON]. /а.с. 16-18/ Лист - повідомлення позивача від 26.11.2013 р. щодо зміни кредитора у зобов'язанні із вимогою погасити заборгованість та попередженням про примусове стягнення у судовому порядку у разі невиконання вказаної вимоги /а.с. 19/, боржником залишений без виконання. Відповідно до норм ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 цього ж Кодексу встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до положень ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно вимог, передбачених ст. 629 цього ж Кодексу, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), яка приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513, ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи судом фактично встановлено, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань грошові кошти у добровільному порядку не сплачує. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню у межах заявлених вимог. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved