Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

У грудні 2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 11 квітня 2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту №11140654000 від 11 квітня 2007р. (далі-Кредитний договір), згідно якого останньому був наданий кредит в іноземній валюті в розмірі 32700,00доларів США, строком до 11 квітня 2014р., зі сплатою 12,50% відсотків на рік. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 11 квітня 2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу, згідно якого [PERSON] передав в заставу банку транспортний засіб марки «Honda» модель ACCORD, 2006 року випуску, д/н [NUMBER]. Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі. Оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань, позивач просив суд винести рішення, яким звернути стягнення на предмет застави автомобіль: тип транспортного засобу: легковий седан, марки «Honda» модель ACCORD, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить Ле [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 024203, виданого РЕВ-1 МРВ [PERSON] України в Одеській області 06 квітня 2007р., шляхом продажу ТОВ «Кредекс Фінанс» предмета забезпечувального обтяження шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем; надання (визнання) права позивача підписувати від імені відповідача договір купівлі-продажу автомобіля; надання позивачу повноваження вчиняти від імені відповідача усі дії, необхідні для зняття автомобіля з обліку за місцем звернення; витребувати у відповідача автомобіль та передати у володіння позивачу; стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» сплачений судовий збір. Представник позивача, діючий за довіреністю, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 85,90). Крім того, представник позивача просив суд розглянути поданий позов в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.86,88). Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що 11 квітня 2007р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11140654000 від 11 квітня 2007р., згідно якого останньому був наданий кредит в іноземній валюті в розмірі 32700,00доларів США, строком до 11 квітня 2014р., зі сплатою 12,50% відсотків на рік для придбання автомобіля (а.с.10-22). 11 квітня 2007р., в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу, згідно якого відповідач передав в заставу банку транспортний засіб марки «Honda» модель ACCORD, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) JHMCL96807C203547, тип легковий седан, обєм двигуна 2354, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.23 -27). 20 квітня 2012року між ПАТ «УкрСиббанк» та TOB «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11140654000 від 11 квітня 2007року та договором застави транспортного засобу від 11 квітня 2007 року (а.с.45-49). На підставі вказаного договору від 20 квітня 2012року до TOB «Кредекс Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з договору про надання кредиту та договору застави, які укладені з [PERSON] (а.с.45). Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється. Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Кредекс Фінанс» є юридичною особою, яка керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (а.с.69-70). Судом встановлено, що через невиконання відповідачем зобовязань за договором про надання споживчого кредиту №11140654000 від 11 квітня 2007р. станом на 17.12.2015р. склалася заборгованість відповідача перед позивачем ТОВ «Кредекс Фінанс», в розмірі 23274,51 долари США грн., що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 547399,63грн. у тому числі: заборгованість по основній сумі кредиту 14247,81доларів США грн., що в еквіваленті по курсу НБУ на 17.12.2015р. складає 335098,18грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 2099,94доларів США грн., що в еквіваленті по курсу НБУ на 17.12.2015р. складає 49389,07грн.; заборгованість за відсотками на дату подачі позову 6499,35доларів США грн., що в еквіваленті по курсу НБУ на 17.12.2015р. складає 152860,01грн.; три відсотки річних від простроченої суми кредиту 427,41доларів США грн., що в еквіваленті по курсу НБУ на 17.12.2015р. складає 10052,37грн.; Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту №11140654000 від 11 квітня 2007р. (а.с.31-32). Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому ст. 533 ЦК передбачено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті під час здійснення розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Згідно з п.2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій (далі Положення), затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 липня 2001р. № 275, за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку, банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, банк як фінансова установа може укладати кредитні договори, предметом яких є іноземна валюта, за наявності в нього банківської ліцензії та відповідного письмового дозволу. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо: в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором; якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей, стягнення може бути звернене на всі ці речі або на будь-яку з речей за вибором заставодержателя майна; реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, проводиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, абовиконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено законом або договором. З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими та законними вимоги щодо звернення стягнення на заставлене майно. Згідно ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, про що зазначає в рішенні. Приймаючи рішення щодо звернення стягнення на заставлене майно, суд встановлює такий порядок виконання рішення, при якому звернення стягнення на майно проводиться в будь-якій послідовності за вибором стягувача. Відповідно до\~ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію\~\~обтяжень»\~звернення стягнення на предмет забезпечувального\~\~обтяження здійснюється\~\~на підставі рішення суду , виконавчого напису\~\~нотаріуса в порядку, встановленому законом або в позасудовому\~\~порядку згідно із Законом. Пункт 4 ч.2 ст.25 вищевказаного Закону\~\~передбачає, що у разі задоволення позову\~\~про звернення стягнення предмет забезпечувального\~\~обтяження в рішенні суду\~\~зазначаються спосіб реалізації предмета\~\~забезпечувального обтяження\~\~шляхом\~\~проведення публічних\~\~торгів або із\~\~застосуванням однієї\~\~з процедур, передбачених\~\~ст.26 цього Закону. Відповідно до\~\~ч.1,5\~ст.30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та\~\~реєстрацію\~\~обтяжень»\~\~обтяжувач має право\~\~задовольнити\~\~свою вимогу\~\~за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом продажу\~\~предмета\~\~забезпечувального обтяження третій особі; договір купівлі - продажу\~\~предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем\~\~від імені боржника і є правовою підставою\~\~для набуття покупцем цього предмета\~\~права власності на відповідне рухоме майно. Отже\~\~при\~\~зверненні\~\~до\~\~суду\~\~з\~\~позовом\~\~ТОВ «Кредекс Фінанс» має\~\~право\~\~просити\~\~суд звернути\~\~стягнення на предмет застави шляхом його продажу банком\~\~із укладенням від імені\~\~відповідача договору купівлі - продажу заставленого автомобіля з будь - якою особою- покупцем. Проте, вимоги позивача щодо витребування у відповідача автомобілю та передачу у володіння позивачу суд вважає надмірними, оскільки порядок реалізації такого майна встановлений Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015року, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року і не потребує деталізації судовим рішенням, а вимоги про надання ТОВ «Кредекс Фінанс» права продажу автомобіля шляхом\~\~укладання договору\~\~купівлі - продажу від імені відповідача з іншою особою - покупцем включає в себе право позивача підписувати від імені відповідача договір купівлі-продажу автомобіля та надає позивачу повноваження вчиняти від імені відповідача усі дії, необхідні для зняття автомобіля з обліку за місцем звернення, оскільки договір купівлі - продажу\~\~предмета забезпечувального обтяження укладений обтяжувачем\~\~від імені боржника і є правовою підставою\~\~для набуття покупцем цього предмета\~\~права власності на відповідне рухоме майно. Суд вважає, що укладаючи договір про надання споживчого кредиту №11140654000 від 11 квітня 2007р. відповідач усвідомлював та підтвердив, що умови договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими. Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на власний розсуд. За такими обставинами, суд доходить до висновку, що позов звернення стягнення на предмет застави підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем сплачено судовій збір в розмірі 4968,00рн., який підлягає стягненню з відповідача (а.с.1,2).

Outcome: partial