Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

У вересні 2021 позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] ,третя особа- Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) про звільнення майна з-під арешту майна, а саме автомобіля марки ВМW 320D, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Свої вимоги\~обґрунтовувала тим,\~що ухвалою\~Жовтневого районного\~суду м.Харкова\~від 12.11.2020\~затверджено мирову\~угоду,укладену\~між [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] .\~В порядку\~поділу майна\~подружжя [PERSON] \~отримала право\~особистої приватної\~власності на\~автомобільВМW 320D, з виплатою компенсації 1/2 його частини [PERSON] у розмірі 160\~000 грн. За умовами мирової угоди, [PERSON] доручив позивачеві перерахувати суму компенсації [PERSON] на виконання зобов`язань, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 01/28/10/2015, виданим 03.09.2019 Дзержинським районним судом м.Харкова, що знаходиться на виконанні приватного виконавця Близнюка Ю.В. , в межах виконавчого провадження № 60227029. 14.11.2020 [PERSON] здійснила оплату [PERSON] грошової суми і виконала свої умови за мировою угодою. [PERSON] не заперечував проти поділу майна подружжя та прийняв виконання зобов`язання на свою користь від [PERSON] у зазначеній сумі. Оформити право\~власності на\~автомобіль,\~як стверджує\~позивач,\~вона не\~має можливості\~через накладення\~арешту на\~все майно\~ [PERSON] ,\~із забороною\~відчуження будь-якого\~майна,\~згідно постанов\~державного виконавця\~Жовтневого відділу\~державної виконавчої\~служби (\~ВДВС)\~Харківського міського\~управління юстиції\~від 03.06.2014\~та від\~10.12.2012\~в межах\~виконавчого провадження\~№ 41249407\~і виконавчого\~провадження №\~35706468\~відповідно.\~На звернення\~стягувача [PERSON] \~про зняття\~арешту з\~автомобіля Міжрайонний\~ВДВС по\~Холодногірському та\~Новобаварському районах\~у м.Харкові\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (\~м.Харків)\~відмовив,\~що змусило\~позивача звернутися\~до суду.\~Посилаючись на\~викладене,\~\~просила зняти\~арешт,\~заборону на\~відчуження з\~автомобіляВМW 320D, власником якого є [PERSON] ,\~накладений постановоюЖовтневого\~ ВДВС\~Харківського міського\~управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 35706468 від 10.12.2012 , у ВП № 41249407 від 03.06.2014. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити, відповідач [PERSON] не заперечував проти позову, підтвердив виплату йому компенсації за Ѕ частину автомобіля, на виконання умов мирової угоди. Відповідач [PERSON] , 3 особа- представник Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлялись завчасно, належним чином, правом на надання відзиву або пояснень не скористалися. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і надані докази, приходить до наступного. На виконанні\~у Міжрайонному\~ВДВС по\~Холодногірському та\~Новобаварському районах\~у м.Харкові\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (\~м.Харків) (колишні Жовтневий і Ленінський відділи державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції) перебувають виконавчі провадження № 35706468 про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 1\~275\~604,20 грн. за виконавчим листом № 6/2018/364/2012/03, виданим 30.11.2012 Київським районним судом м.Харкова, а також ВП № 41249407 про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 1\~392\~846,92 грн. за виконавчим листом № 640/9128/13-ц, виданим 29.08.2013 Київським районним судом м.Харкова. Постановами головного державного виконавця Жовтневого ВДВС від 10.12.2012, від 03.06.2014 відповідно, разом з відкриттям виконавчого провадження, накладено арешт на все майно боржника [PERSON] в межах суми стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] . У березні\~2020\~ [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~третя особа:\~приватний виконавець\~Близнюков Ю.В.,\~про поділ\~майна подружжя\~та зняття\~арешту з\~майна ,\~накладеного постановою\~приватного виконавця\~Близнюкова Ю.\~В.\~від 10.10.2019\~в межах\~виконавчого провадження\~№ 60227092\~за виконавчим\~листом №\~01/28/10/2015\~від 03.09.2019.\~ Ухвалою\~Жовтневого районного\~суду м.Харкова\~від 12.11.2020,\~що набрала\~законної сили\~30.11.2020,\~ затверджена\~мирова угода,\~укладена між\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~і [PERSON] ,\~на умовах\~якої [PERSON] \~в порядку\~поділу майна\~подружжя отримує\~право особистої\~приватної власності\~на автомобіль\~марки ВМW\~320D,\~2012\~р.н,\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~номер шасі\~ [NUMBER] ,\~номер свідоцтва\~ [NUMBER] . В порядку компенсації 1/2 частини вартості автомобіля марки ВМW 320D, реєстраційний номер №[NUMBER] в строк не пізніше дня підписання цієї мирової угоди [PERSON] зобов`язана сплатити на користь [PERSON] суму в розмірі 160\~000 грн. В свою чергу, [PERSON] згідно\~ст. 1000 ЦК України\~доручає [PERSON] за рахунок суми компенсації, сплатити суму в розмірі 160 000 грн. на користь [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 01/28/10/2015, виданим 03.09.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова, який знаходиться на виконанні приватного виконавця Близнюкова Ю. В. в межах виконавчого провадження № 60227029. [PERSON] в строк не пізніше дня укладення та затвердження судом даної мирової угоди зобов`язується сплатити суму в розмірі 160\~000 грн. грн. на користь [PERSON] в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за виконавчим листом № 01/28/10/2015, виданим 03.09.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок [PERSON] в АТ «Альфа Банк». [PERSON] не заперечував проти поділу майна подружжя в порядку, передбаченому мировою угодою та приймав виконання зобов`язання на свою користь від [PERSON] в сумі 160000 грн. в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 01/28/10/2015, виданим 03.09.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова, який знаходиться на виконанні приватного виконавця Близнюкова Ю. В. в межах виконавчого провадження № 60227029. На виконання умов мирової угоди, [PERSON] 14.11.2020 за квитанцією, яка долучена до матеріалів справи, перерахувала [PERSON] 160000 грн. на погашення заборгованості за виконавчим провадження 01/28/10/2015. У грудні 2020 до Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) звернувся стягувач [PERSON] із заявою про зняття аррешту з автомобіля за виконавчими провадження № 35706468 і № 41249407 згідно ч.8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», отримавши відмову від 01.04.2021 № 47387-20, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять інформації про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Згідно зі\~статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню. За змістом\~статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Пунктом\~1\~частини 1\~статті 10 Закону\~України «Про\~виконавче провадження» визначено,\~що заходами\~примусового виконання\~рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку ( п.6 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до частин першої, другої статті 56 зазначеного закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника наклада виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду). Згідно положень частин першої, другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Судом встановлено,\~що автомобіль ВМW\~320D,\~ державний\~номер[NUMBER] є власністю подружжя. В порядку поділу майна, отримуючи право власності на автомобіль, що зареєстрований за [PERSON] , позивач сплатила Ѕ частину його вартості в порядку компенсації [PERSON] . Останній, на виконання своїх обов`язків за виконавчим документом, доручив [PERSON] в межах виконавчого провадження № 60227092 перерахувати кошти стягувачу [PERSON] , який з цим погодився. Частина 8 статті 26 Закону «Про виконавче провадження» передбачає у разі, якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашенняі боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця. З урахуванням\~встановлених обставин\~справи суд\~вважає за\~необхідне через\~перехід права\~власності на\~автомобіль ВМW\~320D,\~ державний\~номер[NUMBER] до [PERSON] та виплатою половини вартості автомобіля стягувачу, скасувати арешт вказаного автомобіля, що входить до складу всього майна боржника [PERSON] , на яке накладено арешт та заборона відчуження. На підставі викладеного і

Outcome: approved