Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

У грудні 2017 року позивач управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON] «про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги», уточнив яку, просив суд стягнути з [PERSON] на користь держави в особі управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради суму надміру отриманої нею щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 26035 грн. 23 коп. Ухвалою суду від 12.02.2018 року відкрито провадження у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач [PERSON] з 18.08.2015 року по 31.12.2016 року перебувала на обліку в управлінні та одержувала щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 № 505. При перевірці правильності та повноти інформації, наданої для призначення допомоги спеціалістами управління від Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації було отримано інформацію про наявністю у чоловіка [PERSON] частки у праві власності на квартиру у [ADDRESS] . Оскільки відповідач подала документи з недостовірними відомостями, а саме: заяву з відміткою про те, що вона та члени її сім`ї не мають у власності житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших, ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення, виникла переплата допомоги у сумі 26035 грн. 23 коп. за період з 18.08.2015 рок по 31.12.2016 року. На момент звернення до суду відповідачем переплата не погашена, чим спричинено майнову шкоду державі. Представник позивача управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 2 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] з 18.08.2015 року по 31.12.2016 року перебувала на обліку в управлінні та одержувала щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг, відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 № 505. Відповідно до п.3 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505, загальна сума допомоги на сім`ю розраховується як сума розмірів допомоги на кожного члена сім`ї та не може перевищувати 2400 грн. Відповідно до п. 5 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505, у заяві зазначаються відомості про наявність у будь-кого з членів сімї у власності житлового приміщення/частину житлового приміщення. Відповідно до п. 11, 12 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця, зокрема, у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги. При перевірці правильності та повноти інформації, наданої для призначення допомоги, отримані відомості про наявність у чоловіка відповідача [PERSON] 1/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS] . Вказаний факт підтверджується Свідоцтвом про право власності, виданим 25.03.2004 року виконавчим комітетом Долинської міської ради Івано-Франківської області (а. с. 15) та Витягом про реєстрації права власності на нерухоме майно від 18.05.2014 року, виданим Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації (а. с. 16). Оскільки відповідач подала документи з недостовірними відомостями, а саме: заяву з відміткою про те, що вона та члени її сім`ї не мають у власності житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших, ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення, виникла переплата допомоги у сумі 26035 грн. 23 коп. за період з 18.08.2015 рок по 31.12.2016 року. Згідно до п. 3 та п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», грошова допомога внутрішньо переміщеним особам призначається на сім`ю та виплачується одному з її членів за умови надання письмової згоди у довільній формі про виплату йому грошової допомоги від інших членів сім`ї. Уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. 28.11.2016 року відповідач [PERSON] ознайомлена з повідомленням про припинення надання державної допомоги та сумою переплати, проте заборгованість за такою переплатою не відшкодувала (а. с .19). Згідно зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстав, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому ст. 1215 ЦК України встановлює, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримувала щомісячну адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг без достатньої правової підстави, недобросовісно не повідомивши обставини, які впливають на призначення такої допомоги. Своїми діями відповідачем завдано майнову шкоду державі, оскільки відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505, фінансування витрат, пов`язаних з наданням щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, здійснюється за рахунок коштів резервного бюджету та коштів, що надходять до державного бюджету як благодійна або міжнародна допомога. Тому з [PERSON] слід стягнути на користь держави в особі управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради суму надміру отриманої нею щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 26035 грн. 23 коп. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні з позовом до суду був звільнений від сплати судового збору згідно п. 19 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 08.07.2017 року, яка була чинна на той момент, тому такий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Відповідно до абз. 1 підп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення позивача до суду складало 1280 грн., тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути 1280 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved