Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

У грудні 2021 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 11.07.2019 з вини відповідача [PERSON] , який керував мотоциклом «YAMAHA», R1, без номерного знаку, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «TOYOTA» Camry», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Розмір збитків завданих автомобілю «TOYOTA» Camry» згідно звіту № 1714, складеного 22.07.2019, завданих власнику автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, з урахуванням зносу складає 9877,79 грн. Відповідно до наказу МТСБУ 27.11.2019 перерахувало [PERSON] страхове відшкодування за ремонт автомобіля «TOYOTA» Camry» д.н.з [NUMBER] у сумі 9877,79 грн., оскільки на дату скоєння ДТП, відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, у зв`язку із залученням аварійного комісара, відповідно до положень ст. 40 МТСБУ понесло витрати у розмірі 820,00 грн. З огляду на викладене, МТСБУ просить суд стягнути з відповідача шкоду у порядку регресу в сумі 9 877,79 грн., витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 820 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн. Ухвалою судді від 11.01.2021 було відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ст. 274 ЦПК України. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений належним чином. Однак, звертаючись до суду з позовом, представником позивача одночасно подано клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Третя особа у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved