Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

У вересні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис НРЕ 903134, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №14345 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованості за кредитним договором №149442-КР1-001 від 30 вересня 2020 року в розмірі 17114 грн. 94 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною 16.08.2021 року на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бригідою Володимиром Олександровичем відкрито виконавче провадження ВП №66531063 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 17114 грн. 94 коп. Вважає, що виконавчий напис є незаконним, вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги. Вказує, що документами, які встановлюють заборгованість, є кредитний договір із графіком погашення та довідкою про заборгованість. Зазначає, що ніколи не підписувала кредитний договір з Кредитором на умовах, що зазначені у виконавчому написі та постанові про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріуса, а саме без нотаріально посвідченого кредитного договору та встановлення безспірності боргу, звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Крім того, задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича копію нотаріальної справи, яка була заведена під час вчинення виконавчого напису №14345. Ухвалою суду від 18.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у клопотанні від 13.09.2021 року просила розгляд справи проводити за її відсутності. Позовні вимоги підтримала. (а.с.14) Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 30.09.2021 року, 28.10.2021 року (а.с.30,50). Відзив на позовну заяву, в порядку ст.178 ЦПК України відповідачем подано не було. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин. Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович до суду надав заяву про слухання справи за його відсутності та ухвалення рішення згідно чинного законодавства України. (а.с.43) Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 28.09.2021 року, 28.10.2021 року (а.с.29,49) причини неявки не повідомила, письмових пояснень на позов не надавала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши обставини справи, оцінивши надані по справі докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Під час розгляду справи встановлено, що 30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та [PERSON] укладено договір №149442-КР1-001 про надання кредиту. Згідно пункту 1 договору Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 10000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. Строк кредиту 8 тижнів. Процентна ставка: в день 1,13420069, фіксована. Термін дії договору до 26.11.2020 року. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 14400 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 413,98325185 процентів. Згідно довідки про укладення договору від 14.06.2021 року вих.№149442-КР1-001 клієнт [PERSON] була ідентифікована Кредитором одноразовим ідентифікатором G2280, який був направлений позичальнику 30.09.2020 року на номер телефону та введений позичальником 30.09.2020 року. Грошові кошти були перераховані позичальнику 01.10.2020 року. (а.с.40) Відповідно до виписки з рахунка боржника [PERSON] заборгованість боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» станом на 14.06.2021 року (включно) складає 16464 грн. 94 коп. Крім цього, зазначено, що станом на 14.06.2021 року заборгованість боржником не погашена. (а.с.39) 03.06.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» за вих. №261143 [PERSON] була направлена вимога/повторна вимога про виконання взятих на себе договірних зобов`язань перед ТОВ «Бізнес позика» та сплати боргу у сумі 16464 грн. 94 коп. до 10.06.2021 року (включно). Також звернуто увагу на те, що у випадку невиконання вимог вказана вимога є підставою для початку дій щодо примусового стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, чи будь-яким іншим чином, передбаченим законом або Договором. (а.с.41) 14.06.2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» А.М. Крупела звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. із заявою про вчинення виконавчого напису та Стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 16464 грн. 94 коп.(а.с.37) 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис НРЕ903134, зареєстрований в реєстрі за №14345. Згідно виконавчого напису запропоновано звернути стягнення з [PERSON] за кредитним договором №149442-КР1-001 від 30.09.2020 року, укладеним з ТОВ «Бізнес позика». Загальна сума (із врахуванням плати за вчинення виконавчого напису - 650 грн.), яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 17114 грн. 94 коп. (а.с.36) 16.08.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису №14345, виданого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та відкрито виконавче провадження ВП №66531063 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованості в розмірі 17114 грн. 94 коп. (а.с.15) Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. З огляду на наведене захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог боржника. Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] вказує, що виконавчий напис є незаконним та вчиненим з численними порушення, а саме кредитна заборгованість на підставі якої вчинено виконавчий напис не є безспірною, стягувачем не долучено нотаріально посвідчену копію кредитного договору для вчинення нотаріальних дій. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Судом під час розгляд у справи вживалися заходи для отримання письмових доказів, а саме на підставі ухвали суду від 21.09.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого 22 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №14345, а також документи на підставі яких його було вчинено. (а.с.35-41) При цьому, серед документів наданих приватним нотаріусом Бригідою В.О. для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній, що є недотриманням встановленого порядку нотаріальної дії по вчиненню виконавчого напису, що в свою чергу є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час розгляду справи стороною відповідача не було надано доказів на обгрунтування заперечень проти позову, та не підтверджено, що під час вчинення нотаріального напису нотаріусом було дотримано процедуру вчинення нотаріального напису. Таким чином, враховуючи, що заявлені вимоги обґрунтовані належними та допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис, вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн.

Outcome: approved