Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

У відповідності до рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2017 року в позові [PERSON] до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновленні на роботі\~ і стягнення коштів не виплачених за лікарняними листами відмовлено. У звязку з апеляційним оскарженням вказаного рішення суду дана цивільна справа була направлена до апеляційного суду Кіровоградської області та у відповідності до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року повернута до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки районним судом під час ухвалення рішення по вказаній цивільній справі не вирішено питання про судові витрати. Позивач, представники відповідача [PERSON] та [PERSON] не заперечували в судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення суду. Заслухавши вказані пояснення та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі за такими обставинами. Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Як вбачається зі змісту рішення суду від 19 травня 2017 року за позовом [PERSON] до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновленні на роботі\~ і стягнення коштів не виплачених за лікарняними листамиу ньому не вирішено питання про судові витрати у справі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Тобто позивачу [PERSON] при подачі позову необхідно було сплатити 640 гривень за вимогу майнового характеру, а саме стягнення коштів не виплачених за лікарняними листами. За сплату судового збору щодо вимоги про поновлення на роботі позивач звільнений відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Враховуючи викладене,

Outcome: approved