Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Ужгородська філія №1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 13.09.2006 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 676/1, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 25\~000,00 грн. зі сплатою 45 % річних. 13.09.2006 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та [PERSON] укладено договір поруки № 676/1, який згідно договору виступив поручителем [PERSON] перед спілкою. Також 13.09.2006 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та [PERSON] укладено договір поруки, який згідно договору виступив поручителем [PERSON] перед спілкою. Взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за користування Позичальник належним чином не виконує і має заборгованість за кредитним договором № 676/1, що складає 65\~319.52 грн., з яких: 13584.51 грн. основна заборгованість; 51735.01 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Ужгородської філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» заборгованість за кредитним договором № 676/1 від 13.09.2006 року у розмірі 65\~319,52 грн. В судовому засіданні представник позивача подав заяву, у якій уточнив позовні вимоги, а саме просить позовні вимоги до [PERSON] та [PERSON] скасувати, та стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 676/1, що складає 65\~319.52 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2006 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 676/1, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 25\~000,00 грн. зі сплатою 45 % річних. Однак [PERSON] не виконав взяті на себе за договором обовязки та має заборгованість за кредитним договором № 676/1, що складає 65\~319.52 грн., з яких: 13584.51 грн. основна заборгованість; 51735.01 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. Відповідач [PERSON] не надавав своєчасно кредитній спілці грошові кошти для погашення заборгованості, що має відображення у карточці платежів по кредиту. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Згідно з\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що має відображення у карточці платежів по кредиту. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Оскільки, [PERSON] в судове засідання не зявився та не оспорив дані розрахунки, не подав доказів на їх повне або часткове спростування, вказані відомості складені компетентною посадовою особою, то вони судом приймаються як достовірні. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі\~65\~319.52 грн. (шістдесят пять тисяч триста девятнадцять гривень 52 коп.) підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 3\~ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи з наведеного, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, такий підлягає стягненню з відповідачів на користь держави. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved