Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

У вересні 2020 року СФГ «Вєтров» звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просить визнати укладеною додаткову угоду від 22.08.2017 року до договору оренди землі від 07.08.2012 року, зареєстрованого 03.11.2012 року за №652500004000938, укладеного між СФГ «Вєтров» та [PERSON] , на умовах, зазначених в додатковій угоді. 21.10.2020 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог згідно з якою СФГ «Вєтров» просило доповнити свої позовні вимоги пунктом 3 наступного змісту: «Скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства «Санрайс» (код ЄДРПОУ 31369403) на земельну ділянку площею 3,4518 га з кадастровим номером 6525086000:06:046:0017». Зазначена заява також містила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковша Максима Володимировича та Фермерське господарство «Сайнрайс». 04.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Вєтров» до [PERSON] , треті особи - державний реєстратор Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковша Максим Володимирович та Фермерське господарство «Сайнрайс» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди Фермерського господарства «Сайнрайс». На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.08.2012 року між СФГ «Вєтров» та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, який було зареєстровано 03.11.2012 року за №652500004000938 у відділі Держкомзему у Цюрупинському районі Херсонської області. За вказаним договором передавалася в оренду земельна ділянка площею 3,4518 га з кадастровим №6525086000:06:046:0017. 22.08.2017 року позивач направив відповідачу лист-повідомлення в якому повідомив про намір скористатися переважним правом укладення договору оренди на новий строк та запропонував укласти (поновити) договір оренди земельної ділянки на новий строк, а також проект додаткової угоди, але у встановлений законом строк відповіді не отримав та продовжував обробляти та засівати вказану земельну ділянку, належно виконуючи свої обов`язки за договором оренди. На теперішній час фактичним володільцем земельної ділянки є позивач, оскільки акт приймання-передачі земельної ділянки сторонами не складався. Оскільки проект додаткової угоди про поновлення договору оренди не було підписано відповідачем, позивач вважає своє право оренди земельної ділянки на теперішній час невизнаним, а належним способом його захисту визнання укладеною додаткової угоди від 22.08.2017 року до договору оренди землі від 07.08.2012 року. Позивач також вказує, що після направлення ним проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, стало відомо, що відповідач уклав інший договір оренди цієї ж земельної ділянки з ФГ «Санрайс», який було зареєстровано 29.08.2018 року, запис №27686913. В разі задоволення вимог про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною має тягнути відповідні наслідки стосовно записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, крім того, наявність вказаного запису, позбавляє позивача поновити договір із відповідачем. Відповідач позовні вимоги СФГ «Вєтров» не визнав зазначаючи, що ним у встановлений законом строк надано відповідь про його небажання поновляти договір оренди та намір самостійно обробляти земельну ділянку. ФГ «Санрайс», що залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, вважає, що позовні вимоги СФГ «Вєтров» є необґрунтованими, оскільки відповідачем у встановлений законом строк надано відповідь про його небажання поновляти договір оренди та намір самостійно обробляти земельну ділянку, що встановлено рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.11.20019 року в справі №664/3215/18. На даний час ФГ «Санрайс» є належним орендарем належної відповідачу земельної ділянки. Державний реєстратор Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш Максим Володимирович, що залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, пояснень не надав. Неявка вказаної особи не перешкоджає розгляду справи. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві, та пояснили додатково, що рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.11.20019 року в справі №664/3215/18 за позовом СФГ «Вєтров» до [PERSON] , фермерського господарства «Санрайс» про визнання поновленим договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі було визнано нечинним апеляційним судом у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, а тому не має преюдиційного значення для сторін. Надсилання проекту додаткової угоди позивачу на трьох аркушах зумовлюється тим, що надсилалося три примірники додаткової угоди, кожна на одному аркуші, по одному примірнику для сторін та один примірник для подання державному реєстратору. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, що відповідають змісту поданого відзиву, факт отримання [PERSON] листа СФГ « Вєтров » від 22.08.2017 року з проектом додаткової угоди не заперечив, але зазначив, що в наданому проекті додаткової угоди строк оренди передбачалося поновити на десять років. Представник третьої особи ФГ «Санрайс» відповідача в судовому засіданні надав пояснення, що відповідають змісту поданих пояснень на позов. Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку XC №079519 від 05.01.2010 року є власником земельної ділянки, площею 3,45 га, що розташована на території Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області, кадастровий номер земельної ділянки 6525086000:06:046:0017. 07 серпня 2012 року між СФГ «Вєтров», як орендарем, та відповідачем [PERSON] , як орендодавцем, було укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець передав орендарю у платне користування належну йому на праві власності земельну ділянку площею 3,45 га, що розташована на території Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області, строком на п`ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Державну реєстрацію Договору проведено 23.11.2012 року. 22.08.2017 року позивач направив відповідачу лист-повідомлення в якому повідомив про намір скористатися переважним правом укладення договору оренди на новий строк та запропонував укласти (поновити) договір оренди земельної ділянки на новий строк, а також проект додаткової угоди. Судом також встановлено, що 20.08.2018 року між відповідачем та ФГ «Санрайс» було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 3,45 га, що розташована на території Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області, кадастровий номер земельної ділянки 6525086000:06:046:0017, який 24.08.2018 року було зареєстровано Милівською сільською радою Бериславського району. Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Частина 8 ст. 83 ЦПК України передбачає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Встановлені судом обставини підтверджується письмовими доказами: копією договору оренди земельної ділянки від 07.08.2012 року, зареєстрованого 03.11.2012 року за №652500004000938 у відділі Держкомзему у Цюрупинському районі Херсонської області, листом-повідомленням від 22.08.2017 року, копією додаткової угоди від 22.08.2017 року, описом вкладення в цінний лист, договором оренди від 20.08.2018 року, актом приймання-передачі від 20.08.2020 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №199764448 від 11.02.2020 року. Зазначені докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, такими, що подані особами, що беруть участь у справі, у встановлений законом строк, а тому враховує їх на підтвердження вказаних фактичних обставин. Суд звертає увагу на ту обставину, що ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, заявою про збільшення позовних вимог та доданими до неї матеріалами, отримано відповідачем 12.12.2020 року, відзив та додані до нього докази надійшли до суду 25.02.2021 року, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 278 ЦПК України та зазначеного в ухвалі суду п`ятнадцятиденного строку, при цьому, відповідачем не обґрунтовано неможливість подання доказів у встановлений законом строк, отже, надані відповідачем докази суд до уваги не приймає в зв`язку з тим, що вказані докази подані з порушенням встановлено законом строку. Суд приходить до висновку, що подані третьою особою письмові докази: копія позовної заяви, копія вступної та резолютивної частини рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.11.20019 року в справі №664/3215/18 за позовом СФГ «Вєтров» до [PERSON] , фермерського господарства «Санрайс» про визнання поновленим договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі, повне рішення у вказаній справі з Єдиного реєстру судових рішень, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані судові рішення не містять відомостей про набрання ними законної сили, що узгоджується з поясненнями представника позивача про визнання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.11.20019 року нечинним апеляційним судом у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову. За таких обставин суд не застосовує положення ч. 4 ст. 82 ЦПК України, щодо звільнення від доказування обставин, встановлених рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Законом України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору. Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) має назву «Поновлення договору оренди землі» та передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 цього Закону). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина дев`ята статті 33 вказаного Закону). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина десята статті 33 зазначеного Закону). Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18 зазначає, що аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність. Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»). У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»). При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку. Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Оскільки строк дії договору оренди від 07.08.2012 року становить п`ять років з моменту його державної реєстрації, договір діє до 03.11.2017 року, оскільки державну реєстрацію проведено 03.11.2012 року. За змістом договору оренди, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору). Таким чином, позивач мав можливість звернутися з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини до 03.09.2017 року, відповідний лист направлено 22.08.2017 року, отже, позивач у встановлений договором направив відповідачу лист-повідомлення в якому повідомив про намір скористатися переважним правом укладення договору оренди на новий строк та запропонував укласти (поновити) договір оренди земельної ділянки на новий строк, а також проект додаткової угоди, отже, орендарем виконано дії, передбачені ст. 33 Закону України «Про оренду землі», при цьому, орендар продовжував обробляти та засівати орендовану земельну ділянку оскільки акт приймання-передачі земельної ділянки сторонами не складався. Відповідачем, в свою чергу, не доведено, що ним у місячний строк з дня отримання від СФГ «Вєтров» листа з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини та протягом одного місяця з дня закінчення строку договору оренди землі повідомлено про прийняте рішення, отже, таку поведінку відповідача слід кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, відповідно, вправі розраховувати, що договір оренди поновлено ще на п`ять років. За таких обставин право оренди позивача належної відповідачу земельної ділянки на теперішній час є невизнаним самим відповідачем, що розпорядився нею шляхом передачі в оренду третій особі, та третьою особою ФГ «Санрайс». Належним способом захисту невизнаного права є визнання укладеною додаткової угоди від 22.08.2017 року до договору оренди землі від 07.08.2012 року про продовження строку дії договору із скасуванням державної реєстрації права оренди ФГ «Санрайс», оскільки таку державну реєстрацію було проведено з порушенням прав СФГ «Вєтров» як дійсного орендаря належної відповідачу земельної ділянки. Судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 4204,00 грн., що понесені позивачем, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача оскільки позовні вимоги СФГ «Вєтров» задоволено у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved