Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

У вересні місяці 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, який обґрунтовує тим, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк» відповідно до закону був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. В свою чергу 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельтабанк» та ПАТ «[PERSON] банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами та відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2202/0707/88-005 від 11.07.2007 року, йкий було укладено АКБ «ТАС комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON], згідно умов якого банк надав позичальникові кредит в сумі 25 000 доларів США у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру строком на 18 місяців із сплатою річних відсотків з кінцевим терміном повернення заборгованості до 11 липня 2017 року. Кредитор зобов»язання за кредитом виконав у повному обсязі та надав позичальнику кредит у сумі 25 000 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника. Однак, позичальник зобов»язань за кредитним договором не виконував, і станом на 01.08.2014 року заборгованість за яким становить 109 029,63 грн., з них заборгованості за кредитом 8 931,86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 106 854,34 грн., за відсотками 97,04 долари США, що еквівалентно 1 160,92 грн., пені 209,84 долари США, що еквівалентно 2 510,37 грн. В забезпечення виконання зобов»язань позичальника, що випливають з договору із відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 2202/0707/88-005-Р-1, який несе відповідальність за виконання обов»язків за договором як солідарні боржники. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 11 липня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 2202/0707/88-005, згідно умов якого банк надав позичальникові кредит в сумі 25 000 доларів США у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру строком на 120 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 12,5% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості 11 липня 2017 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором із [PERSON] був укладений договір поруки № 2202/0707/88-005-Р-1 згідно умов якого сторони домовились, що загальний розмір зобов»язань, забезпечених порукою за цим договором, визначається як розмір вимог банку за зобов»язаннями позичальника, зазначеними у пункті 1 цього Договору. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк» відповідно до закону був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельтабанк» та ПАТ «[PERSON] банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами та відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2202/0707/88-005 від 11.07.2007 року Станом на 01.08.2014 року заборгованість позичальника по простроченому кредиту становить 109 029,63 грн., з них заборгованості за кредитом 8 931,86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 106 854,34 грн., за відсотками 97,04 долари США, що еквівалентно 1 160,92 грн., пені 209,84 долари США, що еквівалентно 2 510,37 грн. Як убачається із матеріалів справи із позичальником 15 січня 2010 року укладено додаткову угоду щодо погодження графіка погашення кредиту та умов повернення кредитних коштів, що за своїм змістом збільшують обсяг відповідальності поручителя [PERSON] Будь-яких додаткових угод із ним банк не укладав, чого не заперечує представник позивача в судовому засіданні. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч. 3 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо. Відповідно до положення ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. При цьому внесення змін до кредитного договору про зміну зобовязання, забезпеченого порукою, зокрема викладення графіка погашення кредиту у новій редакції та погодження умови про те, що будь-яка сума заборгованості за кредитом, що перевищує розмір максимально допустимої заборгованості за сумою неповерненого кредиту вважається простроченою сумою основного боргу є не що іншим, як збільшенням обсягу відповідальності поручителя, і є підставою для визнання поруки такою, що припинена. Тому на підставі викладених обставин у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя [PERSON] із зазначених підстав відмовити. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязана виконати свій обовязок за договором та погасити заборгованість перед банком. На підставі наведеного позов підлягає задоволенню та з відповідача [PERSON] стягненню підлягає сума кредитної заборгованості 109 029,63 грн. та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial