Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час судового розгляду [PERSON] подав зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору між товариством з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» і публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» недійсним та стягнення матеріального та морального відшкодування. Позивач публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» свої вимоги мотивує наступним. Відповідно до договору №02012983797 від 01.07.2008 року [PERSON] взяв на себе зобов'язання по поверненню кредиту на суму 46 850 грн. 00 коп. Щомісячно необхідно здійснювати часткове погашення кредиту. [PERSON] порушив правила погашення кредиту та не сплатив черговий платіж за кредитним договором у липні 2012 року, тому позивач просить стягнути з відповідача борг на момент пред'явлення позову 11 705 грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом - 11 705 грн. 83 коп.; - заборгованість по відсоткам - 129 грн. 95 коп.; - комісії - 66 грн. 50 коп.; - штраф - 122 грн. 69 коп., а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідача позовні вимоги не визнав та заперечив щодо задоволення позовних вимог повністю. Зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задоволити, вказуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» і публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» не надіслало лист з повідомленням про укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю, тому просить визнати цей договір недійсним; стягнути з публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» компенсацію матеріальних та моральних відшкодувань у розмірі 13 500 грн. 00 коп. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 01 липня 2008 року укладено кредитний договір №02012983797 між товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] та надано кошти у розмірі 46 850 грн. 00 коп. Даний факт [PERSON] не заперечував та вказав, що дійсно у липні 2012 року не здійснив щомісячний платіж щодо повернення кредитних коштів, так як не мав відповідних реквізитів для сплати. Зазначив, що отримав лист лише 03 вересня 2012 року, однак не сплатив за липень 2012 року. Обставини, визнані сторонами, згідно із ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства У даному випадку порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). П. 7. 3 Кредитного договору №02012983797 від 01.07.2008 року вказує, що у випадку порушення позичальником зобов'язання щодо сплати простроченої заборгованості та/або усунення істотного порушення умов цього Договору (чи Договору забезпечення) після отримання вимоги Кредитодавця про дострокове погашення Заборгованості. В порядку. Передбаченому п.5.1.6, 6.2.3 цього договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати кредитодавцю неустойки (штрафу) в розмірі 20% від суми кредиту, який повинен бути сплачений достроково за вимогою Кредитодавця. Сплата штрафу не звільняє позичальника від виконання зобов'язання в натурі. Суд дійшов висновку, що [PERSON] не сплатив щомісчний платіж у липні 2012 року, тому банк скористався своїм правом щодо дострокового стягнення кредитних коштів. Таким чином, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» підлягають задоволенню. За зустрічним позовом не доведено факти, що при укладенні договору купівлі-продажу кредитного портфелю між товариством з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» і публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», було завдано матеріальних збитків та моральної шкоди [PERSON]. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved