Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

У грудні 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» 4198,04 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Вимоги обгрунтовані тим, що згідно з договором № 237011 «Про постачання теплової енергії в гарячій воді» від 01.06.2002 року КП «Червонограджитлокомунсервіс» зобов'язується надати відповідачам вчасно та відповідної якості послуги з теплопостачання, а відповідачі зобов'язуються своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах, передбачених договором.На підставі довіреностей КП «ЧЖКС» № 01-03/735 від 30.10.2012 року, № 01-03/751 від 30.09.2013 року, виданих для КП «ЧТКЕ», останнє має право вчиняти всі необхідні дії по збору коштів та стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. Станом на 01.11.2014 року відповідачі заборгували позивачу 4 198,04 грн. за надані послуги з теплопостачання за період з листопада 2012 року по жовтень 2014 року. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судові засідання двічі підряд не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (довідка КП «Соснівкажитлокомунсервіс» № 533 від 20.03.2014 року, а.с. 6). Відповідно до довідки КП «Червоноградтеплокомуненерго» № 2107 від 04.12.2014 року за [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], станом на 01.11.2014 року рахується борг по оплаті за надані послуги по теплопостачанню в сумі 4198,04 грн., яка виникла за період з листопада 2012 року по жовтень 2014 року (а.с. 5). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 540 ЦК України якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Отже, позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з кожного відповідача на користь позивача по 2099,02 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з листопада 2012 року по жовтень 2014 року.

Outcome: approved