Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

У грудні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, він з 1 серпня 2009 року працює на ПАТ «Запоріжкран» на посаді спеціаліста закупок. 29 жовтня 2013 року наказом №189 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення було те, що позивач 23 жовтня 2013 року, попередив виконуючу обов'язки начальника відділу закупок [PERSON] в усній формі про свою відсутність на робочому місці до 12 години 30 хвилин, однак на робоче місце не з'явився та до роботи приступив 24 жовтня 2013 року. Зі вказаною доганою позивач не згоден, оскільки вважає, що був відсутній на робочому місті з поважної причини, тому що 23 жовтня 2013 року на 09 годину 30 хвилин позивача викликали в якості правопорушника до Комунарського районного суду м.Запоріжжя для участі у судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення, та до 15 години 30 хвилин позивач перебував у суді. Про необхідність прибуття до суду позивач повідомив свого безпосереднього керівника [PERSON] в усній формі та надав письмову заяву. Тому позивач просить визнати незаконним дисциплінарне стягнення та скасувати наказ про накладення дисциплінарного стягнення №189 від 29 жовтня 2013 року. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] просили визнати незаконним дисциплінарне стягнення та скасувати наказ про накладення дисциплінарного стягнення №189 від 29 жовтня 2013 року та надали пояснення викладені у позовній заяві. Представник відповідача Барнаш І.В. у судовому засідання проти позову заперечував, та надав письмові заперечення. В своїх поясненнях зазначив, що наказ №189 від 29 жовтня 2013 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення був виданий у зв'язку з порушенням позивачем п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме запізнення на роботу, відсутність на роботі без поважних причин та неповідомлення про це своєму керівнику. Позивач 22 жовтня 2013 року в усній формі попросив у свого безпосереднього керівника відпустити з роботи 23 жовтня 2013 року до 12 години 30 хвилин, однак того дня позивач взагалі не з'явився на роботі та про свою відсутність до кінця робочого дня безпосереднього керівника не попередив. Також представник відповідача зазначив, що підставою для надання вільного дня є наказ керівника підприємства, а не заява робітника про надання вільного дня. Крім того, представник відповідача зазначив, що в судовій повістці вказано, що позивач знаходився у суді з 09 години 30 хвилин до 13 години 30 хвилин, однак робочий день на ПАТ «Запоріжкран», згідно графіку робочого часу закінчується о 16 годині 25 хвилин, тобто у позивача було ще три години робочого часу, після виходу позивача з суду. Тому представник відповідача вважає, що позов з цих підстав має бути залишений без задоволення. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона працює виконуючим обов'язки начальника відділу закупок ПАТ «Запоріжкран». 22 жовтня 2013 року до неї звернувся позивач та просив надати вільний час 23 жовтня 2013 року до 12 години 30 хвилин у зв'язку із викликом до Комунарського районного суду м.Запоріжжя на 09 годину 30 хвилин у судове засідання, однак після 12 години 30 хвилин позивач до роботи не приступив та взагалі був відсутній на робочому місті 23 жовтня 2013 року. На роботу позивач з'явився лише 24 жовтня 2013 року. Про свою відсутність на роботі після 12 години 30 хвилин позивач її не попереджав. Раніше позивач сумлінно ставився до роботи та не порушував Правил внутрішнього трудового розпорядку. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з 01 серпня 2009 року працює на ПАТ «Запоріжкран» на посаді спеціаліста з закупок та 29.10.2013 року наказом №189 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану (а.с.3). 29 жовтня 2013 року відповідач ознайомив [PERSON] з наказом №189 від 29 жовтня 2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Згідно з наказом відповідача №189 від 29 жовтня 2013 року позивачу [PERSON] за відсутність на роботі без поважних причин та неповідомлення про це керівника, що є порушенням п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Запоріжкран», оголошено догану. Підставою винесення даного наказу, як зазначено в тексті наказу, стала службова записка в.о. начальника відділу закупок [PERSON] та пояснювальна записка спеціаліста з закупок [PERSON] Як вбачається з письмових пояснень [PERSON] останній попереджав безпосереднього керівника [PERSON] про виклик його до суду 23 жовтня 2013 року про що надав заяву 22 жовтня 2013 року (а.с.4,5). Згідно повістки про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення № 333/1273/13п [PERSON] знаходився в Комунарському районному суді м.Запоріжжя 23.10.2013 року з 09 години 30 хвилин до 15 години 30 хвилин в якості правопорушника за ст.124 КУпАП (а.с.6). Відповідно до ст.268 КУпАП …. справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. … у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Зазначені обставини підтверджені оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення №333/1273/13-п про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Таким чином, притягнення позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за порушення п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Запоріжкран» є незаконним, так як в дійсності позивач [PERSON] був відсутній на роботі з поважної причини, а тому не порушував вимоги п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Запоріжкран», а відтак в його діях немає складу дисциплінарного проступку. Крім цього, наказ ПАТ «Запоріжкран» №189 від 29 жовтня 2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є незаконним ще з тих підстав, що у ньому не зазначено норму закону, яка передбачає такий вид дисциплінарного стягнення, як догана. Жодних порушень трудової дисципліни, недотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку позивач [PERSON] не допускав, а відповідачем при накладенні на нього дисциплінарного стягнення не було з'ясовано вини позивача [PERSON], у ніби-то вчиненому ним порушенні трудової дисципліни - відсутності без поважної причини на робочому місті 23 жовтня 2013 року та порушенні ним п.3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Запоріжкран». Таким чином, відповідачем грубо порушено вимоги ст.149 КЗпП України щодо порядку застосування дисциплінарних стягнень. З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved