Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Четверта запорізька державна нотаріальна контора, в якій просить суд встановити факт, що договір дарування від 08.01.1970, посвідчений нотаріусом Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований за № 1-151, на право власності на 9/20 частин житлового будинку № 1 по вул. Вишневій в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, належить [PERSON], ІПН: [NUMBER]. Заяву мотивовано тим, що під час підготовки документів для отримання в установленому законом порядку кадастрового номера на земельну ділянку, яка знаходиться під належною позивачу на праві власності часткою в житловому будинку № 1 по вул. Вишневій в смт. Балабине, Запорізького району Запорізької області, [PERSON] встановив, що при оформленні 08.01.1970 договору дарування на 9/20 частки житлового будинку № 1 по вул. Вишневій в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, в ньому була допущена помилка в частині написання прізвища позивача, а саме: «Гороховець», замість «Горохівець», яка наразі перешкоджає йому володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. У звязку з викладеним, заявник вимушений звернутися до суду з вказаною заявою, в якій [PERSON] вказує, що встановлення даного факту має для нього юридичне значення та дозволяє реалізувати своє право власності. У підготовче судове засідання заявник не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Представник заявника [PERSON] надала до суду заяву, відповідно до якої заяву підтримує у повному обсязі, просить суд розглядати справу за її відсутності, без фіксування процесу технічними засобами. Представник заінтересованої особи Четвертої запорізької державної нотаріальної контори у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи та докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне. Згідно з договором від 08.01.1970, посвідченого нотаріусом Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого за № 1-151, [PERSON] Георгієвич подарував [PERSON] Георгієвичу 9/20 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в селищі Балабино, вулиця Вишнева, будинок 1, Запорізького району Запорізької області (а.с. 4). Проте написання прізвище заявника в договорі як «Гороховець», не збігається із записом його прізвища в паспорті громадянина України (серії СЮ №\~414527, виданого 21 січня 2016 року Запорізьким РС УДМС України в Запорізькій області), де його прізвище зазначене як «Горохівець» (а.с. 6). Правильність написання прізвища заявника, як «Горохівець» підтверджується копією картки платника податків від 29.03.2003 та копією Свідоцтва про народження серії І-ЖС № 015771, виданого повторно 25 березня 1999 року Корніївською с/радою Веселівського району Запорізької області, запис № 06 (а.с. 7, 11). Згідно з даними, які містяться в паспорті громадянина України [PERSON], його місце проживання з 17.04.1970 зареєстровано за адресою: [INFO], яке співпадає з адресою подарованого будинку (зворотня сторона а.с. 6). Крім того, написання прізвища, імя та по-батькові заявника на російській мові як «Гороховец Александр Георгиевич» у реєстраційному написі на документі про право приватної власності № 7 в реєстровій книзі № 959 від 02.02.1970, співпадає з написанням його прізвища на російській мові у паспорті громадянина України (а.с. 5, 6). Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Причиною неправильного написання у договорі дарування від 08.01.1970 прізвища заявника як «Гороховець», замість правильного «Горохівець» виникла у звязку із невірним перекладом прізвища з російської на українську мову. Внаслідок виникнення вказаної помилки у заявника на даний час виникла невідповідність між документом, що посвідчує його особу (паспортом громадянина України) та правовстановлюючим документом (договір дарування), який був виданий на його імя. Всі викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, ніким не заперечуються. Відтак, суд не піддає сумніву достовірність документів, наданих заявником як докази. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Отже, всі наявні докази свідчать про те, що договір дарування від 08.01.1970, посвідчений нотаріусом Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований за № 1-151, на право власності на 9/20 частин житлового будинку № 1 по вул. Вишневій в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, належить [PERSON] ([INFO], ІПН: [NUMBER]), тому суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved