Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

У жовтні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача на його корить в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 11695,22 грн. та судові витрати. У судовому засіданні за клопотанням відповідача долучено до участі у справі у якості третьої особи [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.07.2010 року з вини [PERSON] відбулось залиття квартири, належної на праві власності [PERSON] В результаті вказаної події було пошкоджено майно, застраховане у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА» згідно з умовами договору добровільного страхування. Вартість матеріальної шкоди завданої залиттям квартири визначено на підставі звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку і становить 13020 грн. Страхове відшкодування було зменшено на суму франшизи на 1324,78 грн. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено страхувальнику відшкодування у розмірі 11695,22 грн. Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання перед страхувальником та до нього перейшло право вимоги відшкодування матеріальної шкоди до винної у заподіянні збитків особи, тобто до відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольни з підстав, зазначених у позові, та розглядати справу за його відсутності. Відповідач позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала, надала свої письмові заперечення. Пізніше звернулась до суду із заявою, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, місце і час судового засідання повідомлялась неодноразово. Причини неявки суду не відомі. З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.07.2010 року відбулось залиття квартири за адресою: [ADDRESS], належної на праві власності [PERSON]. Згідно довідки Колективного житлово-експлуатаційного підприємства «Таврійський-3» від 22.07.2013 року залиття квартири холодною водою сталося з вини [PERSON], яка є власником квартири [NUMBER], що розташована вище. В результаті вказаної події було пошкоджено квартиру, застраховану позивачем за договором добровільного страхування майна громадян №022135/2201/0000257 від 30.10.2009 року. Вартість матеріальної шкоди завданої залиттям квартири позивачем визначено на підставі звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 28.07.2010 року в сумі 13020 грн. Позивач, визнавши залиття квартири страховим випадком, на підставі страхового акту №00048715 платіжним дорученням здійснив виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 11695,22 грн. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно положень п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до Правил встановлено форму згаданого акта. Тобто факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. В акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акту присутніми особами від потерпілої та з боку винної сторони не впливає на його чинність. В матеріалах справи відсутні відомості про складення акту відповідно до вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій щодо затоплення квартири [PERSON] Долучена до матеріалів справи довідка Колективного житлово-експлуатаційного підприємства «Таврійський-3» від 22.07.2013 року не містить всіх обов'язкових реквізитів та відомостей, передбачених для актів про залиття квартири. Довідка підтверджує лише сам факт залиття квартири і не є доказом характеру і розміру збитків. Крім того, до матеріалів справи долучено акт огляду затопленої квартири від 19.07.2010 року, на підстав якого представником страхової компанії проведено огляд приміщення квартири та визначено характер та обсяг пошкоджень майна. Однак акт складено без участі відповідача або її представника, докази про залучення її до участі в огляді відсутні. Акт не містить даних про особу, яка його склала, а також не містить відомості про залучення до проведення огляду обслуговуючої організації. Акт підписаний постраждалою [PERSON] та її представником [PERSON] Підпис особи, яка проводила огляд квартири відсутній. Фактично, позивач своїми діями позбавив відповідача можливості захистити свої права та визначити об'єктивний розмір збитків при залитті квартири. За таких обставин акт огляду є неналежним доказом. На замовлення позивача проведено оцінку матеріальних збитків, завданих [PERSON] залиттям її квартири, про що оцінювачем СПД ФО [PERSON] складено звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку №1452/07/10 від 28.07.2010 року, який суд також вважає неналежним доказом. Оскільки звіт складався на підставі неналежного доказу - акту огляду квартири та фотоматеріалів без виходу до приміщення (арк. 7 звіту). Крім того, звіт складався в 2010 році на підставі ринкових цін на будівельні матеріали та дійсної вартості ремонтних робіт. Сам оцінювач визначив шестимісячний термін актуальності його звіту (арк. 3 звіту). Клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи сторонами не заявлялось, а тому зазначене питання в судовому засіданні не вирішувалось. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, суд вважає, що позивач, не залучивши до огляду затопленої квартири відповідача та представників обслуговуючої організації, не склавши акт про затоплення відповідно до вимог чинного законодавства, не довів суду обсяг та характер пошкоджень майна у затопленій квартирі, не довів розмір заподіяних третій особі збитків, а від так і розмір страхового відшкодування, яке він просить стягнути з відповідача в порядку регресу. Тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Outcome: dismissed