Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

У грудні 2015 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] комітету Полтавської міської ради, [PERSON] комітету Ленінської районної ради у м. Полтаві, Приватного підприємства «Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», [PERSON] підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» про визнання права користування на житлове приміщення площею 34,9 кв.м., у гуртожитку по вул. Б.Хмельницького,7 у м. Полтава, в звязку з переплануванням та зобовязання виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради присвоїти єдиний номер на дане житлове приміщення, та внести відповідні зміни до документації для здійснення подальшої приватизації цього житлового приміщення та зобовязання Приватного підприємства «Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» внести відповідні зміни до технічної документації. В судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги та просили визнати право користування на житлове приміщення площею 34,9 кв.м. у гуртожитку по вул. Б.Хмельницького,7 у м. Полтава, в звязку з переплануванням та зобовязати виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради присвоїти єдиний номер на дане житлове приміщення, та внести відповідні зміни до документації для здійснення подальшої приватизації цього житлового приміщення. Позивачі [PERSON], [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] комітету Ленінської районної ради у м. Полтаві уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник співвідповідача Приватного підприємства «Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав. В судове засідання представник відповідача [PERSON] комітету Полтавської міської ради не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги не визнають в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачами не надано доказів отримання від органу місцевого самоврядування дозволу на проведення робіт, як власника гуртожитку по вул. Б.Хмельницького, 7 у м. Полтаві, та відповідно дозволу на проведення будівельних робіт з перепланування кімнат, чим було порушено на думку представника відповідача порядок здійснення перепланування або перепланування житла згідно чинного законодавства. Представник відповідача [PERSON] підприємства «Житлово- експлуатаційна організація № 2» в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, при вирішенні спору покладались на розсуд суду. Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що відповідно до ордера № 77 від 05.02.2004 року, виданого Полтавською дирекцією залізничних перевезень Південної залізниці на підставі спільного рішення адміністрації та профспілки 14 вересня 2000 року, надано право на зайняття [PERSON], [PERSON] житлової площі в гуртожитку, який знаходиться у м. Полтаві по вул. Б.Хмельницького,7, кімнати № 417-418 ( а.с.10). Поряд з цим, судом встановлено, що з вересня 2007 року даний гуртожиток, де позивачі проживають, переданий до комунальної власності Полтавської міської ради, балансоутримувачем даного будинку є Комунальне підприємство Житлово- експлуатаційна організація №2. В судовому засіданні позивачами в обґрунтування своїх позовних вимог зазначено, що гуртожиток № 7 по вул. Б.Хмельницького є секційного типу. З метою поліпшення житлових умов позивачами та їх сусідами Джаровими, які займають дві кімнати, які перебудовані в квартиру № 419, спільною територією секції вони та позивачі користуються порівну та сплачують за нею теж порівну. При цьому, позивачами вказувалось про те, що в 2007 році в будинку проводилась повна заміна водогінних та каналізаційних труб на пластикові також, що з метою поліпшення житлових умов ними разом з сусідами було демонтовано душову та санвузол, збудовано перестінок на загальній території секції, поділивши її порівну, та було встановлено кожним на своїй території санвузол. Внаслідок проведеного перепланування частина житлового приміщення, в якій проживають позивачі, складається з двох кімнат, однієї кімнати: площею 11,6 кв.м., другої кімнати: площею 17,6 кв.м., коридору 2,3 кв.м., санвузла площею 3,4 кв.м., загальна площа цього приміщення складає 34,9 кв.м.. Згідно технічного висновку про обстеження житлового блоку № 417-418 у гуртожитку по вул. Б.Хмельницького, 7 у м. Полтаві, складеного Приватним підприємцем [PERSON], встановлено, що конструктивні елементи застосовані при переплануванні жилого блоку № 417-418 у гуртожитку по вул. Б.Хмельницького,7 у м. Полтаві та якість застосованих сучасних матеріалів відповідає будівельним, санітарним, екологічним, протипожежним та іншим нормам і правилам та не порушує права інших осіб. Перепланований санвузол знаходиться у задовільному стані. За конструктивною схемою будівля надійна та капітальна, застосовані типові елементи сучасні матеріали. Конструктивні елементи застосовані при будівництві та якість застосованих матеріалів відповідають діючим нормам. Якість будівельних робіт задовільна ( а.с.25-30). З матеріалів справи вбачається, що мешканці суміжних кімнат [PERSON], [PERSON], [PERSON], не заперечують проти проведеного перепланування у кімнатах № 417-418 у гуртожитку у м. Полтаві по вул. Б.Хмельницького,7 позивачами [PERSON] та [PERSON] ( а.с.11,12,13). Більше того, питання самочинного виконання перепланування жилого блоку № 417-418 у гуртожитку по вул. Б.Хмельницького,7 було розглянуто на засіданні тимчасової комісії Управління з питань містобудування та архітектури [PERSON] комітету Полтавської міської ради, відповідно за результатами розгляду даного питання визначено, що відповідно до протоколу засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава (Пр/01.3/06 від03.12.2015 року) при розгляді питання щодо самочинно виконаного переобладнання жилого блоку № 417-418 загальною площею 34,9 кв.м. у гуртожитку у м. Полтава по вул. Б.Хмельницького, 7 вирішено не заперечувати проти самочинно виконаного переобладнання вказаних вище житлового блоку ( а.с.45). Так, встановлені вище факти та фактичні обставини по справі спростовують твердження представника відповідача [PERSON] комітету Полтавської міської ради щодо безпідставності вимог [PERSON] та [PERSON] та є такими, що не узгоджуються з висновком Управління з питань містобудування та архітектури [PERSON] комітету Полтваської міської ради. Статтею 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON], [PERSON] є законними і обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved