Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розподіл спадкового майна, та визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON], який постійно проживав та був зареєстрований в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася з житлового будинку з надвірними будівлями та прибудинкової земельної ділянки, що знаходиться в [ADDRESS] і земельної ділянки площею 0.12 га, що знаходиться в с. Хотів, урочище «Велотрек». Все спадкове майно померлий заповів своїй дружині [PERSON], згідно заповіту посвідченого секретарем виконкому Хотівської сільської ради від 07 лютого 2009 року. Він як спадкоємець першої черги подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. У подальшому, він звернувся до Києво-Святошинського районного суду з позовом про визнання вищевказаного заповіту недійсним. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2011 року заповіт [PERSON] виданий на ім'я відповідача визнано недійсним. 31 липня 2012 року йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину спадкового будинку, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на інше спірне нерухоме майно нотаріусом було відмовлено у зв'язку з відсутністю на нього правовстановлюючих документів. Відповідач відмовляється надати державні акти на право власності на спірні земельні ділянки, чим порушує його права як спадкоємця першої черги, в добровільному порядку поділити спадкове майно [PERSON] не бажає. Зважаючи на вищевикладені обставини та положення закону позивач просив суд розподілити спадкове майно між ним та відповідачем виділивши йому в натурі ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, ? частину земельної ділянки розташованих в [ADDRESS], та ? частину земельної ділянки розташованої в с. Хотів, урочище «Велотрек» іншу ? частину вказаного майна виділити відповідачу. Визнати порушене право власності на ? частину земельної ділянки на якій знаходиться спадковий житловий будинок за адресою: [ADDRESS] та ? частину земельної ділянки площею 0.12 га, що знаходиться в с. Хотів, урочище «Велотрек». Відповідач [PERSON] у грудні 2013 року звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про збільшення частки у спадковому майні та його розподіл в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона та [PERSON] є спадкоємцями за законом майна її покійного чоловіка - [PERSON], померлого [INFO], а саме: житлового будинку [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці площею 0.2133 га та земельної ділянки площею 0.12 га в с. Хотів, урочище «Велотрек», кожному із них належить по ? частині зазначеного вище майна згідно свідоцтва про право на спадщину. На думку [PERSON] неможливо погодитись з вимогою [PERSON] щодо визнання права власності на ? частину земельної ділянки розташованої в [ADDRESS], оскільки остання не була у власності спадкодавця, вона перебуває у її користуванні, а тому між нею та відповідачем може бути визначений лише порядок користування цією земельною ділянкою. Крім того належна їй ? частина житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] повинна бути збільшена, оскільки будинок за її спільні кошти із спадкодавцем був технічно вдосконалений, а також після смерті її чоловіка 12 грудня 2012 року внаслідок стихійного лиха було повністю зруйновано покрівля цього будинку і їй за власні кошти власними силами довелося виконувати великий обсяг робіт по відновленню будинку. Зважаючи на викладені обставини [PERSON] просила суд збільшити її частку у спадковому житловому будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS], поділити вказаний будинок відповідно до їхніх з відповідачем часток, визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0.2133 га на якій розташований вказаний будинок. Поділити в натурі земельну ділянку по ? частині кожному із спадкоємців у с. Хотів, Києво-Святошинського району Київської області, урочище « Велотрек». У судовому засіданні представник [PERSON] первісний позов підтримала та уточнила вимоги зазначені в ньому, просила розділити спадкове майно згідно першого варіанту запропонованого експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2014 року за № 1938/13523/13524/13525/14-43. Проти задоволення зустрічного позову представник [PERSON] заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність. [PERSON] та її представник зустрічний позов заявлений ними підтримали, первісний позов [PERSON] визнали частково. Не заперечували щодо розподілу спадкового майна, в решті вимог просили відмовити. Представники третьої особи у справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, просили розглядати справу без їх участі. Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, пояснення експерта, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що як первісний так і зустрічний позови підлягають частковому задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Виходячи зі змісту ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За приписами ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Положеннями ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яке відповідає його частці у праві спільної часткової власності. З огляду на ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Виходячи зі змісту ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначенні у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Положеннями ст. 1278 ЦК України визначено, що частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Судом установлено, що сторони у справі є спадкоємцями першої черги майна померлого [INFO] - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 липня 2012 року [PERSON] та [PERSON] належить по ? частині кожному, житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 83.5 кв.м., житловою площею 60.9 кв.м. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0.2133 га, яка перебувала у користуванні спадкодавця, що підтверджується кадастровим планом до технічного паспорту на будинок від 12.11.2005 року. На підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 27 березня 2008 року земельна ділянка площею 0.1200 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована в с. Хотів, урочище «Велотрек» належала спадкодавцю - [PERSON]. Постановою державного нотаріуса Першої Київської обласної державної нотаріальної контори від 17.08.2013 року представнику позивача за первісним позовом [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірні спадкові земельні ділянки у зв'язку з відсутністю документів, що посвідчують право на вказані земельні ділянки. У висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2014 року за № 1938/13523/13524/13525/14-43 експертом визначені варіанти розподілу спірного будинку та земельних ділянок їх вартість та вартість влаштування покрівлі житлового будинку. Варіанти розподілу будинку, зазначені у вказаному вище висновку експертизи погоджені відповідними службами, зокрема: Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Києво-Святошинським районним управлінням Держсанепідемслужби у Київській області, Києво-Святошинською ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА , Києво-Святошинським РВ ГУ ДСНС України у Київській області, рішенням Хотівської сільської ради № 134 від 26.02.2015 року (а.с.183-189). Аналізуючи вище перелічені правові норми у розрізі наданих доказів та матеріалів, суд приходить до наступних висновків. Вимоги позивачів, як за первісним так і за зустрічним позовом, щодо розподілу спадкового будинку з виділенням в натурі його частин підлягають задоволенню, оскільки вказане домоволодіння належить сторонам на праві спільної часткової власності, та є варіанти його розподілу, запропоновані експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи. До уваги суд приймає перший варіант розподілу домоволодіння визначений у висновку експертизи, а саме: [PERSON] виділяються приміщення: 1-5 площею 29.1 кв.м.; 1-4 площею 4.8 кв.м.; 1-4а площею 7 кв.м.; 1-4б площею 4.7 кв.м.; споруду 4, що становить 64/100 частин домоволодіння. [PERSON] виділяються приміщення: 1 площею 2.8 кв.м.; 1-1 площею 6.50 кв.м.; 1-2 площею 11 кв.м.; 1-3 площею 2.30 кв.м.; 1-6 площею 15.30 кв.м.; вбиральню Е; сарай Б; сарай В; сарай Г; погріб Д; літню кухню Ж; споруди 1-3, що становить 44/100 частин домоволодіння. Вказаний варіант проведений з найменшим відхиленням від ідеальних часток сторін, не порушує їх права та законні інтереси, більш того з зазначеним варіантом погодилися сторони у судовому засіданні. Для розподілу будинку за даним варіантом необхідно провести обладнання двох ізольованих квартир та виконати певні ремонтно-будівельні роботи, витрати на які суд покладає на [PERSON], проти чого не заперечувала його представник у судовому засіданні. Також з позивача за первісним позовом на користь [PERSON] підлягає стягненню 7553 грн. різниці в ідеальних частках. Окрім цього, обґрунтованими є вимоги сторін, щодо визнання права власності на земельну ділянку в с. Хотів, урочище « Велотрек» та її розподіл. Як вбачається з матеріалів справи, вказана земельна ділянка належала спадкодавцю на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку, сторони у справі прийняли спадщину у спосіб, та строки визначені положеннями ст. ст. 1268-1270 ЦК України, внаслідок чого їм було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадковий житловий будинок. Постановою нотаріуса представнику [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну земельну ділянку у зв'язку з відсутністю на неї правовстановлюючих документів. Оскільки сторонами було надано суду Державний акт про право власності на земельну ділянку виданий на ім'я спадкодавця до його смерті , суд задовольняє зазначені вимоги, а також вважає за необхідне провести розподіл вказаного нерухомого майна відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме: виділити [PERSON] земельну ділянку площею 600 кв.м., що має форму багатокутника АБВЕА, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Хотів, урочище « Велотрек». Виділити [PERSON] земельну ділянку площею 600 кв.м., що має форму багатокутника ЕВГДЕ. Межі розподілу прокласти по лініям: відрізок ЕВ, довжиною 50 м., прокласти на відстані 12 м. від відрізка АБ. Позовні вимоги [PERSON] , які стосуються визнання права власності на ? частину земельної ділянки розташованої в [ADDRESS], на якій знаходиться спадковий житловий будинок та її розподіл задоволенню не підлягають, оскільки позивачем та його представником не надано безспірних доказів належності вказаної земельної ділянки на праві власності спадкодавцю на час відкриття спадщини. Проте, суд, вважає за можливе задовольнити вимоги [PERSON] про визначення порядку користування цієї земельної ділянки між сторонами, оскільки остання перебувала у користуванні спадкодавця. До уваги суд приймає перший варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, який відноситься до першого варіанту розподілу спадкового домоволодіння запропонований експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме: виділити [PERSON] у користування земельну ділянку розташовану за адресою: [ADDRESS] площею 1066.5 кв.м, що має форму багатокутника ВГДЕЖЗЛМПОНВ; Виділити [PERSON] у користування земельну ділянку розташовану за адресою: [ADDRESS] площею 1066.5 кв.м, що має форму багатокутника АБВНОПМЛЗИКРА. Межі розподілу покласти між лініями: відрізок ПМ покласти згідно варіанту розподілу будинку «А»; відрізок МЛ, довжиною 4.09 м. покласти з точки М, перпендикулярно до правого фасаду будинку « А»; відрізок ЛЗ, довжиною 4.52 м., прокласти шляхом з'єднання точок Л та З; відрізок ОП, довжиною 1 м., прокласти з точки П, перпендикулярно до лівого фасаду будинку «А»; відрізок ОН, довжиною 5.38 м, прокласти з точки О, на відстані 1 м. від лівого фасаду будинку «А»; відрізок НВ прокласти шляхом з'єднання точок Н та В, при цьому точка В знаходиться на відстані 9.08 м. від точки Г. Вимоги [PERSON] щодо збільшення її частки у спадковому житловому будинку задоволенню не підлягають, оскільки пошкодження будинку внаслідок стихійного лиха не є підставою для збільшення частки в спадковому майні, тобто в даному випадку відсутні підстави передбачені законом для задоволення позовних вимог [PERSON], також її вимоги є недоведеними всупереч положень ст. 60 ЦПК України. Більш того відповідно до ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. Витрати на проведення експертизи, які понесла [PERSON] у розмірі 12512 грн. суд покладає на сторони у рівних частках. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на сторони у справі.

Outcome: partial