Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опалення та внеску в резервний фонд. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 14.11.2003 року власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №10, що розташований по вулиці Суворова у м. Дніпро створено Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець». Органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників. Власником квартири № 67, загальною площею 77,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 10, є [PERSON]. Загальними зборами членів обєднання багатоквартирного будинку «Суворовець», було затверджено щомісячні внески на опалення, утримання будинку та прибудинкової території, внесок в резервний фонд ОСББ. За заявою відповідача у серпні 2013 року по його приміщенню було зроблено перерахунок та знято нарахування за опалення - 4,10 грн/кв.м, обслуговування ліфтів - 0,23 грн/кв.м та вивезення сміття - 0,22 грн/кв.м. Але, незважаючи на наявність у відповідача зобов'язань брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, починаючи з серпня 2013 року, відповідач свої обовязки по сплаті внесків та платежів не виконує, внаслідок чого, станом на 04.12.2017 року утворилася заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опаленню та внеску в резервний фонд у загальному розмірі 13 607,53 грн. Крім того, відповідач не виконує свої обовязки по утриманню належного йому майна, внаслідок чого постраждали власники квартир, що знаходяться нижче (кв. 56) і поруч (кв. 69). 28.05.2015 року відповідачу було направлено претензію № 1/28, відповідь на яку не отримано, заборгованість відповідачем не відшкодована. У звязку з відмовою добровільно сплатити заборгованість 02.11.2015 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» звернулося із заявою про видачу судового наказу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. 23.11.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (справа № 204/7199/15-ц) було видано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, з урахуванням інфляційних витрат, пені, 3% річних та судових витрат. 27.09.2017 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська судовий наказ було скасовано та розяснено право стягувача на розгляд справи в позовному порядку. З огляду на зазначені норми законодавства, стягненню з відповідача підлягає заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опаленню та внеску в резервний фонд у загальному розмірі 13 607,53 грн., яка утворилася станом на 04.12.2017 року, а також інфляційні витрати у розмірі 5 948,53 грн., а також 3 % річних у розмірі 681,26 грн. Враховуючи викладене позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» суму заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опаленню та внеску в резервний фонд, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних у загальному розмірі 20 237,32 грн., а також судовий збір у розмірі 1\~600,00 грн. Відповідач 25 січня 2018 року надав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначено, що позивач не надав документального доказу наявності правовідносин і про наявність прав і зобовязань у таких правовідносинах, які мають бути закріплені у відповідному договорі «про надання позивачем послуг відповідачу з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території» учасниками правовідносин (позивачем і відповідачем) відповідно до статей 13 і 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», оскільки не надав відповідного договору. Позивач не надав документального доказу факту набуття прав і обовязків учасників правовідносин відповідно до Статуту, затвердженого і зареєстрованого органом державної виконавчої влади відповідно до вимог ст.ст. 6,7 ЗУ «Про ОСББ». Позивач не надав документального доказу факту того, що позивач на загальних зборах співвласників прийняв рішення про самозабезпечення співвласників «послугами з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території», шляхом прийняття відповідного рішення відповідно абзацу 1 ст.22 ЗУ «Про ОСББ», та не надав доказів, які саме «послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території», які входять до їх переліку згідно зі ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», мають бути надані співвласникам в порядку самозабезпечення саме позивачем, а які іншими виконавцями, та на яких умовах, та за якими договорами та з якої дати. А також позивач не підтвердив факт надсилання відповідачу проекту договору про надання житлово-комунальних послуг згідно зі своїми обовязками відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» у разі прийняття рішення про самоорганізацію надання послуг співвласникам. Вважає, що позовна заява подана неналежним позивачем у звязку з відсутністю підтвердження зареєстрованого державним органом виконавчої влади обсягу та переліку прав і обовязків позивача та учасників правовідносин в ОСББ, в тому числі відповідача. Також зазначає, що у представника позивача відсутні повноваження бути представником позивача у загальному суді цивільного судочинства та діяти від імені юридичної особи позивача. Крім того, даний позов не відповідає за предметною та субєктною юрисдикцією до розгляду судом цивільного судочинства. Витяг з протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» від 22.02.2011 року має рекомендаційний характер для тих співвласників, які за нього не голосували, а не зобовязальний, та має зобовязальний характер лише для тих співвласників, які за нього проголосували. Таке рішення позивача стосується затвердження внесків і платежів лише на 2011 рік, і не стосується затвердження внесків на період з 2013-2016 роки. На загальних зборах не було проголосоване «за» затвердження розміру внесків кваліфікованою кількістю голосів співвласників, а саме: кількість членів ОСББ - 63: кількість присутніх - 34; затвердили рішення одноголосно - 34. Кваліфікована більшість складає не менше: 63 х 2/3= 42, а проголосувало лише 34, що не відповідає вимогам п.3.7 Статуту, п.8 розділу 3 Типового статуту ОСББ, ст.10 ЗУ «Про ОСББ» і не є кваліфікованою кількістю голосів «за», яке б поширювало зобовязання про сплату саме таких внесків на всіх співвласників відповідно до Закону. Звертає увагу, що відповідач не запрошувався та не приймав участі у цих зборах, що засвідчено у переліку осіб, поіменованих у копії Виписки. В матеріалах справи відсутні також докази наявності належних прав юридичних підстав в позивача і зобовязальних для відповідача підстав виникнення грошових зобовязань щодо сплати боргу на користь позивача щодо послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, опаленню та внесків в резервний фонд. Вважає, що представником позивача не доведено факту надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, опалення відповідачу, факт споживання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, опалення, факт виникнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опаленню. Відповідач житлово-комунальні послуги, в тому числі послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опалення, не споживав, оскільки з серпня 2013 року по теперішній час він і його родина не проживають в [INFO]. Позивач частково врахував факт не проживання відповідача у зазначеній квартирі та не споживання ним житлово-комунальних послуг, у звязку з чим не нараховує йому для сплати житлово-комунальні послуги лише тільки за ті послуги, які належать до споживання безпосередньо у квартирі, і не врахував факт того, що він не споживає послуги і в місцях загального користування: освітлення, опалення, водоспоживання на побутові потреби, вивіз сміття, прибирання в будинку, прибудинкової території, послуги ліфту, поточне обслуговування технічних мереж і обладнання, та продовжує нараховувати йому житлово-комунальні послуги, які він не споживає. На теперішній час нарахування позивачем заборгованості за нібито надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опалення вважає безпідставним, необґрунтованим, помилковим та незаконним. У звязку з викладеним просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 02 березня 2018 року представник позивача надав на адресу суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву питання стосовно чинності Статуту, чинності повноважень голови правління, секретаря, передачі будинку на баланс ОСББ «Суворовець» не відносяться до предмету позову, не впливають на наявність (збільшення або зменшення розміру заборгованості). 25.09.2016 року було проведено загальні збори Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець», на яких було вирішено питання про внесення змін до Статуту ОСББ «Суворовець» та обрано секретаря загальних зборів. Внесення змін до Статуту було проведено в передбаченому законодавством порядку. Передача будинку з балансу АТЗТ НВО «Созидатель» на баланс Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» відбулася відповідно до Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс. Вибори Голови Правління [PERSON] відбулися членами Правління 10.05.2012 року, що підтверджується Протоколом зборів Правління ОСББ «Суворовець» від 10.05.2012 року. Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» не є постачальником послуг, а виступає відповідно до ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» колективним споживачем (замовником) житлово-комунальних послуг». Особа, яка є власником приміщення у будинку, в якому створено ОСББ, зобов'язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. Щорічно Правління надає звіт за рік роботи правління. В зазначеному звіті викладаються послуги, які були надані співвласникам багатоквартирного будинку, а також вартість зазначених послуг. 27.01.2017 року відбулися загальні збори, на яких було вирішено питання щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опаленню та внеску в резервний фонд. Відповідач надав на адресу суду заперечення на відповідь позивача на відзив, у кому зазначено, що для виникнення і нарахування заборгованості відповідача за період з 01.08.2013 року по 03.12.2017 року перед позивачем за нібито надані позивачем послуги, а також нарахування інфляційних витрат і 3% річних за прострочення сплати відповідачем грошового зобовязання, в дійсності відсутні підстави, передбачені законодавством, оскільки договір між позивачем та відповідачем про надання послуг не укладався, а послуги позивачем в дійсності не надавались позивачу, що засвідчено як відповідачем у відзиві, так і позивачем у відповіді на відзив. Співвласники, в тому числі і відповідач, не несуть відповідальності за зобовязаннями Обєднання. Відповідач не визнає позивача споживачем (замовником) житлово-комунальних послуг. Зазначає, що він не є членом ОСББ, а є лише власником квартири № 67 та співвласником багатоквартирного будинку по вул. Суворова, 10 та не має відношення до діяльності членів ОСББ «Суворовець». Відповідач не відмовлявся і не відмовляється від внесення належних до реалізації прав відповідача внесків і платежів для здійснення витрат на управління будинком в частині, яка не залежить від користування або не користування спільним майном при забезпеченні відповідача умовами і законними підставами для здійснення таких внесків відповідно до законодавства. Також, вважає, що у позивача відсутні законні підстави для застосування в позовній заяві вимог ст.ст. 525, 625 ЦК України та ст. 17 ЗУ «Про ОСББ». Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях на відповідь позивача на відзив. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та визнано відповідачем у судовому засіданні, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 01 листопада 2002 року № 2408 належить квартира [ADDRESS], що підтверджується також копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 24). При цьому, під час розгляду справи встановлено та визнавалося сторонами, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою: [INFO], однак за вказаною адресою не проживає з серпня 2013 року. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про Обєднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-ІІІ (надалі Закон № 2866), об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Згідно ч.ч. 11, 12, 13 ст. 6 Закону № 2866 установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут. Державна реєстрація об'єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації. Державна реєстрація змін до статуту об'єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Так, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» було створено 14 листопада 2003 року та зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 14 листопада 2003 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 042351 (а.с. 38), а також Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.10.2014 року (а.с. 149). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 2866 статут об'єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. 24 вересня 2003 року Установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку № 10 по вул.. Суворова у м. Дніпрі було затверджено Статут Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець», зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 14 листопада 2003 року (а.с. 100-102). Згідно п. 2.1 вказаного Статуту (у редакції станом на 24 вересня 2003 року) метою діяльності обєднання було визначено: забезпечення належного утримання та використання неподільного і загального майна, утримання прибудинкової території; забезпечення реалізації членами обєднання своїх прав та обовязків щодо володіння, користування та розпорядження обєктами будинку, що перебувають у їх спільній власності; забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами; забезпечення виконання власниками квартир та нежилих приміщень будинку вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572. Пунктом 1.2 вказаного Статуту (у редакції станом на 24 вересня 2003 року) визначено, що власники квартир, жилих і нежилих приміщень зобовязані виконувати вимоги Закону і Статуту обєднання, який розроблений на підставі Типового статуту і затверджується рішенням установчих зборів обєднання. Як встановлено судом, у подальшому у Статут вносилися зміни. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 2866 органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. З 11 травня 2012 року обовязки Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» виконує [PERSON] на підставі протоколу зборів членів Правління ОСББ «Суворовець» від 10 травня 2012 року (а.с. 147), що підтверджується наказом № 22 від 11 травня 2012 року (а.с. 40). Отже, судом встановлено, що Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» було створено та зареєстровано у встановленому законодавством порядку, було затвердженого його статут та обрано голову правління, у звязку з чим посилання відповідача на те, що позивач є неналежним позивачем по справі, оскільки відсутнє підтвердження його реєстрації у встановленому законом порядку, а також те, що у представника позивача відсутні повноваження представляти інтереси позивача у суді, суд вважає безпідставними, необґрунтованими і недоведеним у звязку з чим судом до уваги не беруться. Крім того, посилання відповідача на те, що даний позов є непідсудним Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська є безпідставними та обумовлені помилковим тлумаченням відповідачем норм цивільно-процесуального законодавства України. Житловий будинок літ. А-7, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, 10 було передано з балансу АТЗТ НВО «Созидатель» на баланс ОСББ «Суворовець», що підтверджується Актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс (а.с. 176-178). Судом встановлено, що на теперішній час балансоутримувачем будинку № 10 по вул. Суворова у м. Дніпрі є Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець». Житловий будинок літ. А-7, розташований у місті Дніпрі по вулиці Суворова за № 10 зареєстрований за Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.06.2003 року № 1549, запис в обліковій книзі № 32 ЖЮ за реєстровим № 1987-26, що підтверджується Випискою з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку, наданою Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 01 грудня 2011 року (а.с. 39). Положеннями ч. 9 ст. 10 Закону № 2866 передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Частиною 20 вказаної статті визначено, що до компетенції правління відноситься, серед іншого, здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням. 22 лютого 2011 року протоколом зборів власників багатоквартирного будинку «Суворовець» було затверджено членські внески на комунальні послуги та опалення на 2011 рік, що підтверджується випискою з вказаного протоколу (а.с. 26). Згідно ч. 7 ст. 6 Закону № 2866 рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Розпорядженням голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» від 07 серпня 2013 року було доручено головному бухгалтеру здійснити перерахунок по квартирі № 67 власника [PERSON] з 01 серпня 2013 року: зняти нарахування за опалення, нарахування за технічне обслуговування ліфтів, нарахування за вивіз сміття (а.с. 30). Листом голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» від 14 жовтня 2013 року вих. № 1/14 відповідача [PERSON] було повідомлено, що йому по його приміщенню здійснений перерахунок з 01 серпня 2013 року та знято нарахування за опалення, обслуговування ліфтів та вивезення сміття, а також повідомлено, що щомісячний членський внесок становить 170,94 грн. 2,20 за кв.м. (а.с. 35). 03 грудня 2013 року протоколом № 2 загальних зборів членів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» було затверджено розмір цільового внеску на ремонт ліфтів, що підтверджується витягом з вказаного протоколу (а.с. 27). Листом голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» від 28 травня 2015 року вих. № 1/28 відповідача [PERSON] було повторно повідомлено, що по його приміщенню здійснено перерахунок з 01 серпня 2013 року згідно з його заявою, щомісячний членський внесок становить 170,94 грн. 2,20 за кв.м., а також повідомлено, що борг по його приміщенню станом на 27 травня 2015 року становить 3\~990,85 грн., і у разі несплати боргу на нього до суду буде подано позов (а.с. 36). 03 липня 2015 року відповідач [PERSON] направив на адресу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» відповідь на лист від 28 травня 2015 року вих. № 1/28, датований 30 червня 2015 року, у якому було зазначено, що він не згоден з тим, що Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» не зняло згідно його заяви від 10.08.2013 року, а навпаки включило в щомісячне нарахування по його квартирі поточні витрати ОСББ, що не є житлово-комунальними послугами та які є обовязковими для сплати членами ОСББ, оскільки він не є членом ОСББ «Суворовець» і вимагання від нього сплати поточних витрат ОСББ є безпідставним, вказані послуги він не споживає, так як не проживає в [INFO] з 01 серпня 2013 року (а.с. 94, 95). Статтею 13 Закону № 2866 передбачено, що у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна обєднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду. У звязку з наявністю заборгованості відповідача по його приміщенню з оплати житлово-комунальних послуг Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, у звязку з чим 23 листопада 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ (справа № 204/7199/15-ц, провадження № 2-н/204/873/15), яким з [PERSON] було стягнуто на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних витрат, пені, 3 % річних за період з 01 серпня 2013 року по 30 вересня 2015 року у розмірі 8\~601,40 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн. (а.с. 58). Однак, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року вищезазначений судовий наказ було скасовано та розяснено сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову (а.с.59). 24 травня 2016 року протоколом № 2 загальних зборів членів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» було затверджено щомісячний внесок на опалення місць загального користування, а також цільовий внесок на ремонт котельні в розмірі 10.811 грн./кВ.м., що підтверджується витягом з вказаного протоколу (а.с. 28). В обгрунтування заперечень на позовну заяву відповідач серед іншого посилається на те, що він житлово-комунальні послуги, в тому числі послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опалення, не споживає, оскільки з серпня 2013 року по теперішній час він і його родина не проживають в [INFO], а також не є членом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець», у звязку з чим вважає, що у нього відсутня заборгованість за оплату таких послуг, а тому і відсутні підстави для задоволення позову. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII співвласники зобовязані: виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобовязання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Згідно ч. 1 ст. 15 Закону № 2866 співвласник зобовязаний: виконувати обовязки, передбачені статутом обєднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обовязки перед обєднанням. Пунктом 1 ч. 1\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV\~передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3\~ст. 20 цього Закону\~обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Частиною 3 статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. Відмова від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку. Отже, посилання відповідача на відсутність підстав для оплати ним наданих позивачем послуг у звязку з не проживанням у належній йому, суд до уваги не бере та відхиляє, оскільки згідно діючого законодавства вказані обставини не є підставою для ухилення від оплати витрат на утримання багатоквартирного будинку співвласником якого є відповідач. З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що оскільки відповідач є власником квартири [ADDRESS] та відповідно співвласником вказаного багатоквартирного будинку, він зобовязаний здійснювати витрати на управління багатоквартирним будинком, сплачувати кошти на утримання будинку та прибудинкової території і опалення місць загального користування, незалежно від того чи проживає він у вказаній квартирі чи ні. Судом також встановлено, що 25 вересня 2016 року загальними зборами Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець», протоколом зборів № 2 від 25 вересня 2016 року (а.с. 188), було затверджено нову редакцію Статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» (а.с. 41-56) та у встановленому законом порядку подано державному реєстратору документи для проведення реєстраційних дій щодо змін до установчих документів юридичної особи, реєстраційний номер справи 1_224_038350_7, код 12746951403 (а.с. 150). Підпис Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» [PERSON] у даному Статуті було засвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 57). З огляду на наведене суд відхиляє посилання відповідача на те, що зміни до Статуту позивача не були зареєстровані у встановленому законом порядку і Статут у новій редакції не набрав чинності, оскільки вказані твердження є безпідставними та спростовуються наявним в матеріалах справи доказами. Пунктом 1.1. вказаного Статуту визначено, що Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 10, що розташований по вулиці Суворова у місті Дніпрі відповідно до Закону України «Про Обєднання співвласників багатоквартирного будинку». Метою створення Обєднання, згідно п. 2.1 Статуту є забезпечення і захист прав співспоживачів, дотримання ними своїх обовязків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Пунктом 2.4 Статуту також визначено, що Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» серед іншого: встановлює порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначає підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною та юридичною особою; здійснює контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах; робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених законом та цим Статутом внесків і платежів, в тому числі відрахувань до резервного фонду та ремонтного фондів; звертатись до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплати всіх встановлених законом та цим Статутом внесків і платежів, в тому числі відрахувань до резервного фонду та ремонтного фондів. 27 січня 2017 року протоколом загальних зборів членів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» було затверджено щомісячні внески на утримання будинку, на опалення місць загального користування, на обслуговування котельні, а також щомісячний внесок в резервний фонд ОСББ «Суворова», що підтверджується витягом з вказаного протоколу (а.с. 179-182). Крім того, загальними зборами членів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» було вирішено звернутися до юристів за вирішенням питання по боржникам, в тому числі щодо боржника [PERSON], про що зазначено у вищевказаному протоколі загальних зборів. Щодо посилань відповідача на те, що договір між позивачем та відповідачем про надання послуг не укладався, відповідачу не надсилався проект договору про надання житлово-комунальних послуг, а отже відсутні і підстави для здійснення нарахувань за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, опалення та внеску в резервний фонд, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 2866 для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, обєднання за рішенням загальних зборів має право: виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Частинами 1, 2\~статті 20 Закону № 2866\~встановлено, що частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт загального майна та в інших спільних витратах у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у користуванні фізичних або юридичних осіб. Статтею 360 ЦК України\~передбачено, що співвласник, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Утримання будинку та прибудинкової території Обєднання співвласників багатоквартирного будинку забезпечується як самим Обєднанням, так і відповідними підприємствами виконавцями послуг з утримання будинку на підставі договору з Обєднанням, а свої послуги об`єднанню такі підприємства надають за тарифами, встановленими органами місцевого самоврядування. Згідно положень ч.ч. 1, 6\~ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач має право укладати договори на надання житлово-комунальних послуг, звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі. Пунктом 4 частини 2 вказаної статті визначено, що балансоутримувач зобовязаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном. Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» власними силами, а також із залученням відповідних підприємств на договірній основі забезпечує утримання будинку і прибудинкової території, виступаючи колективним споживачем (замовником) житлово-комунальних послуг. Суд вирішуючи дану справу виходить з того, що не зважаючи на те, що договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території між позивачем та відповідачем не укладався, позивач будучи власником квартири та співвласником багатоквартирного будинку, перебуває у договірних відносинах із позивачем, а тому повинен оплачувати за надані обєднанням послуги, оскільки власники квартир несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду. Слід зазначити, що відповідач як співвласник багатоквартирного будинку, балансоутримувачем якого є позивач, зобовязаний виконувати обовязки, передбачені статутом обєднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, та здійснювати витрати на управління багатоквартирним будинком, а відсутність договору не звільняє відповідача від оплати заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опаленню. Частиною 1 ст. 17 Закону № 2866 передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом обєднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом обєднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. За період з 01 серпня 2013 року по 03 грудня 2017 року відповідач має заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, опалення та внеску в резервний фонд, розмір якої станом на 04 грудня 2017 року становить 13\~607, 53 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» (а.с. 31-33). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Посилання сторони відповідача на те, що у позивача відсутні законні підстави для застосування в позовній заяві вимог ст. 625 ЦК України, є безпідставними та обумовлені помилковим тлумаченням відповідачем норм цивільного законодавства України. Так, у правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13, розяснено, що за відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України. Крім того, застосування положень частини другої статті 625 ЦК України до спірних правовідносин також кореспондується із закріпленими в пункті 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України нормами, відповідно до яких однією з вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Слід виходити з того, що інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобовязання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобовязання. За таких обставин суд приходить до переконання про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 3% річних від суми боргу та нарахування індексу інфляції за час прострочення виконання зобовязання. Згідно Розрахунку відсотків з урахуванням 3% річних від простроченої суми, здійсненого Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» відповідачу було нараховано 3% річних від простроченої суми заборгованості, яка становить 681,26 грн. (а.с. 8-9). Також, розмір інфляційних витрат у звязку з заборгованістю відповідача з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, опалення та внеску в резервний фонд становить 5\~948,53 грн., що підтверджується розрахунком Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції (а.с. 10-22). Твердження відповідача про те, що він не відмовлявся від внесення належних внесків і платежів для здійснення витрат на управління будинком, не підтверджені та спростовуються наявними у справі матеріалами. Суд вважає, що поведінка відповідача щодо несплати заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опаленню та внеску в резервний фонд та наявність такої заборгованості свідчить саме про його відмову від внесення належних внесків і платежів та ухилення від її сплати. Твердження відповідача про те, що позивач не мав права звертатися до суду оскільки не направляв на його адресу вимогу про сплату боргу у розмірі 20 237,32 грн. суд до уваги не бере та відхиляє, оскільки законом не передбачено обовязкового порядку досудового врегулювання подібних спорів, а право на звернення до суду є конституційним правом кожної особи та гарантується головним законом держави, норми якого є нормами прямої дії. Оцінюючи у сукупності усі інші заперечення сторони відповідача проти задоволення позову, суд ставиться до уваги не бере та відхиляє, з огляду на те, що усі доводи сторони відповідача очевидно не відносяться до предмета спору, є явно необґрунтованим, безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. З огляду на наведене суд вважає, що відповідачем були порушенні права позивача щодо своєчасного та у повному обсязі отримання плати за надані ним послуги, які підлягають судовому захисту. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опаленню та внеску в резервний фонд у загальному розмірі 20 237,32 грн., яка складається з: основна сума боргу - 13\~607,53 грн., 3 % річних - 681,26 грн., інфляційне збільшення боргу - 5 948,53 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. На підставі ст.ст. 360, 526, 625 Цивільного кодексу України, Закону України «Про Обєднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та

Outcome: approved