Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

У грудні 2016р. Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 23 травня 2015р. між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3800,00грн., шляхом акцептування останньою публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач зобов'язався відкрити відповідачці картковий рахунок у валюті гривні та випустити платіжну картку, строком дії 2 роки, а позичальник зобовязувалась в порядку та на умовах, що визначені договором та додатком №1 до нього повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит, у встановленому договором розмірі. Оскільки відповідачка ухиляється від належного виконання взятих на себе зобовязань, встановлених кредитним договором, позивач просив стягнути з останньої суму заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 23 травня 2015р. в розмірі 15095,41грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378грн. Представник ПАТ «Альфа-Банк», діючий за довіреністю від 31 серпня 2016р., в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути поданий позов за його відсутності в порядку заочного провадження, у звязку з неявкою відповідача в судові засідання (а.с.24,25). Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.35,36). У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Встановлено, що ПАТ «Альфа-Банк» є юридичною особою, керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (а.с.20,21,22,23). Судом встановлено, що 23 травня 2015р. між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3800,00грн., шляхом акцептування [PERSON] публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб(а.с.4-16). Відповідно до умов договору позичальниця зобовязувалась в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього, а ПАТ «Альфа-Банк» в свою чергу зобовязувалось надати [PERSON] кредит у розмірі 3800,00грн. (а.с.4). Судом встановлено, що банк свої зобовязання за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 23 травня 2015р. виконав в повному обсязі, однак відповідачка від виконання своїх зобовязань ухиляється. Через невиконання зобовязань за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 23 травня 2015р. у [PERSON] станом на 26,10,2016р. склалася заборгованість перед ПАТ «Альфа-Банк» в сумі 15095,41грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 6035,56грн., заборгованості за відсотками 7,92грн., простроченого тіла кредиту-7289,70грн., неустойки 1762,23грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 23 травня 2015р. (а.с.17). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин, направлено на адресу позичальника вимогу про повернення кредиту, яку остання проігнорувала (а.с.18,19). Відповідачкою не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутньою у судових засіданнях відповідачка також розпорядилась на свій розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved