Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

У грудні 2017 року позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.01.2016 року близько 07 год.30 хв. в м. Костянтинівка по вул. Правобережній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «Mercedes-Benz» д.н. [NUMBER], з пречіпом «Shmits SPR24», д.н. [NUMBER] яким керував [PERSON]; 2) «ISUZU» д.н. [NUMBER], що належить ТОВ «Караван-Сарай». Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована в ПАТ «СК«УСГ» при використанні транспортного засобу - автомобіля потерпілого за договором обов'язкового страхування № АІ 9246088. \~ \~ \~ \~ Потерпілий звернувся до Позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 50 921 (пятдесят тисяч девятсот двадцять одна) грн. 60 коп.. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 5934рв від 29.07.2016р., також за послуги аварійного комісара було сплачено 921 (чотириста пятдесят) грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4110 рв від 28.04.2016р. Києво-Святошинським районним судом Київської області Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу «Меrcedez-Веnz», д.н. [NUMBER] за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, особою, відповідальною за завдані Потерпілому збитки, у даному випадку є Відповідач відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 29.07.2016 р. Відповідачу було направлено лист № 3/1-05/20507 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» Позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то Відповідач повинен відшкодувати шкоду Позивачу у примусовому порядку. Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі. Остання відома адреса місце проживання Відповідача є : 08171, Київська область, с. Хотів, вул. Перемоги, 11. На підставі\~викладеного вище\~просили суд стягнути з\~[PERSON] (адреса: 08171, Київська область, с. Хотів, вул. Перемоги, 11) на користь МТСБУ (Адреса: 02000, м. Київ-2, бульв. Русанівський, а/с 272, Код ЄДРПОУ 21647131, р/р 2600101284871 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50 921 (пятдесят тисяч девятсот двадцять одна) грн. 60 коп. Стягнути з\~[PERSON] (адреса: 08171, Київська область, с. Хотів, вул. Перемоги, 11) на користь МТСБУ (Адреса: 02000, м. Київ-2, бульв. Русанівський, а/с 272, Код ЄДРПОУ 21647131, р/р 2600101284871 в АТ «Укрексімбанк» , м. Київ, МФО 322313) сплачений судовий збір в розмірі 1 600 (Одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.. Представник позивача направив до суду письмове клопотання згідно якого просив розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмового відзиву до суду не направив, причин неявки суду не повідомив. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено\~в судовому\~засіданні,\~30.01.2016\~року близько\~07\~год.30\~хв.\~в м.\~Костянтинівка по\~вул.\~Правобережній сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю двох\~транспортних засобів:\~1)\~«Mercedes-Benz»\~д.н.\~[NUMBER],\~з пречіпом\~«Shmits\~SPR24»,\~д.н.\~[NUMBER]\~яким керував\~[PERSON] (надалі - Відповідач); 2) «ISUZU» д.н. [NUMBER] (надалі - автомобіль Потерпілого), що належить ТОВ «Караван-Сарай». Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована в ПАТ «СК«УСГ» при використанні транспортного засобу - автомобіля потерпілого за договором обов'язкового страхування № АІ 9246088. \~ \~ \~ \~ Потерпілий звернувся до Позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 50 921 (пятдесят тисяч девятсот двадцять одна) грн. 60 коп.. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 5934рв від 29.07.2016р., також за послуги аварійного комісара було сплачено 921 (чотириста пятдесят) грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4110 рв від 28.04.2016р. Києво-Святошинським районним судом Київської області Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу «Меrcedez-Веnz», д.н. [NUMBER] за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, особою, відповідальною за завдані Потерпілому збитки, у даному випадку є Відповідач відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 29.07.2016 р. Відповідачу було направлено лист № 3/1-05/20507 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією\~особою. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке\~знаходилося в такому транспортному засобі. Враховуючи що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використані транспортного засобу, відповідач [PERSON] несе відповідальність за завдані збитки потерпілій сторін під час настання ДТП, а тому в даному випадку вимоги позову є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Стаття 76 ЦПК України визначає що\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, та

Outcome: approved