Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

У грудні 2016 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів. В обґрунтування своїх позовних вимог послалися на наступні обставини. [PERSON] 31.07.2015 року звернулася до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області з заявою про взяття її на облік як особу переміщену з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, та 01.08.2015 року про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово\~комунальних послуг. 14.08.2015 року їй було призначено допомогу на період з 01.08.2015 року по 31.01.2016 року. 03.02.2016 року відбулось повторне звернення відповідача, та згідно рішення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 10.02.2016 року призначено допомогу з 03.02.2016 року по 30.07.2016 року. [PERSON] зареєструвалася як внутрішньо переміщена особа по вул. Кіровоградській 12 м. Сміла з 31.07.2015 року. У результаті перевірки зясовано, що відповідачка у період часу з 31.07.2015 року по 30.04.2016 року за адресою м. Сміла, вул. Кіровоградська 12 фактично не проживала, а фактично проживає за зареєстрованим місцем проживання у [INFO]. В результаті надання недостовірної інформації [PERSON] незаконно отримала державні кошти з 31.07.2015 року по 30.04.2016 року в сумі 9192,51 грн., але повертати їх відмовляється. У звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідачки 9192,51 грн. В судове засідання представник позивача, не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом\~\~ встановлено, що згідно з рішеннями Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 14.08.2015 року та від 10.02.2016 року [PERSON] призначена допомога переміщеним особам на проживання на період, відповідно з 31.07.2015 року по 31.01.2016 року та з 03.02.2016 року по 30.07.2016 року по (а. с. 7-10). Вказану допомогу в період з 31.07.2015 року по 30.04.2016 року відповідачу було виплачено у розмірі 9192,51 грн., що підтверджується довідкою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 12.10.2016 р. (а.с. 16). Згідно з рішенням Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 24.10.2016 р. відповідачці було припинено допомогу, як переміщеній особі на проживання, з причини встановлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації та повернення до покинутого місця постійного проживання. (а. с. 15). Згідно п. 3, п. 4 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщена особа зобовязана у разі добровільного повернення до покинутого постійного місця проживання повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за місцем отримання довідки не пізніш як за три дні до дня відїзду. У разі виявлення подання внутрішньо переміщеною особою завідомо неправдивих відомостей для отримання довідки про взяття на облік відшкодувати фактичні витрати, понесені за рахунок державного та місцевих бюджетів у результаті реалізації прав, передбачених цим Законом. Відповідно до п. 3\~Постанови КМУ від 01.10.2014 року № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», грошова допомога особам, які переміщуються, призначається на сім'ю та виплачується одному з її членів за умови надання письмової згоди довільної форми про виплату грошової допомоги цій особі від інших членів сім'ї для непрацездатних осіб (пенсіонери, діти) - 884 гривні на одну особу (члена сім'ї). Згідно з п. 11 вказаної постанови, у разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд виходить з обставин, які встановлені судом, обставини фактичного визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі. Крім того, суд виходить з вимог ст. ст.\~10,\~60 ЦПК України\~відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~\~ З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області підлягають задоволенню у повному обсязі, а безпідставно отримана сума 9192,51 грн. - стягненню на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області. Відповідно до\~ст. 79 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням (а. с. 1) Отже, з відповідача [PERSON] на користь позивача, підлягає стягненню сума судового збору, у розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved