Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

У грудні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначало, що 26.01.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір б/н, за яким позичальник отримала кредит у сумі 2000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На підставі укладеного між сторонами договору, в подальшому Банк збільшив кредитний ліміт кредитної картки. Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення грошових коштів та відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 25.11.2014 року заборгованість [PERSON] перед Банком складає 7 845 грн. 33 коп., з яких сума заборгованості за кредитом - 2 780 грн. 76 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2 844 грн. 85 коп., заборгованість з комісії за користування кредитом - 1369 грн. 94 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу - 349 грн. 78 коп. Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідач не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення у газеті «Запорізька правда», що відповідає положенням ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тому, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 26.01.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір б/н, за яким позичальник отримала кредит у сумі 2000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При укладенні договору, відповідач своїм підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами складає між нею та Банком договір. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит на суму 2 000 грн., шляхом перерахування коштів на відповідний картковий рахунок. Згодом у відповідності до вимог п. 2.1.1.2.3., п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ «КБ ПриватБанк» змінило кредитний ліміт відповідачу по справі. Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення грошових коштів та сплати відсотків за користування грошовими коштами належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 25.11.2014 року заборгованість [PERSON] перед Банком складає 7 845 грн. 33 коп., з яких сума заборгованості за кредитом - 2 780 грн. 76 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2 844 грн. 85 коп., заборгованість з комісії за користування кредитом - 1369 грн. 94 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу - 349 грн. 78 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є законними та обґрунтованими, оскільки [PERSON] в порушення вимог ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання за укладеним договором належним чином не виконувала, надані Банком кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не повернула. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.

Outcome: approved