Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

У вересні 2020 року [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про припинення стягнення аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі з 1 листопада 2008 року. Мають дочку [PERSON] , [INFO] . Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 6 листопада 2014 року шлюб між ним і відповідачем був розірваний. Крім того, рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року з нього на користь відповідача були стягнуті аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. На виконання зазначеного рішення був виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні в Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 5 серпня 2020 року місце проживання дитини було визначено з ним - батьком. З червня 2020 року дочка проживає разом із ним та знаходиться на його утриманні. Отже, з огляду на те, що місце проживання дитини визначено з ним, дитина фактично перебуває на його утриманні, позивач вважає, що стягнення з нього аліментів на утриманні дочки на користь відповідача підлягає припиненню. За цих підстав позивач просить припинити стягнення з нього, [PERSON] , на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, відкликавши його з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 9 жовтня 2020 року у справі було відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті. Позивач та його представник - адвокат Романюк М.М. у судовому засіданні позов підтримали та наполягали на його задоволенні. Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомила, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим судом проведений заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник третьої особи - Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання також не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не надав. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1 листопада 2008 року. Мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 6 листопада 2014 року шлюб між сторонами розірваний. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 вересня 2014 року і до досягнення повноліття. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року в задоволені позову [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Управління - служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини з батьком було відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 5 серпня 200 року рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визначено місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] , з батьком [PERSON] . Відповідно до частини 2 статті 18 СК України способами захисту сімейних прав та інтересів є, зокрема, припинення правовідношення, а також його анулювання. За змістом статті 181 СК України аліментами є кошти на утримання дитини, які присуджуються за рішенням суду до стягнення з одного з батьків дитини на користь того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до пункту 17 Постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», право на звернення до суду із заявою про стягнення аліментів і, відповідно, право на отримання аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина. Отже, при вирішення питання щодо права на одержання аліментів визначальним є те, з ким з батьків проживає дитина на час розгляду справи та ухвалення рішення, зокрема з одержувачем аліментів чи з їх платником. Відповідно до частини 4 статті 273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Факт зміни місця проживання дитини, зокрема визначення місця проживання дитини з платником аліментів, є обставиною, яка припиняє його обов`язок щодо сплати аліментів на користь іншого з батьків. Як установлено в судовому засіданні, судом визначено місце проживання малолітньої [PERSON] , [INFO] , разом із батьком [PERSON] . Позивач у судовому засіданні наполягав на тому, що дитина на даний час проживає з ним та знаходиться на його утриманні. Відповідачем докази на спростування доводів позивача щодо проживання з ним дитини не надані. Таким чином, на сьогодні обставини, що впливають на стягнення аліментів на користь відповідача, змінилися, що є підставою для припинення стягнення з позивача аліментів, у зв`язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме слід припинити стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року по справі № 202/9466/14-ц. Поряд із цим, вимога позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року про стягнення аліментів, та його відкликання з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до пункту 6 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів. Отже, набрання законної сили судовим рішенням про припинення стягнення аліментів є підставою для закінчення виконавчого провадження за умови відсутності заборгованості зі сплати аліментів. Суд враховує, що у справі відсутні відомості щодо заборгованості зі сплати аліментів. Відтак, законні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та його відкликання відсутні. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. Згідно з частиною 1 статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 420 грн. 40 коп.

Outcome: partial