Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

У грудні 2015року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачкою у справі він з 2006року по 2012рік перебував у фактичних шлюбних відносинах. [INFO] у них народився син [PERSON]. Позивач зазначав, що він з відповідачкою проживав у належній йому на праві власності квартирі, де було зареєстровано ї дитину. У 2012році сторони припинили відносини та стали проживати окремо. Син залишився проживати з батьком. Позивач стверджував, що з 2012року відповідачка з сином не спілкується, на його утримання матеріальної допомоги не надає, не займається його вихованням та ним не цікавиться. Вважає, що ставлення відповідачки до рідної дитини суперечить загальносвітовим нормам моралі та вимогам ст. 150 СК України, у зв'язку з чим позивач просив суд на підставі ст.164 СК України позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Позивач та його представник, діючий за ордером та угодою від 12 січня 2016 року у судове засіданні за не з'явилися, надали заяву про підтримання позовних вимог та просили суд розглянути справу у їх відсутність, в порядку заочного провадження, у зв'язку з систематичною неявкою відповідачки в судові засідання, (а.с.28,29,92). Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується оголошеннями у пресі, відповідно до вимог п.9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не сповістила (а.с.98). Представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, діюча за довіреністю від 13.01.2016р. у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.74). 16 лютого 2016 року, на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про витребування доказів від 12 січня 2016 року, через канцелярію до суду надійшов висновок Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, згідно якого останній вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.47). У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд приймає рішення за наявними в справі доказами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. У відповідності до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.18). Згідно довідки Посольства України в соціалістичний республіці В'єтнам №6151/14-564-0677/1 від 27 лютого 2012 року [PERSON], [INFO] є громадянином України (а.с.79). Встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS], що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 22 квітня 2004 року (а.с.16) Відповідно до довідки №6107 від 03 грудня 2015року, [PERSON] з 25 квітня 2008 року, по день зняття з реєстрації 28 серпня 2012 року проживав та був постійно зареєстрований за адресою: [ADDRESS], (а.с.81). Згідно довідки (виписка із домової книги про склад сім`ї та реєстрацію) №6106 від 03 грудня 2015року в зазначеній квартирі станом на 03 грудня 2015 року зареєстровані [PERSON] - з 24 травня 2013року, відповідачка [PERSON] - з 15 жовтня 2010року, та дитина - [PERSON]- з 15 жовтня 2010року(а.с.82). Рішенням Малиновського районного суду від 23 лютого 2016р. [PERSON], [INFO] було визнано втратившею права користування квартирою [ADDRESS], оскільки остання з лютого 2014 року за місцем своєї реєстрації не проживає (а.с. 93-94). Отже, зазначеним рішенням встановлено, що сторони з лютого 2014р. однією сім'єю не проживають. Факт не проживання відповідачки за місцем реєстрації підтверджується також актами про не проживання, засвідченими начальником Дільниці №2 КП ЖКС «Хмельницький» (а.с. 83,84,85). Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, судом встановлено, що дитина [PERSON], [INFO] проживає з батьком, та знаходиться на його утриманні. Мати дитини, [PERSON], з сином не спілкується, на його утримання матеріальної допомоги не надає, не займається його вихованням та ним не цікавиться. Встановлено, що з січня 2012року по теперішній час [PERSON], [INFO], навчається у Навчально-виховному комплексі «Гармонія-ХХІ століття», що підтверджується довідкою Навчально-виховному комплексу «Гармонія-ХХІ століття» НВК» оплату навчання здійснює позивач (а.с.75). Згідно характеристики, яка видана директором Навчально-виховного комплексу «Гармонія-ХХІ століття» б/н від 03 грудня 2015року за період навчання дитину приводить в школу та забирає батько. Батько цікавиться успіхами сина, систематично відвідує батьківські збори, дослухається до зауважень та побажань вчителя. Від батька дитина отримує багато кохання та уваги та відповідає йому взаємністю (а.с.76). Крім того, відповідно до відповіді КУ «Дитяча міська поліклініка №7» дитина знаходиться на обліку з 04 травня 2012року, з дитиною на прийомі у лікаря-педіатра та вузьких спеціалістів був присутній батько (а.с.61). До висновку про необхідність позбавлення [PERSON] батьківських прав прийшов і Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, який дав відповідний висновок №0361/01-20 (а.с.47). Відповідно до п.16 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки, свідомого нехтування своїми обов'язками. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка з лютого 2014року проживає окремо, вихованням сина не займається, фактично з дитиною не спілкується і на протязі окремого проживання добровільно не надавала і не надає матеріальної допомоги на його утримання. Факт того, що [PERSON] не проживає з сином і не приймає участі у його вихованні та утриманні, підтверджується висновком Органу опіки та піклування, в якому зазначено, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не цікавиться життям, розвитком, та станом здоров'я сина. В процесі судового розгляду було встановлено, що у відповідачки відсутні будь-які почуття до своєї дитини, оскільки вона з ним не спілкується і не приймає участі у його вихованні, хоча дитина потребує постійної турботи та любові. За таких обставин, суд вважає, що у процесі розгляду справи зібрано достатньо доказів про ухилення відповідачки від здійснення батьківських обов'язків відносно своєї дитини. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на власний розсуд. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні малолітнього [PERSON], [INFO], оскільки судом достовірно встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не приймаючи участі в вихованні дитини. За таких обставин [PERSON] обґрунтовано звернувся до суду з даним позовом про позбавлення батьківських прав, оскільки позовні вимоги відповідають інтересам дитини.

Outcome: approved