Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

У грудні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з таким позовом в якому вказувало, що 24 вересня 2017 року о 20 год. 00 хв. в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області по вул. Г.Подзігуна [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак 87237НА, в порушення п. 16.11\~ПДР\~України, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу «ЗАЗ 1102», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі з правої сторони по ходу руху транспортного засобу «ВАЗ 2108» та допустив зіткнення, після чого автомобіль «ЗАЗ 1102» за інерцією, внаслідок розвороту, зіткнувся з транспортним засобом «DAF XF 105.460», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який також рухався по головній дорозі назустріч транспортному засобу «ЗАЗ 1102». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована, а тому 26 лютого 2018 року МТСБУ сплатило потерпілому (власнику автомобіля «DAF XF 105.460») ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» 28\~596,91 грн. страхового відшкодування завданої шкоди. Оскільки відповідач не компенсував позивачу понесені ним витрати в добровільному порядку, а тому МТСБУ на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просило стягнути з [PERSON] на свою користь в порядку регресу 28\~596,91 грн. витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі представника позивача, оскільки матеріали справи містять достатньо інформації про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення\~відповідача [PERSON],\~дослідивши матеріали\~справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених ст. 206 ЦПК України наслідків визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. При цьому судом встановлено, що 24 вересня 2017 року о 20 год. 00 хв. в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області по вул. Г.Подзігуна [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак 87237НА, в порушення п. 16.11\~ПДР\~України, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу «ЗАЗ 1102», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі з правої сторони по ходу руху транспортного засобу «ВАЗ 2108» та допустив зіткнення, після чого автомобіль «ЗАЗ 1102» за інерцією, внаслідок розвороту, зіткнувся з транспортним засобом «DAF XF 105.460», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який також рухався по головній дорозі назустріч транспортному засобу «ЗАЗ 1102». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт», як власнику автомобіля «DAF\~XF\~105.460»,\~державний номер\~[NUMBER] було завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат на ремонт пошкодженого транспортного засобу. Згідно звіту №2017/3351 про оцінку транспортного засобу від 03 листопада 2017 року розмір шкоди становить 33\~567,59 грн. Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] був володільцем транспортного засобу «ВАЗ 2108», державний номерний знак 87237НА. Разом з тим на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована. Відповідно до абз. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно п. 41.1-а ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Зокрема відшкодуванню підлягає шкода, пов'язана з пошкодженням іншого транспортного засобу (ст.ст. 28, 29 Закону). Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання перед потерпілим, а саме 26 лютого 2018 року за платіжним дорученням №902215 сплатив ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» 28\~596,91 грн. страхового відшкодування завданої шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи встановлені обставини, а також вищенаведені положення закону, виходячи з того, що [PERSON] не виконав вимогу позивача щодо сплати в порядку регресу витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в добровільному порядку, а тому суд вважає вимоги МТСБУ обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати: - 1\~762 грн. судового збору; - 1\~100 грн. витрат, повязаних з підготовкою справи до розгляду (оплата послуг на проведення експертної оцінки розміру заподіяної шкоди).

Outcome: approved