Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

У грудні 2016 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути в порядку регресу з [PERSON] на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 5795,72 грн. В обґрунтування позову зазначило, що в результаті ДТП, яке сталося з вини відповідача, було пошкоджено автомобіль [PERSON] Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у позивача, то останній здійснив страхову виплату [PERSON] Разом з тим, з огляду на те, що відповідач не повідомив страховика у встановлений законом строк про страховий випадок, то страховик має право подати до нього регресний позов. В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та в заочному порядку. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справі у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.10.2015 в м. Києві по просп. Бажана, [PERSON], керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN, днз [NUMBER], не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубіші», днз [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобі. Цивільна правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» за полісом ОСЦПВВНТЗ №АІ/2480728. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до страхового акту, виплатила їй страхове відшкодування у розмірі 5795,72 грн. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2015 № 753/22146/15-ц, вказане ДТП сталося з вини водія транспортного засобу VOLKSWAGEN, днз [NUMBER], [PERSON] Статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За змістом ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Враховуючи те, що про настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не звертався, то суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову та необхідність їх задоволення. За правилами ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved