Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

У грудні 2017 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок Ухвалою судді від 26.02.2018 відкрито провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. Право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 28 по вул. Рибасівській в м. Харкові зареєстрований за співвласниками таким чином: 7/16 частини належить [PERSON] на підставі дублікату про право на спадщину, р№1-1468, 28.08.1991, 1-а ХДНК. Дублікат видано 11.04.2011 р. ХОДНА/р№1-131/, дублікат свідоцтва про право на спадщину, р№1-1472, 28.08.1991, 1 ХДНК. Дублікат видано 06.06.2011 р. ХОДНА /р№ 1-199/, дублікат угоди про розподіл спадкового майна, р№1-1474, 28.08.1991, 1-ХДНК. Дублікат видано 11.04.2011 р. ХОДНА/р№1-133ю; 7/16 часток належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, р№ 593, 24.10.2003, [PERSON] приватний нотаріус ХМНО; 2/16 часток належать [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, р№456/ІІ, 27.10.1930, Харківська державна нотаріальна контора. 2/16 часток належать [PERSON]. ЇЇ частка в 80-роках 20-го століття складала дореволюційна дерев'яна прибудова до житлового будинку літ. А-1 по вул. Рибасівській № 28 в м. Харкові, яка внаслідок природного руйнування була непридатна для житла, та в ній ніхто не мешкав. У 1980 році [PERSON] домовився з співласниками даної частки в спільно-частковій власності про купівлю даної частки для подальшого його знесення, так як вона внаслідок ветхості була небезпечна для мешканців будинку. 20 червня 1980 року батько позивача, домовившись з [PERSON] про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу передав останній 250 карбованців за їх частку. Продавець надав батьку розписку та зобов'язався отримати дублікат свідоцтва, як правочинний документ на житло у нього був відсутній , для подальшого нотаріального укладання договору купівлі продажу. Доказом цього є розписка. В подальшому відповідач документи на житло не отримав, угоду нотаріальну не уклав, претензій щодо майна на пред'являв. 25 січня 1991 року батько позивача помер, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. Згідно даного свідоцтва та угоди про поділ спадкового майна останнім успадкована нерухомість за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська, 28. Позивач зазначив, що у зв'язку з тим, що виникла необхідність приведення документації по житловому будинку по вул. Рибасівській, 28 в м. Харкові в належний стан, він вимушений звернутися з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій вказав, що свій позов підтримує у повному обсязі та просив його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Враховуючи положення\~ст. 280 ЦПК України, судом, за згодою позивача, проведено заочний розгляд справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга\~статті 247 ЦПК України). Вивчивши матеріали справи та надані докази, в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України) суд встановив наступне. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 103069847 від 08.11.2017 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 28 по вул. Рибасівській в м. Харкові зареєстрований за співвласниками таким чином: 7/16 частини нележить [PERSON] на підставі дублікату про право на спадщину, р№1-1468, 28.08.1991, 1-а ХДНК. Дублікат видано 11.04.2011 р. ХОДНА/р№1-131/, дублікат свідоцтва свідоцтва про право на спадщину, р№1-1472, 28.08.1991, 1 ХДНК. Дублікат видано 06.06.2011 р. ХОДНА /р№ 1-199/, дублікат угоди про розподіл спадковоо майна, р№1-1474, 28.08.1991, 1-ХДНК. Дублікат видано 11.04.2011 р. ХОДНА/р№1-133ю; 7/16 часток належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, р№ 593, 24.10.2003, [PERSON] приватний нотаріус ХМНО; 2/16 часток належать [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, р№456/ІІ, 27.10.1930, Харківська державна нотаріальна контора. Відповідно до Розписки від 20.05.1980 року [PERSON] отримала від [PERSON] 300 рублів за продажу йому свого житла за адресою: вул. Рибасівська, 28 в м. Харкові. Відповідно до Дублікату Свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.08.1991, після смерті [PERSON], що помер 25.01.1991, спадкоємцями майна: а саме 7/16 частин жилого будинку с відповідними частинами надвірних споруд, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Рибасівська, 28, в рівних частинах є його батько - [PERSON] та син [PERSON] . Відповідно до Дублікату Угоди про розподіл спадкового майна від 08.08.1991 [PERSON] та [PERSON] уклали угоду про розподіл майна після смерті [PERSON], а саме: гр. [PERSON] грошовий вклад з процентами і 40 % компенсації по вищевказаному грошовому вкладу, що знаходиться в Жовтневому відділені Сбербанку № 3296 м. Харкова на рахунку № 33858 в сумі 5101,57 руб. і 7/16 частин жилого дома з відповідними частинами надвірних споруд, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська, 28, з оцінкою 3289,40 руб.; гр. [PERSON] автомобіль марки і моделі ВАЗ 21011, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], державний номерний знак ХКА 76-38 с оцінкою 3650 руб. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 47 Конституції України\~кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. У відповідності до ч. 2\~ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору,\~постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224\~ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47\~ЦК УРСР, суд дійшов висновку про необхідність визнання спірного договору дійсним. Згідно\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не забороняється законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, судом встановлено за можливе визнати цивільно-правовий договір від 20.06.1980 року купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: 2/16 часток житлового будинку № 28 по вулиці Рибасівській в місті Харкові - дійсними, та визнати за [PERSON] право власності на це майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved