Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. В позовній заяві зазначено, що позивачка зареєстрована та проживає в зазначеній вище квартирі разом зі своєю неповнолітньою дочкою [PERSON]. Дана квартира була надана матері позивачки [PERSON], яка померла [INFO] року, та на даний час залишається не приватизованою. Крім позивачки в квартирі зареєстровані, але не проживають її рідні брати - відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] в квартирі не проживає більше десяти років, а відповідач [PERSON] - близько трьох років. Останні три роки позивачка проживала у спірній квартирі разом з донькою та покійною матір'ю, яка важко хворіла і потребувала догляду. За весь вказаний період часу відповідачі жодного разу в квартиру не заходили, за комунальні послуги не сплачували. Позивачка самостійно утримує квартиру та сплачує комунальні послуги. Позивачка неодноразово зверталась до відповідачів з проханням добровільно знятися з реєстрації, однак відповідачі відмовляються це зробити. З підстав, зазначених вище, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою. В ході судового розгляду справи на підставі відповідної заяви позивача судом було залишено без розгляду зазначену вище позовну заяву в частині позовних вимог до відповідача [PERSON]. В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі, просили суд її задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали, просили суд у його задоволенні відмовити, надавши письмові заперечення (а.с. 41, 42). Відповідач додатково пояснив, що у 1980 році його батьки отримали квартиру [ADDRESS] на 6 осіб, в якій він зареєстрований по даний час. Крім цього, він має тимчасове місце проживання разом зі своєю дружиною [PERSON] та сином [PERSON] у своєї тещі -в [ADDRESS]. Останнім часом, біля півтора року перед смертю його матері, яка важко хворіла, відповідач проживав у спірній квартирі практично 2-3 дні на тиждень, що пов'язано з характером його роботи та веденням підсобного господарства в селі Майдан, де проживає його сім'я. У даній квартирі він проживав в окремій кімнаті, де зберігались його речі, які до цього часу залишились у квартирі. Весь час до смерті матері відповідач надавав їй продукти харчування з власного підсобного господарства та кошти на сплату комунальних платежів. Після смерті матері відповідача він разом зі своїми братами [PERSON] та [PERSON] приймав участь у витратах на її поховання, а також на поминальні обіди. Після похорону матері відносини між ним та позивачкою зіпсувалися, виникали конфлікти з приводу переоформлення позивачкою на себе особового рахунку та зняття його з реєстрації з даної квартири, що призвело до того, що позивачка змінила замок на вхідних дверях спірної квартири та не впускала відповідача до неї, що позбавило останнього права користування своїм житлом. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є знайомою позивачки та знає її понад 10 років та періодично допомагає позивачці доглядати за її дочкою. До смерті матері позивачки свідок перебувала у спірній житловій квартирі близько 1-2 разів на місяць, а після смерті останньої - один раз на тиждень. Відповідача в квартирі ніколи не бачила. Спілкуючись з покійною [PERSON] чула неодноразово від неї, що ніхто окрім позивачки її не доглядає, а її старші сини до неї не приходять. Знає, що замок у дверях ніколи не мінявся, оскільки позивачка часто залишала їй ключі, так як вона водила дитину на прогулянки. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вже довгий час проживає на 2 поверсі у будинку [ADDRESS] Здебільшого перебуває вдома, так як доглядає хвору сестру. За останні кілька років вона два рази заходила до квартири [NUMBER], ще при житті [PERSON], однак відповідача по справі в квартирі ніколи не бачила. Свідок [PERSON] повідомила суду, що все життя проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідача знає, коли він ще до армії проживав в квартирі [NUMBER]. Після того ніколи його не бачила, хоча часто буває в квартирі в якій мешкає позивачка. Пояснила, що покійна [PERSON] скаржилася, що її сини до неї не приходять. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є близькою знайомою [PERSON], що якийсь час вони проживали разом, а з січня 2014 року [PERSON] проживає в спірній квартирі. Вона з [PERSON] часто бувала в квартирі [NUMBER], практично кожного дня по кілька годин, декілька раз ночувала. При житті [PERSON] вона з [PERSON] регулярно навідувалися до неї, однак відповідача там ніколи не бачила. Також повідомила, що чоловічих речей , крім речей [PERSON], в квартирі немає. Свідок [PERSON] суду повідомив, що проживає в [ADDRESS] по сусідству з тещею відповідача та є його товаришем. Зазначив, що відповідач кілька днів на тиждень ночує у своєї тещі в с. Майдан, а кілька днів - у м. Вінниці у спірній квартирі, у зв'язку з умовами роботи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є рідним братом позивачки і відповідача. Зазначив, що з травня 2013 року відповідач періодично, близько 3 разів на тиждень, проживав у спірній квартирі та постійно надавав кошти на оплату житлово-комунальних послуг. Після смерті їхньої матері він разом з відповідачем займались її похованням та пов'язаними з цим витратами. Після 40 днів зі смерті матері позивачка змінила вхідний замок у квартиру та перестала пускати до неї відповідача. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є рідним братом сторін по справі. Повідомив, що відповідач у зв'язку з умовами роботи періодично проживає в с. Майдан у своєї тещі, а періодично в м. Вінниці у спірній квартирі. Після смерті матері позивачка змінила замок на вхідних дверях. На прохання відповідача дати йому ключ від нового замка остання йому відмовила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є дружиною відповідача. Зазначила, що її чоловік до смерті [PERSON] періодично, 2-3 рази на тиждень, проживав у спірній квартирі. За час життя матері відповідач постійно надавав їй продукти харчування з підсобного господарства, а після її смерті займався організацією поховання. Після смерті останньої позивачка змінила вхідний замок у квартиру, а особисті речі відповідача, які були у квартирі, повикидала. Свідок [PERSON] суду повідомив, що є сином відповідача. Знає, що його батько до смерті бабусі періодично проживав в с. Майдан, а періодично в м. Вінниці у спірній квартирі (2-3 дні на тиждень), від якої у батька був ключ. За життя бабусі вони з батьком привозили останній продукти харчування. Після її смерті позивачка змінила замок на вхідних дверях та не пускала батька до квартири. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є сусідом позивачки та проживає в тому ж будинку поверхом вище. Одного разу бачив відповідача на сходах біля спірної квартири і останній сказав йому, що не може зайти в квартиру, оскільки змінений вхідний замок. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є дружиною [PERSON]. Зазначила, що до смерті [PERSON] відповідач періодично проживав в спірній квартирі у м. Вінниці, а інколи і по кілька тижнів після сварки зі своєю дружиною. Знає, що відповідач передавав матері продукти харчування, а також грошові кошти на сплату житлово-комунальних послуг. Вона сама заходила до спірної квартири близько одного разу на місяць та інколи бачила там відповідача, який проживав в окремій кімнаті, а також його речі. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], яка була квартиронаймачем квартири [ADDRESS] що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 08 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області (а.с. 8). Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, зазначена вище квартира, як об'єкт державної власності, була виділена для проживання сім'ї в складі 6 осіб на сьогодні покійних [PERSON] та [PERSON], а також їхніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] У відповідності до довідки № 401 від 27 січня 2014 року, виданої ТОВ «ЖЕО», ордера на квартиру [ADDRESS] на збереженні в ТОВ «ЖЕО» немає (а.с. 55). Як вбачається з довідки № 643 про склад сім'ї та реєстрацію від 29 грудня 2013 року, виданої ТОВ «ЖЕО», у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). При цьому відповідальним квартиронаймачем на даний час рахується покійна [PERSON]. Згідно з актом № 228 від 03 грудня 2013 року, складеним комісією в складі інспектора ТОВ «ЖЕО» [PERSON] та юриста ТОВ «ЖЕО» [PERSON], було встановлено, що на момент обстеження за адресою: [ADDRESS] тимчасово не перебувають [PERSON] та [PERSON].Свідчення про тимчасову відсутність підтверджують сусіди [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до акту від 20 січня 2014 року, складеного мешканцями будинку [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] та [PERSON], затвердженого директором ТОВ «ЖЕО», відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає 10 років. (а.с. 16), а проживають [PERSON] та [PERSON], а також проживала до смерті [PERSON] (акт від 20 січня 2014 року - а.с. 17). З наданих позивачем копій квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг за квартиру [ADDRESS] вбачається, що кількість мешканців в даній квартирі до смерті [PERSON] складає 3 особи, а після її смерті - 2 особи (а.с. 58-75). При цьому, як вбачається з даних квитанцій, платником за житлово-комунальні послуги зазначена [PERSON] З відповіді Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області від 10 лютого 2014 року за № 1008, вбачається, що звернення [PERSON] від 04 лютого 2014 року про те, щоб прийняти міри до гр. [PERSON], яка поміняла замки від вхідних дверей до спільної квартири та не допускає відповідача до житла, розглянуто. Дане звернення відповідним чином зареєстроване в журналі єдиного обліку за № 3332. В ході проведення перевірки було встановлено, що між сторонами протягом тривалого часу існують суперечки за право власності на [ADDRESS], а тому даний спір відноситься до цивільно-правових відносин і вирішується в судовому порядку (а.с. 56). Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 2, 4 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Статтею 72 ЖК України визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до п. 10 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» судам роз'яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Згідно з ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. В судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі є рідним братом і сестрою. Позивачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS] з 1997 року, а відповідач з 1998 року. Квартиронаймачем даної квартири за час життя була їхня мати - [PERSON] Після її смерті договір найму житла не переукладався, тобто сторони на даний час залишаються в статусі членів сім'ї наймача та мають рівні права і обов'язки щодо користування спірною квартирою. Суд вважає, що позивач та її представник не надали належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач [PERSON] не проживає квартирі [ADDRESS] понад 6 місяців саме без поважних причин, та що позивачка не чинила відповідачу перешкод в користуванні спірною квартирою, що в спірній квартирі відсутні особисті речі відповідача, а також, що відповідач крім спірної квартири має у власності інше житло. До того ж, у відповідності до наданої відповідачем довідки, виданої 26 березня 2014 року КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» згідно облікових даних по м. Вінниці станом на 29 грудня 2012 року за гр. [PERSON] нерухомого майна не зареєстровано (а.с. 139). Надані позивачем акти від 03 грудня 2013 року та від 20 січня 2014 року підтверджують лише обставину не проживання відповідача у спірній квартирі та не доводить факт його не проживання за вказаною адресою понад 6 місяців саме без поважних причин. Як вбачається з копій довідок № 170 від 29 березня 2012 року та № 130 від 21 березня 2013 року, виданих виконкомом Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] без реєстрації (без зазначення з якого по який час) (а.с. 5, 6), однак вони не підтверджують факт не проживання відповідача в спірній квартирі без поважних причин та те, що у відповідача є інше житло, яке належить йому на праві власності, в якому він постійно проживає. Покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які викликались в судове засідання на стороні позивача, не змогли підтвердити той факт, що відповідач не проживав у спірній квартирі саме без поважних причин понад 6 місяців. Допитані у якості свідків на стороні відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що відповідач періодично проживає у спірній квартирі, а періодично в с. Майдан у батьків своєї дружини, що пов'язано з умовами та характером його роботи. Суд відхиляє посилання позивача на те, що вона одноособово за свої кошти сплачувала за житлово-комунальні послуги, оскільки відповідач та свідки [PERSON] і [PERSON] зазначали, що [PERSON] також систематично надавав кошти для сплати даних послуг, а в наданих суду квитанціях платником зазначена мати сторін - [PERSON] Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем існують неприязні стосунки через конфлікти, що виникають через користування спірною квартирою. Відповідач посилався на те, що позивач чинить перешкоди в користуванні квартирою, оскільки остання змінила вхідний замок, не надавши йому ключа. Зазначив, що зверненням з позовом до суду про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, [PERSON] хоче позбавити його права на участь у приватизації спірної квартири, яка була надана і йому як члену сім'ї. Дані твердження позивачем спростовані не були. Згідно з ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. У відповідності до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що вимоги позовної заяви є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а тому в позові слід відмовити. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed