Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до міського комунального підприємства «Основаніє» (далі - МКП «Основаніє») про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10000,00 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що 18.04.2013р. внаслідок непрофесійних дій електрика комунального підприємства при виконанні робіт в розподільному щитку в домі 12 по вул. Вишневського м. Запоріжжя стався скачок напруги до 340 вольт, що спричинило займання пральної машини і призвело до пожежі в квартирі позивачки. Пожежа не поширилася по всій квартирі завдяки тому, що позивачка прийшла з роботи на обід додому і викликала пожежників. Пожежу ліквідовано черговою частиною ГУ ГСЧС у Запорізькій області, про шо складений Акт про пожежу. Внаслідок пожежі знищена пральна машина та закопчені стеля і стіни в квартирі, що призвело до прямих та побічних збитків орієнтовно на загальну суму 10 000,00 грн. Внаслідок пожежі ванна кімната стала непридатною для користування та потребуючою негайного ремонту. Знищено настінне дзеркало з поличками, та частково потріскався кахель, потребує часткового ремонту коридор та кухня. Згідно Акту візуального обстеження, проведеного робітниками ПРЕЖО №9 було встановлено, що у мешканців будинку 12 по вул. Вишневського м. Запоріжжя вийшла з ладу електропобутова техніка, яка була включена в мережу в режимі очікування. Було рекомендовано мешканцям для захисту побутової техніки встановити на квартирах реле напруги. 28.04.2013р. позивачкою за власні кошти була куплена нова пральна машина за ціною 3106,00 грн. Відновлення кахлю та шпалер потребує 5000,00 грн., оплата ремонтних робіт становить 2 000,00 грн. Сума збитків за винятком пральної машини вказана орієнтовно. 18 квітня 2013 року позивачка письмово звернулась до відповідача з заявою про відшкодування заподіяної шкоди, але крім усних обіцянок на цей час відповідачем нічого не відшкодовано. Таким чином, підставою для відшкодування матеріальної шкоди є ст. 1166 ЦК України відповідно до якої майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав. Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивачем не доведено, що між діями працівника МКП «Основаніє» і спричиненою шкодою є безпосередній причинний зв'язок та вина зазначеної особи. Крім того, за наявності у позивача побутових приладів, потужність яких перевищує зазначену у договорі потужність в 1,3 кВт, позивачу необхідно було виконати передбачені законодавством та договором дії, а саме, отримати відповідні дозволи та узгодження. З наведених підстав у задоволенні позову просять відмовити. Заслухавши позивача, представників відповідача, свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] [PERSON] є споживачем електричної енергії згідно договору про користування електричною енергією від 13.06.2012р. За цим договором енергопостачальник зобов'язався постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок споживача. 18.04.2013р. електромонтером [PERSON] проводилися роботи в розподільному електрощиту в будинку [ADDRESS]. Згідно пояснювальної записки [PERSON] від 18.04.2013р. на ім'я начальника КП «ВРЕЖО №9», оглядаючи електрощитову, він побачив, що один провід відпав від клеми, почав відключати подачу електроенергії на будинок, це виявився нульовий провід. В квартирі [PERSON] 18.04.2013р. об 11 год. 10 хв. виникла пожежа, яку виявила власниця квартири. Повідомлення про пожежу надійшло до підрозділу МНС України об 11 год. 20 хв. Факт пожежі зафіксовано у акті про пожежу від 18.04.2013р., згідно акту пожежею знищено пральну машину, закопчені стіни та стеля квартири. Ймовірна причина пожежі - коротке замикання. Факт пожежі і її наслідки зафіксовані також у протоколі огляду місця події, складеному слідчим СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Комісія МКП «Основаніє» 18.04.2013р. за фактом загоряння провела обстеження житлового будинку [ADDRESS], встановила, що у мешканців будинку вийшла з ладу електропобутова техніка, яка була включена в мережу в режимі очікування. На момент перевірки електрощитова будинку була в робочому стані. Представниками відповідача надано ще один акт від 18.04.2013р. за результатами обстеження квартир [NUMBER] будинку [ADDRESS] після загоряння. Цим актом комісія встановила, що в квартирі позивачки на момент загоряння, крім пральної машини (2,3 кВт), в електричну мережу були включені і перебували в режимі очікування холодильник (0,5 кВт), телевізор (0,15 кВт), що не заперечується позивачем, а також праска (1,5 кВт), що позивачем не визнається. Згідно висновку комісії, електромережі будинку не витримують струмове навантаження фактичної споживаної потужності електроприладів в квартирі, через що внутрішньо будинкові електромережі і електрообладнання будинку виходять з ладу. Рекомендовано мешканцю квартири встановити на вході прилад для обмеження споживаної потужності, і відповідно до Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., у разі використання побутових електроприладів, які мають споживання електроенергії 1,3 кВт і більше, для їх підключення отримати дозвіл в МКП «Основаніє», Запорізьких міських електричних мережах ВАТ «Запоріжжяобленерго». В іншому разі МКП «Основаніє» відповідальності за прилади, що вийдуть з ладу, не несе. Внаслідок загоряння пральної машини вона вийшла з ладу, від пожежі знищено настінне дзеркало з поличками, частково потріскався кахель, закопчені стеля і стіни в ванній кімнаті, коридорі та кухні. Вказані обставини підтверджуються фототаблицями до протоколу огляду, відеозаписом журналістського сюжету про пожежу, показаннями свідків [PERSON] і [PERSON] [PERSON] 19.04.2013р. звернулася до начальника МКП «Основаніє» із заявою про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею, яка залишилася без задоволення. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особини, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2 Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особини, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є провина зазначеної особи. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін. Частиною 2 ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються також на підставі висновків експертів. Позивачем не доведено розміру спричиненої шкоди. Чеки на придбання будівельних матеріалів та нової пральної машини, складений приватним підприємцем кошторис на ремонтні роботи в сумі 5975,00 грн. не містять даних щодо розміру шкоди, спричиненої майну позивачки в результаті загоряння пральної машини18.04.2013р. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження причини виходу з ладу пральної машини і її загоряння, причинно-наслідкового зв'язку між виконанням електромонтером робіт та виходом з ладу пральної машини і пожежею. В обґрунтування підстав позову позивач посилається на висновок спеціаліста науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз «Укртест» №015/27.03.2014 від 02.04.2014р., відповідно до якого експерт-товарознавець дійшов висновку, що в наданій пральній автоматичній машині «Indesit» на блок живлення поступила напруга, яка перевищує допустиме значення, встановлене виробником - 240 V. Перепад напруги призвів до короткого замикання і загоряння включеної в електромережу машини. Через значні пошкодження ремонт даної машини недоцільний. Вказаний висновок судом оцінюється критично, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 53, 66, 147 ЦПК України. Оскільки позивачем не надано доказів того, що дії електромонтера, який перебував у трудових правовідносинах з відповідачем, були неправомірними, між його діями і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є провина зазначеної особи, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed