Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-23 00:00:00

У грудні 2019 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, в якому просила: - зняти арешт з майна, що є предметом іпотечного договору № 001/Zкв-07 від 12 вересня 2007 року, на яке накладено арешт на підставі виконавчого напису № 1573, вчиненого 03 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., а саме з майнових прав на ресторанно-готельний комплекс, загальною площею 2 082 кв.м, що розташований на земельній ділянці, цільове призначення земельної ділянки - землі комерційного використання (для будівництва ресторанно-готельного комплексу), площею 0,12 га, в тому числі 0,0389 га - землі обмеженого використання, кадастровий номер: 32106000000:15, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] - зняти арешти із майна, що є предметом іпотечного договору від 26 вересня 2008 року, накладені на підставі виконавчого напису № 2658, вчиненого 26 березня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., а саме із земельної ділянки, загальною площею 0,0811 га, кадастровий номер: 3210600000:00:015:0519, цільове призначення - для будівництва та обслуговування ресторанно-готельного комплексу - землі комерційного використання та із об`єкту незавершеного будівництва, визначеного на плані літерою «А-2», ресторанно-готельний комплекс забудований на 65%, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування вимог зазначається, що 11 вересня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Український промисловий банк») і [PERSON] укладено кредитний договір № 001-КлВМв/07 про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування еквівалентним 500 000 доларів США 00 центів зі сплатою 12,5 % річних за кредит, отриманих у євро, 13,5 % річних за кредит, отриманий у доларах США та 19,5 % річних за кредит, отриманий у гривнях. 12 вересня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» і [PERSON] укладено іпотечний договір № 001/Zкв-07, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі № 2873, предметом якого є майнові права на ресторанно-готельний комплекс, що розташований за адресою: [ADDRESS] загальною площею 2 082 кв.м, який розташований на земельній ділянці, цільове призначення земельної ділянки - землі комерційного використання (для будівництва ресторанно-готельного комплексу), площею 0,12 га, в тому числі 0,0389 га - землі обмеженого використання, кадастровий номер: 32106000000:15, що передана [PERSON] в оренду на підставі договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу від 25 квітня 2006 року, реєстровий № 1652. 16 квітня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 83/КВ-08 на відкриттявідновлювальної мультивалютної кредитної лінії, а також додатковий договір № 1 від 30 квітня 2008 року, додатковий договір № 2 від 07 травня 2008 року додатковий договір № 3 від 21 травня 2008 року та додатковий договір № 4 від 25 серпня 2008 року, за умовами вказаного договору [PERSON] надано кредит у розмірі - 284 000 доларів США 00 центів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних у євро, 13,5% річних у доларах США та 19,5 % річних у гривнях. 26 вересня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» і [PERSON] укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно: земельна ділянка, загальною площею 0,0811 га, кадастровий номер: 3210600000:00:015:0519, цільове призначення - для будівництва та обслуговування ресторанно-готельного комплексу - землі комерційного використання, а також об`єкт незавершеного будівництва - ресторанно-готельний комплекс забудований на 65 %, позначений на плані літерою «А-2», що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») укладено договір про передачу активів за кредитними договорам, за яким останнє на підставі статей 512-514, 516, 517 Цивільного кодексу України набуло права первісного кредитора до боржника [PERSON] 02 серпня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір № 1625/К купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрований у реєстрі № 590, за умовами вказаного договору позивач набула право грошової вимоги, в тому числі за договорами про надання кредитів від 11 вересня 2007 року й 16 квітня 2008 року та договорами іпотеки від 12 вересня 2007 року й 26 вересня 2008 року. За фактом відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] , зареєстровано зміни іпотекодержателя у Державному реєстрі іпотек. Таким чином, на підставі договору купівлі-продажу № 1625/к від 02 серпня 2019 року [PERSON] набула статусу нового кредитора. Далі зазначається, що на виконання вимог статті 35 Закону України «Про іпотеку» [PERSON] 02 серпня 2019 року направила іпотекодавцю [PERSON] письмову заяву про усунення порушень, в якій також попередила, що у випадку несплати існуючої простроченої заборгованості вона, як іпотекодержатель відповідно до норм Закону України «Про іпотеку» зареєструє право власності на нерухоме майно. Разом з тим, боржником [PERSON] жодних дій спрямованих на виконання вимоги вчинено не було. З інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що у реєстрі наявна інформація про обтяження вищевказаного нерухомого майна, а саме: номер запису про обтяження: 32556179, дата: 25 липня 2019 року, реєстратор: Трофименко М.М. ; тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника серія та номер 59654760, видана 25 липня 2019 року приватним виконавцем Трофименко М.М. об`єкт обтяження: незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості (об`єкт незавершеного будівництва, позначений на плані літерою «А-2» ресторанно-готельний комплекс забудований на 65 %; власник: [PERSON] ; номер запису про обтяження: 32556061; дата: 25 липня 2019 року реєстратор: Трофименко М.М. ; тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 59654760, видана 25 липня 2019 року приватним виконавцем Трофименко М.М., об`єкт обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер: 3210600000:00:015:0519, площа 0,0811 га для будівництва та обслуговування ресторанно-готельного комплексу - землі комерційного використання, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; номер запису про обтяження: 32555793 дата: 25 липня 2019 року реєстратор: Трофименко М.М. ; тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника серія та номер: 59654531, видана 20 червня 2017 року приватним виконавцем Трофименко М.М., об`єкт обтяження: майнові права на ресторанно-готельний комплекс об`єкт житлової нерухомості [ADDRESS] , загальною площею 2082 кв.м, який розташований на земельній ділянці, цільове призначення земельної ділянки - землі комерційного використання (для будівництва ресторанно-готельного комплексу), площею 0,12 га, в тому числі 0,0389 га - землі обмеженого використання, кадастровий номер: 32106000000:15; власник: [PERSON] ; номер запису про обтяження: 5958044, дата 10 червня 2014 року, реєстратор Шульга І.Ю., тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43562590, видана 05 червня 2014 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, об`єкт обтяження: все нерухоме майно, особа майно/права якої обтяжуються [PERSON] ; номер запису про обтяження: 5415333, дата: 18 квітня 2014 року, державний реєстратор Тащева А.М., реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 37347508 , видана 14 березня 2014 року відділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області, об`єкт обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер: 3210600000:00:015:0519, площею 0,0811 га, для обслуговування та будівництва ресторанно- готельного комплексу - землі комерційного використання за адресою, [ADDRESS] ; номер запису про обтяження: 5389250, дата 17 квітня 2014 року державний реєстратор Набок В.М., реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 37347508 , видана 14 березня 2014 року відділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області, вид обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: незавершене будівництво, позначений на плані літерою «А-2» ресторанно-готельний комплекс забудований на 65% за адресою [ADDRESS] ; номер запису про обтяження: 28322346, дата 10 жовтня 2018 року, державний реєстратор Подольський А.А., відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер 57382435, видана 10 жовтня 2018 року відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області, вид обтяження: арешт нерухомого майна; номер запису про обтяження: 32934872 дата 23 серпня 2019 року (все майно); номер запису про обтяження: 33051002, дата 03 вересня 2019 року, державний реєстратор Телявський П.В. майнові права, ресторанно- готельний комплекс, земельна ділянка; номер запису обтяження: 33050543, дата: 03 вересня 2019 року, державний реєстратор Телявський П.В, на незавершене будівництво Бровари; номер запису про обтяження: 33050261, дата 03 вересня 2019 державний реєстратор Телявський П.В окремо на земельну ділянку. Номера записів про обтяження: 3305002, 33050543 та 33050261 від 03 вересня 2019 року та 32934872 від 23 серпня 2019 року, застосовані та зареєстровані після відступлення права вимоги первісним кредитором позивачу та внесення до реєстру відомостей про позивача як нового іпотекодержателя. Підставою для відкриття виконавчих проваджень та накладання арештів стали виконавчий напис № 2658, виданий 26 березня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та виконавчий напис № 1573, виданий 03 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. Після підписання договорів купівлі-продажу прав вимоги від 02 липня 2019 року, позивачем 07 серпня 2019 року подано заяви про повернення виконавчого документу та повідомлено про зміну стягувача. 15 жовтня 2019 року [PERSON] набуто право власності на заставне майно. Разом з тим, можливості вільно реалізовувати своє право власності позивач не має через наявність вищевказаних обтяжень. З підстав звільнення іпотечного майна з-під арешту позивач звернулася до суду. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. 24 квітня 2020 року від представника позивача [PERSON] надійшла до суду заява про розгляд справи у її відсутність, в якій вона вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання представника не направив. 06 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача Подольського А.А. про розгляд даної справи за відсутності представника відділу. Відповідач відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України. Причини неявки суду неповідомлені. Відповідач приватний виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. у судове засідання не з`явився. 28 січня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні даного позову. Відповідач приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М. у судове засідання не з`явився. 16 січня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні даного позову. 30 березня 2020 року та 23 квітня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М. направляв до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантинних заходів. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, 24 квітня 2020 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив задовольнити позовні вимоги. Третя особа ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у порядку встановленому цивільним процесуальним законодавством. Причини неявки суду неповідомлені. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, яка належно повідомлялася про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» і [PERSON] укладено кредитний договір № 001-КлВМв/07 про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування еквівалентним 500 000 доларів США 00 центів зі сплатою 12,5 % річних за кредит, отриманий в євро, 13,5 % річних за кредит, отриманий у доларах США та 19,5 % річних за кредит, отриманий у гривнях, комісії та штрафних санкцій у розмірі і у випадках, передбачених договором. 16 квітня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» і [PERSON] укладено кредитний договір № 83/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультикредитної лінії, 30 квітня 2008 року, 07 травня 2008 року, 21 травня 2008 року та 26 серпня 2008 року укладено додаткові договори за № 1, 2, 3, 4 до кредитного договору № 83/КВ-08 від 16 квітня 2008 року, за яким [PERSON] надано кредит у розмірі - 284 000 доларів США 00 центів, зі сплатою 12,5 % річних за кредит, отриманий в євро, 13,5 % річних за кредит, отриманий у доларах США та 19,5 % річних за кредит, отриманий у гривнях, комісії та штрафних санкцій у розмірі і у випадках, передбачених договором. 12 вересня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено іпотечний договір № 001/Zкв-07, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І., зареєстрований у реєстрі за № 2873, за яким у рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 001/КлВМв/07 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 11 вересня 2007 року, [PERSON] передав у іпотеку майнові права на ресторанно-готельний комплекс, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 2082 кв.м, що розташований на земельній ділянці, площею 0,12 га, цільове признання - землі комерційного використання (для будівництва ресторанно-готельного комплексу), в тому числі 0,0389 га - землі обмеженого використання, кадастровий номер: 32106000000:15. 26 вересня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» (іпотекодержатель) і [PERSON] (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир В.Г., зареєстрований у реєстрі № 2077, за яким забезпечено вимоги іпотекодержателя за кредитним договором від 11 вересня 2007 року № 001-КлВМв/07 про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії та кредитним договором від 16 квітня 2008 року № 83/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультикредитної лінії та додаткових договорів до нього від 30 квітня 2008 року, 07 травня 2008 року, 21 травня 2008 року та 26 серпня 2008 року. Відповідно до підпунктів 12.1 та 11.2.2 пункту 1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме земельна ділянка, загальною площею 0,0811 га, розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3210600000:00:015:0519, цільове призначення - для будівництва та обслуговування ресторанно-готельного комплексу - землі комерційного використання та об`єкт незавершеного будівництва - ресторанно-готельний комплекс забудований на 65%, позначений на плані літерою «А-2», що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 02 липня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним Банком України укладено трьохсторонній договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укпромбанку та користь Дельта Банку, посвідчений приватним нотаріусом Соколовим О.Є., зареєстрований у реєстрі № 2263. 26 березня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. вчинено виконавчий напис № 2658, яким запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,0811 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3210600000:00:015:0519, цільове призначення - для будівництва та обслуговування ресторанно-готельного комплексу - землі комерційного використання та об`єкт незавершеного будівництва - ресторанно-готельний комплекс забудований на 65%, позначений на плані літерою «А-2», що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Крім того, 03 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. вчинено виконавчий напис № 1573, яким запропоновано звернути стягнення на майнові права на ресторанно-готельний комплекс, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 2 082 кв.м, що розташований на земельній ділянці, площею 0,12 га, цільове признання - землі комерційного використання (для будівництва ресторанно-готельного комплексу), в тому числі 0,0389 га - землі обмеженого використання, кадастровий номер: 32106000000:15, які належать на праві власності [PERSON] . Вказані виконавчі написи нотаріусів перебували на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М., виконавчі провадження № 59654760 та № 59654531. З матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» (продавець) та фізичною особою [PERSON] (покупець) укладено договір № 1625/К купівлі-продажу прав вимоги, за яким продавець передав у власність покупцеві, а покупець прийняв у власність права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема права вимоги до боржників майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1 до цього договору. На підставі вказаного договору купівлі-продажу [PERSON] набула право вимоги до боржника [PERSON] за іпотечним договором з додатками від 12 вересня 2007 року № 001/Zкв-07, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І., зареєстрованим у реєстрі за № 2873 та іпотечним договором від 26 вересня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир В.Г., зареєстрований у реєстрі № 2077. На підставі вищевказаного договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено дані щодо зміни іпотекодержателя [PERSON] 02 серпня 2019 року на адресу [PERSON] направлено вимогу про задоволення вимог іпотекодержателя, в якій запропоновано усунути порушення щодо утвореної кредитної заборгованості по простроченим щомісячним платежам та попереджено, що у випадку несплати існуючої заборгованості іпотекодержатель відповідно до норм Закону України «Про іпотеку» буде змушений зареєструвати право власності на нерухоме майно, передане в іпотеку в рахунок виконання основного зобов`язання. Вказану вимогу [PERSON] отримав особисто 02 серпня 2019 року, що підтверджується його підписом на вимозі. 07 серпня 2019 року [PERSON] у зв`язку із зміною кредитора звернулася до приватного виконавця Київського округу Київської області Трофименка М.М. із заявами про повернення виконавчих написів № 2658 від 26 березня 2013 року та № 1573 від 03 липня 2013 року (повернення виконавчих документів) стягувачу та зняття арештів накладених постановами від 25 липня 2019 року № 48747 та 4870 на земельну ділянку, площею 0,0811 га кадастровий номер: 3210600000:00:015:0519, цільове призначення - для будівництва та обслуговування ресторанно-готельного комплексу - землі комерційного використання, об`єкту незавершеного будівництва, визначеного на плані літерою «А-2», ресторанно-готельний комплекс забудований на 65 %, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та майнові права на ресторанно-готельний комплекс, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 2 082 кв.м, який розташований на земельній ділянці, цільове призначення земельної ділянки - землі комерційного використання (для будівництва ресторанно-готельного комплексу), площею 0,12 га, в тому числі 0,0389 га - землі обмеженого використання, кадастровий номер: 32106000000:15. Постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 15 серпня 2019 року виконавчий напис № 2658, виданий 23 березня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та виконавчий напис № 1573, виданий 03 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на [PERSON] у виконавчому провадженні № 59654760, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2656 та № 59654531, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1573. З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 жовтня 2019 року вбачається, [PERSON] набула право власності на незавершене будівництво за адресою: [ADDRESS] , що розташоване на земельних ділянках, кадастрові номери: 3210600000 :00:015:0839, 3210600000:00:015:0838; земельну ділянку, площею 0,0101 га, кадастровий номер: 3210600000:00:015:0839; земельну ділянку, площею 0,071 га, кадастровий номер: 3210600000:00:015:0838. 17 жовтня 2019 року на підставі заяви [PERSON] припинено іпотеку незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] , що розташоване на земельних ділянках, кадастрові номери: 3210600000 :00:015:0839, 3210600000:00:015:0838; земельної ділянки, площею 0,0101 га, кадастровий номер: 3210600000:00:015:0839; земельної ділянки, площею 0,071 га, кадастровий номер: 3210600000:00:015:0838, про що свідчать відповідні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 18 жовтня 2019 року. З інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] від 14 серпня 2019 року вбачається наявність обтяжень належного йому спірного нерухомого майна у вигляді арешту, а саме: номер запису про обтяження: 32556179, арешт нерухомого майна підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 59654760, видана 25 липня 2019 року приватним виконавцем Трофименко М.М.; номер запису про обтяження: 32556061, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 59654760, видана 25 липня 2019 року приватним виконавцем Трофименко М.М.; номер запису про обтяження: 32555793, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 59654531, видана 20 червня 2017 року приватним виконавцем Трофименко М.М.; номер запису про обтяження: 5958044, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43562590, виданий 05 червня 2014 року, видана відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві; номер запису про обтяження: 5415333, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 37347508 , видана 14 березня 2014 року відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області; номер запису про обтяження: 5389250, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 37347508 , видана 14 березня 2014 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області; номер запису про обтяження: 28322346, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 57382435, видана 10 жовтня 2018 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області; номер запису про обтяження: 33051002, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 59885988, видана 03 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М.; номер запису про обтяження: 33050543, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 59885988, видана 03 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М.; номер запису про обтяження: 33050261, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 59885988, видана 03 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М.; номер запису про обтяження: 3294872, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 59885988, видана 22 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 10 жовтня 2018 року при примусовому виконанні постанови № 39789465, виданої 16 березня 2016 року відділом примусового виконання рішень У№ДВС ГТУЮ в КО накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконання провадження, штрафів 977 277 грн. 59 коп. Постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 25 липня 2019 року для забезпечення реального виконання виконавчих написів нотаріусів № 2658 від 23 березня 2013 року та № 1573 від 03 липня 2013 року накладено арешт на майно боржника [PERSON] , а саме земельну ділянку, загальною площею 0,0811 га, кадастровий номер: 3210600000:00:015:0519, цільове призначення - для будівництва та обслуговування ресторанно-готельного комплексу - землі комерційного використання, об`єкт незавершеного будівництва, позначений на плані літерою «А-2» ресторанно-готельний комплекс забудований на 65 %, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та майнові права на ресторанно-готельний комплекс, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 2 082 кв.м, який розташований на земельній ділянці, цільове призначення земельної ділянки - землі комерційного використання (для будівництва ресторанно-готельного комплексу), площею 0,12 га, в тому числі 0,0389 га - землі обмеженого використання, кадастровий номер: 32106000000:15. Постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 01 серпня 2019 року у рамках виконаних проваджень з виконання виконавчих написів нотаріусів № 2658 від 23 березня 2013 року та № 1573 від 03 липня 2013 року описано та арештовано вищевказане майно боржника [PERSON] . Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. від 22 серпня 2019 року та 03 вересня 2019 року при виконанні постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 59654760 , виданої 25 липня 2019 року про стягнення із [PERSON] на користь приватного виконавця Трофименка М.М. суми нестягнутої основної винагороди приватного виконавця у розмірі - 386 460 грн. 95 коп. накладено арешт на майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми стягнення 977 527 грн. 59 коп. та арешт на майно: земельну ділянку, загальною площею 0,0811 га, кадастровий номер: 3210600000:00:015:0519, цільове призначення - для будівництва та обслуговування ресторанно-готельного комплексу - землі комерційного використання, об`єкт незавершеного будівництва, позначений на плані літерою «А-2» ресторанно-готельний комплекс забудований на 65 %, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та майнові права на ресторанно-готельний комплекс, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 2 082 кв.м, який розташований на земельній ділянці, цільове призначення земельної ділянки - землі комерційного використання (для будівництва ресторанно-готельного комплексу), площею 0,12 га, в тому числі 0,0389 га - землі обмеженого використання, кадастровий номер: 32106000000:15. Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з частиною першою статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Частиною четвертою статті 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність. Відповідно до частини другої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Згідно із пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. При цьому не має підстав відмовляти у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю факту реального порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання боржником на момент пред`явлення відповідної вимоги. Факт порушення основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя й не пов`язується з його існуванням, а отже, і порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Аналогічна правова позиція була зазначена Верховним Судом України у постанові від 09 квітня 2014 року по справі № 6-13цс14 та Верховним Судом у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 61-16095св18. Згідно із частинами першою та другою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до частин першої та другої статті 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд дійшов висновку про задоволення даного позову з огляду на його обґрунтованість. Так, при розгляді справи по суті встановлено, що спірне нерухоме майно, власником якого був [PERSON] перебувало в іпотеці на підставі договорів від 12 вересня 2007 року та 26 вересня 2008 року. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги № 1625/К від 02 серпня 2019 року позивач у визначеному законом порядку набула право вимоги до боржника [PERSON] 02 серпня 2019 року останній отримав вимогу про задоволення вимог іпотекодержателя та попередження про можливість задоволення іпотекодержателем вимог шляхом визнання права власності на предмет іпотеки. На підставі стаття 37 Закону України «Про іпотеку» позивач 15 жовтня 2019 року набула право власності на спірне нерухоме майно та майнові права. Виконавчі написи приватних нотаріусів про звернення стягнення на спірне нерухоме майно повернуті стягувачу, у зв`язку із поверненням виконавчих документів припинено чинність арештів. Щодо постанов приватного виконавця Телявського А.М. про накладення арешту на майно боржника від 22 серпня 2019 року та 03 вересня 2019 року, то боржником за виконавчим провадженням є [PERSON] . На момент винесення вказаних постанов позивач була іпотекодержателем спірного майна, при цьому існування арешту майна є порушенням її права задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки. На даний час позивач відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» набула право власності на майно, наявність арешту щодо її майна порушує гарантоване право власності. З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення даного позову з підстав його обґрунтованості.

Outcome: approved