Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

У грудні 2018 року Маріупольська місцева прокуратура №1 звернулась до суду з позовом в інтересах держави України в особі Маріупольської міської ради, в якому просила стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Маріупольської міської ради шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби у сумі 339,456 грн., а також судовий збір у розмірі 5091,84 грн. на користь прокуратури Донецької області. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановами Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Острочуб В.С., Голомєєва О.Т. та Омельченка Є [PERSON] О. визнано винними у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП у зв`язку із тим, що 26 грудня 2017 року о 08:00 годині у Центральному районі м. Маріуполі на р. Кальміус пост-мост, [PERSON] спільно з [PERSON] та [PERSON] здійснювали незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову 2 сітками «павук» та виловили рибу: пеленгас 499 штук, тарань штука, окунь 1 штука, бичок 1 штука, чим порушили ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства». Розрахунок шкоди зроблено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» та становить 339,456 грн. Посилаючись на те, що факт незаконного вилову риби підтверджується наявними доказами, однак шкода не відшкодована, позивач просив позовні вимоги задовольнити.\~ Прокурор Маріупольської місцевої прокуратури № 1 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник Маріупольської міської ради - до судового засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що позовні вимоги не визнає. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на позовну заяву не подали. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне: Згідно копії протоколів про адміністративне правопорушення №014101/014102, №014103/014104, №014105/014106\~ від 26.12.2017 року, 26.12.2017 року о 08.00 годині, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на р. Кальміус у Центральному районі міста Маріуполя, здійснювали незаконний лов риби забороненим знаряддям лову 2 сітками «павук» та виловили рибу: пеленгас - 499 штук, тарань 1 штука, окунь 1 штука, бичок одна штука, чим порушили ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вчинили правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП. Своїми діями нанесли збиток Рибному господарству України на суму 339456 гривень. Відповідно до описів водних живих ресурсів, знаряддя лову, іншого майна, вилученого у порушників - риба «Пелінгас» - 499 одиниці, риба «Тарань» 1 одиниця, риба «Окунь» 1 одиниця, риба «Бичок» 1 одиниця, загальною вагою 18,3 кг., сітка «павук» розміром 1,6мх1,6м, дуги металеві довжиною 1,4м 4 одиниці, сітка «павук» розміром 2мх2м, дуги металеві довжиною 2м 4 одиниці, хрестовина з мотузкою 2 одиниці. Відповідно до розрахунку матеріального збитку, розробленого головним держінспектором рибоохоронного патруля, загальна сума заподіяної шкоди становить 339,456 грн., яка розрахована відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209. Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2018 року [PERSON] , [INFO] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2018 року [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та провадження закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 10, ч.ч. 1, 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.ст. 20, 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Порушення вимог цього Закону тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за рибогосподарську діяльність на суднах під Державним Прапором України за межами України встановлюється на підставі міжнародних договорів України. У разі такої діяльності у виключних (морських) економічних зонах іноземних держав відповідальність встановлюється законодавством цих держав. Частинами 1, 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, вина [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, була доведена судовим рішенням, зазначені постанови відповідачами в установленому законодавством порядку оскаржені не були та набрали законної сили. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (стаття 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища») . Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Маріупольської місцевої прокуратури №1 знайшли своє підтвердження наданими суду доказами та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь прокуратури Донецької області підлягають стягненню судові витрати у справі, які складаються із судового збору у розмірі 5091,84 грн.

Outcome: approved