overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 05.10.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 1269) між ним та [PERSON] посилаючись на різні з [PERSON] погляди на подружнє життя, психологічну напругу в сім'ї, окреме проживання та відсутність спільного господарства. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.10.2005 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві зроблено актовий запис № 1269 та видано відповідне свідоцтво (а.с.5). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві зроблено актовий запис № 468 та видане відповідне свідоцтво (а.с.6). Із пояснень сторін вбачається, що вони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Позивачем не заявляється вимога розподілу судових витрат. Відповідач не заявляє клопотання про бажання зміни прізвища, набутого у шлюбі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 27.01.2001 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 126 між ним та [PERSON] посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з втратою почуття любові, суперечливості характерів, різних поглядів на життя, внаслідок чого вони на протязі пів року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник позивача позов підтримує та просить його задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні позов визнає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 27.01.2001 року був укладений шлюб між [PERSON] до [PERSON] зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №126(а.с.8). За поясненнями сторін шлюб не розірвано. Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO] про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 1536 та [PERSON], [INFO] про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 3439 та видані відповідні свідоцтва (а.с.9,10). Із пояснень сторін вбачається, що вони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 листопада 2012 року з відповідачкою зареєстрували шлюб. У сторін є дитина, [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що призвело до припинення шлюбних відносин. Тепер сторони проживають окремо. Спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Неодноразово намагалися поговорити про особисті сімейні проблеми, однак це результатів не дало. Втрачені фізичні та духовні звязки між сторонами. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав за обставин зазначених у ньому, попросив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сімя сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач [PERSON] у цій справі поніс судові витрати. У судовому засіданні [PERSON] попросив суд залишити за ним понесені судові витрати. Беручи до уваги принцип диспозитивності у цивільному судочинстві, суд уважає залишити за позивачем понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 квітня 2012 року з відповідачкою зареєстрували шлюб. У сторін є діти, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Увесь час проживання у шлюбі між сторонами виникали сварки, причиною який була поведінка відповідачки, а саме зловживання спиртними напоями, неналежний догляд дітей, подружні зради. На зауваження відповідачка не реагувала. Тепер сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав за обставин зазначених у ньому, попросив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім'я сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач [PERSON] у цій справі поніс судові витрати. У судовому засіданні [PERSON] попросив суд залишити за ним понесені судові витрати. Беручи до уваги принцип диспозитивності у цивільному судочинстві, суд уважає залишити за позивачем понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 жовтня 2006 року з відповідачкою зареєстрували шлюб. У сторін є дитина, [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння, сторони проживають окремо. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав за обставин зазначених у ньому, попросив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім'я сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач [PERSON] у цій справі поніс судові витрати. У судовому засіданні [PERSON] попросив суд залишити за ним понесені судові витрати. Беручи до уваги принцип диспозитивності у цивільному судочинстві, суд уважає залишити за позивачем понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 07 червня 2011 року він зареєстрував шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 147. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Вказав, що між ним та дружиною склалися неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння та часто виникають сварки. З січня 2015 року однією родиною із [PERSON] позивач не проживає, вважав, що їх сім'ю зберегти неможливо, а тому просив його шлюб з відповідачем розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 30 червня 2012 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис № 255. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. В теперішній час сторони однією родиною не проживають, оскільки мають різні характери та погляді на життя, що призвело до втрати почуття кохання та взаєморозуміння. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе, просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що 30 червня 2012 року сторони зареєстрували шлюб в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис № 255. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що під час сумісного проживання з відповідачем 15 березня 2000 року у них народилась дитина - донька [PERSON]. 18 листопада 2000 року він зареєстрував шлюб із відповідачем у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 871. Вказав, що через постійні сварки та скандали, які виникали між ним та дружиною, їхня родина розпалась, а тому вважав, що їх сім'ю зберегти неможливо. Просив його шлюб з відповідачем розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, просив суд встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO], та померлою [INFO] [PERSON], [INFO], а саме, що [PERSON], яка померла [INFO], є тіткою [PERSON]. Заявник у судове засідання не прибув, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у заяві. Заінтересована особа приватний нотаріус кременчуцького міського нотаріального округу Варивода В.В. у судове засідання не прибула, попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, покладалась на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності та взаємозв'язку, приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла тітка заявника [PERSON], [INFO], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається із квартири за адресою: [ADDRESS]. Звернувшись до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Вариводи В.В., [PERSON] листом від 23.11.2016 за Вих. №267/02-14 було повідомлено про неможливість оформлення спадкових справ, оскільки не підтверджується факт родинних відносин між померлою [INFO] року [PERSON] та [PERSON]. З наданих суду матеріалів, а саме копії паспорта громадянина України [PERSON], копії свідоцтва про народження [PERSON], копії свідоцтва про народження [PERSON], копії паспорта громадянина України [PERSON], копії свідоцтва про народження [PERSON], копії свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON], дійсно убачається, що померла [INFO] [PERSON], [INFO], є тіткою [PERSON], [INFO]. Вказане підтверджується наданими суду доказами. Відповідно п. 1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини. З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України, оскільки підтверджується матеріалами справи та не спростована зацікавленими особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] та просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження [PERSON]. Сторони в судове засідання не з'явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує та просить стягнути з відповідача витрати за проведення судової експертизи, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 22.07.2016 року. Від цього шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до висновку експерта №78, [PERSON], [INFO], не може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженого [PERSON], [INFO], тобто батьківство [PERSON] у відношенні дитини [PERSON], [INFO], виключається. Відповідно до частин першої, другої статті 122 Сімейного кодексу України особа,яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином позовні вимоги позивача про виключення відомостей про нього як батька [PERSON], [INFO], з актового запису №68 від 12 січня 2006 року, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути 6787 грн. 50 коп. у відшкодування витрат за проведення експертизи та 551 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 7338 грн. 70 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, надалі уточненим, яким просив стягнути індексацію за невчасно виплачену заробітну плату за період з березня 2012 року по грудень 2012 року, яка обрахована до дати виплати заборгованості у лютому 2016 р. в розмірі 6623,05 грн., відшкодувати моральну шкоду завдану порушенням трудових прав у сумі 1000,00 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача заперечував проти позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2013 року стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 5298,78 грн., за період з червня по грудень 2012 р р. в сумі 5298,78 грн. Доказів про фактичне виконання рішення КТС №17/23 відповідача про стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі з січня 2012 р. по травень 2012 р. в сумі 2872,86 грн. відповідачем суду не надано. Рішення згідно копії постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №46282005 виконане 01 лютого 2016 р. Згідно розрахунку позовних вимог про індексацію в сумі 6623,05 грн., ним охоплюється період існування боргу з березня 2012 р. по грудень 2012 р. Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Отже позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими Згідно ст. 237-1 ЦПК України у звязку із порушенням трудових прав позивача через затримку виплати йому заробітної плати слід стягнути компенсацію моральної шкоди, завдану такою затримкою в розмірі 300 грн. з урахуванням принципу розумності та справедливості. Отже, позов слід задовольнити частково. З відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на шлюбні відносини та сім'ю. Вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність. Зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 вересня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 9-10). Позивач у позовній заяві зазначила, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Зазначила, що примирення між ними неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. У своїй заяві позивач просила не змінювати своє прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінювати прізвище позивача на дошлюбне.

Outcome: approved