Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

У жовтні 2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з [PERSON] і [PERSON] в солідарному порядку суму авансу за послуги з виготовлення та встановлення металопластикових дверей та вікон 7750 грн. і нараховані 3% річних 221 грн. Зазначила в позові, що 23 жовтня 2012 р. уклала з фізичною особою - підприємцем [PERSON] усний договір на надання вказаних послуг протягом 20 днів, сплатила на виконання якого 7750 грн., а працівник ФОП - [PERSON] прийняв замовлення, отримав 7750 грн. передоплати, виписав два рахунки, де зазначив суму отриманих коштів. Але вказані вироби виготовлені не були, гроші не повернуті, претензія залишилася без задоволення. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Зазначила, що раніше вже зверталися до [PERSON] по виготовлення вікон і минулого разу він також оформив замовлення від ФОП [PERSON], прийняв кошті и замовлені вироби були вчасно та якісно виготовленні, у зв'язку з чим у 2012 р. звернулися до нього повторно. Пояснила, що заміри виробів робив [PERSON], грошові кошти приймав особисто він, а також ставив печатку в рахунках-замовленнях і підписував їх особисто від імені ФОП [PERSON] З метою з'ясування причин невиконання замовлення вона відвідувала з чоловіком [PERSON] восени 2012 р. приміщення офісу відповідачки по [ADDRESS], де тоді знаходився [PERSON] Відповідачка [PERSON], з представником позовні вимоги не визнали. Відповідачка підтвердила, що підпис в рахунках замовлення вчинений не нею. Пояснила, що її колишній чоловік дійсно мав відношення до здійснення нею підприємницькою діяльності з виготовлення метало пластикових вікон, якою вона займалася до початку 2012 р. - знаходився на офісі, наглядав за порядком, а підписувати рахунок та ставити печатку міг тільки менеджер, трудові стосунки з ним оформлені не були. Подружні відносини з [PERSON] припинила влітку 2012 р.. Печатка була нею втрачена Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Залучений ухвалою суду 20 листопада 2013 р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог чоловік позивачки [PERSON] підтримав позов, пояснив, що сплачені [PERSON] позивачкою гроші є спільними коштами подружжя. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини. Відповідачка [PERSON] має статус суб'єкта підприємницької діяльності з 2003 р. (а.с.49-50). [PERSON] є її колишнім чоловіком. Позов про розірвання шлюбу із зазначенням про припинення подружніх відносин з липня 2012 р. подано до суду [PERSON] у грудні 2012 р., рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2012 р. у справі №2/1416/3992/2012 позов задоволено (а.с. 61 62). Відповідно до листа державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, ФОП [PERSON] не використовувало найману працю у 2012 р. (а.с.84). Згідно листа Ленінського районного центру зайнятості, трудовий договір між ФОП [PERSON] та [PERSON] не реєструвався (а.с.68). У листопаді 2012 р. [PERSON] звернулася до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області із заявою про зникнення її печатки суб'єкта підприємницької діяльності (а.с.43). Відповідачка надала довідку про відсутність трудових стосунків та уповноваження [PERSON] на представництво ФОП [PERSON] (а.с.38) Позивачкою не заперечується, що [PERSON] особисто оформив 23 жовтня 2012 р. рахунки - замовлення на виготовлення металопластикових виробів на ім'я [PERSON], за яким отримав передплату 5750 грн., по що зазначено в документі та рахунок - фактуру на ім'я чоловіка позивачки [PERSON] на виготовлення метало пластикових виробів, за яким отримав передплату 2000 грн., про що зазначено в документі. Рахунки підписані ним і скріплені печаткою ФОП [PERSON] Кінцевий строк виконання замовлення у рахунках - замовлення - через 20 днів (а.с.3,4). У вересні 2013 р. претензія направлена [PERSON] залишилася без задоволення (а.с. 5-7). Офісне приміщення по [ADDRESS] яке належить [PERSON] з вересня 2008 р., передано у серпні 2012 р. нею в оренду [PERSON] (а.с.75-77). Але встановлені обставини не дають підстав вважати доведеними доводи позову про те, що між сторонами виникли договірні відносини з прийняття працівником ФОП [PERSON] - [PERSON] грошей та замовлення на виготовлення металопластикових виробів (балконного блоку, вікна, дверей), оскільки спростовуються відсутністю трудових відносин [PERSON] з ФОП [PERSON], відсутністю у нього повноважень на представництво ФОП [PERSON], не заперечення сторонами відсутності підпису ФОП [PERSON] у бланках рахунків - замовлень, не здобуттям судом доказів на спростування доводів [PERSON] щодо обставин втрати печатки та моменту припинення нею відносин з [PERSON] Внаслідок цього у задоволенні позову слід відмовити. Втім права позивачки на витребування безпідставно отриманого майна можуть бути захищені шляхом пред'явлення позову з відповідними правовими підставами та вимогами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» судові витрати приймаються на рахунок держави.

Outcome: dismissed