Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що після смерті [PERSON] з яким вона проживала однією сім'єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу, відкрилася спадщина на майно, належне померлому. При зверненні до нотаріальної контори щодо отримання свідоцтва про право на спадщину їй стало відомо, що крім неї із заявою про прийняття спадщини після померлого звернувся його рідний брат [PERSON], який згідно закону є спадкоємцем ІІ черги. У зв'язку з чим позивач просить визнати за нею право на спадкування разом із спадкоємцями другої черги. В обґрунтування вимоги вказує на те, що померлий за життя тяжко хворів, вона про нього піклувалася, купувала продукти, ліки, оскільки той був в безпорадному стані. Крім того зазначила, що вони проживали однією сім'єю вели спільне господарство. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позові, просила задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечила посилаючись на відсутність у позивача підстав для визнання за нею права на спадкування разом із спадкоємцями ІІ черги. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 14.05.2013 р. [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 39. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщинат на ? частку житлового будинку по [ADDRESS] в смт.Нововоронцовка, Херсонської області, про прийняття якої в передбачений законом строк із заявою до нотаріальної контори звернувся спадкоємець ІІ черги - відповідач по справі [PERSON], який згідно свідоцтв про народження є рідним братом померлого. Крім нього із заявою до нотаріальної контори звернулася і позивач по справі. Із повідомлення Нововоронцовської державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа №195/2013 на майно після смерті [PERSON] заведена за заявами [PERSON], поданою 05.11.2013 року та [PERSON] поданою, 06.11.2013 року. Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08.07.2013 року, яке набрало законної сили, встановлено факт проживання однією сім'єю як чоловіка і жінки [PERSON] та [PERSON], померлого [INFO] року, без реєстрації шлюбу з 1989 року по день його смерті, а тому в силу ст. 126ЦК України позивач є спадкоємцем за законом четвертої черги. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Таким чином, діюче законодавство можливість надання права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, пов'язує з наданням спадкодавцеві протягом тривалого часу матеріальної чи іншої допомоги за умови, що спадкодавець через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебував у безпорадному стані. Згідно роз'яснень Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Згідно медичних довідок померлий [PERSON] проходив періодичне лікування з приводу захворювання «стабільна стенокардія напруження ІV ф.к.», згідно довідки МСЕК був інвалідом ІІІ групи. Однак, як вбачається із вищевказаних довідок померлий стороннього догляду не потребував. Не заперечувала відсутність у померлого безпорадного стану й сама позивачка в судовому засіданні, пояснивши, що померлий хворів, вона про нього піклувалася , однак в безпорадному стані він не знаходився. Саме з цих причин позивач просила не викликати в судове засідання свідків за її клопотанням, зазначеним в позові, пояснивши, що свідки зможуть підтвердити лише тільки той факт, що вона з померлим проживала однією сім'єю і піклувалася про нього. Тому, суд приходить до висновку, про відсутність у померлого безпорадного стану, оскільки він не був особою похилого віку, навіть особою пенсійного віку, так як помер у віці 55 років, не страждав на тяжку хворобу, через яку був би прикутий до ліжка чи не міг самостійно пересуватись, харчуватись, доглядати за собою. Окрім того, матеріали справи не містять достовірних доказів перебування спадкодавця у безпорадному стані протягом тривалого часу, протягом якого б позивач піклувалася про нього, не надано суду доказів того, що [PERSON] через похилий вік, тяжку хворобу чи каліцтво перебував у безпорадному стані, а позивач особисто протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала та надавала йому допомогу, будь-яких письмових доказів, які б підтверджували факт придбання продуктів харчування, одягу чи ліків в справі немає, тому, з урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed