Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

У грудні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Романченко Алли Станіславівни звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.07.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-16056-130707, відповідно до якого позивач надає відповідачу платіжну картку з кредитною лінією на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту на картці. Відповідачем не виконувалися належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 22.10.2013 р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 3569, 93 грн., яку представник позивача просила стягнути та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з»явилась, просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася про час і місце судового розгляду повідомлялася, про причини неявки не повідомляла. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволень з наступних підстав. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 13.07.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №005-16056-130707. Відповідно до умов вказаного кредитного договору позивач надає відповідачу платіжну картку з кредитною лінією на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. У відповідності до договору, держатель картки зобов»язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого станом на 22.10.2013 р. за відповідачем рахується заборгованість за прострочене тіло кредиту у розмірі 3569, 93 грн. Згідно статті 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред»явлення вимог, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором . Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому. Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплатити проценти. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках у встановлені договором строки, то позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк» в особі представника Романченко Алли Станіславівни щодо стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 88ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved