Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

У грудні 2015 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що будинок № 34, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Нова, був побудований його батьком [PERSON] і належав йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Відповідно до договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 14.03.2015 року [PERSON] передав безоплатно а [PERSON] прийняв в дар житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Нова,34. В теперішній час в будинку без дозволу позивача мешкає дружина його брата [PERSON], який помер в 2012 році. Крім того, відповідачка без дозволу позивача вселила до будинку своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та тітку [PERSON]. Позивач наголошує, що [PERSON] зі своїми дітьми зареєстровані за адресою: [INFO], [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. Відповідачу також належить 3/5 частини домоволодіння № 83 по вул. Мічуріна в с.Крюківщина, а [PERSON] 2/5 частини цього ж домоволодіння. Позивач зазначає, що ніколи не давав дозволу на проживання в спірному будинку та як власник він неодноразово наполягав на звільнені відповідачем будинку, але відповідач відмовляється це зробити і продовжує мешкати разом із дітьми та [PERSON] Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просив суд ухвалити рішення яким усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з будинку № 36 по вул. Нова в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області за місцем їх офіційної реєстрації та стягнути з відповідачів на його користь судовий збір. Позивач та його представник в судове засідання з»явилися, позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання зявилася, проти задоволення позову заперечувала, просила суд відмовити. Представник Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області в судове засідання не з»явився,звернувся до суду із заявою, про слухання справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Зважаючи на ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Громадяни для задоволення свої потреб можуть користуватися обєктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян,інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Виходячи зі змісту ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист його прав і свобод у судовому порядку. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені положеннями цієї статті. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Положеннями ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. З огляду на ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON] є власником будинку № 34 по вул. Нова у с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується договором дарування посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 14.03.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 333, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.03.2015 року. На спірній житловій площі, самоправно вселившись, проживають без реєстрації відповідачі у справі. Дані обставини підтверджуються зверненнями позивача до органів місцевого самоврядування та правоохоронних органів та іншими доказами дослідженими у справі в їх сукупності. [PERSON] зі своїми дітьми та [PERSON] проживаючи на спірній житловій площі та відмовляючись її звільнити, перешкоджають [PERSON] у володінні, користуванні та розпорядженні належним їй на праві власності нерухомим майном. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося відповідачем, [PERSON] зі своїми дітьми зареєстровані за адресою: [INFO]. [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], буд.№ 85. Відповідачу також належить 3/5 частини домоволодіння № 83 по вул.. Мічуріна в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області. За таких обставин, вимоги позивача в частині усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідачів з квартири підлягають задоволенню з підстав передбачених ст. 391 ЦК України. Вимоги позивача, щодо виселенні відповідачів за місцем їх офіційної реєстрації не підлягають, оскільки такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів не передбачений положеннями ст. 16 ЦК України. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 15, 16, 317, 319, 391 ЦК України,

Outcome: partial