Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

У вересні 2021 року ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за оплату отриманих послуг гарячої води та централізованого опалення. Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ «Євро-Реконструкція» надають послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення за адресою [ADDRESS] . Відповідач є споживачаем вказаних послуг, однак з жовтня 2018 року не вносив плату за отримані послуги з постачання централізованого опалення та з липня 2018 року - плату за постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 01.08.2021 року у розмірі 33 046,75 грн, з яких: за послугу з централізованого опалення - 10 667,35 грн, за послугу з постачання гарячої води - 22 379,40 грн. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний боргу у розмірі 33 046,75 грн, інфляційні втрати в розмірі 3 125,09 грн, 3% річних у розмірі 1 466,40 грн та сплачений судовий збір. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи в суді, за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача було направлено копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками, які отримані відповідачем 19.11.2021. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи, виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води по будинку за адресою [ADDRESS] є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (а.с.32). Відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою [ADDRESS] (а.с.40). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, [PERSON] є власницею квартири за адресою [ADDRESS] (a.c.9). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] не є належним відповідачем у даній справі, оскільки не є споживачем послуг за адресою [ADDRESS] . Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 705/3876/18. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про залучення належного відповідача до участі у справі. Суд із урахуванням принципу диспозитивності (стаття 13 ЦПК України) не має права самостійно залучати належного відповідача до участі у справі. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18) зроблено правовий висновок про те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18). Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. За викладених обставин суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір залишається за позивачем.

Outcome: dismissed