Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування. Позивач зазначила, що 26 жовтня 2015 року о 19 годині 00 хвилин в стороні лівого берега по Південному мосту у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДПТ) за участю автомобіля КІА, держаний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності та автомобіля БМВ Х-1, держаний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] (надалі - Позивач) на праві власності. Вище вказана ДТП сталася у наслідок порушення Позивачем п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. У наслідок ДПТ обидва транспортних засоби зазнали пошкоджень. 24 грудня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва була винесена постанова по справі № 752/19992/15-ц, провадження № 3/752/5478/15 про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідачем ПрАТ «СК «Брокбізнес» було відшкодовано власнику автомобіля КІА СОРЕНТО, держаний номерний знак [NUMBER], постраждалій в ДТП [PERSON] суму страхового відшкодування, в сумі у розмірі 25 213 (двадцять п'ять тисяч двісті тринадцять) гривень 85. З метою проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу КІА СОРЕНТО, держаний номерний знак [NUMBER], [PERSON] звернулася до ТОВ «Автоценгр на Харківському», з яким у неї було гарантійне зобов'язання до договору купівлі-продажу автомобіля КІА, держаний номерний знак [NUMBER], відповідно до якого гарантійні зобов'язання дистриб'ютора втрачають силу у разі ремонту автомобіля на підприємствах, які не є дилерами, а також використання неоригінальних запасних частин. [PERSON] було надано [PERSON], відповідні рахунок-фактура № 03176 від 10.11.2015, рахунок-фактура № 19355 від 05.11.2015, акт виконаних робіт та квитанції, що підтверджували витрати на ремонт автомобіля КІА , держаний номерний знак [NUMBER] на підтвердження фактично здійснених [PERSON] витрат по здійснені ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу. [PERSON], звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у справі № 753/10592/16-ц позовні вимоги [PERSON], були задоволені в повному обсязі, суд зобов'язав стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, недоплаченого страховиком за полісом об ов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 8 146 (вісім тисяч сто сорок шість) грн..98 коп.з лімітом відшкодування такої шкоди у розмірі 50.000 грн. Таким чином, як вважає позивач, оскільки Позивачем 09.12.2016 було виконано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2016, то вона набула право зворотної вимоги до ПрАТ «СК «Брокбізнес», а саме право зворотного звернення до страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика, як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. З метою врегулювання цього питання в досудовому порядку, Позивач звернувся до Відповідача із претензією про відшкодування недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 7 080 (сім тисяч вісімдесят) гривень 48 копійок. Тому, на думку позивачки сума, яка підлягає відшкодуванню [PERSON] на проведення відновлювального ремонту автомобіля КІА Зогепіо, держаний номерний знак [NUMBER] становить: 32 804,33 (вартість ремонту ТЗ) - 25 213,85 (вартість вже сплачених страховиком коштів) - 510,00 (вартість франшизи) = 7 080 (сім тисяч вісімдесят) гривень 48 копійок. На підставі вищевикладеного представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі: 1.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь [PERSON] недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 7 080 (сім тисяч вісімдесят) гривень 48 копійок. 2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь [PERSON] вартість судового збору. У письмових запереченнях представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» просив суд в задоволенні позову [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» відмовити повністю з наступних підстав. На дату ДТП цивільно-правова відповідальність Позивача була застрахована у Відповідача з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/ 5336791 зі строком дії з 23.06.2015 р. до 22.06.2016 р. Розмір франшизи за даним договором складає 510,00 грн. 01.02.2016 р. до Відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування звернулася потерпіла 30.11.2015 р. на замовлення Відповідача, ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» було проведено оцінку транспортного засобу потерпілої з визначення вартості матеріального збитку, завданого їй внаслідок вищевказаної ДТП. Згідно Звіту № 732 від 30.11.2015 р. вартість матеріального збитку, завданого складає 25 723,85 грн. На підставі Звіту № 732 від 30.11.2015р. про оцінку майна, Відповідачем було виплачено потерпілій страхове відшкодування (оцінену шкоду) в сумі 25 213,85 грн. = 25 723,85 грн. (вартість ремонту) - 510,00 грн. (франшиза). Згідно платіжного доручення від 09.12.2016 р. про переказ готівки фізичними особами, оплату коштів в сумі 8 823,18 грн. було здійснено не Позивачем, а іншою особою - [PERSON]. А отже, Позивачем не було понесене жодних додаткових витрат, які останній намагається стягнути з Відповідача на свою користь. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з посилання на підстави викладені у письмових поясненнях, а також на долучені до матеріалів справи докази, належним чином завірені копії, рахунку-фактури № 3176 від 10.11.2015, акту виконаних робіт № 21198 від 19.03.2016, гарантійного талону ДТЗ та його складових частин, полісу серії АІ № 5336791, страхового акту № 56859/1 від 05.02.2016, наказу № 56859/1/1 від 05.02.2016, страхового акту № 56859/2 від 22.03.2016, наказу № 56859/2/1 від 22.03.2016, розрахунку страхового відшкодування, повідомлення про отримання переказу фізичними особами від 23.02.2016, повідомлення про отримання переказу фізичними особами від 21.04.2016р., та пояснив, що вирішити з відповідачем будь які питання не було можливості, оскільки він на звернення позивача не відповідав. У судовому засіданні представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» підтримав письмові заперечення та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимогах. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи № 761/45320/16-ц, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, 26 жовтня 2015 року о 19 годині 00 хвилин в стороні лівого берега по Південному мосту у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля К1А 8огепІо, держаний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності та автомобіля ВМ\\? Х-1, держаний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності. Вище вказана ДТП сталася у наслідок порушення Позивачем п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. У наслідок ДПТ обидва транспортних засоби зазнали пошкоджень. Постанова Голосіївським районним судом м. Києва від 24 грудня 2015 року по справі № 752/19992/15-ц, провадження № 3/752/5478/15 про притягнення до адміністративної відповідальності, [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], власника автомобіля БМВ Х-1, держаний номерний знак [NUMBER], перед третіми особами була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Брокбізнес», згідно полісу серії АІ № 5336791 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв на момент ДТП. Згідно полісу серії АІ № 5336791 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір франшизи становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (ст. 9 Закону України «Про страхування»).(а.с.8). Потерпіла водій транспортного засобу КІА держаний номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернулася 01.02.2016 року до Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування, яким було відшкодовано власнику автомобіля КІА Соренто [PERSON], держаний номерний знак [NUMBER], суму страхового відшкодування у розмірі 25 213, 85 грн. у межах суми, визначеної страховиком. Як встановлено судом [PERSON], для проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу КІА Соренто, держаний номерний знак [NUMBER], звернулася до ТОВ «Автоцентр на Харківському», з яким у неї було гарантійне зобов'язання до договору купівлі-продажу автомобіля КІА, держаний номерний знак [NUMBER], відповідно до якого гарантійні зобов'язання дистриб'ютора втрачають силу у разі ремонту автомобіля на підприємствах, які не є дилерами, а також використання неоригінальних запасних частин. Згідно рахунку-фактури ТОВ «Автоцентр на Харківському» № 3176 від 10.11.2015 вартість ремонту автомобіля КІА Соренто, держаний номерний знак [NUMBER] складає 33 013,52 грн.. відповідно до акту виконаних робіт № 21198 від 19.03.2016 вартість відновлювального ремонту вище вказаного автомобіля становить 32 804,33 грн.. Відповідні рахунок-фактура № 03176 від 10.11.2015, рахунок-фактура № 19355 від 05.11.2015, акт виконаних робіт та квитанції, що підтверджували витрати на ремонт автомобіля КІА Соренто, держаний номерний знак [NUMBER] на підтвердження фактично здійснених [PERSON], витрат по здійснені ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу [PERSON] надала [PERSON] для відшкодування недоплаченої суми завданої шкоди. За вирішення питання відшкодування недоплаченої Страховиком суми завданої матеріальної шкоди [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення у розмірі 8 146,98 грн. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у справі № 753/10592/16-ц позовні вимоги [PERSON], до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 8 146, 98 грн..були задоволені в повному обсязі. [PERSON] рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2016 року було виконано 09.12.2016 року, після чого вона звернулась із зворотною вимоги до ПрАТ «СК «Брокбізнес», посилаючись на право звернення до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому нею, як страхувальником за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони (аналогічна правова позиція Цивільно-правова відповідальність [PERSON], власника автомобіля ВМШ Х-1, держаний номерний знак [NUMBER], перед третіми особами була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Брокбізнес», згідно полісу серії АІ № 5336791 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв на момент ДТП. Згідно полісу серії АІ № 5336791 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір франшизи становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (ст. 9 Закону України «Про страхування»).(а.с.8). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Ліміт відшкодування матеріальної шкоди пошкодженого транспортного засобу встановлений згідно полісу серії АІ № 5336791 у розмірі 50.000 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. З ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка манна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. На замовлення Відповідача, ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» було проведено оцінку транспортного засобу потерпілої водія [PERSON] з визначення вартості матеріального збитку, завданого їй внаслідок вищевказаної ДТП. Згідно Звіту № 732 від 30.11.2015 р. вартість матеріального збитку, завданого потерпілій, водію транспортного засобу К1А 8огепІо, держаний номерний знак [NUMBER], [PERSON], складає 25 723,85 грн., (16-27). На підставі Звіту № 732 від 30.11.2015р. про оцінку майна, Відповідачем було виплачено потерпілій водію транспортного засобу К1А 8огепІо, держаний номерний знак [NUMBER], [PERSON], страхове відшкодування (оцінену шкоду) в сумі 25 213,85 грн. = 25 723,85 грн. (вартість ремонту) - 510,00 грн. (франшиза) (16-27). Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно із ст..1192 ЦК України стосовно способів відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вище зазначалось власник [PERSON] звернулася до ТОВ «Автоцентр на Харківському» з метою проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу КІА Соренто, держаний номерний знак [NUMBER] з яким у неї було гарантійне зобов'язання до договору купівлі-продажу автомобіля КІА Соренто, держаний номерний знак [NUMBER]. Згідно рахунку-фактури ТОВ «Автоцентр на Харківському» № 3176 від 10.11.2015 вартість ремонту автомобіля КІА Соренто, держаний номерний знак [NUMBER] складає 33 013,52 грн.. Згідно акту виконаних робіт № 21198 від 19.03.2016 вартість відновлювального ремонту вище вказаного автомобіля становить 32 804, 33 грн.., (арк.. спр. 05-07). Відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у справі № 753/10592/16-ц , яким суд зобов'язав стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 8 146, 98 грн., [PERSON] виплатила [PERSON] зазначену суму для повного відшкодування завданої з її вини ДТП матеріальної шкоди. Даний акт виконаних робіт не був спростований Дарницьким районним судом м. Києва у рішенні від 02 грудня 2016 року у справі № 753/10592/16-ц. Також даний акт не був спростований Відповідачем, який у вище вказаній справі витупав у якості Третьої особи, а тому даний доказ у справі є допустимим, на підставі якого встановлено вартість матеріального збитку, заподіяного [PERSON] пошкодженням її автомобіля. Досліджуючи зазначені обставини та оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку 12 грудня 2016 року Позивач звернулася до Відповідача з претензією, у якій просила протягом семи днів перерахувати суму страхового відшкодування у розмірі 7 080,48 грн. Згідно інформації, що міститься на офіційному сайті Укрпошти, відправлення за номером 0311007712583 вручене за довіреністю 14.12.2016 року. Позивачем 09.12.2016 було виконано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2016 року щодо розрахунку з потерпілою особою у повному обсязі, вона набула право зворотної вимоги до ПрАТ «СК «Брокбізнес», а саме право звернення до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (аналогічна правова позиція, враховуючи, що ліміт відшкодування матеріальної шкоди пошкодженого транспортного засобу встановлений згідно полісу серії АІ № 5336791 у розмірі 50.000 грн. Виходячи із положень ст.1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, зобов'язання сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою особою, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність виникає у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди. До того положеннями п.37.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Тобто, в разі пошкодження транспортного засобу розмір шкоди, завданої транспортному засобу, яка підлягає відшкодуванню страховиком визначається, виходячи з оцінки вартості витрат, які несе власник пошкодженого транспортного засобу при здійсненні його відновлювального ремонту. Норми Закону України «Про страхування» не містять положень, які б зобов'язували страховика визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням лише авто товарознавчої експертизи (дослідження), проведеної оцінювачем чи суб'єктом оціночної діяльності, та на підставі лише звіту про оцінку колісного транспортного засобу. Натомість положеннями ст. 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування Суд вважає, що сума, яка підлягає відшкодуванню [PERSON] на проведення відновлювального ремонту автомобіля КІА Соренто, держаний номерний знак [NUMBER] становить: 32 804,33 грн.(вартість ремонту ТЗ) - 25 213,85 грн.(вартість вже сплачених страховиком коштів) - 510 грн (вартість франшизи), що дорівнює 7 080, 48 грн. Тобто, розмір спричиненої застрахованою особою матеріальної шкоди слід покласти на Страховика, оскільки як було зазначено ліміт відшкодування у Полісі складає 50.000 грн. достатній для виплати відшкодування матеріальної шкоди. Таким чином, суд вважає з врахуванням вищенаведених обставин справи, що позов [PERSON] про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на її користь недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 7 080, 48 грн. підлягає задоволенню. Судові витрати вирішені згідно із ст..88 ЦПК України. Згідно із правовим висновком Верховного Суду України у справі № 6-2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 16,1192,1194 ЦК України, ст.ст., ст.ст. 12, 22, 29,36,37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст..ст.9, 25 Закону України «Про страхування» та

Outcome: approved