Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

У грудні 2016 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказали, що 06.08.2001 року вони на Александрійській товарній біржі за біржовим контрактом придбали у відповідачки житловий будинок №10, розташований по вул.Токарній у м.Маріуполі. Договір нотаріально не оформлено, оскільки на той час угоди, укладені на товарній біржі не потребували нотаріального посвідчення. Просили визнати дійсною угоду купівлі-продажу зазначеного будинку. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявилися, надали суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У звязку із неявкою відповідача в судове засідання судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Александрійської універсальної товарної біржі в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за біржовим контрактом №АМ-3 (договором купівлі-продажу), укладеним на Александрійській універсальній товарній біржі 06.08.2001 року та зареєстрованим в Маріупольському БТІ 07.08.2001 року за №15142 [PERSON] продала, а позивачі по справі [PERSON], [PERSON] (нове прізвище [PERSON]) Я.О., [PERSON] ( нове прізвище [PERSON]) М.О. придбали житловий будинок №10, розташований по вул.Токарній у м.Маріуполі з усіма надвірними прибудовами та спорудами. Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, чинного на час укладення між сторонами договору купівлі-продажу, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається. З біржового контракту вбачається, що відповідачка продала, а позивачі придбали житловий будинок №10, розташований по вул.Токарній у м.Маріуполі з усіма надвірними прибудовами та спорудами, розрахувавшись готівкою в день укладення договору та передачі документів і таким чином повністю виконали свій обовязок за договором купівлі-продажу. Однак договір не було нотаріально оформлено, оскільки ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» на той час передбачала, що угоди, укладені на біржі не потребують нотаріального посвідчення. Саме тому біржовий контракт був прийнятий БТІ у якості правовстановлюючого документа, а за позивачами зареєстроване право приватної власності на вказаний будинок. За таких обставин сторони позбавлені можливості нотаріального оформлення угоди, оскільки для цього продавець (відповідач у цій справі) мав би надати нотаріусу документ, який підтверджує його право власності на відчужувану квартиру, що унеможливлюється наявністю державної реєстрації права власності на цю квартиру за іншими особами (позивачкою в цій справі). З огляду на викладене, суд вважає за можливе визнати угоду дійсною, оскільки інший спосіб упорядкування позивачами прав власності не передбачений законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved