Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON], третя особа: Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона постійно проживає та зареєстрована в квартирі [ADDRESS] Серед осіб, які зареєстровані за вказаною адресою, значиться також відповідач [PERSON], яка є сестрою позивача. Відповідач з 1983 року в даній квартирі не проживав, ніяких витрат по утриманню житла не несе, участі у користуванні майном не приймає. За таких обставин, позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] вирішити питання про розподіл судових витрат. Позивач, її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, подав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що співробітником міліції ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві було проведено перевірку, зокрема відібрано пояснення у сусідів та встановлено, що [PERSON] не проживає у квартирі [ADDRESS] з 1983 року. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], показала, що вона є сусідкою позивача та товаришує з нею з 2000 року, зазначила, що [PERSON] разом з чоловіком та дітьми проживають в квартирі [ADDRESS] відповідача у квартирі ніколи не бачила, про чинення останній перешкод у користуванні вказаною квартирою свідку невідомо. [PERSON], допитана у судовому засіданні в якості свідка, показала, що вона працює двірником з грудня 2012 року, знайома з позивачем, зазначила, що [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] разом з дітьми, чоловіком та матір'ю, відповідач з 2012 року у вказаній квартирі не проживає, про перешкоди, які можуть чинитися відповідачу у праві користування вказаною квартирою, свідку нічого невідомо. Свідок [PERSON], у судовому засіданні, показав, що він проживає в квартирі [ADDRESS] відповідача не бачив більше 10 років. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення позивача, її представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне. [PERSON] зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS] на підставі ордеру на жиле приміщення серія [NUMBER] від 27 грудня 1974 року, виданого на ім'я її померлої бабусі [PERSON] (а.с. 34) За довідкою КП «Житлосервіс «Приозерне» від 06 грудня 2014 року у вказаній квартирі зареєстровано дві особи: [PERSON], [PERSON] У відповідності до положень ст. 71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно зі ст. 72 Житлового кодексу Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Матеріалами справи підтверджено, що позивач зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS]. У зазначеній квартирі також зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON], яка у квартирі не проживає. Згідно з висновком Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 03 грудня 2014 року в ході перевірки відібрано пояснення у сусідів [PERSON] та [PERSON], встановлено, що [PERSON], [INFO], не проживає у квартирі [ADDRESS] близько 30 років. (а.с. 23-24) За таких обставин, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у вказаній квартирі понад шість місяців, що підтверджено належними засобами доказування. Поважних причин, що свідчать на користь відсутності відповідача за місцем своєї реєстрації, судом не встановлено. Перешкоди у здійсненні права користування квартирою за місцем реєстрації відповідачу не чиняться. Враховуючи вищевикладене, суд вирішує задовольнити позов та визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved