Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

У грудні 2019 року акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 509,20 грн. та судові витрати по справі. У обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 03 вересня 2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір № 7829 про відкриття та обслуговуванні рахунку, випуск та надання платіжної картки згідно умов якого відповідач отримала 10\~000,00 грн., а також сплачувати 24 % річних. Позивачем всі зобов`язання за договором були виконані належним чином. [PERSON] зобов`язання за кредитним договором не виконувала належним чином, у зв`язку з чим, станом на 02 грудня 2019 року виникла заборгованість у розмірі 18 509,20 грн., з якої 10 000 грн. 00 коп. заборгованість за основним боргом; 3 302 грн. 73 коп. заборгованість за нарахованими процентами по кредиту; 6 грн. 00 коп. комісія; 1 707 грн. 59 коп. заборгованість за несанкціонованим овердрафтом; 1 155 грн. 10 коп. проценти за користування несанкціонованим овердрафтом; 1 894 грн. 75 коп. інфляційне збільшення заборгованості; 443 грн. 03 коп. три проценти річних від суми заборгованості. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надала. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст.\~223, ч. 2 ст.\~247, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України\~ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. 03 вересня 2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір № 7829 про відкриття та обслуговуванні рахунку, випуск та надання платіжної картки згідно умов якого відповідач отримала 10\~000,00 грн., а також сплачувати 24 % річних. (а.с. 13-17) Відповідно до п. 4.4 Договору, відповідач зобов`язалася щомісячно сплачувати за кредитом всі платежі, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітнім. Однак, відповідач [PERSON] у порушення умов договору не виконувала взятих на себе обов`язків, у зв`язку з чим станом на 02 грудня 2019 року виникла заборгованість у розмірі 18 509,20 грн., з якої 10 000 грн. 00 коп. заборгованість за основним боргом; 3 302 грн. 73 коп. заборгованість за нарахованими процентами по кредиту; 6 грн. 00 коп. комісія; 1 707 грн. 59 коп. заборгованість за несанкціонованим овердрафтом; 1 155 грн. 10 коп. проценти за користування несанкціонованим овердрафтом; 1 894 грн. 75 коп. інфляційне збільшення заборгованості; 443 грн. 03 коп. три проценти річних від суми заборгованості. (а.с. 4-6) Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Згідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1049 ЦК України\~зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~по кредитному договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved