Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

у грудні 2014 позивач за первісним позовом звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється власником 1\\5 частки квартири [ADDRESS]. Однак, в даний час відповідач [PERSON], який проживає у спірній квартирі зі своєю сімєю, чинить йому перешкоди у входженні до помешкання, шляхом заміни замків у вхідних дверях та ненаданням ключів від них. У звязку із цим, позивач за первісним позовом просить суд вселити його у квартиру [ADDRESS]; зобовязати [PERSON] передати йому комплект ключів від всіх замків вхідних дверей у квартиру [ADDRESS]. Із зустрічним позовом звернувся [PERSON], який судом обєднаний із первісним позовом. Позивач за зустрічним позовом, який одночасно діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] мотивує свої вимоги тим, що в даний час у спірній квартирі проживає він зі своєю дружино та донькою. Частка [PERSON] у даній квартирі є незначною (1\\5), її поділ між співвласниками у натурі є неможливим, неможливо визначити порядок користування квартирою. Окрім цього є недоречним сумісне проживання усіх співвласників у даній квартирі, оскільки протягом тривалого часу вони не спілкуються, відчувають неприязнь один до одного. У звязку з цим позивач за зустрічним позовом просить суд припинити право власності [PERSON] на 1\\5 частину квартири [ADDRESS] шляхом виплати йому грошової компенсації у розмірі 40\~000 грн.; визнати за [PERSON] та неповнолітньою [PERSON] право власності на 1\\10 частки за кожним у квартирі [ADDRESS]. Позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять суд їх задовольнити. Одночасно позивач повідомив суду, що в даний час проживає із своєю дружиною [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. Власного житла у нього немає. Відповідач [PERSON], чинить перешкоди йому у вільному входженні до квартири [ADDRESS], так як змінив вхідні двері та замки, ключі йому не надав. Відповідачі за первісним позовом [PERSON], [PERSON] позов не визнали та пояснили, що більше 10 років [PERSON] у спірній квартирі не проживає, там відсутні його речі. Одночасно останній негативно впливає на неповнолітню [PERSON], а тому вселення позивача у квартиру буде суперечити інтересам дитини. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] позов підтримав та пояснив суду, що згоден сплатити [PERSON] в рахунок належної тому 1\\5 частки у квартирі у розмірі 75782 грн., виходячи із ринкової вартості квартири згідно висновку судової будівельно технічної експертизи № 424 від 12.06.2015 року, оскільки частка того у даній квартирі є незначною, її поділ між співвласниками у натурі неможливий, неможливо визначити порядок користування квартирою. Окрім цього є недоречним сумісне проживання усіх співвласників у даній квартирі, оскільки протягом тривалого часу вони не спілкуються, відчувають неприязнь один до одного. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] заперечили проти задоволення зустрічного позову, оскільки відповідач в даний час не має власного житла. Сума, яку пропонує [PERSON] в якості компенсації за 1\\5 частку квартири є замалою для нього і з урахуванням економічної обстановки в країні той не зможе купити собі іншого житла. Так, відповідач погоджується на суму компенсації у розмірі 126 000 грн. Третя особа представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради [PERSON] при прийнятті рішення просить врахувати інтереси дитини, а тому з цих підстав первісний позов просить залишити без задоволення, зустрічний позов просить за доцільне задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін за первісним та зустрічним позовами, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку: згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.10.1997 року відділом приватизації житла квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].( а.с.8). Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17.04.2014 року визнано рівними частки співвласників у спільній власності на квартиру № 21 за адресою: м. Полтава, пров. Чайковського, 3 та визначено, що частка співвласника [PERSON] становить 1\\5 частини даної квартири; частка співвласника [PERSON] становить 1\\5 частини даної квартири; частка співвласника [PERSON] становить 1\\5 частини даної квартири; частка співвласника [PERSON]; частка співвласника [PERSON] становить 1\\5 частини даної квартири. (а.с. 41). Згідно договору дарування від 30.10.2014 року [PERSON], [PERSON] безоплатно передали у власність кожний по 1\\5 частці, а [PERSON] прийняв у власність як дарунок 2\\5 частки квартири [ADDRESS]. (а.с.43-44). Договором від 19.11.2014 року [PERSON] безоплатно передав у власність, а [PERSON], від імені якої діє як законний представник батько [PERSON], прийняла у власність як дарунок 1\\5 частки квартири [ADDRESS]. (а.с.46). Відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи № 424 від 12.06.2015 року ринкова вартість квартири [ADDRESS] складає 378910 грн. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 4 ЦПК України визначено, що суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.\~\~ Звертаючись до суду з позовом, позивач за первісним позовом [PERSON] просив встановити вселити його у квартиру та зобов'язати відповідача [PERSON] надати йому ключі від вхідних дверей квартири. Відповідно до ч. 1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною часткової власністю. Право кожного із співвласників на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової\~\~власності, передбачене ч. 3 ст. 358 ЦК України та у разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. За правилами ст. 150 ЖК України власник має право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Аналогічні положення містить ст. 383 ЦК України. Згідно із ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. З матеріалів справи вбачається, що фактично квартирою користується відповідач за первісним позовом [PERSON] та члени його сімї: дружина та неповнолітня донька. Позивач за первісним позовом [PERSON] на даний власного житла не має, проживає у [INFO] разом зі своєю дружиною [PERSON] Відповідач за первісним позовом [PERSON] заявив суду, що не бажає впускати свого брата [PERSON] у спірну квартиру, так як останній негативно впливатиме на його неповнолітню дитину та сумісне проживання з ним не можливе. Під час судового засідання позивачем за зустрічним позовом [PERSON] не було внесено на депозитний рахунок суду суму компенсації за частку у квартирі з підстав відсутності грошових коштів. Таким чином, суд вважає, що позивач за первісним позовом [PERSON] як власник 1\\5 частки квартири [ADDRESS] має право вільно розпоряджатися, володіти, користуватися належним йому майном, однак в даний час у нього виникли перешкоди, оскільки відповідач за зустрічним позовом [PERSON] чинить перешкоди у вільному доступі у приміщення квартири, не надаючи ключі від вхідних дверей. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову. Разом з цим, позивач за зустрічним позовом [PERSON], заявляючи вимогу про матеріальну компенсацію частки у квартирі, до постановлення рішення по справі не віст грошові кошти на депозитний рахунок суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зустрічного позову. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням первісного позову із відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 81 грн.20 коп. з кожного.

Outcome: approved