Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

У грудні 2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Титова 18-Б», в якій просила стягнути з [PERSON] на її користь в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 34\~798,00 грн. В обґрунтування позову вказує на те, що позивач [PERSON] є власником квартир [ADDRESS] . 01 листопада 2019 року з 17-00 до 17-30 годин сталося залиття належної позивачу квартири внаслідок прориву труби, яка йде від стояка опалення до радіатора опалення, що знаходиться у кімнаті квартири [ADDRESS] Власником [ADDRESS] [ADDRESS] є відповідач [PERSON] . Відповідач в належній йому квартирі не мешкає, оскільки здає її в оренду стороннім особам. По факту залиття належної позивачу квартири комісією ОСББ «Титова 18-Б» було проведено обстеження квартир № [NUMBER] та № 174, за наслідками якого складено Акт за фактом залиття від 01 листопада 2019 року, яким встановлено, що: в квартирі [ADDRESS] йде капітальний ремонт, в результаті затоплення квартири залиті поштукатурені стіни в кімнаті площею 5,5 кв.м., поштукатурені і покриті гіпсом - 9,25 кв.м., стеля в кімнаті-1 кв.м., паркетна підлога - 3 кв.м., поштукатурені стіни кухні площею 7,5 кв.м., поштукатурені і покриті гіпсом -16,5 кв.м., стеля кухні - 7,5 кв.м., паркетна підлога - 7,5 кв.м.; також у воді перебували міжкімнатні двері - 3 шт., лиштви та лутки до них - 14 шт., 7 пачок ламінарного полу, стільниця на кухню розміром 3,2 м на 0,50м. У зв`язку з тим, що власник квартири [ADDRESS] [PERSON] не згоден з тим, що залиття квартири позивача та придбаних нею будівельних матеріалів сталося з його вини, та відмовився від відшкодування завданої їй матеріальної шкоди, 07 листопада 2019 року вона була вимушена укласти Договір № GР191107-001 на проведення оцінки майна з ТОВ «Галтекс Плюс», у зв`язку з чим було складено повний звіт, яким визначено розмір матеріальних збитків, завданих позивачу внаслідок залиття квартири, в розмірі 14\~949,00 грн. За проведення даної оцінки по визначенню розміру матеріальної шкоди позивачем було сплачено 3000,00 грн. Крім того, внаслідок залиття були зіпсовані будівельні матеріали: міжкімнатні двері 3 шт. вартістю 5\~940,00 грн., лиштви 14 шт. вартістю 1\~260,00 грн., лутки до них 3 шт. вартістю 1\~410,00 грн., 7 пачок ламінарного полу по 2,1 кв.м. дошки в кожній 14,7 кв.м. вартістю 6\~615,00 грн., стільниця на кухню розміром 3,2 м на 0,50 м. вартістю 1\~624,00 грн. Загальна вартість зіпсованого майна складає 16\~849,00 грн. Утримання та ремонт (своєчасна заміна) внутрішньо квартирних мереж водопостачання є обов`язком власника квартири. У зв`язку з тим, що залиття належної позивачу квартири сталося внаслідок винних дій (протиправної бездіяльності) власника квартири [ADDRESS] [PERSON] , а саме утримання в неналежному неконтрольованому стані внутрішньоквартирної системи централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS] , вважає, що саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума завданого матеріального збитку в загальному розмірі 34\~798,00 грн. На підставі вищевикладеного позивач звернувся до суду з даним позовом. 17 січня 2020 року в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, що залиття квартири позивача сталося саме з вини відповідача. У свою чергу, з аналізу доказів, що містяться в матеріалах справи, та з аналізу вимог норм діючого законодавства можна дійти висновку, що насправді до аварії у внутрішньо будинковій системі теплопостачання призвели саме протиправні дії позивача, внаслідок чого було затоплено її квартиру. Про те, що позивач мав намір та/або здійснив ремонт квартири, в тому числі заміну стояка теплопостачання, що проходить повз його квартиру, відповідач не знав, позивач його про це не повідомляв. З урахуванням того, що внутрішньо будинкова система теплопостачання (стояки теплопостачання), яка відноситься до сантехнічного обладнання, обслуговує декілька квартир у під`їзді будинку [ADDRESS] , у тому числі квартири позивача та відповідача, то стояки теплопостачання є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку та є об`єктом загального користування відповідними співвласниками. З метою управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] , було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Титова 18-Б», у якого на балансі перебуває вищевказаний будинок, та який у повному обсязі здійснює використання, утримання спільного майна співвласників даного будинку. З матеріалів справи вбачається, що позивач у належній їй квартирі [ADDRESS] здійснювала капітальний ремонт. Як вбачається із доданих до позовної заяви фотоматеріалів, позивач у процесі ремонтно-будівельних робіт здійснила у кімнаті своєї квартири [ADDRESS] повний демонтаж існуючих труб стояка теплопостачання (попередня труба стояка була металевою), які перебувають у загальному користуванні співмешканців багатоповерхового житлового будинку, та замісіть нього встановила (змонтувала) труби з полімерного матеріалу. Тобто, позивач як один із співмешканців багатоквартирного житлового будинку самовільно втрутилася у інженерну систему опалення будинку. Однак, позивачем до позову не додано належним чином розробленої та відповідно затвердженої проектної документації на роботи із заміни інженерних систем опалення (теплопостачання), а саме стояків теплопостачання у квартирі позивача. Матеріали справи відповідного доказу також не містять. При цьому, позивачем не доведено, а в матеріалах справи відсутні докази проведення кваліфікованою організацією та/або за участю залучених третьою особою у справі фахівців робіт із демонтажу, заміні та монтажу стояків із дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та відповідно до розробленої затвердженої проектної документації. Виходячи із доказів, що містяться в матеріалах справи, можна зробити висновок, що позивач самовільно здійснив безпідставне втручання у інженерну систему теплопостачання (стояк теплопостачання) будинку [ADDRESS] , що призвело до порушення цілісності металевої труби стояка, та відповідно до аварії (виникнення тріщини) та залиття квартири відповідача і позивача після подання теплової рідини (води) на відповідну інженерну систему теплопостачання (стояк теплопостачання). З фотоматеріалів, які додані до Акту та містяться в матеріалах справи, вбачається, що тріщина (прорив труби) утворилася не на частині труби, що йде від стояка опалення (загального користування) до радіатора опалення, що знаходиться у кімнаті квартири [ADDRESS] (позивача), а утворилася саме на тій частині труби, що виходить саме із квартири позивача (розташована поверхом нижче) на відрізку з`єднання із трубою стояка у квартирі відповідача, яка підіймається далі угору до квартири інших співвласників багатоквартирного будинку. Крім того необхідно зазначити, що власника квартири [ADDRESS] (відповідача) не було повідомлено про відповідний огляд квартири по факту залиття з метою, щоб останній зміг взяти участь у ньому. Таким чином вважає, що причиною затоплення квартири позивача є саме протиправні дії позивача, яка без з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації втрутилася у інженерну систему опалення (теплопостачання) будинку [ADDRESS] . При цьому, самовільно та некваліфіковано здійснила заміну частини інженерної системи опалення (теплопостачання), що проходила повз її квартиру, що у свою чергу призвело до порушення цілісності такої системи, розгерметизації та появи тріщини, а як наслідок цьому прориву та залиттю квартир. У зв`язку з викладеним просить суд відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 29 січня 2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. Будинок [ADDRESS] збудований в 1974-75 роках. Системи холодного та гарячого водопостачання не замінювались в будинку протягом 43 років. Коли планувався ремонт квартири [ADDRESS] , позивач пропонувала власникам квартири [ADDRESS] замінити стояки холодного та гарячого водопостачання, від чого дружина власника [PERSON] категорично відмовилась. Саме тому заміна стояка (часткова заміна труби) теплопостачання відбувалась тільки з боку квартири [ADDRESS] . Оскільки сама труба опалення в місцях проходження через міжповерхові перекриття щільно закріплена, то нарізання труби на залишок труби водопостачання, яка виходить в квартиру [ADDRESS] з квартири [ADDRESS] та з квартири [ADDRESS] , не створювало жодної вібрації цієї труби в сусідніх квартирах, яка могла б призвести до розгерметизації та утворення тріщини в частині труби, що знаходиться безпосередньо в квартирі відповідача. Заміна труби відбувалась за попереднім повідомленням працівника-сантехніка ОСББ «Титова-18Б» [PERSON] , який був безпосередньо присутнім в квартирі [ADDRESS] весь час проведення робіт по заміні частини опалювальної труби та нарізання різьби на залишки труби, які з двох боків входять в квартиру [ADDRESS] . Таким чином, вимоги Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» при заміні частини труби стояка тепловодопостачання позивачем були дотримані. Фактично вже після залиття квартири позивача, що відбулось 01 листопада 2019 року, власник квартири [ADDRESS] [PERSON] разом з його дружиною під тиском мешканців квартир будинку [ADDRESS] , які залишились без опалення, 06 листопада 2019 року поміняли частину стояка опалення, на відрізку: з квартири [ADDRESS] - міжповерхова перегородка - до квартири [ADDRESS] порушення її цілісності. Слід зазначити, що всі труби гарячого та холодного водопостачання у квартирі [ADDRESS] , що належить відповідачу, знаходяться в аварійному стані, через що залиття належної позивачу квартири з боку квартири [ADDRESS] відбувається вже неодноразово. Причино-наслідний зв`язок був встановлений актом за фактом залиття від 01.11.2019 року, складеними в присутності осіб, які винаймають квартиру [ADDRESS] у власника - відповідача [PERSON] , який в належній йому квартирі не мешкає. За таких обставин, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 06 лютого 2020 року від третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Титова 18-Б» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Титова 18-Б» як третя особа підтверджує обставини, викладені у позовній заяві [PERSON] , а саме те, що 01 листопада 2019 року з 17-00 до 17-30 годин сталося залиття квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] , внаслідок прориву труби, яка йде від стояка опалення до радіатора опалення, що знаходиться в квартирі [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Комісією ОСББ «Титова 18-Б» було проведено обстеження квартир 161 та 174, за наслідками якого складено Акт за фактом залиття від 01 листопада 2019 року в присутності власника квартири [ADDRESS] [PERSON] та квартирантів, які мешкають в квартирі [ADDRESS] . Заміна системи опалення в квартирі, яка належить [PERSON] , проводилась у вересні 2019 року тільки в межах системи в квартирі 161, без втручання в міжповерхові перекриття, і за попереднім повідомленням та в присутності працівника-сантехніка обслуговуючої ОСББ «Титова-18Б» організації - [PERSON] . Отже, часткова заміна труб стояка опалення в межах квартири [ADDRESS] не могла призвести до технічного ушкодження труб стояка опалення в межах квартири [ADDRESS] . Зазначає, що керівництвом ОСББ неодноразово зверталась увага власника квартири [ADDRESS] [PERSON] та його дружини на необхідність заміни в квартирі систем опалення та водопостачання у зв`язку з періодичною появою тріщин в трубах, розташованих в квартирі, та залиттям приміщень сусідніх квартир. В листопаді 2019 року в квартирі 174 відбулась самовільна заміна частини системи опалення від точки пошкодження труби з боку квартири 174 через міжповерхову перегородку до точки з`єднання з заміненою системою з боку квартири [ADDRESS] ,заміна проводилась у відсутність працівників ОСББ «Титова 18-Б». Станом на теперішній час власник квартири [ADDRESS] [PERSON] про свій намір замінити в належній йому квартирі системи опалення та водопостачання ОСББ «Титова 18-Б» не повідомляв. Отже, така бездіяльність і в подальшому створює загрозу періодичного виходу з ладу цих систем та завдання шкоди мешканцям прилеглих до квартири [ADDRESS] . У зв`язку з цим просить винести рішення згідно чинного законодавства. 10 лютого 2020 року від представника відповідача [PERSON] [PERSON] до суду надійшло письмове заперечення на відповідь позивача на відзив, в якому зазначено наступне. Ні позивач, ні відповідач не заперечують та не ставлять під сумнів, що стояк опалення (теплопостачання), який проходять повз їх квартири, є спільним майном мешканців багатоквартирного будинку [ADDRESS] , а обслуговування, поточний ремонт зазначеного стояка опалення (теплопостачання) має здійснювати ОСББ «Титова 18-Б», оскільки це одна із складових поняття послуга з управління. У матеріалах справи відсутні будь-які документальні докази того, що ОСББ «Титова 18-Б» погодило позивачу проведення заміни стояка опалення у квартири [ADDRESS] або ОСББ «Титова 18-Б» проводило особисто чи із залученням відповідної організації заміну стояка опалення у відповідності до Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відсутні будь-які документальні докази того, що ОСББ «Титова 18-Б» повідомляло (попередження, оголошення тощо) співмешканців будинку про заплановані ремонтні роботи із заміни стояка опалення у квартирі [ADDRESS] , або про те, що такі роботи вже проводяться, у зв`язку із чим будуть проводитись певні заходи (злив води із системи опалення, випробування системи на міцність після проведення робіт і т.п.). Жодним належним та допустимим доказом не підтверджено посилання позивача про те, що заміна труби відбувалась за попереднім повідомленням та в присутності працівника - сантехніка ОСББ «Титова-18» Москаленко [PERSON] . Крім того, позивач помиляється у ототожненні системи подачі холодної та гарячої води із системою подачі теплопостачання у будинку [ADDRESS] , оскільки у їхньому будинку до усіх квартир гаряча та холодна вода подається по окремій мережі від теплопостачання. Єдиним ототжнюючим фактором є те, що ці мережі відносяться до сантехнічного обладнання та є інженерними системами. Щодо посилання позивача про те, що на момент нарізання різьби сама труба опалення в місці проходження через міжповерхневі перекриття була щільно закріплена, то воно також не підтверджується жодними доказами, є припущенням позивача. Щодо посилання позивача про те, що зміна частини стояку (після її прориву) відповідачем також проводилася без отримання та затвердження проектної документації та у відсутності представників ОСББ «Титова 18-Б», то з цього приводу слід зазначити, що відповідач [PERSON] не здійснював заміну частини металевої труби, у розумінні позивача, а лише вимушений був таким чином усувати наслідки аварії, яка на переконання відповідача спричинена діями саме позивача. Щодо посилання позивача про те, що всі труби гарячого та холодного водопостачання в квартирі [ADDRESS] , що належить відповідачу, знаходяться у аварійному стані, то вони є необґрунтованими, безпідставними, надуманими та такими, що не підтвердженні належними доказами, а тому не можуть братися судом до уваги. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та письмовому заперечення на відповідь позивача на відзив. Представник третьої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Титова 18-Б» в судове засідання не з`явився, але у відповіді на позов просив розглядати справу без його участі та ухвалити рішення згідно чинного законодавства України. Допитаний в судовому засіданні 29 січня 2020 року в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він є різноробочим та слюсарем. На початку листопада 2019 року його товариш, який мешкає у 16- поверховому будинку на [ADDRESS] попросив його допомогти усунути несправності з трубами у квартирі його сусідів, оскільки через прорив труби було відсутнє опалення. Його товариш дав його телефон дружині відповідача, яка в подальшому зателефонувала йому та попросила здійснити ремонті роботи по заміні труби. Він прийшов у квартиру відповідача, де внизу, біля підлоги, знаходилось різьбове з`єднання, яке підходило до стояка опалення. В той момент опалення було відключене. Вищезазначене різьбове з`єднання було встановлено ще з часів побудування будинку. В квартирі відповідача були встановлені старі металеві труби. На гроші відповідача він придбав два метри пластикової труби та в подальшому здійснив заміну труби у квартирі відповідача. Він також ходив до квартири позивача, яка знаходиться під квартирою відповідача, щоб здійснити з`єднання труб. У квартирі позивача були встановлені пластикові труби, а на відстані 20-30 см від стелі була нарізана різьба та пластикова труба була з`єднана з металевою. Металева труба була розташована під невеликим нахилом, а тому, щоб витягти її, необхідно було докласти зусиль. Він повністю замінив металеву трубу на пластикову та з`єднав її з трубою у квартирі позивача. У квартирі позивача в той час проводився ремонт. На пошкодженій трубі відповідача була тріщина, яка на його думку могла утворитись внаслідок великого навантаження на неї. Про заміну труби особисто він ОСББ не повідомляв, план заміни труби ним не розроблявся. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідка, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08 червня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 617, на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , загальною площею 40,4 кв.м., житловою площею 18,9 кв.м., яка складається з: 1 - коридор, 2 житлова, 3 кухня, 4 санвузол, 5 кладова, І - лоджія (а.с. 45-48), що також підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 126973450 від 08 червня 2018 року, номер запису про право власності 26540396 (а.с. 7). Над квартирою позивача в будинку [ADDRESS] , яка на праві приватної власності належить відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29 січня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 204, що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 187543085 від 05 листопада 2019 року, номер запису про право власності 13111606 (а.с. 8). Сторонами визнавався той факт, що квартира позивача розташована на 14 поверсі будинку [ADDRESS] , а квартира відповідача безпосередньо над нею на 15 поверсі будинку [ADDRESS] . Стороною відповідача також визнавалось, що у квартирі [ADDRESS] відповідач не проживає, а здає вказану квартиру в оренду. 01 листопада 2019 року відбулося залиття належної позивачу квартири. Вказаний факт визнавався сторонами. У пункті 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, визначено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого наведена у додатку № 4 до вказаних Правил. Згідно Акту огляду квартири [ADDRESS] за фактом залиття (а.с. 9), складеного комісією у складі: голови правління ОСББ «Титова 18-Б» Жулковської С.К., виконавчого директора ОСББ «Титова 18-Б» Павлової В.Б., сантехніка обслуговуючої організації ФОП [PERSON] [PERSON] , власника квартири [ADDRESS] [PERSON] , та в присутності орендаря квартири [ADDRESS] [PERSON] , вбачається, що 01 листопада 2019 року з 17.00 до 17.30 через прорив труби, яка йде від стояка опалення до радіатора опалення, що знаходиться у кімнаті квартири [ADDRESS] (власник [PERSON] ), розташованої над квартирою [ADDRESS] , лився сильний потік теплої води. Комісією встановлено, що в квартирі [ADDRESS] йде капітальний ремонт. В результаті затоплення квартири залиті поштукатурені\~стіни в\~кімнаті площею\~5,5\~кв.м.,\~поштукатурені і\~покриті гіпсом\~-\~9,25\~кв.м.,\~стеля в\~кімнаті -\~1\~кв.м.,\~паркетна підлога\~-\~3\~кв.м.,\~поштукатурені стіни\~кухні площею\~7,5\~кв.м.\~поштукатурені і\~покриті гіпсом\~-\~16,5\~кв.м.,\~стеля кухні\~-\~7,5\~кв.м.,\~паркетна підлога\~-\~7,5\~кв.м.\~Також у\~воді перебували\~міжкімнатні двері\~-\~3\~шт.,\~лиштви та\~лутки до\~них -\~14\~шт.,\~7\~пачок ламінарного\~полу,\~стільниця на\~кухню розміром\~3,2\~м на\~0,50\~м.\~Вся квартира\~знеструмлена,\~тому що\~вода лилася\~зі стелі. З наявних в матеріалах справи фотознімків до вищезазначеного Акту (а.с. 15) вбачається, що прорив труби (тріщина) стався саме у квартирі відповідача, а саме стався прорив труби, яка йде від стояка опалення до радіатора опалення, що знаходиться у квартирі [ADDRESS] , у зв`язку з чим заперечення сторони відповідача в цій частині суд до уваги не приймає та відхиляє, як такі, що спростовуються наявними у справі матеріалами. Посилання сторони відповідача в обгрунтування відсутності вини відповідача у залитті квартири на те, що ремонт стояка опалення має здійснювати третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Титова 18-Б», оскільки саме третя особа надає послуги з управління будинком [ADDRESS] , суд також до уваги не приймає та відхиляє, оскільки вони обумовлені помилковим тлумаченням відповідачем норм чинного законодавства України. В даному випадку стався прорив труби, яка йде від стояка опалення до радіатора опалення, та яка знаходиться саме у квартирі відповідача, що відноситься до внутрішньоквартирної мережі, обов`язок з належного утримання та обслуговування якої покладений саме на власника квартири, а не на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже,\~слід зазначити,\~що крім права власності, існує і так званий тягар власника, який полягає у необхідності підтримувати своє майно в справному стані, вживати заходів по своєчасному усуненню несправностей. До обов`язків власників квартир, наймачів та орендарів належать: використання приміщень житлових будинків за призначенням, забезпечення збереження житлових і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримання правил пожежної безпеки, вжиття заходів по усуненню несправностей у квартирі власними силами або силами підприємств з обслуговування житла. Усі доводи відповідача зводяться лише до того, що прорив труби у його квартирі стався внаслідок заміни Позивачем труби стояка у його квартирі, що і призвело до появи тріщини на трубі біля радіатора опалення у квартирі Відповідача. Тобто, відповідач вважає, що залиття квартири сталося за відсутності його вини у цьому. Однак такі доводи Відповідача ґрунтуються лише на його припущеннях та жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються. Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, вказані заперечення відповідача судом до уваги не беруться та відхиляються. Проаналізувавши усі наявні в матеріалах справи докази суд приходить до переконливого висновку, що залиття квартири позивача відбулось внаслідок прориву труби біля радіатора опалення, розташованого в квартирі відповідача. Завдання матеріальної шкоди іншій особі, з огляду на п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Оскільки відповідач відмовився від відшкодування завданої позивачу внаслідок залиття квартири матеріальної шкоди, 07 листопада 2019 року між позивачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтекс ПЛЮС» було укладено договір на проведення оцінки майна № GP191107-001, відповідно до умов якого [PERSON] доручила, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтекс ПЛЮС» прийняло на себе зобов`язання по виконанню оцінки майна, а саме: визначення матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття приміщень квартири [ADDRESS] (а.с. 10-11). У пункті 2.1 вищезазначеного договору на проведення оцінки майна № GP191107-001 від 07 листопада 2019 року визначено, що вартість послуг з оцінки об`єкта складає 3 000,00 грн. без ПДВ. Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтекс ПЛЮС» було надано [PERSON] послуги визначення матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття приміщень квартири [ADDRESS] , що підтверджується Актом здачі-приймання наданих послуг до Договору на проведення оцінки майна № GP191107-001 від 07 листопада 2019 року, в якому також зазначено, що загальна вартість наданих послуг складає 3\~000,00 грн. без ПДВ (а.с. 12). З рахунку-фактури на оплату № GP191107-001 від 07 листопада 2019 року (а.с. 13), а також квитанції № 0.0.1516387959.1 від 08 листопада 2019 року (а.с. 2), вбачається, що позивач [PERSON] сплатила вартість послуг з оцінки майна у розмірі 3\~000,00 грн. Згідно звіту про незалежну оцінку матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , складеного оціночною компанією Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтекс ПЛЮС» 11 листопада 2019 року, визначено, що вартість матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , складає 14\~949,00 грн. (а.с. 22-54). Крім того, як вбачається з Акту огляду квартири [ADDRESS] за фактом залиття (а.с. 9), внаслідок залиття квартири позивача були зіпсовані: міжкімнатні двері - 3 шт., лиштви та лутки до них - 14 шт., 7 пачок ламінарного полу, стільниця на кухню розміром 3,2 м на 0,50 м. Так, згідно замовлення покупця № 2 від 07 жовтня 2019 року вартість товару S501 гриджио бежевий 4,20*600*28 1U лист (стільниця на кухню) становить 1\~624,05 грн. (а.с. 14). Крім того, згідно накладної № 077 від 30 вересня 2019 року вартість трьох штук міжкімнатних дверей становить 5\~940,00 грн., лиштви у кількості 14 шт. 1260,00 грн., лутки у кількості 3 шт. 1\~410,00 грн., ламінарний пол 450 грн. за 1 кв.м. на загальну суму 16\~065,00 грн. (внаслідок залиття пошкоджено 7 пачок ламінарного полу, що за даними позивача складає 14,7 кв.м., тобто на загальну суму 6\~615,00 грн.). Таким чином, загальна вартість зіпсованого внаслідок залиття квартири майна складає 16\~849,05 грн. (1\~624,05 грн. + 5\~940,00 грн. + 1260,00 грн. + 1\~410,00 грн. + 6\~615,00 грн. = 16\~849,05 грн.). Отже, загальний розмір спричиненої позивачу внаслідок залиття квартири матеріальної шкоди становить 34\~798,05 грн., з яких: 14\~949,00 грн. матеріальні збитки нанесені внаслідок залиття квартири, 16\~849,05 грн. вартість зіпсованого внаслідок залиття квартири майна, 3000,00 грн. вартість послуг по визначенню матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття квартири. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Під час вирішення спору про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, суду необхідно з`ясувати: що стало причиною залиття, хто в цьому винен, тобто в результаті чиїх дій (бездіяльності) це сталося, причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) та спричиненою шкодою, розмір збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. В той же час, під час розгляду даної справи відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача, та усі свої заперечення обґрунтовував припущеннями, що залиття квартири сталося внаслідок протиправних дій самого позивача. Як вже було зазначено вище, залиття квартири позивача відбулось внаслідок прориву труби біля радіатора опалення, розташованого в квартирі відповідача. Отже, у залитті квартири позивача та спричиненні йому матеріальних збитків наявна вина відповідача та наявний безпосередній причинний зв`язок між бездіяльністю відповідача, яка виразилася у незабезпеченні належного стану труб опалення у його квартирі, та наслідками, у вигляді залиття квартири позивача. При цьому, твердження сторони відповідача про те, що позивач самовільно\~здійснила безпідставне\~втручання у\~інженерну систему\~теплопостачання (стояк\~теплопостачання)\~будинку [ADDRESS] без\~повідомлення та\~залучення кваліфікованих\~фахівців Об`єднання\~співвласників багатоквартирного\~будинку «Титова\~18-Б» спростовуються\~встановленими судом\~обставинами,\~ а\~саме тим,\~що заміна системи опалення в квартирі, яка належить [PERSON] , проводилась у вересні 2019 року за попереднім повідомленням та в присутності працівника-сантехніка обслуговуючої Об`єднання співвласників\~багатоквартирного будинку «Титова 18-Б» організації - [PERSON] , що підтверджується письмовими поясненнями третьої особи та поясненнями сторін. Крім того, суд також враховує, що заміна системи опалення в квартирі позивача здійснювалась тільки в межах системи квартири позивача, без втручання в міжповерхові перекриття. Належних, допустимих та достатніх доказів того, що до технічного ушкодження (тріщини) труби в квартирі відповідача призвела часткова заміна труб стояка опалення в квартирі позивача, стороною відповідача суду не надано, а отже відповідачем не доведено, що матеріальної шкоди позивачу завдано не з вини відповідача. Усі доводи відповідача ґрунтуються виключно на його припущеннях та є недоведеними. Твердження сторони відповідача про те, що він не повинен нести відповідальність за залиття квартири позивача, оскільки прорив трубу стався зі сторони стояка а не зі сторони радіатора опалення розташованого у його квартирі, суд до уваги не бере та відхиляє як безпідставні, оскільки виключно власник житлового приміщення (або законний володілець) зобов`язаний утримувати у належному технічному стані майно, що йому належить, та знаходиться у його володінні та користуванні. Оцінюючи у сукупності усі інші доводи та заперечення відповідача суд до уваги їх не бере та відхиляє, оскільки вони є очевидно безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, та зводяться лише до тлумачення норм законодавства на свою користь з метою уникнення від відповідальності за завдану шкоду. Підсумовуючи наведене суд констатує, що відповідачем було порушено право позивача на відшкодування завданої їй матеріальної шкоду, у зв`язку з чим таке право підлягає судовому захисту у спосіб обраний позивачем, шляхом стягнення такої шкоди у грошовому виразі. У статті 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, зважаючи на встановлення факту залиття квартири позивача, встановлення вини відповідача у залитті належної позивачу квартири та встановлення наявності безпосереднього причинного зв`язку між бездіяльністю відповідача, (яка виразилася у незабезпеченні належного стану труб опалення у його квартирі), та завданою позивачу шкодою, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та доведеними належними доказами, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, грошові кошти у загальному розмірі 34\~798,00 грн. Підсумовуючи все вищенаведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню Крім того, в силу\~ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 768,40 гривень. На підставі ст.ст. 11, 15, 16, 22, 319, 322, 1166, 1192 ЦК України,

Outcome: approved