Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 24 вересня 2014 року на перехресті вул. Генерала Захарченка та вул. Березинська в м. Дніпропетровську позивач, який керував автомобілем «Шевроле Нива», державний номер [NUMBER], скоїв наїзд на покриту водою яму на проїзній частині, внаслідок чого в місці зупинки автомобіля стався провал проїзної частини, через що автомобіль впав у яму та був ушкоджений. Просив суд стягнути у солідарному порядку з КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради та КП «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради н користь [PERSON] матеріальні збитки у сумі 39133 грн. 34 коп., моральну шкоду у сумі 2000 грн., судові витрати в сумі 3634 грн. 93 коп., всього 44768 грн. 27 коп., судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради у судове засіданні з'явився. Проти позову заперечував. Суду пояснив, що КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради не є належним відповідачем по справі, оскільки не є власником дороги. Позивачем не надано доказів спричинення йому матеріальної та моральної шкоди. В період з 17 по 19 вересня 2014 рок було проведено планове обстеження асфальтобетонного покриття, зокрема доріг по вул. Березинській та вул. Генерала Захарченка. Наявність пошкодження покриття не зафіксовано. Крім того, 23 та 24 вересня 2014 року було стихійне гідрометеоролігчне явище, тобто стихійне лихо, яке могло призвести до даної пригоди. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача та КП «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Суду пояснила, що згідно топографічного знімання мереж на перехресті вул. Березинська та вул. Генерала Захарченка знаходяться мережі зливної каналізації та оглядові колодязі, які не перебуваються на балансі та КП «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради. Тому вина відповідача у ДТП 24.09.2014 року відсутня. Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 24 вересня 2014 року близько 07:30 на перехресті вул. Березинська та вул. Генерала Захарченка у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував автомобілем «Шевроле Нива», державний номер [NUMBER] , що підтверджується висновком від 23.10.2014 року за результатами розгляду матеріалів ДТП, зареєстрованих в СО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 7345 від 25.09.2014 року. Даним висновком було встановлено,що [PERSON], керуючи автомобілем «Шевроле Нива» скоїв наїзд на покриту вологою яму на проїзній частині, внаслідок чого автомобіль «Шевроле Нива» зупинився на місці наїзду. Через деякий час в місці стоянки автомобіля стався провал проїзної частини. Внаслідок даної ДТП автомобіль «Шевроле Нива» був пошкоджений. З висновку вбачається, що підлягає направленню до сектору ОДР ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області для встановлення особи, яка несе відповідальність за стан проїзної частини на даній мідянці дороги і розгляду питання про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності. Представник позивача в судовому засідання пояснив, що даний висновок до сектору ОДР ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області не направлявся та не було встановлено особу, яка несе відповідальність за стан проїзної частини на даній мідянці дороги і розгляду питання про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності. На момент ДПТ автомобіль «Шевроле Нива», державний номер [NUMBER], належав на праві власності позивачу, що підтверджується технічним паспортом на автомобіль. Згідно висновку експертного дослідження авто товарознавця № 69/14А по визначенню матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу, позивачу заподіяна матеріальна шкода у розмірі 38433,34 грн. Жодних доказів страхування автомобіля «Шевроле Нива», звернення до страхової компанії з приводу настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування позивач суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у відання органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди, вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно листа Дніпропетровської міської ради № 8/13-1244 від 01.10.2014 року ділянка дороги у районі перехрестя вул. Березинська та вул. Генерала Захарченка, де під час негоди 24.09.2014 року у результаті провалу ґрунту сталося ДТП знаходиться на балансі МКП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів». Згідно листа Дніпропетровської міської ради № П-90 від 16.10.2014 року поряд з провалом ділянки дороги у районі перехрестя вул. Березинська та вул. Генерала Захарченка розташовано колектор дощоприймальної каналізації , послуги з утримання якого виконує КП «Гідроспоруди» а даний колектор знаходиться в технічно справному стані. Згідно довідки КП «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради № 495 від 16.05.2015 року мережі зливної каналізації та оглядові колодязі, що знаходяться на перехресті вул. Березинська та вул. Генерала Захарченка на балансі КП «Гідроспоруди» не перебувають. Згідно наданого відповідачем КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради акту-обстеження 17-19 вересня 2014 року комісією було проведено обстеження вулиць міста, які перебувають на балансі підприємства та встановлено, що вул. Березинська та вул. Генерала Захарченка мають задовільний стан та потребують поточного ремонту. З довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідро метеорології Державної служби з надзвичайних ситуацій № 04.27/2657 від 26.05.2015 року вбачається, що 23.24 вересня 2014 року складні погодні умови на території Дніпропетровської області визначав південно-західний циклон та його активні атмосферні фронти. По області пройшов дощ, 23 вересня місцями сильний дощ. Вночі 24 вересня на більшій частині території області дощ був сильний, на півдні та сході області дуже сильний. В цілому кількість опадів за ніч склала 48 мм. В період з 06:30 до 07:30 24 вересня дощ був сильним, видимість погіршувалася до 1600-1900 метрів. Такі сильні опади відносяться до небезпечних гідрометеорологічних явищ. Крім сильних опадів вночі спостерігалися ще два небезпечних явища - гроза та сильний вітер, швидкість якого досягала 15 м/с, а у період з 06:14 до 16:00, саме коли сталося ДТП, спостерігався дуже сильний вітер до 25-28 м/с, що являється стихійним гідрометеорологічним явищем. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. В діях відповідачів причинний зв'язок між шкодою, завданою позивачеві, та протиправними діями або бездіяльністю відповідачів, не встановлена вина відповідачів, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачена позивачем сума судового збору та витрати на правову допомогу на його користь не компенсується.

Outcome: dismissed