Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

У вересні 2019 року Моторно (транспортне) страхове бюро України ( далі по тексту- МТСБУ) звернулося до Московського районного суду м. Харкова із позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5997,91 грн. та понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1921 грн. Позов мотивований тим, що 05.06.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля ЗІЛ, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Toyota, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням потерпілого [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль Toyota, реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/10665/15-п від 19 червня 2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент зазначеної ДТП цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АІ/0546958). Потерпілий своєчасно звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування від 30.06.2016. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля потерпілого у зв`язку із пошкодженням у ДТП склала 5447,91 грн. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з цим позивачем було виплачене потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 5447,91 грн. за платіжним дорученням № 7265 від 22.09.2016 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 550 грн. за платіжним дорученням № 29/05/16рв від 24.06.2016р. Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі того, що відповідач не сплатив зазначеної суми МТСБУ, останнє на підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 вказаного Закону вважає, що має право подати регрес ний позов до відповідача [PERSON] , який спричинив ДТП. Позов просив задовольнити у повному обсязі. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2019 року позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.(а.с.36). Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2019 року відкрито провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування(а.с. 45-46). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування передано до Чугуївського міського суду Харківської області за підсудністю (а.с. 56). Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2020 року позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування прийнято до провадження суду і розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження (а.с.63). Подалі представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує розглянути справу в заочному порядку. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, надав заяву про визнання позову у повному об`ємі за заявленими підставами, просив розглянути справу за його відсутністю. У зв`язку із зазначеним суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін на підставі наданих доказів. Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 05.06.2015 року сталася ДТП за участю автомобіля ЗІЛ, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Toyota, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль Toyota, реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/10665/15-п, провадження № 3/753/3075/15 від 19 червня 2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.на користь держави (а.с.5). Зазначена постанова набула законної сили, не змінена та не скасована в установленому законом порядку. Як вбачається з копії полісу № АІ/0546958 від 23.09.2014 року між ПрАТ СК «Нова» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 24.09.2014року до 23.09.2015 року, забезпечений транспортний засіб автомобіль Toyota, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.8). Потерпілий [PERSON] від 30.06.2016 року звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування року(а.с.6-7). Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно звіту № 04/05/16 про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу від 05.05.2016 року спеціаліста- авто товарознавця встановлено вартість відновлюваного ремонту автомобіля Toyota, реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників в розмірі 5447,91 грн., в тому числі ПДВ (а.с.12-16). Наказом №7265 від 21.09.2016 року видано розпорядження про відшкодування відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] на підставі довідки №1 від 02.09.2016 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих в сумі 5447,91 грн. (а.с.18-20). Згідно платіжного доручення №7265рв від 22.09.2016 року МТСБУперерахувало [PERSON] страхове відшкодування в сумі 5447,91 грн.(а.с. 21). Згідно платіжного доручення № 29/05/16рв від 24.06.2016 року МТСБУперерахувало 550 грн. ФОП [PERSON] за витрати на послуги аварійного комісара відповідно до рахунку-фактури № 29/05/16 від 19.105.2016 року (а.с. 22-26). Відповідно до вимог ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При цьому право зворотної вимоги до боржника виникає з моменту відшкодування потерпілому шкоди і з цього часу починається перебіг строку позовної давності три роки, передбачений ст. 257 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи страхове відшкодування в сумі 5447,91 грн. було перераховано потерпілому позивачем 22.09.2016 року, а зазначений позов поданий до суду 19.09.2019 року, тобто в межах строку позовної давності. Враховуючи вищенаведені докази, суд вважає, що до позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування в межах фактичних витрат, перейшло право вимоги в порядку регресу до відповідача (як до особи відповідальної за завдану шкоду) у розмірі 5997,91 грн., і ця шкода підлягає стягненню з [PERSON] . Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 1921 грн., сплачений позивачем за платіжним дорученням № 9792849 від 16.03.2019 року, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] .

Outcome: approved