Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

У жовтні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до Йосипівської сільської ради, третя особа: [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Заявник стверджує, що пропустила строк для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], із-за того, що здійснювала догляд за соєю матір'ю, інвалідом І групи, а також через перебування з 30.06.2014 р. по 25.07.2014 р. на лікуванні. Коли ж вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, той відмовив йому через пропуск передбаченого законом строку. Спадкоємцем за законом першої черги є заявник та треті особи: [PERSON], [PERSON] Але у позивача з ними була усна домовленість про те, що вони на спадщину не претендуватимуть. Посилаючись на ст. ст. 1241, 1270, 1272 ЦК України, просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка складається із права приватної власності на земельну ділянку розміром 0,54 га, розташованої на території Йосипівської сільської ради, та житлового будинку по [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач [PERSON] власні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Третя особа [PERSON] у суді проти задоволення даного позову не заперечував. Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник відповідача і третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав. Як вбачається із письмової заяви: третьої особи [PERSON] від 12.11.2014 р., він просить суд розглянути справу в його відсутність, заперечень з приводу задоволення позову не має; вище згаданого представника відповідача від 12.11.2014 р., він просить суд слухати справу в його відсутність, позов визнає у повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність зазначених учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши зазначені пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву із таких міркувань. Відповідно до положень ЦПК України: ч. 4 ст. 130 - при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 України зазначеного Кодексу; ч. 4 ст. 174 - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що [INFO] помер батько заявника [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина, яка складається із права приватної власності на земельну ділянку розміром 0,54 га, що розташована на території Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, та житлового будинку по [ADDRESS]. Коли ж позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, той відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через пропуск передбаченого законом шестимісячного строку після відкриття спадщини. Спадкоємцем за законом першої черги є заявник. Окрім цього, спадкоємцями за законом першої черги є також треті особи: [PERSON], [PERSON], які відмовилися від своєї частки у спадщині на користь позивача. Заявник обґрунтовано стверджує, що пропустила строк для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] через догляд за матір'ю, інвалідом І групи, а також через власну хворобу з 30.06.2014 р. по 25.07.2014 р. Вказані обставини підтвердили усі учасники судового розгляду. До того ж вони підтверджуються письмовими доказами у справі: свідоцтвами про смерть [PERSON] та народження позивача, листами нотаріуса, довідкою сільської ради, довідкою медичного закладу, іншими документами. Таким чином, позивач пропустила передбачений законом термін для прийняття спадщини з поважних причин. Тому позов підлягає незаперечному задоволенню. Ураховуючи наведене, на підставі ст. ст. 1220-1222, 1225, 1258, 1261-1262, 1268-1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved