Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

У грудні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, посилаючись на те, що 02.04.2013 року у м. Дніпропетровську по вул. Мечнікова відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль Тойота Корола, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіль Ауді, державний номер [NUMBER], який належить позивачці на праві власності. Винним у скоєні ДТП за постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2013 року була визнана [PERSON] Автомобілю позивачки були заподіяні механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія». Згідно висновку матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля Ауді складає 32242 грн. 40 коп. , яка складається з вартості відновлюваного ремонту у розмірі 16121 грн. 20 коп. та втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 16121 грн. 20 коп. Страхова компанія сплатила позивачці 11701 грн. 32 коп. страхового відшкодування. Залишок 3843 грн. 68 коп. Просила стягнути з СТзДВ «Гарантія» на її користь матеріальний збиток в сумі 3843 грн. 68 коп., стягнути з [PERSON] на її користь матеріальний збиток у вигляді страти товарної вартості автомобіля у розмірі 16121 грн. 20 коп., франшизу - 1000 грн., витрати на проведення експертної оцінки - 400 грн.,стягнути солідарно з відповідачів витрати на правову допомогу - 2000 грн., судові витрати - 229 грн. 40 коп. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача СТзДВ «Гарантія» у судове засідання не з'явився. Представник відповідачки [PERSON] у судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнав у повному обсязі та проти їх задоволення заперечував. Суду пояснив, що відповідальність по відшкодуванню шкоди несе страхова компанія, де був застрахований автомобіль відповідачки. Проведення додаткового дослідження для визначення вартості завданої шкоди не дає позивачці право на вимогу відшкодування такої шкоди. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 02.04.2013 року у м. Дніпропетровську по вул. Мечнікова відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль Тойота Корола, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіль Ауді, державний номер [NUMBER], який належить позивачці на праві власності. Винним у скоєні ДТП за постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2013 року була визнана [PERSON], яку було притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON]. була застрахована Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0678834 від 06.02.2013 року. Позивачка 14.06.2013 року повідомила СТзДВ «Гарантія» про страховий випадок, отримавши від СТзДВ «Гарантія» страхове відшкодування у розмірі 11701 грн. 32 коп. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження № ZU100413 від 29.04.2013 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля Ауді, державний номер [NUMBER] з урахуванням зносу складає 16121 грн. 20 коп., втрата товарної вартості складає 16121 грн. 20 коп. Позивачка відремонтувала автомобіль та фактичні витрати склалаи 16545 грн., що підтверджується наданими чеками. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Суд вважає, що страхова компанія повинна виплатити страхове відшкодування відповідно до фактичних витрат на ремонт автомобіля з урахуванням сплаченої суми у розмірі 3843 грн. 68 коп. (16545 грн. -11701 грн. 32 коп. - 1000 грн. франшизи) при цьому стягнення суми франшизи підлягає на користь позивачки з відповідачки [PERSON] Також з відповідачки підлягають стягненню витрати на проведення експертної оцінки у розмірі 400 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідачки [PERSON] матеріальної шкоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а саме втрату товарної вартості автомобіля у розмірі 16121 грн. 20 коп., франшизу у розмірі 1000 грн., витрати на проведення експертної оцінки у розмірі 400 грн., всього - 17521 грн. 20 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути із відповідачів солідарно на користь позивачки понесені нею судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved