Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

У грудні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 21 січня 2011 року позивач видав [PERSON] кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобовязався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%. У випадку не-належного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом в збільшеному розмірі 3,75%, а також сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4194 гривень 86 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 27383 гривень 74 копійок, пеня в розмірі 2900 гривень та штраф в розмірі 2223 гривень 93 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 36702 гривні 53 копійки. [PERSON] відмовляється добровільно погасити цей борг. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 36702 гривень 53 копійок. Представник позивача не зявився у судове засідання. При подачі позовної заяви до суду він приєднав клопотання (а.с.39), в якому підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи в його відсутності. [PERSON] не зявився у судове засідання також. Він неодноразово завчасно повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується конвертами, в яких йому надсилались судові повістки (а.с. 47, 50). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін (а.с.52). Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що по-зов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 21 січня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу платіжну кредитну картку «Універсальна». Ця обставина підтверджується копією анкети-заяви (а.с.5). З довідки про умови кредитування з використанням кредитної карки «Універсаль-на» (а.с.6) та витягу з умов та правил надання банківських послуг (а.с.8-31) вбачається, що за допомогою отриманої кредитної картки [PERSON] набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобовязався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом в збільшеному розмірі 3,75%, а також сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгова-ності. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, вста-новлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3-4), вбачається, що [PERSON] неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконує кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4194 гривні 86 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 27383 гривні 74 копійки та штраф в розмірі 2223 гривні 93 копійки. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.3607 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Як розяснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовт-ня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3-4), вбачається, що у звязку з невиконанням кредитного договору у відповідача виникла пеня в розмірі 2900 гривень. Однак за це ж порушення до [PERSON] вже застосований штраф. Ця обставина свід-чить про те, що підстави для включення пені в розмір боргу за кредитним договором від-сутні. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором склав 33802 гривні 53 копійки (4194,86 + 27383,74 + 500 + 1723,93). Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стяг-нути борг за кредитним договором в розмірі 33802 гривень 53 копійок. Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішен-ня, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропор-ційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1378 гри-вень. Це підтверджується платіжним дорученням №PROM8ВКХLC від 18 листопада 2016 року (а.с.37). Предявлений ним позов задоволений на 92,10% (33802,53 : 36702,53 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 1269 гривень 14 копійок (1378 : 100% х 92,10%).

Outcome: partial