Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

У грудні 2016 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, в якій просила визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], а саме: 1/3 частку у власності [PERSON], яка померла 19.03.2016 року, 1/3 частку у власності [PERSON], 1/3 частку у власності [PERSON], який помер 11.05.2010 року. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання, представник Полтавської територіальної громади м. Полтави не зявився, але надав суду заяву, в якій прохав слухання справи проводити у відсутність їх представника, при вирішенні спору покладались на розсуд суду. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житла Полтавського тепловозоремонтного заводу від 03.01.1994 року, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], але частки кожного співвласника не визначені ( а.с.5). Квартира загальною площею 56,2 кв.м. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 159288, виданого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, 11 травня 2010 року помер [PERSON] , про що зроблений актовий запис за № 13098 ( а.с. 8 ). Згідно з свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 319731, виданого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, 19 березня 2016 року померла [PERSON], про що зроблений актовий запис за №361 ( а.с. 7 ). Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є матірю померлого [PERSON] та донькою померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження останніх ( а.с.6,9). В позові позивачем вказано, що частки в квартирі рівними. Судом встановлено, що єдиним спадкоємцем після померлих [PERSON], [PERSON] є позивачка [PERSON], що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі ( а.с.10). В позові позивачкою вказувалось про те, що на даний час вона бажає оформити спадщину на спадкове майно, у вигляді квартири № 12 в будинку № 24 у м. Полтава по вул. А.Кукоби, але в звязку з тим, що частки не визначені, це унеможливлює оформлення спадщини. Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. На підставі ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. За таких обставин суд, приходить до висновку про обґрунтованість вимог [PERSON] про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved