Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 16.01.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір №103792733. Відповідно до п.1.2. кредитного договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до договору. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 3000,00грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 30000,00грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодились, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Станом на 28.10.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 28.10.2014 року по укладеному договору рахується заборгованість в загальній сумі 3615,00грн., яка складається з: тіло кредиту - 0,00грн., прострочене тіло кредиту- 885,00грн., заборгованість за відсотками- 0,00грн., заборгованість за комісіями- 2730,00грн. На підставі цього позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитним договором у розмірі 3615,00грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн. Представник позивача, який діє за довіреністю в інтересах ПАТ «Дельта Банк», у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.01.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №103792733, відповідно до умов якого Банк відкрив останньому картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний. Відповідно до п.1.3. Банк відкриває Держателю кредитну лінію в сумі 3000,00грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 30000,00грн. Станом на 28.10.2014 року [PERSON] має заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 3615,00грн., яка складається з: тіло кредиту - 0,00грн., прострочене тіло кредиту- 885,00грн., заборгованість за відсотками- 0,00грн., заборгованість за комісіями- 2730,00грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Суд прийшов до висновку, що відповідачка неналежно виконала свої зобов'язання за кредитним договором №103792733 від 16.01.2012 року, що підтверджується наданими суду доказами, у зв'язку з чим, вимоги позивача по стягненню з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 3615,00грн. підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, понесенні позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн., необхідно стягнути з відповідачки у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved