Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON].) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Пі Ес Партнер» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Джи Пі Ес Партнер»), третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дарницької РДА в м. Києві про визнання трудового договору припиненим. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є директором ТОВ «Джи Пі Ес Партнер». Між позивачем та відповідачем було укладено безстроковий трудовий договір. Відповідач 13 жовтня 2011 року зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасниками товариства є: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до п.п. 10.3.5. статуту ТОВ «Джи Пі Ес Партнер» створення та відкликання виконавчого органу (директора) належить до компетенції загальних зборів учасників. Вона звернулася до іншого учасника [PERSON] з метою скликання загальних зборів учасників проте у встановлений день учасник товариства [PERSON] на загальні збори не з'явилась, про причини не явки не повідомила. Скликані на 17 листопада 2016 року загальні збори учасників ТОВ «Джи Пі Ес Партнер» визнано такими, що не відбулися, через відсутність кворуму для прийняття рішень. У зв'язку з відсутностю кворуму, питання про звільнення позивача з посади директора не вирішено, що є порушенням її трудових прав. В позовних вимогах просила визнати трудовий договір укладений між [PERSON] та ТОВ «Джи Пі Ес Партнер» припиненим з 18 листопада 2016 року відповідно до ст. 38 КЗпП України. Зобов'язання Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дарницької РДА в м. Києві внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: виключити [PERSON] з зазначеного реєстру як керівника ТОВ «Джи Пі Ес Партнер» . У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочнеого рішення не заперечує. У судове засідання представник відповідача не з'явився, причини не явки суду не відомі. У судове засідання представник третьої особи не з'явився, повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без представника. Судом, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно протоколу № 1 від 13 жовтня 2011 року загальних зборів учасників ТОВ «Джи Пі Ес Партнер», [PERSON] було призначено на посаду директора товариства (а.с. 6). 17 жовтня 2011 року [PERSON] приступила до виконання обов'язків директора товариства, що підтверджується наказом ТОВ «Джи Пі Ес Партнер» № 11/10 від 17 жовтня 2011 року (а.с. 7). Таким чином, між позивачем та відповідачем було укладено безстроковий трудовий договір. Відповідач 13 жовтня 2011 року зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасниками товариства є: [PERSON] та [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Двотижневий строк попередження працівником власника або уповноваженого ним органу про звільнення обчислюється з дня, наступного за днем подачі ним заяви. Відповідно до п.п. 10.3.5. статуту ТОВ «Джи Пі Ес Партнер» створення та відкликання виконавчого органу (директора) належить до компетенції загальних зборів учасників. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до іншого учасника [PERSON] з метою скликання загальних зборів учасників. Відповідно до п.п. 10.4.1. статуту ТОВ «Джи Пі Ес Партнер» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 % голосів. 12 жовтня 2016 року позивач направив [PERSON] повідомлення про скликання загальних зборів учасників на 17 листопада 2016 року о «11» год. «00» хвил. 17 листопада 2016 року о «10» год. «45» хвил. за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 83, офіс 608 почалася реєстрація учасників на загальні збори. Станом на «11» год. «00» хвил. на загальні збори зареєструвались - учасник товариства [PERSON] та запрошені особи: [PERSON] та [PERSON]. Перелік питань на загальні збори учасників: про обрання голови та секретаря загальних зборів; про звільнення з посади директора [PERSON] за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України; про призначення на посаду директора товариства; про вихід зі складу учасників товариства [PERSON]; про підписання та затвердження нової редакції статуту товариства; про надання повноважень новообраному директору представляти товариство в органах державної влади з питань державної реєстрації змін до установчих документів з правом передоручення цих дій третім особам. 17 листопада 2016 року учасник товариства [PERSON] на загальні збори не з'явилась, про причини не явки не повідомила. Скликані на 17 листопада 2016 року загальні збори учасників ТОВ «Джи Пі Ес Партнер» визнано такими, що не відбулися, через відсутність кворуму для прийняття рішень. У зв'язку з відсутностю кворуму, питання про звільнення позивача з посади директора не вирішено, що є порушенням трудових прав позивача, що підлягає захисту в судовому порядку. Так, позовна вимога про визнання трудового договору, який укладений між [PERSON] та ТОВ «Джи Пі Ес Партнер» є припиненим з 18 листопада 2016 року відповідно до ст. 38 КЗпП України, підлягає задоволенню. Проте, позовна вимога про зобов'язання Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дарницької РДА в м. Києві внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: виключити [PERSON] з зазначеного реєстру як керівника ТОВ «Джи Пі Ес Партнер» пред'явлена до третьої особи, а отже в її задоволені слід відмовити. Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. На підставі ст.ст. 38, 116, 117 КЗпП України,

Outcome: partial