Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

У вересні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації. В обґрунтування позову зазначило, що позивачем по справі здійснено зміну найменування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.06.2019. Між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «М-РАД» укладено договір страхування наземного транспорту № 3723622 від 29.11.2016, предметом якого є майнові інтереси Срахувальника, що не суперечать закону та пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом автомобіля марки «Ford Focus» д/н [NUMBER] . 18.05.2017 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Focus» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Москвич» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» транспортний засіб «Ford Focus» д/н [NUMBER] , який належить ТОВ «М-РАД» на праві приватної власності. Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля марки «Ford Focus» д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до розрахунків СТО становить 40746,39, яку ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» сплатило особі, яка зазнала збиток, що підтверджується платіжним дорученням № 340 318 від 07.06.2017. Позивач вказує на те, що відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має до відповідача право регресної вимоги на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 40746 грн. 39 коп., та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп. Ухвалою судді від 25 вересня 2019 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 05 грудня 2019 року розглянуто справу по суті та ухвалено рішення. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, причин неявки судові не повідомив. 02.12.2019 від представника позивача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що в задоволенні позову слід відмовити за відсутністю доказів розміру завданої відповідачем власнику автомобіля «Ford Focus» д/н [NUMBER] , майнової шкоди. Вважають, що наразі втрачені можливості визначення розміру завданої шкоди, оскільки з моменту ДТП пройшов значний проміжок часу, товарознавче дослідження проведено не було, пошкодження детально не були зафіксовані. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачем по справі здійснено зміну найменування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.06.2019. 29 листопада 2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «М-РАД» укладено договір страхування наземного транспорту № 3723622, відповідно до умов якого застраховано майновий інтерес щодо володіння, користування та розпорядження транспортним засобом марки «Ford Focus», реєстраційний номер [NUMBER] . За умовами цього договору страхування ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у разі настання страхового випадку зобов`язувалося відшкодувати ТОВ «М-РАД» збитки, завдані внаслідок ДТП, а саме: відшкодувати будь-яке пошкодження, знищення застрахованого транспортного засобу чи його додаткового обладнання. 18.05.2017 року о 09 год. 15 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «М2140», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та «Ford Focus», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить ТОВ «М-РАД». Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. За змістом зазначеної постанови, [PERSON] не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер [NUMBER] Відповідно до ч. 6. ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 18.05.2017 року до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося ТОВ «М-РАД», із заявою-повідомленням про настання страхового випадку, а саме: ДТП, що сталася 18 травня 2017 року об 09:10 год. за участю застрахованого транспортного засобу автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобіля марки «М2140», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Зазначена ДТП визнана ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страховим випадком, тому на підставі рахунку станції технічного обслуговування здійснено розрахунок страхового відшкодування страхувальнику ТОВ «М-РАД» на суму 40746 грн. 39 коп. та складено страховий акт за № АХА2210558 від 06 червня 2017 року. Згідно із платіжним дорученням №340318 від 07 червня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ «М-РАД» відповідно до вказаного страхового акта в розмірі 40746 грн. 39 коп. 27 жовтня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» направило відповідачу претензію про стягнення заборгованості в порядку регресу в розмірі 40746 грн. 39 коп., на яку відповідач надав свої заперечення, мотивуючи їх тим, що розмір спричиненої матеріальної шкоди не підтверджений доказами. Відповідно до ст. 6 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року №1961-IV (далі Закон №1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно із п. 22.1 ст. 22 цього ж Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У ст. 28 вказаного Закону визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. За змістом ст. 29 Закону №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Згідно із ч. 1 ст. 4 цього Закону професійна оціночна діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна. У ч. 2 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. За змістом п. п. 1.2, 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, ця методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Відповідно до п. 4.3 цієї Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. Згідно із п. 1.6 даної Методики фізичний знос КТЗ (його складників) утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників). Суд вважає, що проведення оцінки завданої шкоди суб`єктом оціночної діяльності є необхідним у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу КТЗ у випадках і порядку, передбаченому даною Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. На підтвердження заявлених вимог позивачем надано суду калькуляцію №1.003.17.0008158 про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Ford Focus», реєстраційний номер [NUMBER] , згідно із якою вартість відновлювального ремонту цього автомобіля складає 42602 грн. 40 коп., проте дана калькуляція коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу не містить. За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У ст. 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У ч. 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Виходячи з наведеного, особа, яка винна у вчиненні ДТП та заподіянні майнової шкоди іншій особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому в повному обсязі завдану шкоду, тобто втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, яка визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Належних доказів того, що реальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 18 травня 2017 року з вини [PERSON] , застрахованого у ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» транспортного засобу марки «Ford Focus», реєстраційний номер [NUMBER] , тобто понесених потерпілою особою реальних витрат на ремонт цього автомобіля, становить 40746 грн. 39 коп., зокрема, незалежного звіту про оцінку пошкодженого транспортного засобу, акту виконаних робіт по ремонту автомобіля, квитанцій про оплату вартості його ремонту, суду позивачем не надано. Ремонтна калькуляція з ремонту застрахованого транспортного засобу «Ford Focus», реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі якої здійснено розрахунок страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на суму 40746 грн. 39 коп. та здійснено страхувальнику виплату цієї суми ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не може вважатися визначеним у встановленому законодавством порядку розміром реальних матеріальних витрат на відновлюваний ремонт вказаного автомобіля. Крім того, правилами статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені випадки, коли страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, і ці випадки характеризуються не лише виною водія забезпеченого транспортного засобу у настанні ДТП, а і його навмисною протиправною поведінкою щодо заволодіння забезпечуваним транспортним засобом, керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів тощо. Судом не було встановлено обставин, які надають право позивачеві на звернення до суду з регресним позовом до відповідача у справі за правилами статті 38 відповідного закону. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача завданої майнової шкоди в розмірі 40746,39 грн. 39 коп., суд дійшов висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації задоволенню не підлягає, оскільки позов у суді позивачем не доведений. Підстав, які надають право позивачеві на звернення до суду з регресним позовом до відповідача не встановлено. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed