Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

У вересні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , та призначити його опікуном, посилаючись на те, що його брат [PERSON] з дитинства є інвалідом першої групи, потребує постійного стороннього догляду та нагляду, перебуває на лікуванні у Комунальному підприємстві «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпровської обласної ради. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року залучено до участі у справі як заінтересовану особу Індустріальну районну у місті Дніпрі раду замість Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (правонаступник Лівобережне управління соціального захисту населення). Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 4 травня 2020 року провадження у справі поновлено. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав та наполягав на її задоволені. [PERSON] , про визнання недієздатним якого подана заява, в судовому засіданні 02.10.2020 року проти задоволення такої заяви заперечень не висловив. Представник заінтересованої особи - Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином. Згідно з листом представника Індустріальної районної у місті Дніпрі ради Попович І.Б. питання про призначення [PERSON] опікуном може бути вирішено в разі ухвалення судом рішення про визнання особи недієздатною та набрання таким рішенням законної сили. Суд, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав: Відповідно до\~статті 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними. Відповідно до частини 1 статті 41, статті 55 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів такої особи. Згідно з частиною 1 статті 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Частиною 1 статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 300\~ЦПК України\~також визначено,\~що суд,\~ухвалюючи рішення\~про обмеження\~цивільної дієздатності\~фізичної особи\~(у\~тому числі\~обмеження або\~позбавлення права\~неповнолітньої особи\~самостійно розпоряджатися\~своїми доходами)\~чи визнання\~фізичної особи\~недієздатною,\~встановлює над\~нею відповідно\~піклування або\~опіку і\~за поданням\~органу опіки\~та піклування\~призначає їй\~піклувальника чи\~опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 43 від 31.03.2020 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі деменції внаслідок епілепсії; за своїм психічним станом на даний час він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи наведене, суд вважає наявними достатні підстави для визнання [PERSON] недієздатним, а тому вимоги [PERSON] в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Суд вважає можливим визнати [PERSON] недієздатним та з огляду на стан здоров`я останнього та всі інші обставини визначити строк дії рішення на два роки. Щодо вимог заявника про встановлення над [PERSON] опіки та призначення його опікуном, то в цій частині заяви необхідно відмовити. Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять подання органу опіки та піклування про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] , відповідного подання органу опіки та піклування суду не надано. Відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 2 жовтня 2020 року, якою орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради зобов`язувався розглянути питання щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном [PERSON] , зазначене питання не було вирішено. Згідно з листом Індустріальної районної у місті Дніпрі ради як органу опіки та піклування в цих правовідносинах, питання щодо призначення [PERSON] опікуном може бути вирішено в разі ухвалення судом рішення про визнання особи недієздатною та набрання таким рішенням законної сили. За таких обставин, зважаючи на відсутність у справі відповідного подання органу опіки та піклування, суд позбавлений можливості призначити заявника опікуном [PERSON] . Разом із тим, суд відзначає, що відповідно до закону зазначене питання може бути вирішено окремо після набрання законної сили рішенням суду про визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Таким чином, заяву [PERSON] необхідно задовольнити частково.

Outcome: partial