Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

У грудні 2020 [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, в якому просила суд: визнати недійсним кредитний договор №_1-132_KFUA-290_ від 25.07.2019 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.07.2019 між нею та ТОВ «КФ.ЮА» було укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №_1-132_KFUA-290_. Відповідно до п.3.1 Товариство на умовах договору надає клієнту грошові кошти у сумі, визначеній у п.5 договору, а клієнт в свою чергу зобов`язується повернути грошові кошти у встановлений цим договором строк та сплатити проценти згідно відсоткової ставки за кожен день користування, визначеної п.5.3 даного договору кредит надається позичальнику на визначені ним особисто цілі. Згідно з п.5 договору: сума кредиту 10 099,00 грн.; строк дії договору - з 25.07.2019 року по 23.08.2019 року; процентна ставка в день - 1,39%; процентна ставка за кожен день прострочення - 2,50%. Таким чином, укладений між сторонами договір про надання позики на умовах фінансового кредиту має всі ознаки і по суті є прихованим Кредитним договором. Позивач вважає, що при укладанні вищевказаного кредитного договору порушені її права як споживача, згідно з нормами Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», у зв`язку з чим, позивач змушена була звернутися до суду. Зазначає, що відповідачем порушено норми встановлені ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ч.2 ст.11 та ч.5 п.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів». 21.12.2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. 20.04.2021 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просив замінити неналежного відповідача ТОВ «КФ.ЮА» на належного відповідача ТОВ «ФК «ФОРЗА». Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК). Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до положень статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України). Судом встановлено, що 25.07.2019 між [PERSON] та ТОВ «КФ.ЮА» було укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №_1-132_KFUA-290_. Відповідно до п.3.1 Товариство на умовах договору надає клієнту грошові кошти у сумі, визначеній у п.5 договору, а клієнт в свою чергу зобов`язується повернути грошові кошти у встановлений цим договором строк та сплатити проценти згідно відсоткової ставки за кожен день користування, визначеної п.5.3 даного договору кредит надається позичальнику на визначені ним особисто цілі. Згідно з п.5 договору: загальний розмір кредиту 10 099,00 грн.; вид кредиту - Лояльний 1,39%; схема погашення - Класична; дата видачі кредиту - 25.07,2019 року; строк дії договору - з 25.07.2019 року по 23.08.2019 року; можливість пролонгації - дозволено % у разі пролонгації - 1,39; мета - споживчі цілі; процентна ставка в день - 1,39%; процентна ставка за кожен день прострочення - 2,50%. Таким чином, позивач вважає, що укладений між сторонами договір про надання позики на умовах фінансового кредиту має всі ознаки і по суті є прихованим Кредитним договором, що при укладанні вищевказаного кредитного договору порушені її права як споживача, згідно з нормами Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Зазначає, що відповідачем порушено норми встановлені ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ч.2 ст.11 та ч.5 п.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів». 20.04.2021 року представником відповідача ТОВ «КФ.ЮА» надано клопотання з додатками, яке долучено до матеріалів справи. Відповідно до якого ТОВ «КФ.ЮА» просить замінити неналежного відповідача ТОВ «КФ.ЮА» на належного відповідача ТОВ «ФК «ФОРЗА». Своє клопотання мотивує тим, що між ТОВ «КФ.ЮА» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746) було укладено Договір факторингу №20200831-К від 31.08.2020 року. Внаслідок чого до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги за договорами позики на умовах фінансового кредиту укладеного з [PERSON] . Відповідно до ст.1070 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. В силу пункту 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Таким чином, ТОВ «КФ.ЮА» не може виступати в даній цивільній справі як належний відповідач, оскільки всі права за кредитним договором №_1-132_KFUA-290_від 25.07.2019 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «КФ.ЮА» належать новому кредитору - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке на підставі фактичних даних і є належним відповідачем у даній справі. У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що позивач звернулася до суду з позовною заявою до неналежного відповідача. Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України). Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом із тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутності визначенні процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19). Тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed