Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

у грудні 2016 року позивач звернувся з вказаним вище позовом до суду та просить: -стягнути з [PERSON] міської ради та [PERSON] житлово комунального господарства виконавчого комітету [PERSON] міської ради на свою користь 55604, 89 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди; -стягнути з [PERSON] міської ради та [PERSON] житлово комунального господарства виконавчого комітету [PERSON] міської ради на свою користь 10000, 00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Позов позивачем мотивований тим, що 04.06.2016 року приблизно о 13 годині 50 хв. у м.Полтава по вул. Сковороди по проїжджій частині дороги рухався належний йому автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] Поблизу будинку № 3 по вул. Сковороди у м.Полтава, внаслідок злому стовбура дерева каштана, на падіння на даний транспортний засіб, відбулося його пошкодженя. В цей же день, після приїзду працівників поліції та відібрання пояснень у очевидців події, працівниками КП «Декоративні культури» було спиляно залишки каштана та зафіксовано факт аварійного стану цього дерева у звязку із знаходженням всередині стовбуру порожнини. Винним у пошкодженні належного йому майна є власник обєкта благоустрою, а саме каштана, який не визначив балансоутримувача, який би здійснював його утримання і ремонт. При цьому, уповноваженими органами в м.Полтава, які відповідають за утримання зелених насаджень міста, є УЖКГ виконавчого комітету [PERSON] міської ради та КП «Декоративні культури». Дана подія мала місце на обєкті благоустрою комунальної власності, оскільки території вул. Сковороди у м.Полтава разом із зеленими насадженнями належить територіальній громаді міста та не передавалась власником земельної ділянки на баланс КП «Декоративні культури», а отже територіальна громада м.Полтава є власником дерев та інших багаторічних насаджень. Розмір спричиненої матеріальної шкоди становить 55604, 89 грн., а отже вона повинна бути відшкодована відповідачами у рівних частках. Окрім того, внаслідок винних дій відповідачів йому було заподіяно моральну шкоду, розмір якої він оцінює у 10000, 00 грн. та яка виразилася у тому, що він був змушений шукати грошові кошти на ремонт автомобіля, відчував пригнічений стан, нервове збудження, що призвело до розладу стосунків у сімї. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представники [PERSON], [PERSON] позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON], [PERSON] та представник відповідача [PERSON] житлово комунального господарства [PERSON] заперечили проти задоволення позову, оскільки позивач не надав суду жодного належного доказу наявності порушеного права, доказів, які б свідчили про порушення його прав відповідачами, а отже відсутній причинно наслідковий звязок між шкодою та діями відповідачів. Представники третіх осіб: КП «Міська шляхово експлуатаційна дільниця» у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, КП «Декоративні культури» у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку: згідно даних Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СА № 403973 за [PERSON] зареєстровано транспортний засіб DAEWOO NEXIA, д.н.з. [NUMBER]. (а.с.10 том 1). 04.07.2016 року приблизно о 13 год. 50 хв. під час руху автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], по проїжджій частині дороги по вулиці Сковороди у м.Полтава, відбулося падіння стовбура дерева на даний транспортний засіб внаслідок йому спричинено пошкодження, що підтверджується даними схеми місця ДТП, пояснення [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.11, 12,13, 14). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 12-07, складеного 08.07.2016 року експертом автотоварознавцем [PERSON] - вартість відновлювального ремонту КТЗ DAEWOO NEXIA, д.н.з. [NUMBER] на дату дослідження 08.07.2016 року складає 67780,65 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ DAEWOO NEXIA, д.н.з. [NUMBER] на дату дослідження 08.07.2016 року складає: 55604,89 грн. Вартість матеріальних збитків, завданих власнику КТЗ DAEWOO NEXIA, д.н.з. [NUMBER] на дату дослідження 08.07.2016 року складає: 55604,89 грн. (а.с.17 20 том 1). На а.с. 21 тому 1 наявний протокол огляду транспортного засобу від 08.07.2016 року (додаток № 1 до висновку № 12-07 експертного автотоварознавчого дослідження), в якому відображено характер та обсяги пошкоджень КТЗ DAEWOO NEXIA, д.н.з. [NUMBER]. 08.09.2016 року [PERSON] направив до КП «Декоративні культури» претензію щодо відшкодування вартості матеріальних збитків по ремонту автомобіля, пошкодженого в результаті падіння дерева, а також оплати за експертизу у сумі 2500 грн. (а.с.25 тому 1). На а.с. 112-116 тому 1 наявна фототаблиця, на якій зображено автомобіль з видимими на ньому пошкодженнями. 07.09.2016 року [PERSON] направив до [PERSON] житлово комунального господарства виконавчого комітету [PERSON] міської ради претензію щодо відшкодування вартості матеріальних збитків по ремонту автомобіля, пошкодженого в результаті падіння дерева, а також оплати за експертизу у сумі 2500 грн. (а.с.26 тому 1). 12.08.2016 року [PERSON] направив на імя міського голови м.Полтава претензію щодо відшкодування вартості матеріальних збитків по ремонту автомобіля, пошкодженого в результаті падіння дерева, а також оплати за експертизу у сумі 2500 грн. (а.с.26 тому 1). 20.09.2016 року за вих. № 382 КП «Декоративні культури» повідомило [PERSON] про результати розгляду поданої ним претензії, а саме вказали, що дерево, яке знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Сковороди, 3 на балансі КП «Декоративні культури» не перебуває. З цих підстав заявником не було надано доказів, що саме з вини даного підприємства йому було завдано матеріальні збитки, а тому претензія до задоволення не підлягає. (а.с.28 тому 1). 06.10.2016 року [PERSON] житлово комунального господарства виконавчого комітету [PERSON] міської ради повідомило [PERSON] про результати розгляду поданої ним претензії, а саме враховуючи той факт, дане управління не є власником чи баласоутримувачем будь яких зелених насаджень, земельних ділянок чи територій у м.Полтава та управління не визначено розпорядником коштів по затверджених в установленому законом порядку програмах, які б передбачали видатки для ремонту майна, що перебуває у приватній власності фізичних чи юридичних осіб, то відсутні правові підстави для відшкодування вартості матеріальних збитків по ремонту автомобіля, а також оплати за експертизу. (а.с.29 тому 1). Загальне правило відшкодування завданої особі майнової шкоди у недоговірних правовідносинах (ч. 1 ст. 1166 ЦК України) встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 25, 26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» - визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання обєктів благоустрою, належить до повноважень сільських, селищних і міських рад. Згідно ч. 1 ст.15 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» - органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання обєктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких обєктів. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт обєкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради наділений компетенцією у прийнятті рішення щодо видалення зелених насаджень на території населеного пункту, що здійснюється за процедурою, встановленою Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 р. № 1045 (далі - Порядок). Підпунктом 7 п. «а» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озелення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Пунктом 2.2.3 Положення про [PERSON] житлово комунального господарства виконавчого комітету [PERSON] міської ради (далі Положення) визначено, що [PERSON] забезпечує виконання завдань по утриманню, експлуатації, поточному ремонту, капітальному ремонту, будівництву та реконструкції обєктів міського благоустрою, житлового фонду та інших обєктів. Пунктом 2.3.13 Положення [PERSON] забезпечує виконання робіт поточному утриманню елементів благоустрою. [PERSON] координує роботу підпорядкованих підприємств. (2.3.23 Положення). Згідно 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, які затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006 р. № 105, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 р. за № 880/12754 (далі Правила) відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 Порядку (п. 7). У судовому засіданні суду не надано доказів про перебування дерева, стовбур якого пошкодив автомобіль на балансі підприємств, установ, організацій, відтак його балансоутримувача не встановлено. Окрім цього, на розгляд суду не надано даних щодо причин падіння стовбура дерева та даних про те, що дерево перебувало в аварійному стані. Таким чином, в ході розгляду справи не встановлено і суду не доведено неправомірних дій (бездіяльності) відповідачів [PERSON] міської ради, [PERSON] житлово комунального господарства виконавчого комітету [PERSON] міської ради, що перебували б у причинно-наслідковому звязку з обставинами, які призвели до пошкодження автомобіля [NUMBER], який належить позивачу, а тому підстав покладати на них обовязок по відшкодуванню шкоди немає. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати стягненню не підлягають.

Outcome: dismissed