overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

У вересні 2019 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 травня 2017 року. Від шлюбу народилась дитина [PERSON] , [INFO] . Фактично\~ сторони припинили шлюбні відносини в липні 2019 року. Відповідач матеріальної допомоги не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. Позивачка в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 травня 2017 року (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу народилась дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] . Фактичні сімейні відносини сторони припинили в липні 2019 року. Дитина мешкає разом із позивачкою в [ADDRESS] , та знаходиться на повному її утриманні. Згідно ч.2 ст. 84\~ СК\~ України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоров`я та матеріального положення сторін, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дочкою [PERSON] , [INFO] , трьох років. У зв`язку\~ з тим, що при зверненні до суду з\~ позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ч.1,2 ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

У вересні 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2014 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося. Через різні характери, погляди на побутові питання, питання пов`язані з вихованням дитини та матеріальним забезпеченням сім`ї між ними постійно виникали сварки, тому з травня 2019 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Вважала неможливим їх подальше спільне проживання та просила шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 05 листопада 2014 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 384,20 грн. сплаченого судового збору. Відповідно до ст.142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову повернути позивачці з державного бюджету 384,20 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

У вересні 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2006 року. Від шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх років сімейне життя з відповідачем погіршувалося, що призвело до припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю. З ініціативи відповідача між ними постійно виникають суперечки свідками яких нерідко стають діти, що негативно і тяжко впливає на їх психічний та емоційний стан, а їй завдає душевних страждань. На момент звернення до суду ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 17 червня 2006 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.5-6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 384,20 грн. сплаченого судового збору. Відповідно до ст.142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову повернути позивачці з державного бюджету 384,20 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

У вересні 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1997 року. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося. Їх шлюб фактично розпався. З травня 2019 року разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. На примирення не згодна. Просила шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 30 серпня 1997 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Пісківською селищною радою Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.20). Від шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.21-22). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

У вересні 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 10 жовтня 2018 року, від шлюбу дітей не мають. Посилаючись на те, що сім`я фактично розпалася, з січня 2019 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, між ними було втрачено почуття любові та взаємоповаги, збереження сім`ї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Ухвалою суду від 31.10.2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. У судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно з частиною 1 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим судом ухвалено рішення про задоволення позову відповідно до частини 4 статті 200, частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

У вересні 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 01.08.2017 року, від шлюбу дітей не мають. Посилаючись на те, що сім`я фактично розпалася, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, між ними було втрачено почуття любові та взаємоповаги, збереження сім`ї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Ухвалою суду від 24.10.2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала заяву розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Згідно з частиною 1 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим судом ухвалено рішення про задоволення позову відповідно до частини 4 статті 200, частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

У вересні 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та на даний час сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати і присвоїти їй дошлюбне прізвище. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити заявлені вимоги. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 2014 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони не бажають збереження сім`ї та наполягають на розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний. Статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, при розірванні шлюбу особа, яка змінила прізвище при державній реєстрації шлюбу, визначає для себе чи далі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище. З огляду на те, що в судовому засіданні позивачка заявила про зміну свого прізвища на дошлюбне у рішенні суду має бути зазначено про вибір позивачкою прізвища після розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 112-114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

У вересні 2019 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється власницею Ѕ частки житлового будинку по [ADDRESS] . В 2001 році в будинку був зареєстрований відповідач [PERSON] , який з 2003 року за місцем реєстрації не проживає і не з`являється. Тому просила визнати відповідача таким, який втратив право користування житловим будинком по [ADDRESS] . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка являється співвласницею житлового будинку по [ADDRESS] , що підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за законом, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7, 8). У вказаному будинку зареєстрований відповідач [PERSON] , але з 2003 року за вказаною адресою не проживає, що підтверджується копією будинкової книги, акту обстеження житлово-побутових умов від 17 серпня 2019 року, довідки Загальцівської сільської ради №934 від 19 серпня 2019 року (а.с.9-14, 16, 17). Відповідно до ч.1 ст. 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Частиною 3 зазначеної статті передбачені випадки збереження житлового приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене та оскільки відповідач відсутній, не користується і не проживає у будинку по [ADDRESS] більше шести місяців, то суд вважає за необхідне визнати його таким, який втратив право користування вказаним будинком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

У вересні 2019 року позивач, яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Десята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на1/6 частину квартири [ADDRESS] , що раніше належала померлому [INFO] [PERSON] . Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

У вересні 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі 4 000 грн., щомісячно, з проведенням щомісячної індексації внаслідок інфляції, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування позову посилалася на те, що від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Шлюб рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2018р. між позивачем та відповідачем розірвано. [PERSON] матеріальної допомоги з моменту розірвання шлюбу не надає. Дитині повинен бути забезпечений належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, морального і соціального розвитку дитини. Відповідач іншим особам аліменти не виплачує, працює неофіційно, має мінливий дохід та є здоровим. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2019 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась, про день,час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився повідомлявся належним чином, про день,час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

У вересні 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків в розмірі 28 813, 64 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 28.11.2013р. між ПрАТ «СК«Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 245002/4098/0001949, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Seat» д/н [NUMBER] . 30.09.2016р. в м.Києві сталася ДТП за участі транспортного засобу «Seat» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Volkswagen» д/н [NUMBER] та транспортного засобу ВАЗ 2104, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 20.01.2017р. винним у вчиненні адміністративного правопорушення визнано відповідача, внаслідок порушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до страховика -ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Згідно до звіту вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Seat» д/н [NUMBER] склала 119 402, 00 грн. та додаткового звіту - 13 853, 43 грн. Позивачем було виплачено потерпілому 128 813, 64 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля «ВАЗ 2104» д/н [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Галицька», сума відшкодування за полісом складає 100 000,00 грн. Таким, чином, різниця між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика складає 28 813, 64 грн.(128 813,64 грн.-100 000,00 грн.=28 813,64 грн.) Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2019р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив не надав. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

У вересні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. звернувся із поданням про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить боржнику [PERSON] , [INFO] , а саме на Ѕ частину спального корпусу готельного типу на 44 місця, що розташований за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку за кадастровим номером 2125355303:01:001:0057, що розташована в селі Шаян, Хустського району, Закарпатської області, право власності на які не зареєстровано у встановленому законом порядку. В судове засідання приватний виконавець не з`явився. Суд, дослідивши матеріали, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Телявського А.М. перебуває зведене виконавче провадження №58365619 з примусового виконання виконавчих листів №756/3548/16-ц від 08.02.2019 року виданих Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 275 000,00 доларів США та 125 000,00 євро, а також 20 670 грн., судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та касаційної інстанції. 11.02.2019 року на адресу приватного виконавця від Ісак О.В. надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, в якій просила прийняти до виконання виконавчий лист Оболонського районного суду міста Києва виданий 08.02.2019 року в рамках справи №756/3548/16 про стягнення з [PERSON] 275 000,00 доларів США та 125 000,00 євро на користь [PERSON] . Того ж дня на адресу приватного виконавця від Стягувача надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, в якій просила прийняти до виконання виконавчий лист Оболонського районного суду міста Києва виданого 08.02.2019 року в рамках справи №756/3548/16 про стягнення з [PERSON] 20 670,00 грн. на користь [PERSON] судового збору. 12.02.2019 року приватним виконавцем винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження: - №58365324 з примусового виконання виконавчого листа №756/3548/16-ц від 08.02.2019 року виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 275 000,00 доларів США та 125 000,00 євро; - №58365604 з примусового виконання виконавчого листа №756/3548/16-ц від 08.02.2019 року виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 20 670 грн. судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та касаційної інстанції. Постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на наступний день після їх винесення. На виконання вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» 12.02.2019 року приватним виконавцем Телявським А.М. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження №58365324 та №58365604 у зведене виконавче провадження №58365619. Окрім того, 12.02.2019 року

Outcome: dismissed