Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

У грудні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: вул. Головна, 12А в м. Червонограді Львівської області. В обґрунтування позову послалась на те, що вона є власником індивідуального житлового будинку за адресою: м.Червоноград, вул. Головна, 12а, який належить їй на підставі реєстраційного посвідчення виданого 11.08.1977 року Червоноградським МБТІ.27.10.2011 року у вказаному будинку був зареєстрований відповідач, який на той час був чоловіком її внучки [PERSON].05.09.2016 року внучка розірвала шлюб з відповідачем. Фактично відповідач в будинку ніколи не проживав. Реєстрація відповідача була потрібна її внучці для оформлення допомоги на дитину. З моменту реєстрації вже більше пяти років за адресою реєстрації не проживає, місце його проживання їй невідомо.Квартплату та комунальні платежі за користування будинком відповідач не сплачує, вона позбавлена можливості оформити житлову субсидію. Збереження реєстрації відповідача змушує її нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, перешкоджає вільному користуванню та розпорядженню будинком. Позивач у судовому засіданні позов підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві, та пояснила, що відповідач ніколи не проживав у спірному будинку. Просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи. Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Установлено, що згідно копії реєстраційного посвідчення МБТІ від 11.08.1977 року право власності на будинковолодіння №12А на вул. Головна в м.Червонограді зареєстровано за [PERSON] Відповідно до копії довідки Відділу реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області №14075 від 29.12.2016 року, у будинку № 12А на вул. Головна у м. Червонограді Львівської області зареєстровані, зокрема, позивач та відповідач. Згідно з актом КП «ЧЖКС» №632 від 28.12.2016 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], однак за зазначеною адресою не проживає. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ураховуючи пояснення позивача, дані вищезазначеного акту КП «ЧЖКС», суд вважає доведеним, що відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні понад один рік без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: вул. Головна, 12А в м. Червонограді Львівської області.

Outcome: approved