overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, втрату взаємної поваги. Шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання. У підготовче засідання позивач не з`явилася, подала через канцелярію суду заяву, з якої вбачається, що вона просить розглядати справу в її відсутність, пред`явлений позов підтримує в повному обсязі (а.с. 12). Відповідач у підготовче засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу у його відсутність, на розірвання шлюбу погоджується (а.с. 13). Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 травня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). З позовної заяви вбачається, що сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. З заяви позивача вбачається, що вона не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони перебувають в шлюбі з 08.10.1994 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], яка на даний час є повнолітньою. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів. В судове засідання позивач з'явилася, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити - «[PERSON]». Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав та заперечив щодо їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв'язку із чим спільне життя між сторонами не склалося. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися. Згідно ст.113 Сімейного кодексу України - особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

у грудні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишена без розгляду в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. У судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов та просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу та не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31 липня 2018 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 10). Від шлюбу сторони мають малолітніх доньок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 11, 12). З позовної заяви вбачається та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що вони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. В судовому засіданні позивач зазначила, що вона бажає змінити прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] звернулася до Менського районного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 24 липня 1993 року перебуває із [PERSON] у шлюбі. Подружнє життя із відповідачем не склалося з наступних причин, не зійшлися характерами, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через веб-сайт Менського районного суду, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд приходить до висновку, про можливість проведення розгляду справи без участі позивача, представників відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 24 липня 1993 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області актовий запис № 7 що підтверджується свідоцтвом про шлюб (виданим повторно) серії [NUMBER] від 31.10.2018 року (а.с. 3). Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Статтею 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні було встановлено і підтверджено факт припинення шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи взаємне небажання позивача і відповідача зберігати родину, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] звернулася до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] вимогами якого є розірвання шлюбу зареєстрованого 27.02.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 182) посилаючись на різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо та суперечить їх інтересам. Від шлюбу сторонни мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2018 року відкрито провадження у справі (а.с.14). Позивач у судове засідання не з`явилась, повідомлена про місце і час розгляду справи належним чином, через карцелярію Святошинського районного суду м.Києва надіслала заяву про слухання справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про причини неявку суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.02.2010 року про що відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві зроблено актовий запис № 182 та видано відповідне свідоцтво (а.с.6). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). За позовною заявою сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому із відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 22 лютого 1999 року Барвінківською сільською Радою Малинського району був зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис №1. На думку позивача подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. Ухвалою судді від 15 січня 2019 року було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам надано строк для подачі заяв по суті справи. Ухвалою суду від 13 лютого було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. У судовому засіданні позивач підтримала поданий позов та просила ого задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомляв. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 22 лютого 1999 року Барвінківською сільською Радою Малинського району був укладений шлюб, про що зроблений актовий запис №1, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ТП №351307. Після одруження прізвище у подружжя [PERSON] (а.с.3). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не бажає жити однією сімєю та відновлювати відносини. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси одного з подружжя. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт її спільного проживання із [PERSON] на час відкриття спадщини день смерті останньої 01.08.2013 року. В обґрунтування заяви зазначає, що померла є її бабою. Із жовтня 2012 року до дня смерті заявник постійно проживала із своєю бабою [PERSON] без реєстрації за адресою: вул. Садова, 8, с. Кожушки, Новоград-Волинського району, Житомирської області. Доглядала за нею а після смерті поховала. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,0013 га., що знаходиться на території Колодянської сільської ради Новоград-Волинського району. Заявник звернулася до нотаріуса про оформлення спадщини. Однак, постановою нотаріуса їй було відмовлено у звязку із відсутністю факту прийняття спадщини. Тому заявник змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Сторони в судове засідання не прибули. Заявник та представник сільської ради надіслали заяви до суду в яких просили справу розглянути без їхньої участі, заявник заяву підтримала з вказаних підстав, просила її задовольнити. Сільська рада просила задовольнити заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що дівоче прізвище заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 12) [PERSON] є рідною бабою заявника. 01.08.2013 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 13). 08.08.2018 року [PERSON] звернулась із заявою до приватного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті баби (а.с. 7). У звязку з відсутністю факту прийняття спадщини після смерті [PERSON] [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 7). Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки для встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю законом не визначено іншого, крім судового порядку, а встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], суд приходить до висновку про необхідність встановлення факту постійного проживання останнього і заявника [PERSON] Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт її спільного проживання однією сімєю із [PERSON] на час відкриття спадщини день смерті останнього 08.05.2018 року. В обґрунтування заяви зазначає, що померлий є її чоловіком. Чоловік був зареєстрований за адресою: [INFO]. Фактично з часу реєстрації шлюбу і до смерті чоловік з нею проживали за адресою: [INFO]. За вказаною адресою також був зареєстрований але не проживав брат заявника [PERSON] Після смерті чоловіка залишалась спадщина Ѕ частина квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи викладені обставини, встановлення вказаного факту необхідно для прийняття нею спадщини за після смерті чоловіка [PERSON] Сторони в судове засідання не прибули. Заявник та представник міської ради надіслали заяви до суду в яких просили справу розглянути без їхньої участі, заявник заяву підтримала з вказаних підстав, просила її задовольнити. Міська рада поклалась на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] є чоловіком заявника, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб (а.с. 6). Із показів свідків [PERSON] та [PERSON] випливає, що [PERSON] та [PERSON] постійно проживали за адресою: [INFO] у період з 19.08.1998 року до дня смерті [PERSON] 08.05.2018 року. 23.11.2018 року [PERSON] звернулась із заявою до приватного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті чоловіка (а.с. 8). У звязку з пропущенням строку звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], у встановлений законом шестимісячний термін, та відсутністю реєстрації за місцем проживання померлого, постановою приватного нотаріуса [PERSON] від 23.11.2018, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка [PERSON] (а.с. 12). Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки для встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю законом не визначено іншого, крім судового порядку, а встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], суд приходить до висновку про необхідність встановлення факту проживання однією сімєю останнього і заявника [PERSON] Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин . В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що в червні 1999 р. померла її мати [PERSON] Після смерті матері ,вона виявила розбіжності в документах , оскільки в свідоцтві про смерть мати записана як [PERSON] , а в свідоцтві про народження заявника - [PERSON] Заявник просить встановити факт , що [PERSON] є її матірю . У судовому засіданні заявник підтримав заяву , прохав задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не з»явився ,подав заяву про слухання справи у його відсутність , проти заяви не заперечував , прохав вирішити справу на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення заявника , дослідивши письмові докази по справі, допитавши свідків, дійшов до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії IV-УР №2010871 , 30.11.1947 р. народилася мати заявника [PERSON] Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію від 18.12.2018 р., [PERSON] 09.01.1970 р. зареєструвала шлюб та змінила прізвище на Кулсарієву . В свідоцтві про народження заявника серії I-ВЛ № 177399 вказано , що [PERSON] народилася 01.08.1984 року та її матірю записана [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть серії I-ВЛ №183089, 02.06.1999 року в с.Любівка Краснокутського району Харківської області померла [PERSON] Як свідчить паспорт громадянина України МН № 759464 , заявник записана як [PERSON] Довідка Любівської сільської ради від 27.11.2018 р. свідчить про те ,що [PERSON] проживала на день смерті разом зі своєю дочкою [PERSON] в с.Любівка вул. Молодіжна ,5. Допитані по справі свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду , що дійсно померла [PERSON] є матірю [PERSON] Встановлення юридичного факту необхідно заявнику для приведення документів до фактичних обставин та набуття громадянства іншої держави. Таким чином в судовому засіданні встановлено , що [PERSON], яка померла 02.06.1999 р. є матірю заявника [PERSON]

Outcome: approved