Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» про визнання неправомірним акту № 201023 від 05.11.2013 р. порушення правил користування електричною енергією, складений працівниками Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» та визнання цього акту не чинним з дня скаладння. В обґрунтування позову посилався на те, що він є власником житлового будинку № 7 по провулку Молодіжному в с. Мосьпанове Чугуївського району Харківської області. 10.11.2012 року між ним та відповідачем в особі начальника Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» був укладений договір № 1657 про користування електричною енергією, при складанні і підписанні цього договору працівниками відповідача здійснений огляд енергетичного обладнання, і не було виявлено порушень Правил користування електричною енергією для населення ( далі ППЕЕ). Він як споживач електроенергії сплачував щомісячно на рахунок відповідача грошову суму за надання послуги з електропостачання його будинку. 05.11.2013 р. комісія у складі працівників відповідача практично увірвалася до його будинку коли він був відсутнім, здійснили «обшук», в результаті якого зафіксували порушення п.п. 42, 48 ППЕЕ у вигляді прихованої проводки до ПУ на горищі будинку. За виявленим фактом було складено акт № 201023 на імя дружини, яка на той час перебувала вдома з новонародженою дитиною і яка із-за необізнаності та душевного хвилювання, підписала цей акт. 08.11.2013 року на засіданні комісії Чугуївського РВЕ АК «Харківобленерго», на якому був присутній він (позивач) здійснено розрахунок за період з 28.05.2012 р. до 05.11.2013 р. суми без облікового споживання електроенергії в розмірі 7695,34 грн. з розрахунку 30,08 квтг на добу, однак встановлений в будинку лічильник типу СО-2М для побутового користування при сумарній завантаженості 1.3 квт. не розрахований на таку потужність електроприладів. Крім того на 28.05.2012 р. він ще не був власником будинку. Позивач посилається на те, що причетність його чи дружини до без облікового споживання електроенергії не доведена відповідачем, оскільки в акті не зазначений час проведення незаконних монтажних робіт щодо підключення скритої проводки та не зазначено втручання як до самого лічильника і до його пломбування. Позивач підтримав свої вимоги та просив розглянути справу за його відсутністю. Представник відповідача просив розглянути справу за його відсутності, надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що бригадою Чугуївського РЕВ 05.11.2013 р. спеціальними приладами було встановлено, що в будинку №7 по пров. Молодіжному в с. Мосьпаново подається від електромережі значно завищена кількість кВт енергії, що свідчить про її розкрадання. У зв'язку з цим та на підставі ст.ст. 37,42 ППЕЕ працівниками відповідача за згодою [PERSON] був проведений огляд приладу обліку електроенергії та проводки в будинку та скрита проводка на даху будинку яка була підключена поза приладами обліку електроенергії. При фіксуванні порушення був складений акт, який підписала присутня при перевірці дружина позивача без будь-яких зауважень. 08.11.2013 р. на засіданні комісії в присутності [PERSON] був зроблений відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії розрахунок збитку в сумі 7595,34 грн. за період з 28.05.2012 р. до 05.11.2013 р. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Як вбачається з копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку № 7 по провулку Молодіжному в с. Мосьпанове Чугуївського району Харківської області від 03.08.2012 р. та зареєстрованому в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.08.2012 року, його власником є [PERSON]С.(а.с. 10-12). 10.11.2012 року між [PERSON] та АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» укладено договір про користування електричною енергією за адресою: пров. Молодіжний,7, с. Мосьпанове Чугуївського району Харківської області(а.с. 13-14). Згідно акту про порушення № 201023 від 05.11.2013 р., складеному працівниками Чугуївського РВЕ, при перевірки зазначеного домоволодіння встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив п.п. 42,48 ППЕЕ, а саме: підключення електропроводки в скритому місці на горищі, тобто виявлено неузгоджене нове підключення з метою збільшення споживання безоблікової електроенергії. В цьому акті зазначені: схема підключення скритої проводки та її опис, відомості про прилади обліку електроенергії споживача, результати вимірів параметрів схеми електропостачання на дату складання акту, перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи з урахуванням дозволеної потужності споживання 1.3 квт відповідно до умов договору користування електроенергією. Вказаний акт без зауважень підписаний [PERSON] (а.с. 6-8). Відповідно до протоколу № 201023 від 08.11.2013 р. засідання комісії по розгляду актів порушення ППЕЕн пункт порушення ППЕЕн, який зафіксований в акті № № 201023 від 05.11.2013 р., відповідає [PERSON] розрахунку обсягу електроенергії, не донарахованої внаслідок порушення споживачем, затвердженої постановою НКРЕ від 18.12.08 № 1384. У зв'язку з чим комісією зроблений висновок про те, що визначений обєм не донарахованої електроенергії складає 15822 квтг, а збитки, які спричинені АК «ХОЕ» внаслідок порушення споживачем ППЕЕ у вигляді скритої проводки до ПУ згідно рахунку № [NUMBER] від 08.11.2013 р. складаюьб 7695,34 грн. З даним рішенням комісії та її розрахунком [PERSON] не був згодним, оскільки не підписав копію протоколу, однак не оскаржив це рішення в установленому законом порядку. Відповідно до вимог ст..15, ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів зазначені в ч.2 ст. 16 цього Кодексу. При цьому також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до п.10 договору про користування електричною енергією, укладеного між сторонами, споживач [PERSON] має право на відшкодування згідно з законодавством збитків, завданих внаслідок порушення його прав, а згідно п. 12 договору енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Між тим [PERSON] не скористався своїм правом на оскарження дій, рішень працівників АК «Харківобленерго» по складанню акту порушень ППЕЕн тощо у спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України, договору про користування електричною енергією або Законом України «Про захист прав споживачів». Акт про порушення ППЕЕн є тільки письмовим документом, що фіксує дії працівників АК «Харківобленерго» та виявлені ними порушення, не є документом, який несе правові наслідки, або правочином, тому не може бути самостійним предметом оскарження. Крім того, [PERSON] заявив позов до неналежного відповідача, оскільки Чугуївський районний відділ «Харківенергозбут» відповідно до ч.3 ст. 95 ЦК України не є юридичною особою, тому не має цивільною правоздатністю і дієздатністю згідно вимог ст.ст. 80,91-92 цього Кодексу. Суд не міг застосувати вимоги ст.. 33 ЦПК України, оскільки таке клопотання від позивача не надходило. Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed