Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів на предмет повернення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 11662,78 грн., обґрунтовуючи такі вимоги тим, що між ТОВ «ТІСКОМСЕРВІС-ПЛЮС та ПрАТ «УПСК» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № АЗ-089/000/160000002 від 01.09.2016 року, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «ЗАЗ LANOS», державний реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності до умов даного Договору, ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 08.02.2017 року о 12 год. 10 хв. у м. Києві по прос. Відрадному, 9/1 мала місце ДТП за участю автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «Opel», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ LANOS», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «ЗАЗ LANOS», державний реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до чого власник зазнав матеріального збитку. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року по справі №760/2992/17 відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року по справі №760/2992/17 відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року по справі №760/2992/17 08.02.2017 року о 12 год. 10 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д/з [NUMBER] , рухаючись по прос. Відрадному, 9/1 в м. Києві, порушив п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro» д/з [NUMBER] , який знаходився попереду. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року по справі №760/2992/17 08.02.2017 року о 12 год. 10 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», д/з [NUMBER] , рухаючись по прос. Відрадному, 9/1 у м. Києві порушив п.п. 13.1, 2.3.Б) ПДР, оскільки був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-Lanos» д/з [NUMBER] , який знаходився попереду. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно ремонтної калькуляції № 167 від 21.02.2017 року та звіту №275 від 21.02.2017 року про оцінку транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ LANOS», державний реєстраційний номер [NUMBER] , склала 11662,78 грн. За заявою ТОВ «ТІСКОМСЕРВІС-ПЛЮС та виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування на підставі страхового акту № КАСКО/089/000/17/0022 від 03.03.2017 року, ПрАТ «УПСК» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі: 11662,78 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2160 від 06.03.2017 року. На час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] та [PERSON] застрахована не була. 02.08.2019 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП [PERSON] укладено Договір №02/08/2019 про відступлення права вимоги, за яким Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № АЗ-089/000/160000002 від 01.09.2016 року. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь в порядку регресу виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 11662,78 грн., судовий збір в сумі 768,40 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 5700,00 грн. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2019 року відкрито провадження по справі та справу до розгляду призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У встановлений судом строк сторони не надіслали заперечень щодо такого розгляду справи. Ухвалу про відкриття, позовну заяву з додатками [PERSON] отримав 01 лютого 2020 року, що підтверджено зворотнім повідомленням. Відзиву, пояснень, будь-яких клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило на час прийняття рішення. Ухвалу про відкриття, позовну заяву з додатками [PERSON] не отримав. Відзиву, пояснень, будь-яких клопотань чи заяв від [PERSON] до суду не надходило на час прийняття рішення. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п. 3,4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.80 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При розгляді справи встановлено, що ТОВ «ТІСКОМСЕРВІС-ПЛЮС та ПрАТ «УПСК» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № АЗ-089/000/160000002 від 01.09.2016 року, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «ЗАЗ LANOS», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 08.02.2017 року о 12 год. 10 хв. у м. Києві по прос. Відрадному, 9/1 мала місце ДТП за участю автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «Opel», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ LANOS», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року по справі №760/2992/17 відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року по справі №760/2992/17 відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 09 лютого 2017 року ТОВ «ТІСКОМСЕРВІС-ПЛЮС» звернулось до ПрАТ «УПСК» із заявою про настання страхового випадку. 01 березня 2017 року ТОВ «ТІСКОМСЕРВІС-ПЛЮС» звернулось до ПрАТ «УПСК» заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі страхового акту № КАСКО/089/000/17/0022 від 03.03.2017 року ПрАТ «УПСК» виплатило ТОВ «ТІСКОМСЕРВІС-ПЛЮС» суму страхового відшкодування у розмірі 11662,78 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2160 від 06.03.2017 року. 02 серпня 2019 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП [PERSON] укладено Договір №02/08/2019 про відступлення права вимоги, за яким Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № АЗ-089/000/160000002 від 01.09.2016 року. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Виходячи з наведеного, ФОП [PERSON] відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, набув прав вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування № АЗ-089/000/160000002 від 01.09.2016 року. Таким чином, за встановлених у справі обставин, позивач, будучи новим кредитором, з огляду на фактичне відшкодування попереднім кредитором - ПрАТ «УПСК» завданої відповідачами в результаті ДТП шкоди, набув право регресної вимоги до відповідачів, а відтак, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розв`язуючи вимоги про стягнення солідарно з відповідачів витрат на правову допомогу в сумі 5700,00 грн., суд виходить з норм статті 137 ЦПК України, відповідно до яких витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави та за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Так, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги №30/01/19 від 30 січня 2019 року з адвокатом Самойленко П.М., додаткову угоду №171 від 30 січня 2019 року до вказаного договору з визначенням переліку послуг, їх вартості, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25 вересня 2019 року з детальним переліком наданих послуг та їх вартістю на загальну суму в розмірі 5700,00 грн., а також платіжні доручення №Р24А662377489А84957 від 06 вересня 2019 року та №Р24А662374282А33249 від 06 вересня 2019 року про оплату [PERSON] адвокату Самойленку П.М. послуг з надання правової допомоги на суму 5700,00 грн., що суд приймає як належні та допустимі докази розміру понесених витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим такі витрати за ст. 141 ЦПК України належить віднести на рахунок відповідачів. За правилами ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви в розмірі 768,40 грн., також належить віднести на рахунок відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved