Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

У грудні 2014 року позивач [PERSON]А, звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим що, 27.09.1963 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб у Тарасівській сільраді Києво-Святошинського району Київської області, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблений відповідний запис № 39. Після одруження позивач переїхав до відповідачки в с. Нове, вул. Польова 24, Києво-Святошинського району Київської області та почав проживати з нею в старій невеличкій хатинці. На початку восьмидесятих років сторони вирішили побудувати новий благоустроєний будинок за вказаною адресою. За їх зверненням 15.06.1983 року виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради було прийнято про клопотання перед виконкомом районної ради народних депутатів про надання дозволу на перебудову індивідуального житлового будинку № 24 по вул. Польовій на імя [PERSON] та видачу технічної документації. 26.12.1983 року рішенням виконавчого комітету Києво-Святошинської районної ради народних депутатів Київської області на імя [PERSON] було видано свідоцтво на перебудову індивідуального житлового будинку з закінченням будівництва до 1 лютого 1987 року та зобовязання знесення старого будинку до 1 січня 1987 року. 30.12.1983 року на імя відповідачки було видано свідоцтво про перебудову індивідуального житлового будинку, яке зареєстроване в КП БТІ КИєво-Святошинської районної ради Київської області. Після цього позивач з відповідачем на сумісні кошти та особистою працею побудували новий будинок за вказаною адресою житловою площею 47,5 кв.м. та загальною площею 74 кв.м. Старий будинок був знесений. Також 05.09.2014 року в результаті приватизації відповідачкою земельної ділянки, було видано свідоцтво на прав власності на земельну ділянку за адресою місце знаходження спірного будинку загальною площею 0,0977 га. Позивач просив поділити майно, яке є спільною сумісною власністю, визнавши за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та 1/2 частину земельної ділянки за адресою с. Нове, вул. Польова 24, Києво-Святошинський район, Київська область. Виділити в натурі позивачу 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та 1/2 частину земельної ділянки за адресою с. Нове, вул. Польова 24, Києво-Святошинський район, Київська область. Позивач направив до суду письмову заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив здійснити розподіл будинковолодінні та земельної ділянки за 2 варіантом судової експертизи. Відповідачка направила до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги визнала, просила здійснити розподіл будинковолодінні та земельної ділянки за 2 варіантом судової експертизи. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 27.09.1963, між [PERSON] до [PERSON], було укладено шлюб, який зареєстровано Тарасівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис за № 39. Рішенням виконавчого комітету Тарасівської сільської ради від 15.06.1983 р. № 36/1 вирішено підняти клопотання перед виконкомом районної ради народних депутатів про надання дозволу на перебудову індивідуального житлового будинку № 24 по вул. Польовій на імя [PERSON] і видати технічної документації. У відповідності до матеріалів інвентаризаційної справи архівна справа за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, вул.. Польова, буд. 24 зареєстрваона за [PERSON] на підставі свідоцтва на перебудову індивідуального житлового будинку, що було видане у відповідності до рішення виконкому Києво-Святошинської районної ради народних депутатів 26.12.1983 року № 726/18. Згідно свідоцтва про право власності, [PERSON] є власником земельної ділянки за адресою с. Нове. вул. Польова, 24, Києво-Святошинський район, Київська область, загальною площею 0,0977 га., кадастровий номер 3222486603:02:001:5068. За правилами ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У відповідності до положень ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. \~ У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності в натурі. Судом встановлено, що позивач та відповідач, є власниками по 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, за адресою: с. Нове, вул. Польова, 24, Києво-Святошинського району Київської області, як спільного сумісного майна набутого за час шлюбу. Згідно п. п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10. 1991 року за № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власності можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи від 22.04.2015 р. № 8226, яка була призначена у справі, судовим експертом на розгляд суду було запропоновано два варіанти розподілу будинку та земельної ділянки, до 1/2 та 1/2 часток. Суд, до уваги приймає Варіант № 2 щодо розподілу будинку за адресою с. Нове, вул. Польова, 24, Києво-Святошинського району Київської області, на 1/2 та 1/2 частки запропоновані експертом у висновку \~судової інженерно-технічної експертизи від 22.04.2015 р. щодо розподілу будинку та земельної ділянки, оскільки він є найприйнятнішими для обох сторін, проведені з найменшим відхиленням від ідеальних часток і потребують найменших затрат на переобладнання. Більш того висновок експертизи погоджений начальником Києво-Святошинського районного управління Головного управління Держсанепідслужби у Київській області (лист № 311, від 28.05.2015 р.), Начальником Києво-Святошинського ФЕГГ (лист № 1578 від 26.05.2015 р.), рішенням Виконавчого комітету Тарасівської сільської ради від 28.05.2015 р. за № 38, Начальником відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА (лист № 177 від 04.06.2015 р.). Допитаний в судовому засіданні експерт правильність здійснено ним висновку підтвердив будучи під присягою. Від призначення повторних або додаткових експертиз сторони відмовились. А тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання за ним та відповідачкою права власності та виділення приміщень, споруд домоволодіння та частин земельної ділянки визначених у Варіанті № 2 судової інженерно-технічної експертизи підлягають до задоволення. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність\~задоволення позову. На підставі ст. ст. 316, 317, 358, 364, 367, 386 ЦК України, п.6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року за № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», ст. ст. 3, 10, 60, 61, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, - \~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved