Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

У грудні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 236244, вчинений 13 квітня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про звернення стягнення на офісне приміщення будівельний номер 13 в осях Г-Е:5-8 на 6 поверсі, загальною проектною площею 118,1 кв.м., розташоване в багатофункціональному офісному центрі з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» незавершеному будівництвом на розі [ADDRESS] та [ADDRESS] м [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначає, що 04 червня 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 07.1/148-7. З метою забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений Іпотечний договір № 472 від 04.06.2007 року, за умовами якого позивач передає банку в іпотеку нерухоме майно, яке буде належати позивачу в майбутньому, а саме офісне приміщення будівельний номер 13 на 6 поверсі, загальною площею 118,1 кв.м., розташоване в багатофункціональному офісному центрі з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» незавершеному будівництвом на розі [ADDRESS] та [ADDRESS] м. [ADDRESS] . 13 квітня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис № 236244 за договором іпотеки № 472 від 04.06.2007 року, згідно якого було звернуто стягнення на предмет іпотеки. Постановою Чечелівського ВДВС від 08.06.2017 року було відкрите виконавче провадження № 54091061 з примусового виконання виконавчого напису. Позивач вважає вищевказаний виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства, та таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне. ПАТ «Укрсоцбанк» не направляв позивачу письмову вимогу, а тому не подав нотаріусу докази направлення повідомлення боржнику. У зв`язку з тим, що відповідач не направляв позивачу повідомлення - вимогу про погашення кредитної заборгованості, то передбачений законом 30-денний строк, після якого допускається вчинення виконавчого напису, не розпочав свій перебіг. Вважає, що нотаріус повинен був відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» відмовити у вчиненні виконавчого напису у зв`язку з неподанням документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії. З огляду на викладене вважає, що наявні всі правові підстави для визнання виконавчого напису № 236244 від 13.04.2017 року таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з викладеним, позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом. 10 квітня 2018 року від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги [PERSON] не визнає з огляду на наступне. 06.02.2017 року відповідачем було складено Вимогу про усунення порушень (вих. № ІВ/УСБ-2), в якій було зазначено розмір заборгованості за договором кредиту № 07.1/148-7 від 04.06.2007 року, реквізити для сплати заборгованості, а також висунуто вимогу про добровільне звільнення предмета іпотеки у випадку не усунення порушень умов договору кредиту. Вказана вимога була направлена позивачу того ж дня на відомі відповідачу поштові адреси позивача. Отже, твердження позивача про порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису є безпідставним. 13 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис № 236244 за договором іпотеки № 472 від 04.06.2007 року, згідно якого було звернено стягнення на предмет іпотеки. Державним виконавцем Чечелівського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 54091061 з примусового виконання виконавчого напису. Таким чином, вважає, що підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] відсутні та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також, 26 жовтня 2018 року від позивача до суду надійшло письмове пояснення, в якому позивачем зазначено, що під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису було порушено п. 1.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме квитанції про надання послуг поштового зв`язку були надані нотаріусу банком не в оригіналі, а у копіях. Крім того, офісне приміщення, на яке звернено стягнення згідно оскаржуваного виконавчого напису, стане власністю позивача в майбутньому на підставі договору пайової участі у фінансуванні будівництва № 1279/304-37 від 19 квітня 2007 року, що був укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД». Наразі, офісне приміщення, на яке звернено стягнення, перебуває у спільній дольовій власності [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», до завершення будівництва та виділення [PERSON] належної йому частки. У зв`язку з цим вважає, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис без відома та без повідомлення співвласника майна - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», який не надавав згоди на укладення іпотечного договору. Крім того, нотаріусом вчинено виконавчий напис відносно майна, власником якого позивач не є. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але від його представника Санжара А.А. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Також, просить суд визнати причини неявки відповідача в судове засіданні неповажними. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Раніше, у відзиві на позову заяву позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову. 03 червня 2019 року від представника відповідача Горбатова Д.А. до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з участю представника в судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Запоріжжя. Суд визнає причину неявки представника відповідача в судове засідання неповажною з огляду на наступне. Так, від представників відповідача систематично надходять клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на участь представника в іншому судовому процесі та перебування у відрядженні. При цьому, суд звертає увагу, що у даній справі інтереси відповідача представляють три представника, а саме: Литкін А.П., [PERSON] та адвокат Артеменко П.М. Однак, незважаючи, що інтереси відповідача у даній справі представляють три представника, жодний представник так і не з`явився в судове засідання, при цьому, причини неявки повідомив лише один з представників відповідача, а отже суд приходить до висновку, що представник відповідача повторно не з`явився в судове засідання без поважної причини. Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У \~відповідності \~до \~ч. 1 \~ст. \~15 \~ЦК \~України, кожна \~особа \~має \~право \~на \~захист \~свого \~цивільного \~права \~у \~разі \~його \~порушення, \~невизнання \~або \~оспорювання. В судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 07.1/148-7, відповідно до умов якого [PERSON] було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 182\~400 доларів США, зі сплатою 13% річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 03 червня 2017 року, для фінансування будівництва придбання (інвестування) нежитлового приміщення, а саме: офісне приміщення стр. № 13 у вісях Г-Е:5-8 на 6-му поверсі загальною проектною площею 118,1 кв.м. за будівельною адресою: [ADDRESS] перехрестя [ADDRESS] та вул. Сєрова згідно Договору пайової участі в фінансуванні будівництва багатофункціонального офісного центру № 1279/304-37 від 19 квітня 2007 року (а.с. 6-9). Крім того, 04 червня 2007 року, в забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 07.1/148-7 від 04.06.2007 року, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 472, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1934, згідно якого [PERSON] передав Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в іпотеку нерухоме майно, яке буде належати [PERSON] в майбутньому, а саме: офісне приміщення будівельний номер 13 в осях Г-Е:5-8 на 6 поверсі, загальною проектною площею 118,1 кв.м., розташоване в багатофункціональному офісному центрі з торгівельно-виставочними площами «Цивілізація» незавершеному будівництвом на розі [ADDRESS] та Сєрова [ADDRESS] м. Дніпропетровську; зазначене нерухоме майно буде належати позичальнику після завершення його будівництва згідно до Договору пайової участі у фінансуванні будівництва № 1279/304-37, що укладений 19 квітня 2007 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Консоль ЛТД» (а.с. 10-14). 07 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] у зв`язку з переходом кредитора на нове програмне обслуговування в ІБС «FlexCube» було підписано Договір про внесення змін № 1 до Договору кредиту № 07.1/148-7 від 04.06.2007 року та викладено вказаний договір кредиту в новій редакції (а.с. 117-126), а також Договір про внесення змін № 2 до Договору кредиту № 07.1/148-7 від 04.06.2007 року, яким були внесені зміни до умов кредитування (а.с. 136-137). Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 13 квітня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. з заявою № б/н про вчинення виконавчого напису (а.с. 67-68). Того ж дня, тобто 13 квітня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем на підставі статей 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5395, про звернення стягнення на офісне приміщення будівельний номер 13 в осях Г-Е:5-8 на 6 поверсі, загальною проектною площею 118,1 кв.м., розташоване в багатофункціональному офісному центрі з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» незавершеному будівництвом на розі [ADDRESS] Мечникова та Сєрова в м. Дніпропетровську (а.с. 66). У вказаному виконавчому написі зазначено, що власником предмета іпотеки є [PERSON] на підставі Договору пайової участі у фінансуванні будівництва № 1279/304-37, що укладений 19 квітня 2007 року між позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Консоль ЛТД». За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки запропоновано задовольнити вимоги стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником [PERSON] умов Кредитного договору за період з 14 листопада 2014 року по 02 грудня 2016 року, а саме: заборгованість за кредитом 65\~278,25 дол. США, заборгованість за відсотками за користування кредитом 19\~249,46 дол. США. Загальна сума заборгованості становить 84\~527,71 дол. США та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. Постановою заступника начальника відділу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кулеби В.О. від 08 червня 2017 року було відкрито виконавче провадження ВП № 54091061 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., виданого 13 квітня 2017 року (а.с. 5). Посилаючись на те, що вищезазначений виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. вчинений з порушенням вимог законодавства, а саме відповідачем не було направлено позивачу вимогу-повідомлення про погашення кредитної заборгованості, позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення виконавчих написів регламентовано главою 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Згідно п. 1.1 глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.\~ У пункті\~2.3\~глави 16\~Розділу ІІ\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України\~зазначено,\~що вчинення\~виконавчого напису\~в разі\~порушення основного\~зобов`язання та\~(або)\~умов іпотечного\~договору здійснюється\~нотаріусом після\~спливу тридцяти\~днів з\~моменту надісланих\~іпотекодержателем повідомлень\~-\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень іпотекодавцю\~та боржнику,\~якщо він\~є відмінним\~від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. На підтвердження виконання відповідачем вимог пункті 2.3 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, відповідачем було надано копію Вимоги про усунення порушень/Вимоги про добровільне виселення вих. № ІВ/УСБ-2 від 06.02.2017 року (а.с. 52-53), а копії вкладення у цінний лист (а.с. 54-55), список згрупований поштових повідомлень листів цінних ПАТ «Укрпошта» № 1145 та копії фіскальних чеків (а.с. 56). При цьому, у списку згрупований поштових повідомлень листів цінних ПАТ «Укрпошта» № 1145 зазначено, що Вимога про усунення порушень була направлена на адресу [PERSON] цінними листами з ВПЗ м. Чернігів з наступними штрихкодами: 1400034015939, 1400034015920, 1400034015947. Однак, за інформацією з офіційного сайту Укрпошти щодо результатів відстеження поштових відправлень № 1400034015939, 1400034015920, 1400034015947 вбачається, що поштові відправлення з такими номерами не зареєстровані в системі (а.с. 151-153). За таких обставин, суд критично оцінює вказані документи та не приймає їх у якості належних та допустимих доказів на підтвердження направлення позивачу [PERSON] Вимоги про усунення порушень/Вимоги про добровільне виселення вих. № ІВ/УСБ-2 від 06.02.2017 року. Крім того, суд вважає за необхідне також звернути увагу, що місцезнаходженням відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» є місто Київ, в той час як Вимога про усунення порушень згідно наданих відповідачем документів була направлена позивачу [PERSON] (який проживає у м. [ADDRESS] ) з відділення поштового зв`язку, розташованого у м. Чернігів, що додатково викликає сумніви у достовірності наданих відповідачем доказів. У пункті 1.2 глави 16 Розділу ІІ Порядку\~вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зазначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, пунктом 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172,\~визначено,\~що до\~такого переліку\~належать іпотечні\~договори,\~що передбачають\~право звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки\~у разі\~прострочення платежів\~за основним\~зобов`язанням до\~закінчення строку\~виконання основного\~зобов`язання. Для\~одержання виконавчого\~напису подаються: а)\~оригінал нотаріально\~посвідченого іпотечного\~договору; б)\~оригінал чи\~належним чином\~засвідчена копія\~договору,\~що встановлює\~основне зобов`язання; в)\~засвідчена стягувачем\~копія письмової\~вимоги про\~усунення порушення\~виконання зобов`язання,\~що була\~надіслана боржнику\~та майновому\~поручителю (в\~разі його\~наявності),\~з відміткою\~стягувача про\~непогашення заборгованості; г)\~оригінали розрахункового\~документа про\~надання послуг\~поштового зв`язку\~та опису\~вкладення,\~що підтверджують\~надіслання боржнику\~письмової вимоги\~про усунення\~порушення виконання\~зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. З наданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А [PERSON] на запит суду копії нотаріальної справи щодо вчинення вищезазначеного виконавчого напису (а.с. 65-149) вбачається, що розрахункові документи про надання послуг поштового зв`язку, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, були надані нотаріусу Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» не в оригіналі, а у копіях, про що свідчить напис представника ПАТ «Укрсоцбанк» - «Копія відповідає оригіналу» (а.с.88), та що є порушенням встановлених вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. При цьому, згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року № 2, а саме пункту 13, вбачається, що при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Також слід враховувати, що боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем перед судом не доведено, що відповідачем дійсно було належним чином направлено на адресу позивача письмову вимогу про усунення порушень. За таких обставин слід констатувати, що вчинивши 13 квітня 2017 року виконавчий напис № 5395, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. допустив порушення вимог п. 2.3 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та пункту 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Враховуючи встановлені обставини справи суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису від 13 квітня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. не було належним чином перевірено факту надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання та як наслідок порушено вимоги пункту 2.3 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 13 квітня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 5395, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням норм законодавства для здійснення даного виду нотаріальних дій. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволенні, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved