Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

У жовтні 2013 року ПАТ «Універсал банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. Свої вимоги мотивує тим, що 22.11.2010 року Подільським районним судом м. Києва винесено рішення про солідарне стягнення з [PERSON], ТОВ «Вебстиль», [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 98 443,41 дол. США. Вказане рішення виконано не було та в ході виконавчого провадження було арештовано та реалізовано квартиру [ADDRESS], яку [PERSON] передав позивачу в іпотеку, згідно договору іпотеки від 19.06.2008 року. Зазначено, що відповідно до свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів позивач набув право власності на вищезазначену квартиру. Посилаючись на те, що відповідачі на неодноразові звернення ПАТ «Універсал Банк» в добровільному порядку не звільняють квартиру, просили виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення, позбавити права користування даним житловим приміщенням, зняти відповідачів з реєстрації за вищевказаною адресою та стягнути судові витрати. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Універсал банк» до [PERSON], [PERSON] про виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишено без розгляду. У судовому засіданні 29 вересня 2014 року представник позивача уточнила позовні вимоги та просила виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У судовому засіданні 11 листопада 2014 року представник позивача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Зазначив, що спірна квартира є єдиним місцем мешкання відповідача, вона за ним зареєстрована та іншого місця проживання він не має. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 19 червня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки (а.с. 6-11) Відповідно до п. 1.1 якого, відповідач передав ПАТ «Універсал банк» в іпотеку квартиру [ADDRESS], що складається з двох жилих кімнат, загальною площею 45, 70 кв. м. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ТОВ «Вебстиль», [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 98 443, 41 дол. США (а.с.12-14). Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, вказане рішення у добровільному порядку не виконувалося, а тому ПАТ «Універсал Банк» стягнуло заборгованість у примусовому порядку. В ході виконавчого провадження квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON] було арештовано та реалізовано на прилюдних торгах. З свідоцтва від 29 травня 2012 року вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 15). А тому, суд не бере до уваги твердження представника відповідача, що спірна квартира до цього часу зареєстрована за відповідачем. 27 червня 2012 року позивачем відповідачу була направлена вимога про добровільне виселення з спірної квартир (а.с. 16), яку [PERSON] отримав 02 липня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17). 04 вересня 2012 року представником ПАТ «Універсал Банк» було складено акт про відмову у виселенні (а.с. 19). У судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідача вже знято з реєстрації у спірній квартирі за заявою ПАТ «Універсал Банк». Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 2 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником квартири [ADDRESS] зазначено ПАТ «Універсал Банк». Оскільки позивач є власником спірної квартири, має право вимагати усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення з його власності відповідача, який проживає у квартирі незаконно. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи, що проживання відповідача порушує права позивача вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved