Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

У грудні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, під час розгляду якого був змінений предмет позову, в якому просить зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Атек» видати йому засвідчену належним чином копію спеціального ордеру на жиле приміщення у кімнаті [ADDRESS] на сім'ю із 4-х осіб, а саме: [PERSON], його дружини - [PERSON], сина - [PERSON] та доньки - [PERSON], посилаючись на ті підстави, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з Київським заводом «Червоний Екскаватор», на даний час це ПАТ «АТЕК» з 24.01.1983 по 04.05.2000. На підставі спільного рішення профкому та адміністрації підприємства у зв'язку із роботою позивачу на сім'ю із 3-х осіб було надано для проживання кімнату [ADDRESS] у м. Києві та видано спеціальний ордер. Згодом, через декілька місяців у зв'язку із збільшенням родини позивача йому було на підставі спільного рішення профкому та адміністрації підприємства надано ще одну кімнату [ADDRESS] на сім'ю із 4-х осіб. Даний гуртожиток за рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих №442 від 31.03.1972 введений в експлуатацію і є відомчим. Позивач вважає, що відповідач визнав за ним право користування даним жилим приміщенням у кімнаті [ADDRESS] у гуртожитку, проте спеціальний ордер на заняття жилого приміщення у кімнаті [ADDRESS] йому так і не було видано, незважаючи на його численні звернення. Відсутність копії спеціального ордеру порушує його житлові права і є перешкодою для використання його права на приватизацію житлового приміщення в майбутньому. Крім того позивач вказує, що відповідач вимагає від нього надати ордер при тому, що ордер (оригінал) був зданий при вселенні у відповідності до вимог чинного законодавства і не може перебувати у мешканця. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання представника Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про розгляд справи за відсутності представника та просить постановити рішення відповідно до чинного законодавства (а.с.26). Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий Центр» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с. 63). Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з Київським заводом «Червоний Екскаватор» (на даний час ПАТ «Атек») з 24.01.1983 по 04.05.2000, що підтверджується трудовою книжкою серії [NUMBER] (а.с.10-11). Відповідно до ордеру №0071 від 16.06.1989 [PERSON] було надано для проживання кімнату [ADDRESS] у м. Києві (а.с. 14). [PERSON] зареєстрований в кімнаті [ADDRESS] у м. Києві, що підтверджується відповідним записом у паспорті громадянина України (а.с. 8). Як вбачається з матеріалів справи, у кімнаті [ADDRESS] у м. Києві проживають: [PERSON], його дружина - [PERSON], син - [PERSON] та донька - [PERSON] (а.с.16). 04.01.2000 [PERSON] звертався до директора ПП «Ера» із заявою про надання дозволу щодо начислення комунальних послуг кімнати [ADDRESS] (а.с.13). Відповідно до довідки Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації №335 від 07.04.2016, [PERSON] перебуває на квартирному обліку з 17.02.1989 у складі з 4-х осіб (а.с.15). Позивач сплачує комунальні послуги по кімнатах [ADDRESS] та [ADDRESS] у гуртожитку по [ADDRESS] (а.с. 17-22). Відповідно до положень Глави 4 ЖК єдиною підставою для вселення в гуртожиток є спеціальний ордер, який видається адміністрацією підприємства, установи, організації на підставі рішення про надання жилої площі у гуртожитку. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Частиною 2 ст. 128 ЖК передбачено, що жила площа в гуртожитках надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації та відповідного профспілкового комітету. Позивач у позові зазначив, що у зв'язку із збільшенням родини йому було на підставі спільного рішення профкому та адміністрації підприємства надано ще одну кімнату [ADDRESS] на сім'ю із 4-х осіб, а саме: [PERSON], його дружини - [PERSON], сина - [PERSON] та доньки - [PERSON], однак матеріали справи не містять доказів надання позивачу цієї кімнати. Крім того, відповідно до довідки ПАТ «Атек» від 31.05.2017 питання про надання [PERSON] ордеру на житлову кімнату [ADDRESS], його вселення на спільних засіданнях адміністрації та профкому ЗАТ «Атек» не розглядалось (а.с.65). Посилання позивача на те, що відсутність спеціального ордеру, порушує його право на приватизацію житла, в якому він із сім'єю постійно проживають є недоведеними, тому, що позивач не надав суду будь-яких доказів про те, що він звертався до компетентних органів з проханням провести приватизацію, а йому було відмовлено. В позові зазначено, що відповідач вимагає від позивача ордер, на підтвердження чого надав оголошення від 24.02.2017 (а.с. 55). Однак, як зазначає позивач, ордер (оригінал) був зданий при вселенні у відповідності до вимог чинного законодавства і не може перебувати у мешканця. А на його звернення до відповідача він отримав відмову. Як вказано у відповіді на звернення [PERSON], 22.03.2013 відбулося захоплення приміщень розташованих за адресою: [ADDRESS] невстановленими особами. В результаті захоплення приміщень зникла вся документація яка знаходилась в приміщеннях, у тому числі оригінали ордерів та «Журнал видачі ордерів», тому Керівництво ПрАТ «Атек» не має можливості надати зазначені у запиті позивача копію ордеру та виписку із «Журнал видачі ордерів» (а.с.56). Статтею 15 ЦК України закріплено, що кожна особа має право звернутися на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із вимогами ст. 15 ЦПК України, суд розглядає у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин. Суди розглядають вищевказані справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Отже, судовому захисту підлягає лише порушене, не визнане або оспорюване право особи. У даному випадку письмове звернення відповідача до позивача з проханням надання копії ордеру на право зайняття кімнати у гуртожитку не є порушенням житлових прав позивача і також не свідчить про не визнання або оспорювання відповідачем цих прав. Суд вважає дії відповідача у відмові у видачі [PERSON] копію спеціального ордера на спірну кімнату законними. Крім того, звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав (у даному випадку житлових) та зобов'язання вчинити певні дії, позивач не довів факт їх порушення відповідачем. Враховуючи викладене, оцінюючи у сукупності зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог та відмові у їх задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed