Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

у грудні 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на квартиру [ADDRESS]. При цьому, позивач посилався на те, що 02.06.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого виступає Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] (надалі - Відповідач 1) було укладено кредитний договір № RML-008/414/2006 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого Банк видав Відповідачу 1 кредитні кошти в загальному розмірі 110 000,00 дол. США, із встановленням фіксованої процентної ставки у розмірі 11,00 % річних, строком дії кредиту до 02 червня 2021 року. В забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 перед Банком, 06.06.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого виступає Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та Відповідач 1 укладено Договір іпотеки № РRML - 008/414/2006 (надалі - Договір іпотеки), згідно умов якого предметом іпотеки виступає: квартира [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності. При цьому, 02.06.2006 року [PERSON] (надалі - Відповідач 2) надала нотаріальну заяву про надання згоди на укладання Кредитного договору та надання в іпотеку Банку сумісно набуту під час перебування у шлюбі з Відповідач 1 квартиру [ADDRESS]. В зв'язку з неналежним виконання Відповідач 1 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування 07.11.2013 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» направило на адресу Відповідачів вимогу щодо повернення заборгованості за кредитним договором та повідомило про необхідність погашення заборгованості, що утворилася у Відповідача 1 перед Банком станом на 21.10.2013 р., а саме: заборгованість за кредитом в розмірі - 88 075, 64 дол. США; заборгованість за відсотками в розмірі -23 001, 91 дол. США; заборгованість за штрафними санкціями в розмірі - 59 623, 97 гривень. В подальшому, 12.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Позивачем укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № RML-008/414/2006 від 06.06.2006 року та Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки № РRML - 008/414/2006 від 06.06.2006 року, за умовами яких Банк передав позивачу у повному обсязі, право вимоги виконання Боржником Боргових зобов'язань за Кредитним договором, а також сукупність прав, належних первісному іпотекодержателю за Договором іпотеки, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на заставне майно. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з наведених у ньому підставі та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день, час, місце розгляду справи повідомлявся за адресою місця реєстрації, вказаною у довідці Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України у м. Києві та Київській області (а.с. 69). Поштова кореспонденція повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть учать у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.06.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого виступає Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] (надалі - Відповідач 1) було укладено кредитний договір № RML-008/414/2006 (надалі - Кредитний договір) (а.с. 16-20). Згідно умов вказаного Кредитного договору Банк видав Відповідачу 1 кредитні кошти в загальному розмірі 110 000,00 дол. США, а Відповідач 1, в свою чергу, взяв на себе зобов'язання в строк до 02 червня 2021 року повернути кредитні кошти згідно кладеного графіку повернення кредиту та сплачувати фіксовану процентну ставку у розмірі 11,00 % річних. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. В зв'язку з неналежним виконанням Відповідач 1 своїх зобов'язань за Кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування станом на 21.10.2013 р. наявна наступна заборгованість: заборгованість за кредитом в розмірі - 88075,64 дол. США; заборгованість за відсотками в розмірі -23001,91 дол. США; заборгованість за штрафними санкціями в розмірі - 59623,97 гривень, про що Відповідачам 07.11.2013 р. були направлені вимоги щодо повернення заборгованості за кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 перед Банком, 06.06.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого виступає Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та Відповідач 1 укладено Договір іпотеки № РRML - 008/414/2006 (надалі - Договір іпотеки), посвідчений 06.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], про що зроблено запис в нотаріальному реєстрі за № 2446 (а.с. 27-30). Згідно умов Договору іпотеки № РRML - 008/414/2006 предметом іпотеки є квартира [ADDRESS], загальною площею 123, 80 кв. м., житловою площею 65, 40 кв. м., яка складається з 3-х житлових кімнат. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, видане головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від і 0.09.2003 року, серії САА №691525. 02.06.2006 року [PERSON] (надалі - Відповідач 2) надала нотаріальну заяву про надання згоди на отримання її чоловіком [PERSON] кредиту в «Райффайзенбанк Україна» та надання в іпотеку Банку сумісно набутої під час перебування у шлюбі з Відповідач 1 квартиру [ADDRESS] (а.с. 31). Вказаний договір іпотеки містить застереження про позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Так, сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання (п.6.4 Договору іпотеки). Положенням п. 6.4 Договору іпотеки передбачено, що позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: п.п. 2 при виникненні Іпотечного Випадку (як то: несплата Іпотекодавцем Іпотекодержателеві будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі (п. 6.2)) Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю Іпотечне повідомлення (цінним листом або листом з повідомленнням про вручення за адресою, вказаною в цьому Договорі) з вказівкою про загальну суму боргових зобов'язань та граничний строк погашення таких зобов'язань. У випадку непогашення Іпотекодавцем Боргових зобов'язань у строк, передбачений у Іпотечному Повідомленні, право власності на предмет іпотеки переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення Боргових зобов'язань, вказаному в іпотечному повідомленні. Відповідно до положення ст. 36 Закону України «Про іпотеку» таке застереження прирівнюється до договору про задоволення вимог Іпотекодержателя. Згідно п. 3.2 Договору іпотеки балансова вартість предмета іпотеки становить 230683,97 грн. На виконання п.п. 2 п. 6.4 Договору іпотеки 07.11.2013 р. Банк надсилав на адресу відповідачів вимоги про повернення грошових коштів (а.с.32-34, 35-37,38-40, 41-43). Проте, зазначені заходи не призвели до погашення заборгованості. На дату розгляду справи Відповідач 1 свої зобов'язання за Кредитним Договором в добровільному порядку не виконав. 12.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Позивачем укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № RML-008/414/2006 від 06.06.2006 року, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» передає у повному обсязі, а Позивач приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить Банку за Кредитним договором № RML-008/414/2006 від 06.06.2006 року, а саме: Банк передає новому кредитору право вимоги виконання Боржником Боргових зобов'язань за Кредитним договором в розмірі 111876,16 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ на день підписання 894226,15 грн. та 59623,97 грн., за ціну, встановлену в п. 3 цього договору, а саме: 953 850,12 грн. 12.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Позивачем також укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки № № РRML - 008/414/2006 від 06.06.2006 року, згідно якого у зв'язку з укладенням Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № RML-008/414/2006 від 02.06.2006 р., що забезпечений Договором іпотеки № № РRML - 008/414/2006 від 06.06.2006 року первісний іпотекодержатель ПАТ «ОТП Банк» передає та відступає новому іпотекодержателю сукупність прав, належних первісному іпотекодержателю за Договором іпотеки, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на заставне майно. Про укладення вищевказаних договорів та їх підставі відступлення прав вимоги відповідачам 15.11.2013 р. Банком надіслано відповідні повідомлення (а.с. 46-47, 48-49, 50-51, 52-53, 54). Згідно розрахунку Банку станом на 21.10.2013 р. за Кредитним договором № RML-008/414/2006 від 06.06.2006 року у Відповідача 1 наявна наступна заборгованість: заборгованість за кредитом в розмірі - 88075, 64 дол. США; заборгованість за відсотками в розмірі -23001, 91 дол. США; заборгованість за штрафними санкціями в розмірі - 59 623, 97 гривень. ( а.с.57- 58). В силу ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором Згідно ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. З урахуванням положень ч.3 ст. 33, ст. 36, ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. З урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішення суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому, в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі ч.3 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на квартиру [ADDRESS], є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, і тому, підлягають задоволенню. Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № RML-008/414/2006 від 06.06.2006 року з Відповідача 2, оскільки, останній не є стороною вказаного Кредитного договору, його не укладав, будь-яких зобов'язань щодо виконання його умов на себе не брав, а тому, вимоги в цій частині є безпідставними. Відповідно до ч. 3 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2012 р. за [PERSON] визнано право власності на 2/5 частини квартири [ADDRESS] (а.с.160). В судовому засіданні Відповідач 2 проти задоволення позову не заперечувала. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Відповідача 1 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Outcome: partial