Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про припинення права відповідачки на 1/6 частину житлового будинку, розташованого в м. Первомайську по [ADDRESS] Миколаївської області у зв'язку з тим, що її частка є незначною і не може бути виділена в натурі, а спільне володіння та користування майном є неможливим, стягнення з нього на її користь компенсації вартості належної їй 1/6 частки житлового будинку по [ADDRESS] в м. Первомайську в сумі 9023.60 грн. та визнання за ним права власності на 1/6 частку житлового будинку по [ADDRESS] в м. Первомайську Миколаївської області. Крім того просив зобов'язати відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Первомайського міськрайонного управління юстиції скасувати реєстрацію про наявність у відповідачки власності на 1/6 частку житлового будинку по [ADDRESS] в м. Первомайську та зареєструвати за ним право власності на 1/6 частку спірного будинку. В обґрунтування позову зазначив, що йому на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом посвідченого 18 липня 2013 року 2-ою Первомайською державною нотаріальною конторою належить 56 часток житлового будинку по [ADDRESS] в м. Первомайську Миколаївської області. Відповідачці належить 1/6 частка цього житлового будинку. Виділити кожному із співвласників реально житлову площу так, щоб не постраждали права іншого співвласника неможливо оскільки фактично будинок знаходиться в нежилому стані, потребує суттєвого ремонту. Відповідачка ніколи не проживала в будинку, не цікавилась і не цікавиться ним. Посилаючись на викладене просив позов задовольнити. В судове засідання позивач надав уточнення до позовної заяви, де уточнив ім.»я відповідачки, а саме: що вона «[PERSON]» а не «[PERSON]». В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] за дорученням [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Представник відповідача Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області в судове засідання не з»явився, до суду надала заперечення, де позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Вимоги про зобов'язання скасувати реєстрацію та здійснити реєстрацію права власності на спірний житловий будинок вважає передчасними, та такими, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником 56 частини житлового будинку з відповідною до нього частиною господарчих та побутових будівель та споруджень, що знаходяться по [ADDRESS] в м. Первомайську Миколаївської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 липня 2013 року. 18.07.2013 року згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано за № 21585148104. Інша 16 частка вказаного житлового будинку належить на праві власності відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 10.11.1987 року. Сторони як співвласники житлового будинку не домовилися про порядок спільного володіння та користування цим домоволодінням. В силу ст. 365 ЦК України право на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласникам та членам його сім`ї. Так як сторони не бажають спільно володіти і користуватися житловим будинком [ADDRESS] Миколаївської області, а сам житловий будинок є неподільним, то суд приходить до висновку про можливість припинення права власності відповідача на 1/6 частину цього житлового будинку, оскільки це не завдасть істотної шкоди ні його інтересам, ні інтересам співвласника [PERSON] Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та якщо виділ частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга ст. 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно висновку експерта Брославець Л.О. вартість житлового будинку [ADDRESS] Миколаївської області складає 85694 грн. Інших доказів вартості житлового будинку сторонами не надано. Враховуюче вищевказане, суд вважає що, оскільки відповідач як власник 1/6 частки житлового будинку [ADDRESS] Миколаївської області бажає припинити своє право власності а позивач при цьому згоден сплатити відповідачеві вартість такої частки, то відповідач має право на одержання від позивача як іншого співвласника зазначеного будинку грошової компенсації вартості 1/6 частки житлового будинку, що становить 14282 грн. припинивши її право власності з визнанням за позивачем права власності на зазначену частку цього житлового будинку. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в цій частині. Позовні вимоги щодо зобов'язання відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Первомайського міськрайонного управління юстиції про скасування реєстрації про наявність у відповідачки власності на 1/6 частку житлового будинку по [ADDRESS] в м. Первомайську та зареєструвати за [PERSON] право власності на 1/6 частку спірного будинку задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України ( 254к/96-Вр ) та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. Позивач не надав доказів невизнання чи оспорювання вимоги скасування та реєстрації речових прав на нерухоме майно, тому дані вимоги є передчасними та задоволенню не підлягають.

Outcome: partial