Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

У грудні 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, який в подальшому було уточнено. В обґрунтування пред`явлених вимог зазначила, що вона працювала термістом прокату труб сталепрокатного цеху № 3 ПрАТ «Дніпроспецсталь». 03.07.2019 о 09-00 годині на дільниці зачистки і відпалу злитків під час виконання трудових обов`язків з нею стався нещасний випадок на виробництві. Внаслідок раптового погіршення стану здоров`я - втрати свідомості, впала та вдарилася головою та ключицею о лавку. Під час падіння отримала забій м`яких тканин в області ключиці, забійну наскрізну рану лівої щоки, травматичний вивих 3,4 зуба. З приводу травми 01.08.2019 складено Акт № 8/2-19 розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння, аварії), що стався 03.07.2019 на ПрАТ «Дніпроспецсталь» форма Н-1/НП, яким нещасний випадок з нею визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом. Вважає зазначений акт незаконним, адже згідно з п. 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, є серед іншого, виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації) у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений, перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку, у тому числі в робочий і надурочний час. Крім того, саме розслідування було проведено з порушенням Порядку, оскільки не були з`ясовані обставини і причини нещасного випадку. У зв`язку із чим просить встановити факт нещасного випадку, який відбувся 03.07.2019 на ПрАТ «Дніпроспецсталь» по факту травмування [PERSON] як такий, що пов`язаний з виробництвом; визнати рішення комісії, утвореної розпорядженням від 04.07.2019 № 316 ПрАТ «Дніпроспецсталь», що міститься в п. 7 Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 03.07.2019 на дільниці зачистки і відпалу злитків, затвердженого 05.08.2019, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню; зобов`язати ПрАТ «Дніпроспецсталь» скласти та надати [PERSON] акт про розслідування за формою Н-1 у зв`язку з отриманням нею травми на виробництві 03.07.2019. Відповідно до відзиву на уточнену позовну заяву представник відповідача ПрАТ «Дніпроспецсталь» - адвокат Білик О.В. просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що встановлення факту нещасного випадку, який відбувся 03.07.2019 по факту травмування позивача як такий, що пов`язаний з виробництвом - суперечить нормам п. 3 та п.п.7 п. 52 Порядку № 337, яким передбачено, що обставини, за яких нещасний випадок визнається пов`язаним з виробництвом, раптове погіршення стану здоров`я потерпілого, одержання травм або його смерть під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, вказаний висновок відсутній. Рішення комісії, утвореної розпорядженням від 04.07.2019 № 316 відповідає п. 7 п. 52 Порядку № 337, Комісією не було допущено порушень норм Порядку № 337 та діючого законодавства в області охорони праці в ході розслідування нещасного випадку із [PERSON] , а отже відсутні підстави для визнання його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. А вимоги щодо зобов`язання відповідача скласти на надати акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 суперечать нормам п. 54-58 Порядку № 337. Згідно відзиву на позов представник відповідача ГУ Держпраці у Запорізькій області Кондратенко Є.М. просила відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, посилаючись на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, адже не містить жодних позовних вимог до Головного управляння, крім того, Головне управляння не може провести розслідування вказаного нещасного випадку, це обов`язок ПрАТ «Дніпроспецсталь». Крім того, вимога позивача про встановлення факту нещасного випадку є незаконною, оскільки визначити, чи пов`язаний даний нещасний випадок з виробництвом, чи ні - належить виключно до повноважень комісії по розслідуванню нещасного випадку. У судовому засіданні позивач та її представник - адвокат Нікончик Н.В., підтримали вимоги уточненого позову у повному обсязі з підстав, зазначених в уточненій позовній заяві. Представник відповідача ПрАТ «Дніпроспецсталь» - адвокат Білик О.В., просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав, аналогічних викладеним у відзиві на уточнену позовну заяву. Представник відповідача Головного управління держпраці у Запорізькій області - Кондратенко Є.М., заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі. Вислухавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] працювала термістом прокату труб сталепрокатного цеху № 3 ПрАТ «Дніпроспецсталь» (т.1, а.с.82). [PERSON] направлялася на обов`язковий попередній огляд працівників 11.02.2019. Згідно з висновком від 19.02.2019 [PERSON] придатна до роботи термістом прокату і труб строком на 12 місяців (т.1, а.с.30). Згідно з випискою з медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення №2265, 03 липня 2019 року на робочому місці [PERSON] втратила свідомість, впала на лівий бік. Під час падіння отримала забій м`яких тканин в області ключиці, забійну наскрізну рану лівої щоки, травматичний вивих 3,4 зуба (т.1, а.с.12-13). Згідно з актом виміру повітряного середовища у приміщенні закритої ділянки складу злитків СПЦ-3 03.06.2019 року вміст кисню в атмосфері виробничого приміщення склало 19,5 % (норма), вміст чадного газу - 0,000 Мг/л (відсутній), вміст СН-4 (метану) - 0,0 % (відсутній) (т.1, а.с.27 зворотній бік). Згідно з протоколом проведеного дослідження мікроклімату СПЦ-3 ПрАТ «Дніпроспецсталь» №687 від 03.07.2019 температура повітря, відносна вологість та швидкість руху повітня в нормі (2 клас умов праці) (т.1, а.с.28). 04.07.2019 заступником голови правління ПрАТ «Дніпроспецсталь» А.І. Панченком винесено розпорядження № 316 про призначення комісії з розслідування нещасного випадку (т.1, а.с.17). 04.07.2019 за № 01-8/853 директором КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР була надана інформація про те, що при первинному огляді [PERSON] не виявлено у неї ознак стану алкогольного або наркологічного сп`яніння, дослідження крові на вміст етанолу - етанол не виявлено (т.1, а.с.18 зворотній бік). 05.07.2019 на адресу [PERSON] було направлено запрошення до співпраці на підставі п.35 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (т.1, а.с.17 зворотній бік). 05.07.2019 за результатами зустрічі членів комісії з розслідування нещасного випадку із [PERSON] , під час якої останній були роз`яснені її права у відповідності до ст.ст. 35, 36, 38, 42, 43, 45, 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та у відповідності до п.13, п.47 Порядку розсування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337, про що було складено протокол (т.1, а.с.90). 05.07.2019 на адресу директора ННМЦ Університетська клініка ЗДМУ був надісланий запит на надання інформації за № 117-236 (т.1, а.с.19), на який 08.07.2019 за № 17.01-1444-397 була надана відповідь про те, що для визначення причин погіршення стану [PERSON] на робочому місці необхідне додаткове розслідування (т.1, а.с. 19 - зворотній бік). 11.07.2019 на адресу директора ННМЦ Університетська клініка ЗДМУ був надісланий повторний запит на надання інформації за № 117-248 (т.1, а.с.20), на який була надана відповідь про те, що медичний висновок про встановлення зв`язку (або його відсутність) погіршення стану здоров`я [PERSON] на робочому місці з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища неможливо, тому що пацієнтка під час погіршення стану за медичною допомогою до лікарів Університетської клініки не зверталася (т.1, а.с.21). 16.07.2019 головне управління Держпраці погодило продовження терміну розслідування нещасного випадку до 02.08.2019 (т.1, а.с. 21 зворотній бік), про що 19.07.2019 було винесено розпорядження в.о. заступника голови правління ПрАТ «Дніпроспецсталь» за № 347 (т.1, а.с.22). 16.07.2019 відбулося засідання комісії із розслідування нещасного випадку, що стався 03.03.2019, на якому була присутня [PERSON] . Під час засідання вирішили направити на додаткове обстеження до ННМЦ «Університетська клініка» [PERSON] для визначення причин погіршення її стану здоров`я, про що було складено відповідний протокол (т.1, а.с.31). 31.07.2019 на адресу начальника Головного управління Держапраці у Запорізькій області був направлений лист щодо продовження строку розслідування нещасного випадку (т.1, а.с.32). 05.08.2019 Держпраці відмовило у продовженні терміну розслідування вказаного нещасного випадку у зв`язку з відсутністю підстав згідно з Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (т.1, а.с. 32 - зворотній бік). З приводу травми 01.08.2019 складено Акт № 8/2-19 розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння, аварії), що стався 03.07.2019 на Приватному акціонерному товаристві «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. Кузьміна» форма Н-1/НП, яким нещасний випадок з нею визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом. Акт було затверджено 05.08.2019. Від отримання оригіналу акту розслідування нещасного випадку форми Н1/НП [PERSON] відмовилась, про що було складено акт від 14.08.2019 (т.1, а.с.38). Звертаючись до суду, позивач [PERSON] посилалась на порушення Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений Постановою КМУ № 337, а саме п. 33, норми якого стосуються самої процедури проведення такого розслідування. Представник відповідача заперечуючи проти позову, зазначала, що підприємством були дотримані всі вимоги цього порядку, однак суд не погоджується із такими посиланнями представника відповідача, виходячи з наступного. Положеннями ст. 22 Закону України «Про охорону праці» та ст. 171 КЗпП України встановлено обов`язок роботодавця організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. Пунктом 3 Порядку № 337 визначено, що нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо. Так, згідно п. 33 Порядку № 337 Комісія (спеціальна комісія) зобов`язана, крім іншого: вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу. А відповідно до п.п. 7 п. 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений Постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, за обставин, у тому числі: раптове погіршення стану здоров`я потерпілого, одержання травм або його смерть під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або у разі, коли потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку. Як вбачається із зазначеної норми, і на чому наполягає сам представник відповідача, раптове погіршення стану здоров`я потерпілого, одержання травм внаслідок впливу шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища має підтверджуватися медичним висновком. Додатково представник позивача зазначила, що медичний висновок, що визнає нещасний випадок, пов`язаним з виробництвом, наданий не був. Відповідно до п. 3 Порядку № 337 медичний висновок - висновок у формі рішення лікарсько-консультативної комісії (лікарсько-експертної комісії) закладу охорони здоров`я (у разі нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та висновок у формі рішення лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я (у разі хронічного професійного захворювання (отруєння) за місцем амбулаторного обліку, лікування або обстеження потерпілого про встановлення зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього важкості та напруженості трудового процесу, небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу. Суд погоджується із доводами позивача про порушення п. 33 Порядку, адже, з листа Заступника технічного директора з ОП та ПБ ПрАТ «Дніпроспецсталь» від 31.07.2019 № 117-285 щодо продовження строку розслідування нещасного випадку вбачається, що на запит з ННМЦ «Університетська клініка» ЗДМУ надійшла відповідь № 17.01-44-397, в якій медичного висновку не було надано, для визначення причин погіршення стану здоров`я [PERSON] запропоновано провести додаткове медичне обстеження. У зв`язку з чим розслідування було продовжено до 02.08.2019. [PERSON] знаходилась на амбулаторному лікуванні, для проходження додаткового обстеження вона звернулась до ННМЦ «Університетська клініка» ЗДМУ 30.07.2019. У зв`язку із чим закінчити розслідування нещасного випадку у встановлені терміни неможливо (т.1, а.с.32). Тобто, станом на 31.07.2019, підприємство для обґрунтування необхідності продовження розслідування нещасного випадку, який стався 03.07.2019, зазначало про відсутність медичного висновку про визначення причин погіршення стану здоров`я [PERSON] , а вже 01.08.2019, не дочекавшись результатів проведення додаткового медичного обстеження [PERSON] , на яке само підприємство направляло останню, та відповіді Головного управляння Держпраці у Запорізькій області щодо продовження терміну розслідування нещасного висновку, склало акт № 8/2-19 за формою Н-1/НП, де було зазначено, що шкідливий або небезпечний фактор відсутній. Затверджений акт був 05.08.2019 і відповідь ГУ Держпраці у Запорізькій області була надана також 05.08.2019. Зважаючи на той факт, що на момент складання акту № 8/2-19 Комісія з розслідування нещасного випадку не мала в наявності медичного висновку про визначення причин погіршення стану здоров`я [PERSON] , відповідно прийшла до передчасних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З урахуванням наведеного, задоволенню підлягає позов в частині визнання рішення комісії, утвореної розпорядженням від 04.07.2019 № 316 ПрАТ «Дніпроспецсталь», що міститься в пункті 7 Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 03.07.2019 на дільниці зачистки і відпалу злитків ПрАТ «Дніпроспецсталь», затвердженого 05.08.2019 необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Належним відповідачем у даному випадку є ПрАТ «Дніпроспецсталь», адже організовувати та проводити розслідування нещасного випадку згідно норм чинного законодавства має роботодавець. Що стосується решти позовних вимог, то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, адже є передчасними. На підставі п. 29 Порядку № 337 факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено у судовому порядку. Однак, як зазначалося раніше, для встановлення факту нещасного випадку, який відбувся 03.07.2019 на ПрАТ «Дніпроспецсталь» по факту травмування [PERSON] , як такий, що пов`язаний з виробництвом, необхідний медичний висновок. Медичний висновок по даному факту відсутній, позивач будь-які клопотання з цього приводу не заявляла. Крім того, у позивача на момент звернення до суду не вичерпані всі можливості відновити свої порушені права, адже на підставі п. 58 Порядку № 337 протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. З урахуванням наведеного, а також у зв`язку із відсутністю медичного висновку, який би підтверджував, що травмування [PERSON] сталося через раптове погіршення стану її здоров`я внаслідок впливу шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про встановлення факту нещасного випадку, який відбувся 03.07.2019 на ПрАТ «Дніпроспецсталь» по факту травмування [PERSON] , як такий, що пов`язаний з виробництвом не підлягають задоволенню. Пунктом 29 Порядку № 337 визначено, якщо факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві встановлено у судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації). Із зазначеної норми вбачається, що навіть за наявності встановленого в судовому порядку факту нещасного випадку на виробництві має проводитися розслідування, яке організовує підприємство (установа, організація). Акт про розслідування за формою Н-5 та акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 може бути результатом такого розслідування. А отже, позовні вимоги про зобов`язання ПрАТ «Дніпроспецсталь» скласти та надати [PERSON] акт про розслідування за формою Н-1, у зв`язку з отриманням [PERSON] травми на виробництві 03.07.2019 є незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з належного відповідача, яким у даному випадку є ПрАТ «Дніпроспецсталь» на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 256,13 грн.

Outcome: partial