Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

У вересні 2019 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому. В обґрунтування позову зазначивши, що 03.11.2016 року, о 16 год. 40 хв., на вул. Столичне шосе, в м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Опель» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля марки «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , автомобіля марки «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля марки «Фіат» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля марки «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та автомобіля марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 12.04.2018 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Ауді» д.н.з. [NUMBER] та автомобіль марки «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] , були пошкодженні, внаслідок чого їх власникам завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 07.11.2016 року [PERSON] повідомила позивача про дорожньо-транспортну пригоду та 29.12.2016 року подала заяву про виплату страхового відшкодування. На підставі наказу №695 від 27.01.2017 року позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду, в розмірі 35003,52 грн. МТСБУ понесло витрати у розмірі 670,00 грн. за послуги ФОП [PERSON] з визначення розміру матеріального збитку завданого автомобілю «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] . 07.11.2016 року [PERSON] повідомила позивача про дорожньо-транспортну пригоду та 14.02.2017 року подала заяву про виплату страхового відшкодування. На підставі наказу №1413 від 17.02.2017 року позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду, в розмірі 42714.88 грн. Також, МТСБУ понесло витрати у розмірі 670,00 грн. за послуги ТОВ «ЕАК» Фаворит» з визначення розміру матеріального збитку завданого автомобілю «Ауді» д.н.з. [NUMBER] . Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплачених відшкодувань, просило стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 77718,40 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу, 1340 грн. за експертні послуги, судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2020 року справу передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано в провадження судді [PERSON] 25 березня 2021 року представник позивача подав до суду позовну заяву в новій редакції, відповідно до якої було збільшено розмір позовних вимог. 21.11.2016 року [PERSON] повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду та 02.02.2017 року подав заяву про виплату страхового відшкодування. На підставі наказу №4005 від 13.05.2017 року позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду, в розмірі 81849,87 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати у розмірі 670,00 грн. за послуги ФОП [PERSON] з визначення розміру матеріального збитку завданого автомобілю «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] . Для визначення ринкової вартості автомобіля марки «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди, позивач звернувся до ТОВ «Аудатекс Україна», за вказані послуги позивач поніс витрати у розмірі 1344.00 коп. Відповідно до розпорядження від 11 травня 2021 року №1974, на підставі рішення Вищої ради правосуддя №798/0/15-12 від 08 квітня 2021 року «Про звільнення [PERSON] з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку, було проведено повторний автоматизований розподіл судових справ. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Головчак М.М. Представник позивача Ратушний С.І. в судове засідання не з`явився. В позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, просив суд позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, до суду не надіслав заяви про слухання справи у його відсутності. Відзиву до суду не надав. За таких підстав суд проводить в даному провадженні заочний судовий розгляд, що передбачено ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 03.11.2016 року, о 16 год. 40 хв., на вул. Столичне шосе, в м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Опель» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля марки «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , автомобіля марки «мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля марки «Фіат» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля марки «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та автомобіля марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 12.04.2018 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбачено ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , автомобіль «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] та автомобіль марки «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] , були пошкодженні, внаслідок чого їх власникам завдано матеріальних збитків. З витягу з Централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що станом на 17.11.2016 року за транспортним засобом з державним номером [NUMBER] не містилось інформації про наявність чинного договору обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів. 1. Натомість, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ауді» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5172727 з терміном дії з 11.10.2016 року по 10.10.2017 року. 2. Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , становить 42714,88 грн., що підтверджується звітом про оцінку серії № 6823/4 від 26.01.2017 року, оцінку виконано ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» на підставі доручення МТСБУ по справі №37129 від 14.12.2016 року. 3.Відповідно до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро № 1413 від 17.02.2017 року, за платіжним дорученням № 1413рв від 21 лютого 2017 року позивач повністю сплатив на користь власника пошкодженого «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 42714,88 грн. Крім того, у зв`язку з настанням аварійного випадку, позивачем було понесено додаткові витрати, пов`язані з отриманням оцінки матеріального збитку завданого автомобілю, внаслідок ДТП, у розмірі 670,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6823/рв від 15.12.2016 року. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в страховій компанії «Альфа-Гарант» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК0699613 з терміном дії з 19.10.2016 року по 18.10.2017 року. Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] , становить 38981,29 грн., що підтверджується висновком № 607 від 11 листопада 2016 року, оцінку виконано ФОП [PERSON] на підставі листа МТСБУ №3/1-05/37114/вих./2 від 09.11.2016 року з дорученням №37114. Відповідно до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро № 695 від 27.01.2017 року, за платіжним дорученням № 695рв від 31 січня 2017 року позивач сплатив на користь власника пошкодженого «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 35003,52 грн. У зв`язку з настанням аварійного випадку, позивачем було понесено додаткові витрати, пов`язані з отриманням оцінки матеріального збитку завданого автомобілю, внаслідок ДТП, у розмірі 670,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 478рв від 28.12.2016 року. Відповідно до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро № 1413 від 17.02.2017 року, за платіжним дорученням № 1413рв від 21 лютого 2017 року позивач повністю сплатив на користь власника пошкодженого «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 42714,88 грн. Крім того, у зв`язку з настанням аварійного випадку, позивачем було понесено додаткові витрати, пов`язані з отриманням оцінки матеріального збитку завданого автомобілю, внаслідок ДТП, у розмірі 670,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6823/рв від 15.12.2016 року. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в страховій компанії «Київський страховий дім» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК7494118 з терміном дії з 16.01.2016 року по 15.01.2017 року. Для визначення матеріального збитку завданого автомобілю «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, позивач надав доручення ФОП [PERSON] , внаслідок чого поніс витрати у розмірі 670 грн., що підтверджується рахунком №483 від 02.12.2016 року, актом та платіжним дорученням №483рв від.01.2017 року. Відповідно до висновку експертного дослідження №643 від 02.12.2016 року, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля складає 213946,00 грн. Для визначення ринкової вартості автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] після ДТП, позивач звернувся до ТОВ «Аудатекс Україна». Ринкова вартість автомобіля складає 139619,87 грн., за надані послуги позивач поніс витрати у розмірі 1344,00 грн., що підтверджується актом про надання послуг №АО82 від 30.01.2017 року та платіжним дорученням №АО82рв від 08.02.2017 року. Згідно п.п. 30.1, 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Для визначення розміру збитку, що підлягає відшкодуванню, необхідно провести разрахунок: 139619,87 грн. (вартість КТЗ до ДТП) - 57770.00 грн. (вартість КТЗ після ДТП)=81849,87 грн. (розмір збитку, що підлягає відшкодуванню). На підставі наказу №4005 від 13.05.2017 року позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду, в розмірі 81849,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4005 від 13.05.2017 року. Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної, небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Положеннями пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Закону Укаїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що відповідач не спростував обставин щодо завданої шкоди, суд вважає надані позивачем в обґрунтуванням позовних вимог докази достовірними. Згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмету позову, несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. На виконання вказаної вимоги, позивач здійснив доплату судового збору у розмірі 522,28 грн., щ підтверджується платіжним дорученням №1028956 від 12 квітня 2021 року. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2443,83 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2443,83 грн.

Outcome: approved