Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

У вересні 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до ПАТ «Керамік», в якому прохали визнати за кожним право власності на нерухоме майно та визначити за кожним частки на 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] та яка розташована 1 поверсі 1 поверхового будинку, загальна площа квартири 61,9 кв. м. та складається з 2 кімнат житловою площею 28,3 кв. м., посилаючись на те, що 30.09.1998 року позивачі отримали свідоцтво про право власності на житло, а саме: на квартиру [ADDRESS] загальною площею 61,9 кв.м. 30.09.1998 року за ними було зареєстровано право спільною сумісної власності на вказану квартиру та внесено запис у реєстрову книгу за № 138/18187. 01.09.2009 року АТ «Керамік» здійснило зняття квартири з балансу та передачу кватири її для самостійного обслуговування власниками будинків. В 2021 році ними була виявлена втрата оригіналу свідоцтва про право власності на житло. Крім того, нотаріус надав роз`яснення, що оригіналу свідоцтва та без визначення часток співвласників не можливо укласти договір дарування. На запит до ПАТ «Керамік» щодо видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло, ПАТ «Керамік» надав відповідь, в якій відмовив видати дублікат свідоцтва та порекомендувало звернутися до суду в порядку ст. 392 ЦК України. Оскільки позивачі не можуть реалізувати своє право щодо розпорядження своїм майном, змушені звернутись до суду за захистом своїх прав. Судові витрати просили покласти на позивачів. Ухвалою суду від 22.09.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 16.11.2021 року. У підготовче судове засідання позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не з`явились, представник позивача адвокат Панченко О.О. надала до суду заяву про розгляд справи без участі позивачів та без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду відзив, в якому зазначив, що відповідно до відомостей наявних у ПАТ «Керамік», квартира [ADDRESS] , була дійсно приватизована 30.09.1998 року та передана у спільну сумісну власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Справу прохав розглянути на підставі документів, наявних в матеріалах справи. Щодо задоволення позову не заперечував. Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 3\~статті 200 ЦПК України\~передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Згідно ч. 1\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Положеннями статей\~15,\~16 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до копії свідоцтва про право власності на житло від 30.09.1998 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної (сумісної) власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.18). 01.09.2009 року АТ «Керамік» здійснило зняття квартири з балансу та передачу кватири її для самостійного обслуговування власниками будинків, що підтверджується копією акту прийому передачі (а.с.19). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, 05.06.2015 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , у останньої прізвище після реєстрації шлюбу « [PERSON] » (а.с.11). Відповідно до\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 6 ч. 1\~ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. При вирішенні даного спору суд враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 у справі N 1-33/2004. Згідно положень ст.\~12,\~13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства. Згідно\~зі ст. 392 Цивільного кодексу України\~ власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин та для реалізації позивачами свого права власності на майно, суд приходить до висновку, що за позивачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] слід визнати право власності на майно, яке належить їм на підставі свідоцтва про право власності від 30.09.1998 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved