Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

У грудні 2020 року\~ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 227 595,06 грн, а також понесені судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 03 грудня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» було укладено кредитний договір № IKIPZG.73771.001 відповідно до якого банк надав відповідачу-1 кредит у сумі 120\~000,00 грн., терміном до 02 грудня 2022 року зі сплатою 22% річних. У якості забезпечення зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем - 2 [PERSON] був укладений договір поруки № РХ029031.73775.002 від 03\~грудня 2012року. За умовами даного договору поруки відповідач-2 зобов`язалася в повному обсязі нести солідарну з відповідачем-1 відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору. Відповідач не виконував належним чином взятих на себе зобов`язань за договором у зв`язку із чим, утворилася заборгованість. 13 вересня 2019 року між ПАТ «ВБР» та позивачем укладено Договір про відступлення прав вимоги № 147 та Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06 грудня 2013 р., відповідно до яких позивач набув право вимоги до відповідачів за вищевказаним кредитним договором в сумі 227 595,06 грн., з яких: 34 794,52 грн. поточна заборгованість за кредитом; 67 074,12 грн. прострочена заборгованість за кредитором; 927,51 грн. заборгованість за процентами по кредиту; 117 358,91 грн. прострочена заборгованість за відсотками по кредиту; 120,00 грн. поточна заборгованість за комісією по кредиту; 7 320,60 грн. прострочена заборгованість за комісією по кредиту. Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року провадження у даній справі відкрито, розгляд справи постановлено за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, причину неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подавали. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст.\~223, ч. 2 ст.\~247, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України\~ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Судом встановлено, що 03 грудня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» було укладено кредитний договір № IKIPZG.73771.001, відповідно до якого банк надав відповідачу-1 кредит у сумі 120 000,00 грн. терміном до 02 грудня 2022 року зі сплатою 22% річних (а.с. 5-7). У якості забезпечення зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем - 2 [PERSON] був укладений договір поруки № РХ029031.73775.002 від 03\~грудня 2012року. За умовами даного договору поруки відповідач-2 зобов`язалася в повному обсязі нести солідарну з відповідачем-1 відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Зобов`язання за кредитним договором не виконані, у зв`язку із чим, станом на 13 вересня 2019 року утворилась заборгованість у сумі 227 595,06 грн., з яких: 34 794,52 грн. поточна заборгованість за кредитом; 67 074,12 грн. прострочена заборгованість за кредитором; 927,51 грн. заборгованість за процентами по кредиту; 117 358,91 грн. прострочена заборгованість за відсотками по кредиту; 120,00 грн. поточна заборгованість за комісією по кредиту; 7 320,60 грн. прострочена заборгованість за комісії по кредиту. Відповідно до Договору № 147 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13 вересня 2019 року та витягу з додатку № 1, ПАТ «ВБР» відступило, а позивач прийняв право вимоги, в тому числі й за кредитним договором № IKIPZG.73771.001 від 03 грудня 2012 року (а.с. 20-21, 22). Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved