Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

У вересня 2014 року ТОВ «КБ «Даніель», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Даніель», звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачів. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 27 лютого 2007 року між ТОВ «КБ «Даніель», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Даніель», та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 943-04-КН, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 300 000,00 доларів США з остаточною датою повернення кредиту 26 лютого 2017 року. З метою забезпечення виконання договору про іпотечний кредит між ТОВ «КБ «Даніель», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Даніель», та [PERSON] укладено договір поруки № 906-04, згідно з умовами яких, остання виступила поручителем [PERSON] Посилаючись на те, що відповідач порушує умови кредитних договорів щодо погашення відсотків та повернення кредитних коштів, представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідачки у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 27 лютого 2007 року між ТОВ «КБ «Даніель», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Даніель» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 943-04-КН, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 300 000,00 доларів США з остаточною датою повернення кредиту 27 лютого 2007 року. У забезпечення виконання кредитного договору 27 лютого 2007 року між ТОВ «КБ «Даніель», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Даніель» та [PERSON] укладено договір поруки № 906-04, згідно з умовами яких, остання виступила поручителем [PERSON] Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем щодо надання кредиту. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за кредитними договорами. В результаті недотримання відповідачем умов договору, станом на 23 вересня 2014 року сума заборгованості по договору про іпотечний кредит № 943-04-КН від 27 лютого 2007 року становить 354 332,22 дол. США або за офіційним курсом НБУ становить 4 779 838,55 грн. та 444 372,39 грн., що складається з: - сума кредиту 271 530,99 дол. США, що по курсу НБУ станом на 22 вересня 2014 року (1 USD = 13.489709 UAH) еквівалентна 3 662 874,04 грн.; - сума несплачених в строк відсотків за користування кредитом 82 801,23 дол. США, що по курсу НБУ станом на 22 вересня 2014 року (1 USD = 13.489709 UAH) еквівалентна 1 116 964,51 грн.; - сума неустойки, яка складається з пені за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитом, відсотками 444 372,39 грн. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З метою забезпечення виконання зобов'язання за договором про іпотечний кредит № 943-04-КН від 27 лютого 2007 року, між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати за договором про іпотечний кредит у тому ж обсязі, на тих же умовах та у строки, що і позичальник за виконання ним основного зобов'язання. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що відповідачем [PERSON] порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Оскільки з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором про іпотечний кредит, між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з яких остання виступає поручителем [PERSON] за основним зобов'язанням, спірна сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів в порядку ст. 554 ЦК України. Враховуючи, що суд задовольняє позов, відповідно до ст. 88 ЦПК України, та позивача звільнено від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволених вимог в рівних частинах з кожного в розмірі 1 827,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved