Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

У грудні 2016 року ПАТ «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленка О.В. звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13 липня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником за всіма права та обов'язками є ПАТ «ФІДОБАНК») та [PERSON] укладено кредитний договір №014/1228/18/03386, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 15000,00 доларів США строком до 12 липня 2017 року із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних. Згідно з умов кредитного договору, відповідач [PERSON] зобов'язаний своєчасно повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і має заборгованість станом на 16.11.2016 року на загальну суму 1778,70 доларів США, що в еквіваленті на гривні становить 46267,12 грн. та 4630,83 грн., а всього на загальну суму 50897,95 грн.. В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 014/1228/18/03386 від 13.07.2007 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки № 014/1228/18/03386/2 від 13.07.2007 року, згідно якого [PERSON] є поручителем та зобов'язана у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником кредитного договору № 014/1228/18/03386 від 13 липня 2007 року та всіх додаткових умов, що були укладені до нього. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило. Причини своєї неявки відповідачі суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України,суд приходить до наступного. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ПАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» (а.с.24-29). Відповідно до кредитного договору № 014/1228/18/03386 від 13.07.2007 року [PERSON] отримав кредит у сумі 15000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 12 липня 2017 року включно із сплатою 13,5 відсотків річних. У відповідності до п 5 кредитного договору № 014/1228/18/03386 від 13.07.2007 року [PERSON] зобов'язувався використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих відсотків та інших платежів на умовах, передбачених цим Договором. Здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу кредитора щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплату ануїтет них платежів згідно з Графіком платежів, що є Додатком № 1 до цього договору, та остаточне погашення отриманого кредиту та сплату нарахованих відсотків до 12 липня 2017 року на рахунок, вказаний в п. 4.1 цього договору. [PERSON] зобов'язувався також сплачувати кредитору неустойку, передбачену ст. 9 цього договору за порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків за кредит, комісій, порушення умов п. 5.7 Договору, а також виконувати інші обв'язки, передбачені цим д кредитним договором (а.с.5-9). Позивач свої зобов'язання згідно умов кредитного договору № 014/1228/18/03386 від 13.07.2007 року виконав, що не заперечується сторонами. Відповідач [PERSON] зобов'язання у відповідності до кредитного договору № 014/1228/18/03386 від 13.07.2007 року належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 16.11.2016 року має заборгованість, яка включає в себе: 26,43 долари США (еквівалент у гривнях - 687,49 грн.) - прострочені нараховані відсотки; 198,37 доларів США (еквівалент у гривнях 5159,95 грн.) - борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту; 1553,90 доларів США (еквівалент у гривнях 40419,68 грн.) - залишок строкової заборгованості; 4630,83 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків та кредиту (а.с.22-23). Вказані розрахунки складені відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України. Згідно договору поруки № 014/1228/18/03386/2 від 13 липня 2007 року [PERSON] є поручителем та зобов'язана у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником кредитного договору № 014/1228/18/03386 від 13 липня 2007 року та всіх додаткових умов, що були укладені до нього. Поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору, жодних заперечень, а також непорозумінь його положень не має (а.с.14-16). Так, у відповідності до п. 3.1.1 договору поруки № 014/1228/18/03386/2 від 13 липня 2007 року [PERSON] зобов'язана протягом 10 робочих днів від дати отримання письмового повідомлення кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування суми кредиту, несплаченої суми процентів, суми комісії, суми неустойки та витрат кредитора, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором, а також збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов'язків за кредитним договором, на рахунки, вказані в повідомленні кредитора (а.с.15). Пункт 3.4.1 договору поруки № 014/1228/18/03386/2 від 13 липня 2007 року передбачає право кредитора у порядку, визначеному цим Договором, отримувати від поручителя грошові кошти та спрямовувати їх на погашення забезпечуваного порукою зобов'язання позичальника, тобто [PERSON] (а.с.15) Крім того, п. 5.1 договору поруки № 014/1228/18/03386/2 від 13 липня 2007 року передбачено, що усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення, або дата поштового штемпеля відділу зв'язку одержувача.(а.с.16). [PERSON], та [PERSON] надсилалося письмове повідомлення-вимога про порушення зобов'язання (а.с. 17-20), яка отримана ними 22 листопада 2016 року (а.с. 21). Вимоги ч.1 ст.543 ЦК України передбачають солідарний обов'язок боржників, відповідно до яких у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до вимог ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Вимоги ст.554 ЦК України передбачають правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. Відповідно до вимог даної статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Стаття 559 ЦК України передбачає випадки, коли припиняється порука. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, належними сторонами і у встановлений строк. Згідно ст. 610 ЦК України передбачають, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України. У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Вимоги ст. 1050 ЦК України передбачають, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю. Судові витрати підлягають розподілу згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved