Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

У грудні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 12 жовтня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1255. В обґрунтування позову зазначала, що з 15 липня 2011 року вона перебувала у шлюбі із [PERSON], який було розірвано 03 квітня 2012 року. Після розірвання цього шлюбу вона і відповідач вирішили відновити їхні сімейні відносини, тому 12 жовтня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві повторно зареєстровано шлюб між нею і [PERSON], актовий запис № 1255. Від цих шлюбів дітей не мають. Спільне сімейне життя у них не склалося й другого разу. Через різні характери між ними періодично виникали непорозуміння та конфлікти на побутовому ґрунті. Їхні відносини з кожним днем ставали більш напруженими та неприязними, що призвело до припинення подружніх відносин. На день подачі позову вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне проживання, збереження їхнього шлюбу, а також примирення є неможливими. Спору щодо поділу спільного сумісного майна подружжя на даний час немає. Добровільно розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану відповідач відмовляється. Позивач [PERSON] у суді позов підтримала, дала аналогічні пояснення, просила суд позов задовольнити, оскільки примирення між нею і відповідачем неможливе, а подальше перебування у шлюбі із [PERSON] суперечить її інтересам. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв'язку із неявкою відповідача судом проведено заочний розгляд даної справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 12 жовтня 2012 року [PERSON] і [PERSON] вдруге уклали шлюб між собою, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий № 1255. Вперше шлюб між ними укладено 15 липня 2011 року, розірвано 03 квітня 2012 року. Дітей від цих шлюбів вони не мають. Судом встановлено, що спільне сімейне життя у сторін вдруге теж не склалося. Через різні характери між ними періодично виникали непорозуміння та конфлікти, що привело до того, що із грудня 2015 року подружніх відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Позивач [PERSON] на розірванні шлюбу із відповідачем [PERSON] наполягає. Примирення між ними вважає неможливим. Подальше збереження даного шлюбу суперечить її інтересам. За змістом положень ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання повторного шлюбу, враховуючи, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, суд дійшов висновку, що укладений 12 жовтня 2012 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved