Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 03 жовтня 2010 року в м. Києві на вул. Зодчих, 66, з вини відповідача який керував автомобілем «ВАЗ-21214», д.н.з. [NUMBER], була скоєна ДТП. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], належного [PERSON] Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 12.10.2010 року, розмір завданого збитку становить 30573,35 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 21.01.2011 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 25477,79 грн. без врахування ПДВ, а також МТСБУ понесло додаткові витрати пов'язані із встановленням розміру збитків та збиранням документів по справі у розмірі 870 грн. Всього МТСБУ понесло витрати у розмірі 26347,79 грн. 16 жовтня 2012 року між МТСБУ та ТОВ «ЕмВіПартнерс» було укладено контракт про надання правової допомоги, відповідно до якого розмір винагороди що включає в себе послуги за надання правової допомоги становить 2000 грн. Позивач посилаючись на викладені обставини та норми закону позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі 26347,79 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. та судовий збір у розмірі 263,48 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, та просив їх задовольнити. Відповідач та його представник проти позову заперечували, посилалися на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений положеннями ст. 257 ЦК України, а також порушено вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо вчасного здійснення виплати страхового відшкодування згідно строків визначених п. 37.1 ст. 37. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні права та обов'язки. Судом встановлено, що 03 жовтня 2010 року в м. Києві на вул. Зодчих, 66, з вини відповідача який керував автомобілем «ВАЗ-21214», д.н.з. [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.2010 року у справі № 3-7531/2010 року. На дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] на мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку заподіяного потерпілій особі від 12.10.2010 року, його розмір становить 30573,35 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/6384468 термін дії з 01.10.2010 року до 30.09.2011 року включно. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. З огляду на п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Положеннями ст. 22 цього Закону передбачено, що МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку з настанням події передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 21.01.2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25477.79 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. МТСБУ також понесло додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у сумі 870 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 07.10.2010 року, рахунком № 237 від 24.11.2010 року, платіжним дорученням № 4882 від 01.12.2010 року. Всього МТСБУ понесло витрати,пов'язані з виплатою страхового відшкодування по вищевказаній події у розмірі - 26347.79 грн. За змістом ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування потерпілій особі. Окрім цього 16 жовтня 2012 року між МТСБУ та ТОВ «ЕмВіПартнерс» було укладено контракт про надання правової допомоги, відповідно до якого розмір винагороди що включає в себе послуги за надання правової допомоги становить 2000 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. Заперечення представника відповідача та його посилання на пропущення позивачем строків позовної давності встановлених ст.257 ЦК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки право на звернення з даним позовом до суду у МТСБУ виникло з дня виплати страхового відшкодування потерпілій особі, тобто з 21 січня 2011 року, що підтверджується платіжним дорученням № 136 від 20 січня 2011 року. З позовом до суду позивач звернувся 13 грудня 2013 року, тобто в межах строків визначених ст. ст. 256, 257 ЦК України. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved