Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просить: зняти арешт з належного йому нерухомого майна, накладений 28 січня 2009 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції [PERSON] для забезпечення виконавчих дій при виконанні виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2009 року у справі №1-338 на підставі постанов про виконавче провадження ВП №11024341 від 27 вересня 2009 року (реєстраційний номер обтяження 8407826), ВП № 11025031 від 27 вересня 2009 року (реєстраційний номер обтяження 8407909), ВП №11025031 від 27 вересня 2009 року (реєстраційний номер обтяження 8408190), ВП №11025031 від 27 вересня 2009 року (реєстраційний номер обтяження 8408213) та 03 листопада 2009 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції [PERSON] для забезпечення провадження виконавчих дій на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 15630136 від 03 листопада 2009 року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19 листопада 2015 року помер його батько [PERSON] У визначений законом строк, він як єдиний спадкоємець до майна померлого, звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. На підставі його заяви відкрито спадкову справу № 1/2016, номер у Спадковому реєстрі 58458223. При підготовці документів щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку №138 по вулиці Київській у місті Бровари Київської області, зясувалося, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна наявні арешти на все майно, належне [PERSON]. Згідно Інформаційної довідки від 13 жовтня 2016 року за №70454443, підставою обтяження є постанови про відкриття виконавчих проваджень від 27 січня 2009 року та від 03 листопада 2009 року, винесених головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції [PERSON] Листом від 02 листопада 2016 року за №27865 [PERSON] міськрайонний відділ державної виконавчої служби повідомив, що на виконання виконавчих листів, виданих 14 січня 2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №1-338 відкриті виконавчі провадження за номерами 11024341, 11025031, 15630136, 11025578, 11025956, за якими накладено арешти на майно боржника - [PERSON], [INFO]. 01 липня 2009 року та 05 лютого 2010 року виконавчі провадження завершені згідно із пунктом 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», однак всупереч вимогам статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» не знято арешти з майна боржника. Крім того, за вказаними виконавчими провадженнями помилково накладено арешт на майно його батька [PERSON], який на даний час є померлим. Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 13 жовтня 2016 року на підставі вищевказаних виконавчих проваджень накладено арешт на невизначене майно, все майно [PERSON] в межах суми боргу, суми виконавчого збору, в тому числі і на ? частину житлового будинку №138 по вулиці Київській у місті Бровари, власник [PERSON]. Тобто фактично виконавче провадження відкрито щодо [PERSON], [INFO], при цьому арешт накладено на зареєстровану на праві власності за його батьком ? частину житлового будинку. Наявність арешту майна порушує його визначене законом право спадкоємця щодо здійснення спадкування та оформлення права на спадщину. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився. 18 січня 2016 року представник позивача [PERSON] надала заяву про розгляду справи за її та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання свого представника не направив. Про час, день і місце розгляду справи повідомлявся у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду неповідомлені. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження 26 грудня 1972 року народився [PERSON] Його батьками є [PERSON] та [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2015 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК за № 348153, виданим 20 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану [PERSON] міськрайонного управління юстиції у Київській області. Згідно із договором дарування частини житлового будинку від 14 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого у реєстрі за № 5634 [PERSON], [INFO] подарував [PERSON], [INFO], ? частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями за № 138 по вулиці Київській у місті Бровари. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] на підставі договору дарування від 14 грудня 2007 року на праві спільної часткової власності належить ? частина будинку № 138 по вулиці Київській у місті Броварах Київської області. Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 13 жовтня 2016 року нерухоме майно [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] значиться під арештом, реєстраційні номери обтяження: 8407826, 8407909, 8408190, 8408213, 9211366 підставами обтяження значаться: постанови про відкриття виконавчих проваджень №11024341 від 27 вересня 2009 року № 11025031 від 27 вересня 2009 року ВП №11025031 від 27 січня 2009 року, ВП №11025031 від 27 вересня 2009 року та 03 листопада 2009 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції [PERSON] для забезпечення провадження виконавчих дій на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 15630136 від 03 листопада 2009 року; обєкт обтяження невизначене майно, все майно, в межах суми боргу; власник майна: [PERSON] Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2008 року (справа № 1-338/08) [PERSON], [INFO], визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України. На підставі вказаного вироку Броварським міськрайонним судом видано виконавчі листи. З листа [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 02 листопада 2016 року за №27865 вбачається, що на виконання виконавчих листів, виданих 14 січня 2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №1-338 відкриті виконавчі провадження за номерами 11024341, 11025031, 15630136, 11025578, 11025956, за якими накладено арешти на майно боржника - [PERSON], [INFO]. 01 липня 2009 року та 05 лютого 2010 року виконавчі провадження завершені згідно із пунктом 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» та у звязку із закінченням терміну зберігання знищені. Разом з тим, всупереч вимогам статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент завершення провадження) не знято арешти з нерухомого майна боржника. Частиною першою статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із частиною першою статті 316 , частинами першою та другою статті 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Наявність арешту нерухомого майна порушує визначене законом право спадкоємця [PERSON] щодо здійснення спадкування та оформлення права на спадщину. Відповідно до вимог статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При розгляді даної справи по суті встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], був боржником за виконавчими провадженнями, відкрити на підставі виконавчих листів № 1-338/09. Разом з тим, у порядку виконання вироку суду обтяжено нерухоме майно, що належало на праві власності його батьку [PERSON], [INFO], який мав аналогічні анкетні дані щодо прізвища, імені та по-батькові.

Outcome: approved