Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аварійна сервісна служба» про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що він є власником квартири [ADDRESS] . Вказав, що 15 вересня 2018 року між співвласниками будинку [ADDRESS] , в особі [PERSON] , уповноваженої на підставі протоколу зборів співвласників від 10 липня 2018 року (Співласники) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аварійна сервісна служба», в особі директора [PERSON] ( Управитель), що діяв на підставі Статуту, укладено Договір № 25002002 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Згідно з Договором Управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу на умовах цього Договору та у відповідності з чинним законодавством України. Послуга полягає у забезпеченні Управителем належного утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території, належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. 17.06.2020 року під час проведення ТОВ «Аварійна сервісна служба» планових робіт за адресою: [ADDRESS] та підготовку до осінньо-зимового періоду, а саме промивку теплових мереж сталося різке підвищення тиску й гідравлічний удар, що призвело до зриву крану на радіаторі опалення в квартирі [ADDRESS] , в результаті чого власнику квартири [PERSON] було завдано майнову шкоду. Позивач звертався до ТОВ «Аварійна сервісна служба» з заявою від 18.06.2020 року з проханням про надання акту виконаних робіт щодо промивання системи опалення 17.06.2020 року, повідомив про затоплення в результаті дій ТОВ Аварійна сервісна служба», вимагав розібратись в ситуації й відшкодувати завдану шкоду. Також 02.07.2020 року Позивач звернувся повторно до ТОВ Аварійна сервісна служба» з заявою від 01.07.2020 року з проханням відшкодувати завдану йому шкоду в розмірі 6090,00 грн. Листом від 06.07.2020 року № 117 ТОВ «Аварійна сервісна служба» повідомила, що проводило 17.06.2020 року планові роботи та підготовку до осінньо-зимового періоду та проводило промивку теплових мереж, в результаті чого при виконанні робіт сталась розгерметизація контуру опалення - за рахунок зриву крана в квартирі [ADDRESS] . Також зазначено, що власник квартири [ADDRESS] без узгодження з ТОВ «Аварійна сервісна служба» зробив переобладнання спільних теплових мереж власноруч. Тим самим втрутився в роботу загальних теплових мереж з порушенням Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Таким чином, ТОВ «Аварійна сервісна служба» своїм листом від 06.07.2020 року № 117 підтвердила факт аварійної ситуації 17 червня 2020 року, що сталась за адресою [ADDRESS] , однак відмовилося відшкодовувати завдану Позивачу шкоду переклавши на нього вину. Звернув увагу суду на те, що співвласники будинку не були завчасно повідомлені про дані роботи, а оголошення було наклеєне в цей же день 17.06.2020 року перед здійсненням промивання теплових мереж. Просив суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аварійна сервісна служба» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 6965 грн. 00 коп. та судові витрати по справі. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 року, цивільну справу розподілено судді [PERSON] . Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 23 вересня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 11.11.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі, заперечує, щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Вважає позов позивача безпідставним та не визнає вину відповідача в залитті квартири позивача. Так, 13.06.2020 року та 17.06.2020 року співробітниками відповідача були розміщені об`яви про проведення планової перевірки системи теплопостачання на входах до під`їздів будинку [ADDRESS] . У зазначених об`явах зокрема зазначалось, щодо необхідності мешканцям будинку знаходитись у зазначену дату та вказаний час вдома, з відповідним попередженням про дату та час здійснення перевірки системи теплопостачання та контактним номером телефону для екстреного зв`язку з ТОВ «Аварійна сервісна служба». Для здійснення планової перевірки системи теплопостачання будинку було направлено двох фахових спеціалістів ТОВ «Аварійна сервісна служба» сантехніка та електрика, які мають багаторічний досвід роботи. Під час здійснення заповнення системи теплопостачання у будинку тиск у електрокомпресорі не перевищував норми 6 атмосфер. Позивач самостійно встановив кран поливу (із кеннектором) KOER KR.257 на радіаторі опалення у квартирі за адресою: [ADDRESS] , який не відповідає технічним вимогам, які пред`являються до кранів, які повинні бути встановлені на радіаторах опалення у квартирах на внутрішньо будинкових мережах. Зазначив про обов`язок власника квартири, як споживача житлово-комунальних послуг утримувати внутрішньо-квартирне обладнання, слідкувати за його технічним станом, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини, за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини. Саме власник квартири несе відповідальність за санітарно-технічне обладнання, яке розташоване в квартирі. Звернув увагу суду на те, що зрив або розрив крану поливу міг статися через брак виробництва або неналежну якість крану, та відповідач не несе відповідальності за якість встановленого крану поливу. Звернув увагу суд на те, що відповідач відповідно до чинного законодавства не може нести відповідальності за затоплення квартири позивача внаслідок зриву або розриву крана на радіаторі опалення, оскільки несправність сталася після точки розподілу комунальних послуг. Позивач не надав доказів, які б підтверджували вину відповідача у завданих збитках а наданий Акт залиття приміщень квартири, який складено позивачем 03 серпня 2020 року, який як додаток долучений до звіту про оцінку вартості майна складений Новомосковським бюро експертної оцінки, не відповідає формі та вимогам передбаченим чинним законодавством. Позивач не звертався до Відповідача щодо складання акта затоплення квартири. Просив суд відмовити в позові. 25.11.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що співвласники будинку про проведення планових робіт та підготовку до осінньо-зимового періоду, а саме про промивку теплових мереж були повідомлені в день їх проведення 17.06.2020 року, безпосередньо перед здійсненням промивання теплових мереж шляхом наклеювання об`яви. 13.06.2020 року відповідачем така об`ява не розміщувалася. Отже, відповідач не здійснив попередження про проведення планових заходів співвласників будинку відповідно до взятих на себе зобов`язань з метою забезпечення перебування вдома власників квартир для уникнення наслідків аварійних ситуацій. Звернув увагу суду на те, що відповідачем в своєму відзиві зазначено про те, що при проведенні перевірки теплової системи ним було використано високоякісне та сучасне обладнання електрокомпресор повітряний Італійського виробництва фірми «Fiac», при цьому не зазначена модель, однак при зустрічі 17 червня 2020 року з керівником відповідача той вказав, що використовувався старий компресор з максимальним тиском 5 атмосфер. Крім того відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на невідповідність крану Koer KR.257 технічним вимогам, які повинні бути встановлені на радіаторах опалення у квартирах, при цьому зазначає, що повинен був бути використаний кран [PERSON] , при цьому посилаючись на норми ДБН, які не мають відношення до справи, не містять даних, що підтверджують невідповідність та заборону використання крану Koer KR.257 й обов`язок використання крану [PERSON] позивачем. Щодо не звернення позивача до відповідача з заявою про складання Акту залиття, то позивач звертався до ТОВ «Аварійна сервісна служба» з заявою від 18.06.2020 року з проханням надати акт виконаних робіт щодо промивання системи опалення 17.06.2020 року та повідомив про залиття квартири, вимагав розібратися в ситуації, що склалася та відшкодувати завдану шкоду. 02.07.2020 року позивач повторно звертався до відповідача про відшкодування завданої йому шкоди в розмірі 6090,00 грн. та усно неодноразово наголошував на отримання Акту залиття приміщення квартири. 02.12.2020 року від представника відповідача надійшло заперечення в якому вказав, що не погоджується з відповіддю на відзив та відхиляє аргументи вказані у відповіді на відзив. Так, представниками ТОВ «Аварійна сервісна служба» здійснювалося завчасне попередження співвласників будинку за адресою [ADDRESS] про проведення планових заходів промивки системи опалення 17.06.2020 року. Вказали, що неможливості перевищення тиску на електрокомпресорі та гідроудару внаслідок перевищення тиску. Звернув увагу на те, що відповідно до технічних характеристик кран поливу з (конвектором) Koer KR.257 не може використовуватися як кран для радіаторів у системі опалення квартир. Звернув увагу суду на те, що позивач не звертався до відповідача щодо складання акту затоплення квартири та такий акт не складався. 07.12.2020 року від представника позивача надійшли пояснення на заперечення відповідача в якому вказав, що усно позивач неодноразово звертався до відповідача про складання Акту залиття квартири та саме відповідачем не було виконано свого обов`язку по складанню Акта. Також представником відповідача ставились під сумнів показання свідків, які були допитані в судовому засіданні. Позивач та представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали з наведених в позові підстав та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в позові з наведених підстав в відзиві на позов та запереченнях. Суд, заслухавши пояснення\~\~позивача,\~представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , переглянувши відеозапис, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги\~\~не підлягають задоволенню\~\~з наступних підстав. Як вбачається\~\~із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, позивачу\~\~ [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 17 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою К.Ю., зареєстрованому в реєстрі за №3066 на праві власності належить квартира [ADDRESS] (згідно з Постановою Верховної Ради України від 19.05.2016 року №1375-VII місто Дніпропетровськ перейменовано на місто Дніпро), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 95136062101. Відповідно до Договору №25002002 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15 вересня 2018 року, укладеним між співвласниками будинку [ADDRESS] в особі уповноваженого [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аварійна сервісна служба», Управитель зобов`язується надавати Співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, а Співвласники зобов`язуються оплачувати Управителю зазначену послугу на умовах цього Договору та у відповідності з чинним законодавством України Послуга полягає у забезпеченні Управителем належного утримання і ремонту спільного майна Будинку та його прибудинкової території, належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб ( п.1.1 Договору). Перелік складових Послуг з управління Будинком, кількісні та якісні критерії Послуг, періодичність та строки надання Послуг встановлюються додатками до Договору «№1, №2, №3, які є невід`ємною частиною цього Договору. \~ \~ \~ \~Переліком Послуг управління багатоквартирним будинком Додатком №2 до Договору №25002002 від 15 вересня 2018 року передбачено технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, несучих та захисних конструкцій, ліквідація аварій внутрішньо квартирних мереж, промивка системи опалення. Відповідно до п.5.4 Договору управитель не несе відповідальності за шкоду заподіяну життю, здоров`ю, майну співвласників та мешканців об`єкта, якщо така шкода спричинена обставинами непереборної сили або діями співвласника, наймачів та орендаторів житлових і нежитлових приміщень об`єкта. Відповідно до листа ТОВ «Аварійна сервісна служба» від 06.07.2020 року вих.№117 наданого мешканцям квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , ТОВ «Аварійна сервісна служба» 17.06.2020 року проводила планові роботи до осінньо-зимового періоду, про що було повідомлено шляхом своєчасного розклеювання об`яв. При виконанні робіт сталася розгерметизація контуру опалення за рахунок зриву крана в квартирі [ADDRESS] та сталося затоплення квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] , що знаходиться поверхом нижче. При візуальному огляді квартири [ADDRESS] виявлено часткове залиття меблів, балкону та будівельних матеріалів. Власник квартири [ADDRESS] , без узгодження з ТОВ «Аварійна сервісна служба» зробив переобладнання спільних теплових мереж власноруч. Тим самим втрутився в роботу загальних теплових мереж з порушенням Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Акти виконаних робіт по переобладнанню загальних теплових мереж сторонніми слюсарями не представив. Крани, які були використані для врізання в радіатори не використовуються функціонально для теплових мереж, так як зазначено, що крани є садовими або кранами для поливу. Згідно зі \~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~\~ Підставою для цивільно-правої відповідальності згідно\~ст. 1166 ЦК України\~є наявність певних факторів, а саме вина, протиправність дій особи, яка завдала шкоду, шкідливі наслідки - вина та причинний зв`язок між протиправністю дій та наслідками. Перелічені\~\~підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами, що 17.06.2020 року ТОВ «Аварійна сервісна служба» проводилися планові роботи за адресою: [ADDRESS] та підготовку до осінньо-зимового періоду та здійснювалася перевірка системи теплопостачання в будинку та проводилась промивка системи теплових мереж. Під час проведення промивки системи теплових мереж зірвано кран на радіаторі опалення в квартирі [ADDRESS] та спричинено залиття квартири. Акт про залиття квартири [ADDRESS] ТОВ «Аварійна сервісна служба» не складався. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Згідно з актом прийому - передачі виконаних робіт від 07.07.2019 року фізичною особою [PERSON] , зареєстрований за адресою [ADDRESS] , в приміщенні квартирі [ADDRESS] , було виконано роботи із заміни радіатору опалення, монтаж радіатору та його підключення, в тому числі на радіатор опалення, було встановлено кран Koer KR.257 (а.с.38). Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку від пошкодження оздоблення приміщень житлової квартири, вчиненого внаслідок залиття за адресою: [ADDRESS] від 03 серпня 2020 року, складеного оцінювачем [PERSON] , кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №МФ №3747 від 09.07.2005р. Приватного підприємство Новомосковського Бюро експертної оцінки, розмір матеріального збитку завданого [PERSON] від пошкодження приміщень житлової квартири, вчиненого внаслідок залиття складає 6 965,00 грн. ( а.с.а.с.51-93) Вищевказаний звіт був складений на підставі Акту залиття приміщення квартири від 03 серпня 2020 року, складеним [PERSON] ( а.с.68) Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , юрист ТОВ «Аварійна сервісна служба» в судовому засіданні вказав, що він особисто 13.06.2020 року розклеював оголошення на 4 під`їздах будинку [ADDRESS] про проведення 17.06.2020 року планових робіт та промивку теплових мереж та в оголошенні були вказані телефони. Свідок [PERSON] , електрик виїзної бригади ТОВ «Аварійна сервісна служба», розповів про те, що 17.06.2020 року була запланована промивка системи, їх бригади приїхала після обіду. Повторне оголошення про проведення робіт було поклеєне в день проведення робіт приблизно о 10-00 годині. У старшої будинку взяли ключі від підвалу і стали проводити роботи. Роботи проводилися в штатному режимі, він постійно знаходився біля обладнання. Робота обладнання здійснюється автоматично, компресор був налаштований на 6 атмосфер. Вже після закінчення роботи до них підійшла жінка і повідомила про те, що її квартиру заливає вода. Він піднявся з нею в її квартиру на 4 поверсі та побачив, що з п`ятого поверху біжить вода. Піднявшись на п`ятий поверх, вони дочекалися господаря квартири та зайшли в квартиру. Кран лежав на підлозі, в батарею опалення був вкручений поливний кран, який не призначений для такого використання. Свідок [PERSON] , головний інженер ТОВ «Аварійна сервісна служба», який працює з 05.11.2020 року, надав пояснення щодо технічних норм ДБН та вказав, що на останніх поверхах на радіатору опалення рекомендовано ставити кран Маєвського або кран для зброду повітря, та не рекомендовано ставити поливний кран. Свідок [PERSON] , розповіла про те, що коли вона прийшла додому о 16-30 год., то її квартира [ADDRESS] була залита водою, в її квартирі водою залито електрику. Вода текла з п`ятого поверху на вулицю, ніхто не квапився виключати воду. На її прохання співробітники ТОВ «Аварійна сервісна служба» перекрили кран подачі води. Коли зайшли в квартиру [ADDRESS] там була брудна вода і кран лежав в стороні від батареї. Вона просила скласти акт залиття, але акт складено не було. Сторонами не заперечувався сам факт залиття, однак суд критично відноситься до акта залиття від 03 серпня 2020 року, складеного особисто позивачем [PERSON] та не бере його до уваги, оскільки відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року за №76, у разі аварії і залиття квартири за його наслідками складається акт комісійного обмеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення та затверджується начальником організації підприємства, яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території. Зазначається присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторони. Також передбачено відомості, які необхідно зазначити в акті та підписання всіма членами комісії. В той же час позивач [PERSON] з письмовою заявою до відповідача про складання Акту залиття не звертався, а тому суд не може прийняти як належний доказ наданий позивачем Звіт про оцінку вартості матеріального збитку від пошкодження оздоблення житлової квартири, вчиненого внаслідок залиття, оскільки зазначений звіт складений на підставі вищевказаного Акту про залиття від 03 серпня 2020 року. Крім того, в судовому засіданні безспірно встановлено, та підтверджено матеріалами справи та показами свідків, що позивач самостійно встановив кран поливу (із кеннектором) KOER KR.257 на радіаторі опалення у квартирі за адресою: [ADDRESS] , який відповідно до технічних характеристик не може використовуватися як кран для радіаторів у системі опалення квартир, зрив або розрив якого міг статися і через брак виробництва або неналежну якість крану. Суд бере до уваги те, що відповідач відповідно до чинного законодавства не несе відповідальності за затоплення квартири позивача внаслідок зриву або розриву крана на радіаторі опалення, оскільки несправність сталася після точки розподілу комунальних послуг та позивачем не надано доказів, які б підтверджували вину відповідача. Судом встановлено, що 13.06.2020 року та 17.06.2020 року співробітниками відповідача були розміщені об`яви про проведення планової перевірки системи теплопостачання на входах до під`їздів будинку [ADDRESS] , що підтверджено показами свідка [PERSON] . Із врахуванням вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, та беручи до уваги показання свідків сусідів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , суд не вбачає законних підстав для стягнення із відповідача матеріальної шкоди в розмірі 6965,00 грн., та вимушений в задоволенні позовних вимог відмовити. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст.\~12, ч.ч. 1, 2 ст.13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та їх обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено поняття належності та допустимості доказів. Відповідно до правил статті 78\~ЦПК про допустимість доказів обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтями 81, 82 ЦПК України встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу обов`язків по доказуванню між сторонами. За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи.\~\~Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~\~ Згідно зі статтею 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України оскільки позивачу відмовлено в позові, то судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed