Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

У грудні 2020 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що 01 травня 2019 року [PERSON] керуючи автомобілем «Mercedes benz» Е400 СДІ GRT 787 по пр-ту Григоренка, 36 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованими автомобілями «Volkswagen Passat» д.н.з [NUMBER] , Volkswagen Jetta» д.н.з [NUMBER] , «Toyota Corolla» д.н.з [NUMBER] , «Mitsubishi Lancer» д.н.з [NUMBER] , «Citroen C4» д.н.з [NUMBER] , «ВМW 320» д.н.з [NUMBER] , «KIA CEED» д.н.з [NUMBER] , «ЗАЗ Lanos» д.н.з [NUMBER] , «Toyota Highlander» д.н.з [NUMBER] , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2019 відповідача визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДПТ був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «УАСК «АСКА», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6496727. Відповідно до звіту №70/89.05.19 від 02.05.2019 про оцінку вартості матеріального збитку, складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з [NUMBER] складала 171 681,11 грн. Після розслідування страхового випадку, на підстав вказаного звіту, Моторно (транспортним) страховим бюро України було виплачено потерпілій стороні 100 000 грн. страхового відшкодування та 2 000 грн. відшкодування послуг експерта. Тому, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в порядку регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування 100 000 грн. та 2 000 грн. за послуги експерта, а також сплачений судовий збір. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.12.2020 вказану справу направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою судді від 15.03.2021 р. у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження. Повідомленням суду від 15 березня 2021 р. учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку спрощеного позовного провадження. Щодо заочного розгляду справи не заперечував. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 15 березня 2021 р. та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу відповідача. Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про відкриття та копія позовної заяви отримані [PERSON] - 20.04.2021. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 01 травня 2019 року [PERSON] керуючи автомобілем «Mercedes benz» Е400 СДІ GRT 787 по пр-ту Григоренка, 36 в м. Києві, з ознакам алкогольного сп`яніння, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованими автомобілями «Volkswagen Passat» д.н.з [NUMBER] , Volkswagen Jetta» д.н.з [NUMBER] , «Toyota Corolla» д.н.з [NUMBER] , «Mitsubishi Lancer» д.н.з [NUMBER] , «Citroen C4» д.н.з [NUMBER] , «ВМW 320» д.н.з [NUMBER] , «KIA CEED» д.н.з [NUMBER] , «ЗАЗ Lanos» д.н.з [NUMBER] , «Toyota Highlander» д.н.з [NUMBER] , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Вина відповідача [PERSON] в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2019 року та постановою Київського апеляційного суду від 29.07.2019, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДПТ був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «УАСК «АСКА», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6496727. Відповідно до звіту №70/89.05.19 від 02.05.2019 про оцінку вартості матеріального збитку, складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з [NUMBER] складала 171 681,11 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП потерпілому відшкодована не була, у зв`язку з чим 02.05.2019 [PERSON] звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача власника транспортного засобу «Mercedes benz» Е400 СДІ GRT 787 - [PERSON] відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на момент настання страхової події не була застрахована, розглянувши заяву [PERSON] , провівши розслідування страхового випадку, Моторно (транспортним) страховим бюро України відповідно до норм вказаного закону було виплачено потерпілій стороні 102 000 грн. на підставі звіту №70/89.05.19 від 02.05.2019, наказу №9218 від 11.09.2019, ремонтної калькуляції, що підтверджується платіжними дорученнями №1152651 від 12.09.2019 та в межах ліміту відповідальності, передбаченого пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з яких 100 000 грн. склала сума страхового відшкодування, а 2000 грн. - відшкодування послуг експерта. З метою досудового врегулювання спору, 12.09.2019 МТСБУ звернулося до відповідача з листом пропозицією щодо мирного врегулювання спору. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відшкодувало [PERSON] вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з [NUMBER] , що належить [PERSON] , шкоду якому завдав [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 102 000 грн., тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] . Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь МТСБУ понесених витрат в сумі 102 000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 102,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved