Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

У грудні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Бюро судових експертиз ЛТД» про стягнення грошових коштів, мотивуючи тим, що 1 березня 2012 року позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 4 000 грн. на рахунком відповідача за проведення судової експертизи по цивільній справі № 2-3609/11, що знаходилась у провадженні Печерського районного суду м. Києва. 27 листопада 2012 року відповідач повернув до суду вказану справу без проведення судової експертизи та без надання висновку, у зв'язку з чим ухвалою суду від 30 листопада 2012 року було відновлено провадження у справі. Оскільки відповідач, отримавши кошти, не надав послугу та не повернув отримані кошти, то позивач звернулась до суду з цим позовом та просила стягнути з відповідача на її користь 4 000 грн., сплачених за проведення експертизи, 740 грн. інфляційних та 3% річних у розмірі 334 грн. 02 коп., а всього 5 074 грн. 02 коп. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача не з'явився з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 січня 2012 року у цивільній справі № 2-3609/11, що знаходилась у провадженні Печерського районного суду м. Києва було призначено судову експертизу, проведення якої доручено відповідачу ТОВ «Бюро судових експертиз ЛТД» (а.с.7-8). У виконання ухвали суду позивачем [PERSON] сплачено на рахунок відповідача кошти у розмірі 4 000 грн. (а.с. 6). У зв'язку з неможливістю провести експертизу, на підставі супровідного листа ТОВ «Бюро судових експертиз ЛТД» ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року провадження у цивільній справі № 2-3609/11 було відновлено (а.с. 9). Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо проведення експертизи, а кошти позивачем були сплачені, то суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 4 000 грн. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 4 000 грн., 740 грн. інфляційних та 3% річних у розмірі 334 грн. 02 коп. за розрахунком позивача, з яким суд повністю погоджується, а всього 5 074 грн. 02 коп. Враховуючи, що при пред'явленні позову позивачем сплачено судовий збір, то на підставі положень ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved