Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

У грудні 2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] Позовна заява мотивована тим, що 04.05.2011 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого банк надав боржнику кредит в сумі 1 400 грн. 00 коп. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків згідно умов договору. [INFO] [PERSON] помер. Відповідач є батьком [PERSON] Банк, посилаючись на ст. 1054, 1218, 1268 ЦК України, вважає, що відповідач прийняв спадщину після померлого сина, а тому є підстави для стягнення заборгованості з [PERSON] як правонаступника померлого [PERSON] Представник позивача у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували (відзив на позов, а.с. 63). Заперечення ґрунтуються на тому, що відповідач не є правонаступником сина. Солдат [PERSON] , призваний за мобілізацією на військову службу 13.08.2015 року, загинув під час участі в антитерористичній операції [INFO] року. На момент смерті він не був власником ні рухомого, ні нерухомого майна. Із квартири, де проживає батько [PERSON] був знятий з реєстрації 29.12.2015 року. Відповідач повідомив, що він не звертався до нотконтори із заявою про прийняття спадщини. Провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 21.02.2019 року (а.с. 60). Вивчивши надані сторонами письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи: 04.05.2011 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого банк надав боржнику кредит в сумі 1 400 грн. 00 коп. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків згідно умов договору. [INFO] року [PERSON] загинув в АТО, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 34) та повідомленням про смерть (а.с. 83). Згідно з доданими до позовної заяви розрахунками станом на дату смерті позичальника його заборгованість перед позивачем АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № б/н від 04.05.2011 року складала 5 331 грн. 44 коп., з яких: -1 253 грн. 84 коп. - заборгованість за кредитом; -4 077 грн. 60 коп. - заборгованість по процентам. Після смерті відповідача Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 98/2017 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» як кредитора, що підтверджується відповіддю на претензію кредитора № 698/02-14 від 17.03.2019 року (а.с. 38). Також вказана інформацію підтверджується наданим у судовому засіданні відповідачем листом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори № 699/02-14 від 17.03.2019 року, який направлено йому як спадкоємцю. Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (п. 5 ст. 1219, ст. 1282 ЦК України). У відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 04.05.2011 року [PERSON] адресою проживання зазначив: [ADDRESS] (а.с. 7). Проте, згідно довідки ТОВ «Житлорембудсервіс» № 8103 від 09.11.2017 року [PERSON] знятий з місця реєстрації за адресою: [ADDRESS] , з 29.12.2015 року у зв`язку зі зміною місця проживання (а.с. 65). Отже, твердження позивача про той факт, що відповідач прийняв спадщину після померлого сина як такий, що проживав з ним за однією адресою, є помилковим. З письмових повідомлень Першої кременчуцької державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа заведена за зверненням кредитора, а не за заявами спадкоємців про прийняття спадщини (а.с. 38, 109, 114). Клопотання позивача від 07.06.2019 року та 23.08.2019 року про витребування відомостей про те, хто отримав свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON] суд залишив без задоволення у зв`язку із тим, що клопотання подані з порушенням порядку та строків, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України. Банк не обґрунтував неможливість подання клопотання у встановлений законом строк причинами, які від нього не залежали. Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд також виходив з того, що у справі є докази того, що спадкова справа відкрита за зверненням кредитора. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 179003917 від 29.08.2019 року квартира [ADDRESS] а на праві приватної власності [PERSON] не належала. Також, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] за № 179004760 від 29.08.2019 року за [PERSON] нерухоме майно не зареєстроване. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed