Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

У вересні 2019 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна» (далі по тексту - ПрАТ «СК «Колоннейд Україна», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 83 446, 48 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 07.09.2016 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Honda CR-V» д.н.з. [NUMBER] , «Volkswagen Crafter» д.н.з. [NUMBER] , «Daewoo Sens» д.н.з. [NUMBER] , «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] , «Nissan Novara» д.н.з. [NUMBER] . Постановою суду відповідача визнано винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди та у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Цивільна відповідальність при використанні керованого відповідачем транспортного засобу була застрахована ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» згідно договору обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів від 01.08.2016 № CAS0033229. За заявою потерпілої особи на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного ушкодженням транспортного засобу марки «Nissan Novara» д.н.з. [NUMBER] та відповідно до норм статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 83 445, 48 грн. З огляду на те, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у позивача відповідно до положень статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право на подання до нього регресного позову. Ухвалою від 03.02.2020 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликався в судове засідання шляхом направлення йому судової повістки за зазначеною у позовній заяві адресою та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, проте до суду він не з`явився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав. Зважаючи на викладене, суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 01.08.2016 між ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» (страховиком) та [PERSON] (страхувальником) укладено договір обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власників (водіїв) автомобіля «Honda CR-V» д.н.з. [NUMBER] , з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, - в розмірі 100 000 грн. та франшизою - 1000 грн., що підтверджується полісом № АІ/8869804. 07.09.2016 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Honda CR-V» д.н.з. [NUMBER] , «Volkswagen Crafter» д.н.з. [NUMBER] , «Daewoo Sens» д.н.з. [NUMBER] , «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] , «Nissan Novara» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2016 встановлено, що [PERSON] порушив п.п. 2.9 а), 12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів та керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказаною постановою суд визнав [PERSON] винним та притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КпАП України). Власник транспортного засобу [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду за участі застрахованого автомобіля страховим випадком, на виконання умов договору страхування у встановленому порядку оцінив завдану шкоду та здійснив виплату потерпілій страхового відшкодування в розмірі 83446, 48 грн., що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку з додатками та платіжними дорученнями від 01.12.2016 № 000046941 та від 01.12.2016 № 000046938 на загальну суму 83 446, 48 грн. Підставою заявлених позивачем вимог є положення ст. 38 України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - Закон 1961-IV). Так, за приписом абзацу в)підпункту 38.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина 6 статті 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою суду у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України визнано винним. 26.07.2017 позивач направив відповідачу письмову вимогу щодо компенсації в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, проте вказана вимога залишилася без реагування. Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону, суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 83446,48 грн. З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved