Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

У грудні 2020 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатною її дочку [PERSON] , [INFO] , та призначити її опікуном останньої, стверджуючи, що вона внаслідок хвороби не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, обслуговувати себе, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок чого потребує опіки. Ухвалою суду від 29.12.2020 року було відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 21.01.2021 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі було зупинено до проведення експертизи. 10.02.2021 року на адресу суду надійшов лист КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради з якого вбачається, що даний заклад не проводить судово-психіатричні та інші види судових експертиз. Ухвалою суду від 11.02.2021 року провадження у справі було поновлено. Ухвалою суду від 01.03.2021 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі було зупинено до проведення експертизи. 05.04.2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №17 від 23.03.2021 року КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради. Ухвалою суду від 12.04.2021 року провадження у справі було поновлено, у зв`язку з надходженням висновку експерта. З урахуванням стану здоров`я [PERSON] суд вважав недоцільним її виклик у судове засідання, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №17 від 23.03.2021 року КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради за своїм станом здоров`я [PERSON] не може брати участь у судових засіданнях, а також особисто надати пояснення по суті справи. У судовому засіданні представник заявника Стукан Ю.О. підтримала заявлені вимоги по вищезазначеним обставинам, просила визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною та призначити опікуном [PERSON] . Додатково долучила подання органу опіки та піклування Каховської міської ради Херсонської області про доцільність призначення опікуном [PERSON] - [PERSON] . Представник органу опіки та піклування Каховської міської ради в судове засідання не з`явився, заявою від 19.04.2021 року просив розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У ході судового розгляду встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 20.01.2003 року (а.с.8) та свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 17.10.2009 року (а.с.10). Із висновку судово-психіатричного експерта №17 від 23.03.2021 року вбачається, що [PERSON] страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі глибокої розумової відсталості внаслідок ДЦП з глибоким тетрапарезом, множинними контрактурами (постійно лежача), епісиндромом (по анамнезу). За своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатною із встановленням над нею опіки (а.с.53-56). У відповідності до подання №02-10/2091 від 29.03.2021 року, орган опіки та піклування Каховської міської ради Херсонської області, в інтересах недієздатної [PERSON] , вважає доцільним призначити її опікуном [PERSON] , оскільки остання відповідає всім вимогам та надала до органу опіки та піклування відповідний пакет документів (а.с.60-61). Згідно із ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За встановлених обставин, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та призначення її опікуном [PERSON] , у зв`язку з чим, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved