Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

У грудні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про виключення запису з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень. В обґрунтування позову зазначала, що є власником нежитлового приміщення № 49 в будинку № 77 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі. Дане приміщення знаходилось в іпотеці згідно із договором іпотеки, укладеним між нею та ПАТ Банк «Біг Енергія» від 22.03.2007, який було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] При цьому на приміщення було накладено заборону на відчуження. В подальшому ПАТ Банк «Біг Енергія» відступив своє право вимоги за договором відповідачеві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Рішенням суду від 10.07.2015 даний договір іпотеки було визнано припиненим. Однак, до теперішнього часу відповідачем не подано заяви до нотаріуса про зняття арешту з належного їй нерухомого майна. Наявність вказаної заборони порушує її права як власника. Просила виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку вказаного нежитлового приміщення, а також виключити запис про заборону його відчуження. В ході судового розгляду справи позивач [PERSON] уточнила своє позовні вимоги та просила скасувати у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку належного їй нежитлового приміщення, а також виключити запис про заборону його відчуження. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не прибули, надавши заяву про вирішення справи у їх відсутність, якою позовні вимоги підтримали, а також зазначили про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, будь-яких заяв чи клопотань, що стосуються суті справи, не надав. Представник відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольської міської ради у судове засідання не прибув, просив вирішувати справу у його відсутність на розсуд суду. Приватний нотаріус [PERSON] також судове засідання не прибула, просила слухати справу у її відсутність, вирішення справи покладала на розсуд суду. З урахуванням наведених обставин, зважаючи на наявність письмової згоди позивача та її представника, суд вважає за можливе постановити рішення на підставі наявних доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та розглянувши в судовому засіданні всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивач [PERSON] є власником нежилого приміщення № 49 магазину у будинку № 77 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі на підставі договору дарування серії ВАР № 245737, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] від 15.10.2003 за реєстровим № 4588. 02 березня 2007 року між іпотекодержателем ВАТ Банк «Біг Енергія», з одного боку, та іпотекодавцем [PERSON], було укладено договір іпотеки № 23/02-03-2007-І, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] від 22.03.2007 за реєстровим № 1256, за умовами якого [PERSON] передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно нежиле приміщення № 49 в будинку № 77 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі на забезпечення вимог ВАТ Банк «Біг Енергія», що випливають з умов кредитного договору № 23/01-03-2007 від 22.03.2007, укладеного між ВАТ Банк «Біг Енергія» та позичальником ТОВ «Анкор-Т». При цьому приватний нотаріусом [PERSON] було накладено заборону відчуження зазначеного нежилого приміщення до припинення договору іпотеки, яка зареєстрована від 22.03.2007 за реєстровим № 1257. Разом із тим, рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2015 року, яке набрало 28 серпня 2015 року, договір іпотеки № 23/02-03-2007-І, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] від 22.03.2007 за реєстровим № 1256, було визнано припиненим. Вказане судове рішення вмотивоване тим, що 25 січня 2014 року до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис № 12741110005003077 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи позичальника ТОВ «Анкор-Т». Крім того, встановленими та доведеними обставинами, викладеними у мотивувальній частині вказаного судового рішення є те, що 23 січня 2014 року ПАТ Банк «Біг Енергія» відступив своє право вимоги за договором іпотеки № 23/02-03-2007-І від 22.03.2007 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Згідно із ч. 2 ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Таким чином, оскільки зобов'язання позивача [PERSON] щодо майнової поруки за ТОВ «Анкор-Т» за договором кредиту перед відповідачем є припиненим, тому відсутні правові підстави для утримання під обтяженням чи обмеженням майна позивача переданого в іпотеку за договором № 23/02-03-2007-І, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] від 22.03.2007 за реєстровим № 1256, у звязку із чим суд задовольняє предявлений позов. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 640,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved