Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

у грудні 2014 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до територіальної громади Краснолуцької сільської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно, вказуючи, що позивачі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 1991 року. 25 жовтня 1997 року на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] купив в КСП «Нива» будинок, незакінчений будівництвом, що знаходиться в [ADDRESS] та складається з незакінченого будівництвом будинку з допоміжними господарчими будівлями: сараю Б, гаража б, погреба б1, вбиральня - В. У 2009 році [PERSON] видано Державний акт на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 18 листопада 2011 року позивач отримав рішення Краснолуцької сільської ради Гадяцького району № 33 про надання йому дозволу на будівництво добудови тамбурів на власній земельній ділянці по [ADDRESS]. В 2011 році позивачі самовільно збудували прибудови до будинку а1 та а2 без належно затвердженого проекту та дозволу на будівництво та самовільно закінчили будівництво домоволодіння. З метою прийняття в експлуатацію самочинно реконструйованого без наявності відповідного дозволу на виконання будівельних робіт житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] позивачі звернулися до Інспекції ДАБК у Полтавській області з метою прийняття в експлуатацію вказаного домоволодіння, проте їм було відмовлено та роз'яснено про необхідність звернення до суду на підставі ст. 376 ЦК України, тому звернулися до суду. В судове засідання сторони не з'явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Також сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Третя особа - інспекція ДАБК звернулася до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, при ухваленні судового рішення покладається на розсуд суду відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Судом встановлено, що 28 грудня 1991 року в м. Гадяч зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] 25 жовтня 1997 року згідно договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом будинку [PERSON] купив в КСП «Нива» будинок, незакінчений будівництвом, що знаходиться в [ADDRESS] та складається з незакінченого будівництвом будинку з допоміжними господарчими будівлями: сарай - Б, гараж - б, погреб - б1, вбиральня - В, розташований на земельній ділянці місцевої ради. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розміщена в с. Красна Лука Гадяцького району відповідно рішення Краснолуцької сільської ради від 5 грудня 1997 року із змінами від 10 грудня 2009 року. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Рішенням виконавчого комітету Краснолуцької сільської ради Гадяцького району № 33 від 18 листопада 2011 року [PERSON] надано дозвіл на будівництво добудови тамбурів на власній земельній ділянці по [ADDRESS]. Відповідно даних технічного паспорту будинок - А-1, тамбур - а1, тамбур - а2, сарай - Б, гараж - б, погріб - б1, вбиральня - В по [ADDRESS] не зареєстровані в інспекції ДАБК як об'єкт закінченого будівництва. Вартість домоволодіння становить 295715 грн. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області письмово роз'яснив позивачам, що самовільно проведене будівництво можливе лише після вирішення судом питання щодо права власності на нього на підставах, передбачених ст. 376 ЦК України. Позивачами сплачено штраф за порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно ч.1 та ч.5 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. При наданні висновків на предмет відповідності діючим будівельним та санітарним нормам самочинно закінчені будівництвом житловий будинок - будинок - А-1, тамбур - а1, тамбур - а2, сарай - Б, гараж - б, погріб - б1, вбиральня - В. Гадяцьке міжрайонне управління Держсанепідслужби у Полтавській області, Гадяцька філія ПАТ «Полтаваобленерго», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз», Гадяцький РС ДСНС України в Полтавській області вказали, що самочинно закінчені будівництвом будинок та господарські будівлі відповідають діючим нормам і стандартам та придатні до експлуатації. Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької райдержадміністрації вказує, що житловий будинок - А-1 та прибудови до нього - а1, а2, сарай - Б, гараж - б, погріб - б1, вбиральня - В по [ADDRESS] побудовані без відхилень від державних будівельних норм та правил ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що договір купівлі - продажу незакінченого будівництвом будинку був укладений між КСП «Нива» та [PERSON], державні акти про право власності на землю видані на його ім'я, дозвіл на будівництво добудови тамбурів теж надано [PERSON] та ним же не дотримано порядку проведення будівельних робіт, внаслідок чого всі об'єкти будівництва збудовані самочинно. В позові позивачі не вказують з яких правових підстав слід визнати право власності на 1 / 2 частину будинку за [PERSON]. Суд теж не вбачає підстав для визнання за нею права власності на самочинно збудовані та реконструйовані будівлі, оскільки [PERSON] не є стороною договору купівлі - продажу та стороною в інших правовідносинах, які з нього випливають. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] та [PERSON] підлягає частковому задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що самочинно закінчені будівництвом житловий будинок - А-1 та прибудови до нього - а1, а2, сарай - Б, гараж - б, погріб - б1, вбиральня - В придатні до подальшої експлуатації і не порушують прав інших осіб. При цьому право власності на самочинно збудовані об'єкти будівництва слід визнати лише за [PERSON], оскільки всі право установчі документи видані на його ім'я.

Outcome: partial