Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності , виділ майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю, посилаючись на те, що він на підставі договору дарування від 22.08.2003 р., отримав від [PERSON] у дар 19/50 частини жилого будинку, що знаходиться у [ADDRESS]. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2013 р. було встановлено порядок користування земельною ділянкою, а саме виділено в користування [PERSON] земельну ділянку площею 843 кв.м. зафарбовано в червоний колір на варіанті №2 висновку будівельно-технічної експертизи, проведеної за ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави 30.07.2012 р. судовим експертом Авдеєвою Н.М. Під час користування власною частиною, в домоволодінні позивачем було зроблено його самовільне переобладнання. На даний час у позивача виникла необхідність в узаконенні самовільного переобладнання частини житлового будинку з господарськими будівлями та виділу його із спільної часткової власності в окремий об'єкт нерухомого майна. Тому просив суд, визнати за ним право власності на переобладнану кухню (1) площею 14,2 кв.м, коридор (2) площею 3,2 кв.м., кімнату (3) площею 8,1 кв.м., кімнату (4) площею 15,8 кв.м., вбиральню (5) площею 1,2 кв.м., ванну (6) площею 5,0 кв.м у складі 19/50 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], що в свою чергу складається із: кухні (1) площею 14,2 кв.м, коридору (2) площею 3,2 кв.м., кімнати (3) площею 8,1 кв.м., кімнати (4) площею 15,8 кв.м., вбиральні (5) площею 1,2 кв.м., ванни (6) площею 5,0 кв.м., всього по квартирі №1(номер один) загальна площа 47,5 кв.м. та господарські будівлі і споруди сарай літ. «Б», гараж літ. «И», огорожа №2; виділити в окремий об'єкт нерухомого майна, що складає одиницю з можливістю присвоїти окрему адресу 19/50 частин у праві власності на житловий будинок літ. А-1, що складається з квартири № 1 (номер один), що в свою чергу складається із: кухні (1) площею 14,2 кв.м, коридору (2) площею 3,2 кв.м., кімнати (3) площею 8,1 кв.м., кімнати (4) площею 15,8 кв.м., вбиральні (5) площею 1,2 кв.м., ванни (6) площею 5,0 кв.м., всього по квартирі №1(номер один) загальна площа 47,5 кв.м. та господарські будівлі і споруди сарай літ. «Б», гараж літ. «И», огорожа №2, що розташовані за адресою: [ADDRESS], що розташований на земельній ділянці площею 843 кв.м.; визнати право власності на житловий будинок літ. А-1 площею 47,5 кв.м., як окремий об'єкт нерухомого майна, що складає одиницю та в цілому складається з житлового будинку літ. А-1, що складається з квартири № 1 (номер один), що в свою чергу складається із: кухні (1) площею 14,2 кв.м, коридору (2) площею 3,2 кв.м., кімнати (3) площею 8,1 кв.м., кімнати (4) площею 15,8 кв.м., вбиральні (5) площею 1,2 кв.м., ванни (6) площею 5,0 кв.м., всього по квартирі №1(номер один) загальна площа 47,5 кв.м. та господарські будівлі і споруди сарай літ. «Б», гараж літ. «И», огорожа №2, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомлені, причини неявки не повідомляли. Представник виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради в судове засідання не з»явилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує Представник виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з»явилась, направила заперечення проти позову, просила слухати справу у ї відсутність. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 22.08.2003 р., що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] за №2975 [PERSON] є власником 19/50 частини жилого будинку, що знаходиться у [ADDRESS]. Договір дарування було зареєстровано в КППБТІ «Інвентаризатор», що підтверджується реєстраційним написом, що міститься на звороті договору дарування та 04.09.2003 р. записано в реєстрову книгу №26 за реєстровим №52. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2013 р. встановлено порядок користування земельною ділянкою. Відповідно до якого виділено в користування [PERSON] земельну ділянку площею 843 кв.м., що зафарбовано в червоний колір на варіанті №2 висновку будівельно-технічної експертизи, проведеної за ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави 30.07.2012 р. судовим експертом Авдеєвою Н.М. Як було встановлено в судовому засіданні, що за час користування [PERSON] зробив самовільне переобладнання житлового будинку Літ А1-1 по [ADDRESS], складається із: коридору (2) площею 3,2 кв.м., кімнати (3) площею 8,1 кв.м., кімнати (4) площею 15,8 кв.м., прибудови літ. «а5» у складі кухні (1) площею 14,2 кв.м, вбиральні (5) площею 1,2 кв.м., ванни (6) площею 5,0 кв.м., всього по квартирі №1(номер один) загальна площа 47,5 кв.м. та господарських споруд сарай літ. «Б», гараж літ. «И», огорожа №2. Згідно повідомлення Інспекції ДАБК у Полтавській області від 19.06.2013 р. № 7/16-01 житловий будинок по вулиці Інститутський проріз, 16 у м. Полтаві після проведення перепланування не потребує прийняття в експлуатацію. Відповідно до висновку № 22 від 03 березня 2014 року судової будівельно-технічної експерти об'ємно-планувальне та конструктивне рішення,вимоги пожежної безпеки,санітарно-гігієнічні умови, інженерне обладнання самочинно переобладнаних приміщень , чатсини житлового будинку літ а-1 у складі коридору 1-2 площею 3,2 кв.м., кімнати 1-3 площею 8,1 кв.м., кімнати 1-4 площею 15,8 кв.м., прибудови літ. «а5» у складі кухні 1-1 площею 14,2 кв.м, вбиральні 1-5 площею 1,2 кв.м., ванни 1-6 площею 5,0 кв.м. що входить до складу квартири №1 та 19/50 частин домоволодіння в м. полтаві,вул.. інститутський проріз 16 відповідають будівлеьно-технічним нормам,які діють на території України та висуваються до житлових будинків. Конструктивне рішення, вимоги пожежної безпеки будівлі сараю літ. «Б», гараж літ. «И», огорожі №2 відповідають будівельно-технічним нормам,які діють на території України . Встановлено, що квартира № 1 має необхідну сукупність житлових та допоміжних приміщень, технічно можливо виділити 19/50 частин в окремий об'єкт нерухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частиною 2 статті 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до частини 1 статті 364 Цивільного Кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved