Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

У грудні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON]; Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні; Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та стягнення компенсації вартості частки, посилаючись на те, що 19.03.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця - [PERSON] на нежитлове приміщення першого поверху, площею 54,6кв.м., розташованого по [ADDRESS] в рівних долях по 1\\3 частки - їй, [PERSON] та [PERSON] Право власності зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, своєю власністю вона не користується і здійснювати в ньому господарську діяльність не має можливості. На пропозицію сплатити вартість частки погодилася [PERSON]. і сплатила їй аванс у розмірі 500 доларів США, однак пізніше відмовилась від свого наміру придбати частку. Зважаючи на те, що виділити в натурі належну їй частку нежитлового приміщення технічного не можливо позивач просила припинити її право на частку в нежитловому приміщенні, зобов'язати відповідача сплатити їй ринкову вартість цієї частки, визнавши право власності на вказане майно за відповідачем. В ході судового розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та з урахуванням сплаченої [PERSON] на її користь компенсацію вартості її частки в сумі 7500 доларів США просила припинити її право власності на 1\\3 частину нежитлове приміщення першого поверху, площею 54,6кв.м., розташованого по [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на зазначене майно, а саме: 1\\3 частину нежитлове приміщення першого поверху, площею 54,6кв.м., розташованого по [ADDRESS]. Ухвалою суду від 21 лютого 2017року залучено до справи в якості співвідповідача іншого співвласника спірного нерухомого майна - [PERSON]. В останнє судове засідання позивач і її представник не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягають. В останнє судове засідання відповідач [PERSON] ті її представник не з'явилися про місце, день і час судового повідомлена в установленому законом порядку. Від представника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала повноваження представнику. Представник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в останнє судове засідання не з'явився про місце, день і час судового засідання повідомлений в установленому законом порядку. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Згідно до ст.ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майн в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від іншої співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.03. 2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом щодо майна спадкодавця [PERSON] - нежитлового приміщення першого поверху, площею 54,6кв.м. розташованого по [ADDRESS] в рівних долях по 1\\3 частини спадкоємцям - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Право власності спадкоємців зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Зазначене нерухоме майно є об'єктом договору іпотеки, укладеного 07.09.2007року між спадкодавцем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк». В ході розгляду справи представник ПАТ «Укрсоцбанк» не заперечував проти задоволення позову, оскільки зміна власника не порушує прав іпотекодержателя і не припиняє іпотечні зобов'язання. Згідно до висновку експертного дослідження №54/15 від 24.12.2015 року, проведеного судовим експертом [PERSON], виходячи з конструктивних особливостей планування нежитлового приміщення по [ADDRESS] відсутня технічна можливість для поділу його в натурі згідно ідеальних часток. Приміщення обладнано і використовується як магазин промислових товарів, 10,73 кв.м. із загальної площі облаштовано під допоміжними приміщеннями. Ринкова вартість будівлі складає 562 926, 00 грн. Відповідно до письмової розписки позивачки від 25.12.2015року, вона отримала від відповідача [PERSON] в рахунок грошової компенсації належної їй 1\\3 частки нежитлового приміщення 7500 доларів США, що еквівалентно на час сплати 176 250,00грн. Отже, матеріалами справи підтверджено, що виділити в натурі належну [PERSON] частку нежитлового приміщення технічно неможливо, позивачка є людиною похилого віку, використовувати спільне майно для здійснення підприємницької діяльності наміру не має і, як співвласник майна бажає позбутися належної їй частки в спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації вартості належної їй частки. Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Доводи відповідача [PERSON] щодо неналежного способу захисту порушеного права обраного позивачкою позбавлені правового обґрунтування. Виходячи із аналізу наведених норм права та приписів закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд при вирішення спору враховувати інтересів обох сторін у справі, в якій заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суд приходить до висновку, що порушене право позивачки підлягає поновленню в обраний нею спосіб. За таких обставин, у зв'язку з неможливістю надання позивачці у володіння та користування 1\\3 частини спірного майна в натурі, яким користуються та володіють інші співвласники - відповідачі по справі, що ними не заперечується, вона має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості її часки. При цьому, суд враховує, що в силу ч. 3 ст.358 ЦК України співвласник має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації тобто компенсація має виплачуватись всіма співвласниками в рівних долях, оскільки грошова компенсація виплачена позивачці лише [PERSON], остання має право на відшкодування частини сплачених нею коштів від [PERSON] і не позбавлена можливості врегулювати дане питання в добровільному порядку або в судовому порядку. За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог про припинення право спільної часткової власності [PERSON] на 1\\3 частину нежитлового приміщення першого поверху площею 54,6кв.м., розташованого по [ADDRESS] та визнання за іншими співвласниками майна [PERSON] і [PERSON] право власності на 1\\3 частину зазначеного нежитлового приміщення першого поверху площею 54,6кв.м., розташованого по [ADDRESS] в рівних частках. Відповідно до приписів ст.141ЦПК України на корить позивача з відповідачів підлягає стягнення сума сплаченого нею судового збору в сумі 800,00грн. На підставі викладеного, ст.21,24,41,55 Конституції України, ст.ст.3,15, 183, 319, 358,364 ЦК України,

Outcome: partial