Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

у грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, вказуючи, що у листопаді 2013 року [PERSON] взяла у нього борг в сумі 1971 грн., терміном на один місяць. На підтвердження договору позики та його умов, а також фактичного отримання нею зазначеної суми коштів [PERSON] власноруч написала розписку. У встановлений договором строк [PERSON] борг не повернула, тому позивач звернувся до суду для стягнення боргу в сумі в сумі 1971 грн. та понесені судові витрати в сумі 229,40 грн. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що у листопаді 2013 [PERSON] звернулася до нього з проханням терміново позичити їй 2000 грн. Знаючи її як порядну односельчанку він відгукнувся на прохання [PERSON] позичити гроші і передав їй наявну на той час у нього суму коштів 1971 грн. та попрохав написати розписку. По закінченню терміну позики він звернувся до неї з проханням повернути борг, але вона відмовила, а потім стала ігнорувати всі його звернення, тому змушений звернутися до суду. Просив стягти 1971 грн. суми боргу та понесені судові витрати в сумі 229,40 грн. Відповідач [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що кошти не позичала, а розписку написала під тиском. Також пояснила, що вона працювала тимчасово продавцем у магазині дружини. Після ревізії була виявлена нестача коштів, в зв'язку з чим нею і була написана розписка. Судом встановлено, що 1 листопада 2013 року [PERSON] згідно розписки взяла в борг терміном до 1 грудня 2013 року у [PERSON] 1971 грн., які зобов'язалась повернути по закінченню терміну. Даний договір позики сторонами було укладено у простій письмовій формі. Однак [PERSON] гроші до цього часу не повернула, чим порушила взяте на себе зобов'язання. Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Згідно розписки [PERSON] зобов'язувалася повернути суму боргу до 1 грудня 2013 року. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Не заслуговують на увагу суду посилання відповідача на ту обставину, що причиною написання розписки стала недостача в магазині, виявлена під час ревізії, так як факт трудових відносин між нею та відповідачем чи членами його родини ніде не зафіксований. Належних та допустимих доказів [PERSON] з даного приводу суду не надала. Також не заслуговують на увагу суду посилання відповідача про написання розписки під тиском, оскільки звернень [PERSON] до правоохоронних органів з даного приводу не було, а в самій розписці зазначено, що вона написана не під тиском. Суд встановив, що між [PERSON] та [PERSON] існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачем умов позики, за якою [PERSON] виконав всі умови повністю і своєчасно, порушено його майнові права, тому позов підлягає задоволенню. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved