Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», третя особа [PERSON], про визнання недійсним договору поруки. В обґрунтування позову зазначала, що 11 березня 2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», було укладено кредитний договір № 17/2007/0469/Фжр, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 78 84 489,93 доларів США, для придбання квартири. У вересні 2013 року позивач отримала із Хортицького районного суду м. Запоріжжя копію позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/2007/0469/Фжр у розмірі 851 515,71 грн., з якої дізналася, що ПАТ КБ «Надра» висуває до неї вимоги, як до поручителя за договором поруки № 17/2007/0469Фжр від 11.03.2008 року, укладеного між Відповідачем та нібито нею. Посилаючись на те, що договір поруки вона не підписувала, взагалі не знала про його існування, підпис на договорі поруки зроблено іншою особою, [PERSON] просить визнати договір поруки недійсним. Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належними чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність суду, заперечення проти позову не подавали. Третя особа [PERSON] також в судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'являється, що суд розцінює як зловживання своїми процесуальними обов'язками, чим затягує строки розгляду цивільної справи, суд ухвалив справу розглянути у відсутність представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для дійсності угоди, - зокрема волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Згідно ст. 215 ЦК України недійсною є недотримання в момент укладення угоди стороною (сторонами) вимог встановлених ст. 203 ЦК України. Судом встановлено, що 11.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] було укладено договір поруки № 17/2007/1469Фжр, відповідно до умов якого поручитель безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 17/2008/0469Фжр від 11.03.2008 року. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Звертаючись до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним, позивач посилалась на те, що вказаний договір вона не підписувала, її підпис на оспорюваному договорі поруки відсутній. За клопотанням представника позивача судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 18-14 від 10.02.2013 року, підпис, виконаний від імені [PERSON], який розміщений у графі «Поручитель» оригіналу договору поруки № 17/2007/0469Фжр, укладеного 11.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра», в особі начальника відділення № 13 Запорізького РУ Пономаренко Дениса Олександровича та [PERSON], виконаний не [PERSON], а іншою особою. Представник відповідача не з'явившись до жодного судового засідання, самоусунувся від розгляду вказаної цивільної справи, та не надав суду доказів на спростування доводів позивача щодо недійсності оспорюваного нею правочину. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний договір поруки укладено без додержання вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України, за відсутності вільного волевиявлення позивача, яка його не підписувала, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а договір поруки - визнанню недійсним. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в сумі 114 грн. 71 коп.

Outcome: approved