Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: [ADDRESS], яка була проведена представниками позивача 08.09.2011 року було виявлено безоблікове користування електричною енергією за допомогою магніта, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. За зазначеною адресою проживає відповідач. Тому просили стягнути на користь позивача з відповідача суму збитків у розмірі 14198,73 грн. та судові витрати. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2014 року позовні вимоги були задоволені. Ухвалою суду від 15.09.2015 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2014 року було скасовано. У листопаді 2015 року позивач уточнив позовні вимоги, посилаючись на те , що31.07.2013 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області залишено в силі рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25.12.2012 року про зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснити перерахунок обсягу та вартості електричної енергії по акту № Д 001277 з 27.08.2011 року по 05.09.2011 року. На виконання зазначеного рішення суду було здійснено перерахунок, в результаті чого отримано суму 181,02 грн. Просили стягнути на користь позивача з відповідача суму збитків у розмірі 14198,73 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і просила задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що викладений в уточненій позовній заяві перерахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії умисно здійснено за неналежною формулою , а отримана таким чином сума в розмірі 181,02 грн. перевищує реальну в декілька разів. Просив у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає , що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.09.2011 року представниками позивача було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, згідно якого за адресою: м. Дніпропетровськ. [ADDRESS] було виявлено без облікове користування електричною енергією шляхом зниження показів приладу обліку за допомогою магніту. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Позивачем було складено акти про порушення правил користування електричною енергією від 05.09.2011 року № Д 001277, який підписаний відповідачем. По даному акту було здійснено нарахування обсягу та вартості електричної енергії , не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.1999 № 1357, у розмірі 14198,73 грн. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 31.07.2013 року було залишено в силі рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25.12.2012 року , відповідно до якого ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було зобовязано здійснити перерахунок обсягу та вартості електричної енергії по акту № Д 001277 з 27.08.2011 року по 05.09.2011 року. На виконання зазначеного рішення суду позивачем було зроблено перерахунок обсягу та вартості електричної енергії по акту № Д 001277 з 27.08.2011 року по 05.09.2011 року, в результаті якого визначили суму заданої шкоди у розмірі 181,02 грн. Відповідач заперечував щодо правильності даного розрахунку, надавши свій розрахунок, відповідно до якого сума завданої шкоди складає 14,53 грн. Шкоду у цьому розмірі відповідач сплатив, надавши суду квитанцію. Суд вважає, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, зроблений відповідачем, є вірним і тому не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed