Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

У грудні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПРАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 31.05.2018 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №983/18//-Т/ЗП120, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mercedes-benz», державний номерний знак [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 08.12.2018 року у м.Запоріжжя на пр.Соборному сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ЗАЗ», державний реєстраційний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Mercedes-benz», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14.03.2019 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «ЗАЗ», державний реєстраційний знак [NUMBER] , [PERSON] . Згідно Звіту №504 від 18.12.2018 року, наданого ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу склала 128\~227,60 грн., з урахуванням 109\~361,93 грн. Проте, відповідно до Рахунку №98 від 11.12.2018 року, наданого ФОП [PERSON] та Рахунку-фактури від 13.12.2018 року наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту склала 114\~573 грн. На виконання умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 114\~573 грн. (за рахунками СТО). ПрАТ «СК «Перша» здійснили страхове відшкодування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» в розмірі 99\~000 грн. Невідшкодованою залишилась частина збитку у розмірі 15\~573 грн. З метою досудового врегулювання спору 18 червня 2019 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про відшкодування шкоди. Оскільки відповідач добровільно страхове відшкодування не сплатив, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 15 573 грн. та судовий збір у розмірі 2\~102 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзиву на позов не надав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4\~ ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України). Судом встановлено, що 31.05.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №983/18-Т/Зп120 відповідно до якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mercedes-benz», державний номерний знак [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6). 08.12.2018 року о 20 годині 05 хвилин, водій [PERSON] , в районі буд.95 по пр.Соборному у м.Запоріжжі керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307-40, державний реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-benz S350», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім цього, 08.12.2018 року о 20 годині 05 хвилин, водій [PERSON] , в районі буд.95 по пр.Соборному у м.Запоріжжі керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307-40, державний реєстраційний номер [NUMBER] , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля ЗАЗ 110307-40, державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2019 року (а.с.44-45). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Відповідно до Звіту №504 від 18.12.2018 року, наданого СПД [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту автомобілем «Mercedes-benz S350 без урахування коефіцієнта фізичного зносу складає 128\~227,60 грн., з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 109 361 грн. (а.с.14-28). Проте відповідно до Рахунку №98 від 11.12.2018 року наданого ФОП [PERSON] та Рахунку-фактури від 13.12.2020 наданого ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля склала 114 573 грн. (а.с.11-13). 13.12.2018 на виконання умов добровільного майнового страхування позивач сплатив\~страхове відшкодування власнику автомобіля «Mercedes-benz S350», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] в сумі 114 573 грн. (за рахунками СТО.) Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія «ЗАЗ», державний реєстраційний знак [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Перша» (поліс № АМ/2674961). ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Згідно платіжного доручення №1155 від 08.05.2019 року ПрАТ «СК «Перша» здійснила страхове відшкодування в межах, передбаченого договором розміру страхового відшкодування в розмірі 99 000 грн (а.с.46). Тобто різниця між фактичним розміром страхової виплати позивача і страховим відшкодуванням виплаченим ПрАТ «СК «Перша» складає 15 573 грн. Відповідно до\~ст.1194\~Цивільного кодексу\~України особа, яка застрахувала, свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у\~страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. 18 червня 2019 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу [PERSON] направлено претензію про сплату різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням виплаченим ПрАТ «СК «Перша» у розмірі 15 573 грн. Проте сума заборгованості відповідачем в добровільному порядку не сплачена. За таких обставин, враховуючи те, позивачем було сплачено страхове відшкодування на користь потерпілого у розмірі, який перевищує ліміт відповідальності страховика відповідача суд доходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2\~102,00 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved