Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 19 травня 2008 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено Кредитний договір №085/С/42-8, відповідно до якого відповідачем надано позивачу кредитні кошти в іноземній валюті на придбання автомобіля марки «Dodge Nitro SE 2.8 CRD», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) VIN - [NUMBER], який придбаний згідно договору купівлі-продажу №19832637 від 16.05.2008 Приватного підприємства «Віктор і сини» - заставною вартістю 223 000, 00 грн., в сумі 39 742,58 США, під 13,5 % відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 18 травня 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань позивача за Кредитним договором № 085/С/42-8 від 19 травня 2008 року, між позивачем та відповідачем укладено Договір застави №350, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К.В., згідно якого Позивачем передано в заставу відповідачу автомобіль марки «Dodge Nitro SE 2.8 CRD», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. У серпні 2017 року позивач дізнався, що 04 серпня 2017 року постановою державного виконавця Кисельова Б.В. Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №54435529 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 11626 від 20 червня 2017 року про звернення стягнення на предмет застави. 16 червня 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 085/С/42-8 від 19 травня 2008 року, яка, на думку позивача, станом на 05.04.2017 складає: заборгованість за сумою кредиту - 25 715,44 доларів США; заборгованість за відсотками за користування кредитом -2 513,07 доларів США; заборгованість по комісіями - 239,24 доларів США; загальна сума заборгованості на думку позивача станом на 05.04.2017 становить 28 467,75 доларів США. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі № 199/4039/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 085/С/42-8 від 19 травня 2008 року. Цивільний позов ПАТ «Укрсоцбанк» було подано до суду 31 травня 2017 року, виконавчий напис нотаріусом було вчинено 20 червня 2017 року. Своїми діями ПАТ «Укрсоцбанк» притягнув [PERSON] до подвійної відповідальності, чим порушив його конституційні права. На підставі зазначеного позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 20 червня 2017 року, реєстраційний № 11626 виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль марки «Dodge Nitro SE 2.8 CRD», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) VIN - [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] та за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету застави, задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №085/С/42-8 від 19.05.2008 у загальному розмірі 28 467,75 доларів США. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягала. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представники відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 19 травня 2008 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено Кредитний договір №085/С/42-8, відповідно до якого відповідачем надано позивачу кредитні кошти в іноземній валюті на придбання автомобіля марки «Dodge Nitro SE 2.8 CRD», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) VIN - [NUMBER], який придбаний згідно договору купівлі-продажу №19832637 від 16.05.2008 Приватного підприємства «Віктор і сини» - заставною вартістю 223 000, 00 грн., в сумі 39 742,58 США, під 13,5 % відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 18 травня 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань позивача за Кредитним договором № 085/С/42-8 від 19 травня 2008 року, між позивачем та відповідачем укладено Договір застави №350, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К.В., згідно якого Позивачем передано в заставу відповідачу автомобіль марки «Dodge Nitro SE 2.8 CRD», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 20 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі під №11626, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме рухоме майно - транспортний засіб марки «Dodge Nitro SE 2.8 CRD», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) VIN - [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. Також, даним виконавчим написом запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за кредитним договором №085/С/42-8 від 19 травня 2008 року у загальному розмірі 28 467,75 доларів США. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. На теперішній час рішення по вищезазначеній справі не ухвалено. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зокрема, спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді розглядається по суті спір щодо розміру цієї заборгованості (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі № 6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14). Таким чином, оскільки станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису між сторонами існував спір, який розглядався в суді з приводу суми заборгованості, що не свідчить про безспірність розміру заборгованості, підстав для вчинення виконавчого напису не було, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а позов підлягає задоволенню. З урахуванням результату розгляду справи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь [PERSON] понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved