Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

У грудні 2015 року ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.03.2012 року між ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» та [PERSON] був укладений Договір №1Z2262/10234751201 про надання платіжної картки та розрахункове обслуговування, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у формі відновлювальної кредитної лінії за картковим рахунком з лімітом кредитування в сумі 1291,00 грн., та кінцевою датою погашення не пізніше 18 серпня 2014 року. ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» виконало свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем, яка станом на 28.09.2015р. становить в загальному розмірі 3 070,28 грн. та складаєте з: нарахованих та несплачених відсотків за використання кредиту у розмірі - 258,21 грн.; нарахованих та несплачених відсотків за перевищення кредитного ліміту у розмірі - 1521,21 грн.; суми перевищення кредитного ліміту за період з 19.08.2014 по 28.09.2015 у розмірі - 1290,86 грн. Також просив стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що 16.03.2012 року між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та [PERSON] було укладено Договір №1Z2262/10234751201 про надання платіжної картки та розрахункове обслуговування, відповідно до умов якого Банк відкриває поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів клієнту [NUMBER] у українських гривнях для проведення розрахунків з використанням платіжної картки на підставі отриманої заяви та інших документів, наданих Клієнтом відповідно до діючого законодавства України, та видає Клієнту банківську платіжну картку Visa Electron, що є власністю Банку.(а.с. 5-6). Відповідно до п. 2.2.2. Договору, клієнт зобов'язується оплачувати відповідно до діючих тарифів послуги Банку по проведенню розрахунків з використанням Картки, а також суми комісій, інших платежів, що є наслідком або виникли в результаті використання Картки відповідно до діючих тарифів Банку. Відповідно до п. 4 Стандарту роздрібного кредитного карткового продукту ПАТ «КБ Хрещатик» «Стандартовий кредит на картку», термін кредитування складає до 360 днів, у випадку наявності за 7 банківських днів до кінцевої дати погашення кредиту оновлених документів, зазначених у п. 18, термін кредитування автоматично продовжується на наступні 360 дні. (а.с. 23). Крім того п. 13 зазначено, що відсоткова ставка за користування кредитними ресурсами 3% відсотками на місяць. Крім того, відповідно до п. 23 цього Стандарту, проценти за користування кредитом та плата за супроводження Надлімітної заборгованості нараховуються Банком щомісячно за фактичний час користування Кредитом (з дня виникнення заборгованості на картковому рахунку до дати фактичного зарахування коштів в рахунок її погашення) з урахуванням суми заборгованості, діючої процентної ставки, фактичної кількості днів користування кредитом та умовної кількості днів у місяці, прийнятої за 30 днів (факт/30). Судом встановлено, що 22.08.2013 року між сторонами по справі було укладено анкету-заяву про приєднання до Публічної пропозиції на укладання договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії фізичним особам, які отримують заробітну плату на картки банку «Хрещатик» 9 (а.с. 8). Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу порушила умови договору, відповідно до яких зобов'язувалася погашати кредит, проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так згідно п. 6.1. Стандарту роздрібного кредитного карткового продукту, за факт виникнення заборгованості понад дозволений ліміт кредитування банком нараховується плпта за супроводження над лімітної заборгованості у розмірі 5% на місяць від суми над лімітної заборгованості, яка утримується шляхом договірного списання з карткового рахунку Позичальника. У зв'язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з розрахунком наданим позивачем (а.с. 29-35), станом на 28.08.2015 року загальна заборгованість становить 3070,28 грн. та складаєте з: нарахованих та несплачених відсотків за використання кредиту у розмірі - 258,21 грн.; нарахованих та несплачених відсотків за перевищення кредитного ліміту у розмірі - 1521,21 грн.; суми перевищення кредитного ліміту за період з 19.08.2014 по 28.09.2015 у розмірі - 1290,86 грн. Враховуючи те, що зобов'язання не виконуються з вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконує свої зобов'язання по кредитному договору №1Z2262/10234751201 від 16 березня 2012 року та протягом тривалого часу не розраховується з позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту в загальному розмірі 3070,28 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved