Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив усунути перешкоди у користуванні належним йому житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS], зі сторони [PERSON], шляхом зняття його з реєстрації за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Красногвардійському районі ГУ УМВС м.Дніпропетровська зняти [PERSON] з державної реєстрації з квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що 29.10.2014 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за №1670. На момент укладення зазначеного договору в квартирі за вказаною адресою був зареєстрований відповідач. При купівлі квартири відповідач попередив позивача про його терміновий переїзд до рідних у Росію, з метою постійного проживання там у майбутньому. Згідно п.13 Договору відповідач зобов'язався знятися з реєстрації з вищевказаної квартири у строк не пізніше 20.11.2014 року. Порушуючи умови договору станом на 25.11.2014 року відповідач не знявся з реєстрації з вищевказаної квартири. Реєстрація відповідача у вказаній квартирі позбавляє позивача можливості повноправно здійснювати свої права власника, на власний розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним майном придбаним для вільного використання та проживання в ньому, у зв'язку з цим, позивач вимушений звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений засобами масової інформації, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи - Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Красногвардійському районі ГУ УМВС м.Дніпропетровська у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу квартири від 29.10.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1670 (арк.с. 6-7). Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядженням своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно пункту 13 договору купівлі-продажу, [PERSON] був зобов'язаний звільнити квартиру від речей домашнього вжитку та знятись з реєстрації в квартирі до 20.11.2014 року. Як вбачається з відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] (арк.с.21). Тобто, [PERSON] обов'язку щодо зняття з реєстраційного обліку не виконав до теперішнього часу, чим порушив вимоги ст.526 ЦК України. Отже, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати віднести за рахунок позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved