Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

у вересні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Коник», оформлене протоколом від 24 грудня 2018 року, в частині затвердження та виконання робіт у 2019 році щодо облаштування набережної з пожежним проїздом, вартістю 2 029 437 грн. (пункт третій протоколу від 24 грудня 2018 року); визнати недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Коник», оформлене протоколом від 4 червня 2019 року в частині затвердження рішення позачергових загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Коник» від 24 грудня 2018 року (пункт дев`ятий протоколу від 4 червня 2019 року). В обґрунтування позову посилався на те, що 4 червня 2019 року загальними зборами Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Коник», членом якого є позивач, прийнято рішення про затвердження рішення позачергових загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Коник», оформлене протоколом від 24 грудня 2018 року, в тому числі в частині затвердження та виконання робіт у 2019 році щодо облаштування набережної з пожежним проїздом, вартістю 2 029 437 грн. За результатами голосування загальними зборами кооперативу 4 червня 2019 року прийнято рішення розпочати роботи з благоустрою берегової зони кооперативу згідно існуючого проекту щодо виконання вказаних робіт та на підставі дозвільної документації КП «Плесо» та Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації; також встановлено додаткову сплату до пайового фонду у розмірі 2 886 760 грн., що становить 28 667,70 грн. з кожного пайовика. Позивач зазначає, що відповідачем введено в оману членів кооперативу при голосуванні за вказані вище рішення, оскільки берегова зона, щодо благоустрою якої прийнято рішення, фактично не належить до земель відповідача ні на праві оренди, ні на праві власності. Також, жоден із документів, що були надані на зборах, не є таким, що надають право відповідачу у межах та на підставі закону здійснити дії, рішення про які прийнято, оскільки вказані документи видані не уповноваженими на те особами. На підставі того, що відповідачем введено в оману членів кооперативу стосовно предмету голосування при прийнятті рішень 24 грудня 2018 року та 4 червня 2019 року, рішення загальних зборів у вказаних частинах, мають бути визнані судом недійсними, оскільки виконання робіт, що визначені вказаними рішення загальних зборів, може бути здійснено тільки поза межами закону. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження. (а.с. 93) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. (а.с. 115) З`ясовано відсутність відзиву на позовом. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав повністю з підстав, викладених позивачем у позовній заяві, не заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до наступного Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є членом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Коник». 4 червня 2019 року загальними зборами Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Коник» прийнято рішення, оформлене протоколом загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Коник» від 4 червня 2019 року, яким затверджено рішення позачергових загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Коник» від 24 грудня 2018 року (пункт 9 протоколу від 4 червня 2019 року). 24 грудня 2018 року позачерговими загальними зборами Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Коник» прийнято рішення, оформлене протоколом позачергових загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Коник» від 24 грудня 2018 року, про затвердження та виконання робіт у 2019 році щодо облаштування набережної з пожежним проїздом вартістю 2 029 437 грн. (пункт 3 протоколу від 24 грудня 2018 року). Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає , що відповідачем при голосуванні та прийнятті 24 грудня 2018 року та 4 червня 2019 року вказаних вище рішень, введено в оману членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Коник» щодо легітимності та законності проведення таких робіт, оскільки берегова зона, щодо благоустрою якої прийнято рішення, фактично не належить до земель відповідача ні на праві оренди, ні на праві власності., та жоден із документів, що були надані на зборах, не є таким, що надають право відповідачу у межах та на підставі закону здійснити дії, рішення про які прийнято, оскільки вказані документи видані не уповноваженими на те особами. В обґрунтування своєї позиції позивачем надано в розпорядження суду наступні докази. Так, з листа за підписом заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 0570202/1-18061 від 25 вересня 2019 року вбачається, що у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відсутня інформація про прийняття Київською міською радою рішення про надання земельної ділянки для проведення ремонтних робіт вздовж берегової (прибережної території) річки Коник. Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 29-26-0.22-4717/2-19 від 25 вересня 2019 року, до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві не надходила та відсутня інформація щодо прийняття Київською міською радою рішення про надання земельної ділянки для проведення ремонтних робіт вздовж берегової (прибережної території) річки Коник у Голосіївському районі м. Києва. Згідно листа Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 077-4570 від 18 вересня 2019 року, до КП «Плесо» не надходило проекту з облаштування набережної р. Коник в межах прибережної захисної смуги біля Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Коник», роботи з КП «Плесо» не узгоджувались, про початок робіт повідомлень не надходило. За інформацію Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку із проведенням робіт за зазначеною адресою Департамент не видавав. Працівниками КП «Київблагоустрій» обстежена дана територія та встановлено, що роботи по її благоустрою проводить ТОВ «Міськбуд» за дорученням ОК «ЖБК «Коник» без наявності документів. Голові ОК «ЖБК «Коник» внесено припис від 16.08.2019 року з вимогою надати документи; вимоги припису не виконано. Відповідно до листа Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України № 01-12/989 від 11 листопада 2019 року, у Басейновому управлінні водних ресурсів середнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України відсутня інформація щодо розробки проекту землеустрою берегової (прибережної території) річки Коник у Голосіївському районі м. Києва. У судовому засіданні представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Коник» позовні вимоги [PERSON] визнав у повному обсязі. За змістом частини першої статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено добровільність визнання представником відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Коник» вказаних вище обставин, заявлених [PERSON] в обґрунтування позовних вимог. Також, суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності таких обставин. Відтак, враховуючи викладене вище, суд надходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved