Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

У грудні 2020 року позивач [PERSON] в особі представника Приладишевої Наталії Геннадіївни звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовує наступним. Він проживає за адрсою: [ADDRESS] . Довіреністю від 20 червня 2019 р. посвідченою приватним нотаріусом Мельник О.І .. номер у реєстрі нотаріальних дій 423 він уповноважений користуватися, розпоряджатися та представляти інтереси [PERSON] з приводу належного їй на праві власності транспортного засобу марки AUDI, модель А4. рік випуску 2010, р/н [NUMBER] . 15.07.2020 р. на земельній ділянці з кадастровим номером: 2310100000:04:024:0132 розташованій в [ADDRESS] . що є прилеглою до будинку територією. [PERSON] залишив припаркованим наведений вище автомобіль, на який у подальшому впало дерево, у зв`язку з чим транспортному засобу були завдані механічні пошкодження та як наслідок спричиненні збитки матеріального характеру. У подальшому судовим експертом [PERSON] на підставі заяви про проведення автотоварознавчого дослідження , було складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 3499 від 27.07.2020 року щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки AUDI, модель А4. рік випуску 2010, р/н [NUMBER] . Відповідно до вказаного висновку, матеріальний збиток складає 107185,41 грн. з метою встановлення балансоутримувача земельної ділянки та зелених насаджень, де сталося падіння дерева, для стягнення з винних осіб матеріальних збитків, зверталася з адвокатськими запитами до відповідних органів та юридичних осіб, а саме до: ОСББ «Олександрівський посад»; Департаменту управління житлово-комунальним господарством ЗМР; Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд»; Запорізької міської ради; Управління з питань земельних відносин ЗМР. 16.07.2020 р. була надана довідка № 160720-1 з ОСББ «Олександрівський посад» про те, що ОСББ «Олександрівський посад» не є власником, орендарем чи балансоутримувачем земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:024:0132. Відповіддю від 28.08.2020 р, на адвокатський запит. Департамент управління житлово-комунальним господарством ЗМР повідомив про те, що інформація про власника та балансоутримувача земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2310100000:04:024:0132 в департаменті з управління житлово-комунальним господарством ЗМР відсутня. Таким чином, можна встановити, що вказаний орган не є балансоутримувачем наведеної земельної ділянки. Листом № 819 від 01.10.2020 р. на адвокатський запит, Комунальне ремонтно- будівельне підприємство «Зеленбуд» повідомило про те, що воно не є балансоутримувачем земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 2310100000:04:024:0132) та відповідно не є балансоутримуувачем зелених насадлсень за вказаною адресою. Запорізька міська рада відповіді на адвокатський запит щодо балансоутримувача вказаної земельної ділянки не надала. Разом з тим, у відповіді від 05.10.2020 р. № 1924/02-03 на запит, Управління з питань земельних відносин ЗМР зазначило наступне. Згідно з наявною інформаційною базою (договорів оренди землі, укладених із Запорізькою міською радою) значився договір оренди ГОВ «Трідекс» від 11.04.2007 року № 040726100196 з додатковою угодою від 09.04.2008 р. № 040926100562 на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] з кадастровим номером 2310100000:04:024:0132, площею 0,9133 га, для розташування житлового комплексу, строком до 25.01.2016 року. Рішенням Запорізької міської ради від 18.05.2011 р. № 51/57, ТОВ «Трідекс» право оренди зазначеною земельною ділянкою припинено, вказаний договір оренди розірваний додатковою угодою про розірвання від 21.11.2011 р. № 231010004000157. Рішень Запорізької міської ради про передачу вказаної земельної ділянки будь-яким особам не приймалось. З зазначеного слідує, що земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:04:024:0132, на якій 15.07.2020 р. впало дерево на припаркований автомобіль Позивача, була повернута до земель Запорізької міської ради, а отже, саме Запорізька міська рада є балансоутримувачем такої земельної ділянки та відповідальна за об`єкти розміщені на ній, в тому числі і зелені насадження (дерева). На підставі даного, 21.10.2020 р він звернувся з претензією про відшкодування матеріальних збитків до Запорізької міської ради. Однак, станом до теперішнього часу, жодної відповіді на претензію від Запорізької міської ради Позивачу не надходило, матеріальні збитки не відшкодовані, внаслідок чого права Позивача на відшкодування спричинених йому матеріальних збитків, завданих падінням дерева на автомобіль с порушеними та підлягають захисту у судовому порядку. На підставі вищевикладеного просив суд стягнути з Запорізької міської ради у відшкодування матеріальної шкоди 109185,41 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1091,90 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2020 відкрито провадження у справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. Відповідач скористався своїм правом та надав відзив на позов, в якому заперечував відносно задоволення даного позову, пославшись на те, що Запорізька міська рада не є належним відповідачем по справі, оскільки належним відповідачем є ОСББ» «Олександрівський фасад», а також вважає, що заявлені позовні вимоги не обґрунтовані належними доказами. В судовому засіданні представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що вина за даних правовідносин не могла бути завдана іншим органом, установою організацією, окрім як Запорізькою міською радою, оскільки сама Запорізька міська рада не уповноважувала такі інші органи та осіб бути балансоутримувачами даного об об`єкту, земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:024:0132, площею 0,9133 га за адресою [ADDRESS] , а також не укладала договорів з іншими підприємствами, які здійснюють догляд за зеленими насадженнями та об 'єктами благоустрою на такий догляд. А тому, вина у формі бездіяльності Запорізької міської ради є встановленою та доведеною, оскільки відсутні будь-які документи, рішення, договори, які б давали підстави встановити, що Запорізька міська рада як орган місцевого самоврядування, що здійснює управління комунальним майном, вжила всіх необхідних заходів щодо такого управління, передачу його в управління компетентного органу, тощо, а падіння дерева внаслідок даного сталося не з її вини. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позову. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлені наступні обставини та правовідносини. 15.07.2020 р. на земельній ділянці з кадастровим номером: 2310100000:04:024:0132 розташованій в [ADDRESS] , що є прилеглою до будинку територією, [PERSON] залишив припаркований наведений вище автомобіль, на який у подальшому впало дерево, у зв`язку з чим транспортному засобу були завдані механічні пошкодження та як наслідок спричиненні збитки матеріального характеру, що не заперечується відповідачем. Позивач з метою встановлення балансоутримувача земельної ділянки та зелених насаджень, де сталося падіння дерева, для стягнення з винних осіб матеріальних збитків, звертався з адвокатськими запитами до відповідних органів та юридичних осіб, а саме до:ОСББ «Олександрівський посад»;Департаменту управління житлово-комунальним господарством ЗМР; Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд»; Запорізької міської ради; Управління з питань земельних відносин ЗМР. 16.07.2020 р. Позивачу була надана довідка № 160720-1 з ОСББ «Олександрівський посад» про те, що ОСББ «Олександрівський посад» не є власником, орендарем чи балансоутримувачем земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:024:0132. Відповіддю від 28.08.2020 р, на адвокатський запит, Департамент управління житлово-комунальним господарством ЗМР повідомив про те, що інформація про власника та балансоутримувача земельної ділянки іа адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2310100000:04:024:0132 в департаменті з управління житлово-комунальним господарством ЗМР відсутня. Листом № 819 від 01.10.2020 р. на адвокатський запит, Комунальне ремонтно- будівельне підприємство «Зеленбуд» повідомило про те, що воно не є балансоутримувачем земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 2310100000:04:024:0132) та відповідно не є балансоутримуувачем зелених насадлсень за вказаною адресою. Запорізька міська рада відповіді на адвокатський запит щодо балансоутримувача вказаної земельної ділянки не надала. Разом з тим, у відповіді від 05.10.2020 р. № 1924/02-03 на запит, Управління з питань земельних відносин ЗМР зазначило наступне.Згідно з наявною інформаційною базою (договорів оренди землі, укладених із Запорізькою міською радою) значився договір оренди ГОВ «Трідекс» від 11.04.2007 року № 040726100196 з додатковою угодою від 09.04.2008 р. № 040926100562 на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] з кадастровим номером 2310100000:04:024:0132, площею 0,9133 га, для розташування житлового комплексу, строком до 25.01.2016 року. Рішенням Запорізької міської ради від 18.05.2011 р. № 51/57, ТОВ «Трідекс» право оренди зазначеною земельною ділянкою припинено, вказаний договір оренди розірваний додатковою угодою про розірвання від 21.11.2011 р. № 231010004000157. Рішень Запорізької міської ради про передачу вказаної земельної ділянки будь-яким особам не приймалось. З огляду на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:04:024:0132, на якій 15.07.2020 р. впало дерево на припаркований автомобіль Позивача, була повернута до земель Запорізької міської ради, а отже її балансоутримувачем з 21.11.2011 року знову стала Запорізька міська рада, як орган місцевого самоврядування, що здійснює управління комунальним майном та відповідальна за об`єкти розміщені на ній, в тому числі і зелені насадження (дерева). 21.10.2020 р. Позивач звернувся з претензією про відшкодування матеріальних збитків до Запорізької міської ради. Станом до теперішнього часу, відповіді на претензію від Запорізької міської ради Позивачу не отримав, матеріальні збитки не відшкодовані, внаслідок чого права Позивача на відшкодування спричинених йому матеріальних збитків, завданих падінням дерева на автомобіль с порушеними та підлягають захисту у судовому порядку. У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. У пункті 1 частини другої статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію. Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За положеннями ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Судовим експертом Філь О.П. на підставі заяви про проведення автотоварознавчого дослідження , було складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 3499 від 27.07.2020 року щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки AUDI, модель А4. рік випуску 2010, р/н [NUMBER] . Відповідно до вказаного висновку, матеріальний збиток складає 107185,41 грн. Позивачем понесені витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 2000,00 грн., що підтверджено рахунком фактурою № 110 від 16.07.2020 р., актом № 110 виконаних робіт та наданих послуг від 27.07.2020 р., квитанцією з АТ «Приватбанк». Вищенаведені докази є належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами у справі, оскільки відповідають положенням ст.77-80 ЦПК України і підтверджують факт понесених збитків завданих падінням дерева та розмір таких збитків. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. Так, у відзиві Відповідач зазначає, що не доведено причинно-наслідковий зв`язок між заподіяною шкодою та діями/бездіяльністю Запорізької міської ради за даних правовідносин. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: наявність протиправної поведінки; факт понесених збитків;причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана шкоди та збитками; вини. Згідно ч.3 ст.20 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», фінансування місцевих програм з благоустрою населених пунктів проводиться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів. Розпорядником коштів місцевого бюджету є саме Запорізька міська рада як орган місцевого самоврядування, а тому саме вона за рахунок такого бюджету повинна була здійснювати утримання зелених насаджень на об`єктах, що перебувають у її власності або ж за рахунок такого бюджету визначити відповідальні підприємства, які б здійснювали утримання ввірених їм об`єктів благоустрою. Запорізька міська рада всупереч своїм повноваженням визначених п.4 ч.1 ст.10 наведеного вище Закону, не вжила заходів щодо визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , що належить до комунальної власності. Тобто причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданими збитками, полягає у невиконанні Відповідачем своїх прямих обов`язків по визначенню відповідальних органів, установ, організацій, які б мали утримувати даний об`єкт та благоустрій на ньому в силу чого, внаслідок недбалого здійснення своїх повноважень з боку ЗМР, падінням дерева були завдані збитки матеріального характеру, що підтверджується відповідними висновками та які підлягають нині відшкодуванню. У даних правовідносинах вина не могла бути завдана іншим органом, установою організацією, окрім як Запорізькою міською радою, оскільки сама Запорізька міська рада не уповноважувала такі інші органи та осіб бути балансоутримувачами даного об 'єкту (земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:024:0132, площею 0,9133 га за адресою [ADDRESS] ), а також не укладала договорів з іншими підприємствами, які здійснюють догляд за зеленими насадженнями та об 'єктами благоустрою на такий догляд. А тому, вина у формі бездіяльності Запорізької міської ради є встановленою та доведеною, оскільки відсутні будь-які документи, рішення, договори, які б давали підстави встановити, що Запорізька міська рада як орган місцевого самоврядування, що здійснює управління комунальним майном, вжила всіх необхідних заходів щодо такого управління, передачу його в управління компетентного органу, тощо, а падіння дерева внаслідок даного сталося не з її вини. Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів. Таке положення узгоджується з п.5.5 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105. За положеннями розділу 12 зазначених вище Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта., власник чи користувач земельної ділянки. Однак, Запорізькою міською радою як балансоутримувачем земельної ділянки, на якій впало дерево на автомобіль, не було здійснено огляд зелених насаджень, не уповноважено інші органи та установи здійснювати догляд за такими зеленими насадженнями, не вжито заходів щодо переданим земельної ділянки у користування іншим особам, тощо. Таким чином, протиправність поведінки Запорізької міської ради полягає у нездійсненні заходів щодо управління комунальним майном, а саме земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , з кадастровим номером 2310100000:04:024:0132, площею 0,9133 га, разом з зеленими насадженнями, не проведення відповідних оглядів, тощо. Вказані протиправні діяння Відповідача, призвели до заподіяння матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню. Згідно ч.1 ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. З огляду на це, в діях Відповідача є всі елементи складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, наявність завданих збитків, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та наслідками (збитками), вина, а тому є всі підстави для застосування до Запорізької міської ради такої міри відповідальності, як стягнення збитків. Щодо доводів відповідача в частині того, що догляд за зеленими насадженнями на даній земельній ділянці мав би здійснювати балансоутримувач житлової будівлі. Судом встановлено, що за адресою [ADDRESS] було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - «Олександрівський посад». Однак, вказане ОСББ не є власником, орендарем чи балансоутримувачем земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:024:0132, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою такого ОСББ № 160720-1. Крім того, з боку Запорізької міської ради чи її уповноважених органів не приймалося рішень щодо передання даної ділянки у користування чи власність ОСББ «Олександрівський посад», відсутні і будь-які акти прийомів передачі, інші документи, що засвідчували б даний факт. За наведених обставин, ОСББ «Олескандрівський посад» не могло здійснювати будь-які дії щодо утримання такого об`єкту та зелених насаджень на ньому, оскільки не було її баансоутримувачем. Тобто, не може відповідати за територію суб`єкт, що не є її власником, користувачем, тощо. З огляду на це, п.6.9.2.13 «Правил благоустрою міста Запоріжжя», затверджених рішенням ЗМР № 41 від 22.06.2011 р., на які посилається Відповідач, застосовуватися до ОСББ «Олександрівський посад» не може, оскільки його приписи поширюються на власників, користувачів, балансоутримувачів відповідних територій та об`єктів благоустрою, яким ОСББ « Олександрівський посад» в даних правовідносинах не є. Таким чином, посилання Відповідача у відзиві на дані обставини не є обґрунтованими, оскільки відсутні будь-які документи, що спростовували б наведені факти. Окрім того, у відзиві, Відповідач зазначає, що Запорізька міська рада не є належним Відповідачем у справі, оскільки за відшкодуванням шкоди, необхідно звертатися до місцевого виконавчого органу. При цьому посилається на постанову ВС від 04.04.2018 р. у справі № 2-1474/11-ц. Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі № 200/22129/16-ц, в якій Верховний Суд за ідентичних правовідносин, зазначено, що; «Докладаючи на Дніпровську міську раду обов'язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, місцевий суд врахував, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходив із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування. Крім того, Запорізька міська рада зазначаючи про те, що вона не є належним відповідачем у справі, на спростування своїх доводів, не надала жодного документу або іншого доказу, з якого б вбачалося, що відповідне дерево, або ж земельна ділянка на якій воно впало, входить до відання саме її відповідного виконавчого органу або ж що воно передавалося на баланс відповідного виконавчого органу. Згідно п. 1.1. «Положення про департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради», затвердженого рішення міської ради від 25.01.2017 №52, Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради є виконавчим органом Запорізької міської ради, що утворюється Запорізькою міською радою, підзвітний і підконтрольний Запорізькій міській раді, підпорядкований виконавчому комітету Запорізької міської ради, міському голові, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради за відповідним напрямком роботи. Згідно п.1.1. «Положення про управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради» затвердженого рішенням міської ради від 25.01.2017 р. № 52, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради створене Запорізькою міською радою та є її виконавчим органом. Управління реалізує повноваження виконавчих органів міської ради у галузі земельних відносин. Згідно п.1.1. «Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району» затвердженого рішенням міської ради 30.08.2017 № 75, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району є виконавчим органом Запорізької міської ради в районі міста. Норма п.7 ч.1 ст.17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» є спеціальною, і кореспондує, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право: звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Таким чином, саме Запорізька міська рада є належним Відповідачем у даній справі, оскільки відсутні будь-які відомості про іншого належного балансоутримувача такої ділянки та об`єктів благоустрою розміщених на ній, втому числі і серед її виконавчих органів. З матеріалів справи встановлено, що дерево, внаслідок падіння якого на автомобіль позивача, спричинило йому матеріальні збитки, росло на території територіальної громади м. Запоріжжя, при цьому до відання відповідача належить обов`язок щодо організації благоустрою та контроль за станом зелених насаджень на території м. Запоріжжя. Відповідач у відзиві на позов послався, що він не є належним відповідачем по справі, при цьому суду у встановлені законодавством строки відповідачем не надані належні докази на підтвердження заявленої відповідачем обставини. Враховуючи, що відповідачем не надані належним чином підтверджені дані, що вищезазначене дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку будь-якої іншої організації (балансоутримувача), при цьому організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, тому суд приходить до висновку, що обов`язок по відшкодуванню спричиненої позивачу матеріальної шкоди у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 107185,41 гривень та витрати на проведення експертизи 2000,00 гривень слід покласти на відповідача, у зв`язку із чим, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1091,90 грн.

Outcome: approved