Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

У вересні 2019 [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Запоріжвогнетрив» (далі Відповідач), в якому просив визнати неправомірним винесення догани та відмінити наказ №177к від 18.06.2019, стягнути з Відповідача неправомірно недонараховану премію за травень 2019 в розмірі 100%, стягнути з Відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 25\~000 гривень, покласти на Відповідача судові витрати. В мотивування позову зазначив, що 18.06.2019 Відповідачем було винесено наказ 177к, яким його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення виробничої премії за травень 2019 у розмірі 100%. Догана винесена за знаходження біля машин для ломки футеровки без захисних окулярів, в окулярах для корекції зору. 21.05.2019 позивач виконував роботи по демонтуванню дна центрального жолоба та розшиття щілини з боків машиною BORKK. Після часткового виконання роботи та зупинки машини позивач приблизно о 17 годині 10 хвилин оглядав виконану роботу. Переконавшись, що здоров`ю нічого не погрожувало, зважаючи на погіршення зору та в зв`язку із чим, маючи довідку про роботу в окулярах, що корегують зір, позивач не користувався пластиковими захисними окулярами. Коригуючі окуляри виконують також захисну функцію. На зауваження начальника коксо доменного цеха [PERSON] про використання пластикових окулярів позивач пояснив, що має право працювати в окулярах для корекції зору, пластикові йому заважають виконати роботу. Забороняючи працювати в коригуючих зір окулярах, працівники Відповідача змушували своїми діями позивача або не виконати належним чином роботу або завдати собі травму в зв`язку із поганим зором. Засоби індивідуального захисту (далі ЗІЗ), які видає Відповідач, створюють незручності в роботі, захисні окуляри не мають оцінки відповідності та не відповідають вимогам технічного регламенту. Незаконними діями керівництва щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності йому завдана матеріальна шкода внаслідок позбавлення премії, а також моральна шкода, яка полягає в знущаннях керівництва підприємства, приниження його честі та гідності, що призвело до втрати віри в справедливість. Позивач перебуває в схвильованому стані внаслідок ухваленого наказу. На зазначений позов Відповідачем надано відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовної заяви. При цьому зазначив, наказом 177к від 18.06.2019 за порушення посадової інструкції Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення посадової інструкції. Позивач був ознайомлений з інструкцією ИОТ 13-01-2016 та Посадовою інструкцією 119/23, в яких зазначено, що працівник повинен піклуватись про особисту безпеку і здоров`я, користуватись засобами колективного та індивідуального захисту. Згідно з Інструкцією з охорони праці 13-01 п.1.6.13 всі працівники заводу, підрядних організацій зобов`язані носити захисні окуляри та каски. Отже, за порушення зазначених вище нормативно правових актів позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Носіння позивачем окулярів для корекції зору могло насамперед нанести травму позивачу. Крім того, заперечував факт роботи позивача у власних окулярах. Позивач був забезпечений ЗІЗ належної якості, однак при виконанні робіт 21.05.2019 їх не використовував. Також Відповідач вказав на недостатнє обґрунтування нанесеної йому моральної шкоди, не надано доказів які б її підтверджували. Третя особа, Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», надала письмові пояснення. В них третя особа зазначає, що Відповідач є підрядною організацією, тому виконання робіт за договором не регулюються КЗпП України та не регулюються Законом України «Про охорону праці». Надану фототаблицю з зображенням Відповідача вважає неналежним та недопустимим доказом, який було отримано в незаконний спосіб. Наказ про оголошення догани вважає неправомірним, винесеним передчасно, дій по виявленню дисциплінарного поступку не проводилось. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2020 року зобов`язано ПрАТ «Запоріжвогнетрив» надати належним чином завірені копії документів. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що займає посаду керівника цеху ПРАТ «Запоріжвогнетрив». 21.05.2019 знаходився у цехі та побачив, як [PERSON] працював без захисних окулярів. Двічі зробив зауваження, зробив фото фіксацію, але [PERSON] проігнорував його зауваження, продовжував працювати. Наступного дня написав доповідну про порушення [PERSON] правил безпеки\~під час виконання робіт на\~виробництві. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 21.05.2019 разом із [PERSON] проводили огляд виробничого об`єкту та зафіксували, що [PERSON] виконував виробнич роботи без захисних окулярів. [PERSON] двічі зробив йому зауваження та за відсутністю реакції на це, провів фото фіксацію порушення правил охорони праці.. Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях. Представник третьої особи надіслала до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги просив задовольнити. Суд, заслухавши показання сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку. Наказом генерального директора ПрАТ «Запоріжвогнетрив» №177к від 18.06.2019 оголошено догану та позбавлено 100% премії за травень 2019 [PERSON] , таб. № 5946, майстра ДФЖ ПрАТ «Азовсталь» Сервісного центру (м. Маріуполь) (т. 1, а. с. 11). Відповідно до вказаного наказу 20.05.2018 о 17.00 начальником ЦКДОР СЦМ [PERSON] при виконанні контролю за роботою підпорядкованого персоналу на литійному дворі доменної печі №2 «Азовсталь» був виявлений майстер участку футеровки жолобів ЦКДОР СЦМ [PERSON] таб № 5946, якій знаходився біля машини для ломки футеровки без захисних окулярів, на вимогу начальника цеху одягнути захисні окуляри та не ганьбитися перед персоналом категорично відмовився, посилаючись на вечірній час доби, після чого [PERSON] запропоновано у письмовій формі надати свої пояснення, на що також було надано відмову. В тексті наказу присутній підпис [PERSON] та вказано, що він не згоден з вказаним наказом. [PERSON] 25.05.2019 направив начальнику Коксо-доменного цеху [PERSON] пояснювальну записку, в якій зокрема зазначив, що проводив огляд виконаної роботи о 17.10 годині. В цей час до нього підійшов начальник коксо-доменного цеху та сказав надягнути окуляри. Позивач відповів, що оглядає жолоб і в тих окулярах, які йому були видані (пластмасові) дуже погано бачить, оскільки має вади зору, а вказані окуляри спотворюють видимість. Відповідно до медичної довідки КНП ММР «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К.Мацука» від 03.05.2019 [PERSON] горновий майстер придатний в окулярах без висоти (т.1 а.с. 34). [PERSON] 24.05.2019 звертався до начальника Коксо-доменного цеху [PERSON] із заявою, в якій просив надати йому коригуючі окуляри. У відповіді на вказану заяву зазначено, що відповідно до профогляду, [PERSON] є придатним для виконання посадових обов`язків. Рекомендовано керуватися СТП ( одягати поверх своїх коригуючих окулярів надягати захисні окуляри) (т.1 а.с.35). Протоколом засідання комісії ПрАТ «Запоріжвогнетрив» по перевірці знань з питань охорони праці 15.02.2019 перевірено знання низки нормативно правових актів щодо охорони праці, зокрема ІОТ 13-01 Загальної інструкції щодо охорони праці (т. 1, а. с. 60). В списку осіб зазначено, що [PERSON] всі нормативно правові акти з 1 по 24 пункт знає. Відомостями обліку видачі спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв зазначено, що [PERSON] отримував 05.10.2018, 10.12.2018,25.09.2019, в тому числі окуляри захисні відкриті Univet (т. 1, а. с. 68 69, 70 71). Наказом ПрАТ «Запоріжвогнетрив» від 08.12.2015 №717 введено в дію «Положення про застосуванню захисних окулярів» (т. 1, а. с. 74). Вказаним положенням передбачено такі види окулярів: захисні окуляри, захисні окуляри, сумісні для носіння з окулярами для корекції зору, захисні коригуючі окуляри, окуляри для корекції зору. Пунктом 4.1. зазначеного Положення, зокрема, передбачено, що на території підприємства усі робітники підприємства зобов`язані знаходитись в захисних окулярах, захисних коригуючих чи інших захисних окулярах в залежності від виконуваних робіт. Пунктом 4.5 Положення встановлено, що окуляри захисні застосовуються як окремо, так і спільно з окулярами для корекції зору в залежності від виконуваних робіт та відхилення зору у працівника (т. 1, а. с. 75-83) Додатком №3 до Положення визначено перелік приміщень, де співробітникам дозволяється знаходитись без захисних, в тому числі коригуючих окуляр (т. 1, а. с. 84) У вказаному переліку приміщення сервісного центру не зазначено. Як працівник, [PERSON] , був ознайомлений з обов`язками працівника по дотриманню правил охорони праці та промислової безпеки (т. 1, а. с. 85). [PERSON] був ознайомлений зі своєю посадовою інструкцією № 119/23 майстра по футировці жолобів, що підтвердив своїм особистим підписом, однак не зазначив дату ознайомлення. Комісією працівників ПрАТ «Запоріжвогнетрив» 18.03.2019 складено акт про підписання посадової інструкції №119/23 майстра по футеровці жолобів ПрАТ «МК «Азовсталь» (т. 1, а. с. 91). Відповідно до вказаної посадової інструкції майстер зокрема зобов`язаний здійснювати постій контроль дотримання охорони праці, інструктувати підлеглих щодо охорони праці, забезпечувати безпечні умови праці та особисту безпеку, здійснювати контроль щодо охорони праці, особисто дотримуватись норм щодо охорони праці (п.п. 3.16., 3.29., 3.37. 3.40.) З наданого журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці ПрАТ «Запоріжвогнетрив» вбачається проходження [PERSON] відповідних інструктажів (т. 1, а. с. 100-102). В ПрАТ «Запоріжвогнетрив» діє Загальна інструкція по охороні праці ИОТ 13-01, введена в дію наказом від 07.10.2016 №673 (т. 1, а. с. 101-107, 108). Відповідно до п. 1.6.1. вказаної інструкції при виконанні робіт протягом всього робочого часу робітники, керівники, спеціалісти та службовці зобов`язані користуватися наданими ним, відповідно до корпоративних норм, спеціальним одягом, взуттям та іншими засобами індивідуального захисту. Всі працівники заводу, працівники підрядних організацій та працівники інших організацій під час перебування на території підприємства зобов`язані носити захисні окуляри та захисні каски (п. 1.6.13). Наказом №1 від 01.01.2019 про переведення на іншу роботу [PERSON] переведено з посади горнового доменної печі на посаду майстра по футеровці (т. 1, а. с. 109) Категорія персоналу після переводу [PERSON] змінилась з «робочого» на керівника, вказаний наказ ухвалено на підставі заяви [PERSON] . В тексті наказу присутні відмітки про проходження інструктажів по техніці безпеки, протипожежному мінімуму та інше. Наказом №521 від 01.12.2016 про прийняття на роботу, [PERSON] прийнято на роботу в ПрАТ «Запоріжвогнетрив» (т. 1, а. с. 110). Наказом Метінвесту №01-20 від 26.06.2015 затверджено та введено в дію Інструкцію по застосуванню захисних окулярів (т.1 а.с. 117). Відповідно до п. 4.1., 4.4., 4.5. вказаної Інструкції на території підприємства Групи Метінвест усі робітники підприємства, робітники підрядних організацій, робітники контролюючих органів та відвідувачі зобов`язані знаходитись у захисних, захисних коригуючих або інших захисних окулярах в залежності від методів, режимів та видів робіт, які виконуються за їх участю або в місцях їх знаходження робіт. Захисні коригуючі окуляри призначені для працівників, які мають порушення (відхиленні від норм) зору, при виконанні токарних, фрезерних, слесарних робіт, при проведенні особо точних робіт та інших промислових завдань, при яких необхідні захист та корекція зору. Окуляри захисні застосовуються як окремо, так і спільно з окулярами ля корекції зору в залежності від виконувано роботи та відхилення зору у робітника. Відповідно до п. 5.3.4. зазначеної Інструкції кожен працівник зобов`язаний застосовувати захисні окуляри та захисні коригуючі окуляри за призначенням. Наказом МЕТІНВЕСТ № 01-24 від 03.06.2019 затверджено та введено в дію Стандарт: Вимоги до спецодягу, спецвзуття та інших ЗІЗ для робітників підприємств, які входять в групу МЕТІНВЕСТ. Відповідно до п. 12.2.1.4. забороняється знаходитись без захисних окулярів усім особам не залежно від роду діяльності, службового положення та мети відвідування на території підприємства, окрім спеціально відведених місць. (т.1 а.с. 131 161). Відповідно до ст. 139 КЗПП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За статтею 149 КЗПП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗПП України). Відповідно до статті 148 КЗПП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Зі встановлених судом обставин вбачається, що обов`язок працівників носити/застосовувати на підприємстві захисні окуляри покладається Положенням щодо застосування захисних окулярів (затвердженим наказом відповідача № 717 від 08.12.2015), Посадовою інструкцією № 119/23 майстра по футеровці жолобів (в частині дотримання вимог щодо охорони праці), Загальна інструкція по охороні праці ИОТ 13-01, Інструкцією МЕТІНВЕСТ щодо застосування захисних окулярів № 01-20 від 26.06.2015, Стандартом МЕТІНВЕСТА: Вимоги до спецодягу, спецвзуття та інших ЗІЗ для працівників підприємств ГРУПИ МЕТІНВЕСТ. Зазначеними локальними нормативними актами передбачено можливість застосування захисних окулярів поверх коригуючих зір окулярів. Крім того, зі справи вбачається, що позивачем ініційована видача коригуючих захисних окулярів від відповідача вже після 21.05.2019. Також матеріалам справи підтверджується факт проходження інструктажу та ознайомлення з вимогами щодо охорони праці позивачем. Крім того, посадовою інструкцією покладено обов`язок знати вимоги щодо охорони праці та проводити відповідні інструктажі персоналу. Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем були порушені вимоги щодо постійного носіння та застосування захисних окулярів, а тому відповідач правомірно притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, у зв`язку із чим суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову. Відповідно до п. 5.28 розділу V Колективного договору ПрАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» від 19.09.2017 адміністрація зобов`язується за порушення вимог чинного законодавства України та чинних нормативно-правових актів по охороні праці притягувати винних працівників до дисциплінарної відповідальності. Працівникам, які допустили порушення виробничої і технологічної дисципліни, встановлених виробничих інструкцій, вимог правил охорони праці, пожежної безпеки та охорони навколишнього середовища, правил внутрішнього розпорядку, розмір премії може бути зменшений від 5% до 100% в залежності від складності проступку. Для прийняття рішення про позбавлення (зменшення) виробничої премії працівника, від нього має бути затребувано письмове пояснення. Відмова працівника дати письмове пояснення не є перешкодою для позбавлення його виробничої премії. За фактом відмови працівника від дачі письмового пояснення адміністрація складає відповідний акт, в присутності і за підписами не менше двох очевидців. Також суд зауважує, що відповідно до п. 5.8. розділу VI Загального Положення про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ», затверджений наказом ПрАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» № 497 від 16.10.2020 працівникам, які допустили виробничі упущення та проступки (порушення вимог виробничих і технологічних інституцій, норм охорони праці, промислової, пожежної безпеки та екології, встановлених режимів роботи; запізнення на роботу, передчасний вихід з роботи без оформлення відповідних документів, розголошення комерційної таємниці та інші упущення та проступки) розмір премії може бути зменшений від 5% до 100% в залежності від складності проступку (п. 7.7. Колективного договору). Отже, дії відповідача в частині позбавлення премії позивача у травні 2019 року, тобто у місяці притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, через порушення вимог щодо охорони праці та на підставі винесення відповідної догани є правомірними та відповідають положенням Колективного договору та Загальному Положенню про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ». Відповідно до положень статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Між тим, позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди відповідачем. Крім того, вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтовані неправомірним притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності. Тобто такі вимоги є похідними від основних скасування наказу № 177к від 18.06.2019. На підставі викладеного суд доходить висновку про відмову у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди.

Outcome: dismissed