Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком №\~31 по вулиці Щорса у селі Требухів Броварського району Київської області. В обґрунтування позову зазначала, що відповідач є колишнім чоловіком її дочки [PERSON], із січня 2004 року він у належному їй (позивачу) на праві власності вказаному будинку не проживає, його речі у будинку відсутні, тому [PERSON] згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України втратив право користування цим житлом. Реєстрація місця проживання відповідача у цьому будинку порушує її права володіння і користування належним їй майном, зокрема унеможливлює оформлення субсидії. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій зазначала, що позовні вимоги [PERSON] підтримує повністю, просить суд позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій зазначав, що проти позову він не заперечує, просив розглянути справу за його відсутності. Третя особа: [PERSON] у судове засідання теж не зявилася, подала до суду заяву, у якій зазначала, що позов підтримує, просить суд розглянути справу без її участі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання відповідачем позову закону не суперечить, прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб не порушує, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав. Суд встановив, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19 вересня 2007 року належить житловий будинок №\~31 по вулиці Щорса у селі Требухів Броварського району Київської області, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічним паспортом на будинок. Із довідки №\~3182 від 07 жовтня 2016 року, виданої Требухівською сільською радою Броварського району Київської області, видно, що у зазначеному вище, належному позивачу на праві власності житловому будинку зареєстрований її колишній зять відповідач [PERSON], [INFO]. Із актів обстеження житлово-побутових умов проживання у [INFO] від 18 грудня 2013 року та від 21 лютого 2017 року, складених депутатами Требухівської сільської ради Броварського району [PERSON] і [PERSON], вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований у даному будинку, однак із січня 2004 року він у ньому не проживає, його речі у будинку відсутні. У ст. 150 ЖК України встановлено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно із ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Факт непроживання відповідача [PERSON] більше одного року без поважних причин у будинку №\~31 по вулиці Щорса у селі Требухів Броварського району Київської області знайшов своє підтвердження в суді. За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved