Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

У вересні 2019 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. В якості обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 02.11.2006 між банком ТОВ «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 3214-06-Ип. 23.03.2007 між Банком та Позичальником підписана Додаткова угода № 1 до вказаного кредитного договору. Згідно з умовами забезпечення кредиту та фінансового стану Позичальника, забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором є застава нерухомості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальна площа - 62,60 кв.м., житлова площа - 42,30 кв.м. Так на виконання умов Кредитного договору, 02.11.2006 між Банком «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю та [PERSON] укладено Іпотечний договір. 02.07.2007 правонаступником Банку «Фінанси та кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю стає Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит». 03.12.2016 на електронному майданчику dgf.prozorro.sale відбулись електронні торги (аукціон) з продажу кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 10 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, номер лоту F07GL34905. Переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП». Позивач зазначає, що на момент проведення торгів (аукціону) та укладання оспорюваного Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.12.2018, ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» не мало ліцензії, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на право надання кредитів. Враховуючи наведене, позивач вважає, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, тому просить визнати недійсним Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.12.2018, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП». Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2019, відкрито провадження у справі та призначено справу до в підготовче засідання. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.04.2020 у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги - відмовлено. Постановою Київського Апеляційного суду від 29.09.2020 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30.04.2020 залишено без змін. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2020 залучено в якості третьої особи [PERSON] до участі у розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] , до судового розгляду по суті. В судове засідання з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Зазначив, що не може сума вимоги перевищувати в 40 разів суму кредиту. Також сторона відповідача не надала розрахунки цієї суми. В судове засідання з`явився представник відповідача -1 - [PERSON] , який просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що нараховані штрафи, пеня з моменту видачі кредиту на момент продажу активу. Представник відповідача -2 - [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Вказав, що обставини викладені в позовній заяві стосуються банків, які не знаходяться на стадії ліквідації. Відступлення прав вимоги не має бути договором факторингу, а договором цесії. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed