Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

У грудні 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач 1, [PERSON].), [PERSON] (далі по тексту - відповідач-2, [PERSON].) про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.07.2006 між відповідачем-1 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», процесуальним правонаступником якого є позивач, було укладено Кредитний договір №ML-004/460/2006, за умовами якого відповідач-1 отримав кредит у розмірі 100 000,00 Євро зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 13,00% річних та FIDR на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору (далі по тексту - Кредитний договір). Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між відповідачем-2 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», процесуальним правонаступником якого є позивач, було укладено Договір іпотеки (майнової поруки) №PCL-004/460/2006 (далі по тексту - Договір іпотеки), за яким в іпотеку було передано трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (далі по тексту - предмет іпотеки). З урахуванням того, що станом на 13.11.2013 у позичальника наявна заборгованість у розмірі 106 762,93 Євро та пеня у розмірі 4 183 731 грн. 99 коп. позивач просить суд стягнути з відповідача-1 зазначену суму та звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2014 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2014, занесеною до журналу судового засідання, до спільного розгляду прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] про встановлення нікчемності правочинів. Зустрічна позовна заява [PERSON] обґрунтована тим, що Кредитний договір та Договір іпотеки є нікчемними правочинами, оскільки, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, тобто, спрямовані на порушення публічного порядку. З урахуванням заяви [PERSON] про уточнення предмета позову, яку прийнято до справи ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2014, занесеною до журналу судового засідання, позивач за зустрічним позовом просить суд встановити, що Кредитний договір є нікчемним, а Договір іпотеки недійсним. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2014, занесеною до журналу судового засідання, до спільного розгляду прийнято позовну заяву [PERSON] (далі по тексту - [PERSON].) з самостійними вимогами щодо предмета спору про визнання недійсним правочину. Вимоги позовної заяви [PERSON] обґрунтовані тим, що предмет іпотеки було придбано у шлюбі, остання не укладала договору поруки та договору про передачу належної їй частки у майнову поруку чи іпотеку, не доручала чоловіку укладати договір про поруку чи іпотеку її частки квартири, а тому її частку, яка складає 1/2 частини предмета іпотеки, не може бути покладено в рахунок стягнення за договором поруки, що був укладений з [PERSON] З урахуванням викладеного, [PERSON] просить суд визнати Кредитний договір та Договір іпотеки недійсними. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2014, занесеною до журналу судового засідання, до участі у справі в якості третіх осіб залучено [PERSON] та [PERSON]. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2014, занесеною до журналу судового засідання, до спільного розгляду прийнято позовну заяву [PERSON] та [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], з самостійними вимогами щодо предмета спору про визнання недійсним правочину. Вимоги позовної заяви [PERSON] та [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], обґрунтовані тим, що Кредитний договір та Договір іпотеки були укладені під впливом обману з боку відповідача-1, а тому, в силу вимог ст. 203 ЦК України такі мають бути визнані судом недійсними. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2016, занесеною до журналу судового засідання, до справи прийнято уточнену позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача-1 суму заборгованості у розмірі 106 762,93 Євро та пеню за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 4 183 731 грн. 99 коп.; звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та виселити з предмета іпотеки [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2016, занесеною до журналу судового засідання, до участі у справі в якості співвідповідачів залучено [PERSON] та Службу у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2016 у справі призначено судову будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 15.12.2016 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовних вимог в частині виселення [PERSON], [PERSON] та [PERSON] без розгляду. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2017 у справі відновлено провадження у справі. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2018 позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині виселення [PERSON], [PERSON] та [PERSON] залишено без розгляду. У судове засідання 18.05.2018 представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти зустрічних позовних заяв заперечував. Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідач-2 та представники відповідача-2 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення первісних вимог, просили відмовити; зустрічний позов та позови третіх осіб, що заявляють вимоги на предмет спору, підтримали та просили задовольнити. Представник [PERSON], [PERSON] та [PERSON]- [PERSON] у судовому засіданні заперечив щодо задоволення первісних вимог, просив відмовити, зустрічний позов та позови третіх осіб, що заявляють вимоги на предмет спору, підтримав та просив задовольнити. Служба у справах дітей Печерської РДА свого представника в судове засідання 18.05.2018 не направила, про розгляд справи повідомлялася належним чином, водночас, направила на адресу суду заяву, відповідно до якої просить слухати справу у відсутність представника та ухвалити рішення з урахуванням наданих письмових пояснень. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом, 25.07.2006 між відповідачем-1 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» було укладено Кредитний договір, за умовами якого відповідач-1 отримав кредит у розмірі 100 000,00 Євро зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 13,00% річних та FIDR на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між відповідачем-2 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» було укладено Договір іпотеки, за яким в іпотеку було передано трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Як пояснили в судовому засіданні представники позивача і це встановлено в судовому засіданні 05.11.2010 між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого у відповідності до вимог ст.ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг України» прийняло право вимоги, зокрема, за кредитними договорами. Предметом даного договору є продаж (переуступка прав) на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься в Додатку №1 до договору). Крім того, як свідчить п. 3.5. Договору купівлі-продажу кредитного портфелю, продавець зобов'язаний передати права за окремими договорами застави та/або договорами іпотеки, укладеними між продавцем та боржниками для забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами. Передача таких договорів має бути оформлена відповідним договором про передачу прав на заставлене майно. За положеннями ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як зазначив позивач, до нього перейшло право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки, укладеним з відповідачем-1. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. На підтвердження своїх вимог позивач надав копію Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 та копію Договору про відступлення права вимоги від 05.11.2010, які ніким не завірені. Також, на підтвердження своїх вимог позивач надав витяг до Додатку №1, підписаний юрисконсультом ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Однак, витяг до Додатку №1 не може бути покладений судом в основу рішення, оскільки, останній не завірений належним чином та не містить у собі інформації щодо предмета доказування, зокрема з долученого витягу не вбачається, що саме Кредитний договір №ML-004/460/2006 та Договір іпотеки (майнової поруки) №PCL-004/460/2006 було передано позивачу, не зазначено дату укладення договорів. Поряд з цим, Акт передачі документів сторонами договору та Додаток №1 до договору суду не надано. Окрім того, за положеннями ч. 2 ст. 516, ст. 517, ч. 1 ст. 1082 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Як вбачається з п. 4.3. Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010, продавець зобов'язується повідомити Боржників/Поручителів про укладення цього Договору протягом 20 (двадцяти) робочих днів з Дати набрання чинності. Водночас, позивачем не надано доказів того, що боржника та майнового поручителя було повідомлено про відступлення права грошової вимоги у строки, передбачені Договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010. За таких обставин, зважаючи на те, що позивачем не доведений факт переходу до нього прав ПАТ «ОТП Банк»» за Кредитним договором №ML-004/460/2006 та Договором іпотеки (майнової поруки) №PCL-004/460/2006, а також направлення повідомлення відповідачам про заміну кредитора у зобов'язанні, зважаючи на положення Цивільного процесуального кодексу України щодо диспозитивності цивільного судочинства, визначених в ст. 13 ЦПК України, суд вважає, що у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» слід відмовити. Суд також не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову та позову третіх осіб, які заявлять вимоги на предмет спору, оскільки, за відсутності доказів переходу прав за Кредитним договором та Договором іпотеки до позивача, на думку суду, відсутнє і порушення прав майнового поручителя, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з боку даної особи. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed