Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON] про реальний поділ будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS], та визначення порядку користування земельною ділянкою посилаючись на те, що вона і відповідачі, як спадкоємці, що прийняли спадщину після смерті співвласника будинку [PERSON], є співвласниками будинку, але з приводу користування будинком та земельною ділянкою в них виникають сварки. Рішенням суду позов був задоволений. Суд виділив в натурі [PERSON] 45/100 частин будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS], яка складається з: кімнати 1-4, площею 16,90 кв.м вартістю 4941 грн, вітальні 1-5 площею 5,6 кв.м вартістю 1637 грн, погребу Пг вартістю 1470 грн, колодязю вартістю 791 грн, всього загальною вартістю 8839 грн., а [PERSON] і [PERSON] виділив в натурі 55/100 частин вказаного будинку з надвірними будівлями, яка складається з: веранди 1-1 площею 7,40 кв.м вартістю 2163 грн, кладової 1-2 площею 3,20 кв.м вартістю 935 грн, кухні-кімнати 1-3 площею 11,80 кв.м вартістю 3450 грн, сіней 1-6 площею 4,10 кв.м вартістю 1199 грн, сараю Б вартістю 2852 грн, всього загальною вартістю 10599 грн. Також суд стягнув з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію по 440 грн з кожного за недоотриману частку, витрати по сплаті судового збору по 114,70 грн з кожного, за проведення експертизи по 1872 грн з кожного, за надання юридичної допомоги адвокатом по 400 грн з кожного, зобов'язав [PERSON] закрити дверній отвір в перегородці між кімнатою 1-5 та сіньми 1-6, дверний отвір в перегородці між кімнатою 1-5 та приміщеннями 1-3, виконати житлову прибудову, а [PERSON] і [PERSON] зобов'язані пробити дверний отвір в перегородці між приміщеннями 1-3 та 1-6, виконати житлову прибудову. Крім того, суд виділив [PERSON] земельну ділянку № 1 площею 725 кв.м, а [PERSON] і [PERSON] земельну ділянку площею 874 кв.м, та стягнув з [PERSON] і [PERSON] на користь держави судовий збір по 114,70 грн з кожного. В апеляційній скарзі [PERSON], яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON], просить скасувати рішення суду через невідповідність нормам законодавства та обставинам справи і ухвалити нове рішення, яким провести поділ будинку за другим варіантом висновку будівельно-технічної експертизи. Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд, при обранні варіанту поділу будинку, не врахував наявність вікон у будинку, житлових кімнат, незаконність зведення веранди, і того, що [PERSON] до будинку не навідувалась і не підтримувала будинок в належному стані. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] є власницею ? частини будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 27.07.1993 року. Право власності ще на ? частину вказаного будинку зареєстровано за [PERSON] на підставі договору дарування від 27.12.1995 року (а.с.16, 42). Після смерті [INFO] [PERSON], 27.01.2011 року була відкрита спадкова справа за заявою його синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], проте спадкоємці свідоцтва про право на спадщину ще не отримали. У [PERSON] виникають суперечки з відповідачами з приводу користування спільним будинком та земельною ділянкою, а тому вона звернулась з позовом про поділ в натурі будинку з надвірними спорудами та про визначення порядку користування земельною ділянкою. Проведеною по справі судовою будівельно-технічною експертизою було визначено два варіанти поділу будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. З урахуванням висновку експертизи, [PERSON] просила виділити їй в натурі за варіантом № 1 кімнату 1-4, вітальню 1-5, погріб Пг, колодязь К, і встановити порядок користування земельною ділянкою за цим же варіантом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що поділ будинку за першим варіантом є найбільш наближеним до ідеальних часток та відповідачам припадає та частина будинку, де вони самовільно, без згоди позивачки, здійснили добудову веранди. Проте, такі висновки зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні обставин справи. Зокрема, позовною вимогою є встановлення порядку користування земельною ділянкою для співвласників будинку. Відповідно до 120 ЗК України, якщо будинок розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то до набувача переходить право користування земельною ділянкою на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Право користування земельною ділянкою певного розміру по [ADDRESS] повинно бути підтверджено відповідним документом (рішенням виконкому, договором оренди тощо). В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували право користування земельною ділянкою по [ADDRESS] розміром 0,1748 га. Інвентаризаційна справа на буд.[ADDRESS], не містить документу, який би посвідчував надання земельної ділянки саме такого розміру власникам будинку, є лише зазначення про те, що вказаний будинок розташований на земельній ділянці і вказуються різні її розміри ( 1715 кв.м, 2601 кв.м, 3712 кв.м. з яких 2177 кв.м надлишків). Бахмацька міська рада повідомила суд про відсутність рішення виконкому про надання земельної ділянки по [ADDRESS] у користування. Таким чином, при відсутності на даний час документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою біля будинку по [ADDRESS], позовні вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою є передчасними та задоволенню не підлягають. Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, не перевірив у співвласників право користування земельною ділянкою саме в розмірі 1748 кв.м, а тому в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Що стосується рішення суду першої інстанції про реальній поділ будинку, то апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни варіанту поділу будинку і вважає за доцільним провести поділ будинку з господарськими спорудами за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при тому варіанті поділу будинку, який обрав суд, [PERSON] та [PERSON] не отримують у власність жилої кімнати, всі приміщення, які їм виділив суд, є підсобними приміщеннями ( веранда, сіни, кладова, кухня). За другим варіантом поділу кожен співвласник будинку отримує як підсобні приміщення так і частину жилої кімнати. Рішенням виконкому Бахмацької міської ради № 165 від 18.09.2014 року надана згода на переобладнання і перепланування будинку згідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 07.04.2014 року. Зважаючи на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виділити у власність [PERSON] в будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS]: частину кімнати 1-4 площею 10 кв.м, вартістю 2924 грн., кухню-кімнату 1-3, площею 11,8 кв.м, вартістю 3450 грн., погріб Пг, вартістю 1470 грн., колодязь К, вартістю 791 грн., сарай Б вартістю 2852 грн., що становить 22/50 частин будинку з господарськими спорудами, загальною вартістю 8635 грн, а [PERSON], [PERSON] виділити порівну в цьому будинку з господарськими спорудами частину кімнати 1-4 площею 6,90 кв.м, вартістю 2017 грн., вітальню 1-5, площею 5,60 кв.м, вартістю 1637 грн., сіни 1-6, площею 4,10 кв.м, вартістю 1199 грн., кладову 1-2 площею 3,20 кв.м, вартістю 935 грн., веранду 1-1 площею 7,40 кв.м, вартістю 2163 грн., що становить 23/50 частин будинку з господарськими спорудами, загальною вартістю 10803 грн. За вказаним варіантом [PERSON] і [PERSON] переотримують на 1084 грн. більше ніж вартість їхньої ? частини будинку з господарськими спорудами, а тому вони в рівних частинах повинні сплатити компенсацію [PERSON] Також апеляційний суд вважає за доцільне зобов'язати [PERSON] і [PERSON] виконати перегородку в кімнаті 1-4, закрити дверний отвір в перегородці між приміщеннями 1-5 та 1-3, а [PERSON] повинна зробити дверний отвір в перегородці між приміщеннями 1-3 та 1-4 і окремий вхід до своєї частини будинку. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України, тобто пропорційно до розміру задоволених вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено, то недостягнута сума судового збору за цими вимогами підлягає стягненню на користь держави з [PERSON] Беручи до уваги лише часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку що підлягає поверненню позивачці лише половина витрат на проведення експертизи, по сплаті судового збору за майновими вимогами і за надання правової допомоги, що становить по 1250,70 грн. з кожного відповідача. У зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги, підлягають поверненню [PERSON], яка сплатила як законний представник за неповнолітнього [PERSON], витрати по сплаті судового збору за майновими вимогами.

Outcome: partial