Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

У вересні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки №81 від 10 лютого 2020 року, де його дані зазначено як « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », яка видана Трудовим архівом Гощанського району Рівненської області Гощанської районної ради. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначив, що у вказаній довідці наявні скорочення у написанні його даних по батькові, що не відповідає даним, які зазначені у свідоцтві про народження, паспорті громадянина України, картці платника податків та трудовій книжці, де його дані правильно зазначені, як « [PERSON] ». Зважаючи на те, що вказані обставини позбавлять заявника можливості звернутись до пенсійного фонду для вирішення питання щодо призначення пенсії та відсутність можливості виправити означені помилки в позасудовому порядку, так як підприємства ліквідовані, заявник звернувся до суду із даною заявою. Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року у даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку окремого провадження. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися. Заявник у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив таку задовольнити. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 15 жовтня 2020 року представник заінтересованої особи подав заперечення на заяву про встановлення юридичного факту, в яких розгляд даної справи просив проводити без участі представника, в задоволенні заяви відмовити повністю, оскільки наведена у довідці інформація є недостовірною за наявності розбіжностей в цифрах. Заслухавши заявника, свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. З даних паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області 20 лютого 2002 року, судом установлено, що заявник значиться, як [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Бугрин Гощанського району Рівненської області (арк. спр. 3). Такі ж дані заявника наявні у його свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданого 22 грудня 1960 року Бугринською сільською радою Гощанського району, Рівненської області (арк. спр. 5). Також судом установлено, що заявник працював у колгоспі «Зоря комунізму» Гощанського району Рівненської області, КСП «Зоря» Гощанського району Рівненської області та ТОВ СГП «Зоря» Гощанського району Рівненської області. Факт трудового стажу [PERSON] у вищевказаних установах підтверджується даними його трудової книжки серії [NUMBER] , в якій проведені відповідні записи про прийняття у названі вище установи (арк. спр.7-9). Підтвердили вказані обставини у судовому засіданні і свідки [PERSON] та [PERSON] , вказавши, що працювали разом із заявником у колгоспі «Зоря комунізму» Гощанського району Рівненської області, який в подальшому було реорганізовано у КСП «Зоря» Гощанського району Рівненської області та у ТОВ СГП «Зоря» Гощанського району Рівненської області. Кожен з них окремо вказав на те, що інших осіб з подібним прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника, які б працювали в той же період у колгоспі «Зоря комунізму» Гощанського району Рівненської області, КСП «Зоря» Гощанського району Рівненської області та ТОВ СГП «Зоря» Гощанського району Рівненської області, не було. Водночас в архівній довідці, виданій Трудовим архівом Гощанського району Гощанської районної ради, №81 від 10 лютого 2020 року зазначено, що [PERSON] (так зазначено в документах за 1991-1993, 1995 роки), [PERSON] . (так зазначено в документах за 1994, 1996, 1998 роки), [PERSON] (так зазначено в документах за 1999-2003 роки) працював у колгоспі «Зоря комунізму» ( КСП «Зоря», ТОВ СГП «Зоря») Гощанського району Рівненської області і вказані його відпрацьовані вихододні за 1991-1996, 1998-2003 роки (арк. спр. 6). Наявність розбіжностей у написанні по батькові заявника у вказаній архівній довідці позбавляє його можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, в зв`язку з чим останній звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 ст. 319 ЦПК України визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даного факту не пов`язане зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на вимогах п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у відповідності до якого в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявником фактів та досліджених доказів відсутні, а тому заява підлягає задоволенню. Що стосується наявних розбіжностей в цифрах, зазначених в архівній довідці №81 від 10 лютого 2020 року, що було виявлено заінтересованою особою в ході позапланової перевірки, то суд зауважує, що такі розбіжності факту належності даної довідки заявнику не спростовують. Не оспорюється цей факт і представником заінтересованої особи у поданих ним запереченнях, останній не погоджується лише з достовірністю наявної у вказаній довідці інформації, що не є предметом розгляду даної справи. Водночас суд враховує, що встановлення факту належності вказаного документу необхідне заявнику для оформлення пенсії за віком, а також те, що встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст. 2 ЦПК України. Суд зауважує на тому, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд покладає такі на заявника, що відповідатиме вимогам ч. 7 ст. 294 ЦПК України, згідно яко] при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved