Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

у грудні 2012 року [PERSON] звернулась до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначила наступне. Заявниця зазначає, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2015 року, в задоволенні позову [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовлено в задоволені позову виходячи з того, що позивачкою не доведено факт неотримання її рекомендованого листа. 18.12.2015 року на пошті заявниця дізналася прізвище, ім'я та по-батькові поштарки, яка залишала відповідачеві цей лист - це [PERSON], котра працює в укрупненому доставному відділенні поштового зв'язку (ВПЗ Київ - 205) за місцем обслуговування адреси заявниці: [ADDRESS] Заявниця вважає, що цей доказ дає їй можливість довести позовні вимоги про зобов'язання відповідача надіслати на її адресу відповідь на її заяву від 13.06.2015 року, в якій вказати розрахунки нормативних витрат по кожному елементу статті «Утримання житла», що входять у загальний тариф 2,87 грн. за один квадратний метр площі квартири заявниці, протокол загальних зборів і список членів відповідача, присутніх на них (невід'ємна частина протоколу) про їх розгляд і затвердження; стягнути з відповідача на її користь 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Посилаючись на вищевикладене, заявниця просила суд переглянути заочне рішення суду від 16.10.2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, скасувати його і призначити до нового розгляду. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила задовольнити. Представник відповідача у справі проти задоволення заяви заперечував. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року ухваленим заочно, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2015 року, в задоволенні позову [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовлено. [PERSON] просить переглянути рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, а саме - істотними для справи обставинами , що не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи. Відповідно до вимог ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з ново виявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Перевіривши викладені заявницею обставини стосовно того, що вона на час вирішення справи не знала прізвище поштарки, а дізналась згодом, суд не вважає викладене в заяві істотною обставиною, оскільки про те, що відповідач не отримав поштове відправлення від поштарки [PERSON] зазначалось в позовній заяві та в судовому засіданні та викладено в рішенні суду. А тому допит поштарки є доказом, який не був наданий заявницею, а не невідомою обставиною, про яку вона дізналась згодом. Враховуючи викладене суд вважає, що заявником не доведено наявність істотних для справи обставини, що не були відомі їй на час розгляду справи, а тому в задоволенні заяви про перегляд рішення суду суд вважає за належне відмовити.

Outcome: dismissed