Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

У вересні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Київської міської ради, треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л.С. про визнання права власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця [PERSON] . В обґрунтування позову вказував, що він є сином померлої [INFO] [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є діти останньої, позивач та його сестра - [PERSON] . Оскільки [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини, єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину залишився [PERSON] . Позивачем після смерті [PERSON] позивачем отримано свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Санаторним комплексом «Пуща Озерна» право власності на яке було зареєстроване за [PERSON] в БТІ. При цьому, у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину [PERSON] на 1/6 частину квартири [ADDRESS] , яка належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , право власності на яке не було зареєстроване за спадкодавицею, було відмовлено. На даний час здійснити державну реєстрацію права власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] отриманої спадкодавцем на підставі свідоцтва про право на спадщину, яка згодом увійшла в спадкову масу майна [PERSON] немає можливості, оскільки [PERSON] померла, що й стало підставою для звернення до суду із даним позовом. У судовому засіданні позивач, третя особа, а також їх представник підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов. Представник Київської міської ради в судове засідання не з`явився, подали до суду письмові пояснення у яких просили розглядати справу за їх відсутності та прийняти рішення згідно норм чинного законодавства. Нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л.С. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву у якій просила розглядати справу за її відсутності. З огляду на зазначене, суд вважає можливим проведення судового засідання та винесення рішення за відсутності осіб, які не з`явились та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи та їх представника, вивчивши письмові пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне. Із свідоцтва про право власності на житло від 16.12.1997 року №79 вбачається, що квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] , [PERSON] в рівних долях в результаті приватизації. З свідоцтв про право на спадщину від 04.01.2011 року зареєстрованих в реєстрі за №1-1 та №1-3 вбачається, що після смерті [PERSON] [INFO] , його дружина [PERSON] та син [PERSON] отримали свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/6 частці квартири [ADDRESS] . Таким чином, [PERSON] після отримання спадщини після смерті чоловіка, з врахуванням її особистої частки, в сукупності стала власником Ѕ частини квартира [ADDRESS] Згідно свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] . У відповідності до п.4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті. За ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. З матеріалів спадкової справи №15/2019 до майна померлої [INFO] [PERSON] вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л.С. не заперечує право позивача на спадкове майно, більше того вже оформлене свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло. При цьому, у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину [PERSON] на 1/6 частину квартири [ADDRESS] , яка належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , було відмовлено лише тому, що право власності на це майно не було зареєстроване за життя спадкодавицею у встановленому порядку. З огляду на зазначене та наявні документи, на думку суду, відсутність реєстрації не спростовує права власності спадкодавця [PERSON] на 1/6 частину квартири [ADDRESS] . За ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З матеріалів спадкової справи також вбачається, що єдиним спадкоємцем за законом який вчасно звернувся із заявою про прийняття спадщини і прийняв її є [PERSON] . У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом який вчасно звернувся із заявою про прийняття спадщини та вже оформив у власність її частину, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивач не наполягав в судовому засіданні на стягненні судового збору, з огляду на зазначене дане питання не вирішується. Враховуючи наведене та

Outcome: approved