Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У жовтні 2013 року позивач - ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування свого позову, позивач вказав, що 19 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв. на проспекті Жовтневому в м. Миколаєві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan Qashqai» д/н ВЕ 4242АХ, під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «Peugeot» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.01.2011р. по справі №3-426/2011р. встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В результаті вказаної ДТП завдано механічні пошкодження автомобілю «Nissan Qashqai» д/н ВЕ 4242АХ, власником якого є [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «СК «УНІКА» за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/3185229, - ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі заяви потерпілої сторони від 27.12.2010р., відповідно до Страхового акту №00058925/1 від 17.02.2011р., виплатило власнику пошкодженого автомобіля «Nissan Qashqai» д/н ВЕ 4242АХ страхове відшкодування в розмірі 25 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням №006000 від 23.02.2011 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою Інспектора ВОМ ДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 29.12.2010 р. встановлено, що відповідач згідно висновку медичного огляду №6305 від 19.12.2010р. керував автомобілем «Nissan Qashqai» д/н ВЕ 4242АХ у стані алкогольного спяніння. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що [PERSON] не повідомив ПрАТ «СК «УНІКА» про настання ДТП, у строки встановлені законом, та керував автомобілем «Nissan Qashqai» д/н ВЕ 4242АХ у стані алкогольного спяніння, то до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги в порядку регресу, суми виплаченого потерпілому страхового відшкодування, що становить 25 500 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання відповідач не зявилася, був належним чином та своєчасно повідомлений. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача у заяві про розгляд справи за їх відсутністю позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив стягнути з відповідача борг у сумі 25 500 грн. та судові витрати, які були сплаченні при зверненні до суду з даним позовом. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19 грудня 2010 року на проспекті Жовтневому в м. Миколаєві, за участю автомобіля «Nissan Qashqai» д/н ВЕ 4242АХ, яким керував [PERSON], та транспортного засобу «Peugeot» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], позивач був змушений сплатити страхове відшкодування власнику автомобіля «Nissan Qashqai» д/н ВЕ 4242АХ - 25 500 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який витратив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України: «Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок страхового відшкодування, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ судового процесу, суму яких, згідно до ст.80, 81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved