Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що рішенням позивача (правонаступник Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради ) від 03.07.2015 року відповідачу було призначено допомогу по догляду за дитиною [PERSON] , [INFO] , до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 860 грн. щомісячно на підставі поданих відповідачем документів. В результаті проведеної перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення державних допомог, виявлено, що у 25 липня 2017 року Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №378/15, малолітнього [PERSON] направлено до комунальної медичної установи «Обласний спеціалізований будинок дитини» на повне державне утримання. З урахуванням вимог ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» відповідач була зобов`язана повідомити про зміну обставин, які впливають на вказану виплату, натомість приховала від позивача той факт, що дитину направлено на повне державне утримання, що призвело до переплати державних коштів на загальну суму 860,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача, оскільки виплачені внаслідок зловживань останньої. На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просив стягнути з відповідача 860 грн. надміру виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому судовий збір в сумі 1921 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Справа слухалась\~у відсутності\~відповідача,\~яка \~ не\~з`явилась \~ \~в судове\~засідання незважаючи\~на те,\~що \~належним чином\~була \~повідомлена \~судом про\~час та\~місце розгляду\~справи \~за зареєстрованим\~ місцем\~ \~ проживання,\~а також\~шляхом розміщення\~відповідного оголошення\~на офіційному\~сайті суду.\~ \~ Про\~причини своєї\~неявки \~суд не\~повідомила \~ \~і не\~подала \~ \~ \~відповідної мотивованої\~ \~заяви про\~відкладення розгляду\~справи. Крім того, у встановлений строк відповідачем не було подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом, а також відзиву. Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила та не направила відзиву, а представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного\~судочинства є\~справедливий,\~неупереджений та\~своєчасний розгляд\~і вирішення\~цивільних справ\~з метою\~ефективного захисту\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~інтересів фізичних\~осіб,\~прав та\~інтересів юридичних\~осіб,\~інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що 25.06.2015 року відповідач звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради, яке в подальшому на підставі рішення Чернівецької міської ради від 30.06.2015 року №1645 реорганізовано шляхом приєднання до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, з заявою про призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а/с 5). Рішенням Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради від 03.07.2015 року відповідачу призначено допомогу по догляду за дитиною [PERSON] , [INFO] , до досягнення ним трирічного віку (а/с 9). Натомість, рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №378/15, малолітнього [PERSON] направлено до комунальної медичної установи «Обласний спеціалізований будинок дитини» на повне державне утримання (а/с 12). У відповідності до вимог ст. 11 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» виплата допомоги при народженні дитини припиняється у разі: тимчасового влаштування дитини на повне державне утримання. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобов`язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, шо впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з Законом. Згідно п.49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1751 від 27.12.2001 року, особи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, зобов`язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї тощо). Суми державної допомоги сім`ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями. неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із Законом. Право на звернення до суду також передбачено ст. 18-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» згідно якої, орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якшо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування. Розпорядженням від\~11.08.2017р.\~виведено переплату\~допомоги за\~період з 01.08.2015р. по 31.08.2017р. в розмірі 860,00 грн. (а/с 10, 11). Позивач звертався до відповідача з заявами про необхідність повернення вказаної суми, що була виплачена їй у зв`язку з неповідомленням про переведення дитини на повне державне утримання, натомість позивач залишила вказані повідомлення поза увагою та отримані кошти у вигляді державної допомоги не повернула (а/с 13-18). Оскільки відповідач приховала від позивача обставини, які впливають на виплату державної допомоги, що призвело до переплати державних коштів на загальну суму 860,00 грн. такі кошти підлягають стягненню з відповідача на її користь. За змістом ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір. На підставі\~вище викладеного\~та

Outcome: approved