Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

У грудні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в суму 11\~700,50 грн., середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судоового рішення та моральну шкоду у сумі 15\~000,00 грн.. \~ \~ \~ \~ В підготовчому судовому засіданні позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 11\~700,50 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, зменшені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що зменшені позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що позов [PERSON] підлягає до задоволення за наступних обставин. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК Україхни, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81\~ЦПК України\~передбачено,\~що кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими особами,\~які беруть\~участь у\~справі.\~Доказування не\~може ґрунтуватися\~на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що у період з 15 липня 2014 року по 30 квітня 2018 року позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі, що підтер дується копією трудової книжки. У відповідності до наказу № 39-К від 30.04.2018 року [PERSON] був звільнений за власним бажанням. Підставою для звернення позивача з даний позовом стало те, що з лютого 2018 року відповідачем не виплачувалась заробітна плата, в звязку з відсутністю коштів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1ст.\~94\~КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В ході судового розгляду справи позивачем зменшено розмір заборгованості по заробітній платі, в звязку з проведенням часткової сплати стороною відповідача заборгованості, станом на дату розгляду справи розмір заборгованості по невиплаті заробітної плати становив 11\~700,50 грн.. Судом встановлено, що позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог вказувалось про те, що в ході досудового врегулювання спору він звертався до адміністрації з питання вирішення питання щодо проведення виплати заборгованості по заробітній платі, але останньому в письмову порядку було відмовлено з обєктивних на те обставин. Дані обставини не заперечувались в ході судового розгляду справи стороною відповідача. Поряд з цим, представником відповідача вказувалось про те, що провести своєчасно виплату заборгованості по заробітній платі не мали можливості, оскільки Господарським судом Полтавської області 02.05.2018 року накладено арешт на грошові кошти ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів». Згідно постанови Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області накладено арешт на грошові кошти підприємства, що містяться на рахунках у банках. \~ \~ \~ \~Згідно ч.ч. 3,4\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У відповідності ч.ч. 1,3\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За таких обставин, приймаючи до уваги фактичні обставини справи та визнання позовних вимог та обставин вказаних [PERSON]., суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі на підставі ст.\~141\~ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved