Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

У вересні 2020 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом, пред`явленим до [PERSON] з вимогами стягнення виплаченої регламентної виплати потерпілій в ДТП особі, з підстав того, що відповідно договору ОСЦПВВНТЗ цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шевроле Лачетті», державний номер [NUMBER] , [PERSON] була забезпечена, та 24 квітня 2017 року сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля «Шевроле Лачетті», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та який належить [PERSON] , та автомобіля «Ніссан», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. На момент ДТП автомобіль «Ніссан», державний номер [NUMBER] , не був забезпечений чинним договором ОСЦПВВНТЗ, а водій [PERSON] не підпадає під дію норм п.13.1 ст. 13 закону №1961. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Потерпіла у ДТП сторона звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку зі зазначеною ДТП, яка є страховим випадком та цивільно-правова відповідальність якого застрахована. 02 жовтня 2017 року МТСБУ, на підставі довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 02 жовтня 2017 року, визначило розмір регламентної виплати у розмірі 24581,11 грн. 06 жовтня 2017 року позивач здійснив регламентну виплату потерпілій в ДТП особі на підставі платіжного доручення №1260339 від 06 жовтня 2017 в розмірі 24581,11 грн., визначеної Висновком №2206/17/17 експертного дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди спричиненої володільцю КТС від 30 травня 2017 року, пошкодженого в результаті ДТП, де ринкова вартість досліджуваного автомобіля - 165204,17 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,6018; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, які заміняються - 23281,11 грн. з ПДВ, 25191,98 грн. без ПДВ; сума матеріальної шкоди - 25191,98 грн. З підстав виплати потерпілій особі регламентної виплати позивач набув право регресної вимоги до винної особи учасника ДТП, тобто до [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП не була застрахована. Тому позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму регламентної виплати в розмірі 24581,11 грн., та судовий збір в розмірі 2102 грн. на свою користь. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року дану справу направлено для розгляду по суті за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації мешкання відповідача [PERSON] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено 07 грудня 2020 року судді Колесніченко О.В. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 08 грудня 2020 року, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином. Відповідач свій відзив не подавав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв, хоч судом направлялися рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням копії позовної заяви з додатками згідно ст. 190, ч.6 ст. 187 ЦПК України за останнім відомим суду підтвердженим зареєстрованим місцем його постійного проживання (перебування). Разом з тим, у заяві від 12 листопада 2020 року(а.с.55), [PERSON] визнав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ч. ч. 5, 8 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Згідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що 24 квітня 2017 року о 19 год. 22 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Ніссан», державний номер [NUMBER] , перед початком руху біля будинку №2 по вул.Пісаржевського у м. Дніпрі, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого, виїжджаючи на дорогу з житлової зони (двору), не надавши дорогу перед проїзною частиною, допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим порушив п.п..1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху. Дані обставини встановлені та підтверджуються постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року, що набрала законної сили 30 травня 2017 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розмірі 340,00 грн. (а.с.7). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вказана постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи. Власником пошкодженого у ДТП автомобіля «Шевроле Лачетті», державний номер [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , наданого до позову в копії(а.с.15). Вказаний транспортний засіб був забезпечений та цивільно-правова відповідальність власника [PERSON] була застрахована у ПрАТ АСК «Інго Україна» у відповідності до Полісу №АЕ/7470242 строком його дії з 13 травня 2016 року до 12 травня 2017 року, тобто чинним на момент ДТП, натомість цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , який керував транспортним засобом «Ніссан», державний номер [NUMBER] , під час вчинення ДТП застрахована не була. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» М(Т)СБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На виконання вимог п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власник пошкодженого автомобіля «Шевроле Лачетті», державний номер [NUMBER] , [PERSON] , внаслідок недотримання страховою компанією, де була застрахована його цивільно-правова відповідальність, строків визначення вартості матеріального збитку, встановлених п.34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за для визначення матеріального збитку внаслідок пошкодження його автомобіля у ДТП, звернувся із заявою до судового експерта Дроздова Ю.В. про проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно Висновку №2206/17/17 експертного дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику КТС від 26 травня 2017 року, судовим експертом Дроздовим Ю.В. (діяв на підставі Свідоцтва Міністерства юстиції України №544 від 28 вересня 2001 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії), ринкова вартість досліджуваного автомобіля «Шевроле Лачетті», державний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП - 165204,17 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,6018; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, які заміняються - 23281,11 грн. з ПДВ, 25191,98 грн. без ПДВ; сума матеріальної шкоди - 25191,98 грн. (а.с.19-37). Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092. Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги зазначений висновок, проведений у відповідності до чинного законодавства. Судом встановлено, що потерпілий [PERSON] , автомобіль якого потрапив у ДТП, відповідно до вимог ст. ст. 33, 35 зазначеного вище Закону 27 грудня 2016 року повідомив позивача про ДТП (а.с. 8). Заявою від 27 квітня 2017 року власник пошкодженого у ДТП автомобіля [PERSON] звернулася до МТСБУ про виплату страхового відшкодування, надавши відповідний пакет документів, перелічений у заяві(а.с.11). Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 9196 від 05 жовтня 2017 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] », на підставі Довідки №1 від 02 жовтня 2017 року про розмір відшкодування з фонду захисту потерпілих, визначено до сплати 24581,11 грн. в межах ліміту (а.с. 38). Згідно платіжного доручення № 1260339 від 06 жовтня 2017 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] на загальну суму 24581,11 грн. (а.с. 39). Письмова досудова вимога позивача від 05 жовтня 2017 року за вих.№3.1-05/24685 щодо вирішення справи в добровільному порядку відповідачем залишена без реагування (а.с.40 зворот). Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону М(Т)СБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах регламентної виплати в розмірі 24581,11 грн., перейшло право вимоги, яке [PERSON] , як власник автомобіля, пошкодженого у ДТП, на підставі ст.ст.1187, 1188 ЦК України, мав до відповідача, а відтак позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved