Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

У грудні 2015 року [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, вселенні, визначення порядку користування житлом та стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 31.07.2015 року, [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], призначено опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. 01.10.2015 року між [PERSON], діючою в інтересах [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, було укладено договір купівлі-продажу ? частини квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] за № 1893. Співвласником вказаної квартири в розмірі ? частки є відповідач [PERSON] Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.10.2007 року, визначено порядок користування квартирою № 7 по вул. Чорноморській, буд. 31 в м. Маріуполі наступним чином: [PERSON] виділено в користування кімнату, площею 17,27 кв.м. з балконом, [PERSON] виділено в користування кімнату, площею 10,67 кв.м., з вбудованою шафою; інші приміщення квартири: кухня, сполучена вбиральня, ванна кімната, коридор залишено в спільному користуванні сторін. [PERSON] вселено у вказану квартиру. У квітні 2015 року [PERSON] вселилась у спірну квартиру, однак через деякий час, прийшовши додому, виявила, що замки у вхідні двері були змінені, двері замкнені із середини. При виясненні обставин, виявилось, що в квартирі знаходиться [PERSON], яка є матірю відповідача [PERSON] та чинити перешкоди в користуванні жилим приміщення. [PERSON] була змушена залишити квартиру мешкання, неодноразово робила спроби для вселення в квартиру, однак всі спроби були марними, замки на двері були змінені, до квартири її не пускають. На теперішній час у вказаній квартирі утворилась заборгованість за комунальні послуги, яку відповідач не збирається погашати. Посилаючись на ст. 391 ЦК України, просить вселити [PERSON] у квартиру [ADDRESS]. Визначити порядок користування квартирою № 7 по вул. Чорноморській, буд. 31 в м. Маріуполі наступним чином: [PERSON] виділити в користування кімнату, площею 10,67 кв.м. з вбудованою шафою, [PERSON] виділити в користування кімнату, площею 17,27 кв.м. з балконом. Інші приміщення квартири: кухню, сполучену вбиральню, ванну кімнату, коридор залишити в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON]. Покласти на відповідача [PERSON] борги за оплату комунальних послуг у вказаній квартирі за період з 17.10.2005 року до день винесення рішення суду. Зобов*язати третю особу [PERSON] усунути перешкоди в користуванні належної на праві власності ? частиною квартири [ADDRESS]. [PERSON] подано зустрічну позовну заяву до [PERSON], яка діє як в інтересах [PERSON]; [PERSON], третя особа [PERSON], приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання угоди недійсною та переведення прав та обов*язків покупця. В процесі розгляду справи неодноразово уточнював зустрічний позов, останній раз 13.06.2016 року. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. На підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.08.2005 року, [PERSON] є власником ? частини квартири [ADDRESS]. Вищевказана квартира є обєктом права спільної часткової власності. На підставі договору дарування за реєстром № 363 посвідченого 11.02.2014 року, власником іншої ? частини квартири був [PERSON] Зазначена ? частина квартири, власником якої був відповідач [PERSON] протягом кількох років передавалась у власність через дарування різним особам. Наступним власником цієї ? частини спірної квартири став [PERSON] недієздатна особа, яка опікується [PERSON] З тих підстав за неможливості сумісного проживання, він, [PERSON] та його мати, [PERSON] з 2007 року фактично не користуються власною часткою квартири, та фактично мешкають за іншою адресою: м. Маріуполь, вул. Васнецова, буд. 195. Про продаж частини квартири їм стало відомо з того часу, як їм була надіслана письмова заява де відповідач [PERSON] звертається до приватного нотаріуса [PERSON] з проханням повідомити [PERSON] як співвласника, який має право покупця ? частини квартири за ціною 40\~000 гривень. Ця заява була посвідчена приватним нотаріусом [PERSON] від 01.10.2015 року за № 1879. Приватний нотаріус [PERSON] повідомляючи його за цією заявою, тією ж датою 01.10.2015 року здійснив оформлення та посвідчення договору купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON], яка діє як опікун [PERSON] Оскільки продажу з публічних торгів належної [PERSON] частини квартири не було, а приватний нотаріус [PERSON] своїми незаконними діями не виконав вимог ст.. 362 ЦК України при укладенні та посвідченні договору купівлі-продажу, вважає, що є підстави для визнання недійсності укладеної угоди. Крім того він вніс на депозитний рахунок суду грошову суму, яку йому необхідно сплатити за договором. Просить відмовити в задоволенні первісного позову [PERSON] в повному обсязі. Визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частки квартири [ADDRESS], укладений 01.10.2015 року між [PERSON] та [PERSON] Перевести на [PERSON] права та обовязки покупця за вказаним договором. Виплатити [PERSON] 40000 гривень, внесених ним на депозитний рахунок суду. Виселити [PERSON] із вказаної квартири. Представник позивача [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в позові, проти зустрічного позову заперечував. Позивач [PERSON] у судовому засіданні також позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, до суду надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність за участю представника [PERSON] Представник відповідача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Підтримав уточнену 13.06.2016 року зустрічну позовну заяву та просив задовольнити уточнений зустрічний позов з підстав, викладених у ньому. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] не визнала та просила в їх задоволенні відмовити. Натомість підтримала зустрічний позов. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що ним та нотаріусом [PERSON] було неодноразово та своєчасно попереджено співвласника [PERSON] про майбутній продаж ? частини квартири [ADDRESS] за зазначені в договорі кошти, про що маються поштові відправлення. В подальші судові засідання не з*явився, до суду надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позов [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] підтримав у повному обсязі. Третя особа за зустрічним позовом приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] Проти задоволення зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що ним своєчасно та неодноразово був попереджений співвласник квартири [PERSON] про майбутній продаж [PERSON] ? частини квартири [ADDRESS] за зазначені в договорі кошти. Ним було виконано вимоги ст. 362 ЦК України в повному обсязі щодо повідомлення [PERSON] відносно переважного права на купівлю частки у праві спільної часткової власності у вказаній квартирі, що підтверджується копіями поштових відправлень від 13.08.2015 року на імя [PERSON], та про отримання ним повідомлень. А [PERSON] не скористався своїм правом. Суд, вислухавши сторін, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 31.07.2015 року, яке набуло законної сили 11.08.2015 року, по справі № 265/4057/15-ц, [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], призначено опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Згідно договору купівлі-продажу частини квартири від 01.10.2015 року, укладеного між [PERSON], діючою як законний представник від імені свого опікаємого [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] за № 1893, [PERSON] є власником ? частини квартири [ADDRESS] (а.с.11). А відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину № 3-1025 від 22.08.2005 року, посвідченого Другою маріупольською державною нотаріальною конторою, на праві приватної спільної сумісної власності також належать ? частина вказаної квартири (а.с. 130). Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.10.2007 року, визначено порядок користування квартирою № 7 по вул. Чорноморській, буд. 31 в м. Маріуполі наступним чином: [PERSON] виділено в користування кімнату, площею 17,27 кв.м. з балконом, [PERSON] виділено в користування кімнату, площею 10,67 кв.м., з вбудованою шафою; інші приміщення квартири: кухня, сполучена вбиральня, ванна кімната, коридор залишено в спільному користуванні сторін (а.с. 47). Відповідно до\~ст. 317 ЦК України\~власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1\~ст. 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них на праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до вимог ч.1\~ст.383 ЦК України\~власник жилого приміщення має право використовувати його для власного проживання. Згідно вимог ч. 1 ст. 72 ЦК України, опікун зобовязаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах. Оскільки власником ? частини спірної квартири є [PERSON], опікуном якого є [PERSON], тому вимоги позивача про вселення у вищезазначену квартиру, підлягають задоволенню.\~ \~ Виходячи з наведеного та з того, що рішенням суду від 12.10.2007 року вже визначено порядок користування спірною квартирою, де змінився співвласник - [PERSON], опікуном якого є [PERSON], та він є недієздатною особою та потребує догляду за йому належним майном, тому позовні вимоги про вселення та визначення порядку користування спірною квартирою підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно вимог ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Вимоги щодо усунення перешкод в користуванні спірною часткою квартири заявлені до третьої особи [PERSON], що не заявляє самостійних вимог, а ні до співвласника квартири [PERSON], тому вони не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до правил ст. 60 ЦПК України, позивач не надав ніяких доказів, котрі свідчили про те, що [PERSON] створює перешкоди у користуванні спірним майном. І тому суд приймає до уваги правила статті 11 ЦПК України і в межах позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів відмовляє в задоволенні цих позовних вимог. З приводу позовних вимог стосовно покладення на відповідача [PERSON] боргів за оплату комунальних послуг у вказаній квартирі за період з 17.10.2005 року до день винесення рішення суду, суд вважає необхідним відмовити в їх задоволенні, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. Згідно вимог ч. 3 ст. 67 ЦК України, опікун вчиняє правочин від імені та в інтересах підопічного. Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. З приводу зустрічних позовних вимог про визнання спірного договору купівлі-продажу частки квартири недійсним, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення нотаріусом при здійсненні правочину, вимог 362 ЦК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, заяву [PERSON] про намір провести відчуження належної йому на той момент ? частки квартири, нотаріусом було направлено на адресу [PERSON] від 13.08.2015 року, про що мається поштове повідомлення про вручення його [PERSON] (а.с. 149). Твердження [PERSON] про те, що рекомендоване поштове повідомлення про вручення йому поштового відправлення від 13.08.2015 року підроблене, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються показами нотаріуса [PERSON] у судовому засіданні та письмовими доказами, які маються в матеріалах справи. Враховуючи викладене, той факт, що стороною за договором купівлі-продажу частини квартири 01.10.2015 року [PERSON] та нотаріусом [PERSON] було доведено факт своєчасного та неодноразового попередження співвласника [PERSON] про майбутній продаж ? частини квартири [ADDRESS] за зазначені в договорі кошти, та повне виконання вимог ст. 362 ЦК України щодо переважного права [PERSON] на купівлю частки у праві спільної часткової власності квартири, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Outcome: partial