Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Ухвалою Новомосковського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року цивільну справу № 183/8149/14-ц за позовом [PERSON] передано Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2015 року цивільну справу № 183/8149/14-ц прийнято до провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2015 року позовну заяву по цивільній справі № 183/8149/14-ц за позовом [PERSON] залишено без розгляду. У свою чергу [PERSON] звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зустрічною позовною заявою до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини. В обґрунтування своїх уточнених зустрічних позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що 05.09.2009 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від вказаного шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторони було розірвано 19.02.2014 року. Однак, між сторонами існують суперечки щодо визначення місця проживання спільної неповнолітньої дитини. З урахуванням викладеного, просила суд визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] за місцем проживання матері [PERSON], [INFO]. Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні проти задоволення зустрічних позовних вимог не заперечував. Відповідачка та її представники у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Представники третіх осіб у судове засідання не зя?вилися про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, 05.09.2009 року між сторонами було укладено шлюб, під час шлюбу у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO]. 19.02.2014 року шлюб між сторонами розірвано. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року [PERSON] встановлено наступний порядок спілкування з малолітнім сином [PERSON], [INFO]: два рази на тиждень, що вівторка та що четверга, з 18:30 год. до 08:00 год. наступного дня без присутності [PERSON]; кожний перший та третій тиждень місяця з 18:30 год. пятниці до 08:00 год. понеділка без присутності [PERSON]; надано можливість [PERSON] забезпечити оздоровчий відпочинок малолітнього сина [PERSON], [INFO] без присутності [PERSON], протягом 28 діб на рік (14 діб у літні місяці, 14 діб протягом року) з правом відвідування розважальних, спортивних, оздоровчих закладів, виїзду до інших міст з повідомленням [PERSON] про точне місце перебування дитини на цей час. На даний час [PERSON] разом з малолітньою дитиною проживає за адресою: [INFO] в орендованій квартирі (а.с. 168). Висновком Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області визначено за доцільне визначити місце проживання дитини [PERSON], [INFO] разом з матірю - [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [INFO] (а.с.207-208). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] від 11.11.2003 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3-6749 - [PERSON] (Приходько) має у приватній власності 1/12 частину квартири № 1 в будинку № 11а, що розташований по вул. Осінній в м. Дніпропетровську. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 01.06.2015 року за [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок № 1 по вул. Лугова в м. Новомосковську Дніпропетровській області, який було придбано під час перебування сторін у шлюбі, а саме 01.09.2012 року (а.с. 125). Тобто зазначений житловий будинок може бути використаний [PERSON] для проживання разом з сином. Відповідно до довідки, наданої в.о. заступника начальна Дніпропетровської ОДПІ [PERSON] від 29.05.2015 року сума зазначеної декларації доходу ФОП [PERSON] за звітний податковий період, тобто за 2014 рік 468\~363 грн. (а.с. 93). Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Якщо орган опіки та піклування або суд визнав, що жоден із батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, на вимогу баби, діда або інших родичів, залучених до участі у справі, дитина може бути передана комусь із них. Відповідно до Принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року малолітня дитина не повинна, крім випадків, коли мають місце виключні обставини, бути розлучена зі своєю матірю. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, враховуючи положення ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] має необхідні умови для проживання з дитиною, має постійний дохід, а також суд бере до уваги, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 11.12.2014 року встановлено [PERSON] порядок спілкування з малолітнім сином [PERSON], тобто законні права, як батька [PERSON] не порушуються. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved