Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

У грудні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з додаткової відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], а саме: 1-а кімната (2) площею 14,5 кв.м., 2-а кімната (5) площа 16,4 кв.м., 3-а кімната (6) площа 16,7 кв.м., коридору (1) площею 11,0 кв.м., ванної кімнати (3) 4,0 кв.м., вбиральні (4) площею 2,8 кв.м., кухні (7) площею 10,3 кв.м., балконом площею 2,0 кв.м., всього по кв. № 66 - площа - 77,7 кв. м. посилаючись на те, що 14 січня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір № 226 про набуття прав на приміщення. Відповідно до умов вказаного договору, а саме пункту 4.2.1 позивач повинен був придбати заставну серії АА № 000600 від 14 січня 2013 року, яка підлягає поетапній оплаті, з метою набуття в подальшому права власності на вищевказану квартиру. Дана заставна була видана ТЗДВ «Полтавтрансбуд», як гарантійне зобов'язання перед ТОВ «КУА «Полтавтрансбуд». Відповідно до умов вказаного договору про набуття прав на приміщення № 226 та заставної позивачем було в повному обсязі сплачено повну суму зобов'язань у розмірі 442890 грн. 00 коп. відповідачу, а саме товариству з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами Полтавтрансбуд». Після чого на зворотному боці вказаної заставної було вчинено індосамент (передавальний напис) на майно позивача. Згідно умов вказаного договору за умови виконання своїх обов'язків за цим договором позивач [PERSON] отримує від відповідача документи, необхідні для оформлення правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності позивача на вказану квартиру. В позові позивачем [PERSON] зазначено, що оформлення права власності на об'єкт та оплату послуг відповідних державних органів позивач здійснює самостійно. Крім того зазначено, що у зв'язку з відсутністю необхідних для подальшої реєстрації прав власності на вказану квартиру правовстановлюючих документів, тому позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але надав суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача за довіреністю Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Представник третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 14 січня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено № 226 договір про набуття прав на квартиру [ADDRESS] ( а.с.9-14). Як вбачається з умов вказаного договору позивач [PERSON] отримав майнові права відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» на об'єкт, який належить останньому на праві власності згідно акту прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту та відповідних рішень виконкому. Вказаним договором визначено, що за умови виконання своїх обов'язків за цим договором [PERSON] одержує від відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» документи, необхідні для оформлення правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності останнього на об'єкт та оплату послуг відповідних державних органів позивачем здійснюються самостійно. 23 грудня 2013 року між сторонами по справі було складено акт приймання - передачі, згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв майнові права на квартиру [ADDRESS], а саме: квартира № 66, поверх 7 , кількість кімнат 3, площа: житлова 47,6 кв. м., загальна площа 77,7 кв. м. Більше того, згідно вказаного акту, яким встановлено, що передане житло відповідає вимогам будівельних норм і правил ( а.с.8). Більше того, сторонами вказаного договору, а саме позивачем отримано нерухоме майно, а відповідач в свою чергу отримав від останнього кошти в сумі 442890 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою, наданою головним бухгалтером ТОВ «КУА «Полтавтрансбуд» ( а.с.5). Частиною 2 ст. 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, договір купівлі-продажу між сторонами по справі відбувся і є дійсним. Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 331 ЦК України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію. Таким чином, право власності фізичної чи юридичної особи на нерухоме майно, яке було створено та прийнято в експлуатацію, виникає з моменту його прийняття в експлуатацію. Як вбачається з декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.11.2013 року інспекцією ДАБК у Полтавській області за № ІУ 143133220308, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] введено в експлуатацію ( а.с.15-20). Статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема на підставі рішень судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved