Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

У жовтні 2013р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, виділення ідеальних часток нежитлового приміщення, як об'єкту права спільної часткової власності. Посилалась на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, під час шлюбу відповідач уклав угоду про придбання нежитлового приміщення у [ADDRESS], отже майно є їх спільною власністю. 12.09.2013р. вона звернулась до відповідача із письмовою пропозицією укласти договір про поділ вказаного нерухомого майна, однак, пропозиція залишена без розгляду, тому просила виділити ідеальні частки у майні, визнавши за нею та відповідачем право приватної власності на нежитлові будівлі і споруди, що відповідають розміру 1/2 частки у спільному майні. Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 02 грудня 2013 р., з врахуванням ухвали цього суду від 14 січня 2014р. про виправлення описки, позов задоволено. Виділено ідеальні частки у нерухомому майні, загальною площею 205, 5 кв. м. та надвірних спорудах, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], визнавши за кожним із сторін право приватної власності на нежитлові будівлі і споруди, що відповідають розміру 1/2 частки у спільному майні. У апеляційній скарзі [PERSON], який не приймав участь у справі, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що вказаним рішенням порушені його права, оскільки на час звернення позивачки з даним позовом в провадженні цього ж суду знаходилась справа за його позовом до [PERSON] про визнання права власності на спірне нерухоме майно та звільнення його з під арешту. Підставою його позову стало те, що він 27.02.2013р. на прилюдних торгах по реалізації арештованого нерухомого майна боржника [PERSON] придбав нежитлові будівлі за адресою: [ADDRESS], 7.03.2013р. звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва, оскільки ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 6.03.2013р. було накладено арешт на спірне приміщення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. Тобто, на час розгляду даної справи ці обставини були достовірно відомі сторонам, однак, вони не повідомили про них суд, який повинен був залучити його та [PERSON] до участі у справі у якості третіх осіб. В засіданні апеляційного суду представник апелянта [PERSON] підтримував апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, позивачка [PERSON] заперечувала проти скарги та просила рішення залишити без зміни, відповідач [PERSON] в засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджено розпискою про вручення поштового відправлення - судової повістки. Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Задовольняючи позов [PERSON] суд виходив із того, що в період шлюбу між нею та [PERSON] останній 22.11.2010р. уклав угоду про придбання нежитлового приміщення у [ADDRESS], отже це майно є об'єктом спільної сумісної власності сторін, тому вимоги позивачки про виділення її частки та визнання за нею права власності на 1/2 частку у нерухомому майні підлягають задоволенню. З вказаним висновком суду погодитись неможливо, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального закону. Згідно з ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 382 ЦК України визначено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Суд, ухвалюючи рішення про виділення ідеальних часток та про визнання права власності на нерухоме майно не з'ясував, кому та на підставі чого належить це майно на час розгляду справи, не витребував відомості з Єдиного державного реєстру прав власності, зробив правові висновки на підставі незавірених копій технічного паспорта, виданого у 2009р., витягу з БТІ від 22.11.2010р., свідоцтва про право власності від 4.11.2010р. Із доданої до апеляційної скарги копії позовної заяви, прийнятої Центрально - Міським районним судом м. Горлівки 5.07.2013р. вбачається, що [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання за ним права власності на те саме нерухоме майно, право власності на 1/2 частину якого визнано за позивачкою оскаржуваним у даній справі рішенням. Із залученої під час апеляційного розгляду копії протоколу, затвердженого 27.02.2013р., про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна боржника [PERSON], вбачається, що переможцем торгів став [PERSON], який придбав лот №1 - нежитлові будівлі за адресою: [ADDRESS]. В засіданні апеляційного суду позивачка підтвердила, що звернулась із даним позовом після того, як дізналась, що майно продане на прилюдних торгах, однак, суд про це не повідомила. За вказаних обставин при ухваленні рішення про визнання права власності за позивачкою та відповідачем на частки у майні, яке придбав на прилюдних торгах [PERSON], суд вирішив питання про права та обов'язки [PERSON], який не був залучений до участі у справі. Крім того, суд зробив висновок, що спірне майно було придбане відповідачем на підставі укладеної ним 22.11.2010р. угоди, при цьому суд не зазначив, що це за угода, а в матеріалах справи докази укладення відповідачем будь - якої угоди саме 22.11.2010р. немає. Із незавіреної копії витягу про державну реєстрацію прав, виданого КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» 22.11.2010р., вбачається, що 22.11.2010р. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності відповідача на нежитлові будівлі за адресою: [ADDRESS], підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності від 4.11.2010р., видане Горлівською міською радою на підставі рішення цієї ради від 3.11.2010р. №1252. З незавіреної копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 4.11.2010р., виданого Горлівською міською радою, вбачається, що власником нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради від 3.11.2010р. №1252 (свідоцтво надається натомість договору купівлі - продажу від 5.10.2010р.). Тому висновок суду про те, що [PERSON] 22.11.2010р. уклав угоду про придбання спірного нежитлового приміщення не відповідає фактичним обставинам. Розглянувши справу без перевірки обставин щодо реєстрації права власності спірного майна на час розгляду справи, щодо наявності чи відсутності обтяжень цього майна суд ухвалив рішення, що зачіпає права та інтереси [PERSON], який не був залучений до участі у справі. За вказаних обставин рішення суду, як таке, що не відповідає обставинам справи та ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального закону, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed