Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

У вересні 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я. Позов обґрунтовано тим, що позивач з 06 грудня 2010 року до 23 квітня 2017 року перебував у трудових відносинах з ПРАТ «ДКХ». [PERSON] станом на 29 грудня 2016 року працював на посаді слюсаря-ремонтника 5 розряду в цеху з ремонту коксохімічного устаткування (відділення очищення стічних вод цеху) на ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод», правонаступником якого на сьогоднішній день є ПРАТ «Дніпровський коксохімічний завод». 29 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. позивач виконував роботи з перемикання трубопроводу з аміачної колони №1 на колону №2, відповідно до наряду - допуску № 161 від 29.12.2016, піднявся на дерев`яний настил, що знаходився на висоті +2990 мм від рівня обслуговування майданчика, з метою демонтажу заглушки на фланцевому з`єднанні трубопроводу пароаміачних сумішей діаметром 219мм. Однак під час виходу на настил, внаслідок неналежного стану робочого місця, відбувся обрив опорного металевого кріплення, внаслідок чого дерев`яний настил змістився і позивач втратив рівновагу, впав на обслуговуючу площадку з висоти 2990 мм, отримавши при цьому тілесні ушкодження. Вважає, що з відповідача має бути стягнута моральна шкода, у зв`язку із тим, що службові (посадові) особи відповідача винні у спричиненні йому моральної шкоди. 29 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та було призначено судове засідання на 26 серпня 2021 року, та було відкладено судовий розгляд у справі на 29 вересня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін. Сторони та інші учасники справи скористалися своїм правом на подання заяв по суті справи та доказів. Позивач та його представник предмет або підставу позову не змінювали, позовні вимоги теж не змінювали. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, заперечення виклав у відзиві на позовну заяву, зазначивши, що позивач 29 грудня 2021 року під час виконання робіт з демонтажу заглушки на фланцевому з`єднанні трубопроводу пароаміачних сумішей діаметром 219 мм, попередньо не закріпив строп запобіжного поясу, в наслідок чого відбувся обрив металевого кріплення, та дерев`яний настил перемістився і сталося падіння з висоти 2990 мм. За результатами розслідування проведеного комісією з розслідування нещасних випадків № 1663 від 29.12.2016 року складено Акт форми Н-5, в якому зазначено, що однією з причин настання нещасного випадку було невиконання позивачем вимог інструкції з охорони праці №59-28 слюсара-ремонтника дільниці по технічному обслуговуванню обладнання (ЦУХПК), затвердженого наказом генерального директора ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський КХЗ» від 30.01.2015 № 89. Також, відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, бо відповідачем виплачені грошові кошти за ушкодження здоров`я позивача та що відповідач своїми діями всіляко сприяв покращенню здоров`я позивача. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Подали суду заяву, в якій просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримал в повному обсязі просили задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: partial