Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

У грудні 2014 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку фізичної особи, посилаючись на те, що 30 квітня 2013 року між ним та ПАТ «АКБ «Київ» в особі Вишневого відділення № 1 ПАТ «АКБ «Київ» був укладений договір № ID7228987 банківського рахунку фізичної особи. Відповідно до умов п. 1.1. договору для зберігання коштів та надання послуг з розрахунково-касового обслуговування у відповідності з чинним законодавством України, банк відкрив клієнту поточний рахунок в національній валюті та/або іноземних валютах [NUMBER], які обслуговуються відповідно до умов цього договору . Згідно виписки банку станом на 26 листопада 2014 року залишок коштів на його рахунку [NUMBER] становить 14 533,19 євро. 25 листопада 2014 року та 01 грудня 2014 року він звернувся до банку з відповідними заявами про повернення йому грошових коштів в сумі 14 533,19 євро, однак банк відмовив у поверненні коштів, посилаючись на те, що у банку недостатньо коштів. Внаслідок вказаних дій банк надав їй неналежної якості банківські послуги та невиконав свої зобов'язання за договором. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив стягнути з ПАТ «АКБ «Київ» на його користь суму боргу за Договором № ID7228987 банківського рахунку фізичної особи в розмірі 14 533, 19 євро, що еквівалентно 277 438, 60 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] поданий позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача ПАТ «АКБ «Київ» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30 квітня 2013 року між ПАТ «АКБ «Київ» в особі головного економіста Вишневого відділення № 1 Петренко С.П. та [PERSON] був укладений договір № ID7228987 банківського рахунку фізичної особи. Відповідно до умов п. 1.1. договору для зберігання коштів та надання послуг з розрахунково-касового обслуговування у відповідності з чинним законодавством України, банк відкрив клієнту поточний рахунок в національній валюті та/або іноземних валютах [NUMBER], які обслуговуються відповідно до умов цього договору . Відповідно до п. 2.1.1 банк зобов'язався здійснювати комплексне обслуговування рахунків клієнта та здійснювати за дорученням клієнта розрахункові/касові операції у відповідності з чинним законодавством України. Пунктом 2.1.3 договору банк зобов'язаний здійснювати прийом/видачу готівкових коштів у відповідності з чинним законодавством України. Відповідно до п. 3.2.2 Договору клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на рахунку в межах встановлених чинним законодавством, застосовуючи БПК як засіб для безготівкової оплати за товари (послуги), для перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, для оплати за товари. Відповідно до умов п. п. 6.1., 6.2 Договору за невиконання або неналежне виконання умов дійсного договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. 25 листопада 2014 року [PERSON] звернувся до Вишневого відділення № 1 ПАТ «АКБ «Київ» із заявою про повернення грошових коштів у сумі 14 533,19 євро. за Договором № ID7228987 банківського рахунку фізичної особи від 30 квітня 2013 року. Листом від 25 листопада 2014 року за вих.. №201/89 ПАТ «АКБ «Київ» у відповідь на вказану заяву [PERSON] зазначив, що у зв'язку із недостатністю коштів у банку, зобов'язання перед клієнтами виконується в межах наявних коштів у касі банку. 01 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до головного офісу ПАТ «АКБ «Київ» із заявою про повернення грошових коштів у сумі 14 533,19 євро. за Договором № ID7228987 банківського рахунку фізичної особи від 30 квітня 2013 року. Листом від 04 грудня 2014 року за вих.. №08.2.1/2835 ПАТ «АКБ «Київ» у відповідь на вказану заяву [PERSON] зазначив, що у зв'язку із недостатністю коштів на кореспондентському рахунку банку, виконання розрахункових документів клієнтів не здійснюється у встановлені законодавством строки. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Відповідно до положень ч.1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Вимоги ч. 2 ст. 1060 ЦК України встановлюють обов'язок банку незалежно від виду договору банківського вкладу видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Згідно виписки банку по рахунку клієнта [PERSON], яка сформована станом на 26 листопада 2014 року вбачається, що на рахунку [NUMBER] залишок коштів становить 14 533,19 євро. За правилами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положення ст. 525 ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Положення ст. 610 ЦК України закріплюють, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Норми ст. 611 ЦК України встановлюють такі наслідки порушення зобов'язання: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. З викладеного вбачається, що у встановлений законом строк банк не виконав свої зобов'язання за договором та не повернув [PERSON] суму вкладу, що свідчить про порушення банком умов договору. Вимогами п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» встановлено, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму, побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду, доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). З викладеного суд дійшов висновку, що відносини [PERSON] та ПАТ «АКБ «Київ» виникли з приводу надання банком послуг щодо відкриття та ведення рахунків, зокрема, депозитного рахунку, відкритого позивачем. У зв'язку з наведеним суд дійшов висновку, що на відносини, що виникли між сторонами, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об'єктивний і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності. Тому, дослідивши всі матеріали справи, надавши належну оцінку наданим доказам та врахувавши пояснення сторін, а також виходячи із принципів справедливості, добросовісності і розумності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з ПАТ «АКБ «Київ» суми коштів у розмірі 14 533,19 євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 277 438, 60 грн, - підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання судових витрат, суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2774,35 грн.

Outcome: approved