Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

У грудні 2014 року кредитна спілка «Дія» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Свій позов мотивує тим, що 07 червня 2011 року між кредитною спілкою «Дія» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 302, згідно якого кредитна спілка надала відповідачці кредит в розмірі 20 000 грн., а остання зобов'язувалась повернути суму кредиту та відсотки за його користування до 07 червня 2013 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору, 07 червня 2011 року з відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, згідно яких у випадку невиконання або неналежного невиконання позичальником своїх зобов'язань вони перед кредитором несуть відповідальність, як солідарні боржники. В порушення умов кредитного договору відповідачка кредит та відсотки за його користування не повернула, внаслідок чого станом на 01 грудня 2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 5537 грн. 69 коп., з яких 5401 грн. 54 коп. - основна сума боргу, 136 грн. 15 коп. - відсотки за користування кредитом, які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також понесені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, та просила стягнути з співвідповідачів солідарно 3 437 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимого визнали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 8 ст. 76 ЦПК України. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі відповідачки, за наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеpiали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до норми ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як визначено ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, між позивачем Кредитною спілкою «Дія» та відповідачем [PERSON] 07 червня 2011 року був укладений кредитний договір № 302, згідно якого кредитна спілка надала відповідачу кредит в розмірі 20 000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а [PERSON] зобов'язувалась повернути суму кредиту та відсотки за його користування до 07 червня 2013 року (а.с. 5-7). В забезпечення виконання умов кредитного договору, 07 червня 2011 року з відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 302-1, № 302-2, № 302-3, згідно умов яких останні зобов'язувались у випадку невиконання або неналежного невиконання позичальником своїх зобов'язань нести відповідальність перед кредитором, як солідарні боржники (а.с.10-12). Позивач взяті на себе зобов'язання за кредитними договором виконав шляхом видачі відповідачці [PERSON] грошових коштів через касу кредитної спілки згідно видаткового касового ордеру № 683 від 07 червня 2011 року (а.с. 9). Проте відповідачка [PERSON] в установлений термін суму кредиту та відсотки за його користування, передбачені п.п. 2.1, 3.1 кредитного Договору не повернула, внаслідок чого станом на дату розгляду справи має заборгованість у сумі 3 437 грн. 69 коп., що підтверджується розрахунком суми боргу та заявою про уточнення позовних вимог. Позивач неодноразово звертався до відповідачів, направляв на їх адресу листи з вимогою сплатити заборгованість, але останні відмовляються добровільно сплатити заборгованість, що вказує на їх не бажання добровільно виконати свої зобов'язання (а.с. 13-16). Відповідно до статей 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача Кредитної спілки «Дія» необхідно стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 3 437 грн. 69 коп. Сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню в рівних частках з кожного з відповідачів на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved