Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

У грудні 2017 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (далі по тексту - ПрАТ «СК «Еталон», позивач) звернулося до суду з позовом до до [PERSON] (далі по тексту - до [PERSON] , відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 17 127,47 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 02.01.2015 сталися дві дорожньо-транспортні пригоди за участю автомобілів Форд, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ДЕУ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановами суду відповідача визнано винним у настанні цих дорожньо-транспортних пригод та у самовільному залишенні місця пригоди. Також згідно довідки ДАІ відповідач відмовився проходити перевірку на стан сп`яніння. Цивільна відповідальність при використанні керованого відповідачем транспортного засобу була застрахована ПрАТ «СК «Еталон» згідно договору обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів від 25.12.2014 № АІ/5296504. За заявами потерпілих [PERSON] та [PERSON] на підставі страхового акту та відповідно до норм статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач виплатив страхове відшкодування в загальному розмірі 17 127,47 грн. З огляду на те, що відповідач самовільно залишив місце пригоди та відмовився проходити перевірку на стан сп`яніння, у позивача відповідно до положень статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право на подання до нього регресного позову. Ухвалою від 09.01.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання. Представником позивача Кривошей Г.В . подано заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] , зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликався в судове засідання шляхом направлення йому судової повістки за зазначеною у позовній заяві адресою, проте до суду він не з`явився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав. У зв`язку з нез`явленням сторін суд розглянув справу без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 25.12.2014 між ПрАТ «СК «Еталон» (страховиком) та [PERSON] (страхувальником) укладено договір обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власників (водіїв) автомобіля Форд, д.н.з. [NUMBER] , з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, - в розмірі 100 000 грн. та франшизою в розмірі 500 грн., що підтверджується полісом № АІ/5296504.. 02.01.2015 у вечірній час у м. Києві на вул. Російській та на перехресті вулиць Тростянецької-Ревуцького одна за одною сталися дві дорожньо-транспортні пригоди за участю автомобіля Форд, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок яких отримали механічні пошкодження автомобілі «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ДЕУ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідач [PERSON] є особою, винною у цих дорожньо-транспортних пригодах, що встановлено постановами суддів Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2015 та від 12.03.2015 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім того постановою судді від 12.03.2015 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з даною постановою [PERSON] , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Тростянецької - Ревуцького, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України. Потерпілі [PERSON] та [PERSON] - власник автомобіля ДЕУ, д.н.з. [NUMBER] , звернулися до позивача з повідомленнями про настання дорожньо-транспортної пригоди, а в подальшому подали заяви про виплату страхового відшкодування. Позивач визнав дорожньо-транспортні пригоди за участі застрахованого автомобіля страховими випадками та на виконання умов договору страхування у встановленому порядку оцінив завдану шкоду та здійснив виплату потерпілим страхового відшкодування в загальному розмірі 17 127,47 грн., що підтверджується заявами потерпілих про виплату страхового відшкодування, актами огляду транспортних засобів, ремонтною калькуляцією, розрахунками сум страхового відшкодування, страховими актами, розпорядженнями на виплату та платіжними дорученнями від 13.11.2015 на суму 5 856,02 грн. та від 18.04.2016 на суму 11 271,45 грн. Підставою заявлених позивачем вимог є положення ст. 33, 38 України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон 1961-IV). Так, підпунктом 33.1.1. пункту 33.1. статті 33 Закону 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно пункту 2.10.а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. За приписом абзацу в)підпункту 38.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Частина 6 статті 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою суду відповідача визнано винним у самовільному залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди по страховому випадку, який став підставою для виплати страховиком страхового відшкодування, а відтак позивач обґрунтовано звернувся до суду з даним регресним позовом. Доводи позивача про те, що відповідач також відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, суд відхиляє, оскільки належним та допустимим доказом цієї обставини може бути лише постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте такого доказу суду не надано. 06.09.2016 позивач направив відповідачу письмову претензію щодо компенсації в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, проте вказана вимога залишилася без реагування. Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону, суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги ПрАТ «СК «Еталон» до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 17 127,47 грн. З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved