Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

У грудні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив: 1) визнати недійсним договір комісії №6200/17/001386 укладений 30.04.2017 року; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №6200/17/001386 укладений 30 квітня 2017 року між ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ» та [PERSON] ; 3) судові витрати покласти на Відповідачів; Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 30 квітня 2017 року між позивачем [PERSON] - Комітент та ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ» - Комісіонер укладено договір комісії №6200/17/001386. Відповідно до зазначеного договору Комітент доручив, а Комісіонер зобов`язався за винагороду здійснити за рахунок Комітента від свого імені продаж автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 2010 року кузов [NUMBER] за ціною 200 000 (двісті тисяч) гривень. 30 квітня 2017 року, між ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ», який діяв на підставі укладеного з власником договору комісії №6200/17/001386 від 30.04.2017р., та [PERSON] укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу №6200/17/001386. Відповідно до зазначеного договору, Продавець зобов`язався передати Покупцеві у власність транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT 2010 року кузов [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , за ціною 200 000 (двісті тисяч) гривень. [PERSON] у позовній заяві зазначає, що не укладав будь-якого правочину, яким би доручив зазначеним в договорах особам продати його транспортний засіб. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.04.2021 року матеріали даної цивільної справи передані в провадження судді Рибалка Ю.В. В судове засідання 13.10.2021 року з`явився представник позивача адвокат Гончар Анна Сергіївна. Відповідачі у судове засідання не з`явились повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиву на позов відповідачі не подали. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів по справі на підставі наявних у справі доказів згідно ч. 2 ст. 280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] , є власником автотранспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT 2010 року, чорного кольору, кузов [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 30 квітня 2017 року між [PERSON] - Комітент та ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ» - Комісіонер укладено договір комісії №6200/17/001386. Відповідно до зазначеного договору Комітент доручив, а Комісіонер зобов`язався за винагороду здійснити за рахунок Комітента від свого імені продаж автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 2010 року кузов [NUMBER] за ціною 200 000 (двісті тисяч) гривень. 30 квітня 2017 року між ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ» - Продавець, який діяв на підставі укладеного з власником договору комісії №6200/17/001386 від 30.04.2017р., та [PERSON] - Покупець, укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу №6200/17/001386. Відповідно до зазначеного договору, Продавець зобов`язався передати Покупцеві у власність транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT 2010 року кузов [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , за ціною 200 000 (двісті тисяч) гривень. Відповідно до витягу з кримінального провадження від 04.05.2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100010003552 від 03.05.2017 року за заявою [PERSON] , за правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України, щодо підроблення документів 30.04.2017 року на право власності на автомобіль Фольксваген д.н.з. [NUMBER] невстановленою особою за адресою м.Київ, вул.Передова, 21. Відповідно до витягу з кримінального провадження від 04.05.2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100020004754 від 03.05.2017 року за заявою [PERSON] , за правовою кваліфікацією ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України, щодо незаконного заволодіння під приводом оренди автомобіля марки «Фольксваген Пассат» Б-6 державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Відповідно до висновку експерта Київського Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центру МВС України №8-4/1261 від 26.06.2017 року, у кримінальному провадженні №12017100020004754 від 04.05.2017 року підпис від імені [PERSON] : - у заяві директору ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ»; - в акті прийому передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером №6200/17/001386 від 30.04.2017; - у згоді на збір та обробку персональних даних в ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ»; - в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6200/17/001386 від 30.04.2017р.; - у договорі комісії №6200/17/001386 від 30.04.2017; виконано не [PERSON] , а іншою особою. Відповідно до ст.1011 ЦК України «За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.» Відповідно до ч.1 ст.1000 ЦК України «За договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.» Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України «Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.» Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України «Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати внутрішній його волі.» Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України «Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.» Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України «Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.» Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.» Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України «Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.» Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України «Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним.» Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючі встановлені факти, відсутність з боку відповідачів належних доказів у спростування доводів позивача про відсутність волевиявлення на укладення відповідних угод, суд вважає обґрунтованими та доведеними вимоги позивача щодо визнання правочинів, що стали підставою для продажу автомобіля, недійсними, а саме договору комісії та договору купівлі-продажу. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується дублікатом квитанції № 1 ГУ Ощадбанку по м. Києву та області від 09.10.2017 про сплату судового збору у сумі 1280 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved