Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

У грудні 2016 року до суду надійшов вказаний позов, в обґрунтування якого позивач зазначає, що у грудні 2015 року йому стало відомо про призначення його директором ТОВ «Спектр-Трейд». Дані про це містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР). Зазначає, що він не має відношення до вказаного товариства, не надавав згоди на призначення його директором, не приймав участі у загальних зборах, не писав заяву про прийняття його на роботу, не укладав трудових або цивільно-правових угод з товариством, не підписував жодних документів товариства, тощо. З урахуванням уточнень до позову просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Спектр-Трейд», код ЄРДПОУ 32665740, оформленого протоколом загальних зборів учасників товариства №5 від 02.06.2015 року про призначення його, [PERSON] , директором цього товариства, просив також визнати недійсним наказ №6/02 від 02.06.2015 року про призначення його директором товариства. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2016 року, суддею в справі визначено суддю Москаленко К.О. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 р. у зв`язку із закінченям терміну повноважень судді Москаленко К.О., суддею у справі визначено суддю Матійчук Г.О. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від 05.06.2018 р. позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Спектр-Трейд» прийнято до провадження. Вирішено справу розглядати за правилами позовного (загального) провадження. Призначено підготовче засідання та встановлено відповідачу строк 15 днів для надання відзиву на позов, письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснено право подати зустрічний позов. Ухвалою судді від 19.11.2018 року підготовче судове засідання закрито, та справу призначено до судового розгляду по суті. Правом подати відзив на позовну заяву, відповідач не скористався. В судові засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача та третьої особи надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Причина неявки відповідача суду не відома. Судові виклики (повістки), які направлялись за адресою місцезнаходження товариства: 01001, м. Київ, вул.Заньковецької/Станіславського, буд.5/2, Літ. «А » повернуті до суду з поміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Місцезнаходження ТОВ «Спектр-Трейд» в ЄДР збігається із зазначеною позивачем в позові адресою відповідача. Інших даних про місцезнаходження товариства немає. Враховуючи заяву позивача та третьої особи, про можливість розгляду справи у їх відсутність, а також повторну неявку відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Трейд» від 02.06.2015 року №5 призначено на посаду директора цього товариства [PERSON] (а.с.33). Крім того в протоколі, після підписів учасників ТОВ «Спектр-Трейд»: [PERSON] та [PERSON] , містяться підписи [PERSON] (звільненого директора товариства) та [PERSON] (призначеного директора товариства) про ознайомлення з протоколом (а.с. 33 зворот). Із наказу №6/02 від 02.06.2015 року вбачається, що згідно протоколу зборів засновників ТОВ «Спектр-Трейд» №5 від 02.06.2015 року [PERSON] приступає до виконання обов`язків директора ТОВ «Спектр-Трейд» з 03.06.2015 року. Наказ містить відтиск печатки ТОВ «Спектр-Трейд» та підпис директора ТОВ «Спектр-Трейд». Дані щодо керівника (директора) ТОВ «Спектр-Трейд» - [PERSON] внесені до ЄДР (а.с. 8-11). Установлено, що учасниками товариства є [PERSON] (частка в статутному капіталі складає 50 %) та [PERSON] (частка в статутному капіталі складає 50 %). [PERSON] не є учасником ТОВ «Спектр-Трейд». Згідно ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 року № 1576-XII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 N 58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110 передбачено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) не залежно від форм власності. При влаштуванні на роботу працівники зобов`язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку. На підприємстві ведеться документація щодо обліку бланків трудових книжок і заповнених трудових книжок. Із доданої позивачем копії трудової книжки не вбачається, що останній прийнятий на посаду директора ТОВ «Спектр-Трейд» (а.с. 12-13). З метою з`ясування всіх обставин справи позивачем заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та надані оригінали документів пов`язаних з трудовою діяльністю позивача і не стосуються розгляду даної справи, які містять підпис позивача та окремо зразки підпису позивача. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи підписів від імені [PERSON] за матеріалами справи № 757/64566/16-ц, від 06.03.2018 року №2449 (а.с.106-112) підписи від імені [PERSON] , зображення яких містяться в графі: «Ознайомлені» електрофотокопії Протоколу №5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Трейд» від 02.06.2015 року та в графі: «Директор ТОВ «Спектр-Трейд» електрофотокопії Наказу № 6/02 від 02.06.2015 року ймовірно виконані не [PERSON] , а іншою особою з наслідування справжнього підпису [PERSON] . Частиною 1 ст. 103 ЦПК України встановлено за яких умов суд призначає експертизу у справі, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, в разі якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінивши докази в цілому, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved