Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

У вересні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про\~ встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, а саме просила встановити належність [PERSON] , [INFO] , державного акту на право постійного користування землею: - серії ЯЕ № 661045, виданого на ім`я « [PERSON] »; - серії ЯЕ № 661046, виданого на ім`я « [PERSON] ». Свої вимоги заявник мотивувала тим, що вона є власником вказаних земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та ведення особистого селянського господарства відповідно, що розташовані буд [ADDRESS] . Коли вона звернулась до приватного нотаріуса з метою внесення інформації в реєстр прав на нерухоме майно, то їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, з огляду на розбіжність її ім`я - у паспорті громадянина України « [PERSON] я», а у Державних актах на право власності на землю «Наталія». Встановлення даного факту необхідно заявнику для підтвердження своїх прав власника на зазначену земельну ділянку, подальшого розпорядження та користування нею. В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити в повному обсязі, та \~просив справу розглядати у його відсутність. Заінтересована особа Роздільнянська міська об`єднана територіальна громада, що діє в особі Роздільнянської міської ради Одеської області,, про час та місце слухання по справі були сповіщені належним чином,\~ однак в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву, в якій зазначили, що заперечень не мають, просили вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі та справу розглядати у відсутність їх представника. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі,\~ давши їм оцінку,\~ вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до вимог ст. ст. 315,319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з\~п.12\~Постанови\~Пленуму\~Верховного Суду\~України\~«Про\~судову практику\~в\~справах\~про встановлення\~фактів,\~що\~мають\~юридичне значення»\~від\~31.03.1995р.\~№5,\~при\~розгляді\~справи про\~встановлення\~факту\~належності правовстановлюючих\~документів\~особі,\~прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом\~ встановлено,\~що 25.09.2007 року [PERSON] отримала паспорт громадянина України на ім`я «[PERSON] », який виданий Роздільнянським РВ ГУДМС України в Одеській області (а.с.12, 14). Згідно картки фізичної особи - платника податків, прізвище заявника зазначено також як «[PERSON] ».(а.с.15). Заявниці\~ [PERSON] \~на праві\~приватної власності\~належать земельні\~ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS] : -0,25га з\~цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що підтверджується\~Державним актом\~на право\~приватної власності\~на землю\~серії \~ ЯЄ № 661045\~,\~виданого 24\~липня 2008\~року; -0,054га з\~цільовим призначенням\~для ведення\~особистого селянського господарства,\~що підтверджується\~Державним актом\~на право\~приватної власності\~на землю\~серії \~ ЯЄ № 661045\~,\~виданого 24\~липня 2008\~року. У вказаних державних актах ПІБ\~зазначено,\~ як\~« [PERSON] ». ( а.с.9-10). Вищевказані Державні акти видані на підставі Договору довічного утримання (догляду) серії ВЕВ № 663878, реєстр 33, від 12 вересня 2006 року. Заявник [PERSON] звернулася до органів Міграційної служби із заявою про обмін паспорта громадянина України у зв`язку з виявленням помилки в інформації, яка внесена в паспорт, а саме в написанні імені « [PERSON] , що підтверджується заявою про видачу паспорта, де зроблена відмітка про зміну імені на « [PERSON] » (а.с.13, 12зв). 05.11.2018р. заявниця отримала паспорт громадянина України, де вона вказана як « [PERSON] », що підтверджується ID-картки № [NUMBER] (а.с.3). Таким чином, спів ставляючи всі наявні документи щодо дати народження, місця народження, місця реєстрації особи, суд приходить до висновку, щодо тотожності вказаних даних та вважає, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією самою особою. При зверненні [PERSON] до приватного нотаріуса з метою внесення інформації в реєстр прав на нерухоме майно, останній було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, з огляду на розбіжність її ім`я - у паспорті громадянина України « [PERSON] я», а у Державних актах на право власності на землю «Наталія». Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Згідно ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Тому, судом достовірно встановлено, що Державні акти на право приватної власності на землю були видані у відповідності до вимог законодавства, де було вірно зазначено « [PERSON] », але у зв`язку з виявленими наявними помилками з подальшим внесення змін у особисті документи заявника, її необхідно вважати як « [PERSON] », та тому суд вважає, що наданими по справі доказами доведено, що вказані Державні акти на право приватної власності на землю серії ЯЕ № 661045 та Серія ЯЕ № 661046 дійсно належить [PERSON] , [INFO] ., [INFO] . На підставі\~викладеного\~та\~

Outcome: approved