Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

У грудні 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернулася [PERSON] , до одруження «Паршикова» про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на належну їй на праві власності частину квартири [ADDRESS] вчиненого ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2005 року. В обґрунтування заяви вказувала, що арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS] вчинявся в межах розгляду цивільної справи за позовом ЗАТ «Догмат Україна» до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Заочним рішенням Оболонського районного суду від 16.12.2005 року з відповідача стягнуто 7 645 грн. 85 коп. При цьому, ЗАТ «Догмат Україна» не звертався до виконавчої служби з заявами про відкриття виконавчого провадження. Про існування вказаного рішення заявниця дізналася лише в 2018 році коли мала намір відчужити квартиру, але зробити цього не змогла з огляду на існуюче обмеження. Згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 26.09.2017 року у справі №5011-49/4687-2012 ЗАТ «Догмат Україна» ліквідовано як юридичну особу у зв`язку з банкрутством. За таких обставин наявність арешту на квартиру вчиненого в 2005 році втратило актуальність. Крім того, заявниця зазначала про неможливість добровільного погашення суми вказаної в рішенні суду, з огляду на ліквідацію стягувача, відсутність будь-яких відомостей про правонаступника та відкритого виконавчого провадження і знищення матеріалів цивільної справи за терміном давності. Заявник в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд питання за її відсутності. Представник ЗАТ «Догмат Україна» в судове засідання не з`явився, повідомлялись про час та місце розгляду заяви за останньою відомою адресою місця знаходження. Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У відповідності до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2005 року в межах розгляду цивільної справи №2-4206/2005 за позовом ЗАТ «Догмат Україна» до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту накладено арешт на частину квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] За правилами ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. Зі змісту ЦПК України вбачається, що саме учасники справи мають право звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах тієї справи яка перебувала на розгляді в суді за умови виконання рішення суду, або зникнення потреби у забезпеченні. За відомостями Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №2-4206/2005 за позовом ЗАТ «Догмат Україна» до [PERSON] про стягнення боргу - знищено. Згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 26.09.2017 року у справі №5011-49/4687-2012 ЗАТ «Догмат Україна» ліквідовано як юридичну особу у зв`язку з банкрутством. Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать про припинення діяльності ЗАТ «Догмат Україна» та відсутність відомостей про правонаступництво. Також, суду не надано відомостей про існування чинного виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості з [PERSON] та, свідоме уникнення виконання рішення суду. За таких обставин, з огляду на зазначене, суд вважає, що на даний час потреба у забезпеченні зникла, а тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Outcome: approved