overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 12.02.2011 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в виконкомі Талаковської селищної ради Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З 2016 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, просила шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Сечкіна». Відповідач у судове засідання не зявився надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 24.04.2010 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у виконкомі Новосвітської селищної ради Старобешівського району Донецької області, актовий запис №15. З 2015 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки позивачка переїхала до іншого міста, а відповідач відмовився переїжджати разом з нею. Вважає, що збереження їхньої родини неможливе, просила шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Щербак». Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встоновлено, що 24.04.2010 року позивачка зареєструвала шлюб із відповідачем у виконкомі Новосвітської селищної ради Старобешівського району Донецької області, актовий запис №15, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, в звязку з чим, шлюб слід розірвати. З матеріалів справи вбачається, що позивачка звільнена від оплати судових витрат, як інвалід ІІ групи, у звязку з чим в порядку передбаченому ст.88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 551,20грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 30 квітня 2011 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 127. 19 вересня 2011 року народилась дочка [PERSON]. З червня 2013 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, виконання сімейних обовязків, в результаті чого між ними часто виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Вказані причини призвели до втрати почуття кохання та поваги. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, просила шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Відповідач у судове засідання не зявився надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Встановлено, що 30 квітня 2011 року сторони зареєстрували шлюб в Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 127. 19 вересня 2011 року у [PERSON] та [PERSON] народилась дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. З матеріалів справи вбачається, що позивачкою сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. за подачу позовної заяви, тому у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем з 18.06.1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. 25.10.2003 року в них народився син [PERSON]. В теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 03.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Маріуполя, актовий запис № 1145. Згідно довідки № 2165 від 21.12.2016 року, виданої Житлово-комунальним підприємством по ремонту й експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя встановлено, що неповнолітній [PERSON], [INFO], мешкає разом із матірю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст. 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду письмовими доказами та підлягають задоволенню з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені, а її при зверненні до суду звільнено від сплати судового збору, то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем з 18.06.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. [INFO] в них народилась дочка [PERSON]. В теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно 14.10.2010 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 694. Згідно довідки №2009 від 06.12.2016 року, виданої КСН «Мирний» встановлено, що неповнолітня [PERSON] [INFO], мешкає разом із матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст. 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду письмовими доказами та підлягають задоволенню з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені, а її при зверненні до суду звільнено від сплати судового збору, то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем з 20.09.2014 року по квітень 2016 року перебувала у фактичному не зареєстрованому шлюбі. 05.10.2015 року в них народився син [PERSON]. З квітня 2016 року сторони однією сімєю не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку до досягнення сином повноліття. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 13.10.2015 року Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 753. Згідно довідки від 01.12.2015 року, виданої Іллічівським РВ Маріупольського МУ в Донецькій області ГУ ДМС України встановлено, що неповнолітній [PERSON], [INFO], мешкає разом із матірю [PERSON] за адресою: м. Маріуполь, вул.Гурамішвілі, буд. 105-б. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст. 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду письмовими доказами та підлягають задоволенню з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку до досягнення сином повноліття. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені, а її при зверненні до суду звільнено від сплати судового збору, то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла її баба [PERSON]. Вона є єдиною спадкоємицею майна померлої за правом представлення, оскільки її мати [PERSON] померла [INFO]. Однак, у зв'язку із розбіжностями в написанні прізвища баби та матері у документах, які підтверджують родинні стосунки із померлою, не може оформити спадщину, з огляду на що, просить суд її заяву задовольнити та встановити факт, що вона є онукою [PERSON] по своїй матері [PERSON], яка була дочкою [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала у повному обсязі та просить її задовольнити. Заінтересована особа - Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направила, подавши письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти заяви не заперечує. Заслухавши заявницю, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в с. Сербинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області померла [PERSON]. На підставі заяви [PERSON] 11 березня 2016 року Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №161/2016 до майна померлої [INFO] [PERSON] Постановою державного нотаріуса Старокостянтинівської державної нотаріальної контори Хмельницької області Макаренко Т.Г. від 26 липня 2016 року заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом до майна померлої [PERSON] через неможливість за документами встановити родинні відносини заявниці із померлою. Усуваючи встановлені державним нотаріусом суперечності, які стали підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії, суд зважає на наступні обставини. Той факт, що померла [INFO] [PERSON] є рідною матір»ю [PERSON], яка померла [INFO], й відповідно бабою [PERSON] підтверджується наступними письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження заявниці, де в графі мати значиться «[PERSON]», свідоцтвом про шлюб заявниці, у якому вона змінила прізвище [PERSON] на [PERSON]; свідоцтвом про смерть [PERSON]; актовим записом про народження [PERSON] №152, де в графі мати значиться «[PERSON]», актовим записом про одруження №9 від 22 лютого 1967 року, згідно якого [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]; довідкою виконкому Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області №139 від 01 лютого 2016 року, згідно якої після смерті [PERSON] в управління і розпорядження спадковим майном вступила її онука [PERSON], мати якої [PERSON] померла [INFO]. Крім того, той факт, що померла [PERSON] є рідною матір»ю для [PERSON] та бабою [PERSON] підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Отже, досліджені судом докази достовірно вказують на те, що [PERSON] була рідною матір»ю [PERSON] й відповідно бабою [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернулась з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позову посилалась на те, що 19 квітня 2012 року помер її рідний брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку № 19/1 з господарськими будівлями та спорудами, що по вул.Орлика в м.Старокостянтинів. Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, через відсутність документального підтвердження місця відкриття спадщини та факту прийняття спадщини. Зазначені обставини є перешкодою в оформленні спадкового права. В подальшому представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив встановити факт постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини [ADDRESS]; встановити факт родинних відносин між позивачем та [PERSON], який помер 19.04.2012 року, а саме те, що померлий був її рідним братом. Представник позивача звернувсь до суду з заявою про рзгляд справи у його вістудності, просив уточнений позов задовольнити, з вищенавдених підстав. Представник відповідача звернувсь до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, проти позову - не заперечував. Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2012 року помер [PERSON], який був для [PERSON] рідним братом. Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок №19/1 з господарськими будівлями та спорудами по вул.Орлика в м.Старокостянтинів Як вбачається з листа відмови нотаріуса Старокостянтинівської держнотконтори від 12.10.2016р. № 3715/01-16, позивачці відмовлено в оформленні спадкових прав на дане спадкове майно, через відсутність документального підтвердження місця відкриття спадщини та факту прийняття спадщини. Дані обставини підтверджуються: паспортними даними позивачки; свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження [PERSON]; даними свідоцтва про смерть [PERSON] Серія І-БВ № 288416 від 01.09.2016 р.; даними листа відмови державного нотаріуса Старокостянтинівської держнотконтори від 12.10.2016р. № 3715/01-16. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню та слід встановити факт постійного проживання [PERSON] та [PERSON], який помер 19.04.2012 року, на час відкриття спадщини [ADDRESS] та встановити факт родинних відносин між позивачем та [PERSON], а саме те, що померлий був її рідним братом.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що відповідач пішов з дому, забравши частину речей, які були придбані за час спільного життя. Вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 грудня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 8). У судовому засіданні позивач та відповідач зазначили, що вони проживають окремо та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Зазначили, що примирення між ними неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. У судовому засіданні позивач просила змінити своє прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на шлюбні відносини та сім'ю. Вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з січня 2016 року та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність. Зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 листопада 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Позивач у позовній заяві зазначила, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Зазначила, що примирення між ними неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. У своїй заяві позивач просила не змінювати своє прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінювати прізвище позивача на дошлюбне.

Outcome: approved