Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі КМЕМ) звернулось до суду з указаним позовом, зазначаючи, що відповідно до Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, товариство постачає електричну енергію його споживачам. [PERSON] згідно із Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Законом України «Про захист прав споживачів» є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. 16 листопада 2010 року за адресою: [ADDRESS], контролерами енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, у результаті якої було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку, порушена пломба Держпотребстандарту. Факт порушення ПКЕЕН зафіксовано актом № Г 045016 від 16.11.2010р., який підписано трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, отже, відповідно до п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акта про порушення ПКЕЕН згідно із п. 53 ПКЕЕН та пп. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, [PERSON] було проведено розрахунок суми завданих збитків за період з 16 травня 2010 року до моменту виявлення порушення ПКЕЕН (16 листопада 2010 року) у розмірі 429 грн 37 коп. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з [PERSON] завдані збитки в розмірі 429 грн 37 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн 40 коп. У судовому засіданні представник позивача Зайка П.К. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі КМЕМ відповідно до Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН постачає електричну енергію його споживачам. [PERSON] згідно із Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Законом України «Про захист прав споживачів» є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. 16 листопада 2010 року за адресою: [ADDRESS], контролерами енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, у результаті якої було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку, порушена пломба Держпотребстандарту. Цей факт порушення ПКЕЕН зафіксовано актом № Г 045016 від 16.11.2010р., який підписано трьома представниками енергопостачальника та представником споживача. На підставі зазначеного акта про порушення ПКЕЕН згідно із п. 53 ПКЕЕН та пп. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, [PERSON] було проведено розрахунок суми завданих збитків за період з 16 травня 2010 року до моменту виявлення порушення ПКЕЕН (16 листопада 2010 року) у розмірі 429 грн 37 коп. Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» і п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Разом з тим згідно із актом-повідомленням про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 8 листопада 2010 року представник енергопостачальника [PERSON] висловив сумнів у правильній роботі встановленого за адресою: [ADDRESS], лічильника з причини - багато рахує, унаслідок чого він направляється на експертизу. В акті проведення експертизи лічильника електроенергії від 15 листопада 2010 року № 24663 зазначено, що: сейф-пакет № В 40091096 не пошкоджено; пломба порушена; за результатами проведеної експертизи, після проведення ремонту та повірки лічильник визнано придатним для подальшої експлуатації; лічильник працює не в класі точності, наявний самохід. Допитаний у судовому засіданні як свідок електромонтер Криворізьких міських електричних мереж [PERSON] пояснив, що під час огляду лічильника [PERSON] пломби на сейф-пакеті та лічильнику порушені не були. Порушення пломби на лічильнику та втручання в його діяльність без порушення пломби на сейф-пакеті не можливо. Допитана в судовому засіданні як свідок інженер з рейдерської роботи Криворізьких міських електричних мереж [PERSON] пояснила, що акт про порушення [PERSON] ПКЕЕН складався за результатами проведеної експертизи лічильника. Однак лічильник відповідачки знаходиться в опломбованому боксі, пломба на ньому не порушена, а порушити пломбу на самому лічильнику без порушення пломби на боксі не можливо. За таких обставин судом не встановлено факту порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити за його недоведеністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed