Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Паспортного столу Ленінського РВ УМВС України в Полтавській області про зобов'язання зняти з реєстрації. У позові вказував, що він є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровані він, його донька [PERSON] та онук [PERSON] З листопада 2006 року його донька та онук не проживають з ним, їх речей у квартирі не має. До початку розгляду справи позивач суду подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знати їх з реєстрації. Ухвалою суду від 31 січня 2014 року за клопотанням позивача до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів, залучено Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області та КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2», виключено з числа відповідачів Паспортний стіл Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, але надали заяву в якій підтверджують, що вони тривалий час не проживають з позивачем та не заперечують щодо знаття їх з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» в судове засідання не з'явився, але суду надано письмову заяву про розгляд справи без участі представника ЖЕО. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи. Заважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що позивач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «ЖЕО № 2». У судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] за вказаною адресою не проживають з 2006 року, їх особистих речей у квартирі не має, що підтверджується актами обстеження. Відповідно до ч. 1 ст. 71 та ст.. 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачі по справі не проживають за адресою: [ADDRESS] без поважних причин понад 6 місяців, тому вони втратили право користування вказаним приміщенням, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Зважаючи на те, що позивач не надав суду докази, які підтверджують, що Управління державної міграційної служби України в Полтавській області відмовило у знятті з реєстраційного обліку відповідачів на підставі рішення суду, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial