Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

У грудні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Херсонської державної морської академії (далі ХДМА) про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, посилаючись на те, що працює у відповідача на посаді декана факультету суднової енергетики, наказом ректора за №263 від 16.09.2019року йому оголошено догану. Вважав цей наказ незаконним та з метою досудового вирішення спору звернувся до комісії в трудових спорах ХДМА із заявою про скасування наказу №263, але рішенням комісії йому відмовлено. Вважає за потрібне оскаржити наказ ректора у судовому порядку, оскільки відповідачем були допущені порушення, як під час призначення та проведення службового розслідування, так і оцінки його результатів. Порядок проведення службових розслідувань у ХДМА регламентує «Положення про порядок проведення внутрішнього службового розслідування у Херсонській державній морській академії»(далі Положення) (СМЯ 04-04-2018), схваленого вченою радою ХДМА 25.10.2018(протокол №4). В наказі ректора №186 від 18.06.2019 року про призначення службового розслідування і в акті за результатами розслідування відсутні підстави для проведення розслідування, що є порушення п.1.2. Положення, яким визначено що службове розслідування проводиться відносно інцидентів, щодо яких є обґрунтовані підозри про участь працівників академії. В наказі також відсутня інформація відносно, яких осіб призначено службове розслідування, що позбавило його можливості скористатися правами, передбаченими п. 6.5 Положення.В акті за результатами службового розслідування відсутня обов`язкова інформація, яка могла бути взята до уваги при формуванні остаточних висновків, що суперечить п.6.9а Положення. Пунктом 2.2. Положення визначено принципи, яких повинні дотримуватися працівники ХДМА, що проводять внутрішнє службове розслідування. Однак, головою комісії було призначено проректора з навчально-методичної роботи [PERSON] кандидата педагогічних наук, яка до того ніколи не працювала у ВНЗ III-IV рівнів та відповідно, не має ні фахових знань з приводу предмета розслідування, ні досвіду з організації дипломного проектування за технічними спеціальностями. У якості експертів були залучені заступники декана [PERSON] та [PERSON] , які є у його прямому підпорядкування. Також до складу комісії було залучено співробітників суднових енергетичних установок [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які знаходяться у прямому підпорядкуванні завідувача кафедрою експлуатації суднових енергетичних установок [PERSON] . Всі зазначені працівники на протязі останніх років були залучені до проведення дипломного проектування у якості керівників випускних робіт. Тобто вказані працівники не можуть вважатися такими, що персонально не зацікавлені у результатах розслідування, оскільки [PERSON] протягом останніх років виконував функції нормоконтролера, в обов`язки якого входило здійснення контролю за якістю кваліфікаційних робіт, а викладачі [PERSON] та [PERSON] працювали в складі комісії з проведення попереднього захисту випускних робіт і на підставі висновків цих комісій приймалося рішення, що робота відповідає встановленим вимогам та може бути допущена до захисту, а потім в складі комісії вказували на інше. Всі зазначені працівники не є фахівцями вищої кваліфікації у сфері технічної експлуатації, тобто не мають відповідних вчених ступенів. Залучення їх у якості експертів ставить під сумнів висновки комісії, особливо думку [PERSON] щодо випускних робіт магістрів, оскільки він не має вченого ступеню та знання взагалі. Окрім того, старший викладач кафедри [PERSON] мав ряд порушень трудової дисципліни та етичних норм, за що завідувачем кафедри його було усунуто від роботи в складі комісії з попереднього захисту випускних робіт. [PERSON] , слід вважати особою, яка особиста зацікавлена у результатах розслідування, оскільки він попередив [PERSON] , що не буде підтримувати його кандидатуру при наступному подані для обрання за конкурсом на посаду викладача кафедри. Відповідно до п. 6.1 Положення член комісії у разі наявності, виникнення у нього реального чи потенціального інтересів зобов`язаний письмово про це повідомити ректора ХДМА. [PERSON] цю норму проігнорував, як і названі вище члени комісії, які знаходяться у прямому підпорядкуванні або його особисто або завідувача випускної кафедри [PERSON] . В результаті проведення розслідування були виявлені «значні» порушення, у зв`язку з чим комісія рекомендувала звільнити його та завідувача випускної кафедри із займаних посад. Однак, розуміючи усю безпідставність обвинувачення перед вченою кафедрою було поставлено питання про оголошення догани. Оскільки, в наказі ректора відсутня інформацію відносно яких осіб призначено службове розслідування, що позбавило його прав, визначених в п.6.5 Положення, тому комісія взяла до уваги тільки ті документи, які вважала за потрібне. Інші важливі документи, а саме: звіти голів екзаменаційних комісій, протоколи засідань екзаменаційних комісій, накази про склад екзаменаційних комісій та інші до уваги взяті не були. В акті зі службового розслідування у багатьох випадках висновки зроблені на підставі суб`єктивних припущень, немаючих жодного обґрунтування, а вживання у даному офіційному документі жаргонної лексики та підміни одних технічних термінів іншими, свідчить про низьку технічну грамотність принаймні того «експерта», який це писав. Згідно з актом службового розслідування «значна частина зазначених недоліків стали наслідком неналежного керівництва освітнім процесом декана факультету суднової енергетики [PERSON] ». Таке загальне розпливчате формування свідчить лише про те, що конкретних підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності немає. Щодо, зазначених в акті службового розслідування загальних висновків, дійсно, в останні роки, користуючись попитом на морську освіту, керівництво академії збільшувало кількість набору курсантів/студентів на навчання, що призвело до браку кадрів для забезпечення навчального процесу відповідно до встановлених норм. Брак кадрів пов`язаний з відсутністю у регіоні відповідної кількості фахівців вищої категорії за напрямком підготовки, яка ведеться на факультеті. Для подолання цієї ситуації ним протягом останніх років для роботи на факультеті залучалися фахівці з інших навчальних закладів регіону на умовах сумісництва, а також відкрито аспірантуру за спеціальністю «Управління судновими технічними засобами та системами» для підготовки власних фахівців вищої кваліфікації. Всього на факультеті відкрито аспірантури за чотирма напрямками підготовки, у той час як на іншому факультеті судноводіння жодної. Незважаючи на брак кадрів, кафедра факультету і в таких умовах, виконує частину навантаження на безоплатній основі, забезпечує високий рівень підготовки фахівців, про що свідчать звіти голів екзаменаційних комісій, яких на факультети залучають з інших установ, і вони є визнаними фахівцями галузі, представниками роботодавців. За останні роки не було жодного нарікання на випускників факультету зі сторони роботодавців У акті за результатами розслідування йдеться про один випадок, коли дипломні роботи було подано невчасно. Трапилося це з об`єктивних обставин, у зв`язку з тим, що він і завідувач випускної кафедри були у відрядженнях, тому не було кому підписати випускні роботи до захисту та одного випадку щодо виконання роботи доцентом [PERSON] . На підставі одного випадку говорити про систематичність некоректно та не можна вважати грубим порушенням, за яке звільняють з роботи. У дипломних роботах джерелом інформації є реєстрові записи Класифікаційних товариств, посилання на які є реєстровий номер судна, який присвоюється йому Міжнародною морською організацією. Посилання на цей номер є обов`язковим у кожній дипломній роботі. Вочевидь члени комісії не взяли це до уваги і твердження, що у всіх роботах відсутні посилання на літературу та джерело інформації є дуже суб`єктивним та загальним, конкретних фактів у звіті не наведено. Ще більш сумнівним є твердження, що у більшості робіт список використаних джерел на відповідає змісту роботи та є фальсифікацією. Щоб так стверджувати, треба робити експертизу фахівцями, які мають відповідну освіту та кваліфікацію. Не зрозуміло, як могли бути взяті до уваги рекомендації, зазначені в листі МОНУ від 23.10.2018№1\\9-650(стор. 22 акту), якщо на цей час більшість робіт СВО «Магістр» були виконані та знаходилися у процесі попереднього захисту, початок якого було призначено на 15.12.18року. Щоб врахувати рекомендації, повинні бути внесені зміни у всі процедури, що можливо зробити тільки з наступного навчального року. Та і рекомендації носять загальний(а не обов`язковий) характер в цілому вже враховані у існуючих процедурах. Згідно наказу №186 від 168.06.2019року службове розслідування призначалося «з метою проведення аналізу дотримання процедур, пов`язаних з виконанням та захистом дипломного проектування студентами та курсантами ХДМА,

Outcome: dismissed