Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Представництва компанії НР в Україні (далі - відповідач) про захист прав споживача та відшкодування завданих збитків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.04.2010 р. позивач придбав ноутбук НР Compaq (VC28EA) 15.6 в інтернет - магазині [INFO], при купівлі якого позивачу крім товарного чеку було видано гарантійний талон. У жовтні 2010 р. виникла необхідність у ремонті даного ноутбука, у зв'язку із чим, позивач звернувся до вказаного в гарантійному талоні сервісного центру ТОВ «КПІ - сервіс». Однак, у вказаному сервісному центрі позивачу повідомили, що такі ноутбуки ремонтуються у спеціалізованому центрі ORSI, але, на вимогу позивача, ноутбук прийняли, попередили, що ремонт буде проводитися мінімум 2 місяці і видали сохранну розписку № КПИс-0000118878 від 09.11.10 р. Після закінчення вказаного строку, позивач ноутбук не отримав, гроші йому не повернули, а товар на даний час залишається у володінні ТОВ «КПІ - сервіс». Як позивачу стало відомо, ТОВ «КПІ - сервіс» оголошено банкрутом. Тому, позивач просив суд визнати дію відповідача в частині, що стосується розповсюдження (продажу) ноутбука НР Compaq (VC28EA) 15.6 та забезпечення його гарантійного обслуговування - протиправною; зобов'язати відповідача сплатити позивачу неустойку в розмірі 19070,61 грн.; зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу завдану моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що 30.04.2010 р. позивач придбав ноутбук НР Compaq (VC28EA) 15.6 у ФОП [PERSON], що підтверджується копією товарного чеку (а.с.4). Позивач пояснив суду, що протягом гарантійного терміну даний ноутбук зламався і він був змушений звернутися до сервісного центру вказаного в гарантійному талоні. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. (ч. 2 п. 5 ст. 6, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про захист прав споживачів»). Відповідно до копії гарантійного талону № 3952315033 від 30.04.10 р., гарантійне обслуговування проводиться в уповноважених сервісних центрах виробників, тільки на підставі заповненого, після перевірки комплектації і робочого стану обладнання спеціалістами ВАТ «КПІ - сервіс», гарантійного талону виробника (а.с.5). Згідно із розпискою № КПИс-0000118878 від 09.11.10 р., позивач передав вказаний ноутбук, для гарантійного обслуговування, ТОВ «КПІ - сервіс» (а.с.6). У зв'язку із тим, що ноутбук позивачу так і не повернули, він звернувся до компанії ORSI із запитом про інформацію (а.с.10). Взаємовідносини виробника, продавця, виконавця визначаються відповідними договорами (п.1 Порядку гарантійного ремонту гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою КМУ № 506 від 11.04.2002 р.). Відповідно до листа від 03.07.2012 р., позивачу було повідомлено, що підприємство ORSI обслуговує техніку НР відповідно до договору на гарантійне обслуговування з компанією НР, незалежно від того, хто є продавцем техніки НР в Україні. Крім того, позивачу повідомили, що ноутбук позивача був відремонтований та повернутий клієнту - ТОВ «КПІ - сервіс» 13.01.2011 р. (а.с.11-13). Як вбачається із заяв позивача до підприємства ORSI та відповідача, наприкінці січня 2011 р. позивачу зателефонували з ТОВ «КПІ - сервіс» та повідомили, що ноутбук відремонтовано і його можна забрати, однак позивач відмовився від цього та вимагав надати інформацію про гарантійний ремонт ноутбука в письмовому вигляді, однак йому було відмовлено. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 03.06.2013 р., ТОВ «КПІ - сервіс» перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, за судовим рішенням про банкрутство (а.с.8). Відповідно до п. 14 Порядку, не дозволяється приймати до реалізації товари без експлуатаційних документів, оформлених відповідно до цього Порядку. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що виробник порушив п. 14 Порядку та здійснив реалізацію у роздрібній мережі товару, який не мав права допускати до реалізації, а тому саме виробник має бути відповідачем по справі, однак, не надав суду будь - яких доказів на підтвердження таких обставин. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а позивачем не обґрунтовані та не доведені підстави звернення з позовом саме до відповідача, враховуючи те, що ноутбук був переданий на гарантійне обслуговування до ТОВ «КПІ - сервіс». Отже, даючи юридичну оцінку поясненням та наданим по справі доказам, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі. З огляду на викладене,

Outcome: dismissed