Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

У грудні 2017 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON], третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що вона є власником, зареєстрована та проживає у [INFO]. Окріма неї у згаданій квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO], який є сином попереднього власника квартири [PERSON] та був прописаний 20 березня 1998 року. Впродовж останніх 3 років [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає. До цього помешкання він не з»являється, ніхто із сусідів впродовж цього часу його не бачив та місце його перебування невідоме. Вказані обставини підтверджуються актами ЛКП «Тополя-406» №183, 205, 255 від 27 жовтня 2017 року, 20 листопада 2017 року та 22 грудня 2017 року відповідно. Спірну квартиру вона придбала 08 вересня 2017 року у [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. За день до укладення договору купівлі-продажу, а саме, 07 вересня 2017 року продавець [PERSON] та її молодший син [PERSON] виписались з квартири. Стосовно старшого свого сина [PERSON], вона повідомила, що він близько 3 років з нею не проживає, вибув на постійне місце проживання за кордон в [PERSON] та повертатись не має наміру. Для неї, як власника квартири немає потреби, щоб [PERSON] був зареєстрований у її помешканні. В родинних стосунках з ним не перебуває і його взагалі не знає. Крім того, залишаючись зареєстрованим у її квартирі, відповідач створює ситуацію, за якої вона змушена оплачувати комунальні послуги, які обраховуються в залежності від кількості зареєстрованих осіб, самостійно. [PERSON] в квартирі не проживає, і, відповідно, участі в оплаті комунальних послуг, обчислених з факту його реєстрації, не бере. Також наявність додаткової зареєстрованої особи, точне місце перебування якої невідоме, може створювати їй певні перешкоди в розпорядженні своїм нерухомим майном. З приводу зняття [PERSON] з реєстрації вона 03 жовтня 2017 року зверталась із відповідною заявою до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, однак 04 жовтня 2017 року їй в цьому було відмовлено у зв»язку з відсутністю рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та рекомендовано звернутись до суду. З огляну на наведене, просить постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №61 по вул. Хвильового, 33 в м. Львові. В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 07 березня 2018 року о 09.20 год., позивач [PERSON] не зявилась та подала заяву, з якої убачається, що вона просить розглядати справу без її участі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] та представник Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не зявились повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 07 березня 2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. В судовому засідання встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], проживає там та зареєстрована. Крім позивача, в даній квартирі з також зареєстрований син попереднього власника квартири [PERSON] відповідач по справі [PERSON] Впродовж останніх трьох років відповідач [PERSON] в спірній квартирі не проживає, не виконує обовязки по договору житлового найму, не бере участі в утриманні квартири тощо. З позовної заяви вбачається, що він вибув на постійне місце проживання за кордон в [PERSON] та не має наміру повертатись. Вищевказані обставини підтверджуються обставинами, які викладені в позовній заяві, та долученими до справи копіями актів ЛКП «Тополя-406» №183, 205, 255 від 27 жовтня 2017 року, 20 листопада 2017 року та 22 грудня 2017 року відповідно, будинкової книги на квартиру [ADDRESS], витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 22232550, заяви [PERSON] про зняття з реєстрації від 03 жовтня 2017 року та іншими доказами у справі. Судом також встановлено, що наявність реєстрації відповідача [PERSON] у вищевказаній квартирі порушує права позивача [PERSON] як власника квартири, оскільки вона несе зайві витрати по оплаті житлово-комунальних послуг. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved