Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] 15.09.2006 року було укладено кредитний договір. В забезпечення виконання зобовязань за даним договором між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу та передано в заставу банку мотоцикл YAMAHA FZ6-5, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску. 24.07.2017 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про добровільне врегулювання заборгованості за кредитним договором шляхом продажу заставного майна. Позивачу стало відомо про накладені Красногвардійським ВДВС та Кіровським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області арешти на мотоцикл YAMAHA FZ6-5, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності. Право застави виникло раніше накладених арештів, тому просив звільнити з-під арештів та розшуків заставне майно, а саме мотоцикл YAMAHA FZ6-5, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, належний на праві власності [PERSON], накладених: 24.12.2009 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, документи № 1708; 07.09.2013 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ постановою про арешт майна, документ № 2062; 27.12.2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ постановою про оголошення розшуку, документ № 8023; 19.03.2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ постановою про арешт, документ № 477; 20.10.2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ постановою про оголошення розшуку, документ № 7368; 26.02.2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; 05.02.2015 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ постановою про арешт; 06.07.2015 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, подавав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 50), позовні вимоги визнав. Представник відповідача [PERSON] відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, подавав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача (а. с. 51), позовні вимоги залишив на розсуд суду. Представник відповідача [PERSON] відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, подавав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача (а. с. 49). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 15.09.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/111660/3101/73 (а. с. 6-7), відповідно до якого останній отримав на споживчі цілі кредит у розмірі 16336,83 доларів США строком на 60 місяців. В забезпечення виконання зобовязань за даним договором між сторонами було укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу №014/08-02/1201 від 15.09.2006 року (а. с. 9), за яким у заставу банку було передано мотоцикл YAMAHA FZ6-5, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, який належить [PERSON] на праві власності. Загальними зборами Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» від 21.04.2006 року було прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» та ВАТ «[PERSON] Аваль». Протоколом загальних зборів № 3б-45 від 14.120.2009 року прийнято рішення про зміну найменування ВАТ «[PERSON] Аваль» на ПАТ «[PERSON] Аваль». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) маж право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставного майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно розрахунку заборгованості станом на 24.07.2017 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 014/111660/3101/73 від 15.09.2006 року склала 99672,11 грн. (а. с. 11-14). 24.07.2017 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про добровільне врегулювання заборгованості шляхом продажу заставного майна, а саме мотоцикла YAMAHA FZ6-5, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Постановою державного виконавця Кіровського відділу ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 24.12.2009 року було накладено арешт та оголошено заборону відчуження на транспортний засіб - мотоцикл YAMAHA FZ6-5, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску. Постановою державного виконавця Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 07.09.2013 року було накладено арешт на транспортний засіб - мотоцикл YAMAHA FZ6-5, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску. Постановою державного виконавця Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 27.12.2013 року було оголошено розшук транспортного засобу - мотоцикл YAMAHA FZ6-5, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску. Постановою державного виконавця Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 19.03.2014 року було накладено арешт на транспортний засіб - мотоцикл YAMAHA FZ6-5, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску. Постановою державного виконавця Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 20.10.2014 року було оголошено розшук транспортного засобу - мотоцикл YAMAHA FZ6-5, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску. Постановою державного виконавця Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 26.02.2014 року було накладено арешт та оголошено заборону відчуження на транспортний засіб - мотоцикл YAMAHA FZ6-5, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску. Постановою державного виконавця Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 05.02.2015 року було накладено арешт на транспортний засіб - мотоцикл YAMAHA FZ6-5, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску. Постановою державного виконавця Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області від 06.07.2015 року було накладено арешт та оголошено заборону відчуження на транспортний засіб - мотоцикл YAMAHA FZ6-5, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за змістом частини четвертої статті 54 Закону про виконавче провадження у разі накладання державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувача, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставного майна. Судом встановлено, що право застави позивача виникло раніше накладених державними виконавцями арештів на спірне майно відповідача. Заборгованість за кредитним договором № 014/111660/3101/73 від 15.09.2006 року перевищує вартість заставного майна, оскільки заборгованість за кредитним договором станом на 24.07.2017 року становила 99672,11 грн., а заставна вартість предмета застави 82501,00 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 141 ЦПК України понесені позивачами судові витрати з відповідачів не стягуються.

Outcome: approved