Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

У грудні 2019 року позивач ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги мотивував тим, що 30 червня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів №АМ-0579708. В період дії полісу, 10 червня 2018 року в с. Петрушки Київської області мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Ford» державний № [NUMBER] (власник [PERSON] , водій [PERSON] ) та «Lexus», державний № [NUMBER] (власник [PERSON] , водій [PERSON] ). Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.08.2019 року винним у скоєнні ДТП визнано Відповідача. Посилаючись на викладене та\~ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» позивач просить стягнути з [PERSON] суму збитків у порядку регресу у розмірі 19\~646, 37 грн. та судові витрати. У відповідності дост. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У судове засідання представник позивача не з`явився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання відповідач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У встановлений судом строк відзив на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК Українивизнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що 30 червня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів №АМ-0579708. В період дії полісу, 10 червня 2018 року в с. Петрушки Київської області мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Ford» державний № [NUMBER] (власник [PERSON] , водій [PERSON] ) та «Lexus», державний № [NUMBER] (власник [PERSON] , водій [PERSON] ). Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.08.2019 року винним у скоєнні ДТП визнано Відповідача. Після вищезазначеної ДТП постраждала особа звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту авто товарознавчого дослідження № 519-2018, варість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу становить 22\~761,45 грн. Відповідно до постанови суду [PERSON] після ДТП, яка мала місце 10.06.2018 року залишив місце пригоди. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог\~ст. 1191 ЦК України\~та ст. 38 Закону „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Стаття 38 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ визначає\~що страховик\~після виплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов: до\~страхувальника або\~водія забезпеченого\~транспортного засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); Тому відповідно до вимог\~ст. 1191 ЦК України\~та ст. 38 даного Закону після проведення виплати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» виникло право зворотної вимоги до відповідача, у зв`язку з тим що останній самовільно залишив місце ДТП. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки відповідач в даному випадку несе відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду. В силуст. 141 ЦПК Українисудові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved