Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

У вересні 2020 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 02 лютого 2001 року їй на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є її сином, відповідачка [PERSON] є її дочкою, яка має на утриманні неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який доводиться позивачу онуком, а відповідачка [PERSON] є повнолітньою дочкою [PERSON] та її онукою. У вищезазначеній квартирі зареєстровані вона з чоловіком [PERSON] , третьою особою по справі, та вказані відповідачі. Зазначає, що у липні 2018 року відповідач [PERSON] , втративши роботу в м. Суми, виїхав на заробітки в Польщу разом з сім`єю, повертатись до м. Суми не має наміру. Крім того, у 2010 році відповідачка [PERSON] зі своєю дочкою [PERSON] виїхала на заробітки в Росію та довгий час працювала в м. Москві. [INFO] вона народила сина [PERSON] та через деякий час разом з дітьми переїхала в м. Санкт-Петербург, де перебуває зі своєю сім`єю до цього часу. Посилаючись на вказані обставини та на обставини того, що відповідачі протягом тривалого часу не проживають у спірній квартирі і, при цьому, ніяких перешкод в їх проживанні нею не чинилося, а також на те, що відповідачі не сплачують комунальні платежі, в утриманні житла участі не приймають, позивачка просить суд усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження її майном шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху з підстави несплати у повному обсязі судового збору та запропоновано позивачу у строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху усунути вказані недоліки. 30 жовтня 2020 року позивачем усунуто вказані в ухвалі суду недоліки. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 26 листопада 2020 року на 13-годину 00 хв. 26 листопада 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено до 17 грудня 2020 року на 10-годину 00 хв. у зв`язку із неякою відповідачів. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 18 січня 2021 на 13-годину 00 хв. 18 січня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 01 лютого 2021 року на 11-годину 00 хв. у зв`язку із неякою відповідачів. В зазначене судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка [PERSON] подала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Від відповідачів [PERSON] та [PERSON] до суду надійшли письмові заяви, в яких вони просять розглядати справу без їх участі, а позов задовольнити. Відповідач [PERSON] про дату, час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору, в якому вважає за можливе задоволення позовних вимог. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка є сусідкою позивачки підтвердила, що дочка позивачки [PERSON] не проживає в квартирі три роки, на даний час проживає в м. Санкт-Петербург, Російська Федерація, де вийшла заміж і вже близько дев`яти років там проживає, разом з нею проживає її неповнолітній син [PERSON] . Її особистих речей у спірній квартирі немає. Її дочка [PERSON] проживає в м. Санкт-Петербург, навчалась в школі та закінчила там 10-11 класи. Щодо іншого відповідача [PERSON] , який є сином позивачки, то свідок вказала, що після одруження він проживав в Харківській області, потім переїхав в Польщу, в квартирі не з`являвся вже років 3-4. Свідок [PERSON] , яка є сусідкою позивачки підтвердила, що її син [PERSON] раніше проживав з ними, однак вже більше півтора роки не проживає в квартирі, не бачила його близько двох років, речей в квартирі не має. Відповідачка [PERSON] не проживає в квартирі років 5-6. Знає, що вона живе в Росії разом з сином. [PERSON] проживає з [PERSON] та [PERSON] в Росії , там ходила до школи. З квартири виїхали добровільно, перешкоди в користуванні квартирою з боку позивачки їм не чинились. Свідок [PERSON] , яка є сестрою третьої особи [PERSON] підтвердила, що дочка позивачки [PERSON] проживає в м. Санкт-Петербург близько дев`яти років, там народила хлопчика, який проживає разом з нею, перешкоди в користуванні спірним приміщенням їм не чиняться. Інший відповідач [PERSON] проживає в Польщі більше двох років, речей в квартирі не має. [PERSON] , яка є дочкою [PERSON] , виїхала разом з мамою до Росії, де і проживає близько десяти років. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до договору купівлі-продажу від 02 лютого 2001 року та довідки Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 31 січня 2020 року квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на праві власності (а.с. 4, 5). Згідно з довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 09 вересня 2020 року за № 14.03-08/65925 в зазначеній квартирі, окрім позивача, зареєстровані її чоловік [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , онука [PERSON] , [INFO] , та онук [PERSON] , [INFO] (а.с. 3, 6). У висновку Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради від 01 лютого 2020 року за № 237/27.1-26 Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради вважає можливим задоволення позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] , [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування житлом в частині визнання малолітнього [PERSON] , [INFO] , особою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] . Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як передбачено ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач [PERSON] , який є сином позивачки, у спірній квартирі фактично не проживає з 2018 року, відповідачка [PERSON] , яка є її дочкою та діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , відповідачка [PERSON] , яка є її онукою не проживають в квартирі з 2010 року, перешкод в користуванні житлом їм ніхто не чинить, їх особисті речі в квартирі відсутні. Участі у проведенні оплати комунальних послуг та утриманні житла відповідачі не приймають. Вирішити проблему в позасудовому порядку позивачка позбавлена можливості, оскільки відповідачі самостійно знятися з реєстрації не бажають. За таких обставин, суд, вважає, що право позивача на вільне користування та розпорядження належним їй житлом порушено з боку відповідачів та підлягає захисту. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання відповідачів [PERSON] , [PERSON] та її неповнолітнього сина [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою за адресою: [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved