Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання за нею права власності на майнову частку (пай) у пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області в розмірі 924 грн. або 0,22% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, посвідчену свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія [NUMBER] та визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового паю від 07 листопада 2012р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] щодо відчуження права на майнову частку (пай) у пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області в розмірі 924 грн. або 0,22% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, посвідчену свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія [NUMBER]. В обґрунтування позову посилалась на те, що 07 серпня 2008 року між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше Травня» на вказану суму і вона (позивач) отримала від останньої свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перше Травня», яке разом з оригіналом договору купівлі-продажу передала адвокату [PERSON] з метою отримання правової допомоги. У липні 2014 року з позовної заяви про витребування майна, поданої [PERSON] до неї, вона дізналася, що [PERSON] для [PERSON] 07 листопада 2012 року повторно продала свою частку майнового паю. З урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше Травня» та визнати за нею право власності на майнову частку (пай). Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 15 лютого 2016 року позовні вимоги до [PERSON] та [PERSON] було виділено в окреме провадження. Протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 24.01.2017р. замінено відповідача [PERSON], в зв'язку з смертю останньої, на її спадкоємців - [PERSON], [PERSON] Протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 21.02.2017р. залучено співвідповідачем у справі Капустинську сільську ради Старокостянтинівського району. Під час розгляду справи представник позивача змінив підстави позову та просить визнати недійсим, вищевказний договір купівлі-продажу від 07 листопада 2012 року, посилаючись на те, що позивач набула право власності на спірну майнову частку (пай) з моменту підписання Договору з [PERSON] Через протиправні дії адвоката [PERSON]. вона (позивач) втратила Свідоцтво на майнову частку (пай). Подальші дії [PERSON] з укладення оспорюваного Договору, є такими що порушують її (позивача) право власності та суперечать положенням ст.658 ЦК України оскільки право продажу товару належить власнику товару, тому [PERSON] не мала право повторно відчужувати неналежну уже їй частку (пай). У зв»язку з цим, оспорюваний Договір є недійсним з моменту вчинення. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, просять їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач [PERSON] позов не визнав, заперечив проти його задоволення та пояснив, що 07 листопада 2012 року він купив у [PERSON], належну їй майнову частку (пай) КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району в розмірі 924 грн. або 0,22% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, посвідчену свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія [NUMBER] та остання передала йому, вищевказане Свідоцтво. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не з'явились і від них не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача - Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, заперечив проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Так, судом встановлено, що 07 серпня 2008 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянинівського району в розмірі 924 грн. або 0,22% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, посвідчену свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія [NUMBER]. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, даними оригіналу договору купівлі-продажу від 07 серпня 2008 року, оглянутому в судовому засіданні. Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001р. №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» затверджено «Методику уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих» та «Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення». Так, згідно до п.14, вказаного вище Порядку: свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пайпідприємства. До зазначеного списку додаються такі документи: акт розрахунку уточненного пайового фонду; уточнена структура пайового фонду; уточнений перелік майна пайового фонду. Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) напідставі угоди міни, дарування та інших цивільно-равових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленному порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право наспадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена коллективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Усі подані документи формуються в окрему справу по кожному підприємству. Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради. Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена коллективного сільськогосподарського підприємства. Видача свідоцтва громадянину проводиться безоплатно. Відмову у видачі свідоцтва можна оскаржити в судовому порядку. У разі втрати чи пошкодження свідоцтва громадянину видається дублікат, про що робиться відповідний запис на бланку свідоцтва. Виходячи з вищевказаних норм Порядку, яким регулються правовідносини щодо оформлення права власності на майнові частки (паї) КСП, [PERSON] для оформлення свого права власності, на куплений у [PERSON] майновий пай (частку), повинна була звернутися до Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району яка і вирішує питання про видачу свідоцтва про право власності на пай. Разом з тим, судом встановлено, що Капустинською сільською радою Старокостянтинівського району після укладення 07 серпня 2008 року договору купівлі-продажу майнової частки (паю) покупцю [PERSON] відповідне Свідоцтво про право власності на куплену у [PERSON] майнову частку (пай) - не видавалось. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача та визнаються відповідачами. З наведеного вбачається, що [PERSON] не набула права власності на майнову частку (пай), що належав [PERSON], а тому відсутні підстави для визнання за позивачем права власності на вказану майнову частку (пай). За таких обставин, оскільки [PERSON] не довела суду наявність у неї права на майновий пай [PERSON], тому у неї також відсутнє право оскаржувати договір купівлі-продажу майнового паю від 7 листопада 2012 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed