Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~У грудні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 98 нерухомого майна квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, посвідчений на Універсальній Товарній Біржі Марія 22.11.1999 року, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 98 від 22.11.1999 року, право власності на квартиру було зареєстровано за позивачем в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за р. № 12547 від 24.11.1999 року. \~ \~ \~ \~Дана угода була виконана сторонами повністю. \~ \~ \~ \~На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважав, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~26.12.2018 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. \~ \~ \~ \~Одночасно, в ухвалі роз'яснено відповідачам, що вони мають право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Відповідачам було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідачі відзиву та клопотань до суду не надали, в судове засідання не зявилися, хоча судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України. Позивач в\~судове засідання\~не зявився,\~надав заяву\~про розгляд\~справи у\~його відсутність,\~позовні вимоги\~підтримує у\~повному обсязі,\~проти заочного\~розгляду справи\~не заперечує. Його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що від відповідачів заперечення та заяви про розгляд справи у їх відсутність не надходили, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 22 листопада 1999 року позивач [PERSON], з однієї сторони, та відповідачі [PERSON] та [PERSON], з другої сторони, уклали договір № 98 купівлі продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений 22 листопада 1999 року на Універсальній Товарній Біржі Марія, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 98, та 24 листопада 1999 року право власності на квартиру було зареєстровано за позивачем в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за р. № 12547. \~ \~ \~ \~Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved