Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 70\~030 грн. 00 коп., а також вартість експертизи в сумі 1500 грн. 00 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування позову вказав, що він є власником однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 червня 1997 року. Вказана квартира розташована на дванадцятому поверсі дванадцятиповерхового будинку під технічним поверхом. 22 жовтня 2016 року було подане централізоване опалення і о 15 год. 15 хвл. сталося залиття квартири через надходження води з технічного поверху, що находиться над його квартирою. Це підтверджується даними акту оглядової комісії відповідача від 26 жовтня 2016 року. в момент залиття він був на роботі, а його сусіди з квартири 219 та з квартири № 215 стали свідками події. визвали аварійну службу і самотужки майже дві години вибирали воду. Він повернувся з роботи додому о 18 год. 30 хвл. і побачив воду, яка текла зі стелі по всьому периметру квартири, стелю, що відпала у кімнаті та відпавши шпалери. Внаслідок залиття його квартири та вологості у ній, по всім приміщенням почав зявлятися грибок та стійкий неприємний запах, який унеможливлює проживання до проведення ремонтних робіт. 31 жовтня 2016 року ним була отримана відповідь від відповідача за підписом головного інженера [PERSON], згідно з якою виявлено залиття стелі по периметру квартири, відклеювання шпалер. 14 листопада 2016 року ним була подана заява до відповідача з проханням надати акти виконаних робіт аварійною службою на технічному поверсі та у підвалі з 22 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року. 22 листопада 2016 року ним була подана повторна заява з проханням надати вищезазначені акти та вказати причини затоплення, проте відповіді так і не отримав. В наслідок залиття квартири йому завдана матеріальна шкода. Згідно висновку спеціаліста ПП «Промекспертсервіс» від 08 листопада 2016 року вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в квартирі для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття складає 70\~030 грн. Вартість висновку спеціалістів складає 1500 грн. Права та обовязки балансоутримувача, тобто відповідача визначені ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,яка передбачає обовязок балансоутримувача в тому числі забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Залиття його квартири сталося внаслідок невиконання в повному обсязі робіт з технічного обслуговування інженерних мереж будинку. Несправність системи теплопостачання, що розташована на технічному поверсі є засобом спричинення йому матеріальної шкоди. Так, внаслідок неправомірних дій відповідача він позбавлений нормальних умов проживання, квартир втратила естетичний вигляд, відпала штукатурка у кімнаті, встановився стійкий неприємний запах. Оскільки відповідач в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодував шкоду, він вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Також суду пояснив, що балонсоутримувач КП 2Жилсервіс-1» надає споживачам послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідач не заперечує факту залиття його квартири, однак ставить під сумнів акт його ж комісії від 26 жовтня 2016 року, в якому не зазначено причину затоплення, але в акті немає відомостей і про те, що вони не знайшли причину затоплення, тобто відповідачі і не намагалися її шукати. Відповідачі згодні з причиною затоплення. Відповідачі не надали суду жодного доказу, які б свідчили про іншу причину нанесення йому шкоди або іншого заподіювача. У судове засідання представник відповідача не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Але раніше у судовому засіданні 29 травня 2017 року заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити у задоволенні позову. Суду пояснила, що відповідно до рішення дніпропетровської міської ради від 02березня 2011 року за № 16/9 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради» та наказу департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради від 20 лютого 2012 року за № 19 «Про впорядкування взаємовідносин між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Південне» Дніпропетровської міської ради та Комунальним підприємством «Жилсервіс-1», КП «Жилсервіс-1» ДМР є балансоутримувачем житлового будинку № 154 по вул. Робочій та з 01 березня 2012 року надає споживачам послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій. Щороку, перед початком опалювального періоду субєкти відносин у сфері теплопостачання проводять перевірку готовності системи опалення та системи теплопостачання у цілому. Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства з питань житлово- комунального господарства України від 10 грудня 2008 року за №\~620/378 затверджено Правила підготовки теплових господарств до опалювального періоду,

Outcome: approved