Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до ПАТ Укртелеком, посилаючись на те, що він є абонентом Миколаївської філії Центру телекомунікаційних послуг ПАТ Укртелеком і користується телефоном за номером 25-24-51, який встановлений у квартирі за адресою: [ADDRESS]. 26.12.2012р. він звернувся до відповідача про відсутність в квартирі телефонного звязку та виклику фахівця для усунення пошкодження стаціонарного пристрою звязку. 27.12.2012р. електромонтером було установлено, що не працює прибор СПС (стаціонарний пристрій спарювання), який на думку позивача є власністю відповідача, а тому повинен замінюватися безкоштовно. Вважає, що нормативний час для виконання заміни прибору СПС у відповідності до технічних умов є 5-10 хвилин. Однак, відповідач замінив йому СПС лише після повторного звернення до адміністрації ПАТ Укртелеком без оплати за послуги, а саме 14.01.2013 року. У звязку з чим, з вини відповідача, в квартирі був відсутній телефонний зв'язок більше, ніж 19 днів. За послуги електромонтера відповідач виставив йому рахунок у сумі 16 грн. 82 коп. згідно з наказом ПАТ Укртелеком № 282 від 18.07.2012 року Про затвердження тарифів на додаткові послугу місцевого телефонного звязку. Однак він вважає, що такі послуги здійснюються відповідачем безкоштовно. Далі зазначав, що відповідач безпідставно виставив йому рахунок за повторне підключення телефону у сумі 12 грн. з ПДВ. Станом на 04.11.2012р. борг склав 47,88грн., що підтверджується повідомленнями відповідача. Згідно з цими повідомленнями він повинен був сплати цей борг на протязі 10 днів, тобто не пізніше 20.11.2012р., а він сплатив цю заборгованість частками: 05.11.2012р.- 50 грн., а 10.11.2012р.- 24грн., тобто раніше за двадцяте число. Доки він зясовував, на яких підставах йому нарахована заборгованість, телефон без попередження і будь-яких пояснень відповідачем був відключений. За підключення телефону він повинен був сплатити відповідачу ще 12 грн. Також, позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду у сумі 100 грн., оскільки з вини відповідача, він на свята Нового року залишився без телефонного звязку. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених в заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити, а після перерви до суду не зявилася. В письмових запереченнях пояснювала, що позивач за період з 26.12.2012р. до 15.01.2013р. здійснював телефонні дзвінки з свого телефону, оскільки він міг дзвонити з свого телефону, а до нього додзвонитися було не можливо, тому ніяких незручностей він не відчув. Також згідно з п.13 ст.7 Наказу № 282 встановлено для населення розмір плати за виклик фахівця для виявлення пошкодження у проводці та телефонному апараті, яка становить 14,02 грн. без ПДВ. Плата за надану послугу з ПДВ у розмірі 16,82 грн. була включена до рахунку абоненту за лютий 2013р. Тому вважає, що ця вимога позивача про необґрунтованість нарахування суми у розмірі 16,82грн. за виклик фахівця є безпідставною. Далі зазначала, що стягнення оплати за повторне підключення телефону позивача у сумі 12 грн. з ПДВ також є законною підставою. Плата за послуги повинна абонентом сплачуватися будь-яким доступним способом. У разі несвоєчасної оплати наданих послуг у строк, визначений Правилами або договором, оператор, провайдер має право застосувати до абонента санкції, які передбачені п.78 Правил, зокрема скоротити перелік послуг або припинити їх надання, попередивши про це абонента. Тому позивачу було припинено надання послуг звязку. Станом на 01.11.12р. заборгованість [PERSON] склала 74,06 грн., яка була погашена позивачем частками: 50грн.- 07.11.2012р., 24грн.,-14.11.2012р. При сплаті заборгованості за послуги, за підключення телефону абонент сплачує 12 грн. з ПДВ, тому ця сума була нарахована та зазначена у квитанції. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка [PERSON], який підтвердив, що він дійсно замінив у квартирі позивача стаціонарний пристрій спарювання тільки 14.01.2013 року, оскільки не міг потрапити до підїзду абонента, при цьому зажадав оплату послуг, однак позивач відмовився від оплати, та, дослідивши докази, які представили сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі статтею 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено і таке не спростовується відповідачем, що [PERSON] є абонентом Миколаївської Центру телекомунікаційних послуг ПАТ Укртелеком і користується телефоном за номером 25-24-51, який встановлений у квартирі за адресою: [ADDRESS]. ( а. с. 13- 14 ) 26.12.2012р. [PERSON] звернувся із заявою до відповідача про відсутність в квартирі телефонного звязку та виклику фахівця для виявлення пошкодження телефону. Однак, як підтвердив свідок, у позивача було пошкодження стаціонарного пристрою звязку. Таке пошкодження не відноситься ні до пошкоджень у проводці, ні у телефонному апараті, а тому предявлення рахунку позивачу у сумі 16,82 грн. є безпідставним . Як вбачається з ст.7 позиції 13 Наказу ПАТ Укртелеком № 282 від 18.07.2012 року Про затвердження тарифів на додаткові послугу місцевого телефонного звязку, виклик фахівця для виявлення пошкоджень у проводці та телефонному апараті за заявою абонента (розмір оплати для населення) становить 14 грн.02 коп. з ПДВ 20% - 16грн.82коп. А згідно зі ст. 15 позиції 29 цього Наказу за включення телефону після його відключення за невнесення або несвоєчасне внесення плати за надані послуги і за умови погашення заборгованості, за один телефон (одноразово) сплачується 10 грн. з ПДВ 20% - 12грн. ( а. с. 15-21) Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що нарахування плати відповідачем за виклик фахівця для виявлення пошкоджень у проводці та телефонному апараті та включення телефону після його відключення є безпідставними. Як зазначив позивач, та відповідачем дану інформацію не спростовано, на теперішній час заборгованість позивачем не погашена, однак телефонний зв'язок у квартирі позивача працює, оскільки позивач його підключив. Позивачем зазначено, що внаслідок дій відповідача йому заподіяна моральна шкода у сумі 100 грн., оскільки вищезазначені обставини виникли за вини відповідача та заставили його нервувати, оскільки він на свята Нового року залишився без телефонного звязку. Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право на відшкодування моральної шкоди, відповідно до закону, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоровя або смерть особи, пошкодження або знищення будь якого обєкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. У відповідно до ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом. При задоволенні вимог позивача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної немайнової шкоди. Згідно зі ст. 16 Закону України Про захист прав споживачів шкода завдана внаслідок недоліків продукції відшкодовується відповідно до закону. Згідно з п. 2 ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції ( дефекту в продукції ), тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоровя або смерть у звязку з придбанням товару неналежної якості. З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди у сумі 100 грн. немає, а тому у задоволенні цих вимог потрібно відмовити. Відповідно до ст. 88 КПК України, оскільки при пред'явленні позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за задоволення позовних вимог майнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial