Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

У грудні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради» про зобов'язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову посилався на те, що 02 грудня 2013 року він подав заяву КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради» з проханням надати йому інформацію про те, чи є КП «Коменергосервіс» підприємством, яке надає послуги населенню з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також просив надіслати йому статут КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради». Однак відповідь ним не отримана до теперішнього часу. Таким чином позивач просить зобов'язати Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради» надати позивачу інформацію в повному обсязі на його заяву від 02 грудня 2013 року, стягнути з Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради» на його користь моральну шкоду. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі. Крім іншого зазначив, що статут підприємства не є конфіденційної або службовою інформацією мала би бути розміщена на сайті підприємства. Представник відповідача Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради» - Муха С.С. у судовому засідання підтримав надані письмові заперечення у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки ними надана відповідь позивачу у повному обсязі. В судове засідання 24 лютого 2014 року позивач [PERSON] не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Оскільки всі сторони по справі надали свої пояснення з приводу заявлених позовних вимог, надали пояснення при дослідженні письмових матеріалів справи, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності не з'явившегося позивача. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненням громадян слід розуміти викладені в письмовій формі або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що звернення адресуються, в тому числі, підприємствам, установам та організаціям, незалежно від форм власності, а у зверненні повинно бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, та викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги, а письмове звернення повинно бути підписано заявником із зазначенням дати. В силу ч. 1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Судом встановлено, що 02 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради» із заявою, в якій просив надати йому інформацію про те, чи є КП «Коменергосервіс» ДМР» підприємством, яке надає послуги населенню з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також просив у разі якщо КП «Коменергосервіс» ДМР» не є підприємством, яке надає послуги населенню з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, то на підтвердження цього факту надіслати йому належним чином завірену копію статуту КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради». Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що на дану заяву позивача 02 січня 2014 року надано відповідь, що КП «Коменергосервіс» ДМР» не є підприємством, яке надає послуги населенню з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а статут є конфіденційною інформацією. Разом з тим, представником відповідача в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів, як то журналу вихідної кореспонденції КП «Коменергосервіс» ДМР», реєстрів відправленої кореспонденції за 02 січня 2014 року, інформації ПАТ «Укрпошта» про відправлення кореспонденції, з яких вбачалося би, що відповідь КП «Коменергосервіс» ДМР» дійсно 02 січня 2014 року направлена на адресу позивача [PERSON], оскільки останній заперечує факт отримання такої відповіді до теперішнього часу. Крім того, статут підприємства не є конфіденційною інформацією, на чому наполягав представник відповідача в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради» надати [PERSON] інформацію в повному обсязі на його заяву від 02 грудня 2013 року. Статтею 24 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що особи, винні у порушенні цього Закону, несуть в тому числі, цивільну відповідальність передбачену законодавством України, а громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги, розмір яких у грошовому виразі визначається судом. Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо ненадання йому інформації в повному обсязі на його заяву від 02 грудня 2013 року за вх. № 1533 у порядку Закону України «Про звернення громадян», то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 100 грн. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради» підлягає стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved