Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

У вересні 2020 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з [PERSON] на її користь 57\~636,75 грн., з яких: 21\~326,50 грн. втрата товарної вартості, 3\~000,00 грн. послуги судового експерта, 200,00 грн. виготовлення номерного знаку, 32,90 грн. поштові витрати по відправленню запрошення на огляд автомобіля, 3\~077,35 грн. франшиза та 30\~000,00 грн. моральна шкода. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 23 листопада 2019 року, о 08.55 год., у м. Дніпрі, на перехресті вул. Робочої та вул. Театральної водій [PERSON] , керуючи автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер [NUMBER] , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надала дорогу автомобілю Nissan X-Trail, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку прямо, через що сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/8494/19 від 20.12.2019 року відповідача визнано винною в порушенні Правил дорожнього руху України, що потягло за собою настання ДТП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент скоєння ДТП майнові інтереси позивача, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер [NUMBER] , були застраховані за договором добровільного страхування на транспорті № 005155/4057/0000021 від 15.07.2019 року в ПАТ «Страхова компанія «УНІКА». За умовами договору страхування ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» було виплачене страхове відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту 96\~871,42 грн. шляхом перерахування коштів ПП «Сінгл-Сервіс», яке здійснило ремонт пошкодженого автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер [NUMBER] . За умовами договору добровільного страхування на транспорті № 005155/4057/0000021 від 15.07.2019 року розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір визначеної договором франшизи 3 077,35 грн., у зв`язку із чим позивач була вимушена особисто сплатити послуги із відновлення пошкодженого автомобіля на суму 3 077,35 грн. Оскільки в результаті ДТП було пошкоджено реєстраційний номерний знак автомобіля Nissan X-Trail - [NUMBER] , позивач була вимушена особисто оплатити послуги по виготовленню реєстраційного номерного знаку в розмірі 200,00 грн. Також, позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу, було завдано матеріальну шкоду, яка полягає у втраті товарної вартості пошкодженого транспортного засобу. Згідно висновку експерта № 1601/20/20 від 14.01.2020 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., розмір втрати товарної вартості автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 21 326,50 грн. За проведення автотоварознавчої експертизи позивачем були понесені витрати по сплаті послуг експерта у розмірі 3\~000,00 грн. За виклик заподіювача шкоди на проведення огляду позивачем були сплачені послуги відділення зв`язку у розмірі 32,90 грн. За умовами договору добровільного страхування на транспорті № 005155/4057/0000021 від 15.07.2019 року втрата товарної вартості страховою компанією не відшкодовується. В даному випадку розмір фактично спричиненої позивачу матеріальної шкоди складає 27\~636,75 грн. В результаті даної ДТП позивачу також була спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, які вона зазнала у зв`язку із завданням внаслідок скоєння адміністративного правопорушення їй матеріальних збитків та усвідомленням того факту, що життя та здоров`я близької їй людини - її чоловіка неправомірними діями відповідача було поставлено в небезпеку. Без батька могли залишитись діти, без чоловіка родина. Внаслідок використання автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер [NUMBER] , забезпечились не тільки інтереси позивача, а і інтереси її родини - забезпечувався належний розвиток дітей позивача, а саме на автомобілі возили дітей до школи та на позашкільні заняття і спортивні секції, чоловік більш ефективно виконував трудові обов`язки, що мало позитивний вплив на рівень доходів родини. Зазначений автомобіль було придбано в кредит і фактично на строк більш ніж 2 місяці позивач, та і члени її родини були позбавлені можливості використовувати автомобіль та забезпечувати інтереси родини, при тому, що згідно умов кредитного договору мусили щомісячно сплачувати більш ніж 10 000,00 грн. за майно, яким фактично не могли користуватись, що також завдавало додаткових моральних страждань позивачу. В добровільному порядку відповідач відшкодувати завдані збитки відмовилась, хоча згідно поданих нею декларацій отримує достатньо високий стабільних дохід та має значну суму грошових коштів на депозитному рахунку, відкритому в банківській установі. Не вимагає доказів той факт, що вищезгадані неправомірні дії відповідача погіршили душевне і соціальне благополуччя позивача, порушили її нормальні життєві зв`язки і зажадали додаткових зусиль для організації життя, а також додаткових витрат. Беручі до уваги тяжкість заподіяної душевної травми, а так само глибину емоційних переживань у зв`язку із ДТП, що відбулося, які були посилені категоричною відмовою відповідача добровільно відшкодувати заподіяні ним збитки, позивач оцінює заподіяну моральну шкоду в сумі 30\~000,00 грн. Враховуючи викладене [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. 19 листопада 2020 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що вона позовні вимоги визнає частково в сумі 200 грн. (виготовлення номерного знаку) з огляду на наступне. Позивач не наводить доказів того, що ним було особисто сплачено 3 077,35 грн. Договір добровільного страхування на транспорті № 005155/4057/0000021 від 15.07.2019 року не містить зазначення, що втрата товарної вартості автомобіля страховою компанією не відшкодовується. У позивача відсутні підстави вимагати відшкодування втрати товарної вартості, яка фактично врахована у вартості відновлювального ремонту, яка була відшкодована позивачу страховою компанією. Величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Як видно з доданого до позову Акту виконаних робіт № Н1495 від 28.01.2020 року пошкоджені деталі були замінені на нові, що фактично, виключає наявність втрати товарної вартості автомобіля позивача. В позовній заяві відсутні докази, на яких би ґрунтувалися доводи про наявність втрати товарної цінності автомобілем позивача. Крім того, як видно на фото, здійснених під час дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення прийшлося на ліву передню сторону автомобілю позивача. В той же час, згідно висновку експерта Дроздова Ю.В № 1601/20/20 від 14.01.2020 року блок фара права зазначено також потребує заміни, та згідно акту виконаних робіт № Н1495 від 28.01.2020 року фару Rh (вартістю 8 173,45 грн.) було замінено. З цього видно про відсутність втрати товарного виду та невідповідність висновку експерта. Також, зауважує, що документи надані позивачем суду містять декілька протиріч, які також свідчать про безпідставність позовних вимог, а саме: згідно Акту виконаних робіт № Н1495 від 28.01.2020 року Приватною підприємства «Сінгл-Сервіс» вартість ремонту ТЗ Nissan X-Trail склала 77 816,94 грн.; згідно акта виконаних робіт № Н1495ф від 28.01.2020 року ФОП [PERSON] вартість ремонту ТЗ Nissan X-Trail склала 3\~077,35 грн. Таким чином, загальна вартість фактично здійсненого ремонту автомобіля позивача склала 77 816,94 грн. + 3 077,35 грн. = 80\~894,29 грн. В той же час, 12.12.2019 року Приватне підприємство «Сінгл-Сервіс» отримало від ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування згідно договору № 005155/4057/0000021 від 15.07.2019 року в сумі 96 871,42 грн., а тому сума перевищення фактичних витрат на ремонт суми від суми отриманого страхового відшкодування складає 15 977,13 грн. Також, згідно ремонтної калькуляції № 1601/20/20 від 14.01.2020 року, яка була покладена в основу висновку експерта [PERSON] , вартість запасних частин складає 76\~487,34 грн., а фактично згідно акту виконаних робіт їхня вартість склала 69 615,69 грн. Таким чином, вартість запчастин у зведених даних по розрахунку завищена на 1\~499,75 грн. Також, експертом була завищена вартість матеріалів на 906,97 грн. (вартість матеріалів згідно зведених даних по розрахунку експерта склала 8 853,19 грн., а в акті виконаних робіт їхня загальна вартість склала 7 185,64 грн. Щодо стягнення моральної шкоди зазначила, що як було встановлено судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї ушкодження здоров`я чоловіка позивача (водія під час пригоди) не мало місця. А із фотографій з місця пригоди видно, що зіткнення не могло спричинити небезпеку, в т.ч. смертельну для водія автомобіля позивача (зокрема автомобіль позивача фактично у двічі більший та міцніший за її). Це свідчить про явно надуманий характер тверджень позивача та вони є такими, що не відповідають дійсності. Як видно із декларації позивача та її чоловіка, який був безпосередньо учасником дорожньо-транспортної пригоди, чоловік позивача є державним службовцем та працює в органах місцевого самоврядування, відповідно його трудові обов`язки ніяким чином не можуть залежати від автомобіля, який належить його дружині (позивачу). Більш того, в родині є ще один автомобіль Хюндай Акцент, 2012 року випуску, що повністю спростовує доводи позивача, викладені у позові щодо неможливості обслуговування родини під час ремонту автомобіля Ніссан. Позивач не наводить доказів, в чому саме проявилися моральні страждання та їхня інтенсивність. Дорожньо-транспортна пригода сталася в листопаді 2019 року, коли у неї вже не було ані депозиту, ані інших джерел доходу. Протягом липня - листопада 2019 року доходу вона взагалі не мала, а з березня по травень 2020 року знаходилась на обліку у Центрі зайнятості. У зв`язку з викладеним, просить у позові відмовити, за виключенням витрат на придбання нового номерного знаку в сумі 200,00 грн. 03 грудня 2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що з доводами, викладеними відповідачем у відзиві на позовну заяву не можна погодитись з огляду на наступне. Відповідач у своєму відзиві зазначає, що начебто позивачем не підтверджено сплату суму франшизи визначеної договором про страхове відшкодування на яку було зменшено розмір страхової виплати, а саме 3077, 35 грн. Зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки сплата зазначеної суми підтверджується Актом виконаних робіт від 28.01.2020 року № Н1495ф виданого ФОП [PERSON] , з якого вбачається, що ремонтні роботи виконано, а значить оплату за них позивачем здійснено. Також відповідач вважає, що суму 21 326,50 грн., яка складає втрату товарної вартості, вже було враховано у вартість ремонту транспортного засобу. Але, таке твердження відповідача є хибним, що підтверджується актом виконаних робіт від 28.01.2020 року № Н1495, виданим ПП «Сінгл-Сервіс», у якому зазначений повний перелік використаних матеріалів та виконаних робіт із зазначенням їх вартості. Відповідно до цього акту виконаних робіт загальна сума ремонту транспортного засобу склала 96 871,42 грн. і саме цю суму було сплачено ПрАТ «СК «Уніка» як страхове відшкодування. Суму ж, яка складає втрату товарної вартості визначено судовим експертом окремо, що підтверджується висновком експерта від 14.01.2020 року, який відповідачем доречі не оскаржувався. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу страховик або МТСБУ не відшкодовує. Висновок судового експерта відповідачем не оскаржувався, повторна експертиза на замовлення відповідача не проводилась, а отже висновок судового експерта Дроздова Ю. В. від 14.01.2020 року є єдиним доказом у даній справі, яким підтверджуються нанесені автомобілю позивача пошкодження, а доводи відповідача, викладені у відзиві є лише припущеннями, які не підтверджуються жодними доказами. Не є зрозумілим звідки і на підставі якого документу відповідач зазначає суму 77 816,94 грн. як суму вартості ремонту автомобіля. У родині дійсно в наявності є автомобіль Хюндай Акцент, але враховуючи саме посадові обов`язки чоловіка позивача, у нього виникла гостра необхідність у користуванні цим автомобілем на час ремонту транспортного засобу, який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Враховуючи зазначене, позивач - мати двох малолітніх дітей залишилась без засобу пересування та була змушена під час відвідування лікарні, гуртків тощо пересуватись пішки, що було дуже тяжко, враховуючи, що на той час молодшій дитині позивача не виповнилося навіть одного року. У сім`ї зростають дві малолітні дитини, а на час пригоди позивач перебувала у декретній відпустці, тобто її чоловік був єдиним годувальником родини, тобто втрата їм працездатності під час дорожньо-транспортної пригоди могла призвести до втрати єдиного годувальника родини. Враховуючи викладене, позивач, як особа, яка потерпіла від протиправних дій відповідача, має право на повне відшкодування завданої їй шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Відповідач [PERSON] та її представник - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково на суму 200,00 грн. за виготовлення номерного знака, а в іншій частині просили суд відмовити позивачу у задоволенні пред`явлених позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно з ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що згідно постанови Красногвардійського районного суду\~ м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року по справі № 204/8494/19, вбачається, що 23 листопада 2019 року, о 08.55 год., у м. Дніпро, на перехресті вул. Робочої та вул. Театральної, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Opel Vectra, номерний знак [NUMBER] , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надала дорогу автомобілю Nissan X-Trail, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку прямо, через що сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього\~руху України, за що ст.\~124\~КУпАП передбачена адміністративна відповідальність (а.с. 154). Вказана постанова набрала законної сили 03 січня 2020 року. Вказаною постановою [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. на користь держави. Відповідно до положень\~ ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль Nissan\~X-Trail,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~2019\~року випуску,\~належить на\~праві власності\~ [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 13-14). При цьому,\~в момент\~вищевказаної дорожньо-транспортної\~пригоди автомобілем Nissan\~X-Trail,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~керував [PERSON] , який є чоловіком позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 27 квітня 2012 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 207 (а.с. 36). Майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу автомобіля Nissan X-Trail, номерний знак [NUMBER] , були застраховані [PERSON] у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА» на підставі Договору добровільного страхування на транспорті № 005155/4057/0000021 від 15 липня 2019 року, строком з 16 липня 2019 року по 15 липня 2020 року (а.с. 15-24). Згідно вказаного договору страховими ризиками є: а) незаконне заволодіння, б) ДТП, в) протиправні дії третіх осіб, г) стихійне лихо, д) пожежа, е) інші випадки. [PERSON] повідомила\~Приватне акціонерне\~товариство «Страхова\~компанія «УНІКА» про подію ДТП. Відносини у сфері страхування регулюються Законом України «Про страхування» від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР, який спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, а також главою 67 ЦК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Аналогічні положення закріплені також п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, згідно якої страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. 27 листопада 2019 року чоловік позивача - [PERSON] звернувся до Приватного підприємства «Сінгл-Сервіс» з заявою на проведення кузовних (малярних) робіт щодо автомобіля Nissan X-Trail, номерний знак [NUMBER] (а.с. 50). Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Opel Vectra, номерний знак [NUMBER] , та Nissan X-Trail, номерний знак [NUMBER] , була визнана страховим випадком, у зв`язку з чим на виконання умов Договору добровільного страхування на транспорті № 005155/4057/0000021 від 15 липня 2019 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» було здійснено виплату страхового відшкодування на суму 96\~871,42 грн., яку було перераховано на рахунок Приватного підприємства «Сінгл-Сервіс» для ремонту автомобіля Nissan X-Trail, номерний знак [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням № 125444 від 12 грудня 2019 року на суму 96\~871,42 грн. (а.с. 32). Приватним підприємством\~«Сінгл-Сервіс»,\~було видано Акт\~виконаних робіт\~№ Н1495\~від 28\~січня 2020\~року щодо\~ремонту автомобіля Nissan X-Trail, номерний знак [NUMBER] , на суму 96\~871,42 грн. (а.с. 31, 251). У зв`язку із недостатністю страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Таким чином суд вважає, що відповідач [PERSON] має відшкодовувати шкоду, яка є наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, оскільки на час скоєння ДТП вона керувала автомобілем Opel Vectra, номерний знак [NUMBER] , є винною у настанні ДТП, та є власником вказаного вище автомобіля (про що зазначено у схемі місця ДТП від 23 листопада 2019 року (а.с. 197-198) та не заперечувалось стороною відповідача під час розгляду вказаної справи). Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] суми франшизи у розмірі 3\~077,35 грн. суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України\~«Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Умовами договору добровільного страхування\~на транспорті\~№ 005155/4057/0000021\~від 15\~липня 2019\~року було\~визначено,\~що франшиза\~(безумовна)\~становить від\~страхової суми\~за ризиками:\~а) незаконне заволодіння 5% (але не менше 15\~000,00 грн.), б) е) ДТП, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, пожежа, інші випадки 0,5% (але не менше 1\~500,00 грн.), на скляні деталі 0,5% (але не менше 1\~500,00 грн.). Згідно п. 2.2 вищевказаного договору добровільного страхування на транспорті, франшиза (безумовна) це частина збитків, що не відшкодовуються страховиком за будь-яких умов згідно з умовами договору та розраховується у відсотках від страхової суми або визначається в грошовому еквіваленті. При цьому, страхова сума у вказаному договорі була визначена у розмірі 615\~470,00 грн. Враховуючи страхову суму у розмірі 615\~470,00 грн. та наявність страхового випадку ДТП, розмір франшизи в даному випадку становить 0,5% від страхової суми, тобто 3\~077,35 грн. Отже, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» при здійсненні виплати розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір визначеної договором франшизи 3\~077,35 грн. За таких обставин, твердження сторони відповідача про недоведеність суми франшизи, на яку було зменшено розмір страхового відшкодування, суд до уваги не приймає та відхиляє. Разом з цим, судом встановлено, що окрім ремонтних робіт за Актом виконаних робіт № Н1495 від 28 січня 2020 року, було також виконано роботи за Актом\~виконаних робіт\~№ Н1495ф\~від 28\~січня 2020\~року по\~ремонту автомобіля Nissan X-Trail, номерний знак [NUMBER] , на суму 3\~077,35 грн. щодо робіт по заміні переднього бампера, його розбирання/збирання та підготовки до фарбування (а.с. 33). Тобто, позивачем були понесені додаткові витрати для відновлення автомобіля, оскільки страхове відшкодування було зменшено Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» на розмір визначеної договором франшизи 3\~077,35 грн. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Оскільки у зв`язку з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля позивач фактично понесла реальні затрати на його відновлення у розмірі 3\~077,35 грн., які є сумою франшизи, суд приходить до переконливого висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 3\~077,35 грн., а отже позовні вимоги [PERSON] в цій частині підлягають задоволенню. Крім того, судом встановлено, що позивачем було понесено витрати у розмірі 200,00 грн. на виготовлення нового номерного знака для автомобіля Nissan X-Trail, номерний знак [NUMBER] , оскільки під час ДТП 23 листопада 2019 року номерний знак було пошкоджено, що підтверджується Видатковою накладною № 6 від 28 січня 2020 року на суму 200,00 грн. (а.с. 34). Оскільки у зв`язку з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля позивач фактично понесла витрати на виготовлення нового номерного знака, а також з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог в цій частині, суд приходить до висновку що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню вартість виготовлення номерного знака у розмірі 200,00 грн., а отже позовні вимоги [PERSON] в цій частині також підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 21\~326,50 грн. суд виходить з наступного. У статті\~1192\~ЦК України\~визначено,\~що якщо\~інше не\~встановлено законом,\~з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства\~юстиції України,\~Фонду державного\~майна України\~від 24\~листопада 2003\~року №\~142/5/2092 (у\~редакції наказу\~Міністерства юстиції\~України,\~наказом Міністерства\~юстиції України,\~Фонду державного\~майна України\~від 27\~липня 2009\~року №\~1335/5/1159),\~зареєстрованої в\~Міністерстві юстиції\~України 24\~листопада 2003\~року за\~№ 1074/8395, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Пунктом 2.3 вказаної методики визначено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Відповідно до пункту 8.3 даної Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, за змістом вказаних положень законодавства вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). У пункті 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів наведено поняття величини втрати товарної вартості та визначено, що це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. Величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкодженої: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ. Ураховуючи зміст всього викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до реальних збитків. Вказані висновки узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року по справі № 359/2309/17. У пункті 4.2 Договору добровільного страхування на транспорті № 005155/4057/0000021 від 15 липня 2019 року, укладеного між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» було визначено, що страховик не відшкодовує збитки внаслідок втрати товарної вартості транспортного засобу. Отже, судом встановлено, що при виплаті страхового відшкодування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» не враховувало втрату товарної вартості автомобілем Nissan X-Trail, номерний знак [NUMBER] . За таких обставин, твердження сторони відповідача про те, що договір добровільного страхування не містить зазначення, що втрата товарної вартості автомобіля страховою компанією не відшкодовується, та втрата товарної вартості фактично врахована у вартості відновлювального ремонту, яка була відшкодована позивачу страховою компанією, не відповідають дійсності, а тому судом до уваги не приймаються та відхиляються. Таким чином, реальні збитки, завдані позивачу з вини відповідача, не обмежуються витратами на відновлювальний ремонт автомобіля, а й включають втрату його товарної вартості. Оскільки такі збитки не покриваються страховим відшкодуванням, вони підлягають відшкодуванню винною особою. Позивач [PERSON] звернулась до судового експерта Дроздова Ю.В. з метою проведення авто-товарознавчої експертизи. Згідно висновку експерта № 1601/20/20 (авто-товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ), складеного 14 січня 2020 року судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем (свідоцтво Міністерства юстиції України № 544, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії від 30 травня 2014 року (а.с. 71)), вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля Nissan X-Trail, номерний знак [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, складає 113\~718,64 грн., величина втрати товарної вартості складає 21\~326,50 грн., величина матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості) спричиненого власнику колісного транспортного засобу автомобіля Nissan X-Trail, номерний знак [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП складає 135\~045,14 грн. (а.с. 60-70). Внаслідок ДТП, яке сталося з вини [PERSON] , було завдано механічних пошкоджень належному позивачу автомобілю, які підлягали ремонту та фарбуванню, що згідно висновку експерта № 1601/20/20 (авто-товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ) від 14 січня 2020 року має наслідком втрату товарної вартості автомобіля Nissan X-Trail, номерний знак [NUMBER] , у розмірі 21\~326,50 грн. Відповідно п. 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, величина втрати товарної вартості колісного транспортного засобу не нараховується: а) якщо строк експлуатації легкових автомобілів перевищує 5 років для КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших КТЗ. Як видно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , автомобіль Nissan X-Trail, номерний знак [NUMBER] , 2019 року випуску, а тому передбачені законом підстави для не нарахування величини втрати товарної вартості автомобіля в даному випадку відсутні. Стороною відповідача під час розгляду справи не спростовано належними та допустимими доказами вартість величини втрати товарної вартості автомобіля позивача. Оскільки від сплати відповідного відшкодування величини втрати товарної вартості автомобіля законодавством звільнено страховика, то таке відшкодування згідно зі статтями\~22, 1166, 1187 ЦК України\~може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сума втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 21\~326,50 грн., а отже позовні вимоги [PERSON] в цій частині також підлягають задоволенню. Крім того, за проведення автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ та складання висновку експерта № 1601/20/20 від 14 січня 2020 року, позивачем [PERSON] було сплачено на користь ФОП судового експерта Дроздова Ю.В. 3\~000,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату наданих експертних послуг від 14 січня 2020 року (а.с. 72), які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] в цій частині також підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача поштових витрат по відправленню відповідачу запрошення на огляд автомобіля у розмірі 32,90 грн., то такі позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки відшкодування таких витрат законодавством не передбачено, вказані витрати не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України та не відносяться до майнової шкоди, що має бути відшкодована відповідачем згідно положень глави 82 ЦК України. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь\~позивача моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України,\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема\~\~у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Частиною 2 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;\~ 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. У\~статті 1167 ЦК України зазначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті; моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом. Стаття 23 ЦК України, передбачає можливість відшкодування моральної шкоди завданої особі внаслідок пошкодження її майна, тобто майна власником якого є ця особа. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є особою, яка потерпіла внаслідок винних дій [PERSON] , яка скоїла дорожньо-транспортну пригоду та пошкодила майно позивача автомобіль Nissan X-Trail, номерний знак [NUMBER] , якому протиправними діями [PERSON] були спричинені механічні пошкодження. Вказаний автомобіль належить позивачу на праві приватної власності. За таких обставин суд вважає, що позивач як власник пошкодженого майна має право на відшкодування завданої їй моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із пошкодженням належного їй автомобіля.\~ Визначаючи розмір заподіяної позивачу моральної шкоди суд враховує те, що ДТП, внаслідок якого майно позивача - автомобіль Nissan X-Trail, номерний знак [NUMBER] , був пошкоджений, сталось з вини [PERSON] , після ДТП позивач була вимушена докласти додаткових зусиль для відновлювального ремонту свого автомобіля, у зв`язку з чим змінився звичний уклад її життя, вона зазнала вимушених змін, докладала зусилля для відновлення попереднього стану, зазнала негативних емоцій та стресу, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП та протиправними діями [PERSON] . Враховуючи встановлені обставини, виходячи з засад розумності, справедливості та об`єктивності суд вважає, що розмір завданої позивачу моральної шкоди пред`явлений до стягнення є завищеним та не доведеним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача 3 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Оцінюючи у\~сукупності усі\~інші аргументи\~сторін,\~наведені ними\~в обґрунтування\~своїх вимог\~або заперечень,\~та надані\~ними докази,\~суд до\~уваги їх\~не бере,\~оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи,\~що позовні\~вимоги майнового\~характеру задоволені\~частково на\~загальну суму\~30\~603,85\~грн.\~(21\~326,50\~грн.\~+\~3\~000,00\~грн.\~+\~200,00\~грн.\~+\~3\~077,35\~грн.\~+\~3\~000,00\~грн.\~=\~30\~603,85\~грн.),\~то з\~відповідача [PERSON] \~на користь\~позивача [PERSON] слід стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн. На підставі ст.ст. 22, 988, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 9, 20 Закону України «Про страхування», та

Outcome: partial