Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

У вересні 2021 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог сторона позивача зазначає, що спочатку 15.09.2021 року позивачу стало відомо, що її банківські рахунки заблоковано, а потім після перевірки реєстру боржників встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. знаходиться виконавче провадження №66828103, яке було відкрито на підставі виконавчого напису №37057 від 14.05.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., який став підставою для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 39 919 грн. 25 коп. грошових коштів. Вважають, що виконавчий напис винесений з порушенням вимог чинного законодавства та не підлягає виконанню, оскільки вчинений за відсутності документів, які підтверджують наявність та безспірність заборгованості. Також зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження копія кредитного договору не завірена, сам він не містить як власноручного так і електронного підпису позивача, та відповідно позивачем не підписувався у будь-який спосіб, позивачу не відомо, яким чином могли перераховуватись грошові кошти за вказаним договором, оскільки у договорі крім підписів сторін також відсутній номер карткового рахунку за яким ніби то повинен здійснюватися перерахунок коштів. З огляду на викладене, та зважаючи на те, що заборгованість не є безспірною, представник позивача звернувся до суду за захистом прав позивача та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню зазначений виконавчий напис. Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження для розгляду справи по суті в судовому засіданні. Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, з урахування якої, останній просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 37057, вчиненого 14.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. що стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 35 919,25 грн.. Заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення за виконавчим написом суд задовольнив повністю. Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.05.2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М., в рамках виконавчого провадження № 66828103, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича щодо стягнення з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 35 919 грн. 25 коп., до прийняття рішення у справі по суті спору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання з проханням слухати справу у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ»для розгляду справи до суду не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. для розгляду справи до суду не з`явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 14.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 37057 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» невиплачені в строк грошові кошти в розмірі 35919,25 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 7290,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 26699,25 грн; заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту - 1000,00 грн.; плата за вчинення виконавчого напису (а.с.18). Як вбачається із змісту виконавчого напису № 37057 від 14.05.2021р. звернуто стягнення за кредитним договором № 2554990 від 05.11.2020 року, який укладено на ім`я [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (код ЄДРПОУ 40484607), яке відступило право вимоги підставі Договору відступлення прав вимоги №65-МЛ від 23.03.2021р. Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 35234236). Як зазначає представник позивача вматеріалах виконавчого провадження наявна жодним чином не завірена копія кредитного договору № 2554990 від 05.11.2020 р., укладеного з відповідачем на ім`я позивача. Також вказаний кредитний договір не містить як власноручного так і електронного підпису позивача, та відповідно позивачем не підписувався у будь-який спосіб. Відповідно до п.1.1 Договору, що наявний в матеріалах виконавчого провадження, позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3 Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2 Договору (далі- кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Згідно п.1.2 Договору, сума кредиту становить 10 000,00 грн. у валюті: Українські гривні. Відповідно до п.1.3 Кредит надається строком на 30 днів з 05.11.2020р. Згідно п. 1.4 Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 05.12.2020 р.. 15 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. винесено постанову серії ВП № 66828103 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 37057, виданим 14.05.2021 року (а.с.9). Так, на підставі вказаного, 15.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника [PERSON] (а.с.10). Про те, що на користь банку був вчинений виконавчий напис нотаріуса, позивач дізналася 15.09.2021 року, з Інформації з Єдиного реєстру боржників. Представник позивача зазначає, що позивачу не відомо, яким чином могли перераховуватись грошові кошти за вказаним договором, оскільки у договорі крім підписів сторін також відсутній номер карткового рахунку за яким ніби то повинен здійснюватися перерахунок коштів. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» стягнути з [PERSON] за період з 22.03.2021 року по 10.05.2021 рік включно у розмірі 35 919,25 грн.. Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло небільше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1,3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5(далі Порядок). Підпунктом 1.1 п. 1 Глави 16 Порядку передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 зазначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.1 п. 3 Глави 16 Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувана раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувана до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспіуною, заборгованість боржника перед стягувачем. Підпунктами 3.2, 3.5 п.З Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Відповідно до п.2. Переліку для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, додаються: 1) оригінал кредитного договору; 2) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до підпунктів 5.1, 5.2 п.5 Глави 16 Порядку виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів. За загальним правилом дублікат - це другий примірник документа, що має ту саму силу, що й оригінал. Підпунктом 6.2 п.6 Глави 22 розділу II Порядку передбачено, що на дублікаті документа робиться відмітка про те, що він має силу оригіналу, і вчиняється посвідчувальний напис. Крім того, про видачу дубліката нотаріус робить відмітку на примірнику документа, який зберігається у справах державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса. Як зазначає представник позивача з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що по виконанню виконавчого напису від 14.05.2021 р. № 37057, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимоги Порядку дотримано не було. Отже, основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Як вбачається із змісту виконавчого напису, приватним нотаріусом вказані вимоги дотримано не було, та про стягнення заборгованості, яка не може вважатися безспірною. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Нотаріус порушив вимоги Порядку і вчинив виконавчий напис на непередбаченому документі. Можна дійти висновку, що на момент вчинення нотаріальної дії у нотаріуса не було належних доказів безспірної заборгованості. Таким чином, при визначенні правильності нотаріальної дії при вчиненні виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, необхідно встановити наявність наступних умов: кредитором нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості; наявність доказів належного направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушень; наявність доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Таким чином, на час подання виконавчого документу, його зміст не відповідав вимогам зазначених норм. Здійсненню виконавчого напису не передувало звернення відповідача до позивача з письмовою вимогою про добровільну сплату заборгованості; виконавчий напис приватного нотаріуса вчинено відповідно до суми, яка є спірною; виконавчий напис вчинено не на відповідному документі. Також слід звернути увагу суду, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визначення нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови КМУ №662 від 26 листопада 2014 року визнано незаконним та нечинним розділ Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакиії, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Тобто, з урахуванням, що виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору від 05.11.2020 року № 2554990, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору та зазначена сума простроченої заборгованості за несплаченим відсоткам та заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту не може вважатися безспірною заборгованістю, а тому виконавчий напис, що зареєстровано в реєстрі за № 37057 від 14.05.2021р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. слід визнати таким, що не підлягає виконанню. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, у постанові Верховного Суду від 22 травня 2020 року, у справі № 674/918/17). Так, відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14- 10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс 18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Таким чином, у постанові від 06 травня 2020 року по справі № 320/7932/16-ц Верховний суд зазначив, що вчинення виконавчого напису полягає у посвідченні права стягувача на стягнення коштів або витребування майна. Таке право, як і безспірна заборгованість повинні існувати на момент звернення до нотаріуса. Сам по собі факт подання стягувачем необхідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору щодо боргу. Боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (щодо розміру боргу або спливу строків давності за вимогами). Звертаючись у суд з даним позовом, [PERSON] зазначає, що відповідачем ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» при зверненні із заявою про видачу виконавчого напису не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. На спростування зазначених обставин будь-яких доказів в порушення вимог ст.81 ЦПК України з боку відповідачів надано не було. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що матеріали цивільної справи не містять переконливих доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідачем були надані приватному нотаріусу належні та достатні докази безспірності заборгованості позивача за договором позики, отримання позивачем вимоги відповідача, суд надходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом в розмірі 908 грн. 00 коп. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved