Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

У грудні 2016 року, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 13.07.2012 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП [PERSON]», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та відповідачем по справі було укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 7\~748 гривень 45 копійок строком користування на 24 місяці з 13.07.2012 року по 13.07.2014 року, за умови сплати процентної ставки в розмірі 0,01% річних (розділ 1 даного договору). Відповідно до п. 2.2. даного кредитного договору на імя відповідача було відкрито картковий рахунок в гривнях шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі, що передбачений угодою та випущено кредитну картку типу MasterCard Standard. За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі, встановленому тарифами банку, на дату укладення угоди, розмір процентів становить 1,99% на місяці по операціях розрахунків картою за товари та послуги та в мережі інтернет та 2,99% на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. Держатель зобовязаний щомісячно погашати в повному обсязі суму мінімального платежу, розмір якого визначається в звіті-рахунку. Після виконання позичальником боргових зобовязань за розділом 1 цього договору умови розділу 2 продовжують свою дію (відповідно до п. 3.18. кредитного договору № [NUMBER] від 13.07.2012 року). На протязі строку дії договору кредиту відповідач постійно порушував умови договору, кредит та проценти за користування кредитом сплачував не в строк і не повністю. Оскільки відповідач допустив однобічну відмову від виконання зобов'язань, чим істотно порушив умови кредитної угоди, то станом на 16.11.2016 року заборгованість по кредитному договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 13.07.2012 року в загальному розмірі становить 2\~003 гривні 45 копійок, а також у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором № [NUMBER] (картка) від 13.07.2012 року (зокрема, невиконання умов розділу 2 договору) утворилася заборгованість по картці станом на 16.11.2016 року в загальному розмірі 21\~198 гривень 23 копійки. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вищезазначеним кредитним договором № [NUMBER] від 13.07.2012 року в розмірі 2\~003 гривні 45 копійок, заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] (картка) від 13.07.2012 року в розмірі 21\~198 гривень 23 копійки та, крім того, судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1\~378 гривень 00 копійок. У судове засідання представник позивача не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності з підстав, викладених в обґрунтування позову, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечував. У судовому засіданні відповідач не зявився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Заяв з проханням розглядати справи без його участі або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 13.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП [PERSON]», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] по справі було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 7\~748 гривень 45 копійок, з яких: на придбання товару у продавця 1 ТОВ «АЛЛО» - 6\~248 гривень 75 копійок; на придбання послуг зі страхування у продавця 2 ПАТ «Страхова компанія «СК Кардіф» - 1\~499 гривень 70 копійок строком користування на 24 місяці з 13.07.2012 року по 13.07.2014 року, за умови сплати процентної ставки в розмірі 0,01% річних (розділ 1 даного договору). Відповідно до п. 1.5.4. даного кредитного договору в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. [PERSON] на основі умов даного договору вимагає повернення споживчого кредиту, таке повернення здійснюється позичальником протягом тридцяти календарних днів з дня одержання вимоги. Крім того, та у відповідності до п. 2.2. даного кредитного договору на імя [PERSON] було відкрито картковий рахунок в гривнях шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі, що передбачений угодою та відповідно випущено кредитну картку типу MasterCard Standard. За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі, встановленому тарифами банку, на дату укладення угоди, розмір процентів становить 1,99% на місяці по операціях розрахунків картою за товари та послуги та в мережі інтернет та 2,99% на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. Держатель зобовязаний щомісячно погашати в повному обсязі суму мінімального платежу, розмір якого визначається в звіті-рахунку. Після виконання позичальником боргових зобовязань за розділом 1 цього договору умови розділу 2 продовжують свою дію (відповідно до п. 3.18. кредитного договору № [NUMBER] від 13.07.2012 року). На виконання умов п. 1.5.4. кредитного договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 13.07.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на імя [PERSON] було направлено грошову вимогу про повернення заборгованості за договором споживчого кредиту та по картці. На вимоги про виконання зобовязань боржник не реагує, кредит та проценти за користування кредитом не повертає, чим спричиняє банку збитки. У відповідності до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст.. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання, внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 23\~201 гривня 68 копійок, сума якої підтверджена розрахунком, що доданий до матеріалів справи. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойка є грошова сума, яку божник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Згідно зі ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В порушення вимог закону, [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установленні строки заборговані суми не сплатив, чим спричинив банку збитки. Таким чином, заборгованість [PERSON] перед банком за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 13.07.2012 року станом на 16.11.2016 року в загальному розмірі складає 2\~003 гривні 45 копійок, з них: залишок заборгованості за кредитом 2\~003 гривні 44 копійки; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 00 гривень 01 копійка та, крім того, заборгованість по картці за невиконання умов ч. 2 даного договору в загальному розмірі становить - 21\~198 гривень 23 копійки, з них: залишок заборгованості за кредитом 19\~975 гривень 96 копійок; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1\~222 гривні 27 копійок. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплатило судові витрати при розгляді справи: а саме: судовий збір у сумі 1 378 гривень 00 копійок, а тому зазначені витрати згідно вимог ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача по справі. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 13.07.2012 року та по картці, що була видана у відповідності до розділу 2 даного договору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved