Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі за текстом - ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 31 004,97 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 457,27 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, 25.06.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 490079905, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 67 841,08 грн., а остання, в свою чергу, зобов'язалась в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 25.06.2008 року позивач та [PERSON] уклали договір поруки № 490079905-П, відповідно до умов якого відповідачка поручилась за виконання [PERSON] обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши [PERSON], кредит у сумі 67 841,08 грн. У порушення умов Договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 12.11.2013 року у [PERSON] має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 28 887,11 грн., за відсотками - 267,62 грн., комісії - 30,64 грн. та пені - 1 819,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримав. Не заперечув проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 25.06.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 490079905, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 67 841,08 грн., а остання, в свою чергу, зобов'язалась в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 25.06.2008 року позивач та [PERSON] уклали договір поруки № 490079905-П, згідно якого відповідачка поручилась за виконання [PERSON] обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. 19.08.2009 року згідно Закону України «Про акціонерні товариства» ЗАТ «Альфа-Банк» було приведено у відповідність назву організаційно-правової форми шляхом перейменування ЗАТ «Альфа-Банк» в ПАТ «Альфа-Банк». Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 67 841,08 грн. У порушення умов Договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 12.11.2013 року [PERSON] має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 28 887,11 грн., за відсотками - 267,62 грн., комісії - 30,64 грн. та пені - 16 541,82 грн. Проте, ПАТ «Альфа-Банк» зменшив суму нарахованої неустойки до 11%, що становить 1 819,60 грн. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави «Позика, кредит, банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у статті 1054 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з [PERSON] на його користь заборгованості за кредитним договором на загальну суму 31 004,97 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач просить стягнути з відповідача витрати про сплаті судового збору в сумі 457,27 грн., проте матеріали справи містять меморіальний ордер № 59442 від 05.12.2013 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі лише 310,05 грн. Таким чином, з відповідача на користь Банку слід стягнути понесені позивачем судові витрати - судовий збір у сумі 310,05 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial