Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 22.08.2012 року між ним та [PERSON] укладено Договір доручення, відповідно до умов якого він підготував від імені останньої обґрунтоване звернення до компетентного органу щодо реалізації права на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,10 га га в адміністративних межах міста Бровари Київської області. Предмет договору доручення полягає у наданні правої допомоги щодо реалізації права на безкоштовне отримання земельної ділянки. При цьому умовами договору передбачено, що отримання належної відповіді на звернення в порядку пункту 2.1 договору доручення надає йому право отримати винагороду у розмірі еквівалентному 8000 грн. Оскільки відповідач надав неналежну відповідь на звернення, фактично відмовивши у виділенні земельної ділянки, він поніс збитки у вигляді упущеної вигоди, тобто доходів, які б він міг реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене, тому просить стягнути із Броварської міської ради Київської області на його користь упущену вигоду в сумі 8000 грн. та сплачені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надавши письмові пояснення, в яких позов не визнає, посилаючись на те, що [PERSON] жодної угоди із відповідачем не підписував. Договір доручення укладений між [PERSON] та третіми особами, будь-якого відношення до Броварської міської ради не має. Просить в позові відмовити. Треті особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути позов у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 22.08.2012 року між [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «МРВ «Варта» укладено договір доручення, за умовами якого повірений готує від імені та в інтересах довірителя об'єктивне та обґрунтоване звернення до компетентного органу, що має на меті реалізацію довірителем права на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку в розмірі 0,10 га в адміністративних межах міста Бровари Київської області, а саме до моменту прийняття органом місцевого самоврядування позитивного рішення про виділення земельної ділянки довірителю. На виконання умов договору доручення за № 33/08/12-з від 22.08.2012 року позивач [PERSON] від імені [PERSON] звернувся до Броварської міської ради із клопотанням в порядку ст. 118 Земельного Кодексу України про виділення земельної ділянки орієнтованим розміром до 0,10 га в межах міста Бровари з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. 18.09.2012 року відповідач надав третій особі [PERSON] мотивовану відповідь на заяву. 15.10.2012 року позивач від імені [PERSON] повторно звернувся із вказаним клопотанням та 02.11.2012 року отримав відповідь. Заявляючи вимоги про стягнення упущеної вигоди, позивач посилається на ту обставину, що через фактичну відмову відповідача у наданні [PERSON] земельної ділянки, він не отримав передбаченої договором винагороди у зв'язку з чим зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, згідно ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні з,битки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Важливими елементами доведення наявності упущеної вигоди є встановлення, насамперед, самих збитків та причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника й збитками потерпілої сторони. При цьому потрібно довести, що протиправна дія або бездіяльність особи, яка порушила право, є причиною, а збитки, що виникли у потерпілої особи, - слідством такої протиправної поведінки. Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення із відповідача упущеної вигоди відсутні, враховуючи при цьому, що будь-яких відносин зобов'язального характеру між сторонами по даній справі не існувало. Договір доручення від 22.08.2012 року укладений між позивачем та третіми особами в справі. Вказана угода не може породжувати жодних обов'язків для Броварської міської ради. Судом враховується, що відповідач є органом місцевого самоврядування, який діє лише на підставі в межах та у спосіб повноважень, що передбачені Конституцією та законами України. На думку суду, на правовідносини, які виникли між сторонами не поширюються дія положення ст. ст. 22 та 1166 ЦК України. Заявлені позивачем вимоги про стягнення упущеної вигоди є необґрунтованими та безпідставними з огляду на вищевикладені обставини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed