Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

У грудні 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнес.юа», [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕХ ПОСТ ПРІНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕХ ППХ» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди Ухвалою судді від 03.12.2015 року було відкрито провадження у справі. Провадження у даній справі було відкрито в порядку Цивільного процесуального кодексу України, що діяв до 15 грудня 2017 року. У зв`язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15 грудня 2017 року. Ухвалою від 15.01.2018 року справу було призначено в підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи. Ухвалою від 23 жовтня 2018 року було закрито підготовче судове провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] та [PERSON] в мережі Інтернет розповсюдили недостовірну інформацію стосовно позивача в якій його було названо аферистом та шахраєм. У зв`язку з неправомірним поширенням відповідачами широкому колу осіб недостовірної негативної інформації відносно позивача, останній знаходиться у стані постійного нервового напруження та стресу. В результаті чого, у нього різко знизилась працездатність, що, в свою чергу, негативно впливає на виконання його посадових обов`язків та на повагу робочого колективу до нього, а також стало причиною порушення функції сну. Крім того, подібними діями відповідачі охарактеризували позивача, як злочинця, як особу, що з легкістю порушує закон та не має високих моральних цінностей. Поширення недостовірної інформації суттєво знизило ділову репутацію позивача, так як через безпідставне публічне звинувачення його в шахрайстві можливі майбутні партнери можуть відмовитися від укладання ділових відносин з позивачем в зв`язку з ознайомленням ними з недостовірною інформацією. При цьому особливі моральні страждання позивачу спричиняє усвідомлення факту, що відповідачі навмисно бажали досягнення саме таких негативних наслідків шляхом обмовлення позивача. В зв`язку з цим позивач просить: Визнати недостовірною інформацію що розміщена відповідачами в мережі Інтернет; зобов`язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію щодо позивача у такий же спосіб, у який вона була поширена, а саме опублікувати в мережі Інтернет на веб-сайтах, зобов`язати відповідачів видалити недостовірну інформацію, стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕХ ПОСТ ПРІНТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕХ ППХ» 160 000,00 грн. моральної шкоди. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Представник відповідача Чеховського О. І. проти позову заперечив. Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як стверджує позивач, стосовно нього афільовані з ТОВ «ЧЕХ ПОСТ ПРІНТ», ТОВ «ЧЕХ ППХ» особи [PERSON] та [PERSON] в мережі Інтернет розповсюдили недостовірну інформацію, названо його аферистом та шахраєм (мовою оригіналу): « [PERSON] , будучи директором ООО «ДОН ПАК» (код ЕГРПОУ 33691483, юридический адрес: 03045, г. Киев, улица Новопироговская, дом 50), заключил с типографией (код ЕГРПОУ 38391655) договор на выполнение полиграфических работ. Типография со своей сторони договорные обязательства по выполнению полиграфических работ выполнила. В свою очередь [PERSON] как директор ООО «ДОН ПАК» обязался оплатить выполненные работы. Вследствие невыполнения договорных обязательств ООО «ДОН ПАК» в лице мошенника Кациман Александра Трофимовича перед типографией образовался долг в размере 42 293, 64 грн. (сорок две тысячи двести девяносто три грн., 64 коп.). Признавая образовавшийся долг, 000 «ДОН ПАК» по состоянию на сегодняшний день выполненные работы так и не оплатило. Сегодня [PERSON] уже не является директором 000 «ДОН ПАК», а свою мошенническую деятельность осуществляет под другим именем - 000 «Триада 2003» (код ЕГРПОУ 32302926), являясь и учредителем и директором данной компании. Хотим предостеречь всех, кто столкнется с этим мошенником - [PERSON], 000 «ДОН ПАК», а также с 000 «ТРИАДА 2003», прежде, чем иметь дело с таким аферистом, хорошо подумайте: стоит ли оно того?! В случае, если Вам известна информация о местонахождении либо средствах связи с [PERSON], 000 «ДОН ПАК», а также с 000 «ТРИАДА 2003», просим связаться с директором типографии Натальей (тел. [NUMBER] )». Згадана вище недостовірна інформація, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, розміщена в мережі Інтернет за наступними адресами: [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO] ; [INFO] ; [INFO] ; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO] ; [ADDRESS] ; [INFO]; [INFO] ; [INFO] ; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO] ; [INFO] Як зазначає позивач, згадана інформація є недостовірною, аргументує це тим, що на день звернення з цією позовною заявою відсутні будь-які вироки суду, за якими позивача було б визнано винуватим у вчиненні шахрайських дій. В п. 12. Постанови № 1 Пленуму ВСУ вказано, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення (ч. 2 ст. 275 ЦК України). В той же час, ст. 277 ЦК України передбачає спеціальний спосіб захисту особистих немайнових прав: спростування недостовірної інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і частин другої та третьої статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб. Згідно із частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України). Згідност.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно дост.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б доводили, що саме відповідачі розмістили інформацію на вказаних сайтах, а тому у задоволені позовних вимог про визнання недостовірною та спростування інформації необхідно відмовити, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню похідні від первісних вимоги про відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат.

Outcome: dismissed