Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

У грудні місяці 2013 року позивач звернувся із позовом до суду, в якому вказує, що 06 серпня 2013 року з відповідачем був укладений договір за умовами якого позивач [PERSON] передав відповідачу 8 130 грн. в рахунок часткової оплати за купівлю трикімнатної квартири [ADDRESS]. Передача означеної суми коштів відповідачці підтверджується відповідною розпискою від 06.08.2013 року. За умовами, викладеними у розписці договір купівлі-продажу об»єкту нерухомого майна мав бути укладений до 30 серпня 2013 року, проте такий договір не укладався. Відповідно відповідач мала б повернути отримані кошти, однак [PERSON] відмовила в поверненні коштів, мотивуючи отримані нею кошти є завдатком, тому не підлягають поверненню. Просить стягнути з відповідача кошти в сумі 8 130 грн. та судові витрати в примусовому порядку. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, просить їх задоволити. Суду пояснили, що між сторонами на момент передачі коштів будь-якого укладеного договору між сторонами не існувало, виконання якого б забезпечували грошові кошти передані відповідачу в якості завдатку, тому ці кошти не можуть вважатися завдатком і підлягають поверненню. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Заслухавши доводи позивача та його представника, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 06 серпня 2013 року відповідач [PERSON] прийняла від [PERSON] кошти в сумі 8 130 грн. для забезпечення виконання зобов»язань за договором відчуження об»єкта нерухомості - трикімнатної квартири [ADDRESS]. Означені обставини підтверджуються розпискою від 06.08.2013 року, підписаною обома сторонами. Крім того, судом достовірно установлено, що договору купівлі-продажу означеної квартири між сторонами укладено не було. Частиною 1 ст. 570 ЦК України встановлено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Таким чином, внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, тобто укладеного між сторонами договору, яким визначено предмет та істотні його умови, а оскільки договір між сторонами відсутній у зв»язку із чим відсутні підстави вважати передані [PERSON] кошти завдатком. Законодавець установив, що в такому випадку ці кошти є авансом (ч. 2 ст. 570 ЦК України). Оскільки, виходячи із встановлених обставин, правова природа отриманих відповідачем коштів визначена законом, то те, що сторонами вони зазначені як завдаток правового значення не має, і не може тягти за собою наслідків, передбачених ст. 571 ЦК України. Судом не може братися до уваги договір від 06 серпня 2006 року підписаний сторонами, позаяк попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Договір купівлі-продажу квартири мав бути нотаріально посвідченим, однак як установлено судом взагалі не укладався, тому договір, укладений у простій письмовій формі, підписаний сторонами 06 серпня 2013 року нотаріально не посвідчений, і вважатись попереднім договором не може . Нормами ст. 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Тому за наведених підстав позов слід задоволити та стягнути з [PERSON] на користь позивача кошти в розмірі 8 130 грн. та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved