Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить встановити йому додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини після померлої [INFO] року бабусі [PERSON]. Вимоги обґрунтовані тим, що після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, наявне спадкове майно складається із земельної ділянки, розташованих на території Миропільської сільськоїх ради Краснопільського району Сумської області. Маючи намір прийняти спадщину після померлої, він звернувся до приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області із заявою про прийняття спадщини за заповітом, проте у прийнятті останньої йому було відмовлено через пропуск встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини. Про таку необхідність він раніше не знав, оскільки не орієнтується в цивільному законодавстві. За життя спадкодавець [PERSON] розпорядилась усім своїм майном, склавши заповіт на ім'я позивача та його брата [PERSON], останній нотаріально завіреною заявою відмовився від спадщини. Маючи на руках заповіт та заяву брата позивач вважав, що оформити свої спадкові права зможе у любий час і термін її оформлення при наявності заповіту часом не обмежений. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину у встановленому законом порядку немає, майновий спір відсутній, відумерлою спадщина не визнавалась. Викладені обставини вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини. Сторони та третя особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно поданих заяв просили справу розглянути у їх відсутність, представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідач та третя особа не заперечує проти задоволення позову /копія ас. 6, ас. 31-33/. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог статей 158, 169,197 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/. Згідно з частиною четвертою статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Обставини спору сторонами визнаються, а тому доказуванню у відповідності до положень статті 61 ЦПК України не підлягають. Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Крім того, Верховний Суд України в своєму Листі від 01.04.2014 року «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України» значив, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. За матеріалами справи Судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини з питання спадкування. Зі змісту викладених у позові та визнаних сторонами обставин спору вбачається, що [INFO] року у с. В- Рибиця померла [PERSON], місце державної реєстрації смерті виконавчий комітет Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис за № 18 від 07.08.2008 /копія ас.5/; на час відкриття спадщини [PERSON] була зареєстрована за проживанням за адресою: [ADDRESS] одна/ас. 7/;за життя 11 березня 1999 року склала заповіт, яким усе своє майно заповідала [PERSON] та [PERSON] /копія ас. 8/, наявна спадкова маса складається з земельної ділянки розміром 2,88 га призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області /копія ас. 9/. За загальними положеннями про спадкування, чинними на час виникнення спірних відносин, право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина третя статті 1220, частина перша статті 1222, частина перша статті 1270 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За повідомленням завідувача Сумського обласного державного нотаріального архіву Грек О.О. № 1825/01-23 від 28.12.2016 за даними Інформаційних довідок зі Спадковго реєстру від 27.12.2016 спадкова справа після померлої [INFO] року [PERSON] не заводилася та не видавалася /ас.26-28/. Позивач [PERSON] спадкоємцем за заповітом, разом з тим, із заявою про прийняття спадщини у визначений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк до нотаріуса не звернувся. 17 листопада 2016 року приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Вангородський В.В. виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно якої спадкоємцю [PERSON] відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини та у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [INFO] року [PERSON] у зв'язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини /ас. 10/. Третя особа [PERSON] як спадкоємець за заповітом відмовився від спадщини, про що свідчить його нотаріально посвідчена заява датою 4 червня 2009 року /копія ас. 11/. Відповідно до вимог частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Ураховуючи те, що в законодавстві не міститься визначення поняття поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини, їх поважність повинна визначатися судом у кожному випадку, виходячи з конкретних обставин справи. Таким чином, наведене вище свідчить про те, що позивач є спадкоємцем за заповітом і мав намір прийняти спадщину, яка відкрилась після померлої [INFO] року [PERSON], і від неї як спадкоємець не відмовився. Відповідно до статті 1277 ЦК України, спадщина може бути визнана відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини і може перейти у власність територіальної громади, належним відповідачем по даній справі є Миропільська сільська рада Краснопільського району Сумської області, яка є правонаступником Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, і на території якої знаходиться вказане спадкове майно. У теперішній час спір про спадкове майно відсутній і спадщина не визнана відумерлою. Відповідно до частини третьої статті 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. За викладеного, зважаючи на визнання відповідачем позову, яке приймається Судом, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, Суд вважає, що причини, на які посилається позивач, що завадили йому вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, є поважними, а тому позов є обґрунтованим, і з метою поновлення порушених прав позивача на спадщину після померлої [INFO] року [PERSON] підлягає задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає надання їй строку в два місяці.

Outcome: approved