Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

У грудня 2016 року до Залізничного районного суду міста Львова надійшла позовна заява [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк», про визнання договору застави припиненим та зняття обтяжень. В своєму позові позивач просив визнати припиненим договір застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 8678, згідно якого в заставу був переданий транспортний засіб; виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майно відомості про реєстрацію обтяження, реєстраційний номер 7215006, внесеного на підставі договір застави транспортного засобу від 07.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 8678 на транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21121, ріку випуску 2007 року, колір сірий, тип ТЗ легковий комбі В, шасі (кузов, рама) ХТА21121070508734, реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС 048568 виданого 06 листопада 2007 року; припинити чинність заборони зняття з обліку внесену ПАТ «Універсал Банк» щодо виконання кредитного договору № 28/40 к-07 від 07 листопада 2007 року укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] на транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21121, ріку випуску 2007 року, колір сірий, тип ТЗ легковий комбі В, шасі (кузов, рама) ХТА21121070508734, реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС 048568 виданого 06 листопада 2007 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 07 листопада 2007 року між ним [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» (правонаступник ВАТ «Банк Універсальний») в особі Львівського відділення № 5, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Сихівська, 30, був укладений кредитний договір № 28/40 к-07, за яким йому був наданий кредит у розмірі 9366,00 дол. США, терміном на 60 місяців, з кінцевою датою погашення 06 листопада 2012 року. З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, одночасно був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 8678, згідно якого в заставу був переданий транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21121, ріку випуску 2007 року, колір сірий, тип ТЗ легковий комбі В, шасі (кузов, рама) ХТА21121070508734, реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС 048568 виданого 06 листопада 2007 року. На підставі даного договору до Державного реєстру обтяжень рухомого майна був внесений реєстраційний запис за реєстраційним номером 7215006. У 2012 році, у звязку з неналежним виконанням позивачем умов вищезазначеного кредитного договору, Залізничним районним судом м. Львова було постановлено рішення про стягнення з [PERSON] 69\~122,14 грн. кредитної заборгованості. 22 травня 2012 року позивачем, на виконання запропонованих Банком пропозиції щодо прощення залишку боргу, за умови одночасної сплати 5000,00 дол. США, дана сума грошових коштів була сплачена. Проте, Банк після оплати позивачем зазначеної суми, всупереч досягнутих домовленостей, які були попередньо погодженні його керівництвом, відмовився від підписання договору прощення залишку заборгованості. Незважаючи на часткову сплату заборгованості за кредитним договором № 28/40 к-07, представник Банку предявляє виконавчі листи щодо позивача та його дружини [PERSON], яка виступила фінансовим поручителем по кредиту, до виконавчої служби на суму, яка була визначена у рішенні Залізничного районного суду м. Львова. Тобто без врахування оплачених 5000,00 дол. США, що було еквівалентно 39\~957,50 грн. 19 квітня 2016 року, позивачем [PERSON] сплачений залишок кредитної заборгованості, який зафіксований у рішенні суду, шляхом зарахування 29\~164,64 грн. на депозитний рахунок Сихівського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, та які в подальшому були перераховані стягувачу, що стверджується постановою про закінчення виконавчого провадження № 47307392 від 19.04.2016 року. На сьогоднішній день, заборгованість по кредитному договору № 28/40 к-07, яка була встановлена рішенням Залізничного районного суду м. Львова по справі № 2-1163/2012, погашена у повному обсязі. Водночас, не зважаючи виконання позивачем кредитних зобовязань перед ПАТ «Універсал Банк» у повному обсязі, звернувшись до останнього з вимогою про зняття обтяження, накладеного згідно договору застави транспортного засобу 07 листопада 2007 року, йому було безпідставно відмовлено. Свою відмову Банк, вмотивовує тим, що зобовязання [PERSON] перед банком визначено в іноземній валюті, а отже рішення Залізничного районного суду м. Львова, яким на його думку сума боргу була визначена у розмірі 8\~619,71 дол. США, не виконано у повному обсязі. ПАТ «Універсал Банк» звернувшись у 2012 році з позовом до суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 28/40к-07, скористалось своїм правом визначеним як ч. 2 ст. 1050 Цивільним кодексом України так і п. 10.3 договору на дострокове повернення кредиту, відсотків та інших передбачених платежів. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2012 року була встановлена заборгованість у розмірі 8\~619,71 дол. США, що еквівалентно (на момент ухвалення рішення ) 68\~318,96 грн., з яких 6\~871,88 дол. США, що еквівалентно 54\~465,84 грн. заборгованість по кредиту, 1355,75 дол. США, що еквівалентно 10\~745,54 грн. заборгованість по відсотках, 392,08 дол. США, що еквівалентно 3\~107,59 грн.- пеня. Позивач вважає, що дана позиція Банку є безпідставною, незаконною та такою, що грубо порушує його майнові права та інтереси. [PERSON] вважає, що кредитні зобовязання перед Банком виконанні належним чином, згідно з визначеною сумою заборгованості рішенням Залізничного районного суду м. Львова, яка в себе включає тіло кредиту, відсотки та штрафні санкції. З новим позовом відповідач про стягнення заборгованості до нього не звертався. Окрім того, на даний час подання будь-якого позову до нього щодо стягнень згідно кредитний договір № 28/40 к-07, оскільки по-перше такий вже розглядався та є задоволений, по-друге, пропущений строк позовної давності. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина його неявки в судове засідання суду невідома, про перебування даної справи на розгляді в суді відповідачу достовірно відомо. Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2007 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» (правонаступник ВАТ «Банк Універсальний») в особі Львівського відділення № 5, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Сихівська, 30, був укладений кредитний договір № 28/40 к-07, за яким [PERSON] був наданий кредит у розмірі 9366,00 дол. США, терміном на 60 місяців, з кінцевою датою погашення 06 листопада 2012 року (а.с.11-12). В якості забезпечення за вказаним кредитним договором в заставу передано транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21121, ріку випуску 2007 року, колір сірий, тип ТЗ легковий комбі В, шасі (кузов, рама) ХТА21121070508734, реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС 048568 виданого 06 листопада 2007 року. 22 травня 2012 року позивачем, на виконання запропонованих Банком пропозиції щодо прощення залишку боргу, за умови одночасної сплати 5000,00 дол. США, сплачено дану суму грошових коштів. 19 квітня 2016 року, позивачем [PERSON] сплачений залишок кредитної заборгованості, який зафіксований у рішенні суду, шляхом зарахування 29\~164,64 грн. на депозитний рахунок Сихівського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, та які в подальшому були перераховані стягувачу, що стверджується постановою про закінчення виконавчого провадження № 47307392 від 19.04.2016 року. На сьогоднішній день, заборгованість по кредитному договору № 28/40 к-07, яка була встановлена рішенням Залізничного районного суду м. Львова по справі № 2-1163/2012, погашена у повному обсязі. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених\~ст. 11 ЦК України, зокрема договорів та інших правочинів (ч. 2\~ст. 509 ЦК,\~ст. 1054 ЦК).\~Пунктом 7 частини 2\~статті 16 ЦК України\~передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення. Відповідно до\~ст. 593 ЦК України\~право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Статтею 28 Закону України «Про заставу»\~також передбачено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання. Відповідно до\~ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Згідно із ч. 3 ст. 44 вищевказаного Закону, після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. В порушення вищевказаних вимог чинного законодавства відповідач не вчинив дій щодо припинення обтяження рухомого майна, переданого в заставу, що є неправомірним і порушує право позивача. В зв'язку з тим, що зобов'язання по договору застави транспортного засобу фактично припинено, то і відповідно слід зняти з даного рухомого майна обтяження, внесене в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. На підставі ст.ст. 11, 15, 16, 203, 215, 228, 266, 267, 509, 512, 537, 572, 575, 1077, 1078, 1083 ЦК України, Закону України «Про заставу»,

Outcome: approved