Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

У грудні 2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, в якому після уточнення позовних вимогу просить суд стягнути з відповідача на корить позивача суму заборгованості за договором кредитної лінії №6/5/1/2007/840-КЛ/573 від 29.11.2007р. у розмірі 5656,16 доларів США заборгованість за кредитом; 96,12 доларів США заборгованості за відсотками; 550,99грн пені та суму сплаченого судового збору в розмірі 3441,99грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ВАТ КБ «Надра», (правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Надра») та відповідачем 29 листопада 2007 року був укладений договір кредитної лінії №6/5/1/2007/840-КЛ/573. Відповідно до умов пункту 1.1-1.2 Договору банк відкрив відповідачу кредитну лінію у сумі 49000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14,5 %річних. 29.11.2007р. між Банком та позичальником було укладено Додаткову угоду №1. Сума траншу визначена у розмірі 49000,00 доларів США. Відсоткова ставка - 14,5% річних за строковим кредитом та 29 % річних за простроченим кредитом. Ціль кредитування - придбання товарів народного споживання. Строк користування кредитними коштами встановлено з 29.11.2007р. по 28.11.2012р. Свої зобов'язання за Договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку. Відповідач свої зобов'язання не виконав і не виконує по теперішній час. У зв'язку з чим станом на 09.04.2014рік виникла заборгованість за кредитним договором, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі - 5656,16 доларів США; заборгованості за відсотками - 96,12 доларів США та пені - 550,99грн. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника банку, позов задовольнити, а в разі неявки відповідача постановити по справі заочне рішення. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Так, судом встановлено, що 29 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра», (правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Надра»), в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №6/5/1/2007/840-КЛ/573. Відповідно до умов пункту 1.1-1.2 Договору банк відкрив відповідачу кредитну лінію у сумі 49000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14,5 % річних /а.с. 6-9/. 29.11.2007р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1, відповідно до якої, сума траншу визначена у розмірі 49000,00 доларів США. Відсоткова ставка - 14,5% річних за строковим кредитом та 29 % річних за простроченим кредитом. Ціль кредитування - придбання товарів народного споживання. Строк користування кредитними коштами встановлено з 29.11.2007р. по 28.11.2012р. /а.с.10/. Свої зобов'язання за Договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку, що підтверджується заявою про видачу готівки №1 від 29.11.2007р. /а.с.11/. Відповідач свої зобов'язання не виконав і не виконує по теперішній час. У зв'язку з чим станом на 09.04.2014рік виникла заборгованість за кредитним договором, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі - 5656,16 доларів США; заборгованості за відсотками - 96,12 доларів США та пені - 550,99грн. /а.с.59-64/. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Ч.1 ст. 536 ЦК України закріплено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до 5.1 кредитного договору за несвоєчасне погашення кредиту та/чи сплати відсотків позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми зобов'язань за кожен день прострочення від суми непогашеної заборгованості. Відповідно до ст. 610 ЦК України під порушенням зобов'язання слід розуміти його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Статтею 624 ЦК України закріплено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 березня 2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин роз'яснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст. 533 ЦК України. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню. Згідно квитанцій, що знаходяться у справі, позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 631 грн. В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial