Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

У грудні 2021 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, уточнивши позовні вимоги, просила суд: 1.Розділити домоволодіння [ADDRESS] між співвласниками за варіантом №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №392/393-21 від 31.05.2021 р.: співвласнику [PERSON] виділити квартиру\~ [ADDRESS] ,\~що становить\~51/100\~частки: в прибудові літ. «а-1» приміщення: 1-1 коридор - площею 9,2 кв.м.; 1-7 санвузол - площею 4,3 кв.м.; Разом: 13,5 кв.м. в житловому будинку «А-1»: 1-5 житлова кімната - площею 12,4 кв.м.; 1-6 житлова кімната - площею 7,9 кв.м.; Разом: 20,3 кв.м. Вартість по житловому будинку літ. «А-1» складає: 148 643,00 грн., разом площа квартири [ADDRESS] складає: 33,8 кв.м., загальна вартість - 226 504,00 грн. та надвірні\~будівлі та\~споруди:\~літня кухня\~літ.\~«В»;\~літня кухня\~літ.\~«Г»;\~сарай літ.\~«Д»;\~погріб з\~шийкою під\~літ.\~«З»;\~зливна яма\~«М»;\~в спільному\~користуванні Ѕ частина\~колодязь під\~літ.\~«К»; Ѕ частина хвіртки\~№1; Ѕ частина огорожі\~№2; Ѕ частина огорожі\~№3; Ѕ частина колонка\~водозбірна №5; Ѕ частина мостіння І. Ринкова вартість\~кв. [ADDRESS] \~з надвірними\~будовами та\~спорудами,\~І співвласника\~ [PERSON] Ѕ\~ частки - 473 854,50 грн. II співвласнику (відповідачеві) - [PERSON] виділити квартиру [ADDRESS] , що становить 49/100 частки: \~ \~ \~ \~ в прибудові літ. «а1-1» приміщення: 1-2 кухня - площею 8,3 кв.м.; \~ \~ \~ \~ в прибудові літ. «А1-1»: 1-3 житлова кімната - площею 20,1 кв.м.; \~ \~ \~ \~ 1-4 житлова кімната - площею 14,2 кв.м.; Разом: 34,3 кв.м. Разом площа по квартирі [ADDRESS] складає: 42,6 кв.м., загальна вартість квартири [ADDRESS] складає - 251 278,00 грн. та надвірні будівлі та споруди: гараж літ. «И»; сарай літ. «Е» та літ. «е», сарай літ. «Л»; сходи №4; в спільному користуванні Ѕ частина колодязь під літ. «К»; Ѕ частина хвіртки №1; Ѕ частина огорожі №2; Ѕ частина огорожі №3; Ѕ частина колонка водозбірна №5; Ѕ частина мостіння І. Ринкова вартість\~кв.\~ [ADDRESS] \~з надвірними\~будовами та\~спорудами,\~II\~співвласника [PERSON] Ѕ\~ частки - 460 687,50 грн. По варіанту №3 необхідно виконати наступні переобладнання (Додаток №5): між співвласниками для відокремлення квартир: -між приміщеннями 1-2 (8,3 кв.м.) та 1-1 (9,2 кв.м.) закласти дверний проріз; -між приміщеннями 1-3 (20,1 кв.м.) та 1-6 (7,9 кв.м.) закласти дверний проріз; -по квартирам [ADDRESS] та [ADDRESS] виконати окремі системи опалення та газопостачання; по квартирі [ADDRESS] -1 співвласник ( [PERSON] ): -між приміщеннями 1-6 (7,9 кв.м.) та 1-5 (12,4 кв.м.) демонтувати перегородку та встановити перегородку на площу приміщення 1,6 (7,9 кв.м.) для влаштування приміщень передпокою площею 6,3 кв.м. та житлової кімнати площею 14,0 кв.м.; -приміщення 1-1 (9,2 кв.м.) облаштувати під кухню, підвести газопостачання та водопостачання, встановити газову плиту та мийку, виконати відвід стічних вод. по квартирі [ADDRESS] - II співвласник ( [PERSON] ): -переобладнати віконний проріз в приміщенні 1-3 (20,1 кв.м.) в дверний проріз для входу до квартири [ADDRESS] , встановити подвійний дверний блок; -між приміщеннями 1-2 (8,3 кв.м.) та 1-3 (20,1 кв.м.) пробити дверний проріз, встановити дверний блок, стягувши з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості від розділених ідеальних часток у розмірі 6\~583,50 грн. 2. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі у розмірі 14 282, 19 грн., з яких: 1 250,00 грн. судовий збір; 1500,00 грн. - вартість послуг експерта-оцінювача; 11 532, 19 грн. вартість проведення судової будівельно- технічної експертизи. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.1997 р. належало домоволодіння [ADDRESS] , в цілому. Проживаючи разом зі своєю донькою [PERSON] , за вказаною адресою, між ними почали виникати конфлікти. Досить часто донька ображала її, застосовуючи фізичне насилля, тобто всіма можливими способами створює умови, які не придані для спільного проживання з нею. У вересні 2019 р. коли приниження від відповідачки стали досить частими та систематичними, вона вимушена була звертатися до правоохоронних органів, у зв`язку з чим на відповідача були складені адміністративні протоколи, які передані на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Але через формальність та певні неточності в матеріалах було винесено постанови від 06.11.19 р. та 15.11.19 р. про закриття справи. Після виклику відповідача до суду, [PERSON] зовсім не змінила своє ставлення, не жалкує про вчинене, продовжує погрожувати позивачу. Наразі позивач обмежена в володінні та користуванні своєю власністю. Відповідач створює перешкоди в користуванні власністю позивачу, тому щоб не приймати радикальних заходів та не виселяти доньку на вулицю, вони домовилися про те, що позивач дарує відповідачу частину будинку (14/100 частин - дві житлові кімнати площею 20,1 кв.м. та 14,2 кв.м.), для подальшого здійснення переобладнання та його розподілу. Натомість, 29.08.2019 року вона подарувала доньці Ѕ частку домоволодіння, замість запланованої 14/100 частин. Однак, домовитися з відповідачем не вдається, вона не бажає нічого робити, що стосується розподілу домоволодіння. [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] по Ѕ частці у кожного. Оскільки в добровільному порядку з відповідачем не вдається виділити в натурі частки в домоволодінні, позивач змушена звернутися до суду з позовом. В судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, через канцелярію суду представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд здійснити розподіл домоволодіння в натурі за варіантом № 3, зазначеному у висновку експерта. В судове засідання відповідач, представник відповідача не з`явилися, через канцелярію суду представник відповідача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що відповідач не заперечує проти розподілу домоволодіння за варіантом № 3, який зазначено висновку експерта. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу домоволодіння від 14 листопада 1997 року [PERSON] придбала домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (арк.с.7). Відповідно до реєстраційного посвідчення за реєстровим №206 від 05.01.2008 року житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований за [PERSON] (арк.с.8). Відповідно до відповіді КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР від 09.01.2020 року, в інвентаризаційній справі за адресою: [ADDRESS] в містяться відомості за [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 14.11.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Сидоровим І.Ф. за реєстром № 1-2530, зареєстроване в КП «ДБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу за реєстровим № 206 (арк.с.14). Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за № 13216 від 21.08.2019 року, за адресою: [ADDRESS] , до складу сім`ї входять: [PERSON] уповноважений власник, [PERSON] донька (арк.с.18). Відповідно до договору дарування Ѕ частки домоволодіння від 29.08.2019 року, [PERSON] подарувала [PERSON] Ѕ частку домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (арк.с.21). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.01.2020 року, [PERSON] належить на праві приватної, спільної часткової власності, Ѕ частина домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (арк.с.22). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.11.2019 року [PERSON] належить на праві приватної, спільної часткової власності, Ѕ частина домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (арк.с.24). Відповідно до копії постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2019 року, копії постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2019 року, встановлено, що між позивачем та відповідачем виникають конфліктні ситуації (арк.с.9,10). Відповідно до\~висновку експерта\~№392/393-21\~за результатами\~проведення судової\~будівельно-технічної\~експертизи та\~оціночно-будівельної\~експертизи від\~31.05.2021\~року,\~враховуючи існуючий\~порядок користування\~та площі,\~які належать\~на частки\~співвласників,\~розділити в\~натурі домоволодіння\~ [ADDRESS] ,\~з врахуванням\~фактичного користування\~домоволодінням,\~за умови,\~що [PERSON] \~користується приміщеннями:\~1-1\~коридор площею\~9,2\~кв.м.;\~1-5-житлова\~кімната площею\~12,4\~кв.м.;\~1-6\~-\~житлова кімната\~площею 7,9\~кв.м,\~1-7\~санвузол площею\~4,3\~кв.м.\~в житловому\~будинку «А-1»,\~а [PERSON] \~користується приміщеннями:\~1-2\~кухня площею\~8,3\~кв.м.;\~1-3\~житлова кімната\~площею 20,1\~кв.м.;\~1-4\~житлова кімната\~-\~площею 14,2\~кв.м.\~в житловому\~будинку «А-1»\~з урахуванням\~часток співвласників\~у праві\~власності (по Ѕ частині) технічно можливо. Враховуючи існуючий порядок користування та площі, які належать на частки співвласників експертом пропонується оптимально можливий варіант розподілу житлового будинку [ADDRESS] , \~ \~ \~ \~з врахуванням фактичного користування домоволодінням, за умови, що [PERSON] користується приміщеннями: 1-1 коридор площею 9,2 кв.м.; 1-5-житлова кімната площею 12,4 кв.м.; 1-6 - житлова кімната площею 7,9 кв.м, 1-7 санвузол площею 4,3 кв.м. в житловому будинку «А-1», а [PERSON] користується приміщеннями: 1-2 кухня площею 8,3 кв.м.; 1-3 житлова кімната площею 20,1 кв.м.; 1-4 житлова кімната - площею 14,2 кв.м. в житловому будинку «А-1», з 2 ома варіантами розподілу господарських будівель та споруд домоволодіння. Оскільки на момент дослідження, за існуючим фактичним порядком користування житловим будинком інженерні комунікації: електро-, газо-, водо постачання не відокремлені, для відокремленості необхідно проведення необхідних переобладнань інженерних комунікацій у відповідності з вимогами ДБН. Варіант №3 поділу домоволодіння\~ [ADDRESS] між\~співвласниками (по Ѕ частині) з урахуванням фактичного користування домоволодінням визначеного між співвласниками (Додаток №2,5) В користування 1-му співвласнику ( [PERSON] ) на 1/2 частини домоволодіння виділяється квартира [ADDRESS] в житловому будинку з наступними приміщеннями: (Додаток №2,5 на плані визначений помаранчевим кольором): в прибудові літ. «а-1», вартістю 77861 грн.: приміщення 1-1 (9,2м2)- коридор; приміщення 1-7 (4,3м2) - санвузол; Разом: 13,5 кв.м. в житловому будинку літ. «А-1»: приміщення 1-5 (12,4 м2) - житлова; приміщення 1-6 (7,9м2) - житлова; Разом: 20,3 кв.м. Вартість по житловому будинку літ. «А-1» складає: 148 643 грн. Разом площа по квартирі [ADDRESS] складає: 33,8 кв.м. \~ \~ \~ \~Загальна вартість квартири [ADDRESS] , І співвласника ( [PERSON] ) 1/2 частини домоволодіння складає: 226 504 грн. \~ \~ \~ \~Окрім того, 1 співвласнику ( [PERSON] ) на 1/2 частини домоволодіння виділяються наступні надвірні будівлі та споруди в тому числі спільного користування: господарські будівлі: літня кухня літ. «В» вартістю 99096 грн., літня кухня літ «Г» вартістю 34438 грн., сарай над. «Д» вартістю 24533 грн.; погріб з шийкою лід «під З» вартістю 6533 грн., разом 164600 грн.; Споруди: зливна яма літ. «М» вартістю 9937 грн., Ѕ частина колодязь літ. «К» вартістю 13271,50 грн., Ѕ частина хвіртки № 1 вартістю 3887 грн., Ѕ частини огорожа № 2 вартістю 32140 грн., Ѕ частини огорожа № 3 вартістю 9342, 50 грн., Ѕ частини колонка водозабірна № 5 вартістю 4727, 50 грн., Ѕ частини мостіння І вартістю 9545 грн., разом 82750 грн.; всього 247350, 50 грн. Загальна вартість квартири [ADDRESS] , яка виділяється 1 співвласнику ( [PERSON] ) на 1/2 частини домоволодіння в житловому будинку разом з надвірними будівлями та спорудами складає: 473854,5 грн., що на 6583,5грн. більше від ідеальної 1/2 частини (467 271 грн.). В користування 2-му співвласнику ( [PERSON] ) на 1/2 частини домоволодіння виділяється квартира [ADDRESS] в житловому будинку з наступними приміщеннями: (Додаток №2,5 на плані визначений зеленим кольором): В прибудові літ. «а1-1», вартістю 46009 грн.: приміщення 1-2 (8,3м2)\~-кухня;\~в прибудові\~літ.\~«А1-1»,\~вартістю 205269грн.: приміщення 1-3 (20,1м2) -житлова; приміщення 1-4 (14,2м2) - житлова; разом: 34,3кв.м. Разом площа по квартирі [ADDRESS] складає: 42,6 кв.м. Загальна вартість квартири [ADDRESS] , II співвласника ( [PERSON] ) 1/2 частини домоволодіння складає: 251 278 грн. Окрім того, II співвласнику ( [PERSON] ) на 1/2 частини виділяються наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі спільного користування: господарські будівлі: гараж лі. «и» вартістю 77978 грн., сарай літ. «Е» та літ. «е» вартістю 42554 грн., сарай літ. «Л» вартістю 13628 грн., разом 134160 грн.; споруди: сходи № 4 вартістю 2436 грн., Ѕ частина колодязь літ. 2К» вартістю 13271, 50 грн., Ѕ частини хвіртки № 1 вартістю 3887 грн., Ѕ частини огорожа №2 вартістю 32140 грн., Ѕ частини огорожа №3 вартістю 9342,50 коп., Ѕ частини колонка водозабірна №5 вартістю 4627, 50 грн., Ѕ частини мостіння вартістю 9545 грн., всього 75249, 50 грн., 209409. 50 грн. Загальна вартість квартири [ADDRESS] , яка виділяється ІІ співвласнику ( [PERSON] ) на Ѕ частини домоволодіння, в житловому будинку разом з надвірними будівлями та спорудами складає: 460687, 50 грн., що на 6583, 50 менше від ідеальної Ѕ частини (467\~271 грн.). Частки по варіанту №3 поділу домоволодіння складатимуть: \~ \~ \~ \~- співвласник 1/2 частини ( [PERSON] ): 473854,5 грн./ 934 542 грн. ~ 51/100 частини, \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~- співвласник 1/2 частини ( [PERSON] ): 460687,5 грн. /934 542 грн. ~ 49/100 частини. Сума у\~розмірі 6583,5\~грн.\~може бути\~визначена судом,\~як грошова\~компенсація на\~користь II\~співвласника Ѕ частини домоволодіння ( [PERSON] ). По варіанту поділу житлового будинку по [ADDRESS] для влаштування окремих квартир необхідно виконати наступні переобладнання: (Додаток №2): між співвласниками для відокремлення квартир: між приміщеннями 1-2(8,3 кв.м.) та 1-1(9,2 кв.м.) закласти дверний проріз; між приміщеннями 1-3(20,1кв.м.) та 1-6 (7,9кв.м.) закласти дверний проріз; по квартирам [ADDRESS] та [ADDRESS] виконати окремі системи опалення та газопостачання; по квартирі [ADDRESS] співвласник ( [PERSON] ): між приміщеннями 1-6 (7,9кв.м.) та 1-5(12,4 кв.м.) демонтувати перегородку та встановити перегородку на площу приміщення 1-6 (7,9 кв.м.) для влаштування приміщень передпокою площею 6,3 кв.м. та житлової кімнати площею 14,0 кв.м., приміщення 1-1(9,2 кв.м.) облаштувати під кухню, підвести газопостачання та водопостачання, встановити газову плиту та мийку, виконати відвід стічних вод. По квартирі [ADDRESS] співвласник ( [PERSON] ): переобладнати віконний проріз в приміщенні 1-3 (20,1кв.м) в дверний проріз для входу до квартири [ADDRESS] , встановити подвійний дверний блок, між приміщеннями 1-2(8,3кв.м.) та 1-3 (20,1 кв.м.) пробити дверний проріз, встановити дверний блок. Усі запропоновані переобладнання житлового будинку літ. «А-1» по [ADDRESS] необхідно робити відповідно до вимог ДБН А 2.1.-5-2016 «Організація будівельного виробництва». Виконання будівельних робіт по переобладнанню на ново влаштовані квартири (система електро-, газо-, водопостачання та опалення) проводиться на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації (арк.с.61-104). Так, судом встановлено та сторонами не оспорюється, що право власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] зареєстровано в рівних частках за позивачем та відповідачем. Зазначені частки домоволодіння, належних сторонам, в натурі не виділені. Відповідно до ст. 356\~ЦК України власність\~двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст.364\~ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки з об`єкта нерухомого майна. Відповідно до ст.317ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України\~закріплено конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст.355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі. Згідно з ч. 1ст. 364\~ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ч. 3ст. 358\~ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Виходячи з аналізу змісту норм статей\~183,358,364 ЦК України\~можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику частка, якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своєї частки в ньому, то здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яке відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом /квартиру/. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Зазначена правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2ст. 183 цього кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Враховуючи вищевикладене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, оцінивши належність, допустимість, а також достатність наданих доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з урахуванням висловленої згоди позивачем та відповідачем на поділ домоволодіння за варіантом № 3 судової будівельно технічної експертизи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Обговорюючи вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~ ч.\~3\~ст.\~133\~ЦПК України\~до витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~судової справи,\~належать зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до наданих суду документів позивачем підтверджено факт понесення нею витрат зі сплати судового збору у сумі 1250 грн. (сплата судового збору) (арк.с.1), а також витрати за проведення судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи по цивільній справі склали 11532, 19 грн. (арк.с.105). Витрати у розмірі 1500 грн. відшкодуванню не підлягають, у зв`язку з їх недоведеністю. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в загальній сумі 12782 грн. 19 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved