Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] з позовом, згідно з яким просило: стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» заборгованість за кредитним договором № 258 від 26.05.2006 року у сумі 25 748,02 доларів США (станом на 31.08.2018 року за офіційним курсом НБУ 28,279437 грн. за 1 долар США становить еквівалент 728 139,51 грн.), а саме: 20 488,48 доларів США (станом на 31.08.2018 року становить еквівалент 579 402,68 грн.) - основний борг; 4 685,16 доларів США (станом на 31.08.2018 року становить еквівалент 132 493,69 грн.) - заборгованість за процентами; 469,01 доларів США (станом на 31.08.2018 року становить еквівалент 13 263,34 грн.) - пеня; 105,37 доларів США (станом на 31.08.2018 року становить еквівалент 2 979,80 грн.) - розрахунок 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.05.2006 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 258, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 145 000,00 доларів США на придбання квартири, терміном користування до 26.05.2021 року, зі сплатою плати за користування кредитом 8% річних. При цьому, [PERSON] здійснювала ряд платежів в погашення основної заборгованості за кредитом (тілом), зокрема 21.06.2006 року було здійснено повернення суми кредиту в 40 000,00 доларів США, а 21.01.2009 року - 70 000,00 доларів США, що в сумі з іншими платежами, за розрахунками кредитора, враховуючи розмір щомісячних платежів, є достатнім для закриття платежів по 02.04.2019 року. Разом з тим, позивач вказує, що, в порушення умов кредитного договору, відповідач не виконує свої зобов`язання по сплаті процентів за користування кредитними коштами, а саме порушує строки оплати щомісячних платежів. За вказаних обставин, а також посилаючись на те, на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 18.12.2017 року за № 173 ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «ФК «Морган Кепітал» право вимоги за кредитним договором № 258 від 26.05.2006 року. Ухвалою від 13.09.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. 19.10.2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, просить у задоволенні позову відмовити. При цьому, відповідач вказував на відсутність в нього заборгованості по основному боргу, а також те, що відповідно до п.2.2 Договору № 173 від 18.12.2017 року про відступлення права вимоги до позивача не перейшло права нарахування процентів за користування кредитними коштами. 07.10.2018 року надійшла відповідь позивача на відзив відповідача. Ухвалою від 12.02.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою від 08.11.2019 року залишено без задоволення заяву представника позивача про повернення судового збору. Ухвалою від 15.11.2019 року розгляд справи продовжено у закритому судовому засіданні. 29.10.2019 року до суду надійшли пояснення позивача щодо позову. 19.12.2019 року до суду надійшли тези судових дебатів позивача. 03.03.2020 року надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі. 10.03.2020 року надійшла заява позивача про залишення заяви відповідача без розгляду. Ухвалою від 10.03.2020 року залишено без розгляду клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи. Ухвалою від 10.03.2020 року відмовлено у задоволенні заяви про закриття провадження у справі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечували, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість позовних вимог. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 26.05.2006 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 258, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 145 000,00 доларів США на придбання квартири, терміном користування до 26.05.2021 року, зі сплатою плати за користування кредитом 8% річних. При цьому, на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 18.12.2017 року за № 173 ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «ФК «Морган Кепітал» право вимоги за кредитним договором № 258 від 26.05.2006 року. Як вбачається з додатку № 1 до вказаного договору, загальна сума права вимоги за кредитним договором №258 від 26.05.2006 року станом на 18.12.2017 року складає 700 379 грн. 25 коп. та складається з: заборгованості за основним боргом у розмірі 20488,48 доларів США, заборгованості по процентам у розмірі 1 866,86 доларів США, пені за несвоєчасно сплачене тіло, відсотки, комісію. Звертаючись до суду, позивач, в обґрунтування заявлених позовних вимог, посилався на те, що відповідач не виконує належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з цим станом на 31.08.2018 року має заборгованість у сумі 25 748,02 доларів США (станом на 31.08.2018 року за офіційним курсом НБУ 28,279437 грн. за 1 долар США становить еквівалент 728 139,51 грн.), а саме: 20 488,48 доларів США (станом на 31.08.2018 року становить еквівалент 579 402,68 грн.) - основний борг; 4 685,16 доларів США (станом на 31.08.2018 року становить еквівалент 132 493,69 грн.) - заборгованість за процентами; 469,01 доларів США (станом на 31.08.2018 року становить еквівалент 13 263,34 грн.) - пеня; 105,37 доларів США (станом на 31.08.2018 року становить еквівалент 2 979,80 грн.) - розрахунок 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України визначає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. В свою чергу, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Однак, будь-яких належних доказів, які б підтверджували наявність у відповідача заборгованості у заявленому позивачем розмірі, матеріали справи не містять. Натомість, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2017 року, постановленою за результатами перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіною М.А. до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, прострочена заборгованість по основному боргу та процентам відсутні, а переплата по основному боргу - до квітня 2019 року. В свою чергу, відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. При цьому, слід зазначити, що з наявних в матеріалах справи платіжних дорученнях вбачається, що в період з січня 2017 року по грудень 2017 року відповідачем сплачувалися кошти по погашенню заборгованості за процентами. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається в обгрунтування заявлених позовних вимог, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю та недоведеністю. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed