Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

У грудні 2019 року позивач, АТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, м. Київ), з підстав прострочення зобов`язання за договором пред`явив через суд вимоги на предмет стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості в розмірі 21523,43 грн., яка складається з суми боргу 18273,97 грн., відсотків 1,14 грн., комісії РО 3098,32 грн., плати за пропуск платежів 150,00 грн., а також судових витрат в сумі 1921,00 грн. В обґрунтування вимог позивач посилався на укладення з відповідачем 08 листопада 2018 року кредитного договору №2021303406 на суму 18273,97 грн. на споживчі цілі на придбання послуг строком до 08 листопада 2020 року зі сплатою 0,01% відсотків річних протягом пільгового періоду, загальної процентної ставки 5% та поверненням кредиту щомісяця ануїтетними платежами, проте відповідач вчасно кредит не повернув, прострочив зобов`язання та на досудові вимоги не реагує. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 21 січня 2020 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином. Відповідач свій відзив не подав, проте 28 лютого 2020 року звернувся до суду з заявою, в якій просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що він ніколи договір не укладав, кошти не отримував, а паспорт, доданий до позовної заяви в підтвердження особи позичальника, є недійсним, оскільки він документований паспортом 08 жовтня 2012 року, а кредит отримувався за іншим паспортом. У цій же заяві відповідач клопотав про розгляд справи у його відсутності. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив, однак у позовній заяві клопотав про розгляд справи у відсутності представника у разі його неявки в суд. Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з відмовою у задоволенні позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Згідно\~ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. В обґрунтування позовних вимог та існування зобов`язань між АТ ОТП Банк та [PERSON] позивач посилався на укладення 08 листопада 2018 року у письмовій формі кредитного договору № 2021303406, за умовами пункту 2.2.7 якого кредитний договір/заява-анкета укладається відповідно до ст. ст. 6, 207, 627, 634 ЦК України і підписання її зі сторони банка відбувається шляхом нанесення на неї типографськими засобами відбитка печатки та підписів уповноважених представників банку. Сторони, підписанням кредитного договору/заяви-анкети, надають свою письмову згоду на укладання кредитного договору/заяви-анкети клієнт приєднується до договору про порядок підписання правочинів, який розміщений на офіційному сайті, у розділі Кредитування, зміст якого йому повністю зрозумілий та з яким він повністю погоджується. В підтвердження факту укладення цього кредитного договору позивач до позовної заяви додав фотокопії кредитного договору від 08 листопада 2018 року, додатку №1 до цього договору, орієнтованого графіку та розрахунку загальної вартості кредиту, паспорту споживчого кредиту, квитанції №12477А1А8С від 08 листопада 2018 року на суму в 2000,00 грн., де отримувачем вказаний ФОП « [PERSON] », платіжного доручення на 2000,00 грн. з отримувачем ФОП « [PERSON] », платником [PERSON] , специфікації до кредитного договору (а.с.4, 5, 6, 9). У вказаних документах зазначено, що договір укладено та кредит надано [PERSON] за паспортом серії [NUMBER] , виданим Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 04 березня 2002 року, в підтвердження чого додана фотокопія паспорту з цими реквізитами (а.с.7), завірена штампом «Відділення «Калинове» АТ ОТП Банк» м. Дніпро, з відображенням підпису особи на прізвище [PERSON] та підпису від імені [PERSON] , проте фотокопії підпису у доданій фотокопії паспорта і фотокопіях кредитного договору від 08 листопада 2018 року, додатку №1 до цього договору, орієнтованого графіку та розрахунку загальної вартості кредиту, паспорту споживчого кредиту у кожному документі окремо настільки різниться, що дає обґрунтовані сумніви у виконанні такого підпису на оригіналах усіх перелічених документів однією особою та саме власником паспорту, з огляду також на те, що навіть підпис самій фотокопії паспорту та фотокопії виконаного від імені [PERSON] підпису в завірення його копії істотно різняться, як і різняться ці фотокопії підпису від інших на кожному документі окремо. При цьому, в судовому засіданні 11 лютого 2020 року відповідач [PERSON] надав оригінал паспорту громадянина України серії [NUMBER] , яким він документований ще 08 жовтня 2012 року Кіровським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, копія якого долучена до справи (а.с.29), та пояснив, що він звільнився після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі 25 квітня 2012 року, проте вилучений працівниками міліції паспорт йому повернутий не був, що перешкоджало йому виконувати вимоги постанови суду про умовно-дострокове звільнення, тому він звернувся з заявою про документування його паспортом громадянина України, який отримав 08 жовтня 2012 року, а в подальшому був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року за ч.2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений відбування покарання з іспитовим строком у два роки, протягом яких відмічався у кримінально-виконавчій інспекції за паспортом, отриманим 08 жовтня 2012 року. Вказані обставини повністю узгоджуються з даними Центрального районного відділу м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, наданими на виконання ухвали суду від 11 лютого 2020 року про витребування доказів, згідно яких паспорт громадянина України серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] , є недійсним. Так згідно з заявою про видачу паспорта громадянина України з унікальним ідентифікатором № 1214 [NUMBER] [PERSON] за його заявою від 02 березня 2002 року виданий паспорт серії [NUMBER] 04 березня 2002 року у зв`язку з загальним обміном, а згідно заяви про видачу паспорта громадянина України з унікальним ідентифікатором № 1214_6_21_00002435 [PERSON] за його заявою від 17 вересня 2012 року виданий новий паспорт громадянина України серії [NUMBER] 08 жовтня 2012 року у зв`язку з поверненням з МПВ (а.с.35, 36, 37). При цьому позивачем не надано належних, допустимих, достатніх доказів фактичної видачі коштів кредиту в повному обсязі заявленої суми в розмірі 17499,97 грн., як це передбачено п. 1.4 кредитного договору, а лише надано платіжне доручення про перерахування на користь ФОП [PERSON] 2000,00 грн. Так само не надано суду належних, допустимих, достатніх доказів дійсного укладення вказаного кредитного договору саме з відповідачем [PERSON] з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини укладення такого договору з особою на підставі недійсного щонайменше з 08 жовтня 2012 року паспорту громадянина України на ім`я [PERSON] . Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] з АТ «ОТП Банк» кредитний договір 08 листопада 2018 року не укладав та за розгляду справи не знайшли підтвердження доказами обставини укладення у письмовій формі кредитного договору з відповідачем [PERSON] , а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав за ст.ст. 526, 527, 638, 1048, 1055, 1056 УК України для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду, відшкодуванню не підлягає. На підстав викладеного,

Outcome: dismissed