Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказувала, що 17.07.1999 року між нею та [PERSON] було укладено договір позики. На підтвердження факту отримання вказаної суми була складена розписка згідно якої позивач надала останній грошові кошти у розмірі 67 000, 00 доларів США на інвестування у житло, а саме квартиру [ADDRESS] строком до 01.12.2012 року. За твердженням позивача вказана розписка складена у простій письмовій формі, стала одночасно договором позики грошових коштів та договором застави майнових прав, оскільки вона передбачала зобов»язання [PERSON] передати майнове право на ? частину квартири [ADDRESS] позивачу у разі неповернення позики. Загалом [PERSON] було виплачено лише 8 500 доларів США, коли ж остання звернулася до боржниці про повернення залишку боргу, відповідач повідомила, що не має можливості повернути заборгованість і не буде заперечувати проти задоволення вимог за рахунок передачі майнових прав на ? частину квартири. На підтвердження даного факту [PERSON] оформила другу розписку від 05.09.2012 року. Таким чином, посилаючись на положення ст.ст. 1, 3, 4, 16 Закону України «Про заставу» та положення ст.ст. 4, 42, 44, 47, 151, 154, 178, 181 ЦК УРСР в редакції, що діяли на час укладення договору позики грошей [PERSON] просила звернути стягнення на предмет застави майнових прав за договором позики грошових коштів від 17.07.1999 року на ? частину квартири [ADDRESS] та визнати за нею право власності на ? частину вказаного помешкання. Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали вимоги з підстав викладених у позовній заяві. [PERSON] не заперечувала проти позову, лише не погоджувалася із часткою квартири на яку претендує [PERSON] з огляду на те, що в рахунок погашення заборгованості було сплачено 8 500 доларів США. [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. Згідно розписки від 17.07.1999 року [PERSON] отримала від [PERSON] грошову суму в розмірі 67 000 доларів США терміном до 01.12.2012 року на придбання квартири [ADDRESS]. За цією ж розпискою, у випадку неповернення грошової суми [PERSON] зобов»язувалася віддати ? частину (половину) придбаної квартири [ADDRESS] в рахунок повернення боргу. За твердженням позивача вказана розписка складена у простій письмовій формі, стала одночасно договором позики грошових коштів та договором застави майнових прав, оскільки передбачає всі істотні умови для вказаного виду угод. Згідно ст.16 Закону України «Про заставу» в редакції, що діяла на час оформлення розписки право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. У відповідності до ст.12 Закону України «Про заставу» в редакції, що діяла на час оформлення розписки до змісту договору застави встановлювалися наступні вимоги: у договорі застави повинно бути зазначено найменування (прізвище, ім'я та по батькові), місцезнаходження (місце проживання) сторін, суть забезпеченої заставою вимоги, її розмір і строк виконання зобов'язання, опис предмета застави, а також будь-які інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. З копії свідоцтва про укладення шлюбу Серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] змінила своє прізвище на «[PERSON]» 27.12.1991 року після реєстрації шлюбу із [PERSON] і залишилась із даним прізвищем після розлучення 16.12.2000 року, а отже на час оформлення розписки не була «[PERSON]». Зі змісту позовної заяви вбачається та підтверджено сторонами в судовому засіданні, що на час оформлення розписки 17.07.1999 року спірна квартира лише будувалася і право власності Згідно свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] 29.02.2000 року. З огляду на зазначене, зміст розписки від 17.07.1999 року та аналіз ст.12 Закону України «Про заставу» суд вважає, що даний документ не є договором застави. У розписці достовірно не зазначено прізвища сторін, не міститься та не могло міститися опису предмета застави оскільки остаточні параметри та характеристики інвестованої квартири як об»єкта нерухомості стали відомі лише після введення об»єкта в експлуатацію та реєстрації права власності на новостворене майно, більше того у розписці не йдеться про заставу майнових прав, як на тому наполягає позивач у справі. Згідно розписки від 05.09.2012 року [PERSON] підтверджує, що залишок заборгованості в розмірі 58 500 доларів США отриманих у [PERSON] на придбання квартири [ADDRESS] повернути затрудняється і готова віддати 50% (половину) придбаної нею квартири [ADDRESS] в рахунок погашення її боргу. Зміст даної розписки, на думку суду, не лише не відповідає змісту договору застави у відповідності до Закону України «Про заставу», а й у черговий раз спростовує твердження позивача про заставу майнових прав на частину квартири. З огляду на зазначене, позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed