Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

У грудні 2015 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Ухвалою суду від 26 січня 2016 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено співвідповідача [PERSON]. Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2016 року позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення в період з 01 серпня 2011 року по 28 лютого 2013 року в сумі 2098,13 грн., нараховані на суму заборгованості інфляційні витрати за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2015 року в сумі 1286,16 грн., 3% річних за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2015 року в сумі 224,82 грн., а всього 3609,11 грн.. Стягнуто з [PERSON] на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01 березня 2013 року по 31 грудня 2015 року в сумі 6241,05 грн., нараховані на суму заборгованості інфляційні витрати за період з 01 травня 2013 року по 31 грудня 2015 року в сумі 2038,88 грн., та 3 % річних за період 01 травня 2013 року по 31 грудня 2015 року в сумі 207,23 грн. та сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1218грн., а всього 9\~705 грн.. Ухвалою суду від 02 червня 2016 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2016 року по цивільній справі за позовом Полтавського обласного номінально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання скасовано. Так, 14 червня 2016 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просили стягнути з [PERSON] на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, що утворилась за адресою: [ADDRESS] за період з 01.08.2011 року до 28.02.2013 року в розмірі 2098,13 грн., а також нараховані на суму заборгованості інфляційні втрати за період з 01.10.2011 року по 31.05.2016 року в розмірі 1393,16 грн., та 3% річних за період з 01.10.2011 року по 31.05.2016 року в розмірі 250,96 грн., а всього 3742,25 грн.. Стягнути з [PERSON] на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, що утворилась за адресою м. Полтава, пров. соколова, 11, кв. 56 за період з 01.03.2013 року по 06.10.2014 року, в розмірі 2284,26 грн., а також нараховані на суму заборгованості інфляційні втрати за період з 01.05.2013 року по 310.52016 року в розмірі 1445,80 грн. та 3% річних за період з 01.05.2013 року до 31.05.2016 року в розмірі 170,76 грн., а всього 3900,85 грн.. Стягнути з [PERSON] на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення, що утворилась за адресою: м. Полтава. [ADDRESS] за період з 07.10.2014 року до 30.04.2016 року в розмірі 5765,25 грн., а також нараховані на суму заборгованості інфляційні втрати за період з 01.12.2014 року по 31.05.2016 року в розмірі 981,07 грн., 3% річних за період з 01.12.2014 року по 31.05.2016 року в розмірі 127,43 грн., всього на суму 6873,75 грн. Стягнути з відповідачів в солідарному порядку сплачений судовий збір при зверненні до суду з позовом. Ухвалою суду від 15.06.2016 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON]. Згідно ухвали суду від 03 жовтня 2016 року справу прийнято до свого провадження суддею Крючко Н.І. , в звязку з виходом у відставку судді Юхно С.П.. Представник позивача в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі. Представники відповідачки [PERSON] позовні вимоги визнали в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила хоча завчасно та належним чином була повідомлена належним чином. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] до 01 березня 2013 року був відповідач [PERSON]. Взаємовідносини ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та відповідача [PERSON] по наданню послуг з теплопостачання були врегульовані договором від 31 жовтня 2003 року. Предметом даного договору було надання послуг з централізованого теплопостачання в квартиру, що у [ADDRESS]. Даним договором визначено, що споживач зобовязаний сплачувати за спожиті послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Судом встановлено, що внаслідок порушення відповідачем олійник П.В. умов договору щодо обовязку споживача сплачувати кошти за спожиті послуги, внаслідок чого в період з 01 серпня 2011 року по 28 лютого 2013 року утворилась заборгованість 2098,13 грн.. Статтею 20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги « визначено. Що споживач зобовязаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки. Встановлені договором або законом. Частиною 2 статті 32 ЗУ «Про житлово комунальні послуги» визначено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку ба за нормами, затвердженими у встановленому порядку. Так. судом встановлено, що Полтавська обласна рада, на підставі положень ст.. 7 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги». Ст.. 15 ЗУ «Про теплопостачання», встановила тарифи на послуги централізонаого опалення та постачання гарячої води, що надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». Пунктом 10.7 договору про надання послуг теплопостачання від 31.10.2003 року визначено, що у випадку зміни тарифів ТО повідомляє про це споживача через засоби масової інформації, і розрахунки проводяться з дня затвердження нових тарифів. Згідно розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» оплату за надані послуги нараховано у відповідності до діючих тарифів. Судом встановлено, за період з 01 серпня 2011 року по 28 лютого 2013 року відповідач [PERSON] користувався наданими послугами ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», але не виконував належним чином взяті зобовязання, в звязку з чим утворилась заборгованість у сумі 2098,13 грн.. Так, нормами статтею 525, 526 ЦК України визначено, що зобов язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк у відповідності до закону та договору. Так, у відповідності до договору,який регулює правовідносни позивача та відповідача від 31.10.2003 року, а саме п. 4.1 та вимог ст.. 322 ЦК України та ЗУ «Про житлово комунальні послуги» відповідач [PERSON], як власник квартири був зобовязаний оплачувати послуги теплопостачання не пізніше ніж 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Встановлені вище фактичні обставини справи не заперечувались сторонами по справі. При цьому, позивачем нараховані на суму заборгованості відповідача [PERSON] інфляційні втрати за період з 01.10.2011 року по 31.05.2016 року в розмірі 1396,16 грн. та 3 % річних за період з 01.10.2011 року по 31.05.2016 року в розмірі 250,96 грн. Відповідно до ст.. 25 ЗУ «Поро теплопостачання» визначено, що у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вказані вищу фактичні обставини справи та встановлені судом обставини свідчать про обґрунтованість та законність позовних вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в частині розміру заборгованості [PERSON] та вимог позивача про стягнення з останнього інфляційних втрат та 3% річних. При цьому, суд приходить до висновку, про законність та обґрунтованість вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» предявлених до [PERSON] , оскільки останній в період з 01 березня 2013 року, являвся власником квартири [ADDRESS], тому у відповідності до вимог ст. 322 ЦК України зобовязаний нести витрати по утримання майна, яким користується. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Частиною 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», встановлено, що обовязок з укладення договору на надання житлово комунальних послуг покладається саме на споживача. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що відповідач [PERSON] являвся власником квартир № 56, що у м. Полтава по провул. Соколова, 11 в період з 01.03.2013 року по 06.10.2014 року, та оскільки надавачем послуг у даному будинку являється ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», але приймаючи до уваги той факт, що відповідач всупереч вимогам ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово комунальні послуги» не звертався до позивача з питанням про укладення договору про надання послуг, при цьому, що фактично в період даного часу отримував послуги , які надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», що свідчить про законність та обґрунтованість вимог останніх предявлених до [PERSON] у вигляді заборгованості за період з 01.03.2013 року по 06.10.2014 року в розмірі 2284,26 грн., а також нараховані на суму заборгованості інфляційні втрати за період з 01.05.2013 року по 31.05.2016 року в розмірі 1445,80 грн. та 3% річних за період з 01.05.2013 року по 31.05.2016 року в розмірі 170,79 грн.. Суд приходить до висновку, про законність та обґрунтованість вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» предявлених до [PERSON] , оскільки остання в період з 07.10.2014 року по 30.04.2016 року, являлась власником квартири [ADDRESS], тому у відповідності до вимог ст. 322 ЦК України зобовязана нести витрати по утримання майна, яким користується. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Частиною 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», встановлено, що обовязок з укладення договору на надання житлово комунальних послуг покладається саме на споживача. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що відповідач [PERSON] являвся власником квартир и№ 56, що у м. Полтава по провул. Соколова, 11 в період з 01.03.2013 року по 06.10.2014 року, та оскільки надавачем послуг у даному будинку являється ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», але приймаючи до уваги той факт, що відповідачка всупереч вимогам ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово комунальні послуги» не зверталась до позивача з питанням про укладення договору про надання послуг, при цьому, що фактично в період даного часу отримувала послуги, які надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», що свідчить про законність та обґрунтованість вимог останніх предявлених до [PERSON] у вигляді заборгованості за період з 07.10.2014 по 30.04.2016 року в розмірі 5765,25 грн., а також нараховані на суму заборгованості інфляційні втрати за період з 01.12.2014 року по 31.05.2016 року в розмірі 981,07 грн. та 3% річних за період з 01.12.2014 року по 31.05.2016 року в розмірі 127,43 грн.. Таким чином, з огляду на викладені вище обстави та фактичні обставини справи суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Постановою № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», визначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення суду, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При предявленні позову до кількох відповідачів одним або кількома позивачами, звільненими від сплати судового збору, він стягується в дохід держави за рішенням суду окремо з кожного відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на ті обставини, що позовні вимоги ПОКВПТГ «ПОлтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з відповідачів, які споживачів послуг, які надаються даним підприємством [PERSON], [PERSON], [PERSON] є такими, що підлягають до задоволенні, тому сплачений позивачем судовий збір у сумі 1218 грн., підлягає стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням тієї обставини, що відповідач [PERSON] є звільненим від сплати судового збору, оскільки являється інвалідом І групи, тому судові витрати в даній частині підлягають віднесенню за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved