Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 24 вересня 2018 року в м. Києві по вул. Соборній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ssang Yong-Korando», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. У результаті цієї пригоди був пошкоджений належний йому автомобіль марки «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 25 вересня 2018 року він звернувся до СК «Страховий капітал» з повідомленням про настання страхового випадку. Відповідно до Висновку від 09 жовтня 2018 року № 164 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 137719 гривень 31 копійку. 15 листопада 2018 року він звернувся до СК «Страховий капітал» з заявою про виплату страхового відшкодування. 19 листопада 2018 року СК «Страховий капітал» повідомила про те, що на момент пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2155603 від 27 листопада 2017 року, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 100000 гривень. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти на відшкодування завданої шкоди в розмірі 37719 гривень 31 копійки (137719,31 - 100000 = 37719,31), 1600 гривень оплати за проведення висновку та сплачений судовий збір. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін. З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що відповідно до п. 1.3 висновку експерта визначено ринкову вартість автомобіля в розмірі 137719 гривень 31 копійки. Пунктом 1.5 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 84870 гривень 99 копійок. Вбачається, що позивач намагається стягнути повну вартість автомобіля та залишити собі його залишки. Разом з тим, позивач не надав належним чином складеної оцінки вартості залишків пошкодженого майна та не зазначив щодо згоди на передачу зазначених залишків транспортного засобу (а.с. 54-57). З відповіді на відзив на позовну заяву вбачається, що висновком експерта від 09 жовтня 2018 року № 164 визначена вартість матеріального збитку, що складає 137719 гривень 31 копійку. Зазначений висновок складений судовим експертом та є належним доказом у справі. Жодного висновку щодо того, що автомобіль фізично знищений відсутні. Таким чином, переоформлення транспортного засобу буде суперечити висновкам експерта (а.с. 75-80). Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 24 вересня 2018 року в м. Києві по вул. Соборній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ssang Yong-Korando», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 15). Постанова є чинною. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] (а.с. 12). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачем на підтвердження своїх вимог надано суду висновок від 09 жовтня 2018 року № 164 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 137719 гривень 31 копійку (а.с. 19-24). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у СК «Страховий капітал» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2155603 від 27 листопада 2017 року (а.с. 14). З полісу вбачається, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 100000 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача кошти на відшкодування завданої шкоди в розмірі 37719 гривень 31 копійки (137719,31 - 100000 = 37719,31). Відповідач оспорював розмір завданої шкоди, зазначаючи, що відповідно до п. 1.3 висновку експерта визначено ринкову вартість автомобіля в розмірі 137719 гривень 31 копійки, а тому позивач намагається стягнути повну вартість автомобіля та залишити собі його залишки. З висновку від 09 жовтня 2018 року № 164 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 137719 гривень 31 копійку. Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Позивачем у відповіді на відзив зазначено про те, що автомобіль не є фізично знищеним в результаті пригоди. Крім того, висновок експерта такої інформації також не містить. Доказів на спростування зазначеного відповідачем суду не надано. Вбачається, що визначена у висновку сума відшкодування є вартістю відновлювального ремонту автомобіля, оскільки після ремонту транспортний засіб можна буде використовувати за призначенням. Крім того, відповідач, заперечуючи проти висновку експерта, з клопотанням про призначення у справі автотоварознавчої експертизи не звертався. Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди висновок від 09 жовтня 2018 року № 164 експертного автотоварознавчого дослідження, оскільки експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку. Висновок експертизи кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм. Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 цього закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Полісом № АМ/2155603 від 27 листопада 2017 року визначено розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну, в сумі 100000 гривень (а.с. 14). Позивач просить стягнути з відповідача кошти на відшкодування завданої шкоди за вирахуванням 100000 гривень, що визначені полісом в якості страхової суми за шкоду, заподіяну майну. Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, стягненню з винної особи ( [PERSON] ) підлягає різниця між вартістю майнової шкоди, визначеною висновком експерта (137719 гривень 31 копійка) та сумою страхового відшкодування за полісом (100000 гривень) в розмірі 37719 гривень 31 копійки (137719,31 - 100000 = 37719,31). Позивачем надана суду копія квитанції до прибуткового касового ордера № 64 від 09 жовтня 2018 року про оплату вартості проведення висновку від 09 жовтня 2018 року № 164 експертного автотоварознавчого дослідження (а.с. 40), а тому суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 1600 гривень підлягає задоволенню. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Outcome: approved