Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

У грудні 2013 р. до суду надійшов зазначений позов (а.с.3-4), в якому [PERSON] просить: - зобов?язати відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області не чинити перешкоди в передачі позивачу транспортного засобу DAEWO модель LANOS TF69Y шасі [NUMBER], 2008 року випуску, колір- бежевий, державний номер [NUMBER], тип - легковий седан; - зобов?язати ПП «Нива В.Ш.» та [PERSON] передати позивачу вказаний автомобіль. В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву (а.с.97), в якій підтримав позовні вимоги у повному обсягу та просив розглянути справу у його відсутності. В судове засідання представник відповідача - відділу ДВС не з'явився, надавши письмові заперечення (а.с.44-45), копії матеріалів виконавчого провадження та не повідомивши причини неявки до суду. Представник відповідача - ПП «Нива В.Ш.» та відповідач [PERSON], належним чином сповіщені про розгляд справи (а.с.21, 23, 43, 94-96), не з'явились до суду 27.02.2014 р., 03.04.2014 р., 30.04.2014 р., 29.05.2014 р., не повідомивши причини неявки та не надавши письмові пояснення (заперечення) на позов. Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез?явившихся учасників судового розгляду. Із позовної заяви на а.с.3-4 вбачається, що обґрунтуванням вимог позивач зазначає ті обставини, що є власником автомобіля і що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 р. відділ ДВС зобов'язаний звільнити автомобіль з-під арешту. Із заперечень відділу ДВС на а.с.44-45 слідує, що просять відмовити в частині вимог до відділу ДВС, т.я. постановою від 23.01.2014 р. винесено постанову про зняття арешту з майна. З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та правовідносини. Копія договору на а.с.5-7 підтверджує, що позивач з 25.09.2008 р. є власником спірного автомобіля. Докази на а.с.61, 84-87 підтверджують, що цей автомобіль перебуває з 29.09.2008 р. у заставі у забезпечення виконання у повному обсязі кредитних зобов'язань позивача перед «Правекс-банк» за кредитним договором №6709-071/08 Р від 29.09.2008 р., що кінцевий термін повернення кредиту - 29.05.2015 р., і що станом на 23.04.2013 р. у позивача виникла заборгованість у сумі 8186,82 дол. США. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 р. по справі №815/5637/13-а було задоволено адміністративний позов ПАТ КБ «Правекс-банк» до відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції, ДАІ Київського району м.Одеси (за участю третіх осіб на стороні відповідача - УПФ України в м.Іллічівськ, ПП «Нива В.Ш.», [PERSON]) частково та зобов'язано відділ ДВС Іллічівського міського управління юстиції звільнити з-під арешту майно, а саме: транспортний засіб Daewoo д/н [NUMBER], що належить [PERSON] і перебуває у заставі ПАТ КБ «Правекс-банк» (а.с.9-13). Із постанови суду на а.с.9-13 слідує, що 17.03.2011 р. відділом ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за вимогою УПФ України в м. Іллічівськ, що постановою державного виконавця від 18.08.2011 р. накладено арешт на вищевказаний автомобіль та оголошено його розшук, а 15.03.2013 р. державним виконавцем складено акт опису й арешту цього транспортного засобу; що арешт на майно здійснений пізніше ніж внесено обтяження рухомого майна; що звернення стягнення на заставлене майно безпосередньо порушує права заставодержателя. За актом опису й арешту майна, складеним державним виконавцем 15.03.2013 р., спірний автомобіль був переданий на відповідальне зберігання представнику ПП «Нива -В.Ш.» [PERSON] (а.с.62, 68). Відповідно до листа управління ДАІ автомобіль позивача був затриманий і переданий ПП «Нива - В.Ш.» 20.06.2012 р. (а.с.59). Із копії постанови відділу ДВС від 23.01.2014 р. (а.с.46) слідує, що на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/5637/13-а від 16.09.2013 р., яка набрала законної сили 22.10.2013р., зняті арешт та заборона на відчуження майна, накладені постановою від 18.08.2011 р. За таких обставин відсутні підстави вважати, що відділ ДВС чинить перешкоди в передачі автомобіля позивачу, а тому п.1 позову на.а.с.4 не підлягає задоволенню. Сторони визнали, що автомобіль і після 23.01.2014 р. продовжує знаходиться у ПП «Нива В.Ш.». На підставі ст. ст. 387, 388, 391 ЦК України, позовна вимога, викладена у п.2 на а.с.4, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Відносно п.3 позову (а.с.4), то суд не вбачає достатніх підстав для його задоволення, т.я. представником ПП «Нива В.Ш.» був не [PERSON], а [PERSON] і йому були надані повноваження представляти ПП «Нива В.Ш.» на строк по 31.03.2013 р. за довіреністю від 07.03.2013р. (а.с.62). Відповідно до ст.ст.237-239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. На підставі викладеного,

Outcome: partial