Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про враво власності від 17.11.2003 року. В квартирі зареєстрований його колишній зять - відповідач [PERSON], який з 2009 року не проживає за місцем реєстрації, комунальні платежі не сплачує та не є членом сім'ї позивача, а на прохання знятися з реєстрації не реагує. Домовленості про можливість не проживання в квартирі між ними не було. Просив порзбавити відповідача [PERSON] права користування квартирою [ADDRESS]. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнила та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою, та свої пояснення обґрунтувала викладеними у позовній заяві обставинами. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив. Представник відповідача Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 224-226 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 та 2 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] та дочка позивача [PERSON] перебували у шлюбі з 05.11.1994 року, який був розірваний рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 23.07.2013 року. Місце проживання відповідача [PERSON] зареєстровано в [ADDRESS], власником якої є позивач, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 17.11.2003 року, виданого виконавчим комітетом Житомирської міської ради (а.с. 7). Як вбачається з довідки Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» за № 735 від 26.11.2013 року в квартирі [ADDRESS] зареєстрований у тому числі відповідач [PERSON] з 16.09.2005 року (а.с. 5). Також згідно акту комісії Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» відповідач [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS], але з 2009 року фактично в ній не проживає (а.с. 6). Дану обставину в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON], що проживає в сусідній квартирі [ADDRESS], вказавши що відповідач протягом п'яти останніх років у зазначені квартирі не проживає. Таким чином, досліджені судом докази підтверджують реєстрацію місця проживання відповідача [PERSON] у квартирі [ADDRESS] та його фактичне непроживання в ній без поважних причин понад один рік, що є підставою для усунення перешкод позивачу у користуванні належною йому квартирою шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. На підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача [PERSON] належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн., оплачений позивачем при поданні до суду позовної заяви за вимогою немайнового характеру, підтвердженням чого є оригінал квитанції. Враховуючи викладене та

Outcome: approved