Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

У грудні 2015 року представник виконавчого комітету Маріупольської міської ради звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що на підставі рішення Маріупольської міської ради від 08.10.2013 року №6/30-3649 «Про прийняття в міську комунальну власність гуртожитків: по вул. Карпінського, 82, вул. Сєченова, 77 з майном, яке знаходиться на балансі публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в міську комунальну власність був переданий гуртожиток, розташований по вул. Карпінського, 82 в м.Маріуполі. З 01.07.1999 року в кімнаті №66 вказаного гуртожитку зареєстрований відповідач. Згідно відомостей ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя відповідач у вказаному житловому приміщенні не проживає з лютого 2014 року, комунальні послуги не сплачує, заборгованість за комунальні послуги складає 2130,22 грн. На підставі викладеного, просив визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування койко-місцем в кімнаті №66 в гуртожитку, розташованому за адресою: м.Маріуполь, вул. Карпінського, буд. 82. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав вимоги, просив позов задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. За викладених обставин, суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши письмові матеріали, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов знайшов своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 08.10.2013 року №6/30-3649 «Про прийняття в міську комунальну власність гуртожитків: по вул. Карпінського, 82, вул. Сєченова, 77 з майном, яке знаходиться на балансі публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в міську комунальну власність був переданий гуртожиток, розташований по вул. Карпінського, 82 в м.Маріуполі. З викладеного суд дійшов висновку про те, що позивач, наділений повноваженнями звернення до суду з будь-яких питань, що повязані з володінням та користуванням цим майном. Згідно особового рахунку №48550 від 01 жовтня 2015 року, виданого Житлово-комунальним підприємством по ремонту й експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя, [PERSON] зареєстрований з 01.07.1999 року в кімнаті №66 (койко-місце 8, 20) в гуртожитку, розташованому за адресою: м.Маріуполь, вул. Карпінського, буд. 82. Згідно акту від 15.10.2015 року складеного Житлово-комунальним підприємством Іллічівського району м.Маріуполя вбачається, що [PERSON] не проживає в кімнаті №66 в гуртожитку, розташованому за адресою: м.Маріуполь, вул. Карпінського, буд. 82 з лютого 2014 року, ордер на право зайняття койко-місця відсутній. [PERSON] комунальні послуги не сплачує, особистих речей відповідача в кімнаті немає. Відповідно до п.1 ст.15, ч.1 ст. 30 ЖК України виконавчі комітети районних, міських, районних в містах рад депутатів на території району, міста, району в місті здійснюють державний контроль за використанням та збереженням житлового фонду. Згідно із ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців. У відповідності до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З наведеного суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідач [PERSON] не проживає в кімнаті №66 в гуртожитку, розташованому за адресою: м.Маріуполь, вул. Карпінського, буд. 82, понад шість місяців, він втратив право користування койко-місцем в цьому житловому приміщенні.

Outcome: approved