Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Ужгородська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів соціальної допомоги у розмірі 26 600,50 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вироком Перечинського районного суду від 22 червня 2016 року [PERSON] засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України. Крім цього, даним вироком суду, який набрав законної сили, встановлено, що 05 січня 2015 року відповідачкою до Управління праці та соціального захисту населення Перечинської РДА подано підроблені документи, а саме довідку про доходи № 125 від 10 грудня 2014 року, трудову книжку серії АФ № 588966 та заяву «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг» № 5 від 05 січня 2015 року, в яких було зазначено відомості про те, що її співмешканець [PERSON] працевлаштований охоронцем у приватному підприємстві «Титан-2005», де і отримує заробітну плату. У період з 01 січня по 30 червня 2015 року Управлінням соціального захисту населення Перечинської РДА [PERSON] на підставі вказаних документів було призначено соціальну допомогу як малозабезпеченій сімї, внаслідок чого в порушення Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» та п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24 лютого 2003 року нею було незаконно отримано виплати в сумі 26 600,55 грн. Оскільки на даний час вказані кошти відповідачем не повернуті, а цивільний позов у кримінальному провадженні не предявлявся, тому просить заявлені вимоги задовольнити. У судовому засіданні прокурор Когут О.В. позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] також не зявилася, однак подала заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутності та визнала заявлений позов. Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2016 року, що набрав законної сили, [PERSON] визнано винною у вчиненні злочинів, у передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. Вказаним вироком встановлено, що 05 січня 2015 року [PERSON] умисно, переслідуючи корисливий мотив, використала підроблені документи, а саме подала до Управління праці та соціального захисту населення Перечинської РДА довідку про доходи № 125 від 10 грудня 2014 року, в якій були вказані неправдиві відомості, згідно яких її співмешканець [PERSON] на момент подання заяви працевлаштований охоронцем в приватному підприємстві «Титан-2005», де і отримує заробітну плату, трудову книжку серії АФ №588966, в яку було внесено фіктивний запис про те, що [PERSON] з 02 вересня 2014 року працевлаштований охоронцем в приватному підприємстві «Титан-2005», а також заяву № 5 від 05 січня 2015 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», форма якої затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 96 від 22 лютого 2012 року, в якій були вказані аналогічні неправдиві відомості. На підставі вказаних документів обвинуваченій [PERSON] в порушення Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24 лютого 2003 року, було незаконно призначено соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї у сумі 26 600,55 грн., чим державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації спричинено матеріальну шкоду на вказану суму (а. с. 7-10). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженим Постановою Кабінетом Міністрів України № 250 від 24 лютого 2003 року, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення у разі неповернення таких коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Отже, з врахуванням вищенаведеного, а також того, що відповідачем отримані виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у добровільному порядку не повернуті, а вимоги позовної заяви є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved