Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

У вересні 2021 року АТ «КредоБанк» (надалі позивач) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] (надалі відповідач) про стягнення заборгованості. Позов мотивує тим, що 18 січня 2018 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір № 7737699 про встановлення ліміту кредитування, на підставі якого позивач надав відповідачу максимальну суму ліміту по Рахунку в розмірі 20000,00 грн.. Між тим, відповідач [PERSON] допустив прострочення по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, у зв`язку із чим у нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 03 червня 2021 року складає 17135,80 грн.. Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору позивач 03 травня 2019 року звертався до відповідача з Повідомленням-вимогою про дострокове погашення заборгованості, однак, дана заборгованість відповідачем в добровільному порядку не погашена. Тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке включає в себе загальне та спрощене провадження. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. На адресу суду направив клопотання в якому просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Разом з тим, зазначив що проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Між тим, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, зазначив, що позов визнає та проти його задоволення не заперечує. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 18 січня 2018 року між відповідачем [PERSON] та позивачем АТ «КредоБанк» було укладено Договір № 7737699 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) (надалі Договір). На підставі даного Договору Банк зобов`язався при недостатності коштів на рахунку клієнта № [NUMBER] , відкритому в Банку, надати клієнту, в межах встановленого, у сумі та на умовах обумовлених цим договором ліміту кредитування, кредит у формі Овердрафт, тобто надати у власність клієнту грошові кошти у національній валюті шляхом дебетування рахунку кредитних коштів банку на суму, що перевищує залишок коштів на рахунку, для видаткових операцій по рахунку з використанням банківської платіжної картки та або для оплати визначених цим Договором розрахункових документів, а Клієнт зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти, комісії та інші платежі за користування ним. Сума, умови встановлення та строк дії ліміту кредитування по Договору визначається цим Договором та Тарифами банку для тарифного пакету STAST, на умовах якого обслуговується Рахунок. На підставі п. 1.3 Договору Банк встановив [PERSON] максимальну суму ліміту по Рахунку в розмірі 20000,00 грн. Пунктом 1.5 Договору визначено, що ліміт кредитування встановлюється строком на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування; видача Овердрафту по Договору припиняється та встановлюється ліміт кредитування у нульовому значенні, а саме: протягом трьох місяців поспіль, щомісячні надходження на рахунок менше мінімального значення, визначеного п. 1.7 цього Договору; накладення арешту на рахунок; зміни обслуговування рахунку на умовах Тарифного пакету, який передбачає надання Автоматичного овердрафту; виникнення прострочених понад 30 днів зобов`язань за цим Договором та іншими діючими кредитними договорами, укладеними Клієнтом з Банком; смерті Клієнта; в інших випадках, передбачених цим Договором. Згідно з п.1.16 Договору, за користування кредитом, отриманого по цьому Договору, клієнт сплачує банку проценти у розмірі 30% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місцем, в якому відбулося нарахування процентів. Позичальник виконує свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок визначений а. п. 1.1 Договору. Клієнт зобов`язаний повернути кредитну заборгованість в повному обсязі в строки, передбачені цим Договором (п. 1.5) та/або в останній день дії трудових відносин з Організацією, та/або в інших випадках визначених Правилами та цим Договором, в залежності від того, яка з подій настане раніше. У разі настання обставин, передбачених п.п. 1.5.1-1.5.6 (крім п.п. 1.5.5.) Договору та за наявності заборгованості Клієнта за цим Договором, Клієнт зобов`язаний погасити таку заборгованість не пізніше 30 календарних днів з моменту направлення Банком повідомлення клієнту про настання таких обставин (пп. 1.17.1, пп. 1.17.2 п. 17 Договору). Так, судом встановлено, що позивач умови кредитного договору виконав у повному обсязі, проте відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував в частині повернення кредиту та сплати відсотків у встановлені договором строки та порядку. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 03 червня 2021 заборгованість відповідача становить 17135 грн. 80 коп., яка складається із: неповернутої суми кредиту 9564 грн. 46 коп.; простроченої заборгованості за відсотками - 1683 грн. 85 коп.; комісії за розрахунково-касове обслуговування 40 грн. 00 коп.; заборгованості за пенею 5847,49 грн.. З метою врегулювання досудового спору 03 травня 2019 року, позивачем на адресу відповідача було направлено Повідомлення-вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором, однак на даний час борг залишився непогашеним, а кредит не повернутим. Відповідно до ч 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За правилами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України). Формуляром та стандартною формою, у яких викладені умови договору є Правила надання банківських послуг за картковими продуктами, згідно яких і обслуговувався відповідач. За правилами статей 525, 526 та 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.\~546\~ЦК України\~неустойкою (штрафом,\~пенею)\~є грошова\~сума або\~інше майно,\~які боржник\~повинен передати\~кредиторові у\~разі порушення\~боржником зобов`язання. Штрафом\~є неустойка,\~що обчислюється\~у відсотках\~від суми\~невиконаного або\~неналежно виконаного\~зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуюче викладене, та визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку, що відповідачем [PERSON] порушуються умови укладеного договору зі своєчасного повернення суми кредиту та щомісячних платежів за користування ним, внаслідок чого утворився борг перед позивачем в сумі 17135 грн. 80 коп., а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «Кредобанк» заборгованість за Договором № 7737699 про встановлення ліміту кредитування від 18 січня 2018 року, в загальному розмірі 17135 грн. 80 коп.. Враховуючи положення ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп., що підтверджено Платіжним дорученням № 40540605.

Outcome: approved