Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

У грудні 2017 року до суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Позов вмотивований тим, що 20.10.2016 р. між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія ««ОМЕГА» та [PERSON] було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4794508, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність за експлуатацію транспортного засобу «Фіат», д.н. [NUMBER]. 11.11.2016 р. відбулось ДТП, учасниками якого були [PERSON] (транспортний засіб «Фіат», д.н. [NUMBER]) та транспортний засіб «Сузукі», д.н. [NUMBER]. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області по справі №\~317/4666/16-п було встановлено, що [PERSON] не вибрала безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], а тому була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі страхового акту № 5099-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, Звіту за шкоду завдану транспортному засобу Сузукі», д.н. [NUMBER], було виплачене страхове відшкодування у розмірі 34633,65 грн. Відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 317/4841/16-п [PERSON] була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилаючись на приписи п.п. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 34633 грн. 65 коп. у якості відшкодування матеріальної шкоди, зважаючи на керування транспортним засобом [PERSON] на час ДТП у стані алкогольного спяніння. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву на позов [PERSON] не подала. У звязку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4794508 від 20.10.2016\~р., страхувальник [PERSON] застрахувала відповідальність у ПрАТ «АСК «Омега» на строк з 21.10.2016 р. по 20.10.2017 р. Забезпеченим транспортним засобом за даним полісом є автомобіль [NUMBER]. Відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 09.12.2016 р., яка набрала законної сили 20.12.2016 р., [PERSON] 11.11.2016 р. о 18 год. 00 хв. в м. Запоріжжі по вул. Набережна магістраль, в районі електроопори №210, керувала автомобілем [NUMBER], під час руху не вибрала безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався в попутному напрямку попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих немає. Згідно постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 26.01.2017 р., яка набрала законної сили 07.02.2017 р., [PERSON] 11.11.2016 р. о 18 год. 00 хв. керувала транспортирним засобом Fiat Doblo, д/н [NUMBER] по вул. Набережна магістраль у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода,запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.п.2.5 Правил дорожнього руху України. 14.11.2016 р. [PERSON] звернулась до ПрАТ «АСК «Омега» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від потерпілої особи. Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 121/2 від 10.12.2016 р. розмір матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля [NUMBER], пошкодженням ДТП з ПДВ становить 40960,38 грн., а без ПДВ 34133,65 грн. За результатами ДТП, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування від 01.03.2017 р., було складено та затверджено страховий акт № 5099-ЦВ від 01.03.17 р., за змістом якого нараховано страхове відшкодування у розмірі 34633,65 грн. Відповідно до платіжного доручення № 273 від 14.03.2017 р. ПрАТ «АСК «Омега» сплатило страхове відшкодування у розмірі 34633,65 грн. особі, якій завдано шкоди у ДТП [PERSON] Згідно диспозиції п.п. «а» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» cтраховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки відповідач [PERSON] спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ПрАТ «АСК «Омега», яке виплатило страхове відшкодування потерпілій особі, має право на подання регресного позову до [PERSON] Матеріали справи містять досудову вимогу ПрАТ «АСК «Омега» від 29.05.2017 р., що адресована [PERSON], з пропозицією добровільно сплатити 34633,65 грн. Проте доказів направлення позивачем та отримання відповідачем даної вимоги немає. Разом з тим, оскільки [PERSON] добровільно не сплатила заявлену до стягнення суму відшкодування, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надала суду належних доказів повної чи часткової сплати заявленої до стягнення суми, не висловила жодних заперечень щодо позову, не спростувала обставин на які посилається позивач та заявленої до стягнення суми, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved