Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

У грудні 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача 8609 гривень 46 копійок понесених витрат та судовий збір. Свій позов обґрунтовує тим, що 22 лютого 2016 року по вул. Луначарського, 10 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «БМВ» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «ССанг Йонг» державний реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Згідно з постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «ССанг Йонг» державний реєстраційний номер [NUMBER] . На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та з заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту № 5284/03/16 про оцінку матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки «ССанг Йонг» державний реєстраційний номер [NUMBER] , був складений наказ № 6219 від 09 серпня 2016 року про виплату страхового відшкодування. Позивачем було відшкодовано зазначену шкоду потерпілому в розмірі 7921 гривні 46 копійок. Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило за послуги аварійного комісара в розмірі 688 гривень. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилась, у матеріалах справи міститься клопотання (а.с. 61), в якому просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії. Зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22 лютого 2016 року по вул. Луначарського, 10 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «БМВ» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «ССанг Йонг» державний реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Згідно з постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 6). Постанова є чинною. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «ССанг Йонг» державний реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] (а.с. 7). 11 березня 2016 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8), а 14 квітня 2016 року - з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 31). Згідно звіту № 5284/03/16 про оцінку транспортного засобу марки «ССанг Йонг» державний реєстраційний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 7921 гривні 46 копійок (а.с. 10-20). На підставі наказу № 6219 від 09 серпня 2016 року (а.с. 32) позивачем було відшкодовано зазначену шкоду [PERSON] в розмірі 7921 гривні 46 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 6219рв від 11 серпня 2016 року (а.с. 64). Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. Вимога про стягнення з відповідача 688 гривень за послуги аварійного комісара не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів, що такі витрати понесені страховою компанією з вини відповідача та підлягають стягненню в порядку регресу. З огляду на наведене, позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню частково. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1600 гривень судового збору.

Outcome: partial