Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

У грудні 2020 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення понесених витрат в сумі 23 504,17 грн., витрат за послуги аваркома в розмірі 1 414,60 грн. Позов обґрунтовано тим, що 10.12.2019, близько 23 год. 00 хв., на просп. Палладіна, 20 в м. Києві з вини відповідача [PERSON] , яка керувала автомобілем «СМАРТ», д.н.з. [NUMBER] , сталась дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння ДТП, [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2020. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «НІСАН», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в АТ «ПРОСТО Страхування» згідно Полісу №АО/3296106, строком дії з 27.04.2019 по 26.04.2020. Згідно звіту №65091 від 27.01.2020 розмір збитків склав 24 598,43 грн. з ПДВ, регламентна виплата без ПДВ становить 22 624,17 грн. Крім того потерпілою було витрачено кошти на евакуацію пошкодженого автомобіля в розмірі 880,00 грн. У зв`язку з залученням аварійного комісара ТОВ «СОС СЕРВІС Україна» МТСБУ понесло витрати в розмірі 1 414,60 грн. Таким чином, загальна сума витрат МТСБУ, пов`язаний з регламентною виплатою склала суму 24 918,77 грн., яку позивач перерахував потерпілій. Відповідно до ухвали суду від 27.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін. Позивач та відповідач до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Засвідчена належним чином копія ухвали та копія позовної заяви з додатками надсилались судом на адресу місця реєстрації відповідачів. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. Суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що згідно з карткою ДТП за відомостями НПУ про дорожньо-транспортну пригоду, дорожньо-транспортна пригода відбулась 10.12.2019 о 23 год. 01 хв. в м. Київ, просп. Палладіна, 20, учасниками ДТП в тому числі були: транспортний засіб «Smart MC 01», д.н.з. [NUMBER] , власником та водієм якого була [PERSON] та транспортний засіб «NISSAN PRIMERA», д.н.з. [NUMBER] , власником якого була [PERSON] (а.с. 10-12). Вина відповідача [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2020 у справі №759/24031/19, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню (а.с. 13). [PERSON] 12.12.2019 року звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо- транспортну пригоду (а.с. 7). Також 12.12.2019 [PERSON] року звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про отримання страхового відшкодування, заподіяного в результаті ДТП, що сталась 10.12.2019 в м. Києві, просп. Палладіна за участю транспортного засобу «Smart MC01», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «NISSAN PRIMERA», д.н.з. [NUMBER] . (а.с. 8). На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 14). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «NISSAN PRIMERA», власником транспортного засобу «NISSAN PRIMERA» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . Згідно зі звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №65091 від 27.01.2020 вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «NISSAN PRIMERA», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження становить 24 598,43 грн. Відповідно до акту надання послуг №439 від 18.02.2020, складеного між МТСБУ та ТОВ «СОС СЕРВІС УКРАЇНА», на підставі договору №2015/0002 від 10.12.2015 ТОВ «СОС СЕРВІС УКРАЇНА» були виконанні наступні роботи: організація складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру збитків транспортного засобу «NISSAN», д.н.з. [NUMBER] , транспортні витрати, повідомлення телеграфом. Загальну вартість робіт склала 1 414,60 грн., яку МТСБУ оплатило згідно платіжного доручення №1477608 від 13.04.2020 (а.с. 24-25). Згідно із актом виконаних робіт ПП [PERSON] надав, а [PERSON] прийняла надану, згідно із замовленням, послугу з евакуації транспортного засобу «NISSAN PRIMERA», д.н.з. [NUMBER] на суму 880,00 грн., яку [PERSON] оплатила згідно із квитанцією серії НЛА №459920 від 11.12.2019 (а.с. 26). Відповідно до довідки №1 МТСБУ від 17.02.2020 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих підтверджена шкода майну [PERSON] , а саме автомобілю «NISSAN PRIMERA», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП , що відбулась 10.12.2019 складає 22 624,17 грн., витрати на евакуатор - 880,00 грн., разом - 23 504,17 грн (а.с. 27). Наказом МТСБУ №2557 від 02.03.2021 вирішено виплатити [PERSON] грошові кошти в розмірі 23 504,17 грн. за шкоду заподіяну в результатів дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 27). Згідно з платіжними дорученнями №1475887 від 04.02.2020 року МТСБУ здійснено платіж [PERSON] у розмірі 23 504,17 грн., призначення платежу: виплата по справі №65091, згідно наказу №2557 від 02.03.2020 (а.с. 28). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відшкодувало завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 23 504,17 грн. та сплатило витрати, пов`язані із залученням аварійного комісара, в розмірі 850,00 грн., тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] . Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повному обсязі. В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 102,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved