Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

У грудні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Полтавської міської ради, [PERSON] [PERSON], [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, в якому просив визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, після смерті батька [PERSON], що помер [INFO], а саме 2/25 частин домобудівні, які фактично складаються із частини житлового будинку літ. «Б-1», що після знищення становить загальною площею 56,3 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м., навіс В1, сарай літ, Е, літній душ літ. І, вбиральня літ. Х, сарай літ. И2, в загальному користуванні огорожі, 1, огорожа 2, ворота огорожі №3. У січні 2018 року позивач [PERSON] надав заяву про уточнення позовних вимог. Позивач в судове засіданні не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Представник позивача - за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] в судовому засідання уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з урахуванням всиновку експерта. Представники відповідача Територіальної громади Полтавської міської ради в судове засідання не з'явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, при вирішенні спору покладалась на розсуд суду. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] уточнені позовні вимоги визнали в повному обсязі. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засіданні не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 07 травня 2016 року Ленінським районним у м. Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , [INFO] помер батько позивача - [PERSON] ( а.с. 10). Судом встановлено, що на час смерті батька позивача останньому належало 2/25 частини житлового будинку [ADDRESS], що підтведжується свідоцтвом про право власності, виданого Управлінням житлово - комунального господарства Полтавської міської ради 11.07.1994 року ( а.с.6). Так, після смерті спадкодавця - [PERSON], до нотаріальної контори звернулись з заявами про відмову від прийняття спадщини брат позивача - [PERSON] та сестра позивача - [PERSON] на користь позивача - [PERSON]. Судом встановлено, що підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом стала постанова державного нотаріуса Третьої Полтавської державної нотаріальної контори від 16 вересня 2017 року, якою [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлого батька - [PERSON], враховуючи ті обставини, що відповідно до довідки Полтавського бюро технічної інвентаризації змінився перелік споруд за адресою [ADDRESS]. Знищена частина житлового будинку літ. «Б-1», а сарай И1 збудований самочинно. Ідеальні частки співвласників змінились та не перераховані у встановленому порядку, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом та вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки відповідно до ст. 1270 ЦК України подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого [PERSON]. Статтею 1297 ЦК України визначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, тобто зміна власника майна, що підлягає державній реєстрації, неможлива без перереєстрації права власності. Тому, свідоцтво про право на спадщину є обов'язковим, коли об'єктом спадкування є нерухоме майно, що підлягає обов'язковій державній реєстрації. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав і обов'язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб ( спадкоємців). Згідно висновку судового експерта № 09-18 від 29 січня 2018 року, складеного судовим експертом Авдєєвим А.К., визначено, що частки співвласників житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами розташовані у [ADDRESS], складають: -[PERSON] ( померлий ) - 17/100; -[PERSON] - 13/50; -[PERSON] -4/25; -[PERSON] - 41/100 ( а.с.41-45). В судовому засіданні відповідачами не заперечувались висновки експерта щодо визначення часток співвласників житлового будинку з господарськими спорудами, що у [ADDRESS]. При цьому, судом встановлено, що у відповідності до вказаного вище висновку експерта [PERSON] ( померлий) користувався наступними будівлями та спорудами ( що позначено на плані червоним кольором), а саме: -Частиною житлового будинку літ. «Б-1»: сіни 1-2 площею 4,0 кв.м., топочна 1-3 площею 4,8 кв.м., кухня 1-4 площею 6,0 кв.м., кімнати 1-5 плрщею 12,6 кв.м, передпокій 1-6 площею 10,1 кв.м., кімната 1-7 площею 13,1 кв.м, тамбур ІІІ площею 4,0 кв.м., тамбур І площею 1,3 кв.м., шафа V площею 0,4 кв.м, загальною площею 56,3 кв.м., на суму 77522 грн.; -Навіс літ. «В1» -5725; -Сарай літ. «Е» -515 грн.; -Літній душ літ. І» -663 грн.; -Вбиральня літ. «Х» -3544 грн.; сарай літ. «И2» -4971 грн.; -1/4 частина огорожі № 1 -883 грн. (3533х1/4); -1/4 частина огорожі №2 -163 грн. (654х1/4); -1/4 частина воріт огорожі №3 -858 грн. (3433х1/4). За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є законними і обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved