Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

У грудні 2016 року позивач КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що 13 червня 2013 року між КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради та [PERSON] був укладений договір про реструктуризацію заборгованості. Згідно умов п. 1 вказаного договору КП «Києво-Святошинська тепломережа» реструктуризує прострочену заборгованість станом на 13 червня 2011 року, що виникла у [PERSON] за договором № 71 т та № 72 Т від 01 листопада 2011 року в сумі 6\~533,60 грн.. [PERSON], в свою чергу, зобовязалась погашати існуючу заборгованість у строки та на умовах, що визначені договором. У відповідності до встановленого графіку платежів щомісячний платіж для погашення існуючої заборгованості був встановлений у розмірі 544,47 грн.. З моменту підписання договору про реструктуризацію заборгованості [PERSON] не виконала зобовязання щодо погашення боргу, оскільки не внесла жодної сплати у відповідності до умов договору. Станом на 22 листопада 2016 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 6\~533 грн. 60 коп., загальна сума індексу інфляції становить 6090,83 грн., 3 % річних, нарахованих на суму боргу як компенсація від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами за період з 22 листопада 2013 року по 22 листопада 2016 року становить 574,80 грн.. Станом на 22 листопада 2016 року сума заборгованості [PERSON] складає 6\~533,60 грн., сума нарахованих інфляційних втрат 6090,83 грн., сума 3 % річних від основного боргу 574,80 грн.. Враховуючи викладене, позивач КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради просив стягнути з [PERSON]суму боргу у розмірі 6\~533,60 грн., суму інфляційних втрат 6090,83 грн., суму 3 % річних від основного боргу 574,80 грн., та понесені судові витрати. У судове засідання представники позивача КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради не зявився, про дату, час і місце розгляду справи представник повідомлений належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки представник позивача у поданій до суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, зясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі заяви ФОП [PERSON] від 13 червня 2013 року між КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради та ФОП [PERSON] був укладений договір про реструктуризацію заборгованості від 13 червня 2013 року. У відповідності до умов п. 1 вказаного договору кредитор реструктурує заборгованість станом на 13 червня 2013 року, що виникла у боржника перед кредитором за договором № 71 Т та № 72 Т, укладеним 01 листопада 2011 року між боржником та кредитором у сумі 6\~533,60 грн., а боржник погашає цю заборгованість у строки та на умовах, що визначені в цьому договорі. Відповідно до п. 2 договору передбачено, що згідно графіку платежів з червня 2013 року по травень 2014 року щомісячний платіж становить 544,47 грн.. Як вбачається з наявного в матеріалах справи акта звіряння взаємних розрахунків, станом на 22 листопада 2016 року за договорами № 71 Т та № 72 Т, укладеними між КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради та ФОП [PERSON], заборгованість [PERSON] перед КП «Києво-Святошинська тепломережа» станом на 22 листопада 2016 року становить 6\~533,57 грн.. Згідно відомостей Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення підприємницької діяльності станом на 03 серпня 2016 року ФОП [PERSON] припинила свою діяльність. Згідно ухвали господарського суду Київської області від 28 жовтня 2016 року КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради відмовлено у прийнятті позовної заяви № 2495 від 25 жовтня 2016 року (вх. № 3599/16 від 26.10.2016 р.) до ФОП [PERSON] про стягнення 12602,46 грн.. З моменту підписання договору про реструктуризацію заборгованості [PERSON] не виконала зобовязання щодо погашення боргу та не здійснила жодного платежу щодо погашення заборгованості. Станом на 22 листопада 2016 року сума заборгованості [PERSON] складає 6\~533,60 грн., сума нарахованих інфляційних втрат за період з 22.11.2013 року по 22.11.2016 року становить 6090,83 грн., сума 3 % річних від основного боргу за період з 22.11.2013 року по 22.11.2016 року становить 574,80 грн.. Відповідач не виконує свої зобовязання за Договором про реструктуризацію заборгованості від 13 червня 2013 року. Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно вимог ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, п. п. 4, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати надані їм житлово-комунальні послуги (опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та газопостачання) та витрати на утримання будинку і прибудинкової території пропорційно загальної площі квартири, згідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869.\~ Згідно п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року «Про внесення змін до постанови Кабміну від 08 жовтня 1992 року № 572», власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми заборгованості у розмірі 13\~199,23 грн.. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1\~378 грн..

Outcome: approved