Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

У грудні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В квартирі зареєстрована вона та відповідачка по справі - [PERSON]. Позивач, будучи власником квартири, своєї згоди на реєстрацію [PERSON] не давала. Крім того, відповідачка в квартирі не проживає, особистих речей не має, ніяких домовленостей з нею, як власником, з приводу свого проживання або реєстрації, не укладала. Оскільки реєстрація відповідачки перешкоджає позивачу в користуванні та розпорядженні своєю власністю, просила суд усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом зняття відповідачки [PERSON] з реєстраційного обліку. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяви про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розміщене в газеті «Вісті Придніпров'я» № 29-30 (1522-1523) від 24 квітня 2014 року повідомлення про слухання справи. Про причини своєї неявки суду не повідомила, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не скористалася правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача та її представника вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Третя особа Головне управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області до суду свого представника не направила, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16,386,391 ЦК України. Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст.379,382 ЦК України). Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON], що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності виданого 21.10.2013. В спірній квартирі 05 грудня 2013 року без згоди власника квартири [PERSON] була зареєстрована відповідачка [PERSON], що підтверджується листом Амур-Нижньодніпровського РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області Реєстрація відповідачки в спірній квартирі перешкоджає позивачу розпоряджатися своєю власністю, у зв'язку з чим вона звернулася до суду. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зважуючи на норми Закону щодо права власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, суд вважає, що відповідач без згоди власника квартири [PERSON] була зареєстрована в [ADDRESS], чим перешкоджає позивачу в користуванні її власністю, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача [PERSON],на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved