Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

У грудні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Сухі Суміші» про стягнення грошових коштів. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що ТОВ « Сухі Суміші» має статутний фонд (капітал) у розмірі 321 000,00 грн., який складається з вартості вкладів його учасників. Статутний капітал розподілений на 321 частку. Вартість однієї частки дорівнює 1000 грн. Пункт 4.2 Статуту передбачає, що учасникам належать такі частки, у статутному фонді ( капіталі) товариства: ЗАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» 161 частка -50,16%; [PERSON] 160 часток 49,84%. Статут [PERSON] передбачає, що товариство має право, після внесення усіма учасниками своїх вкладів, збільшити вабо зменшити Статутний фонд. 16 грудня 2013 року ТОВ «Сухі Суміші» направило на адресу своїх учасників лист із повідомленням про скликання 03.02.2014 року об 10:00 год. Позачергових зборів із порядком денним: 1. Про збільшення Статутного капіталу. 2. Про внесення змін в уставні документи. 3. Про затвердження організаційної структури товариства. 4. Про звільнення та призначення директора. 03 лютого 2014 року відбулися збори учасників ТОВ «Сухі Суміші», які оформлені протоколом №20. На зборах були прийняті рішення щодо збільшення статутного капіталу на 250\~000,00 грн., в результаті чого він буде становити 571\~000,00 грн., залучення інвестора [PERSON]. Також збори постановили внести зміни та доповнення до Статуту ТОВ «Сухі Суміші». Учасникам належать такі частки в Статутному капіталі [PERSON]: [PERSON] 250 часток - 43,78%; Публічному акціонерному товариству «Завод залізобетонних конструкцій №1» - 161 частка 28,2%; [PERSON] 160 часток -28,02%. Зазначені зміни були внесені до Статуту ТОВ «Сухі Суміші» державним реєстратором [PERSON] 05.02.2014 року, яким було зареєстровано новий статут ТОВ «Сухі Суміші» у шостій редакції за №11031050020006985. Виконуючи вимоги протоколу загальних зборів №20 від 03.02.2014 року, позивач вніс свою частку у розмірі 250\~000,00 грн., що підтверджується, зокрема, [PERSON] про сплачений внесок до статутного капіталу. Також, 15.12.2014 року ТОВ «Сухі Суміші» направило учасникам товариства лист з повідомленням про складну ситуацію повязану з відсутністю достатньої кількості оборотних коштів та запропоновано призначити позачергові збори учасників [PERSON] та розглянути на зборах питання про збільшення статутного фонду на 50\~000,00 грн. На загальних зборах, які відбувалися 20.01.2015 року були присутні [PERSON] 250 часток та [PERSON] 160 часток, всього 410 часток, що складає 71,8%. На зборах було прийнято рішення, оформлене протоколом №21 про збільшення статутного капіталу на 50\~000 грн. в результаті чого він буде становити 621\~000,00 грн. та прийняття до складу учасників [PERSON] із долею у статутному капіталі 50\~000 грн. та затвердження нової сьомої) редакції Статуту. Пункти 4.1 та 4.2 Статуту викладено в новій редакції. В подальшому ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» звернувся з позовною заявою до Господарського суду Запорізької області про визнання рішення загальних зборів учасників недійсним та скасування редакції статуту, в якій оскаржувалися рішення загальних зборів ТОВ « Сухі Суміші», оформлені Протоколами №20 від 03.02.2014 року та №21 від 20.01.2015 року. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.08.2015 року у справі №908/3644/15 позовні вимоги ПАТ «ЗЗБК №1» задоволено, визнано частково недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сухі Суміші» оформлене Протоколам №20 від 03.02.2014 року, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сухі Суміші», оформлене Протоколом №21 від 20.01.2015 року. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року у справі 3908/36644/15 Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2015 року у справі №908/3644/15 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2016 року у справі №908/3644/15 Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2015 року залишено без змін. Отже, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сухі Суміші», оформлене протоколом №20 від 03 лютого 2014 року є недійсним в частині, що стосується майнових прав [PERSON], а саме щодо: збільшення Статутного фонду ТОВ «Сухі Суміші» на 250\~000 грн. у результаті чого він буде становити 571\~000,00 грн, розділений на 571 частку кожна з яких дорівнює 1000 грн.; викупу [PERSON] 250 часток Статутного Капіталу ТОВ «Сухі Суміші» на загальну суму 250\~000 грн. та їх оплати шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Сухі Суміші»; внесення наступних змін й доповнень до Статуту ТОВ «Сухі Суміші». Оскільки ТОВ «Сухі Суміші» набуло та зберегло у себе вклади [PERSON] у розмірі 250\~000 грн. на підставі Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сухі Суміші», оформленого протоколом №20 від 03 лютого 2014 року, але вказане рішення було в подальшому скасовано, то в ТОВ «Сухі Суміші» відпала підстава, на якій вказані кошти (внесок) були набуті, а тому ТОВ «Сухі Суміші» зобовязано повернути [PERSON] безпідставно отримані кошти, із врахуванням ст.625 ЦК України. Позивач на підставі ст.\~ст.\~1212,\~625\~ЦК України просив\~суд:\~стягнути із\~ [PERSON]\~з обмеженою\~відповідальністю «Сухі\~Суміші» \~на його\~користь грошові\~кошти в\~розмірі 327\~660,83\~грн.,\~з яких:\~250\~000,00\~грн.\~-\~внесок до\~статутного капіталу\~[PERSON],\~3\~проценти річних\~за прострочення\~виконання грошового\~зобовязання \~14\~342,46\~грн.,\~інфляційне збільшення\~ 63\~318,37\~грн.\~ та\~судові витрати\~по справі.\~ В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з наведених в позові підстав та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в позові відмовити. Надав відзив на позовну заяву, в якому вказав на те, що директор ТОВ «Сухі Суміші» [PERSON] приступив до виконання своїх функціональних обовязків 01.07.2016 року. Після заступлення ним на посаду колишнім директором ТОВ «Сухі Суміші» [PERSON] не була передана жодна первинна та установча документація, в тому числі оригінали або засвідчені належним чином копії банківських квитанцій, а отже на даний час у посадових осіб ТОВ «Сухі Суміші» відсутні будь-які документи, які б підтвердили факт внесення частки [PERSON] у статутний капітал ТОВ « Сухі Суміші». Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оглянувши оригінали квитанцій, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до [PERSON] з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Сухі Суміші» ( код ЄДРПОУ 30493238): місто Дніпро, Індустріальний район, вул. Батумська, будинок, 11. Засновником є Закрите Акціонерне [PERSON] «Завод залізобетонних конструкцій №1», розмір внеску до статутного фонду 321000,00 грн. Орган управління юридичної особи загальні збори. Керівник з 01.07.2016 року [PERSON]. 03 лютого 2014 року відбулися збори учасників ТОВ « Сухі Суміші», які оформлені протоколом №20. На зборах були прийняті рішення щодо збільшення статутного капіталу на 250\~000,00 грн., в результаті він становить 571\~000,00 грн. та залучено інвестора [PERSON]. Також збори постановили внести зміни та доповнення до Статуту ТОВ «Сухі Суміші». Виконуючи вимоги протоколу загальних зборів №20 від 03.02.2014 року, позивач [PERSON] вніс свою частку у розмірі 250\~000,00 грн. Суд не може прийняти до уваги твердження представника відповідача, що після заступлення на посаду нового директора ТОВ «Сухі Суміші» [PERSON] попереднім директором [PERSON] не була передана жодна первинна та установча документація в тому числі і банківські документи, які підтверджують факт внесення частки [PERSON] у статутний капітал ТОВ «Сухі Суміші», оскільки це спростовується матеріалами справи, зокрема, наданими позивачем [PERSON] про сплачений внесок до статутного капіталу та оригіналами квитанцій щодо сплати, які були дослідженні в судовому засіданні та копії яких долучені до матеріалів справи (а.с 42-51). \~У відповідності до ст.ст.\~76-83\~ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. \~\~Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Отже, ТОВ «Сухі Суміші» набуло та зберегло у себе вклади [PERSON] у розмірі 250\~000 грн. на підставі Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сухі Суміші», оформленого протоколом №20 від 03 лютого 2014 року. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.08.2015 року у справі №908/3644/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Сухі Суміші» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії, позовні вимоги ПАТ «ЗЗБК №1» задоволено, визнано частково недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сухі Суміші» оформлене Протоколам №20 від 03.02.2014 року, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ « Сухі Суміші», оформлене Протоколом №21 від 20.01.2015 року. Визнано недійсним збільшення Статутного фонду ТОВ «Сухі Суміші» на 250\~000 грн. у результаті чого він буде становити 571\~000,00 грн, розділений на 571 частку кожна з яких дорівнює 1000 грн.; викупу [PERSON] 250 часток Статутного Капіталу ТОВ «Сухі Суміші» на загальну суму 250\~000 грн. та їх оплати шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Сухі Суміші». Скасовано внесення наступних змін й доповнень до Статуту ТОВ «Сухі Суміші». Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року у справі 3908/36644/15 Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2015 року у справі №908/3644/15 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2016 року у справі №908/3644/15 Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2015 року залишено без змін. Статтею 18\~ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси. Згідно із ч. 1 ст.\~177\~ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Відповідно до ст.190 ЦК України, майном як особливим обєктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. \~ Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212\~ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Зокрема, відповідно до змісту ст.\~1212\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. За змістом частини першої статті 1212\~ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Вiдповiдно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, ч. 1, ч. 2ст. 509 ЦК України, цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Судом встановлено, що правова підстава щодо отримання коштів між сторонами не виникала, договір позики чи інший правочин не укладався, а тому оспорювана сума вважається отриманою відповідачем безпідставно у розумінні ст.\~1212\~ЦК України та є такою, що підлягає поверненню. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, як інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як зазначає позивач ТОВ «Сухі Суміші» зобовязано було виплатити [PERSON] внесену ним частку до Статутного капіталу [PERSON] у розмірі 250\~000 грн. негайно після винесення Вищим господарським судом України постанови від 21.01.2016 року, прострочення вважається з 22.01.2016 року. Суд погоджується із наданим позивачем розрахунком 3% річних від простроченої суми за період з 22.01.2016 року по 31.12.2016 року за 344 дні прострочення сума складає 7068,49 грн. та за період з 01.01.2017 року по 21.12.2017 року за 354 дні прострочена сума складає 7273,97 грн., а всього сума процентів за прострочення складає 14 342,46 грн. та з розрахунком інфляційних збитків за період з 22.01.2016 року по 21.12.2017 року в розмірі 63 318,37 грн. Виходячи із вищевикладеного, оскільки ТОВ «Сухі Суміші» набуло та зберегло у себе вклади [PERSON] у розмірі 250\~000 грн. на підставі Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сухі Суміші», оформленого протоколом №20 від 03 лютого 2014 року, яке в подальшому було скасоване, то в ТОВ «Сухі Суміші» відпала підстава, відповідно до якої вказані кошти були набуті, а тому з ТОВ « Сухі Суміші» підлягають стягненню на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти в розмірі 250 000 грн. та з урахуванням 3% річних в розмірі 14 342,46 грн. та інфляційне збільшення боргу в розмірі 63\~318,37 грн. \~ \~ \~ \~ Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір 3276 грн 61 коп., а тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved