Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

У грудні 2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про виділ в натурі належних йому 70/100 частин житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по [ADDRESS] Вимоги обґрунтував бажанням відокремити належну йому частину. Спору з приводу користування земельною ділянкою за даною адресою між ним та співвласником будинку - відповідачкою немає. В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити та здійснити виділ в натурі належної йому частини будинку з господарськими та побутовими будівлями, спорудами відповідно до висновку експерта Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз №171-172 від 04 червня 2015 р. Відповідачка позов визнала. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини. Згідно договору купівлі-продажу, посвідченому 07 травня 2004 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сидоренко Л.М., реєстровий №370, [PERSON] купив 70/100 частин житлового будинку з відповідною частиною будівель та споруд по [ADDRESS] (а.с.5,6). Відповідно до технічного паспарту виготовленого КП «Миколаївське МБТІ станом на 23 жовтня 2014 р. розмір ідеальної частини позивача не змінився.(а.с.7-13). Відповідачці [PERSON] по [ADDRESS] належать на праві власності 11/100 частин та 19/100 частин житлового будинку з відповідними прилеглими господарськими та побутовими будівлями та спорудами на підставі свідоцтва про право власності від 29 березня 2004 р. та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 грудня 2009 р., відповідно (а.с.18-20). Відповідно до висновку експерта Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз №171-172 від 04 червня 2015 р. у власність позивача запропоновано виділити приміщення в житловому будинку літ. «А»: житлового 2-3 площею 24,8 кв.м., житлового 2-5 площею 8,5 кв.м., коридору 2-6 площею 5,5 кв.м., коридору 2-7 площею 16,6 кв.м., котельні 2-8 площею 3,6 кв.м., кухні 2-9 площею 10,3 кв.м. санвузлу 2-10 площею 2,8 кв.м., житлового 2-11 площею 15,0 кв.м., загальною площе 87,1 кв.м., житловою площею 48,3 кв.м., а також господарських та побутових будівель та споруд: душ літ. «Э», сарай літ. «Л», літню кухню літ. «У», вбиральню літ «Ю», гараж літ. «Я», погріб літ. «Спд», 70/100 частин огорож №3, 5, 10, 15, 18-22, 70/100 частин споруд №I,II, 6, 14. Висновком експерта зазначено, що частина що виділяється позивачу є фактично ізольованою, тому проведення ремонтних робіт з переобладнанням будинку непотрібно. На сплаті компенсації за відхилення від ідеальної частини в бік зменшення на 1/100 від належної йому ідеальної частини в 70/100 запропонованим єдиним варіантом експертизи в сумі 5025,72 грн. позивач не наполягав. Згідно довідки КП «МБТІ» від 23 жовтня 2014 р. приміщення в житловому будинку та прилеглі господарські та побутові будівлі та споруди, що виділяються позивачу, не є об'єктами самочинного будівництва (а.с.28) Сторони суду заявили що питання з судовими витратами ними вирішено поза судом. Оскільки позов відповідачкою визнаний, у відповідності до ст. 364 ч. 1 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги спіл задовольнити відповідності до висновку експерта Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз №171-172 від 04 червня 2015 р. Судові витрати судом не розподіляються у зв'язку із вирішенням цього питання сторонами поза судом.

Outcome: approved