Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

У грудні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про визнання обтяження (застави рухомого майна) припиненим. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 23.06.2008 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 490079456 на придбання продукції, а саме: транспортного засобу. На забезпечення кредитного договору між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 490079456-П23 від 23.06.2008. 10.07.2014 було винесено рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1866-9/714/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490079456 від 23.06.2008. Вказане рішення суду виконано [PERSON] у повному обсязі. 08.02.2017 Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яке також було виконане [PERSON] 29.07.2020 позивач звернувся до ПАТ «Альфа-Банк» із заявою про припинення застави рухомого майна. Проте, банк надав відповідь про відмову у знятті обмежень із автомобіля. Відповідно банк продовжує нараховувати заборгованість, а автомобіль позивача і досі перебуває під діючою заставою обтяжувача ПАТ «Альфа-Банк». Враховуючи викладене, позивач просить визнати припиненим повністю зобов`язання за кредитним договором № 490079456 від 23.06.2008, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] ; припинити обтяження, зареєстроване 24.06.2008 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 7441413, тип обтяження: застава рухомого майна, об`єкт обтяження: автомобіль легковий, марки TOYOTA AURIS 2008 року випуску, колір чорний, державний номер - [NUMBER] , № кузову - [NUMBER] , тип легковий хетчбек, свідоцтво про реєстрацію - [NUMBER] , видане 03.06.2008 ВРЕР-7 УДАІ, м. Київ. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2020 відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. На електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, своїх представників не направили, будь-яких заяв та клопотань до суду не надали. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.06.2008 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 490079456 на придбання продукції, а саме: транспортного засобу. На забезпечення кредитного договору між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 490079456-П23. У забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] передав в заставу транспортний засіб TOYOTA AURIS 2008 року випуску, колір чорний, державний номер - [NUMBER] , № кузову - [NUMBER] , тип легковий хетчбек, свідоцтво про реєстрацію - [NUMBER] , видане 03.06.2008 ВРЕР-7 УДАІ, м. Київ (п.п. 2.11 договору). 10.07.2014 було винесено рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1866-9/714/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490079456 від 23.06.2008. 17.10.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено ухвалу по справі № 751/9285/14 за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Третейського суду на всю суму заборгованості по кредиту - 189203,57 грн, судових витрат по сплаті третейського збору - 400 грн, судового збору - 243,60 грн, а всього - 189847,17 грн. 13.01.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. відкрито виконавче провадження № 45988025 про стягнення із [PERSON] 189847,17 грн, на користь ПАТ «Альфа-Банк» за виконавчим листом № 751/9285/14, виданим 27.10.2014. 13.04.2016 [PERSON] було повністю сплачено суму боргу з урахуванням 10% виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 208981,88 грн, що підтверджується квитанцією ПАТ «Приватбанк» № 0.0.535306457.1 від 13.04.2016. Отже, рішення суду виконано [PERSON] у повному обсязі. 30.05.2016 ПАТ «Альфа-Банк» звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом про повторне стягнення заборгованості за тим же самим кредитним договором, справа № 753/9995/16-ц. 08.02.2017 Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка виникла в період після винесення рішення суду і до його фактичного виконання в розмірі 53153,16 грн. Положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 29.10.2019 [PERSON] виконано рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/9995/16-ц та сплачено приватному виконавцю Яцишину А.М. суму в розмірі 53153,16 грн. 21.02.2020 виконавче провадження № 58010848 було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, що підтверджується відповідною постановою про закінчення виконавчого провадження. Банк продовжує нараховувати заборгованість і 01.10.2020 представниками відповідача надіслано позивачу повідомлення про порушення основного зобов`язання, що підтверджується листом № L31FD-20200929-283. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р74799 від 24.11.2020 - автомобіль TOYOTA AURIS 2008 року випуску, колір чорний, державний номер - [NUMBER] , № кузову - [NUMBER] , тип легковий хетчбек, свідоцтво про реєстрацію - [NUMBER] , видане 03.06.2008 ВРЕР-7 УДАІ, м. Київ, перебуває під діючою заставою обтяжувача АТ «Альфа-Банк». Згідно ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Зазначені положення містяться також в Законі України «Про заставу». Статтею 28 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання. Положеннями ч. 5, 6 ст. 43 Закону визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача. 29.07.2019 [PERSON] звернувся в Банк із заявою про припинення застави рухомого майна. 10.08.2020 Банк надіслав відповідь позивачу про відмову у знятті обмежень із автомобіля (лист. за вих. № 67872-23.1-б/б). Зазначена відмова, на думку суду, не узгоджується з положеннями ст.28 Закону України «Про заставу» та ст.593 ЦК України, оскільки позивач в повному обсязі виконав основне зобов`язання, внаслідок чого воно припинилось. В силу ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України гарантовано право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, у тому числі шляхом пред`явлення вимоги про припинення правовідношення. Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Outcome: approved