Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

У грудні 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», [PERSON] та просить визнати припиненим договір поруки № №07-15/132. від 19.02.07 р. укладений між Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19 лютого 2007 року між Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] був укладений договір кредиту №2007-690/Ф03.23-020 на підставі якого Банк надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 155 000,00 (сто п'ятдесят п'ять тисяч грн.. 00 коп) доларів США зі сплатою 13% річних строком до 18.02.2017 р. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 19 лютого 2007 року між Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» [PERSON] (Позичальник) та [PERSON] (Поручитель) був укладений договір поруки №07-15/132. Позивачу стало відомо, що з 20.10.08 року процентна ставка за користування кредитними коштами за основним зобов'язанням підвищена з 13 % річних до 14% річних, що є збільшенням зобов'язання боржника перед відповідачем, а також є на його думку збільшенням обсягу його відповідальності перед кредитором, що підтверджується додатковою угодою від 20.10.08 р. до Договору кредиту №2007-690/Ф03.23-020 від 19.02.07 року, укладеної між Акціонерним -комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON]. Відповідно до п.3.3.2 Договору поруки, встановлено, кредитор зобов'язаний до моменту виконання забезпеченого порукою зобов'язання не змінювати умов Договору кредиту без попереднього письмового погодження Поручителя. У зв'язку з тим, що відповідач не попереджав його про підвищення процентної ставки за користуванням кредитом і згоду на внесення таких змін він не давав, Позивач вважає що відбулася зміна зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, у зв'язку з чим просить відповідно до ст. 559 ЦК України визнати договір припиненим з 20.10.08 року. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» надав письмове заперечення на позов, в якій просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що обсяг відповідальності поручителя не змінився. Додаткова угода до договору кредиту не змінює прав, обов'язків і обсягу відповідальності поручителя за договором поруки, умови якого залишаються незмінними. Додаткова угода до кредитного договору не може збільшувати відповідальності поручителя, оскільки поручитель не є її стороною. [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, до останнього судового засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином. Суд дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 лютого 2007 року між Акціонерним -комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] був укладений договір кредиту №2007-690/Ф03.23-020 на підставі якого Банк надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 155 000,00 (сто п'ятдесят п'ять тисяч грн.. 00 коп) доларів США зі сплатою 13% річних строком до 18.02.2017 р. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 19 лютого 2007 року між Акціонерним -комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №07-15/132. На підставі договору поруки, [PERSON] зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення суми Кредиту, сплату процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій передбачених кредитним договором №2007-690/Ф03.23-020 від 19.02.07р. Між Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] була укладена додаткова угода від 20.10.08 р. до Договору кредиту №2007-690/Ф03.23-020 від 19.02.07 року на підставі, якої з 20 жовтня 2008 року встановлена процентна ставка була збільшена з 13% та встановлена за користування кредитом на рівні 14 % річних. Згідно п.3.3.2 Договору поруки, встановлено,що кредитор зобов'язаний до моменту виконання забезпеченого порукою зобов'язання не змінювати умов Договору кредиту без попереднього письмового погодження Поручителя. Такого письмового погодження Поручитель не надавав, що в свою чергу призвело до збільшення грошового зобов'язання перед банком. Таким чином суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що за кредитним договором №2007-690/Ф03.23-020 від 19 лютого 2007 року було змінено розмір процентної ставки за користування кредитом. До 20 жовтня 2008 року застосовувалась кредитна ставка 13%, а з 20 жовтня 2008 року та в подальшому застосовано ставку 14%. Доказів того, що банком вжиті заходи щодо повідомлення поручителя про підвищення розміру процентної ставки за користування кредитом, а також надання останнім згоди на таку зміну суду не надано. При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачем без згоди поручителя (позивача) внесенні зміни до кредитного договору про зміну зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме збільшення процентної ставки, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України є підставою для визнання поруки такою, що припинена. Згідно з п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або відсутність обов'язків. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином, звернення особи до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена, на підставі ч.1 ст.559 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору. Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін слід дійти висновку про те, що в разі визнання кредитором права поручителя, передбаченого ч.1 ст. 559 ЦК України, на припинення зобов'язання за договором поруки таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України. З огляду на наведене, суд вважає, що позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», [PERSON] про визнання договору поруки припиненим законний та обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved