Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~У грудні 2020 року акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути із [PERSON] суму кредитної заборгованості у розмірі 23 528 грн. 53 коп. та судові витрати у розмірі 2\~102 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначалося про те, що 12 січня 2019 року між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк») та [PERSON] укладено договір у вигляді заяви приєднання № 858295/201216 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Згідно із пунктом 3.1 заяви про приєднання шляхом підписання цієї заяви про приєднання до договору клієнт беззастережно приєднується до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви про приєднання, розміщена на інтернет сторінці банку та укладає із банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, кредитного договору. Відповідно до пунктів 3.4., 3.4.1. банк на підставі наданих клієнтом відповідно до чинного законодавства України документів, відкриває клієнту картковий рахунок та тарифним пакетом «Мій комфорт». Клієнту відкривається поточний рахунок № [NUMBER] в гривнях за умовами тарифного пакету «Мій комфорт», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку. Банк надає клієнту платіжну карточку типу «Моя картка» та ПІН-конверт до неї. Крім заяви про приєднання, між сторонами укладено заяву про встановлення відновлювальної кредитної лінії, яка є складовою заяви про приєднання, в якій клієнт просив банк надати йому кредит на споживчі потреби шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на його карту рахунок № [NUMBER] . Відповідно до висновку-рішення погодження надання (встановлення) кредиту № АА 257200211/150119 від 15 січня 2019 року відповідачу з цільовим призначенням «кредитування на споживчі цілі» за номером рахунку № [NUMBER] встановлено ліміт (відновлювальну кредитну лінію) у розмірі 26 000 грн. 00 коп. процентна ставка визначена у розмірі 38 % річних. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Проте, відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів, у розмірі 23\~528 грн. 53 коп., з яких заборгованість по основному боргу 23 113 грн. 16 коп., комісія 65 грн. 78 коп., пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 66 грн. 41 коп., 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 170 грн. 35 коп., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 86 грн. 90 коп. З підстав стягнення кредитної заборгованості позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач АТ «Ощадбанк» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області у судове засідання свого представника не направив. 18 січня 2021 року та 27 січня 2021 року від представника позивача [PERSON] надійшли до суду заяви про розгляд справи без її участі, в яких також зазначено, що позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання відповідачем судової повістки. Будучи належно завчасно повідомленою про розгляд справи, відповідач правом подати відзив не скористалася та не повідомила суд про причини неявки. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно із статтею 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи й ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини. 12 січня 2019 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір у вигляді заяви про приєднання № 858295/201216 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. У заяві на встановлення відновлювальної кредитної лінії, як складової заяви на приєднання, відповідач просив банк надати йому кредит на споживчі потреби шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на його картковий рахунок № [NUMBER] . За умовами пункту 3.4 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО) заяви про приєднання, банк, на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів, відкриває клієнту картковий рахунок за тарифним пакетом «Мій комфорт». Згідно із пунктами 3.4.1 та 3.4.2 заяви про приєднання, клієнту відкривається поточний рахунок № [NUMBER] в гривнях на умовах тарифного пакету «Мій комфорт». Банк надає клієнту платіжну картку типу «Моя картка» та ПІН-конверт до неї. Згідно із висновком-рішенням погодження надання (встановлення) кредиту № АА 257200211/150119 від 15 січня 2019 року відповідачу з цільовим призначенням «кредитування на споживчі цілі» за номером рахунку № [NUMBER] встановлено ліміт (відновлювальну кредитну лінію) у розмірі 26 000 грн. 00 коп. процентна ставка визначена у розмірі 38 % річних, строк кредитування відповідає строку дії Платіжної картки позичальника з можливістю наступної пролонгації на строк дії випущеної нової платіжної картки за бажанням позичальника. Згідно із розрахунком заборгованості станом на 05 серпня 2020 року у [PERSON] утворилася заборгованість у розмірі 23\~528 грн. 53 коп., з яких заборгованість по основному боргу 23 113 грн. 16 коп., комісія 65 грн. 78 коп., пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 66 грн. 41 коп., 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 170 грн. 35 коп., 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 11 грн. 36 коп., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 86 грн. 90 коп. Згідно із статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено строк позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього України. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки умови кредитного договору від 12 січня 2019 року виконанні не були та відповідач порушила свої договірні зобов`язання щодо належного та вчасного погашення кредиту і нарахованих процентів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 23 528 грн. 53 коп. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Outcome: approved