Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю. В обґрунтування позову зазначено, що йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва № 2267 від 24.11.2012 року належить квартира [ADDRESS]. Правовстановлюючий документ видано приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про іпотеку», ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження та на підставі акта державного виконавця «Про реалізацію предмета іпотеки - об'єкта нерухомості з прилюдних торгів» № 124/9 від 23.11.2012 року. Право власності (користування та розпорядження) попереднього власника [PERSON] на зазначену квартиру припинилося внаслідок її продажу з аукціону у порядок та у спосіб, встановлені законом, внаслідок примусового виконання Орджонікідзевським ВДВС запорізького МУЮ виконавчого листа про озернення стягнення на предмет іпотеки, який раніше належав [PERSON] на праві приватної власності. На правах члена сім'ї [PERSON], як колишнього власника житла, у квартирі був зареєстрований, але не мешкав [PERSON], [INFO], права якого на користування квартирою були похідними від права власності на зазначене житло [PERSON] Посилаючись на те, що [PERSON] втратив право на користування квартирою [ADDRESS] водночас із втратою своїх прав на квартиру колишнім власником - [PERSON], проте самостійно зніматися з реєстрації місця проживання відповідач не бажає, [PERSON] просив суд усунути йому перешкоди у володінні та користуванні власністю - квартирою [ADDRESS] шляхом визнання [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування зазначеною квартирою. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання або перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва від 24.11.2012 року, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко О.В. відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акта № 14/9 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ 23.11.2012 року, [PERSON] набув право власності на квартиру [ADDRESS]. Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, право власності [PERSON] зареєстровано у Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції Запорізької області. До набуття [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS], її власником був [PERSON] Право власності [PERSON] на квартиру припинено внаслідок її продажу з аукціону. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2013 року визнано [PERSON], та інших осіб, які проживали у спірній квартирі такими, що втратили право користування квартирою. Згідно інформації, яка надана адресно-довідковим бюро УДМС України в Запорізькій області відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] У відповідності до ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що право власності колишнього власника квартири [PERSON] припинено і його визнано таким, що втратив право користування спірною квартирою, проте у зазначеній квартирі залишається зареєстрованим, як член сім'ї колишнього власника житла, відповідач у справі, що чинить перешкоди новому власнику у здійснені в повному обсязі свого права власності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved