Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

У грудні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова», треті особи: Головне управління юстиції, Новомиргородська міська рада про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на нерухоме майно. Позивач вказала, що у травні 1985 р. між нею і ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова» був укладений типовий договір про передачу працівнику у власність індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями у порядку, передбаченому постановою ЦК КПРС і Ради Міністрів УРСР від 19 червня 1978 року № 518. Відповідач збудував у 1978 році житловий будинок з господарськими будівлями, який є предметом даного позову, по [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, який виготовлений станом на 12.07.2013 р. Новомиргородською дільницею ОКП «Кіровоградське ООБТІ» на ім'я замовника [PERSON] Відповідно довідці державного реєстратора реєстраційної служби Новомиргородського РУЮ від 19.08.2013 р. № 05-1 правонаступником колгоспу ім. Чкалова є ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова». Згідно з довідкою Новомиргородської дільниці ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 01.10.2013 р. домоволодінню [ADDRESS] була надана інша адреса: [ADDRESS]. Відповідно до умов договору [PERSON] як працівнику колгоспу ім. Чкалова було передано у власність житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], який розташований на присадибній ділянці площею 0,25 га. Згідно з умовами цього договору загальна вартість переданого їй у власність житлового будинку, що збудований колгоспом, складала 4.000 карбованців. Відповідно до угоди вона сплатила відповідачу половину зазначеної вартості у повному обсязі, що підтверджується довідкою ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова» від 16.08.2013 р. № 235. Іншу частину вартості будівництва відповідач прийняв на себе. Позивач зареєстрована та проживає у вищезгаданому будинку з 15 квітня 1986 р., тобто вже більше 27 років, постійно та своєчасно сплачує всі необхідні комунальні платежі, земельний податок. Передача майна у власність була проведена сторонами у відповідності до договору у порядку, передбаченому постановою ЦК КПРС і Ради Міністрів УРСР від 19 червня 1978 року № 518, тобто сторони домовилися щодо всіх істотних умов Договору і відбулося повне виконання умов договору купівлі-продажу індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями. У подальшому, коли заявник звернулася до Новомиргородської дільниці БТІ, вона отримала архівну довідку № 131 від 11.09.2013 р., зі змісту якої дізналася, що станом на 01.01.2013 р. право власності на будинок по [ADDRESS] за архівними даними ОКП «Кіровоградське ООБТІ» не зареєстровано. Враховуючи викладені обставини, позивач була змушена звернутися до керівництва ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова» з вимогою щодо підготовки всіх документів на житловий будинок та земельну ділянку, необхідних для подальшого оформлення договору купівлі - продажу житлового будинку та нотаріального посвідчення такого правочину. Як вбачається з письмової відповіді відповідача за № 263 від 30.09.2013 р., її вимоги щодо підготовки усіх документів на житловий будинок та земельну ділянку, необхідних для подальшого оформлення договору купівлі-продажу будинку та нотаріального посвідчення такого правочину, не підлягають задоволенню у зв'язку з відсутністю у товариства коштів на вказані цілі. Таким чином, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купілі-продажу майна, чим перешкоджає позивачу у реалізації її права приватної власності на нерухоме майно. Позивач вважає, що між сторонами договору була досягнута згода з усіх істотних умов договору купівлі - продажу і відбулося повне виконання договору, тобто вона отримала будинок, а відповідач - грошові кошти за його продаж, що підтверджується договором про передачу працівнику у власність індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями у порядку, передбаченому постановою ЦК КПРС і Ради Міністрів УРСР від 19 червня 1978 року № 518, та довідкою відповідача від 16.08.2013 р. № 235. Згідно з висновком про вартість майна, проведеного оцінювачем ФОП [PERSON], ринкова вартість житлового будинку по [ADDRESS] складає 80.315 гривень. Відповідно до висновку відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Новомиргородської районної державної адміністрації № 229/4 від 04.12.2013 р. технічний стан житлового будинку та його несучих конструкцій по [ADDRESS] є задовільний, а сам житловий будинок - придатний до експлуатації. Згідно з умовами типового договору про передачу працівнику у власність індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями у порядку, передбаченому постановою ЦК КПРС і Ради Міністрів УРСР від 19 червня 1978 року № 518, позивач зобов'язана була сплатити половину (50%) від кошторисної вартості будинку (кошторисна вартість складала 4.000 карбованців), тобто потрібно було сплатити 2.000 карбованців). Плата цих коштів відбулася шляхом проведення щомісячного утримання коштів з її заробітку (по 40-90 карбованців кожного місяця, в залежності від суми місячного заробітку): утримання цих коштів з її зарплати проводилося бухгалтерією колгоспу ім. Чкалова, починаючи з 1986 по 1988 рр., оскільки в цей період вона працювала у колгоспі ім. Чкалова. За цей період вона повністю розрахувалася за придбаний будинок, що підтверджується довідкою № 235 від 16.08.2013 р. Посилаючись на ст. ст. 220, 328, 334, 392, 655, 657 ЦК України, просить суд визнати дійсним договір про передачу працівнику у власність індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями у порядку, передбаченому постановою ЦК КПРС і Ради Міністрів УРСР від 19 червня № 518, що укладений у травні 1985 року між [PERSON] і ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова», та визнати право власності на житловий будинок по [ADDRESS], який відповідно до технічного паспорту зазначений під літерою А, а загальною площею 95,1 кв. м (житлова площа - 61,8 кв. м), допоміжна площа - 23,9 кв. м, площа літніх приміщень - 9,4 кв. м) з господарськими будівлями (сарай - літ. Б, Г, Д, Е, Ж, гараж - літ. В., погріб - літ. Б1, убиральня - літ. У, колодязь - літ. К, ворота - літ. N, огорожа - літ. N 1), за [PERSON], якій присвоєно ідентифікаційний номер згідно картки фізичної особи - платника податків - [NUMBER]. У судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] підтримали позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представники відповідача і третіх осіб у судове засідання жодного разу не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав. 26.12.2013 р. представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. 24.01.2014 р., 03.02.2014 р. представники третіх осіб подали до суду заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність, не заперечують проти задоволення позову. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вище згаданих учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що у травні 1985 р. між позивачем і ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова» був укладений типовий договір про передачу працівнику у власність індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями у порядку, передбаченому постановою ЦК КПРС і Ради Міністрів УРСР від 19 червня 1978 року № 518. Відповідач збудував у 1978 році житловий будинок з господарськими будівлями, який є предметом даного позову, по [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, який виготовлений станом на 12.07.2013 р. Новомиргородською дільницею ОКП «Кіровоградське ООБТІ» на ім'я замовника [PERSON] Відповідно довідці державного реєстратора реєстраційної служби Новомиргородського РУЮ від 19.08.2013 р. № 05-1 правонаступником колгоспу ім. Чкалова є ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова». Згідно з довідкою Новомиргородської дільниці ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 01.10.2013 р. домоволодінню [ADDRESS] була надана інша адреса: [ADDRESS]. Відповідно до умов договору [PERSON] як працівнику колгоспу ім. Чкалова було передано у власність житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], який розташований на присадибній ділянці площею 0,25 га. Згідно з умовами цього договору загальна вартість переданого їй у власність житлового будинку, що збудований колгоспом, складала 4.000 карбованців. Відповідно до угоди вона сплатила відповідачу половину зазначеної вартості у повному обсязі, що підтверджується довідкою ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова» від 16.08.2013 р. № 235. Іншу частину вартості будівництва відповідач прийняв на себе. Позивач зареєстрована та проживає у вищезгаданому будинку з 15 квітня 1986 р., тобто вже більше 27 років, постійно та своєчасно сплачує всі необхідні комунальні платежі, земельний податок. Передача майна у власність була проведена сторонами у відповідності до договору у порядку, передбаченому постановою ЦК КПРС і Ради Міністрів УРСР від 19 червня 1978 року № 518, тобто сторони домовилися щодо всіх істотних умов Договору і відбулося повне виконання умов договору купівлі-продажу індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями. У подальшому, коли заявник звернулася до Новомиргородської дільниці БТІ, вона отримала архівну довідку № 131 від 11.09.2013 р., зі змісту якої дізналася, що станом на 01.01.2013 р. право власності на будинок по [ADDRESS] за архівними даними ОКП «Кіровоградське ООБТІ» не зареєстровано. Враховуючи викладені обставини, позивач була змушена звернутися до керівництва ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова» з вимогою щодо підготовки всіх документів на житловий будинок та земельну ділянку, необхідних для подальшого оформлення договору купівлі - продажу житлового будинку та нотаріального посвідчення такого правочину. Як вбачається з письмової відповіді відповідача за № 263 від 30.09.2013 р., її вимоги щодо підготовки усіх документів на житловий будинок та земельну ділянку, необхідних для подальшого оформлення договору купівлі-продажу будинку та нотаріального посвідчення такого правочину, не підлягають задоволенню у зв'язку з відсутністю у товариства коштів на вказані цілі. Таким чином, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купілі-продажу майна, чим перешкоджає позивачу у реалізації її права приватної власності на нерухоме майно. Позивач вважає, що між сторонами договору була досягнута згода з усіх істотних умов договору купівлі - продажу і відбулося повне виконання договору, тобто вона отримала будинок, а відповідач - грошові кошти за його продаж, що підтверджується договором про передачу працівнику у власність індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями у порядку, передбаченому постановою ЦК КПРС і Ради Міністрів УРСР від 19 червня 1978 року № 518, та довідкою відповідача від 16.08.2013 р. № 235. Згідно з висновком про вартість майна, проведеного оцінювачем ФОП [PERSON], ринкова вартість житлового будинку по [ADDRESS] складає 80.315 гривень. Відповідно до висновку відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Новомиргородської районної державної адміністрації № 229/4 від 04.12.2013 р. технічний стан житлового будинку та його несучих конструкцій по [ADDRESS] є задовільний, а сам житловий будинок - придатний до експлуатації. Згідно з умовами типового договору про передачу працівнику у власність індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями у порядку, передбаченому постановою ЦК КПРС і Ради Міністрів УРСР від 19 червня 1978 року № 518, позивач зобов'язана була сплатити половину (50%) від кошторисної вартості будинку (кошторисна вартість складала 4.000 карбованців), тобто потрібно було сплатити 2.000 карбованців). Плата цих коштів відбулася шляхом проведення щомісячного утримання коштів з її заробітку (по 40-90 карбованців кожного місяця, в залежності від суми місячного заробітку): утримання цих коштів з її зарплати проводилося бухгалтерією колгоспу ім. Чкалова, починаючи з 1986 по 1988 рр., оскільки в цей період вона працювала у колгоспі ім. Чкалова. За цей період вона повністю розрахувалася за придбаний будинок, що підтверджується довідкою № 235 від 16.08.2013 р. За правилами ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання представником відповідача позову за законом не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно судовій практиці, судам слід мати на увазі, що у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову лише у випадках наявності для того законних підстав. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд справи (частина четверта статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). Таким чином, у судовому засіданні безспірно встановлено, що у даному випадку в наявності є усі передбачені законом підстави як для визнання вище згаданого договору купівлі-продажу дійсним, так і для визнання за позивачем права власності на нерухоме майно. Ураховуючи наведене, на підставі ст. ст. 41, 55 Конституції України, ст. ст. 16, 220, 328, 331, 334, 392, 655-657 ЦК України,

Outcome: approved