Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

У грудні 2014 року до суду звернувся [PERSON] з вказаним позовом, в якому зазначав, що між ним та відповідачем ТОВ «Авто Експерт» 08 жовтня 2014 року було укладено договір № ФК00077 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів. Цього ж дня між ним та ТОВ «Авто Ліга Експрес» було укладено договір доручення № 1. Договори були укладені позивачем з метою купівлі автомобіля Хюндай Акцент в розстрочку з внесенням щомісячних платежів. Згідно договорів відповідач, отримавши кошти у розмірі 20610 грн., мав передати позивачеві автомобіль - Хюндай Акцент в строк до одного місяця з моменту сплати коштів передоплати. 13 жовтня 2014 року він звернувся до представника ТОВ «Авто Експерт» за наданням інформації про час та місце отримання автомобіля, однак йому було повідомлено, що обраного автомобіля не має на складі та, що договором взагалі не передбачено термінів виконання відповідачами своїх обов'язків. Вважав, що відповідач не виконав вимоги договорів, автомобіль - Хюндай Акцент не передав йому. Просив розірвати договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів № ФК00077 від 08 жовтня 2014 року та стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 20610 грн. та понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві, а також судові витрати, пов'язаних з наданням правової допомоги. Позивач у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не прибув, керівництво якого про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином. Представник відповідача Носік В.П. просив розглянути справу за відсутності представника відповідача та подав заперечення на позов, в якому підтверджував факт укладення договорів та факт своєчасного звернення позивача до відповідача з приводу розірвання договорів, а також не заперечував проти повернення позивачу винагороди за послуги пов'язані з включенням договору до програми придбання товару та формуванням корпорації клієнтів. Представник третьої особи ТОВ «Авто Ліга Експрес» у судове засідання не прибув, керівництво якого про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, не повідомляло суд про причини неявки свого представника. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 цього Кодексу передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У ч. 1 ст. 612 ЦК України закріплено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У ст. 626 цього Кодексу зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Судом достовірно встановлено, що 08 жовтня 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Авто Експерт», в особі [PERSON], було укладено договір № ФК00077 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів. Предметом даного договору, як сторони зазначили у ст. 1 цього договору, є надання замовнику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару, зазначеного в Додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору, за рахунок об'єднаних грошових коштів клієнтів програми на умовах договору та у відповідності до внутрішніх правил шляхом об'єднання періодичних платежів корпорації клієнтів програми придбання товару, як організована фінансовою установою. Виконавець надає фінансову послугу з адміністрування фінансових активів для придбання товарів клієнтами програми через програму придбання товарів (а.с.а.с. 8-14). Цього ж дня, між позивачем та третьою особою ТОВ «Авто Ліга Експрес» в особі [PERSON] було укладено договір доручення № 1, згідно якого довіритель (позивач) сплачує повіреному (третій особі) кошти в розмірі 20610 грн., які розподіляються таким чином: - 6183 грн. повірений (третя особа) перераховує відповідачеві на виконання умов договору, укладеного 08 жовтня 2014 року між позивачем та відповідачем за № ФК00077; - 14427 грн. становлять винагороду повіреного (третьої особи) згідно договору доручення № 1 (а.с. 7). У вказаних договорах договірними сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмет договорів, строки дії договорів, права, обов'язки та відповідальність сторін. 08 жовтня 2014 року позивач сплатив на виконання умов вказаних договорів на рахунок третьої особи ТОВ «Авто Ліга Експрес» кошти у розмірі 20610 грн. (а.с.а.с. 16, 17). 15 жовтня 2014 року позивач направив відповідачу та третій особі заяви про відмови та розірвання укладених з ними 08 жовтня 2014 року договорів у зв'язку з тим, що представник цих товариств [PERSON] повідомив позивача про відсутність автомобіля на складах (а.с.а.с. 18-23). Дані заяви були подані позивачем з дотриманням вимог п. 10.1.5 договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів щодо дотримання 14-ти календарних днів з моменту підписання договору. У письмових запереченнях представника відповідача ТОВ «Авто Експерт» Носіка В.П. підтверджується факт укладення договорів та факт своєчасного звернення позивача до відповідача з приводу розірвання договорів, а також не заперечувалося відповідачем повернення позивачу винагороди за послуги пов'язані з включенням договору до програми придбання товару та формуванням корпорації клієнтів, а саме отриманих цим відповідачем коштів внесених позивачем на рахунки третьої особи і перерахованих до відповідача третьою особою у розмірі 6183 грн. (а.с.а.с. 55-58). Станом на 01 грудня 2014 року та на день розгляду справи відповідач не виконав вимоги договорів, автомобіль - Хюндай Акцент не було передано позивачеві, сплачені позивачем кошти на суму 20610 грн. не були повернуті позивачеві ні відповідачем, ні третьою особою. Суд вважає, що відповідач зобов'язаний повернути кошти позивачеві відповідно до умов вказаних договорів в розмірі 6183 грн. Представник позивача пояснив у судовому засіданні, що з позовом до третьої особи про повернення сплачених коштів у розмірі 14427 грн. позивач звернеться в окремому порядку. Відповідач та третя особа не подали до суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом вказаних обставин та позову в цілому. Позивач та його представник не подали належних і допустимих доказів на підтвердження позовної вимоги про стягнення всіх сплачених коштів в розмірі 20610 грн. саме з відповідача. Враховуючи наведені обставини, порушення відповідачем умов укладеного договору, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а тому необхідно розірвати договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів № ФК 00077, укладеного 08 жовтня 2014 року між [PERSON] та ТОВ «Авто Експерт» та стягнуто з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 6183 грн. у повернення сплаченої винагороди за договором про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів № ФК 00077. Відповідно ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України та з врахуванням роз'яснень, наданих у п. 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 1136,80 грн. у повернення сплаченої вартості правових послуг, виходячи із пропорційно задоволених позовних вимог ((6183 грн.: 20610 грн.) х 3410,40 грн.). При цьому, суд враховує, що позивачем були сплачені кошти по оплаті вартості правових послуг у розмірі 3410,40 грн. і, що такий розмір обчислений з дотриманням вимог Закону України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсацій витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (в редакції станом на день сплати коштів та розгляду справи). В іншій частині позовних вимог позивачеві необхідно відмовити за їх безпідставність. Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial