Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

У грудні 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення коштів, в якому просить розірвати договір замовлення на виготовлення, доставку та установку метало пластикових виробів на суму 12481, 49 грн., укладений 24 листопада 2013 року між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON]; стягнути із фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] кошти у сумі 12481, 49 грн.; стягнути із фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] усі судові витрати по справі в тому числі витрати на правову допомогу відповідно до квитанцій наданих на день судового розгляду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є законним, обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 24 листопада 2013 року відповідач запропонував позивачу поміняти металопластикові вікна у будинку. Так як у позивача не було необхідних коштів, то відповідач привіз її до офісу у місті Полтаві, де разом із представником ПАТ «Акцент-банку» переконали позивача у доцільності угоди на установку металопластикових вікон через кредитування банком. Погодившись на таку пропозицію, позивачка підписала угоду із відповідачем на придбання, доставку та установку металопластикових вікон та угоду із банком на кредит. При цьому роздивитись чи прочитати текст угоди із банком позивачка не змогла, так як текст надрукований дуже дрібним шрифтом. Сума авансу за угодою замовлення становить 11701,49 грн. Відповідно до п.3.1 Договору та 7 80 грн. Додатково по факту доставки товару відповідно до п.3.5 Договору. Таким чином , загальна сума до сплати за замовлений товар становить 12481,49 грн. Саме на таку суму грошових коштів представник банку оформив кредит. Як зазначила у своєму позові та в судовому засіданні позивачка, перечитавши дома текст угод, та переконавшись у тому, що вони містять невигідні умови для неї та її сім'ї, а також користуючись правами наданими їй як споживачу, вона 26 листопада 2013 року написала на ім'я відповідача заяву про відмову від замовленого товару, чим повідомила про розірвання угоди. На її заяву відповідач пообіцяв повернути кошти, які йому перерахував банк на його рахунок, для повернення цих коштів банку. Однак, в порушення домовленостей про повернення коштів, відповідач ухиляється від спілкування, не відповідає на телефонні дзвінки, на офісі відсутній. Все викладене змусило звертатись із позовом до суду за захистом порушених прав споживача. Відповідно до ст. 702 Цивільного кодексу України сторони можуть укласти договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару (за описом, каталогом тощо). Договір купівлі-продажу товару за зразком є виконаним з моменту доставки товару у місце, встановлене договором, а якщо місце передання товару не встановлене договором, - з моменту доставки товару за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця, якщо інше не встановлено договором або законом. Покупець до передання товару має право відмовитися від договору відповідно до ст. 704 Цивільного кодексу України: якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов'язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця. Договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності - особі, яка пред'явила квитанцію або інший документ, що засвідчує укладення договору або оформлення доставки товару, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання. Якщо договором не встановлений строк доставки товару для вручення його покупцеві, товар має бути доставлений у розумний строк після одержання вимоги покупця. Відповідно до п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. Стаття 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості. Згідно ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Згідно ст. 700 ЦК України продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необгрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації. Доказами, якими обґрунтовується позовні вимоги є заява про відмову від замовлення від 26.11.2013 року; договір від 24.11.2013 року на установку металопластикових виробів; угода на купівлю металопластикових вікон від 24.11.2013 року; довідка ПАТ «Акцент-банку» від 24.11.2013 року; заява позичальника банку; графік погашення кредиту; копії схем металопластикових виробів. Крім того, в судовому засіданні позивачка надала довідку №36699 від 18.02.2014 року «А-банку» відповідно до якої по договору №АВН0RX124370043 (ЄКСПРЕСС-РАССРОЧКА) от 24.11.2013 заборгованість відсутня, кредит сплачено, що також підтверджується копією квитанції «А-банку», відповідно до якої [PERSON] було сплачено 12966,44 грн. з комісією, яка становить 5 грн., в всього 12971, 44 грн. Стосовно позовних вимог [PERSON] в частині стягнення із фізичної особи-підприємця [PERSON] на її користь усі судові витрати по справі в тому числі витрати на правову допомогу відповідно до квитанцій наданих на день судового розгляду, то судом не вбачаться підстав для їх задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів здійснюється судом, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов»язані з порушенням їх прав. Як вбачається з матеріалів справи позивачкою [PERSON] на підставі ч.1 ст.22 цього Закону при подачі позову до суду судовий збір не сплачувався, крім того, на підтвердження інших судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу позивачкою не було надано жодних доказів. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial