Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

У вересні 2020 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , ПАТ «Прокредит Банк» про визнання його добросовісним набувачем майна легкового автомобіля Nissan Juke, VIN-код [NUMBER] і визнати за ним право власності на вказаний автомобіль. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що позивач придбав легковий автомобіль Nissan Juke. Даний факт підтверджує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 30.07.2014р., а також результати аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 31.10.2019р. Придбаний автомобіль був у [PERSON] 05.07.2014р. автомобіль був знятий з обліку ВРЕР-1 УДАІ в м. Києві та пізніше 30.07.2014р. транспортний засіб вторинно зареєстровано за позивачем. Відповідач - [PERSON] при відчужені не повідомила позивача, що автомобіль перебував у обтяженні на момент купівлі-продажу, а позивач не знав і не міг знати про таке обтяження. Підставою для обтяження транспортного засобу Nissan Jukе, став договір застави рухомого майна виданий 07.06.2013р. між відповідачем та ПАТ «ПроКредит Банк». Позивач вважає себе добросовісним набувачем, оскільки на момент купівлі-продажу не знав і не міг знати про обтяження даного автомобіля. Згідно чинного законодавства України [PERSON] є добросовісним набувачем та має право розпоряджатися на свій розсуд автомобілем, який є у його власності. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2020р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 29.09.2021р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача в судовому засідання позов підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідача - [PERSON] у судове засідання не з`явилася , про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив до суду не надала. Представник АТ «ПроКредит Банк» у судове засідання не з`явився , про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду направив пояснення в яких зазначив, що 07.06.2013р. між АТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна № FІL.124660-ДЗ1, відповідно до якого для забезпечення повного виконання основних зобов`язань за рамковою угодою № FW104.676 від 07.06.2013 та рамковою угодою № FW104.677 від 07.06.2013р., кредитний договір , що є невід`ємною частиною рамкових угод, [PERSON] передала у заставу: транспортний засіб: тип -Хетчбек-В, марка Nissan, модель Jukе, рік випуску 2013, колір білий, номер шасі (кузова рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Договір застави є чинним, а обтяження накладене на рухоме майно не знімалось Відповідна інформація міститься у державному реєстрі обтяжень рухомого майна. АТ «ПроКредит Банк» як застоводержатель, не надавало згоди [PERSON] на відчуження рухомого майна ні позивачу , ні будь-яким іншим особам, не погоджувало продажу або передачі іншим особам рухомого майна. Право застави зберігається протягом усього строку дії обтяження за відповідним договором і переходить до наступного власника майна. Суд, вислухавши думку представника позивача, з`ясувавши всі обставини, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, прийшов до наступного висновку. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на [PERSON] 30.07.2014р. було зареєстровано автомобіль Nissan Juke, VIN-код [NUMBER] , д/н [NUMBER] /а.с.7/. З результату аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України встановлено, що автомобіль Nissan Juke з 06.06.2013р. належав [PERSON] /а.с.10/. 05.07.2014р. вказаний автомобіль було знято з обліку для реалізації. 30.07.2014р. власником автомобіля Nissan Juke, VIN-код [NUMBER] став [PERSON] (вториннна реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації ВРЕР ДАІ з обслуговування м Львова та Пустомитівскього району). Відповідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що автомобіль Nissan Juke, VIN-код [NUMBER] , 2013 року випуску, колір білий накладено обтяження, зареєстроване реєстратором 07.06.2013р. за № 13731450 на підставі договору застави рухомого майна, серія та номер : FІL.124660-ДЗ1,виданий 07.06.2013, видавник: ПН Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М./а.с.8, 37-39/. Крім того, слід зазначити, що на підставі заяви ПАТ «ПроКредит Банк» 07.06.2013р. було внесено запис про реєстрацію обтяження рухомого майна, та в подальшому 11.10.2017р. було зареєстровано зміни про продовження дії реєстрації на підставі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 11.10.2017р. № 471. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 330 ЦК України передбачено якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1)було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2)було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3)вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. В той же час, згідно з вимогами ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги. Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. За змістом ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим законом. Судом встановлено, що на момент вторинної реєстрації 30.07.2014р. транспортного засобу Nissan Juke, VIN-код [NUMBER] він перебував у заставі ПАТ «ПроКредит Банк». Суду не було надано жодних доказів на підтвердження відсутності запису про обтяження на момент вторинної реєстрації 30.07.2014р. транспортного засобу Nissan Juke за [PERSON] . В матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, сформований станом на 30.10.2019р. в якому вказано запис про перебування автомобіля у заставі, при цьому, твердження позивача, що він не мав вільного доступу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не доведено, що він не знав про обтяження та той факт, що автомобіль перебував під заставою на момент його придбання , позивач мав право перевірити відповідні відомості перед купівлею транспортного засобу, при цьому, застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, а тому підстави на які посилається позивач як на підставу для визнання його добросовісним набувачем не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо визнання за позивачем права власності на автомобіль Nissan Juke, VIN-код [NUMBER] , оскільки позивачем не наведено правових підстав для визнання права власності на транспортний засіб, оскільки судом не встановлено, що право власності на вказаний автомобіль оспорюється. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed