Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в якому вказував, що 05 січня 2018 року біля 23 годин 45 хвилин в селі Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області [PERSON], перебуваючи біля кафе - бару «В гостях у Юліана», з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до мопеда моделі «Viper Wind - 50» червоного кольору, який належить [PERSON] Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, [PERSON] заволодів мопедом моделі «Viper Wind - 50» червоного кольору, що належить [PERSON], який був припаркований поблизу кафе - бару «В гостях у Юліана», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 9\~923,01 грн. Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Оскільки завдану скоєнням злочину шкоду відповідач в добровільному порядку не відшкодував, а тому позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь 9\~923 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано для огляду матеріали кримінального провадження №473/247/18 за обвинуваченням [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі 5\~000 грн., вказуючи на те, що зазначений позивачем розмір шкоди є значно завищеним. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, оглянувши матеріали кримінального провадження №473/247/18 за обвинуваченням [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, суд прийшов до наступного. Зокрема судом з письмових доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження №473/247/18 (а.с. 23) встановлено, що [PERSON] є власником мопеда «Viper Wind - 50», червоного кольору, номер шасі (рами) LKKTCB107844016289. Також встановлено, що 05 січня 2018 року біля 23 годин 45 хвилин в селі Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області [PERSON], перебуваючи біля кафе - бару «В гостях у Юліана», з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до мопеда моделі «Viper Wind - 50» червоного кольору, який належить [PERSON] Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, [PERSON] заволодів мопедом моделі «Viper Wind - 50» червоного кольору, що належить [PERSON], який був припаркований поблизу кафе - бару «В гостях у Юліана», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду. Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Матеріальна шкода, завдана внаслідок скоєння злочину, відшкодовується потерпілій особі винною на загальних підставах, проте з особливостями, передбаченими законом. Зокрема, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч. 3 ст. 386 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Матеріальне становище особи, яка завдала шкоду внаслідок вчинення злочину не підлягає врахуванню під час відшкодування такої шкоди (ч. 4 ст. 1193 ЦК України). Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з подальшими змінами (далі постанова Пленуму) розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно п. 9 постанови Пленуму при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). При цьому слід враховувати, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Зокрема, згідно зі статтею 8\~ЦК\~(аналогія закону) порядок визнання транспортного засобу фізично знищеним або ремонту економічно не обґрунтованим визначається згідно ст. 30\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. З матеріалів кримінального провадження №473/247/18, зокрема висновку судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу №18-442 від 30 серпня 2018 року, а також вироку суду від 08 жовтня 2018 року вбачається, що станом на час проведення експертизи середня ринкова вартість наданого на дослідження мопеда моделі «Viper Wind - 50» становила 9\~923,01 грн., вартість його відновлювального ремонту 11\~900,97 грн., що перевищує його ринкову вартість. Таким чином ремонт пошкодженого мопеда вважається економічно необґрунтованим. При цьому доводи [PERSON] про те, що зазначений позивачем розмір шкоди є значно завищеним, не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами справи. Проте згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За встановлених обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі ринкової вартості транспортного засобу на момент пошкодження, що в межах вимог становить 9\~923 грн., а пошкоджений мопед після повного відшкодування шкоди підлягає передачі особі, відповідальній за шкоду. В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь державного бюджету також підлягають стягненню судові витрати (судовий збір) в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved