Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»Ларченко Ірини Миколаївни звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 16.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] укладено договір про внесення змін до договору №2489452 банківського поточного рахунку за використання спеціального платіжного засобу від 09.04.2012 року. Відповідачу було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом №3127002 «Кредитна лінія держателям зарплатних карток» з максимальним лімітом кредитування 3000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (на час перебування боржника у трудових відносинах з ТОВ «ЮЛІР») та 40,00 % річних за простроченою заборгованістю, зі строком дії кредитної лінії до 15.12.2014 року включно, що є кінцевою датою повернення кредиту. Відповідач зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов'язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених кредитним договором. Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов'язку відповідач належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2489452 від 09.04.2012 року у розмірі 5652,76 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, попередьно надіславши до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представнипк відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечив, просив застосувати строки позовної давності. Факт отримання коштів підтвердив. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] укладено договір про внесення змін до договору №2489452 банківського поточного рахунку за використання спеціального платіжного засобу від 09.04.2012 року. Відповідно до умов даного договору договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2489452 від 09.04.2012 року був доповнений пунктами, відповідно до яких відповідачу було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом №3127002 «Кредитна лінія держателям зарплатних карток» з максимальним лімітом кредитування 3000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (на час перебування боржника у трудових відносинах з ТОВ «ЮЛІР») та 40,00 % річних за простроченою заборгованістю, зі строком дії кредитної лінії до 15.12.2014 року включно, що є кінцевою датою повернення кредиту. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит у сумі, визначеній договором. Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов'язку відповідач належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів, остаточно кошти не повернув. Останні платежі у погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом здійснив 06.03.2014 року. Відповідно до п 4.8.6.8. Умов функціонування банківських рахунків, операції за якими можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів, зокрема, платіжних карток, та здійснення операцій за цими рахунками відповідач зобов'язувався сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами та мінімальний щомісячний платіж щомісячно до 20-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами. Згідно п. 4.8.8. Умов функціонування банківських рахунків, операції за якими можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів, зокрема, платіжних карток, та здійснення операцій за цими рахунками за несвоєчасне повне або часткове повернення кредиту та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів клієнт сплачує банку неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів та комісій, що підлягають сплаті відповідно до кредитного договору. Сплата пені не звільняє клієнта від сплати процентів за користування кредитом. У відповідача утворилась прострочена заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 20.11.2015 року становить 5652,76 грн., з яких: ●прострочена заборгованість по кредиту - 2604,71 грн.; ●прострочена заборгованість за відсотками - 1349,49 грн.; ●пеня - 1698,56 грн. Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідо до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Представник відповідача [PERSON] подав заяву про застосування строків позовної давності. Таким чином, суд вважає, що пеня повинна бути стягнута за один рік, оскільки до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік, в межах строку загальної позовної давності у три роки для основного зобов'язання та відсотків, яку позивачем не пропущено. Тому розрахунок пені, наданий позивачем при зверненні до суду з позовом, береться до уваги в частині нарахування пені за останній рік перед зверненням до суду. Пеня по кредитному договору розрахована позивачем за один рік до моменту звернення до суду з позовом становить 1403,19 грн. Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не виконав своїх зобов'язань перед позивачем, не сплатив тіло кредиту та відсотки, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1378 грн.

Outcome: partial