Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

У грудні 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ЖЕК-512, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про зобов'язання здійснити перерахунок за неналежне надання житлового-комунальних послуг та списання заборгованості посилаючись на те, що відповідачі відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» повинні надавати позивачці послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що відповідають за якістю умовам, встановленим нормативами. Однак відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання. Зокрема нею особисто неодноразово направлялись на адресу відповідачів претензії, заяви та звернення, які залишались поза їх увагою. Відповідні претензії стосувались того, що відповідачі не надавали, або не в повному обсязі надавали послуги по встановленню електролічильників, не проводили ремонт в загальних коридорах будинку, не проводили заміну ліфтів, не проводили заміну труб опалення, не здійснювали прибирання снігу, не проводили роботи по відновленню дитячого майданчику, та ін. Вважає, що такі факти свідчать про неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань, як наслідок вважає, що позивач має право на підставі Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів», та інших нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини на перерахунок наданих послуг та списання заборгованості, яка на день звернення до суду становить 5557, 03 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. З огляду на положення Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів», ст. 610, 621, 623 ЦК України, та інших нормативно-правових актів просила постановити рішення про зобов'язання відповідачів зробити перерахунок нарахованих житлово-комунальних послуг та списати наявну заборгованість у розмірі 5557, 03 грн. Представник відповідача - комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» позов не визнав та показав суду, що житловий будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі відповідача, та обслуговується ЖЕК-512, який є структурним підрозділом відповідача. Відповідачі дійсно проводять роботи по виконанню комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов мешканцям будинку, в тому числі позивачу та мешкаючим з ним особам згідно з вимогами «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями». Всі нарахування по сплаті за обслуговування та комунальні послуги споживачу були здійснені згідно тарифів, затверджених КМДА. Всі послуги по обслуговуванню надаються власнику згідно переліку послуг ,які формують тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, надаються позивачу вчасно та належної якості. Вважає, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про неналежне виконання наданих послуг. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник співвідповідача ЖЕК-512 у судове засідання не з'явився,про місце, день і час розгляду справи повідомлявся судом, причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши зібрані по справі документи та оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS]. Вказана обставина не заперечується представником відповідача. Відповідно до п.1 розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації № 41 від 31.01.2015 року «Про деякі питання комунального майна територіальної громади м. Києва, що віднесено до сфери управління Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації» та додатку 3 до даного розпорядження житловий будинок [ADDRESS] було закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» (а.с. 51-53). Позивачка в позові зазначила, що відповідачі, відповідно до своїх функціональних обов'язків мають надавати комплекс послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, але фактично усунулися від їх виконання. Зокрема відповідачі не надавали, або не в повному обсязі надавали послуги по встановленню електролічильників, не проводили ремонт в загальних коридорах будинку, не проводили заміну ліфтів, не проводили заміну труб опалення, не здійснювали прибирання снігу, не проводили роботи по відновленню дитячого майданчику, та ін. Вважає, що такі факти свідчать про неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань, як наслідок вважає, що позивачка має право на підставі Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів», та інших нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини на перерахунок наданих послуг та списання заборгованості, яка на день звернення до суду становить 5557, 03 грн. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Надані позивачем акти від 21.09.2010 року, суд не приймає до уваги, як доказ неналежного виконання відповідачами своїх зобов'язань, у зв'язку з тим, що позивачем не дотримано порядку складення таких актів, визначених ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема позивачем не надано суду доказів про виклик представників відповідача для складення та підписання актів-претензій споживача з боку представників виконавця. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивачкою не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про неналежне виконання відповідачами своїх зобов'язань по утриманню будинку та прибудинкової території. Наявність в матеріалах справи копій заяв позивачки про неналежне виконання відповідачами своїх зобов'язань не є належним та допустимим доказом, який свідчить про відсутність надання відповідних послуг відповідачами. З урахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] до ЖЕК-512, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про зобов'язання здійснити перерахунок за неналежне надання житлового-комунальних послуг та списання заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed