Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON], [PERSON], неповнолітнього Забари [PERSON] в особі законного представника [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Ухвалою суду від 23.01.2017 року провадження у справі відкрито. 17.05.2017 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Забарою Ю.С. подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони позивачу, що є власником квартири та/або іншим особам вчиняти будь-які дії відносно квартири [ADDRESS], а саме: заселятись в квартиру будь-яким особам крім відповідачів; виселяти відповідачів з квартири; знімати з реєстрації відповідачів з указаної квартири; змінювати вхідні замки квартири; заходити до квартири будь-яким особам окрім відповідачів; виносити з квартири речі відповідачів. Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За змістом ч.ч. 1 і 2 цієї статті суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Стаття 152 ЦПК України передбачає види забезпечення позову. Відповідно до абз. 1, 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Разом з тим, всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява представника відповідача не містить належного обґрунтування, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по даній справі. Не встановлена відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник відповідача позовним вимогам. Судом також враховано права учасників справи, які можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням цих заходів, зокрема права власника квартири, які представник відповідача просить обмежити. Крім того, представником відповідача до заяви про застосування заходів забезпечення позову надано копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2016 року, якою державним реєстраторам заборонено проводити будь-які реєстраційні дії стосовно квартири [ADDRESS]. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed