Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

У грудні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що вона є рідною бабусею [PERSON], [INFO], який народився від шлюбу між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом з нею, а відповідач з 2015 року у вихованні дитини участі не приймає, тому вона самостійно займається її вихованням та утриманням. [INFO] мати [PERSON] померла, та відповідач подав заяву про оформлення опікунства позивачкою. На підставі викладеного, просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO] та стягнути з нього аліменти на утримання дитини. Ухвалою Іллічівського районного суду від 16 травня 2017 року позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання [PERSON] у розмірі 844 грн. залишені без розгляду. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що після смерті її невістки - [PERSON], що настала [INFO], малолітній [PERSON] мешкає разом з нею та перебуває на її повному забезпеченні та вихованні, а батько дитини - відповідач по справі, самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, не спілкується з сином, не займається його вихованням , надав нотаріально посвідчену заяву про відмову від дитини. Просила позов задовольнити та позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, у судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON], а також надала висновок Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про доцільність задоволення вимог про позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Прокурор у судовому засіданні вважав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] про позбавлення [PERSON] його батьківських прав відносно малолітнього сина є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON], батьками якого є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 06.02.2007 року Приморським відділом реєстрацій актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 53(а.с.12). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 01.08.2016 року Приморським районним у місті Маріуполі відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 736 (а.с.13). Позивачка [PERSON] є мамою відповідача по справі, що підтверджується свідоцтвами про розірвання та укладання шлюбу(а.с.9-11). Дитина мешкає разом з позивачкою в [ADDRESS] , (а.с. 15) та є учнем загальноосвітньої школи № 34. Вихованням дитини займається бабуся. Батько дитини навчальний заклад не відвідує, участі у проведенні батьківських зборах та шкільних заходах не приймає. (а.с. 18). Дитина спостерігається у КП Маріупольської міськради «ЦПМСД № 4», на диспансерному обліку не перебуває. До амбулаторії в разі необхідності приходить тільки бабуся, (а.с.15). Згідно відомостей, наданих головою КСН «Центральний І», позивачка за місцем свого проживання в [ADDRESS] характеризується позитивно та спиртними напоями не зловживає(а.с.16). Відповідно до характеристики [PERSON], виданою директором ЗОШ № 34, батько школу не відвідує, у вихованні сина участі не приймає. (а.с. 18). 28 листопада 2016 року відповідач надав заяву, яка посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області О.А.Чекідаста зареєстровано в реєстрі за № 2511 про надання згоди на взяття на виховання та оформлення опікунства (усиновлення) [PERSON], [INFO], його малолітнього сина [PERSON], [INFO](а.с.20). Кальміуська районна адміністрація Маріупольської міської ради, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини Кальміуської районної адміністрації від 12 квітня 2017 року № 9 п. 9, вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним висновком. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Пленум Верховного Суду України в п.п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавленні батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками. Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, вихованням та утриманням дитини не займається, життям дитини не цікавиться, з його боку відсутня будь-яка турбота про сина, про його розвиток та здоров'я. Таким чином, з урахуванням переконливих доказів, наданих позивачкою, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню сина.

Outcome: approved