Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»(далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа на стороні відповідача - [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно. В обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що 25.04.2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», який в подальшому реорганізовано в ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф060352П, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 59 000,00 доларів США, з порядком повернення кредиту, передбаченим статтею першою договору зі сплатою 12% річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 24 квітня 2016року або достроково у випадках, передбачених договором. 25.04.2006 року з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір №02-32-Ф060352П-780, відповідно до умов якого відповідач (іпотекодавець) надав банку (іпотекодержателю) в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок №65-б, загальною площею 189,1 кв.м., житловою площею 136,6 кв.м. , що розташований на земельній ділянці площею 1070 кв.м. та складається з житлового будинку (літ.А), огорожі (№1-2), який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про право власності від 28.08.1997року, виданого Степанівською сільською радою м. Херсона, рішення № 66. Право власності зареєстровано в Херсонському БТІ за реєстраційним номером 14132249. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, саме видав позичальнику кредит у розмірі 59 000,00 доларів США. [PERSON] свої зобов`язання не виконувала, не здійснила погашення заборгованості за кредитом, у встановленому в договорі порядку та строки, фактично позичальник перестала сплачувати кредит та відсотки з 11.08.2008року. 11.03.2016року [PERSON] та [PERSON] направлено повідомлення за вх.№08.51-297/96-3978, з інформацією про прострочену заборгованість по договору кредиту та необхідність її оплати, яка ними отримана, однак залишена без задоволення. Відповідно до п.1.1.2 кредитного договору погашення кредиту (траншів) здійснюється щомісячно до 10 числа місяця наступного за місяцем, в якому відбувалось завантаження кредитної лінії та в останній день користування кредитом з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом 24 квітня 2016року. Згідно до п.4.2 договору у разі прострочення строків погашення кредиту та/або сплати процентів, комісій, зазначених в п.п.1.1.2.6.3., 3.2.3, 4.4,5.4 договору [PERSON] зобов`язана сплатити банку пеню в національній валюті в розмірі подвійної ставки НБУ, що діє у період невиконання зобов`язання за цим договором від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до п.2.4.3 іпотечного договору іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв`язку з порушення позичальником кредитних зобов`язань за кредитним договором станом на 31.10.2016року виникла заборгованість в сумі 175 821,33 доларів США, що еквівалентно 4 482 732,01 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 57 019,50 доларів США; що еквівалентно 1 453 766,38грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 70 592,04 доларів США, що еквівалентно 1 799 811,19грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 22 193,27 доларів США, що еквівалентно 565 838,52грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 26 016,52 доларів США, що еквівалентно 663 315,92грн. З огляду на викладене, норми ст.ст. 525-526,610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про іпотеку». позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 02-23-Ф060352П-780, від 25 квітня 2006 року, укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., зареєстрований в реєстрі за номером 3361, а саме: житловий будинок №65-б, загальною площею 189,1кв.м . , житловою площею 136,6кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 1070кв.м. та складається з житлового будинку(літ. А), огорожі (№1-2), який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , Україна та належить [PERSON] на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про право власності б/н від 28.08.1997року, виданого Степанівською сільською радою м. Херсона, на підставі рішення №66. Степанівської сільської Ради народних депутатів, право власності, на який зареєстровано в Херсонському БТІ за реєстраційним номером 14132249, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною у 310 693, 00грн. визначеною іпотечним договором, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф060352П від 25.04.2006року, укладеного з [PERSON] , на загальну суму 175 821,33 доларів США., складові якої: сума заборгованості за кредитом 57 019,50доларів США; сума заборгованості за відсотками 70 592,04 доларів США; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 22 193,27 доларів США; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 26 016,52 доларів США, а також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 4660,39грн. . В останнє судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з`явився, надав повноваження представнику. Представник відповідача в останнє судове засідання не з`явилася. Третя особа в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнає. Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання та надані заяви, суд вважає можливим розглянути справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В силу статті 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагентів та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.ст. 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання(неналежне виконання). Частиною другою ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.04.2006року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф060352П, за умовами якого позичальник отримала кредит в розмірі 59 000,00 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних, з кінцевим терміном погашення 24 квітня 2016року(а.с.10-14, 20-21). 25.04.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір № 02-23-Ф060352П-780, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення позичальником виконання зобов`язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф060352П від 25.04.2006року нерухоме майно, а саме: житловий будинок №65-б, загальною площею 189,1кв. м. , житловою площею 136,6 кв .м., що розташований на земельній ділянці площею 1070кв.м. та складається з житлового будинку(літ. А), огорожі (№1-2), який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про право власності від 28.08.1997року б/н, виданого Степанівською сільською радою м. Херсона, рішення №66. Право власності зареєстровано в Херсонському БТІ за реєстраційним номером 14132249(а.с.15-19). [PERSON] не виконувала умови договору, у зв`язку з чим Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» у вересні 2008року звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом до [PERSON] , [PERSON] про дострокове розірвання договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф060352П від 25.04.2006 року та стягнення заборгованості. у розмірі 426 539,92 грн, яка складалася із: заборгованості за кредитом в сумі 57 019,50 доларів США, що еквівалентно 276 019,99 грн. за курсом НБУ станом на 17.07.2008 року; заборгованості по процентам в сумі 13 021,27 доларів США, що еквівалентно 63 033,36 грн.; штрафних санкцій в розмірі 87 486,56 грн. Чинним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2009 року позов задоволено, розірвано кредитний договір №Ф060352П від 25.04.2006 року, укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь АКБ «Укрсоцбанк» 426 539,92грн. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконала в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором. Розірвання кредитного договору припиняє його дію на майбутнє, але не впливає на факти укладення та дії цього договору включно до моменту його розірвання. Тому з моменту розірвання кредитного договору у позичальника залишається обов`язок повернути позивачеві заборгованість, нараховану за цим договором станом на день його розірвання, а кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені кредитним договором проценти та неустойку за період після розірвання цього договору. Такий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018року у справі №310/11534/13-ц. Відповідно до частини четвертої ст. 263 ЦПК України при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Звертаючись з даним позовом до суду про стягнення з [PERSON] , заборгованості, шляхом звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Ф060352П від 25.04.2006 року, банком здійснено нарахування заборгованості за кредитом станом на 31.10.2016 року в сумі 175 821,33 доларів США., складові якої: сума заборгованості за кредитом 57 019,50 доларів США; сума заборгованості за відсотками 70 592,04 доларів США; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 22 193,27 доларів США; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 26 016,52 доларів США. За таких обставин, враховуючи наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора, право банку нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, яка регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. У відповідності до приписів ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оскільки, кредитний договір припинив свою дію з дати ухвалення судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора то у банку відсутні підстави для стягнення заборгованості після ухвалення судового рішення від 14.04.2009 року. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення боргу визначеного станом на 31.10.2016 року в сумі 175 821,33 доларів США. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в задоволенні позову на позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 525-526, 553, 610, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed