Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на майно: колонку А-95 PREMIUM, колонку А-95, колонку А-92 та колонку ДП; скасувати арешт з указаного майна, накладений постановою старшого державного виконавця ВДВС від 26\~серпня 2020 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою старшого державного виконавця Лисенка О. С. від 26 серпня 2020 року здійснено опис та арешт указаного майна на виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07\~жовтня 2019 року. Зазначеною постановою суду [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією пального та обладнання, яке використовувалося для зберігання та реалізації. Позивач вважає, що накладення арешту на майно порушує його права як власника, оскільки колонки А-95 PREMIUM, А-95, А-92 та ДП придбані ним 28\~червня 2019 року, що підтверджується договором купівлі-продажу обладнання. Посилаючись на вказане, позивач просив позов задовольнити. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25\~січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, судове засідання призначено на 14-00 год. 22 лютого 2021\~року. 22 лютого 2021 року судове засідання відкладено на 14-00 год. 25 березня 2021 року. Відповідачка [PERSON] подала до суду відзив на позов, в якому визнала позов у повному обсязі, підтвердивши, що спірне майно належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу. Представник відповідача ВДВС у відзиві на позов просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що арешт на майно накладено відповідно до вимог закону, дії державного виконавця з проведення опису та арешту обладнання є правомірними та спрямованим на виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07\~жовтня 2019 року у справі №\~740/4291/19 (провадження № 3/740/1127/19) про притягнення до відповідальності директора ТОВ «ЛИК» - [PERSON] , накладення на неї штрафу в розмірі 17\~000,00 грн та конфіскації пального і обладнання, що використовувалося для реалізації та зберігання такого пального. У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі з викладених у ньому обставин та просив задовольнити. Пояснив, що працює на заправці, і коли була складна фінансова ситуація з розрахунками за пальне, то він позичив [PERSON] директору ТОВ «ЛИК» грошові кошти в розмірі 8\~000,00 доларів США, що еквівалентно 42\~000,00 грн. На підтвердження гарантії про повернення грошей між ними було укладено договір купівлі-продажу майна автозаправних колонок; так він перестрахувався. На підставі укладеного договору купівлі-продажу він вважає себе власником цих колонок. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні визнала позов у повному обсязі та пояснила, що за укладеним з позивачем договором купівлі-продажу вона отримала 42\~000,00 грн, які передала до каси товариства. Таким чином, станом на час накладення арешту вона не була власником арештованого майна. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: dismissed