Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

У вересні 2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] . Позов вмотивований тим, що 08.07.2017 року в м. Бориспіль Київської області по вулиці Лютнева відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача було допущено зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. [NUMBER] , який перебував під керуванням громадянина [PERSON] . Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2017 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. За результатами перевірки централізованої бази даних МТСБУ, позивачем було встановлено, що дату настання ДТП, автомобіль яким керував відповідач не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. [PERSON] звернувся до позивача у справі із заявою про виплату страхового відшкодування, позивач у відповідності до чинного законодавства прийняв таку заяву та здійснив регламентну виплату. Таким чином позивач набув право зворотної вимоги до відповідача, а тому просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 61 751,84 гривень та понесені судові витрати. Ухвалою судді від 18 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі. Ухвалою суду від 24.12.2019 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився. До суду подав заяву у якій підтримав поданий позов та просив суд його задовольнити. Крім цього у заяві просив справу розглянути без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами. Відповідач у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомляв. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з тим, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду 08.07.2017 року у м. Бориспіль Київської області вул. Лютнева 17 мала місце дорожньо-транспортна пригода. З обставин ДТП вбачається, що рухаючись по вулиці Лютневі в напрямку вул. Головатого водій [PERSON] збиралась здійснити поворот ліворуч на територію будинку [ADDRESS] , зупинилась, щоб пропустити зустрічний транспортний засіб і відчула удар в задню частину автомобіля, від чого автомобіль розвернуло. Учасниками ДТП стали: автомобіль марки «Nissan Almera», власником якого є [PERSON] , за кермом у момент ДТП була [PERSON] , та автомобіль марки «Hyudai Accent», власником якого є [PERSON] , за кермом в момент вчинення ДТП був [PERSON] (а.с.13). Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 6 місяці (а.с.10-11). Відповідно до ремонтної калькуляції №1926/17 від 19.08.2017 року вартість ремонту складає 194 378,53 гривень (а.с.36). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок колісного транспортного засобу №713/17 від 21.08.2017 року вартість відновлювального ремонту складає 155 181,84 гривень (а.с.17-29). З метою визначення ринкової вартості автомобіля у пошкодженому стані спеціалістами МТСБУ було використано ресурс онлайн-аукціону компанії ТОВ «Аудатекс Україна». Найвищу вартість за пошкоджений автомобіль було запропоновано у розмірі 93 330,00 грн. (а.с.39). Розмір регламентної виплати був визначений наступним чином: 155 181, 84 грн. - 93 330,00 грн. = 61 851 (шістдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят одна) гривня 84 коп. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до п. 9.4. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Позивач, 06 грудня 2017 року, платіжним дорученням №1262387, здійснив регламентну виплату потерпілій особі, у розмірі 61751 (шістдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят одна) гривня 84 копійки. Вкзаана обставина підтверджується копією платіжного доручення № 1262387 від 06.12.2017 року (а.с.42). Крім того, за проведення автотоварознавчого дослідження, позивач, 15 вересня 2017 року, платіжним дорученням №1259656 перерахував ТОВ «ЕКСПЕРТНО-АСИСТУЮЧА КОМПАНІЯ «ФАВОРИТ», грошові кошти у розмірі 676 (шістсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок. (а.с.43). Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України у шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ПТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи вищевказане, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу страхове відшкодування та витрати на визначення розміру матеріальної шкоди, у загальному розмірі 62 537 (шістдесят дві тисячі п`ятсот тридцять сім) гривень 84 копійки. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи ту обставину, що пред`явлений позов задоволено в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, що складаються зі сплати судового збору в розмірі 1 921 гривні 00 копійок.

Outcome: approved