Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 листопада 2017 року [PERSON] керуючи автомобілем AUDI А4 номерний знак OKL 30902, рухаючись в смт. Степанівка, по вул. Центральна в напрямку м.Суми при обгоні, в порушення вимог п.13.1 ПДР, допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO номерний знак ВМ 3383ВС під керуванням позивача, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після вчинення ДТП відповідач не зупинився та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно рахунку-фактури від 13 листопада 2017 року та наряду-замовлення від 21 листопада 2017 року ТОВ «Богдан-Авто-Суми» вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача внаслідок вчинення ДТП відповідачем склала 5988 грн. Крім матеріальних збитків позивачу було завдано моральної шкоди, яку позивач оцінює в 5000 гривень. Посилаючись на вказані обставини просив, стягнути з відповідача матеріальну шкоду, моральну шкоду, судові витрати. В судове засіданні позивач не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, свої вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. З постанови Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року вбачається, що [PERSON].11.2017 року о 17-00 год. в смт. Степанівка Сумського району, по вул. Центральна, керував автомобілем Ауді А4 н.з. PL OKL 30902, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода, та при обгоні допустив зіткнення з зустрічним автомобілем [NUMBER], внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. [PERSON] від проходження огляду на стан визначення спяніння в Сумському обласному наркодиспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 А Правил Дорожнього Руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після вчинення ДТП з місця пригоди [PERSON] поїхав, чим порушив п. 2.10 А Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. ( арк. с.7) 11 грудня 2017 року постановою Сумськогорайонного суду Сумської області [PERSON]був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП України . На даний час постанова набрала законної сили. Внаслідок даної ДТП був пошкоджений DAEWOO номерний знак ВМ 3383ВС, що належить [PERSON] В зв»язку з пошкодженням автомобіля «DAEWOO номерний знак ВМ 3383ВС, який належить позивачу, йому спричинена матеріальна шкода. Згідно рахунку-фактури від 13 листопада 2017 року та наряду-замовлення від 21 листопада 2017 року ТОВ «Богдан-Авто-Суми» вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача внаслідок вчинення ДТП відповідачем склала 5988 грн.( арк.с.15,16) Позивачем були понесені витрати на ремонт та відновлення автомобіля в розмірі 5988 грн., що підтверджується копією квитанції( арк.с.17) У відповідності з ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується осо\-бою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове пра\-во, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків. Отже, завдана шкода підлягає стягненню на користь позивача. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд виходить з того, що в результаті ДТП, що сталася з вини відповідача, позивачу завдана і моральна шкода, оскільки вона зазнала певних душевних страждань у звязку з пошкодженням своєї власності, на значний період часу було порушено її звичний спосіб життя. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Разом з тим, в силу п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03 95 року розмір відшкодування моральної (немайнового) шкоди суд визначає залежно від характеру та об*єму страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості. Отже, беручи до уваги обставини заподіяння моральної шкоди, глибину та тривалість моральних страждань, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача на користь позивача 2000 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності з ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved