Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

У вересні 2019 року [PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, де просить ухвалити судове рішення, яким зняти арешт з легкового автомобіля марки DAEWOO M1 модель Т13110 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , який належав на праві власності гр. [PERSON] , накладеного за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.01.2010 року справа №2-217/2010р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 вересня 2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерстав юстиції України були проведені електронні торги за лотом №367828 з реалізації рухомого майна, а саме легкового автомобіля DAEWOO M1 модель Т13110 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , який належав на праві власності гр. [PERSON] . За результатами електронних торгів було складено протокол електронних торгів №430982 від 11.09.2019 року, згідно якого переможцем електронних торгів визнано його, [PERSON] . На підставі цього протоколу, державним виконавцем Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було складено акт про проведені електронні торги, в якому зазначено що позивач є переможцем та за придбане майно внесено суму 47777,00 грн.. Акт проведення електронних торгів є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. 20.09.2019 року йому було видано вищезазначений автомобіль. Але згодом йому стало відомо, що він не зможе зареєструвати право власності на своє майно, у зв`язку із тим, що на автомобіль DAEWOO M1 модель Т13110 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , накладено арешт за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.01.2010 року по справі №2-217/2010. Таким чином позивач позбавлений можливості в повній мірі реалізувати своє право власності на вищезазначений автомобіль, а саме розпоряджатись ним, що змусило його звернутись до суду з цим позовом. Ухвалою Жовтоводського міського суду від 21 жовтня 2019 року було відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Про розгляд справи, учасники справи повідомлені належним чином. Від відповідача, у встановлений ухвалою суду від 21.10.2019 року строк відзиву на позов не надходило. Від третьої особи, Жовтоводського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області письмових пояснень щодо позову також до суду не надходило. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №430982 від 11.09.2019 року переможець торгів [PERSON] , з одного боку та представник організатора ДП «СЕТАМ» (ЄДРПОУ 39958500) в особі заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємництва [PERSON] , з іншого боку, склали цей протокол про те, що виконавцем були надані послуги з організації та проведення торгів. Загальний розмір винагороди організатору торгів 2388,85 грн. Торги відбулися 11.09.2019 року о 09.00 год. та завершилися 11.09.2019 о 18:05 год. номер лота №367828 найменування майна: DAEWOO M1 модель Т13110 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , стртова ціна 43100,00 грн., ціна продажу 47777,00 грн. Переможець торгів учасник 18 [PERSON] . (а.с.9-11) 19.09.2019 року начальником відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирською О.І. складно акт про проведені електронні торги, у якому зазначено, що він є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках передбачених законодавством. (а.с.14) Згідно із актом видачі майна переможцю електронних торгів від 20.09.2019 року переможець [PERSON] прийняв наступне майно: автомобіль марки DAEWOO M1 модель Т13110 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , ключі та тех. Паспорт відсутні. (а.с.15) Відповідно до п. 18 Розділу VI вказаного Порядку, акт про проведені торги за фіксованою ціною є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Таким чином, позивач [PERSON] набув право власності на автомобіль DAEWOO M1 модель Т13110 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , VIN: [NUMBER] . Згідно із заявою №247454837 від 24.03.2006 року позивачу відмовлено в перереєстрації транспортного засобу на підставі пункту 15 абзацу 3 Постанови Кабіненту Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, у зв`язку із наявністю арешту транспортного засобу.(а.с.30) Згідно із відповіддю Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ від 11.10.2019 року №10254 під час звернення [PERSON] , до ТЦ №1247 МВС м. Павлоград для реєстрації транспортного засобу, останньому було відмовлено у реєстрації, оскільки на підставі ухвали Жовтоводського міського суду був накладений арешт на даний транспортний засіб від 15.01.2010 року за справою №2-217/2010 року. Підстав для зняття арешту у Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не має. Також, позивачу рекомендовано звернутись до суду з питанням щодо зняття арешту з транспортного засобу. (а.с.32) Згідно п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 07 вересня 1998 року № 1388, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлений в установленому порядку акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем. Відповідно до п. 15 вищевказаного Порядку, у разі наявності в Державному реєстрі обтяжень на нерухоме майно відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. При таких обставинах, судом встановлено, що позивач не має можливості зареєструвати на своє ім`я належний йому автомобіль у зв`язку з наявністю у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про арешт та заборону відчуження автомобіля DAEWOO M1 модель Т13110 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , накладений за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.01.2010 року по справі №2-217/2010. Згідно із ухвалою Жовтоводського міського суду від 29 березня 2010 року по справі №2-217/10 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя, залишено без розгляду, у зв`язку із чим відпали підстави з яких було накладено арешт на майно, а саме автомобіль DAEWOO M1 модель Т13110 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , VIN: [NUMBER] . Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до п. 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На підставі викладеного, враховуючі що наявність у Державному реєстрі Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про арешт та заборону відчуження автомобіля DAEWOO M1 модель Т13110 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , VIN: [NUMBER] перешкоджають реалізації позивачем свого права власності, суд вважає за необхідне скасувати арешт та заборону відчуження спірного автомобіля. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved