Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

У грудні 2017р. [PERSON]звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON],\~\~ [PERSON], посилаючись на те, що їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20 березня 2017 року належить 1/10 частина житлового будинку, що розташований по вул. Вороного Миколи, буд.1/вул. Строганова, буд.11-а, у м.Одесі. Зазначала, що у вказаному будинку зареєстровані, проте не проживають відповідачі. Позивач стверджувала, що відповідачі не проживають у належному їй будинку, а вона не має матеріальної можливості сплачувати комунальні послуги за осіб, які в будинку не проживають. Зазначала, що з моменту придбання 1/10 частини житлового будинку, що розташований по вул. Вороного Миколи, буд.1/вул. Строганова, буд.11-а у м.Одесі, відповідачу у добровільному порядку з реєстраційного обліку не знялися, до будинку не зявлялися. Зазначала, що реєстрація відповідачів у її будинку, порушує її права, як власника будинку, оскільки вона не має можливості розпоряджатися своїм майном. Посилаючись на порушення своїх прав, позивачка просила суд винести рішення, яким визнати [PERSON],\~\~ [PERSON] такими, що втратили право користування житловим житловим будинком, що розташований по вул. Вороного Миколи, буд.1/вул. Строганова, буд.11-а, у м.Одесі. Позивач у судове засідання не зявилась, надала через канцелярію суду заяву, якою підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, не заперечувала проти розгляду справи в порядку заочного провадження у звязку з неявкою відповідачів у судові засіданні. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені, відповідно до вимог ст. 128ЦПК України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з неявкою відповідача та не повідомленням ними про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами. Встановлено, що позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20 березня 2017 року належить 1/10 частина житлового будинку, що розташований по вул. Вороного Миколи, буд.1/вул. Строганова, буд.11-а, у м.Одесі. Право власності позивача на зазначену частину будинку зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 березня 2017року, що підтверджується витягом. З матеріалів справи вбачається, що у житловому будинку по вул. Вороного Миколи, буд.1/вул. Строганова, буд.11-а, у м.Одесі зареєстровані з 15 лютого 2006 року, але не проживають відповідачі, що підтверджується довідкою з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області та довідкою (випискою із будинкової книги про склад сім`ї та реєстрацію). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі у частині житлового будинку по вул. Вороного Миколи, буд.1/вул. Строганова, буд.11-а у м.Одесі, який належить на праві власності позивачу, не проживають, місце їх знаходження не відомо. Згідно ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що оскільки право відповідачів на користування житловою площею у частині житлового будинку по вул. Вороного Миколи, буд.1/вул. Строганова, буд.11-а, у м.Одесі залежало від права власності на будинок члена його сім`ї, то після відчуження ним будинку, вони втратили право користування вказаною частиною будинку. За таких обставин, суд вважає доведеним факт того, що на момент розгляду справи відповідачі втратили право користування житловим приміщенням у житловому будинку по /10 частини житлового будинку, що розташований по вул. Вороного Миколи, буд.1/вул. Строганова, буд.11-а, у м.Одесі, оскільки колишній власник цього будинку його продав. Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або право користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою. Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є підставою для зняття відповідачів з реєстраційного обліку місця проживання. На підставі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності. Відповідачами до суду не було надано жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутніми у судовому засіданні відповідачі також розпорядились на власний розсуд. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання [PERSON],\~\~ [PERSON]такими, що втратили право користування частиною житлового будинку, належного позивачу, підлягають задоволенню. В даному випадку відсутні підстави для визнання [PERSON],\~\~ [PERSON]такими, що втратили право користування всім житловим будинком. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір у справі складає 640,00грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду. На підставі\~\~ст. ст.15, 16, 391 України,

Outcome: partial