Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

У грудні 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якій посилається на те, що 08.04.2014 року помер її батько [PERSON]. Після смерті батька залишився спадок ? частина квартири № 13 корпус № 2 в будинку № 75 по вул. Янтарній в м Дніпрі. В листопаді 2016 року позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено через те, що вона пропустила строк для прийняття спадщини. Позивачка вважає, що вона з поважної причини пропустила строк звернення до нотаріальної контори, оскільки хворіла її мати та вона сама. Просила визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 08 квітня 2014 року. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Суду пояснила, що їй не було відомо про те, що вона може поновити строк подачі заяви про прийняття спадщини через суд. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. В матеріалах справи є письмові заперечення представника відповідача, з яких вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки вважає що позивачкою не доведено поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення із заявою про прийняття спадщини. Просив у задоволенні позову відмовити. Позивачка не заперечувала щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. В матеріалах справи є заява третьої особи про розгляд справи без участі їх представника. Суд, вислухавши пояснення позивачки та представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON], який помер, згідно Свідоцтва про смерть, 08 квітня 2014 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з ? частки квартири №13 корпус № 2, будинку № 75 по вул. Янтарній у м. Дніпро, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 22.02.1994 року. Позивачка зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. [PERSON] з 15.01.1999 року до часу смерті був зареєстрований за адресою: [INFO]. Тобто, на момент відкриття спадщини позивачка не проживала разом із спадкодавцем. [PERSON] за життя не було складено заповіт. У встановлений законом 6-ти місячний строк позивачка до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулася. Постановою державного нотаріуса Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 23.11.2016 року було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] як спадкоємцю, який не прийняв спадщину у встановлений законом термін. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити, з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. У судовому засіданні було встановлено, що позивачка достовірно знала про дату смерті батька, померлого 08 квітня 2014 року. Шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини закінчився 08 жовтня 2014 року. Позивачка звернулася до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини тільки 23 листопада 2016 року. Позивачкою до позову були додані медичні довідки, відповідно до яких її мати [PERSON] перебував під наглядом лікаря з 04.06.2014 року по 21.11.2014 року та потребувала постійного стороннього нагляду, а сама позивачка з 24.09.2014 року по 17.10.2014 року знаходилася під наглядом лікаря хірурга та не могла самостійно пересуватися. Однак позивачкою до позову та у судовому засіданні не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обєктивної неможливості позивачки своєчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачкою судовий збір з відповідача не стягується.

Outcome: dismissed