Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

У вересні 2020 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Палашівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г. Я. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини. В позовній заяві позивачка вказала, що є спадкоємцем майна по заповіту після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Тому звернулася до приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г.Я. для оформлення спадщини, подавши необхідні документи. Однак, приватний нотаріус своїм листом № 504/01-16 від 11.08.2020 року роз`яснила про необхідність звернення до суду для вирішення питання про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини, оскільки є пропущеним шестимісячний строк, встановлений законом для подання такої заяви. [PERSON] фактично оформила заяву для пред`явлення відповідному органу нотаріату, і така заява посвідчена 10 квітня 2020 року Палашівською сільською радою Чортківського району Тернопільської області, проте у зв`язку із запровадженими обмеженнями, пов`язаними з карантином, зокрема припиненням транспортного сполучення між населеними пунктами, не змогла своєчасно подати заяву до нотаріуса, що стало причиною пропуску строку звернення для прийняття спадщини. За таких обставин просить визначити їй додатковий строк два місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, у випадку визнання позову відповідачем повернути їй 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Від відповідача - Палашівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області надійшла заява про визнання позову, просять справу розглядати без участі представника. Третя особа - приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Усик Г. Я. в підготовче судове засідання не з`явилася, від неї надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких мотивів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 вищезазначеного Кодексу в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності таких обставин та добровільності їх визнання. Так, судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] . Позивачка [PERSON] пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини у зв`язку із запровадженням на території України карантину. Проте між закінченням строку прийняття спадщини та подачею позовної заяви до суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини пройшов незначний часовий проміжок, що відповідно до правової позиції Верховного Суду в справі № 681/203/17-ц є підставою для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини позивачкою пропущено з поважних причин, що визнається відповідачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Так як в даній справі відповідач визнає позов, то враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення позивачці [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок згідно квитанції АБ «Укргазбанк» № 51337154 від 4 вересня 2020 року, що становить 420 гривень 40 копійок.

Outcome: approved