Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

У грудні 2017 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.08.2014 у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги заяви мотивовані тим, що 27 серпня 2014 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва повністю задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1099-Н від 22.06.2007р. в розмірі 110 667,73 доларів США та 1820,00 грн. судових витрат. Між тим, 27 березня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» та визнано недійсним договір поруки №1099-Н/2 від 22.06.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» та [PERSON] Таким чином обставини, встановлені вказаним рішенням від 27 березня 2017 року, на думку Заявника, є істотними для справи, оскільки вони повністю спростовують висновки Шевченківського районного суду м. Києва, адже за даними почеркознавчої судової експертизи встановлено, що [PERSON] не був поручителем у справі за вказаним кредитними правовідносинами та договору поруки №1099-Н/2 від 22.06.2007 року не підписував. Враховуючи викладене, Заявник звернувся до суду з цією заявою, за захистом свого порушеного права. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року відкрито провадження за участю сторін. В судовому засіданні представник Заявника підтримав заяву та просив задовольнити, з підстав, викладених в заяві. Позивач ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника Заявника, дослідивши матеріали заяви, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2014, матеріали цивільної справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районним судом м.Києва від 27 серпня 2014 року задоволено повністю позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2015 року залишено без змін. За правилами ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Вказане положення ЦПК України презумується із п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», де серед іншого, з метою правильного та однакового застосування ЦПК України, зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів. Таким чином, тільки ті обставини, які існували на час розгляду справи судом, але про них не знав і не міг знати заявник та повідомити про них суд, можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Суд вважає, що наявність в матеріалах справи рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року, має розцінюватись судом як нововиявлена обставина для перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року року згідно ст. 423 ЦПК України, оскільки вона є істотною, тобто такою, що могла вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення Шевченківського районного суду від 27 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що він не підписував договір поруки №1099-Н/2 від 22.06.2007 року. Так, з рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року вбачається, що згідно висновку експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.12.2016 року №13/1.1-528, підпис від імені [PERSON] в графі «Поручитель», «Реквізити сторін» в договорі поруки №1099-Н/2 від 22.06.2007 року - виконані не [PERSON], а іншою особою. У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З урахуванням викладеного, оскільки [PERSON] договір поруки №1099-Н/2 від 22.06.2007 року не підписувався, зобов'язання солідарної відповідальності за своєчасне та повне виконання позичальником умов кредитного договору №8/2007/840-К/1099-Н від 22.06.2007 року не виникало, а тому у суду відсутні підстави для стягнення з [PERSON], як з поручителя [PERSON] заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1099-Н від 22.06.2007 року. 22.06.2007 року між ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1099-Н, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 95000 доларів США, а Позичальник зобов'язався повернути кредит не пізніше 20 червня 2037 року та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,99% річних. Згідно п.п. 3.3.2, 3.3 Кредитного договору, щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 1012,94 дол. США. Позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у п. 3.3.2 цього Договору, щомісячно до 20 числа поточного місяця. Відповідно до п.п. 4.3.2., 4.3.3 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний суворо дотримуватися положень Договору, а також Договору застави, визначеного п. 2.1. цього Договору. Сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначеному у п.п. 3.3.2., 3.3.3. цього Договору. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що Банк повністю виконав перед [PERSON] свої зобов'язання, передбачені умовами Кредитного договору, а останній в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов'язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених кредитним договором. Також порушує свої зобов'язання поручитель [PERSON] За умов п. п. 4.2.4 Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника достроковового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 3.3.3 цього Договору, а також у випадку, передбаченому у п. 4.3.6 цього Договору. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статтей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із розрахунком заборгованості за Кредитним договором, наданим Позивачем станом на 09.03.2010р. утворилась заборгованість Відповідачів по Кредитному договору перед Позивачем та становить у сумі 883 549,02 доларів США, яка складається з: заборгованісті по кредиту у розмірі - 94 068,31 доларів США; заборгованості по процентах у розмірі - 14 890,81 доларів США; пені за порушення строку сплати ануітетного платежу у розмірі - 1 708,61 доларів США. Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №8/2007/840-К/1099-Н від 22.06.2007 року, умови якого Позивачем було виконано, шляхом надання Відповідачу коштів, останній взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості саме з [PERSON] підлягають задоволенню, а тому з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь Позивача заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1099-Н від 22.06.2007 року в сумі - 110667,73 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.03.2010 року становить 883549,02 грн. Розподіляючи витрати суд керується вимогами ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial