Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

У грудні 2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з [PERSON] на свою користь в порядку зворотньої вимоги збитки в сумі 45000 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 450 грн. Позов обґрунтований тим, що позивач сплатив страхове відшкодування [PERSON], як власнику автомобіля, за пошкодження належного їй транспортного засобу внаслідок ДТП, яка сталася за участю водіїв [PERSON] і [PERSON] з вини останнього, а тому наявні підстави для стягнення зазначеної грошової суми з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справив у його відсутність, підтримку позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що на даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Позивачем та [PERSON] укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0651571/1535/12 від 22.08.2012р. (а.с. 4-5). Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даною постановою встановлено, що 18 червня 2013р. [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21101, державний номер [NUMBER] в м.Миколаєві по вул. Ювілейній, виїхав на перехрестя з вул. Космонавтів, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці при зміні напрямку руху ліворуч, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Форд, державний номер [NUMBER] під керування водія [PERSON] (а.с. 12). Згідно звіту № 123/06-13 про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу - автомобіля Форд, реєстраційний номер [NUMBER] вартість матеріальної шкоди, спричиненої власникові транспортного засобу складає 131664,59грн. (а.с. 13-15) . У відповідності до договору про врегулювання страхового випадку, укладеного між позивачем та [PERSON], страховик зобов'язався виплатити страхове відшкодування потерпілому за страховим випадком в розмірі 95000 грн., а остання погодилась з даним розміром виплати (а.с. 26). З копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 червня 2013 р., вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21101, реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС», поліс № АВ/9323520. (а.с. 11). За заявою позивача, ПрАТ «СГ «ТАС» здійснено виплату на рахунок ПрАТ «СК «Провідна» суми 50 000 грн. в якості страхової суми за шкоду в межах встановленого ліміту (а.с. 30). Статтею 993 ЦПК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідача на залишок суми - 45000 грн., а тому, у відповідності до ст. 993 ЦК України, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.. 88 ЦПК України, суд присуджує позивачеві судові витрати в сумі - 450,00 грн. За такого позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: approved