Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

У грудні 2020 року позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»(далі по тексту - Відповідач 1), [PERSON] (далі по тексту - Відповідач 2) про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2017 р. в м. Києві на бульварі Дружби Народів сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Нісан», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вина водія, [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2018 р. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Нісан», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є позивач. Відповідно до звіту №88/84.01.18 складеного 10.01.2018 р. ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля «Нісан», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 189 856 грн. 84 коп., ринкова вартість даного автомобіля 153 974 грн. 70 коп. Відповідно до звіту №88/84.09.18 складеного 24.09.2018 р. ПП «УЦВЗ» ЛАДЕН-Авто» утилізаційна вартість автомобіля «Нісан», д.н.з. [NUMBER] складає 42 857 грн. 10 коп. Посилаючись на вказані звіти та на ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначає, що вартість матеріального збитку, заданого йому в результаті ДТП становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а саме 111 117 грн. 60 коп. Зазначає, що поніс додаткові витрати на оплату експертного дослідження по звіту №88/84.01.18 складеного 10.01.2018 р. ФОП [PERSON] в сумі 1 500 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім» згідно із полісом АК/006865757, за яким ліміт за завдання шкоди майну становить 100 000 грн., франшиза - 0 грн. Враховуючи, що відповідач 1 не сплатив суму страхового відшкодування, а відповідач 2 ухиляється від відшкодування шкоди, позивач, з урахуванням того, що розмір заподіяного збитку перевищує вказаний ліміт, просить суд: стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» суму страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн.; стягнути з [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди та лімітом відповідальності, яка складає 11 117 грн. 60 коп., витрати по оплаті послуг оцінювача в розмірі 1 500 грн., та моральну шкоду яку позивач оцінює в 30 000 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2021 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 27.08.2021 р. від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відсутні докази звернення до відповідача 2 з повідомленням про страхову подію. Вказує, що звіт №88/84.01.18 від 10.01.2018 р. та звіт №88/84.09.18 від 24.09.2018 р. є неналежними доказами розміру матеріального збитку завданого позивачу, оскільки позивач не повідомив відповідачів про час та місце огляду експертом пошкодженого автомобіля, та складені з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 року та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. Представник відповідача, ПрАТ «Київський страховий дім» в судове засідання не з`явився, хоча відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial