Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

У жовтні 2013 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що позивач відшкодував шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини [PERSON] Отже, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до останнього. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача 1582 гривні 55 копійок на відшкодування шкоди та судовий збір. Свої вимоги мотивувало тим, що 11 лютого 2010 року в м. Києві на вул. Новокостянтинівській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Шевролет» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2010 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним пункту 13.1 ПДР України. Цивільно-правова відповідальність відповідача була за страхована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно полісу № ВС/7604620 від 02 червня 2009 року. 09 листопада 2011 року страхова компанія «Гарант-Авто», як страховик [PERSON], звернулась до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідно до звіту № 455 про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Шевролет» становить 2617 гривень 86 копійок. На підставі страхового акту № А/11/321/18/4555 позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 1582 гривні 55 копійок. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що не може сплатити всю суму одним платежем. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 11 лютого 2010 року в м. Києві на вул. Новокостянтинівській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Шевролет» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2010 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним пункту 13.1 ПДР України (а.с. 6). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була за страхована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно полісу № ВС/7604620 від 02 червня 2009 року (а.с. 4). 09 листопада 2011 року страхова компанія «Гарант-Авто», як страховик [PERSON], звернулась до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (а.с. 5). У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Шевролет» державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до звіту № 455 про оцінку колісного транспортного засобу та ремонтної калькуляції № 0240-Н від 18 лютого 2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Шевролет» становить 2617 гривень 86 копійок (а.с. 16-17, 23). Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 1582 гривні 55 копійок на підставі страхового акту № А/11/321/18/4555 (а.с. 27), що підтвердив наданою суду копією платіжного доручення № 27962 від 29 січня 2013 року (а.с. 28). Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вбачається, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з п.п. «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього закону. Відповідач не повідомив ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про настання страхового випадку. Оскільки позивач виплатив на підставі страхового акту грошові кошти, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. З огляду на наведене, позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved