Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

У вересні 2021 року до суду надійшов позов КС «Супер Кредит», у якому позивач просив стягнути з [PERSON] борг у сумі 5548,73 грн та судові витрати. В обґрунтування вимог зазначено, що 09.06.2017 року між Кредитною спілкою «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК40/0051/17/92/06 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 10000,00 грн. 09.06.2017 року між позивачем та відповідачем укладено Додатковий договір про транш № 1 та погоджено графік платежів по кредиту та процентів. Відповідно до п 3.1 Договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням [PERSON] , або шляхом спрямування суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок відповідача в кредитну спілку за її заявою. Позивач виконав умови Договору та надав відповідачу кредит в сумі 10000,00 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером № 52/44 від 09.06.2017 року. Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом, у розмірі 72 % річних. Згідно з п.п. 9 п. 2.4 Договору відповідач зобов`язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 20 числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Додаткового договорі. Відповідачем було порушено строки сплати обов`язкових платежів та процентів за користування кредитом, що в свою чергу спричинило затримку повернення частини кредиту та сплати процентів за Договором, та підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору, з якого вбачається, що заборгованість [PERSON] перед позивачем за станом на 06.09.2021 року складає 5548,73 грн, з яких 2385,95 грн - несплачене тіло кредиту, 3162,78 грн - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 05.11.2019 року по 06.09.2021 року. Відповідно до п. 6.1 Договору його сторони за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього договору. Таким чином [PERSON] повинна належним чином виконувати свої зобов`язання за Договором по поверненню кредиту та сплаті процентів, однак таке своє зобов`язання не виконує. Ухвалою від 05.10.2021 року відкрито провадження у справі, та її розгляд призначений у порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлені сторони. Учасники справи, будучи повідомленими належним чином про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Представник позивача КС «Супер Кредит» -- Захарова Я.В. надала до суду письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, справу просила розглянути за відсутності представника позивача, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленою належним чином про місце, дату та час розгляду справи, у визначений\~в ухвалі\~строк відзив\~суду не\~надала, у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, заяви про неможливість прибуття до суду чи відкладення розгляду справи не подавала, а тому відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного провадження на підставі письмових матеріалів справи без участі сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи відсутність заперечень з боку позивача, суд згідно з ст.ст. 280-281 ЦПК України ухвалює провести заочний розгляд справи на підставі поданих позивачем доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 09.06.2017 року між відповідачем [PERSON] і позивачем -- Кредитною спілкою «Супер Кредит» було укладено кредитний договір № СК-40/0051/17/92/06, згідно якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 10000,00 грн на строк 60 місяців з виплатою процентів з розрахунку 72 % річних. Згідно п. 3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Як підтверджується видатковим касовим ордером № 52/44 від 09.06.2017 року, [PERSON] отримала від позивача 10000,00 грн, та зобов`язана була погашати кредит згідно графіка розрахунків, а саме щомісячно в період з 20.07.2017 року по 09.06.2022 року. Однак відповідач допустила порушення виконання зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого за станом на 06.09.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 5548,73 грн, з яких 2385,95 грн - несплачене тіло кредиту, 3162,78 грн - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 05.11.2019 року по 06.09.2021 року. Оцінивши в сукупності надані докази, суд доходить висновку, що відповідач [PERSON] не виконала грошового зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого кредитна спілка вправі стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту. Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 77 ЦПК України належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. На думку суду, позивачем надано достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, тому позов підлягає до задоволення. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 2270,00 грн на оплату судового збору при зверненні до суду. Крім того позивач просив стягнути із відповідача 2100 гривень судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на оплату послуг адвоката суду надано договір про надання правової допомоги від 21.07.2021 року, укладеного між адвокатом Білецьким Б.М. та представником позивача [PERSON] та акт приймання - передачі наданих послуг на суму 2100 гривень із розрахунком витрат за надання правової допомоги та платіжне доручення від 10.09.2021 року на суму 2100 грн. Тому із врахуванням наданої правничої допомоги позивачу адвокатом Білецьким Б.М., та зокрема складності справи, надання консультацій, ознайомлення із матеріалами, підготовки та подання позовної заяви, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача 2100 гривень на користь позивача як витрат на правничу допомогу адвоката.

Outcome: approved