Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що у червні 2010 р. посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за зверненням гр..[PERSON] була проведена перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], під час якої встановлено, що гр..[PERSON], яка є власником вказаної земельної ділянки згідно державного акту на право приватної власності на землю, серія І-КВ №067751 від 28.12.2002 р., здійснено реконструкцію господарської будівлі-літньої кухні в житловий будинок без погодження проектної документації. Проводились перевірки, складались відповідні акти зі сторони позивача з рекомендаціями усунути порушення норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд за вищевказаною адресою, проте позитивного результату це не мало. А тому, Інспекція не має більше жодних інших законних можливостей власними силами провести перевірку об'єкту будівництва відповідача. Протягом розгляду справи позивачем уточнювались позовні вимоги. Посилаючись на вищевикладене та норми закону, позивач остаточно просив суд: зобов'язали гр. [PERSON] надати доступ уповноваженій особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до проведення позапланової перевірки, побудованих нею індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул..Польова, 37. Зобов 'язати гр. [PERSON] привести у відповідність до вимог п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» двоповерхову господарську будівлю (перший поверх - стіни влаштовані з керамічної цегли, стіни другого обшиті дерев'яними рейками), яка розташована на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], шляхом забезпечення відстані не менше ніж в один метр від зазначеної будівлі до межі сусідньої (суміжної) земельної ділянки та влаштування на ній необхідних інженерно-технічних заходів - ринви для збору атмосферних опадів з покрівлі та труби для їх відведення, що запобігатимуть їх стіканню на територію сусідньої (суміжної) земельної ділянки, що належить гр. [PERSON], яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Газова, 51. В судове засідання представник позивача з»явилась. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила суд задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи [PERSON] в судове засідання з»явився. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд задовольнити. Представник третьої особи виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області в судове засідання не з»явився. Направив на адресу суду листа про слухання справи у відсутність їх представника. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд задовольнити. За згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3)\~припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)\~примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)\~припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)\~відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Пунктом 2 Порядку № 553 визначено перелік вимог, за дотриманням яких здійснюється державний архітектурно-будівельний контролі, а саме: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі -загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, що передбачено ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-ХIV визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган - виконавчої влади, що реалізує державну політику з питані, державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов»язковому обстеженню. Судом встановлено, що у червні 2010 р. посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за зверненням гр..[PERSON] була проведена перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], під час якої встановлено, що гр..[PERSON], яка є власником вказаної земельної ділянки згідно державного акту на право приватної власності на землю, серія І-КВ №067751 від 28.12.2002 р., здійснено реконструкцію господарської будівлі-літньої кухні в житловий будинок без погодження проектної документації. Інспекцією було рекомендовано звернутися до Боярської міської ради з пропозицією розглянути порушене питання згідно ст..376 ЦК України. Наприкінці 2009 р. виконавчим комітетом Боярської міської ради Київської області за наслідками розгляду звернення гр. [PERSON] щодо самовільного будівництва гр. [PERSON] на вищевказаній земельній ділянці, була надана відповідь, що гр. [PERSON] зобов'язано негайно припинити будівельні роботи, а також попереджено про можливі наслідки за здійснення самовільного будівництва у відповідності до норм чинного законодавства України, що підтверджується копією листа виконавчого комітету Боярської міської ради від 04.12.2009 р. № Т 3/49-2670.2. У листопаді 2010 р. Виконавчим комітетом Боярської міської ради Київської області було здійснено комісійний виїзд за зверненням гр.. [PERSON] щодо самовільного здійснення будівельних робіт її сусідом гр. [PERSON] на земельній ділянці [ADDRESS], в ході якого гр. [PERSON], яка проживає за тією ж адресою було повторно попереджено про відповідальність за порушення ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», ст. 376 Цивільного кодексу України, накладено штрафні санкції за самовільне будівництво, що підтверджується копією листа виконавчого комітету Боярської міської ради від 08.11.2010 р. № Т 3/49-2369.2. У лютому 2013 р. посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за зверненням гр. [PERSON] була проведена повторна перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства гр. [PERSON]С, однак, під час якої забудовник або його представник на об'єкті будівництва не з'явився. Інспекцією було надіслано лист до Державної Інспекції сільського господарства у Київській області щодо встановлення належності частини земельної ділянки, на якій здійснено прибудову за вищевказаною адресою, що підтверджується копією листа Інспекції від 08.02.2013 р. №7/10-35/0802/08/02, та лист до РВ ГУ МВС України у Київській області з проханням здійснити спільну перевірку дотримання гр. [PERSON] містобудівного законодавства, що підтверджується копією листа Інспекції від 08.02.2013 р. № 7/10-36/0802/08/02. У травні 2013 р. посадовою особою Інспекції державної о архітектурно-будівельного контролю у Київській області за зверненням гр. [PERSON] була проведена повторна перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства гр. [PERSON]. Однак, під час якої забудовник або його представник, як і в попередній раз ухилився від присутності на об»єкті будівництва. Інспекцією було повторно надіслано листи до Державної Інспекції сільського господарства у Київській області, що підтверджується копією листа Інспекції від 23.05.2013 р. № 7/10-2305\\08\\02, та до РВ ГУ МВС України у Київській області з проханням здійснити спільну перевірку дотримання гр. [PERSON] містобудівного законодавства що підтверджується копією листа Інспекції від 23.05.2013 р. № 7/10-11/2305/08/02. Також, в період з 09.04. по 15.04.2014 р. на підставі звернення гр. [PERSON] від 03.04.2014 р. № 7/10-К-0304/46 та виданого на його основі Направлення від 08.04.2014 р. №1006.14/08/01 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва гр. [PERSON]С індивідуального житлового будинку та господарчої будівлі за адресою: Київська обл.. Києво-Святошинський р-п. м. Боярка. вул. Полярна. 37. кв. 1. Як вбачається з матеріалів перевірки, в ході контролюючого заходу було встановлено: що станом на 15.04.2014 р. на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], розташовано індивідуальний житловий будинок, двоповерхова господарська будівля. Під час перевірки об'єкту, замовник будівництва на місці під час проведення контролюючого заходу був відсутній. У зв'язку з відсутністю замовника будівництва перевірку провести не вдалось. Більше того, під час даної перевірки візуальним оглядом, а також виходячи з даних наведених у Технічному паспорті інв. № 4722, виданого Києво-Святошинським БТІ 08.08.2002 р. встановлено, що у 2002 р. гр. [PERSON] буди виконані будівельні роботи з будівництва прибудови (гаражу ) до індивідуального житлового будинку під дії. «В» площею 59,59 м.кв.. а у 2009 р. цією ж особою виконані будівельні роботи з надбудови другого поверху до господарчої будівлі - літньої кухні під літ. «Б» розмірами 4,90x6,48 м без зробленого будівельного паспорту та без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами проведення перевірки головним державним інспектором Александренко Ю.А. за участю архітектора Виконавчого комітету Боярської міської ради було складено Акт від 15.04.2014 р. У зв'язку з тим, що до Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Інспекцією надіслано лист гр. [PERSON]С, від 22.04.2014 р. 7/10-31/2204/08/04 з проханням в термін до трьох днів надати до Інспекції відповідну містобудівну документацію для здійснення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва за вищезазначеною адресою. Однак, у зазначений термін гр. [PERSON] до Інспекції не прибула, витребуваних документів не надала, про причини невиконання вимог не повідомила. З огляду на умисне та безпідставне невиконання відповідачем законних вимог Інспекції, позивач направив лист до Києво-Святошиснського РВ ГУ МВС України у Київській області від 29.04.2014 р. № 7/10-53/2904/08/04 з проханням здійснити спільну перевірку з посадовою особою Інспекції щодо дотримання містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил під час виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку та господарської будівлі за адресою: вул. Полярна. 37. кв.1, м.Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, що підтверджується Останній контролюючий захід позивача щодо дотримання відповідачем - гр. [PERSON] вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд, проходив з 26.11. по 02.12.2014 р. на підставі повторного звернення гр. [PERSON] від 07.11.2014 р. № 7/10-К-0711/40 та виданого на його основі Направлення від 14.11.2014 р. № 95.14/01. В ході проведення перевірки встановлено, що на земельній ділянці за зазначеною вище адресою розміщений двоповерховий індивідуальний житловий будинок з керамічної цегли та з добудованими на другому поверсі із піноблоків та дерев'яного брусу. Крім того, на земельній ділянці розміщені господарські будівлі та споруди. Двоповерхова господарська будівля (перший поверх - стіни влаштовані з керамічної цегли, стіни другого обшиті дерев'яними рейками) розташована по межі сусідньої земельної ділянки за адресою: м. Боярка, вул. Газова, 51. Схил даху зазначеної господарської будівлі влаштовано вбік сусідньої земельної ділянки. Власника земельної ділянки та зазначених будівель та споруд під час перевірки на місці не було. Особа, що була присутня на зазначеній земельній ділянці, надавати будь-які документи відмовилась, посадових осіб Департаменту на земельну ділянку для проведення перевірки не допустила. Встановити рік будівництва індивідуального житлового будинку, господарський будівель та споруд неможливо через відсутність технічного паспорту БТІ останньої інвентаризації. Встановити межі земельної ділянки неможливо через відсутність акту винесення меж земельної ділянки в натурі та відсутність межових знаків встановленого зразка. Крім того, повідомлення про початок виконання будівельних робіт за зазначеної адресою до Інспекції/Департаменту не надходило, а отже, і не реєструвалось, як і декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкту до експлуатації. Також, у Виконавчому комітеті Боярської міської ради інформація щодо дозвільних документів на будівництво - відсутня. Отже, всі вищевказані вимоги Інспекції адресовані відповідачу - гр. [PERSON] не були почуті та залишені нею без відповіді та належного реагування, оскільки ані витребовуваних документів, ані свою присутність, ані доступу посадових осіб Інспекції до об»єкту перевірки останньою забезпечено не було. Вищевикладене свідчить про умисне ігнорування відповідачем законних вимог органу державної влади - Інспекції ДАБК у Київській області (зараз Державна архітектурно-будівельна Інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області) під час здійснення/виконання ним своїх обов'язків, визначених чинним законодавством України. Отже, враховуючи все вищенаведене, Інспекція не має більше жодних інших законних можливостей власними силами провести перевірку об'єкту будівництва відповідача. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved