Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про виплату заробітної плати, визнання незаконним та скасування наказу про її звільнення від 30 січня 2009 року, поновлення на роботі та виплату зарплати за час вимушеного прогулу. У процесі розгляду справи [PERSON] звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду частини позовних вимог. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2014 року залишено без розгляду позовні вимоги [PERSON] до СТОВ «Юнайтед Гроуверс» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 1 лютого 2006 року по 28 листопада 2013 року. Також позивач у своїй заяві уточнила позовні вимоги та просила визнати незаконним та скасувати наказ від 30 січня 2009 року про її звільнення та поновити її на роботі у СТОВ «Юнайтед Гроуверс» на посаді заступника директора з питань земельних відносин з 1 квітня 2009 року. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що наказом СТОВ «Юнайтед Гроуверс» №4-К від 31 січня 2006 року вона була прийнята на роботу в товариство на посаду заступника директора з питань земельних відносин з посадовим окладом 8000 грн. на місяць. З того часу вона працювала на вказаній посаді, трудові відносини з відповідачем тривають по даний час, вона виконує свої функціональні обов'язки, трудова книжка знаходиться у відповідача. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11 вересня 2012 року було порушено провадження у справі про банкрутство СТОВ «Юнайтед Гроуверс». У межах процедури та у строки визначені законодавством [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання кредитором. Підчас ознайомлення з матеріалами вказаної справи у господарському суді 24 вересня 2013 року вона дізналася про існування наказу відповідача №ОС-07/2-9 від 30 січня 2009 року про її звільнення з роботи з 01 квітня 2009 року у зв'язку зі зміною організації праці і скороченням штату працівників (п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України). Проте, позивач весь цей час не знала про існування вказаного наказу, їй жодним чином не повідомлялося у визначеному законом порядку про наступне вивільнення та про скорочення її посади, на даний час будь - яких розрахунків при звільненні з нею не проводилося. У зв'язку з наведеним позивач і звернулася до суду за захистом порушених прав. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Позивач додатково пояснила, що з часу прийняття її на роботу і по даний час вона працює на посаді заступника директора з питань земельних відносин СТОВ «Юнайтед Гроуверс», виконує свої обов'язки. Наказом № 9 від 28 листопада 2013 року СТОВ «Юнайтед Гроуверс» скасовано наказ №ОС-07/2-9 від 30 січня 2009 року в частині звільнення Павлюк К М. з роботи з її посади. На даний час вона працює на посаді заступника директора з питань земельних відносин СТОВ «Юнайтед Гроуверс» де відповідно проводяться нарахування заробітної плати. Також позивач зазначила, що 26 грудня 2008 року рішенням загальних зборів СТОВ «Юнайтед Гроувер» [PERSON] було звільнено з посади директора товариства. Представник відповідача Забродський В.В. позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно позивач працювала у СТОВ «Юнайтед Гроувер» з 2006 року на посаді заступника директора з питань земельних відносин та продовжує і на зараз працювати на вказаній посаді. У зв'язку з виданням колишнім керівником товариства [PERSON] незаконного наказу про її звільнення, СТОВ «Юнайтед Гроувер» 28 листопада 2013 року видано наказ № 9 про скасування незаконного наказу №ОС-07/2-9 від 30 січня 2009 року в частині звільнення [PERSON] з роботи з її посади та про виплату [PERSON] заборгованості, що виникла у зв'язку з невиплатою заробітної плати за період з 1 лютого 2006 року по 28 листопада 2013 року. Також зазначав, що [PERSON] продовжує працювати на своїй посаді та відповідно їй нараховується підприємством заробітна плата. Третя особа [PERSON] заперечував проти позовних вимог а вказував, що дійсно він був керівником СТОВ «Юнайтед Гроувер» та 30 січня 2009 року видав наказ про звільнення [PERSON] з 1 квітня 2009 року з її посади у зв'язку зі зміною організації праці і скороченням штату. Вказаний наказ не доведений до відома позивача, докази цьому відсутні. Будь - які інші посади не пропонувалися, наказу по підприємству про реорганізацію чи ліквідацію не видавалося, будь - які розрахунки при звільненні не проводилися, оскільки товариство фактично було банкрутом. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що наказом СТОВ «Юнайтед Гроуверс» №4-К від 31 січня 2006 року позивач [PERSON] була прийнята на роботу в СТОВ «Юнайтед Гроуверс» на посаду заступника директора з питань земельних відносин з посадовим окладом 8000 грн. на місяць. 30 січня 2009 року наказом № ОС-07/2-9 у зв'язку зі зміною організації і скороченням штату працівників на СТОВ «Юнайтед Гроуверс»,

Outcome: dismissed