Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши його в процесі розгляду справи, до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначивши, що 29 листопада 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11086128000, відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 61100,00 CHF. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] 29 листопада 2006 року був укладений договір поруки №11086128000/П1, відповідно до умов якого вона зобов'язувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Крім того в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] 29 листопада 2006 року був укладений договір поруки №11086128000/П2, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. 11 червня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги за даним кредитним договором ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу №4. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим станом на 20 березня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 1 545 079,61 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідачів солідарно. У судовому засіданні представник позивача Чигрин В.В. позов підтримала, надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні уточненої позовної заяви наполягала. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Нестеченко Д.С., у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та просили відмовити позивачу у його задоволенні. Додатково пояснивши, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки остання проплата була здійснена 11.04.2011. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON] та його представника - адвоката Нестеченко Д.С., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 29 листопада 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11086128000, відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 61100,00 CHF. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання виконував не в повному обсязі, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 20 березня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 66 113,53 швейцарських франків, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1 545 079,61 грн., яка складається з наступного: 48 565,91 швейцарських франків, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1 134 990,03 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 17 547,62 швейцарських франків, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 410 089,58 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Відповідачем [PERSON] сума заборгованості не спростована. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачами [PERSON], [PERSON], кожним окремо, 29 листопада 2006 року укладено договори поруки №11086128000/П1 та №11086128000/П2, відповідно, згідно до умов яких останні зобов'язувалися солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. За ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Відповідно до ст.556 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України. Відповідно до частини першої цієї статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При солідарному обов'язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника. Поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України). Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3 ст.554 ЦК України). Відповідно до аналізу зазначеної правової норми поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання ч.3 ст.554 ЦК України не застосовується. Таким чином, оскільки кожен з відповідачів - [PERSON] та [PERSON] уклали з позивачем окремі договори поруки щодо виконання взятих на себе зобов'язань [PERSON], то з кожного з поручителів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором та договорами поруки. 11 червня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги за даним кредитним договором ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу №4. Заборгованість, з приводу якої заявлений позов виникла за період з травня 2011 року до 20 березня 2015 року у зв'язку з несплатою боржником поточних щомісячних платежів із погашення кредиту та процентів за користування ним. Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч. 4 ст. 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя. З системного аналізу наведених норм матеріального права вбачається, що у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Отже, з часу несплати кожного з платежів відповідно до ст. 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя. У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів. Указаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року № 6-20цс14 та від 17 вересня 2014 року № 6-53цс14, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України. Як вбачається з графіку погашення кредиту щомісячний платіж за кредитним договором по тілу кредиту складає 243 швейцарських франків. Таким чином, з 01.05.2011 по 01.12.2011 (борг за сім місяців) позивачем пропущено строк звернення до суду. Таким чином, слід стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» заборгованість за кредитним договором №11086128000 від 29 листопада 2006 року, яка виникла станом на 20 березня 2015 року та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 46864,91 швейцарських франків (48565,91 СНF - 1701 СНF (борг за межами строку звернення до суду) та заборгованість за процентами 14 870,54 швейцарських франків (17 547,62 СНF - 2677,08 СНF (борг за межами строку звернення до суду), а всього 61 735,45 швейцарських франків, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 30 квітня 2015 року складає 1 362 618 грн. 67 коп. Стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» заборгованість за кредитним договором №11086128000 від 29 листопада 2006 року, яка виникла станом на 20 березня 2015 року та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 46864,91 швейцарських франків (48565,91 СНF - 1701 СНF (борг за межами строку звернення до суду) та заборгованість за процентами 14 870,54 швейцарських франків (17 547,62 СНF - 2677,08 СНF (борг за межами строку звернення до суду), а всього 61 735,45 швейцарських франків, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 30 квітня 2015 року складає 1 362 618 грн. 67 коп. Загальну суму основного боргу стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» за цим рішенням обмежити розміром 1 362 618 грн. 67 коп. В іншій частині позову - відмовити. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], на користь позивача слід стягнути понесені ними судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 1218 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: partial