Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

У вересні 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського Олега Володимировича, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Гуревічов Олег Миколайович Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис за № 3996, щодо задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 23 880,50 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Табінським О.В. на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 59356556 по за межами його виконавчого округу. У серпні 2019 року вона отримала пенсію на 300 грн. менше, після звернення на гарячу лінію пенсійного фонду з`ясувалось, що в неї з пенсії відраховують кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі постанови приватного виконавця Табінського О.В. про всі вищенаведені дії приватного виконавця Табінського О.В., ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та приватного нотаріуса Гуревічова О.М. вона дізналась у серпні 2019 року під час розмови з представником пенсійного фонду. Вважає, що виконавчий напис зроблений нотаріусом є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Представником позивача надано заяву про розгляд справи без його присутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідач, приватний нотаріус Табінський О.В., до судового засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. подав на виконання ухвали суду від 26.11.2019 року належним чином завірені копії документів, на підставі яких 30.05.2019 року був вчинений виконавчий напис за реєстровим № 3996. Останній до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.05.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Гуревичовим О.М. за заявою ТОВ «Фінансова компанія управління активами» вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 3996, та запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «ФК «ЄАПБ» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому, в свою чергу, ПАТ «Платинум Банк», на підставі Договору факторингу № 20160524-Г від 24.05.2016 року, відступлено право вимоги за Договором № 00722/0003XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 23.04.2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] за період з 23.05.2016 року по 24.05.2019 року включно суму у розмірі: -10 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; -6 957,21 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; -5 373,00 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією; -1 400,37 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; -150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 23 880,58 грн. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. За приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 3.1, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172. Відповідно до п. 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172. Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172. Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, встановлено, що по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що відповідач подав нотаріусу всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача заборгованості по кредитному договору № б/н від 05.11.2013 року. Разом із тим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі по тексту - ВССУ) в своєму узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.04.2014 року, а також Пленум ВСУ в постанові №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» № 2 від 31.01.1992 року зазначали, що однією із об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Слід перевіряти, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчих написів, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди або звертаються про стягнення спірного боргу. Вищі судові інстанції акцентують увагу суддів на тому, що судами під час розгляду такої категорії справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені в письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема, чи є за боржником сума боргу. При цьому, судам слід особливу увагу приділяти спірності сум в частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Як правило, у виконавчому написі сума є більшою ніж у вимозі, але це пов`язано із часом, який пройшов від надіслання вимоги і вчинення виконавчого напису. Отже, якщо у письмовій вимозі боржнику повідомлено, що при вчиненні напису заборгованість може бути збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій, то у такому випадку спірності сум немає. Так, згідно матеріалів справи у письмовій вимозі ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до [PERSON] зазначається про наявність заборгованості в сумі 23 730,58 грн., з яких: 10 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6 957,21 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 5 373,00 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією; 1 400,37 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею. Відповідно до п.1.4 кредитного договору № 00722/0003XSGF від 23.04.2013 року розмір кредитного ліміту становить 10 000,00 грн. Згідно п.1.5 кредитного договору № 00722/0003XSGF від 23.04.2013 року розмір щомісячного платежу становить 650,00 грн. Відповідно до п.4.2 кредитного договору № 00722/0003XSGF від 23.04.2013 року погашення заборгованості здійснюється шляхом сплати щомісячного платежу, визначеному у п.1.5 Договору щомісячний платіж містить в собі частину кредитної заборгованості, проценти, щомісячну комісію. Так, згідно квитанціям, що містяться у матеріалах справи, позивачем у погашення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі сплачено 5 250 грн. (а.с.12-15). Таким чином, вказані обставини виключають можливість безспірності розміру заборгованості [PERSON] , яка зазначена у виконавчому написі № 3996 від 30.05.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревичовим О.М. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревичова О.М., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved