Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

У грудні 2014 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №2008-23-Ф від 13 червня 2008 року станом на 23 листопада 2014 року включно за сумою кредиту, відсотками та пенею у розмірі 66 846, 13 доларів США та еквівалент 380,92 доларів США, з яких заборгованість за сумою кредиту складає 61 953,68 доларів США, заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 4 892,45 доларів США, сума пені у розмірі 380,92 доларів США. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 червня 2008 року між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 80 000 доларів США на строк до 12 червня 2024 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого остання поручилася за виконання позичальником зобов'язань за договором. У зв'язку з невиконанням умов договору у [PERSON] виникла заборгованість. В судовому засіданні представник позивача Васильчиков І.В. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 червня 2008 року між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк», та [PERSON] укладено кредитний договір №2008-23-Ф, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 80 000 доларів США на строк до 12 червня 2024 року. 13 червня 2008 року між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк», та [PERSON] укладено договір поруки №23-2008-Ф/1, згідно якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором. Обсяг відповідальності поручителя перед кредитором визначається умовами і обсягом зобов'язань боржника по основному зобов'язанню. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість [PERSON] перед банком станом на 23 листопада 2014 року складає 66 846, 13 доларів США, з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 61 953,68 доларів США, заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 4 892,45 доларів США та сума пені у розмірі 380,92 доларів США. 23 вересня 2014 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» направляв [PERSON] вимогу про дострокове повернення всієї суми заборгованості та процентів за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень 3.1.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту і сплати процентів у разі несвоєчасного повернення кредиту та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до умов п.5.1 кредитного договору банк має право, а позичальник зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню) у разі порушення строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON], отримавши кошти за кредитним договором, належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. [PERSON] є поручителем та відповідає за невиконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, а тому має нести відповідальність згідно умов договору поруки. Таким чином, позовні вимоги банку про солідарне стягнення на його користь заборгованості з позичальника та поручителя є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved