Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

У грудні 2014 року позивачка звернулась до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 02 листопада 2002 року вона перебувала у шлюбі, зареєстрованому Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області з [PERSON]. Від шлюбу мають малолітню дитину, [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Рішенням Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 28 лютого 2006 року шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу дитина проживає разом із позивачкою. З вересня 2004 року відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, вихованням сина не займається, з дитиною не спілкується, матеріально його не утримує, аліменти призначені судом не сплачує, має велику заборгованість. 21 жовтня 2006 року позивачка уклала шлюб з [PERSON], який повністю замінив батька [PERSON]. Просила позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила позбавити відповідача батьківських прав, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, за останнім місцем проживання відсутній, його місцезнаходження невідоме. Прокурор позовні вимоги підтримав, просив позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON] Представник Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також висновок щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 19.05.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 264. Судом встановлено, що позивачка мешкає разом з [PERSON], 2003 року народження, за адресою: [ADDRESS], про що свідчить довідка № 25-751 від 14.11.2014 року, видана Жовтневим РВ у м.Маріуполі Головного управління міграційної служби України в Донецькій області. Відповідно до характеристики, наданої головою КСН сел. «Шевченка», відповідач з 2010 року виїхав на постійне місце мешкання до м.Севастополя АР Крим. Згідно довідки Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Маріуполя» від 11.11.2014 року дитина [PERSON], [INFO], на прийом до лікаря з'являється разом із мамою, яка виконує всі медичні призначення та обстеження. Батько дитини на прийом до лікаря не з'являвся. Крім того, факт тривалого ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків щодо сина підтверджується характеристикою, наданою директором ЗОШ № 64 [PERSON] та класним керівником [PERSON], згідно якої [PERSON] навчається у ЗОШ №64 м. Маріуполя з 01.09.2009 року, за час навчання хлопчик зарекомендував себе сильним учнем. Вихованням та навчанням [PERSON] займаються мама - [PERSON] та відчим - [PERSON], які приділяють дуже багато часу та уваги синові, вони піклуються про дитину, допомагають у навчанні, цікавляться успіхами дитини, підтримують постійний зв'язок із класним керівником. Батько вихованням сина не займається, про дитину не піклується, матеріально та морально не підтримує. У матеріалах справи також мається характеристика [PERSON], надана керівником магазину «Gloria Jeans Gee Jay» ТЦ «Браво!», згідно до якої позивачка працює на посаді адміністратору магазину, за час роботи зарекомендувала себе дисциплінованим, відповідальним, професійним робітником, яка добре виконує покладені на неї трудові обов'язки. Відповідно до висновку від 20.01.2015 року № 02/3-29-07 Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини Іллічівської районної адміністрації від 14.01.2015 року № 1, є доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Згідно ч. 2 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 165 Сімейного Кодексу України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Таким чином, судом встановлено, що судом встановлено, що батько ані усно, ані письмово не спілкується із дитиною, не піклується про фізичний і розумовий розвиток дитини, не проявляє про неї щонайменшої батьківської турботи, що свідчить про те, що він ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини. Враховуючи, що позбавлення відповідача батьківських прав є способом захисту прав малолітньої дитини та відповідає її інтересам, а відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини та не проявляє батьківської турботи до неї, суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені, а нею при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved