Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

У грудні 2014 року представник ТзДВ «Страхова група «ВіДі-Страхування» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації, посилаючись на те, що Позивач відшкодував шкоду, завдану Відповідачем, та має право зворотної вимоги (суброгації). Просив стягнути з Відповідача кошти в сумі 40387,45 гривень, та стягнути понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що пошкоджений з вини Відповідача автомобіль марки «Тойота», державний реєстраційний номер [NUMBER], було застраховано у ТзДВ «СГ «ВіДі-Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № АС-007633 від 19.06.2013 року, що був укладений між Позивачем та [PERSON] 17 травня 2014 року на вул. Уборевича, в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля «Мерседес», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Загальна майнова шкода заподіяна пошкодженням автомобіля марки «Тойота» д/н [NUMBER] склала 40387 гривень 45 копійок, що підтверджується страховим актом № КР-008209 від 10.07.2014 року. Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 40387 гривень 45 копійок, що підтвердив платіжним дорученням № 2052 від 22.07.2014 року, та які просить стягнути з Відповідача в порядку суброгації. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. Відповідач у попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнав, зазначив, що не погоджується із визначеним у позові розміром відшкодування, у зв'язку з чим 23.06.2015 року надав суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вирішив задовольнити позовні вимоги та постановити заочне рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що пошкоджений з вини Відповідача автомобіль марки «Тойота», державний реєстраційний номер [NUMBER], було застраховано у ТзДВ «СГ «ВіДі-Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № АС-007633 від 19.06.2013 року, що був укладений між Позивачем та [PERSON] (а.с. 4-16) 17 травня 2014 року на вул. Уборевича, в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля «Мерседес», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. (а.с. 24) Загальна майнова шкода заподіяна пошкодженням автомобіля марки «Тойота» д/н [NUMBER] склала 40387 гривень 45 копійок, що підтверджується страховим актом № КР-008209 від 10.07.2014 року. (а.с.36-37) Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 40387 гривень 45 копійок, що підтвердив платіжним дорученням № 2052 від 22.07.2014 року (а.с. 39). Згідно з висновком експерта КНДІСЕ №12084/15-54 від 12.11.2015 року розмір матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля «Тойота», д.н. [NUMBER], під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.05.2014 року становить, 44105,22 грн. (а.с. 93-99) Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ст. 27 Законом України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Виплачене Позивачем страхове відшкодування не перевищує розмір матеріальної шкоди, визначеної висновком експерта №12084/15-54 від 12.11.2015 року. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача суму понесених ним збитків. З огляду на вищезазначене суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved