Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

У вересні 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування. В обґрунтування позову вказала, що у 2004 році звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [INFO] її чоловіка [PERSON] 24.05.2006 р. отримала свідоцтво про право на спадщину на належні померлому акції, грошові внески та транспортні засоби. У видачі свідоцтва про право на спадщину на частку житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , їй було відмовлено у зв`язку із відсутністю належно оформлених правовстановлюючих документів про належність вказаного нерухомого майна спадкодавцю. Посилаючись на те, що право власності на частину домоволодіння було визнано за її чоловіком рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.11.1995 р., яким не визначено розмір його частки житлового будинку, що перешкоджає реєстрації вказаного судового рішення в органах реєстрації прав власності на нерухоме майно, про що їй було повідомлено 10.11.2009 р., але відповідно до заповіту, на підставі якого її чоловік [PERSON] , та його рідна сестра [PERSON] приймали спадщину після смерті їх матері - [PERSON] , померлої [INFO] , все належне їй майно заповідалося спадкоємцям у рівних частках, тобто по Ѕ частині вищевказаного домоволодіння, відсутність інших спадкоємців, просить про визнання за нею права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування за законом. У підготовчому засіданні позивач [PERSON] вимоги позову підтримала, наполягаючи на тому, що належним відповідачем у справі є саме Новопетрівська сільська раду Новоодеського району Миколаївської області, оскільки спору щодо спадкового майна та його розміру з [PERSON] немає. [PERSON] , як співвласник житлового будинку, про право власності на Ѕ частину якого просить позивач, тобто як особу, прав та інтересів якої стосуються заявлені позовні вимоги, залучена судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. У судове засіданні позивач [PERSON] не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справ за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечувалось. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] про свою участь в розгляді справи не заявила, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти задоволення позову. Вивчивши доводи позову та матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Так, згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 24.05.2005 р. державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, [PERSON] є спадкоємцем майна померлого [INFO] [PERSON] , до складу якого увійшли транспортні засоби, прості іменні акції та грошові внески з належними відсотками та компенсаціями. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , відмовлено з посиланням на відсутність належно оформлених правовстановлюючих документів про належність вказаного нерухомого майна спадкодавцю з зазначенням про те, що в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.11.1995 р., в якому право власності на житловий будинок визнано за [PERSON] та [PERSON] , зазначено реальний розподіл та право користування земельною ділянкою, а частки, в яких за ними визнано право власності, не зазначені (лист №1772/02-14 від 10.06.2010 р. Згідно з Рішенням реєстратора РКП Новоодеське РБТІ від 04.11.2009 р. відмовлено в реєстрації рішення суду у зв`язку із не зазначенням у ньому частки права власності на нерухоме майно. Відповідно до Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.11.1995 р. за результатами розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про реальний поділ спадкового майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, проведено реальний поділ домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , з визначенням обов`язку здійснення робіт по переобладнанню будинку зі стягненням компенсації з [PERSON] на користь [PERSON] за різницю у вартості виділених часток та витратах на переобладнання та визначений порядок користування земельною ділянкою, закріпленого за домоволодінням. Дані щодо розміру часток співвласників [PERSON] та [PERSON] після реального розподілу домоволодіння в рішенні суду відсутні. Як встановлено з матеріалів спадкової справи №134/93 до майна померлої [INFO] [PERSON] , остання заповідала усе належне їй майно [PERSON] та [PERSON] порівну з зазначенням про те, що будови слід між ними поділити наступним чином: за [PERSON] залишити житловий будинок, а право користування [PERSON] надати літню кухню. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.09.1993 р. спадкоємцем Ѕ частини спадкового майна [PERSON] є її донька - [PERSON] , залучена судом до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору. Відомостей про видачу свідоцтва про право на спадщину спадкового майна [PERSON] її сину - [PERSON] спадкова справа не містить. У зв`язку із незгодою зі змістом вказаного заповіту між спадкоємцями померлої [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] виник спір щодо розміру спадкового майна, належному кожному з них до спадкування. Відповідно до Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.11.1995 р. за результатами розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про реальний поділ спадкового майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, проведено реальний поділ домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , з визначенням обов`язку здійснення робіт по переобладнанню будинку зі стягненням компенсації з [PERSON] на користь [PERSON] за різницю у вартості виділених часток та витратах на переобладнання та визначений порядок користування земельною ділянкою, закріпленого за домоволодінням. Дані щодо розміру часток співвласників [PERSON] та [PERSON] після реального розподілу домоволодіння в рішенні суду відсутні. Позов пред`явлений позивачем до Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області із зазначенням на відсутність інших спадкоємців спадкового майна [PERSON] . Проте, як встановлено судом, спір, за вирішенням якого до суду звернулася позивач [PERSON] виник та обґрунтований не наявністю спору щодо самого по собі права на спадкування нерухомого майна після смерті [PERSON] та його належності спадкодавцю, свідоцтво про право власності на яке не надано нотаріусу для оформлення відповідних спадкових прав спадкоємцем померлого, а саме щодо розміру такого нерухомого майна, співвласником якого є [PERSON] , розміру його частки, що належала за життя на праві власності [PERSON] . Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи відповідно до положень ст. 13 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За правилами ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку, що спір, переданий на вирішення суду позивачем [PERSON] шляхом подання нею позовної заяви до Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області виник та обґрунтований не наявністю спору щодо самого по собі права на спадкування нерухомого майна та його належності спадкодавцю, свідоцтво про право власності на яке не надано нотаріусу для оформлення відповідних спадкових прав спадкоємцем померлого, а саме щодо розміру такого нерухомого майна, співвласником якого є [PERSON] , розміру його частки, що належала за життя на праві власності [PERSON] . Отже позовні вимоги про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом з огляду на визначені позивачем підстави звернення нею до суду, пред`явлені до Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області безпідставно, як до неналежного відповідача у справі, враховуючи, що саме [PERSON] як співвласник нерухомого майна, про визнання права власності на Ѕ частину якого просить позивач, має майновий інтерес при вирішенні даного спору. Згідно з п.п. 3, 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Ч.ч. 1,2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Проте, незважаючи на роз`яснення судом права залучення іншого відповідача до участі у справі, залучення [PERSON] до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, позивач таким своїм правом не скористалася, пояснюючи суду у підготовчому засіданні, що саме Новопетрівська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області є належним відповідачем у справі. Враховуючи, що позов заявлений до неналежного відповідача, який має відповідати за позовом з підстав у ньому викладених, це є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.

Outcome: dismissed