Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

У грудні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про припинення правовідносини за кредитним договором та зобов`язання вчинити дії, в якій просить суд: визнати припиненими правовідносин за кредитним договором № 1835/ФКВ-07 від 13.11.2007 року, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого за договором про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку від 30.06.2010 року - є АТ «Дельта Банк»; визнати припиненими правовідносини за іпотечним договором №1835/Zфквіп-07 від 13.11.2007 року, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого за договором про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» від 30.06.2010 року - є АТ «Дельта Банк»; припинити запис про іпотеку квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису про іпотеку в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 1410623 та запис про заборону відчуження квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 6022301. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 листопада 2007 року між позивачем [PERSON] (ім`я змінено згідно Свідоцтва про зміну імені від 16.03.2015 року) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (правонаступником якого за договором про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку від 30.06.2010 року - є АТ «Дельта Банк») було укладено кредитний договір №1835/ФКВ-07 за умовами якого банк надав позивачу грошові кошти у розмірі 40 000 доларів США на споживчі потреби строком до 12 листопада 2022 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5% річних (а.с.57). В якості забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором від 13.11.2007 року між Товариством та [PERSON] було укладено договір поруки №1835/ZФПОР-07. Також, для забезпечення виконання вимог за вказаним кредитним договором між позивачем та Товариством було укладено іпотечний договір №1835/Zфквіп-07, відповідно до якого предметом іпотеки є двокімнатна квартира [ADDRESS] . Позивач вказує, що у жовтні 2014 році відповідач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до позивача та поручителя про стягнення в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №1835/ФКВ-07 від 13.11.2007 в сумі 138 646 грн.13 коп., зазначено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2015 року позовні вимоги АТ «Дельта Банку» задоволено частково, з позивача стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 138 646 грн. 13 коп., з якої: заборгованість за тілом кредиту 125 984 грн. 08 коп., заборгованість за відсотками 12 662 грн. 05 коп., та судовий збір у розмірі 1 386 грн. 46 коп. У задоволенні позовних вимог до поручителя [PERSON] - відмовлено, договір поруки №1835/ФКВ-07 від 13.11.2007 року визнано припиненим. Разом з тим, позивач вказує, що вказане рішення суду виконано належним чином та в повному обсязі, про що свідчить сплата сум боргу та компенсація судових витрат, а саме заборгованість за кредитним договором в суму 138 646 грн. 13 коп.; судовий збір у сумі 1 386 грн. 46 коп., що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №50587711 від 18.10.2019 року у зв`язку із повним фактичним виконанням. Зважаючи на викладене, на підставі положень ст.ст. 509,598, 599 ЦК України позивач вважає, що правовідносини між сторонами за вказаним кредитним договором припиненими. Також позивач посилаючись на пункт 6.2 іпотечного договору та Закон України «Про іпотеку», зазначає, що враховуючи припинення між сторонами зобов`язання забезпеченого іпотечним договором, то й, в силу вимог закону, припинено право і за вказаним іпотечним договором. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2020 року позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Дельта Банк» , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «дельта Банк» про припинення правовідносини за кредитним договором та зобов`язання вчинити дії визнано вважати неподаною та повернути позивачу. Постановою Київського апеляційного суду від 09.06.2020 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою від 06.07.2020 року було відкрито провадження у справі, розгляд якої було вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. 03.07.2020 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою від 08.07.2020 заяву позивача, про забезпечення позову - задоволено, зааборонено всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь - які реєстраційні дії, приймати будь - які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири [ADDRESS] . 17.08.2020, до суду надійшло повідомлення від представника АТ «Дельта Банк» про те, що в рамках здійснення процедури реалізації активів АТ «Дельта Банк», яка проводиться в порядку, передбаченому статтями 51,52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», належні АТ «Дельта Банк» майнові права за кредитним договором від 13.11.2007 №1835/ФКВ-07, включаючи право вимоги до боржника (позичальника), майнових поручителів та фінансових поручителів були передані (відступлені) у власність на користь ТОВ «ФК «Інвест Кредо» (код ЄДРПОУ 39761587) на підставі договору про відступлення прав вимоги №2290/К, укладеного 20.07.2020 як переможцем прилюдних торгів з продажу вказаного активу в рамках процедури, передбаченої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». У зв`язку із вищевикладеним представник АТ «Дельта Банк» заявив про необхідність процесуального правонаступництва відповідача - ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» (код ЄДРПОУ 39761587(вх.№69595). 13.08.2020 (вх.№68688) відповідач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із клопотанням в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову. Ухвалою від 19.08.2020 року у задоволення клопотання відповідача ПАТ «Дельта Банк», про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено. Ухвалою від 19.08. 2020 року залучено до участі у цивільній справі № 761/49145/19 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про припинення правовідносин за кредитним договором та зобов`язанні вчинити дії, замість відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (ЄДРПОУ 39761587). 23.10.2020 року до суду надійшов відзив ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі. В обгрунтування своїх запереченнь щодо пред`явлених позовних вимог, зазначає, що, можливо, позивач виконала виключно рішення суду про стягнення поточної заборгованості, про не виконала зобов`язання, що мало б наслідком його припинення відповідно до статі 599 ЦПК України. Також відповідач погодився, що 13 листопада 2007 року між позивачем [PERSON] (ім`я змінено згідно Свідоцтва про зміну імені від 16.03.2015 року) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (правонаступником якого за договором про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку від 30.06.2010 року - є АТ «Дельта Банк» за умовами якого банк надав позивачу грошові кошти у розмірі 40 000 доларів США на споживчі потреби строком до 12 листопада 2022 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5% річних (а.с. 157). 05.11.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив позивача у якій частково повторюються обґрунтування, які зазначені у позовній заяві та зазначено, що 25.07.2019 року в рамках виконавчого провадження №50587711 позивач виконали рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, заборгованість сплатив у повному обсязі, про до додав квитанції. (а.с. 171). Протокольною ухвалою суду від 07.12.2020 року, задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про виключення зі складу третіх осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та виключено зі складу учасників справи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Ухвалою від 07.12.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача за наявними у справі матеріалами. В судове засідання відповідач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Встановлено і не заперечується сторонами, що 13 листопада 2007 року між [PERSON] (ім`я змінено згідно Свідоцтва про зміну імені від 16.03.2015 року) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (правонаступником якого за договором про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» від 30.06.2010 року - є АТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір №1835/ФКВ-07 за умовами якого банк надав позивачу грошові кошти у розмірі 40 000 доларів США на споживчі потреби строком до 12 листопада 2022 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5% річних. (а.с.57) В якості забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором від 13.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №1835/ZФПОР-07. Також, як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення виконання вимог за вказаним кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір №1835/Zфквіп-07, відповідно до якого предметом іпотеки є двокімнатна квартира [ADDRESS] .(а.с.60) У жовтні 2014 року у зв`язку із невиконанням взятих на себе зобов`язань та виниклою заборгованість, яка станом на 11.09.2014 була визначена банком в розмірі 138 646 грн.13 коп., останній у жовтні звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] та [PERSON] про дострокове стягнення в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2015 року позовні вимоги АТ «Дельта Банку» задоволено частково - стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1835/ФКВ-07 від 13.11.2007 в сумі 138 646 грн. 13 коп., з якої: заборгованість за тілом кредиту 125 984 грн. 08 коп., заборгованість за відсотками 12 662 грн. 05 коп., та судовий збір у розмірі 1 386 грн. 46 коп. У задоволенні позовних вимог до поручителя [PERSON] - відмовлено, договір поруки №1835/ФКВ-07 від 13.11.2007 року визнано припиненим. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30.11.2015 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2015 року залишено без змін. Судом встановлено, що [PERSON] виконала судове рішення, сплативши в повному обсязі визначену судом суму заборгованості, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №50587711 від 18.10.2019 року у зв`язку із повним фактичним виконанням. (а.с. 63). Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що у зв`язку зі сплатою ним заборгованості за кредитним договором, яка була визначена у рішенні суду, яке набрало законної сили, правовідносини за кредитним договором є припиненими. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. У пункті 7.3 Кредитного договору визначено, що договір діє до повного виконання сторонами взаємних зобов`язань. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вже зазначалось, судом встановлено, що [PERSON] в повному обсязі сплатила заборгованість за кредитним договором № 1835/ФКВ-07 від 13.11.2007 року, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого за договором про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку від 30.06.2010 року - є АТ «Дельта Банк, розмір якої був визначений рішенням Центрального районного м. Миколаєва від 02.07.2015 року, яке набрало законної сили. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України (дострокове стягнення) право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитора в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. При цьому, слід зазначити, що пред`явлення вимоги за ч. 2 ст. 625 ЦК України є правом кредитора, яке може бути реалізоване останнім у будь-який час у випадку наявності факту прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, незалежно від часу припинення правовідносин за кредитним договором (належного виконання зобов`язань за кредитним договором). Наявність вказаного права кредитора як на підставу не можливості припинення правовідносин за кредитним договором, є безпідставним, оскільки сплата боржником коштів за ч. 2 ст. 625 ЦК України не входила до обсягу його договірних зобов`язань за кредитним договором. З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про припинення між сторонами правовідносин по кредитному договору у зв`язку з виконанням позивачем зобов`язань за ним в повному обсязі, згідно рішення суду. Частинами 1, 2 ст. 16 ЦК України закріплено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення правовідношення. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених позивачем вимог про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв`язку з належним виконанням зобов`язань, оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права забезпечить належне його відновлення і, при цьому, не матиме місце порушень прав кредитора, якому повернуті кредитні кошти за судовим рішенням. Для забезпечення виконання вимог за вказаним кредитним договором № 1835/ФКВ-07 від 13.11.2007 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого за договором про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку від 30.06.2010 року - є АТ «Дельта Банк було укладено іпотечний договір №1835/Zфквіп-07, відповідно до якого предметом іпотеки є двокімнатна квартира [ADDRESS] . Згідно пункту 6.2. іпотечного договору даний договір діє до повного виконання зобов`язання Іпотекодавця із Іпотекодержателем за Кредитним договром. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх похідних вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» закріплено, що іпотека пропинаться у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; Підсумовуючи викладене, враховуючи встановлення припиненя правовідносин за кредитним договором № 1835/ФКВ-07 від 13.11.2007, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених позивачем похідних вимог про припинення правовідносин і за іпотечних договором №1835/Zфквіп-07 від 13.11.2007 у зв`язку із виконанням зобов`язання забезпеченого іпотечних договором. У відповідності до статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Згідно статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України вбачається, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2305,20 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду На підставі викладеного,

Outcome: approved