Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

У грудні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (далі- ПАТ «ПУМБ»), треті особи - ТОВ «Євро Лізинг», ПП «2К Мережа» про припинення обтяження рухомого майна та зобов`язання вчинити дії. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що їй належить на праві власності автомобіль Volkswagen CADDY Kasten 2.0 ШАСІ № [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , який вона придбала у ПП «2К Мережа». ПП «2К Мережа» придбало зазначений даний автомобіль у ТОВ «Євро Лізинг» на підставі договору фінансового лізингу № 843 від 04 червня 2008 року. ПП «2К Мережа» сплатило вартість та набуло у власність автомобіль 09.07.2013 року на підставі угоди про викуп транспортного засобу. Однак, 24.03.2017 року позивачці стало відомо про те, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містить запис обтяження заставу її автомобіля. 17.10.2013 року за № 13959917 на підставі договору застави 27.11.2009 року, обтяжувач - ПАТ «ПУМБ», ТОВ «Євро Лізинг». Вказала, що на момент придбання нею автомобіля жодних арештів чи обтяжень щодо його відчуження не було. На день внесення запису до реєстру обтяжень, а саме 17.10.2013 р. автомобіль вибув з власності ПП «2К Мережа» та був оформлений на позивачку. Посилаюсь на те, що вона є власницею автомобіля, а наявний запис про приватне кобтяження порушує її права на володіння та розпорядження майном, позивачка просила припинити приватне обтяження - застави рухомого майна, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17.10.2013 року на автомобіль Volkswagen CADDY Kasten 2.0 ШАСІ № [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] та зобов`язати ПАТ «ПУМБ» подати Державному реєстратору заяву про припинення приватного обтяження від 17.10.2013 за № 1395991 щодо автомобіля Volkswagen CADDY Kasten 2.0 ШАСІ № [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] і виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В судове засідання позивачка не з`явилася. Представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити з викладених у позові підстав. Представником відповідача ПАТ «ПУМБ» було подано відзив на позов, просили відмовити у повному обсязі. Вказали, що на сьогоднішній день договір застави є дійсним, зобов`язання ТОВ «Євро-Лізинг» за кредитним договором не виконані, тому підстав для зняття обтяжень з заставного майна немає. Відповідачі в судове засідання також не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу Volkswagen CADDY Kasten 2.0 ШАСІ № [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 17) Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2008 року між ТОВ «Євро Лізинг» та ПП «2 К Мережа» було укладено договір фінансового лізингу № 843, відповідно до якого лізингодавец передає лізингоодержувачу, а лізингоодержувач отримує від лізингодавця в платне користування на умовах фінансового лізингу транспортний засіб. (а.с.62-87) 27 листопада 2009 року з метою забезпечення належного виконання ТОВ «Євро-Лізинг» кредитних зобов`язань перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 7.6- 46 від 15.08.2008 року був укладений договір застави транспортних засобів. Згідно угоди про викуп транспортних засобів від 09 липня 2013 року ПП «2 К Мережа» (лізингоодержувач), отримавши у фінансовий лізинг Volkswagen CADDY Kasten 2.0 ШАСІ № [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , має намір придбати у власність ТЗ, а ТОВ «Євро Лізинг» (лізингодавец) передає ТЗ. У даній угоді вказали, що п.6.4. договору фінансового лізингу викладається в наступній редакції: «Лізингоодержувач має право набути після закінчення строку дії цього Договору та/або відповідного Плану лізингу і на виконання його умов у власність предмет лізингу, сплативши Лізингодавцю залишкову вартість ТЗ, вказану у відповідному Плані лізингу та виконавши всі інші грошові зобов`язання за Договором. Лізингоодержувач набуває право власності на ТЗ на підставі укладеної між сторонами Угоди про викуп транспортних засобів.» (а.с. 33-34). Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України 23.08.2013 у ВРЕВ-9 УДАІ в м. Києві, автомобіль Volkswagen CADDY Kasten 2.0 ШАСІ № [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , був знятий з обліку для реалізації ПП «2 К Мережа». 29.08.2013 року на підставі довідки-рахунок серії ААВ «258079 від 28.08.2013 р. ФОП « [PERSON] » даний автомобіль було зареєстровано за [PERSON] [INFO] . 21.04.2015 р. у ВРЕР -12 УДАІ в м. Києві була здійснена перереєстрація у зв`язку із зміною анкетних даних власника на [PERSON] , [INFO] . З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від вбачається, що на вищезазначений транспортний засіб накладено приватне обтяження 17.10.2013 року за № 13959917 на підставі договору застави транспортних засобів від 27.11.2009 року. Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (стаття 572 ЦК України та стаття 1 Закону України «Про заставу»). Відповідно до частин першої, другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою. Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга статті 590 ЦК України). Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлений порядок внесення записів до Державного реєстру. Так, записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України: від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та у постановах Верховного Суду: від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17 і від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, наданого позивачем, день внесення запису до реєстру обтяжень 17.10.2013 року на автомобіль Volkswagen CADDY Kasten 2.0 ШАСІ № [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] . А придбала даний автомобіль позивачка 29.08.2013 року, тобто до внесення запису про обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Таким чином, суд дійшов висновку, що на час придбання позивачем спірного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження. Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З урахуванням вказаного, встановивши, що на час придбання позивачем спірного автомобіля були відсутні відомості про його обтяження, суд вважає, що [PERSON] є добросовісним набувачем автомобіля Volkswagen CADDY Kasten 2.0, а тому має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. Твердження представника відповідача, що на дату придбання позивачем спірного автомобіля, тобто 29.08.2013 року, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вже містився запис про його обтяження на підставі договору застави транспортних засобів від 27.11.2009 рокує безпідставним, оскільки відповідачем не надано суду належних і достатніх доказів згідно вимог ст. ст. 77-79 ЦПК України на підтвердження вказаної обставини. Разом з тим, судом установлено, що обтяження на транспортний засіб було зареєстровано 17.102013 року, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Враховуючи той факт, що автомобіль позивача придбано без обтяжень, які виникли в подальшому, вимога позивача про зобов`язання ПАТ «ПУМБ» подати Державному реєстратору заяву про припинення приватного обтяження від 17.10.2013 за № 1395991 щодо автомобіля Volkswagen CADDY Kasten 2.0 ШАСІ № [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] підлягає задоволенню. Позовні вимоги в частині припинення приватного обтяження задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження припиняється за наявності лише таких умов: на підставі рішення уповноваженого органу, або внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження. Враховуючи вимоги ст. 44 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та те, що автомобіль позивача придбано без обтяжень , які виникли у подальшому, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов`язання ПАТ «ПУМБ» подати Державному реєстратору заяву про припинення приватного обтяження і подальшому виключенню запису підлягає задоволенню та повністю відновлює порушене право позивача. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1280 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial