Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

У грудні 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява банку про стягнення заборгованості з відповідачів, позов обґрунтований наступним: 17.04.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № PLRMAK20157799, згідно якого позивач банк надав відповідачу кредит у сумі 81 594 грн. 00 коп. на термін до 17.04.2013 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору PLRMAK20157799 17.04.2006 року було укладено договір поруки між ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON] № [NUMBER] /1, відповідно до якого [PERSON] узяв на себе зобов`язання відповідати перед банком за виконання [PERSON] усіх його зобов`язань за кредитним договором, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Банк, посилаючись на ст. 1054, 525, 526, 530 ЦК України, враховуючи заборгованість перед банком, яка станом на 12.10.2017 року становить 221 430 грн. 43 коп., з яких: - 81 195 грн. 31 коп. - заборгованість за кредитом; - 134 886 грн. 45 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом; - 1 958 грн. 30 коп. - заборгованість по комісії; - 3 390 грн. 37 коп. - нарахована пеня. Банк заявляє про стягнення з відповідачів 106 000 грн. 00 коп., з яких: - 81 195 грн. 31 коп. - заборгованість за кредитом; - 24 804 грн. 69 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник [PERSON] відповідача [PERSON] проти задоволення позовних вимог банку заперечував. Представник підтримав аргументи, викладені у відзиві на позовну заяву (а.с. 110-114). Зокрема, повідомив суду, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.03.2007 року у справі 2-1355/2007 з відповідачів [PERSON] та [PERSON] вже солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № PLRMAK20157799 від 17.04.2006 року. Рішення набрало законної сили. Представник вважав, що позов в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 81 195 грн. 31 коп. слід закрити з підстав п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В іншій частині позовних вимог просив відмовити, оскільки позивач пропустив строк позовної давності і підстав для його поновлення немає. Провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 01.03.2018 року (а.с. 33). Ухвалою суду від 28.03.2018 року, 24.04.2018 року, 25.06.2018 року, 16.07.2018 року здійснено виклик відповідачів через оголошення на веб-сайті судової влади України (а.с. 36, 43, 49, 53). Заочним рішення суду від 28.09.2018 року позов банку задоволено, стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 106 000 грн. 00 коп., з яких: - 81 195 грн. 31 коп. - заборгованість за кредитом; - 24 804 грн. 69 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом, стягнуто з кожного з відповідачів судовий збір, сплачений банком при подачі позовної заяви, по 800 грн. 00 коп., а всього 1 600 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 17.01.2019 року заочне рішення суду скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 05.09.2019 року провадження у справі в частині позовних вимог банку про стягнення заборгованості за кредитом (тіло кредиту) в розмірі 81 195 грн. 31 коп. закрито. Вивчивши надані сторонами письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи: 17.04.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № PLRMAK20157799, згідно якого позивач банк надав відповідачу кредит у сумі 81 594 грн. 00 коп. на термін до 17.04.2013 року. П.1.1. Договору встановлені відсотки за користування кредитом в розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості; щомісячна винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,24 % від суми виданого кредиту. Погашення заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно з 10 по 17 число кожного місяця. Щомісячний платіж становить 1779, 88 грн, що складається із заборгованості за кредитом, відсоткам, винагороди та комісії. П.2.3.3. Договору передбачено право банку у разі порушення позичальником зобов`язань за цим Договором розірвати Договір в судовому порядку. При цьому, в останній день дії Договору позичальник зобов`язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду, комісію й відсотки за фактичний строк його користування, у повному обсязі виконати інші зобов`язання за договором. В забезпечення виконання умов кредитного договору PLRMAK20157799 17.04.2006 року було укладено договір поруки між ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON] № [NUMBER] /1, відповідно до якого [PERSON] узяв на себе зобов`язання відповідати перед банком за виконання [PERSON] усіх його зобов`язань за кредитним договором, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Предметом даного договору є надання [PERSON] поруки перед банком за виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором № PLRMAK20157799, а саме зобов`язань з повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, сплати щомісячного платежу за кредитом, сплати винагороди за надання фінансового інструменту, а також пені. П.2 Договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п. 12 Договору поруки вона припиняється після закінчення (5) п`яти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. Заборгованість відповідачів перед банком станом на 12.10.2017 року становить 221 430 грн. 43 коп., з яких: - 81 195 грн. 31 коп. - заборгованість за кредитом; - 134 886 грн. 45 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом; - 1 958 грн. 30 коп. - заборгованість по комісії; - 3 390 грн. 37 коп. - нарахована пеня. Банк заявляє про стягнення з відповідачів 106 000 грн. 00 коп., з яких: - 81 195 грн. 31 коп. - заборгованість за кредитом; - 24 804 грн. 69 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом. Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі № 2-1355/2007 від 16.03.2007 року з [PERSON] та [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № PLRMAK20157799 від 17.04.2006 року в сумі 92 139,91 грн., з яких: -81 594,00 грн. - заборгованість за кредитом; -8 454,09 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; -979,15 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; -1112, 67 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Крім того, вказаним рішенням розірвано кредитний договір № PLRMAK20157799 від 17.04.2006 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] . Рішення набрало законної сили 27 березня 2007 року. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання (ч. 1 ст. 559 ЦК України). Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. П. 12 Договору поруки № PLRMAK20157799/1 від 17.04.2006 року передбачено, що порука припиняється після закінчення (5) п`яти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. При цьому, умова договорів поруки про їхню дію до повного припинення усіх зобов`язань боржника за основним договором не вважається встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки це суперечить частині першій ст. 251 та ч.1 ст.252 ЦК України. Кредитним договором № PLRMAK20157799 встановлено кінцеву дату погашення кредиту - 17.03.2013 року. Тобто, порука мала б припинитися 17.03.2018 року. Однак, банк ініціював зміну строку виконання зобов`язань за кредитним договором, що підтверджується заочним рішенням від 16.03.2007 року. П.2.3.3. Кредитного договору передбачено право банку у разі порушення позичальником зобов`язань за цим Договором розірвати Договір в судовому порядку. При цьому, в останній день дії Договору позичальник зобов`язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду, комісію й відсотки за фактичний строк його користування, у повному обсязі виконати інші зобов`язання за договором. За таких обставин, строк дії поруки як преклюзивного строку закінчився, через п`ять років - 27 березня 2012 року. Оскільки кредитний договір розірваний, підстав для стягнення відсотків, пені та комісії з боржника [PERSON] також немає. Відповідач [PERSON] заявив про стягнення з банку на його користь витрат на правничу допомогу в сумі 12 000 грн. 00 коп. На доказ сплати витрат надав копію договору № 155 про надання правничої допомоги від 13.10.2018 року (а.с. 67), квитанції (а.с. 137, 138) та акти приймання-передачі наданих юридичних послуг (а.с. 139, 140). Відповідно до ч. 4 ст. 137 УПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З огляду на те, що справа особливої складності не представляє та враховуючи об`єм наданих адвокатських послуг, суд вважає, що співмірними витратами на правничу допомогу, що підлягає компенсації за рахунок іншої сторони, є 4 000 грн. 00 коп.

Outcome: approved