Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він на праві спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.02.1999 року, є власником 1/4 кватири за адресою [ADDRESS] . Після смерті батька позивач випадково дізнався, що державним виконавцем Каховського міськрайонного управління юстиції відділу Державної виконавчої служби під час примусового виконання судового наказу №2Н-1132 від 04.12.2007 року виданого Каховським міськрайонний судом Херсонської області, 27.04.2009 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на відчуження на його частку. При цьому в постанові про накладення арешту зазначені лише прізвище, ім`я та по батькові боржника, з ідентифікаційним кодом [NUMBER] , проте у позивача ідентифікаційний код - [NUMBER] . Отже при винесені даної постанови державним виконавцем було помилково накладено арешт на його майно. При зверненні до Каховського міськрайонного відділу ДВС з заявою про зняття арешту з майна йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. В зв`язку з чим, позивач просить суд скасувати арешт 1/4 квартири за адресою [ADDRESS] , що належить [PERSON] та скасувати обтяження на зазначену квартиру з реєстраційним номером 8674709 від 27.04.2009 року. Ухвалою суду від 23.12.2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання позивач не з`явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заявою від 12.01.2021 року просив розглянути справу за його відсутності, при винесенні рішення покладався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.02.1999 року Виконавчим комітетом Каховської міської ради, квартира [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.5). Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Каховським РВ УМВС України в Херсонській області від 08.04.1999 року (а.с.6-7) [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою [ADDRESS] , та згідно картки фізичної особи-платника податків від 26.02.2008 року одержав ідентифікаційний номер [NUMBER] . Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.04.2009 року державним виконавцем Каховського міськрайонного управління при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 04.12.2007 року про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Аваль» постановлено накласти арешт на 1/4 квартири за адресою [ADDRESS] , що належить [PERSON] , код [NUMBER] (а.с.4). З інформаційної довідки №235733260 від 07.12.2020 року вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є інформація про арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: 1/4 частки квартири за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження №8674709, зареєстровано 27.04.2009 року на підставі постанови АВ 434183 ВДВС Каховського МРУЮ, власником якого є [PERSON] (а.с.19). Відповідно до листа Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби №146-32/36318 від 11.12.2020 року встановлено, що зняти арешт з нерухомого майна - 1/4 частини квартири за адресою [ADDRESS] , немає можливості, так як виконавчі провадження знищено. Згідно інформації з АРМ «Виконавець» Пошук ВД/ВП відносно боржника [PERSON] 03.06.2009 року виконавче провадження №5746533 з примусового виконання судового наказу Каховського міськрайсуду про стягнення з [PERSON] [ADDRESS] , на користь ВАТ РБ «Аваль» боргу 2 751, 81 грн. було завершено у зв`язку з тим, що боржник не надав у встановлений державним виконавцем строк згоди авансувати витрати, пов`язані з експертною оцінкою майна. Станом на 11.12.2020 року на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] (а.с.17). Згідно зі ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 р. відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За встановлених обставин, приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, враховуючи те, що виконавче провадження відсутнє, а накладений арешт на вказану частину квартири порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved