Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

У грудні 2020 року [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 09 жовтня 2004 року уклала шлюб з [PERSON] . Шлюб розірвано за рішенням суду 19.02.2018 року. Позивач посилається на те, що за подружнього життя з відповідачем придбано квартиру [ADDRESS] право власності на яке зареєстроване за [PERSON] . Позивач вважає, що зазначене нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, набуте під час шлюбу за спільні кошти, а відтак їй належить Ѕ частина у спільному майні. Посилаючись на положення статей 60, 70,71 СК України позивач просить в порядку поділу майна подружжя визнати за нею права власності на12 частку спірної нерухомості Ухвалою суду від 29.12.2020 відкрито спрощене провадження у справі. Ухвалою суду від 03.02.20214 за клопотанням позивача витребувані документи. 16.03.2021 відповідачем [PERSON] отримано позовну заяву,а також ухвали суду. Відзив на позов не надано. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не прибув., Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 жовтня 2004 року. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.02.2018 року шлюб між ними розірвано. Під час\~перебування у\~шлюбних відносинах\~подружжям \~ [PERSON] \~придбана \~квартира [ADDRESS] , право власності на яке зареєстроване за [PERSON] Таким чином, на момент придбання спірної нерухомості 16 вересня 2008 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, вели спільне господарство та підтримували шлюбні відносини, вклали у купівлю спільні кошти. Факт реєстрації спірної нерухомості за [PERSON] не є доказом належності квартири останньому. Відповідно до\~статті 60 Сімейного кодексу України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При цьому, конструкція норми\~статті 60 СК України\~свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. \~ \~ \~ \~ \~\~ Частинами 1, 2\~ст.70 СК України\~встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для визнання набутого майна спільним сумісним майном подружжя. Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б спростовували позовні вимоги. У зв`язку із наведеним, в даній конкретній ситуації спірне майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, підлягає поділу між позивачем та відповідачем, оскільки вказане майно придбано в період шлюбу, за рахунок спільних коштів подружжя та в його інтересах, а позивач має право на половину такого майна. Виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч.1, 2\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовом позивачем судовий збір сплачений у розмірі 1206, 65 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача

Outcome: approved