Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

У грудні 2014 року ТОВ «Кей-Колект»», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» за договором факторингу №1 від 12.12.2011 року з одержанням права вимоги від боржників і гарантів виконання усіх зобовязань за первинними договорами і договорами забезпечення, звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором №11218336000 від 21.09.2007року, в розмірі 96596.31 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 11.11.2014р. (1 дол.США=15.771грн), складає - 1523420.41 грн., посилаючись на те, що 21.09.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» і [PERSON] було укладено кредитний договір №11218336000, згідно умов якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 62010.00 доларів США, а позичальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього графіком погашення кредиту. Банк повністю та в строки виконав зобовязання по кредитному договору №11218336000 від 21.09.2007 року, видавши позичальнику кошти в розмірі 62\~010.00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером. В якості забезпечення виконання [PERSON] зобовязання по кредитному договору між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №142702 від 21.09.2007 року, згідно з умовами якого [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед ПАТ «УкрСиббанк» відповідати по зобов`язанням [PERSON] Відповідач [PERSON] отримавши кредитні кошти, умови кредитного договору не виконує, після отримання вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором не повернув банку кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування цими коштами, у звязку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом, який просить задовольнити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення на підставі існуючих у справі доказів не заперечує /а.с.63-64/. Відповідачі до суду не зявились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили /а.с.54,55,57, 57а,60,66-67/. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредито-давець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позико-давець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишився, та сплати належних йому процентів. Судом установлено, що 21.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиб-банк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11218336000 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті у сумі 62010,00 (шістдесят дві тисячі десять) доларів США, а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит не пізніше 21.09.2028 року і сплатити банку проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених цим договором /а. с. 6-16/. АКІБ «УкрСиббанк» відповідно до умов кредитного договору, повністю виконав взяті на себе зобовязання і видав відповідачу [PERSON]. грошові кошти у розмірі 62010,00 (шістдесят дві тисячі десять) доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 313\~150 (триста тринадцять тисяч сто пятдесят) гривень, що підтверд-жується копією ордеру на видачу готівки № [NUMBER] від 21.09.2007 року /а. с. 27/. Підпунктом 2.1. пункту 2 договору передбачено, що в якості забезпечення виконання позичальником зобовязань по кредиту, встановлена застава земельної ділянки загальною площею 0,14 га, жилого будинку загальною площею 73,5 кв.м. за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Сичавка, вул. Кооперативна 41 та порука. Поручителем позичальника [PERSON] по договору виступає [PERSON], який згідно договору поруки № 142702 від 21.09.2007 року, зобовязався відповідати в повному обсязі за невиконання [PERSON], усіх - 2 - його зобовязань перед кредитором як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому /а.с.17,18/. Пунктом 4.2. вище зазначеного кредитного договору передбачено обовязок [PERSON]. погашати кредит та сплачувати нараховані проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 615,00 доларів США на рахунок № 3739711218336. Згідно п. 4.6. договору № 11218336000 від 21.09.2007 року позичальник зобовязалася достроково повернути суму кредиту та сплатити проценти у випадках встановлених п.п. 2.3., 4.9., 5.3, 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 8.4.,10.2., 10.14 цього договору та/або порушень істотних умов договору та застосування банком процедури щодо дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 12 цього договору. В порушення зазначених вище умов кредитного договору [PERSON] свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом (ануїтетних платежів) не виконує, у звязку з чим станом на 01.12.2013 року у нього існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить в загальному розмірі 96596,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день звернення до суду становить 1 523 420,41 (один мільйон пятсот двадцять три тисячі чотириста двадцять) гривень 41 копійка із яких: сума заборгованості за кредитом 61177,67 доларів США, в еквіваленті - 964 833,03 гривень; заборгованості за процентами 35 418,64 доларів США, в еквіваленті - 558 587,37 гривень /а.с.5/. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно п.1.ч.1.ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст. 513 та ч.1 ст. 516 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-колект», укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами, відповідно до якого позивач, набув права вимоги від [PERSON] виконання всіх зобовязань за договором №11218336000 від 21.09.2007 року про надання споживчого кредиту. . Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 статті 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання. Згідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Статтею 554 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою та закріплено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед креди-тором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед креди-тором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Підпунктом 1.3. п.1 договору поруки №142702 від 21.09.2007 року передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору /а. с. 17/. Таким чином, відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідно до вимог закону та умов договору про надання споживчого кредиту №11218336000 від 21.09.2007 року, а також договору поруки № 142702 від 21.09.2007 року повинні нести відповідальність як солідарні боржники за усіма зобовязаннями, що витікають з цих договорів. Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачами в свою чергу не надано суду жодних доказів, які спростовують доводи викладені позивачем у позовній заяві. Таким чином, оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, виходячи з встановленого в судовому засіданні неналежного виконання відповідачами зобовязань по кредитному договору, суд прийшов до висновку, що предявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та договірних відносинах між сторонами, які прописані в договорі про надання споживчого кредиту №11218336000 від 21 вересня 2007 року і підлягають задоволенню. Згідно платіжного доручення №4112 від 01.12.2014 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 гривень /а.с.51/. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved