Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Магазину «COMFY», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфи-Трейд», 3-тя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначала, що 22.09.2012 року вона придбала у ТОВ «Комфі Трейд» магазин «COMFY» холодильник з верхньою морозилкою «Samsung». Вартість зазначеного холодильника становить 3 999 грн. 23.09.2012 року, на наступний день після придбання холодильнику, холодильник вийшов із ладу без жодних порушень позивачем умов його використання, у зв'язку з чи позивачу його було замінено на інший холодильник із відповідними технічними характеристиками. Проте, вказаний холодильник з моменту його підключення створював значний шумовий ефект, який заважав позивачу знаходитись у приміщенні. [PERSON] неодноразово зверталась до магазину з метою усунення шумових ефектів, проте її вимоги ігнорувались. Позивач зверталася до відповідача із вимогою забрати неякісний холодильник та повернути грошові кошти, сплачені за його придбання, проте ні грошові кошти, ні холодильник їй не було повернуто. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд розірвати договір № ПН 369624804639 від 22.09.2012 року, укладений між магазином «COMFY» м. Запоріжжя та [PERSON], щодо придбання непродовольчого товару - холодильника «Samsung» моделі RT2BSRMG1/BWT у зв'язку з невиконанням умов договору, стягнути з магазину «COMFY» на користь [PERSON] 3 999 грн. в рахунок повернення сплаченої вартості непродовольчого товару - холодильнику та 99 грн., сплачені позивачем за установку холодильника, моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та витрати пов'язані із наданням правової допомоги в сумі 1 000 грн. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Комфі-Трейд» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заперечення проти позовних вимог, в яких просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у запереченнях. Представник третьої особи надав суду пояснення по суті справи, в яких виклали свою думку, що позивач має право на повернення їй холодильника, а в разі відповідного експертного підтвердження наявності істотних недоліків у роботі холодильника, що виникли не з вини позивача на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або на заміну товару на такий же товар. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.09.2012 р. [PERSON] придбала у магазині «COMFY» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфи-Трейд» холодильник «Samsung» моделі RT2BSRMG1/BWT, з верхньою морозилкою, вартістю 3999 грн., що підтверджується фіскальним чеком. 02.11.2012 року [PERSON] написала заяву, в якій просила магазин «COMFY» забрати холодильник у зв'язку з тим, що він голосно працює та повернути грошові кошти за нього, проте, як вбачається з конверту про відправлення цього листа адреса магазину була зазначена не вірно, у зв'язку з чим лист не було вручено відповідачу і він повернувся не врученим з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». 06.12.2012 року [PERSON] звернулася до магазину «COMFY» ТОВ «Комфи-Трейд» із заявою про проведення експертизи (шумових характеристик) товару - холодильнику «Samsung» з верхньою морозилкою. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Магазин «COMFY» ТОВ «Комфи-Трейд», на виконання зазначених вище вимог, звернувся до Міністерства охорони здоров'я України Державного закладу «Жовтнева районна санітарно-епідеміологічна станція м. Запоріжжя» із заявою про проведення дослідження шумових характеристик холодильника [PERSON], в якому гарантував Державному закладу «Жовтнева районна санітарно-епідеміологічна станція м. Запоріжжя» оплату послуг та просив провести відповідну експертизу. Державним закладом «Жовтнева районна санітарно-епідеміологічна станція м. Запоріжжя» було повідомлено відповідача про те, що 19.12.2012 року буде проведена відповідна експертиза. Відповідачем було повідомлено [PERSON] про час та дату проведення дослідження. Проте, [PERSON] 19.12.2012 року в магазині надала заяву в якій відмовилася від свого холодильника Samsung, з верхньою морозилкою, просила її більше не турбувати та зазначила, що з її сторони претензій до магазину не має і не буде. В судовому засіданні позивач підтвердила, що в день проведення експертизи вона прийшла до магазину і коли праці нивки магазину увімкнули холодильник він працював тихо, у зв'язку з чим вона відмовилась від проведення експертизи та будь-яких претензій не мала. Державним закладом «Жовтнева районна санітарно - епідеміологічна станція м. Запоріжжя» Міністерства охорони здоров'я України було проведено лабораторно-інтрументальні заміри рівнів шуму від працюючого холодильника [PERSON], за результатами обстеження та лабораторного дослідження шумових характеристик (протокол дослідження шумових характеристик № 123 від 20.12.2012р.) перевищень гранично допустимих рівнів шуму при роботі холодильника позивача не зареєстровано. Згідно п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у випадку виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків споживач у порядку і в строки, встановлені законодавством, та на підставі обов'язкових для сторін правил має право вимагати заміни товару або розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. У відповідності до п. 12 ст. 1 цього ж Закону, істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Проте, позивачем не надано жодного належного та переконливого доказу на підтвердження своїх позовних вимог. Зокрема, не надано доказів, що придбаний нею холодильник мав істотні недоліки в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», що б давало споживачу право на розірвання договором купівлі-продажу та повернення сплаченої суми. Як встановлено судом холодильник позивача в даний час знаходиться у магазині відповідача у нормальному стані, проте [PERSON] не має наміру та не бажає його забирати, пояснюючи це тим, що вона вважає за необхідне повернути грошові кошти, а холодильник їй не потрібен, про що нею було заявлено у судовому засіданні. Посилання у позовній заяві на розірвання договору купівлі-продажу холодильника у зв'язку з невиконанням умов договору також є безпідставними, оскільки позивачем не доведено факту невиконання умов договору. Холодильник було доставлено і встановлено одразу після його сплати, а те, що в подальшому [PERSON] за власною ініціативою повернула цей холодильник та не бажає його забирати не свідчить про невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання договору та стягнення грошових коштів є необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають. У зв'язку із зазначеними обставинами не підлягають і задоволенню позовні вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, оскільки судом не встановлено порушень прав [PERSON], як споживача та неправомірних дій відповідача при укладенні договору купівлі-продажу холодильника та подальшого надання споживчих послуг.

Outcome: dismissed