Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

У грудні 2020 року Черкаський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю в розмірі 2000 грн. \~ \~ \~ \~Позовна заява мотивована тим, що відповідач звернулася до Черкаського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного від 02 квітня 2020 року (а.с. 3), в якій зазначила інформацію про те, що трудовою діяльністю не займається, пенсію на пільгових умовах та за вислугою років не отримує, як суб`єкт підприємницької діяльності не зареєстрована, не має інших, передбачених законодавством, доходів. \~ \~ \~ \~На підставі заяви відповідача від 02 квітня 2020 року про призначення виплати допомоги по безробіттю (а.с. 4) наказом Черкаського міського центру зайнятості № НТ200402 від 02 квітня 2020 року [PERSON] було надано статус безробітної з 02 квітня 2020 року у відповідності до ст. 43 Закону України Про зайнятість населення та з того ж дня їй було призначено виплату допомоги по безробіттю у відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 22, ч. 3 ст. 23 та ст. 3/2 Розділу VIII Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття. \~ \~ \~ \~При здійсненні обміну даними про особу з Михайлівською сільською радою Кам`янського району Черкаської області було виявлено порушення умов перебування [PERSON] на обліку як безробітної, оскільки вона являється членом особистого селянського господарства, тому була зайнятою особою, не має право мати статус безробітного (а.с. 7). \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач умисно приховувала відомості щодо своєї зайнятості та безпідставно отримувала нараховану допомогу по безробіттю, позивач просить стягнути з [PERSON] 2000 грн. безпідставно виплачених коштів та суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, від директора Черкаського міського центру зайнятості Щербак О.М. надійшла до суду заява про розгляд справи без участі їхнього представника, позов підтримує, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надала, причини неявки не повідомила, відзиву на позов не надала. \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідно до ч. 4 ст.\~223, ст.\~280 ЦПК України\~за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За правилами ч. 6 ст.\~19\~ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved