Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

У грудні 2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до кв.[ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначила , що їй на праві власності належить ? частини квартири за вказаною адресою. В спірній квартирі зареєстрованими є вона, колишній чоловік [PERSON] та донька [PERSON]Однак своїм правом власності користуватись та розпоряджатись не може, оскільки відповідач змінив замки та не впускає до квартири , пустивши квартирантів. У судове засідання позивач не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, доводи наведені в обґрунтування позовних вимог підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв з проханням розглянути справу за його відсутністю або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Третя особа: представник ЖБК 13«Запоріжсталь» в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з'явилась , заперечень проти позову не надала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У зв'язку з цим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] знаходилась в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 1990р. по 2007 р. Під час шлюбу подружжям було придбано у власність квартиру загальною площею 69,74 кв.м., яка складається з трьох кімнат:1 кімната- 16,2 кв.м., 2 кімната- 9,6 кв.м., 14,5 кв.м. за адресою [ADDRESS]. Зазначена квартира знаходиться в будинку ЖБК «Запоріжсталь». Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2007 року, розділено майно подружжя і за позивачем було визнано право власності на ? частину квартири[ADDRESS]. Свідоцтво про право власності на вказану квартиру було зареєстровано 22.11.2007 року в ЗМБТІ. В спірній квартирі зареєстровані позивач [PERSON],її колишній чоловік [PERSON] та донька [PERSON] , які в даній квартирі не мешкають. Згідно наданої довідки ЖБК «Запоріжсталь-31»№83 від 26.11.2013 року, вбачається ,що відповідач [PERSON] за адресою [ADDRESS] , не мешкає з 2010 року, в спірній квартирі мешкають квартиранти, яких він заселив, змінивши замки у 2010 році. Колишню дружину [PERSON] та доньку [PERSON] до житла не впускає. Згідно із ст.319 ЦК України , власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved