Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

У грудні 2016 року комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулось до суду з указаним позовом, зазначаючи, що на виконання своєї статутної мети підприємство здійснює постачання теплової енергії відповідачу за адресою: [ADDRESS]. Оскільки будинок є багатоповерховим, опалення до квартири здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку та є невідємною частиною системи опалення вказаного будинку, це свідчить про те, що відповідач отримує теплову енергію. Відповідач оплату за отримані послуги здійснювала не в повному обсязі, у звязку з чим підприємство зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу, але виданий судовий наказ від 29 вересня 2015 року про стягнення заборгованості в розмірі\~ 8 030 грн 22 коп. 06 листопада 2015 року було скасовано за заявою боржника. Таким чином, заборгованість за період з 01 листопада 2008 року до 01 серпня 2015 року складає 8 030 грн 22 коп. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в указаному розмірі та судовий збір у розмірі 1 378 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилась, надавши суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просила розглядати справу за її відсутності та відмовити в задоволенні позову з огляду на таке. Вона є власником квартири № 2 у будинку № 18 на вул. Ньютона в м. Кривому Розі з 04 березня 2013 року, з цього часу вона регулярно сплачує за отримані послуги й заборгованості не має. Разом з тим позивач предявив до неї вимоги про сплату заборгованості за користування централізованим опаленням за період, коли вона не була власником квартири та фактично не користувалася послугами, які він надавав. Наведена позивачем у розрахунку заборгованість стосується попереднього власника квартири, за борги якого вона відповідальності не несе.\~ Зясувавши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності й давши відповідну правову оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом встановлено, що КПТМ «Криворіжтепломережа» надає послуги з постачання теплової енергії, зокрема й за адресою: [ADDRESS]. Згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача за отримані послуги з опалення за період з 01 листопада 2008 року до 01 серпня 2015 року складає 8 030 грн 22 коп. При цьому фактично послуги в цей період надавались до 28 квітня 2015 року (а. с. 5-6). Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року судовий наказ, виданий 29 вересня 2015 року про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2008 року до 01 серпня 2015 року в розмірі 8 030 грн 22 коп. та судового збору в розмірі 121 грн 80 коп., було скасовано у звязку з наявністю спору між сторонами (а. с. 7). Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 04 березня 2013 року № 924919 відповідач є власником квартири № 2 у будинку № 18 на вул. Ньютона в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 04 березня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON] (а. с. 57, 58). Разом з тим із наданої позивачем довідки та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області випливає, що відповідач зареєстрована за вказаною адресою 10 липня 2015 року (а. с. 4, 12).\~\~\~ Крім того, згідно з наданою відповідачем інформацією про оплату комунальних послуг за період з 01 березня 2013 року до 28 квітня 2015 року останньою повністю сплачено надані позивачем послуги з опалення за вказаний період. Таким чином, на підставі наявних у справі доказів судом достовірно встановлено, що відповідач є власником квартири № 2 у будинку № 18 на вул. Ньютона в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з 04 березня 2013 року, з цього часу до 28 квітня 2015 року отримані нею послуги з опалення сплачені в повному обсязі й заборгованості перед позивачем не має. До набуття права власності на вказану квартиру відповідач послуг з теплопостачання від позивача за даним обєктом споживання не отримувала, договорів та інших правочинів або юридичних фактів, актів цивільного законодавства, рішень суду, які б створювали зобовязання для відповідача зі сплати заборгованості колишнього власника квартири, яка виникла до 04 березня 2013 року, не має. Положеннями ст. 509 ЦК України\~ визначено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України\~ за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відтак зобовязання щодо сплати заборгованості за теплопостачання, що виникла у звязку із отриманням послуги попередніми власником, не переходять до нового власника. Відповідач не є правонаступником попереднього власника квартири й зобовязана сплачувати за послуги з теплопостачання з моменту виникнення у неї права власності на кваритру та надання їй таких послуг. При цьому суд враховує, що після отримання вказаних заперечень відповідача представником позивача не було надано суду будь-яких пояснень і доказів на їх підтвердження, які б спростовували доводи відповідача. З огляду на наведене суд вважає, що в задоволенні позову КПТМ «Криворіжтепломережа» слід відмовити у звязку з його необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed