Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

У грудні 2015 року позивачка [PERSON] звернулася у суд з позовом до [PERSON] міської ради про визнання недійсними та скасування рішення міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування вимог зазначає, що рішенням [PERSON] міської ради № 38/53 від 08 жовтня 2013 року їй було виділено земельну ділянку площею 0,10 га, яка знаходиться у м. Камені-Каширському по вул. Робітнича, 25, а рішенням [PERSON] міської ради № 44/15 від 10 лютого 2014 року погоджено технічну документацію із землеустрою на вказану земельну ділянку. 24 вересня 2014 року вона виготовила документи щодо приватизації земельної ділянки та отримала свідоцтво на право власності на земельну ділянку. У листопаді 2015 року, вирішивши огородити та розпочати капітальне будівництво на цій земельній ділянці, звернулася до архітектора і з'ясувала, що проводити будівництво не можливо, оскільки через її ділянку проходить лінія електропередач і під час розробки проектної документації сталася помилка. З врахуванням наведеного, позивачка просить визнати недійсними та скасувати видані на її імя рішення [PERSON] міської ради № 44/15 від 10 лютого 2014 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,10 га, що знаходиться у м. Камені-Каширському по вул. Робітнича, 25, кадастровий номер 0721410100:01:003:0841 серії СТА №314230 від 24 вересня 2014 року. У січні 2016 року позивачка [PERSON] подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати недійсними та скасувати рішення [PERSON] міської ради № 44/15 від 18 лютого 2014 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, рішення [PERSON] міської ради № 38/53 від 08.10.2013 року в частині надання їй дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою вул. Робітнича, 25 м. Камінь-Каширський, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельну ділянку площею 0,10 га, що знаходиться у м. Камені-Каширському по вул. Робітнича, 25, кадастровий номер 0721410100:01:003:0841, серії СТА № 314230 від 24 вересня 2014 року. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнала повністю. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, до суду надійшла заява за підписом начальника Реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції [PERSON] про розгляд справи у відсутності представника реєстраційної служби. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи, що представник відповідача [PERSON] міської ради позов визнала повністю, і таке визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача [PERSON] міської ради підлягають стягненню на користь позивачки [PERSON] понесені останньою та документально підтверджені судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved