Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

У вересні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі позивач) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] (надалі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 квітня 2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z62.21531.003865428. Між тим 02 грудня 2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 12/89, у відповідності до якого ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, вказаних в реєстрі, серед яких є і боржник [PERSON] .. Позивач зазначає, що відповідно до реєстру Боржників до Договору Факторингу № 12/89, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] .. Оскільки, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за вказаним вище кредитним договорам на загальну суму 106593 грн. 39 коп., позивач змушений звернутися до суду з даним позовом в якому просити стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке включає в себе загальне та спрощене провадження. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. До суду направив клопотання в якому провив суд проводити судові засідання без участі представника позивача та задовольнити позов, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в судове засідання не з`явилася, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористалася, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 18 квітня 2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z62.21531.003865428. Між тим,\~02\~грудня 2020\~року між\~ПАТ «Ідея\~Банк» та\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» було\~укладено Договір\~Факторингу №\~12/89 (надалі - Договір), за умовами розділу 2, якого клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права вимоги, які клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього Договору, Клієнтом Фактору в електронному вигляді та надсилається засобами корпоративного зв`язку у захищеному паперовому файлі. Реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору. Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання Сторонами всіх їх зобов`язань за цим Договором (п. 13.3 Розділу 13 Договору). Як вбачається, із Витягу з реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 12/89 від 02 грудня 2020, ПАТ «Ідея Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором № Z62.21531.003865428 від 18 квітня 2018 року, де боржником є [PERSON] , яка має заборгованість за даним кредитним договором на загальну суму 106593,39 грн.. Відповідно до повідомлення № 004399397 від 24 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», повідомило [PERSON] про відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та наявну Майстренко О.А. заборгованість за кредитним договором, проте зазначена заборгованість останньою в добровільному порядку не повернута. Судом встановлено, що умови кредитного договору стороною позивача виконано в повному обсязі, проте відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала в частині повернення кредиту, сплати відсотків та комісії у встановлені договором строки та порядку. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № Z62.21531.003865428 від 18 квітня 2018 року, відповідач має заборгованість на загальну суму 106593,39 грн., яка складається із: суми заборгованості за основним боргом 44082,40 грн., суми заборгованості за відсотками 17190,90 грн., суми заборгованості за комісіями 45320,09 грн.. Відповідно до ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України). Формуляром та стандартною формою, у яких викладені умови договору є Правила надання банківських послуг за картковими продуктами, згідно яких і обслуговувалась відповідач. За правилами статей 525, 526 та 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.\~549\~ЦК України\~неустойкою (штрафом,\~пенею)\~є грошова\~сума або\~інше майно,\~які боржник\~повинен передати\~кредиторові у\~разі порушення\~боржником зобов`язання. Штрафом\~є неустойка,\~що обчислюється\~у відсотках\~від суми\~невиконаного або\~неналежно виконаного\~зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, судом достовірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач істотно порушила умови кредитного договору № Z62.21531.003865428 від 18 квітня 2018 року, а саме своєчасно не сплачувала щомісячні платежі визначені даним договорам, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за основним боргом 44082,40 грн., суми заборгованості за відсотками 17190,90 грн. та комісії у розмірі 45320,09 грн., які прямо передбачені у даним кредитним договорам, є обґрунтованими. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторона відповідача не скористалася своїм правом на подання відзиву та не надала доказів помилковості чи неправильності наданого позивачем розрахунку, а також доказів про погашення заборгованості та її відсутності. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договорам від 18 квітня 2018 року, у загальному розмірі 106593,39 грн.. Крім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 13394 (а.с. 3).

Outcome: approved