Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

У жовтні 2013 р. [PERSON] пред'явила до суду даний позов, яким просила стягнути з [PERSON] 204810 грн. як вартість належних позивачці 25/100 частин житлового будинку по [ADDRESS], який перебуває у спільній частковій власності сторін, припинивши її право власності на дану частку. В обґрунтування позову послалася на те, що належні їй частини житлового будинку, як встановлено судовим рішенням, виділити в натурі неможливо, а добровільно сплатити їй вказану компенсацію співвласник [PERSON] відмовляється. В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачка з представником письмово та усно доповнили й уточнили позовні вимоги: просили стягнути з відповідачів на користь [PERSON] грошову компенсацію в сумі 204810 грн. пропорційно їх частинам у праві власності на житловий будинок: з [PERSON] 182281 грн., з [PERSON] та [PERSON] по 11264,55 грн. Також просила визнати, пропорційно частинам співвласників - відповідачів, за ними право власності на 25/100 частин, що належать [PERSON] В судовому засіданні відповідачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] з представником позов не визнали, посилаючись на відсутність як грошових коштів на сплату компенсації, так і потреби у набутті права власності на частку позивачки. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, представник відповідачки [PERSON] - [PERSON], хоча і посилалася на наявність у неї довіреності [PERSON] на ведення справи, але в дане судове засідання її не надала, тому розгляд справи здійснювався за відсутності відповідачки [PERSON] Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2012 р. у цивільній справі №2/1416/401/12, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2013 р. вирішено спір за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про реальний розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS]. У задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Судовими рішеннями встановлено, що [PERSON] належить в зазначеному будинку 25/100 частин, [PERSON] 64/100 частин, [PERSON], та [PERSON] - по 11/200 частин зазначеного будинку. За їх змістом вбачається, що у реальному поділі житлового будинку відмовлено у зв'язку з недоведеністю - через ненадання усіх потрібних доказів щодо технічної можливості переобладнання та перепланування, не отримання дозволу виконкому місцевої ради на надання таких дій. Відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи №120-1940 від 11 квітня 2012 р. у цивільній справі №2/1416/401/12 вартість 25/100 частин житлового будинку по [ADDRESS], що належать [PERSON] становить 204810 грн. Згідно ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Із положень ч. 2 ст. 364 ЦК України не випливає обов'язок співвласника сплатити грошову або іншу матеріальну компенсацію вартості частки іншого співвласника, який бажає виділу (Ухвала ВССУ від 13 листопаду 2013 р., справа №6-19407св13). Отже, за відсутності згоди співвласників - відповідачів на сплату позивачці компенсації вартості належних їй частин у даному житловому будинку, її позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає. Позивачка є інвалідом 2 групи (а.с.20), тому судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України відносяться на рахунок держави

Outcome: dismissed