Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-31 00:00:00

У грудні 2019 р. Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі по тексту - КП «Київтеплоенерго», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послугиз урахуванням інфляційної складової боргу та трьох процентів річних в загальному розмірі 80 116,85 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. На підставі договору про відступлення права вимоги від 11.10.2018 ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до юридичних, фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідно до умов цього договору позивач набув право вимоги до [PERSON] з оплати заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у загальному розмірі 43 098,12 грн., що надавались за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 № 1693 з 01.05.2018 надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання здійснює КП «Київтеплоенерго», яке продовжує бути постачальником таких послуг після ПАТ «Київенерго». 28.03.2018 в газеті Київської міської ради «Хрещатик» було опубліковано проект договору про надання КП «Київтеплоенерго» послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань з оплати спожитих з 01.05.2018 комунальних послуг станом на 01.09.2019 утворилась заборгованість. Відповідач як боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на підставі положень статті 625 ЦК України зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційної складової та трьох процентів річних. Ухвалою від 13.01.2020 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 19.05.2020. 19.05.2020 суд ухвалив у даній справі рішення, яким у повному обсязі задовольнив позов та стягнув з [PERSON] на користь КП «Київтеплоенерго»борг за спожиті послуги з централізованого опалення, що виник до 30.04.2018, в розмірі 42 155,69 грн., борг за спожиті послуги з постачання гарячої води, що виник до 30.04.2018, в розмірі 942,43 грн., борг за спожиті послуги з централізованого опалення, що виник з 01.05.2018, в розмірі 25 953,39 грн., борг за спожиті послуги з постачання гарячої води, що виникз 01.05.2018, в розмірі 5 335,15 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 3 777,8 грн., три проценти річних в розмірі 1 952,39 грн. та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. 31.07.2020 [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами. Відповідач мотивує свою заяву тим, що вона не є належним відповідачем за даним позовом, оскільки зазначена у позовній заяві квартира належить [PERSON] , а вона є власником та користувачем комунальних послуг за іншою схожою адресою, а саме: [ADDRESS] . Вона не була повідомлена про судовий процес та дату засідання, а тому не могла повідомити суд та позивача про дану помилку. Посилаючись на вищенаведене, відповідач просила скасувати рішення суду від 19.05.2020, закрити провадження у справі та стягнути сплачений нею судовий збір. Ухвалою від 10.08.2020 суд відкрив провадження за заявою [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 01.09.2020. Відповідач подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача в судове засідання не з`явився, раніше до суду надійшла заява від КП «Київтеплоенерго» про відкладення усіх судових розглядів по цивільних справах, призначених в період з 25.08. по 11.09.2020, з підстав спалаху на підприємстві захворюваності на коронавірус. Однак з урахуванням конкретних обставин даної справи, зокрема, подання позивачем заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з тих же підстав, суд дійшов висновку, що неявка представника позивача не перешкоджає встановленню фактичних обставин справи, а тому не визнав за необхідне відкладати розгляд справи. Зважаючи на неявку учасників справи, суд розглянув справу без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви відповідача з таких підстав. За приписом статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи . За змістом вказаної норми процесуального закону нововиявлені обставини передбачають наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, а особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. В обґрунтування рішення про задоволення позову суд поклав викладені у позовній заяві пояснення позивача про те, що відповідач [PERSON] , будучи споживачем послугз централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] , тривалий час не виконує належним чином покладений на неї договором і законом обов`язок по оплаті цих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість в загальному розмірі 74 386,66 грн. Водночас з наданих відповідачем свідоцтва про право власності від 18.11.2009 серії [NUMBER] та договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води населенню № 756087102110100 від 24.01.2016, укладеного між ПАТ «Київенерго» та [PERSON] , вбачається, що відповідач є споживачем комунальних послуг за іншою адресою, а саме: [ADDRESS] . Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 01.07.2020 у [PERSON] за вищевказаною адерсою відсутня заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.07.2020 квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] . Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність вимог КП «Київтеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, які вона не споживала. Оскільки докази одержання відповідачем судової повістки та позовної заяви з додатками в матеріалах справи відсутні, суд визнає обґрунтованими доводи заяви про те, що у відповідача не було можливості надати суду докази, які свідчать про безпідставність та необґрунтованість заявлених до неї вимог. За таких обставин суд вбачає підстави для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у позові. З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до положень статті 141 ЦПК України покладає на позивача судовий збір, сплачений відповідачем за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. На підставі викладеного,

Outcome: partial