Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Садівничого товариства «Черемошне» (далі по тексту СТ «Черемошне»), у якому просила визнати протокол засідання правління № 5 від 13.07.2016 в частині передачі [PERSON] належної їй земельної ділянки № 378 нечинним та поновити її права на право користування земельною ділянкою № 378. Позов обґрунтовувала тим, що їй як члену СТ «Черемошне» з 1990 року було передано у користування земельну ділянку № 378. У серпні 2016 року її було повідомлено головою правління про те, що вказана вище земельна ділянка перереєстрована на іншу особу у звязку із порушенням нею вимог Статуту СТ «Черемошне». Оскільки вона вчасно сплачувала членські внески, земельна ділянка нею оброблялась (у 2016 року була засіяна гірчицею), з членів садівничого товариства вона не виключалась, самозахвату земельної ділянки не здійснювала оспорюваний протокол є таким, що порушує її права землекористування. Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року позов [PERSON] задоволено, визнано рішення правління СТ «Черемошне» від 13.07.2016 року в частині передачі у користування [PERSON] земельної ділянки № 378 незаконним, зобовязано СТ «Черемошне» повернути земельну ділянку № 378 в постійне користування [PERSON], вирішено питання розподілу судових витрат. В апеляційній скарзі СТ «Черемошне» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права. Заявник вказує, що відповідно до протоколу [PERSON] була виключена з товариства, рішення про її виключення з товариства є дійсним і не оскаржено, а право на користування земельною ділянкою належить тільки членам товариства. У запереченнях на апеляційну скаргу [PERSON] просить рішення Городнянського районного суду від 18.01.2017 року залишити без змін як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача [PERSON], який просив задовльнити апеляційну скаргу, позивачки [PERSON], яка наполягала на законності рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Задовольняючи позов [PERSON] суд першої інстанції виходив з того, що відсутнє будь-яке рішення про припинення постійного користування земельною ділянкою позивачки, а тому остання безпідставно позбавлена права користування нею. Однак повністю погодитись з таким висновком районного суду не може апеляційний суд, оскільки останнім при вирішенні спору порушенні норми процесуального права. Судом першої інстанції по справі встановлено, що [PERSON] з 1990 року є членом СТ «Черемошне» та постійно користувалась земельною ділянкою № 378, що підтверджується книжкою члена садівничого товариства «Черемошне». Протоколом засідання правління СТ «Черемошне» № 5 від 13.07.2016 було прийнято в члени СТ «Черемошне», у тому числі, [PERSON], за яким була закріплена земельна ділянка № 378 (а.с. 11). Протоколом засідання правління СТ «Черемошне» № 6 від 20.09.2016 земельну ділянку № 378 було зареєстровано на [PERSON] у зв'язку з відмовою від вказаної земельної ділянки [PERSON] на користь [PERSON] (а.с. 41). Ухвалою суду від 23.12.2016 року [PERSON] залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] просила визнати незаконним протокол засідання правління щодо закріплення земельної ділянки № 378 за [PERSON], який до участі у справі залучений не був. Згідно ст.ст. 11, 33 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідачів можливе лише за клопотанням самого позивача. З викладеного вбачається, що суд зобовязаний вирішити справу в межах заявлених вимог і відносно тих відповідачів, які зазначені в позові. Виходячи з особливостей розгляду справи апеляційним судом, останній позбавлений можливості на стадії апеляційного провадження залучати до участі у справі інших осіб та вирішувати питання про їх права та обовязки шляхом ухвалення нового рішення. З врахуванням викладеного, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення позовних [PERSON] до СТ «Черемошне» про визнання незаконним протоколу засідання правління СТ «Черемошне» № 5 від 13.07.2016 в частині передачі [PERSON] належної позивачці земельної ділянки № 378 та поновлення її права користування нею без участі у справі [PERSON], інтересів якого безпосередньо стосується цей протокол, при цьому апеляційний суд позбавлений права направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційний суд зазначає, що наявність даного судового рішення з врахуванням підстав для відмови у задоволенні позову, не є перешкодою для звернення [PERSON] до суду з позовом про той самий предмет і з тих самих підстав при залученні до участі у справі всіх осіб, прав та інтересів яких він стосується. Крім того, СТ «Черемошне» до апеляційної скарги додано протокол № 4/1-2 засідання правління від 04.07.2016 про виключення [PERSON] із членів товариства «Черемошне», який не був предметом дослідження суду першої інстанції. Однак даний протокол є неоспореним і за його наявності відсутні підстави вважати, що протоколом № 5 засідання правління від 13.07.2016, який просить визнати нечинним позивачка, порушуються права останньої. За викладених обставин, рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed