Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що він працював на державному підприємстві «Завод порошкової металургії» (далі ДП «ЗПМ»). Наказом директора ДП «ЗПМ» від 08 грудня 2015 року № 142-к його звільнено із роботи на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України (за власним бажанням через невиконання роботодавцем законодавства про працю щодо виплати заробітної плати). Судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року стягнуто із відповідача на його користь 43\~194 грн. 64 коп. Повний розрахунок із ним проведено ДП «ЗПМ» - 15 листопада 2016 року. Просить суд стягнути із ДП «ЗПМ» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 57\~330 грн. 00 коп. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримуються. У судове засідання відповідач ДП «ЗПМ» представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] працював на ДП «ЗПМ». 08 грудня 2015 року [PERSON] звільнений із роботи на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України (невиконання роботодавцем законодавства про працю). Судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року (який набрав законної сили) стягнуто із ДП «ЗПМ» на користь [PERSON] заборгованість по нарахованій, але не виплаченій, заробітній платі у розмірі 43\~184 грн. 64 коп. Заборгованість повністю погашена 15 листопада 2016 року. За змістом частин першої, третьої статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Відповідно до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Із копії довідки ДП «ЗПМ» від 25 лютого 2016 року № 34 видно, що заробітна плата позивачу [PERSON] за останні два місяці його роботи жовтень листопад 2015 року становила 8\~820 грн. 00 коп. Відпрацьовано ним 36 днів. Період затримки розрахунку: з 08 грудня 2015 року по 15 листопада 2016 року. Загальна сума середнього заробітку становить 57\~330 грн. 00 коп. Оскільки встановлено, що відповідач ДП «ЗПМ» не виплачував позивачу [PERSON] заробітну плату, яка у подальшому стягнута на підставі судового наказу, мало місце порушення трудового законодавства щодо оплати праці, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved