Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

У грудні 2017 року позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про анулювання правової реєстрації на частку нерухомого майна, перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.07.2006 року, посвідченого нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Дмитренко М.Р. за № 3-1569 належить 13/60 частин житлового будинку з відповідною часткою будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS]. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 08.07.2006 року, посвідченого нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Дмитренко М.Р. за № 3-1567 належить 13/120 частин житлового будинку з відповідною часткою будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS]. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 08.07.2006 року, посвідченого нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Дмитренко М.Р. за № 3-1565 належить 13/120 частин житлового будинку з відповідною часткою будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS]. Іншими співвласниками домоволодіння є [PERSON], якому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.06.1993 року належить 7/15 частин спірного домоволодіння, та [PERSON], якій на підставі рішення Народного суду I-го відділу від 30.03.1946 року належить 1/10 частка спірного домоволодіння. Житловий будинок «А» був побудований у 1937 році та у 1946 році перейшов у володіння матері відповідача [PERSON] - [PERSON] та відповідачу [PERSON] Після смерті [PERSON] спадкоємцем її частини у праві власності у 1993 році став [PERSON] За будинком «А», який належав відповідачам [PERSON] та [PERSON] не було достатнього догляду, оскільки останні у 1946 році виїхали за межі міста Бердянська, та будинок був зруйнований. Факт руйнування було зафіксовано у Акті обстеження домоволодіння [ADDRESS] від 08.11.2007 року, яким встановлено, що внаслідок тривалого строку експлуатації, фізичного спрацювання конструктивних елементів, впливу ґрунтових та зливових вод будівля літ. «А» зруйнована та відновленню не підлягає. На теперішній час у позивача [PERSON] в користуванні знаходиться житловий будинок «Б» в частині квартири [NUMBER], гараж «Ю», літня кухня «В»,. козирок до «В», тамбур до літньої кухні «В1», підвал «В1», ганок до «В1», літня кухня «Г», сарай «Д», вигрібна яма №5, сарай «Ж», вбиральня «Е1», душ «З1», сарай «К1»; - у позивача [PERSON] в користуванні знаходиться житловий будинок «Б» в частині квартири [NUMBER], прибудова «б», ганок до «Б», ганок до «б», козирок до «Б», козирок «б», житловий будинок «Л», прибудова «л», ганок «л», підвал під «Л», 1/2 частина літньої кухні «О», 1/2 козирку до «О», тамбур до літньої кухні «н», баня «П1», сарай «Д1», сарай «У1», сарай «С1», сарай «Ц1», вбиральня «Р1», душ «Т1», сарай «О1», навіс «Н1», ганок до «Н»,басейн «Ч», зливна яма №4; - у позивача [PERSON] в користуванні знаходиться житловий будинок «Б» в частині квартири [NUMBER], сарай «С», сарай «Т», вбиральня «Ф», сарай «Х», 1/2 частина літньої кухні «О», 1/2 козирку до «О», душ «Я»; - у загальному користуванні позивачів знаходиться паркан №2, ворота №1, замощення I, паркан №3, водопровід Х1. 18 жовтня 2018 року після проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 04 квітня 2018 року, позивачі уточнили позовні вимоги до [PERSON] та [PERSON] та просили анулювати правову реєстрацію на 7/15 частин житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] з надвірними будівлями на ім'я [PERSON] та 1/10 частин житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] з надвірними будівлями на ім'я [PERSON]. Перерозподілити ідеальні частки між співвласниками в частках кожному відповідно до фактичного користування майном та визнати за [PERSON] право власності на 42/100 частин житлового будинку, що складається з: житлового будинку «Б», в частині квартири № 3, літньої кухні «В», літньої кухні «Г», сараю «Д», сараю «Ж», тамбуру до літньої кухні «В1», підвалу під «В1», вбиральні «Е1», душу «З1», сараю «К1», козирку до «В1», ганку до «В1», гаражу «Ю», вигрібної ями № 5, частини воріт №1, частини паркану №2, частини паркану №3, частини водопроводу «Х1», частини замощення І, за [PERSON] право власності на 36/100 частин житлового будинку, який складається з: житлового будинку «Б» в частині квартири № 5, ганку до «Б», ганку до «Б,б», козирку до «Б», козирку до «Б,б», прибудови «б», житловий будинок «Л», прибудови «л», ганку до «л», тамбур до літньої кухні «Н», частини літньої кухні «О», підвалу під «Л», сараю «У1», сараю «С1», сараю «Ц1», вбиральні «Р1», душу «Т1», сараю «О1», навісу «Н1», сараю «Д1», бані «П1», басейну «Ч», частини козирку до «О», вигрібна яма №4, ганок до «Н», частини воріт №1, частини паркану №2, частини паркану №3, частини водопроводу «Х1», частини замощення І, за [PERSON] право власності на 22/100 частин житлового будинку, який складається з: житлового будинку «Б» в частині квартири № 2, сараю «С», сараю «Т», вбиральні «Ф», сараю «Х», душу «Я», частини літньої кухні «О», частина козирку «О», частини воріт №1, частини паркану №2, частини паркану №3, частини водопроводу «Х1», частини замощення І, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, 12 жовтня 2018 року надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову підтримали, не заперечували проти заочного розгляду справи (а.с. 151,152). Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не прибули. 09 листопада 2018 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримання позову та не заперечення проти заочного розгляду справи (а.с. 169). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення про їх виклик на сайті «Судова влада України» (а.с. 165). Відзиву та заперечень проти позову не надали. Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, який не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі зазначеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.07.2006 року, посвідченого нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Дмитренко М.Р. за № 3-1569 належить 13/60 частин житлового будинку з відповідною часткою будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS], що також вбачається з копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11523799 від 13.08.2006 року (а.с. 12). [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 08.07.2006 року, посвідченого нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Дмитренко М.Р. за № 3-1567 належить 13/120 частин житлового будинку з відповідною часткою будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS], що також вбачається з копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11523793 від 13.08.2006 року (а.с.11). [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 08.07.2006 року, посвідченого нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Дмитренко М.Р. за № 3-1565 належить 13/120 частин житлового будинку з відповідною часткою будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS], що також вбачається з копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11523797 від 13.08.2006 року (а.с. 10). [PERSON] є власником 7/15 частин домоволодіння [ADDRESS], що вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Бердянською держнотконторою 13.07.1993 року реєстровий № 1-3681 (а.с. 26-27). [PERSON] на підставі рішення Народного суду I-го відділу м. Осипенко від 30.03.1946 року належить 1/10 частка домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 28-29). З копії акту обстеження домобудування [ADDRESS] від 08.11.2007 року вбачається, що під час обстеження встановлено, що в наслідок тривалого строку експлуатації, фізичного спрацювання конструктивних елементів, впливу ґрунтових та зливових вод будівля літ. «А» зруйнована і відновленню не підлягає. Робоча група рекомендує погасити правові документи на будівлю літ. «А» (а.с. 25). З копії технічного паспорту на домоволодіння [ADDRESS] від 27.04.2006 року вбачається, що житловий будинок «А» зруйновано (а.с. 158-160). В позовній заяві позивачами зазначено, що житловий будинок «А» був побудований у 1937 році та у 1946 році перейшов у володіння матері відповідача [PERSON] - [PERSON] та відповідачу [PERSON] Після смерті [PERSON] спадкоємцем її частини у праві власності у 1993 році став [PERSON] Вказані обставини сторонами не спростовані. На підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.04.2018 року судовим експертом Лещенко К.І. ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» було проведено судову будівельно-технічну експертизу за результатами якої був складений Висновок експерта № 2394 (а.с. 96-101). Відповідно до вказаного висновку, експертом зазначено, що проведеним дослідженням встановлено, що фактичні частки співвласників у спільному частковому володінні житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], складають: [PERSON] - 42/100 частин домоволодіння; [PERSON] - 36/100 частин домоволодіння; [PERSON] - 22/100 частин домоволодіння; [PERSON] - фактична частка відсутня; [PERSON] - фактична частка відсутня. Відповідно ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном та ніхто не може перешкоджати йому у здійсненні права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. Статтею 349 ЦК України також передбачено, що право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Згідно діючого законодавства право власності на нерухому річ підлягає державній реєстрації. Відповідно до п. 6.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року розділ Реєстру прав та реєстраційна справа закриваються реєстратором БТІ у разі: а) знищення об'єкта, щодо якого проведено державну реєстрацію прав; б) поділу або об'єднання нерухомого майна. Оскільки житловий будинок «А», який перебував у володінні відповідачів [PERSON] та [PERSON] було знищено, що знайшло своє відображення у поданих суду доказах, то суд припиняє право власності на нього та анулює правову реєстрацію на ім'я [PERSON] на 7/15 частин та [PERSON] на 1/10 частину житлового будинку, який розташований за адресою в [ADDRESS] з надвірними будівлями. Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі. Статтею 357 ЦК України передбачено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Згідно із ст.. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Судом встановлено, що фактично у позивача [PERSON] у користуванні знаходиться житловий будинок «Б», в частині квартири [NUMBER], літня кухня «В», літня кухня «Г», сарай «Д», сарай «Ж», тамбур до літньої кухні «В1», підвал під «В1», вбиральня «Е1», душ «З1», сарай «К1», козирок до «В1», ганок до «В1», гараж «Ю», вигрібна яма № 5, частина воріт №1, частина паркану №2, частина паркану №3, частина водопроводу «Х1», частина замощення І. У позивача [PERSON] у користуванні знаходиться житловий будинок «Б» в частині квартири [NUMBER], ганок до «Б», ганок до «Б,б», козирок до «Б», козирок до «Б,б», прибудово «б», житловий будинок «Л», прибудова «л», ганок до «л», тамбур до літньої кухні «Н», частино літньої кухні «О», підвал під «Л», сарай «У1», сарай «С1», сарай «Ц1», вбиральня «Р1», душ «Т1», сарай «О1», навіс «Н1», сарай «Д1», баня «П1», басейн «Ч», частина козирку до «О», вигрібна яма №4, ганок до «Н», частина воріт №1, частина паркану №2, частина паркану №3, частина водопроводу «Х1», частина замощення І. У позивача [PERSON] у користування знаходиться житловий будинок «Б» в частині квартири [NUMBER], сарай «С», сарай «Т», вбиральня «Ф», сарай «Х», душ «Я», частина літньої кухні «О», частина козирку «О», частина воріт №1, частина паркану №2, частина паркану №3, частина водопроводу «Х1», частина замощення І. У відповідності із Висновком експерта № 2394 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, експертом встановлено, що фактичні частки співвласників у спільному частковому володінні житловим будинком, який розташований за адресою: [ADDRESS], з урахуванням будівель та споруд, які перебувають у користуванні кожного співвласника, складають: [PERSON] - 42/100 частин домоволодіння; [PERSON] - 36/100 частин домоволодіння; [PERSON] - 22/100 частин домоволодіння; [PERSON] - фактична частка відсутня; [PERSON] - фактична частка відсутня. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачами обґрунтовано позовні вимоги належними та допустимим доказами, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved