Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

У вересні 2020 року до суду надійшов позов, який було уточнено, Кредитної спілки «Хортиця» до [PERSON] про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 179398,90 грн. та стягнути судовий збір в сумі 2690,97 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 15.12.2006 між КС «Хортиця» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 147, відповідно до п.п. якого кредитор зобов`язується в строк до 20.12.2006 видати позичальнику кредит у розмірі 40400,00 гн. Строком на 1096 днів (три роки), а позичальник зобов`язується прийняти суму кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом та погасити свою заборгованість перед кредитором в строки, передбачені цим договором. КС «Хортиця» свої зобов`язання виконала та надала відповідачу кредит у сумі 40400,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 473 від 18.12.2006. [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21.12.2012 по справі № 0810/1251/2012 за позовом КС «Хортиця» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу в розмірі 107501,07 грн., було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а також стягнуто судові витрати у розмірі 1075,01 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2015 по справі № 331/5813/15-ц за позовом КС «Хортиця» до [PERSON] про стягнення боргу було стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 30955,28 грн. та судовий збір в сумі 309,55 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2018 по справі № 331/4775/18 за позовом КС «Хортиця» до [PERSON] про стягнення боргу було стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 44977,54 грн. та судовий збір в сумі 1762,00 грн. [INFO] [PERSON] помер. Станом на 26.03.2019 [PERSON] мав заборгованість перед КС «Хортиця» за договором кредиту № 147 від 15.12.2006 в сумі 177636,30 грн., а також борг за компенсацію судових витрат в сумі 1762,00 грн., загальна сума заборгованості 179398,30 грн. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача, як спадкоємця [PERSON] , на його користь суму заборгованості в розмірі 179398,30 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання вкотре не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відзиву на позов не подала. У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Як вбачається з заяви від 17.11.2006, [PERSON] просив прийняти його в члени кредитної спілки «Хортиця». Згідно заяви [PERSON] від 17.11.2006 на ім`я голови правління КС «Хортиця», він просив надати йому кредит у сумі 50000,00 грн. строком на 3 роки. Відповідно до Протоколу № 5 кредитного комітету кредитної спілки «Хортиця» від 01.12.2006, постановлено надати кредит [PERSON] у сумі 40400,00 грн. строком на 3 роки. 15.12.2006 укладено договір кредиту № 147 між Кредитною спілкою «Хортиця» та [PERSON] , сума кредиту 40400,00 грн. Згідно п.2.1 договору кредиту за користування кредитом позичальник зобов`язується виплачувати кредитору плату в розмірі 0,1479% за кожний день користування кредитом від суми заборгованості. Остаточне погашення заборгованості по кредиту не пізніше 15.12.2009. Відповідно до п.2.3 договору кредиту у випадку несвоєчасної виплати передбачених цим договором сум, кредитор має право отримати від позичальника додаткові проценти у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний день прострочення. Також 18.12.2006 було укладено договір іпотеки між [PERSON] (діючим від імені [PERSON] ) та КС «Хортиця» про забезпечення виконання зобов`язання, що виникло у [PERSON] на підставі договору кредиту № 147 від 15.12.2006. Предметом іпотеки є житловий будинок [ADDRESS] . Видача кредиту в сумі 40400,00 грн. [PERSON] підтверджено видатковим касовим ордером № 473 від 18.12.2006. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21.12.2012 (справа № 0810/1251/2012) за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги КС «Хортиця» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18.12.2006 житловий будинок [ADDRESS] для задоволення грошових вимог КС «Хортиця» за договором кредиту № 147 від 15.12.2006 в сумі 107501,07 грн. Заочним рішенням Жовтневого районного суду Запорізької області від 25.11.2015 (справа № 331/5813/15-ц) за позовом КС «Хортиця» до [PERSON] про стягнення боргу, з відповідача стягнуто інфляційні втрати в сумі 30955,28 грн. на користь позивача. Заочним рішенням Жовтневого районного суду Запорізької області від 05.11.2018 (справа № 331/4775/18) за позовом КС «Хортиця» до [PERSON] про стягнення заборгованості, з відповідача стягнуто 44977,54 грн. на користь позивача. Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 53838928 від 12.07.2019, головним державним виконавцем Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 08101251/2012 виданого 14.02.2013 Запорізьким районним судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок [ADDRESS] . Згідно відповіді Запорізької районної державної нотаріальної контори, заява-претензія КС «Хортиця» після смерті [PERSON] зареєстрована за № 1596/02-14. Відповідно до спадкової справи № 294/2019 до майна померлого [INFO] [PERSON] , з заявою про прийняття спадщини за законом зверталась лише [PERSON] , дружина померлого, яка і отримала 22.11.2019 Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Запорізької районної державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 1783 та отримала 27.12.2019 Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Запорізької районної державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2101 і Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Запорізької районної державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2103. Станом на 26.03.2019 заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 179398,30 грн. Статтею 526\~ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46\~цього Кодексу). Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.\~1,\~2,\~3\~ст.\~1281\~ЦК України,\~спадкоємці зобов`язані\~повідомити кредитора\~спадкодавця про\~відкриття спадщини,\~якщо їм\~відомо про\~його борги,\~та/або\~якщо вони\~спадкують майно,\~обтяжене правами\~третіх осіб. Кредиторові\~спадкодавця належить\~пред`явити свої\~вимоги до\~спадкоємця,\~який прийняв\~спадщину,\~не пізніше\~шести місяців\~з дня\~одержання спадкоємцем\~свідоцтва про\~право на\~спадщину на\~все або\~частину спадкового\~майна незалежно\~від настання\~строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора\~спадкоємці зобов`язані\~задовольнити шляхом\~одноразового платежу,\~якщо домовленістю\~між спадкоємцями\~та кредитором\~інше не\~встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Отже, у спадкоємців, в силу положень ст. 1282 ЦК України, із прийняттям спадщини виникає обов`язок задовольнити вимоги кредитора спадкодавця за зобов`язаннями, які існували на час відкриття спадщини. Претензії позивача були залишені відповідачем без задоволення. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги Кредитної спілки «Хортиця» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надала суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростувала наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved