Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

у грудні 2020 року до суду звернулась [PERSON] із заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 15 січня 2007 року, виданого з помилкою на ім`я [PERSON] та встановити факт належності їй витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно(квартиру [ADDRESS] ) від 19 березня 2007 року №13930510, виданого з помилкою на ім`я [PERSON] . Встановлення даного факту необхідно для вільного розпорядження своєю власністю. Заявниця у судове засідання не з`явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Чернігівської міської ради в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15 січня 2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Деснянської районної у місті ради видано свідоцтво про право власності на житло на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] , [PERSON] в рівних частинах. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.03.2007 право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] в розмірі 1/3 частки, за [PERSON] в розмірі 1/3 частки, за [PERSON] в розмірі 1/3 частки. Відповідно до копії паспорта по-батькові [PERSON] . Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від [INFO] [PERSON] , має для заявниці юридичне значення, оскільки існує наявність розбіжностей у написанні її по-батькові у правовстановлюючому документі, а відтак суд вважає заяву в цій частині обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Щодо вимоги про встановлення факту належності витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (квартиру [ADDRESS] ) від 19 березня 2007 року №13930510 суд зазначає наступне. Правовстановлюючим документом на нерухоме майно є документ, який визначає, встановлює право власності конкретної особи на певний об`єкт нерухомого майна. Водночас після видачі правовстановлюючого документа, його також використовує власник для підтвердження його права власності на нерухоме майно, тобто буде виконувати і правопідтверджуючу функцію, Таким чином правовстановлюючий документ є також і документом, що підтверджує право власності на нерухоме майно. Підтвердити право власності можна й іншими документами, наприклад, такими як Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідка Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки тощо. Але документи, які тільки підтверджують право власності, не є правовстановлюючими, бо вони не встановлюють, не визначають право, а тільки підтверджують його існування. Таким чином, заява [PERSON] в частині встановлення факту належності витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно(квартиру [ADDRESS] ) від 19 березня 2007 року №13930510 задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial