Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить встановити факт належності йому архівних довідок С-186 від 15 червня 2017 року, С-336 від 14 листопада 2017 року, виписок з наказів № 76-к від 04 квітня 1986 року та № 167-к від 17 липня 1986 року, датованих 06 червня 2017 року за вих. № 08, довідки № 07 від 06 червня 2017 року, повідомлення № 253 від 31 травня 2017 року, виданих на імя [PERSON], та трудової книжки, виданої на те ж імя з виправленням прізвища на «Бернацький». Встановлення вказаного факту обумовлено необхідністю зарахування періодів роботи на підприємствах у Російській Федерації до трудового стажу заявника для перерахунку його пенсії. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, у надісланому на адресу суду письмовомуклопотанні просить суд розглянути справу за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Крім того, у письмових поясненнях, які надійшли до суду, [PERSON]просить обєктивно дослідити усі матеріали справи та прийняти обґрунтоване рішення, оскільки оцінка доказів щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу є виключною компетенцією суду. Суд, заслухавши пояснення заявника, зясувавши позиціюпредставника заінтересованої особи, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково. Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчуютьособу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, [PERSON], [INFO], мешканець с. Нове Село Ізяславського району Хмельницької області, 13 лютого 2018 року звернувся до Білогірського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, з заявою про проведення перерахунку пенсії з більшого заробітку з врахуванням наданих ним довідок про заробітну плату. Білогірським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовлено в проведенні перерахунку пенсії заявника, оскільки у вказаних довідках про заробітну плату значиться прізвище «Бернадський», а згідно паспортних даних заявник значиться як «Бернацький». Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 02 січня 2019 року, наявними у матеріалах справи. У відповідності до даних паспорта та свідоцтва про народження заявника він значиться як «Бернацький Анатолій Дмитрович». Згідно з даними архівних довідок архівного відділу адміністрації муніципальної освіти Слюдянського району Іркутської області Російської ФедераціїС-186 від 15 червня 2017 року [PERSON], [INFO], дійсно працював на різних посадах у Байкальському целюлозно-паперовому комбінаті м. Байкальськ Слюдянського району Іркутської області з 18 квітня 1978 року по 28 березня 1986 та у Байкальському хлібозаводі м. Байкальськ Слюдянського району Іркутської області з 17 серпня 1987 року по 09 серпня 1988 року. Також на підставі особових рахунків по нарахуванню заробітної плати Байкальського хлібозаводу м. Байкальськ Слюдянського району Іркутської області за 1987-1988 роки вказано про розмір заробітної плати у вказані роки [PERSON]. У відповідності до архівних довідокархівного відділу адміністрації муніципальної освіти Слюдянського району Іркутської області Російської Федерації С-336 від 14 листопада 2017 року на підставі особових рахунків по нарахуванню заробітної плати Байкальського целюлозно-паперового комбінату м. Байкальськ Слюдянського району Іркутської області за 1978-1980 роки та за 1981-1986роки вказано про розмір заробітної плати у вказані роки [PERSON]. Також за змістом виписки з наказів № 76-к від 04 квітня 1986 року та № 167-к від 17 липня 1986 року, виданої Відкритим акціонерним товариством «Байкалстройконструкція» 06 червня 2017 року за вих. № 08, [PERSON] призначено на посаду бетонника Відкритого акціонерного товариства «Байкалстройконструкція» з 04 квітня 1986 року та звільнено з посади з 01 серпня 1986 року. Крім того, у відповідності до довідки Відкритого акціонерного товариства «Байкалстройконструкція» № 07 від 06 червня 2017 рокуна підставі розрахункової книги та особових рахунків по нарахуванню заробітної плати Відкритого акціонерного товариства «Байкалстройконструкція» за 1986 рік вказано про розмір заробітної плати [PERSON] за квітень-липень 1986 року. Довідкою Відкритого акціонерного товариства «Байкалстройконструкція» № 07/к від 06 червня 2017 року підтверджується перейменування Комбінату виробничих підприємств тресту «Іркутськлісбуд» на Відкрите акціонерне товариство «Байкалстройконструкція». Факт роботи заявника у вказані періоди на Байкальському целюлозно-паперовому комбінаті м. Байкальськ Слюдянського району Іркутської області, Байкальському хлібозаводі м. Байкальськ Слюдянського району Іркутської області та у Відкритому акціонерному товаристві «Байкалстройконструкція»підтверджується записами у трудовій книзі від 15 липня 1971 року, у яку внесено відповідні виправлення, та згідно з якою заявник значиться як «Бернацький Анатолій Дмитрович». Таким чином, оцінюючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що прізвище заявника у вищезазначених архівних довідках, виписці з наказів та довідці Відкритого акціонерного товариства «Байкалстройконструкція» № 07 від 06 червня 2017 року записано не вірно. Факт належності [PERSON] вказаних правовстановлюючих документів, на думку суду, підтверджується усіма вищезазначеними доказами. Оскільки факт, про встановлення якого просить заявник, надає йому право на перерахунок пенсії, атому має для нього юридичне значення, тому заяву [PERSON] у цій частині слід задовольнити. Разом з тим, суд вважає, що заява [PERSON] в частині встановлення факту належності йому повідомлення адміністрації муніципального району «Приаргунський район» Забайкальського краю Російської Федерації № 253 від 31 травня 2017 року та трудової книжки до задоволення не підлягає. У відповідності до розяснень, наданих судам у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. З вказаного повідомлення адміністрації муніципального району «Приаргунський район» Забайкальського краю Російської Федерації № 253 від 31 травня 2017 року слідує, що документи Приаргунського управління будівництва СМУ № 15 на зберігання до муніципільного архіву не надходили, тому видати архівну довідку про підтвердження трудового стажу за період роботи з 12 серпня 1986 року по 30 липня 1987 року на [PERSON] неможливо. Зазначене повідомлення не містить жодних даних про підтвердження або спростування факту наявності трудового стажу заявника у цей період, а тому вказаний документ не є правовстановлюючим у розумінні положень ЦПК України. Також оскільки у трудову книжку заявника внесено відповідні виправлення щодо правильного зазначення його прізвища, тому відсутня потреба у встановленні факту належності зазначеного правовстановлююча документа на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial