Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з останніх, в зв`язку із невиконанням ними рішення суду від 24.02.2006 року про солідарне стягнення грошових коштів на свою користь 48 611,77 грн., з яких - 42 290,61 індексація в зв`язку з інфляцією та 6 321,16 грн. 3% річних., а також понесені витрати по сплаті судового збору. В судове засідання позивач не з`явився, в наданій суду письмовій заяві вимоги підтримав в повному обсязі, на їх задоволенні наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судові засідання не з`являються з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надсилали. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2006 року на користь [PERSON]О та [PERSON] з відповідачів солідарно було стягнуто борг в розмірі 25 014 грн.. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи, дублікати яких на даний час перебувають на виконання у ВДВС Новокаховського МУЮ. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з довідок, виданих головним державним виконавцем Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області 11.08.2016 року №10900 та 10989, вказане рішення суду залишилось не виконаним, відповідачі суму боргу, присуджену до стягнення, не сплатили. З розрахунку, зробленого позивачем та не спростованого відповідачами, вбачається, що сума індексації заборгованої суми грошей становить 42 290,61 грн.. Вказаний розрахунок відповідає величині індексів інфляції за вказаний період та Рекомендаціям ВСУ, викладеними в листі від 03.04.1997 року і за таких обставин суд приймає його до уваги. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Частина 2 статті 615 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язань. Приписами статті 629 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 325 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків, моральної шкоди. Оскільки [PERSON], [PERSON]та [PERSON] зобов`язані за рішенням суду сплатити позивачу кошти, проте, грошове зобов`язання ними не виконується; через підвищення рівня споживчих цін сума інфляції, за період з 04.04.2008 року по 05.09.2016 року складає 42290,61 грн., вона підлягає стягненню з відповідачів. До того ж, стягненню підлягає і 3% річних від простроченої суми, що становить 6 321,16 грн., оскільки з часу виникнення зобов`язання між сторонами боржники грошові кошти не сплачують. Таким чином, та, оскільки відповідачі в судовому засіданні не оспорювали заявлені проти них позовні вимоги та їх розрахунок, крім того, належним чином свої зобов`язання не виконують, суд вважає, що зазначена у позові сума боргу підлягає стягненню з них на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої стороні понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved