Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

у грудні 2013 року представник ТОВ «КА Фактор» звернувся до суду з даним позовом. В огрунтування позовних вимог зазначив, що 10.11.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір № 001/31597/11. Відповідно до умов договору ПАТ «ОТП Банк» надано відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом в розмірі 4 500, 00 грн. В свою чергу відповідач зобов'язався сплачувати пеню із розрахунку 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення. Свої зобов'язання відповідач не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість загальним розміром 12 068, 76 грн., яка складається із: - 7 099, 27 грн. заборгованість по тілу кредиту, відсотки та комісійні доходи; - 4 969, 49 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків. 11.09.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «КА Фактор» укладено договір факторингу, згідно умов якого ТОВ «КА Фактор» набув право грошової вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карт № 001/31597/11 від 10.11.2011 року. Відповідно до договору відступлення вимог № 11-09-13/1 від 11.09.2013 року, укладеного між ТОВ «КА Фактор» та позивачем первісний кредитор передав, а новий кредитор набув право вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором № 001/31597/11 від 10.11.2011 року. Посилаючись на зазначені обставини представник позивача просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 001/31597/11 від 10.11.2011 року у сумі 12 068, 76 грн. та судовий збір в розмірі 229. 40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Суд визнав можливим розглянути справу заочно, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне. 10.11.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір № 001/31597/11 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно умов договору ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредитні ліміт якого складає 4 500, 00 грн. [PERSON] зобов'язався вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань, але не менше мінімального платежу встановленого договором. 11.09.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «КА Фактор» укладено договір факторингу № 11/09/13/1. Згідно умов п. 1.1 якого клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками в розмірі портфеля заборгованості. 11.09.2013 року між ТОВ «ФК Факторинг» та ТОВ «КА Фактор» укладено договір відступлення права вимоги № 11-09-13/1. Згідно умов даного договору ТОВ «КА Фактор» набув право грошової вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карт № 001/31597/11 від 10.11.2011 року. Свої зобов'язання відповідач не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість загальним розміром 12 068, 76 грн. (а.с. 19), яка складається із: - 7 099, 27 грн. заборгованість по тілу кредиту, відсотки та комісійні доходи; - 4 969, 49 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, щодо обгрунтованості заявлених вимог, а отже позов підлягає задоволенню. Згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 229,41 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved