Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

У грудні 2020 року заявник звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при влаштуванні на роботу заявнику було оформлено трудову книжку серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] (запис на російській мові). Однак, при заповнені трудової книжки роботодавець допустив помилку у даті народження заявника та замість вірної дати « [INFO] » помилково вказав « [INFO] ». 08 жовтня 2020 року заявник звернулась до ГУ ПФУ у м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком. Однак їй було відмовлено оскільки не вистачає страхового стажу, оскільки до страхового стажу не враховані періоди роботи згідно трудової книжки [NUMBER] . Оскільки на печатці, якою засвідчений титульний аркуш, не проглядається назва підприємства, дата народження не відповідає паспортним даним. В досудовому порядку вирішити це питання не можливо, оскільки заявнику невідоме місце знаходження організації у зв`язку з чим заявник змушена звернутися до суду. В судове засідання заявник не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила задовольнити. Заінтересована особа ГУ ПФУ в м. Києві в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено за правилами окремого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, витребувані докази, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] на заявника [PERSON] було оформлено трудову книжку [NUMBER] . Згідно першої сторінки трудової книжки зазначено дату народження заявника « [INFO] ». 10 січня 2009 року заявник уклала шлюб з [PERSON] . Після реєстрації шлюбі змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Як зазначає заявник в своїй заяві, після досягнення пенсійного віку вона звернулась до ГУ ПФУ у м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком. Згідно наданої відповіді, ГУ ПФУ в м. Києві було відмовлено [PERSON] у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю страхового стажу (27 років). Також зазначено, що до страхового стажу не враховані періоди роботи (згідно трудової книжки [NUMBER] ), оскільки на печатці, якою засвідчений титульний аркуш не проглядається назва підприємства (організації), дата народження (число) не відповідає паспортним даним. На підтвердження своєї дати народження - [INFO] було надано такі підтверджуючі документи: копію паспорту громадянина України виданий на ім`я [PERSON] , копія картки платника податків [PERSON] , копія свідоцтва про народження на ім`я [PERSON] (зазначено на мові оригіналу), копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 10 січня 2009 року. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно п. 12 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявникові для прийняття спадщини за заповітом та отримання відповідного свідоцтва. З вищевказаного вбачається, що при оформленні трудової книжки від 10 грудня 1977 року серії [NUMBER] на ім`я заявника було допущено описку в даті народження [PERSON] , замість [INFO] , помилково вказано [INFO] , а тому суд приходить до висновку про встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 10 грудня 1977 року на ім`я « [PERSON] ». Оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved