Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

У грудні [PERSON] звернулася в суд з позовом до Славутської міської ради, третя особа: управління держгеокадастру у Славутському районі, про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку площею 0.0043га, що розташована в м.Славута по вул. Я. Мудрого біля будинку №32. Вказувала, що 24 лютого 2016 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 0,0043 га, що розташована в м. Славута по вул. Я. Мудрого, біля будинку №32, кадастровий номер 6810600000:01:003:0739, цільове призначення якої будівництво індивідуальних гаражів. Однак її чоловік не зареєстрував у встановленому законом порядку право власності на цю земельну ділянку, тому нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на дану земельну ділянку. Позивач у судове засідання призначене на 18.01.2017 на 10:00 не зявилася, надіслала заяву в якій просить справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Славутська міська рада явку свого представника в судове засідання не забезпечила, проте скерувала на адресу суду заяву в якій позов визнала та просить справу розглянути без їх участі. Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, проте скерувала на адресу суду заяву в якій вказала, що не заперечує проти прийняття рішення по суті. За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без сторін, які не прибули в судове засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осбі, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] помер 24 лютого 2016 року, що стверджується свідоцтвом про його смерть 1-БВ №273751 від 24 лютого 2016 року. Із рішення Славутської міської ради від 21.11.2014 року № 26.4-47/2014 видно, що [PERSON] надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража з подальшою передачею її у власність площею до 45 кв.м по вул. Я. Мудрого біля будинку №32. Із рішення Славутської міської ради від 27.01.2015 року № 22.2.-49/2015 видно, що затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража та передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 43 кв.м. по вул. Я. Мудрого, біля будинку №32, кадастровий номер 6810600000:01:003:0739. 28 жовтня 2016 року приватний нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку, оскільки [PERSON] помер 24 лютого 2016 року при житті не отримав на своє імя документи, які б підтвердили право власності на цю земельну ділянку. За заявою позивачки після смерті [PERSON] заведена спадкова справа. У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок смерті. Із свідоцтва про одруження позивачки та спадкодавця видно, що вона є дружиною померлого [PERSON] Таким чином [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті чоловіка [PERSON], прийняла спадщину шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори і згідно ст.\~1217,\~1258,\~1261,\~1268 ЦК України, має право на спадкове майно як спадкоємець першої черги. Інших спадкоємців немає, що підтверджується копією спадкової справи, яка наявна у матеріалах справи. Суд враховує, що рішення Славутської міської ради від 27.01.2015 року № 22.2.-49/2015 передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 43 кв.м. по вул. Я. Мудрого, біля будинку №32, кадастровий номер 6810600000:01:003:0739. Інших осіб, яким би вказана земельна ділянка виділялася у власність чи користування немає. Крім того суд враховує, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов є мотивованим та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved