Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

У грудні 2013 року ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначало, що 11.09.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК Факторинг» укладено договір факторингу №11/09/13/1 відповідно до якого ТОВ «ФК Факторинг» набув право грошової вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карт №001/17378/06 від 13.12.2006 року. Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги №11-09-13/1 від 11.09.2013 року, укладеного між ТОВ «ФК Факторинг» та ТОВ «Колекторське Агентство Фактор», ТОВ «ФК Факторинг» передав, а ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» набув право вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором №001/17378/06 від 13.12.2006 року. 13.12.2006 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір №001/17378/06, згідно якого позичальнику надано кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 75 000 грн. В свою чергу відповідач зобов'язався сплачувати пеню із розрахунку 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. Однак, відповідач [PERSON] не належним чином виконував свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим, станом на 11.09.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 17 087 грн. 66 коп. Посилаючись на зазначені обставини, представник ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» просив суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 13.12.2006 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір №001/17378/06, згідно якого позичальнику надано кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 75 000 грн. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] зобов'язався сплачувати пеню із розрахунку 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п.п.2.1.3 п.2.1 Договору, Банк надає держателю кредит для здійснення платіжних операцій та сплати винагороди банку, Держатель приймає кредит і зобов'язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строк та в порядку, що передбачені цим Договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1048, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору. Відповідно до пункту 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 вказаного Кодексу встановлено, що, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 11.09.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК Факторинг» укладено договір факторингу №11/09/13/1 відповідно до якого ТОВ «ФК Факторинг» набув право грошової вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карт №001/17378/06 від 13.12.2006 року. Також, 11.09.2013 року між ТОВ «ФК Факторинг» та ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» було укладено Договір відступлення права вимоги №11-09-13/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК Факторинг» передав, а ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» набув право вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором №001/17378/06 від 13.12.2006 року. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до вищевказаних договорі ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» набуло права вимоги за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карт №001/17378/06 від 13.12.2006 року. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання за договором, укладеним 13.12.2006 року, виконував неналежним чином внаслідок чого має непогашену заборгованість за договором, яка станом на 11.09.2013 року становить загальну суму 29 049 грн. 02 коп., з яких: 17 087 грн. 66 коп. - тіло кредиту, відсотки та комісійні доходи, 11 961 грн. 36 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості законними та обґрунтованими. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved