Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

У грудні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №31 розташованої в будинку №8 по пр. Петра Калнишевського у м. Дніпро. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що на підставі Договору купівлі-продажу придбала у приватну власність квартиру [ADDRESS] ( вул. Косіора) у м. Дніпрі ( м. Дніпропетровськ). У даній квартирі зареєстрована, однак з січня 2017 року не проживає її донька [PERSON], що підтверджується актом від 13.12.20185 року. Жодних речей, належних відповідачу у квартирі не має. При цьому, ані позивач, ані будь-які інші особи не перешкоджають у користуванні даною квартирою. [PERSON] протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мачуського О.М. для розгляду справи про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 04 січня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 07 лютого 2019 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті Позивач у судове засіданні не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надала, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. За таких підстав, судом, відповідно до положень\~статті 280 ЦПК України,\~визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 22.07.1998 року [PERSON], на підставі Договору купівлі-продажу придбала у приватну власність квартиру [ADDRESS] ( вул. Косіора) у м. Дніпрі ( м. Дніпропетровськ). Відповідно до довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 16956 від 22.11.2018 року в даній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] від 13.12.2018 року, відповідач з січня 2017 року не мешкає в квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS]. До канцелярії суду також були подані письмові пояснення онуки позивача - [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] та сусідки позивача - [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], в яких останні зазначили, що [PERSON] з січня 2017 року не проживає за місцем реєстрації, а саме в квартирі [ADDRESS]. У відповідності до ст.317\~ЦК України власнику належать права володіння,користування та розпорядження своїм майном. [PERSON] зі ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні, а у відповідності дост.322ЦК\~України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. [PERSON] ст.\~386\~ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. [PERSON] з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до частини четвертої\~статті 156 ЖК України\~до членів сімї власника відносяться особи, зазначені в частині другій\~статті 64 цього Кодексу, а саме подружжя, їх діти і батьки. Членами сімї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони\~постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство. За змістом зазначених норм матеріального права правом користування житлом, який знаходиться у власності особи, мають члени сімї власника нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням, а також інші особи, якщо вони\~постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство. [PERSON] з положеннями\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сімї, а також не відносяться до кола осіб, які\~постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-709цс16. Враховуючи викладене та оцінюючи подані докази, суд приходить до висновку про доведеність обставин позову та про необхідність задоволення вимоги позивача про\~визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 31 будинку № 8 по пр. Петра Калнишевського у м. Дніпро. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved