Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою 04 листопада 2011 року укладено кредитний договір № 105/3941CLPS2 на суму 3207 грн. 42 коп., згідно з яким Банк надав відповідачці грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування з цільовим використанням (на поточні потреби), а відповідачка зобов'язувалася повернути наданий кредит, а також здійснити інші платежі, у встановлених даним Договором розмірах і строках. За укладеним договором Банк надав відповідачці грошові кошти (кредит) в сумі 3207 грн. 42 коп. зі строком кредитування на 10 місяців, з процентною ставкою за користування кредитом - 36,0000% річних, комісія за надання кредиту - 90,00 грн., комісія за обслуговування кредиту - 96,00 грн., цільове призначення - поточні потреби, дата повернення - 04 вересня 2012 року. Позивач на підставі укладених договорів факторингу набув право вимоги грошових коштів від відповідача. На виконання умов договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» направлено відповідачці лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Незважаючи на вжиті позивачем заходи по досудовому врегулюванню спору, які не призвели до добровільної сплати відповідачем боргу по договору, відповідачка продовжувала невиконання грошового зобов'язання перед позивачем і станом на день звернення до суду має непогашену заборгованість за кредитним договором у розмірі 3524 грн. 72 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача разом із судовими витратами. Представник позивача за довіреністю Гаврилов Є.Ю в судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позову в повному обсязі, просив суд справу розглянути без його участі та надав згоду на проведення розгляду даної справи в заочному порядку на підставі поданих доказів. Відповідач, будучи належними чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи, повторно до суду не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, також заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності до суду не подавалось. З урахуванням письмової згоди представника позивача та на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи з постановленням відповідного рішення. У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено факт укладення 04 листопада 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою письмового договору № 105/3941CLPS2 на суму 3207 грн. 42 коп., згідно з яким Банк надав [PERSON] грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування з цільовим використанням (на поточні потреби), а відповідачка зобов'язувалася повернути наданий кредит, а також здійснити інші платежі, у встановлених даним Договором розмірах і строках, виконавши свої зобов'язання в повному обсязі. Згідно з п.1.1.1., 2.8 кредитного договору банк надає відповідачці грошові кошти (кредит) в сумі 3207 грн. 42 коп. зі строком кредитування на 10 місяців, з процентною ставкою за користування кредитом - 36,0000% річних, комісія за надання кредиту - 90,00 грн., комісія за обслуговування кредиту - 96,00 грн., цільове призначення - поточні потреби, з датою повернення - 04 вересня 2012 року. У разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення (п.5.4 укладеного договору). З меморіального ордеру № 78267529 вбачається, що [PERSON] 04 листопада 2011 року отримала кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп.(а.с.8). 19 червня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» уклали договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС». Про даний договір відступлення права вимоги, того ж дня відповідачку повідомлено та запропоновано їй погасити заборгованість за кредитним договором у розмірі 2790 грн. 79 коп. (а.с.18). 8 жовтня 2012 року ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула право вимагати грошових коштів від відповідача (а.с. 21-23). 16 жовтня 2012 року ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» повідомило відповідачку [PERSON] про те, що право вимоги щодо її заборгованості відступлене ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.19). У зв'язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору 16 жовтня 2012 року позивачем - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу відповідачки було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення її персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу у розмірі 3524 грн. 72 коп. Згідно з випискою з Реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року та розрахунку боргу загальна заборгованість позичальника [PERSON] по кредитному договору № 105/3941CLPS2 від 04 листопада 2011 року складає 3524 грн. 72 коп., яка складається із: заборгованості по тіло кредиту - 2339,56 грн., заборгованості по процентам - 235,18 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості - 949 грн. 98 коп. (а.с. 5,16). Відповідачка [PERSON] зазначені кошти позивачу до пред'явлення позову до суду не повернула, хоча протягом періоду часу з 24 листопада 2011 року і до 10 травня 2012 року здійснювала виплати по погашенню боргу, вчиняючи дії про визнання грошового зобов'язання (а.с 9-13) . При вирішенні даного спору суд виходить з наступних положень закону та висновків. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та на умовах, встановлених договором. Через неналежне виконання відповідачем договору щодо повноти та своєчасності сплати грошових коштів, встановлених у графіку щомісячних платежів, право банку (позивача) на володіння, користування та розпорядження належними йому грошима є порушеним і підлягає судовому захисту у спосіб стягнення боргу по вказаному вище двосторонньому правочину (а.с.7 зворотня сторона). Заяв про застосування позовної давності стороною по справі суду не подано. Отже, з відповідачки належить стягнути на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 105/3941CLPS2 від 04 листопада 2011 року у сумі 3524 грн. 72 коп., в тому числі: тіло кредиту - 2339,56 грн.; заборгованість за процентами - 235,18 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 949,98 грн. На підставі ст.ст. 526, 530, 536,599, 625, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved