Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми за неналежне виконання умов договору. Свої вимоги мотивує тим, що 23.10.2011 року між нею та [PERSON] був укладений договір про намір купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS]. Даний договір був укладений за участю ріелтора (консультанта) [PERSON], відповідача по справі. Відповідно до п. 16 Договору про намір [PERSON] зобов'язалась провести перевірку законності та відповідність наданих «Продавцем» правовстановлюючих документів до об'єкту відчуження, вести перемови про вартість об'єкту нерухомості, інформувати по питанням технічного, фінансового та комерційного стану об'єкту, юридичне супроводження правочину тощо. Відповідно до п. 4 Договору послуги «Консультанта» складають 8000 грн. При укладанні Договору нею у повному обсязі було сплачено за послуги ріелтора, про що [PERSON] було надана квитанція про отримання зазначених коштів. Тобто зобов'язання по Договору нею було виконано в повному обсязі. Після укладання даного Договору їй стало відомо, що продавець - [PERSON] ще перед укладанням Договору про намір відчуження об'єкту нерухомості мав великі борги перед банківськими установами і дане домоволодіння вже знаходилось під арештом. Однак [PERSON]. не перевіривши зазначену інформацію, підписала Договір і внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків незаконно отримала кошти за послуги. В ході самостійної перевірки згаданого об'єкту нерухомості і виявленні третіх осіб, які претендують і мають права на домоволодіння вона вимушена була звернутись до Керченського міського суду АР Крим з заявою про визнання договору недійсним і відшкодування збитків. Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 29.03.2012 року позовні вимоги задоволені частково. Договір був визнаний недійсним, зобов'язано [PERSON] відшкодувати [PERSON] збитки в якості внесено авансу у подвійному розмірі у розмірі 129432 грн., моральну шкоду у сумі 5 000 грн., а всього 134432 грн. Стягнутий також удовий збір у сумі 1401,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Також вона звернулась до правоохоронних органів із заявою про відкриття кримінального провадження та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності по факту шахрайства. В ході перевірки правоохоронними органами також була допитана [PERSON], яка підтвердила, що нею були отримані кошти за інформаційно-консультаційні послуги. Після розмови з правоохоронними органами вона пообіцяла, що поверне суму , сплачене за Договором. Однак до сьогоднішнього часу кошти не повернула. Позивач свої зобов'язання, відповідно до умов договору, виконував в повному обсязі. Але [PERSON] не виконала в повному обсязі прийнятих на себе зобов'язань. На зазначених підставах просила позов задовольнити та стягнути з відповідача суму за неналежне виконання договору у розмірі 8 000 грн. та понесені судові витрати. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але з'явився її представник [PERSON], діюча на підставі належним чином оформленої довіреності. Представник позивача у судовому засіданні позові вимоги свого довірителя підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Додатково пояснила, що відповідач відповідно до умов договору повинна була провести перевірку майна, але цього не зробила. Неодноразово позивач звертався до правоохоронних органів з заявами по даному факту. [PERSON] обіцяла усе повернути у добровільному порядку, але цього не зробила. Відповідач, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не подавав заяви про розгляд справи у відсутності або про відкладення слухання справи суду не надав. При таких обставинах, приймаючи до уваги згоду представника позивача, суд вважає за можливе,

Outcome: approved