Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

У грудні 2018 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження. Свої вимоги позивач мотивує тим , щона виконанні в Автозаводському районному ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області перебувало виконавче провадження № 9314888 з примусового виконання виконавчого листа № 2-93 про стягнення боргу з неї. на користь [PERSON] у розмірі 18\~180,00 грн. Державним виконавцем Кібкало А.В. винесено постанову АЕ № 579348 від 25.06.2005 року, якою накладено арешт на 3/4 частини квартири [ADDRESS] , яка належить їй на праві власності. Вказане виконавче провадження завершено, тому [PERSON] просить зняти арешт на належну їй частині квартири. У судове засідання [PERSON] не з`явилася, на адресу суду направила заяву по слухання справи без її участі, позов підтримала, просила задовольнити повністю. Представник відповідача Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Горбульов А.В. проти задоволення позову не заперечував, покладався на розсуд суду. При вирішенні спору просив суд враховувати, що арешт було накладено законно, а в разі завершення виконавчого провадження з підстав п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не має повноважень припинити дію арешту. Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляли, заперечень на позов суду не направили. Ухвалою судді від 21.01.2019 року відкрито провадженні у справі, залучено до участі у справі [PERSON] в якості третьої особи. Суд,\~вислухавши пояснення\~представника відповідача\~Автозаводського ВДВС\~м.\~Кременчука ГТУЮ\~у Полтавській\~області,\~дослідивши \~зібрані у\~справі докази,\~встановив наступне. На виконанні в Автозаводському районному ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області у період з 2005 року по 2019 рік перебувало декілька виконавчих проваджень відносно [PERSON] . Згідно довідки Автозаводського районного ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області за № 96943 від 14.11.2018 року (а.с. 10) на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження щодо стягнення боргів з [PERSON] , а саме: -виконавчий лист № 2-93, виданий 18.03.2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення боргу на користь [PERSON] у розмірі 18\~180,00 грн.; -виконавчий лист № 2-1293, виданий 23.04.2008 року Оболонським районним судом про стягнення боргу на користь ТОВ «Простофінанс» у розмірі 3\~059,10 грн.; -виконавчий лист № 2-700, виданий 23.04.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення боргу на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 20\~364,33 грн.; -судовий наказ № 2н-3007, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення боргу на користь АКБ «Форум» у розмірі 20\~327,31 грн.; -судовий наказ № 2-2458, виданий 22.02.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення боргу на користь ТОВ «Житлорембудсервіс» у розмірі 804,96 грн. В рамках виконавчого провадження № 9314888 з примусового виконання виконавчого листа № 2-93 про стягнення боргу з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 18\~180,00 грн., державним виконавцем Кібкало А.В. винесено постанову АЕ № 579348 від 25.06.2005 року, якою накладено арешт на 3/4 частини квартири [ADDRESS] , яка належать [PERSON] на праві власності (1/4 частина на праві приватної спільної часткової власності, 1/2 частина на праві приватної власності). Відповідно до витягу з Державного згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 147403970 від 29.11.2018 року на 3/4 частини квартири [ADDRESS] , першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою зареєстровано заборону на нерухоме майно № 2165173, на підставі постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького району Кібкало А.В. АЕ № 579348 від 25.06.2005 року. Усі вищевказані виконавчі провадження були завершені відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. На даний час в Автозаводському районному ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області немає на виконанні виконавчих документів про стягнення з [PERSON] боргів. Повторно виконавчі документи до виконання не були пред`явлені. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженню та на підставі п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно відповіді Автозаводському районному ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області № 96943 від 14.11.2018 року та № 98636 від 20.11.2018 року, виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, завершено відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а тому у відділі відсутня можливість зняти арешт з такого майна. У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на те, що виконавчі провадження щодо [PERSON] завершені, питання про зняття арешту з вищевказаного майна не вирішено державним виконавцем самостійно, продовження арешту майна перешкоджає позивачу у реалізації прав власника. Відповідно до ст. 47 Конституції України\~кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст.\~321 ЦК України\~власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд приходить до висновку, що накладений арешт на майно, порушує права позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.\~263-265 ЦПК України, суд -

Outcome: approved