Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1136618000 (відповідно до додаткових угод реєстраційний номер було змінено на 1136618001, 1136618004, 1136618005), на підставі якого позичальнику було надано кредит у розмірі 200000,00 дол. США грн. зі сплатою 14,35 % річних за користування кредитом на строк з 27.06.2008 року по 27.06.2023 року. З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань між кредитором та відповідачем [PERSON] , а також між кредитором та відповідачем [PERSON] 27.06.2008 року укладено два договори поруки. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за договором станом на 10.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 4906100,95 грн., яка складається з: заборгованість за відсотками за кредитним договором № 11366180000 - 78470,28 грн., заборгованість за відсотками за додатковою угодою № 11366180001 - 34479,57 грн., заборгованість за відсотками за додатковою угодою № 11366180004 - 3602488,04 грн., заборгованість за кредитом за додатковою угодою № 11366180005 - 511985,63 грн., заборгованість за відсотками за додатковою угодою № 11366180005 - 678677,42 грн. Оскільки за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», до останнього перейшло право вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором від 27.06.2018 року, тому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 4906100,95 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04.06.2015 року даний позов було задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER] ) та [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER] ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № [NUMBER] , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором у сумі 4906100,95 грн. (чотири мільйони дев`ятсот шість тисяч сто гривень дев`яносто п`ять копійок). Стягнуто солідарно з [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER] ) та [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER] ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № [NUMBER] , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором у сумі 4906100,95 грн. (чотири мільйони дев`ятсот шість тисяч сто гривень дев`яносто п`ять копійок). Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № [NUMBER] , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) по 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) судового збору з кожного. За заявою [PERSON] про перегляд заочного рішення від 04.06.2015 року, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.02.2018 року було скасовано та призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.03.2018 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 21.06.2018 року ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15.03.2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.06.2019 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 20.08.2019 року ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27.06.2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.12.2019 року клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено Оболонському районному суду м.Києва провести організацію відеоконференції з Богунським районним судом м.Житомира 15.01.2020 року. 15.01.2020 року уповноважена особа Оболонського районного суду м. Києва Панчик М.О., повідомила про те, що на відеоконференцію представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду повернулися рекомендовані повідомлення про отримання представником позивача копії ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. (а.с.168, 170) Натомість в матеріалах справи міститься заява представника позивача про проведення судового засідання без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. (а.с.34 т.2) Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. До суду надійшли поштові відправлення із судовою повісткою у зв`язку із закінченням терміну зберігання. (а.с.172-177) Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 12 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Судом встановлено, що 27.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11366180000 (відповідно до додаткових угод реєстраційний номер було змінено на 1136618001, 1136618004, 1136618005), на підставі якого позичальнику було надано кредит у розмірі 200000,00 дол. США грн. зі сплатою 14,35 % річних за користування кредитом на строк з 27.06.2008 року по 27.06.2023 року. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором. У зв`язку з невиконанням позичальником обов`язку зі сплати коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором та інших платежів заборгованість за договором на 10.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 4906100,95 грн., яка складається з: заборгованість за відсотками за кредитним договором № 11366180000 - 78470,28 грн., заборгованість за відсотками за додатковою угодою № 11366180001 - 34479,57 грн., заборгованість за відсотками за додатковою угодою № 11366180004 - 3602488,04 грн., заборгованість за кредитом за додатковою угодою № 11366180005 - 511985,63 грн., заборгованість за відсотками за додатковою угодою № 11366180005 - 678677,42 грн., що підтверджується довідками від 10.10.2014 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно умов якого ПАТ «УкрСиббанк» продав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором № 11366180000 від 27.06.2008 року, підтвердженням чому є копія договору від 08.11.2011 року та акт прийому-передачі документації від 06.04.2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У забезпечення виконання позичальником зобов`язань між кредитором ПАТ «Дельта Банк» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 27.06.2008 року укладено два договори поруки № 11366180000/п та № 11366180000/п2, в силу яких поручителі зобов`язалися відповідати перед кредитором за належне виконання боржником [PERSON] зобов`язань, що виникають з указаного кредитного договору. Однак, заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26.04.2016 року договір про надання споживчого кредиту №11366180000, укладений 27 червня 2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та додаткову угоду № 1 від 09.02.2009 року і додаткову угоду № 2 від 09.02.2009 року; договір поруки №11366180000/п2, укладений 27.06.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] ; договір іпотеки (нерухомого майна), укладений 27 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] , виключивши з реєстру іпотек і заборон будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 1095 кв.м. кадастровий номер 1810136300:00:10:055:0009 по [ADDRESS] - визнано недійсними. Частина перша ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, усунувши із судового розгляду все що не має значення для вирішення справи по суті, дослідивши докази в судовому засіданні, у зв`язку з ти, що договори на підставі яких позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості з відповідачів були рішенням суду визнані недійсними, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed