Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

УДСО при ГУ МВС України в м. Києві пред'явило в суді позов до [PERSON] в якому просило стягнути: 101,31 грн. - основного боргу; 68,38 грн. - нарахованої пені, всього - 169,69 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між сторонами було укладено Договір на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян від 26.09.03 № 10/0576. За умовами Договору позивач надавав послуги з охорони майна в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. УДСО при ГУ МВС України в м. Києві свої зобов'язання за договором виконувало в повному обсязі. [PERSON] в порушення п.3.2 Договору зобов'язань з плати наданих послу не виконав у зв'язку чим утворилася заборгованість. До початку судового засідання представник УДСО при ГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із заявою в якій позовні вимоги просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 26.09.03 між УДСО при ГУ МВС України в м. Києві та [PERSON] було укладено договір № 10/0576 централізованої охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян (а.с. 3-7). У відповідності до п. 2.1 Договору об'єкт охорони знаходився за адресою: [ADDRESS]. УДСО при ГУ МВС України в м. Києві свої зобов'язання за договором виконувало в повному обсязі. [PERSON] порушив умови Договору щодо своєчасної оплати, а саме п. 3.2 Договору, згідно з яким оплата проводиться щомісячно, не залежить від фактичного часу охорони і вноситься не пізніше 5-го числа кожного поточного місця. Згідно наданих УДСО при ГУ МВС України в м. Києві заборгованість [PERSON] становить 101,31 грн. - основного боргу; 68, 38 - нарахованої пені, всього - 169, 69 грн. (а.с. 10). [PERSON] заявлену позивачем суму заборгованості не спростував. Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача в добровільному порядку виконати умови договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України та умовами Договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Умовами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Дослідженим у справі доказами достовірно встановлено, що між сторонами у справі було укладено Договір за умовами якого у них виникли взаємні права та обов'язки. Позивач свої зобов'язання з надання послух охорони майна виконав. Відповідач надані позивачем послуги не оплатив. Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що позов УДСО при ГУ МВС України в м. Києві знайшов своє доведення у суді, ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з позивача на користь УДСО при ГУ МВС України в м. Києві документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 229,40 грн. (а.с. 11). На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625, 610, 611 ЦК України та

Outcome: approved