Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 15 вересня 2011 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL 13028, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у сумі 590000,00 грн. У свою чергу відповідач зобовязалась прийняти, належним чином використовувати і повернути банку суму кредиту, сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у договорі, а також виконати свої зобовязання по поверненню у повному обсязі використаних сум ліміту за цим договором не пізніше 01 вересня 2016 року. З метою забезпечення зобовязань [PERSON] за кредитним договором від 15 вересня 2011 року, 27 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № ВL 13028-П2, відповідно до умов якого він поручився за виконання [PERSON] всіх її зобовязань за кредитним договором у повному обсязі, як існуючих у теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому. На протязі дії кредитного договору, [PERSON] свої зобовязання виконувала з порушенням його умов, у звязку із чим позивачем була здійснена досудова вимога щодо дострокового виконання її зобовязань за договором у повному обсязі, яка підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дати її отримання, але відповідачем вказані на момент подання позову вимоги виконані не були. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 29.09.2015 року [PERSON] має заборгованість у сумі 293643,27 грн., з яких заборгованість по сумі кредиту 255666,76 грн., в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту 67223,93 грн., відсотки за використання кредиту 37976,51 грн. ПАТ «Універсал Банк» неодноразово звертався до відповідача з проханням погасити заборгованість, однак, боржник ухиляється від виконання своїх обовязків за договором, у звязку із чим позивач був вимушений звернутися до суду та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 293643,27 грн. та судовий збір у розмірі 4404,66 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 15 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ВL 13028, на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 590000,00 грн., строком повернення до 01 вересня 2016 року, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших передбачених платежів в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором та графіком погашення кредиту. Також після укладення кредитного договору між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» та [PERSON] укладено низку додаткових угод до кредитного договору № ВL 13028 від 15 вересня 2011 року (Додаткова угода № 1 від 19.10.2012 року, Додаткова угода № 2 від 21.05.2013 року, Додаткова угода № 3 від 27.08.2014 року), якими вносились зміни до деяких пунктів кредитного договору. Крім цього, 15 вересня 2011 року Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», та [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно якого остання передала в іпотеку комплекс нежитлових будівель та споруд, що складаються з основної будівлі (магазин) з відкритою верандою (цегла) літ.літ. В-1, в1-1, загальною площею 98,1 кв.м., основної будівлі (аптека) з тамбуром, прибудови (цегла) літ.літ. А-1, а-1, а1-1, загальною площею 224,7 кв.м., сараю (залізо) літ. З-1, сараю (цегла) літ. Е-1, котельної (шлакоблок) літ. Б-1, огорожи, воріт 1,2, мостіння літ. І, навісу (залізо) літ. И-1, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Козлова В.Н., буд. 31 та належать іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2011 року. Заставна вартість предмету іпотеки становить 849757 грн. Згідно п. 1.3 зазначеного договору іпотеки, іпотекою забезпечується у повному обсязі виконання усіх зобовязань вищевказаного боржника за основним договором, укладеним між іпотеко держателем та боржником. 27 серпня 2014 року у забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», та [PERSON] укладено договір поруки № ВL 13028-П2, відповідно до умов якого останній зобовязується перед банком за виконання [PERSON] усіх її зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № ВL 13028 від 15 вересня 2011 року, укладеного між банком та нею, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. При цьому основний договір включає в себе будь-які додаткові угоди, зокрема, але не виключно: Додаткова угода № 1 від 19.10.2012 року, Додаткова угода № 2 від 21.05.2013 року, Додаткова угода № 3 від 27.08.2014 року. Також 29 січня 2015 року у забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», та [PERSON] укладено договір поруки № ВL 13028-П, відповідно до умов якого останній зобовязується перед банком за виконання [PERSON] усіх її зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № ВL 13028 від 15 вересня 2011 року, укладеного між банком та нею, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № ВL 13028 від 15 вересня 2011 року відповідач [PERSON], станом на 29.09.2015 року має заборгованість за кредитом у сумі 293643,27 грн., з яких заборгованість по сумі кредиту 255666,76 грн., в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту 67223,93 грн., відсотки за використання кредиту 37976,51 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, ч. 2 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Положеннями ст. 11 та 61 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем було доведено належними доказами заявлений розмір заборгованості відповідачів за кредитним договором. Проте, зі свого боку відповідачі не надали суду доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання ними грошових обовязків у повному обсязі і відсутності заборгованості перед позивачем. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачі неналежно виконали свої зобовязання за кредитним договором № ВL 13028 від 15 вересня 2011 року та з них підлягає стягненню заборгованість у сумі 293643,27 грн., оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 4404,66 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках.

Outcome: approved