Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визначити порядок користування житловим будинком [ADDRESS] і земельною ділянкою за вказаною адресою та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він з відповідачем успадкували в рівних частках по Ѕ частині домоволодіння [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом серії НМА 291749 від 18 травня 2017 року. Домоволодіння складається з житлового будинку з прибудовами літ. «А-1» житловою площею 48,6 кв.м., загальною площею 75,4 кв.м. та надвірних будівель: вбиральні літ. «Б», 2 сараїв літ. «Г, Д», льоху літ. «В», огорожі № 1, 3, 4. Житловий будинок літ. «А-1» складається з чотирьох житлових кімнат № 1-3 площею 20,8 кв.м., № 1-4 площею 10,8 кв.м., № 1-5 площею 6,5 кв.м., № 2-2 площею 10,5 кв.м,, та нежитлових приміщень коридору № 1-2 площею 4,1 кв.м., кухні № 1-6 площею 8,5 кв.м., коридору № 2-1 площею 7,9 кв.м., кухні № 2-3 площею 6,3 кв.м., розташований на земельній ділянці 520 кв.м. Станом на день подачі позову відповідачка самовільно незаконно без погодження з ним зайняла кімнати №№ 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 та створює перешкоди у користуванні домоволодінням. Інші кімнати відрізала самовільно незаконно від системи опалення. У зв`язку з тим, що з відповідачкою у добровільному порядку визначити порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою не можливо, він вимушений був звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання (а.с. 18-19, т. 1). 29 січня 2020 року відповідач подала відзив на позовну заяву (а.с. 27-29, т. 1), у якому зазначила, що вона з позивачем є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями, розташованому за адресою: [ADDRESS] , що належить їм на праві спільної часткової власності по Ѕ частки кожному. Фактично ніякого спору щодо домоволодіння у неї з позивачем не має. З її сторони жодних перешкоджань щодо прав позивача в користуванні будинком не було. Позивачем не наведеного жодного доказу, який би підтвердив, що з її сторони вчиняються будь-які недобросовісні дії по відношенню до права позивача на користування Ѕ частиною будинку. Крім того, позивач ніколи не виявляв намірів та бажання проживати у вищевказаному домоволодінні, не бере участі у витратах, яких потребує утримання домоволодіння, не здійснює капітальний ремонт домоволодіння та надвірних споруд, облаштування прибудинкової території, не несе витрати зі сплати житлово-комунальних послуг. Всі витрати по утриманню домоволодіння та сплаті житлово-комунальних послуг здійснює вона самостійно. Крім того, в позовній заяві позивачем не зазначено, які приміщення житлового будинку він просить суд виділити йому в особисте користування та які приміщення можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Також відповідач звернула увагу, що з урахуванням її Ѕ частки права власності в даному житловому будинку, що пропорційно до загальної площі даного житлового будинку дорівнює 37,7 кв.м., вона разом з родиною фактично користується наступними приміщеннями: № 1-4 житлова - 10,8 кв.м., № 1-5 житлова - 6,5 кв.м., № 1-2 коридор - 4,1 кв.м., № 1-6 кухня - 8,5 кв.м. та частиною приміщення № 1-3 житлова - 7,8 кв.м., всього загальною площею 37,7 кв.м. Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року задоволено клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. (а.с. 66-67, т. 1). 19 березня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи № 5070 (а.с. 68-69, т. 1) Ухвалою суду від 19 березня 2019 року поновлено провадження у вищевказаній справі та призначено судове засідання (а.с. 70, т. 1). 11 травня 2019 року надійшло повідомлення експерта про неможливість дати висновок експерта № 5070, оскільки до інституту не надійшли необхідні додаткові матеріали (а.с. 90, т. 1). 22 травня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, у якому просив виділити в натурі майно, що належить позивачу на праві спільної часткової власності, а саме: 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] , яке здається з житлового будинку літ. «А-1», житловою площею 48,6 м.кв., загальною щею 75,4 м.кв. та надвірних будівель відповідно до варіанту запропонованому судовим експертом. Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] . Усунути перешкоди у користуванні позивачем земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , шляхом зобов`язання відповідача знести незаконно самовільно побудовані спорудження (каналізаційний колодязь та колодязь зі скважиною). Припинити право спільної часткової власності позивача на домоволодіння [ADDRESS] . Визначити окрему поштову адресу для виділеної в натурі частки позивача (а.с. 93-94, т. 1). У червні 2020 року відповідач надала суду відзив на уточнену позовну заяву про зміну предмету позову (а.с. 166-171, т. 1), у якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Ухвалою суду від 06 червня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. (а.с. 176-177, т. 1). 08 липня 2020 року до суду надійшов висновок експерта № 13523/9323/9324 за результатами проведеної судової будівельно-технічної, будівельно-оціночної та земельно-технічної експертизи, відповідно до якого судовим експертом запропоновано чотири варіанти поділу домоволодіння, два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою та розрахунок грошової компенсації, у зв`язку з відступом від ідеальних часток (а.с. 184-230, т. 1). Ухвалою суду від 09 липня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 233, т. 1). 29 липня 2020 року з урахуванням висновків експертизи позивач надав остаточний уточнений позов (а.с. 243-245, т. 1), у якому просив припинити право спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS] . Поділити домоволодіння [ADDRESS] в натурі між [PERSON] та [PERSON] , виділити [PERSON] в натурі Ѕ частку домоволодіння, відповідно до варіанту II, запропонованому у висновку № 13523/9323/9324 судового експерта ХНДІСЕ ім. Заслуженого професора Бокаріуса та визначити окремі поштові адреси. Визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок літ. «А-1» житловою площею 24,7 м. кв., загальною площею 38,8 м.кв., яке складається з приміщень: коридор № 2-1 площею 7,8 м.кв., житлового приміщення № 2-2 площею 10,7 м.кв., частини житлового приміщення № 1-3 площею 14 м.кв., кухні № 2-3 площею 6,3 м.кв. та надвірних будівель: тераси літ. а3, вбиральні літ. Б, сараїв літ. Г, Д, льоху літ. Е, ворот № 1, частин паркану № № 3, 4, хвіртки № 5 за адресою: [ADDRESS] . Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] відповідно до варіанту II, запропонованому у висновку № 13523/9323/9324 судового експерта ХНДІСЕ ім. Заслуженого професора Бокаріуса. Стягнути з позивача на користь відповідача грошову компенсацію у розмірі 21 099 грн., а також судові витрати. 12 листопада 2020 року відповідач надала суду відзив на уточнену позовну заяву від 29.09.2020 (а.с. 8-9, т. 2), у якому зазначила, що не заперечує проти задоволення вищевказаного уточненого позову [PERSON] від 29 листопада 2020 року та погоджується з обраним позивачем [PERSON] варіантом II, запропонованим судовим експертом у даній справі щодо поділу домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги від 29 листопада 2020 року. Просили їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач та її представник у судовому засіданні надали копію свідоцтва про шлюб, укладений відповідачем після відкриття провадження по справі і відзив, у якому погодились з обраним позивачем варіантом ІІ, запропонованим судовим експертом щодо поділу домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, та повідомили суд про те, що не заперечують проти задоволення уточненого позову від 29.09.2020. З копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 29 квітня 2020 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 903, вбачається, що відповідач [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] », що також підтверджується паспортом № [NUMBER] від 19.06.2020 (а.с. 247-248, т. 1). Положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, та їх представників, перевіривши матеріали справи, з урахуванням визнання відповідачем позову вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні. Судовим розглядом встановлено наступне. Спірним є домоволодіння [ADDRESS] , яке складається із житлового будинку літ. «А-1» із господарськими будівлями та спорудами. Вказане домоволодіння було зареєстроване за позивачем та відповідачем на праві спільної часткової власності на підставі виданого державним нотаріусом П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Волохіною О.В. свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.05.2017р. серія НМА номер 291749, спадкова справа № 92/2016р., зареєстровано в реєстрі за № 3-299, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20457747, що підтверджується копією витягу № 87394694 від 18 травня 2017 р. (а.с. 6-7, т. 1). Статтею 358 ЦК України встановлює, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою, та кожен з співвласників має право на надання йому у користування та володіння тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно положень ст. 364 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Згідно зі ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Статтую 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності житлового будинку, будівлі або споруди. Як вбачається з технічного паспорту, виготовленого ТОВ «УКРТЕХІНВЕНТ» станом на 23 квітня 2019 року, за адресою: [ADDRESS] , розташовані: житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «а1», терасою літ. «а3», ганком літ. «а4», загальною площею 77,0 кв.м, в тому числі житловою площею 50,1 кв.м., підсобною площею 26,9 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами: вбиральні літ. «Б», «З», льохи літ. «В», «Е», сараї літ. «Г», «Д», літній душ літ. «Ж», навіс літ. «И», свердловини № 6, вигрібна яма № 7, ворота № 1, паркан №№ 3, 4, хвіртка № 5. Загальна площа земельної ділянки по [ADDRESS] складає 543 кв.м. (а.с. 96-100, т. 1). За уточненим позовом [PERSON] та відзивом на уточнений позов [PERSON] , сторони погоджуються щодо поділу спірного домоволодіння відповідно до варіанту ІІ, запропонованому судовим експертом. Відповідно до варіанту ІІ, запропонованому судовим експертом, І співвласнику пропонується виділити по житлових будівлях приміщення житлового будинку «А-1» загальною площею 38,2 кв.м., а саме: коридор № 1-2 площею 4,2 кв.м., частина житлової кімнати № 1-3 площею 7,2 кв.м., житлова кімната № 1-4 площею 11,1 кв.м., житлова кімната № 1-5 площею 7,1 кв.м., кухня № 1-6 площею 8,6 кв.м.; по надвірним спорудам: ганок літ. «а4», льох літ. «В», частина паркану №№ 3, 4, свердлова № 6, яма вигрібна № 7, що приходиться на 541/1000 частин домоволодіння. ІІ співвласнику пропонується виділити по житлових будівлях приміщення житлового будинку «А-1» загальною площею 38,8 кв.м., а саме: коридор № 2-1 площею 7,8 кв.м., житлова кімната № 2-2 площею 10,7 кв.м., частина житлової кімнати № 1-3 площею 14,0 кв.м., кухня № 2-3 площею 6,3 кв.м., прибудова літ. «а1»; по надвірним спорудам: тераса літ. «а3», вбиральня літ. «Б», сараї літ. «Г», «Д», льох літ. «Е», ворота № 1, частина паркану №№ 3, 4, хвіртка № 5, що приходиться на 459/1000 частин домоволодіння. Згідно виконаних судовим експертом розрахунків, у випадку виділу за варіантом ІІ, грошову компенсацію необхідно сплатити І співвласнику на користь ІІ співвласника у розмірі 21099 грн. [15294х(514080/372638)], без урахування ПДВ. Судовим експертом зазначено розрахунок площі земельної ділянки, що припадає на частки співвласників: - на Ѕ частки співвласника покладається земельна ділянка площею 271, 5 кв.м. (543х1/2). Відповідно до варіанту ІІ порядку користування земельною ділянкою, запропонованому судовим експертом, межі земельних ділянок, що пропонується виділити у користування співвласників проходять таким чином: т. А на відстані 6,9 м від межі земельної ділянки № [NUMBER] ; відрізок АБ по прямій до стіни будинку літ. «А-1»;відрізок БВ по лінії розподілу літ. «А-1»; відрізок ВГ по зовнішній стіні літ. «А-1», літ. «а1» та літ. «а3»;відрізок ГД по прямій розміром 1,35 м; відрізок ДЕ по прямій розміром 7,05 м; відрізок ЕЖ по прямій до тильної мережі на відстані 4,25м від межі земельної ділянки № [NUMBER] . Межі земельного сервітуту, що пропонується виділити у користування ІІ співвласника проходять таким чином: відрізок ГД по прямій від кута літ. «а3» розміром 1,35м; відрізок Дз по прямій розміром 1,41м; відрізок зи по прямій на відстані 1,0м від стіни літ. «а3» розміром 1,28м; відрізок ик по прямій на відстані 1,0м від стіни літ. «а1» розміром 1,23 м; відрізок кл по прямій на відстані 1,0м від стіни літ. «а1» розміром 2,19м; відрізок лм по прямій розміром 1,25м; відрізок мГ по стіні літ «а1» та літ. «а3». На підставі вищевикладеного та враховуючи встановлену під час судового розгляду технічну можливість проведення поділу спірного домоволодіння, суд задовольняє позов в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем [PERSON] був сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн. (квитанція № 0.0.1215702075.1 від 18.12.2018) та у сумі 1191,37 грн. (квитанція № 0.0.1361743857.1 від 22.05.2019), а всього сплачено судовий збір на загальну суму 1896,17 грн. (а.с. 1, 92 т. 1). Крім того, позивач поніс витрати, пов`язані з розглядом даної цивільної справи у загальній сумі 20 892 грн. 20 коп., які складаються з 1) витрат, пов?язаних з оплатою за виготовлення технічного паспорту згідно договору № 22042019/1 від 22.04.2019 у сумі 3500 гривень (квитанція № 48-2982К від 16.05.2019); 2) витрат, пов?язаних з виготовленням документації топографо-геодезичних робіт згідно договору № 108-19 від 26.04.2019 у сумі 4000 гривень (квитанція № 1572-6370-9457-2697 від 23.04.2019); 3) витрат за проведення судової будівельно-технічної, будівельно-оціночної та земельно-технічної експертизи № 13523/9323/9324 від 15.05.2020 у сумі 13 345 грн. (квитанція № 1010482487 від 05.09.2019); 4) витрат, пов?язаних з направленням поштової судової кореспонденції відповідачу, у сумі 47 грн. 20 коп. (квитанція № ПН 215600426655 від 30.01.2019, квитанція № ПН 215600426655 від 22.05.2019)(а.с. 52, 106а, т. 1, а.с. 12 - 14, т. 2). Вищевказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved