Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої доньки [PERSON] (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві (далі - відповідач) треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора (далі - третя особа 1), [PERSON] (далі - третя особа 2) про зняття арешту з квартири. Позовні вимоги, які були уточнені в ході розгляду справи, обґрунтовані тим, що малолітня [PERSON] є спадкоємцем першої черги, після померлого [PERSON], на майно: ? частини квартири [ADDRESS]. Однак, позивач не може оформити спадщину, оскільки, 12.03.2004 р. відповідачем на 1/2 спадкового майна було накладено арешт. Тому, позивач просила суд зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений згідно постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва від 12.03.2004 р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надав письмові пояснення та просив справу розглядати без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, до суду надіслав лист, у якому просив справу розглядати без його участі та прийняти рішення згідно діючого законодавства України. Третя особа 2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не подавав. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Як вбачається з копії матеріалів спадкової справи № 1014/2010, після померлого [INFO]. [PERSON] відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], спадкоємцем першої черги на ? ч. якої є малолітня [PERSON] 01 липня 2014 року державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Губко Ю.В. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та відмовлено позивачу, яка діяла в інтересах малолітньої доньки [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? ч. квартири [ADDRESS]. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на ? ч. квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON], постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 12.03.2004 р. було накладено арешт. В матеріалах справи міститься копія зазначеної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2004 р., яка винесена державним виконавцем ДВС Шевченківського РУЮ Поліщук Л.В. Як вбачається з листа відповідача, при ліквідації в 2007 році Державної виконавчої служби у Шевченківському р-ні м. Києва до новоствореного відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві виконавчі документи, які перебували на виконанні в 2004 р., не передавалися. Перевіркою книг реєстрації виконавчих документів переданих державним виконавцем з 2008 р. та по теперішній час, та згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи, боржником по яких є [PERSON], на виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебувають. Згідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.ч.1,5 ст. 1268 ЦК України). Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що наявність обтяжень на спірну квартиру перешкоджає в оформленні спадкових прав малолітньої [PERSON] та те, що арешт накладений лише на ? частину спірної квартири [ADDRESS], суд дійшов до висновку, що вимога про зняття арешту з даної квартири підлягає частковому задоволенню, а саме з 1/2 частини квартири.

Outcome: partial