Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

У вересні 2019 р. [PERSON] звернулася до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.07.2001 року між нею та [PERSON] на Одеській товарній біржі в простій письмовій формі був укладений договір № 6483 купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 67,2 кв.м. Відповідно до умов договору [PERSON] продав а позивач купила зазначений житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями. Сторонами були досягнуто домовленості щодо усіх без виключення істотних умов договору та відбулося повне виконання вказаного договору, тобто продавець передав покупцю у власність вказане нерухоме майно, а остання в свою чергу прийняли майно у власність та виконала умови договору, що підтверджується підписами сторін під договором завіреними печаткою біржі. Однак, на сьогодні, діючим законодавством, проста письмова угода щодо нерухомого майна без нотаріального посвідчення не визнається дійсною та позивач не може реалізувати своє право власності в повному обсязі. Позивач звернулась до нотаріуса з метою складення заповіту на вищевказаний будинок, але їй було відмовлено на підставі того, що договір купівлі-продажу нерухомості укладений на Одеській товарній біржі не був нотаріально посвідчений. До цього часу вона вважала себе в законним власником будинку. З моменту придбання житлового будинку (з 2001 року) вона мешкає у ньому, сплачує комунальні послуги, проводить ремонтні роботи, фактично володіє даним нерухомим майном. При укладанні вищезазначеного договору були дотримані всі вимог пред`явлені до договору купівлі - продажу житлового будинку і сторони не оспорювали будь-які пункти цього договору, сторонами також була обумовлена вартість будинку. По всім пунктам договору сторонами була досягнута згода. На виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення технічної документації на придбане нерухоме майно, що підтверджується записом від 20.08.2001 року, проведеного КП «Ізмаїльське МБТІ» в технічній документації на будинок. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, по час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні не з`явилася , до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, з позовними вимогами згоден. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 3, ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Так, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна [PERSON] продав, а [PERSON] придбала житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 67,2 кв.м. (а.с.13-14). За вказаним договором позивач набула право власності на зазначене нерухоме майно. Вказаний договір було зареєстровано у представництві Одеської товарної біржі 20 липня 2001 року за № 6483. Усі істотні умови договору до його реєстрації на товарній біржі виконано, грошовий розрахунок по даному договору здійснено, про що свідчить п.5 договору. Право власності позивача набуте на вказане нерухоме майно 20.08.2001 р. було зареєстровано в КП «Ізмаїльське МБТІ» за №6483, про що є відповідна відмітка на обороті зазначеного письмового договору.(14-зворот) Згідно ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), що діяв на час укладення угоди, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. З аналізу ч.1 ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року), Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 р. вбачається, що договори про відчуження нерухомого майна підлягали нотаріальному посвідченню. Недотримання цієї вимоги тягне недійсність договору. Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або часткова виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Згідно із ч. 2 цієї ж статті, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Станом на 2019 рік договір нотаріально не посвідчено. Згідно ст.71 ЦК України (в редакції 1963 року) загальний строк позовної давності для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки. Відповідно до ст.80 ЦК України (в редакції 1963 року) закінчення строку давності до пред`явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові. Оскільки вищевказаним договором передбачалось, що останній нотаріальному посвідченню не підлягає, і позивач не знав про порушення свого права, суд приходить до висновку про можливість визнання причини пропуску строку позовної давності поважною. На підставі викладеного,

Outcome: approved