Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.07.2013 року між ним та ТОВ «[PERSON] Плюс» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої ТОВ «[PERSON] Плюс» приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг». Відповідно до договору ТОВ «[PERSON] Плюс» було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26009055910928 та позичальнику надано кредит у розмірі 57000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань між позивачем та відповідачем 18.12.2014 року укладено договір поруки, за яким вона зобовязалася відповідати в солідарному порядку з відповідачем за невиконання умов договору. У звязку з неналежним виконанням позичальником своїх зобовязань за договором станом на 23.11.2016 року виникла заборгованість в сумі 92166,93 грн., яка складається з: 40000,00 грн. заборгованість за кредитом, 27355,83 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 20191,23 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 4619,87 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом. Тому позивач просить стягнути з відповідача 9216,93 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Судом встановлено, що 01.07.2013 року директором ТОВ «[PERSON] Плюс» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку та встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26009055910928, позичальнику надано кредит у розмірі 57000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позичальник зобовязався погасити заборгованість за кредитом, сплачувати відсотками за його використання, за також здійснювати інші платежі, передбачені договором. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань між позивачем та відповідачем 18.12.2014 року укладено договір поруки, за яким вона зобовязалася відповідати в солідарному порядку з відповідачем за невиконання умов договору. Порука є одним із видів забезпечення виконання зобовязань, що передбачено статтею 546 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з невиконанням третьою особою ТОВ «[PERSON] Плюс» зобовязку зі сплати коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором станом на 23.11.2016 року заборгованість становить 92166,93 грн., яка складається з: 40000,00 грн. заборгованість за кредитом, 27355,83 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 20191,23 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 4619,87 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості. Таким чином, оскільки позичальником не було виконано належним чином у строки, передбачені кредитним договором, грошових зобовязань, передбачених умовами даного договору, тому з відповідача як поручителя на користь позивача підлягає стягненню зазначена сума заборгованості. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем, що підтверджено документально. Враховуючи викладене та

Outcome: approved