Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

У грудні 2014 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до MMCIC Inc. про зобов'язання здійснити виведення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] 12 березня 2013 року уклав з відповідачем контракт на надання інформації, аналітичних даних, сигналів та турнірів № [NUMBER]. Відповідно до умов вказаного договору позивач має право вводити та виводити кошти зі свого рахунку, вільно розпоряджатися ними в частині суми, вільної від зобов'язань. Згідно з повідомленням, надісланим на адресу позивача, позивач з 12 березня 2013 року має реальний рахунок в діллінговому центрі відповідача з логіном в метатрейдері [NUMBER]. 19 березня 2013 року на рахунок позивача було зараховано 215,11 та 107,56 доларів США. Також в цей день позивач перерахував кошти в розмірі 215,11 доларів США на рахунок у відповідача в Index TOP 20. В цілому позивачем було зараховано кошти на рахунок, відкритий у відповідача на загальну суму 14 565,02 доларів США з наступним їх переведенням в Index TOP 20. Крім того, позивач [PERSON] уклала з відповідачем контракт на надання інформації, аналітичних даних, сигналів та турнірів № [NUMBER], відповідно до якого на рахунок позивача було зараховано 955,51 доларів США з наступним їх переведенням в Index TOP 20. В цілому позивачем було зараховано кошти на рахунок, відкритий у відповідача на загальну суму 14 565,02 доларів США з наступним їх переведенням в Index TOP 20. Позивач [PERSON] також уклала з відповідачем контракт на надання інформації, аналітичних даних, сигналів та турнірів № [NUMBER], відповідно до якого на рахунок позивача було зараховано 4 489,37 доларів США, з яких 3 193,61 Долар США інвестовано. 21 листопада 2014 року відповідач MMCIC Inc. повідомив позивачів про припинення своєї діяльності та початок процедури банкрутства, у зв'язку з чим позивачі намагались повернути свої кошти через процедуру «charge back» (повернення коштів як отримані одержувачем без законних на те підстав). Однак такі їх спроби були марними, за виключенням позивача [PERSON], якому було повернуто 3 000 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаними договорами позивачі звернулися з цим позовом до суду та просили суд зобов'язати відповідача MMCIC Inc. перерахувати [PERSON] 14 545,02 доларів США, на користь [PERSON] 955,51 доларів США, на користь [PERSON] 4 489, 37 доларів США. Представник позивачів до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач до судового засіданні повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (через оголошення у пресі). Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 березня 22013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем MMCIC Inc. укладено контракт на надання інформації, аналітичних даних, сигналів та турнірів № [NUMBER] (а.с. 20-41). За умовами вказаного контракту (розділ 7) відповідач надав позивачу послугу, яка передбачає ретрансляцію (копіювання) торгових сигналів трейдера на особовий рахунок позивача з метою отримання прибутку (довічне управління). Трейдер є незалежним, сертифікованим «Forex MMCIS group» трейдером, який здійснює торгові операції на міжнародному валютному ринку та поставляє торгові сигнали на особовий рахунок позивача (п. 7.2 контракту). Відповідно до п. 4 контракту особовий рахунок є спеціальним рахунком внутрішнього обліку, відкритий у відповідача позивачем, на якому ведеться облік зобов'язань відповідача та позивача, які виникають з угод, що здійснюються в межах контракту. Під прибутком у контракті розуміється фактичний прибуток в облікових одиницях відповідача, який виник в результаті операцій з закриття позицій, плюс теоретичний прибуток по відкритим позиціям, які підлягають риночній переоцінці. Відповідно до умов вказаного договору позивач має право вводити та виводити кошти зі свого рахунку, вільно розпоряджатися ними в частині суми, вільної від зобов'язань. При розпорядженні особовим рахунком позивач вправі давати інструкції виключно торгового характеру, а також інструкції, пов'язані з поверненням грошових коштів (п. 7.8 та розділ 12 контракту). Розпорядження позивача в частині переведення йому коштів виконується в строк три робочі дні з моменту обробки заявки на вивід від позивача. Згідно з повідомленням, надісланим на адресу позивача, позивач з 12 березня 2013 року має реальний рахунок в діллінговому центрі відповідача з логіном в метатрейдері [NUMBER]. 19 березня 2013 року на рахунок позивача було зараховано 215,11 та 107,56 доларів США. Також в цей день позивач перерахував кошти в розмірі 215,11 доларів США на рахунок у відповідача в Index TOP 20. В цілому позивачем було зараховано кошти на рахунок, відкритий у відповідача на загальну суму 14 565,02 доларів США з наступним їх переведенням в Index TOP 20. Крім того, 22 вересня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем MMCIC Inc. укладено контракт на надання інформації, аналітичних даних, сигналів та турнірів № [NUMBER] (а.с. 42-63). Відповідно до умов вказаного контракту на рахунок позивача [PERSON] було зараховано 955,51 доларів США з наступним їх переведенням в Index TOP 20. В цілому позивачем було зараховано кошти на рахунок, відкритий у відповідача на загальну суму 14 565,02 доларів США з наступним їх переведенням в Index TOP 20. Також 28 серпня 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем MMCIC Inc. укладено контракт на надання інформації, аналітичних даних, сигналів та турнірів № [NUMBER] (а.с. 64-85). Відповідно до умов вказаного контракту на рахунок позивача було зараховано 4 489,37 доларів США, з яких 3 193,61 Долар США інвестовано. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Укладені контракти за своєю природою є договорами приєднання відповідно до положень ст. 634 КПК України. Разом з тим, судом встановлено, що 21 листопада 2014 року відповідач MMCIC Inc. повідомив позивачів про припинення своєї діяльності та початок процедури банкрутства (а.с. 113-114). У зв'язку з цим позивачі намагались повернути свої кошти через процедуру «charge back» (повернення коштів як отримані одержувачем без законних на те підстав). Однак такі їх спроби були марними, за виключенням позивача [PERSON], якому було повернуто 3 000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, то суд дійшов висновку про задоволення позову та зобов'язання відповідача MMCIC Inc. перерахувати [PERSON] 14 545,02 доларів США, [PERSON] 955,51 доларів США, [PERSON] 4 489, 37 доларів США. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Частиною 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Таким чином, MMCIC Inc. зобов'язаний перерахувати [PERSON] 14 545,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 березня 2015 року (з розрахунку 100 доларів США = 2155,2936 грн.) становить 313 487 грн. 89 коп., [PERSON] 955,51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 березня 2015 року становить 20 594 грн. 05 коп., [PERSON] 4 489, 37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 березня 2015 року становить 96 759 грн. 10 коп. Разом з тим, оскільки за умовами контракту передбачено виконання укладених зобов'язань у валюті США, то суд дійшов висновку про зобов'язання відповідача MMCIC Inc. перерахувати [PERSON] 14 545,02 доларів США, [PERSON] 955,51 доларів США, [PERSON] 4 489, 37 доларів США. Відповідно до ст.ст. 84, 88, 79 ЦПК України суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] 4 500 грн. за отриману правову допомогу (а.с. 115-120), 420 грн. за надання оголошення у пресі виклику відповідача до судового засідання та 243 грн. 60 коп., що разом складає 5 163 грн. 60 коп. Також судовий збір сплачений позивачами [PERSON], [PERSON] відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягає відшкодуванню відповідачем кожному по 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved