Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

У грудні 2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із вказаним позовом до відповідача,мотивуючи свої вимоги тим,що 27 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № CL-100/2592/2008, згідно якого банк видав, а відповідач отримав 16643,16 доларів США на придбання автомобіля. Згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-100/2592/2008 від 27 лютого 2008 року. Станом на 22 березня 2012 року загальна заборгованість відповідача за кредитом ,відсотками складає 16989,50 доларів США, за пенею складає 467 238 грн. 36 коп., а саме: основний борг за кредитом - 13932,38 доларів США; відсотки за користування кредитом - 3057,12 доларів США; нарахована пеня - 467 238 грн. 36 коп. Просили стягнути вказану заборгованість з відповідача . Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2013 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено : стягнуто з [PERSON] на користь позивача основний борг за кредитом в сумі 13932,38 доларів США, відсотки за користування кредитом в сумі 3057,12 доларів США; нараховану пеню в розмірі 467 238 грн. 36 коп., судові витрати в сумі 3 219 грн.,а всього 16989 доларів США 50 центів та 470 457 грн. 36 коп. Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 вересня 2013 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2013 року залишено без задоволення. В апеляційній скарзі [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовити з тих підстав,що судом було порушено вимоги матеріального та процесуального права,висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. У судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,що діє за довіреністю Носач Т.О. надала довідку про погашення заборгованості за кредитним договором № CL-100/2592/2008 від 27 лютого 2008 року. Представник апелянта у судове засідання апеляційного суду не з*явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,про що свідчить відповідна розписка (а. с.151 ). Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши суддю - доповідача,пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд першої інстанції встановив ,що 27 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № CL-100/2592/2008, згідно умов якого банк видав, а відповідач отримав 16643,16 доларів США на придбання автомобіля. Станом на 22 березня 2012 року загальна заборгованість відповідача за кредитом, відсотками складає 16989,50 доларів США, за пенею складає 467 238 грн. 36 коп., а саме: основний борг за кредитом - 13932,38 доларів США; відсотки за користування кредитом - 3057,12 доларів США; нарахована пеня - 467 238 грн. 36 грн. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ,суд першої інстанції посилався на ст.ст.526,536,625 ЦК України ,та прийшов до висновку,що відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства є підстави для стягнення заборгованості у вищевказаній сумі . Вказаний висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Апеляційним судом встановлено,що 27 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № CL-100/2592/2008, згідно якого банк видав, а відповідач отримав 16643,16 доларів США на придбання автомобіля. Відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в п. 1.5 кредитного договору, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в п. 1.4 кредитного договору. Згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором CL-100/2592/2008 від 27 лютого 2008 року. Тобто до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № CL-100/2592/2008 від 27 лютого 2008 року. Станом на 22 березня 2012 року загальна заборгованість відповідача за кредитом, відсотками складає 16989,50 доларів США, за пенею складає 467 238 грн. 36 коп., а саме: основний борг за кредитом - 13932,38 доларів США; відсотки за користування кредитом - 3057,12 доларів США; нарахована пеня - 467 238 грн. 36 грн. Відповідно довідки № 1157 від 29 серпня 2013 року [PERSON] повністю погасив заборгованість по кредитному договору № CL-100/2592/2008 від 27 лютого 2008 року (а.с.157 ) . Тобто , на час розгляду справи в апеляційній інстанції відсутній предмет спору,оскільки з наданої довідки банку , з пояснень представника банку , вбачається погашення заборгованості за кредитним договором № CL-100/2592/2008 від 27 лютого 2008 року та відсутність претензій до відповідача . Враховуючи викладене , апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити,заочне рішення скасувати. Відповідно до ст.309 ЦПК України ,підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з*ясування судом обставин ,що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Outcome: dismissed