overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

У грудні 2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь з 26 грудня 2013 р. на утримання повнолітнього сина 1995 р. народження аліменти на період навчання в розмірі ? від заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, з розміром не визначившись, мотивуючи тим, що на його утриманні знаходиться непрацездатні батьки. Пояснив, що іншої сім/ї немає. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвано у 1997 р. (а.с. 5). Мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який на день пред'явлення позову та до 12 лютого 2014 р. навчався на другому курсі денної форми навчання агрономічного факультету Миколаївського національного аграрного університету. Статтею 198 СК встановлений обов'язок батьків утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Статтею 199 СК передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені судом обставини, розмір заробітку сторін, суд вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 200 СК України, присудити позивачці аліменти на утримання повнолітньої дитини в розмірі 1/5 частини щомісячного заробітку (доходу) відповідача. з 26 грудня 2013 р. до 12 лютого 2014 р., тобто за період навчання. Доводи відповідача про утримання непрацездатних батьків, неспроможні, оскільки вони отримують пенсію. За такого позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

У грудні 2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь з 27 грудня 2013 р. на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 2005р. народження аліменти до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, пояснила, що проживає разом з дитиною, відповідач проживає окремо, життям дитини не цікавиться, умови договору щодо виховання, утримання дитини не виконує, матеріальну допомогу на сина не надає. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначив що працює охоронцем на ринку не офіційно, має середньомісячний дохід 1000 грн., інших аліментних зобов'язань не має, зауважив що двічі перераховував кошти в сумі 500 грн. на утримання сина та купляє йому одежу Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2003 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2013р. шлюб між сторонами розірваний (а.с. 3). Згідно довідки про склад сім'ї від 24 лютого 2014 р., довідки про доходи позивачки, дитина проживає разом з матір'ю, яка має мінімальний дохід. Батько надає допомогу на утримання дитини не регулярно. Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обов'язку визначається батьками самостійно - за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Отже, наявні підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання сина на користь позивача. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи відсутність офіційного працевлаштування відповідача, то аліменти слід присудити у твердій сумі, в розмірі у 650 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

У грудні 2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути на її користь на утримання неповнолітніх дітей з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку щомісячно по досягненню послідовно дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, працює таксистом. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Встановлено, що шлюб між сторонами розірваний, про що Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 17 жовтня 2013р. зроблений відповідний актовий запис № 178 (а.с. 2). Мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Діти проживають разом з матірю і знаходиться на її утриманні. Відповідач з дітьми не проживає. Зазначене вбачаєтсья з двоідки ЖКП Південь від 20 листопада 2013р. (а.с. 4). Позивачка зареєстрована як фізича особа-підприємець (а.с. 5-6). Як встановлено в судовому засіданні, діти проживають разом з позивачкою, а відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги не надає, даних про його дохід не надано. Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обовязку визначається батьками самостійно за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Між сторонами договір про сплату аліментів не укладався. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. З урахуванням обставин справи, суд вважає можливим присудити позивачці аліменти на утримання дітей в розмірі по 650 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення повноліття. За такого позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

У грудні 2013 р. [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, а 22.01.2014 р. уточнила його, в обґрунтування зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.08.1994 р. по 28.02.2013 р.. У період шлюбу з відповідачем ними за договором купівлі - продажу від 30.11.2003 р. було придбано трьохкімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], власником якої було зареєстровано відповідача. Позивач надала до суду заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач була з 12.08.1994 р. у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 28.02.2013 р. рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу шлюб було розірвано. 30.11.2003 р. на спільні кошти була придбана квартира [ADDRESS], яка за договором - купівлі продажу стала належати відповідачу (а.с. 6, 7, 8, 9 ). Згідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, що відповідає також вимогам ч.2 ст. 370 ЦК України. Оскільки будь - яких доказів про існування домовленостей між позивачем та відповідачем щодо майна, або шлюбного договору не надано, суд вважає, що їх частки у спільному майні є рівними, - тобто вимога позивача про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири є законною і обґрунтованою та підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

У грудні 2013 р. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме належності їй архівної довідки про стаж № Ш - 735 від 03.12.2013 р. та архівної довідки про заробітну плату № Ш - 734 від 03.12.2013 р. В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі подавши документи, які необхідні для призначення пенсії за віком. Однак архівну довідку про стаж № Ш - 735 від 03.12.2013 р. та архівну довідку про заробітну плату № Ш - 734 від 03.12.2013 р., управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі не може взяти до уваги, так як в ній не вказано по-батькові особи відносно якої вона видана. До суду заявницею було подано клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримла. Представник заінтересованої особи просить розглядати справу у його відсутності та проти задоволення вимог заявниці не заперечує, про що надіслано до суду відповідну заяву. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно роз'яснень, даних у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що згідно паспорта заявницею є [PERSON], [INFO], на це ж ім'я видано архівну довідку про стаж № Ш - 735 від 03.12.2013 р. та архівну довідку про заробітну плату № Ш - 734 від 03.12.2013 р., однак у вищезазначених довідках не вказано по-батькові заявницю. У зв'язку з цим управлінням Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі не взято до уваги вказані довідки. Вказані обставини підтверджуються: копіями паспорта та трудової книжки [PERSON], повідомленням УПФУ у Старокостянтинівському районі від 03.12.2013 року № 11446/03, довідкою № Ш - 734 від 03.12.2013 р., довідкою № Ш - 735 від 03.12.2013 р. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючих документів - архівних довідок № Ш - 734 від 03.12.2013 р. та № Ш - 735 від 03.12.2013 р., підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

У грудні 2013 р. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту передачі їй права власності на 73/100 житлового будинку по [ADDRESS] на підставі нотаріального договору від 08 липня 1993 р., посилаючись на те, що її прізвище зазначено в договорі неправильно: «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Крім того, нотаріус оформлюючи договір неправильно зазначив назву вулиці, де знаходилися подаровані їй частини будинку « [ADDRESS]» замість правильного « [ADDRESS]» В судовому засіданні заявниця свої вимоги уточнила та доповнила. Просила встановити факт дійсної адреси знаходження за адресою « [ADDRESS]» набутого в дар нерухомого майна та факт належності їй правовстановлюючого документа. Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявниця, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заяву слід задовольнити. Так, із оригіналу договору дарування від 08 липня 1993 р., реєстровий №2-2385, посвідченого Другою миколаївської державної нотаріальної контори, судом встановлено, що 73/100 житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд за договором набула [PERSON]. Дане право власності зареєстровано БТІ за [PERSON]. Заявниця зареєстрована згідно паспорту за адресою - [ADDRESS] в м. Миколаєві з жовтня 1993 р. і її прізвище є «[PERSON]». Отже факт належності [PERSON], як обдарованій, правовстановлюючого документу, а саме договору дарування від 08 липня 1993 р., реєстровий №2-2385, посвідченого Другою миколаївської державної нотаріальної контори суд вважає доведеним. Вказівка в договорі дарування від 08 липня 1993 р., реєстровий №2-2385, посвідченого Другою миколаївської державної нотаріальної контори адреси подарованого майна - [ADDRESS], суд вважає помилкою нотаріуса через нездійснення перекладу назви даної вулиці з російської на українську мову. Тому інтерес заявниці щодо встановлення дійсної адреси місцезнаходження належної їй нерухомості по вул. 8 Поздовжня 26 в м. Миколаєві слід задовольнити шляхом встановлення факту дійсної адреси.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

У грудні 2013 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що за час наданого строку для примирення не вдалося можливим зберегти їх сім'ю. Відповідач в судове засідання не з'явився, раніше в судовому засіданні просив надати строк для примирення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 31 січня 1997 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва, актовий запис №58 (а.с.2). Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

У грудні 2013 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що між нею та відповідачем подружні відносини припинені грудня 2013 р., наміру відновити прізвище на дошлюбне не виявила. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 04 жовтня 2004 р. виконкомом Кам'янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, актовий запис №05, мають синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 7-9). Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

У грудні 2013 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що між нею та відповідачем подружні відносини припинені, наміру відновити прізвище на дошлюбне не виявила. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 29 вересня 2011р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №662, мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 3,4). Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

У грудні 2013 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила після розірвання шлюбу залишити їй теперішнє прізвище. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 січня 2002 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №53 (а.с. 5), спільних дітей не мають. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

У грудні 2013 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила після розірвання шлюбу залишити їй теперішнє прізвище. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 10 листопада 1989 р. Ленінським відділом ЗАГС м . Миколаєва, актовий запис №1535 (а.с. 3), неповнолітніх дітей не мають. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

У грудні 2013 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 26 листопаду 2005 р. Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 280, мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю (а.с.3,4). Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

У грудні 2013 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з липня 2013р., наміру їх відновлювати сторони не мають. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої просила слухати справу у її відсутність, вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 серпня 1997 р. відділом реєстрації актів громадського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області, актовий запис № 572, мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 4,5). Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

У грудні 2013 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], також просила стягувати аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила після розірвання шлюбу залишити їй теперішнє прізвище. Просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі 500 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засідання проти позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 березня 2007 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 146, мають сина: [PERSON], [INFO] (а.с. 3,4). Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити її теперішнє прізвище. Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обов'язку визначається батьками самостійно - за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач не працює. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе присудити позивачці аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved