Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Ужгородська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів соціальної допомоги у розмірі 19 194,52 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вироком Перечинського районного суду від 28 лютого 2017 року [PERSON] засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України. Крім цього, даним вироком суду, який набрав законної сили, встановлено, що 15 травня 2015 року відповідачкою до Управління праці та соціального захисту населення Перечинської РДА подано підроблені документи, а саме довідку про доходи, трудову книжку, заяву «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг» та декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, в яких було зазначено відомості про те, що її співмешканець [PERSON] з 01 грудня 2014 року працевлаштований сторожем у ТОВ «АВЕ Ужгород», де і отримує заробітну плату. Внаслідок таких дій [PERSON] незаконно отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченій сімї у розмірі 19 194,52 грн., чим спричинила державі в особі Управління праці та соціального захисту населення Перечинської РДА матеріальні збитки на вказану суму. Оскільки на даний час кошти відповідачем не повернуті, а цивільний позов у кримінальному провадженні не предявлявся, тому просить заявлені вимоги задовольнити. У судовому засіданні представник Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області [PERSON] змінила позовні вимоги, а саме просила стягнути з відповідача надміру виплачену суму державної соціальної допомоги в розмірі 8 608,97 грн. Прокурор Левкулич В.І. у судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] змінений позов визнала та зобовязалася повернути надміру виплачену державну соціальну допомогу у розмірі 8 608,97 грн. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2017 року, що набрав законної сили, [PERSON] визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят пять) гривень. Вказаним вироком встановлено, що у жовтні 2014 року обвинувачена [PERSON] шляхом підкупу та за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка за 8 000 грн. підробила довідку про доходи її співмешканця [PERSON] № 148 від 06 травня 2015 року, та внесла у його трудову книжку серії АН № 205136 неправдиві відомості про те, що він з 01 грудня 2014 року працює сторожем у ТОВ «АВЕ Ужгород» та отримує заробітну плату, після чого з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою вказаної особи заповнила заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг № 1659 і 15 травня 2015 року разом з вказаними документами подала її до Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації, внаслідок чого незаконно отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім'ї у сумі 19 194,52 грн., чим спричинила державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА матеріальні збитки на вказану суму (а. с. 6-9). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженим Постановою Кабінетом Міністрів України № 250 від 24 лютого 2003 року, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення у разі неповернення таких коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Отже, з врахуванням вищенаведеного та того, що вимоги зміненої позовної заяви визнані сторонами і відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають, тому суд приходить до висновку, що такі слід задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з врахуванням ціни позову такий підлягає стягненню з відповідача у сумі 1 600 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved