Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

У грудні 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. У своїй позовній заяві, уточненій в ході судового розгляду, вказав, що йому, [PERSON], належить на праві власності легковий автомобіль седан В, марки RENAULT FLUENCE 1.5 D, 2013 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. «05» липня 2014 року о 16 год. 50 хв. у с. Піщаному Кременчуцького району Полтавської області на 241 км автодороги Бориспіль Дніпропетровськ [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], який йому належить на праві власності, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги автомобілю [PERSON], який рухався по головній дорозі, чим здійснив зіткнення з його, [PERSON], автомобілем та порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, про що було складено адміністративний протокол за ст. 124 КпАП України. Крім цього, [PERSON] зазначив, що [PERSON] «05» липня 2014 року керував своїм транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н. [NUMBER] в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.10.2014 року адміністративну справу відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрито за ст. 38 КпАП України у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.07.2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КпАП України закрите у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України. Таким чином, з вини власника та водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено, а саме: фізично знищено, його, [PERSON], легковий автомобіль. Згідно з висновком №07/58/14 від 11.07.2014 року експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобілю RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер [NUMBER], проведеного ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобілю [PERSON] станом на 05.07.2014 року складала 225936 (двісті двадцять пять тисяч девятсот тридцять шість) гривень 23 копійки, вартість матеріального збитку, який було заподіяно, дорівнювала ринковій вартості автомобілю на момент ДТП до його ушкоджень - 209930 (двісті девять тисяч девятсот тридцять) гривень 43 копійки. Також за його, [PERSON], заявою ФОП [PERSON] було проведене додаткове автотоварознавче дослідження та сформовано доповнення до висновку №07/58/14 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобілю RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер [NUMBER] від 05.08.2015 року, у якому вказано, що вартість відновлювального ремонту його, [PERSON], автомобіля станом на 05.08.2015 року складала 332572 (триста тридцять дві тисячі пятсот сімдесят дві) гривні 44 копійки, середня ринкова вартість ідентичного автомобіля станом на 05.08.2015 року 319849 (триста девятнадцять тисяч вісімсот сорок девять) гривень 19 копійок, а отже, вартість завданого йому, [PERSON], матеріального збитку на момент його звернення до суду склала 319849 (триста девятнадцять тисяч вісімсот сорок девять) гривень 19 копійок. «22» липня 2016 року на виконання ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.01.2016 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса було складено висновок судової автотоварознавчої експертизи №1034. Згідно з вказаним висновком вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер [NUMBER], склала 345415 (триста сорок пять тисяч чотириста пятнадцять) гривень 65 копійок; величина матеріальної шкоди, заподіяна власнику автомобілю RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер [NUMBER], у результаті пошкодження від ДТП на момент проведення технічного огляду (27.04.2016 р.) склала 373303 (триста сімдесят три тисячі триста три) гривні 13 копійок; ринкова вартість автомобіля RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер [NUMBER], на момент ДТП (05.07.2014 р.) склала 231692 (двісті тридцять одна тисяча шістсот девяносто дві) гривні 81 копійка; середня ринкова вартість автомобілю RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер [NUMBER], на момент проведення технічного огляду (27.04.2016 р.) склала 342\~080 (триста сорок дві тисячі вісімдесят) гривень 53 копійки. [PERSON] також вказав, що [PERSON] звільнений від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки є інвалідом війни. Тому відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є зазначена особа, провело Моторне (транспортне) страхове бюро України та виплатило йому, [PERSON], страхове відшкодування у розмірі 50000 (пятидесяти тисяч) гривень. Враховуючи вказане, [PERSON] просив судстягнути з [PERSON] на його, [PERSON], користь у відшкодування майнової шкоди ринкову вартість автомобілю перед дорожньо-транспортною пригодою станом на 27.04.2016 р., враховуючи виплачене страхове відшкодування, у розмірі 292\~580 (двісті девяносто дві тисячі пятсот вісімдесят) гривень 53 копійки, у відшкодування моральної шкоди - 100000 (сто тисяч) гривень, а також стягнути судові витрати. У судовому засіданні позивач та його представник за довіреністю [PERSON] та адвокат [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представники [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні, мотивували тим, що вартість залишків пошкодженого після дорожньо-транспортної пригоди автомобіля більша ніж ринкова вартість автомобіля перед дорожньо-транспортною пригодою і ці залишки знаходяться у [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. [PERSON] належить на праві власності легковий автомобіль седан В, марки RENAULT FLUENCE 1.5 D, 2013 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. «05» липня 2014 року о 16 год. 50 хв. у с. Піщаному Кременчуцького району Полтавської області на 241 км автодороги Бориспіль Дніпропетровськ [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], який йому належить на праві власності, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги автомобілю [PERSON], який рухався по головній дорозі, чим здійснив зіткнення з його, [PERSON], автомобілем та порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, про що було складено адміністративний протокол за ст. 124 КпАП України. Також відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.10.2014 року адміністративну справу відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрито за ст. 38 КпАП України у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.07.2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КпАП України закрите у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України. Таким чином, з вини власника та водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено, а саме: фізично знищено, легковий автомобіль [PERSON] Згідно з висновком №07/58/14 від 11.07.2014 року експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобілю RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер [NUMBER], проведеного ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] станом на 05.07.2014 року склала 225936 (двісті двадцять пять тисяч девятсот тридцять шість) гривень 23 копійки, вартість матеріального збитку, який було заподіяно, дорівнювала ринковій вартості автомобілю на момент ДТП до його ушкоджень - 209930 (двісті девять тисяч девятсот тридцять) гривень 43 копійки. Також за його, [PERSON], заявою ФОП [PERSON] було проведене додаткове автотоварознавче дослідження та сформовано доповнення до висновку №07/58/14 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобіля RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер [NUMBER] від 05.08.2015 року, у якому вказано, що вартість відновлювального ремонту його, [PERSON], автомобіля станом на 05.08.2015 року склала 332572 (триста тридцять дві тисячі пятсот сімдесят дві) гривні 44 копійки, середня ринкова вартість ідентичного автомобіля станом на 05.08.2015 року 319849 (триста девятнадцять тисяч вісімсот сорок девять) гривень 19 копійок, а отже, вартість завданого йому, [PERSON], матеріального збитку на момент його звернення до суду склала 319849 (триста девятнадцять тисяч вісімсот сорок девять) гривень 19 копійок. «22» липня 2016 року на виконання ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.01.2016 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса було складено висновок судової автотоварознавчої експертизи №1034. Згідно з вказаним висновком вартість відновлювального ремонту автомобілю RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер [NUMBER], склала 345415 (триста сорок пять тисяч чотириста пятнадцять) гривень 65 копійок; величина матеріальної шкоди, заподіяна власнику автомобіля RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер [NUMBER], у результаті пошкодження від ДТП на момент проведення технічного огляду (27.04.2016 р.) склала 373303 (триста сімдесят три тисячі триста три) гривні 13 копійок; ринкова вартість автомобілю RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер [NUMBER], на момент ДТП (05.07.2014 р.) склала 231692 (двісті тридцять одна тисяча шістсот девяносто дві) гривні 81 копійка; середня ринкова вартість автомобілю RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер [NUMBER], на момент проведення технічного огляду (27.04.2016 р.) склала 342\~080 (триста сорок дві тисячі вісімдесят) гривень 53 копійки. Моторним (транспортним) страховим бюро Українибуло проведено відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є [PERSON], та виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 50000 (пятидесяти тисяч) гривень. Позивач не заперечував проти того, що його автомобіль є фізично знищеним, останній не має намірів в подальшому використовувати залишки автомобіля в будь-яких цілях, та не заперечує щодо їх передачі відповідачеві після отримання відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з положеннями ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В силу положень\~ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно роз'яснень, що викладені в п. п. 14, 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням , але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Тобто, при вирішенні питання про розмір збитків, які підлягають відшкодуванню в зв'язку з пошкодженням автомобіля, з'ясуванню підлягають вартість транспортного засобу до та після ДТП, вартість його ремонту, при цьому зазначені обставини повинні бути оцінені з точки зору економічної обґрунтованості ремонту; при цьому розмір страхового відшкодування залежить і від того, чи погоджується власник транспортного засобу на визнання такого транспортного засобу фізично знищеним. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №1034 від 22.07.2016 року середня ринкова вартість автомобіля RENAULT FLUENCE 1.5 D, державний номер [NUMBER], на момент проведення технічного огляду, тобто станом на 27.04.2016 року, складає 342\~080 (триста сорок дві тисячі вісімдесят) гривень 53 копійки. Позивач [PERSON] не бажав оцінювати ринкову вартість автомобіля перед дорожньо-транспортною пригодою станом на час розгляду справи у суді, тобто станом на жовтень 2017 року, пояснивши, що в нього немає коштів. Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що згідно з ч.3\~ст.386 ЦК України\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Ч.1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5\~Постанови від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Так судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача [PERSON], позивачу [PERSON] було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у порушенні життєвих планів, у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна, а саме: з фізичним його знищенням, та необхідності вживати додаткових зусиль у зв'язку з неможливістю подальшого використання майна за призначенням. Розмір моральної шкоди, з врахуванням всіх обставин справи, суд визначив у 5000 гривень, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial