Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON](далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О.(далі - відповідач), третя особа : [PERSON]про визнання поруки такою, що припинена. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та позивачем було укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідальність боржника і поручителя є солідарною. Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання /належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Згідно договору поруки: строк повернення кредиту у розмірі 122720,40 доларів США до 05.09.2028 року, відсотки за користуванням кредитом № 569/П/99/2008-840 від 05.09.2008 року 14,49%. Згідно з п. 1.5 договору поруки поручитель підтверджує, що ознайомлений та погоджується з умова кредитного договору. 26 жовтня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON]була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору № 569/П/99/2008-840 від 05.09.2008 року згідно з якою умови повернення грошових коштів залишилися таким ж як і в основному договорі, але до п. 1.1.2 кредитного договору внесено новий абзац, відповідно якого позичальник сплачує комісію за консультації по кредитним операціям у розмірі 0,75% від суми залишку по кредиту, розрахованої на день сплати, при цьому комісія сплачується одноразово протягом першого календарного місяця після закінчення періоду, зазначеного в п. 1.1.1. договору. Позивач стверджує, що внесення змін до умов кредитних договорів дозволяє стверджувати про значне збільшення обсягу його відповідальності, як поручителя за договором поруки. Договором поруки позивач поручався за виконання зобов'язання, що було встановлено кредитним договором № 569/П/99/2008-840 від 05.09.2008 року. Зміни до кредитного договору вносились без згоди позивача та без внесення відповідних змін до договору поруки. Жодних повідомлень чи пропозицій, щодо внесення відповідних змін до договору поруки позивач не отримував, а отже і не був ознайомлений зі змінами до умов кредитного договору. Тому, позивач просив суд визнати поруку оформлену договором від 05.09.2008 року між позивачем та відповідачем такою, що припинена та стягнути судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи із таких підстав. Судом встановлено, що 05.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 569/П/99/2008-840, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику грошові кошти у розмірі 122720,40 доларів США, строком до 05.09.2028 року, зі сплатою відсотків у розмірі 14,49% (а.с. 16-21). 05.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та позивачем було укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідальність боржника і поручителя є солідарною. Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання /належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Згідно договору поруки: строк повернення кредиту у розмірі 122720,40 доларів США до 05.09.2028 року, відсотки за користуванням кредитом № 569/П/99/2008-840 від 05.09.2008 року 14,49% (а.с. 22-23). Згідно з п. 1.5 договору поруки поручитель підтверджує, що ознайомлений та погоджується з умова кредитного договору. 26 жовтня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON]була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору № 569/П/99/2008-840 від 05.09.2008 року згідно з якою умови повернення грошових коштів залишилися таким ж як і в основному договорі, але до п. 1.1.2 кредитного договору внесено новий абзац, відповідно якого позичальник сплачує комісію за консультації по кредитним операціям у розмірі 0,75% від суми залишку по кредиту, розрахованої на день сплати, при цьому комісія сплачується одноразово протягом першого календарного місяця після закінчення періоду, зазначеного в п. 1.1.1. договору (а.с. 24-30). Судом встановлено, що банком дійсно умови кредитного договору № 569/П/99/2008-840 від 05.09.2008 року було змінено, шляхом підписання додаткової умови, без належного повідомлення позивача, як поручителя, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності за договором поруки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. 1, 2 ст 553 ЦК України). Відповідно до ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином, до основного договору було внесено зміни, без згоди поручителя, а тому підлягають застосуванню норми статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор вніс зміни до договору без поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його зобов'язань та відповідальності. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2015 року (№ 6-2662цс15). Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Даючи юридичну оцінку доказам, з урахуванням встановлених судом обставин, беручи до уваги, що банком було змінено умови основного зобов'язання за кредитним договором № 569/П/99/2008-840 від 05.09.2008 року, шляхом підписання додаткової угоди №1 до кредитного договору № 569/П/99/2008-840 від 05.09.2008 року згідно з якою умови повернення грошових коштів залишилися таким ж як і в основному договорі, але до п. 1.1.2 кредитного договору внесено новий абзац, відповідно якого позичальник сплачує комісію за консультації по кредитним операціям у розмірі 0,75% від суми залишку по кредиту, розрахованої на день сплати, при цьому комісія сплачується одноразово протягом першого календарного місяця після закінчення періоду, зазначеного в п. 1.1.1. договору, без належного повідомлення позивача, як поручителя, без його згоди та внесення відповідних змін до договору поруки, що призвело до збільшення обсягу відповідальності позивача за договором поруки, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved