Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовом, у якому просили стягнути з [PERSON] в рівних частках на кожного 13 044,59 грн. - у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка складається з: 1 433,06 грн. - витрат на поїздку до міста Одеса для проведення огляду автомобіля, 11 061,53 грн. - залишку невідшкодованої страховою компанією суми, за шкоду завдану пошкодженням автомобіля, 550 грн. - витрат на проведення експертного дослідження, а також по 10 000 грн. - на відшкодування моральної шкоди, 1500 грн. - витрат на оплату правової допомоги та 445,15 грн. - витрати на сплату судового збору. На обґрунтування своїх вимог посилались на ті обставини, що 23.06. 2013 року о 22 годині [PERSON], керуючи автомобілем «Chevrolet», та, рухаючись по вулиці Бендерський в місті Ізмаїл Одеської області, на перехресті з вулицею Героїв Сталінграду, не надав переваги в русі автомобілю «Great Wall», під керуванням [PERSON], внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Моральна шкода виражається стражданнях, що зазнали позивачі у зв'язку з пошкодженням майна та протиправними діями відповідача тощо. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.07. 2013 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Ухвалою суду від 10.01.2014 р. провадження по справі було відкрито (а.с.43 т.1). 06.02.2014 р. ухвалою суду в якості співвідповідача було залучено Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради (далі - УЖКГ) (а.с. 57 т.1). Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.12.2015 року, позовні вимоги задоволено частково (а.с.184-186 т.1). Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] по 5 805, 50 грн. на відшкодування майнової шкоди, 2 500 грн. - на відшкодування моральної шкоди, 225 грн. - витрат на проведення експертного дослідження, 750 грн. - витрат на оплату правової допомоги, 222, 57 грн. - судові витрати. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 р. рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2015 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 03.12.2015 року - скасовані, справа надіслана на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.93-94 т.2). Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2016 року справа була прийнята до провадження та залучено в якості 3-ї особи (а.с.98 т.2). Ухвалою суду від 20.02.2018 р. провадження по справі було зупинено та 27.02.2018 р. ухвалою суду - відновлено (а.с.199, 203 т.2). Ухвалами суду від 17.04.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів про залучення в якості 3-ї особи Моторне транспортне страхове бюро України та про виклик свідка - спеціаліста, що склав висновок, на підставі якого позивач просить стягнути грошові кошти у відшкодування матеріальної шкоди (а.с.226 т.2). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтвердив, просив їх задовольнити, 10.10.2018 р. зазначив, що вимоги щодо стягнення 99,6 грн. (а.с.3 т.1) не підтримує. Представники відповідача [PERSON] та відповідача - УЖКГ проти задоволення позовних вимог заперечували. Заслухавши представника позивачів, представника відповідача [PERSON], представника Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради та, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2013 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 04.09. 2013 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме, 23.06.2013 року о 22 годині [PERSON], керуючи автомобілем «Chevrolet», реєстраційний номер [NUMBER], рухався по вул. Бендерській у м. Ізмаїл Одеської області та на перехресті з вул. Героїв Сталінграду не надав переваги автомобілю «Great Wall», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], внаслідок чого відбулося зіткнення, через що автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.9-10). Автомобіль «Great Wall», реєстраційний номер [NUMBER], згідно полісу № АЕ/0155591, 13.11.2012 року за договором добровільного страхування позивачем [PERSON] було застраховано в ПАТ «Страхова компанія «Країна» (далі - ПАТ «СК «Країна» ) (а.с.12-17). Власником вказаного транспортного засобу є позивач [PERSON], що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.260). Згідно висновку експертного дослідження № 153/13 від 02.08.2013 р., проведеного СПД «[PERSON].» за замовленням ПАТ «СК «Країна», вартість відновлювального ремонту ТК автомобілю «Great Wall», реєстраційний номер [NUMBER], склав 18 523, 33 грн. (а.с.84-96 т.1). Згідно страховому акту власнику автомобілю - позивачу [PERSON] було сплачено за договором страхування 13 122,67 грн. (а.с.137 т.1). Разом з тим, в обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються не на вищезазначений висновок експерта щодо встановлення розміру шкоди, а на зовсім інше дослідження спеціаліста [PERSON], проведеного 16.08.2013 р. за зверненням позивача [PERSON] із встановленням розміру завданої шкоди якого - 24 733,66 грн. (а.с.25-31 т.1). І, здійснюючи розрахунки розміру позовних вимог, позивача виходили саме з цієї суми - 24 733,66 грн., що є невірним, оскільки виходять із зовсім іншого дослідження, а не з висновку експерта, за яким було отримано страхове відшкодування. З цієї ж підстави не підлягає задоволенню і сума в розмірі 550 грн. за проведення вказаного дослідження, оскільки належним доказом по справі вказане дослідження судом не приймається. Крім того, не підлягають задоволенню і вимоги щодо стягнення витрат на дорогу до м. Одеса, оскільки 02.07.2013 р. та 15.08.2013 р. позивачі для огляду експертом СПД «[PERSON].» автомобілю до м. Одеса не приїжджали. Разом з тим, витрати для повідомлення сторін про огляд автомобілю експертом СПД «[PERSON].» в розмірі 45 грн. на підставі ст. 1166 ЦК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в повному обсязі (а.с.33 т.1). Разом з тим, вимоги до Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради позивачі не заявляли. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. У ч. 1 ст. 1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини. Завдання моральної шкоди позивачі обґрунтовують стражданнями, отриманими ними у зв'язку з пошкодженням їх майна та протиправними діями відповідача [PERSON], необхідністю на протязі тривалого часу вирішувати питання щодо ремонту автомобілю, відшкодування шкоди тощо. Розмір завданої шкоди позивачу [PERSON], який є власником автомобілю і на користь якого підлягає вказані стягнення, судом оцінюється з урахуванням вимог розумності і справедливості, характеру та тривалості заподіяння душевних страждань, в розмірі 5 000 грн. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в тому числі і витрати на правову допомогу. Згідно ст.84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката, несуть сторони. Таким чином, з урахуванням викладених обставин справи та вимог закону, позовні вимоги підлягають задоволенню частково та частково підлягають стягненню і витрати на правову допомогу за складення позовної заяви та пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial