Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

У грудні 2015 року позивач МТСБУ звернувся до Голосіївського районного суду з позовом, в якому просив стягнення в порядку регресу шкоду з відповідача [PERSON], пов'язану з понесенням витрат 5 144 гривень 30 копійок, вартість наданої правої допомоги в розмірі 1 500 гривень, та судовий збір у розмірі 1 218 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що відповідач [PERSON] 06.11.2011 року о 14: год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] по проспекті Палладіна, 34 в м. Києві, де під час перестроювання та зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто здійснив дії передбачені ст. 124, 130 ч.1 КУпАП. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2011 року. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 1412-1 про оцінку автомобіля [NUMBER] складає 5 639 гривень 16 копійки. Завдана шкода [PERSON] не відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України, МТСБ 23 квітня 2012 року здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 5 144 гривень 30 копійок. 09.11.2012 року № 129011/3-2-05 МТСБ повторно звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. У зв'язку з чим МТСБ змушене звернутися за захистом свої х прав до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, про час і місце розгляду про день, час та місце судового засідання був повідомлений судом у встановленому ст. ст. 74, 76 ЦПК України порядку. Судові повістки повернулись до суду без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання. На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України , за письмовою згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд встановив, що 06.11. 2011 року о 14 год. 30 хв. в м.Києві по проспекту Палладіна, 34, з вини [PERSON], який керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], відбулося зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. На дату скоєння ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11.11. 2011 року (а.с 6). В результаті зазначеної ДТП пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, з урахуванням зносу, згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоду, завданої дорожньо-транспортної пригоди № 1412-1 від 16.12.2011 року становить 5 639 гривень 16 копійок. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся 09.02.2012 року із заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ (а.с. 3). У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 23.04. 2012 року здійснило виплату [PERSON] в розмірі 5 144 гривень 30 копійок, що підтверджується платіжним доручення від 20.04.2012 р. (а.с.8), наказом МТСБУ № 1266 від 18.04.2012 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 9). Представник позивача просить також стягнути з відповідача по справі 1 500 гривень витрат на правову допомогу та надав суду розрахунок витрачених нормо годин, відповідно до якого вартість правової допомоги становить 1 500 гривень. Суд доходить висновку, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року підлягає задоволенню вимога про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1 500 грн. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5 144 гривень 30 копійок, доведені і підлягають задоволенню, і присуджує з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу -1 500 гривень. Судові витрати між сторонами розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved