Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона є власником 1/3 житлового будинку [ADDRESS], відповідачам також належить по 1/3 частині цього будинку. У зв'язку з тим, що на даний час виникла необхідність встановити порядок користування земельною ділянкою просила суд задовольнити позовні вимоги. До початку розгляду справи позивач [PERSON] подала до суду заяву про збільшення позовних вимогу, в якій просила суд провести реальний розподіл житлового будинку [ADDRESS]. Ухвалою суду від 18 червня 2014 року за клопотання позивача замінено відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON], та відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але суду надала заяву про розгляд справи без її участі за участю її представника за довіреністю [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності за участю її представника [PERSON] Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в останнє судове засідання не з'явився, але суду надано заяву про розгляд справи без участі представника Ради.. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу без участі вказаних осіб. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Сторони по справі є співвласниками садиби, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповіту від 21 серпня 1984 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договором купівлі продажу від 08 липня 2013 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Як вбачається з довідки ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 26 листопада 2013 року № 6578 рішенням Виконкому Ленінської районної ради № 124 від 07 квітня 1959 року та № 163 від 21 червня 1960 року виділено 1593 кв.м., фактична площа земельної ділянки садиби - 1320 кв.м. Відповідгно до кадастрового плану земельнї ділянки, виконаного ВТОВ «Інтерагроцентр» площа земельної ділянки в садибі по [ADDRESS] складає 1365 кв.м. Згідно висновку № 82 експертного дослідження за заявою [PERSON] щодо реального поділу домоволодіння від 17 червня 2014 року запропоновано варіант поділу житлового будинку і надвірних будівель та варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою. Сторони по справі не заперечували щодо поділу житлового будинку з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельної ділянки згідно варіанту, визначеного у вказаному висновку експертного дослідження. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. На підставі викладеного,

Outcome: approved