Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

У грудні 2019 року Київський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Наказом № 86-к від 27.04.2016 року відповідача призначено на посаду провідного інженера з комп`ютерних систем Оболонського РЦЗ (наразі Оболонська районна філія КМЦЗ). Направленням №6 від 21.07.2016 року відповідача направлено до Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України для участі в конкурсних випробуваннях за заочною формою за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст з напрямку підготовки «Психологія». Наказом Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України № 200 від 19.08.2016 відповідача зараховано студентом п`ятого курсу спеціальності «Психологія» на денну форму навчання за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. 19.08.2016 року у трьохсторонньому порядку між Інститутом підготовки кадрів державної служби зайнятості України, Київським міським центром зайнятості та [PERSON] укладено договір №МФПД/06/16 від 19.08.2016 року про підготовку магістра за спеціальністю «Психологія». За умовами цього Договору, кошти за витрати, пов`язані із навчанням повертаються у випадку відрахування одержувача ( [PERSON] ) з ІПК ДЗСУ за невиконання навчального плану. Наказом Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України № 186/0/-1 від 29.06.2020 року відповідача відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану. Наказом Київського міського центру зайнятості № 358-к від 22.12.2017 року [PERSON] звільнено з посади провідного інженера комп`ютерних систем Оболонської РФ КМЦЗ. Вартість навчання склала 12 260 грн. і підлягає поверненню у відповідності до умов договору. Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти за відшкодування вартості навчання у сумі 12 260 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Наказом № 86-к від 27.04.2016 року відповідача призначено на посаду провідного інженера з комп`ютерних систем Оболонського РЦЗ (наразі Оболонська районна філія КМЦЗ). Направленням №6 від 21.07.2016 року відповідача направлено до Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України для участі в конкурсних випробуваннях за заочною формою за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст з напрямку підготовки «Психологія». Наказом Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України № 200 від 19.08.2016 відповідача зараховано студентом п`ятого курсу спеціальності «Психологія» на денну форму навчання за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. 19.08.2016 року у трьохсторонньому порядку між Інститутом підготовки кадрів державної служби зайнятості України (виконавець), Київським міським центром зайнятості (замовник) та [PERSON] (одержувач) укладено договір №МФПД/06/16 від 19.08.2016 року про підготовку магістра за спеціальністю «Психологія». Згідно п. 9.1 Договору №МФПД/06/16 від 19.08.2016 року одержувач відшкодовує Фонду витрати, пов`язані з навчанням, або їх частину пропорційно відпрацьованому строку у випадку відрахування з ІПК ДЗСУ за невиконання навчального плану. Згідно п. 3.4 Договору №МФПД/06/16 від 19.08.2016 року замовник (позивач) зобов`язаний стягнути з одержувача (відповідача) кошти за витрати, пов`язані з навчанням, або їх частину пропорційно відпрацьованому строку у випадку відрахування одержувача з ІПК ДЗСУ зокрема за невиконання навчального плану. Наказом Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України № 186/0/-1 від 29.06.2020 року відповідача відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану. Наказом Київського міського центру зайнятості № 358-к від 22.12.2017 року [PERSON] звільнено з посади провідного інженера комп`ютерних систем Оболонської РФ КМЦЗ. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно Листа Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України про відшкодування вартості навчання [PERSON] за №278/06/19 від 16.05.2019 вартість навчання за два семестри склала 12 260 грн. З вищевказаних підстав суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved