Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-28 00:00:00

У грудні 2019 р. [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач) про відшкодування шкоди,. Позов обґрунтований такими обставинами. 17.12.2017 о 15 год. 00 хв. позивач залишив автомобіль марки «Мазда 6» д.н.з. [NUMBER] біля ТЦ «New Way», що розташований за адресою: м. Києві на вулиці Вербицького, 1. Повернувшись до свого автомобіля позивачем було виявлено пошкодження вище вказаного автомобіля, а саме було пошкоджено праве бокове дзеркало. За допомогою відео-фіксацій з камер спостереження ТЦ «New Way» та бази «Армор» було встановлено, що пошкодження автомобіля позивача здійснив [PERSON] . Згідно висновку експертного дослідження № 19/13-1/43-ЕД/18 від 13.04.2018р. вартість матеріального збитку, завданого позивачу становить 7 249,44 грн. Ухвалою від 29.08.2020 суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання. Позивач подав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 5 статті 279 ЦПК України. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 17.12.2017 о 15 год. 00 хв. позивач залишив автомобіль марки «Мазда 6» д.н.з. [NUMBER] біля ТЦ «New Way», що розташований за адресою: м. Києві на вулиці Вербицького, 1. Повернувшись до свого автомобіля о 17-30 год. позивачем було виявлено пошкодження вище вказаного автомобіля, а саме було пошкоджено праве бокове дзеркало. 11.01.2018р. надійшов лист від заступника начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві Тимошенка О.М. № 707/125/48/02-2018, в якому зазначалось, що звернення від 17.12.2017р. № 93637 розглянуто. В ході перевірки було встановлено за допомогою відео-фіксацій з камер спостереження ТЦ «New Way» та бази «Армор», що пошкодження автомобіля позивача здійснив [PERSON] , [INFO] , який керував транспортним засобом «Toyota Camry» , д.н.з. [NUMBER] . Позивачем було подано заяву до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, щодо проведення експертного дослідження вартості матеріального збитку завданого йому внаслідок неправомірних дій відповідача. 25.04.20018р. позивач отримав висновок експертного дослідження від 13.0.2018р. № 19/13-1/43-ЕД/18, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику транспортного засобі «Mazda 6» д.н.з. [NUMBER] , в результаті пошкодження, яке сталось 17.12.2017р., станом на момент проведення експертного дослідження, а саме 13.04.2018р. складає 7 249,44 грн. (а.с. 56-77). За оплату послуг судового експерта [PERSON] поніс витрати в сумі 175,8 грн. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону, суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7 249,44 грн. та 175,8 грн. вартість проведення експертного дослідження. Враховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України покладає на відповідача понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору за матеріальну шкоду в сумі 704,80 грн., та витрат на оплату висновку щодо визначення вартості матеріального збитку в сумі 175,8 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved