Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11\~106,50 грн. і судові витрати, понесені ним при подачі позову. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що всупереч умов укладеного кредитного договору від 22.08.2012 року між ним та відповідачем, останній своїх договірних зобовязань належним чином не виконував, у звязку з чим у нього перед банком виникла заборгованість. Сторони в судове засідання не прибули. Надіслали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав частково, просив зменшити нараховану банком заборгованість по пені та процентам за користування кредитом у звязку з скрутним матеріальним становищем. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 статті 626 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то й права і обовязки виникають у кожного контрагента. Судом встановлено, що 22.08.2012 року відповідач звернувся до банку з заявою про оформлення на його імя платіжної картки. Цього ж дня між сторонами було укладено кредитний договір, який складається із заяви кредитора, Умов і правил надання банківських послуг. Відповідно до даного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2,5 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Також відповідач погодився на встановлення банком будь-якого кредитного ліміту. З розрахунку заборгованості, наданого позивачем суду, слідує, що розмір кредитного ліміту відповідачу було встановлено в сумі 1 000 грн., в подальшому він не змінювався. Договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія однієї із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Перед укладенням кредитного договору відповідач був вільним в погодженні всіх умов кредитування в банку, з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, порядком погашення по кредиту відповідач був ознайомлений, погодився з ними та надав свою згоду, що останні разом з його заявою складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить його підписи. Строк даного договору не визначений моментом предявлення вимоги і згідно пункту 1.1.7.12 Умов діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Пролонгація договору полягає у продовженні його строку зі збереженням тих умов, на яких його було укладено (якщо інше не передбачено договором), зокрема щодо самої умови про порядок пролонгації договору, які також залишаються чинними. Доказів на підтвердження того, що відповідачем подавалась заява про припинення дії договору чи закриття карткового рахунку, суду надано не було. Пунктом 2.1.1.12.11 Умов передбачено, що Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої Банком долі в разі не виконання боржником своїх боргових та інших обовязків за договором. Відповідач зобовязався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту (п. 1.1.2.7 Умов); погасити заборгованість за кредитом; відсотками за його користування; за перевитрати платіжного ліміту; та також оплачувати комісії (п. 2.1.1.5.5 Умов); а за порушення кредитної дисципліни сплатити пеню в розмірі, встановленому Умовами, та штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (п. 2.1.1.7.6 Умов). Належним чином не виконуючи умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків і комісії, на день звернення позивача до суду з даним позовом загальна заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 31.10.2015 року склала 11\~106,50 грн., яка включає в себе: заборгованість за кредитом 950,65 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6\~450,78 грн.; заборгованість за пенею та комісією 2\~700 грн. та штраф 1\~005, 07 грн. (500 грн. фіксована частина, 505,07 грн. процентна складова). Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачем не спростована, будь-яких клопотань на його спростування ним не заявлено, як і не було надано власного розрахунку, що свідчить про погодження з вказаною в позовній заяві сумою. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідач не виконує умови кредитного договору, припинив погашення кредиту і відсотків та на день подачі позовної заяви до суду заборгував позивачу грошові кошти. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами. В той же час, на думку суду та відповідно до заявленого клопотання відповідача, розмір пені не відповідає вимогам ЦК України та засадам добросовісності і справедливості, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем по тілу кредиту становить \~950, 65 грн., а пеня 2 700 грн. З огляду на зазначені обставини та той факт, що заявлена до стягнення сума пені перевищує суму основного боргу, суд, застосовуючи положення про співмірність вимог із розміром заподіяних збитків, зменшує розмір пені до 200 грн. Крім того, враховуючи вищевикладене, необхідно зменшити розмір процентної складової штрафу з 505,07 грн. до 380,07 грн. Таким чином, позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача заборгованість за кредитом 950,65 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6\~450,78 грн., заборгованість за пенею та комісією 200 грн. та штраф 885,14 грн. (500 грн. фіксована частина, 380,07 грн. процентна складова), а всього на загальну суму 8\~486,57 грн. З відповідача також належить стягнути судовий збір, понесений позивачем при подачі позову.

Outcome: partial