Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та [PERSON] 30 січня 2013 року було укладено кредитний договір ПУ-00313000376, відповідно до умов якого ТОВ «Прайм ІнвестУкраїна» надало відповідачеві кредит в сумі 400,00 грн. строком з 30.01.2013 року по 14.02.2013 року зі сплатою 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732% річних. Відповідач [PERSON] зобов'язався використовувати кредит на зазначені у договорі цілі та повернути його і сплатити відсотки у встановлені кредитним договором терміни, в будь-якому випадку не пізніше 14.02.2013 року. 20.02.2013 року між позивачем і [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, за якою відповідач продовжив дію кредитного договору, сплативши відсотки за користування кредитом у розмірі 128,00 грн та пені у розмірі 48,00 грн. Згідно п.1 додаткової угоди №1 до кредитного договору, [PERSON] зобов'язався використовувати кредит на зазначені у договорі цілі та повернути кредит і сплатити відсотки в будь-якому випадку не пізніше 08.03.2013 року. Однак, відповідач не виконує обов'язки покладені на нього кредитним договором, додатковою угодою №1 до кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 15.11.2013 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 2644,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі -400 грн.; відсотків за користування кредитом за 268 днів у розмірі - 2144 грн.; штрафу - 100 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у зазначеному вище розмірі, а також судові витрати у розмірі 229,41 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутність. Також зазначила, що у разі відсутності відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та [PERSON] 30 січня 2013 року було укладено кредитний договір ПУ-00313000376, відповідно до умов якого ТОВ «Прайм Інвест Україна» надало відповідачеві кредит в сумі 400,00 грн. строком з 30.01.2013 року по 14.02.2013 року зі сплатою 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732% річних. 20.02.2013 року між позивачем і [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, за якою відповідач продовжив дію кредитного договору, сплативши відсотки за користування кредитом у розмірі 128,00 грн та пені у розмірі 48,00 грн. Згідно п.1 додаткової угоди №1 до кредитного договору, [PERSON] зобов'язався використовувати кредит на зазначені у договорі цілі та повернути кредит і сплатити відсотки в будь-якому випадку не пізніше 08.03.2013 року. Як встановив суд, в порушення взятих на себе договірних кредитних зобов'язань, відповідач [PERSON] належним чином свої кредитні зобов'язання не виконував, внаслідок чого, станом на 15.11.2013 року заборгованість по кредиту складає 2644,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом -400 грн.; відсотки за користування кредитом за 268 днів - 2144 грн.; штраф - 100 грн. На підставі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності з вимогами ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ст.610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Станом на день розгляду справи судом, [PERSON] не погасив наявну станом на 15.11.2013 року заборгованість за договором ПУ-00313000376 від 30.01.2013 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови договору ПУ-00313000376 від 30.01.2013 року. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі, в сумі 2644,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом -400 грн.; відсотки за користування кредитом за 268 днів - 2144 грн.; штраф - 100 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 229,41 грн.

Outcome: approved