overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500420194 від 09 жовтня 2013 року. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 09 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 500420194 про надання кредиту в сумі 33240,00 грн. під 11,99% річних. Кредит був наданий строком до 10 жовтня 2016 року. Відповідно до умов Кредитного договору позичальник зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші, передбачені платежі в сумі, строк та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту. [PERSON] не належним чином виконувала свої зобовязання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом. Заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № 500420194 від 09.10.2013 року станом на 20 листопада 2015 року становить 43568,39 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 26799,06 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом 4593,48 грн., заборгованість по комісії - 9775,85 грн., штрафу в розмірі 2400,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500462635 від 21 лютого 2014 року. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 21 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 500462635 про надання кредиту в сумі 43371,92 грн. під 14,99% річних. Кредит був наданий строком до 24 лютого 2016 року. Відповідно до умов Кредитного договору позичальник зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші, передбачені платежі в сумі, строк та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту. [PERSON] не належним чином виконувала свої зобовязання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом. Заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № 500462635 від 21.02.2014 року станом на 11 листопада 2015 року становить 62560,53 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 37010,07 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом 7637,34 грн., заборгованість по комісії - 15513,12 грн., штрафу в розмірі 2400,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500938841 від 06 травня 2014 року. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 06 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 500938841 про надання кредиту в сумі 28374, 57 грн. Відповідно до умов Кредитного договору позичальник зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші, передбачені платежі в сумі, строк та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту. [PERSON] не належним чином виконувала свої зобовязання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом. Заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № 500938841 від 06.05.2014 року станом на 20 листопада 2015 року становить 27378, 49 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 27378, 49 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом 5908, 65 грн., заборгованість по комісії 8580, 48 грн., штрафу в розмірі 2400,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500938841 від 06 травня 2014 року. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 06 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 500938841 про надання кредиту в сумі 28374, 57 грн. Відповідно до умов Кредитного договору позичальник зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші, передбачені платежі в сумі, строк та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту. [PERSON] не належним чином виконувала свої зобовязання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом. Заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № 500938841 від 06.05.2014 року станом на 20 листопада 2015 року становить 27378, 49 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 27378, 49 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом 5908, 65 грн., заборгованість по комісії 8580, 48 грн., штрафу в розмірі 2400,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит» (надалі за текстом - позивач) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука В.В. звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про зобов`язання вчинити дії. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.04.2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського вкладу № 100956-ДР-005, відповідно до якого банк прийняв від відповідача грошові кошти в розмірі 500 000 гривень під 26 % річних, строком до 28.07.2015 року. Умови договору передбачали нарахування відсотків за зниженою ставкою 2 % річних у випадку дострокового розірвання з ініціативи вкладника. 04.06.2015 року відповідач звернулася з заявою про дострокове розірвання договору, в результаті чого, за умовами договору банк повинен був сплатити проценти за ставкою 2 % річних, однак в той же день між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору банківського вкладу № 100956-ДР-005, згідно з умовами якого банк прийняв на себе зобов`язання сплатити відповідачу суму нарахованих процентів без застосування зниженої відсоткової ставки. Посилаючись на те, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк національний кредит» при проведенні перевірки договорів було виявлено, що договір про внесення змін № 1 до Договору банківського вкладу № 100956-ДР-005 є нікчемним з підстав визначених п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивач просив зобов`язати відповідача повернути грошові кошти у розмірі 7 294,26 гривень. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання письмових заперечень. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 12.12.2017 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 21.11.2018 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судові засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомила, явку свого представника в судове засідання не забезпечила. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

У грудні 2015 року Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості недорахованої електроенергії. В обґрунтування предявлених позовних вимог представником позивача вказано, що 16 червня 2012 року у квартирі [ADDRESS] за місцем мешкання споживача [PERSON], тобто відповідача, здійснена заміна приладу обліку, опломбування приладу обліку індикатором магнітного поля М 7553521. 03 лютого 2015 року під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у квартирі відповідача виявлені явні ознаки порушення, яке зафіксоване номерним індикатором впливу постійного /змінного/ магнітного або електричного полів, пошкоджена пломба, що є порушенням ПКЕЕ для населення. Про вказане порушення був складений Акт Н № 110523. 27 лютого 2015 року на засіданні комісії Дніпродзержинського РЕМ був розглянутий Акт про порушення та прийнято рішення про проведення нарахування відповідно до Методики. Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту, розмір збитків складає 1704 гривні 04 копійки, які і просять стягнути з відповідача на їх користь. Представник позивача у судове засідання не зявилась. Подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі. Предявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений. Однак суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому, суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає у [INFO] та є абонентом позивача. 03 лютого 2015 року під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок за місцем мешкання відповідача були виявлені ознаки порушення, яке зафіксоване номерним індикатором впливу постійного /змінного/ магнітного або електричного полів, пошкоджена пломба, що є порушенням ПКЕЕ для населення. Про вказане порушення був складений Акт Н № 110523, згідно якого позивачу були спричинені збитки на загальну суму 1704 гривні 04 копійки. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підляють стягненню понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1218,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

У грудні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» звернулося до суду з первісним позовом до Фермерського господарства «Поділля Н» (відповідач 1), [PERSON] (відповідач 2) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки № б/н від 05 листопада 2015 року недійсним та зустрічну позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні зустрічного позивача: Фермерське господарство «Поділля Н», Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору № 93 від 01 квітня 2015 року. 29 січня 2016 року ТОВ «Хмільницьке» звернулося до суду з заявою про залишення позову в частині скасування зареєстрованого за ФГ «Поділля Н» іншого речового права (право оренди) відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26152330 від 15.11.2015 року без розгляду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи заяву позивача, положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає можливим позовні вимоги в цій частині залишити без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» звернулося до суду з позовом до Фермерського господарства «Поділля Н» (відповідач 1), [PERSON] (відповідач 2) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки № б/н від 01 серпня 2015 року недійсним та просить скасувати зареєстроване за ФГ «Поділля Н» інше речове право (право оренди) відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26152841 від 15.11.2015 року. 20 січня 2016 року ТОВ «Хмільницьке» звернулося до суду з заявою про залишення позову в частині скасування зареєстрованого за ФГ «Поділля Н» іншого речового права (право оренди) відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26152841 від 15.11.2015 року без розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи заяву позивача, положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає можливим позовні вимоги в цій частині залишити без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

У грудні 2015 року Хмельницький обласний протитуберкульозний диспансер звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію на 3 місяці [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], до протитуберкульозного диспансеру з метою проведення стаціонарного лікування загрозливої форми туберкульозу. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, пояснивши, що [PERSON] хворіє на відкриту форму туберкульозу (загрозлива форма), проходив лікувався у протитуберкульозному диспансері, проте, перебуваючи в лікувальному закладі, систематично порушував лікарняний режим, пропускав прийом медикаментів, самовільно залишав стаціонар, лікування не завершив, чим створює загрозу зараження оточуючих осіб. [PERSON] про дату розгляду справи повідомлений належним чином, однак право особистої участі в судовому засіданні йому не надано, поскільки за даними протитуберкульозного закладу ця особа становить загрозу розповсюдженням хвороби. Представник [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно лікарського висновку[PERSON] хворіє на туберкульоз, із діагнозом: РІФ ТБ (18.08.15) в/н/грудних л/в Дестр+МЬТ+М+МГ+/Ріф+К+Регист ІІ (-) [PERSON]) Кат4 (ВДТБ) Ког3 (2015), який становить епідемічну загрозу населенню, в заявку з тим, що останній виділяє мікобактерії туберкульозу. Судом також встановлено, що[PERSON] проходив лікувався у протитуберкульозному диспансері, систематично порушував лікарняний режим, пропускав прийом медикаментів, зловживає алкоголем, палить, не завершує призначене лікування, оскільки самовільно залишає стаціонар диспансеру, що свідчить про негативне ставлення хворого до лікування та байдужість до загрози зараження туберкульозом оточуючих осіб. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» у разі, якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі, під час амбулаторного чи стаціонарного лікування порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Надані суду докази, пояснення представника протитуберкульозного диспансеру переконливо свідчать про наявність обґрунтованих підстав для примусової госпіталізації [PERSON] до лікувального закладу, де створені всі умови для інтенсивного лікування останнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

У грудні 2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON]В, з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 15504,57 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, в матеріалах справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 06 листопада 2010 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від заборгованості (п. 1.1.5.25). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобовязався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.1.5.32). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 31 жовтня 2015р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 15504,57 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 2416,87 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 9373,70 грн., 2499,50 грн. комісії та пені, штраф 500,00 грн. (фіксована частина), 714,50 грн. штраф(процентна складова) (а.с. 4). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 15504,57 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

У грудні 2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 10732,15 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, в матеріалах справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не зявиласьт, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 13 квітня 2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Розділом 8 Умовами і правилами надання банківських послуг визначено відповідальність позичальника, зокрема: стягнення штрафу за порушення платежів по будь-якому з грошових зобовязань у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 30 листопада 2015р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 10732,15 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 3211,34 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 5071,66 грн., 1700,00 грн. комісії та пені, штраф 250,00 грн. (фіксована частина), 499,15 грн. штраф (процентна складова) (а.с.6-8). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 10732,15 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved