Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

У грудні 2013р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява [PERSON] (Позивач) до [PERSON](Відповідач1), [PERSON] (Відповідач2), третя особа: Служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Позивач зазначив, що вона є наймачем квартири [ADDRESS] та на її ім'я після смерті чоловіка [PERSON] переведено особовий рахунок. Квартира не приватизована та знаходиться на балансі ТОВ ОВ «Київжитлосвіт». У квартирі крім Позивачки зареєстровані ще ряд осіб, зокрема син позивачки [PERSON], невістка Позивачки - [PERSON], яка була дружиною її сина [PERSON], а також їх діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Разом з тим, вказані особи не проживають в квартирі, факт чого підтверджується актами, складеними ТОВ «Київжитлосвіт» від 12.07.2012р., 16.07.2013р., 27.09.2013р. за наявною у Позивачки інформацією вказані особи проживають в [ADDRESS], підтвердженням чого є відповідь відділу освіти Горохівської райдержадміністрації Волинської обл.. З огляду на викладене з посиланням на ст.ст.71, 72, 107 Житлового кодексу Української РСР Позивачка просить суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Поряд з цим, [PERSON], [PERSON], [PERSON] як Відповідачі у справі не зазначені. 19.03.2014р. до суду надійшов лист Служби у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації від 17.03.2014р. №203/01-20/2-14, в якому зокрема зазначено, що згідно довідки Мирненської сільської ради Відповідачі з 10.12.2013р. виїхали на проживання в м.Київ, згідно копії наказу директора Мироненської ЗОШ І-ІІІст. діти відповідачів ([PERSON], [PERSON], [PERSON]) відраховані зі складу учнів навчального закладу та вибули на навчання в загальноосвітні заклади Шевченківського району м.Києва. За таких обставин, Служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації просила змінити її як третю особу на Службу у справах дітей за місцем проживання дітей (а.с. 56-62). Відповідач1 - [PERSON] у судовому засіданні 20.03.2014р. подала письмові заперечення, в яких зокрема вказала, що вона з дітьми дійсно деякий час не проживала у спірній квартирі, проте це було викликано об'єктивними причинами, зокрема тим, що Позивачка та її сини [PERSON], [PERSON] (Відповідач-2) викинули всі їх речі на вулицю та змінили замки в квартирі. На даний час вона та діти мешкають за місцем реєстрації, в квартирі знаходяться їх речі, за власний рахунок замінено вікно, діти ходять до школи та на кружки, стоять на обліку у поліклініці. Даний судовий спір є далеко не першим з приводу права проживання в спірній квартирі.(а.с.66-67). Протокольною ухвалою суду від 20.03.2014р. до участі у справі залучено орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації. У судовому засіданні Позивачка - [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали і просили задовольнити. Відповідач2 - [PERSON], присутній у засіданні 20.03.2014р., проти позову заперечував. Відповідач 1- [PERSON] та її представник [PERSON], проти позову заперечили та просили відмовити у його задоволенні. Представник Третьої особи - органу опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, - Дмитренко О.М. зазначив, що оскільки станом на даний час неповнолітні діти проживають та навчаються в м.Києві, та з урахуванням їх права на безоплатне отримання у власність частини житлової площу в результаті приватизації, третя особа заперечує проти задоволення позову. Вислухавши осіб, присутніх у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи та відповідні їм докази, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Так, з Довідки ТОВ «Київжитлосвіт» №731 від 05.08.2013р. (а.с.17) судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] (власник особового рахунку, зареєстрована з 03.01.1974р.), [PERSON] (син, зареєстрований з 15.08.1996р.), [PERSON] (син, зареєстрований з 06.03.2001р.), [PERSON] (онук 1999р. народження, зареєстрований 15.03.2001р.), [PERSON] (онук 2001 року народження, зареєстрований з 08.11.2001р.), [PERSON] (дружина сина, зареєстрована з 19.01.2006р.), [PERSON] (онук 2007 року народження, 19.04.2007р.). З доданих Позивачкою до позову Актів, складених працівниками ТОВ «Київжитлосвіт» 12.07.2012р., 16.07.2013р. вбачається, комісія у складі: майстрат/д Свізінської В.С., майстра т/д Шульженко Н.Т., бригадира Ковшун О.М. при відвідуванні квартири [ADDRESS] та опитуванні сусідів встановили, що в квартирі зареєстровані і не проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вказані акти підписані сусідами [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.21, 22). В Акті від 27.09.2013р. зазначено, що комісією у вищезазначеному складі встановлено, що у квартирі дійсно зареєстровані та проживають [PERSON] разом з сином [PERSON], свідків чи сусідів у цьому акті не міститься (а.с.23). Поряд з цим суд критично оцінює ці Акти, оскільки в жодному з них не вказано о котрій годині вони складені і у зв'язку з чим комісія ТОВ «Київжитлосвіт» відвідувала квартиру [ADDRESS]. А щодо відсутності Відповідачів у квартирі в липні 2012р. жодних інших доказів крім вказаного Акту немає. З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що між мешканцями спірної квартири, в тому числі між Позивачкою та Відповідачами наявні конфліктні ситуації з приводу спільного проживання, що підтверджується, зокрема заявами Позивачки у 2005, 2012 з заявами до правоохоронних органів (а.с.43,44) та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні. Суд також критично оцінює пояснення Позивачки про те, що Відповідачі не проживали в квартирі у 2012р., оскільки як підтверджується доказами, наданими самою Позивачкою, за користування електроенергією у квартирі саме за 2012р. була велика заборгованість. Так, за квартирою [ADDRESS] у 2012р. була наявна заборгованість за електроенергію у зв'язку з чим Шевченківським районним судом м.Києва 28.11.2012р. видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості (а.с.51). При цьому даних про те, що остання повідомляла суд про наявність інших зареєстрованих в квартирі осіб і чи зверталась до суду з заявою про скасування судового наказу матеріали справи не містять. Поряд з цим, з рахунку за електроенергію [NUMBER] від 08.01.2013р. вбачається, що станом на грудень 2012р. була наявна заборгованість у розмірі 1026,91грн., з яких згідно рахунку були сплачені Позивачкою 1024,42грн. боргу та за підключення до мереж 247,63грн.(а.с.52-53). Даних про те, чи зверталась Позивачка до інших зареєстрованих в квартирі осіб з вимогою компенсації проведеної нею оплати матеріали справи не містять. З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що між мешканцями спірної квартири, в тому числі між Позивачкою та Відповідачами наявні конфліктні ситуації з приводу спільного проживання, що підтверджується, зокрема заявами Позивачки у 2005, 2012 з заявами до правоохоронних органів (а.с.43,44) та не заперечувалось і самими сторонами. Крім того, суд вважає, що підтвердженням складних відносин між зареєстрованими в спірній квартирі особами є і ряд рішень Шевченківського районного суду м.Києва за їх позовами один до одного щодо права користування квартирою. Так, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 06.02.2001р. у справі №2-311 за позовом [PERSON] (який відбув покарання у виді позбавлення волі), до [PERSON], [PERSON], 3-тя особа: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, про право на житло, позов було задоволено та визнано за [PERSON] право на житлове приміщення у квартирі [ADDRESS] (а.с.78-79). У 2005р. Шевченківським районним судом м.Києва розглядалась справа №2-3336/05 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-тя особа: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про виселення (а.с.70-71). Рішенням суду від 27.10.2005р., яке набрало законної сили 08.11.2005р., у вказаній справі позов [PERSON] задоволено, визнано за нею право на житлове приміщення у квартирі [ADDRESS], а у задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с.70-71). Сторони у судовому засіданні не заперечували, що квартира є двокімнатною і спільне проживання всіх в ній зареєстрованих осіб викликає конфліктні ситуації. Зокрема Позивачка наголосила, що Відповідачі тривалий час не проживали в квартирі, проте коли у грудні 2013р. повернулись проживати іце створило їй незручності та викликало погане самопочуття, про що надала документи про виклик лікарів та виписку з медичної картки (а.с.47-49). Відповідачі не заперечували, що певний час не проживали в квартирі, як і не заперечувала Відповідачка - [PERSON] того, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 10.06.2013р. придбала житловий будинок в [ADDRESS] житловою площею лише 18,4 кв.м. , про що надала копію договору(а.с.72-73). Разом з тим, Відповідачка [PERSON] наголосила, що вона з Відповідачем [PERSON] постійно не проживає, не перебуває в зареєстрованому шлюбі (з серпня 2012р. шлюб розірвано). Відповідачі також не заперечували того, що з кінця листопада початку грудня 2013р. знову проживають в [ADDRESS], оскільки мають право там проживати і користуватись житловою площею, проте були вимушені через неприязні стосунки Позивачки проживати в іншому місці і не очікували того, що вона буде позбавляти їх та дітей права користування квартирою. З грудня 2013р. діти навчаються в школах м.Києва, відвідують гуртки. Факт проживання Відповідачів в квартирі на час розгляду справи не заперечувався і Позивачкою, яка в судовому засіданні 20.03.2014р. визнала, що Відповідачка - [PERSON] провела в квартирі в грудні 2013р. заміну вікна(а.с.81). Доводи сторін про те, що Відповідачі деякий час не проживали в спірній квартирі, а на час розгляду справи проживають в квартирі разом з дітьми, які навчаються в школах м.Києва, підтверджуються матеріалами справи. Так, з направлених на адресу Шевченківського районного суду м.Києва у березні 2014р. Службою у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації документів (а.с.56-62) документів вбачається, що сім'я: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з 01.04.2013р. по 10.12.2013р. проживала без реєстрації на території Мирненської сільської ради Горохівського району Волинської обл. за адресою: [ADDRESS], а діти навчались загальноосвітній школі І-ІІІ ступеня [ADDRESS] (а.с.56-62). Дана обставина підтверджується і відповіддю Горохівської районної державної адміністрації від 22.10.2013р., що надавалась на запит юрисконсульта Центру правової допомоги киянам [PERSON], яка представляє у даній цивільні справі інтереси Позивача за довіреністю (а.с.20). З копії наказу Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с.Мирне відділу освіти Горохівської РДА від 10.12.2013р. вбачається, що згідно поданої заяви батьків були відраховані з 10.12.2013р. зі складу учнів: [PERSON] учень 8 класу, [PERSON] учень 6 класу, [PERSON] учень 1 класу(а.с.62). В матеріалах справи також наявні Довідки середньої загальноосвітньої школи №199 Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації від 03.12.2013р. №129, №130, в яких вказувалось, що [PERSON] та [PERSON] будуть за наявності відповідних документів зараховані до школи (а.с.59-60). Відповідна довідка видавалась і 03.12.2013р. по [PERSON] вечірньою (змінною) школою №20 Солом'янського району м.Києва (а.с.61). Довідкою середньої школи №169 Шевченківського району м.Києва від 05.03.2014р. підтверджується, що [PERSON] навчається в цій школі в 6-в класі (а.с.74 зворот), а довідкою Київської середньої спеціалізованої музичної школи-Інтернату ім.М.В. Лисенка від 05.03.2014р. підтверджується, що в 1-А класі цієї школи навчається [PERSON] (а.с.74). [PERSON] згідно Довідки вечірньої (змінної) школи №20 Солом'янського району м.Києва навчається в цій школі у 8 класі (а.с.74). При цьому [PERSON] та [PERSON] з грудня 2013р. займаються в гуртку бального танцю при ДБК «Юний артемівець», що також підтверджується відповідними довідками (а.с.74 зворот). Отже, у судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що Відповідачі певний період часу не проживали в [ADDRESS], проте з грудня 2013р. постійно проживають. Відповідно до частин 1 та 2 ст.71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. За ст.72 цього Кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» визначено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 Житлового кодексу України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. За ст. 160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Як встановлено судом у Відповідачів наявні неповнолітні діти 1999, 2001 та 2007років народження, які відповідно можуть проживати за місце проживання одного з батьків. З пояснень сторін встановлено, що Відповідачка [PERSON] разом з дітьми проживала в сільській місцевості [ADDRESS] Волинської області. Щодо постійного спільного проживання з ними Відповідача [PERSON] заперечувала. Беззаперечних доказів зворотного не встановлено. Крім того, суд звертає увагу на те, що Позивачкою заявлені позовні вимоги, в тому числі до неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], проте вони Відповідачами у справі не зазначені. З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, які свідчать про наявність між сторонами неприязних стосунків, а також те, що Відповідач - [PERSON] разом з неповнолітніми дітьми з квітня по грудень 2013р. не проживали в [ADDRESS], проте з грудня 2013р. постійно там проживають разом з неповнолітніми дітьми, здійснила заміну вікна в квартирі, що не заперечувалось Позивачкою, а орган опіки та піклування заперечував щодо задоволення позову з метою дотримання прав дітей, в тому числі з урахуванням їх права на безоплатне отримання у власність частини житлової площу в результаті приватизації, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні позову повністю. На підставі ст. 71, 72 Житлового кодексу Української РСР, ст. 106 Сімейного кодексу України, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»,

Outcome: dismissed