Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною вимогою. Просив визнати за ним пріоритетне (першочергове) право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, а саме: квартири № 124, житловою площею 32, 2 кв.м., загальною площею 99, 8 кв.м., у житловому будинку літ. В-25, В\І\-1, В\ІІ\-1, в-1, за адресою: [ADDRESS], відносно прав чи вимог інших осіб на предмет іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовані тим що, відносно одного майна існує два іпотечних договори і в разі порушення відповідачем-2 умов договору позики [PERSON] може бути позбавлена законного права іпотекодержателя на звернення стягнення на нерухоме майно та на отримання задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки у першу чергу. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.02.2013р. між відповідачем-2 та позивачем був укладений договір позики на суму 320 000,00 гривень. 20.02.2013р., як забезпечення до договору позики був укладений між відповідачем-2 та позивачем договір іпотеки квартири № 124, житловою площею 32, 2 кв.м., загальною площею 99, 8 кв.м., у житловому будинку літ. В-25, В\І\-1, В\ІІ\-1, в-1, за адресою: [ADDRESS]. 20.02.2013р. договір іпотеки зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 177895). Під час нотаріального посвідчення договору іпотеки було перевірено відсутність будь-яких обтяжень стосовно предмета іпотеки. 30.10.2014р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 був укладений договір іпотеки квартири № 124, житловою площею 32, 2 кв.м., загальною площею 99, 8 кв.м., у житловому будинку літ. В-25, В\І\-1, В\ІІ\-1, в-1, за адресою: [ADDRESS]. Відповідач-1 зазначений у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як обтяжувач другої черги. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного и того ж нерухомого майна. Ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначає що, пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 44 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі задоволення вимог кредиторів за рахунок вартості майна боржника, у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Отже, з огляду на те, що існує декілька осіб, які мають право на квартиру № 124, житловою площею 32, 2 кв.м., загальною площею 99, 8 кв.м., у житловому будинку літ. В-25, В\І\-1, В\ІІ\-1, в-1, за адресою: [ADDRESS], у разі настання тих чи інших обставин, які обумовлюють звернення стягнення на нерухоме майно, квартира [ADDRESS], буде реалізована кимось з обтяжувачів. Та, як наслідок, позивач буде позбавлений свого законного права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення умов договору позики від 20.02.2013р.. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 16 ЦК України встановлені способи захисту порушених прав. Так, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Враховуючи, що на момент реєстрації обтяження нерухомого майна за договором іпотеки від 20.02.2013р., інших зареєстрованих належним чином обтяжень не було у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пріоритетне право іпотекодержателя належить саме позивачу. Ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном. Від черговості виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань перед позивачем та відповідачем-1 залежить хто з них зможе реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки в разі прострочення відповідачем-2 своїх зобов'язань за кредитними угодами. Спосіб захисту прав іпотекодержателей визначається тим, хто з іпотекодержателей і в якій черговості може звернути стягнення на іпотечне майно. З огляду на вищезазначене, та на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту прав позивача, як іпотекодержателя та обтяжувача, є визнання іпотекодержателем з пріоритетним правом на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, а саме: квартири [ADDRESS], відносно прав чи вимог інших осіб на предмет іпотеки. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи відповідача-1 про те, що наявність згоди позивача на укладання договору іпотеки від 30.10.2014р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 зрівняло черговість прав позивача та відповідача-1 в разі звернення стягнення на предмет іпотек не мають юридичного обґрунтування. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved