Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

У грудні 2014 року Виконком Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідачів такими, що втратили право користування кімнатою №307 в гуртожитку по проспекту Жовтневому, 340/1 в місті Миколаєві. В заяві посилались на те, що гуртожиток, розташований по проспекту Жовтневий, 340/1 в м. Миколаєві перебуває на балансі комунального підприємства Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток та належить до комунальної власності територіальної громади міста [PERSON]. Відповідачка в спірній кімнаті гуртожитку проживала без реєстрації з початку 2000 року, а у кімнаті №307, [PERSON], значаться зареєстрованою разом з малолітніми дітьми: сином [PERSON], [INFO], донькою [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. з 05.04.2011 року. Під час неодноразового обстеження житлового фонду працівниками КП СКП Гуртожиток було виявлено, що відповідач разом з дітьми у вищевказаній кімнаті тривалий час не проживають, витрат на її утримання не здійснюють, комунальні послуги не сплачують, має заборгованість 8155,04грн., останній платіж проводився нею у лютому 2012 року, не займається поточним та технічним доглядом кімнати. Перешкод в користуванні житлом КП СКП «Гуртожиток» відповідачу не чинить, замків не міняють. Місце перебування відповідача їм не відоме, будь яких контактів між ними не має. У звязку з тим, що відповідач не користується кімнатою понад 6 місяців, позивач просив позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала на підставах, викладених в позовній заяві та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Однак після перерви у судове засідання перестала зявлятися. Відповідач в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, повідомлялися через оголошення в газеті Рідне Прибужжя, через що вважається повідомленою належним чином у відповідності з ч.9 ст.74 ЦПК України. Третя особа: представник комунального підприємства Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток всудове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи в його відсутність не надав та доказів поважності своєї неявки до суду не представив. Третя особа: представник Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської радив судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в їх відсутності, проти позовних вимог не заперечувала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони є сусідами, ніколи не бачили відповідачку з дітьми, на коридорі біля їх кімнати та на їх блоці постійно брудно і не вбирається, поточних ремонтів в кімнаті та на коридорі, в їх блоці не проводиться, приблизно років 10 і по теперішній день відповідачка разом з дітьми не проживає. Фактів чинення позивачем перешкод в користуванні кімнатою вони не бачили, ніяких скандалів з цього приводу не чули. Вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Як встановлено судом, відповідачка не надавала заяви про те, що буде відсутньою у житловому приміщенні понад 6 місяців з поважних причин. Згідно до норм ст.72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у звязку з його відсутністю понад 6 місяців проводиться у судовому порядку. Судом встановлено, що на підставі розпорядження Миколаївського міського голови від 20.11.2013 року за № 258р, гуртожиток, який розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 340/1 належить до комунальної власності територіальної громади міста [PERSON] та перебуває на балансі у комунального підприємства Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток . З довідки Форма № 3, виданою КП СКП „ Гуртожиток № 1443 від 01.09.2014 року вбачається, що в кімнаті №307 по проспекту Жовтневому, 340/1 в м. Миколаєві зареєстровані відповідач [PERSON], [INFO] та її малолітні діти: син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Актами про не проживання та показаннями свідків підтверджується, що відповідачка разом з дітьми не проживають в спірній кімнаті і до теперішнього часу не знялися з реєстрації в зазначеній кімнаті, перешкод в проживанні їм не чинили, участі в оплаті комунальних платежів, вона не здійснює з 2012 року, тому у неї утворилася заборгованість за комунальні послуги у сумі 8155,04грн. також вона не здійснює догляду за кімнатою. На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт, що відповідач разом з дітьми більше ніж шість місяців не проживають у спірній кімнаті без поважних причин, а тому втратили право користування житловим приміщенням - кімнатою №307 по проспекту Жовтневому, 340/1 в м. Миколаєві на підставі ст.. 71 ЖК УРСР. За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути на користь виконавчого комітету Миколаївської міської ради судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved