Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

У грудні 2019 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , у якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 1/3335580 від 14.11.2018 р. станом на 10.12.2019 року в загальній сумі 324 719,48 грн., в тому числі: строкова заборгованість за кредитом - 255 255,96 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 21 499,98 грн.; нараховані відсотки - 1 868,10 грн.; нарахована комісія - 5 202,00 грн.; прострочені відсотки - 10 388,21 грн.; прострочена комісія - 26 010, 00 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії - 4 495,23 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 4 870,79 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14 листопада 2018 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем було укладено комплексний договір № 1/3335580, за умовами якого відповідачу було надано кредит ву сумі 306 000,00 грн. строком з 14.11.2018 р. по 13.11.2023 р. зі сплатою 9% річних та комісійної винагороди в розмірі 1,70% в місяць від суми кредиту. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору Кредит надається Позичальнику на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно Договору та Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» та умов страхування життя Позичальника (надалі - Правила), які є невід`ємною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті Банку. Банком зобов`язання за кредитним договором виконано, що підтверджується: меморіальним ордером № 24624194-1 від 14.11.2018 р. (про перерахування на поточний рахунок відповідача 300 000,00 грн.) та меморіальним ордером № 24624194-3 від 14.11.2018 р, (про перерахування 6 000,00 грн. страхового платежу за рахунок кредитних коштів). Разом з тим, в порушення умов кредитного договору та положень ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідач свої зобов`язання перед позивачем не виконує і станом на 10.12.2019 р. відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором в загальній сумі 324 719,48 грн. Позивачем вжито заходи досудового врегулювання спору. 02.09.2019 р. та 03.10.2019 р. позивач надіслав відповідачу вимоги про погашення заборгованості, проте вона погашена не була. 24 січня 2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І.В. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку з повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 01 червня 2020 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог. 01 липня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій позивач просив задовольнити позовні вимоги. 20 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява про заміну сторони у судовому провадженні. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 р. замінено позивача у справі з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ТОВ ФК «Кредит-Капітал». 31 березня 2021 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, в якій правонаступник первісного кредитора ТОВ ФК «Кредит-Капітал» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1/3335580 від 14.11.2018 р. станом на 22.03.2021 року в загальній сумі 412 908,67 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 276,755,94 грн.; заборгованість за відсотками - 37 314,73 грн.; заборгованість за комісією - 98 838,00 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 4 870,79 грн. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі. Відповідач та представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання повідомлені належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86). Суд,

Outcome: approved