Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

У грудні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON], про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що він разом з [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. 06 грудня 2015 року мало місце залиття їхньої квартири. Працівниками організації, що обслуговує будинок-ТОВ «Управдом «Петропавлівський», було виявлено підтікання крану стояка, у зв»язку з чим було перекрито водопостачання у квартирі [ADDRESS], про що складений відповідний акт. Він замовив у будівельного підприємства- ТОВ «Енергобудпроект» косметичний ремонт на кухні своєї квартири, і зазначеним підприємством проведено незалежну оцінку ринкової вартості витрат на відновлення косметичного ремонту стелі та стін з урахуванням матеріалів від 27 травня 2016 року, в якому зазначено, що вартість ремонту складає 8510 грн.. [PERSON] була повідомлена про вартість відновлювального ремонту, однак в добровільному порядку відшкодувати спричинену шкоду відмовилась, чим примушує його жити в некомфортних умовах, він постійно переживає та несе витрати, пов»язані із зверненням до суду. В результаті залиття квартири він зазнав душевних хвилювань та потрясіння, і крім того, залиття квартири створило для нього дискомфорт і нервове напруження, оскільки він постійно бачить рижу пляму на стелі та довгу тріщину на стіні кухні. Спричинену шкоду він оцінює в розмірі 5 000 грн. і вважав за можливе просити суд стягнути її разом з матеріальною шкодою з відповідача. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив стягнути з [PERSON] на його користь 8510 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, та понесені судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] не з»явилася, про дату, час і місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10 листопада 2016 року [PERSON] і [PERSON] належить на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS]-по ? частині кожному. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30 листопада 2016 року [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. Згідно складеного 16 грудня 2015 року комісією ТОВ «Управдом «Петропавлівський» Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі опалення, гарячого водопостачання або холодного водопостачання, 06 грудня 2015 року в квартирі [ADDRESS] трапилось залиття стелі та стін на кухні, п»ятно на стелі розміром 10х30 см, також на стіні. Було перекрито водопостачання в квартирі № 60 за відсутності власників. Причиною залиття було те, що в квартирі № 60 було виявлено підтікання крана стояку. Залиттям була заподіяна майнова шкода в квартирі № 52, і необхідно виконати косметичний ремонт стелі та стін на кухні. В наданій відповіді [PERSON] директор ТОВ «Управдом Петропавлівський» 09 грудня 2016 року рекомендував [PERSON] звернутися до власника квартири, зазначеної в акті від 06 грудня 2015 року, з вимогою відшкодувати нанесені збитки через халатне відношення до сантехнічного обладнання власної квартири. Відповідно до складеного 27 травня 2016 року ТОВ «Енергобудпроект» кошторису косметичного ремонту стелі та стін з урахуванням матеріалів кухні в квартирі № 52 за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, пров. Фізкультурний, буд. 25, загальна вартість ремонту складає 8510 грн.. Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Факт заподіяння шкоди [PERSON] відповідачем [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], підтверджується вищевказаними письмовими доказами. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню, і з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 8510 грн.. У відповідності з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу, то суд вважає доведеним факт заподіяння йому моральної шкоди, оскільки залиття квартири [PERSON] призвело до порушення ведення ним нормального образу життя та створення життєвого дискомфорту. [PERSON] позбавлений був права належним чином користуватися своїм житлом протягом тривалого часу. З урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди в розмірі 1000 грн., яку стягує з відповідача на користь позивача. У решті позову в частині відшкодування моральної шкоди слід відмовити за необгрунтованістю заявлених вимог. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача [PERSON] відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., і також слід стягнути з [PERSON] 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: partial