Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

У вересні 2019 року Хмельницький міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості навчання. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 25.06.2019 року [PERSON] звільнено з посади провідного фахівця з профорієнтації відділу активної підтримки безробітних Підволочиської районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості за власним бажанням у зв`язку з переїздом на нове місце проживання ст.38 Кодексу законів про працю України. 23.08.2017 року між Тернопільським обласним центром зайнятості, Інститутом підготовки кадрів державної служби зайнятості та [PERSON] укладено договір за №МФПЗ/04/17 про підготовку магістра. Відповідно до п. 1.1 Договору предметом договору є навчання Відповідача за кошти фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Строк надання освітньої послуги з 01 вересня 2017 року по 30 червня 2019 року. Відповідно до п.п. 4, 5 Договору [PERSON] після закінчення навчання зобов`язувалась відпрацювати в Тернопільській обласній службі зайнятості не менше трьох років. Відшкодувати Фонду вартість навчання відповідно до умов цього договору та в інших випадках, передбачених законодавством України. Згідно з п. 9 Договору Відповідач зобов`язана відшкодувати Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття кошти за витрати, пов`язані із навчанням або їх частину пропорційно відпрацьованому строку в наступних випадках: звільнення або переведення з системи державної служби зайнятості під час навчання або до закінчення трирічного строку з дня закінчення навчання. Відповідно до листа Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України від 17.07.2019 року № 426/86/19 про відшкодування вартості навчання [PERSON] , зазначено, що вартість навчання становить 18 840, 00 грн., що підтверджується п. 7 Договору. Так, як відповідач порушила умови Договору, позивач просить стягнути з відповідача кошти витрачені на її навчання в сумі 18 840,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що 25.06.2019 року [PERSON] звільнено з посади провідного фахівця з профорієнтації відділу активної підтримки безробітних Підволочиської районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості за власним бажанням у зв`язку з переїздом на нове місце проживання ст.38 Кодексу законів про працю України. 23.08.2017 року між Тернопільським обласним центром зайнятості, Інститутом підготовки кадрів державної служби зайнятості та [PERSON] укладено договір за №МФПЗ/04/17 про підготовку магістра. Відповідно до п. 1.1 Договору предметом договору є навчання Відповідача за кошти фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Строк надання освітньої послуги з 01 вересня 2017 року по 30 червня 2019 року. Відповідно до п.п. 4, 5 Договору [PERSON] після закінчення навчання зобов`язувалась відпрацювати в Тернопільській обласній службі зайнятості не менше трьох років. Відшкодувати Фонду вартість навчання відповідно до умов цього договору та в інших випадках, передбачених законодавством України. Згідно з п. 9 Договору Відповідач зобов`язана відшкодувати Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття кошти за витрати, пов`язані із навчанням або їх частину пропорційно відпрацьованому строку в наступних випадках: звільнення або переведення з системи державної служби зайнятості під час навчання або до закінчення трирічного строку з дня закінчення навчання. Відповідно до листа Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України від 17.07.2019 року № 426/86/19 про відшкодування вартості навчання [PERSON] , зазначено, що вартість навчання становить 18 840, 00 грн., що підтверджується п. 7 Договору. На момент подання позовної заяви кошти відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані. Суд вважає встановленими наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Статтею 526 ЦК України встановлені загальні умови виконання зобов`язання, зокрема зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 627 ЦК України встановлено, що ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Обставини, встановлені судом, визнаються відповідачем у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові втрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved