Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

у вересні 2020 року заявник [PERSON] через адвоката Атаманчук Л.Р. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу гаражу № [NUMBER] у Гаражно-будівельному кооперативі «Дніпро» у м. Києві, посвідченого 28 грудня 1990 року державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Каращуком В.Я., реєстраційний номер 2-10542. В обґрунтування вимог, викладених у заяві, [PERSON] зазначає про те, що з 01.10.1981 року йому належить на праві власності гараж № [NUMBER] в Гаражно-будівельному кооперативі «Дніпро» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 грудня 1990 року державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Каращуком В.Я., реєстраційний номер 2-10542. Заявник вказує, що при виготовленні тексту вказаного вище договору допущено описку у літері у прізвищі заявника, так вказано « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Заявник вказує, що безперервно з 1990 року користується вказаним гаражем. Однак, внаслідок вказаної помилки виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу позивача, та документом про право власності на гараж. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року відкрито провадження у даній справі. У судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги, викладені у заяві, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з?явився, від заінтересованої особи надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутність представника. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд надходить до наступного. Згідно п. 1 ч. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. При цьому, за змістом п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995року № 15, при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Тобто, встановлення відповідного факту прямо передбачено законом, а законодавець не пов`язує встановлення такого факту з подальшим вирішенням спору про право. Перевіряючи обставини справи та аналізуючи наявні у справі письмові докази, судом встановлено наступне. Матеріали справи містять копію договору купівлі-продажу, посвідчений 28 грудня 1990 року державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Каращуком В.Я., реєстраційний номер 2-10542, укладений мовою оригіналу документа між « [PERSON] та [PERSON] » (українською - [PERSON] ), предметом якого є гараж № [NUMBER] у гаражно-будівельному кооперативі «Дніпро» в м. Києві. У тексті вказаного договору вказано місцепроживання « [PERSON] » - [ADDRESS] . Згідно інформації, наданої 21.09.2020 року Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією, заявник [PERSON] , [INFO] , з 1 жовтня 1981 року і по теперішній час зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Аналогічна інформація щодо місця проживання заявника [PERSON] міститься і у копії паспорта заявника серії [NUMBER] , виданого 30.06.2000 року Харківським РУ ГУМВС України в м. Києві, наявній в матеріалах справи. Заявник зазначає що, такий незбіг обумовлений граматичною помилкою, допущеною у прізвищі позивача при посвідченні 28.12.1990 року договору купівлі-продажу, а саме замість вірного « [PERSON] », зазначено невірно « [PERSON] ». Суд погоджується з вказаними доводами заявника, оскільки зазначені обставини стверджуються доказами, наявними в матеріалах справи. За змістом положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Зважаючи на викладене, суд надходить до висновку про те, що вимога про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме договору купівлі-продажу, посвідченого 28 грудня 1990 року державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Каращуком В.Я., реєстраційний номер 2-10542, заявнику [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved