Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

У жовтні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 11.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 200/2706/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт). Згідно з умовами кредитного договору (п. 1.1.) Банк надав відповідачу Овердрафт а розмірі 27000 грн. шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту та сплатити плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, зазначені у договорі. Згідно умов Кредитного договору Банк надав Овердрафт в розмірі 27000 грн. шляхом кредитування поточного рахунку в розмір ліміту овердрафта. За користування непростроченим кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку плату у вигляді відсотків в розмірі 26% річних, з розрахунку 365 днів в році, а за користування простроченим до повернення кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку плату у вигляді відсотків в розмірі 36% річних з розрахунку 365 днів в році. 24.02.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, до якого увійшов і кредитний договір укладений з відповідачем. За умовами зазначеного договору ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за зазначеним кредитним договором. У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків, у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01.07.2013 року складає 12674,82 грн., з яких: 7816,02 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 4858,80 грн. - сума заборгованості за процентами. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених у заяві. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка про отримання повістки. Заяв про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходило, крім того, судове засідання від 25.12.2013 року не відбулось саме за клопотанням відповідача через відсутність в судовому засіданні її представника. Проте в матеріалах цивільної справи містяться заперечення проти позову від 21.11.2013 року, відповідно до яких відповідач просить відмовити у позові у зв'язку із тим, що у додатку 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю відсутній кредитний договір № 200/2706/07/1 від 11.12.2007 року на її ім'я, тобто немає доказів переходу до ТОВ «Факторинг України» прав за цим договором, тому вимоги позивача не підлягають задоволенню. Крім того 21.11.2013 року надійшла заява про застосування строку позовної давності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 11.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 200/2706/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт). Згідно з умовами кредитного договору (п. 1.1.) Банк надав відповідачу Овердрафт а розмірі 27000 грн. шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту та сплатити плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, зазначені у договорі. Згідно умов Кредитного договору Банк надав Овердрафт в розмірі 27000 грн. шляхом кредитування поточного рахунку в розмір ліміту овердрафта. За користування непростроченим кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку плату у вигляді відсотків в розмірі 26% річних, з розрахунку 365 днів в році, а за користування простроченим до повернення кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку плату у вигляді відсотків в розмірі 36% річних з розрахунку 365 днів в році. Відповідно до договору факторингу № 24/02/12 від 24.02.2012 року ПАТ «ОТП БАНК» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги, що належить ПАТ «ОТП БАНК», і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «ОТП БАНК» і Боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, в тому числі і за кредитним договором № 200/2706/07/1 від 11.12.2007 року (відповідно до додатка № 2 до договору факторингу (а.с. 42-46). У зв'язку із чим посилання відповідача на те, що позивач не має права вимоги за договором 200/2706/07/1 від 11.12.2007 року не відповідає дійсності. Відповідно до ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 5 статті 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явлення вимоги про виконання зобов'язання. Статтею 262 ЦК України визначено, що заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Згідно ст. 6.1 Договору № 200/2706/07/1 будь-який кредит, виданий в рамках Овердрафту, має бути погашений не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем надання такого кредиту, тобто строк повернення кредиту закінчився 31.01.2008 року, відповідно 31.01.2011 року закінчився строк позовної давності, про що заявила відповідач. Так само відповідач посилалась на відсутність розгорнутого розрахунку заборгованості. Представником позивача заяв про поновлення строку позовної давності не надавалось, клопотань про долучення до справи розгорнутого розрахунку заборгованості із зазначенням дати останньої сплати за кредитом не заявлялось, а тому дата, на яку посилається відповідач, як на дану закінчення строку позовної давності, не спростована представником відповідача. Відповідно до 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, судом встановлено, що позивачем пропущено трирічний строк звернення до суду, клопотання про поновлення цього строку він не заявляв, відповідач заявив клопотання про застосування до правовідносин, які є предметом даного позову, позовної давності. Отже, позовні вимоги заявлені позивачем після спливу строку, у межах якого він мав можливість звернутися до суду з таким позовом, а тому в задоволенні позову суд вважає необхідним відмовити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed