overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

У грудні місяці 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 24 січня 2004 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них 18 березня 1999 року народилася донька, [PERSON]. Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, він та його представник направили заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 січня 2004 року. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

У грудні місяці 2016 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 14 липня 2015 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Віньковецького РУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 28. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, ним фактично утворена інша сім»я, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов підтримала, наполягає на розлученні, оскільки сім»я розпалась остаточно з підстав подружньої зради позивача, в даний час вона з дитиною мешкає у іншій області, вважає, що сім»я збережена бути не може. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14 липня 2015 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Віньковецького РУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 28. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, відповідач фактично утворив іншу сім»ю. Наміру відновлювати подружніх стосунків сторони не мають, спільного господарства не ведуть з причин подружньої зради позивача, тому суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

У грудні місяці 2016 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 19 серпня 2006 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1526. Від шлюбу мають доньку Ольгу, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок постійних сварок та суперечок спільне життя стало нестерпним. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки він дійсно фактично утворив іншу сім»ю, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, оскільки позивач має іншу сім»ю, і шлюб між ними існує лише формально. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19 серпня 2006 року, який зареєстрований, міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1526. Від шлюбу мають доньку Ольгу, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, позивач фактично утворив іншу сім»ю. Наміру відновлювати подружніх стосунків сторони не мають з причин сварок та конфліктів, які виникали на грунті подружньої зради позивача, тому суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

У грудні місяці 2016 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 20 серпня 1995 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1300. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анну, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин та утворення ним іншої сім»ї. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що в наданий термін для примирення не вживали будь-яких заходів до примирення, спільного господарства не ведуть понад п»ять років, ним фактично утворена інша сім»я, і цей шлюб існує лише формально. Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20 серпня 1995 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1300. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анну, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини понад п»ть років та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного. Позивач три роки як фактично утворив іншу сім»ю. В наданий судом термін сторони не бажали примирення та збереження сім»ї, тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно та збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

У грудні місяці 2016 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 27 серпня 2010 року. Від цього шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь на утримання доньки в розмірі 2 000 грн. із заробітку відповідача щомісяця. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги зменшила, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1 000 грн. на утримання дитини із його доходу щомісяця. Відповідач в судовому засіданні позов у зазначеному позивачем розмірі 1 000 грн. визнав та не заперечує щодо його задоволення, вважає, що має змогу сплачувати їх. Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 серпня 2010 року. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Дитина проживає і утримується матір'ю, що підтверджується довідкою Летичівської селищної ради за № 7633 від 27.12.2016 року. Відповідач згоден сплачувати матеріальну допомогу на утримання дитини у заявленому розмірі щомісяця, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України він зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача в розмірі 1 000 грн. щомісяця на дитину із його заробітку (доходу). При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

У грудні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 02 серпня 2008 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1184. Від шлюбу мають доньку Катерину, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя що призвели до припинення шлюбних відносин в грудні місяці 2014 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що надання додаткового терміну для примирення судом не призвело до збереження сім»ї, просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача та її представника, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02 серпня 2008 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1184. Від шлюбу мають доньку Катерину, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з грудня місяця 2014 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на шлюб та сім»ю. В наданий судом сторонам терміну для примирення як основного, так і додаткового до збереження сім»ї не призвели, тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

У грудні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 07 квітня 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 299. Від шлюбу мають доньку Діану, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, сварок, побоїв, принижень, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що термін для примирення є недоцільним, збереження сім»ї є неможливим за наведених підстав у заяві, тому шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, наполягає на його задоволенні. Посилається на те, що протягом трьох років вони подружніх стосунків не підтримують та наміру відновлювати їх не мають. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 07 квітня 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 299. Від шлюбу мають доньку Діану, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. Тому за наведених обставин суд вважає, що термін для примирення є недоцільним і шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

У грудні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 12 листопада 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2367. Від шлюбу мають неповнолітніх синів: Тімура, [INFO] та Дмитра, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, не забезпечення сім»ї матеріально та гру в азартні ігри, вживання алкогольних напоїв, що призвели до припинення шлюбних відносин 30 березня 2016 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди, оскільки збереження сім»ї є неможливим, та шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 12 листопада 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2367. Від шлюбу мають неповнолітніх синів: Тімура, [INFO] та Дмитра, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з березня місяця 2016 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї. Причиною припинення шлюбних відносин стала безвідповідальна поведінка відповідача щодо матеріального утримання сім»ї, гра в азартні ігри. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

У грудні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 13 серпня 1995 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1251. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, поваги та різних поглядів на життя що призвели до припинення шлюбних відносин у вересні місяці 2015 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що шлюб збережений бути не може, внаслідок подружньої зради відповідача. Просить суд не надавати додаткового терміну для примирення, оскільки спільно не проживають з вересня місяця 2015 року, спільного господарства не ведуть. Відповідач побив її, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали та просять не надавати додаткового терміну для примирення та розірвати шлюб. Причиною припинення шлюбних відносин стала лише зрада позивачки та укладання кредитних договорів без його на те згоди. Суд, заслухавши доводи позивача, відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13 серпня 1995 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1251. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у вересні місяці 2015 року та з того з часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть в наданий судом строк сторони не досягли примирення, тому суд не вбачає підстав для надання сторонам додаткового терміну для примирення та за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

У грудні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 14 травня 2005 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МУЮ, актовий запис № 501. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися у звязку із відсутністю взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин у січні місяці 2011 року, з того часу не підтримують їх, спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить не надавати терміну для примирення та розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить шлюб між ним розірвати. Їх сім»я збережена бути не може, оскільки п»ять років спільно не проживають та наміру відновлювати подружніх стосунків не мають. Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 14 травня 2005 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стан Хмельницького МУЮ, актовий запис № 501. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин у січні місяці 2011 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного. За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжю, оскільки сторони тривалий час разом не проживають, тому шлюб підлягає розірванню. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

У грудні місяці 2017 року [PERSON] звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 20 липня 1986 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1092. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні, примирення між ними не може відбутись, оскільки він утворив іншу сім»ю і цей шлюб збережений бути не може.Наміру відновлювати подружніх стосунків він не має. Відповідач в судовому засіданні позову не визнала та наполягає на збереженні сім»ї з тих підстав, що вона згодна розірвати шлюб лише за умови, коли відповідач подарує належну йому частину майна, нажитого ними під час шлюбу. Підтвердила суду, що відповідач проживає в іншій сім»ї з вересня місяця 2016 року. з цього часу воним спільного господарства не ведуть та спільно не проживають Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 20 липня 1986 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1092. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у вересні місяці 2016 року та з того часу не підтримують їх. Цих обставин сторони не заперечують. Відповідач не заперечує, що позивач фактично утворив іншу сім»ю, в якій проживає з вересня місяця 2016 року. Наміру їх відновлювати позивач не має, фактично проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Відповідач заперечує щодо розірвання шлюбу лише з підстав поділу спільно нажитого у шлюбі майна, та ставить перед судом умову про надання згоди на розірвання шлюбу лише за умови добровільної згоди позивача на відчуження спільно нажитого у шлюбу майна на користь синів, що ніяким чином не свідчить про намагання відповідача зберегти шлюбні відносини. Суду пояснила, що не буде та не хоче більше проживати з відповідачем як подружжя, тому за таких обставин суд вважає, що надання строку для примирення є недоцільним, оскільки позивач категорично проти цього заперечує, а відповідач не має на меті відновити шлюбні відносини з чоловіком, тому шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved