Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

у грудні 2017 року [PERSON] звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS], у якій також, без реєстрації, проживає його син зі своєю співмешканкою, відповідачі по справі. Він являється інвалідом ІІ групи, постійно проходить лікування, стан здоровя з кожним днем погіршується, йому потрібен спокій та тиша, будь-які хвилювання заборонені. Натомість відповідачі постійно вчиняють сварки, поводять себе неадекватно, ображають та провокують конфлікти, чим порушують його права на спокійне життя та завдають йому моральних страждань. У звязку з наведеним, позивач просить виселити відповідачів з указаної квартири. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві та пояснив, що відповідачі, особливо [PERSON], постійно вдома скандалять, кричать на дітей, ображають його та дружину [PERSON], внаслідок чого вони не мають можливості відпочити вдома та зайнятися хатніми справами. Відповідачі в судове засідання не зявилися вдруге, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином та завчасно [PERSON] за зареєстрованим та фактичним місцем проживання, [PERSON] за фактичним місцем проживання та особисто (а.с. 82-86, 92,112, 114-117). Третя особа направила суду заяву з проханням слухати справу за відсутності представника за наявними матеріалами справи (а.с.107). Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків та дослідивши надані письмові докази, прийшов до такого висновку. Судом установлено, що згідно технічного паспорта на житловий будинок, що знаходиться в с. Селещина, вул. Леніна, кв.8 Машівського району Полтавської області власником указаної квартири являється позивач [PERSON] (а.с.5-7). Відповідно до довідки Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області від 22.08.2017 р. №1096 [PERSON] зареєстрований і проживає в [INFO] і має такий склад сімї: [PERSON], [INFO] дружина, [PERSON], [INFO] син (а.с.8). Як зазначає позивач разом з ним проживає його син [PERSON] з своєю співмешканкою [PERSON] - відповідачі по справі, які не є зареєстровані у даній квартирі та зайняли самовільно квартиру, що стверджується актом обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON] (а.с.119-121). Згідно повідомлення голови Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області [PERSON] від 15.12.2017 р. №318,318 відповідач -1 [PERSON] зареєстрований в [INFO], відповідач-2 [PERSON] на території Селещинської сільської ради не зареєстрована. (а.с.14-16). Позивач у своєму позові зазначає, що на прохання до відповідачів переїхати в інше житло вони відмовились, неодноразово в усній формі звертався до правоохоронних органів та до виконкому Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області із скаргами на поведінку відповідачів, що не дало результату та змусило позивача звернутись до суду з позовом про виселення відповідачів. Указані доводи позивача стверджуються повідомленням Машівської селищної ради від 29.03.2018 (а.с.96). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], кожна окремо, показали, що співмешканка сина позивача [PERSON], яка проживає в квартирі [PERSON] постійно скандалить, ображає позивача та його дружину, діти [PERSON] плачуть, вона їх обзиває. [PERSON] весь час на роботі, але з батьками також в поганих відносинах. Позивач та його дружина цілий день на городі, в сараї або на подвірї, бо вдома вони не мають можливості перебувати через жахливу поведінку невістки. Також [PERSON] скандалить і з сусідами. Свідок [PERSON], яка являється депутатом Машівської селищної ради, повідомила суду, що обізнана про неадекватну поведінку [PERSON], яка постійно скандалить та ображає [PERSON] та його дружину, створює перешкоди останнім в користуванні квартирою. За змістом ч.1\~ст.16 ЦК України \~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним. \~\~\~ Статтею 319 ЦК України визначено, що саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1\~ст.321 ЦК\~України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до\~ст.391 ЦК\~України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЖК України виселення з займаного жилого приміщення допускається з підстав, встановлених законом. Виселення проводиться добровільно або у судовому порядку. За змістом ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимоги наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. 157 ЖК України членів сімї власника житлового будинку /квартири/ може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст.116 ЖК України. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого житлового приміщення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі не є власниками квартири, відповідач [PERSON] хоч і є сином позивача, але він та відповідач [PERSON] проживаючи в належній позивачу квартирі порушують право позивача на користування житлом, спокійне життя та завдають йому моральних страждань, а тому суд уважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються на відповідача. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а тому відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати в сумі 640 грн, з кожного по 320 грн (640/2). На підставі викладеного,

Outcome: approved