Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

у грудні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, вказуючи, що на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.99р. їй належить право власності на квартиру [ADDRESS] 16 грудня 1999 року позивач отримала рішення виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області №484-2, та схему забудови земельної ділянки. В 1999 році самовільно збудувала прибудови до квартири, а в 2003 році самовільно збудувала прибудову до квартири [ADDRESS] без належно затвердженого проекту та дозволу на будівництво. На даний час при виготовленні технічної документації на дане домоволодіння встановлено, що збудовані прибудови за літерою «а», літня кухня «Б, б», гараж «В», сарай «Г» є незаконним будівництвом, тому звернулася до суду. У січні 2014 року позивач звернулася з уточнюючою позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] «А-1» та прибудову за літерою «а», літню кухню «Б, б», гараж «В», сарай «Г», 1 / 8 частину сараю з погребом у дворі. В судове засідання сторони не з'явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Також сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Треті особи направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Судом встановлено, що 5 листопада 1999 року згідно договору купівлі-продажу житлового будинку [PERSON] прийняла у власність квартиру [ADDRESS] жилою площею 26,3 кв.м, з 1 /2 частиною ганку, з 1 / 8 частини сараю Б, з погребом в будинку А-1 . Рішенням Гадяцької міської ради № 484-2 від 16 грудня 1999 року надано дозвіл [PERSON]. на будівництво господарського приміщення по [ADDRESS] 3 грудня 1999 року [PERSON]. зареєструвала шлюб з [PERSON], в зв'язку з чим прізвище [PERSON] змінила на [PERSON] Рішенням Гадяцької міської ради № 158-3 від 19 липня 2012 року [PERSON] надано дозвіл на будівництво добудови до власної житлової квартири [ADDRESS] Відповідно даних технічного паспорту квартира [ADDRESS] складається з квартири - А-1, прибудови - а, літньої кухні - Б,б, гаража - В, сараю - Г, 1 / 8 частини сараю з погребом у дворі, окрім цього квартира А-1 переобладнана, а прибудова - а, літня кухня - Б,б, гараж - В, сараю - Г збудовані самовільно. Вартість домоволодіння становить 55869 грн. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області винесено постанову про адміністративне правопорушення від 9 грудня 2013 року, якою виявлено порушення вимог законодавства [PERSON] щодо проведення реконструкції квартири [ADDRESS] за рахунок прибудови «а» в житловому будинку [ADDRESS] за відсутності відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, чим порушено вимоги ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». [PERSON] піддано штрафу в розмірі 850 грн. Згідно квитанції від 10.12.13р. штраф в сумі 850 грн. сплачено. Згідно звіту ПП МПТІЕ «Інвентаризатор» від 07.10.13р. про проведення технічного обстеження об'єкта квартири з господарськими будівлями [ADDRESS] відповідають вимогам надійності і безпечної експлуатації і можливості його безпечної експлуатації. Відповідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. При наданні висновку на предмет відповідності діючим будівельним та санітарним нормам самочинно збудовано прибудова - а, літня кухня - Б,б, гараж - В, сарай -Г, Гадяцька філія ПАТ «Полтаваобленерго», вказує, що не порушує вимог ПКЕЕ та інших нормативних актів, Державна санітарно-епідеміологічна служба України Гадяцьке міжрайонне управління держсанепідслужби у Полтавській області, вказала, що відстані від самочинно збудованого нерухомого майна по [ADDRESS] до сусідніх будівель, не відповідають вимогам ДБН 360-92, проте не заперечує проти визнання права власності на самочинні забудови при відсутності претензій від сусідів. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» надало висновок, в якому вказано, що самочинно збудовані прибудова - а, літня кухня - б, гараж - В, сарай -Г до газопостачання не під'єднані і не знаходяться на газопроводі, самовільно побудована літня кухня - Б газифікована і відповідає діючим вимогам ДБН-В.2.5-20-2001 «Газопостачання». Відділ містобудування, архітектури та житлового-комунального господарства Гадяцької райдержадміністрації вказують, що самочинно збудована прибудова до житлової квартири (поз. «а» та «а№» відповідно до техпаспорта на житлову квартиру [ADDRESS] збудовані з відхиленням від державних будівельних норм та правил ДБН 360-92** до сусідньої житлової квартири [ADDRESS] (нормована відстань до сусідньої будівлі відповідно ДБН 360-92** становить 8,0 м, фактична відстань між будівлями 6,7 м). Літня кухня та сарай (поз. «Б», «б», «Г» відповідно до техпаспорта на житлову квартиру [ADDRESS] ), збудовані з відхиленням від державних будівельних норм та правил ДБН 360-92** до сусідньої господарської будівлі [ADDRESS] [ADDRESS] (нормована відстань до сусідньої будівлі відповідно ДБН 360-92** становить 8,0 м фактична відстань між будівлями 1,8 м). Гараж (поз. «В» ) відповідно до техпаспорта на житлову квартиру [ADDRESS], збудований з відхиленням від державних будівельних норм та правил ДБН 360-92** до сусідньої господарської будівлі [ADDRESS], [ADDRESS] (нормована відстань до сусідньої будівлі відповідно ДБН 360-92** становить 8,0 м фактична відстань між будівлями 1,15 м). Сусідами домоволодіння по [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] [PERSON] та [PERSON] надали до суду заяви в яких вказують, що не заперечують проти визнання права власності за позивачем самочинно збудованих прибудов, літньої кухні, гаража, сараю по [ADDRESS] . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що переобладнана квартира А-1, збудовані самочинно прибудова - а, літня кухня - Б,б, гараж - В, сарай -Г придатні до подальшої експлуатації і не порушують прав інших осіб. Окрім цього суд вважає за доцільне визнати право власності на все домоволодіння з метою єдиної державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Outcome: approved