Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року цивільну справу \~за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю. В поданому позові ПАТ КБ «Надра» посилається на те, що 21 грудня 2007 року між ним та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1828-Н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі \~43\~ 977,60 \~доларів США, з розрахунку \~12,89 % річних, строком до 12 грудня 2027 року. З метою забезпечення виконання [PERSON] \~зобовязань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 1828-Н/1, та між позивачем та відповідачем [PERSON] договір поруки № 1828-Н/1-2. Відповідачка [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконує у звязку з чим виникла заборгованість за сумою кредиту, яка станом на 03.10.2013 року складає 79\~ 489,15 доларів США, що за курсом НБУ становить 635\~ 356,78 грн. Просили суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі \~635\~ 356,78 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 3\~ 441,00 грн. Відповідач [PERSON] у свою чергу звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору поруку. В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилався на те, що договір поруки № 1828-Н/1-2 від 21.12.2007 року підписано не ним. З урахуванням викладеного, просив суд визнати недійсним договір поруки № 1828-Н/1-2 від 21.12.2007 року, укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра». Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання з?явився, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, на задоволенні зустрічних позовних вимог наполягав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, \~вважає, що позовні вимоги підлягають \~частковому задоволенню та зустрічна позовна заява підлягає задоволенню \~з наступних підстав. Судом\~\~встановлено, що 21 грудня 2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1828-Н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі \~43\~ 977,60 \~доларів США, з розрахунку \~12,89 % річних, строком до 12 грудня 2027 року. З метою забезпечення виконання [PERSON] \~зобовязань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 1828-Н/1, та між позивачем та відповідачем [PERSON] договір поруки № 1828-Н/1-2. Відповідачка [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконує у звязку з чим виникла заборгованість за сумою кредиту, яка станом на 03.10.2013 року складає 79\~ 489,15 доларів США, що за курсом НБУ становить 635\~ 356,78 грн., та складається з: -341\~ 637,61 грн. заборгованість за сумою кредиту; -226\~ 482,45 грн., - заборгованість за процентами; -32\~ 085,42 грн., - пеня; 35\~ 151,30 грн. штрафи. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України \~за договором поруки \~поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України \~у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед \~кредитором як солідарні боржники. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти \~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року по даній цивільній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Висновком № 257-15 від 30.04.2015 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що три підписи від імені [PERSON] у графі «Поручитель» - в оригіналі договору поруки № 1828-Н/1-2 від 21.12.2007 року виконані не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором № 8/2007/840-К/1828-Н від 27.12.2007 року, решта позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором 8/2007/840-К/1828-Н від 27.12.2007 року з [PERSON] не підлягає задоволенню, оскільки зустрічні позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним договору поруки підлягають задоволенню.

Outcome: partial