Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

У грудні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що 14 лютого 2018 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № CL-92895, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 100 000, 00 грн. Станом на 02 грудня 2020 року у зв`язку з порушенням відповідачкою зобов`язань щодо повернення кредиту утворилася заборгованість у розмірі 115 869, 21 грн. 20 червня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КРЕДОБАНК» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 06-/19-2, відповідно до умов якого позивач набув прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором. Оскільки відповідач [PERSON] зобов`язання за кредитним договором не виконує, заборгованість не сплачує, позивач просить суд стягнути суму заборгованості у розмірі 115 869, 21 грн, яка складається із 93 906, 70 грн - суми заборгованості за кредитом, 21 962, 51 грн - суми прострочених процентів, а також 2 102,00 грн понесених витрат по сплаті судового збору. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2021 року позовна заява прийняття до розгляду, проводження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Іванченко А.О. у судове засідання не з`явилася, направивши на адресу суду за допомогою системи «Електронний суд» клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав. Відповідно до вимог частини 3 статті 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. Також суд зазначає, що оскільки ухвалою суду від 21 січня 2021 відповідачу роз`яснювалося право подати відзив, у якому він повинен викласти заперечення проти позову у визначений судом строк, а також наслідки неподання такого відзиву, однак відзив до суду за весь час перебування в провадження суду цієї справи подано не було, на підставі частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на приведене та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частин другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами. Встановлено, що 14 лютого 2018 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № CL-92895, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 100 000, 00 грн строком на 60 місяців, тобто терміном до 13 лютого 2023 року, в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів, зі сплатою 55, 51 процентів річних. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісія за користування кредитом та інших витрат. 20 червня 2019 між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 06/19-2 із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого фінансова компанія набула права вимоги за кредитним договором № CL-92895 від 14 лютого 2018 року. Станом на 20 червня 2019 заборгованість [PERSON] за кредитним договором № CL-92895 складає 115 869, 21 грн. За положеннями статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. У відповідності до статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Дійсність укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та АТ «КРЕДОБАНК» договору відповідачем не оспорювалось, тобто він є чинними, а наявні у позивача зазначені вище документи, а саме: кредитний договір, платіжне доручення на переказ коштів, реєстр боржників від 20 червня 2019, свідчать про те, що до позивача перейшли всі права вимоги замість первісного кредитора. Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З моменту отримання відступлення права вимоги до відповідача, а саме з 20 червня 2019 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, а тому згідно дослідженим у судовому засіданні розрахунком заборгованості встановлено, що у відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» утворилась заборгованість за кредитним договором № CL-92895 від 14 лютого 2018 року у розмірі 115 869, 21 грн, яка складається із 93 906, 70 грн - суми заборгованості за кредитом, 21 962, 51 грн - суми прострочених процентів. Суд погоджується із розрахунком заборгованості, оскільки він є обґрунтованим, його розмір підтверджений належними та допустими доказами, а відповідачем на виконання свого процесуального обов`язку, не надала належних і допустимих доказів на спростування доводів позивача, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що судовим розглядом доведена загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 115 869 грн 21 коп. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» суми заборгованості за кредитним договором № CL-92895 від 14 лютого 2018 року у розмірі 115 869 (сто п`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 21 копійку. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задовольняються повністю з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 102 ( дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Outcome: approved