Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

у грудні 2014 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське» (надалі - ПрАТ «СК «Іллічівське»), звернувся до суду даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.08.2011 р. між позивачем та ПрАТ «СК «Іллічівське» укладено договір добровільного страхування майна № ЦО-10-008004, предметом якого є страхування квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 24.05.2012 року квартиру [ADDRESS] затоплено, у зв'язку із чим працівниками КП «Житлосервіс «Оболонь» складено акт від 29.05.2012 року, яким встановлено, що залиття сталося з вини власника квартири [ADDRESS] - [PERSON] 22.06.2012 року на підставі звіту № 658/7 від 18.06.2012 року складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт, на підставі яких позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 10 467, 00 грн. У зв'язку із вищевикладеним, позивач, виконавши зобов'язання по сплаті страхового відшкодування постраждалій особі, набув право звернення до [PERSON] з регресною вимогою. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] на свою користь страхове відшкодування в розмірі 10 467, 00 грн. та судові втрати по сплаті судового збору в розмірі 229, 40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності сторін заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне. 11.08.2011 року між ПрАТ «СК «Іллічівське» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування майна № ЦО-10-008004 від 11.08.2011 року (а.с. 5-9). Страховим випадком п. 8 договору визначено знищення, пошкодження та/або втрата майна внаслідок впливу води та/або інших рідин внаслідок пошкодження водопостачальних, каналізаційних, опалювальних систем і систем пожежогасіння та/або проникнення води та/або інших рідин із сусідніх приміщень. П. 13 договору сторонами договору погоджено розмір франшизи, яка складає 0.5 % від страхової суми - 2 500, 00 грн. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 04.08.2009 року (а.с. 13-14). 24.05.2012 року квартира [ADDRESS] затоплено, що підтверджується копією акту від 29.05.2012 року. Даним актом встановлено, що затоплення сталося з вини мешканців [ADDRESS]. З листа КП «Житлосервіс «Оболонь» ЖЕК № 509 № 301 від 23.07.2012 року (а.с. 18), вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] 25.05.2012 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про страхову подію (а.с. 19). Звітом № 658/7 від 18.06.2012 року визначено розмір вартості збитку нанесеного через пошкодження оздоблення квартири [ADDRESS], яка становить 12 967, 00 грн. (а.с. 20-24). Страховим актом № ЦО-29639-ЦО-10-0000008004-01 від 22.06.2012 року (а.с. 34) випадок відповідно до договору страхування та правил страхування з врахуванням обставин події, характеру причинених збитків визнано страховим та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 10 467, 00 грн. (загальна вартість збитку з урахуванням коефіцієнту зносу 12 967, 00 грн. - розмір франшизи - 2 500, 00 грн.) (а.с. 35). Копією видатково-касового ордеру від 27.06.2012 року підтверджується факт сплати позивачем [PERSON] суми страхового відшкодування у розмірі 10 467, 00 грн. (а.с 36). Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У зв'язку із вищевикладеним, оцінюючи у сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позивачем доведено право звернення до відповідача із регресною вимогою, як до особи винної у завданні страхувальнику майнової шкоди. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «Іллічівське», як законних та обґрунтованих. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved