Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

У грудні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із вказаним позовом про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування пред'явлених вимог позивач послався на те, що 22.04.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем шляхом акцептування було укладено кредитну угоду відповідно умов заяви № 007-28516-220413. Відповідно до умов вказаного договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі: 50 000 грн. 00 коп. Згідно п. 1 Частини 3 Договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачу кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. В свою чергу відповідач зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитним коштами. Посилаючись на те, що відповідач порушує умови кредитного договору щодо погашення відсотків та повернення кредитних коштів, представник позивача просив суд задовольнити пред'явлені вимоги. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, 02.04.2013 ПАТ «Дельта Банк» та фізична особа - резидент України [PERSON] [INFO], шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 007-28516-220413. Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України, Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1 вищевказаного Договору банк відкриває клієнтові картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно п. 2.3 Частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 50000,00 грн. У відповідності з п. 1 Частини 3 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно п. 2.1. Частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. Частини 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п. 2.5. Частини 3 Договору відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. У зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015, після спливу чергового строку ліміту Кредитної лінії, відповідно до п. 2.4. Частини 3 Договору, був встановлений ліміт Кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. не сплачена заборгованість за Договором, визнана простроченою. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 50 000 грн. 00 коп. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 14.12.2016 не виконує належним с чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, станом на 14.12.2016 за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» Договором № 007-28516-220413 від 22.04.2013 року наявна заборгованість на загальну суму 67 929 грн. 26 коп., яка складається з: тіла кредиту: 0,00 грн.; простроченого тіла кредиту: 42 796, грн. 20 коп.; заборгованості за відсотками: 25 133 грн. 06 коп.; заборгованості за комісіями: 0,00 грн. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 629 ЦК України передбачено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Враховуючи, що суд задовольняє позов, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved