Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі рішення загальних зборів [PERSON] є членом Гаражного кооперативу «Орель» та займає гаражний бокс [NUMBER]. На загальних зборах членів Гаражного кооперативу «Орель» протоколами зборів від 05 грудня 2010 року та від 25 грудня 2011 року прийняте рішення про встановлення суми заборгованості стосовно кожного члену кооперативу, який вчасно не сплатив визначену суму і допустив заборгованість. Згідно довідки голови правління ГК «Орель» станом на 24.12.2013 за відповідачем [PERSON] існує заборгованість у сумі 2710 грн., яка складається з наступного: несплата цільового внеску до цільового фонду на будівництво проїзних шляхів з твердим покриттям на території ГК «Орель» у розмірі 1000 грн.; в резервний фонд - 1500 грн.; членські внески за друге півріччя 2013 року в розмірі 210 грн. Пунктом 5.5. розділу 5 Статуту ГК «Орель» передбачені обов'язки члену кооперативу, в тому числі - своєчасно і в повному об'ємі вносити встановлені Статутом і Загальними зборами (зборами уповноважених представників) внески та інші платежі; брати участь у благоустрої території гаражного комплексу; брати участь у витратах на утримання, ремонт і експлуатацію устаткування, майна, доріг загального користування і території кооперативу. Оскільки відповідачем до теперішнього часу сума заборгованості не погашена, позивач просить стягнути з нього суму заборгованості у розмірі 2710 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що ним сплачуються членські внески в тому числі за друге півріччя 2013 року в розмірі 210 грн., що підтверджується наданою останнім квитанцією. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є членом Гаражного кооперативу «Орель» на підставі рішення загальних зборів та займає гаражний бокс [NUMBER]. Протоколами зборів від 05 грудня 2010 року № 05к-2010 та від 25 грудня 2011 року № 06к-2011 прийняте рішення про встановлення суми заборгованості стосовно кожного члену кооперативу, який вчасно не сплатив визначену суму і допустив заборгованість. Рішення ніким не оспорено та є чинним. Згідно довідки голови правління ГК «Орель» станом на 24 грудня 2013 року за відповідачем [PERSON] існує заборгованість у сумі 2710 грн., яка складається з наступного: несплата цільового внеску до цільового фонду на будівництво проїзних шляхів з твердим покриттям на території ГК «Орель» у розмірі 1000 грн.; в резервний фонд - 1500 грн.; членські внески за друге півріччя 2013 року - 210 грн. (а.с.22). Відповідно до п. 5.5. розділу 5 Статуту ГК «Орель» передбачені обов'язки члену кооперативу, в тому числі - своєчасно і в повному об'ємі вносити встановлені Статутом і Загальними зборами (зборами уповноважених представників) внески та інші платежі; брати участь у благоустрої території гаражного комплексу; брати участь у витратах на утримання, ремонт і експлуатацію устаткування, майна, доріг загального користування і території кооперативу. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, та пояснив, що ним сплачуються членські внески в тому числі за друге півріччя 2013 року, про що останнім надана в матеріали справи квитанція до прибуткового касового ордеру № 81 від 12.03.2014 (а.с.35). На підставі викладеного, тих обставин, що сума заборгованості відповідачем не спростована, досліджених доказів, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми заборгованості підлягають частковому задоволенню у розмірі 2500 грн. 00 коп. Що стосується вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн., суд вважає їх такими, що також підлягають задоволенню, з огляду на таке. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.87 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Питання граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу регулюється Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Склад та розмір, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ). На підтвердження надання правової допомоги саме у розмірі 1000 грн. в матеріали справи надано Договір про надання юридичних послуг від 24 грудня 2013 року, укладений між Гаражним кооперативом «Орель» та [PERSON] та видатковий касовий ордер №54 від 26 грудня 2013 року про сплату ГК «Орель» адвокату [PERSON] суму гонорару у розмірі 1000 грн. (а.с.9-10). Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial