Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

У жовтні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], посилаючись при цьому на те, що 23 грудня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № 003-29069-231211, відповідно до якого позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит в сумі 3 997 (три тисячі дев'ятсот дев'ятсот сім) гривень 00 коп. на придбання певного майна/послуг, на умовах, визначених у договорі. Банк повністю виконав свої зобов'язання перед позичальником за кредитним договором, про що свідчить меморіальний ордер № 46620660 від 26 грудня 2011 року та рахунок фактура № БОРФТ-1033-03972 від 23 грудня 2011 року. Відповідач отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною № БОРФТ-24511 від 23 грудня 2011 року. Відповідно до договору, відповідач зобов'язаний був у строк, визначений вказаним договором, виконати свої зобов'язання по своєчасному погашенню суми заборгованості. [PERSON] був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених даним договором платежів, однак на час звернення до суду кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Станом на 05 серпня 2013 року відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 3 943 (три тисячі дев'ятсот сорок три) гривні 99 коп., яка складається із заборгованості за сумою кредиту 3 586 (три тисячі п'ятсот вісімдесят шість) гривень 72 коп. та заборгованості за відсотками 357 (триста п'ятдесят сім) гривень 27 коп. Тому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3 943 (три тисячі дев'ятсот сорок три) гривні 99 коп. та судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. Представник позивача до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. До суду надіслав клопотання, у яких просив справу розглядати за відсутності представника позивача. Також зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 25, 55), причини неявки суду не пояснив, заяву про перенесення розгляду справи до суду не направляв. За таких обставин судом було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представника позивача та відповідача, а також ухвалено проводити розгляд справи у заочному порядку. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 23 грудня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № 003-29069-231211, відповідно до якого Банк зобов'язувався надати [PERSON] грошові кошти на придбання майна, визначеного у договорі. Також судом встановлено, що [PERSON] отримав визначене договором майно - комп'ютер IMPRESSION initionA1111WAIIX2 250/2/500/5450-512/W7, IT/наб LOGITECH Desktop MK 120, Інше Карточка Екстра-сервіс Плюс (а.с. 7-10, 16). Відповідно до п. 1.1.Договору повна сума кредиту складає 4 596 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто шість) гривень 55 коп. (а.с. 7). Згідно з розрахунком ціни позову по кредитному договору сума кредиту складає 4 596 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто шість) гривень 55 коп., з яких [PERSON] було сплачено 1 009 (одна тисяча дев'ять) гривень 83 коп. кредиту та 250 (двісті п'ятдесят) гривень плати за пропуск платежів. Станом на 05 серпня 2013 року борг відповідача перед позивачем складав 3 943 (три тисячі дев'ятсот сорок три) гривні 99 коп., який складається із заборгованості за сумою кредиту 3 586 (три тисячі п'ятсот вісімдесят шість) гривень 72 коп. та заборгованості за відсотками 357 (триста п'ятдесят сім) гривень 27 коп. (а.с. 6). Відповідач жодним чином заявлені до нього позовні вимоги не спростував. А тому суд вважає ці вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. За правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач при подачі позову сплатив судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. (а.с. 1). Таким чином, відповідачу належить сплатити ПАТ «Дельта Банк» 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. на відшкодування понесених ними судових витрат. На підставі ст. ст. 526, 530, 548, 1054 ЦК України,

Outcome: approved