Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

У грудні 2020 року [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до Приватного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», про відшкодування шкоди, визначивши підсудність на правилами ч. 6 ст. 28 ЦПК України. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2020 року позовну заяву направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, визначивши підсудність відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України. До Шевченківського районного суду м. Києва матеріали вказаної цивільної справи надійшли 13 квітня 2021 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено процесуальні строки відповідачу для подачі відзиву. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 березня 2017 року сталося ДТП за участі [PERSON] та позивача. 03 квітня 2017 року за участі позивача та відповідача на території спеціалізованого СТО відбувся огляд автомобіля Ленд Ровер, про що оцінювачем складено протокол огляду транспортного засобу та рахунок від 03.04.2017 року на проведення відновлювального ремонту автомобіля, на загальну суму 43623,30 грн. На замовлення відповідача проведено оцінку вартості матеріального збитку позивачу, про що складено звіт від 24.04.17 № 5905, відповідно до якого, сума матеріального збитку становить 16379,97 грн. Відтак, відповідачем сплачено позивачеві суму страхового відшкодування в розмірі 15879,97 грн. (16379,97 - 500,00 франшиза) грн. Постановою Київського апеляційного суду від 07.09.2020 року № 753/15157/17 стягнуто з [PERSON] на користь позивача шкоду в розмірі 16674,20 грн. Також, постановою Київського апеляційного суду від 07.09.2020 року № 753/15157/17 встановлено, що з урахуванням документів, які підтверджують факт оплати ремонту автомобіля, сума страхового відшкодування повинна становити 27431,80 грн. Відтак, 16.09.2020 року відповідачеві направлено заяву про відшкодування суми в розмірі 11551,83 грн. (27431,80-15879,97). Листом від 20.10.2020 року №1608 відповідач відмовив в сплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що ФОП [PERSON] , який був виконавцем робіт з відновлення автомобіля позивача, не є платником ПДВ. Врахувавши норми ст. 36.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та позивач зменшивши суму претензії на розмір ПДВ, позивач знову звернувся до відповідача з проханням сплатити 6065,47 грн. А тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкода в розмірі 6065,47 грн., яка є недоплаченою сумою страхового відшкодування. Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Проти заочного рішення суду не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів для розгляду справи по суті, а також те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» сплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 15879,97 грн. Дана обставина не заперечується сторонами та встановлено рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 11.03.2019 року №753/15157/17. Постановою Київського апеляційного суду від 07.09.2020 року № 753/15157/17 стягнуто з [PERSON] , який є винуватцем ДТП, на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 16674,20 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 07.09.2020 року № 753/15157/17 встановлено, що з урахуванням документів, які підтверджують факт оплати ремонту автомобіля, сума страхового відшкодування становить 27431,80 грн. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до ст. 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також висновків постанов Верховного Суду України від 02.12.2015 року № 6-691цс15 та від 15.04.2015 року № 3-50гс15, правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту - ушкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні. Законами України «Про страхування» та «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зобов`язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Положеннями ч.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved