Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту «Домовичрк», до якого відповідач приєднався 20.11.2014 року на підставі Заяви-анкети № BUI-4493-Ф/14-KRD, станом на 09.12.2016 року в сумі 3881 (три тисячі вісімсот вісімдесят одна) гривна 46 коп. та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 20 листопада 2014 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір про встановлення ліміту овердрафту Позичальник приєднався до діючого у Банку договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Позичальнику на картковий рахунок був встановлений ліміт дозволеного овердрафту в розмірі 3000,00 гривень строком на 24 місяці з 20.11.2014 року до 19.11.2016 року зі сплатою 0,0001% річних протягом пільгового періоду, 27,9% річних (базова процентна ставка) за користування дозволеним овердрафтом та 48 % річних на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Але відповідачем не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість. Станом на 09 грудня 2016 року відповідач має заборгованість в розмірі 3881 (три тисячі вісімсот вісімдесят одна) гривна 46 коп., яка складається з наступного: заборгованість за овердрафтом 3001 гривна 46 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 880 гривень 00 коп.. В наданій до суду заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ АБ «Укргазбанк», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2014 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений про встановлення ліміту овердрафту. Позичальнику на картковий рахунок був встановлений ліміт дозволеного овердрафту в розмірі 3000,00 гривень строком на 24 місяці з 20.11.2014 року до 19.11.2016 року зі сплатою 0,0001% річних протягом пільгового періоду, 27,9% річних (базова процентна ставка) за користування дозволеним овердрафтом та 48 % річних на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору, додатку до нього - графіку погашення кредиту і вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved