Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» (далі - позивач) звернулось до суду з вищезазначеним позовом, у якому просило звільнити з-під арешту іпотечне майно - квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 75000 доларів США. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 22 березня 2007 року між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира за вказаною вище адресою. 1 липня 2010 року першим ВДВС Київського МУЮ накладено арешт на предмет іпотеки, яке було внесено до реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 10283195. 12 грудня 2011 року між позивачем і ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір купівлі-продажу кредитною портфелю, згідно з яким ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги позивачу за кредитним договором від 22 березня 2007 року в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності зазначеного договору. Посилаючись на те, що арешт іпотечної квартири\~\~перешкоджає задовольнити вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки, позивач просив позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на безпідставність позову. Представник третьої особи до суду не явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши доводи осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.03.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] укладений кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 75000 доларів США. Надання кредиту здійснювалося до 22.03.2014р. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 22 березня 2007 року між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою [ADDRESS]. 1 липня 2010 року першим ВДВС Київського МУЮ накладено арешт на предмет іпотеки, яке було внесено до реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 10283195. 12 грудня 2011 року між позивачем і ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір купівлі-продажу кредитною портфелю, згідно з яким ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги позивачу за кредитним договором від 22 березня 2007 року в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності зазначеного договору. Оскільки згідно даних свідоцтва про шлюб [PERSON] змінила прізвище, суд ухвалою від 19.02.2016р. уточнив її прізвище у справі як [PERSON]. Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначав, що накладеним арештом на майно боржника порушуються його права щодо пріоритетного права на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Однак, як пояснили сторони у судовому засіданні, їм не відомо будь-яких інших виконавчих проваджень, на виконання рішення суду про стягнення суми боргу за кредитним договором, що укладеним 22.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] ([PERSON]). Оскільки, арешт майна здійснено на виконання рішення суду про стягнення суми боргу за кредитним договором, що укладений 22.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», а позивач отримав право вимоги за вказаним кредитним договором, то накладеним арештом на квартиру, яка є предметом іпотеки, права ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» ніяким чином не порушуються. Крім нього, як правонаступника за договором відступлення права від 12.12.2011 року, ніхто права на іпотечну квартиру боржника не отримав і арешт на цю квартиру за іншими будь-якими зобов'язаннями [PERSON] ([PERSON]) не накладався, а тому він, як мав, так і має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за борговим зобов'язанням, а отже права та інтереси позивача суд вважає не порушеними.

Outcome: dismissed