Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

У грудні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. За ухвалою районного суду від 23.02.2015 р. було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області. Заочним рішенням Новомиргородського районного суду від 15.05.2015 року було задоволено позов [PERSON]: Визнано обєктом спільної сумісної власності подружжя майно на загальну суму 100.000 гривень, яке складається із домоволодіння, що розташоване по вулиці Рози Люксембург, 3 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області та зареєстроване на імя [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 19.12.2006 р. за № 112. Проведено розподіл зазначеного майна між сторонами з урахуванням вартості та рівної частки кожного з подружжя в спільному майні таким чином: Поділити в рівних частках майно, яке належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, і визнати за [PERSON] право приватної власності на ? (одну другу) частину домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться по вулиці Рози Люксембург, 3 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, загальною вартістю 50.00 гривень, без визначення частки в натурі. 30.07.2015 р. до Новомиргородського районного суду від позивача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, бо при постановленні заочного рішення суд не вирішив питання про судові витрати у справі. Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони і третя особа у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач і третя особа письмових заперечень проти вимог заявника не надіслали. Суд вважає можливим розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін і третьої особи, бо їх присутність не є обов'язковою (ч. 3 ст. 220 ЦПК України). Ознайомившись із заявою позивача [PERSON] та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з таких міркувань. Згідно вимогам ст. 220 ЦПК України: 1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. 2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 3. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. 4. На додаткове рішення може бути подано скаргу. 5. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Оскільки у даному випадку при постановленні заочного рішення суд не вирішив питання про судові витрати у справі, виникла необхідність ухвалення додаткового рішення. Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України судовий збір у сумі 621,80 грн., а також 3.500 грн. витрат за надання правової допомоги підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Ураховуючи наведене,

Outcome: approved