Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

У грудні 2014 року позивачка [PERSON] в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться у [ADDRESS], виділивши останній в користування 4/5 частини земельної ділянки, площею 858 кв.м. та [PERSON] виділивши у користування 1/5частину даної земельної ділянки. Згідно ухвали суду від 12 січня 2015 року за клопотанням представника позивача [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю - [PERSON] призначено судову будівельно - технічну експертизу з метою визначення всіх можливих варіантів користування земельною ділянкою, в тому числі за фактичним порядком користування даною земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS], з урахуванням часток в праві власності на дане домоволодіння, виділивши [PERSON] в користування 4/5 частини земельної ділянки, площею 858 кв.м., а [PERSON] 1/5 частину даної земельної ділянки, в разі відсутності таких варіантів визначити всі можливі варіанти з відступом від часток у праві власності на дане домоволодіння. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2015 року проведення судової будівельно - технічну експертизи доручено судовому експерту [PERSON]. Ухвалою суду від 16 червня 2015 року призначено по справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу. Згідно ухвали суду від 12 жовтня 2015 року відновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року залучено до участі у справі в якості відповідача Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради та третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 06 червня 2016 року у справі призначено додаткову земельно - технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2016 року провадження у справі відновлено. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник за нотаріально посвідченою довіреністю - [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили виділити [PERSON] земельну ділянку у відповідно до висновку № 42-16 від 08.06.2016 року, за яким [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку площею 400 кв.м. ( на плані зафарбовано в червоний колір). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земельної ділянки міської ради ( вул. Художня) розмір складає: 7,57м; з боку земельної ділянки [ADDRESS] розмір складає: 13.21 м; з боку земельної ділянки міської ради (Проїзд) розмір складає: 39.80 м; з боку земельної ділянки , що виділяється співвласнику [PERSON] розмір складає: 4.95м, 1.0м; 1.0м, 10.27м, 1ю41м, 3.97м, 5.66м, 1.41м,16.5м.. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Харченко В.І. визнали позовні вимоги та не заперечували щодо варіанту розподілу земельної ділянки у відповідності до висновку № 42-16 від 08.06.2016 року, за яким [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 458 кв.м, ( на плані зафарбовано в синій колі). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земельної ділянки міської ради (вул. Художня) розмір складає: 10.43м; з боку земельної ділянки № 31 (вул. Художня) розмір складає: 39.40 м; з боку земельної ділянки [ADDRESS] розмір складає 12.24м; з боку земельної ділянки, що пропонується виділити співвласнику [PERSON] розмір складає: 4.95м, 1.0м, 1.0м, 10.27м, 1.41м, 3.97м, 5.66м, 1.41м, 16.5м.. В судове засідання представники Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, та третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради не з'явились, але надали адресу суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представників, при вирішенні спору покладались на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення, за наступних обставин. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивачка [PERSON] 05.12.2003 року спільно з [PERSON], [PERSON] придбали у [PERSON] 4/5 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель та споруд, що у [ADDRESS], та який розташований у м. Полтава на земельній ділянці площею 858 кв.м. (а.с. 4-5). Так, судом встановлено, що відповідно до п. 2 договору купівлі - продажу від 05.12.2003 року, посвідченого Приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу [PERSON], за письмової згоди співвласника у власність позивачки та [PERSON], [PERSON] перейшла в будинку літ. А-1: кімната жила 2-1 площею 20,10кв.м., кімната жила 2-2 площею 11,10 кв.м., сіни 2-3 площею 6 кв.м., сіни 2-4 площею 4,3, кв.м, веранда І площею 24,8 кв.м., вбиральня Д, сарай - гараж Ж. Згідно договору дарування частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд від 31 липня 2013 року, посвідченого Приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], [PERSON] подарували позивачці [PERSON] 8/15 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що у [ADDRESS] ( а.с.6-7). Так, судом встановлено, що іншим співвласником 1/5 частини спірного будинку є відповідач [PERSON], який фактично користується даним майном, яке залишилось після смерті батька - [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, помер [INFO] року - [PERSON], про що здійснено актовий запис № 4120 (а.с.17). Судом встановлено, що померлому [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок від 04 червня 1986 року, належало 8/25 частин житлового будинку, що у [ADDRESS] Свідоцтво про право власності на жилий будинок видано рішення виконкому Ленінської районної у м. Полтави ради №127 від 22.04.1986 року (а.с.21,22). При цьому, як вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ПП Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» за [PERSON] зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 8/25 частин будинку, що у [ADDRESS] ( а.с.21). Згідно рішення Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради від 18.11.03 №400 «Про зміну ідеальних часток співвласників по [ADDRESS]» [PERSON] виділено 1/5 частину домоволодіння у [ADDRESS] (а.с.23). В судовому засіданні відповідачем вказувалось, що все належне його батькові майно він заповідав йому, своєму сину, при цьому, вказував, що фактично він прийняв у спадщину вказане спадкове майно, але не зареєстрував паво власності в зв'язку з браком коштів. Так, судом встановлено, що у відповідності до заповіту від 24.02.1993 року, посвідченого Державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори [PERSON] , [PERSON] все належне йому майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, в тому числі належну йому частину будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться у [ADDRESS] заповідав своєму сину - [PERSON] ( а.с.24). Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2008 року за [PERSON] визнано право власності на 1/5 частки вищевказаного домоволодіння з надвірними будівлями, як за спадкоємцем за заповітом [PERSON], який помер 30.12.2004 року ( а.с.137). Як вбачається з висновку №42-16 додаткової судової земельно - технічної експертизи від 08.06.2016 року експертом визначено технічну відповідність погодженого сторонами [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні 06 червня 2016 року порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Полтава [ADDRESS]. Експертом надано варіант, передбачений угодою сторін за яким: пропонується виділити [PERSON] земельну ділянку у відповідно до висновку № 42-16 від 08.06.2016 року, за яким [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку площею 400 кв.м. ( на плані зафарбовано в червоний колір). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земельної ділянки міської ради ( вул. Художня) розмір складає: 7,57м; з боку земельної ділянки [ADDRESS] розмір складає: 13.21 м; з боку земельної ділянки міської ради (Проїзд) розмір складає: 39.80 м; з боку земельної ділянки , що виділяється співвласнику [PERSON] розмір складає: 4.95м, 1.0м; 1.0м, 10.27м, 1,41м, 3.97м, 5.66м, 1.41м,16.5м.. [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку площею 458 кв.м, ( на плані зафарбовано в синій колір). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земельної ділянки міської ради (вул. Художня) розмір складає: 10.43м; з боку земельної ділянки № 31 (вул. Художня) розмір складає: 39.40 м; з боку земельної ділянки [ADDRESS] розмір складає 12.24м; з боку земельної ділянки, що пропонується виділити співвласнику [PERSON] розмір складає: 4.95м, 1.0м, 1.0м, 10.27м, 1.41м, 3.97м, 5.66м, 1.41м, 16.5м.. Відповідно до ч.4,5 ст. 89 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Як вбачається з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди є законними та обгрунтованими. На підставі викладеного та

Outcome: approved