Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до ТОВ «АТОН-ХХІ» про стягнення заборгованості. Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року до участі в справі за заявою сторони позивача залучено співвідповідача [PERSON], оскільки представник позивача подала до суду заяву про зміну позовних вимог, у якій заявила вимоги і до цієї особи (а.с. 48, 49-50). Свої вимоги мотивує тим, що 08 листопада 2011 року між нею та ТОВ «АТОН-ХХІ» укладено договір № 08/11/113 Про врегулювання погашення заборгованості, згідно з п. 1.1. якого сторони підтверджують, що заборгованість ТОВ «АТОН-ХХІ» перед нею, що виникла на підставі договору № 09/11/36 Про відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав № 25/ПФ/10/40133/3 від 25 серпня 2011 року складає 11291551 гривню 26 копійок. Станом на 18 вересня 2013 року ТОВ «АТОН-ХХІ» сплатило їй лише 550000 гривень, і залишок заборгованості складає 10741551 гривню 26 копійок. Крім того, 01 листопада 2012 року між нею та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель поручився перед нею за виконання частини обов'язку ТОВ «АТОН-ХХІ», що виник на підставі договору № 08/11/113 Про врегулювання погашення заборгованості та становить 100000 гривень. Враховуючи те, що ТОВ «АТОН-ХХІ» належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по погашенню заборгованості, тому просить суд стягнути з нього на її користь заборгованість в сумі 10641551 гривню 26 копійок та стягнути з [PERSON] на її користь заборгованість в сумі 100000 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки у судове засідання до суду подано не було. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 25 серпня 2011 року між ПАТ «КБ «Володимирський» (заставодавець) та [PERSON] (заставодержатель) укладено договір застави майнових прав № 25/ПФ/10/40133/З від 25 серпня 2011 року, згідно з п. 1.1. якого договір забезпечує вимоги заставодержателя до заставодавця по поверненню грошових коштів в розмірі 34691379 гривень 20 копійок, розміщених згідно договору банківського рахунку № 25/ПФ/10/40133 від 04 червня 2010 року з усіма змінами та доповненнями (а.с. 84-87). 29 серпня 2011 року між ПАТ «КБ «Володимирський» (заставодавець) та [PERSON] (заставодержатель) укладено договір № 09/11/36 про відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав № 25/ПФ/10/40133/З від 25 серпня 2011 року, згідно з п. 1.1. якого визначено, що предметом цього договору є відступлення заставодавцем заставодержателю права вимоги, на предмет застави укладеного між ними договору застави майнових прав № 25/ПФ/10/40133/3 від 25 серпня 2011 року, що забезпечує виконання зобов'язань за договором банківського рахунку № 25/ПФ/10/40133 від 04 червня 2010 року, укладеного між заставодержателем та заставодавцем. У відповідності до п. 1.2. договору, з урахуванням змін внесених в нього додатковим договором від 30 серпня 2011 року до договору № 09/11/36 про відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав № 25/ПФ/10/40133/З від 25 серпня 2011 року до заставодержателя переходять всі права вимоги на загальну суму 11386467 гривень 53 копійки за кредитним договором № КЛ/17/2601 від 24 травня 2007 року, № К/12/2601 від 03 березня 2008 року, № К/15/2601 від 07 березня 2008 року, № К/20/2601 від 08 травня 2008 року, № К/21/2601 від 16 травня 2008 року, № К/37/2601 від 05 вересня 2008 року, № К/50/2601 від 09 жовтня 2007 року, № К/53/2601 від 26 жовтня 2007 року, № К/60/2601 від 15 листопада 2007 року, № К/65/2601 від 27 листопада 2007 року з усіма змінами та доповненнями, укладеними між АКБ «Європейський», права вимоги за яким перейшли до заставодавця, та ТОВ «АТОН-ХХІ». Загальна сума заборгованості за кредитним договором складається з заборгованості по кредиту 8919754 гривні 28 копійок та заборгованості за процентами за користування кредитом 2466713 гривень 25 копійок (а.с. 10-11, 12). Відповідно до 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 08 листопада 2011 року між [PERSON] (кредитор) та ТОВ «АТОН-ХХІ» (боржник) укладено договір № 08/11/11З про врегулювання погашення заборгованості, згідно з п. 1.1. якого сторони підтверджують, що заборгованість боржника перед кредитором, яка виникла на підставі договору № 09/11/36 про відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав № 25/ПФ/10/40133/З від 25 серпня 2011 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» та [PERSON] складає 11291551 гривню 26 копійок. Згідно з п. 2.1. цього договору боржник зобов'язується повернути заборгованість до кінця дії договору. У відповідності до п. 2.2. договору боржник зобов'язується здійснювати погашення заборгованості частково до 25 числа кожного місяця, але обов'язкова сума платежу не повинна бути меншою ніж 400000 гривень 00 копійок Перший платіж має бути здійснений не пізніше 25 листопада 2011 року в сумі не менше ніж 400000 гривень 00 копійок. Пунктами 5.2., 5.3. договору передбачено, що договір діє до 31 грудня 2012 року, але у будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору. За умови непогашення боржником суми заборгованості визначеної у п. 1.1. договору до 31 грудня 2012 року, але належного виконання боржником п. 2.2. договору, сторони прийшли взаємної згоди, що договір автоматично подовжується на тих самих умовах на 1 рік, тобто до 31 грудня 2013 року (а.с. 4). Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилалася на те, що ТОВ «АТОН-ХХІ» частково виконано зобов'язання за договором, а саме погашено перед нею заборгованість на загальну суму 550000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 71 від 09 лютого 2012 року на суму 5000 гривень; платіжним дорученням № 1028 від 25 листопада 2011 року на суму 30000 гривень; платіжним дорученням № 1032 від 28 листопада 2011 року на суму 20000 гривень; платіжним дорученням № 17 від 11 січня 2012 року на суму 10000 гривень; платіжним дорученням № 85 від 22 лютого 2012 року на суму 20000 гривень; платіжним дорученням № 88 від 22 лютого 2012 року на суму 20000 гривень; платіжним дорученням № 99 від 24 лютого 2012 року на суму 15000 гривень; платіжним дорученням № 1166 від 21 грудня 2011 року на суму 10000 гривень; платіжним дорученням № 62 від 03 лютого 2012 року на суму 20000 гривень; платіжним дорученням № 1183 від 27 грудня 2011 року на суму 10000 гривень; платіжним дорученням № 1296 від 22 грудня 2011 року на суму 9000 гривень; платіжним дорученням № 1306 від 26 грудня 2011 року на суму 10000 гривень; платіжним дорученням № 1170 від 23 грудня 2011 року на суму 10000 гривень; платіжним дорученням № 1051 від 02 грудня 2011 року на суму 100000 гривень; платіжним дорученням № 50 від 31 січня 2012 року на суму 11000 гривень, розпискою від 05 листопада 2012 року на суму 100000 гривень (а.с. 13-22). Разом з тим, у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «АТОН-ХХІ» умов договору № 08/11/11З від 08 листопада 2011 року станом на 18 вересня 2013 року залишок заборгованості складає 10741551 гривню 26 копійок. Розрахунок загальної суми заборгованості, наведений у позовній заяві та в заяві про зміну позовних вимог відповідає вимогам закону. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідачі, не сплативши у вказаний в договорі строк кошти, порушили вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Позивач також просить стягнути з відповідача [PERSON] 100000 гривень за договором поруки від 01 листопада 2012 року, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання частини обов'язку ТОВ «АТОН-ХХІ», що виник на підставі договору № 08/11/11З «Про врегулювання погашення заборгованості» і становить 100000 гривень (а.с. 52). Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до частин 1, 2 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Разом з тим, з розписки, що міститься в матеріалах справи вбачається, що представник [PERSON] - [PERSON] 05 листопада 2012 року отримала від [PERSON] грошові кошти в розмірі 100000 гривень згідно до договору поруки від 01 листопада 2012 року, тобто виконав свої зобов'язання за договором поруки (а.с. 22). За таких обставин, стягненню з ТОВ «АТОН-ХХІ» підлягає 10641551 гривня 26 копійок (11291551, 26 - 550000 - 100000 = 10641551,26), а в задоволенні позову до поручителя [PERSON] слід відмовити. З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з ТОВ «АТОН-ХХІ» на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 3441 гривні.

Outcome: partial