overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 755470 від 23 січня 2002 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,35 га, розташована на території Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Вказує, що має намір передати зазначену земельну ділянку в оренду, однак перешкодою стала невідповідність прізвища та імені, зазначених у Державному акті, її паспортним даним, зокрема, вона є «Василевська Наталя Борисівна», а в правовстановлюючому документі в графі власник зазначено «Василевський Наталія Борисівна». Представником заявниці адвокатом [PERSON] було подано заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заявниці просить задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області також направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив проти задоволення вимог [PERSON] Оскільки сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити, виходячи із наступного. Судом встановлено, що згідно паспорта серії НВ № 620563, виданого 30 грудня 2011 року Старокостянтинівським РВ УДМС України в Хмельницькій області, заявницею є [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає [INFO]. 23 січня 2002 року на підставі рішення Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району від 11 вересня 2001 року за № 6 було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 755470 на імя «Василевський Наталія Борисівна». Факт належності вищезазначеного Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 755470 від 23 січня 2002 року саме заявниці підтверджується: копією паспорта [PERSON] серії НВ № 620563, а також наявністю у заявниці оригіналу Державного акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 755470. З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт належності заявниці Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 755470 від 23 січня 2002 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~У грудні 2018 року [PERSON] звернулася до суду із цією заявою про надання права на шлюб неповнолітній особі. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що вона є неповнолітньою та станом на день звернення до суду їй виповнилося повних 17 років. На даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO], завагітніла і має намір народити дитину. З метою реєстрації шлюбу вона та [PERSON] звернулися до Знамянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з відповідною заявою, однак в реєстрації шлюбу їм було відмолено у звязку з тим, що вона, заявниця, не досягла шлюбного віку, встановленого ч.1 ст. 22 СК України. Заявниця зазначила, що реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, оскільки вона та [PERSON] кохають один одного та їх батьки не заперечують проти укладення шлюбу між ними. Просила надати їй право на шлюб з [PERSON] Заявниця в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи Індустріального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, направив на адресу суду лист з проханням розглядати справу за його відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особи [PERSON] в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася. Суд, зясувавши обставини справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 19.03.2001 року у місті Дніпропетровську. З копії довідки Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва № 161/73 від 23.11.2018 року встановлено, що [PERSON] перебуває у стані вагітності. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у 18 років. Згідно із ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. На підставі викладеного, суд вважає, що надання [PERSON] права на шлюб з [PERSON] буде відповідати інтересам [PERSON], оскільки вона перебуває у стані вагітності, пара має почуття любові один до одного та вони бажають створити сімю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про розірвання шлюбу. Позивач в своїй позовній заяві зазначив, що 12 липня 2013 року сторонами укладено шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 681 від 12.07.2013 року. В зареєстрованому шлюбі у сторін народилася донька - [PERSON] , [INFO] , про що 22.03.2014 року в книзі записів актів громадянського стану про народження Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві зроблено запис за № 562. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося через різні погляди на життя та відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини між ними фактично припинені у 2018 році, спільне господарство вони не ведуть, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим, позивач просив розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просила шлюб розірвати, надала оригінал свідоцтва про шлюб. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про розірвання шлюбу. Позивач у своїй позовній заяві зазначив, що 05.10.2002 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, що підтверджено свідоцтвом про шлюб від 05.10.2002 року, серія [NUMBER] , актовий запис № 1405, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва. Від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про народження від 24.09.2009 року, серія [NUMBER] , актовий запис № 2332, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Шлюбні відносини між ними фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим, позивач просив розірвати шлюб. До початку судового засідання, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій він зазначив, що підтримує позов у повному обсязі та просить його задовольнити, наполягає на розірванні шлюбу та проти примирення заперечує. Відповідач надала заява про розгляд справи за її відсутності, у якій вона зазначила, що позов визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу та ухвалення рішення у судовому засіданні не заперечує. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки, відповідач визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] направила до суду цивільний позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому позивач вказує, що з 29 жовтня 2004 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Тривалий час сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обовязки та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу не можливе. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 29 жовтня 2004 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1303. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити. Представник позивача адквокат [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 жовтня 2004 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про що відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ №190220, виданого повторно 26.12.2018 року, зроблений актовий запис № 1303 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. (а.с.7) Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

У грудні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13114,51 грн. та судових витрат. В обґрунтування позову позивач зазначає, що всупереч умов укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 31 січня 2015 року (далі Кредитний договір), остання своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконувала. У звязку з чим, станом на 25 листопада 2018 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість за кредитом у розмірі 13114,51 грн., яку відповідач не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

У грудні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15139,81 грн. та судових витрат. В обґрунтування позову позивач зазначає, що всупереч умов укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 15 вересня 2014 року (далі Кредитний договір), остання своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконувала. У звязку з чим, станом на 29 листопада 2018 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість за кредитом у розмірі 15139,81 грн., яку відповідач не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

У грудні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22040,94 грн. та судових витрат. В обґрунтування позову позивач зазначає, що всупереч умов укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 03 лютого 2014 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконував. У звязку з чим, станом на 15 листопада 2018 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість за кредитом у розмірі 22040,94 грн., яку відповідач не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

У грудні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.07.2013 року на загальну суму 12336,94 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначає, що в супереч умов укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 05.07.2013 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконував. У звязку з чим, станом на 22.10.2018 року, у [PERSON] перед банком виникла заборгованість за кредитом, що складає 12336,94 грн., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

У грудні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.11.2013 року на загальну суму 22865,82 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначає, що в супереч умов укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 26.11.2013 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконував. У звязку з чим, станом на 10.12.2018 року, у [PERSON] перед банком виникла заборгованість за кредитом, що складає 22865,82 грн., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

У грудні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 2.01.2014 року в сумі 14827,32 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 2.01.2014 року (далі Кредитний договір), остання своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконувала. У звязку з чим, станом на 22.10.2018 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 14827,32 грн., яку остання не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

У грудні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.06.2007 року в сумі 17455,53 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 24.06.2007 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконував. У звязку з чим, станом на 13.11.2018 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 17455,53 грн., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

У грудні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 29.08.2011 року в сумі 110 442 грн. 61 коп. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 29.08.2011 року (далі Кредитний договір), остання своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконувала. У звязку з чим, станом на 30.09.2018 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 110442,61грн., яку остання не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: partial