Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

У грудні 2020 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивує тим, що 24 жовтня 2018 року між [PERSON] та ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АМ/5222275), забезпечений транспортний засіб «BMW», д.н. [NUMBER] . 28 жовтня 2018 року в м. Києві сталася ДТП за участю забезпеченого вищезазначеним засобу «BMW», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Nissan», д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] . В результаті зазначеного ДТП власнику автомобіля «Nissan», д.н. [NUMBER] завдано шкоду. Згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва в справі №760/28473/18 від 25 січня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі страхового акту №18.59.5222275-2701 від 15 лютого 2019 року, заяви на виплату страхового відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Nissan», д.н. [NUMBER] , складає 10063,93 грн. У зв`язку із з викладеним і відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» відшкодувало власнику транспортного засобу «Nissan», д.н. [NUMBER] витрати на ремонт автомобіля в сумі 10063,93 грн., що підтверджується платіжним доручення №11781 від 19 лютого 2019 року. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 10063,93 грн. та витрати судового збору у розмірі 2102,00 грн. Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги позову підтримав, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 жовтня 2018 року між [PERSON] та ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АМ/5222275), забезпечений транспортний засіб «BMW», д.н. [NUMBER] ). [PERSON] 28.10.2018 року о 02 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Гарматна, 53, керуючи транспортним засобом ВМW 323, н.з. [NUMBER] потрапив в ДТП. При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, що [PERSON] , 28.10.2018 року о 02 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Гарматна, 53, керуючи транспортним засобом ВМW 323, н.з. [NUMBER] не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Note, д.н.з. [NUMBER] , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (металево-цегляний паркан), чим порушив вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. У наслідок ДТП автомобілі та паркан отримали механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні даної ДТП була встановлена постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року в справі №760/28473/18, копія якої міститься в матеріалах справи. В силу вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 29 жовтня 2018 року [PERSON] , як водій автомобіля «Nissan», д.н. [NUMBER] , звернувся до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 30 жовтня 2018 року [PERSON] , як власник автомобіля «Nissan», д.н. [NUMBER] , звернулась до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» з заявою про страхове відшкодування. На підставі страхового акту №18.59.5222275-2701 від 15 лютого 2019 року ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування відповідно до Полісу АМ/5222275 в розмірі 10063,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням за №11781 від 19 лютого 2019 року. Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяні збитки. Відповідно до пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Як встановлено судом, відповідач відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10063,93 грн. Відповідно до статей 133, 141 ЦПК на користь позивача необхідно стягнути судовий збір з відповідача в розмірі 2 102 грн., сплата якого підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved