Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

У вересні 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулись [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , за участі третьої особи - Регіональної універсальної біржі «Александр - Н» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. В обґрунтування своєї заяви, позивачі зазначають, що 12.05.2000 року між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу майна № Н/00-02461, а саме двокімнатної квартири, загальною площею 52,0 кв.м, в тому числі житлової 34,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказана квартира належала продавцю - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого П`ятою Одеською ДНК 29.12.1994 року за № 1-9889, та зареєстроване Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 13.03.1995 року під № 3, стор.87, кн. 107 пр. Договір купівлі-продажу був укладений на Регіональній універсальній біржі «Александр - Н». Житлову квартиру було продано за 8600,00 грн. Право власності за позивачами було зареєстровано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 17.05.2000 року 3- стр.. 81 - кн.. 345 пр. Позивачі використовують квартиру протягом 20-ти років для постійного проживання, зареєстровані за вказаною адресою, постійно сплачують комунальні послуги, утримують квартиру в належному стані. У зв`язку з чим просять суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 30.09.2020 року по справу було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28.10.2020 року. Вирішено питання щодо залучення третіх осіб. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28.10.2020 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.11.2020 року. Позивачі в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву, в якій вказали, що позовні підтримують в повному обсязі, просять суд справу слухати за їх відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась про час та місце судового засідання повідомлялась шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України згідно до ст.128 ч.11. Третя особа - представник Регіональної універсальної біржі «Александр - Н» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. За відсутності заперечень позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідача, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.05.2000 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу № № Н/00-02461, відповідно до якого [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] купили, а [PERSON] продала квартиру [ADDRESS] . (а.с.5-6) Відповідно до договору № Н/00-02461 квартира [ADDRESS] має загальну площу 50,8 кв.м., корисну площу 50,2 кв.м., та складається з двох кімнат. (а.с.5 зв) 17 травня 2000 року право приватної власності було зареєстровано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» в реєстр. Кн. 345 пр, стор. 81, р. №3 (а.с.6 зв.) З довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 05.08.2019 року № 508145.72 вбачається, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи та запису у реєстраційній книзі 345 пр. стор.81, р. № 3 в комунальному підприємстві станом на 31.12.2012 року право вланості на кв. [ADDRESS] зареєстровано (рос.): за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках на підставі договору № Н/00-02461 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на регіональній універсальній біржі «Олександр - Н» 12.05.2000 року. (а.с.9-10) Отже, суд приходить до висновку, що сторони повністю виконали угоду відповідно до умов договору: продавець отримала кошти, а покупцям було передано нерухоме майно і до них перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було ним зареєстровано. Суд вважає, що оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли у 1996 році, то враховуючи положення п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, до них належить застосувати положення ЦК УРСР 1963 року, чинного на час їх виникнення. Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. За положеннями ст. 227 ЦК УРСР 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу). Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою виконавчої сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується. З урахуванням наведених правових норм та фактичних обставин справи суд приходить до висновку про те, що при укладанні договору між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним його умовам, виконання договору відбулося: продавці отримали кошти, а покупцю було передано нерухоме майно і до нього перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було ним зареєстровано. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. У відповідності із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При таких обставинах суд вважає, що даний договір підлягає визнанню дійсним.

Outcome: approved