Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] на свою користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 381\~967 грн. 17 коп. вартість проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1\~000 грн. 00 коп., вартість зберігання транспортного засобу у розмірі 1\~125 грн. 00 коп., а також моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначалося про те, що 06 лютого 2016 року о 18 год. 30 хв. по вулиці Київській у місті Бровари навпроти будинку № 158 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро Вагон» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] й автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених статтями 124 й 130 КУпАП. На час дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] не мав діючого полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до висновку № 122/16 експертного автотоварознавчого дослідження розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро Вагон» реєстраційний номер [NUMBER] становить 431\~967 грн. 17 коп. Вартість проведення оцінки матеріального збитку становить - 1\~000 грн. 00 коп., вартість зберігання транспортного засобу до вирішення справи судом становить 1\~125 грн. 00 коп. Крім того, неправомірними діями відповідача, позивачу завдано моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких останній зазнав у звязку із пошкодженням майна, відношенні відповідача до вчиненого ним правопорушення й не бажанні відшкодувати завдану шкоду. Розмір моральної шкоди оцінює у 5\~000 грн. 00 коп. З підстав відшкодування завданої матеріальної й моральної шкоди позивач змушений звернутися до суду. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився. 02 листопада 2017 року представник позивача [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, також просить стягнути із відповідача на користь позивача витрати повязані із викликом відповідача до суду у розмірі 630 грн. 00 коп. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки до суду не повідомлені. Відповідно до частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2016 року близько 18 год. 30 хв. в місті Бровари Київської області по вулиці Київська, 158 зі сторони міста Києва, в напрямку міста Чернігова, [PERSON], керуючи автомобілем «Шевролет Еванда» реєстраційний номер АА 9305 АВ в стані алкогольного спяніння, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого, допустив зіткнення із автомобілем «Мітсубісі Паджеро Вагон» реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився перед регульованим пішохідним переходом на червоний (забороняючий) сигнал світлофора. Від удару автомобіль «Мітсубісі Паджеро Вагон» реєстраційний номер [NUMBER] за інерцією продовжив рух вперед та зіткнувся з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Своїми діями [PERSON] порушив пункти 2.3 (Б), 2.9 а, 12.1, 13.1 ПДР України. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2016 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених статтею 124 й частиною першою статті 130 КУпАП; провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за статтею 124 й частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Відповідно до частини четвертої статті 61 Цивільного процесуального Кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро Вагон» реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] На час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 лютого 2016 року цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахованою не була, про що свідчать відомості із Централізованої бази даних МТСБУ від 22 грудня 2016 року. Відповідно до висновку № 122/16 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 08 березня 2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику «Мітсубісі Паджеро Вагон» реєстраційний номер [NUMBER] становить 431\~967 грн. 17 коп. З матеріалів справи встановлено, що 50\~000 грн. 00 коп. позивачу відшкодовано моторним (транспортним) страховим бюро України, в якій частині судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі. Решта вартості матеріального збитку у розмірі 381\~967 грн. 17 коп. (431967,17-50000) повинна бути стягнута із відповідача як особи, яка завдала матеріальну шкоду, вина якої встановлена. Відповідно до квитанції № 887026 за проведення автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку позивачем сплачено 1\~000 грн. 00 коп. Згідно із квитанцією № 272097 від 23 квітня 2016 року за паркування авто позивачем сплачено 1\~125 грн. 00 коп. За правилами статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розяснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно із частиною другою статті 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог про відшкодування матеріальної шкоди, а також витрат понесених на оплату вартості дослідження й паркування автомобіля. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З урахуванням обставин справи, відношення самого відповідача до вчиненого ним правопорушення, принципу розумності й справедливості, суд вважає за доцільне задовольнити у повному обсязі вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 5\~000 грн. 00 коп. Відповідно до частини першої статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до частин першої та третьої статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом справи зокрема належать: витрати повязані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. У судове засідання 02 листопада 2017 року [PERSON] викликався шляхом публікації оголошення в пресі друкованому засобі масової інформації газеті «Урядовий курєр» № 198 від 21 жовтня 2017 року. Згідно із рахунком № 13615 від 13 жовтня 2017 року за публікацію оголошення у пресі позивачем сплачено грошові кошти у розмірі 630 грн. 00 коп. Відповідно до статті 88 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 3\~840 грн. 92 коп. за вимогу про стягнення майнової шкоди й 551 грн. 20 коп. за вимогу про стягнення моральної шкоди, а також витрати повязані із публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у розмірі 630 грн. 00 коп. Всього розмір судових витрат, які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача складає 5\~022 грн. 12 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved