Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» (далі - ПАТ «Укртранснафта», позивач) звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Як на підставу своїх вимог позивач зазначав, що відповідач [PERSON] є наймачем будинку [ADDRESS], загальна площа якого становить 262.4 кв.м. Вказаний будинок перебував на балансі та обслуговувався центральною базою виробничого обслуговування «Трансприлад» філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ПАТ «Укртранснафта», яка є відокремленим підрозділом ПАТ «Укртранснафта» та знаходиться в адміністративному і виробничому підпорядкуванні філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба». Центральною базою виробничого обслуговування «Трансприлад» філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ПАТ «Укртранснафта», як балансоутримувачем будинку, відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачу [PERSON] надавались відповідні послуги, однак останній такі послуги не оплачував і за період з лютого 2009 року по грудень 2012 року допустив заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5601,12 грн. Керівництво Центральною бази виробничого обслуговування «Трансприлад» філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ПАТ «Укртранснафта» неодноразово зверталось до [PERSON] з проханням сплатити заборговану суму, однак на даний час заборгованість залишилась непогашеною. З огляду на такі факти просить постановити рішення про стягнення з [PERSON] на користь філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ПАТ «Укртранснафта» 5601,12 грн. заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. В судовому засіданні представник позивача Настенко О.В. позов підтримала, покликаючись на обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання жодного разу не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, покликаючись на доводи, які викладені в долученому до справи письмовому запереченні. Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в будинку [ADDRESS], який складається з чотирьох житлових кімнат та кухні з комунальними вигодами. Загальна площа будинку становить 262,4 кв.м, а житлова - 80,6 кв.м. Вказаний будинок належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу будинку, який був укладений 23 листопада 2006 року між ним та [PERSON], [PERSON] і посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] До 23 листопада 2006 року згаданий будинок належав продавцям [PERSON] і [PERSON] на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 16 липня 2003 року філією «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ВАТ «Укртранснафта». Крім цього, судом встановлено, що до лютого 2013 року вказаний будинок перебував на балансі центральною бази виробничого обслуговування «Трансприлад» філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ПАТ «Укртранснафта» та відповідно до акту на списання основних засобів від 06 лютого 2013 року він був списаний з балансу у зв'язку зі приватизацією громадянами відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Вищевказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, долученими до справи копіями договору купівлі-продажу будинку від 23 листопада 2006 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 29 листопада 2006 року, довідки виконкому Брюховицької селищної ради №71 від 24 січня 2013 року, акту на списання основних засобів від 06 лютого 2013 року та ці обставини в судовому засіданні ніким з учасників процесу не оспорювались. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно норм ст.19, п.1 ч.3 ст.20, п.3 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між споживачами та виконавцями послуг регулюються договором. Споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Як вбачається, з п. 3 ч. 2 ст. 21 вказаного Закону до обов'язку виконавця належить підготувати та укласти із споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В ході судового розгляду справи безспірною встановлено, що ні між позивачем ПАТ «Укртранснафта», ні між центральною базою виробничого обслуговування «Трансприлад» філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ПАТ «Укртранснафта», як балансоутримувачем будинку, з однієї сторони, та відповідачем [PERSON], як власником будинку, з другої сторони, договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території по [ADDRESS] не укладався та позивачем не представлено суду жодних доказів про фактичне надання відповідачу [PERSON] послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS]. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з його безпідставністю.

Outcome: dismissed