Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~у грудні 2013 року позивач звернувся до Врадіївського районного суду з вказаним позовом, який у січні 2014 року уточнив. Позивач просив суд постановити рішення, яким виділити йому у власність частку із спільного часткового майна комплексу нежитлових будівель по вул.. Ломоносова, 40 смт Врадіївка Миколаївської області, а саме станцію обслуговування камазів літ «Д» площею 524, 5 кв.м., що належить позивачу на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 05.11.2005 року , реєстровий номер 1219. У позові він зіслався на те, що вказане майно є комплексом нежитлових будівель, що належить на праві власності декільком співвласникам, в тому числі ВАТ « Врадіївська райагропромтехніка» ( 43/100 частки), яке з 2006 року припинило свою діяльність та знято з державної реєстрації. Ця обставина унеможливлює укласти нотаріально договір з іншими співвласниками про виділ у натурі його частки з нерухомого спільного майна, що передбачено ст. 364 ЦК України, та є підставою для звернення до суду з вказаним позовом для захисту його права на власність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Під час судового розгляду позивач підтримав свої позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа представник Реєстраційної служби проти задоволення позовних вимог не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з»явились та надали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали повністю та просили постановити рішення у зв»язку з визнанням позову, наслідки визнання позову їм зрозумілі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Треті особи, які були залучені судом, «Карітас Врадіївська УГКЦ» благодійний фонд, приватний нотаріус Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] до суду не з»явилися та надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухав пояснення позивача, третьої особи, вивчив матеріали цивільної справи, перевірив законність визнання позову відповідачами, суд вважає вимоги, викладені в заяві, такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, з 16.11.2005 року позивачу [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 29/100 комплексу нежитлових будівель, що знаходиться по вул. Ломоносова, 40 смт Врадіївка Миколаївської області, а саме майстерня №1 літ.»Г» площею 3031,3 кв. м., станція техобслуговування камазів літ.»Д» площею 524, 5 кв. м., склад мастильних матеріалів літ «И» площею 28, 3 кв. м., насосна літ «И» площею 6, 4 кв .м., контора заправки літ. «Х» площею 28, 0 кв. м., загальна площа 29/100 частки становить 3618, 5 кв. м. 02.09.2013 року за рішенням Врадіївського районного суду, яке для даної справи має преюдиційне значення та за вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК обставини, встановлені вказаним рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, договір купівлі-продажу від 01.07.2013 року, який був укладений [PERSON] з [PERSON] щодо купівлі-продажу частини майна ( 24/100) визнано дійсним та за [PERSON] визнано право приватної власності на будівлю майстерні №1 літ.»Г» площею 3031,3 кв. м. Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №569305 серії ІК від 13.01.2014 року, об»єкт нерухомого майна по вулиці Ломоносова, 40 смт Врадіївка Миколаївської області є комплексом нежитлових будівель, загальна площа 12434, 8 кв. м., та на праві приватної спільної часткової власності належить з 07.02.2008 року Карітас Врадіївська УГКЦ» благодійний фонд 4/100, з 04.11.2003 року « Каро» виробничо-комерційне підприємство 6/100, з 16.11.2005 року [PERSON] -29/100, з 16.11.2005 року [PERSON] 8/100, з 17.11.2005 року [PERSON] 1/100, з 17.11.2005 року ВАТ» Врадіївська райагропромтехніка» - 43/100, з 05.12.2006 року [PERSON] -9/100, який згідно витягу з Державного реєстру правочинів 23.09.2011 року на підставі договору купівлі-продажу продав [PERSON] свою частку у спільному майні. За відомостями Державної реєстраційної служби, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державну реєстрацію ВАТ « Врадіївська райагропромтехніка» ( смт Врадіївка вул.. Ломоносова, 40), припинено 07.03.2006 року на підставі рішення суду. Як вбачається з письмового роз»яснення приватного нотаріуса [PERSON] №591-16 від 19.11.2013 року, до якого позивач звернувся з метою нотаріального посвідчення договору про виділ у натурі його частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через відсутність усіх співвласників та правовстановлюючих документів на вказане майно. Згідно відповіді Миколаївської регіональної філії Первомайського міськрайонного виробничого відділу ДП «Центр державного земельного кадастру» Державного агентства земельних ресурсів України №5-11/28 від 22 липня 2013 р. щодо розробки проекту землеустрою щодо окремої земельної ділянки необхідно додати [PERSON] про реєстрацію на нерухоме майно на цілу частину нежитлової будівлі, що є неможливим у зв»язку з припиненням ВАТ «Врадіївська райагропромтехніка» та зняття з державної реєстрації. За даними КП Первомайське МБТІ, будівля майстерні №1 літ.»Г» площею 3031,3 кв. м., яку [PERSON] продав [PERSON] складала 24/100 ідеальної частки нерухомого майна, що належало [PERSON] Таким чином, частка яка залишилась та належить [PERSON] становить 5/100. Вартість майна, що складається з станції обслуговування камазів літ «Д» площею 524, 5 кв.м. та яке просить виділити йому позивач, є окремим об»єктом нежитлових будівель по вул. Ломоносова, 40 смт Врадіївка, вартість якого становить 103 760 грн., що вбачається з висновку про незалежну оцінку майна, виготовленого 29. 10. 2013 року ДП Київським НДІ незалежних експертиз. Встановив вказані обставини, суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини щодо виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. ст. 355, 356 Цк України майно, яке знаходиться у власності двох або більше осіб-співвласників, належить їм на праві спільної власності іє їх спільним майном. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві спільної власності є спільною частковою власністю, а без визначення часток-спільною сумісною власністю. Ознакою права спільної власності є множинність суб»єкта та єдність об»єкта. Згідно ч.1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Нормами ст.ст. 364, 365 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. При цьому виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, може бути здійснений як в договірному порядку так і в судовому. Враховуючи, що позивач є власником майна, яке він просить виділити із спільної часткової власності, вказане майно можливо виділити, так як є окремою нежитловою будівлею майнового комплексу і є самостійним об»єктом, та позивач у зв»язку із припиненням одного із співвласників нерухомого майна ВАТ « Врадіївська райагропромтехніка» у іншому, окрім судового порядку, не взмозі укласти договір про виділ у натурі частки з нерухомого майна, у суду є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved