Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

\~\~\~\~\~ У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати укладеним договір купівлі-продажу автомобіля від 04 грудня 2014 року за яким відповідач [PERSON] продав йому за ціною 4\~000 доларів США належний [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ № 718137, виданий органом 6303 14.02.2014 року автомобіль марки та моделі ЗАЗ DAEWOO NUBIRA, 1998 року випуску, шасі (кузов) № КLAJF696EWK173385, реєстраційний номер [NUMBER]. Визнати за ним право власності на автомобіль марки та моделі ЗАЗ DAEWOO NUBIRA, 1998 року випуску, шасі (кузов) № КLAJF696EWK173385, реєстраційний номер [NUMBER].. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] посилається на те, що два роки тому вирішив придбати у [PERSON] автомобіль марки та моделі ЗАЗ DAEWOO NUBIRA, 1998 року випуску, шасі (кузов) № КLAJF696EWK173385, реєстраційний номер [NUMBER], належний йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ № 718137, виданий органом № 6303 від 14.02.2014 р. Вартість автомобіля складала 4000 доларів США. Для того, щоб зменшити витрати повязані з укладенням відповідного договору купівлі-продажу автівки, він з [PERSON] домовилися про видання відповідачем на його імя та на імя його дружини довіреності, яка б давала йому право розпоряджатися автомобілем на власний розсуд, а він передає йому обумовлені відповідачем грошові кошти, про що [PERSON] власноручно пише розписку. Договір купівлі-продажу вони домовились оформити через пів року. 04 грудня 2014 року [PERSON] видав на його ім'я довіреність за реєстраційним номером 722, яка була посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON]. Таким чином [PERSON] продав йому свій автомобіль. В рахунок вартості автівки він передав відповідачу грошові кошти у розмірі 4000 доларів США, про що [PERSON] 04 грудня 2014 року була написана розписка. В подальшому [PERSON] відмовився укладати договір купівлі-продажу, посилаючись на те, що займатись даним питанням у нього не має часу. На сьогоднішній день відсутність остаточної визначеності щодо його права власності на вищевказаний автомобіль спричиняє певні незручності, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду. 09 березня 2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач остаточно просив стягнути з [PERSON]М на його користь грошові кошти у розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США, сплачені ним відповідно до розписки від 04 грудня 2014 року, посилаючись на те, що в рахунок вартості автомобіля моделі ЗАЗ DAEWOO NUBIRA, 1998 року випуску, шасі (кузов) № КLAJF696EWK173385, реєстраційний номер [NUMBER], він передав відповідачу грошові кошти у розмірі 4000 доларів США, про що була складена розписка. Однак, після цього автівка відповідачем передана йому не була та документи на нього як на власника автомобіля не оформлювалися. Враховуючи те, що спірний автомобіль продовжує знаходитись в користуванні та розпорядженні [PERSON], відповідач безпідставно взяв з нього вищевказані грошові кошти. В судове засідання позивач та його представник не зявилися. Звернулися до суду з заявою з проханням розглянути справу в їх відсутність та зазначили, що уточнені позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с. 43). Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою з проханням розглянути справу в його відсутність та зазначив, що позовні вимоги з урахуванням уточнень визнає у повному обсязі (а.с. 42). Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Приймаючи до уваги, що сторони звернулися до суду із заявами з проханням слухати справу за їх відсутністю, суд

Outcome: approved