Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

У грудня 2013 р. позивач [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до відповідача [PERSON] з позовом в якому просила визначити ринкову вартість автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] станом на 28 лютого 2014 року та здійснити поділ спільного майна подружжя та стягнути з відповідача [PERSON] грошову компенсацію, що становить ? вартості автомобіля CHEVROLET LACETTI», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] станом на 28 лютого 2014 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 25 липня 2002 року укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу відділом реєстрації актів громадського стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві зроблено запис № 577. Під час перебування у шлюбі у них народилась донька - [PERSON]. Перелік майна здобутого під час подружнього життя, а саме: 1 Стенка-гарнітура - 1 шт., Шафа-купе - 1 шт., Софа м'яка - 2 шт., Тумба для взуття - 1 шт., Комп'ютерний стіл - 1 шт. Комп'ютерний стілець - 1 шт. Побутова техніка: Кухонний комбайн Philips - 1 шт. Соковижималка Tefal - 1 шт. Кофемолка Bosch - 1 шт. Музичний центр Philips - 1 шт. Відеокамера Sony- 1 шт. Відеомагнітофон Panasonic - 1 шт. Фотоапарат Samsung - 1 шт. Телевізор Supra - 1 шт. DVD плеєр Elenberg - 1 шт. Телевізор плазма Samsung ( великий) - 1 шт. Газова плита Idesit - 1 шт. Комп'ютерна система Samsung - 1 шт. Вентилятор кімнатний - 1 шт. 16 серпня 2011 року придбано автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] за 11 000 дол. США в еквіваленті по курсу НБУ на день придбання сума складала 87 681 гривень. Після припинення шлюбних відносин сторони не можуть дійти згоди з приводу поділу майна. У зв'язку з чим позивач [PERSON] змушена звернутися до суду. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги частково та просила виплатити грошову компенсацію, що становить ? вартості автомобіля CHEVROLET LACETTI», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] станом на 28 лютого 2014 року . Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши думку учасників процесу, з'ясувавши обставини, на які вони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність задовольнити позов повністю, у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 26 липня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів громадського стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про що 26.07.2002 року видано свідоцтва про одруження серії [NUMBER]. Вбачається, що від шлюбу позивач і відповідач мають неповнолітньою доньку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження від 26.05.2005 р. серії [NUMBER] Разом з цим, за час шлюбу відповідачем придбано автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер шасі [NUMBER]. Вищезазначений автомобіль було зареєстровано за відповідачем згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 16.08.2011 р. Ухвалою Голосіївського районного суду по даній цивільній справі призначено судово автотоварознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта № 7440/14 -54 від 10.07.2014 року вартість автомобіля марки CHEVROLET LACETTI», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер шасі [NUMBER], станом на 28 лютого 2014 року складає 87 852,62 ( вісімдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят дві гривні 62 копійки). Судом встановлено, що станом на день розгляду справи автомобілем користується відповідач. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Разом з цим у положеннях п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 р. за № 11 роз'яснено, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Таким чином згідно визначеної законом презумпції автомобіль марки CHEVROLET LACETTI», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер шасі [NUMBER], набутий за час шлюбу, вважається спільною сумісною власністю позивача і відповідача, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя зазначене майно було придбано, зареєстровано чи ким внесено грошові кошти. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ідеальні частки позивача і відповідача становлять по 1/2 частки у належному їм на праві сумісної власності автомобілі марки CHEVROLET LACETTI», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер шасі [NUMBER]. Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 70 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Відповідно до ч. 4 ст. 70 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Таким чином положеннями ст. 70 СК України визначено, що обов'язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода того з подружжя, якому наведена грошова компенсація призначається, і не передбачається обов'язковість згоди іншого з подружжя. При цьому Верховним Судом України у листі від 01.07.2013 «Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ» роз'яснено, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим у силу неподільності речі (автомобіль, музичний інструмент тощо), співвласник у такому випадку має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Причому компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Не можна вважати усталеною практику вирішення справ зазначеної категорії з питання, чи є підставою для відмови в позові неможливість співвласників (наприклад, у зв'язку з їх матеріальним становищем) виплатити компенсацію, чи не призведе покладення на них такого обов'язку до звернення стягнення на квартиру і її примусового продажу. Враховуючи наведене суд приходить до висновку про необхідність присудити позивачу за її згоди компенсацію у сумі 43 500 грн. в рахунок належної їй 1/2 частки в автомобілі марки CHEVROLET LACETTI», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер шасі [NUMBER]. Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку із наведеним суд приходить до висновку, про необхідність стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов.

Outcome: approved