Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

У грудні 2018 року до суду звернувся [PERSON] із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що у період з 25.10.2017 року по 01.10.2018 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Таврійські ігри» на посаді менеджера. За вказаний період позивачу офіційно нараховано, але не виплачено заробітну плату у розмірі 48 814, 57 грн. Так, за отримання заробітної плати позивач у зарплатних відомостях не розписувався, зарплатної картки не мав. Заробітну плату за позивача отримувала стороння особа. 01.10.2018 року позивача звільнено за власним бажанням, йому повернуто трудову книжку, але не видано наказ про звільнення, при цьому позивача змусили підписати всі необхідні документи для відповідача. Також, у день звільнення з позивачем не проведено розрахунок, не виплачено компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 4200 грн. та вихідну допомогу при звільнені у розмірі 12 600 грн. У зв`язку із викладеним, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 65 614, 57 грн., середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 900 грн. У відзиві на позов відповідач зазначає, що позовні вимоги є необґрунтовані та безпідставні. Заробітна плата, яка нарахована позивачу, виплачена йому в повному обсязі. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] доводи позову підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Також позивач пояснив, що працював охоронцем у [PERSON] , охороняв будинок, з жовтня 2017 року його офіційно працевлаштували в ТОВ «Таврійські ігри», але позивач продовжував виконувати роботу охоронця. За виконану роботу йому щомісячно виплачували зарплату, в останні місяці перед звільненням його заробітна плата становила 9-10 тисяч. Вважає, що відповідач має виплатити нараховану заробітну плату, оскільки у ТОВ «Таврійські ігри» він займав посаду менеджера, але нараховану зарплату не отримував, хоч і не виконував роботу менеджера. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та недоведеність. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. З 25 жовтня 2017 року по 01 жовтня 2018 року [PERSON] працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Таврійські ігри» на посаді менеджера. Наведене підтверджується копіями сторінок трудової книжки позивача, копією наказу №10 від 24 жовтня 2017 року про прийняття на роботу у порядку переведення, копією наказу №6 від 28 вересня 2018 року про звільнення [PERSON] з 30 вересня 2018 року за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України). З індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-7 встановлено, що [PERSON] в ТОВ «Таврійські ігри» за період з жовтня 2017 року по вересень 2018 року нараховано 48 814, 57 грн. заробітної плати. (а.с. 7) Згідно штатного розпису, затвердженого директором ТОВ «Таврійські ігри» 01 жовтня 2017 року у товаристві існує дві посади менеджера, посада охоронця - відсутня. (а.с. 169) На підтвердження доводів позовних вимог до матеріалів справи долучений Висновок експерта №82/19 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за клопотанням адвоката Біліченко В.В. 25.06.2019р., зроблений ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива»(а.с. 110-162) Відповідно до висновку експерта №82/19 від 25.06.2019р. підписи від імені [PERSON] , зображення яких міститься у технічних копіях: - наказі №TG-0000001 (Розпорядження) від 28.09.2018 «Про надання відпустки» по ТОВ «Таврійські ігри»; - відомості про виплату готівки №TG-0000016 ТОВ «Таврійські ігри» за листопад 2017р. - відомості про виплату готівки №TG-0000006 ТОВ «Таврійські ігри» за березень 2018р.; - відомості про виплату готівки №TG-0000011 ТОВ «Таврійські ігри» за червень 2018р.; - відомості про виплату готівки №TG-0000014 ТОВ «Таврійські ігри» за серпень 2018р.; - відомості про виплату готівки №TG-0000015 ТОВ «Таврійські ігри» за серпень 2018р.; виконані не [PERSON] , а іншою особою (особами) з наслідуванням підпису [PERSON] . Крім того, відповідачем долучений до матеріалів справи висновок експерта №151/1, виконаний 23.04.2019 року Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України. Відповідно до зазначеного висновку підписи від імені [PERSON] в: заяві [PERSON] про звільнення з посади менеджера ТОВ «Таврійські ігри» від 30.09.2 018 року, наказі №6 від 28.09.2018 «Про особовий склад» по ТОВ «Таврійські ігри»; наказі №TG-0000001 (Розпорядження) від 28.09.2018 «Про надання відпустки» по ТОВ «Таврійські ігри» - виконані однією особою. Підписи від імені [PERSON] в : двох наказах №10 від 24.10.2017 «Про прийняття на роботу» по ТОВ «Таврійські ігри»; заяві [PERSON] про звільнення з посади менеджера ТОВ «Таврійські ігри» від 30.09.3018 року; наказі №6 від 28.09.2018 «Про особовий склад» по ТОВ «Таврійські ігри»; наказі №TG-0000001 (Розпорядження) від 28.09.2018 «Про надання відпустки» по ТОВ «Таврійські ігри» та у відомостях на виплату готівки ТОВ «Таврійські ігри» з жовтня по грудень 2017 року та з січня по вересень 2018 року включно - ймовірно, виконані однією особою. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що працює помічником керівника з безпеки в ТОВ «Таврійські ігри». Позивач у товаристві займався господарськими справами, був на посаді менеджера, кожного місяця отримував заробітну плату. Свідок особисто привозив позивачу гроші в конверті, але не знає в якому розмірі. Гроші (зарплату) передавала бухгалтер. Свідок [PERSON] пояснив, що працювали разом з [PERSON] на об`єкті. Як називається товариство, де працює - не знає. Кожного дня приходив на роботу і бачив там [PERSON] , який займався охоронною діяльністю. Також повідомив, що зарплату привозив [PERSON] Трошин. Свідок [PERSON] , працює бухгалтером у ТОВ «Таврійські ігри», пояснила, що кадровими питаннями займається вона та директор. Повідомила, що [PERSON] працював у товаристві на посаді менеджера, але виконував роботу охоронця. Зарплата позивачу передавалась через [PERSON] . Відомості про отриману готівку завжди знаходились в офісі на рецепції, працівники самі приходили і там розписувались, а пізніше відомість передавалась бухгалтеру. Свідок не була присутня при тому, як працівники, в тому числі, [PERSON] , розписувались у відомості. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Частиною 1 статті 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Частинами 1, 2 статті 83 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину-інваліда з дитинства підгрупи А І групи. Відповідно до частини 1 статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначенні суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. При розгляді даної справи встановлено, що [PERSON] працював у ТОВ «Таврійські ігри» у період з 25.10.2017 року по 01.10.2018 року на посаді менеджера, але фактично виконував роботу охоронця. Заробітна плата виплачена позивачу в повному обсязі. Виплата заробітної плати підтверджується самим позивачем, відомостями на виплату готівки та показами свідків. Аргументи позивача проте, що він не отримував заробітну плату в ТОВ «Таврійські ігри», оскільки підписи у зарплатних відомостях не його, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Так, надаючи оцінку висновку експерта №82/19 від 25.06.2019 р., суд зазначає, що на вирішення почеркознавчої експертизи було поставлене питання про те, чи виконано підписи від імені [PERSON] , зображення яких містяться у технічних копіях. Для дослідження експерту надавались технічні копії документів. У дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що питання про наявність монтажу в наданих на дослідження технічних копіях документів не вирішувалось, оскільки воно виходить за межі компетенції експерта у галузі почеркознавства. У пункті 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, передбачено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Відповідно до положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Отже, без вирішення питання про наявність монтажу в наданих на дослідження технічних копіях документів, висновки почеркознавчої експертизи, проведеної по копіях документів, не можуть вважатись достовірними. За таких обставин, висновок експерта №82/19 від 25.06.2019 р., де зазначено що підписи у деяких відомостях на виплату готівки виконані не [PERSON] , не є достовірним, тому не є належним доказом у даній справі. Одночасно, позивач сам підтвердив, що отримував кошти за виконану ним роботу навіть у більшому розмірі, ніж у зарплатних відомостях. Електронний доказ у вигляді диску із звукозаписом телефонної розмови [PERSON] та [PERSON] , відповідно до положень ст. 236 ЦПК України у судовому засіданні не досліджувався, оскільки в матеріалах справи відсутня відповідна згода [PERSON] , який не є учасником справи. Крім того, такий електронний доказ поданий без його засвідчення у порядку визначеному ч.2 статті 100 ЦПК України. Пред`являючи вимогу про стягнення з відповідача компенсації за невикористану відпустку, позивач не обґрунтував, за який період має бути виплачена компенсація, за скільки днів, та згідно яких розрахунків вказана компенсація має становити 4200 грн. Тож, позовні вимоги про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку є недоведеними та безпідставними, тому задоволенню не підлягають. За змістом статті 44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку. Судом встановлено, що позивач звільнений з роботи у ТОВ «Таврійські ігри» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Наведене підтверджується заявою позивача про звільнення з посади менеджера ТОВ «Таврійські ігри» від 30.09.2018 року, де відсутнє посилання на причини звільнення внаслідок порушення власником законодавства про працю. У наказі про звільнення №6 від 28 вересня 2018 року зазначено, що [PERSON] звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗПП України. При цьому, позивачем у судовому засіданні також не доведено тих обставин, що причиною звільнення за власним бажанням було порушення власником законодавства про працю. Враховуючи наведене, відсутні підстави для стягнення із відповідача вихідної допомоги, передбаченої ст. 44 КЗпП України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed