Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

У вересні місяці 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.11.2011 року між [PERSON] та АТ «СК «Нова» було укладено поліс обовязкового страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0215802. 04 червня 2012 року на а/ш Підгородне - Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Позивач зазначає, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, відповідача визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності. Враховуючи те, що транспортний засіб «ВАЗ» 21043 д.н АЕ2823ВІ застрахований у АТ «СК «Нова», потерпілий [PERSON]., як власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до АТ «СК «Нова» з метою отримання страхового відшкодування за завдану шкоду. 02 січня 2014 року між АТ «СК «Нова» та позивачем був укладений договір про купівлю-продаж боргових зобовязань, згідно якого права щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед». Зважаючи на те, що АТ «СК «Нова» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 19\~627,27 грн., позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19\~627,27 грн.\~та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволені. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 12.11.2011 року між [PERSON] та АТ «СК «Нова» було укладено поліс обовязкового страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0215802. 04 червня 2012 року на а/ш Підгородне - Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2012р., відповідача визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності. Потерпілий [PERSON] звернувся із заявою до АТ «СК «Нова» про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, у звязку з чим просив виплатити страхове відшкодування. Відповідно до страхового акту № 1738 від 27.09.2012р., АТ «СК «Нова» виплатив страхове відшкодування потерпілому [PERSON] у розмірі 19\~627,27 грн. 02 січня 2014 року між АТ «СК «Нова» та позивачем був укладений договір про купівлю-продаж боргових зобовязань, згідно якого права щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед». Відповідно до ст. 3 [PERSON] України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», \~Обов'язкове страхування\~ цивільно-правової\~\~ відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди,\~ заподіяної життю,\~\~ \~здоров'ю\~\~\~ та/або\~\~\~ майну\~\~\~\~ потерпілих\~\~\~\~ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових\~ інтересів страхувальників. Згідно п.22,1 ст.22 цього ж [PERSON] настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів\~ відповідальності\~ страховика\~ відшкодовує у встановленому цим [PERSON] порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну\~ третьої особи. Відповідно до ст.38 того ж [PERSON] Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані спяніння під впливом алкоголю. Факт керування транспортним засобом відповідачем у стані спяніння під впливом алкоголю, підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.07.2012р. Згідно зі\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 19\~627,27грн. У відповідності до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved