Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

У грудні 2015 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], яким просив визнати за собою в порядку спадкування право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Позов обґрунтував тим, що він та відповідачка є спадкоємцями за законом третьої черги після [PERSON], який помер 27 квітня 2011 р. і спадщину вони прийняли. Оскільки відповідачка не надає йому правовстановлюючі документи [PERSON] на квартиру [ADDRESS] для оформлення у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину, то вимушений звернутися до суду із позовом про визнання права власності. В судовому засіданні позивач з представник позовні вимоги підтримали. Відповідачка позов визнала частково. Пояснила, що позивач хоче завелику частку у спадщину, оскільки є ще їх родичі які хоча спадщину й не прийняли але це питання вирішать найближчим часом. Документи на квартиру вона позивачу не віддасть. Надалі відповідачка в судове зсідання не зявилася. Суд, заслухавши пояснення осіб, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини. Відповідно копії спадкової справи Другої миколаївської державної нотаріальної контори після смерті 17 червня 2010 р. в м. Миколаєві [PERSON], єдиним спадкоємцем за був її син [PERSON], який спадщину прийняв за законом та отримав 18 березня 2011 р. свідоцтво про право на спадщину, яка складалася з ? частини квартири [ADDRESS]. Друга половина квартира належала [PERSON]В, на підставі свідоцтва про право власності від 28 січня 2008 р. виданого Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (а.с.42) Згідно копії спадкової справи Другої миколаївської державної нотаріальної контори після смерті 27 квітня 2011 р. [PERSON] спадщину прийняли [PERSON] та [PERSON] Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2012 р. був встановлений факт, що має юридичне значення, що [PERSON] приходиться померлому 27 квітня 2011 р. [PERSON] тіткою. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2012 р. був встановлений факт, що має юридичне значення що [PERSON], який помер 27 квітня 2011 р. і [PERSON], яка померла 22 березня 2003 р. приходяться один одному племінником і тіткою відповідно. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 р. було скасоване рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2015 р. яким було відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину спірної квартири та поставлене нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено також, але з інших підстав. Цим рішенням апеляційний суд встановив що [PERSON] як двоюрідний брат є спадкоємцем [PERSON] за правом представлення у третю чергу за законом після смерті 22 березня 2003 р. матері [PERSON], а [PERSON]І, є спадкоємцем третьої черги як тітка [PERSON] Підставою апеляційному суду для відмови у задоволенні позову [PERSON] слугувало надання згоди [PERSON] на надання правовстановлюючих документів на спірну квартиру. Однак цю обіцянку [PERSON] не виконала про що свідчить вимога державного нотаріуса від 24 листопада 2015 р. про надання оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру (а.с.73) та відповідь Управління з використання а розвитку комунальної власності Миколаївсьокї міської ради від 11 грудня 2015 р. про неможливість поновлення свідоцтва про право власності на спірну квартиру, оскільки співвласники є померлими (а.с.74). За такого, згідно ст. 392, 1268 ч. 5 ЦК України, оскільки право позивача не визнається відповідачкою і іншого шляху оформити спадщину ніж визнання його права судом немає, та у відповідності до ч. 1 ст. 1267 ЦК України де визначений принцип рівності часток у спадщині спадкоємців за законом, позов [PERSON] підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір.

Outcome: approved