Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

У грудні 2012 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, який згодом, у травні 2013 р. уточнив та просить стягнути з відповідача, який мешкає в квартирі [ADDRESS] 2010,36 грн. заборгованості по оплаті за утримання будинків, споруд, прибудинкової території та холодне водопостачання за період з лютого 2009 р. по травень 2012 р., мотивуючи його тим, що відповідач - [PERSON], зареєстрована в 3-х кімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS], та є споживачами послуг які надає КП «ЖЕО № 14». Надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та наявність фінансового особового рахунку у споживача свідчить про наявність фактичних договірних відносин між боржником та КП «ЖЕО № 14». Боржник своєчасно та у повному обсязі за надані послуги не сплачує, в результаті чого станом на 01.12.2012 р. утворилась заборгованість за період з лютого 2009 р. по травень 2012 р. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - 1164,96 грн., водопостачання та водовідведення - 636,61 грн., технічне обслуговування ліфтів - 208,79 грн.. КП «ЖЕО № 14» було подано 11.05.2011 р. заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, який був скасований за заявою боржника 30.11.2012 р.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в її відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 89 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які немають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Але відповідач 21.08.2013 р. надав письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що позовні вимоги позивача виходять за межі позовної давності. Позивач не вказав важливий факт проживання прописаного за її адресою її чоловіка - інваліда війни 2-ї групи, який знаходиться на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, як головний споживач пільг за вказаною адресою. На неї, як на члена сім`ї пільговика, яка проживає разом з інвалідом 2-ї групи, поширюються пільги встановлені ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Оскільки вона з чоловіком є співвласниками приватизованої квартири, то позивач повинен був вчасно, скласти та підписати договір про надання послуг, і на підставі укладеної з ними письмової угоди про надання послуг відкривати особовий рахунок на головного споживача пільг. Позивач ніколи не погоджував з нею встановлення будь - яких тарифів. Ухвалою від 30.11.2012 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було скасовано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг. Ухвала не була оскаржена позивачем та набрала законної сили. Також, позивач не надав до суду у якості доказів жодного акту виконаних робіт за вказаний період, який мешканці будинку повинні були підписати. Тобто дані суми нараховані їй позивачем до сплати є приписками. Не надано до суду жодних документів, які підтверджують наявність у неї заборгованості, тобто немає жодних доказів стосовно стягнення з неї вказаної суми боргу. Розрахунки позивача не відповідають дійсності та є протизаконними та грубо порушують права як громадянина України. Позивачем вказано заборгованість за водопостачання, але послуги з водопостачання та водовідведення надає лише КП «Кривбасводоканал» та правові підстави на дану суму у позивача відсутні. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач, проживаюча в [ADDRESS] зобов'язана своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити квартирну плату та плату за надану послугу з водопостачання, водовідведення, що передбачено ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Свої зобов'язання виконувала неналежним чином, у зв'язку з чим має заборгованість по квартирній платі та оплаті за водопостачання, водовідведення, за період з лютого 2009 р. по травень 2012 р. станом на 01.12.2012 р. в сумі 2010,36 грн. з урахуванням звернення КП «ЖЕО № 14» до суду з заявою від 11.05.2011 р. про видачу судового наказу, що був виданий 21.11.2011 р. про стягнення боргу за період з лютого 2009 р. по травень 2012 р. строк позовної давності не порушено, так як він рахується з заборгованості, що виникла станом починаючи з квітня 2008 р.. (а.с. 5-12, 13, 21). Крім цього є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі твердження відповідача про те, що: - обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях, так як позивачем надано докази про існуючу заборгованість та її розмір; - позивачем не враховано пільгу члена сім`ї відповідача - [PERSON], так як позивачем про пільгу та її розмір вказано в «інформації про стан особового рахунку», тобто враховано при розрахунку боргу; (а.с. 5); - на відповідача теж поширюється, як на члена сім`ї пільга по оплаті як і на її чоловіка [PERSON], так як це не передбачено Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Бюджетним кодексом України; - відсутність договору між сторонами, позбавляє позивача права вимагати оплати наданих послуг, так як надання послуг позивачем відповідачу та отримання їх відповідачем свідчить про його фактичне укладення, та необхідність зі сторони відповідача виконувати обов'язки за ним з оплати наданої послуги; На підставі викладеного,

Outcome: approved