Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

У вересні 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] . Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15.08.2020 року він заявив до Кохнівської філії ПАТ «Полтаваоблаенерго» про неправильну роботу електролічильника, а 17.08.2020 року сплатив грошові кошти за його заміну і за проведення експертизи в розмірі 1 558 грн 17 коп. Плата за послуги банку становила 25 грн 00 коп. Посилаючись на умови договору, позивач просив суд зобов`язати відповідача стягнути сплачені ним кошти в розмірі 1 558 грн 17 коп., пеню за прострочене зобов`язання в розмірі 3 116 грн 34 коп., а також виконати умови п. 4.4 договору про безкоштовне здійснення заміни та ремонту приладів обліку електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді від 29.09.2020 року відкрито спрощене провадження у справі. Ухвалою суду від 10.12.2020 року за клопотанням позивача замінено відповідача у справі на АТ «Полтаваобленерго». В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Суду повідомив, що 15.10.2020 року відповідач замінив лічильник. 21.10.2020 року під час проведення експертизи було виявлено, що лічильник працював некоректно. 09.11.2021 року він написав заяву про повернення коштів за проведення експертизи. Ці кошти були йому повернуті 29.01.2021 року. Крім того, відповідач перерахував йому кількість неправильно обрахованої електричної енергії. [PERSON] також посилався на п. 4.2, 4.4, 6.1 договору № 1020109909 про користування електричною енергією від 01.08.2016 року. Зазначав, що несправний лічильник створював небезпеку, із-за чого він не користувався електричною енергією у звичайному об`ємі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив відзив на позов. Пояснив, що 21.10.2020 року під час проведення експертизи виявлено, що лічильник типу ЦЭ6807Бк зав. № ДЗО060802 визнано не придатним для подальшої експлуатації, оскільки він працював некоректно - вийшов з ладу компонент аналого-цифрового перетворювача, із-за чого при номінальному навантаженні лічильник завищував показники у 3,9 рази. За наслідками проведення експертизи комісією складено акт № 5106 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 21.10.2020 року. 29.01.2021 року АТ «Полтаваобленерго» повернуло сплачені кошти [PERSON] у сумі 1 558 грн 17 коп., а кількість неправильно обрахованої електричної енергії йому було перераховано. Представник відповідача зауважив, що умови договору такої відповідальності, як стягнення пені у розмірі подвійної вартості лічильника, не передбачено. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи: [PERSON] на підставі договору № 1020109909 від 01.08.2016 року є споживачем послуг з отримання електричної енергії. за адресою: [ADDRESS] (а.с 6-7). 15.08.2020 року [PERSON] у телефонному режимі звернувся до Велико-Кохнівської АТ «Полтаваобленерго» із заявою про неправильну роботу електролічильника. 17.08.2020 року позивач сплатив кошти за заміну електролічильника і за проведення його експертизи в розмірі 1 558 грн 17 коп. Плата за послуги банку становила 25 грн 00 коп. 15.10.2020 року відповідач поміняв лічильник. 21.10.2020 року під час проведення експертизи у складі комісії: начальника ЦРЕЛ СЗО Остапчука С.В., провідного інженера з метрології ДП «Полтава-стандартметрологія» Вернигори І.О. , майстра ЦРЕЛ СЗО Чубенка В.І., виявлено, що лічильник типу ЦЭ6807Бк зав. № ДЗО060802 визнано не придатним для подальшої експлуатації, оскільки він працював некоректно - вийшов з ладу компонент аналого-цифрового перетворювача, із-за чого при номінальному навантаженні лічильник завищував показники у 3,9 рази. За наслідками проведення експертизи комісією складено акт № 5106 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 21.10.2020 року (а.с. 16). 09.11.2021 року позивач подав заяву до АТ «Полтаваобленерго» про повернення сплачених ним коштів за заміну лічильника. 29.01.2021 року АТ «Полтаваобленерго» повернуло сплачені кошти позивачу у сумі 1 558 грн 17 коп., а кількість неправильно обрахованої електричної енергії йому було перераховано. Вирішуючи спір, суд виходить з такого: Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. П. 4.4 договору про користування електричною енергією № 1020109909 від 01.08.2016 року передбачено, що енергопостачальник безкоштовно здійснює планову повірку, обслуговування, заміну та ремонт приладів обліку електричної енергії. Відповідно до абз. 3 п. 2.3.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виникнення у споживача сумніву у правильності показів розрахункових засобів вимірювальної техніки або визначення суми у пред`явленому до оплати документі щодо оплати за постачання або розподіл (передачу) електричної енергії споживач подає про це заяву учаснику роздрібного ринку, який надав розрахунковий документ. Пунктом 2.3.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено що у разі необхідності заміна або реконструкція вузла обліку здійснюється за рахунок ініціатора такої заміни або реконструкції в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. З`ясувавши, що лічильник, який було замінено, працював некоректно, відповідач 29.01.2021 року повернув позивачу сплачені ним кошти за лічильник. Отже, підстав для задоволення позовних вимог про стягнення сплачених коштів в розмірі 1 558 грн 17 коп. немає. Доказів небезпеки у користуванні електричною енергією через неправильне обрахування електроенергії суду не надано. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочене зобов`язання в розмірі 3 116 грн 34 коп., суд виходить з такого: П. 6.1 договору про користування електричною енергією № 1020109909 від 01.08.2016 року не передбачає відповідальність за безпідставне стягнення з енергопостачальником вартості оплати заміни лічильника. Даним пунктом визначено, що енергопостачальник несе відповідальність … у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. В даному випадку відповідачем електропостачання не припинялось. Ураховуючи викладене, підстав для задоволення позовних вимог про стягнення пені за прострочене зобов`язання, суд не встановив. Вимоги про стягнення плати за послуги банку в розмірі 25 грн 00 коп. позивач не заявляв. Позивач є інвалідом ІІ групи, звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати у вигляді судового збору, слід віднести за рахунок держави. На підставі викладеного, відповідно до ст. 263-265 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed