Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про витребування документів із чужого володіння. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько, після його смерті позивачка прийняла спадщину, яка складається з квартири [ADDRESS]. Позивачка зазначила, що у зв'язку з тим, що батько за життя не віддав їй правовстановлюючий документ на квартиру, приватний нотаріус [PERSON] не видала свідоцтво про право на спадщину та не зареєструвала право власності позивачки в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, посилаючись на відсутність документу, що підтверджує право виникнення та реєстрації права власності на спірну квартиру. Крім того, позивачка вказує, що в листопаді 2013 року їй стало відомо, що в Подільському районному суді м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа ПНКМНО [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на 12 частину квартири, набутої за час спільного проживання. В матеріалах даної справи знаходиться копія договору купівлі-продажу спірної квартири. Посилаючись на те, що відповідачка відмовляється передати правовстановлюючий документ на квартиру, без достатньої правової підстави набула і зберігає його у себе, чим перешкоджає у реалізації позивачем права на спадкування та у подальшому володіння спірним майном, просить зобов'язати [PERSON] передати їй оригінал договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила їх задовольнити. Відповідачка та третя особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від третьої особи надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачки з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть, актовий запис № 21979 (а.с. 6). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира [ADDRESS]. Вказана квартира належала померлому на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 20 грудня 2000 року (а.с. 65-66). Позивачка, у строки передбачені ЦК України, звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] та було відкрито спадкову справу після смерті [PERSON] (а.с. 8-9). Представник позивача у судовому засіданні зазначала, що в зв'язку з тим, що батько позивачки за життя не віддав їй правовстановлюючий документ на квартиру, то вважалося, що він був втрачений, а тому 23 травня 2013 року Київським державним нотаріальним архівом було видано дублікат договору купівлі-продажу квартири, посвідчений ПНКМНО [PERSON] 20 грудня 2000 року № 11059 (а.с. 12-13). Представник позивача пояснила, що приватний нотаріус [PERSON] відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру та не зареєструвала право власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, посилаючись на відсутність документу, що підтверджує право виникнення та реєстрації права власності (а.с. 72-73). Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 758/11410/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа ПНКМНО [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на 12 частину квартири, набутої за час спільного проживання (а.с. 54-73). У матеріалах вищевказаної справи знаходилася копія договору купівлі-продажу спірної квартири та достеменно відомо, що оригінал даного договору без достатньої правової підстави зберігається у [PERSON] Так, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачка вказує на наявність оригіналу договору купівлі-продажу на спірну квартиру у відповідачки та посилаючись на положення ст.ст. 321, 387 ЦК України просить зобов'язати відповідачку повернути їй документи, якими вона незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа. Згідно ч. 1 ст. 303 ЦК України особисті папери (документи, фотографії, щоденники, інші записи, особисті архівні матеріали тощо) фізичної особи є її власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Однак, [PERSON] не скористалася своїм правом надати заперечення проти заявлених позовних вимог позивачки. У ході судового розгляду справи, судом встановлено, що оригінал договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], необхідні позивачці для реалізації спадкових прав, витребування яких є предметом спору у даній цивільній справі. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи те, що відповідачка без достатньої правової підстави набула і зберігає договір у себе, чим перешкоджає у реалізації позивачем права на спадкування та в подальшому володіння спірним майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь [PERSON] підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved