Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину. Заявлені позовні вимоги обґрунтував тим, що 05 серпня 2008 року він уклав з АКБ «Приватбанк» кредитний договір, згідно з яким отримав у Банку строковий кредит. Умови кредитного договору він виконував належним чином. З 05 листопада 2009 року для погашення кредиту він передав працівнику Банку [PERSON] в три етапи 5030 грн., які останній, як з'ясувалося пізніше привласнив, за що його було засуджено. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 14 травня 2012 року задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з нього - [PERSON] виниклу заборгованість за кредитним договором у розмірі 5624 грн. 82 коп. та судові витрати в сумі 195 грн. 76 коп. В зв'язку з тим, що [PERSON] скоївши привласнення його грошових коштів, переданих з метою погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується вироком Світловодського міськрайонного суду від 30 жовтня 2012 року, спричинив йому матеріальні збитки, просив з нього стягнути у відшкодування матеріальних збитків 7576 грн. 15 коп., та у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., а також понесені судові витрати. Під час судового засідання представник позивача - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити з вказаних підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав, а саме: визнав вимоги про стягнення з нього матеріальних збитків в розмірі 5624 грн. 82 коп., визнав вимоги про стягнення з нього компенсації у відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 грн., та визнав стягнення судових витрат, про що подав суду письмову заяву. Пояснив, що дійсно привласнив одержані від [PERSON], як платежі Банку за кредитним договором, грошові кошти, і свою вину визнає. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Так, вироком Світловодського міськрайонного суду від 30 жовтня 2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні привласнення, розтрати та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в тому числі і за фактом заволодіння в період з 05 листопада 2009 року по 18 листопада 2009 року належними [PERSON] грошовими коштами на суму 5030 грн., та засуджено до відбуття строку покарання в місцях позбавлення волі. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 14 травня 2012 року задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з [PERSON] на користь Банку недосплачену заборгованість за кредитним договором у розмірі 5624 грн. 82 коп. та судові витрати в сумі 195 грн. 76 коп., а всього 5 820 грн. 58 коп. Як вказав представник позивача саме, ця заборгованість виникла у позивача перед Банком в зв'язку з привласненням [PERSON] у листопаді 2009 року грошових коштів наданих останньому [PERSON] як платежів за кредитним договором від 05 серпня 2008 року. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями [PERSON] завдано майнову шкоду [PERSON] в розмірі 5 820 грн. 58 коп., позовні вимоги в цій частині слід задовольнити. Крім цього, відповідно до ч.1, ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування моральної шкоди. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Судом встановлено, що незаконними діями [PERSON] спричинено [PERSON] моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданням, пов'язаних з порушенням його прав власності привласненням грошових коштів, докладання ним додаткових зусиль для організації свого життя, необхідності постійно пояснювати представникам Банку відсутність його вини у наявності заборгованості, тривалістю порушення його прав. Однак суд вважає заявлену позивачем суму 10 000 грн. завищеною. Визначаючи розмір, що підлягає відшкодуванню, суд керується принципом розумності та справедливості, вбачає за необхідне визначити розмір грошової компенсації за спричинену моральну шкоду у сумі 5 000 грн. З підстав ст.ст.79, 84. 88 ЦПК України з [PERSON] належить стягнути на користь [PERSON] понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 2100 грн., та судовий збір на користь держави. Нфа підставі викладеного,

Outcome: partial