Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

У вересні 2019 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що при зверненні до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області) з метою призначення пенсії, йому було повідомлено, що зарахувати до трудового стажу періоди роботи, зазначені у його трудовій книжці не є можливим, оскільки вона заповнена з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в закладах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20 червня 1974 року, а саме допущена помилка у прізвищі заявника. Стверджував, що з метою підтвердження періоду навчання та отримання атестату №3645 він звернувся до Одеського професійно - технічного училища машинобудування про підтвердження даного факту, та 24 жовтня 2018 року довідкою №439 було підтверджено, що дійсно, [PERSON] навчався в МПТУ №2 м. Одеси з 01 вересня 1973 року по 15 липня 1974 року за професією токар, про що наявний відповідний запис. Крім того, з метою підтвердження періодів роботи, зазначених у його трудовій книжці, він звернувся також до Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради та 21 листопада 2018 року отримав архівну довідку, в якій зазначено, що (мовою оригіналу) « [PERSON] действительно работал на Одесском заводе «Строммашина ОАО Одесский завод «Строммашина». Стверджував, що зазначені недоліки у документах не дають йому можливості у повній мірі розпоряджатись своїми правами на отримання пенсії. Посилаючись на те, що трудова книжка та атестат не відносяться до документів, які посвідчують особу, заявник просив суд встановити факт того, що трудова книжка заповнена 19 липня 1974 року на ім`я « [PERSON] » та атестат №3645 про закінчення міського професійно-технічного училища №2 у м. Одеса за час навчання в училищі з 01 вересня 1973 року по 20 липня 1974 року виданий « [PERSON] » - належить [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] . Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання (а.с. 24). Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року до участі у справі в якості заінтересованих осіб було залучено Одеське професійно-технічне училище машинобудування та Департамент архівної справи та діловодства Одеської міської ради (а.с. 32-33). Заявник та його представник, діюча на підставі ордеру від 13 вересня 2019 року, в судове засідання не з`явились, надали через канцелярію суду заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 5, 39). Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом відповідно до ст. 128 ЦПК України (а.с. 36-38). Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1\~ст. 293 ЦПК України\~окреме провадження\~це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Матеріалами справи встановлено, що 19 липня 1974 року було заведено трудову книжку на ім`я (мовою оригіналу) « [PERSON] , 1958 года рождения» (а.с. 7-8). Зі змісту архівної довідки Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 21 листопада 2018 року №3625-Н-11.1-21 та наказів №395 від 18 липня 1974 року та №182 от 17 квітня 1975 року, вбачається, що [PERSON] « [PERSON] документах [PERSON] , [INFO] , дійсно працював на Одеському заводі «Строммашина» (мовою оригіналу): «Зачислить с 17.07.1974 года в механический участок в качестве токаря по 2 разряду со сдельной оплатой труда, таб. №173. Приказ №395 от 18.07.1974 года. Уволить с 17.04.1975 года токаря механического участка по ст. 40 п. 4 КЗОТ УССР за прогулы без уважительной причины. Приказ №182 от [INFO] г [INFO] » (а.с. 9-12). Згідно довідки Одеського професійно-технічного училища машинобудування від 24 жовтня 2018 року №439, встановлено, що [PERSON] , [INFO] , дійсно навчався в МПТУ №2 м. Одеси 01 вересня 1973 року (наказ №8-к від 15 вересня 1973 року) по 15 липня 1974 року (наказ №8-к від 15 липня 1974 року) за професією токар, про що в книзі наказів про зарахування та відрахування учнів є відповідний запис. Форма навчання денна (а.с. 14). Вказано, що МПТУ №2 перейменовано в ДНЗ «Одеське професійно-технічне училище машинобудування» за наказом Міністерства освіти і науки України №992 від 22 жовтня 2010 року (а.с. 14). Встановлено, що після закінчення навчання у МПТУ №2 м. Одеси заявнику було видано атестат №3645 про те, що він закінчив МПТУ №2 м. Одеси зі строком навчання один рік по спеціальності токар, час навчання в училищі з 01 вересня 1973 року по 20 липня 1974 року, у вказаному атестаті прізвище заявника зазначено « [PERSON] » (а.с. 13). З матеріалів справи вбачається, що правильним прізвищем заявника є « [PERSON] », що підтверджується паспортом громадянина України, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про розірвання шлюбу та військовим квитком останнього, наявними в матеріалах справи (а.с. 6, 15, 22). Таким чином, судом встановлено, що в атестаті №3645 про закінчення міського професійно-технічного училища №2 у м. Одеса за час навчання в училищі з 01 вересня 1973 року по 20 липня 1974 року була допущена\~помилки в\~написанні прізвища\~учня,\~а саме\~прізвище [PERSON] \~зазначено як\~« [PERSON] »,\~та у\~трудовій книжці, заповненій 19 липня 1974 року на ім`я « [PERSON] » була допущена помилка у написанні прізвища, а саме прізвище [PERSON] зазначено як « [PERSON] ». Із заяви вбачається, що про вказані помилки у написанні прізвища заявнику стало відомо тільки після звернення до ГУ ПФУ в Одеській області з метою призначення пенсії. У відповідності\~до п.\~1\~ст.\~293\~ЦПК України\~суд вправі\~встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , трудової книжки, заповненої 19 липня 1974 року на ім`я « [PERSON] » та встановити факт належності атестату №3645 про закінчення міського професійно-технічного училища №2 у м. Одеса за час навчання в училищі з 01 вересня 1973 року по 20 липня 1974 року виданого « [PERSON] », а тому заява підлягає задоволенню. Суд вважає, що вище наведені докази достовірно підтверджують той факт, що трудова книжка, заповнена 19 липня 1974 року на ім`я « [PERSON] » та атестат №3645 про закінчення міського професійно-технічного училища №2 у м. Одеса за час навчання в училищі з 01 вересня 1973 року по 20 липня 1974 року виданий на ім`я « [PERSON] », належить [PERSON] . За таких обставин заява [PERSON] , підлягає задоволенню. Судовий збір у справі сплачений заявником при зверненні до суду (а.с. 1).

Outcome: approved