Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] , звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницькій області, про право власності на житло, виданого відділом приватизації ВАТ «Старокостянтинівське автотранспортне підприємство 16846» від 15 грудня 1997 року згідно розпорядження від 25 листопада 1997 року за № 2. В обґрунтування заяви посилається на те, що їй, а також її батьку [PERSON] , її матері [PERSON] та її сестрі [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] , згідно Свідоцтва про право власності на житло, що видане 15 грудня 1997 року відділом приватизації ВАТ «Старокостянтинівське автотранспортне підприємство 16846», згідно з розпорядженням № 2 від 25.11.1997 року, зареєстроване і записане в реєстрову книгу за № 4477. Однак, вона не може укласти договір про визначення часток у праві спільної сумісної власності на зазначений житловий будинок, оскільки у зазначеному свідоцтві допущена помилка в її прізвищі, зазначено як « [PERSON] », а згідно паспорта громадянина України її прізвище « [PERSON] ». За таких обставин вона змушена звернутися до суду з даною заявою, оскільки іншим шляхом усунути помилку в написанні її прізвища у правовстановлюючому документі неможливо. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27.05.2019 року замінено первісну заінтересовану особу Старокостянтинівську міську раду Хмельницької області на належних заінтересованих осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила задоволити. Заінтересовані особи також направили до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, не заперечували проти задоволення вимог [PERSON] . Оскільки сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити, виходячи із наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорта № [NUMBER] , виданого 20.11.2018 року, органом 8024, заявником є [PERSON] , [INFO] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] її батьками вказані [PERSON] та [PERSON] . 15 грудня 1997 року на підставі розпорядження від 25 листопада 1997 року № 2 відділом приватизації ВАТ «Старокостянтинівське автотранспортне підприємство 16846» було видано свідоцтво про право власності на житло на ім`я [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Факт належності вищезазначеного свідоцтва про право власності на житло саме [PERSON] підтверджується: її копією паспорта, свідоцтвом про народження, а також наявністю у неї оригіналу свідоцтва про право власності на зазначене житло та не заперечується заінтересованими особами. З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт належності заявниці [PERSON] Свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації ВАТ «Старокостянтинівське автотранспортне підприємство 16846» 15 грудня 1997 року згідно розпорядження від 25 листопада 1997 року за № 2.

Outcome: approved