Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

У вересні 2020\~року [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Гораєм О. С. вчинено виконавчий напис № 11940 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 20\~341,00\~грн та 650 грн за вчинення виконавчого напису. Згідно з виконавчим написом позивач є боржником за кредитним договором №\~401203657 від 20\~червня 2012 року, укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі АТ\~«Альфа-Банк»), правонаступником якого є ТОВ\~«Вердикт Капітал». Зазначено, що боржник допустив прострочення сплати платежів і сума заборгованості за період з 16 січня 2019 року по 11 березня 2020 року складає 20\~341,00\~грн, з яких: 955,05 грн прострочена заборгованість за кредитом, 23,70 грн прострочена заборгованість за процентами, 6849,65 грн строкова заборгованiсть по несплаченим вiдсоткам за користування кредитом, 12512,60 грн - строкова заборгованість за штрафами. На підставі виконавчого напису виконавець 04 серпня 2020 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 62711646. На думку позивачки, оспорюваний виконавчий напис є протиправним, тобто таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки на той час у неї не існувало безспірної заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал». Позивачка не отримувала необхідної інформації стосовно наявної заборгованості від товариства та фактично була позбавлена можливості отримувати повну і достовірну інформацію щодо реального стану заборгованості, а тому не визнає самого факту нарахованої заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал». Відсутність указаної інформації повністю позбавило її можливості оспорити вимоги відповідача, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом не було перевірено, чи надсилалась вимога стягувача, чи була вона [PERSON] отримана, що унеможливило подання обґрунтованих заперечень, стосовно вчинення виконавчого напису. Крім того, приватним нотаріусом не було перевірено дотримання строків позовної давності. Так, з копії кредитного договору № 401203657, який став підставою вчинення оскаржуваного виконавчого напису, вбачається, що дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків, є 22\~червня 2015 року, у зв`язку з чим позивачка вважає, що спливла позовна давність до вказаних вимог. Посилаючись на вказане, [PERSON] просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Гораєм О.\~С. та зареєстрований у реєстрі за № 11940, про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 20\~341,00\~ грн заборгованості та 650 грн за вчинення виконавчого напису. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17\~вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 12-00 год. 07 жовтня 2020 року. При цьому витребувано у нотаріуса належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 16 липня 2020 року № 11940. 07 жовтня 2020 року судове засідання відкладено на 12-00 год. 02\~листопада у, а в подальшому на 14-00 год. 24 листопада, 09-30 год. 23\~грудня 2020 року, 14-00 год. 15 січня та 09-00 год. 09 лютого 2021 року. Протягом усього цього часу суд неодноразово направляв на адресу нотаріуса запити з проханням направити до суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 16 липня 2020 року № 11940. Отримавши запити суду, про що у справі містяться зворотні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, нотаріус не направив до суду вказаних документів. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24\~листопада 2020 року застосовано до приватного нотаріуса Горая О. С. захід процессуального примусу у виді штрафу в розмірі 2197 грн. У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. Адвокат Гринь\~Л.\~В. надіслала до суду заяву про розгляд справи в її та позивачки відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні рекомендовані поштові повідомлення з розписками про вручення адресатові. Відповідач подав до суду відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Зокрема, зазначив, що нотаріус вчинив виконавчий напис у відповідності до вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку для вчинення нотаріальних дій, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Так, відповідно до указаного Порядку нотаріус вчинив виконавчий напис за фактом подання стягувачем документів, які відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, є підтвердженням безспірності заборгованості перед стягувачем. Таким чином, нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягненння грошових сум і це право існує, поки суд не встановить протилежного. На переконання представника відповідача, безспірність вимог визначається не нотаріусом, а стягувачем, а нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам. Оскільки приватному нотаріусу були подані усі необхідні документи для вчинення нотаріальної дії, то останній діяв в межах правового поля. Треті особи у справі в судові засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні рекомендовані поштові повідомлення, які повернулися до суду з розписками про отримання поштової кореспонденції. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно із ч. 5 ст.\~279\~ЦПК\~України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Перевіривши зміст позовної заяви, відзиву на позов, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved