Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

У грудні 2017 року позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» в особі представника за довіреністю [PERSON] звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в якому просили солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11348793000 від 20.05.2008 року в загальному розмірі 133\~747,27 грн. нараховані відсотки згідно Договору з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку. Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій вони просять розглядати справу у відсутність їх представника та зазначають, що не заперечують проти заочного розгляду справи та задоволення позову в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи мається оголошення опубліковане на сайті «Судова влада». Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких обставин в разі якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засіданні без поважних причин або без повідомлення причини та відповідачем не було подано відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~ Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 20.05.2008 року АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником прав та обовязків якого виступає Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та фізична особа - [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11348793000. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов п. 1.1 даного договору Банк зобовязував надати позичальнику, а позичальник зобовязував прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти в сумі 25470,00 дол. США. Та сплатити плату за кредит в прядку і на умовах, зазначених договором. \~ \~ \~ \~Так, 20.05.2008 року в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №11348793000 від 20.05.2008 року та [PERSON] було укладено договір поруки №1. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що у відповідності до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2010 року, стягнуто з [PERSON], [PERSON], як солідарних боржників на підставі договору поруки № 1 від 20.05.2008 року, заборгованість за кредитним договором № 11348793000 від 20.05.2008 року у сумі 22587,64 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 23.11.2009 року становить 180475 грн. 23 коп., що включає: прострочену заборгованість за кредитом -22131,78 дол. США, що по курсу НБУ становить 176832грн. 92 коп., пеню за порушення строків повернення кредитних коштів та відсотків -31,28 дол. США, що по курсу НБУ становить 249 грн. 92 коп., прострочену заборгованість за процентами 424,58 дол. США, що по курсу НБУ становить 3392,39 коп., на користь АКІБ «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк». \~ \~ \~ \~В частині позовних вимог про стягнення з [PERSON], [PERSON] штрафу за порушення зобовязання у розмірі 62,65 дол. США, що по курсу НБУ становить 500 грн. відмовлено за безпідставністю. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що банк перед відповідачами зобовязання у вигляді надання грошових коштів виконав, але останні взяті на себе зобовязання не виконали щодо повернення грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~ \~ \~ \~Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом ст. 516 ЦК України. \~ \~ \~ \~ У відповідності до ст. ст. 512, 514 ЦК України, уклавши 20.04.2012 року «УкрСиббанк» уклавши з ТОВ «Кредекс Фінанс» договір факторингу за № 05/12, відповідно до умов якого відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. \~ \~ \~ \~20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено Договір Факторингу за № 05/12- КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. \~ \~ \~ \~Таким чином, ТОВ «Вердикт Фінанс» набуло права грошової вимоги та застави до відповідача в обсязі та на умовах, що існували у Первісних кредиторів та Заставадержателів, а первісні кредитори та заставодержателя ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» втратили права. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що на момент відступлення права вимоги, заборгованість відповідачів перед банком за кредитним договором складала 257335,77 грн., з яких 176832,92 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 80502,85 грн. заборгованість за відсотками. \~ \~ \~ \~В порушення умов Договору, стороною відповідача не проводилась оплата грошових коштів, відповідно до умов наведеного Договору, в звязку з чим утворилась заборгованість, згідно розрахунку заборгованості від 20.11.2017 року, загальна сума заборгованості складає 391083,04 грн., яка включає: -176832,92 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 80502, 85 грн. - заборгованість за відсотками станом на момент переуступки боргу; 133747,27 грн. - нараховані відсотки згідно Договору з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку 133747,27 грн.. \~ \~ \~ \~Статтею 536 ЦПК України визначено, що за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Статтею 546 ЦК України передбачена можливість забезпечення виконання зобовязання неустойкою. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, а згідно п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового стягнення за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до положення ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Поряд з цим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» про стягнення заборгованості, які складаються з заборгованості за відсотками є законними та обґрунтованими. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved