Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

У грудні 2020 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 20 листопада 2013 року між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 284156. 23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». З метою досудового врегулювання спору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було направлено [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору. У порушення норм закону та умов договору відповідач [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконує, кошти не повертає. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 10 401 грн 16 коп. Ухвалою судді від 19.01.2021 року відкрито провадження у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин. Ч. 8 ст. 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. У судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував; просив суд справу слухати в порядку спрощеного позовного провадження. У відповіді на «письмові пояснення» представник позивача зазначав, що направив до первісного кредитора ПАТ «Актабанк» в особі уповноваженого на ліквідацію Фонду гарантування вкладів, запит щодо отримання виписки по особовому рахунку та детального розрахунку заборгованості за період з 20.11.2013 року по 23.03.2018 року. Відповідач про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, відзив на позов суду не направив. Представник відповідача [PERSON] направив на адресу суду письмові пояснення від 30.03.2021 року та у судовому засіданні зазначив, що [PERSON] не заперечує факту підписання ним договору, проте категорично заперечує факт перерахунку ПАТ «Актабанк» кредитних коштів на його картковий рахунок та факт їх використання. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: 20 листопада 2013 року між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 284156. 23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Реєстру Боржників за кредитними договорами - Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги № 2 від 23 березня 2018 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 284156 від 20 листопада 2013 року, яка станом на 30.11.2020 року становить 10 401 грн. 16 коп., та складається із: ?заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 8 632 грн 65 коп., ?заборгованості за відсотками в розмірі 1 364 грн 61 коп., ?заборгованості за комісією в розмірі 03 грн 90 коп. ?заборгованості за пенею та штрафами в розмірі 400 грн 00 коп. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем не надано доказів перерахунку ПАТ «Актабанк» кредитних коштів на картковий рахунок [PERSON] та факт їх використання відповідачем. Так, наявність заборгованості відповідача позивач обґрунтовує кредитним договором, договором про відкриття карткового рахунку та узагальненим розрахунком заборгованості, який фактично містить тільки інформацію про те, що станом на 23.03.2018 року за [PERSON] первісний кредитор облікував заборгованість в сумі 10 401 грн 16 коп. У відповіді на «письмові пояснення» позивач зазначає, що на час вирішення спору він не має таких доказів, як виписка по рахунку та детальний розрахунок заборгованості. Наявні у справі докази не спростовують пояснень відповідача про те, що кредитний договір він підписав, але кредитні кошти не отримував та не користувався ними. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: dismissed