Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

У грудні 2019 р. [PERSON] звернулась до суду з наведеним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального Київської області Кондратюком В.С. 17.02.2019 р., реєстровий номер 1271, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства (АТ) «БАНК ФОВАРД» заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 944,54 грн., таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватний нотаріус Кондратюк В.С. при вчиненні вказаного виконавчого напису встановив, що [PERSON] є боржником за Кредитним договором № 107189978 від 22.06.2013 р., укладеним з ПАТ «Банк Руский стандарт», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОВАРД». Строк платежу за Кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягненню підлягає заборгованість у розмірі 49 944,54 грн. та плата за вчинення виконавчого напису становила 850,00 грн. Про вчинення спірного виконавчого напису [PERSON] дізналась, коли на підставі постанови приватного виконавця було накладено на її рахункові кошті в АТ «Укрсиббанк» арешт. Позивачка зазначає, за виконавчим написом стягується заборгованість за періоди з 17.03.2017 р. по 21.05.2017 р., тоді як кредитна заборгованість за кредитним договором № 107189978 погашена 24.09.2014 р. У позові зазначається, що приватним нотаріусом при вчинення оспорюваного виконавчого напису було порушено «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом Міністерстві юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595. Також, порушено норми ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до п.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або інша відповідальність боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Надані приватному нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису не підтверджують безспірність боргу. Позивачка стверджує, що оспорюваний виконавчий напис є протиправним, таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28.07.2020 р. справу за підсудністю передано на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва (а.с.182,183). Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14.09.2020р. справу за підсудністю передано на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва (а.с.198,199). Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 26.01.2021р. відкрито провадження, розгляд справи розглядається в порядку спрощеного провадження без виклику сторін (а.с.207). Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством (ПАТ) «Банк Руский Стандарт» та [PERSON] укладений договір про отримання кредитної картки, договір оформлено заявою № 107189978 (а.с.109-113). Рішенням № 3 єдиного акціонера від 19.08.2014 р. змінено найменування ПАТ«Банк Руский Стандарт» на Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД», правонаступником якого є Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД» (а.с.99-101). За заявою представника АТ «БАНК ФОРВАРД» від 10.07.2019 р. (а.с.106), приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального Київської області Кондратюком В.С. 17.07.2019 р. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 1271, відповідно до якого [PERSON] є боржником за кредитним договором № 107189978 від 22.06.2013 р., укладеним з ПАТ «Банк Руский стандарт», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОВАРД». Стягується сума повної заборгованості за період з 17.03.2017 р. по 21.05.2017 р., яка становить 49 944,54 грн. та складається з заборгованості за сумою кредиту - 48 138,92 грн; заборгованість за процентами та комісією - 1805,62 грн. Також, стягується за вчинення виконавчого напису - 850,00 грн. (а.с.10,88). 19.08. 2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. за виконавчим написом № 1271, вчиненим 17.07.2019 р., відкрито виконавче провадження № 59831435 (а.с.30). Постановою приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. від 22.08.2019 р. накладено арешт на кошти [PERSON] , які містяться на рахунках банків (а.с.32). За повідомленням Департаменту державної виконавчої служби Мінюсту України від 28.12.2019 р., згідно відомостей Єдиного реєстру приватних виконавців України, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. змінено прізвище на [PERSON] (а.с.47). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Сума заявлених відповідачем вимог є спірною і не визнається позивачем. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. За ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. У відповідності до ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1, 3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662. Постановою Кабміну № 662 до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, на момент вчинення приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального Київської області Кондратюком В.С. виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень при вчиненні виконавчого напису від 17.07.2019 р. № 1271. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача. За змістом статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005р.). Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушення Закону України «Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. 17.07.2019 р. № 1271, таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту порушеного права позивача. На підставі положень ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне в зв`язку із задоволенням позову стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Outcome: approved