Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

У жовтні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що 18 серпня 2013 року о 16-00 год. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «БВМ-528» державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по вул. Передовій в районі виїзду з вул. Донецьке шосе у м. Дніпропетровську скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Лансер» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який на праві власності належить [PERSON] В результаті чого автомобілю «Мітсубісі Лансер» державний номерний знак [NUMBER], який перебуває у володінні позивача [PERSON] були завдані пошкодження, чим саме позивачам [PERSON] та [PERSON], як власнику та водію заподіяно матеріальні збитки, розмір яких, згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 1427 від 04 вересня 2013 року складає 34 843,86 грн., вартість матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості 2811 грн. 69 коп. Відповідно до квитанції до прибуткового ордеру №1416 від 19 серпня 2013 року за проведення зазначеного звіту позивач [PERSON] сплатив 650 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО», згідно полісу №АС/4433760. У зв'язку з чим позивач [PERSON] 12 листопада 2013 року звернувся з заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО», надавши всі необхідні йому матеріали для виплати страхового відшкодування. Однак відповідач на заяву позивача щодо розміру належного йому страхового відшкодування та строків його виплати не відреагував. Таким чином позивачі з урахуванням уточнених позовних вимог просять стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 34 843 грн. 86 коп.; стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 2811 грн. 69 коп.; стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачів моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.; стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачів вартість проведення експертного дослідження - 650 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 483,05 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява позивача щодо розгляду справи за його відсутності та щодо підтримки позову в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог на задоволенні позову наполягала. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО» у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Відповідачем надані письмові заперечення на позов в яких зазначено, що вони просять частково задовольнити позовні вимоги, а саме у розмірі 28036 грн. 55 коп., оскільки висновком автотоварознавчого дослідження №1427 від 04 вересня 2013 року сума матеріальної шкоди зазначена без урахування ПДВ та складає - 29036,55 грн. (34843,86 грн. - 20%). Також полісом №АС/4433760 передбачена франшиза у розмірі 1000 грн. Представник відповідача Моторно-транспортного страхового бюро України у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надали заяву щодо розгляду справи за їх відсутності, заперечуючи проти позову у відношенні вимог до них в повному обсязі. Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши надані письмові заперечення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 18 серпня 2013 року о 16-00 год. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «БВМ-528» державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по вул. Передовій в районі виїзду з вул. Донецьке шосе у м.Дніпропетровську скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Лансер» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який на праві власності належить [PERSON] В результаті чого автомобілю «Мітсубісі Лансер» державний номерний знак [NUMBER], який перебуває у володінні позивача [PERSON] були завдані пошкодження, чим саме позивачу [PERSON], як власнику заподіяно матеріальні збитки. Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. Відповідно до ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим факт заподіяння позивачам матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО», згідно полісу № №АС/4433760. 12 листопада 2013 року позивач звернувся до відповідача Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО» з заявою про виплату страхового відшкодування, однак до теперішнього часу Приватне акціонерне товариство Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО не здійснило виплату страхового відшкодування. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №1427 від 04 вересня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубісі Лансер» державний номерний знак [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 34 843 грн. 86 коп., вартість матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості складає 2811 грн. 69 коп. Даним висновком автотоварознавчого дослідження №1427 від 04 вересня 2013 року встановлено, що сума матеріального збитку власнику автомобіля «Мітсубісі Лансер» державний номерний знак [NUMBER], без урахування ПДВ складає - 29036,55 грн. (34843,86 грн. - 20%). Судом також встановлено, що Полісом №АС/4433760 передбачена франшиза у розмірі 1000 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» встановлено, що франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] в частині стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 28036,55 грн. В частині вимог стягнення матеріальної шкоди на користь [PERSON] слід відмовити, оскільки власником автомобіля є [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що автомобіль не відремонтована, а відтак [PERSON] не доведено спричинення йому матеріального збитку. За змістом ч. 32.7 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу страхова компанія не відшкодовує. З огляду на зазначене, посилання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] не є слушними з огляду на чинне законодавство. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає відшкодуванню витрати пов'язані з втратою товарної вартості автомобіля у розмір 2811,69 грн. Що стосується позовних вимог позивачів з приводу стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Як роз'яснює Пленум Верховного Суду України в п.5 своєї постанови №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з послідуючими змінами) при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд обов'язково повинен з'ясувати: наявність такої шкоди, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачам було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, який [PERSON] пережив під час дорожньо-транспортної пригоди; непоправній втраті часу проведеного на місці пригоди із моменту зіткнення, до оформлення співробітниками ДАІ всіх необхідних документів; [PERSON] зазнав моральних та психічних переживаннях, пов'язаних з пошкодженням належного йому майна, обидва позивача вимушені були вишукувати додатковий час і додаткові психічні та фізичні зусилля для підготовки та подачі до суду необхідних документів з метою відшкодування завданої шкоди. Разом з тим, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] на відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 1000 грн. 00 коп., та на користь позивача [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 500 грн. 00 коп. В іншій частині позову слід відмовити.

Outcome: partial