Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

У грудні 2015 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - ТОВ «Одіс Пабліситі Груп», про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2016 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Одіс Пабліситі Груп» перед АТ «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором №058/08 від 19 грудня 2008 року в сумі 908 860,59 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 грудня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Т.Д. за №6383, а саме: горищне приміщення площею 95,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке на праві приватної власності належить [PERSON] , горищне приміщення площею 98,9 кв.м в [ADDRESS] , яке на праві приватної власності належить [PERSON] та нежитлову будівлю-склад загальною площею 2930,2 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке в рівних частках (по 1/2) на праві приватної власності належить [PERSON] та [PERSON] , шляхом його реалізації на прилюдних (публічних) торгах (аукціоні) в порядку, встановленому законодавством України, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Не погодившись із вказаним рішенням, [PERSON] оскаржив його в апеляційному порядку. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 червня 2016 року змінено в мотивувальній частині, з викладенням її в редакції цієї постанови. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року частково задоволено касаційну скаргу [PERSON] , скасовано постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. За результатами нового розгляду постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу [PERSON] , до якої приєднався [PERSON] , задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одіс Пабліситі Груп», про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. 28 липня 2021 року від представника [PERSON] - адвоката Волосянка Р.О. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат. В засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили. Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому колегія суддів ухвалила про розгляд справи за відсутності не з`явившихся учасників справи. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав. Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини 1, пунктів 1 та 2 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Питання щодо розподілу судових витрат врегульовано статтею 141 ЦПК України, відповідно до частини 8 якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом апеляційної інстанції встановлено, що судові витрати у цій справі складаються із судового збору, сплаченого сторонами у справі. Враховуючи, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу [PERSON] , до якої приєднався [PERSON] , задоволено у повному обсязі, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволення позову АТ «Креді Агріколь Банк», то сплачений відповідачами [PERSON] та [PERSON] судовий збір за подання касаційної скарги та приєднання до апеляційної скарги необхідно покласти на позивача. Зокрема, [PERSON] за подання касаційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2016 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року (а.с. 71-78 в т. 3) сплатив судовий збір у розмірі 27 265,80 грн (згідно трьох квитанцій (2726,60 грн, 24000 грн та 539,20 грн), що знаходяться на а.с. 70, 79 в т. 3), а [PERSON] сплатив судовий збір за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги у розмірі 14 996,20 грн (а.с. 199 в т. 3). З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою стягнути з АТ «Креді Агріколь Банк» на користь [PERSON] 27 265,80 грн та на користь [PERSON] 14 996,20 грн витрат по оплаті судового збору. Судовий збір, сплачений відповідачами [PERSON] та [PERSON] по 275,61 грн кожним за подання апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у цій справі, не підлягає відшкодуванню, оскільки апеляційні скарги були відхилені (а.с. 142-143 в т. 1). Враховуючи відмову у задоволенні позову АТ «Креді Агріколь Банк», сплачені позивачем суми судового збору за подання позову залишаються за ним.

Outcome: approved