overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

У грудні 2015 року КС «Фін-Еко» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на їх користь коштів до виконання. В обґрунтування заяви вказували, що ними був пропущений строк з підстав неодноразових обіцянок боржника виконати боргові зобов'язання добровільно. Крім того вказували, що дану кредитну справу ними було помилково поміщено в архів. З вказаних підстав просили поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 26.02.2009 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено рішення про стягнення з [PERSON] на користь КС «Фін-Еко» заборгованості у розмірі 3 144, 41 грн. та судових витрат у розмірі 81 грн. Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. В обґрунтування заяви КС «Фін-Еко» зазначає, що ними був пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з підстав неодноразових обіцянок боржника виконати боргові зобов'язання добровільно, крім того дану кредитну справу помилково було поміщено в архів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вказані в заяві підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, оскільки КС «Фін-Еко» самі вказують про те, що ними помилково було передано кредитну справу до архіву. При цьому обіцянки боржника про добровільну сплату боргу не позбавляли кредитну спілку можливості примусово стягнути борг, зважаючи на те, що з моменту винесення рішення минуло більш ніж шість років. На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що заява КС «Фін-Еко» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

У грудні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору № 500943905 від 28.05.2014 р., надав [PERSON] кредит в розмірі 65370 грн. 43 коп. Позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, а також сплачувати неустойки та інші платежі на умовах і в строки, передбачені договором. Своїх зобовязань відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 11.11.2015 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 104354 грн. 20 коп., з яких: 65370 грн. 43 коп. - заборгованість за кредитом; 13404 грн. 70 коп. - заборгованість за процентами; 25579 грн. 06 коп. заборгованість за комісією. З наведених підстав банк просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором 104354 грн. 20 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, за останнім відомим місцем проживання не перебуває, у звязку з чим вважається належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, згідно зі ст. 74 ч.5 ЦПК України (а.с. 28). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.(а.с. 24). Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що 28.05.2014 р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 500943905, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 65370 грн. 43 коп. Позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, а також сплачувати неустойки та інші платежі на умовах і в строки, передбачені договором (а.с. 4-9). Своїх зобовязань відповідач не виконує, щомісячне погашення кредиту не здійснює, не сплачує відсотки за користування кредитом та комісію, внаслідок чого станом на 11.11.2015 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 104354 грн. 20 коп., з яких: 65370 грн. 43 коп. - заборгованість за кредитом; 13404 грн. 70 коп. - заборгованість за процентами; 25579 грн. 06 коп. заборгованість за комісією, що підтверджено розрахунком банку (а.с. 12). З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 1565 грн. 31 коп. (а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

У грудні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 28\~638грн. 52коп. за кредитним договором №500445254 від 27 грудня 2013 року. Свій позов мотивує тим, що 27 грудня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено вищевказаний кредитний договір за яким банк надав останньому кредит у сумі 28 150грн. на строк до 30.12.2016 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов»язався повернути кредит, виплачувати проценти за користуванням кредитом , сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього графіком погашення кредиту. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, станом на 18 грудня 2015 року за відповідачем рахується вищевказана заборгованість. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, відповідачка [PERSON] до суду не з»явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №500445254, укладеного 27 грудня 2013 року між ПАТ «Альфа -Банк» та [PERSON] банк надав останній кредит у сумі 28\~150грн. з процентною ставкою за користування кредитом 14, 99% річних та остаточним терміном повернення до 30.12.2016 року. Крім того, отримання відповідачкою кредитних коштів стверджується підписаною нею 27.12.2016 року Анкетою-Заявою про отримання кредиту. Із розрахунку заборгованості за кредитом №500445254 від 27 грудня 2013 року вбачається, що станом на 18 грудня 2015 року загальна сума заборгованості відповідачки перед ПАТ «Альфа Банк» становить 25\~495грн. 49коп. простроченої заборгованості за кредитом, 519грн. 31коп. за відсотками, 2 623грн. 72коп. - по комісії. На виконання умов договору ПАТ «Альфа-Банк» на адресу [PERSON] 10.12.2015 року за Вих.№104160-102-б/б направив вимогу про дострокове повернення кредиту, яка відповідачкою не виконана. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, вимоги ПАТ «Альфа Банк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

у грудні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, отриманому 12 березня 2015 року позичальником на підставі кредитного договору № 500973367 укладеного між відповідачем та ПАТ «Альфа-Банк» щодо надання кредиту в сумі 21469,43 грн. Згідно з умовами кредитування [PERSON] повинна була погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань не виконує, тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника в сумі 25722 грн. 69 коп. Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 12 березня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» на підставі кредитного договору № 500973367 надав [PERSON] кредит у сумі 21469,43 грн. з терміном користування кредитними коштами до 13.03.20р. Згідно розрахунку ПАТ «Альфа-Банк» прострочена сума заборгованості [PERSON] станом на 3 листопада 2015 р. становить - 25722 грн. 69 коп., яка складається з кредиту 21233,52 грн.; відсотків 605,85 грн.; комісії 2683,32 грн.; штрафу - 1200 грн. Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Виходячи з матеріалів цивільної справи банк виконав свій обовязок своєчасно та у повному обсязі, а [PERSON] порушила умови кредитування та зобовязання по погашенню кредиту. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по умовах кредитування, за яким кредитодавець виконав умови повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови та правила кредитування, порушено майнові права ПАТ «Альфа-Банк», тому слід стягти заборгованість по кредитному договору та задовольнити позов в цій частині в межах заявлених позовних вимог. Також на користь позивача слід стягти понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

У грудні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому посилається на те, що між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем 04 березня 2015 року був укладений кредитний договір № 490936139, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 24292,29 грн. Відповідач договірні зобов'язання не виконує Станом на 05.11.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 30586,94 грн., з яких: 24292,29 грн. - заборгованість за кредитом, 4894,65. - заборгованість по відсоткам, 1400 грн. - штраф. Просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 490936139 від 04.03.2015 року в розмірі 30586,94 грн. та судові витрати у розмірі 1218 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 березня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 490936139, згідно якого [PERSON] було надано кредит у сумі 24292,29 грн. строком до 05.03.2020 року із сплатою 39,9% річних. Кредит надавався відповідачу для оплати платежів з виконання зобов'язань позичальника за договором про відкриття та порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної картки VISA. Кредит було надано шляхом перерахування відповідачу грошових коштів в сумі кредиту на рахунок, відкритий в ПАТ «Альфа-Банк». Додатком № 1 до кредитного договору є графік погашення та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх сукупних послуг. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач суму кредиту використав, однак, не здійснив своєчасне погашення заборгованості, у зв'язку з чим заборгованість по кредиту станом на 05.11.2015 року становить 30586,94 грн., з яких: 24292,29 грн. - заборгованість за кредитом, 4894,65. - заборгованість по відсоткам, 1400 грн. - штраф. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. 23.11.2015 року відповідачу було направлено письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, але відповідач своїх зобов'язань не виконав, заборгованість не погасив. У зв'язку з вище викладеним позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» законні, обґрунтуванні і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у розмірі 1218 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

У\~ грудні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 17 597грн. 03коп., посилаючись на те, що між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та\~ [PERSON] 24 травня 2012 року укладено договір шляхом підписання заяви-анкети №015-063563/13-00938-вкл-к про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки з кредитним лімітом 10\~000грн на строк 12 місяців. Відповідач скористався\~ кредитними коштами, але не виконує свої зобов`язання\~ в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, в результаті чого станом на\~ 06 жовтня 2014 року внаслідок за відповідачем рахується вищевказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач\~\~ [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. 24 травня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»\~ в особі Західного регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] підписано заяву-анкету №015-063563/13-00938-вкл-к про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки з встановленим кредитним лімітом 10\~000 грн. Із довідки розрахунку заборгованості вбачається, що загальна сума\~ заборгованості станом на 06.10.2014 року за кредитним договором складає 17\~597,03 грн., з яких: 10\~000 грн. - заборгованість по кредиту,\~ 445,01 грн. заборгованість прострочена несанкціонована за кредитом, 7152,02 грн. заборгованість по\~ відсоткам. Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо стягнення з [PERSON] \~ заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

У грудні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/08-15 від 15 квітня 2008 року. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

У грудні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про стягнення 45 964 грн. 71 коп. заборгованості за кредитною угодою від 25.06.2014 року. Разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про відстрочення оплати судового збору з огляду на те, що майновий стан ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» не дозволяє сплатити повністю судовий збір, оскільки з 28.11.2014 року в товаристві запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. Згідно ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана юридичною особою складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому, на даний час, Закон України «Про судовий збір» не містить пільг щодо сплати судового збору для уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації і не робить виключень щодо сплати судового збору для позивачів з огляду на здійснення тимчасової адміністрації. Таким чином, враховуючи обґрунтування позову та позовні вимоги, предмет спору, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення оплати обов'язкового судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

У грудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON]. і прохало стягнути з неї 20665,74 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн. Свої вимоги банк мотивував тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно укладеного кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з»явилася, про місце і час розгляду справи її повідомлено належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] укладено кредитний договір № б/н від 23.03.2007 р. Відповідно умов договору банк надав відповідачеві кредит у розмірі 11800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку та клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а. с. 6). Пунктом 8.6 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачена відповідальність за порушення будь-якого із зобов'язання, а саме: при порушенні позичальником строків платежів передбачених Договором, по будь-якому з грошових зобов'язань більш ніж на 120 днів позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн.+5% від суми позову (а. с. 10). Відповідач, отримавши грошові кошти, не виконує своїх зобов'язань та станом на 31.10.2015 року має заборгованість на загальну суму 20665,74 грн., що складається: 11172,42 грн. - заборгованість за кредитом; 7471,14 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 800,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією. А також штрафи відповідно до пункту 8.6 «Умов та правил надання банківських послуг»: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 972,18 грн. - штраф (процентна складова). Згідно статтей 526, 530, 551, 625,1054 ЦК України з відповідача на користь банка необхідно стягнути 20665,74 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

У грудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 13 600 грн. 61коп., посилаючись на те, що відповідач відповідно до договору б/н від 08.02.2013 року отримав кредит у розмірі 1 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, станом на 31.10.2015 року за відповідачем рахується вищевказана заборгованість. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідач [PERSON] до суду не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно до підписаної заяви позичальником [PERSON] разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» останній отримав кредитний ліміт у розмірі 5 000грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Із розрахунку заборгованості за договором б/н від 08.02.2013 року вбачається, що станом на 31 жовтня 2015 року загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 13 600(тринадцять тисяч шістсот)грн. 61коп., яка складається з 1 616грн. 48коп. заборгованості за кредитом, 8 210грн. 29коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2\~650грн. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500грн. штраф (фіксована частина), 623грн. 84коп. штраф (процентна складова). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved