Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

У грудні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ОСК «Супутник» про визнання недійними загальних зборів та скасування рішення загальних зборів обслуговуючого садового кооперативу. Ухвалою суду від 12.04.2016 року до участі у справи в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог було залучено [PERSON] В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, 21.02.1994 року було зареєстровано СК «Супутник» (який згодом було перереєстровано в ОСК «Супутник»), головою вказаного кооперативу було обрано позивача. На 07.06.2015 року позивачем було призначено чергові загальні збори членів кооперативу, про що за два тижні на дошці оголошень було розміщено відповідне оголошення і зазначенням порядку денного, а саме: -затвердження фінансового звіту роботи кооперативу за період з 26.05.2014 року по 07.06.2015 року; -виключення [PERSON] та [PERSON] з членів кооперативу; -вирішення інших побутових питань. Однак фактично при проведенні загальних зборів вирішувались інші питання, а саме: -про розмір внесків на витрати життєзабезпечення і функціонування кооперативу; -звільнення з посади голови правління та скарбника кооперативу [PERSON]М; -вибори голови правління з правом підпису документів; -вибори скарбника кооперативу; -виключення з кооперативу осіб, яка склали заяви про вихід з членів кооперативу; -прийом нових членів кооперативу; -виключення з членів кооперативу осіб, які не сплатили заборгованості за внесками; -про необхідність збільшення потужності трансформатору; -про виділення коштів на ремонт ЖБК в кооперативі. Відповідно до списку загальна кількість членів ОСК «Супутник» складає 275 членів. При цьому відповідно до протоколу загальних зборів ОСК «Супутник» були присутні 186 осіб від загальної кількості 250 членів кооперативу. Хоча фактично були присутні близько 60 осіб - членів ОСК «Супутник». В звязку з вищевикладеним, посилаючись на п.п. 5.2, 5.4, 7.1, 7.4, 7.5, 7.8 Статуту ОСК «Супутник» та ст. 15 ЗУ «Про кооперацію», вважає що під час проведення загальних зборів був відсутній кворум, у звязку з чим просила суд визнати недійсними загальні збори членів ОСК «Супутник» та скасувати прийняті ним рішення, які оформлені протоколом від 07.06.2015 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON], підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представники ОСК «Супутни» - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі та просили у його задоволенні відмовити, про що надали письмові заперечення, згідно до яких вважають, що позивачкою не вірно обрано спосіб захисту, оскільки [PERSON], станом на 07.06.2015 року не була членом кооперативу, а відтак не має законних підстав бути учасником кооперативного спору, та відповідно мала лише трудові відносини з ОСК «Супутник», у звязку з чим вона може предявляти вимоги до кооперативу в рамках трудового законодавства. (а.с. 56-58) Третя особа на стороні позивача [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи було встановлено, що 07.06.2015 року відбулись чергові загальні збори членів ОСК «Супутник» на яких зокрема було вирішено питання про звільнення з посади голови правління та скарбника [PERSON], відповідно до поданої нею заяви. (а.с. 112-115). Відповідно до п. 7.8. Статуту ОСК «Супутник» загальні збори кооперативу вважаються правомочними, якщо в них беруть участь понад 50 % всіх членів кооперативу. (а.с. 92). Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що вони були присутні на загальних зборах членів ОСК «Супутник» 07.06.2015 року, при цьому свідки зазначили, що на зборах були присутні не більше 60-70 осіб членів кооперативу. Також зазначили, що [PERSON] дійсно під час загальних зборів написала заяву про звільнення та пішла приймати плату за воду та електроенергію. Крім того свідок [PERSON] суду повідомив, що він був головою загальних зборів та власноруч підписував протокол від 07.06.2015 року не читаючи його. Також суду повідомив, що питання про виключення з кооперативу боржників того дня не вирішувалось. Свідок [PERSON] суду повідомив, що значна частина осіб не дочекалась закінчення зборів, та разом з [PERSON] пішла вносити плату за воду та електроенергію. Свідок [PERSON] суду повідомив, що вона підписувала списки присутніх в числі останніх. Крім того повідомила, що на зборах не було члена кооперативу [PERSON], яка записана під № 110. Свідок [PERSON] суду повідомила, що більшість тих хто був присутнім на зборах 07.06.2015 року уходили не дочекавшись закінчення зборів. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], суду повідомили, що вони були присутніми на загальних зборах членів ОСК «Супутник» 07.06.2015 року, загалом було присутні більше 100 осіб членів кооперативу. Крім того свідок [PERSON] суду повідомила, що на зборах 07.06.2015 року вирішувались всі питання згідно до протоколу. також зазначила, що хтось з членів кооперативу прийшов вже після початку зборів, а хтось пішов з них не дочекавшись кінця, однак всіх заносили до списку присутніх. Свідок [PERSON] суду повідомила, що деякі з членів кооперативу приходили вже після початку голосування, зокрема [PERSON] Також зазначила, що по всім питанням були ті хто голосував «проти» та «утримувались». Свідок [PERSON] суду повідомив, що збори почались приблизно десь о 10-00 10-30 годині. Люди також продовжували підходити після початку голосування. Серед тих хто голосував, були члени які голосували «проти» та «утримались» Свідок [PERSON] суду повідомив, що він діє по довіреності від імені своєї дружини. Також зазначив, що члени кооперативу приходили на збори протягом всього часу голосування, при цьому першим вирішувалось питання про звільнення з посади голови правління [PERSON] після її відсторонення, вона разом з групою осіб, приблизно з 10 осіб, пішла приймати платежі. Свідок [PERSON] суду повідомив, що вона голосувала по всіх питання, та її голос був зарахований, однак питання про прийняття її в члени кооперативу було 7 в черзі. Свідок [PERSON] суду повідомив, що всі хто приходив на збори 07.06.2015 року записувались до списку присутніх. Також зазначив, що під час голосування частина осіб пішла, а частина залишилась. Крім того зазначив, що в протоколі не вірно зазначено його прізвище, а саме, замість [PERSON] зазначено Судолицький. Дослідивши протокол загальних зборів ОСК «Супутник» (а.с. 112-114) та список присутніх на зборах осіб (а.с. 144-146) та враховуючи покази свідків, було встановлено, що зокрема по 3-му питанню (звільнення [PERSON] з посади голови правління та скарбника) голосували «за» всі 186 присутніх осіб, які зазначені в списках присутніх наданих суду. Однак слід зазначити, що також серед цих осіб були і ті кого, ще не прийняли до членів кооперативу (Корчагіна, [PERSON], Лиходед, [PERSON], Судолицький, [PERSON], [PERSON]), оскільки питання про прийняття нових членів вирішувалось 7-м, однак їх голоси також було зараховано. Відповідно до п. 4 Статуту ОСК «Супутник» право голосу та відповідно право обирати та бути обранив органи управління мають право лише члени кооперативу. Згідно до п. 3 Статуту вбачається, що членом кооперативу може бути кожен громадянин, який досягнув 16-ти річного віку, який надав відповідну заяву, яка має бути розглянута правлінням кооперативу, а його рішення має бути затверджено загальними зборами його членів. У звязку з викладеним вищевказані особи на момент голосування по 3-му питанню не мали права брати участь у голосуванні, оскільки вони не мали права голосу тому, що не були членами кооперативу. Крім того дослідивши списки присутніх на зборах було встановлено, що деякі особи двічі значаться в списках присутніх, а саме: [PERSON] (Судолицький) - № 18, 71 та 88; [PERSON] - № 10 та 11; [PERSON] - № 69 та 109; [PERSON] - № 82 та 83; [PERSON] - № 92 та 93; [PERSON] - № 64 та 96; [PERSON] - № 13 та 90; [PERSON] - № 22 та 91; Крім того було встановлено, що по 8-му питанню (про виключення з членів кооперативу осіб які мають заборгованість) одноголосно проголосували всі 186 присутніх, в тім числі: [PERSON] - № 120 в списку присутніх, [PERSON] - № 122 в списку присутніх, [PERSON] - № 123 в списку присутніх, [PERSON] - № 124 в списку присутніх, [PERSON] - № 100 в списку присутніх, які відповідно були виключені з членів кооперативу. Тобто вказані особи фактично голосували за своє виключення. Також було встановлено, що [PERSON], яка була виключена з членів кооперативу та яка голосувала і була присутня під час голосування, відповідно до оскаржуваного протоколу та списків присутніх осіб, померла, ще 10.04.2011 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с. 207). Згідно до ст. 15 ЗУ «Про кооперацію» загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Згідно до п. 7.15 Статуту ОСК «Супутник» вбачається, що голова кооперативу обирається загальними зборами членів кооперативу. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачам не надано переконливих та беззаперечних доказів присутності на загальних зборах членів ОСК «Супутник» більше половини його членів, натомість доводи позивача та його представника про відсутність кворуму знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, як в письмових доказах, так і в показах свідків, які зокрема пояснили, що під час проведення голосування певна частина осіб залишала збори, а деякі особи приходили із знаним запізненням, а відтак фактично не могло бути проведено голосування 186 осіб по всім питанням, отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Що стосується заперечень представника відповідача, які стосуються того, що спір не є корпоративним, а позивач обрала не вірний спосіб захисту, так як необхідно керуватись трудовим законодавством, суд не приймає їх до уваги у звязку з наступним. Згідно наданої копію членської книжки, вбачається, що [PERSON] є членом кооперативу, що відповідно підтверджується членською книжкою (а.с. 117). Крім того, в підтвердження своїх доводів представниками відповідача не було надано а ні трудового договору з [PERSON], а ні її трудової книжки. Також слід зазначити, що питання про звільнення [PERSON] вирішувалось саме загальними зборами членів ОСК «Супутник», а відтак суд вважає, що позивачем вірно обрано спосіб захисту. На підставі викладеного,

Outcome: approved