Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 814,48 грн. майнової шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 20 грудня 2011 року в нічний час, його сусідка за місцем проживання - [PERSON] , порушила громадський порядок, що знаходить своє відображення у надзвичайно гучному висловленню своєї думки з нецензурною лайкою в приміщенні кухні загального користування житлового будинку, де вона знаходилась у складі групи громадян під час вживання алкогольних напоїв. На неодноразові прохання припинити такі дії, вона не реагувала. Це стало підставою до звернення з відповідною заявою по телефону до чергової частини Корабельного РВ Миколаївського ММУ УМВВ України в Миколаївській області. Після поверхового розгляду обставин події співробітники міліції покинули місце пригоди без прийняття відповідних заходів до правопорушника. За таких обставин, відповідачка [PERSON] , з метою помсти умисно пошкодила трубопровід гарячого водопостачання квартири, де він проживає.. Вона з використанням металевого предмету розбила стіну спільного коридору та вирвала частину вищевказаного трубопроводу, який він, в свій час, проклав по стіні самостійно за власні кошти з відома та за згодою адміністрації балансоутримувача будинку - КП ДЄЗ «Корабел». Крім цього, він зазначив, що з лютого 2010 р. він проживає сам в квартирі, яка належіть його матері - [PERSON] , на праві приватної власності. Через це він за власні кошти виконує ремонт квартири та усуває пошкодження системи гарячого водопостачання, а також сплачує всі комунальні послуги. Далі зазначає, що протиправними діями відповідача йому завдано матеріальну шкоду, яка складається з 224грн. 89коп. це - сума необхідна для придбання відповідних матеріалів та проведення робіт по усуненню пошкодження стіни і трубопроводу. Також, він просить стягнути з відповідача комунальні послуги у сумі 589грн. 59 коп., які він платив за послугу гарячого водопостачання ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», але не зміг користуватись цією послугою через відсутність централізованої гарячої води у зв`язку з пошкодженням відповідачем трубопроводу. Він зазначає, що оскільки вказана вище сума у 224грн.89коп., яка необхідна для усунення пошкоджень невелика і значно менше вартості послуг експертної оцінки, та усунення пошкоджень не є складним, що можна виконати самостійно, тому розрахунок вартості шкоди для усунення пошкоджень позивач зробив самостійно, з додаванням доказів вартості необхідних матеріалів. Крім цього, йому заподіяно значної моральної шкоди, яка полягає у приниженні його честі та гідності, як чоловіку жінкою, яка оскорбляла його нецензурною лайкою у присутності інших осіб, висловлюючи погрози фізичної розправи. Поряд з цим моральної шкоди завдано через відсутність притягнення [PERSON] правоохоронними органами до належної відповідальності за скоєне правопорушення, що також вплинуло на моральний стан. Оскільки всі негативні фактори він зазнав у зв`язку з противоправними діями відповідача моральну шкоду оцінює у розмірі - 3000 грн. Посилаючись на вказані обставини,позивач просив позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Відповідач в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв про розгляд справи в його відсутність суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи, позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі з викладених в позові підстав, а також мотивуючи тим, що антигромадська поведінка відповідача є систематичною, яка полягає в неодноразовому порушенні відповідачем правил користування приміщеннями, правил користування газовими приладами, псування місць загального користування (псування дверей), а також через неодноразові псування освітлення місць загального користування багатоквартирного будинку відповідачем з метою незаконного підключення своєї квартири до електромережі. Заслухавши пояснення позивача, думку представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що позивач з 15.02.2010р проживає сам в однокімнатній квартирі за адресом: [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності матері позивача - [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу №2594 від 12.08.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лудою В.М., зареєстрований за №2594 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31.08.2004р. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , серія [NUMBER] від 13.11.1979 р., позивач є сином [PERSON] . У відповідності до відомостей про реєстрацією місця проживання, яка зазначена в паспорті [NUMBER] на ім`я [PERSON] , позивач зареєстрований у квартирі [ADDRESS] з 15.02.2010р. Відповідно до вимог ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру, або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Згідно Постанови про відмову у відкритті кримінальної справи, складеної дільничним інспектором Корабельного РВ НГУ УМВД України в Миколаївській області від 02.02.2012р. у порушенні кримінальної справи по відношенню [PERSON] по факту хуліганських дій та пошкодження майна було відмовлено за п.2 ст.6 КПК України ( за відсутності складу злочину). Органом дізнання було встановлено, що відповідачка 20.12.2011 року, близько 24 години, пошкодила стіну та трубопровід гарячого водопостачання квартири [ADDRESS] , де проживає [PERSON] . Не погодившись з таким рішенням позивач звернувся зі скаргою до прокурора Корабельного району м. Миколаєва. За результатом її розгляду [PERSON] отримав повідомлення від 23.01.2012 року за підписом заступника прокурора Корабельного району м. Миколаєва (рег. № 23-1207-12), згідно якого стало відомо про скасування вищевказаної постанови міліції оскільки рішення прийнято передчасно, без належного з`ясування усіх обставин події, в зв`язку з чим матеріали перевірки скеровано до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для проведення додаткової перевірки. Однак і після такої перевірки 02.02.2012 року дільничним інспектором міліції позивачу знову відмовлено у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину. Проте, відповідач [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпроАП до адміністративного покарання. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, а тому у відповідності у відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України є обов`язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає встановленим факт, що [PERSON] є винною у пошкодженні трубопроводу гарячого водопостачання квартири в якій проживає позивач. Крім того, працівниками КП ДЄЗ «Корабел» було складено протокол до засідання адміністративної комісії за незаконне відключення від гарячого водопостачання квартири позивача з пошкодженням трубопроводу, як це вбачається з листа №118 від 01.03.2012 р. КП ДЄЗ «Корабел» на ім`я позивача. Згідно складеного протоколу, [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності за ст.150 КпАП України. З листа №135 від 14.03.2012 р., складеного КП ДЄЗ «Корабел» вбачається, що в квартирі де проживає позивач [PERSON] встановлено бойлер для підігріву води, а також про пошкодження відповідачем труби та стіни в коридорі, що веде до квартири. Крім того, відповідача повідомлено про необхідність дотримуватись Правил користування приміщеннями жилих будинків та гуртожитків, користуватись газовими приладами за призначенням, забезпечуючи газову безпеку, збереження жилих й інших приміщень та технічного обладнання. Оскільки в судовому засіданні доказано вина відповідача, то суд знаходить необхідним покласти відповідальність по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди на відповідача. Як зазначає позивач, що для усунення пошкоджень стіни і труби необхідно виконати наступні роботи: 1) встановити метало-пластикову трубу довжиною 1 м. замість пошкодженої та закріпити її на двох з`єднаннях. 2) замазати стіну цементним розчином та вирівняти її поверхню гіпсом. 3) пофарбувати ділянку стіни площею 2 м2 в 2 шари. Вказаний обсяг робіт позивач оцінює 110грн. Цей обсяг необхідних робіт, також підтверджує представник КП ДЄЗ «Корабел». Для виконання вказаних робіт позивач зазначає необхідним придбання наступних матеріалів: 1) Труба ? Ѕ `` (пів дюйми) - ?16 мм, довжиною 1 м.; 2) з`єднання для метало-пластиковій труби ? 16 мм - 2 од.; 3) цемент - 1 кг.; 4) пісок - 3 кг.; 5) гіпс - 1 кг; 6) фарба зелена - 1 л.; 7) пензель - 1 од.; 8) валик - 1 од.; 9) розчинник - 0,5 л. Цей обсяг необхідних матеріалів також підтверджує представник КП ДЄЗ «Корабел». Виходячи з даних видаткових накладних Ррз/МК-0058746 від 16.09.2012 р., Ррз/МК-0058740 від 16.09.2012 р. та Ррз/МК-0058752 від 16.09.2012 р. ТОВ «Епіцентр-К» (будівельний гіпермаркет) вказані матеріали коштують 114, 89грн. Виходячи з вищевказаного, суд вважає доказаною суму матеріальної шкоди за пошкодження стіни і труби, яка завдана відповідачем позивачу у сумі 224 грн. 89 коп. (110+114,89) Окрім того, через відсутність гарячої води в квартирі у зв`язку з пошкодженням труби, де проживає позивач, з вини відповідача, позивач був змушений підігрівати воду бойлером та сплачувати за централізовану гарячу воду в ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» яку фактично не використовував, через це позивачу було завдано шкоду у сумі 589грн. 59коп., ця сума підтверджена листом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» №8070/25 від 27.11.2014р. з відомостями про нараховування та оплату позивачем відповідних послуг. Такі факти, також підтвердила представник третьої особи, яка зазначила, що вказані пошкодження труби гарячої води до теперішнього часу не усунені та підключення до централізованої гарячої води квартири, де проживає позивач, відсутнє. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала. На підставі вищевикладеного суд, вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 814 гр. 48 коп., оскільки це підтверджено документально доказами, дослідженими в судовому засіданні. Вирішуючи питання про відшкодування компенсації за заподіяну моральну шкоду, суд виходить з вимог статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, заподіяна громадянину діями іншої особи або організацією, які порушили його законні права, відшкодовується особою або організацією, що заподіяла шкоду. [PERSON] пред`явив вимоги про стягнення з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., пославшись на те, що відповідач оскорбляла його нецензурною лайкою з погрозами розправи чим принизила його честь та гідність як чоловіка. Також моральна шкода йому була завдана через відсутність притягнення [PERSON] до належної відповідальності правоохоронними органами за протиправну поведінку, що також вплинуло на його моральний стан протягом тривалого періоду, враховуючи неодноразове оскарження відповідних постанов правоохоронних органів в прокуратурі району. Приймаючи рішення про відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги ст.. 23 ЦК України, зокрема, те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру злочину, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, а тому суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000 грн., оскільки це є достатнім для поновлення його порушеного права на відшкодування моральної шкоди з урахуванням глибини душевних страждань, ступеню вини відповідача та обставин справи. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимоги майнового характеру та 243,60 грн. за вимоги не майнового характеру, який позивач сплатив при подачі позову.

Outcome: partial