Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Книга Сіті», третя особа Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, просив ухвалити рішення, яким договір оренди б/н від 01.08.2016 року, укладений між [PERSON] та ТзОВ «Книга Сіті» визнати недійсним; витрати по справі покласти на відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він є власником земельної ділянки площею 1,93 га (кадастровий номер № 5622682800:00:006:0322) для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області. Належну йому земельну ділянку він передав в оренду ФГ ім. Шевченка згідно з договором оренди землі б/н від 02.12.2015 року. В подальшому у кінці вересня 2016 року позивач вирішив відчужити зазначену земельну ділянку та звернувся з приводу цього до державного реєстратора, де йому було повідомлено, що право оренди на належну йому земельну ділянку зареєстроване за ТзОВ «Книга Сіті». Підставою для реєстрації права оренди земельної ділянки є договір оренди б/н від 01.08.2016 року, укладений між ним та ТзОВ «Книга Сіті». Зазначив, що договору оренди зазначеної ділянки із ТзОВ «Книга Сіті» не укладав та такий договір не підписував. Просив суд визнати вказаний договір оренди землі від 01.08.2016 року недійсним. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечували та додатково пояснили, що договір оренди землі від 01.08.2016 року укладений між [PERSON] та ТзОВ «Книга Сіті» підписаний шахрайським методом та не несе ніяких наслідків. Той факт, що позивач не ставив свій підпис у зазначеному договорі стверджується наданими ним суду для порівняння документами за 2016 рік, в яких стоїть дійсний підпис [PERSON] і це видно візуально. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Представник третьої особи Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради у судове засідання не з'явився, подав до суду листа, яким просив справу розглянути без його участі. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенню ст.\~224\~ЦПК України. Допитаний в судовому засіданні як свідок [PERSON], показав, що він з ТзОВ «Книга Сіті» договору оренди землі не укладав та не підписував. Заслухавши пояснення позивача та його представника, допитавши позивача як свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що\~на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 694354 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,93 га (кадастровий номер № 5622682800:00:006:0322) для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області. Згідно договору оренди землі від 01 серпня 2016 року позивач [PERSON] і ТзОВ «Книга Сіті» уклали договір оренди землі загальною площею 1,93 га строком на 7 років, з правом пролонгації. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 2\~ст. 792 ЦК України\~відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно ст. 14 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі укладається в письмовій формі. Відповідно до ч. 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Згідно зі\~ ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину). Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або\~інша заінтересована особа\~заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч.2 і ч.3\~ст.215 ЦК України).\~\~\~\~\~\~\~\~ Як розяснено у п. 7\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»\~угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. \~\~ Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Статтею 143 ЦПК України\~визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань\~у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Суд розяснив позивачу право заявити клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, однак останній відмовився від призначення судово-почеркознавчої експертизи. Враховуючи, що позивач є заінтересованою особою, суд не бере до уваги його показання на підтвердження тієї обставини, що він не підписував оспорюваний договір оренди землі від 01.08.2016 року. Його показання суд може оцінити в сукупності з іншими доказами по справі. Оскільки позивач не надав суду доказів, які б беззаперечно свідчили про виконання підпису в договорі оренди землі іншою особою, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed