Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~У вересні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 червня 2020 року о 16 годині 00 хвилин у м. Покровську Донецької області водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA Karoq», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням [PERSON] . В результаті зіткнення автомобілі отримали значні механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 09.07.2020р. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили 19.07.2020р. \~ \~ \~ \~Автомобіль «SKODA Karoq», реєстраційний номер [NUMBER] , належить йому на підставі приватної власності. \~ \~ \~ \~Вартість матеріальних збитків, завданих йому як власнику автомобіля «SKODA Karoq», реєстраційний номер [NUMBER] , згідно висновку експерта № 19 від 04.07.2020р. складає 423\~272,29 грн. \~ \~ \~ \~ [PERSON] на відповідних правових підставах на момент ДТП володів та керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак [NUMBER] , та його цивільно-правова відповідальність була застрахована в «СК АСКО ДС», сума франшизи була передбачена договором страхування в розмірі 2\~600 грн. \~ \~ \~ \~20 липня 2020 року «СК АСКО ДС» сплатив йому страхове відшкодування згідно страхового акту № 1904/20 НО від 15.07.2020р. в розмірі 105\~204,66 грн при наявному ліміті 130\~000 грн. Нажаль, цієї суми недостатньо для відновлення його автомобіля. \~ \~ \~ \~Власником автомобіля «ВАЗ 21063», державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] \~ \~ \~ \~31 серпня 2020 року відповідачу надіслана претензія, яку він отримав 3 вересня 2020 року, щодо добровільного відшкодування завданої матеріальної шкоди з метою досудового врегулювання спору, однак відповідач її проігнорував, у добровільному порядку відшкодувати розмір франшизи в сумі 2600 грн та матеріальну шкоду відмовився, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з позовом за вирішенням спору. \~ \~ \~ \~Крім того, йому була завдана моральна шкода. В момент ДТП він був дуже пригнічений пошкодженням належного йому нового, придбаного у 2020 році з пробігом 3\~390 км автомобіля, після ДТП вимушений був змиритися з тим, що автомобіль відразу втратив у вартості та ніякі відновлювальні, ремонтні роботи вже не зможуть відновити його стан, що був до ДТП. Поведінка відповідача також вплинула на його пригнічений емоційний стан, який на сьогодні ніяк не сприяв тому, щоб відшкодувати йому матеріальні збитки. Просив відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 5\~000 грн. \~ \~ \~ \~Ним понесені витрати на оплату професійної (правничої) допомоги в сумі 7\~000 грн, які просив стягнути з відповідача (а.с.1-6). \~ \~ \~ \~У встановлений судом строк відповідач подав відзив, в якому зазначив, що визнає позовні вимоги частково з наступних підстав. В якості доказу по справі позивач надав висновок експерта Дегтяра О.І. № 19 від 04.07.2020р., згідно якого вартість матеріальних збитків (з технічної точки зору) складає 423\~272,29 грн. Сам страховик вказує, що страховиком «СК АСКО ДС» йому було сплачено страхове відшкодування в розмірі 105\~204,66 грн при наявному ліміті 130\~000 грн. Таким чином, різниця між виплаченою сумою та розміром матеріальних збитків складає 293\~272,29 грн. В той же час відповідач не вказав, що згідно звіту незалежної судової автотоварознавчої експертизи ФОП [PERSON] № 510/07 від 09.07.2020р. вартість матеріальної шкоди, заподіяної позивачу як власнику транспортного засобу склала 265\~963,18 грн. Таким чином, за думкою позивача, розмір матеріальної шкоди, заявлений позивачем у розмірі 423\~272,29 грн штучно завищений. \~ \~ \~ \~Наданий позивачем висновок експерта Дегтяра О.І. № 19 від 04.07.2020р. в розумінні статей 10-12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не є звітом в розумінні цих статей, а тому не є належним доказом по справі. Навпаки, звіт незалежної судової автотоварознавчої експертизи ФОП [PERSON] № 510/07 від 09.07.2020р. є звітом в розумінні ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». В порушення п.п.2 п.1 постанови від 21 серпня 2014 року № 358 «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» у висновку експерта [PERSON] № 19 від 04.07.2020р. відсутній строк дії висновку про оцінку. Доданий товарний чек № 19 від 04.07.2020р. не є первинним документом в розумінні ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», так як не містить місце складання. \~ \~ \~ \~Заявлена позивачем сума морального відшкодування у розмірі 5\~000 грн є значно завищеною. Крім того, позивач вказав, що не зможе використовувати автомобіль для потреб родини, при цьому доказів наявності у нього родини не надав. Посилання позивача на те, що автомобіль не може бути відновлений, суперечить змісту його ж позову, у якому він вказує на висновок судового експерта про необхідність відновлювального ремонту. Заявлена сума відшкодування моральної шкоди є нерозумною, так як він є студентом та навчається у Родинському професійному ліцеї і отримує стипендію у розмірі 713 грн. Його мати [PERSON] є пенсіонером за віком і отримує пенсію у розмірі 2673,30 грн, і в силу ч.1 ст.202 СК України зобов`язаний її утримувати. \~ \~ \~ \~З огляду на наведене, він визнає позов частково в сумі 160\~758,52 грн, що складає різницю між сумою матеріального збитку, визначеною страховиком, у розмірі 265\~963,18 грн та виплаченою сумою у розмірі 105\~204,66 грн (а.с.63-64). \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Відповідач позов визнав частково з підстав, зазначених у відзиві. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, висновок експерта, а також демонстрацію відеозапису моменту дорожньо-транспортної пригоди за участю сторін, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Позивач є власником транспортного засобу SCODA KAROQ, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ТСЦ 1242 (а.с.7). \~ \~ \~ \~29 червня 2020 року о 16:00 годині в м. Покровську Донецької області, по вулиці Шосейній біля будинку № 11 водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак [NUMBER] , був засліплений сонцем та виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем SCODA, державний номерний знак [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306, і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 9 липня 2020 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 грн (а.с.8). \~ \~ \~ \~3 квітня 2020 року між ПрАТ «СК АСКО ДС» та страхувальником [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 04.04.2020р. по 03.04.2021р., забезпечений транспортний засіб - ВАЗ 21063, номерний знак [NUMBER] , страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, завдану майну, становить 130\~000 грн, розмір франшизи 2600 грн, що випливає з копії полісу № АР/0028570 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.10). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Правовідносини, що винили між учасниками справи, регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України), Законом України «Про страхування» від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР (далі Закон № 85/96-ВР), Законом України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 1 липня 2004 року № 1961-1У з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 1961). Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 85/96-ВР договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконати інші умови договору. Відповідно до положень п.22.1 ст.22 Закону № 1961 у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Під шкодою, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, ст.28 Закону № 1961 включає в себе, зокрема, шкоду, пов`язану з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу. Згідно ст.29 зазначеного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як зазначено у п.36.1 ст.36 Закону № 1961 страховик,

Outcome: approved