Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

у грудні 2015року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 476 між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Зазначив, що причиною розірвання шлюбу стало те, що у позивача та відповідача різні погляди на життя, внаслідок чого постійно виникають спори та непорозуміння, конфліктні ситуації. Близько шести місяців тому припинені сімейно-шлюбні стосунки. Відповідач близько шести місяців має стосунки з іншим чоловіком. Шлюб існує лише формально, фактично відсутні стосунки, як між дружиною та чоловіком. Позивач просить суд не надавати строк для примирення. Вважає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, а також інтересам малолітньої дочки. На розірванні шлюбу наполягає. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи без його участі. Зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання двічі не з'явилась, про день і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач на адресу суду направляла клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю з'явитись в лікарню для огляду дитини, також зазначала що докази перебування в лікарні будуть надані суду, проте відповідач не надала необхідних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання. Тому суд приходить до висновку, що відповідач двічі не з'явилась в судове засідання та не надала суду доказів поважності причин неявки в судові засідання. Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі, як це передбачає ст. 224 ЦПК України. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 476 (а.с. 5). Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як вбачається з позовної заяви, сторони не підтримують шлюбних відносин останні шість місяців, позивач примирення не бажає, заперечує проти подальшого збереження шлюбу. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved