overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

У грудні 2017 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося, так як у кожного із них різні погляди на життя, у звязку із чим між подружжям постійно виникають непорозуміння та сварки. Сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер, його збереження є недоцільним, так як суперечить її інтересам. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. З огляду на викладені обставини, позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 29 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського районного управління юстиції, актовий запис № 35. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також, у заяві просила здійснювати розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням цієї статті. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із копії свідоцтва про одруження серії 1-БК № 256842 вбачається, що 29 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського районного управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу прізвище дружини [PERSON] (а.с. 6). Матеріалами справи встановлено, що від спільного подружнього життя у сторін 10 травня 2005 року народився син [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про його народження серії І-ОК № 015785, виданого 26 травня 2005 року виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (а.с. 5). Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, та враховуючи ті обставини, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

У грудні 2017 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 28 липня 2000 року Великодимерською селищною радою Броврського району Київської області, актовий запис № 23. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося, тому що у кожного із подружжя різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Між подружжям постійно виникають сварки. З початку 2016 року сторони припинили проживати разом, вести спільне господарство та підтримувати подружні відносини. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер та його збереження є недоцільним, так як це суперечитиме його інтересам. Від спільного подружнього життя мають сина - [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав та просив його задовольнити. Одночасно просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про одруження [NUMBER] вбачається, що 28 липня 2000 року Великодимерською селищною радою Броврського району Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу прізвище дружини - [PERSON] (а.с. 11). Матеріалами справи встановлено, що від спільного подружнього життя у сторін народився син - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про його народження [NUMBER], виданого 30 травня 2008 року виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (а.с. 12). Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, та враховуючи ті обставини, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди - є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

У грудні 2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.04.2017 року в Печерському районному у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають. Водночас зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, через відсутність взаємопорозуміння та спільних поглядів на життя та шлюб. Озивач та відповідач припинили вести спільне господарство та проживають окремо. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім з відповідачем інтересам, просить суд позовні вимоги задовольнити, тобто розірвати шлюб, зареєстрований 04.04.2017 року в Печерському районному у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 623. Ухвалою від 26.02.2018 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак через канцелярію суду подала письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що позовні вимоги підтримує, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також провести підготовче судове засідання за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.04.2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст.ст. 104, 114 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони припинили вести спільне господарство, проживають окремо та подружні відносини не підтримують. Крім того, спір про поділ майна подружжя між сторонами відсутній. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

У грудні 2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивач, просить стягнути з [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], аліменти на утримання дини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити її заяву в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду письмову заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач в своїй письмовій заяві визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

У грудні 2017 року заявник [PERSON] за участю заінтересованих осіб: Подільської районної у м. Полтаві відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просив встановити факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON], а саме те, що [PERSON], [INFO], є рідним сином [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Подільського районного у м. Полтаві відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, при вирішення заяви покладались на розсуд суду. В судове засідання заінтересована особа [PERSON] не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що батьками заявника [PERSON], [INFO], є мати [PERSON], батьком [PERSON], у відповідності до свідоцтва про народження заявника серія І-КЕ № 013154, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського райвиконкому м. Полтави 10.03.1998 року ( а.с.3). В обгрунтування своєї заяви, заявником вказувалось про те, що в 2017 році під час розгляду справи за позовом [PERSON] до його батька [PERSON], про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, йому стало відомо, що батько отримав новий паспорт серія КО № 877406, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 26 грудня 2011 року, згідно паспорта, батьком заявника було змінено своє прізвище з «Відюк» на «Видюк» та прізвище заявника вказано в його паспорті не «Відюк», а «Видюк», тому у звязку з невідповідністю прізвища заявника з прізвищем батька [PERSON] та з метою підтвердження факту родинних відносин з батьком, заявник був змушений звернутися до суду. Судом встановлено, що у паспорті батька заявника [PERSON] серії КО № 877406, виданого Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 26 грудня 2011 року, прізвище вказано Видюк та записано прізвище дитини заявника по справі [PERSON]. У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 315 ЦПК України, визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин є законною та обґрунтованою. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

У грудні 2017 року заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилався на те, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю належить земельна ділянка, площею 7,490 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, виданої на підставі рішення Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області № 14/23 від 06 березня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 220 від 16 березня 2000 року. В Державному акті прізвище заявника вказано «Зернеєва», хоча вірно «Гнатюк», згідно свідоцтва про шлюб. Тому заявник змушена звертатися до суду та прохає встановити факт належності правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та прохала їх задовольнити. Від представника заінтересованої особи заперечень не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 052720 від 16 березня 2000 року, виданий на імя [PERSON], на підставі рішення Топчинської сільської ради № 14/23 від 06 березня 2000 року, виданий у тому, що йому передається у приватну власність земельна ділянка площею 7.490 га в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а. с. 5). Згідно свідоцтва про народження серії І-КИ № 170950, прізвище заявника вказано «Зернеєва». (а. с. 6). Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 030087 від 06 січня 2006 року, в заявника змінено прізвище на «Гнатюк». (а. с. 4). У паспорті, серія АН № 476678, виданого Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 02 лютого 2006 року, вказано дані заявника «Гнатюк Анжела Олександрівна». (а. с. 3). Відповідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, про батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що земельна ділянка, передана [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фактично належить [PERSON].Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

У грудні 2017 року заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник посилається на те, що 27 червня 2003 року народила доньку [PERSON], про що в Книзі реєстрації народжень 07 жовтня 2009 року зроблено відповідний запис за № 14. На момент народження доньки заявник не мала паспорта громадянина України, а паспорт громадянина СРСР втратила ще у 1988 році. Вона планувала вийти заміж за [PERSON], тому й вказала своє прізвище «Горбовська», хоча офіційне прізвище було «Конозюк». З цієї причини у свідоцтві про народження доньки в графі прізвища матері вказано прізвище «Горбовська». \~ \~ \~ \~На даний час виникла необхідність дочці отримати паспорт громадянина України, тому звернулася до суду для встановлення факту родинних відносин. Заявник в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяви, в якій прохала розглянути справу без її участі, підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про можливість слухання справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини [PERSON], серії 1-КИ № 256534, виданого 07 жовтня 2009 року, батьками [PERSON], яка народилася 27 червня 2003 року, зроблено відповідний запис в графі «мати [PERSON]» (а. с. 7). Згідно довідки № 196 від 03 квітня 2017 року, виданої виконкомом Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, в тім, що [PERSON] проживає в [INFO]. (а. с. 6). Згідно довідки № 04 від 15 квітня 2003 року, виданої Магдалинівською центральною районною лікарнею, в тім, що [PERSON], [INFO] має термін вагітності тридцять неділь. (а. с. 66). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] дійсно є матір`ю [PERSON], також судом встановлено, що заявникові встановлення факту родинних відносин має значення для оформлення паспорта громадянина України [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

У грудні 2017 року заявник звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилався на те, що при заповненні Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], переданої для ведення особистого селянського господарства, площею 1.630 га, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 010412300195 від 16 лютого 2004 року, вказане прізвище заявника «[PERSON]», але вірно прізвище - «[PERSON]». Даний факт позбавляє можливості ідентифікувати заявника як особу, яка має право на встановлене законодавством право володіння та користування даною земельною ділянкою. Тому заявник змушений звертатися до суду та прохає встановити факт належності правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Приорільської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області - в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 16 лютого 2004 року виданий на ім'я «[PERSON]» [PERSON], на підставі 8 сесії 23 скликання Пролетарської сільської ради, переданий у приватну власність площею 1.630 га. Земельна ділянка розташована на території Приорільської (колишня назва - Пролетарської) сільської ради. Землю передано для ведення особистого селянського господарства. (а. с. 6). Згідно паспорта серії [NUMBER], виданого 11 липня 2001 року Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, прізвище заявника - «[PERSON]» [PERSON] (а. с. 3). Даний факт також підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера. (а. с. 4). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що земельна ділянка, передана [PERSON] для ведення особистого селянського господарства, належить [PERSON].Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved