Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, якою просила визнати договір оренди землі №607 від 13.10.2009 року таким, що підлягає припиненню з моменту звернення позивача із заявою про припинення договору оренди землі №607 від 13.10.2009 року, а саме з 30.03.2012 року. В обґрунтування позовної заяви, позивач вказала на те, що Дніпропетровською міською радою, в особі заступника міського голови Афанасьєва Олександра Анатолійовича 13 жовтня 2009 року з нею було укладено договір оренди землі за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до укладеного договору оренди, позивачем щороку сплачувалась орендна плата. В подальшому, внаслідок неможливості користуватися даною орендованою земельною ділянкою, між нею та громадянином [PERSON] було укладено договір дарування нежитлової будівлі від 29.03.2012 року за реєстровим номером №340, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] На підставі того, що подарована нежитлова будівля знаходилася на орендованій земельній ділянці, позивач подала до Дніпропетровської міської ради заяву від 30.03.2012 року про припинення дії договору оренди землі №607 від 13.10.2009 року та припинення нарахування орендної плати за землю, проте, до теперішнього часу її заява відповідачем не розглянута, у зв'язку з чим, вона вимушена звернутися до суду. У судове засідання позивач не з'явилась, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Встановлено, що Дніпропетровською міською радою, в особі заступника міського голови Афанасьєва Олександра Анатолійовича 13 жовтня 2009 року було укладено з [PERSON] договір оренди землі за адресою: [ADDRESS] (а.с.7-10). Відповідно до укладеного договору оренди, позивачем щороку сплачувалась орендна плата. В подальшому, внаслідок неможливості користуватися орендованою земельною ділянкою та оплачувати в подальшому орендну плату за орендну землю, між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування нежитлової будівлі від 29.03.2012 року за реєстровим номером №340, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.14). Відповідно до п.12.4. договору оренди землі від 13.10.2009 року та ч.2 ст.377 ЦК України, позивачем було подано до Дніпропетровської міської ради заяву від 30.03.2012 року про припинення дії договору оренди землі №607 від 13.10.2009 року та припинення нарахування орендної плати за землю (а.с.15). З метою недопущення подальшого нарахування орендної плати за землю, позивачем 20.04.2012 року було подано до Державної податкової інспекції Красногвардійського району м.Дніпропетровська заяву про надання довідки про відсутність боргу за договором оренди землі №607 від 13.10.2009 року та припинення нарахування орендної плати за землю (а.с.16). Згідно листа департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 16.07.2012 року вих. №13/3121 було погоджено питання про розірвання договору оренди землі №607 від 13.10.2009 року та підготовлено проект рішення Дніпропетровської міської ради «Про втрату чинності рішення міської ради від 15.07.2009 року №171/48 «Про передачу земельної ділянки по [ADDRESS] в оренду [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], по фактичному розміщенню нежитлової будівлі» (а.с.17-18). Встановлено, що [PERSON] було подано до Дніпропетровської міської ради заяву від 12.09.2012 року про включення по порядку денного сесії Дніпропетровської міської ради питання «Про втрату чинності рішення міської ради від 15.07.2009 року №171/48 «Про передачу земельної ділянки по [ADDRESS] в оренду [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], по фактичному розміщенню нежитлової будівлі» та вилучення у [PERSON] земельної ділянки та зарахування її до земель міста» (а.с.19). Проте, Дніпропетровська міська рада на засіданнях сесії питання про прийняття рішення щодо припинення договору оренди землі №607 від 13.10.2009 року, до теперішнього часу не розглянула. Згідно ч.2 ст.377 ЦК України, якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Відповідно до ст.141 ЗК України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою. За таких обставин, суд вважає, що є підстави для припинення договору оренди землі №607 від 13.10.2009 року з моменту звернення позивача із заявою про припинення договору оренди землі №607 від 13.10.2009 року, а саме з 30.03.2012 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved