Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (далі - АТ «Одесаобленерго»), посилаючись на те, що 10 квітня 2018 року представниками Центрального району електричних мереж ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в ході перевірки було встановлено, що ним, при користуванні електричною енергією у приміщенні за адресою: [ADDRESS] , власником якого він є, було порушено п. п. 3.34 та 10.2.26 Правил користування електричною енергією, а саме порушено цілісність пломби енергопостачальної організації №73582241. Встановлені шунтуючі перемички на клемах приладу обліку №0704399. За результатами перевірки було складено Акт по порушення №8001662 від 10 квітня 2018 року. Стверджував, що під час перевірки він неодноразово наголошував, що прилад обліку №0704399 встановлено в технічному приміщенні, яке знаходиться поряд з приміщенням, що належить йому, але він позбавлений доступу до цього технічного приміщення, а відповідно й до самого приладу обліку, про що позивач також зазначив у Акті про порушення, від підпису якого відмовився. Зазначив, що порушення, які вказані в Акті від 10 квітня 2018 року №8001662, в жодному разі не є наслідком його дій, оскільки ним не проводились роботи, пов`язані із порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії та роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, а тому є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Вказав, що працівниками АТ «Одесаобленерго» не було враховано, що в зазначеному технічному приміщенні наявні також прилади обліку, які не належать йому та кожного місяця дане приміщення відвідують працівники Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго», які відображають показники приладів обліку у службовій документації та в подальшому надають споживачам електроенергії розшифровки нарахувань. Крім того, також не було досліджено можливість безперешкодного доступу до приладу обліку третіх осіб. Жодних доказів наявності його вини та/або умислу щодо пошкодження приладу обліку №0704399 та його пломб, Акт про порушення від 10 квітня 2018 року №8001662 не містить. Стверджував, що його письмові пояснення від 24 квітня 2018 року, які були подані до АТ «Одесаобленерго», не були враховані останніми під час засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго», на якому було розглянуто складений відносно позивача Акт, оформленим протоколом від 24 квітня 2018 року №27. Позивач зазначав, що рішенням комісії, оформленим протоколом №27/1 від 12 червня 2018 року було відмінено протокол №27 від 24 квітня 2018 року та відправлено пломбу енергопостачальної організації №73582241 до Служби обліку електричної енергії АТ «Одесаобленерго» для проведення експертизи та було прийнято рішення про розгляд матеріалів по акту після надходження висновків експертизи. 06 листопада 2018 року за наслідками проведення судової експертизи АТ «Одесаобленерго» провело втретє засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №8001662 від 10 квітня 2018 року, за результатами якого було прийнято рішення про розрахунок недооблікованої електроенергії у розмірі 3590 кВт/год на суму 8803, 56 грн., яке оформлене протоколом №27/ІІ від 06 листопада 2018 року. Позивач вказав, що висновок експертного дослідження, окрім висновку про порушення цілісності пломб, який не оспорюється позивачем, не містить висновку про конкретних осіб та/або чинників, які сприяли порушенню цілісності пломб та висновку про причинно-наслідковий зв`язок між діями конкретної особи та порушенням цілісності пломб. Посилаючись на те, що рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго», оформлене протоколом №27/ІІ від 06 листопада 2018 року, винесене з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, є незаконним та необґрунтованим, позивач просив суд його скасувати, крім цього просив суд постановити окрему ухвалу на ім`я керівника АТ «Одесаобленерго» [PERSON] про усунення виявлених порушень, запобігання їх повторенню та ініціювання службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності, аж до звільнення, голови комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, заступника Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго» [PERSON] Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. від 19 грудня 2018 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 36-37). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року, у зв`язку із звільненням з посади судді [PERSON] , справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М. Справа отримана суддею 21 травня 2019 року. Ухвалою суду від 21 травня 2019 року справу було прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 120-121). Ухвалою суду від 14 серпня 2019 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 138-139). Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, раніше надали до суду відповідь на відзив. Представник позивача, який діє на підставі ордеру від 12 грудня 2018 року, надав через канцелярію суду заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та розглянути справу за відсутності позивача та його представника (а.с. 34, 101-107). Представник відповідача, яка діє на підставі довіреності від 17 травня 2019 року, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, надала відзив на позовну заяву, згідно якого просила суд відмовити у задоволенні позову (а.с. 43-51, 128). В обґрунтування відзиву зазначила, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими, оскільки останній не оспорює сам факт наявності виявленого порушення Правил у вигляді порушення цілісності пломби енергопостачальної організації №73582241, встановлення шунтуючих перемичок на клемах приладу обліку №0704399 по фазам «А», «В», «С», та помилково вважає, що підстави для застосування до нього положень Методики та нарахування збитків відсутні. Зазначила, що 28 липня 2006 року між позивачем та АТ «Одесаобленерго» був укладений договір про постачання електричної енергії № 6098, умовами якого передбачено, що АТ «Одесаобленерго» продає електричну енергію [PERSON] для забезпечення потреб електроустановок останнього з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а [PERSON] оплачує АТ «Одесаобленерго» вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Вказала, що п. 4.2.3 Договору погоджено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електричної енергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушення, зокрема в разі пошкодження споживачем засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку. Пунктом 4.2.5 вказаного договору визначено, що споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок обставин непереборної сили. Пункт 9.4. Договору передбачає, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2006 року. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Таким чином, на думку відповідача, з огляду на встановлений ст. 204 ЦК України принцип правомірності правочину, договір №6098 від 28 липня 2006 року є належною підставою для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов`язків. Зазначила, що 10 квітня 2018 року під час проведення перевірки на об`єкті [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго» у присутності [PERSON] було виявлено порушення позивачем Правил (мовою оригіналу): «п.п. 10.2.26, 3.34 ППЭЭ- нарушена целостность пломбы энергоснабжающей организации №73582241. Установлены шунтирующие перемычки на клемах прибора учета №0704399, между входящими проводами и отходящим по фазах «А», «В» и «С»»,на підставі чого у відповідності до вимог п. 6.41 Правил був складений Акт про порушення № 8001662 від 10 квітня 2018 року, який був підписаний трьома представниками АТ «Одесаобленерго». Споживач від підписання Акту відмовився, про що зазначено в самому Акті. Зазначила, що дійсно, як вказує позивач, AT «Одесаобленерго» переглядало первісне рішення про застосування до позивача положень Методики, оформлене протоколом №27 від 24 квітня 2018 року з підстав необхідності проведення експертного дослідження пломби №73582241. За результатом проведення ОНДІСЕ трасологічного дослідження пломби експертом надано висновок: «...надана на експертне дослідження номерна пломба «CARAT 04» з реквізитами 73582241 РЭС ОАО ООЭ»має пошкодження у вигляді оплавлених вдавлених слідів на корпусі і в середині корпуса пломби та наскрізного отвору на якорі, які утворені сторонніми предметами (інструментами) із застосуванням термічного впливу при відкритті пломби, після її встановлення. Пломба після її встановлення відкривалась і повторно навішувалась». Отримавши висновок проведеного трасологічного дослідження та запросивши позивача листом від 19 жовтня 2018 року №110/03-1153, AT «Одесаобленерго» 06 листопада 2018 року було проведено засідання комісії та прийнято рішення про застосування до позивача положень Методики, оформивши прийняте рішення протоколом оскаржуваним у дійсній справі. Дослідивши матеріали справи, доводи та пояснення сторін, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд вважає, що спірні правовідносини регулюються нормами статей 24-27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР (далі - Закон), Правилами роздрібного ринку електричної енергії №312 від 14 березня 2018 року із змінами, внесеними Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі-Правила), Законом України «Про ринок електричної енергії» №2019 - У111 від 13 квітня 2017 року, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції 4 липня 2006 року за №782/12656 (далі - Методика). Встановлено, що 28 липня 2006 року між позивачем та ВАТ «Одесаобленерго» (правонаступником якого є АТ «Одесаобленерго») був укладений договір про постачання електричної енергії № 6098, за умовами якого АТ «Одесаобленерго» продає електричну енергію [PERSON] для забезпечення потреб електроустановок останнього з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а [PERSON] оплачує АТ «Одесаобленерго» вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (а.с. 52). Пунктом 9.4. Договору передбачено, що даний договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2006 року. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Встановлено, що на момент встановлення факту порушення позивачем [PERSON] . Правил користування електричною енергією, останній був споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором про постачання електричної енергії № 6098 від 28 липня 2006 та актом про порушення №8001662 від 10 квітня 2018 року (а.с. 12, 52-58). Отже, між сторонами існують договірні відносини, права та обов`язки яких визначені укладеним між ними договором № 6098 від 18 липня 2006 року про постачання електричної енергії. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі перешкоджання доступу зазначених представників та уповноважених осіб до енергетичних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону. Відповідно до ст. 77 Закону України від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії», який набрав чинності з 11 червня 2017 року, учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку. Згідно п. 4.2.3 Договору, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електричної енергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушення, зокрема в разі пошкодження споживачем засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку. Пунктом 4.2.5 вказаного договору визначено, що споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок обставин непереборної сили. Згідно із п. 6.41. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31 липня 1996 року (із змінами та доповненнями, які діяли станом на момент виявлення порушення) (надалі - Правила), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Встановлено, що 10 квітня 2018 року під час проведення перевірки на об`єкті [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго» у присутності [PERSON] , було виявлено порушення позивачем Правил (мовою оригіналу): «п.п. 10.2.26, 3.34 ППЭЭ- нарушена целостность пломбы энергоснабжающей организации №73582241. Установлены шунтирующие перемычки на клемах прибора учета №0704399, между входящими проводами и отходящим по фазах «А», «В» и «С»»,на підставі чого у відповідності до вимог п. 6.41 Правил був складений Акт про порушення № 8001662 від 10 квітня 2018 року, який був підписаний трьома представниками АТ «Одесаобленерго». Споживач підписати Акт відмовився, про що зазначено в самому Акті (а.с. 12) З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2018 року ПАТ ЕК «Одесаобленерго» було направлено на адресу [PERSON] 2-й екземпляр бланку Акту про порушення № 8001662 від 10 квітня 2018 року, пломбу №UA00107465 від 10 квітня 2018 року, якою опломбовано пакет із приладом обліку та повідомлено, що засідання комісії з розгляду складено відносно нього Акту буде проведено 24 квітня 2018 року з 14.00 год. до 16.00 год., що підтверджується супровідним листом 110/03-388 від 11 квітня 2018 року (а.с. 11). Встановлено, що позивач отримав вищевказаний лист ПАТ ЕК «Одесаобленерго» та 24 квітня 2018 року надав до Центрального РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» письмові пояснення (а.с. 16-17). 24 квітня 2018 року комісією з розгляду акту про порушення №8001662 від 10 квітня 2018 року було прийнято рішення про здійснення розрахунку по акту відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами прави користування електричної енергією», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2005 року №562 із змінами. За результатами засідання комісії було оформлено протокол №27 та видано розрахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії на суму 8803, 56 грн. (а.с. 18). Від отримання вищевказаного розрахунку за протоколом №27 від 24 квітня 2018 року представник [PERSON] відмовився у зв`язку з його необґрунтованістю (а.с. 18). Встановлено, що 05 червня 2018 року представник [PERSON] звертався до АТ «Одесаобленерго» із адвокатським запитом щодо підстав складення відносно нього Акту про порушення №8001662 від 10 квітня 2018 року та прийняття рішення про розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електроенергії, яке оформлене протоколом №27 від 24 квітня 2018 року (а.с. 19-21). З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2018 року комісією з розгляду акту про порушення 8001662 від 10 квітня 2018 року було прийнято рішення про відміну протоколу №27 від 24 квітня 2018 року, пломбу енергопостачальної організації № [NUMBER] було вирішено відправити до СОЕ АТ «Одесаобленерго» для проведення експертизи, матеріали по акту розглянути після висновків експертизи (а.с. 22). За результатами засідання комісії було оформлено протокол №27/1 (а.с. 22). 13 червня 2018 року АТ ЕК «Одесаобленерго» було направлено на адресу [PERSON] копії протоколів №27/1 та №6-0/1 від 12 червня 2018 року, копії актів повідомлення про направлення на експертизу засобів вимірювальної техніки, що підтверджується супровідним листом 110/03-654 від 13 червня 2018 року (а.с. 23). Встановлено, що 13 червня 2018 року АТ «Одесаобленерго» надало представнику [PERSON] відповідь на адвокатський запит, в якому зазначено, що споживач [PERSON] має доступ до розрахункового засобу обліку №0704399 в ТП - 134 у відповідності до умов договору про постачання електричної енергії №6090 (а.с. 24-25). Згідно висновку трасологічного дослідження пломби, складеного 06 вересня 2018 року експертом ОНДІСЕ: «...надана на експертне дослідження номерна пломба «CARAT 04» з реквізитами 73582241 РЭС ОАО ООЭ»має пошкодження у вигляді оплавлених вдавлених слідів на корпусі і в середині корпуса пломби та наскрізного отвору на якорі, які утворені сторонніми предметами (інструментами) із застосуванням термічного впливу при відкритті пломби, після її встановлення. Пломба після її встановлення відкривалась і повторно навішувалась» (а.с. 76-80) З матеріалів справи вбачається, що листом від 19 жовтня 2018 року АТ ЕК «Одесаобленерго» було повідомлено [PERSON] про надходження результатів експертизи, крім цього повідомлено про те, що засідання комісії з розгляду складено відносно нього Акту буде проведено 06 листопада 2018 року з 14.00 год. до 16.00 год., що підтверджується супровідним листом 110/03-1155 від 19 жовтня 2018 року (а.с. 81). 06 листопада 2018 року комісією з розгляду акту про порушення 8001662 від 10 квітня 2018 року було прийнято рішення про здійснення розрахунку по акту відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами прави користування електричної енергією», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2005 року №562 із змінами. За результатами засідання комісії було оформлено протокол №27/ІІ та видано розрахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії на суму 8803, 56 грн. Споживач на засідання комісії не з`явився (а.с. 29). Згідно п. 3.34. Правил, будь-які роботи, пов`язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються. Під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії. У разі неможливості створення тимчасових схем розрахункового обліку розрахунки за електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених робіт, здійснюються відповідно до порядку, погодженого заінтересованими сторонами. Відповідно до п. 10.2.26. Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта опломбування. За п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії №312, уразі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Встановлено, що згідно технічного паспорту №050792 від 27 грудня 2013 року та акту про пломбування №050746 від 27 грудня 2013 року саме [PERSON] прийняв на збереження засіб обліку №0704399 та пломби, зокрема і пломбу №73582241, про що свідчить підпис як і представника АТ «Одесаобленерго» так і безпосередньо [PERSON] , що свідчить про наявність в останнього доступу до пломби (а.с. 26-28). Отже, акт про порушення №8001662 від 10 квітня 2018 року, та протокол №27/ІІ від 06 листопада 2018 року, складений на підставі акту про порушення №8001662 від 10 квітня 2018 року підтверджують факт порушення споживачем Правил ПРРЕЕ. Пунктом 6.40 Правил передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про опломбування, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року № 782/12656 (надалі - Методика). Відповідно до п. 1.2. Методики, Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. п. 2 п. 2.1. Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, тощо. Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго», оформлене протоколом №27/ІІ від 06 листопада 2018 року. Відповідно до ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України. Статтею 16 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Суд вважає, з урахуванням положень ст. ст. 15, 16 ЦК України позивач обрав не той спосіб захисту, оскільки вимоги про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго», оформлене протоколом №27/ІІ від 06 листопада 2018 року не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи, оскільки складений на підставі акта про порушення №8001662 від 24 квітня 2018 року, протокол №27/ІІ від 06 листопада 2018 року є тільки фіксацією здійсненного позивачем порушення. Згідно ст. 81 ЦПК України, такий протокол є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України разом із іншими доказами при вирішенні спору про стягнення заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судові органи з позовом про стягнення з позивача заборгованості не звертався. За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення комісії, оформлене протоколом №27/ІІ від 06 листопада 2018 року. Щодо вимог позивача про постановлення окремої ухвали на ім`я керівника АТ «Одесаобленерго» [PERSON] про усунення виявлених порушень, запобігання їх повторенню та ініціювання службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності, аж до звільнення, голови комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, заступника Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго» [PERSON], суд зазначає наступне. Статтею 262 ЦПК України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено. Суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено прямий обов`язок суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали. Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає. Суд зазначає, що обставин порушення законодавства голови комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, заступника Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго» [PERSON] та ознак кримінального правопорушення в ході розгляду справи судом не встановлено, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір у справі складає 704, 80 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду (а.с. 1).

Outcome: dismissed