Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

У вересні 2021 року позивач звернувся до\~суду з\~вказаним позовом\~до відповідачки, який мотивує тим, що між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та відповідачкою [PERSON] 20.12.2017 р.\~було укладено\~кредитний договір\~№Р29.12882.003487766,\~відповідно до умов якого ПАТ «ІДЕЯ БАНК» надало,\~а відповідачка\~отримала в кредит грошові кошти, які відповідачка зобов`язалась вчасно повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у\~строки і\~на умовах,\~передбачених цим договором.\~Відповідачка не\~виконала свого\~обов`язку з повернення наданого\~їй кредиту та сплати відсотків в\~строки,\~передбачені кредитним\~договором,\~у зв`язку\~з чим\~утворилась заборгованість. Відповідно до договору факторингу №12/89 від 02.12.2020р. ПАТ «ІДЕЯ БАНК» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Реєстру боржників від 02.12.2020р. до Договору факторингу №12/89 від 02.12.2020р., ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 112493,03 грн., яка складається з заборгованості з основного боргу 34646,92 грн., заборгованості за відсотками 12885,77грн., заборгованості за комісіями 64960,34 грн. Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00грн. Ухвалою суду від 14.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідачка в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялась за місцем реєстрації шляхом надіслання судових повісток, відзиву на позов або зустрічного позову не подала. Виходячи з вимог ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачки. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами. Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 525, 526\~ЦК\~України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі ст.\~527\~ЦК\~України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. За нормою ст.\~512\~ЦК\~України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст.\~514\~ЦК\~України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610, 611\~ЦК\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Стаття 1049\~ЦК\~України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики. Згідно ч. 1 ст.\~1077\~ЦК\~України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Суд встановив, що 20.12.2017р. між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] був укладений договір №Р29.12882.003487766, відповідно до якого ПАТ «ІДЕЯ БАНК» надало відповідачці грошові кошти у сумі 37480,00 грн. строком на 48 місяців. Також разом з договором відповідачкою було підписано графік платежів до договору та паспорт споживчого кредиту. За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 6% (п 1.3. договору) Станом на день кукладання договору змінна частина ставки, визначена за рішенням правління банку, становить 9,5%, що разом з Маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 15,5% (п 1.4. договору). Також визначено, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором, банк має право нараховувати пеню, за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості) в розмірі: 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 календарних днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 календарного дня (п.3.3.1 договору). Також судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка згідно наданого розрахунку становить 112493 грн. 03 коп., яка складається з заборгованості з основного боргу 34646 грн. 92 коп., заборгованості за відсотками 12885 грн. 77 коп., заборгованості за комісіями 64960 грн. 34 коп. 02.12.2020р. між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12/89, у відповідності до умов якого АТ «ІДЕЯ БАНК» передав (відступив) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні АТ «ІДЕЯ БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №12/89 від 02.12.2020р., ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №Р29.12882.003487766 від 20.12.2017р. в сумі 112493.03\~грн.,\~яка складається\~з заборгованості з основного боргу 34646,92 грн.,\~заборгованості за\~відсотками 12885,77 грн.,\~заборгованості за комісіями \~64960,34\~грн. З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає встановленим та доведеним, що ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] , діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір. При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. ПАТ «ІДЕЯ БАНК» \~надало відповідачці\~кредитні кошти,\~які останнія\~повинна була\~повернути та\~сплатити відсотки за користування\~кредитними коштами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Однак, як встановлено судом, відповідачка порушила умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконала свого зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який є повним, чітким, узгоджується з умовами кредитного договору, відповідачкою належними та допустимими доказами не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення. Також суд враховує, що відбулась заміна кредитора, до позивача перейшли права АТ «ІДЕЯ БАНК», і позивач має право вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за кредитним договором. Крім того суд враховує, що відповідачка обґрунтованих заперечень проти позову не надала, в судове засідання не прибула і жодним чином позовні вимоги не спростувала. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.\~141\~ЦПК\~України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved