Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (Відповідач) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.03.2014р. між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», було укладено Договір №001/55219/14 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. На підставі вказаного Договору та Заяви на картковий рахунок, Банк відкрив картковий рахунок та видав платіжну карту Visa Classic із встановленим кредитним лімітом 20 000,00 грн. Відповідно до умов Договору, Позичальник зобов'язується вчасно та в повному обсязі погашати Банку суму боргових зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом. У випадку не виконання Позичальником зазначених умов договору, Банк має право дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині. Оскільки, відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконує належним чином і станом на 23 листопада 2016 року має заборгованість у сумі 22 990,16 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, разом з тим до позову подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 41). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 25.03.2014р. між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», було укладено Договір №001/55219/14 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. На підставі вказаного Договору та Заяви на картковий рахунок, Банк відкрив картковий рахунок та видав платіжну карту Visa Classic із встановленим кредитним лімітом 20 000,00 грн. Договір укладено шляхом складання Відповідачем заяви від 25.03.2014р., в якій вказано, що він погоджується з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Однак, Відповідачем після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. 24 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 24/12/14/1-1, відповідно до умов якого Клієнт (первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитним договором, укладеними між Клієнтом і Боржником, в розмірі Портфеля заборгованості (п.1.1. Договору факторингу а.с. 16-19). Відповідно до п.5.7. Договору у випадку не виконання Позичальником зазначених умов договору, Банк має право дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині. 31.03.2015., на адресу позичальника було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за Кредитним договором та про дострокове повернення кредиту у зв'язку з порушення його зобов'язань, яке було залишена поза увагою (а.с.14). Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В зв'язку з порушенням Відповідачем зобов'язання за Договором, станом на 23 листопада 2016 року має заборгованість у сумі 22 990,16 грн., що підтверджується наданим Позивачем розрахунком (а.с15), перевіреним у судовому засіданні. Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення з до [PERSON] на користь позивача заборгованість по Договору на загальну суму 22 990,16 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України та

Outcome: approved