Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

У грудні 2016 року заявник звернулася із заявою до суду про встановлення факту приналежності заповідального розпорядження, яке видане на ім'я [PERSON] їй - [PERSON], щоб отримати у державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням, яке складається з грошових внесків з відповідними відсотками, що знаходяться у Південному відділенні КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська по рахунку № [NUMBER] згідно умов договору № SAMDN18000707779768 від 30.09.2009 року, які належали [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла [PERSON]. На підставі її заповіту від 27.09.2004 року, що посвідчений державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Янковою І.В., і зареєстровано в реєстрі за №5-4716, заявник отримала усі її майнові права та обов'язки (спадкова справа №839/2013). 18 червня 2014 року заявник отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS]. 21.08.2014 року нотаріус отримав на свій запит лист № 20.1.0.0.0/7-20140808/1648 з ПАТ КБ «ПриватБанк», де було зазначено, що дійсно у Південному відділенні КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська по рахунку № [NUMBER] по Договору № SAMDN18000707779768 від 30.09.2009 року складено заповідальне розпорядження на ім'я «Вейрук Валентины Николаевны». Тобто, при оформленні пенсійного накопичувального вкладу [PERSON] за Договором № SAMDN18000707779768 та заповідального розпорядження працівником банку ПАО КБ «ПриватБанком» (відділення розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 154, корп. 2) [PERSON] була допущена описка (помилка) в прізвищі заявника, а саме: замість вірного прізвища «[PERSON] вказано прізвище «[PERSON]. Вважає, що дана ситуація склалась через неуважність працівника банку (виконавця), який оформляв вищевказаний пенсійний вклад, а [PERSON], [INFO], на момент оформлення цього Договору у 2009 році, вже перебуваючи в досить похилому віці 85 років, могла недобачити та сплутати літери, адже літера «З» та «В» мають зовнішню схожість. 03 грудня 2014 року заявник отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії саме через те, що заповідальне розпорядження складено на ім'я [PERSON] замість [PERSON], отже допущена помилка в прізвищі. Вказана ситуація позбавляє заявника права отримати спадщину у вигляді грошових внесків з відповідними відсотками, які належали [PERSON]. Вважає, що порушуються її права як спадкоємця щодо отримання та розпорядження спадковим майном, бо через помилку працівника банку нотаріус не може видати заявнику свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням. На підставі викладеного [PERSON] звернулася до суду з відповідною заявою. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Заінтересована особа - третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 14 листопада 2013 року (а.с. 7). Згідно заповіту від 27 вересня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Янковою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5-4716, [PERSON] заповіла усе належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, усі майнові права та обов'язки, а також ті майнові права та обов'язки, які належатимуть їй на день смерті [PERSON] (а.с. 8). 30 вересня 2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір № SAMDN18000707779768 «Вклад «Пенсійний накопичувальний», в якому міститься заповідальне розпорядження [PERSON] про те, що у разі її смерті вкладом та нарахованими відсотками розпоряджається [PERSON] (а.с. 10). Постановою державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Янкової І.В. від 03 грудня 2014 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням, яка складається з грошових внесків з відповідними відсотками, що знаходяться у Південному Відділенні КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська по рахунку № [NUMBER], належних померлій [PERSON], оскільки заповідальне розпорядження згідно договору №SAMDN18000707779768 від 30 вересня 2009 року складено на ім'я «[PERSON]» замість «[PERSON]» (а.с. 11). Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності заповідального розпорядження [PERSON] заявнику доводиться наступними доказами: Паспортом серії [NUMBER] виданим 03.12.2001 року Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, в якому прізвище зазначено «[PERSON], копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 5). Заповітом від 27 вересня 2004 року, посвідченим державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Янковою І.В., зареєстрованим в реєстрі за № 5-4716, згідно якого [PERSON] заповіла усе належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, усі майнові права та обов'язки, а також ті майнові права та обов'язки, які належатимуть їй на день смерті [PERSON], копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 8). Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 18 червня 2014 року [PERSON] на квартиру [ADDRESS] після померлої [INFO] [PERSON], яке видано державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Янковою І.В., реєстровий номер № 5-719, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 9). Оцінивши наявні у справі докази суд вважає встановленим той факт, що було допущено помилку при складанні договору № SAMDN18000707779768 «Вклад «Пенсійний накопичувальний» від 30 вересня 2009 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], а саме при написанні заповідального розпорядження прізвище заявника було помилково вказано як «[PERSON], в той час як згідно наданих суду доказів вбачається, що вірним прізвищем заявника є «[PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для отримання у державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням [PERSON], яке складається з грошових внесків з відповідними відсотками, що знаходяться у Південному Відділенні КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська по рахунку № [NUMBER] згідно умов договору № SAMDN18000707779768 від 30 вересня 2009 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту приналежності заповідального розпорядження обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved