Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

У грудні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №ВL 4322, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит в межах кредитної лінії 20 000,00 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою 29,00 % річних за користування кредитом, з 26.08.2008 року з відсотковою ставкою 35,00% річних. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а відповідач в свою чергу свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем, яка станом на 29.07.2015р. становить в загальному розмірі 100 249,28 грн. та складаєте з: заборгованості по сумі кредиту - 20 000,00 грн.: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 20 000,00 грн.; відсотки - 27 596,86 грн.; підвищенні відсотки - 52 652,42 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом поміщення оголошення в газету, причини неявки суду не відомі. Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що 29 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №ВL 4322 (а.с. 4-10). Відповідно до умов якого Банк зобов'язується встановити Позичальнику ліміт кредитної лінії в межах суми 20 000,00 грн., а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти, надані в межах ліміту кредитної лінії, та сплатити плату за користування кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених у цьому Договорі. (п. 1.1. Договору). Відповідно до п 1.2.2., 1.3.2. Договору, Банк встановлює Позичальнику ліміт кредитної лінії на строк 12 місяців, починаючи з місяця встановлення такого ліміту, при цьому Позичальник повинен повернути всю суму кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії, не пізніше 31 березня 2009 року. Кожні 12 місяців від дати встановленого ліміту кредитної лінії Банк має право переглядати такий ліміт та відповідно зменшити його та/або призупинити надання кредитних коштів або збільшити ліміт кредитної лінії в односторонньому порядку. У випадку, якщо плата за кредит здійснюється Позичальником з дотриманням вимог цього Договору та фінансовий стан Позичальника не погіршився, дію ліміту кредитної лінії може бути автоматично продовжено на наступні 12 місяців. Пунктами 1.5.1. Договору передбачено, за користування кредитними коштами, наданими у межах ліміту кредитної лінії та строку кредитування, визначених цим Договором, встановлюється процентна ставка в розмірі 29,00% річних. За користування кредитними коштами понад строк кредитування та/або терміни погашення, встановлені цим Договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 34% річних(підвищена процентна ставка). Розмір такої підвищеної ставки застосовується до всієї простроченої суми боргу Позичальника. Крім того, п. 5.2. Договору передбачено, що сторони погодились, що при настанні обставин, передбачених п. 5.1. цього Договору, Банк може збільшити розміри процентних ставок, передбачених Договором. Позичальник зобов'язувався у строк визначений цим Договором, виконати свої зобов'язання по своєчасному погашенню суми заборгованості Позичальника перед Кредитом, а також сплачувати плату за користування кредитною лінією на користь Банку відповідно до умов цього Договору.(п. 3.4.2.). Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Банк свої зобов'язання за Кредитнимдоговором виконав в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами №014В501081200003 від 29 квітня 2008р. (а.с. 17), а [PERSON] в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов'язувався погашати кредит, проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту. Пунктом 4.1. Кредитного Договору передбачено, що за порушення умов цього Договору сторони несуть відповідальність, встановлену цим Договором та чинним законодавством України. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У зв'язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з розрахунком наданим позивачем (а.с. 13), станом на 29.07.2015р. загальна заборгованість становить 100249,28 грн. та складаєте з: заборгованості по сумі кредиту - 20 000,00 грн.: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 20 000,00 грн.; відсотки - 27 596,86 грн. підвищенні відсотки - 52 652,42 грн. Враховуючи те, що зобов'язання не виконуються з вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконує свої зобов'язання по кредитному договору №ВL 4322 від 28 квітня 2008 року та протягом тривалого часу не розраховується з позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту в загальному розмірі 100 249,28 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved