Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

У грудні 2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг України», позивач) [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з [PERSON] (далі - відповідач) суму боргу за Кредитним договором в розмірі 38\~418,26 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову зазначає, що 19.07.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № [NUMBER]. Згідно умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 29\~750,0 грн., строком кредитування на 60 місяці до 19.07.2018 року, зі сплатою 15 % річних. 21.07.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло право вимоги за Кредитним договором № [NUMBER] від 19.07.2013, який був укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 19.07.2013 року у відповідача утворилась станом на 09.11.2015 року заборгованість у розмір 38\~418,26 грн., яка складається з : 29\~421,26 грн. заборгованість по кредиту; 4\~072,86 грн. заборгованість по відсоткам; 4\~924,14 грн. комісія. Зважаючи на ці обставини, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до судового засідання не з'явився. У заяві поданій до суду просив розглядати справу у його відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, а також у відсутність представника позивача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 19.07.2013 року Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № [NUMBER].(а.с.6-8). Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 29\~750,0 грн., строком кредитування на 60 місяці до 19.07.2018 року, зі сплатою 15 % річних. 21.07.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло право вимоги за Кредитним договором № [NUMBER] від 19.07.2013, який був укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с.17-19). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Всупереч взятих на себе обов'язків за кредитним договором, у відповідача виникла заборгованість в загальній сумі 38\~418,26 грн., яка складається з : 29\~421,26 грн. заборгованість по кредиту; 4\~072,86 грн. заборгованість по відсоткам; 4\~924,14 грн. заборгованість по комісії. Вказана заборгованість стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором наданим позивачем, який, не брати до уваги, у суду не має підстав.(а.с.16). Таким чином, враховуючи, що [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 19.07.2013 року у розмірі 38\~418,26 грн., яка складається з : 29\~421,26 грн. заборгованість по кредиту; 4\~072,86 грн. заборгованість по відсоткам; 4\~924,14 грн. заборгованість по комісії, є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Зважаючи, що суд задовольняє позовні вимоги, то у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає до стягнення 1\~218,0 грн. судового збору.

Outcome: approved