Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

У вересні 2019 року ПАТ «СК «Колоннейд Україна» звернулось до суду із вказаним позовом в обґрунтування якого зазначило, що 13.11.2016 року на вул. Михайлівська, 6, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів Kia Rio д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та Porsche Cayenne, д.н.з. [NUMBER] , керуванням водія [PERSON] . Вину відповідача встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/41612/16 від 08.12.2016 року. Автомобіль Porsche Cayenne на момент ДТП був застрахований у ПАТ «СК «Колоннейд Україна» відповідно до договору добровільного страхування автотранспорту № CAS0033678 від 24.10.2016 року. На підставі Звіту № 125-11-16 від 17.11.2016 року про оцінку вартості збитку, заподіяного ушкодженням автомобіля Porsche Cayenne д.н.з. [NUMBER] , та згідно зі страховим актом № 1500017445 від 25.11.2016 року ПАТ СК «Колоннейд Україна», з метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, на виконання зобов`язань по договору страхування, виплатила власнику Porsche Cayenne страхове відшкодування у розмірі 32 894,08 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Арсенал Страхування» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9729833. 05.06.2017 року до страховика ПАТ «СК «Арсенал Страхування» було направлено заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, в результаті чого останнім було перераховано компенсацію в розмірі 16 032,01 грн. Посилаючись на ст. 1194 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача 32 894,08 грн різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Право вимоги до винної особи перейшло до позивача на підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» відповідно до яких, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. 03.02.2020 року відкрито провадження та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву. Відповідач своїм правом надати відзив на позов не скористався. До суду повернувся конверт, направлений судом на адресу відповідача: [ADDRESS] , з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України). Таким чином, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд даної справи. Суд, розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, дослідивши письмові докази, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 13.11.2016 року на вул. Михайлівська, 6, в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів Kia Rio д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та Porsche Cayenne, д.н.з. [NUMBER] , керуванням водія [PERSON] . Вина відповідача встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/41612/16 від 08.12.2016 року (а.с. 25). Автомобіль Porsche Cayenne на момент ДТП був застрахований у ПАТ СК «Колоннейд Україна» відповідно до договору добровільного страхування автотранспорту № CAS0033678 від 20.09.2016 року, додаткова угода №1 від 24.10.2016 року (а.с. 15-22). На підставі Звіту № 125-11-16 від 17.11.2016 року про оцінку вартості збитку, заподіяного ушкодженням автомобіля Porsche Cayenne д.н.з. [NUMBER] вартість заподіяного матеріального збитку становить 21 007,25 грн. Згідно зі страховим актом № 1500017445 від 25.11.2016 року ПАТ СК «Колоннейд Україна», з метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, на виконання зобов`язань по договору страхування, виплатила власнику Porsche Cayenne страхове відшкодування в розмірі 12 541,38 грн (а.с.33,34-39, 56). За твердженнями позивача, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Арсенал Страхування» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9729833. На виконання вимоги ПАТ СК «Колоннейд Україна» від 05.06.2017 року ПАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало компенсацію в розмірі 16 032,01 грн. Таким чином, різниця між матеріальним збитком, заподіяного автомобілю Porsche Cayenne (21 007,25 грн), виплаченим страховим відшкодуванням ПАТ СК «Колоннейд Україна» (12 541,38 грн) становить 8 465,87 грн. При цьому за твердженнями позивача в позовній заяві ПАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало ПАТ СК «Колоннейд Україна» компенсацію в розмірі 16 032,01 грн. Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки ПАТ СК «Колоннейд Україна» відшкодувало власнику автомобіля Porsche Cayenne, завдану відповідачем шкоду в розмірі 12 541,38 грн, то у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] . Позивачем не надано належних доказів тому, що страхове відшкодування ним виплачено в розмірі 32 894,08 грн, до позову додано копію платіжного доручення №000046837 (а.с. 56) з якої вбачається факт перерахування ПАТ «СК «Колоннейд України» ТОВ «Юніком Авто» 12 541,38 грн страхового відшкодування [PERSON] ( [PERSON] ) по рахунку-фактурі №ЮА-1426 від 17.11.2016 року згідно акта №1500017445 від 25.11.2016 р. Разом з тим, як зазначає позивач у своєму позові, ПАТ СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ПАТ СК «Колоннейд Україна» 16 032,01 грн, тобто в більшому ніж потрібно розмірі. Згідно з п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Отже, позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «СК «Колоннейд Україна» понесених витрат не підлягають задоволенню, як безпідставні та необґрунтовані. Розподіл судових витрат між сторонами, регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed