Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

У грудні 2014 року ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19407,57 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що 23.02.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] було укладено договір № 04-000807-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. За цим договором ПАТ «Енергобанк» відкрив [PERSON] картковий рахунок в гривнях та надав кредитну картку типу Visa Classic, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту 7000 гривень. [PERSON] зобов'язався щомісячно повертати грошові кошти на рахунок у розмірі, в якому він зняв їх з рахунку у попередньому місяці, сплачувати відсотки за користування ними у розмірі 35% річних. Рішенням Правління Банку № 98 від 19.12.2012року за відкриття та обслуговування пакету Кредитна карта Visa встановлено відсоткову ставку у розмірі 37% річних. Крім того, відповідач зобов'язався сплачувати щомісячний мінімальний платіж у розмірі 5% від суми боргових зобов'язань, але не менше 50 гривень. У разі неналежного виконання грошового зобов'язання [PERSON] зобов'язався сплачувати штраф у розмірі 50 гривень та 0,2% в день від суми простроченої заборгованості та штраф у розмірі 0,2% в день за користування перелімітом. Відповідач не виконував взятих на себе зобов'язань, тому у нього виник борг за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA станом на 24.10.2014р. у розмірі 19407,57 грн., які відповідач добровільно не погашає, тому позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. В подальшому збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість станом на 16.03.2015 року в сумі 31023,66 гривень. У судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23.02.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] було укладено договір № 04-000807-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. За цим договором ПАТ «Енергобанк» відкрив [PERSON] картковий рахунок в гривнях та надав кредитну картку типу Visa Classic, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту 7000 гривень. [PERSON] зобов'язався щомісячно повертати грошові кошти на рахунок у розмірі, в якому він зняв їх з рахунку у попередньому місяці, сплачувати відсотки за користування ними у розмірі 35% річних. Рішенням Правління Банку № 98 від 19.12.2012року за відкриття та обслуговування пакету Кредитна карта Visa встановлено відсоткову ставку у розмірі 37% річних. Крім того, відповідач зобов'язався сплачувати щомісячний мінімальний платіж у розмірі 5% від суми боргових зобов'язань, але не менше 50 гривень. У разі неналежного виконання грошового зобов'язання [PERSON] зобов'язався сплачувати штраф у розмірі 50 гривень та 0,2% в день від суми простроченої заборгованості та штраф у розмірі 0,2% в день за користування перелімітом, що передбачено умовами п.6.2 укладеного Договору та Тарифами за відкриття та обслуговування пакету Кредитна картка Visa. Згідно із п.5.4 Договору відповідач зобов'язався не пізніше останнього банківського дня строку дії платіжного періоду та за умови, що сума мінімального платежу перевищує розмір пільгової частини мінімального платежу, а також в інших випадках, передбачених Правилами, щомісяця погашати в повному обсязі суму мінімального платежу, розмір якої визначається у звіті-рахунку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України у разі порушення зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 16.03.2015 року відповідач має заборгованість в сумі 31 023,66 грн., яка складається з : - 19191,24 грн. - заборгованість за кредитом; · 837,71 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; · 5252,84 грн. - штраф за виникнення простроченої заборгованості; · 4590,84 грн. - штраф за несанкціонований овердафт; · 1151,03 грн. штраф за виникнення простроченої заборгованості. Згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, в звязку з чим, позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 243,60 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 66,64 гривні.

Outcome: approved