Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

у грудні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд стягнути із відповідача на свою користь майнову шкоду у сумі 49504,58 грн., завдану внаслідок вчинення тим кримінального правопорушення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач згідно наказу головного інженера ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» № 158-ВК від 30.09.2002 року працював на посаді головного інженера ДП «Полтавський облавтодор». 04.11.2011 року між Службою автомобільних доріг у Полтавській області (Замовник), ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Генпідрядник), ТОВ «Лубенське ШБУ № 9» (Субпідрядник) укладено [PERSON] субпідряду № 01-02-11/с2 до Договору підряду № 01-02-11 від 25.10.2011 року. ([PERSON]). Відповідно до пункту 1.1. Договору субпідряду Підрядник доручає, а Субпідрядник зобовязується виконати роботи з відновлення верхнього зношеного шару покриття на мережі доріг загального користування державного значення Полтавської області при їх поточному ремонті. Згідно пункту 3.1. Договору субпідряду загальна вартість робіт за Договором визначається договірною ціною і складає 4 950 457,97 грн., з урахуванням ПДВ. Роботи за Договором були виконані та прийняті у повному обсязі на суму 4950457, 97 грн. 28.12.2012 року було проведено повний розрахунок за Договором із Субпідрядником. Пунктом 8.8. Договору визначено, що Субпідрядник відраховує Генпідряднику 1% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат останнього, повязаних із виконанням зобовязань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядників при виконанні робіт, приймання виконаних Субпідрядником робіт та інші. Державною фінансовою інспекцією у Полтавській області в період з 15.08.2012 року по 07.11.2012 року було проведено планову виїзну ревізію фінансово - господарської діяльності ДП «Полтавський облавтодор» та його структурних підрозділів за період з 01.04.2010 року по 01.08.2012 року, результати якої викладено в акті ревізії від 14.11.2012 року № 06-21/373. Після проведеної ревізії, відповідно до\~ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ДФІ в Полтавській області предявлено ДП «Полтавський облавтодор» вимогу щодо усунення виявлених порушень, а саме забезпечити погашення дебіторської заборгованості за рахунок ТОВ «Лубенське ШБУ №9», яким не сплачено кошти за послуги генпідряду згідно Договору субпідряду (1% від вартості субпідрядних робіт) на суму 49504,58 грн. Однак, 12.11.2012 року директор ТОВ «Лубенське ШБУ № 9» [PERSON], завідомо знаючи про виявлене інспекторами ДФІ у Полтавській області порушення щодо не перерахування коштів в сумі 49504,58 грн., як оплату послуг генпідряду в розмірі 1% вартості субпідрядних робіт за Договором, маючи своє переконання в тому, що послуги генпідряду під час виконання робіт по даному Договору ДП «Полтавський облавтодор» не виконувалися, вирішив звернутися до керівництва ДП «Полтавський облавтодор», що за адресою: м. Полтава, Октябрський район, вул. Куйбишева, 22-А з проханням змінити його умови, а саме виключити з нього пункт 8.8. З цієї метою [PERSON] звернувся із зазначеним вище проханням до головного інженера ДП «Полтавський облавтодор» [PERSON], який в той час знаходився на своєму робочому місці, що в м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-А, і який, в свою чергу, вислухавши прохання [PERSON], погодився і вирішив допомогти останньому у вирішенні зазначеного питання. Тоді ж [PERSON] повідомив [PERSON], що його підлеглі із виробничо - технічного відділу ДП «Полтавський облавтодор», а саме заступник начальника вказаного відділу [PERSON], повинен виготовити на компютері та роздрукувати документ - додаткову угоду до Договору в частині виключення пункту 8.8. із його редакції, яка ними в подальшому буде підписана. Згідно свої посадових обовязків [PERSON] не був наділений правом підпису документів, що стосуються фінансово - господарської діяльності ДП «Полтавський облавтодор», в тому числі і підписання договорів та додаткових угод до них. Після цього, в той же день, не маючи на те законних повноважень, [PERSON], завідомо знаючи про те, що згідно п.6.3. Статуту ДП «Полтавський облавтодор», затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України № 10 від 13.01.2012 року, лише директор укладає угоди, договори, контракти відповідно до порядку, встановленого Засновником, і що він, в межах своїх посадових обовязків, не наділений правом підписання договорів та додаткових угод до них, надав усну вказівку заступнику начальника виробничо - технічного відділу ДП «Полтавський облавтодор» [PERSON], який, згідно своїх посадових обовязків, підпорядковувався головному інженеру ДП «Полтавський облавтодор», виготовити на службовому компютері та роздрукувати документ - додаткову угоду до Договору № 01-02-11/с2 до Договору підряду № 01-02-11 від 25.10.2011 року, змістом якої мало б бути виключення пункту 8.8. із Договору субпідряду, щодо відрахування Генпідряднику 1% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат останнього, повязаних із виконанням зобовязань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядників при виконанні робіт, приймання виконаних Субпідрядником робіт та інші, із датою документу, яка б відповідала строку дії Договору субпідряду, на що [PERSON] погодився. Таким чином [PERSON], виготовивши та роздрукувавши приблизно о 8 год. 20 хв. 12.11.2012 року, на службовому компютері додаткову угоду до Договору, у двох примірниках, укладену між ТОВ «Лубенське ШБУ № 9» в особі директора [PERSON] з одного боку та ДП «Полтавський облавтодор», в особі директора [PERSON] (який працював на зазначеній посаді з 03.11.2011 року до 29.08.2012 року), так як на час дії Договору директором Облавтодору був саме [PERSON], надавши їй номер - № 01, без будь-якої реєстрації вказаного документу, проставив дату у зазначеній вище додатковій угоді - 14.12.2011 року. Коли зазначений документ був сформований, [PERSON] надав два примірники даної угоди на підпис [PERSON], який проставив у вказаних документах свій власний підпис від імені директора ТОВ «Лубенське ШБУ №9» та завірив підпис відтиском печатки вказаного підприємства. Після цього [PERSON], перебуваючи у службовому кабінеті головного інженера ДП «Полтавський облавтодор» [PERSON], надав останньому на підпис вказані вище два примірника додаткової угоди, який усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на складання завідомо неправдивого офіційного документу, не погоджуючи свої дії з директором ДП «Полтавський облавтодор» [PERSON], проставив свій підпис у двох примірниках, кожен із яких має однакову юридичну силу від імені підписанта директора ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» [PERSON], не маючи на це законних підстав, надавши таким чином вказаному документу статус офіційного, тобто документу, який наділяє правами та звільняє обовязків, а саме звільняє від обовязку відшкодування ТОВ «Лубенське ШБУ № 9» на користь ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» коштів у сумі 49504, 58 грн. за Договором. В подальшому [PERSON], отримавши від [PERSON] підписані ним два примірника завідомо неправдивого офіційного документу - додаткової угоди від 14.12.2011 року до Договору, для належного оформлення зазначеного документу проставив у бухгалтерії ДП «Полтавський облавтодор» відтиски мастичної печатки даного підприємства на підпис [PERSON], тим самим довівши до кінця злочинний умисел останнього щодо складання завідомо неправдивого документу. Далі [PERSON] надав один із примірників додаткової угоди директору ТОВ «Лубенське ШБУ № 9» [PERSON], а другий залишив у виробничо - технічному відділі ДП «Полтавський облавтодор». З цих підстав, 30.05.2013 року Господарським судом Полтавської області прийнято рішення про відмову у задоволенні цивільного позову ДП «Полтавський облавтодор» до ТОВ «Лубенське ШБУ №9» про стягнення заборгованості за Договором субпідряду у розмірі 49504,58 грн., у звязку із наявністю додаткової угоди № 01 від 14.12.2011 року, щодо виключення пункту 8.8. з Договору. 25.11.2015 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави звільнено обвинуваченого [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України ( в редакції 07.04.2011),у звязку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження закрито. Цивільний позов ДП «Полтавський облавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до [PERSON] залишено без розгляду. Внаслідок злочинних дій відповідача, які виразилися у неправомірному підписанні додаткової угоди, позивач був позбавлений права на отримання оплати за надані генпідрядні послуги згідно п.8.8Договору, а отже спричинено майнову шкоду, яка в порядку ч.1 ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована відповідачем, який її завдав у розмірі 49504, 58 грн. У судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] підтримали позов з підстав викладених у ньому, просили суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] заперечили проти задоволення позову, пославшись на те, що на момент укладання Договору відповідач знаходився в трудових відносинах із позивачем. У відповідності до наказу № 221 від 12.10.2011 року про прийняття на роботу, [PERSON] був наділений повноваженнями на підписання господарських договорів та інших виробничих, бухгалтерських та фінансових документів щодо взаємовідносин із контрагентами, а тому його дії, повязані із підписанням додаткової угоди були вчиненні у межах посадових обовязків у відповідності до наказу, вказаного вище. З цих підстав позивач не надав доказів наявності умов для настання матеріальної відповідальності для особи, яка перебуває у трудових відносинах з підприжмством. При цьому, для вирішення даного спору підлягають застосуванню положення Кодексу законів про працю, а не Цивільного законодавства, зокрема ч. 1 ст. 1166 ЦК України, на що послався позивач. Окрім цього, позивачем не понесено жодних витрат, які передбачені п.8.8.Договору та не надано доказів щодо розміру таких витрат. Неотримання позивачем компенсації не понесених витрат за Договором в розмірі 49504, 58 грн. не є прямими матеріальними збитками, а тому вони відшкодуванню не підлягають. Протиправність поведінки відповідача, яка встановлена ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 25.12.2015 року полягала у складанні завідомо неправдивого документа, а саме у зазначенні на додатковій угоді дати її складання 24.12.2011 року, а виготовлення її відбулося в листопада 2012 року, а тому жодних протиправних дій, спрямованих на заподіяння матеріальної шкоди позивачу вчинено не було, посадових обовязків відповідач не перевищив, складанням додаткової угоди підтвердив досягнуто та виконану домовленість між ДП «Полтавський облавтодор» та ТОВ «Лубенське ШБУ № 9» про виключення п.8.8. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне: наказом № 158 ВК від 30.09.2002 року [PERSON] з 30 вересня 2002 року призначений на посаду головного інженера ДП «Полтавський облавтодор». (а.с. 61). 04.11.2011 року між Службою автомобільних доріг у Полтавській області (Замовник), ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Генпідрядник), ТОВ «Лубенське ШБУ № 9» (Субпідрядник) укладено [PERSON] субпідряду № 01-02-11/с2 до Договору підряду № 01-02-11 від 25.10.2011 року. ([PERSON]). (а.с.11). Відповідно до пункту 1.1. Договору субпідряду Підрядник доручає, а Субпідрядник зобовязується виконати роботи з відновлення верхнього зношеного шару покриття на мережі доріг загального користування державного значення Полтавської області при їх поточному ремонті. Згідно пункту 3.1. Договору субпідряду загальна вартість робіт за Договором визначається договірною ціною і складає 4 950 457,97 грн., з урахуванням ПДВ. Пунктом 8.8. визначено, що субпідрядник відраховує Генпідряднику 1 % відвартості субпідрядних робіт на покриття витрат останнього, повязаних із виконанням зобовязань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядників при виконанні робіт, приймання виконаних субпідрядником робіт, приймання виконаних субпідрядником робіт та інші. 14.12.2011 року між Дочірнім підприємством «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», яке є платником податку на прибуток на загальних підставах в особі директора [PERSON] та ТОВ «Шляхово будівельне управління № 9», яке є платником ПДВ та інших податків і зборів за загальною системою оподаткування в особі директора товариства [PERSON] укладено додаткову угоду до договору субпідряду № 01-02-11/с2 від 04.11.2011 р. до договору підряду № 01-02-11 від 25.10.2011 р. (а.с.17). Згідно п.1 додаткової угоди «Генпідрядник» та «Субпідрядник» цією угодою, за взаємною згодою вносять зміни до розділу 8 Договору субпідряду, шляхом виключення п.8.8. Роботи за Договором виконанні та прийняті за Договором у повному обсязі на суму 4\~950 457, 97 грн., які відображено у відповідних актах, а саме: акт приймання виконаних робіт за Договором від 29.12.2011 року на суму 2895892,75 грн. (а.с. 18-23); акт приймання виконаних робіт за Договором від 29.12.2011 року на суму 70684,80 від 29.12.2011 року. (а.с.24- 27); акт приймання виконаних робіт за Договором від 29.12.2011 року на суму 944172, 27 грн. (28-33); акт приймання виконаних робіт за Договором від 29.12.2011 року на суму 27802, 80 грн. (а.с.34-37); акт приймання виконаних робіт за Договором від 29.12.2011 року на суму 10442, 04 грн. (а.с.38-41); акт приймання виконаних робіт за Договором від 29.12.2011 року на суму 102200,15 грн. (а.с.42-45); акт приймання виконаних робіт за Договором від 29.12.2011 на суму 899263,16 грн. (а.с. 46-57). 25.11.2015 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави звільнено обвинуваченого [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України ( в редакції 07.04.2011) у звязку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження закрито. Цивільний позов ДП «Полтавський облавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до [PERSON] залишено без розгляду. Із описової частини даної ухвали слідує, що відповідно до обвинувального акту, [PERSON], згідно наказу головного інженера ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» № 158-ВК від 30.09.2002 року, призначений на посаду головного інженера ДП «Полтавський облавтодор», будучи службовою особою, вчинив злочин - службове підроблення, за наступних обставин: так, 04.11.2011 року між Службою автомобільних доріг у Полтавській області (Замовник), ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Генпідрядник), ТОВ «Лубенське ШБУ № 9» (Субпідрядник) укладено [PERSON] субпідряду № 01-02-11/с2 до Договору підряду № 01-02-11 від 25.10.2011 року (далі за текстом - [PERSON] субпідряду). Вказаний [PERSON] субпідряду підписаний з боку ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» гр. [PERSON], який, згідно наказу ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 183-ВК від 02.11.2011 року, на той період часу, обіймав посаду директора вказаного підприємства, з боку ТОВ «Лубенське ШБУ № 9» зазначений [PERSON] субпідряду підписаний директором даного підприємстваТетерятниковим [PERSON], [PERSON] субпідряду було погоджено із начальником Служби автомобільних доріг у Полтавській області [PERSON] Відповідно до пункту 1.1. Договору субпідряду Підрядник доручає, а Субпідрядник зобовязується виконати роботи з відновлення верхнього зношеного шару покриття на мережі доріг загального користування державного значення Полтавської області при їх поточному ремонті. Згідно пункту 3.1. Договору субпідряду загальна вартість робіт за Договором визначається договірною ціною і складає 4 950 457,97 грн., з урахуванням ПДВ. Пунктом 8.8. Договору субпідряду визначено, що Субпідрядник відраховує Генпідряднику 1% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат останнього, повязаних із виконанням зобовязань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядників при виконанні робіт, приймання виконаних Субпідрядником робіт та інші. Строком дії Договору субпідряду визначено час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обовязки відповідно до Договору, який діяв до 31.12.2011 року, але в будь-якому випадку до повного виконання взятих на себе Сторонами зобовязань. Згідно Договору субпідряду, з боку Субпідрядника - ТОВ «Лубенське ШБУ\~№ 9», роботи за Договором виконані в повному обсязі в грудні 2011 року, як виконання взятих на себе зобовязань, з боку Генпідрядника - ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ([PERSON] за текстом - Облавтодор), повний розрахунок за виконання Субпідрядником роботи було здійснено до 29.05.2012 року, як виконання взятих на себе зобовязань та виконання умов Договору субпідряду в повному обсязі. Після цього, Державною фінансовою інспекцією у Полтавській області в період з 15.08.2012 року по 07.11.2012 року проведено планову виїзну ревізію фінансово - господарської діяльності ДП «Полтавський облавтодор» та його структурних підрозділів за період з 01.04.2010 року по 01.08.2012 року, результати якої викладено в акті ревізії від 14.11.2012 року № 06-21/373. На час проведення ревізії посаду директора ДП «Полтавський облавтодор», згідно наказу ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 102-ВК від 28.08.2012 року, обіймав [PERSON] Після проведеної ревізії, відповідно до\~ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ДФІ в Полтавській області предявлено ДП «Полтавський облавтодор» вимогу щодо усунення виявлених порушень, а саме щодо забезпечення погашення дебіторської заборгованості за рахунок ТОВ «Лубенське ШБУ №9», яким не сплачено кошти за послуги генпідряду згідно Договору субпідряду (1% від вартості субпідрядних робіт), на суму 49504,58 грн. Після цього, 12.11.2012 року, директор ТОВ «Лубенське ШБУ № 9» [PERSON], завідомо знаючи про виявлене інспекторами ДФІ у Полтавській області порушення, щодо не перерахування коштів в сумі 49504,58 грн., як оплату послуг генпідряду, в розмірі 1% вартості субпідрядних робіт за Договором субпідряду, на адресу ДП «Полтавський облавтодор», маючи своє переконання в тому, що послуги генпідряду, під час виконання робіт по Договору субпідряду ДП «Полтавський облавтодор» не виконувалися, вирішив звернутися до керівництва ДП «Полтавський облавтодор», що за адресою: м. Полтава, Октябрський район, вул. Куйбишева, 22-А, з проханням зміни умов Договору субпідряду, а саме виключення пункту 8.8. з вказаного договору. Тоді ж, [PERSON] звернувся із зазначеним вище проханням до головного інженера ДП «Полтавський облавтодор» [PERSON], який в той час знаходився на своєму робочому місці, в адміністративній будівлі ДП «Полтавський облавтодор», що в м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-А, і який, в свою чергу, вислухавши прохання [PERSON], погодився і вирішив допомогти останньому у вирішенні зазначеного питання. Тоді ж [PERSON] повідомивТетерятникову В.В., що його підлеглі із виробничо - технічного відділу ДП «Полтавський облавтодор», а саме заступник начальника вказаного відділу [PERSON], повинен виготовити на компютері та роздрукувати документ - додаткову угоду до Договору субпідряду № 01-02-11/с2 до Договору підряду № 01-02-11 від 25.10.2011 року. Змістом додаткової угоди мало б бути виключення пункту 8.8. із Договору субпідряду, щодо відрахування Генпідряднику 1% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат останнього, повязаних із виконанням зобовязань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядників при виконанні робіт, приймання виконаних Субпідрядником робіт та інші, яку він та [PERSON] підпишуть, з обох сторін, чим скасують пункт Договору субпідряду про відшкодування 1% вартості. Однак, згідно своїх посадових обовязків, затверджених директором ДП «Полтавський облавтодор»[PERSON] від 20.07.2012 року, головний інженер ДП «Полтавський облавтодор» [PERSON], будучи ознайомлений із своїми посадовими обовязками під підпис, мав право: - відвідувати виробничі обєкти, підвідомчі філії, одержувати від посадових осіб необхідні відомості з питань будівництва та ремонту доріг і споруд; - забороняти виконання робіт, якщо виявлене відхилення від технічних нормативів; - представляти інтереси ДП «Полтавський облавтодор» в державних та громадських установах при розгляді виробничих, кадрових питань та з охорони праці; - перевіряти дотримання вимог і інструкцій з охорони праці, чинного законодавства, міжгалузевих, галузевих та інших нормативних актів; - заборонити роботу електротехнічного, газового та теплотехнічного обладнання, а також дорожніх механізмів, автотранспортних засобів, якщо технічний стан або умови праці створюють небезпеку для життя та здоровя працюючих і навколишнього середовища; - вимагати проведення позачергової атестації працівників у випадках грубих порушень ТБ, ППБ, ПТЕ та ПТБ ел. установок, а також в інших випадках передбачених існуючим законодавством. Згідно своїх посадових обовязків [PERSON] не був наділений правом підпису документів, що стосуються фінансово - господарської діяльності ДП «Полтавський облавтодор» , в тому числі і підписання договорів та додаткових угод до них. Після цього, в той же день, не маючи на те законних повноважень, [PERSON], завідомо знаючи про те, що згідно п.6.3. Статуту ДП «Полтавський облавтодор», затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України № 10 від 13.01.2012 року, лише директор укладає угоди, договори, контракти відповідно до порядку, встановленого Засновником, і що він, в межах своїх посадових обовязків, не наділений правом підписання договорів та додаткових угод до них, надав усну вказівку заступнику начальника виробничо - технічного відділу ДП «Полтавський облавтодор» [PERSON], який, згідно своїх посадових обовязків, підпорядковувався головному інженеру ДП «Полтавський облавтодор», виготовити на службовому компютері та роздрукувати документ - додаткову угоду до Договору субпідряду № 01-02-11/с2 до Договору підряду № 01-02-11 від 25.10.2011 року, змістом якої мало б бути виключення пункту 8.8. із Договору субпідряду, щодо відрахування Генпідряднику 1% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат останнього, повязаних із виконанням зобовязань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядників при виконанні робіт, приймання виконаних Субпідрядником робіт та інші, із датою документу, яка б відповідала строку дії Договору субпідряду, на що [PERSON] погодився. Таким чином [PERSON], виготовивши та роздрукувавши, приблизно о 8 год. 20 хв. 12.11.2012 року, на службовому компютері додаткову угоду до Договору субпідряду № 01-02-11/с2 до Договору підряду № 01-02-11 від25.10.2011 року, у двох примірниках, укладену між ТОВ «Лубенське ШБУ № 9» в особі директора [PERSON] - з одного боку, та ДП «Полтавський облавтодор», в особі директора [PERSON] (який працював на зазначеній посаді з 03.11.2011 року до 29.08.2012 року), так як на час дії Договору субпідряду директором Облавтодору був саме [PERSON], надавши їй номер - № 01, без будь-якої реєстрації вказаного документу, проставив дату у зазначеній вище додатковій угоді - 14.12.2011 року. Коли зазначений документ додаткова угода був сформований, [PERSON] надав два примірники даної угоди на підпис [PERSON], який проставив у вказаних документах свій власний підпис від імені директора ТОВ «Лубенське ШБУ №9» та завіривши підпис відтиском печатки вказаного підприємства. Після цього [PERSON], перебуваючи у службовому кабінеті головного інженера ДП «Полтавський облавтодор» [PERSON], що в м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-А, надав останньому на підпис вказані вище два примірника додаткової угоди № 01. Після цього, [PERSON], усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на складання завідомо неправдивого офіційного документу, не погоджуючи свої дії з директором ДП «Полтавський облавтодор» [PERSON], проставив свій підпис у двох примірниках, кожен із яких має однакову юридичну силу, додаткової угоди № 01 від 14.12.2011 року до Договору субпідряду № 01-02-11/с2 до Договору підряду № 01-02-11 від 25.10.2011 року, змістом якої було виключення пункту 8.8. із Договору субпідряду, щодо відрахування Генпідряднику 1% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат останнього, повязаних із виконанням зобовязань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядників при виконанні робіт, приймання виконаних. Субпідрядником робіт та інші, від імені підписантадиректора ДП «Полтавський облавтодор» [PERSON], не маючи на це законних підстав, надавши, таким чином, вказаному документу статус\~офіційного, тобто документ, який надає права та звільняє від обовязків, а саме право на не відшкодування ТОВ «Лубенське ШБУ №9» на користь ДП «Полтавський облавтодор» коштів, в сумі 49504,58 грн. за Договором субпідряду. Після цього, [PERSON], отримавши від [PERSON] підписані ним два примірника завідомо неправдивого офіційного документу - додаткової угоди від 14.12.2011 року до Договору субпідряду № 01-02-11/с2 до Договору підряду № 01-02-11 від 25.10.2011 року, для належного оформлення зазначеного документу, проставив у бухгалтерії ДП «Полтавський облавтодор» відтиски мастичної печатки даного підприємства на підпис [PERSON], тим самим довівши до кінця злочинний умисел [PERSON] щодо складання завідомо неправдивого документу. Після цього, [PERSON] надав один із примірників додаткової угоди № 01 від 14.12.2011 року до Договору субпідряду № 01-02-11/с2 до Договору підряду № 01-02-11 від 25.10.2011 року директору ТОВ «Лубенське ШБУ № 9» [PERSON], а другий залишив у виробничо - технічному відділі ДП «Полтавський облавтодор». У подальшому, 30.05.2013 року суддею Господарського суду Полтавської області Кльоповим І.Г., винесено рішення про відмову у задоволенні цивільного позову ДП «Полтавський облавтодор» до ТОВ «Лубенське ШБУ №9» про стягнення заборгованості за Договором субпідряду у розмірі 49504,58 грн., у звязку із наявністю додаткової угоди № 01 від 14.12.2011 року, щодо виключення пункту 8.8. з Договору субпідряду. У результаті злочинних дій головного інженера ДП «Полтавський облавтодор» [PERSON], ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» спричинено матеріального збитку на суму 49504,58 грн. Таким чином [PERSON] обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1\~ст.366 КК України\~(в редакції 07.04.2011 року), а саме складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу. У судовому засіданні відповідач та його представник заявили про застосування до спірних відносин положень КЗпП, оскільки [PERSON] на момент укладання Договору субпідряду від 04.11.2011 року знаходився у трудових відносинах із позивачем, а не положень ст. 1166 ЦК України, на що послався у позові позивач. З огляду на обставини справи, суд вважає доводи відповідача та його представника в цій частині є такими, що заслуговують на увагу. Відповідно до вимог\~ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі\~ст.15 ЦК України кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 12 ЦК України\~передбачає, що особа вільно, на власний розсуд обирає способи захисту цивільного права. Статтею 16 ЦК України\~визначено, що способами захисту цивільного права може бути визнання правочину недійсним, припинення правовідношення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. При цьому згідно зі\~ст.119 ЦПК України\~підставами позову, які відповідно до ст. ст.31, 215\~цього\~Кодексу\~суд не може змінити без згоди позивача, є обставини, якими останній обґрунтовує вимоги, а не саме по собі посилання на певну норму закону. Тому в разі посилання позивача не на ту норму закону, суд уточнює підстави позову й застосовує норму закону, яка відповідає таким підставам, незалежно від згоди на це позивача. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Натомість, правовідносини про стягнення з працівника майнової шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків регулюються положеннями ст.ст.130-134 КЗпП України. Згідно ст. 130 КЗпП України\~передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Порушення працівником покладених на нього трудових обов'язків є протиправними діями. Трудові обов'язки працівника визначаються законодавством, трудовим договором, посадовою інструкцією, наказами керівника тощо. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах із позивачем, а саме згідно наказу № 158-ВК від 30.09.2002 року працював на посаді головного інженера ДП «Полтавський облавтодор». Окрім цього, [PERSON], обіймаючи посаду головного інженера ДП «Полтавський облавтодор», в силу своїх посадових обовязків, затверджених директором ДП «Полтавський облавтодор» [PERSON] від 20.07.2012 року та будучи ознайомленим з ними під підпис, не був наділений правом підпису документів, що стосуються фінансово - господарської діяльності ДП «Полтавський облавтодор», в тому числі і підписання договорів та додаткових угод до них. Таким чином, не маючи на те законних повноважень, [PERSON], завідомо знаючи про те, що згідно п.6.3. Статуту ДП «Полтавський облавтодор», затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України № 10 від 13.01.2012 року, лише директор укладає угоди, договори, контракти відповідно до порядку, встановленого Засновником, і що він, в межах своїх посадових обовязків, не наділений правом підписання договорів та додаткових угод до них, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.366 КК України (в редакції 07.04.2011 року), при обставинах, викладених вище. Таким чином, суд вважає, що підставами позову є не саме по собі посилання на норму матеріального права, а обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що питання відшкодування матеріальної шкоди відповідачем у даній справі має вирішуватися не за правилами\~ст. 1166 ЦК України, на що послався позивач, а за правилами ст.ст.130- 134 КЗпП України, які й підлягають до застосування для вирішення спірних відносин. Згідно п.3\~ст. 134 КЗпП України\~працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Підставою для матеріальної відповідальності може бути вина у формі прямого умислу або необережності (халатність, недбалість). Дії працівника повинні призвести до негативних наслідків, тобто має бути пряма дійсна шкода, що підлягає відшкодуванню, і\~\~між діями та наслідками дій працівника наявний причинний зв'язок. У\~\~п. 4\~\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» \~роз'яснено, що під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати. Пунктом 9 цієї ж постанови розяснено, що судам слід мати на увазі, що до позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку (п. 3 ст.134 КЗпП), повинні додаватись докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства. При чому, матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди покладається і в тих випадках, коли шкода заподіяна діями працівника, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, але він був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності. Судом установлено, що 25.11.2015 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави звільнено обвинуваченого [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України ( в редакції 07.04.2011) на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України. Кримінальне провадження закрито. Згідно даної ухвали [PERSON] у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття справи у звязку із закінченням строків давності. З цих підстав суд не приймає як належний і допустимий доказ наданий у судовому засіданні як наказ № 221 віж 12.10.2011 року згідно якого [PERSON] ніби то мав право підпису угод та додаткових угод, так як він спростований матеріалами справи, зокрема даними ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 25.11.2015 року. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку, що неправомірними діями відповідача було спричинено матеріальну шкоду відповідачу та він зобовязаний нести матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству,оскільки цю шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Так, під час перебування у трудових відносинах з позивачем, працюючи на посаді головного інженера ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», [PERSON] вчинив дії, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Дані протиправні дії призвели до негативних наслідків для позивача, які виразилися у спричиненні матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню. Обставини вчинення протиправних діянь [PERSON] були предметом дослідження кримінального провадження за результатами якого судом постановлено ухвалу від 25.11.2015 року. При чому, у даному судовому засіданні встановлено, що злочинними діями головного інженера ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДК «Автомобільні дороги України» [PERSON] було спричинено матеріального збитку підприємству на суму 49504, 58 грн. Розмір збитку знайшов своє відображення в ході розгляду даної справи та підтверджений належний доказами, зокрема даними договору субпідряду від 04.11.2011 року, актами приймання виконаних будівельних робіт за 29.12.2011 року. Частиною 3\~ст.233 КЗпП\~передбачено, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно\~ст.234 КЗпП\~у разі пропуску з поважних причин строків, установлених\~ст. 233 цього Кодексу суд може поновити ці строки.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» \~стягнення шкоди заподіяної підприємству, установі, організації проводиться з урахуванням передбаченого\~ст.233 КЗпП\~річного строку для пред'явлення\~\~позову по кожній вимозі і поважності причин його пропуску. Встановлені\~ст.233 КЗпП\~строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Пропуск даних строків без поважних причин є підставою для відмови у задоволені позову, за умови обґрунтованості позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до матеріалів справи заподіяну [PERSON] матеріальну шкоду було виявлено в ході проведення планової виїзної ревізії фінансово господарської діяльності ДП «Полтавський облавтодор» та його структурних підрозділів, про що складено акт ревізії від 14.11.2012 року № 06-21/373. 25.11.2015 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України з нереабілітуючих підстав, у звязку із закінченням строків давності. До суду позивач звернувся 01.12.2015 року, тобто через 1 місяць та 5 днів після винесення даної ухвали. Окрім цього, 28.05.2015 року цивільний позов позивачем було подано під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, який судом при постановленні рішення залишений без розгляду. Таким чином, виходячи із обставин справи, приймаючи до уваги, що підставою для покладення на працівника повної матеріальної відповідальності за спричинення шкоди є вчинення працівником діяння, яке має ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, суд вважає, що відлік строку для звернення до суду із позовом необхідно проводити не з часу вчинення діяння, а з часу прийняття рішення судом, яким встановлено, що вчинене противне діяння має ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. З урахуванням викладеного, позивачем подано позов до суду в межах строку, визначеного ст. 233 КЗпП. За результатами розгляду справи прихожу до висновку про задоволення позовних вимог позиваач. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки судом позов задоволено повністю, а позивач при подачі позову до суду звільнений від сплати судового збору, то із відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1218 грн.

Outcome: approved