Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

У грудні 2012р. Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВК-Інвест» (далі-ТОВ «АВК-Інвест»), посилаючись на те, що 26.02.2010р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «АВК - Інвест» було укладено кредитний договір №02/004/10-КЛТ від 26 лютого 2010р. згідно якого ТОВ «АВК-Інвест» було надано кредит в розмірі 42700000,00 грн., строком 25.02.2011р., зі сплатою 24% відсотків річних. Позивач зазначав, що в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «АВК-Інвест» перед ВАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №02/004/10-КЛТ від 26 лютого 2010р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], було укладено договір поруки №02/02/004/10-КЛТ/П02/10-КЛТ від 26.02.2010р., згідно якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати як солідарний боржник по зобов'язанням ТОВ «АВК-Інвест», що виникають з умов кредитного договору №02/004/10-КЛТ від 26 лютого 2010р. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Оскільки відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з [PERSON], суму заборгованості за кредитним договором №02/004/10-КЛТ від 26 лютого 2010р. в розмірі 52947999,99грн. та судовій збір в сумі 3219,00грн. 27.09.2013р. між ПАТ «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), який є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитним договором №02/004/10-КЛТ від 26 лютого 2010р., тому ПАТ «Дельта Банк» на законних підставах має право вимоги до боржників ПАТ «Кредитпромбанк». Ухвалою суду від 05 грудня 2013р. до участі у справі було залучено в якості правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» - ПАТ «Дельта Банк» (т.1 а.с.171). Представник позивача ПАТ «Дельта Банк», діюча за довіреністю від 23.06.2014р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити (т.2 а.с.15). Представник відповідача [PERSON], діючий за довіреністю від 06.04.2012р. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що відповідач договір поруки №02/02/004/10-КЛТ/П02/10-КЛТ від 26 лютого 2010р. з ВАТ «Кредитпромбанк» не укладав і його не підписував, оскільки підпис на договорі не його (т.1 а.с.55). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що 27 вересня 2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк», який є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимог до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати (замість ПАТ «Кредитпромбанк» ) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (т.1 а.с. 5,6,). Відповідно до статуту ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ «КБ «Дельта», є юридичною особою, яка керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (т.1 а.с.39-40). Судом встановлено, що 08.02.2007р. між ВАТ «Кредитпромбанк», права вимоги за кредитними договорами якого в теперішній час належать ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «АВК-Інвест» був укладений кредитний договір №02/004/10-КЛТ від 26 лютого 2010р. згідно якого ТОВ «АВК-Інвест» було надано кредит в розмірі 42700000,00грн., строком 25.02.2011р., зі сплатою 24% відсотків річних (т.1 а.с.15-22). З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «АВК-Інвест» були укладені додаткові угоди від 26.02.2010р. №1, від 30.03.2010р. №2, від 29.07.2010р. №3, від 29.11.2010р. №4, від 11.02.2011р. №5 (т.1 а.с. 22-31). З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «АВК-Інвест» перед ВАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №02/004/10-КЛТ від 26 лютого 2010р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], було укладено договір поруки №02/02/004/10-КЛТ/П02/10-КЛТ від 26.02.2010р., згідно якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати як солідарний боржник по зобов'язанням ТОВ «АВК-Інвест», що виникають з умов кредитного договору №02/004/10-КЛТ від 26 лютого 2010р. (т.1 а.с.32-33). Договір поруки №02/02/004/10-КЛТ/П02/10-КЛТ від 26.02.2010р підписаний від імені відповідача [PERSON] Судом встановлено, що через невиконання ТОВ «АВК-Інвест» своїх зобов'язань за кредитним договором №02/004/10-КЛТ від 26.02.2010р., станом на 08.11.2012р. склалася заборгованість в розмірі 52947999,99грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 42700000,00 грн. та заборгованості за відсотками - 10247999,99грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов кредитного договору №02/004/10-КЛТ від 26 лютого 2010р. (т.1 а.с.7). З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21 вересня 2011р. на користь ПАТ «Кредитпромбанк» було стягнуто солідарно з ТОВ «АВК-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фін Груп» грошові кошти за кредитним договором №02/004/10-КЛТ від 26 лютого 2010р. в сумі 56837865,20 грн. (т.1 а.с. 34-35). Зі змісту вказаного рішення вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «АВК-Інвест» перед ВАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №02/004/10-КЛТ від 26 лютого 2010р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Компанія Фін Груп» було укладено договір поруки від 26.02.2010р. №02/004/10-КЛТ/П03/10-КЛТ, за умовами якого ТОВ «Компанія Фін Груп» зобов'язалася солідарно відповідати перед банком по зобов'язанням ТОВ «АВК-Інвест» за кредитним договором №02/004/10-КЛТ від 26 лютого 2010р. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, однак відповідач [PERSON] за твердженням позивача від виконання своїх зобов'язань за договором поруки №02/02/004/10-КЛТ/П02/10-КЛТ від 26.02.2010р., ухиляється. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому позивач має право вимагати виконання зобов'язання як від боржника, так і від поручителя. В судовому засіданні представник відповідача заперечував факт укладення [PERSON] з ВАТ «Кредитпромбанк» договору поруки №02/02/004/10-КЛТ/П02/10-КЛТ від 26.02.2010р. та факт його підписання. На підтвердження своїх заперечень відповідач подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 03.02.2014р. по справі була призначена судова почеркознавча експертиза (т.1 а.с.247-249). Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Таким чином, договір поруки є укладеним з моменту його підписання стороною (сторонами). Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №522/02 від 10 червня 2014р. підписи від імені [PERSON] у наданому на експертизу договорі поруки №02/02/004/10-КЛТ/П02/10-КЛТ від 26.02.2010р. до кредитного договору №02/004/10-КЛТ від 26 лютого 2010р., укладеному між ВАТ «Кредитпромбанк» і [PERSON], виконані не самим [PERSON], а іншою особою. Досліджені підписи від імені [PERSON] виконані з намаганням наслідування підпису (підписам) [PERSON] ймовірніше за все, «по пам'яті» ( т.2 а.с.5-8). Отже, судом встановлено, що договір поруки №02/02/004/10-КЛТ/П02/10-КЛТ від 26.02.2010р. до кредитного договору №02/004/10-КЛТ від 26 лютого 2010р., підписаний не [PERSON], а іншою особою. Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору та умови, що визначені законодавством, як істотні. З змісту вказаної статті вбачається, що доки договір не пройде всі стадії свого укладення - досягнення згоди сторін з усіх істотних умов договору і надання цій згоді належної форми, договір не є укладеним і не породжує для сторін тих цивільних прав і обов'язків, на досягнення яких він був спрямований. За таких обставин, суд вважає, що оскільки договір поруки №02/02/004/10-КЛТ/П02/10-КЛТ від 26.02.2010р. до кредитного договору №02/004/10-КЛТ від 26 лютого 2010р., не підписаний [PERSON], то він не є укладеним, а тому не породжує для відповідача ніяких обов'язків перед позивачем. Таким чином, суд вважає, що при недосягненні сторонами згоди з усіх істотних умов договору не існує самого договору як юридичного факту, тому договір не є укладеним. За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, то судовій збір позивачу не повертається.

Outcome: dismissed