Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив суд стягнути з відповідачів на його користь відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 12600,00 грн. та моральної - 8000,00 грн., посилаючись на те, що внаслідок дій відповідачів, що призвели до часткового залиття квартири позивача, та їхньої бездіяльності щодо усунення причин і наслідків такої події було завдано матеріальних збитків та позивач зазнав моральних страждань. Позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив задовольнити у повному обсязі, з підстав наведених у ньому, не заперечував проти заочного вирішення справи. Присутня у судовому засіданні третя особа [PERSON] підтримала позов і також просила задовольнити його. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час, дату, місце судового розгляду повідомлялися належним чином за адресою реєстрації у передбаченому законом порядку свого місця проживання, станом на час розгляду справи у суду відсутні відомості про вручення відповідачам судової повістки про виклик до суду. Третя особа у справі [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позов підтримує та просить задовольнити /а. с. 120/. Представники третіх осіб ЖЕД «Липкижитлосервіс» і КПК «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», будучи повідомленими про судове засідання, до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, а також не було подано заяви або клопотання про відкладення розгляду або розгляд за їхньої відсутності. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши обґрунтування позивача, думку третьої особи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, та оцінивши у сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Позивач та треті особи у справі [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] /а. с. 63-68/. У 2016 році мало місце залиття квартири позивача з вище розташованої квартири [NUMBER] у вказаному будинку, що підтверджується актами про обстеження по зверненню громадян від 14.04.2016, 20.09.2016 та актами обстеження після залиття від 20.09.2016, 07.11.2016 /а. с. 13-16/. Під час обстежень квартири [NUMBER] представниками ЖЕД «Липкижитлосервіс» встановлено, що залиття відбувається під час користування душем через незадовільну герметизацію на примиканні ванни до стіни та пошкодження сифону під ванною, відсутність герметизації поквартирного розведення каналізаційного водовідведення у кухні та ванній кімнаті, що свідчить про нехтування відповідачами обов'язку утримання сантехнічного обладнання квартири в працюючому стані. Відповідач [PERSON] була ознайомлена з актом обстеження по зверненню громадян, їй вручено припис на усунення недоліків викладених в акті /а. с. 15/. Як вбачається із Звіту про незалежну оцінку вартості збитку нанесеного житловим приміщенням квартири позивача внаслідок залиття, проведеної 01.12.2016, сума для відшкодування збитків становить 12600 грн. /а. с. 72/. За частиною 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки, під час розгляду даної справи знайшов своє підтвердження факт наявності причинного зв'язку між винними діями відповідачів та настанням негативних наслідків у вигляді пошкодження належної позивачу квартири, вимога про відшкодування майнової шкоди у розмірі 12600 грн. відповідачами підлягає задоволенню у солідарному порядку. За приписами статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Обґрунтовуючи нанесення моральної шкоди, позивач вказав у позові, що він і його сім'я зазнали душевних страждань, відчули негативні емоції і переживання з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, що також виразилося у постійному стресі та нервовому напруженні, різкому погіршення стану здоров'я після залиття та необхідності проведення лікування. Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 16.05.2016 по 27.05.2016. З урахуванням погіршення стану здоров'я позивача [PERSON], у зв'язку із фактом залиття його квартири, проведення лікування негативних наслідків для здоров'я, принципів співмірності, розумності та справедливості, суд дійшов висновку про стягнення на його користь з кожного з відповідачів 2000 грн. як сатисфакцію за нанесену моральну шкоду. Відповідно до частини 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 1102,40 грн., витрати по оплаті послуг оцінювача у розмірі 700 грн. та за електронне повідомлення відповідачів - 53,56 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial