Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

У вересні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача ТзДВ\~«Страхова\~компанія\~«Ю.ЕС.АЙ»\~\~ (далі\~ СК)\~ суму страхового відшкодування у розмірі 39 325 грн., стягнути з відповідача [PERSON] у відшкодування моральної шкоди суму в у розмірі 50 000 грн., а також судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.12.2018 року відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mercedec-Benc E320», допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet LACETTI» під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, а позивач отримав тілесні ушкодження. Станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність водія, який на законних підставах здійснював експлуатацію автомобілю [NUMBER] , була застрахована у Товаристві з\~додатковою\~відповідальністю\~«Страхова компанія\~«Ю.ЕС.АЙ»\~\~ згідно полісу АМ № 4018927 від 17.08.2018 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 12.03.2019 року постановою Суворовського районного суду м.Одеса відповідач [PERSON] був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки цивільна відповідальність власника автомобіля марки «Mercedec-Benc E320» була застрахована в ТзДВ\~«Страхова компанія\~«Ю.ЕС.АЙ», вважає, що обов`язок сплатити страхове відшкодування лежить на ТзДВ\~«Страхова компанія\~«Ю.ЕС.АЙ». Окрім того, внаслідок ДТП позивач зазнав моральних страждань, завданих у зв`язку з пошкодженням його автомобіля, що призвело до порушення нормального життєвого ритму і звичок позивача, а тому просить стягнути з [PERSON] у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 50000 грн. Неодноразово уточнюючи розмір позовних вимог, позивач остаточно просив суд стягнути з СК - 147\~449,40 грн. , з [PERSON] 50\~000 грн. (а.с.33-34, 106-107). Свої вимоги обґрунтував тим, що 30.05.2019 р. СК йому було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 42\~346, 18 грн., але, оскільки звітом про оцінку колісного транспортного засобу від 17.01.2019 р., проведеного за його заявою оцінювачем самостійно, вартість матеріального збитку заподіяного власнику «Chevrolet LACETTI» стала 65\~078,92 грн., вартість відновлювального ремонту вказаного автомобілю склала 124\~716, 66 грн., а сума вказаних складових становить 189\~795,58 грн., то з урахуванням виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 42\~346, 18 грн., просить недоплачену різницю стягнути з СК. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, просив розглядати справу у його відсутність. Представник ТзДВ\~«Страхова компанія\~«Ю.ЕС.АЙ» подавав до суду свої письмові заперечення відповідно до яких зазначив, що 27.12.2018 р. страхувальник звернувся до СК з повідомленням про ДТП. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено представником СК 10.01.2019 р. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, остання встановлена в розмірі 42\~346, 18 грн., 30.05.2019 р. яка була виплачена потерпілій особі з урахуванням\~положень ст..29,\~п.36.2\~ст.36\~ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~а тому\~свої зобов`язання\~щодо виплати\~страхового відшкодування\~позивачеві страховик\~виконав у\~повному обсязі,\~який розрахований\~на підставі\~норм ЗУ\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» \~ (а.с.82-84). \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в сумі 1000-1500 грн. Заслухавши представника відповідача [PERSON] , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Так, відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Виходячи зі змісту \~ст. 80 ЦПК України, \~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 444819 від 02.01.2019 року, 22.12.2018 року відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mercedec-Benc E320», д/н [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet LACETTI», [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. 12.03.2019 року постановою Суворовського районного суду м.Одеси [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність водія, який на законних підставах здійснював експлуатацію автомобілю «Mercedec-Benc E320», [NUMBER] , - [PERSON] , була застрахована у ТОВ «Страхова компанія\~«Ю.ЕС.АЙ»\~\~ згідно полісу АМ № 4018927 від 17.08.2018 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.5). 26.12.2018 року позивачем [PERSON] потерпілою особою, СК було повідомлено про настання страхового випадку та подано заяву на виплату страхового відшкодування (а.с.8-9). Відповідно до ст.22 Закону України у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 9 Закону України у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. У відповідності до ст.36 Закону України страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35\~цього Закону,\~повідомлення про\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~але не\~пізніш як\~через 90\~днів з\~дня отримання\~заяви про\~страхове відшкодування\~зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. 10.01.2019 року представником страховика було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу. Згідно розрахунку страхового відшкодування вартість матеріального збитку завданого власнику майна (автомобіль «Chevrolet LACETTI» [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,70), франшизи (1\~000 грн.) та ПДВ (8\~669,24 грн.) склала 42\~ 346,18 грн., що була виплачена відповідно до платіжного доручення № 16391 від 29.05.2019 року та № 16445 від 30.05.2019 року з урахуванням положень ст..29, п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.86, 88-97, 98,99). Разом з тим, 17.01.2019 року позивач [PERSON] самостійно звернувся до оцінювача з метою визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 22.12.2018 року. Згідно звіту № 4/19 від 17.01.2019 р. про оцінку колісного транспортного засобу вартість матеріального збитку заподіяного власнику «Chevrolet LACETTI» склала 65\~078,92 грн., вартість відновлювального ремонту вказаного автомобілю - 124\~716, 66 грн. (а.с.46-81). Проте, огляд транспортного засобу було проведено за відсутності представника страховика. До того ж позивач не зазначив, у зв`язку з чим він звернувся до оцінювача самостійно, з якими саме сумами він не згоден із розрахунком суми страхового відшкодування, складеного страховиком. Крім того, позивач помилково вважає, що сума вартості матеріального збитку має шумуватись із сумою вартості відновленого ремонту, оскільки до встановленої Методики, розмір матеріального збитку ( «У») визначається , як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ і величини втрати товарної вартості за формулою, наведеною і оцінювачем у звіті № 4/19 (а.с.57 зв.) Таким чином, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття іншого доказу у підтвердження розміру суми страхового відшкодування, наведеного позивачем. Інші підстави для стягнення матеріальної шкоди позивачем суду ненаведені. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного. За приписами\~статті 23 Цивільного кодексу України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до\~статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Так,\~позивачем в\~ обґрунтування\~вимог про\~відшкодування моральної\~шкоди \~зазначено лише\~ понесення\~ним моральних страждань, завданих у зв`язку з пошкодженням його автомобіля, що призвело до порушення нормального життєвого ритму і звичок позивача. Інших підстав не зазначено. Тому, враховуючи вище визначене, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, та з урахуванням меж заявлених вимог позивачем, суд приходить до висновку щодо стягнення з відповідача [PERSON] у відшкодування моральної шкоди суми в розмірі - 2500,00 грн. Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави відповідно до норм\~ст.141 ЦПК України\~пропорційно розміру задоволених позовних вимог: з відповідача [PERSON] (оскільки вимоги заявлялись тільки щодо відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу) 42,04 грн. (5 % - моральної шкоди від суми судового збору, що підлягала сплаті) та з позивача [PERSON] 2\~273,25 грн. (решта суми судового збору і за іншими вимогами (1\~474,49 грн. + 798,76 грн.).

Outcome: partial