Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

У грудні 2013 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської у м.Полтаві ради, третя особа Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності, в якому просили визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на самовільну добудову до квартири [ADDRESS] - тамбур ІІ, площею 2,3 кв.м. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони є власниками квартири [ADDRESS], яка належить позивачам відповідно до договору купівлі-продажу від 07.08.2009 року та підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів. У 2013 році позивачі до своєї квартири самовільно добудували тамбур ( тамбур ІІ в технічному паспорті) площею 2,3 кв.м. Згідно технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] було встановлено факт самовільної добудови тамбуру. Ухвалою суду до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено Управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради. У судове засіданні позивачі не з»явилися, подали до суду заяви, у яких позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити та проводити розгляд справи без їх участі. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на задоволенні позову, посилаючись на те, що власниками квартири [ADDRESS] при добудові тамбуру до своєї квартири не вчинено ніяких дій, що б призвели до порушення прав і свобод інших осіб чи то порушення санітарно-технічних вимог та правил експлуатації приміщення. Дефектів та пошкоджень що впливають на експлуатацію тамбуру немає. Вказаний тамбур не здійснює руйнівного впливу на інші конструктивні елементи будівлі, не збільшує навантаження на них . Добудова тамбуру не послабила конструктивні елементи будівлі в цілому, дефекти та пошкодження в конструкціях тамбуру не виявлені. Тамбур є об'єктом завершеного будівництва, має 100 % готовності і придатний для подальшої експлуатації. Таким чином, визнання права власності на добудований тамбур не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Представник відповідача виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради Вовк В.Ф. у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, у якій проти задоволення позову не заперечує, просить розгляд справи проводити без його участі. Представники третіх осіб Державної реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради у судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та дослідивши докази у справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], яка належить позивачам відповідно до договору купівлі-продажу від 07.08.2009 року та підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів. У 2013 році позивачі до своєї квартири самовільно добудували тамбур ( тамбур ІІ в технічному паспорті) площею 2,3 кв.м. Згідно технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] було встановлено факт самовільної добудови тамбуру. Відповідно до висновку за результатами проведення технічного огляду на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству по об»єкту : квартира [ADDRESS] архітектурно-планувальні та конструктивне рішення відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», відповідають діючим санітарно - епідеміологічним, будівельним та пожежним нормам і правилам для даного типу будівель. Експлуатаційну надійність приміщень квартири забезпечено. Управлінням з питань містобудування та архітектури було розглянуте питання самочинно виконаної добудови тамбуру до квартири [ADDRESS] на засіданні тимчасової комісії, відповідно до протоколу засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва, при розгляді питання щодо самочинно виконаної добудови приміщення №ІІ - тамбуру площею 2.3 кв.м. та вирішено не заперечувати проти виконаної добудови приміщення. Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29.01.2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи -виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про знесення об»єкту самовільного будівництва та зобов»язання вчинити дії у задоволенні позову відмовлено. Як вбачається зі змісту ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини, ст. 41 Конституції України, кожен має право мирно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). За ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved