Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

У грудні 2017 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі по тексту - відповідач) про стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.04.2017 року у м. Харкові по вул. Пушкінська, 64 відбулася ДТП за участю автомобіля «ГАЗ 330232», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Nissan», д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у відповідача, відповідно до полісу цивільно-правової відповідальності АК/2161477. Позивач звернувся до відповідача з повідомленням про настання страхового випадку та додав усі необхідні документи. 16.05.2017 року позивачем була направлена заява про отримання страхового відшкодування до ТДВ «СТ «Домінанта» із постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2017 року. 29.06.2017 року між [PERSON] та СОД ФОП [PERSON] було укладено договір №394/6-17 про проведення експертної оцінки, на виконання вимог якого СОД ФОП [PERSON] було складено звіт №394/6-17 про визначення вартості матеріального збитку, згідно якого розмір матеріального збитку складає 31 154,84 грн. В результаті розгляду наданих позивачем до ТДВ «СТ «Домінанта» документів, останнім було перераховане страхове відшкодування у розмірі 10 792,53 грн., яке на думку позивача є несправедливо малим. Враховуючи викладене позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 20 362,31 грн., що становить різницю між підрахованою сумою матеріального збитку та здійсненою виплатою. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представником позивача було подано заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечували. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як вбачається із заяви. Суд повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що 03.04.2017 року о 11 год. 16 хв. у м. Харкові по вул. Пушкінська, буд. 64, водій [PERSON] керуючи автомобілем ГАЗ 330232, д/н [NUMBER] по вул. Іванова на нерегульованому перехресті з вул. Пушкінська не надав переваги в русі автомобілю Nissan Tida, д/н [NUMBER], який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2017 року у справі №640/5477/17 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Nissan», державний номер [NUMBER], яким керував позивач на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, були завдані механічні пошкодження. Разом з тим, відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №394/6-17 від 29.06.2017 року, складеного СОД ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Nissan Tiida, реєстраційний номер [NUMBER], становить 31 154,84 грн. (а.с.15-20). Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта» на підставі поліса АК №2161477 (а.с. 13). ТДВ «СТ «Домінанта» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 10 792,53 грн. Разом з тим, згідно із висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №394/6-17 від 29.06.2017 року вартість матеріального збитку автомобіля Nissan Tiida, реєстраційний номер [NUMBER], становить 31 154,84 грн. складає 31 154,84 грн. (а.с. 14). Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Положення статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. За ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі. У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до п 36.2. ст. 36 Закону України № 1961-IV, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до п.34.2 ст. 34 Закону України № 1961-IV, Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п.34.3 ст. 34 Закону України № 1961-IV, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 20 362,31 грн. (31 154,84 грн. - 10 792,53 грн. = 20 362,31 грн.), а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України , належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування підлягає задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20 362,31 у відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн.. Враховуючи наведене, на підставі ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України та

Outcome: approved