Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

У грудні 2016 року позивач - ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача - [PERSON] на їх користь, в порядку суброгації, завдану майнову шкоду в розмірі 59 553,51 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 20 квітня 2015 року на вулиці Космонавтів в місті Миколаєві [PERSON], керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 300, державний номерний знак [NUMBER], скоїв зіткнення з транспортним засобом SUZUKI Liana державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Факт та обставини ДТП підтверджуються довідкою ВДАЇ Миколаївського МУ УМВСУ в Миколаївській області №61969901 від 23.04.2015 року та постановою Корабельного районного суду міста Миколаєва по справі №488/1944/15-п від 23.05.2015 року. Винною особою в скоєні ДТП визнано [PERSON]. Транспортний засіб SUZUKI Liana державний номерний знак [NUMBER] застрахований ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на умовах договору добровільного комплексного страхування на транспорті №001345/4002/0000066 від 09 липня 2013 року. На підставі заяви представництва «Ріхтер Гедеон НРТ» про виплату страхового відшкодування від 21 квітня 2015 року, звіту №98-16 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 02 березня 2016 року та страхового акту №00167023 від 04 березня 2016 року ПрАТ «СК «УНІКА» виплачено страхове відшкодування на загальну суму 108 553,51 грн. Оскільки цивільно-правову відповідальність відповідача застраховано АТ «СК» Галицька» на умовах полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/2642131, то АТ «СК» Галицька» було сплачено на адресу позивача страхове відшкодування в розмірі 49 000,00 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди (108 553,51 грн.) та страховою виплатою (49 000,00 грн.), становить 59 553,51 грн., яка підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача. Через відмову відповідача у позасудовому порядку відшкодувати позивачеві понесені ним витрати, він змушений був змушений звернутися до суду із даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки (суброгація). Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу, це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням. Отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов'язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу. Роз'яснення про застосування вищезазначених понять також наведені у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року згідно з яким, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 Цивільного кодексу України), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 Цивільного кодексу Україниістатті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 Цивільного кодексу України суброгація застосовується лише до майнового страхування. Судовим розглядом встановлено та доведено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 квітня 2015 року на вулиці Космонавтів в місті Миколаєві, постраждав транспортний засіб SUZUKI Liana державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], та який застрахований ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на умовах договору добровільного комплексного страхування на транспорті №001345/4002/0000066 від 09 липня 2013 року. Факт та обставини ДТП підтверджуються довідкою ВДАЇ Миколаївського МУ УМВСУ в Миколаївській області №61969901 від 23.04.2015 року та постановою Корабельного районного суду міста Миколаєва по справі №488/1944/15-п від 23.05.2015 року. Винною особою в скоєні ДТП визнано [PERSON]. На підставі заяви представництва «Ріхтер Гедеон НРТ» про виплату страхового відшкодування від 21 квітня 2015 року, звіту №98-16 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 02 березня 2016 року та страхового акту №00167023 від 04 березня 2016 року ПрАТ «СК «УНІКА» виплачено страхове відшкодування на загальну суму 108 553,51 грн. Оскільки цивільно-правову відповідальність відповідача застраховано АТ «СК» Галицька» на умовах полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/2642131, то АТ «СК» Галицька» було сплачено на адресу позивача страхове відшкодування в розмірі 49 000,00 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди (108 553,51 грн.) та страховою виплатою (49 000,00 грн.), становить 59 553,51 грн., яка підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок страхового відшкодування, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, суму яких, згідно до ст.88 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved