Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2007 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого позичальнику було надано кредит у розмірі 15000,00 грн. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань між позивачем та відповідачем [PERSON] 19.12.2007 року укладено також договір поруки. В порушення умов договору позичальник зобов'язання за договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 18.11.2010 року, яке набрало законної сили, було стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 18.06.2009 року в сумі 2585,90 грн. Стягнення цієї суми здійснювалося Богунським ВДВС Житомирського МУЮ в порядку виконання судових рішень і 11.12.2013 року виконавче провадження було закрито у зв'язку з виконанням рішення суду. Однак за період з 18.06.2009 року по 25.11.2013 року були донараховані заборговані відсотки в сумі 1706,48 грн. за користування кредитними коштами та 13004,53 грн. заборгованості зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків, а всього 14711,01 грн. Тому, враховуючи солідарну відповідальність відповідачів, позивач просить стягнути з них у солідарному порядку 14711,01 грн. заборгованості та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання також не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином направленням судових повісток та оголошенням у пресі, причини неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їхній відсутності до суду не надходило. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за письмовою згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи після скасування заочного рішення на підставі наявних у справі доказів згідно статей 224-226 ЦПК України та у відсутності сторін відповідно до вимог статей 158, 169 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. В силу ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 19.12.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір № 24_35-12/07-МФ (гривна) (а.с. 7-10), на підставі якого позичальнику було надано кредит у розмірі 15000,00 грн., строком до 18.06.2009 року зі сплатою 25 відсотків річних за користування кредитом. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та в порядку, що встановлені кредитиним договором. У забезпечення виконання позичальником зобов'язань між позивачем та відповідачем [PERSON] 19.12.2007 року укладено договір поруки № 24_35-12/07-МФ-П (а.с. 11), за умовами якого поручитель зобов'язалася перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за вказаним кредитним договором. У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] обов'язку зі сплати коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором та процентів за користування кредитом утворилась заборгованість, через що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 18.11.2010 року (а.с. 16), яке року набрало законної сили, було стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 18.06.2009 року в сумі 2585,90 грн., яка складалася з таких складових: заборгованість за основним боргом - 1568,97 грн., заборгованість по пені - 500,00 грн., заборгованість по відсотках - 516,93 та судові витрати. Як убачається з постанов про відкриття виконавчого провадження державних виконавців Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 23.05.2011 року, 24.10.2012 року, 04.09.2012 року (а.с. 17-20), стягнення заборгованості з відповідачів здійснювалося органами державної виконавчої служби у примусовому порядку, внаслідок чого борг було погашено повністю 21.10.2013 року, що підтверджується квитанцією (а.с. 116), а виконавче провадження було закінчено та 11.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 115). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 4-6) сума заборгованості за кредитним договором за період з 18.06.2009 року по 25.11.2013 року становить 14711,01 грн., яка складається з: 1706,48 грн. - донараховані відсотки за користування кредитними коштами та 13004,53 грн. - донарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України, зокрема ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбаченого договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Таким слід вважати виконання з додержанням визначених законодавством чи договором певних умов, якими щодо кредитних договорів є, зокрема, повернення, платність та строковість. Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що зобов'язання припиняються з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема зазначені в статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Таким чином, відсутність реального виконання боржником свого зобов'язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання відповідних грошових виплат, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. З матеріалів справи вбачається, що стягнута рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2010 року в солідарному порядку з обох відповідачів заборгованість за даним кредитним договором станом на 18.06.2009 року в сумі 2585,90 грн. була сплачена в порядку виконання судових рішень лише 21.10.2013 року поручителем [PERSON], у зв'язку з чим внаслідок ухвалення судового рішення на захист прав кредитора за вимогами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором зобов'язання боржника та поручителя не припинилися. Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в Постанові від 23.09.2015 року у справі № 6-1206цс15, згідно якої, виходдячи із сиситемного аналізу ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Тому за наведених обставин позивач як кредитор має право на отримання передбачених умовами договору коштів, нарахованих до дня фактичного виконання рішення суду, яким зокрема стягнуто з відповідачів надану позичальнику в кредит суму основного боргу, а саме до 21.10.2013 року. Сума коштів за донарахованими відсотками за користування кредитними коштами за період з 19.06.2009 року по 20.10.2013 року становить 1703,27 грн. (1,07 грн. за один день у період з 01.10.2013 року по 23.10.2013 року, за три дні 3,21 грн., а всього 1706,48 грн. - 3,21 грн. = 1703,27 грн.) Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Отже, підставою для припинення договору поруки може бути недотримання кредитором строку звернення до суду з вимогами до поручителя. Відповідно до п. 24 Постанови від 30.03.2012 року № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Як визначено пунктами 5.1 та 5.2 договору поруки, порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не заявив вимоги до поручителя. Порука припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України. Строк дії основного зобов'язання встановлений кредитним договором та визначений п. 3.2 до 18.06.2009 року. Протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а саме в липні 2009 року банк звернувся з позовом про повернення боргу одночасно до боржника та поручителя, про що зазначено в рішенні Богунського районного суду міста Житомира від 18.11.2010 року. Останній платіж на виконання рішення суду від 18.11.2010 року відповідачем здійснено 21.10.2013 року та виконавче провадження закрито 11.12.2013 року. Із вимогами до відповідачів про сплату заборгованості за донарахованими відсотками за користування кредитом банк звернувся 31.10.2013 року (а.с. 22). Оскільки вимога про усунення порушень не виконана, банк звернувся до суду з цим позовом 12.12.2013 року. Викладені обставини вказують на те, що порука, яка виникла за договором поруки № 24_35-12/07-МФ-П, не припинена, так як кредитором дотримано передбачені ч. 4 ст. 559 ЦК України строки звернення до суду з вимогами до поручителя. Частиною 3 статті 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Виходячи із загальних положень цивільного законодавства про відповідальність та про забезпечення виконання зобов'язання, санкція у вигляді пені спрямовується на забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань по поверненню позики. Розмір санкції в грошовому виразі має бути не більшим, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Враховуючи зазначенні обставини, вочевидь не співмірність між передбаченою санкцією і порушенням зобов'язання, значний розмір пені,

Outcome: partial