Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

У вересні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання зобов`язання припиненим внаслідок його належного виконання. У обґрунтування позовних вимог зазначила, що між нею та АТ «Банк Ренесанс Капітал» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк» було укладено кредитний договір №26254019044391 від 15.07.2013 року. Загальний розмір кредитного ліміту становить 8000 грн., строк дії договору - 36 місяців, а саме з 15.07.2013 по 15.07.2016. Зазначила, що 24.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис згідно якого строк платежу за кредитним договором №26254019044391 настав. На підставі даного виконавчого напису з неї на користь відповідача було стягнуто заборгованість у розмірі 37871,51 грн.. Посилалась на те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису. 09.12.2020 року постановою приватного виконавця закінчене виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу. Зазначила, що наявна на закінчення строку дії кредитного договору та на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса заборгованість за даним кредитним договором була погашена в повному обсязі, а всі зобов`язання перед АТ «Банк Ренесанс Капітал» та його правонаступником АТ «Перший Український Міжнародний Банк» нею виконані в повному обсязі. Посилалась на те, що відповідачем їй було повідомлено, що заборгованість за договором складає 16148,27 грн., однак із вказаними діями та розрахунками відповідача вона не погоджується, оскільки на момент вчинення виконавчого напису строк дії укладеного кредитного договору закінчився, загальна сума заборгованості за договором була остаточно визначена та стягнута. Просила суд визнати зобов`язання за кредитним договором №26254019044391 від 15 липня 2013 року, укладеним між [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капітал»,правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» припиненим у зв`язку з його повним виконанням. Ухвалою від 24 вересня 2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» відзив на позовну заяву не подали. Ухвалою від 06 грудня 2021 року вирішено провести заочний розгляд справи. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капітал» було укладено кредитний договір №26254019044391 від 15.07.2013 року, загальний розмір кредитного ліміту становить 8 000 грн., строк дії договору - 36 місяців./а.с.7/ Крім того встановлено, що правонаступником АТ «Банк Ренесанс Капітал» є АТ «Перший Український Міжнародний Банк»./а.с.8/ 24.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис №2332 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №26254019044391 від 15.07.2013 року, за період з 26.03.2017 року по 26.03.2018 року у розмірі 37871,51 грн../а.с.9/ Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 09.12.2020 року у ВП №56426461 з примусового виконання виконавчого напису №2332 від 24.04.2018, закінчено виконавче провадження у зв`язку з тим, що виконавчий документ фактично виконано./а.с.10/ Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Із виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу від 24.04.2018 року вбачається, що кредитор реалізував право на дострокове повернення кредиту та платежів за ним. Звернення із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з такою заявою вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Отже, кредитор, звернувшись у 2018 році із заявою про вчинення виконавчого напису на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки. У зв`язку з тим, що позивач заборгованість за кредитним договором №26254019044391 від 15.07.2013 року сплатив у повному обсязі, є підстави для визнання зобов`язання за кредитним договором №26254019044391 від 15 липня 2013 року, укладеним між [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капітал»,правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» припиненим у зв`язку з його повним виконанням, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved