Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

У грудні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про припинення іпотеки та заборони відчуження земельної ділянки та зобовязання вчинити дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 вересня 2008 року між ТзОВ «Український промисловий банк» в особі заступника керуючого Закарпатської філії ТОВ Саркісян Н.В. та [PERSON] , був укладений кредитний договір № 900 -0221008/ФКВ-08, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кошти на споживчі потреби в розмірі 19500 доларів США( що еквівалентно 94619.85 грн.) на строк 180 місяцві з кінцевим терміном погашення 11.09.2023 р. на умовах, визначених цим договором, зі сплатою 13,5 % річних та 0.10.% від суми кредиту комісії за управління кредитом. Для забезпечення виконання цього договору між позичальником та банком було укладено договір іпотеки № 900 -0221008/Zфквіп-08, за умовами якого позивач передала в іпотеку земельну ділянку, площею 0, 0799 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В подальшому ТзОВ «Український промисловий банк» відступив право вимоги по кредитному договору № 900 -0221008/ФКВ-08 ПАТ «Дельта Банк». У зв`язку невиконанням умов договору банк подав до суду позов про дострокове стягнення в повному обсязі кредитного боргу з [PERSON] Ужгородського міськрайонного суду від 12.03.2014 року по справі № 308/21623/13-ц було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором на суму 113 295, 93 грн. та 1132 грн. судового збору. 20.04.2015 року на виконання вказаного рішення на підставі виконавчого листа по справі №308/21623/13-ц суду РВ ДВС було відкрито виконавче провадження № 47279937 . 30.04.2015 року у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документу, виконавче провадження було закінчено, про що було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Разом з тим позивач вказує на те, що по сьогоднішній день іпотека банком не знята, що перешкоджає позивачу, як власнику майна, вільно розпоряджатись своїм майном. Доказом цього є Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав вланості на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за якою станом на 11.09.2019 р. Відтак, позивач вважає, що припинились кредитні зобов`язання та припинились іпотека за договором іпотеки від 12 вересня 2008 року на підставі статті 17 Закону України «Про іпотеку», а Банк, як іпотекодержатель, повинен був подати державному реєстратору відповідну заяву про державну реєстрацію її припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але цього не зробив, що зумовило звернення позивача з даним позовом. На підставі викладеного позивач просить суд : припинити іпотеку та заборону відчуження земельної ділянки кадастровий номер : 2124887403:01:001:0030, площею 0, 0799га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , скасувати запис про іпотеку та скасувати запис про обтяження, а також зобов`язати ПАТ «Дельта банк» звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки та інших заборон, накладених на користь ПАТ «Дельта Банк» щодо земельної ділянки кадастровий номер : 2124887403:01:001:0030, площею 0, 0799га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка була передана в іпотеку згідно договору іпотеки № 900 -0221008/ФКВ-08. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2019 року відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач по справі не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом строк. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі письмових доказів. Представник відповідача заяв про відкладення до суду не подав. З огляду на те, що даний позов розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, є малозначним, відповідач по справі, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, відзиву на позов чи заяви про відкладення не подав, суд вважає за можливе розглянути спір на підставі наданих письмових доказів. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, судом встановлено наступні обставини. 12 вересня 2008 року між ТзОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 900 -0221008/ФКВ-08, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кошти на споживч потреби в розмірі 19500 доларів США( що еквівалентно 94619.85 грн. на строк 180 місяці з кінцевим терміном погашення 11.09.2023 р. на умовах, визначених цим договором , зі сплатою 13,5 % річних та 0.10.% від суми кредиту комісії за управління кредитом. Для забезпечення виконання цього договору між позичальником та банком було укладено договір іпотеки № 900 -0221008/Zфквіп-08, за умовами якого позивач передала в іпотеку земельну ділянку, площею 0, 0799га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Одночасно з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. накладено заборону відчуження вказаного у договорі нерухомого майна. Оскільки [PERSON] не належним чином погашала заборгованість за кредитним договором, утворилась заборгованість, у зв`язку з чим банк подав до суду позов про дострокове стягнення в понов обсязі кредитного боргу з [PERSON] Ужгородського міськрайонного суду від 12.03.2014 року по справі № 308/21623/13-ц було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором на суму 113 295, 93 грн. та 1132 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення суду 09.07.2014 року Ужгородським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 308/21623/13-ц, на підставі якого постановою державного виконавця РВ ДВС Гусєва О.О. від 20.04.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 47279937. 30.04.2015 року постановою державного виконавця РВ ДВС Гусєва О.О. від 20.04.2015 року виконавче провадження ВП № 47279937 було закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документу. Разом з тим позивач вказує на те, що по сьогоднішній день іпотека банком не знята, що перешкоджає позивачу, як власнику майна, вільно розпоряджатись своїм майном. В якості доказу стороною позивача надано суду Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якої станом на 11.09.2019 р. іпотека банком не знята. Вказана обставина слугувала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Згідно з частиною першою та другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. В частині першій статті 599 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору У пунктах 41-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19) зазначено, що: «іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц)». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15-ц (провадження № 14-242цс18) вказано, що «суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК України, у межах заявлених ними вимог і на підставі доводів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина перша статті 11 ЦПК України у редакції чинній на час ухвалення судового рішення). В судовому засіданні встановлено і не спростовано відповідачем по справі, що [PERSON] виконала вищезгадане судове рішення, тобто сплатила у повному обсязі визначену ним суму боргу, що підтверджується матеріалами справи. (а.с.23) Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині припинення іпотеки за Договором іпотеки № 900 -0221008/Zфквіп-08, за умовами якого позивач передала в іпотеку земельну ділянку, площею 0, 0799га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П.реєстраційний номер 5777117, а також скасування запису про іпотеку, запису про обтяження вказаного нерухомого майна за реєстраційним номером 5777163 підлягають задоволенню. Вивчивши ж вимогу позивача щодо зобов`язання ПАТ «Дельта банк» звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки та інших заборон, накладених на користь ПАТ «Дельта Банк» щодо земельної ділянки кадастровий номер : 2124887403:01:001:0030, площею 0, 0799га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка була передана в іпотеку згідно договору іпотеки № 900 -0221008/ФКВ-08, суд виходить із наступного. Відповідно до Закону України «Про державну також реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про нотаріат», проведення реєстраційних дій, зумовлених припиненням обтяження нерухомого майна забороною відчуження та іпотекою, здійснюється на підставі рішень суду, як про припинення самих речових прав, так і про припинення їх обтяжень. Відтак суд приходить до переконання, що рішення суду, як про припинення самих речових прав, так і про припинення їх обтяжень є достанім для проведення реєстраційних дій, зумовлених припиненням обтяження нерухомого майна та забороною відчуження та іпотекою, тому суд відмовляє у вказаній вимозі позивача, як безпідставній. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). У контексті вказаної практики Верховний Суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім та проходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення. Враховуючи задоволення часткове позову суд,

Outcome: partial