Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

У жовтні 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача, заборгованість за кредитним договором № 11166838000 від 27.06.2007 року в сумі 221 144,57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02 березня 2015 року становить 6 138 973,26 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 11166838000, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в іноземній валюті в сумі 170 000,00 доларів США, строком по 27.06.2028 року, зі сплатою 12,2 % річних. Крім того, у забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки № 120105, 120108 та 120109 від 27.06.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON], [PERSON], [PERSON] зобов'язались солідарно відповідати перед банком за виконання [PERSON] своїх зобов'язань, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. 10 грудня 2012 року у даній справі Святошинським районним судом м.Києва було винесено заочне рішення про задоволення даного позову; стягнено солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», місцезнаходження заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1116683800 від 27.06.2007 року в сумі 221 144,57 доларів США, що за курсом НБУ становило 1762831,84 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 24 вересня 2013 року за заявою [PERSON] заочне рішення суду від 10 грудня 2012 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судовому засіданні не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомляли, а тому суд, вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність Вивчивши зміст позовної заяви, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного позову, виходячи із такого. Судом встановлено, що 27.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанк, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та витягом з Статуту ПАТ УкрСиббанк (а.с. 28, 30) та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11166838000, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в іноземній валюті в сумі 170000,00 доларів США, строком по 27 червня 2028 року, зі сплатою 12,2 % річних (а.с. 8-13). З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 11166838000 від 27.06.2007 року, між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та [PERSON] укладено договір поруки № 120105 від 27.06.2007 року (а.с. 14-15); між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк, та [PERSON] укладено договір поруки № 120108 від 27.06.2007 року (а.с. 16-17); між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та [PERSON] укладено договір поруки № 120109 від 276.06.2007 року (а.с. 18-19); відповідно до умов вказаних договорів поруки, поручителі відповідають за невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 1116683800 від 27 червня 2007 року, перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в тому числі суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідно до п.8.1 кредитного договору, у випадку порушення зобов'язання позичальником в частині не сплати чергового ануїтетного платежу в установлений день сплати, такого платежу чи сплати у розмірі меншому між передбачено цим договором, на прострочену суму основного боргу банк нараховує підвищені проценти, в розмірі діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу збільшеної на 0,2 %, нарахування підвищеної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з дня виникнення простроченої суми основного боргу, на суму прострочених процентів, банк може нарахувати пеню, починаючи з 32 календарного дня, якщо рахувати з дати виникнення прострочених процентів, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті. Відповідно до п. 8.3 кредитного договору, відповідно до ст. 611 ЦК України при порушенні позичальником вимог п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 8.4, 10.2, 10.14 цього договору банк набуває право вимоги дострокового повернення кредиту та нарахування процентів у порядку встановленого у розділі 12 цього договору. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Однак позичальником умови договору кредиту належним чином не виконувались. Факт неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань і розмір заборгованості позичальника за кредитним договором, яка станом на 13.07.2011 року, склала 221 144,57 доларів США, підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором № 11166838000 від 27.06.2007 року (а.с. 99-109, т.1). Так, заборгованість [PERSON] у розмірі 221 144,57 доларів США за вказаним кредитним договором, що за курсом НБУ станом на 02 березня 2015 року, на час винесення судового рішення, становить 6 138 973,26 грн. іскладається з 167 293,26 доларів США заборгованості за кредитом, 47 553,64 доларів США заборгованості за відсотками, 716,30 доларів США пені за прострочення сплати кредиту та 5 581,37 доларів США пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно з умовами Договорів поруки № № 120105, 120108 та 120109 від 27.06.2007 року, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є поручителями за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 11166838000 від 27.06.2007 року і у даному випадку вони є солідарними боржниками за невиконаним [PERSON] своїх кредитних зобов'язань. Водночас право вимоги за зобов'язанням, яке виникло на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 11166838000 від 27 червня 2007 року, перейшло до ТОВ «Кей-Колект» на підставі укладених 12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» Договору відступлення прав вимоги та Договору факторингу №1. У зв'язку із цим, у ході розгляду даної справи, за заявою ТОВ «Кей Колект», було замінено первинного позивача у даній справі, ПАТ «Укрсиббанк», на його правонаступника, нового кредитора за вказаним кредитним зобов'язанням - ТОВ «Кей Колект». Крім того, у межах судового засідання, 02.03.2015 року, представник позивача заявив клопотання про стягнення заявленої позивачем суми боргу за вказаним кредитним договором у розмірі 221 144,57 доларів США, однак, у рішенні суду суму боргу, що підлягає стягненню у гривні просив вказати за офіційним валютним курсом НБУ на день прийняття судового рішення. У даному випадку така заява за своєю правовою природою не є заявою про збільшення позовних вимог, оскільки предметом даного позову є вимога про стягнення із відповідачів кредитної заборгованості у валюті кредитування - доларах США у розмірі 221 144,57 доларів США; однак при прийнятті рішення за сформульованими позивачем вимогами позову суд має вказати еквівалент боргу позичальника за кредитним договором у гривні,що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Викладене свідчить про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів, на користь ТОВ «Кей Колект» заборгованості за кредитним договором № 11166838000 від 27.06.2007 року у сумі 221 144,57 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 02 березня 2015 року, становить 6 138 973,26 грн. При поданні даного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Враховуючи положення статті 88 ЦПК України, вказані судові витрати стягуються на користь позивача у рівних частинах із кожного із відповідачів по 425,00 грн. судового збору та по 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, враховуючи еквівалент у національній валюті України стягуваної із відповідачів кредитної заборгованості, розмір сплаченого судового збору при поданні даного позову, а також граничний розмір судового збору за майновим позовом на час винесення судового рішення, який складає 3654,00 грн., у даному разі, із відповідачів на користь Держави має бути стягнено 1 954,00 грн. судового збору; вказана сума підлягає стягненню із відповідачів у рівних частинах по 488,50 грн. з кожного. На підставі зазначеного,

Outcome: approved