Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

У грудні 2019 р. [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач) про розірвання шлюбу та відновлення її дошлюбного прізвища [PERSON] . Позов обґрунтований такими обставинами. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.11.2010 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис № 2729. [INFO] у подружжя народилася дочка [PERSON] . Причиною звернення до суду з даним позовом стала подружня зрада відповідача. Позивач вбачає у цьому неповагу до неї як дружини, а тому збереження сім`ї неможливе за будь-яких умов і подальше перебування у зареєстрованому шлюбі суперечить її інтересам. Ухвалою від 05.02.2020 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 30.07.2020. У підготовчому засіданні позивач пояснила, що випадки подружніх зрад з боку відповідача були і раніше, він часто не ночував вдома, зловживав спиртними напоями, у зв`язку з чим вона у 2014 р. вже зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Однак під впливом відповідача та заради збереження сім`ї вона відкликала свою заяву в суді апеляційної інстанції сподіваючись на те, що чоловік змінить свою поведінку. Проте зараз ознаки подружньої зради є очевидними, оскільки вона виявила у мобільному додатку чоловіка «Телеграм» його переписку з коханкою інтимного характеру. З цієї причини з жовтня 2019 р. вони не підтоимують шлюбних відносин та проживають окремо. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована тим, що він знаходиться у трудових відносинах з іноземною компанією та має терміново відбути на роботу до Швейцарії, у зв`язку з чим не може з`явитися до суду. Послався на те, що позов про розірвання шлюбу не має жодного підґрунтя, він вірить у сімейні цінності і готовий знайти компроміс. Заяву відповідача суд визнав необґрунтованою, а тому ухвалою від 30.07.2020 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 27.08.2020. Від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не з`явився, відзиву на позов не надав. Зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а викладені відповідачем доводи і аргументи не підтверджені жодними доказами, суд не встановив підстав для відкладення розгляду справи. У зв`язку з нез`явленням сторін суд розглянув справу без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах сторін, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.11.2010 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис № 2729. Подружжя має дочку [PERSON] , [INFO] . З пояснень позивача вбачається, що внаслідок відсутності взаєморозуміння і розбіжностей у поглядах на шлюб і сімейні цінності між подружжям виникали численні конфлікти, однак безпосередньою причиною подання до суду даного позову стала подружня зрада відповідача. На підтвердження факту подружньої зради позивачем надано скрін-шоти електронної переписки відповідача з абонентом [PERSON] , зміст якої свідчить про те, що відповідач дійсно має близькі стосунки з іншою жінкою. Як пояснила позивач, така поведінка чоловіка принизила її гідність, негативним чином вплинула на її психологічний стан і, як наслідок, призвела до втрати почуттів любові і поваги та до фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин. Незважаючи на те, що спава перебуває в провадженні суду понад вісім місяців, переконливих аргументів, які б свідчили про можливість збереження шлюбу, відповідач не навів і доказів вжиття ним заходів щодо примирення з дружиною не надав. Відповідно до положень статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження…є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість… (частини 3, 4 статті 56 Сімейного кодексу України). За приписом частини 2 статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням сукупності встановлених обставин та позиції позивача суд дійшов до переконання, що розлад подружніх стосунків сторін не є тимчасовим і передумови для збереження їх шлюбу відсутні, у зв`язку з чим визнає обгрунтованими доводи позову про те, що подальше збереження шлюбу, який наразі існує лише формально і не базується на засадах добровільності, суперечить інтересам позивача, що є підставою для його розірвання. За положеннями статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище, а відтак підлягають задоволенню і вимоги позивача про відновлення її дошлюбного прізвища [PERSON] . З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved