overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

У грудні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 25 вересня 2004 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №942. Мають спільного сина [PERSON], [INFO], який проживає із матір'ю. Із обставин, встановлених судом вбачається, що спільне проживання подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

У грудні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Погодилася на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином завчасно. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 04 листопада 2011 р. Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №451. Мають спільного сина [PERSON], який народився [INFO] і знаходиться на утриманні матері. Із обставин, встановлених судом вбачається, що спільне проживання подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України на користь позивачки з відповідача слід стягнути судовий збір 243,60 грн. оплачений при поданні позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

У грудні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Погодилася на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином завчасно. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 червня 1993 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №530. Спільних дітей не мають. Із обставин, встановлених судом вбачається, що спільне проживання подружжя припинено з 1995 р., збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

У грудні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Погодилася на заочний розгляд справи. Пояснила, що разом не проживають з жовтня 2014 р. Відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином завчасно. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 серпня 2006 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №863. Мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що спільне проживання подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

У грудні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], посилаючись на припинення подружніх відносин і відсутність спільних дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, погодилася на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 20 жовтня 2012 р. Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №460. Спільних дітей не мають. Із обставин, встановлених судом вбачається, що спільне проживання подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

У грудні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], яким просила визнати дійсним договір купівлі-продажу, оформлений на товарній біржі, відповідно до якого вона придбала на товарній біржі у відповідачів квартиру [ADDRESS], та просила визнати право власності на дану квартиру. В судовому засіданні позивачка та її представник позивача вимоги позову підтримали. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заяву про слухання справи у їх відсутність, проти позову не заперечували. Представник біржі в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 22 січня 2000 р. за №8, оформлений товарною біржею «Українська біржа нерухомості», [PERSON] купила у [PERSON] і [PERSON] (теперішнє прізвище [PERSON]) квартиру [ADDRESS]. (а.с. 5). Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності [PERSON] на дану квартиру зареєстровано БТІ, згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу /а.с. 4/. Позивачка зареєстрована в даній квартирі відповідно до копії паспорту та довідки форми № 3 (а.с. 5,8) Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення. З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому в цій частині позов можливо задовольнити. Оскільки з матеріалів справи не вбачається ніяких перешкод для визнання права власності позивача на квартиру, окрім неналежної форми договору, то решта позовних вимог є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Таким чином позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

У грудні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], яким просила визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 13 квітня 2001 р. за реєстровим №0787-Н, оформлений універсальною біржею «Номінал», за яким [PERSON] продав [PERSON], від імені якої діяв за дорученням [PERSON], квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані. В судовому засіданні представник позивачки вимоги позову підтримала, погодилася на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином завчасно. Представник універсальної біржі «Номінал» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.. Суд заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до договору купівлі - продажу нерухомого майна від 13 квітня 2001 р. за реєстровим №0787-Н, оформленого універсальною біржею «Номінал», [PERSON] продав [PERSON], від імені якої діяв за дорученням [PERSON], квартиру [ADDRESS]. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності [PERSON] на дану квартиру зареєстровано БТІ. Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення. З наведених обставин вбачається, що договір купівлі - продажу виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому позов можливо задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

У грудні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], яким просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що договір купівлі-продажу укладений на товарній біржі, без нотаріального посвідчення, а в самому договорі тип об'єкту нерухомого майна зазначений як домоволодіння, в той час як фактично придбаний житловий будинок. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, надав заяву про підтримку вимог та слухання справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до копії договору № 3267, оформленого 21 листопада 2001 р., [PERSON] купила у [PERSON] домоволодіння [ADDRESS]. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності [PERSON] на дану квартиру зареєстровано БТІ 10 грудня 2001 р. згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу № 108. /а.с. 7/. У відповідності до технічного паспорту та довідки ММБТІ, даний об'єкт нерухомого майна, за адресою: [ADDRESS], зазначений як житловий будинок (а.с.8-12, 23). Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення. З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому, позов можливо задовольнити і визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

У грудні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила позбавити свого колишнього чоловіка - [PERSON] батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що батько своїми дітьми не цікавиться, не приймає участі у вихованні дітей і не надає матеріальної допомоги на їх утримання. В судовому засіданні позивачка та її представник свої позовні вимоги підтримали, позивачка пояснила що відповідач залишив їх після народження молодшої дитини, з того часу не цікавиться дітьми, не приймає участі в їх вихованні, вже на протязі двох років він з ними не спілкується. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що їй відомо про те, що відповідач пішов з сім'ї в той час, коли молодшій доньці виповнилось два місяці. Представник органу опіки та піклування та прокурор проти задоволення позову не заперечували. Суд, заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. З копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між сторонами розірваний, про що свідчить відповідний актовий запис від 21 квітня 2011 року (а.с. 6). Сторони мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO] (а.с. 4-5). Діти зареєстровані та проживають разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). За довідками дошкільного навчального закладу та школи - [PERSON] є вихованкою дошкільного навчального закладу № 17 з 2011 року, а [PERSON] - учнем 8-В класу Миколаївської загальноосвітньої школи № 42. З наданих довідок вбачається, що батько дітей [PERSON] не цікавиться життям дітей та не приймає участі в їх вихованні (а.с. 8,9). Відповідач [PERSON] має заборгованість по аліментам станом на 01.11.2014р. в розмірі 24191,08 грн. (а.с. 10). Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Висновок органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради від 27 квітня 2015р. вказує на доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав, оскільки це відповідає інтересам неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Таким чином, встановлені обставини, які свідчать про ухилення відповідача від своїх обов'язків по вихованню своїх дітей, а тому, є підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо його дітей [PERSON] та [PERSON]. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 243,60 грн. За такого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

У грудні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 68851,00 грн. Позов обгрунтований тим, що між нею та Банком укладений договір акційного строкового банківського вкладу, за умовами якого вона передала, а відповідач прийняв грошові кошти в розмірі 59 500 грн. в строк до 27 квітня 2014р. зі сплатою процентів 21,8 % річних, однак на вимогу позивачки в поверненні депозиту їй було відмовлено, чим спричинено матеріальну та моральну шкоду, яку позивачка оцінює в сумі 5000 грн. Вимога моральної шкоди обгрунтована душевними хвилюваннями з приводу неможливістю користуватися власними грошовим коштами, що спричинило порушення стану здоров'я та нормального укладу сімейного життя. В судове засіданні позивачка не з'явилася, надала заяву про підтримку позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини. 27 грудня 2013р. між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» укладений договір строкового банківського вкладу № 2630/52/149645 «Ваш різдвяний», за яким Банк прийняв від позивачки грошові кошти в сумі 59500 грн. на строковий депозитний рахунок строком 121 днів зі сплатою відсотків 21,8 % річних. Пунктом 4.3.2 Договору визначено зобов'язання Банку на вимогу Вкладника повернути вклад та виплатити нараховані на суму вкладу проценти на умовах та строки, що встановлені Договором (а.с. 6-8). Згідно квитанції, Банком були отримані від [PERSON] грошові кошти в сумі 59500 грн. (а.с. 10). Однак, на заяву позивачки від 23 травня 2014р. про повернення її депозиту, 23 червня 2014 р. Банком було відмовлено в поверненні коштів, посилаючись на проблеми з підкріпленням кас відділень готівкою (а.с. 12). Згідно ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», вклад (депозит) - це кошти в готівковій та безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клаєнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначеного такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодаства України та умов договору. Відповідно до частини 2 статті 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу, незалежно від його виду, Банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи наведене, вимоги позивачки в частині повернення її банківського вкладу обгрунтовані та підлягають задоволенню. За такого позов підлягає частковому задоволенню, оскільки спричинення моральної шкоди не доведено.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

У грудні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь з 01 грудня 2014 р. на утримання неповнолітньої доньки 2003 р. народження аліменти в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачка перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до листопада 2014 року, однак припинили шлюбі відносини ще в 2010 році, і з того часу позивачка проживає окремо з донькою, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, на суму 500 грн. щомісячно. Пояснив, що на даний час проходить війському службу у військовій частині, є мобілізованим. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2000 року (а.с. 10). Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва шлюб між сторонами розірваний (а.с. 11). Сторони мають доньку, [PERSON] , [INFO] (а.с. 12).\~ Дитина проживає з матір`ю та перебуває на її утриманні (а.с. 13). Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обов`язку визначається батьками самостійно за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує\~ кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе присудити позивачці аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки щомісячного заробітку (доходу) батька, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно ч. 1 ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

У грудні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь з 02 грудня 2014 р. аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно, як на дружину, що має право на утримання до досягнення їх спільною дитиною трьох років. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з відповідачем позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі, однак на даний час спільно не проживають, відповідач від надання допомоги утримується. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Заперечував проти позову, пояснив, що не має можливості надавати дружині матеріальну допомогу, оскільки не працює, будь-якої соціальної допомоги не отримує, проживає з батьками-пенсіонерами, які потребують допомоги, сплачує комунальні послуги. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 08 березня 2013р., який розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2015 р. Мають спільного сина [PERSON], який народився [INFO], на утримання якого за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2015 р. з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а.с30,31). Ці обставини визнані сторонами в судовому засіданні. Згідно ч. 2, 4,6 ст. 84 СК України п раво на утримання до досягнення дитиною трирічного віку має дружина, з якою проживає дитина, (навіть у випадку розірвання шлюбу) незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу Згідно частини 1 статті 80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальний стан відповідача, який не працевлаштований і проживає з батьками, які мають самостійний дохід у вигляді пенсії, суд вважає за можливе присудити позивачці аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку Підстав для звільнення відповідача, як того просить відповідач, від такого обов'язку суд не вбачає. Відповідач працездатний, не обтяжений іншими утриманцями, а також за станом здоров'я до виконання будь - якої роботи, має певний дохід, що визнає сам в своїх заперечення. За такого позов слід задовольнити частково. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

У грудні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь з 04 грудня 2014 р. на утримання неповнолітньої доньки, [PERSON], 2013р. народження аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з відповідачем позивачка проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу, мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. На даний час позивачка проживає разом з донькою окремо від відповідача, а останній допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно свідоцтва про народження, батьками [PERSON], яка народилась [INFO], є [PERSON] і [PERSON] (а.с. 6). Дитина проживає разом з відповідачкою (а.с. 5). Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обов'язку визначається батьками самостійно - за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Між сторонами договір про сплату аліментів не укладався. Як встановлено судом, відповідач не виконує обов'язку по утриманню дітей, а тому з нього на користь позивачки слід присудити аліменти. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені судом обставини, а саме відсутність даних щодо доходу відповідача, суд вважає за можливе присудити позивачці аліменти на утримання дитини в розмірі 600 грн. щомісячно згідно ч. 1 ст. 184 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial