Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

У вересні 2020, позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі представника Данилова Т.А. звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 24255,19 грн., та стягнення суми судового збору у розмірі 2102,00 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15.10.2018 на а/д Київ-Чернігів-Ярославичі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Hyundai Tucson, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Nissan Tiida, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 15.04.2015 між ПрАТ «СК Арсенал Страхування» та ТОВ «УЛК Ленд-Ліз» було укладено договір страхування наземного транспорту № 106/15-Т/ЦЗ, а 09.01.2018 було укладено страхове свідоцтво до нього, згідно якого ПрАТ «СК Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ТОВ «УЛК Ленд-Ліз» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Звіту № 7831 від 26.10.2018, наданого ТОВ «ЕАК «Фаворит», вартість відновлювального ремонту склала 96274,62 грн. Відповідно до Рахунку-Фактури від 05.11.2018, наданого ТОВ «Богдан Авто», вартість відновлювального ремонту склала 88833,11 грн. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК Арсенал Страхування» відшкодувало ТОВ «УЛК Ленд-Ліз» витрати на ремонт автомобіля в сумі 88833,11 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Nissan Tiida», державний номерний знак [NUMBER] була застрахована АТ «СК «АХА Страхування». Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 24255,19 грн, судові витрати в розмірі 2102,00 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2020, відкрито провадження у справі з проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без виклику сторін. Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до довідки про причини повернення поштового відправлення, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, які направлялись за місцезнаходженням відповідача, повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178, ст. 181 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.10.2018 о 14 год 06 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Нісан Тіда», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по о/д Київ-Чернігів-Н. Яриловичі 88+45м. 50 см, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки стану транспортного засобу порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України, оскільки під час руху не дотримався безпечної дистанції з транспортним засобом «Хюндай Туксон», державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] , що підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2019 у справі № 760/28648/18, яка набрала законної сили. Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 15.04.2015 між ПрАТ «СК «Арсенал-Страхування» та ТОВ «УЛК Ленд-Ліз» було укладено договір страхування наземного транспорту № 106/15-Т/ЦЗ, 09.01.2018, було укладено страхове свідоцтво до нього № 106/15-Т/ЦЗ-18/2, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ТОВ «УЛК Ленд-Ліз» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Хюндай Туксон», державний номерний знак [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Нісан Тіда», державний номерний знак [NUMBER] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Нісан Тіда», державний номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно полісу № АК/8261566. Згідно Звіту № 7831 від 26.10.2018, наданого ТОВ «ЕАК «Фаворит», вартість відновлювального ремонту склала 96274,62 грн. Відповідно до Рахунку-Фактури від 05.11.2018, наданого ТОВ «Богдан Авто», вартість відновлювального ремонту склала 88833,11 грн. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК Арсенал Страхування» відшкодувало ТОВ «УЛК Ленд-Ліз» витрати на ремонт автомобіля в сумі 88833,11 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 9741521 від 30.11.2018 на суму 2000,00 грн та № 9738948 від 13.11.2018 на суму 86833,11 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки покладено на особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частини 2 статті 1187 ЦК). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України). Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон). Відповідно до статті 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, страховик у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Одним із способів відшкодування шкоди є відшкодування збитків (частин 2 статті 16 ЦК України). Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України, збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно із ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За нормою ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Як вбачається з матеріалів справи, АТ «СК «АХА Страхування» на рахунок Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було перераховано страхове відшкодування за страховим актом № 006.01569218-1 від 09.11.2018 та страховим актом № 006.01569218-2 від 23.11.2018 у розмірі 64577,92 грн, що підтверджується довідкою, виданою головним бухгалтером ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Таким чином, невідшкодованою залишилась частина збитку у розмірі 24255,19 грн (8883,11 - 64577,92). За таких обставин, сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 24255,19 грн. 18.03.2019 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було надіслано претензію на адресу відповідача про відшкодування шкоди у розмірі 24255,19 грн, відповідач отримав її 28.03.2019, але не відшкодував в добровільному порядку. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Приймаючи до уваги те, що страхове відшкодування в розмірі 64577,92 грн було сплачено позивачем, доказів, які б спростовували доводи позову з боку відповідача суду надано не було, а тому позивач має право відшкодувати шкоду за правилами зазначених вище норм саме із винної в аварії особи. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги те, що в даному випадку саме відповідач повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду, та доказів добровільної сплати страхових сум позивачу матеріали справи не містять, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved