Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

У грудні 2013 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Товариства з додаткової відповідальністю «Полтавтрансбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами Полтавтрансбуд» про визнання права власності на нерухоме майно - квартири [ADDRESS] та [ADDRESS], посилаючись на те, що 21 серпня 2012 року між [PERSON] та відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» було укладено договір № 192 про набуття прав на приміщення квартиру [ADDRESS]. Відповідно до умов вказаного договору, а саме пункту 4.2.1, позивач [PERSON] повинен був придбати заставну серії АА № 000515 від 17 серпня 2012 року, яка підлягає поетапній оплаті, з метою набуття в подальшому права власності на вищевказану квартиру. Дана заставна була видана ТЗДВ «Полтавтрансбуд», як гарантійне зобов'язання перед ТОВ «КУА «Полтавтрансбуд». Відповідно до умов вказаного договору про набуття прав на приміщення № 192 та заставної позивачем було в повному обсязі сплачено повну суму зобов'язань відповідачу, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами Полтавтрансбуд». Після чого на зворотному боці вказаної заставної було вчинено індосамент (передавальний напис) на майно позивача. Поряд з цим 28 серпня 2012 року між [PERSON] та відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» було укладено договір № 193 про набуття прав на приміщення квартиру [ADDRESS]. Відповідно до умов вказаного договору, а саме пункту 4.2.1 позивач [PERSON] повинна була придбати заставну серії АА № 000516 від 17 серпня 2012 року, яка підлягає поетапній оплаті, з метою набуття в подальшому права власності на вищевказану квартиру. Дана заставна була видана ТЗДВ «Полтавтрансбуд», як гарантійне зобов'язання перед ТОВ «КУА «Полтавтрансбуд». Відповідно до умов вказаного договору про набуття прав на приміщення № 193 та заставної позивачем було в повному обсязі сплачено повну суму зобов'язань відповідачу, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами Полтавтрансбуд». Після чого на зворотному боці вказаної заставної було вчинено індосамент (передавальний напис) на майно позивача. Згідно умов вказаних договорів за умови виконання своїх обов'язків за цим договором позивачі [PERSON], [PERSON] отримують від відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» документи, необхідні для оформлення правовстановчих документів, що підтверджують право власності позивачів на вказану квартиру. В позові позивачами зазначено, що оформлення права власності на об'єкт та оплату послуг відповідних державних органів позивач здійснює самостійно. Крім того, зазначено, що у зв'язку з відсутністю необхідних для подальшої реєстрації прав власності на вказану квартиру правовстановчих документів, тому позивачі були змушені звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивачів [PERSON], [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] не з'явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Представник відповідача за довіреністю Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» Кошляк В.М. позовні вимоги визнала в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» Маляренко О. В. позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON], [PERSON] таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 21 серпня 2012 року між позивачем [PERSON] та відповідачами було укладено № 192 договір про набуття прав на квартиру [ADDRESS] ( а.с.3-5). Як вбачається з матеріалів справи 28 серпня 2012 року між позивачем [PERSON] та відповідачами було укладено № 193 договір про набуття прав на квартиру [ADDRESS] ( а.с.6-8). Слід зазначити, що 21 серпня 2012 року між позивачами та відповідачем було укладено договори № 4312-2-515-БВ та 4312-2-516-БВ. Слід зазначити, що за умовами даних догорів продавцем було взято на себе зобов'язання про передачу позивачам заставних ААА №000515 від 17 серпня 2012 року та ААА № 000516 від 17.08.2012 року ( а.с.9-11,12-14). Як вбачається з умов вказаних договорів, позивачі отримали майнові права відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» на об'єкт, який належить останньому на праві власності згідно акту прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту та відповідних рішень виконкому. Вказаним договором визначено, що за умови виконання своїх обов'язків за цим договором [PERSON] та [PERSON] одержують від відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» документи, необхідні для оформлення правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності останніх на об'єкт та оплату послуг відповідних державних органів позивачами здійснюються самостійно. Як вбачається з акту № 1 перерахунку вартості заставної від 23 грудня 2013 року, укладеного між позивачем [PERSON] та відповідачами встановлено, що оплачена вартість заставної до введення об'єкту будівництва в експлуатацію 299250,00 грн., фактична вартість заставної після перерахунку в зв'язку з відмовою від внутрішніх оздоблювальних робіт 292948,00 грн., різниця вартості заставної складає 6302,00 грн., які були повернуті позивачу на розрахунковий рахунок ( а.с.17). Відповідно до акту № 1 перерахунку вартості заставної від 23 грудня 2013 року, укладеного між позивачем [PERSON] та відповідачами встановлено, що оплачена вартість заставної до введення об'єкту будівництва в експлуатацію 240540,00 грн., фактична вартість заставної після перерахунку в зв'язку з відмовою від внутрішніх оздоблювальних робіт 236460,00 грн., різниця вартості заставної складає 4080,00 грн., які були повернуті позивачці на розрахунковий рахунок (а.с.18). Частиною 2 ст. 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, договір купівлі-продажу між сторонами по справі відбувся і є дійсним. Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 331 ЦК України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію. Таким чином, право власності фізичної чи юридичної особи на нерухоме майно, яке було створено та прийнято в експлуатацію, виникає з моменту його прийняття в експлуатацію. Як вбачається з декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18 листопада 2013 року № ІУ 143133220308, житловий будинок по [ADDRESS] (ІІ черга ІІ пусковий комплекс) у м. Полтаві введено в експлуатацію ( а.с.38-40). Статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема на підставі рішень судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] є законними та обґрунтованими. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved