Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON], від імені та в інтересах якої діє [PERSON], звернулася до суду з позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, зазначаючи, що [INFO] помер її батько - [PERSON], який заповів їй все належне майно. Крім іншого спадкове майно складається з 5/12 частин квартири [ADDRESS]. Оформити спадщину позивач не може через відсутність правовстановлюючих документів спадкодавця на спірне нерухоме майно, що змусило її звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлявся неодноразово, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості та недоведеності. Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який проживав в квартирі [ADDRESS]. 10.07.2012 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким належну йому частину квартири, а також все своє майно, що буде належати йому на день його смерті, де б воно не знаходилось і з чого б не складалося, заповів [PERSON], про що був складений та нотаріально посвідчений заповіт. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно право власності [PERSON] на 5/12 частин спірної квартири зареєстровано в установленому законом порядку і виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою херсонською державною нотаріальною конторою 11.11.2008 року, і свідоцтва про право власності, виданого Фондом комунального майна м. Херсона 06.09.1993 року. 19.04.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] на ім'я [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після [PERSON] на грошові внески з належними відсотками в ПАТ «Державний ощадний банк України». До матеріалів справи представником позивача долучено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.07.2014 року приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якої представнику [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів. Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Аналіз ст. 392 ЦК України дає суду підстави вважати, що у випадку порушення питання про визнання права власності на майно в порядку спадкування, зазначені положення застосовуються за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно, які неможливо відновити шляхом отримання дублікатів чи іншим шляхом. Згідно вимог ст. 53 Закону України «Про нотаріат», у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Аналогічно вирішується питання і щодо видачі дубліката свідоцтва, виданого Фондом комунального майна м. Херсона. Отже, діючим в Україні законодавством питання щодо втрачених правовстановлюючих документів вирішується шляхом видачі їх дублікатів, в тому числі і за заявою спадкоємців. Позивач із заявами про видачу дублікатів правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно до компетентних органів не зверталася. ЇЇ представником не долучено до матеріалів справи жодних доказів, які б підтверджували його звернення з відповідними заявами до Другої херсонської державної нотаріальної контори, а також до Херсонської міської ради та її виконавчих органів. Хоча представнику про це неодноразово наголошувалось судом при розгляді справи та судами вищих інстанції при розгляді попередніх справ (ухвала апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2013 року у справі № 668/5851/13ц та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2014 року у справі 668/15658/13ц). Таким чином, в порушення приписів ст. 60 ЦПК України позивач не надала будь-яких доків на підтвердження своїх вимог щодо порушення її права на спадкування 5/12 частини спірної квартири. Отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed