Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

У грудні 2015 року, позивач, концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4666, 93 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач у період з лютого 2012 року по листопад 2015 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], на загальну суму 7445, 19 грн. Згідно відповіді нотаріальної контори встановлено, що спадкоємцем квартири [ADDRESS] після померлого [PERSON], є [PERSON], [INFO], яка мешкає [ADDRESS]. Станом на 01.12.2015 року відповідач здійснив оплату за надані послуги на суму 2778, 26 грн. Виходячи з вищевикладеного, позивач просить, поновити строк подання позовної заяви, стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 4666, 93 гривень та судовий збір у розмірі 1218 грн. та повернути сплачений судовий збір за заяву про забезпечення доказів. Представник позивача у судовому засіданні відсутня, у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримує, не заперечує ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання повторно не зявились, хоча належним чином була сповіщена про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення про отримання нею повісток. Причину неявки суду не повідомила, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернулась, заперечень на позов не надала. Виходячи з наведеного, матеріалів справи, з письмової згоди представника позивача і на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн Міські теплові мережі в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну МТМ. Відповідно до п. 2.1 Статуту концерну Міські теплові мережі, затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови № 1589р від 26.07.2002 року, основною метою діяльності концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне те безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну. Згідно службової записки спец. по збуту т/ен. Філії концерну «МТМ» Жовтневого району [PERSON], квартиронаймач [ADDRESS] [PERSON] помер 05.05.2014 року. Згідно довідки №845/02-14/150-2014 від 16.04.2014 року єдиним спадкоємцем померлого 05.05.2014 року [PERSON], який був зареєстрований за адресою: [INFO], є [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [INFO]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ 21.07.2005р., №630, передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за сплату послуг централізованого опалення в повному обсязі. Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦПК України, якщо суд визнає поважним причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Приймаючи до уваги, що у звязку із зясуванням спадкоємця квартири за адресою: [ADDRESS], Концерну «МТМ» знадобився час, суд вважає, що причини пропуску строку є поважними та вважає за необхідне поновити строк подання позовної заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 133 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. На підставі вищевикладеного вимога позивача про повернення раніше сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 121, 8 грн. задоволенню не підлягає, оскільки на виконання ухвали суду по справі №2-з/331/81/15 року від 08.04.2015 року про забезпечення доказів Четвертою запорізькою державною нотаріальною конторою надано інформацію щодо спадкоємців 20.04.2015 року, а позовна заява подана позивачем 18.12.2015 року. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1 218 грн.

Outcome: partial