Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

У грудні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ленінської районної ради м.Полтави, Полтавської міської ради, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління ДП «Південна залізниця», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, в якому просить визнати за ним, [PERSON], [INFO], право власності на переплановану квартиру з здійсненими добудовами в цілому, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що складається з 2 кімнат житловою площею 30,7 кв. м., у тому числі: 1-а кімната (4) площею 16,0 кв. м., 2-а кімната (8) площею 14,7 кв. м„ коридору (1) площею 4,3 кв. м., кладової (2) площею 2,2 кв.м, кухні (3) площею 12,5 кв.м, коридору (5) площею 3,0 кв.м, коридору (6) площею 2,9 кв.м, тамбуру (7) площею 1,4 кв.м, кухні (9) площею 13,7 кв.м, загальною площею 70,7 кв. м., згідно технічного паспорту. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, але наддав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував. Представник відповідача Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Представники третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ВП Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП «Південна залізниця» в судове засідання не з»явились, але на адресу суду надійшли заяви в яких вони просять справу розглянути без участі їх представника. Представники третіх осіб Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з»явились, про причину своєї неявки суду не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі Договору купівлі продажу , виданим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON]М 17.04.2007 р. від Релігійної громади Свято-Троїцької української Православної Церкви м. Полтави. В 2011 р. позивач з погодженням з сусідами для покращення власних житлових умов господарським способом не порушуючи діючих ДБН та права інших осіб добудував до належної йому квартири в житловому будинку наступні приміщення: коридор (5) площею 3.00 кв. м, коридор (6) площею 2,90 кв. м, тамбур (7) площею 1,40 кв. м, кімната (8) площею 14,70 кв.м та кухня (9) площею 13,70 кв. м, ринковою вартістю 78292 грн. Але, ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор», при проведенні технічної інвентаризації станом на 25.09.13, кваліфікувало дії позивача, як самочинне будівництво, поставивши відповідний штамп у панічному паспорті. Перепланування квартири з добудовою позивач виконав без порушення державних будівельних норм та правил, правил пожежної безпеки та санітарного нагляду, про що Судовий експерт [PERSON] (Свідоцтво [NUMBER] від 30.06.2000 р.) виготовила відповідний висновок № 139 від 22.10.13, експертного будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження самовільно переобладнаних приміщень в квартирі [ADDRESS]. Отже, згідно з висновком виконане перепланування квартири з добудовою відповідає та не порушує вимоги ДБН «Житлові будинки. Основні положення» В.2.2-5-2005, ДБН «Газопостачання В.2.5-20-2001 та ДНБ «Житлові будинки .Реконструкція та капітальний ремонт» ДНБ В.3.2-2-2009. Відповідно до технічного паспорту на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] вказано, що технічна характеристика вказаної квартири така: квартира посімейного заселення, розташована на першому поверсі 1-го поверхового будинку, складається з наступних кімнат житловою площею 30,7 кв. м., у тому числі: 1-а кімната (4) площею 16,0 кв. м., 2- а кімната (8) площею 14,7 кв. м., коридору (1) площею 4,3 кв. м., кладової (2) площею 2,2 кв. м, кухні (3) площею 12,5 кв. м, коридору (5) площею 3,0 кв. м, коридору (6) площею 2,9 кв. м, тамбуру (7) площею 1,4 кв. м, кухні (9) площею 13,7 кв. м, загальною площею 70,7 кв. м., Відповідно до вимог п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону, а держава не втручається у здійснення власником права власності. Згідно з вимогами ч. 2, ст. 383 ЦК України, власник квартири має право на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання, якщо ці зміни не призведуть до порушень права власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку, не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з РЦКС № 6 від 30.03.2012 р. «Про правовий режим ст. 376 ЦК України», де у випадку, коли квартира в такому будинку розташована на першому (цокольному) поверсі й власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки, спір повинен вирішуватися відповідно до правил статті 376 ЦК. Отже, як зазначено в ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку. Відповідно до правил утримання жилих будинків на прибудинковій території, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.05 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», де прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Земельна ділянка, що знаходиться під багатоквартирним житловим будинком по [ADDRESS] є прибудинковою територією, власником якої є Полтавська міська рада. Рішенням позачергової п'ятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 24.12.10 «Про визначення обсягу окремих повноважень із земельних відносин виконавчого комітету Полтавської міської ради та районних у місті Полтави рад», Ленінській районній раді м. Полтава делеговано повноваження щодо розпорядження земельними ділянками житлової та садибної побудови. Перепланування квартири з добудовою зроблено з метою покращення своїх житлових умов - підвищення благоустрою квартири, без порушення встановлених будівельних норм і правил та без отримання відповідного проекту та дозволу. Як власник, має право на володіння, користування та розпорядження цим своїм майном на власний розсуд та право на здійснення на свій розсуд ремонту і змін у квартирі, якщо ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Вчинене позивачем перепланування не призвело до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушило санітарно- технічних вимог і правил експлуатації будинку. Як вбачається з листа Інспекції ДАБК у Полтавській області, відповідно до наданих позивачем документів та технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], її реконструкція проведена у 2012 році. Таким чином, після закінчення будівельних робіт з реконструкції квартира підлягає прийняттю в експлуатацію. Разом з тим, враховуючи, що реконструкція позивачем була проведена самовільно, до розгляду зазначеного питання можливо повернутися лише після вирішення судом питання щодо права власності на зазначений об»єкт будівництва на підставах, передбачених ст.376 ЦК України. Відповідно до ч.5 ст. 376 Цивільного кодексу України, - на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved