Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

У вересні 2019 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області, третя особа: [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна. Зміст позовних вимог, з якими звертається позивач В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що є власником ѕ частини квартири [ADDRESS] . Брат позивача - [PERSON] є власником ј частини вищезазначеної квартири. 03 вересня 2019 року позивач звернулася до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області з метою посвідчення договору купівлі-продажу вказаної квартири. У ході підготовки до посвідчення даного договору стало відомо, що на належну позивачу частку квартири накладено арешт. Як з`ясувалося, на виконанні Державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1145 Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення боргу з [PERSON] на користь КП «Броваритеплокомуненерго». Арешт зареєстровано 13.09.2004 р. Броварською районною державною нотаріальною конторою з реєстраційним номером обтяження 1296984, та накладено на підставі постанови Державної виконавчої служби Броварського району від 26.04.2002 р. № 1337. У відділі державної виконавчої служби позивачу повідомлено, що такий арешт зняти неможливо, оскільки виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, знищене за закінченням строків його зберігання. Позивач просить зняти арешт з усього майна, накладений постановою Державної виконавчої служби Броварського району від 26.04.2002 р. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2019 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 15). У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлення юстиції у Київській області у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду не відомі. Третя особа [PERSON] у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Обставини справи, що встановлені судом Із свідоцтва про право власності на житло виданого Органом приватизації птахорадгоспу «Богданівський» згідно з розпорядженням від 30 листопада 1993 року № 8 вбачається, що квартира [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). [PERSON] прийняла в дар по ј частини квартири [ADDRESS] від [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується договорами дарування частини квартири від 08.12.2000 р. та 18.04.2001 р. ( а.с. 24-27). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 103 від 11 березня 2008 року. Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище [PERSON] - «[PERSON]» (а.с. 6). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить ѕ частини квартири [ADDRESS] . Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 03 вересня 2019 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження майна, а саме арешт (архівний запис) квартири [ADDRESS] . Реєстраційним номером обтяження - 1296984, зареєстрований 13.09.2004 р. Броварською районною державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - постанова № 1337 від 26.04.2002 Державної виконавчої служби Броварського району, власником арештованого майна вказана [PERSON] (а.с. 7). Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області за № Б-5 від 11.09.2019 р. вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та книги вхідної кореспонденції, відкритих або закритих проваджень за виконавчим документом, де [PERSON] , [INFO] була б боржником, у відділі в період за останні три роки на примусовому виконанні провадження не перебувало. При перевірці Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що відносно [PERSON] у виконавчій службі в період 2001-2004 р.р. знаходилося виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1145 Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення з [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] ) на користь КП «Броваритеплокомуненерго» - по якому накладено арешт на майно боржника. Також, у вказаному листі додатково повідомлено, що державним виконавцем виконавче провадження завершено згідно Закону України «Про виконавче провадження» та знищено у зв`язку із тим, що згідноПорядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, термін зберігання архівних справ три роки. Тому позивачу запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з належного їй майна (а.с. 8). Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство районне комунальне підприємство теплових мереж «Броваритеплокомуненерго» припинило свою діяльність 04.06.2007 року, номер запису: 13321170004001086 (а.с. 9-11). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що існування арешту перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своїм майном, також зважаючи на те, що відсутні підстави для існування арешту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved