Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

У грудні 2020 року позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №618804560 від 31.07.2018 року у розмірі 8587,95 гривень. Позивач зазначав, що 31 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №618804560, за яким останній отримав строковий кредит у розмірі 5750 грн. на строк 26 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 1,66% від суми кредиту за кожен день користування ним. Позичальник неналежно виконував зобов`язання, тому у нього утворилась заборгованість за договором на загальну суму 8587,95 грн., з яких: 5732,85 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2855,1 грн. - заборгованість по відсоткам. 28.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, згідно з яким право вимоги коштів за кредитним договором №618804560 від 31.07.2018 року з [PERSON] перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». 03.01.2019 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20190103 у відповідності до вимог якого, право вимоги коштів за кредитним договором №618804560 від 31.07.2018 року з [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Посилаючись на викладене, позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 02.12.2020 року, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, матеріали справи направлені за підсудністю до Новокаховського міського суду для розгляду. 15.01.2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив суд позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про судові засідання останній повідомлявся судовими повістками, які були направлені за місцем його реєстрації. Відповідач також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Таким чином, він був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином. При цьому слід зазначити, що на адресу відповідача було направлено і копію ухвали про відкриття провадження, в якій встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, однак, до теперішнього часу такого відзиву суду також не надано. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, на підставі ст. 280 ЦПК України та зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. 31 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №618804560, за яким останній отримав строковий кредит у розмірі 5750 грн. на строк 26 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 1,66% від суми кредиту за кожен день користування кредитом відповідно до п.1.4 цього договору . 25.08.2018 року та 24.09.2018 року сторони уклали додаткові угоди до договору №618804560 від 31.07.2018 року, згідно з якими строк кредитування було збільшено на 29 днів, а в подальшому, ще на 30 днів, проте відсоткова ставка не змінювалась, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних угод. 28.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до вимог якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступив ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до [PERSON] коштів за кредитним договором №618804560 від 31.07.2018 року . 03.01.2019 року, між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20190103, у відповідності до вимог якого, ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до [PERSON] коштів за цим кредитним договором. Таким чином, судом встановлено, що кредитодавець виконав свої зобов`язання належним чином, надавши позичальнику кредитні кошти, в розмірі передбаченим договором. Проте, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 31.01.2019 року, за ним утворилась заборгованості на загальну суму 8587,95 грн., з яких: 5732,85 грн. - заборгованість по кредиту, 2855,1 грн. - заборгованість по відсоткам, що підтверджується наданим суду відповідним розрахунком від 31.10.2020 року, з якого також вбачається, що кредитором не нараховувались [PERSON] відсотки за користування кредитом за період з 31.01.2019 по 31.10.2020 року. 08.02.2019 року відповідачу направлялись повідомлення про зміну кредитора з ТОВ «Таліон Плюс» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» разом з розрахунками заборгованості, проте, на момент звернення до суду з даним позовом борг за вказаним кредитним договорам [PERSON] так і не погашено. Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. За правилам ч.1 ст.1049 і ст.1050 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та порядок, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Таким чином, враховуючи вищевикладене, доведеність позивачем порушення [PERSON] зобов`язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому слід стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 618804560 від 31.07.2018 року у розмірі 8587,95 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved