Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], Дарницьке РВ ГУ Державної міграційної Служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до свідоцтво про право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], є власниками квартири [ADDRESS]. Згідно до договору дарування 1/3 частини квартири [PERSON] безоплатно передав [PERSON] 1/3 частину квартири номер [ADDRESS]. Та на сьогодні в квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. З вересня 2008 року відповідач в квартирі не проживає, особистих речей в квартирі немає та витрати по сплаті комунальних послуг не несе. В своїх позовних вимогах просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою за адресою: [ADDRESS] та стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи. . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не відомі, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Третя особа Дарницьке РВ ГУ Державної міграційної Служби України в м. Києві надіслало до суду лист про розгляд справи у їхню відсутність. Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини і визначені їм правовідносини. Відповідно до свідоцтво про право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], є власниками квартири [ADDRESS] (а.с. 6). Згідно до договору дарування 1/3 частини квартири [PERSON] безоплатно передав [PERSON] 1/3 частину квартири номер [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідно до довідки форми № 3 від 02.10.2013 р. в квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON] (а.с. 9). Згідно акту КП «Житло-сервіс» від 13.06.2012 р. з вересня 2008 року відповідач в квартирі не проживає, особистих речей в квартирі немає (а.с. 8). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, свідок [PERSON], [INFO] повідомила суд, що з 2002 р. по 2008 р. в спірному будинку працювала консьєржкою. У вересні 2008 року бачила, що [PERSON] виносив речі та після цього в будинку його більше не бачила та де він на сьогодні проживає не знає. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач жилого приміщення та члени його родини можуть бути визнані в судовому порядку такими, що втратили право користування жилим приміщенням в разі їхньої відсутності на спірній жилій площі більше шести місяців без поважних причин. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не несе витрат по утриманню квартири, більше шести місяців відсутній. Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі без поважних причин, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають до задоволення. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (а.с. 1, 2).

Outcome: approved