Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

У вересні 2020 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (далі по тексту - відповідач), згідно з яким просила суд стягнути з останнього на свою користь різницю між фактичним розміром завданої майнової шкоди і страховим відшкодуванням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 23 235,69 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 12 059,80 грн. та судовий збір у розмірі 840,80 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 19.04.2019 о 14 години 20 хвилин на 239 км+500 м. автодороги Київ-Харків-Довжанський М03 [PERSON] , керуючи транспортним засобом Temsa Safir, державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . [PERSON] рішенням Хорольського районного суду Полтавської власті (справа №548/894/19) визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Temsa Safir, державний номерний знак [NUMBER] , на час події була застрахована відповідачем. АТ «СК «Інго» було самостійно визначено та перераховано позивачу страхове відшкодування у сумі 42 444. 95 грн. Однак, позивач не погоджується з сумою матеріальної шкоди у розмірі 63 294,08 грн., вважає її безпідставно заниженою. Вказує, що звернулась до Дніпровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення експертного автотоварозначного дослідження. Відповідно до висновку експертного дослідження №22/12.2/30 від 14.05.2019, вартість матеріального збитку складає 86 529,77 грн. Враховуючи викладене, позивач звернулася до відповідача із пропозицією щодо досудового врегулювання спору, однак, відповідач проігнорував вказану пропозицію, а тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 23 235,69 грн. Ухвалою від 25.09.2020 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. 06.04.2021 від відповідача надійшов відзив, у відповідності до якого останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, просить відмовити у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 19.04.2019 на а/д Київ-Харків - Довжанський М03 сталась ДТП за участю автомобіля Temsa Safir, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault Kangoo, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідачем згідно полісу №3114894. Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену школу, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари експерти.? З урахуванням ч. 4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачем для визначення розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля Renault Kangoo, д.н. [NUMBER] , було залучено експерта Цаберябий В.М. Відповідно до висновку експертного дослідження №099/19 від 08.07.2019 судового експерта Цаберябий В.М., ринкова вартість автомобіля Renault Kangoo, д.н. [NUMBER] , складає 63 294,08 гривень, вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Kangoo, д.н. [NUMBER] , складає 228 471,76 грн., що перевищує до аварійну вартість автомобіля Renault Kangoo, д.н. [NUMBER] . Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. В порядку ч. 4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідачем було залучено працівника [PERSON] для визначення розміру після аварійної вартості автомобіля Renault Kangoo, д.н. [NUMBER] . Відповідно до розрахунку можливої вартості конструктивно загиблого транспортного засобу, ринкова вартість після аварійного автомобіля Renault Kangoo, д.н. [NUMBER] , складає 27 749,13 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власник відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Отже, сума страхового відшкодування була визначена відповідачем наступним чином: 63 294,08 грн. (згідно висновку) - 27 749,13 грн. (вартість залишків) = 35 544,95 грн. + 6 900,00 грн. (витрати на евакуації транспортного засобу) = 42 444,95 грн. (загальна сума страхового відшкодування). Позивач отримала страхове відшкодування у розмірі 42 444,95 грн., про що сама зазначає у позовній заяві. За викладених обставин, відсутні підстави для стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром завданої майнової шкоди і страховим відшкодуванням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, то з урахуванням ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed