Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 11718 грн. 10 коп. за кредитним договором №328 від 11 листопада 2015 року та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №328 від 11 листопада 2015 року [PERSON] отримала кредит у сумі 10000 гривень. Відповідно до графіку, наведеного в додатку №1 до кредитного договору [PERSON] зобов'язувалася 05 числа кожного місяця повертати рівними частинами кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 11 листопада 2015 року було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель ознайомлена з умовами кредитного договору та є солідарним боржником з [PERSON] по її зобов'язанням, що випливають з кредитного договору від 11 листопада 2015 року. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, однак відповідачі ухиляються від виконання договору, внаслідок чого виникла заборгованість і позивач вимушений звернутись до суду з вищевказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та в разі неявки відповідачів у судове засідання просив ухвалити рішення у заочному порядку. Тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, заяв про відкладення розгляду справу або про розгляд справи за її відсутності не надавала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, заяв про відкладення розгляду справу або про розгляд справи за її відсутності не надавала. Тому суд, у відповідності зі ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність, постановивши по справі заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до укладеного кредитного договору №328 від 11 листопада 2015 року, між позивачем та [PERSON], остання отримала кредит у сумі 10000 гривень. Відповідно до графіку розрахунків, наведеного в додатку №1 до кредитного договору [PERSON] зобов'язувалася 05 числа кожного місяця повертати рівними частинами кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом (а.с.3-4). Згідно п.3.1 Договору плата за користування кредитом становить 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відсотки нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту (а.с.3). Погашення кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків (а.с.4). Погашення кредиту та відсотків за користування кредитом відбувається в такому порядку: першочергово відсотки, а в наступну чергу сума кредиту (п. 3.6 договору (а.с.3). Відповідно до наданого суду стороною позивача розрахунку суми позову, відповідач [PERSON] в останнє виконала свої зобов'язання за кредитним договором 06 травня 2016 року (а.с.10). 11 листопада 2015 року між позивачем та [PERSON] (далі за текстом Поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язується нести повну солідарну відповідальність перед Кредитодавцем на умовах встановлених договором (а.с.6). У відповідності до п.2 Договору поруки, у разі порушення Боржником зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитодавцем як солідарні боржники (а.с.6). Згідно зі ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Отже, невиконанням Відповідачами зобов'язань за Кредитним договором порушені законні права Позивача, як кредитора у вказаних зобов'язаннях на отримання належних останньому за Кредитним договором коштів. Стаття 509 Цивільного кодексу України вказує, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь іншої сторони (кредитора) визначені дії. Зобов'язання виникають відповідно до підстав, зазначених у статті 11 цього Кодексу. Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 Цивільного кодексу Українивизначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, відповідно до розрахунку суми позову, здійсненого позивачем та перевіреного судом, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором №328 від 11 листопада 2015 року станом на 11 листопада 2016 року складає 11718 грн. 10 коп., і яка складається з заборгованості за кредитом 8081 грн. 21 коп.; заборгованості за відсотками - 3636 грн. 89 коп. (а.с.10) Судом встановлено, що відповідачами були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. На час розгляду справи судом відповідачами не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення за кредитним договором у добровільному порядку. З огляду на наведене вище, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №328 від 11 листопада 2015 року станом на 11 листопада 2016 року складає 11718 грн. 10 коп., і яка складається з заборгованості за кредитом 8081 грн. 21 коп.; заборгованості за відсотками - 3636 грн. 89 коп. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1378 грн., по 689 грн. з кожного з відповідачів. На підставі вищевикладеного, ст.ст.526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved