Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 09 квітня 2021 року [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний\~знак [NUMBER] \~вчинив дорожньо-транспортну пригоду по вул. Шевченка, 63 в с. Зелений Гай Чернівецького району, внаслідок якої допустив наїзд на залізобетонну електричну опору. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було збито залізобетонну опору № 12 (СВ-9,5) повітряної лінії електропередач (ПЛ) 0,4 кВ Л-3 від ТП-73, яка обліковується на балансі АТ «Чернівціобленерго». Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2021 року, відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП України. Вказує, що 09 квітня 2021 року працівниками Новоселицького РЕМ AT «Чернівціобленерго» були проведені роботи по відновленню лінії електропередач (ПЛ) 0,4 кВ Л-3 від ТП-73, за результатами яких загальна сума витрат, понесених AT «Чернівціобленерго» складає 10440 гривень 76 копійок. У зв`язку із тим, що позивачу матеріальні збитки не відшкодовано, просив стягнути з [PERSON] завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду та судові витрати по справі. Відповідно до ч. 1 ст.\~274\~ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. За змістом ч. 4 ст.\~19\~ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. З метою всебічного, повного, об`єктивного, безпосереднього дослідження доказів та з`ясування всіх обставин справи, суд з власної ініціативи викликав сторони в судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, направивши на адресу суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги та розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволеню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 09 квітня 2021 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний\~знак [NUMBER] по вул. Шевченка, 63 в с. Зелений Гай Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху. Внаслідок чого здійснив наїзд та збив залізобетонну опору № 12 (СВ-9,5) повітряної лінії електропередач (ПЛ) 0,4 кВ Л-3 від ТП-73, яка обліковується на балансі АТ «Чернівціобленерго». 09 квітня 2021 року представниками АТ «Чернівіобленерго» було складено Акт огляду місця події пошкодження об`єкта та встановлено, що внаслідок ДТП в с. Зелений Гай, Чернівецького району відповідачем було скоєно ДТП та, яким було скоєно ДТП та пошкоджено залізобетонну опору № 12 (СВ-9,5) повітряної лінії електропередач (ПЛ) 0,4 кВ Л-3 від ТП-73. Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2021 року, було встановлено, що пошкодження електроопори по [ADDRESS] , яке відбулося 09 квітня 2021 року, вчинив саме відповідач [PERSON] , про що останній стверджував в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказаною постановою останній був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Зазначена постанова учасниками справи не оскаржувалась та набрала законної сили 08 травня 2021 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, лише в питанні чи мале місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень електроопори. Відповідно до довідки, наданої АТ «Чернівціобленерго», об`єкт основних засобів - повітряна лінія 0,4 кВ від ТП-73 Л-3 обліковується на балансі АТ «Чернівціобленерго». 09 квітня 2021 року працівниками Новоселицького РЕМ AT «Чернівціобленерго» були проведені роботи по відновленню лінії електропередач (ПЛ) 0,4 кВ Л-3 від ТП-73, а саме заміну залізобетонної опори № 12. На підставі проведених робіт складено Акт приймання виконаних будівельних робіт, де вказано, що загальна сума витрат, понесених AT «Чернівціобленерго» становить 10440 гривень 76 копійок. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною ч.1 ст.\~15\~ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 22 ЦК України\~встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно cт. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 cт. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6\~роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. На підставі наведеного, беручи до уваги, що позивачем надано належні та достатні докази, що підтверджують факт завдання шкоди його майну за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди, cуд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved