Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

У вересні 2021 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 19 лютого 2021 року між КС «Кредитсталь» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №80 про надання кредиту у розмірі 15000,00 гривень строком на 12 календарних місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, пп.2.2.2 п.2.2 розділу 2, п.3.4 розділу 3 Договору передбачено, що відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити 37% річних за користування кредитом, з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями, строком не пізніше 19.02.2022 року. Свої зобов`язання за Договором про споживчий кредит позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 15000,00 гривень, про що стверджує відомість про видачу кредиту від 19.02.2021 року та виписка с банку ПАТ ПУМБ від 19.02.2021 року. Пунктом 3.4 встановлений обов`язок повернення кредиту та процентів за ним в розмірі 1515,00 гривень щомісячно, останній місяць 1672,68 гривень. Кредит сплачувався з порушенням вимог п.3.4 розділу 3 Договору, позичальник платежів за червень-серпень 2021 року не здійснив. Залишок по кредиту складає 12905,32 гривень, з них проценти 2924,11 грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12905,32 грн., а також судові витрати в розмірі 2270,00 грн. Представник позивача Філіпенко О.І., яка діє на підставі довіреності №2 від 04.01.2021 року, в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких письмових пояснень чи заперечень стосовно позову не надав. Ухвалою суду від 16.11.2021 року ухвалено провести заочний розгляд вказаної справи, оскільки відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, в той же час представник позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява Кредитної спілки «Кредитсталь» підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно Договору про споживчий кредит №80 від 19 лютого 2021 року (далі за текстом - Договір) Кредитна спілка «Кредитсталь» надала [PERSON] кредит на суму 15000,00 грн., строком користування 12 місяців, а відповідач в свою чергу зобов`язався своєчасно повернути його до 19.02.2022 року. Відповідно п.1.1 та розділу 3 Договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити 37 % річних за користування кредитом, проценти нараховуються з наступного дня після дня надання кредиту на залишок суми, з періодичною сплатою кредиту та процентів до повного виконання зобов`язань. Згідно пп.1.1 та розділу 3 Договору проценти нараховуються з наступного дня після дня надання кредиту на залишок суми, з періодичною сплатою кредиту та процентів до повного виконання зобов`язань. Пунктом 3.4 Договору встановлений обов`язок повернення кредиту та процентів за ним в розмірі 1515,00 грн. щомісячно, останній місяць - 1672,68 грн. У зв`язку з порушенням вимог п.3.4. розділу 3 Договору платежів за червень-серпень 2021 року не поступало, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином встановлено факт наявності у відповідача перед кредитною спілкою відповідальності за договором про споживчий кредит №80 від 19 лютого 2021 року та зобов`язання по погашенню сформованої заборгованості на суму 12905,32 грн., яка підлягає стягненню з нього. Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог КС «Кредитсталь» судовий збір, який був сплачений позивачем при зверненні до суду із позовною заявою підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі, а саме у сумі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved