overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

У жовтні 2013 року до суду звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, на адресу суду направила заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, просила шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне: Сторони по справі одружились 18.01.92 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис № 98; місцем реєстрації шлюбу є Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони припинили з лютого 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та обов'язки подружжя; втрата почуття любові та поваги; спільне господарство сторонами не ведеться. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

У жовтні 2013 року до суду із вказаною заявою звернувся [PERSON] Вказував, що [INFO] померла його двоюрідна сестра [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцем якого є [PERSON] З метою оформлення спадщини він звернувся до приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON], однак отримав відмову, оскільки не підтверджуються родинні стосунки між померлою [INFO] [PERSON] та [PERSON], а саме, що вони є двоюрідними братом та сестрою. Просив встановити факт, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] є двоюрідною сестрою [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] - [PERSON] заяву підтримав, просив задовольнити. Заінтересована особа приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без його участі, про що надав письмову заяву. Суд, вислухавши заявника, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню відповідно ст. 256 ЦПК України, оскільки вимоги підтверджуються матеріалами справи та не спростовані зацікавленою особою. Відповідно п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

У жовтні 2013 року Заремба (до шлюбу Курутіна) О.О. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 128). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя. Позивачка проживає разом із малолітнім сином окремо від відповідача. Збереження сім'ї є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що 05 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис №128) від 05.08.2010 року. Сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя сторін не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим та суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

У жовтні 2013 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним та призначення її опікуном. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю та прохала їх задовольнити. Представники зацікавлених осіб Новосанжарської центральної районної лікарні та органу опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечували. Заслухавши заявницю, представників зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як видно з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає за необхідне визнати його недієздатним. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення опікунської ради Новосанжарської районної державної адміністрації № 1 від 09.01.2014 року, опікунська рада надає згоду на призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

У жовтні 2013 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним та призначення її опікуном. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю та прохала їх задовольнити. Представники зацікавлених осіб - Новосанжарської центральної районної лікарні та органу опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечували. Заслухавши заявницю, представників зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як видно з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає за необхідне визнати його недієздатним. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення опікунської ради Новосанжарської районної державної адміністрації № 1 від 09.01.2014 року, опікунська рада надає згоду на призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

У жовтні 2013 року з позовом [PERSON] звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що відповідач є батьком її сина - [PERSON], [INFO], що і вказано у свідоцтві про народження. Останнім часом відповідач матеріально не допомагає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на отримання неповнолітньої дитини у розмірі 13 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи зі дня звернення з позовом до суду та до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, суду пояснила, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріально не допомагає, але має таку можливість, оскільки працює. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що він працює, не заперечує сплачувати аліменти на утримання дитини, але згоден на сплату аліментів в меншому розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], про що свідчить актовий запис № 841 (а. с. 4). Позивачкою в судовому засіданні не надано обґрунтувань її вимог про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку. Відповідно до пояснень, яки були дані відповідачем в судовому засіданні, він не заперечує сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини, але згоден платити в меншому розмірі, ніж просить позивачка. Згідно з вимогами ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з вимогами ст.181 ч.1 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися в якості аліментів на дитину, встановлюється судом. На думку суду, розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно встановити у розмірі 14 частини усіх видів заробітку, щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з вимогами ст. 79 Сімейного кодексу України , аліменти присуджуються по рішенню суду з дня подання позовної заяви. Таким чином, суд доходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення аліментів засновані на Законі та підлягають частковому задоволенню . Згідно з вимогами ст. 88 ЦК України, якщо позивач, на користь якого постановлено рішення, звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

У жовтні 2013 року КП «Макіївтепломережа» звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з [PERSON] та [PERSON], які є споживачами теплової енергії. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], але не проводять оплату наданих послуг по тепловій енергії, в зв'язку з чим по особовому рахунку № [NUMBER], за період з 01 листопада 1998 року по 01 серпня 2013 року, утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 20 132 грн. 81 коп. Тому, просили стягнути з відповідачів солідарно загальну суму заборгованості, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву у якій зазначила, що підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу в її відсутності. Відповідачі до судового засідання не з'явилися про місце, день та час судового засідання були повідомлені. Суд дослідив надані докази, встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] мешкають у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно особового рахунка № [NUMBER], по квартирі [ADDRESS] мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01 листопада 1998 року по 01 серпня 2013 року, що складає 20 132 грн. 81 коп. Таким чином, відповідачі не виконують свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, заяву про застосування строків позовної давності не надали. Тому, стягненню підлягає заборгованість у повному обсязі за період з 01 листопада 1998 року по 01 серпня 2013 року, що складає 20 132 грн. 81 коп. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

У жовтні 2013 року КП «Макіївтепломережа» звернулось в суд з позовом про стягнення солідарно заборгованості за відпущену теплову енергію з [PERSON] та [PERSON], які є споживачами теплової енергії. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], але, не проводять оплату наданих послуг по тепловій енергії, в зв'язку з чим по особовому рахунку [NUMBER], за період з 01 січня 2009 року по 01 вересня 2013 року, утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 10 060 грн. 53 коп. Тому, просили стягнути з відповідачів солідарно загальну суму заборгованості, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву у якій зазначила, що підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу в її відсутності. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, застосував строки позовної давності. [PERSON], до якої також пред'явлені позовні вимоги, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області 13 березня 2013 року померла. Суд дослідив надані докази, встановив наступне. Відповідач [PERSON] мешкає у квартирі [ADDRESS] Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно особового рахунка [NUMBER], по квартирі [ADDRESS] мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01 січня 2009 року по 01 вересня 2013 року, що складає 10 060 грн. 53 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію. Крім того, між позивачем та відповідачем [PERSON] 27 квітня 2011 року було укладено договір [NUMBER] про розстрочення заборгованості, умови якого (п.3.4.1) останньою не виконуються. Тому, судом не може бути застосований строк позовної давності і стягненню підлягає заборгованість у повному обсязі за період з 01 січня 2009 року по 01 вересня 2013 року, що складає 10 060 грн. 53 коп. Крім того, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. на користь позивача. У задоволенні позовних вимог до [PERSON] необхідно відмовити, у зв'язку зі смертю останньої.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

У жовтні 2013 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначив, що з 13 серпня 2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1068. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Заявник посилається на те, що протягом певного часу з відповідачкою не проживають однією сім'єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе і просить шлюб розірвати. В судові засідання 28 листопада 2013 року та 03 грудня 2013 року позивача з'являвся, підтримав позов та просив його задовольнити. 04 лютого 2014 року позивач через загальну канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив провести заочний розгляд справи. Відповідач в судові засіданні не з'являвся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв щодо розгляду справи не надавала. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з 13 серпня 2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1068. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Протягом певного часу позивач з відповідачем не проживають однією сім'єю, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору щодо поділу спільного сумісного майна між подружжям не має, питання про утримання дитини між сторонами вирішено за добровільною згодою подружжя. Їх дочка проживає та буде проживати після розірвання шлюбу разом з позивачкою. Виходячи із положень ст. 112 Сімейного кодексу України, що за обставин, які склалися на даний час між сторонами, приймаючи до уваги пояснення позивача та відповідача, дійсні взаємовідносини, які склалися між сторонами, суд вважає, що сім'я між [PERSON] та [PERSON] фактично розпалася, збереження сім'ї за таких обставин стало неможливим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідатиме взаємним інтересам сторін, і шлюб має бути розірвано. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась, бажання підтримати подружні відносини обидва з подружжя не мають і тому поновити сім'ю не можливо. Суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, що склалися, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 18, 105, 110 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

У жовтні 2013 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначив, що з 17.06.1995 року перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований у міському Палаці шлюбу м. Полтави, актовий запис № 886. Заявник посилається на те, що протягом року не проживають однією сім'єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе і просить шлюб розірвати. В судове засідання 10 грудня 2013 року представник позивача та відповідач не з'явились. Представник позивача через загальну канцелярію суду подав заяву від 04 грудня 2013 року про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Відповідач подав через загальну канцелярію суду заяву від 02 грудня 2013 року про те, що позов визнає в повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності. В судове засідання 04 лютого 2014 року сторони не з'явились. Представник позивача через загальну канцелярію суду подав заяву від 04 лютого 2014 року про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року постановлено про заочний розгляд справи. Суд вивчивши заяву представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з 17.06.1995 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у міському Палаці шлюбів м. Полтава, актовий запис № 886. Протягом року позивач з відповідачем не проживають однією сім'єю, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору щодо поділу спільного сумісного майна між подружжям не має. Виходячи із положень ст. 112 Сімейного кодексу України, що за обставин, які склалися на даний час між сторонами, приймаючи до уваги пояснення позивача та відповідача, дійсні взаємовідносини, які склалися між сторонами, суд вважає, що сім'я між [PERSON] та [PERSON], фактично розпалася, збереження сім'ї за таких обставин стало неможливим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідатиме взаємним інтересам сторін, і шлюб має бути розірвано. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась, бажання підтримати подружні відносини обидва з подружжя не мають і тому поновити сім'ю не можливо. Суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, що склалися, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 18, 105, 110 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

У жовтні 2013 року ПАТ «Банк Національний кредит» через свого представника Положенцеву Т.В. звернувся до суду з вказаним позовом та просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ПАТ «Банк Національний кредит» своїм майном, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - [PERSON] з квартири за адресою: [ADDRESS]. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ПАТ «Банк Національний кредит» на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. У вказаній квартирі, до набуття права власності на неї позивачем, був зареєстрований відповідач - [PERSON]. Оскільки право власності [PERSON] на вказану квартиру припинилось, позивач просить усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення відповідача. Представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі та просила його задоволити. Відповідач до судового засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 27.08.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 19 липня 2013 року, ПАТ «Банк Національний кредит» видано свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] 27.08.2013 року за позивачем зареєстроване право власності на зазначену квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно довідки Форми № 3 від 20.11.2012 року, виданої КП «ПечерськаБрама» в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] Відповідно до ст. 391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно вимог ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Судовим розглядом беззаперечно встановлено те, що ПАТ «Банк Національний кредит», є власником квартири [ADDRESS], а перебування відповідача за вказаною адресою чинить перешкоди у праві користування майном. Вказані обставини є достатніми для усунення ПАТ «Банк Національний кредит» перешкод в користуванні належним йому на праві власності квартири [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON] з зазначеної площі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Outcome: approved