Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що 03 вересня 2012 року з вини відповідача, який керував автомобілем «Ніссан Максіма», державний номерний знак [NUMBER], в районі електроопори №427 по пр.. Правди у м. Дніпропетровську, перед початком руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21104», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2012 року, розмір завданих збитків, згідно висновку експерта складає 6500,50 14360,26грн.. На підставі заяви [PERSON] згідно рішення дирекції МТСБУ №18538 від 05.11.2012 року, [PERSON] було виплачено стразове відшкодування у розмірі 11966,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1/1-18538 від 20.12.2012 року. Також позивачем було сплачено послуги аварійного комісару за огляд пошкодженого автомобіля та визначення розміру завданої шкоди у розмірі 592,50 грн. Позивач вважає, що на підставі ст.. 1191 ЦК України він має право зворотної вимоги до відповідача як винуватця порожньо-транспортної пригоди щодо стягнення виплаченого ним страхового відшкодування, і просить суд ухвалити відповідне рішення. Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника. Відповідач [PERSON], належним чином та завчасно сповіщений\~\~про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. За ухвалою суду розгляд справи проведено за відсутності сторін в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів. На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення; розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддею було встановлено, що 03.09.2012 року о 02.00 год., водій [PERSON], керуючи автомобілем «Ніссан Максіма», державний номерний знак [NUMBER], в районі електроопори №427 по пр.. Правди у м. Дніпропетровську, перед початком руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21104», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався в попутному з ним напрямку. При даному ДТП транспортним засобам завдані технічні пошкодження. [PERSON] за дане правопорушення притягнуто до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.\~\~ Відповідно до звіту №173/2012 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості збитку в результаті пошкодження транспортного засобу, матеріальний збиток, спричинений автомобілю ВАЗ-21104, держаний номерний знак [NUMBER], склав 14360,26 грн. На підставі оцінених в сукупності: заяви на виплату страхового відшкодування, наказу про відшкодування шкоди та платіжного доручення про виплату страхового відшкодування 1/1-18538 від 20.12.2012 року, суд визнає доведеним той факт, що позивач 20 грудня 2012 року сплатив [PERSON] у якості страхового відшкодування 11966,88 грн. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Постановою суду встановлено вину відповідача у ДТП, що обумовлює наявність у нього зобов'язання відшкодувати потерпілому завдану шкоду. Позивач згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодував потерплому завдану при ДТП шкоду і згідно вимог ст.ст. 993, 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у межах фактичних витрат до нього перейшло право вимоги, яке потерпілий має до особи, відповідальної за завдані збитки - відповідача. За наведених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1218 грн. \~

Outcome: approved