Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

у грудні 2015 року ПАТ «Київенернго» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Київенерго». Проте 01.04.2013 року при перевірці стану електроустановки споживача виявлено самовільне підключення до електропроводки електричної мережі, що не є власністю споживача без укладання відповідного договору. Відсутня пломба з відбитками тавр електропередавальної організації на клемній кришці розрахункового приладу обліку. В результаті виявленого правопорушення представниками ПАТ «Київенерго» складено акт порушень № 110454. 23.06.2014 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. Комісією було встановлено, що акт №110454 від 01.04.2013 року складено правомірно. Так відповідно до п.3.3 методики проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН на суму 6042,89 грн. Просять стягнути з боржника [PERSON] борг в розмірі 6042,89 грн. за актом порушення та сплачений судовий збір. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучі обізнаним щодо заявлених позовних вимог, заперечень проти позову, в т.ч. щодо необґрунтованості вимог та суми боргу, не надав. В судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з цим суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, що встановлено ст. 642 ЦК України. Тобто, постачання електричної енергії споживачеві, електроспоживання, надання рахунків на його оплату та їх оплата у встановленому порядку підтверджують правовідносини між споживачем і енергопостачальною організацією. З матеріалів справи встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач - ПАТ «Київенерго». 01.04.2013 року при перевірці стану електроустановки в кв. [ADDRESS] представниками ПАТ «Київенерго» виявлено самовільне підключення споживачем [PERSON] електропроводки до електричної мережі, без укладання відповідного договору. Крім цього була відсутня пломба з відбитками тавр електропередавальної організації на клемній кришці розрахункового приладу обліку, про що складено акт порушення №110454. З акту про порушення №110454 вбачається, що відповідач з вказаним актом ознайомлений, зауваження до складання акту не вніс. Відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією», у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В наслідок виявленого правопорушення представниками ПАТ «Київенерго» на місці складено акт порушень № 110454, який підписаний представником енергопостачальника та споживачем [PERSON] який письмово в акті зауважив про зобов'язання приїхати до постачальника електричної енергії - ПАТ «Київенерго» на вулицю Мельникова 31 для вирішення питання по акту від 01.04.2013 року. (а.с. 8) На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також відповідно до Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. 23.06.2014 року в присутності відповідача відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. Протоколом № 3354 було встановлено, що акт №110454 від 01.04.2013 року складено правомірно, та структурним відокремленим підрозділом «Київські Електричні мережі» ПАТ «Київенерго» складений розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за актом №110454 та відповідно до п.3.3 Методики, проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН на суму 6042,89 грн. Станом на грудень 2015 року заборгованість відповідача за актом №110454 від 01.04.2013 року в сумі 6042,89 грн. не сплачена. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому ст. ст. 526, 625 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача належить присудити судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218, 00 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 509, 526, 625ЦК України,

Outcome: approved