Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

У вересні 2019 року [PERSON] звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту проживання в населеному пункті, в якій просила встановити факт проживання [PERSON] в смт. Народичі Житомирської області за період з 02.09.1989 року по 20.07.1995 року. Заява обґрунтована тим, що [INFO] в лікарні смт. Народичі Житомирської області народилася [PERSON] (дівоче прізвище - Грач). Після виписки з лікарні, [PERSON] було поставлено на облік та зареєстровано за місцем реєстрації батьків у місті Києві. У 1991 році матері [PERSON] - [PERSON] (дівоче прізвище - [PERSON] ) надано статус особи, яка постраждала від наслідків Чорнобильської катастрофи № 3-Б. Після цього, [PERSON] було видано посвідчення дитини, яка постраждала від наслідків Чорнобильської катастрофи серія [NUMBER] . У період з 02.09.1989 року по 20.07.1995 року мати [PERSON] - [PERSON] здійснювала догляд за заявником, тобто за своєю дитиною, не працювала та у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, вони проживали в смт. Народичі Житомирської області на дві сім`ї поруч із [PERSON] Народницьким дошкільним навчальним закладом надана довідка про те, що відомості про перебування заявника в зазначеному закладі не збереглися. Відвідування дошкільних виховних закладів Дарницького району м. Києва не може бути підтверджено, оскільки «Журнал обліку прийняття (вибуття) дітей у закладі зберігається у дитячому садочку 10 років, тобто документи за період з 02.09.1989 року по 01.09.1997 рік відсутні. Крім того, [PERSON] зазначила, що вона відвідувала дошкільний навчальний заклад Оболнського району м. Києва з 1996 року по 1997 рік та вступила до СЗШ № 285 Оболонського району м. Києва. Однак, підтверджуюча інформація про перебування [PERSON] у дошкільному навчальному закладі Оболнського району м. Києва з 1996 року по 1997 рік та про її вступ до СЗШ № 285 Оолонського району м. Києва також відсутня. На підставі викладеного, [PERSON] змушена звернутися до суду із вказаною заявою. [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд важає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилася. Суд, вислухавши пояснення [PERSON] , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] . 03 жовтня 1989 року Держадміністрацією м. Києва було видано посвідчення № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , як дитині, яка постраждала від Чорнобилської катастрофи зі строком дії до повноліття дитини. 29 травня 2012 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила дошлюбне прізвище на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 29 травня 2012 року. З листа Комунального некомерційного підприємства «Народницька лікарня» Народницької селищної ради від 10.04.2019 року № К-1 вбачається, що згідно медичної документації вказаного закладу, що засвідчує факт народження, а саме: історії пологів № 3176 форма 096/у та історії розвитку новонародженого форма 097/у, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована на момент звернення в пологове відділення Народницької ЦРЛ за адресою: [ADDRESS] знаходилась на стаціонарному лікуванні в пологовому відділенні Народницької ЦРЛ з 01.09.1989 року по 11.09.1989 рік з діагнозом: пологи перші, термінові. Пологи відбулися 02.09.1989 року о 01 годині 00 хвилин живою доношеною дівчинкою вагою 3,300, довжиною 54 см. 11.09.1989 року мати [PERSON] виписана з дитиною додому в задовільному стані. З листа Управління освіти Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації від 24.06.2019 року № 2187 вбачається, що номенклатурна документація, а саме «Журнал обліку прийняття (вибуття) дітей у закладі зберігається у дитячому садку 10 років». З листа Управління освіти Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації від 08.07.2019 року № 10418-2482 вбачається, що термін зберігання відомостей про навчання дітей у закладах дошкільної освіти три роки, у зв`язку з чим інформація щодо навчання [PERSON] у закладах дошкільної освіти Оболнського району м. Києва відсутня. З довідки Народницького дошкільного навчального закладу «Сонечко» Відділу освіти народницької селищної ради Житомирської області від 04.09.2019 року № 106 вбачається, що дані про перебування [PERSON] , [INFO] в Народницькому ДНЗ «Сонечко» не збереглися. Також, у матеріалах справи наявні письмові пояснення [PERSON] , які не завірені нотаріально та до яких не додано належним чином завіреної копії паспорта свідка, який пояснив, що він зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] та повідомляє, що [INFO] [PERSON] народила доньку - [PERSON] . Після народження останньої, вони проживали по сусідству в будинку на дві сім`ї за адресою: [ADDRESS] . Вони проживали постійно в період з серпня 1989 року по 1995 рік. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, зі змінами, суд повинен навести в рішенні докази в підтвердження висновку про обставини, що мають значення для вирішення справи, а при задоволенні заяви чітко викласти встановлені факти. Рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені [PERSON] вимоги не підлягають задоволенню, оскільки недоведені належними та допустимими доказами у справі, а долучені до матеріалів справи письмові докази не підтверджують обставин на які посилається у поданій заяві [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed