overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

у грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач 12 серпня 2013 року був прийнятий на роботу до ПАТ АТП 13058 водієм-експедитором, через що і з ним того ж дня був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. 15 серпня 2013 року [PERSON] було відряджено для перевезення вантажу згідно із транспортними замовленням № 2 та № 24 ТОВ «Ромакс і Партнери» на автомобілі Reno державний номерний знак [NUMBER] з напівпричепом [NUMBER] по маршруту Київ - Калинівка (Житомирська область) - Дніпропетровськ - Чернівці - Кременчуг - Черкаси - Саморідня - Обухів - Жданівка (Вінницька область) - Широка Гребля - Кіровоград - Кременчуг - Золотоноша - Чернівці тривалістю з 15 серпня 2013 року по 13 вересня 2013 року строком на 30 календарних днів. При виїзді відповідач пройшов необхідний медичний контроль, отримав транспортний засіб у належному стані, а також на період відрядження - паливну картку. Однак, відповідач, порушуючи свої трудові посадові обов'язки, автомобіль та напівпричіп вчасно до ПАТ АТП 13058 не повернув, не прозвітував про використання коштів та палива, виданих йому на відрядження, внаслідок чого завдав підприємству значної шкоди, розмір якої загалом становить 33 981,46 грн. Тому,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2010 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 461. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2013року, мешкають окремо, ведуть окреме господарство. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, в них різні погляди на сімейне життя, все це призводило до сварок, а в подальшому до втрати почуття кохання. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просив розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, залишити шлюбне прізвище. Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та доведено, що сторони з 01 жовтня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 461. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні стосунки, так як мають різні погляди на життя і сім'ю, не ведуть сумісного господарства, від запропонованого строку для примирення відмовилися, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, що має істотне значення згідно ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Крім того, згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачкою висловлена думка щодо залишення шлюбного прізвища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 22.02.1992 року, посилаючись на те, що сім'я розпалась через відсутність взаємного порозуміння, різні погляди на шлюб, сім»ю, несумісність характерів, сварки та як наслідок, втрати почуття любові та взаємоповаги. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, звернувшись до суду із заявою, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилася, звернувшись до суду із заявою, в якій просить розгляд справи провести у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (позивача, відповідача), від яких надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти задоволення позову, з огляду на те, що судом не визнано їх явку обов'язковою, фіксування судового процесу по даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, розгляд справи проведено у їх відсутність. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини: - шлюб між сторонами зареєстрований 22.02.1992 р. Врадіївським райвідділом РАЦС Миколаївської області, актовий запис №14 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане 22.02.1992 року); - від спільного шлюбу дітей не має; за період спільного проживання між подружжям склалися неприязні відносини, через відсутність взаємного порозуміння, несумісність характерів, та як наслідок, втрати почуття любові та взаємоповаги (заяви про розгляд справи у відсутність позивача, відповідача вх.№№93, 94 від 10.01.2014 р.) - майнового спору, станом на день звернення до суду, немає (заяви сторін вх.№93, 94 від 10.01.2014 р.). Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу. При прийнятті рішення суд, керується ст. 112 Сімейного кодексу України, відповідно до якої шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачем, посилаючись на те, що через різні характери, інтереси та погляди сім'я розпалась, почуття втрачені, взаєморозуміння не має. Проживають окремо. Мають неповнолітню дитину. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, немає. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що примирення між ними неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позов визнає, зазначає, що примирення між ними неможливе. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Позивач звернувся до суду для вирішення спору у правовідносинах щодо розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України (далі - СК України) за змістом яких позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, наявність інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], 10 серпня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено запис за № 863. Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] позивач і відповідач мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач подала заяву, якою визнає позовні вимоги, що відповідно до ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позову. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя. Спору про місце проживання неповнолітніх дітей та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, на час розгляду справи не має. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони дійшли спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки фактично припинені подружжям, а їх поновлення та примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачем, посилаючись на те, що через різні характери, інтереси та погляди сім'я розпалась, почуття втрачені, взаєморозуміння не має. Проживають окремо. Неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, немає. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що примирення між ними неможливе, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Позивач звернувся до суду для вирішення спору у правовідносинах щодо розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України (далі - СК України) за змістом яких позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, наявність інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], 19 грудня 1987 року Добренською сільською радою Баштанського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено запис за № 29. Позивач подав заяву у якій вказує, що примирення не можливе, неповнолітніх дітей не мають. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, на час розгляду справи не має. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що шлюбні стосунки фактично припинені подружжям, а їх поновлення та примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та права власності на майно посилаючись на те, що 05 вересня 2008 року між ним та [PERSON] було укладено домовленість про купівлю-продаж автобуса «Mercedes-Benz 609 D», 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] за 50000 грн., після чого було сплачено [PERSON] грошові кошти в сумі 50000 грн., про що складена розписка та передано ключі від автобуса та технічний паспорт, але нотаріально договір не посвідчено, а лише посвідчено нотаріально довіреність за якою [PERSON] надала право керувати, продавати, знімати з обліку та ставити на облік в органах ДАІ вказаний автобус. [PERSON] 24 липня 2013 року померла, спадкоємцями на спадщину, яка відкрилася після смерті останньої є її батьки [PERSON] та [PERSON], які були свідками при укладанні договору купівлі-продажу, в зв'язку з чим вони відмовилися від успадкування автобуса, тому позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу таким, що відбувся та визнати право власності на майно. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, та проти задоволення позовних вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено домовленість про купівлю-продаж автобуса «Mercedes-Benz 609 D», 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] за 50000 грн., після чого було сплачено [PERSON] грошові кошти в сумі 50000 грн., про що складена розписка та передано ключі від автобуса та технічний паспорт, але нотаріально договір не посвідчено, а лише посвідчено нотаріально довіреність за якою [PERSON] надала право керувати, продавати, знімати з обліку та ставити на облік в органах ДАІ вказаний автобус. [PERSON] 24 липня 2013 року померла, спадкоємцями на спадщину, яка відкрилася після смерті останньої є її батьки [PERSON] та [PERSON], які були свідками при укладанні договору купівлі-продажу, в зв'язку з чим вони відмовилися від успадкування автобуса. Але розпоряджатися своїм майном позивач не має змоги, оскільки даний договір не був посвідчений нотаріусом. На підставі ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивував свої вимоги тим, що 01.11.97 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Вказував, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя. Зазначав, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально. В судове засіданні позивач не з'явився, подав до суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.11.97 року у Відділі РАГС Ватутінського району м. Києва, актовий запис № 1471. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29 жовтня 2010 року між ним та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів в м.Києві, актовий запис № 3356. Від шлюбу у сторін народились донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя та сімейні відносини. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. За таких обставин, позивач просив суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Зазначив, що намагання сторін відновити шлюбно-сімейні відносини не дало позитивних результатів. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів в м.Києві, актовий запис № 3356. (а.с.5) Від шлюбу у сторін народились донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року було зупинене провадження у справі з наданням [PERSON] та [PERSON] строку для примирення тривалістю п'ять місяців за правилами статті 111 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що по спливу п'яти місяців, наданих судом для примирення, сторони не дійшли згоди щодо збереження шлюбу, відновити шлюбно-сімейні стосунки не вдалося. Позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу. Враховуючи те, що сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер, суд не вважає за можливе зберегти шлюб та вирішує розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 03 квітня 1998 року. Від шлюбу у них народилися діти: сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає. Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 03 квітня 1998 року. Від шлюбу у них народилися діти: сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків з жовтня 2013 року, сім'я існує формально, сторони на примирення не згодні. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 11 вересня 2013 року. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі. Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 2013 року. Сторони не підтримують шлюбних стосунків з листопада 2013 року, сім'я існує формально, позивач на примирення не згоден. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 21 листопада 2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає. Позивач позов підтримав. Відповідач проти позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2008. ( а.с. 4 ) Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO].(а.с. 5) Сторони не підтримують шлюбних стосунків з жовтня 2013 року, сім'я існує формально, позивач на примирення не згоден. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 24 лютого 1995 року. Від шлюбу у них народилися діти: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає. Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 1995року. Від шлюбу у них народилися діти: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків з жовтня 2012 року, сім'я існує формально, сторони на примирення не згодні. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved