Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

У грудні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди. Позивач зазначив, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження постановлено його позов до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди вважати неподаним та повернуто позивачу. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року (справа №686/16841/19) дану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, шо внаслідок цієї незаконної та протиправної ухвали йому завдано майнової та моральної шкоди. Позивач вказує на те, що він зазнав моральних страждань і приниження, переніс стрес і розчарування через відчуття несправедливості, були порушені його честь і гідність, він вживав додаткових зусиль для організації свого життя. Крім того, для скасування незаконної ухвали та відновлення порушених прав Позивач витратив особистий час на підготовку апеляційної скарги, поїздку до апеляційного суду та її подачу, поніс витрати на проїзд у громадському транспорті, папір, електроенергію та заправку картриджа принтера. За таких обставин [PERSON] просив суд стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу України на свою користь 1 000 000 000 грн моральної шкоди та 20 010 грн майнової шкоди. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у яке не з`явився, у тексті позовної заяви просив суд проводити слухання по суті без його участі, тому суд розглянув\~ справу за його відсутності. Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у яке не з`явилися без повідомлення причин неявки, процесуальними правами щодо подачі заяв по суті справи не скористалися, що не перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд розглянув справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд приходить до висновку, що\~ у позові слід відмовити повністю з підстав. Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 року у справі №686/16841/19 позовну заяву [PERSON] до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди постановлено визнано неподаною та повернуто позивачу. Роз`яснено позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року у справі №686/16841/19 дану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 13, 14). Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частин першої та другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, або у приниженні честі та гідності фізичної особи. Відповідно до з частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Із положень частини першої статті 1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з частинами першою та шостою статті 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Відповідно до положень частини третьої статті 12 та частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до норм статей 1166 та 1167 ЦК України в деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди. При цьому на потерпілого покладається обов`язок доведення факту неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди. Позивач обґрунтовує свої вимоги про відшкодування шкоди тим, що постановлення Відповідачем 1 ухвали, яка у подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, призвело до душевних страждань і майнових втрат позивача. На підтвердження цих вимог надав суду постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року, 2 квитки на разовий проїзд у громадському транспорті та фіскальний чек на оплату послуг з копіювання документів. Однак, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів про те, що Позивачу заподіяно шкоди, про її розмір, а також про причинний зв`язок між прийняттям ухвали суду та настанням шкоди. Сам по собі факт, що прийняте судом рішення, яким\~ позовну заяву Позивача визнано неподаною та повернуто, не свідчить про заподіяння шкоди позивачу, про її розмір, про причинний зв`язок між заподіяною шкодою та її розміром. Надані Позивачем квитки на проїзд у громадському транспорті та фіскальний чек є неналежними та недостатніми доказами завданої майнової шкоди, оскільки вони не підтверджують обставини, які входять до предмета доказування. Так, названі платіжні документи не містять даних про те, що ці витрати поніс саме Позивач, до того ж, фіскальний чек виданий 02 грудня 2019 року, тобто вже після скасування 18 листопада 2019 року судом апеляційної інстанції ухвали Відповідача 1. Отже, Позивач не довів склад цивільного правопорушення, що є юридичною підставою відповідальності, тому позов є необґрунтованим. Суд не бере до уваги посилання Позивача на ряд рішень Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, оскільки вони стосуються як вірного застосування норм матеріального, процесуального права, так і інших фактичних обставин відповідних судових справ. У даній же справі Позивач не довів фактичні обставини, що є підставою для відшкодування моральної та майнової шкоди. На основі викладеного та

Outcome: dismissed