Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 1235 грн. 67 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 09.12.2014 року в газеті «Урядовий Кур'єр» № 229 була розміщена публічна пропозиція на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. 09.11.2016 року [PERSON] шляхом подання заяви-анкети на приєднання № АSJ-36760-16-DOM здійснено акцептування публічної пропозиції Банку і, таким чином, між сторонами укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту дозволеного овердрафту зі строком повернення 12 місяців: з 09.11.2016 року по 08.11.2017 року, з базовою процентною ставкою за користування овердрафтом в розмірі 30 % річних, та процентною ставкою на прострочену заборгованість - 48% річних. Відповідач прийняла на себе обов'язок не пізніше останнього дня строку ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути Банку отримані кредитні кошти, сплачувати суми основного боргу та проценти в розмірі та в строки, передбачені Договором та Програмою кредитування; за користування неповерненою у встановлені строки сумою дозволеного овердрафту (мінімального платежу), сплачувати проценти у розмірі, встановленому Програмою кредитування, однак свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 25.10.2017 року у неї утворилась заборгованість перед Банком в сумі 1235 грн. 67 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності, також зазначив, що він не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася, відзиву не подала. З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 21 грудня 2018 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відповідності із ч. 4 ст. 223, 280, 281 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.12.2014 року в газеті «Урядовий кур'єр» № 229 була розміщена публічна пропозиція АБ «Укргазбанк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з метою надання банківських послуг, умови і правила надання яких визначені у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Дана публічна пропозиція набрала чинності з дати її публікації у газеті «Урядовий кур'єр» та діє до дати оприлюднення заяви про відкликання Публічної пропозиції у газеті «Урядовий кур'єр». Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб є договором приєднання. Відповідно до умов Договору, останній регулює відносини між клієнтом і банком при наданні клієнтам послуг банку з відкриттям карткового рахунку та наданням кредиту у формі дозволеного овердрафту. 09.11.2016 року [PERSON] підписала заяву-анкету № АSJ-36760-16-DOM на приєднання до Договору в ПАТ АБ «Укргазбанк», відповідно до якої клієнту на картковому рахунку встановлено ліміт дозволеного овердрафту (кредиту) в сумі 1000 грн., строк дії овердрафту (кредиту) становить 12 місяців: з 09.11.2016 року по 08.11.2017 року. Базова процентна ставка за користування овердрафтом становить 30% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48% річних (а.с.18). Відповідно до умов Договору, внаслідок підписання заяви на приєднання, відповідач взяла на себе обов'язок не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути Банку отримані кредитні кошти; сплачувати суми основного боргу за дозволеним овердрафтом та проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та в строки, передбачені Договором та Програмою кредитування; за користування неповерненою у встановлені цим Договором строки сумою дозволеного овердрафту (мінімального платежу), сплачувати проценти у розмірі, встановленому Програмою кредитування. Крім того, в момент підписання Заяви, відповідач погодилась з тим, що заборгованість має бути погашена в день її виникнення за рахунок залишку коштів на картковому рахунку клієнта та/або суми встановленого на картковому рахунку клієнта ліміту дозволеного овердрафту та/або надходження коштів на картковий рахунок клієнта у порядку, передбаченому цим Договором, а у разі відсутності залишку коштів на картковому рахунку та/або недостатності суми ліміту дозволеного овердрафту та/або ненадходження коштів на картковий рахунок відповідача, погашення заборгованості здійснюється за рахунок кредиту, який виникає на картковому рахунку відповідача в разі неможливості виконання клієнтом зобов'язань за цим договором за рахунок власних коштів та або наданого банком дозволеного овердрафту. В разі непогашення овердрафту в день його виникнення, відповідач зобов'язується сплатити проценти за користування кредитом, нараховані Банком у валюті овердрафту у розмірі, визначеному у тарифах Банку. Відповідно до п.п. 6.2.4 Договору клієнт зобов'язується здійснювати оплату послуг Банку, що випливають з цього Договору в розмірі та в строки, встановлені в Тарифах, а також відшкодовувати будь-які витрати Банку, повязані з виконанням цього Договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач належним чином не виконувала своїх договірних зобов'язань з повернення суми дозволеного овердрафту та сплати процентів. Внаслідок вищевказаного станом на 25.10.2017р. у відповідача перед Банком утворилась заборгованість на загальну суму 1235 грн. 67 коп., а саме: заборгованість за дозволеним овердрафтом в сумі 596 грн. 28 коп., заборгованість за овердрафтом 398 грн. 09 коп., заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом - 11 грн. 76 коп., заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 229 грн. 54 коп. Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач в даній справі не скористалася своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх заперечень, доказів на їх підтвердження, в судове засідання не зявилася без поважних причин. На думку суду, наявність та розмір заявленої до стягнення заборгованості [PERSON] перед Банком у сумі 1235 грн. 67 коп. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позовні вимоги щодо стягнення з відповідача загальної заборгованості по вказаному кредитному договору задовольнити в повному обсязі. Враховуючи, що судом задовольняються позовні вимоги, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Outcome: approved