Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

У грудні 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 24 січня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.05.2017 року Акціонерне товариство «Креді агріколь банк» та [PERSON] уклали комплексний договір № 8/1032023. Позивач відповідно до договору надав для відповідача кредит у сумі 306000 грн. строком з 12.05.2017 р. до 11.05.2022 року. Відповідач порушив умови кредитного договору, а саме не повертає кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачую проценти за користування кредитом та комісію/прострочення у строки передбачені кредитним договором. Тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Креді агріколь банк» заборгованість за кредитним договором №8/1032023 від 12.05.2017 року у сумі боргу в розмірі 323388,86 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4850,83 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, ним було подану заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, стосовно винесення заочного рішення - не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ст. 280 ЦПК України). Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. 12.05.2017 року Акціонерне товариство «Креді агріколь банк» та [PERSON] уклали комплексний договір № 8/1032023. Відповідач уклав даний договір, а отже визнав надані банком умови даного договору, тарифи, правила банку та приєднався до них в повному обсязі. Позивач відповідно до договору надав для відповідача кредит у сумі 306000 грн. строком з 12.05.2017 р. до 11.05.2022 року. Відповідач порушив умови кредитного договору, а саме не повертає кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачую проценти за користування кредитом та комісію/прострочення у строки передбачені кредитним договором. З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, проте, заборгованість не була погашена. Внаслідок невиконання умов кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання умов договору на 19.11.2018 року є наявною заборгованість в загальному розмірі 323388,86 грн., що включає: заборгованість за кредитом - 228 125,87 грн., прострочену заборгованість за кредитом - 31 534,70 грн., нараховані відсотки - 519,32 грн., нараховану комісію за період - 5202,00 грн., прострочені відсотки - 13 721,36 грн., прострочену комісію - 36393,39 грн.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної вин сумі-7892,22 грн. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Даючи юридичну оцінку доказам, що містяться у матеріалах справи, суд вважає, що в судовому засіданні підтвердився той факт, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором №8/1032023 від 12.05.2017 року належним чином не виконав, а отже зобов`язаний повернути позивачу борг за договором в розмірі 323388,86 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню з судовий збір в розмірі 4850,83 грн.

Outcome: approved