overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

у грудні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади Березоволуцької сільської ради Гадяцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи, що у липні 2008 року померла її мати [PERSON], після смерті матері залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки. Позивач не оформив спадщину в нотаріальній конторі в шестимісячний термін, в звязку з тим, що захворіла та тривалий час перебувала на лікуванні, тому звернулася до суду. В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Сторони також направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Треті особи звернулися до суду з заявою про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON] ( дошлюбне прізвище [PERSON]) Н.В. народилася 10 лютого 1964 року в с. Березова Лука Гадяцького району, її матірю є [PERSON] Згідно Державного акту на право власності на землю [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,890 га. 10 липня 2008 року в с. Березова Лука Гадяцького району [PERSON] померла. Згідно довідки Березоволуцької сільської ради Гадяцького району на дату смерті, [PERSON] була зареєстрована та проживала одна [INFO]. Згідно повідомлення приватного нотаріуса [PERSON] після померлої [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON], про що їй було надано відмову у звязку із пропущенням строку, встановленого для прийняття спадщини. Згідно довідки поліклінічного відділення Гадяцької ЦРЛ [PERSON] перебувала на лікуванні з 25 грудня 2008 по 15 січня 2009 року з діагнозом: розрив звязок правого колінного суглобу. Після цього продовжувала періодично лікуватися в звязку з отриманою травмою. Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини захворювання [PERSON] та тривале лікування після триманої травми. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як строк пропущений з поважних причин і вказана обставина не дає змоги скористатися правом на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку. В подальшому позивачем надано суду уточнену позовну заяви про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. В уточненій позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне. [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина до якої увійшла, зокрема, земельна ділянка площею 5,60га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Вона є спадкоємцем першої черги, однак через невірне написання ім'я по-батькові спадкоємця в державному акті її було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину. За таких обставин вона вимушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та задоволення позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі рішення 15 сесії ІI скликання Новодофінівської сільської Ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області від 29.09.2000 року №84 виданий державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER] від 27.12.2000 року, зареєстрований в книзі записів за №3, на земельну ділянку площею 5,60га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. У вказаному державному акті про право приватної власності на землю помилково вказане ім'я по-батькові власника «[PERSON]». Згідно довідки Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 546/02-18 від 06.11.2015 року [PERSON] на підставі рішення 15 сесії ІI скликання Новодофінівської сільської Ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області від 29.09.2000 року №84 виданий державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER] від 27.12.2000 року, зареєстрований в книзі записів за №3, на земельну ділянку площею 5,60га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. [INFO] [PERSON] померла, про що 08.01.відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського РУЮ в Одеській області складено відповідний актовий запис №26, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 08.01.2015 року. Отже в судовому засіданні заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 30 серпня 2008 року із [PERSON]. У подружжя є двоє малолітніх дітей: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON] [INFO].\~ В обґрунтуванні позову [PERSON] зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач її ображав та не поважав, між ними виникали конфлікти, що негативно впливало на малолітніх дітей, вони не можуть порозумітися. Подружні відносини припинено, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Збереження сімї є неможливим, а тому просить позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявились, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, відповідач подав заяву про визнання позову. Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 55 Сімейного кодексу України (далі СК) дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина і чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Як визначено ст. 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема свідоцтва про шлюб серії І-ЕГ № 035092, виданого Облапською сільською радою Ковельського району Волинської області сторони перебувають в шлюбі з 30 серпня 2008 року. Сторони є батьками малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що зазначено у свідоцтвах про народження серії І-ЕГ № 101854 та серії І-ЕГ № 211389. Враховуючи поведінку сторін, які не виявляють наміру зберегти сімю, приймаючи до уваги те, що фактично подружні відносини між сторонами припинено, сторони проживають окремо, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати. Судові витрати у справі необхідно залишити за позивачем згідно поданого клопотання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON], звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 07.05.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м.Севастополі (актовий запис № 234) між нею та [PERSON] посилаючись на непорозуміння у сім'ї, різні погляди на сімейне життя та обов'язки та фактично окреме проживання. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. У судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду представник позивача надав заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі, проти розгляду справи по суті без його участі та згоду на заочний розгляд справи. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення за наявності всіх умов, передбачених ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.05.2011 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м.Севастополі зроблено актовий запис № 234 та видано відповідне свідоцтво (а.с.3). За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 23.06.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 804) між нею та [PERSON] посилаючись на різні з [PERSON] погляди на подружнє життя, на виховання дитини, психологічну напругу в сім'ї. Сторони на час звернення до суду проживають окремо. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник позивача та позивачка [PERSON] позов підтримує та просять його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні повідомив про визнання відповідачем позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.06.2012 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві зроблено актовий запис № 804 та видано відповідне свідоцтво (а.с.3). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві зроблено актовий запис № 788 та видане відповідне свідоцтво (а.с.4). Із пояснень сторін вбачається, що вони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При розірванні шлюбу позивач просить залишити прізвище «[PERSON]» набуте у шлюбі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 05 серпня 2008 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 221. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Вказала, що з грудня 2016 року однією родиною з відповідачем не проживають, [PERSON] зловживав спиртними напоями, через що між сторонами виникали сварки, що негативно впливало на виховання сина. Вказані причини призвели до розпаду сім'ї, у звязку із чим просила її шлюб розірвати, адже вважала, що її родину зберегти неможливо. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Шитюк». Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст. 224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 06 жовтня 2012 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Виконкомі Сартанської селищної ради Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Вказала, що з 2016 року однією родиною з відповідачем не проживає у звязку зі сварками, які виникають між ними, та різними характерами. Вказані причини призвели до розпаду сім'ї, вважала, що збереження її родини не можливе, у звязку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Демідова». Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 06 лютого 2015 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 100. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Вказала, що з вересня 2016 року подружні стосунки с чоловіком були припинені, спільне життя з [PERSON] не склалося, у звязку із відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на сімейні стосунки, обовязки по вихованню дитини та веденню господарства. Вказані причини призвели до розпаду сім'ї, вважала, що збереження її родини не можливе, у звязку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Черняк». Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 09.09.2011 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З листопада 2016 року з чоловіком однією сімєю не живуть. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення ним повноліття, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно. Позивачка до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву в якій позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути за його відсутності. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про народження вбачається, що сторони по справі є [PERSON], [INFO]. Згідно довідки КСН «Центральний» від 28.11.2016 року, неповнолітній [PERSON] [INFO], мешкає разом із матірю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дитини. Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду письмовими доказами та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені, а її при зверненні до суду звільнено від сплати судового збору, то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 15 вересня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 922. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Вказала, що з 2015 року однією родиною з відповідачем не проживають, [PERSON] не працює, матеріально сім'ю не утримує, через що між подружжям виникали сварки, що негативно впливало на виховання сина. Вказані причини призвели до розпаду сім'ї, у звязку із чим просила її шлюб розірвати, адже вважала, що її родину зберегти неможливо. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Відуліна». Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, здійснити його виклик до суду не виявилось можливим у звязку з його проживанням в м. Донецьк, куди УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти. Повістки про виклик відповідача [PERSON] були опубліковані у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме на веб-сайті Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області в розділі «Новини».ї У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15 жовтня 2011 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі. Вони є батьками малолітньої [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, що призводило до постійних сварок. Вони протягом року проживають окремо. Збереження шлюбу неможливе. У судове засідання позивачка не зявилася, до суду спрямувала заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, від нього до суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, позов не оспорив. Зі згоди позивачки, відповідно до статті 224 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сторони є батьками малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до частини першої статті \~24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( \~частина друга статті \~112 СК України). Враховуючи, що позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач будь-яких заперечень з приводу цього до суду не направив, хоча не був позбавлений такої можливості, з огляду на вказані у позові причини розлучення, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам позивачки.

Outcome: approved