Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

У вересні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до [PERSON] про стягнення вартості спожитої електричної енергії. Позивач свої вимоги мотивує тим, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до 01.01.2019 здійснювало постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі укладеного договору про користування електричною енергією від 22.11.2013 та відкрито особового рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Сторони уклали договір реструктуризації заборгованості № 000914 від 09.08.2018, за умовами якого споживач зобов`язався здійснити оплату боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 18971,64 грн, що виникла у період з 01.03.2018 по 31.07.2018, щомісячно протягом 12 місяців, кінцевий строк оплати 10.07.2019. Споживач свої зобов`язання за вказаним договором виконав частково. Відповідач [PERSON] в порушення умов ПКЕЕН та ПРРЕЕ не виконує свої обов`язки належним чином, не здійснює оплату використаної електричної енергії щомісяця та у повному обсязі. У зв`язку з невиконанням споживачем своїх обов`язків виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 14753 кВ/год. На суму 4719 грн 96 коп., з причини несплати виставлених рахунків за використану електричну енергію, починаючи з 01.04.2018 по 01.01.2019 (рахунки виставлені за використану електричну енергію у період з 01.03.2018 по 01.01.2019). Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце слухання справи позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22). Від представника позивача Козак Т.В. 23.10.2020 надійшла заява про розгляд справи без присутності представника та без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.23-24). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25). Надала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнала у повному обсязі, просить суд розглядати справу за її відсутності, без фіксування процесу технічними засобами (а.с.26). Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , постачало до 01.01.2019 р. електричну енергію на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з невиконанням споживачем своїх обов`язків по оплаті за використану електричну енергію, виникла заборгованість в обсязі 14753 кВт/год. на суму 4719,96 грн, що утворилась у зв`язку з несплатою виставлених рахунків за використану електричну енергію, починаючи з 01.04.2018 по 01.01.2019 (рахунки виставлені за використану електричну енергію у період з 01.03.2018 по 01.01.2019). Правовідносини між енергопостачальником та побутовими споживачами електричної енергії регулюються Правилами користування електричної енергії для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357 із змінами та доповненнями (далі ПКЕЕН). Згідно з абз. 2 п. 1 ПКЕЕН, ці Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форми власності. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач споживав електричну енергію, а позивач здійснював постачання електричної енергії на об`єкт в якому мешкає відповідач. Відтак, згідно зі ст. 202 ЦК України, сторони вчинили дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків, тобто, вчинили двосторонній правочин (договір) щодо купівлі-продажу електричної енергії. Відповідно до п. 42 ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати використану електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Однак, відповідач, в порушення ПКЕЕН, не виконує свої обов`язки належним чином, не здійснює оплату використаної електричної енергії щомісяця та у повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію. Згідно з розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ; особовий рахунок № [NUMBER] ) за період з 01.03.2018 по 01.01.2019 має заборгованість в розмірі 4719,96 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На час розгляду справи відповідачем не надано доказів того, що умови договору у повному обсязі виконані, заборгованість погашена. Оскільки відповідачка не сплатила борг за використану електричну енергію, визнала позов у повному обсязі до початку розгляду справи по суті, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст. 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 % сплаченого судового збору позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 1051,00 грн, а також підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору - 1051,00 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved