Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

У грудні 2016 року позивач звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що відповідно до укладеного договору № Р24.928.73806 від 26.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк » та [PERSON], останній отримав кредит 10731 грн.ЗІ СПЛАТОЮ 10% річних , а погашення кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів . Банк повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти .Станом на 29.04.2016 року відповідач не повернув банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію на загальну суму 6751,67 грн.. 29.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк » та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» було укладено договір факторингу №29/04-1. Згідно з даним договором ПАТ «Ідея Банк » відступило, а ТзОВ « Факторингова компанія «Рантье» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № Р24.928.73806 від 26.08.2014 , таким чином до ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» перейшли всі права ПАТ «Ідея Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № Р24.928.73806 від 26.08.2014 . Умов укладеного договору відповідач належним чином не виконав, у звязку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 29.04.2016 року становить 6749,67 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити . Належно повідомлений відповідач в судові засідання 12.06.2017 року та 10.07.2017 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Як вбачається із кредитного договору відповідача № Р24.928.73806 від 26.08.2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк » та [PERSON] , відповідач ознайомився та погодився із умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами, які були надані йому в письмовій формі . З копії договору факторингу вбачається, що 29.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк » та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» було укладено договір факторингу №29/04-1. Згідно з даним договором ПАТ «Ідея Банк » відступило, а ТзОВ « Факторингова компанія «Рантье» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № Р24.928.73806 від 26.08.2014 , таким чином до ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» перейшли всі права ПАТ «Ідея Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № Р24.928.73806 від 26.08.2014 . Згідно розрахунку, наданого ТзОВ «Факторингова компанія «Рентье», станом на 29.11.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 6749,67 грн.,з яких: -3493,77 грн. заборгованість за тілом кредиту; -1877,9 грн. заборгованість по відсотках та комісія за користування кредитом; -1378 грн. \- дебіторська заборгованість . Відповідно до положення ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з вимогами ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що відповідач не виконує покладених на нього зобовязань за договором № Р24.928.73806 від 26.08.2014 року, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються з судового збору в розмірі 1378,00 грн..

Outcome: approved