overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

У жовтгі 2020 р. позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 29.12.2008 р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, який є інвалідом з дитинства. Подружні відносини між ними не склалися, внаслідок несумісності характерів, відсутності між ними взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного подружнього життя. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Разом не проживають більше 5 років. Подальше сумісне життя та збереження сім`ї є неможливим. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала, справу просила слухати за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, справу просить розглянути за його відсутністю. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 грудня 2008 року Чорнянською сільською радою Каховського району Херсонської області, про що складено відповідний актовий запис за № 25. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб (а.с. 6). Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO] (а.с.5). Враховуючи той факт, що позивачка категорично в позовній заяві наполягала на розірванні шлюбу та повідомила про те, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення. За змістом ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

У жовті 2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб 13.09.2017 року. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Позивач вказує на те, що протягом останніх років їх особисті відносини стрімко погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви до суду про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі, просили задовольнити. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Шлюб між сторонами зареєстровано 13.09.2017 року, в Шевченківському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 1620. Позивач вказує на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Згідно ч.1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. При цьому, ч.1 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу, положення якої зазначають, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Положенням ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. Згідно ст. 142 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

У жовті 2020\~р. [PERSON] звернувся з позовом, у якому просить розірвати спадковий договір, укладений 25.06.2018\~р. між ним та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Богатирчуком\~А.М., посилаючись на те, що [PERSON] не виконує обов`язки за вказаним договором. [PERSON] позов визнала. Судом з`ясовано, що між [PERSON] (Відчужувач) та [PERSON] (Набувач) укладено спадковий договір від 25.06.2018\~р., посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Богатирчуком\~А.М., зареєстрований у реєстрі за №\~2901, за умовами якого, зокрема, [PERSON] передає після його смерті у власність [PERSON] належні йому на праві особистої приватної власності приміщення 3-1, 3-2, 3-3, І, сарай Ж-1, що складають 19/100 ідеальних часток житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , на Набувача покладаються такі обов`язки: забезпечення Відчужувача продуктами харчування, необхідними ліками згідно з рецептами лікарів, незалежно від їх вартості, забезпечення Відчужувача чистим одягом, прання речей, в разі смерті Відчужувача поховати його в заброньованому місці на кладовищі м.\~Бердичева (а.\~с.\~5). У якості підстав позову [PERSON] посилається на те, що [PERSON] не виконує обов`язки за вказаним договором. [PERSON] проти цих обставин не заперечила, а, як вказано вище, позов визнала. Враховуючи викладене, Суд вважає, що [PERSON] не виконувала розпорядження [PERSON] , викладені у спадковому договорі від 25.06.2018\~р. Відповідно до частини першої статті 1308 Цивільного кодексу України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що спадковий договір від 25.06.2018\~р. підлягає розірванню за вимогою [PERSON] у зв`язку з невиконанням [PERSON] його розпоряджень, викладених у цьому договорі. Частиною четвертою статті 206 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного та зважаючи, що визнання [PERSON] позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, Суд задовольняє позов. На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80\~грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі неналежним чином оплачують надані послуги, в звязку з чим за період з 01.04.2007 по 01.10.2009 виникла заборгованість в сумі 10367,53 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами з теплопостачання, які їм надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязані своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачують позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.04.2007 по 01.10.2009 заборгували 10 367,53 грн. Отже, відповідачами порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб З травня 2009 року в виконкомі Драницької сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 5. Від шлюбу у них є син [PERSON] [INFO], який проживає з матір'ю. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в липні 2010 року по причині, що вона розлюбила відповідача. На примирення не згідна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. За час наданий для примирення вони не помирилися. Шлюб носить формальний характер і його треба розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

у жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 13 458 грн. 65 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 04.10.2010 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку складає між нею і Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 30.09.2016 року виникла заборгованість в розмірі 13458 грн. 65 коп. за кредитним договором, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 308 грн. 54 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8933 грн. 03 коп., заборгованість за пенею та по комісією - 3100 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн. , штраф (процентна складова) - 617 грн. 08 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4-5). Таким чином заборгованість за кредитом в розмірі 13 458 грн. 65 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

У жовтні 2010 року прокурор Новоселицького району в інтересах Зеленогайської сільської ради Новоселицького району звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення збитків заподіяних самовільним видобуванням корисних копалин на землях водного фонду, посилаючись на те, що 17 липня 2010 року відповідачем незаконно видобуто на землях водного фонду річки Прут в адміністративних межах Зеленошайської сільської ради пісок в кількості 6 м.З, чим завдав державі збитки на суму 592 грн. Просив стягнути дану суму з відповідача на користь Зеленогайської сільської ради Новоселицького району. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачем незаконно видобуто на землях водного фонду річки Прут в адміністративних межах Зеленошайської сільської ради пісок в кількості 6 м.З, чим завдав державі збитки на суму 592грн. Ця обставина підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно відповідача від 19 квітня 2010 року, підрахунком збитків заподіяних державі внаслідок самовільно видобування піску на землях водного фонду річки Прут від 2 серпня 2010 року та іншими матеріалами. На підставі ст.1166 ЦК України, ст..ст.68,69 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15.10.1999 року між нею та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1374. Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народилися донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Позивач стверджувала, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, між ними часто виникають сварки, конфлікти, внаслідок чого подальше збереження сім'ї є неможливим. [PERSON] зазначила, що з [PERSON] вони не мешкають разом з червня 2011 року, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Позивач просила суд розірвати шлюб, укладений 15.10.1999 року між нею та [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує . Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.1999 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1374 (а.с.9). Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народилися донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.10) та син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.11). Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони справи не мешкають разом з червня 2011 року, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.104, 112 СК України, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

У жовтні 2013 р. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, яким просили визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням мешканця квартири [ADDRESS] [PERSON], посилаючись на те, що квартира є неприватизованою, відповідач колишній чоловік [PERSON] та батько [PERSON] покинув її у вересні 2012 р., забрав свої речі, комунальні послуги не сплачує. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, погодилася на заочний розгляд справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення позивачки, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні обставини. Відповідно до копії ордеру від 13 вересня 2011 р., [PERSON] разом із сім'єю - дружиною [PERSON] і сином [PERSON] отримав право на заселення [ADDRESS] (а.с.4). Відповідно до довідки ЖЕК №11 ЖКП ММР «Південь» від 05 грудня 2013 р. в даній неприватизованій квартирі зареєстровані з 02 жовтня 2001 р. [PERSON] та [PERSON], а їх син [PERSON] з 28 грудня 2010 р.(а.с.28). [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], який народився [INFO]. (а.с.8). Шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2012 р. у цивільній справі №2/1416/2518/2012, яким встановлено, що подружні відносини припинені приблизно за рік до цього (а.с.9). Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопаду 2013 р. у цивільній справі №2/489/3030/2013 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] на час його навчання, але до досягнення 23 років (а.с.39-40). Згідно акту про непроживання підписаному сусідами сторін [PERSON], [PERSON], [PERSON] і засвідченому майстром та паспортистом ЖЕК №11 ЖКП ММР «Південь», [PERSON] не проживає у [ADDRESS] з вересня 2012 р., особистих речей в квартирі н мається. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що дійсно понад рік не бачили відповідача за місцем проживання, причин відсутності не знають, скандалів між сторонами не бачили. Виходячи зі змісту ст.71 ЖК України, відповідно до вимог ст.214 ЦПК України та роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року за №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», при вирішенні спору про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, необхідно встановити факт відсутності особи у жилому приміщення понад шість місяців та поважність причин такої відсутності. Факт відсутності відповідача в зазначеній квартирі доведений, але поважність причин відсутності відповідача не доведена, що є підставою для задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь [PERSON] з [PERSON] слід стягнути судовий збір 114, 70 грн. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

У жовтні 2013 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з [PERSON] борг за договором позики в сумі 1 620 000,00 грн. Позов обґрунтований тим, що 15 березня 2011 р. позичив [PERSON] під боргову розписку гроші в сумі 1 620 000,00 грн., але в оговорений розпискою строк до 01 січня 2013 р. відповідачка гроші не повернула. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, погодилася зі своїм авторством розписки, підтвердила не виконання зобов'язань, а також власне вільне волевиявлення та відсутність примусу при оформленні розписки. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини. Відповідно до оригіналу розписки від 15 березня 2011 р. [PERSON] взяла у [PERSON] 1 620 000,00 грн. які зобов'язалася повернути в строк до 01 січня 2013 р. Підтвердження сплати позики частково або повністю протягом встановленого договором строку або після його спливу відповідачкою не надано. Оригінал розписки залишився у позивача, що свідчить у відповідності до ст. 545 ЦК України про порушення зобов'язань відповідачами. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Тому позов про стягнення боргу за договором позики підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 3 441,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

У жовтні 2013 р. [PERSON] звернувся з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судовому засіданні позивач та його представник підтримав позовні вимоги, пояснив, що шлюбні відносини між сторонами припинені в 2006 році. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 22 листопада 1980 р. в ЗАГС м. Кишинів, актовий запис №5233 (а.с. 29-31) Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

У жовтні 2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON], яким просила визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким вона, [PERSON] та [PERSON], який діяв з її згоди, купили квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до копії договору № 1522, оформленого 07 червня 2001 р. Миколаївською Універсальною Товарно-сировинною Біржею, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який діяв зі згоди своєї матері [PERSON] купили у [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на дану квартиру зареєстровано БТІ 15 червня 2001 р. згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу № 108. /а.с. 8/. Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення. З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому, позов можливо задовольнити.

Outcome: approved