Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

У грудні 2019 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаним позовом, у якому просив з відповідача стягнути суму, що становить розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 жовтня 2017 року, о 03:45 год., на мосту Метро у м. Києві, відповідач проводив заборонений вилов риби забороненим знаряддям лову «Павук» і виловив рибу на загальну суму збитків у розмірі 952, 00 грн. Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 757/68860/17-п від 10 липня 2018 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 85 КУпАП. Відповідача від адміністративної відповідальності звільнено у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, вилучене заборонене знаряддя лову «Павук» конфісковано, а водні біоресурси (плітка 6 шт, окунь 1 шт, лящ 1 шт, рибець 1 шт, загальною вагою 2 кг) залишено [PERSON] . З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 952, 00 грн. та судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року цивільну справу за підсудністю, на підставі частини першої статті 27 ЦПК України, до Печерського районного суду м. Києва. 21 квітня 2020 року матеріали справи надійшли до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою судді від 24 квітня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду без виклику сторін та третьої особи у справі у судове засідання. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Заяви по суті або з приводу процесуальних питань від учасників розгляду не надходили. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом установлено, що відповідно до протоколу № 000294 від 13 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення, 13 жовтня 2017 року, о 03:45 год, на мосту Метро, р. Дніпро, у Печерському районі м. Києва, [PERSON] проводив вилов риби з забороненим знаряддям вилову риби «Павук». Вилов риби становив: плітка 6 шт, окунь 1 шт, лящ 1 шт, рибець 1 шт, загальною вагою 2 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 952, 00 грн, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» /а. с. 11/. Згідно із Правилами рибальства, затвердженими постановою КМУ від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», розрахунок майнової шкоди становить: плітка - 85 грн/шт (510 грн), окунь - 17 грн/шт (17 грн), лящ - 170 грн/шт (170 грн), рибець - 255, 00 грн/шт (255, 00 грн). Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 757/68860/17-ц від 10 липня 2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 85 КУпАП, але звільнено від адміністративної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, вилучене заборонене знаряддя лову «Павук» конфісковано, водні біоресурси - залишено рибалці, судове провадження у справі закрито /а. с. 8/. Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, розмір шкоди заподіяної відповідачем визначено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» і становить 952, 00 грн /а. с. 10/. Відповідно до частини четвертої ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Згідно із ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. За частиною першою ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. За приписами ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Частиною першою ст. 40 КУпАП встановлено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Тому, оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що винними діями відповідача, які полягали у порушенні правил рибальства, а саме здійсненні вилову риби у забороненому для рибальства місці, позивачу було завдано шкоду, суд надходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення майнової шкоди на користь позивача. У зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 921, 00 грн, відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі,

Outcome: approved