Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з усього її нерухомого майна, зокрема квартири та земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 2 квітня 2003 року державним виконавцем ВДВС Миргородського МРУЮ було винесено постанову серії АА № 875527 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на її нерухоме майно в зв'язку з нібито її боргом а користь ОКВПТГ «Миргородтеплонерго» в сумі 770,06 грн. Насправді боргу у неї перед цим підприємством не було. В 2014 році вона оформляла спадщину на земельну ділянку у нотаріуса від якого дізналась, що на все її майно накладено арешт. Вона одразу звернулася до відповідача щоб зняти арешт, але останній не вирішив питання зняття арешту з її майна а лише повідомила про відсутність боргів, в зв'язку з чим позивачка звернулася до суду. Ухвалою суду від 3 лютого 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області (а.с.22). В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача ВДВС Миргородського МРУЮ Корсунський Ю.О. (а.с.17-19) в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. По суті позову пояснив, що відомості щодо накладення чи зняття арешту з майна [PERSON] у відділі ДВС Миргородського МРУЮ на даний час відсутні, виконавчі провадження про стягнення боргів з [PERSON], [INFO], проживаючої за адресою [ADDRESS], не перебувають, але зняти арешт самостійно виконавча служба не має можливості, оскільки виконавче провадження, у якому виносилась постанова про накладення арешту, завершене та знищене у зв'язку із закінченням строку зберігання. Третя особа Реєстраційна служба Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області у судове засідання свого представника не направило, у направлених до суду клопотанні та письмових поясненнях просила розглянути справу у відсутність її представника та зазначила, що 30.04.2014 року, при проведенні державної реєстрації права спільної часткової власності на земельну ділянку, що розташована на території Великобагачанської селищної ради, кадастровий номер 53230255100:00:008:0093, здійснено перенесення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження (арешту нерухомого майна на «невизначене майно, все майно») на нерухоме майно, що належить [PERSON], [INFO]. Підставою виникнення обтяження була постанова АА № 875527 від 02.04.2003 року ВДВС Миргородського МРУЮ (а.с.28-29). Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Миргородського міського суду Полтавської області від 26.12.2002 року у справі № 2-2139/2002 стягнуто з [PERSON], 1968 року народження, 770,06 грн. заборгованості на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго», що підтверджується оглянутою у судовому засіданні архівною копією цього рішення. При примусовому виконанні вказаного рішення суду державним виконавцем ВДВС Миргородського МРУЮ Шелест Н.Н. винесено постанову від 02.04.2003 року серія АА № 875527 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], без зазначення будь-яких інших ідентифікаційних даних боржника (а.с.6). Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 25.01.2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було зареєстровано арешт нерухомого майна [PERSON], [INFO]. Підставою виникнення обтяження зазначена постанова АА № 875527 від 02.04.2003 року видана ВДВС Миргородського МРУЮ (а.с.10-11). Згідно довідки ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» від 01.10.2014р. цим підприємством за період 01.01.2002р. по 01.10.2014р. до [PERSON], 1961 року народження, не подавалося позовних заяв про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. У жовтні 2002 року було подано позов на суму 770,06 грн. до [PERSON], що була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], який був судом задоволений і на початку 2003 року було направлено до ВДВС Миргородського МРУЮ виконавчий лист про стягнення 770,06 грн. з вказаного боржника. Борг було сплачено у грудні 2004 року (а.с.16). За повідомленням ВДВС Миргородського МРУЮ від 03.02.2015р. виконавчі провадження про стягнення боргів з [PERSON], [INFO], проживаючої за адресою [ADDRESS], не перебувають(а.с.20). Згідно копії паспорту позивачка зареєстрована за цією адресою з 29.10.1985 року (а.с.5). Таким чином, судом встановлено, що арешт на все нерухоме майно, що належить позивачці, накладено безпідставно. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і є правові підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved