overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

У грудні 2016 року заявниця [PERSON] звернувлася до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказала, що 31.08.2016 року вона звернулась до УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя щодо призначення пенсії. В чому їй було відмовлено, оскільки на титульній сторінці трудової книжки є виправлення в дівочому прізвищі заявниці «Журавльова». Пенсійним фондом розяснено право на звернення до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки. На підставі викладеного, заявниця вимушена була звернутися до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт того, що трудова книжка БТ-І №0780863 від 01.07.1976 року належить їй- Савіновій І.О., [INFO]. Заявник у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області у судове засідання не зявився, надіслав заяву з проханням розгляду справи за їх відсутності та прийняття рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як убачається з трудової книжки серії БТ-І №0780863, на титульній сторінці маються виправлення у дівочому прізвищі заявниці «Журавльова». Факт того, що в дійсності трудова книжка належить заявниці підтверджується її свідоцтвом про народження серії ІІІ-ЯР №720172, виданим Іллічівським РАЦС м.Жданова, актовий запис №1284; свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії ІV-НО №407243, виданого ВРАЦС Будьонівського райвиконкому м.Донецька, актовий запис №390, з якого вбачається, що [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. Також вказаний факт підтверджується копією паспорту серії ВТ №189565, виданого 26.05.2016 року Іллічівським РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, карткою платника податків від 03.06.2016 року. Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Якщо імя, по-батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж не збігаються з імям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документу даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду письмовими доказами та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

У грудні 2016 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою. Просить встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок № 108 по вул.Шевченка в с. Малосілка, Бердичівського району Житомирської області, державного акта на право власності на земельну ділянку площею 2, 2804 га, серії ЖТ №087323, державного акта на право власності на земельну ділянку площею 2, 2424 га, серії ЖТ №087322, державного акта на право власності на земельну ділянку площею 2, 2133 га, серії ЖТ №087321, державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0, 5955 га, серії ЖТ №035043, оскільки у всіх документах невірно вказано її прізвище. Зазначено Охримчук, а вона згідно паспорта [PERSON]. Встановлення цього факту їй необхідне для отримання можливості розпорядитися нерухомістю. В інший спосіб позбавлена можливості виправити помилки. У судове засідання заявник не зявилася. Представник заявника, [PERSON] до суду спрямувала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала. Від завідуючої Бердичівської ДНК надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. Щодо вирішення заяви покладається на розсуд суду. Дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення заяви [PERSON], виходячи з такого. Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу. Дослідженими доказами, а саме: матеріалами спадкової справи до майна померлої [PERSON] № 298/2003, копією паспорта заявниці, розпорядженням голови Бердичівської РДА від 28.12.2002, рішеннями Малосілківлської сільської ради від 27.06.2003 про передачу в власність земельної ділянки, доводиться належність заявниці будинку, та земельних ділянок, у документах на право власності на які допущено помилку в написанні прізвища власника - „Охримчук, замість „Охрімчук. А тому, гарантуючи право заявниці розпорядитися майном, з огляду на неможливість в інший спосіб усунути допущені помилки у документах, - невизнане право заявниці підлягає захисту, шляхом встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів - свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок № 108 по вул.Шевченка в с. Малосілка, Бердичівського району Житомирської області, державного акта на право власності на земельну ділянку площею 2, 2804 га, серії ЖТ №087323, державного акта на право власності на земельну ділянку площею 2, 2424 га, серії ЖТ №087322, державного акта на право власності на земельну ділянку площею 2, 2133 га, серії ЖТ №087321, державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0, 5955 га, серії ЖТ №035043.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

У грудні 2016 року зявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та в обґрунтування заяви послалася на наступне. Її на підставі державного акту про право приватної власності належить земельна ділянка площею 5,52 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проте через невірне написання її прізвища в правовстановлюючому документі вона не може в повному обсязі розпоряджуватися своїм майном. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи її відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що заявниці на підставі рішення ХХV сесії ІII скликання Красносільської сільської Ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області від 27.12.2001 року №285 виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №049062 від 12.02.2003 року, зареєстрований в книзі записів за №155-«К», на земельну ділянку площею 5,52 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. У вказаному державному акті про право приватної власності на землю помилково вказане прізвище «Забітчук». Згідно довідки Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 14.12.2016 року №5577 [PERSON] на підставі рішення ХХV сесії ІII скликання Красносільської сільської Ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області від 27.12.2001 року №285 виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №049062 від 12.02.2003 року на земельну ділянку площею 5,52 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Згідно паспорта заявниці серії КК 833955 виданого Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області 27.09.2016 року, її прізвище вказане як [PERSON]. Отже в судовому засіданні заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

У грудні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (далі КПТМ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачу надавались послуги з централізованого опалення. Оскільки відповідач належним чином не виконує своїх зобовязань та не проводить оплату за надані послуги з теплопостачання, Ізюмське КПТМ просить суд стягнути з відповідача 10363,78 гривні заборгованості за надані послуги та судовий збір. Надали суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення у разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча і був повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову суду не надсилав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено, що квартира [ADDRESS], де мешкає відповідач, підєднано до системи централізованого опалення ( а.с.6). На порушення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 з наступними змінами та доповненнями, відповідач який фактично споживав послуги позивача з централізованого опалення, вчасно та в повному розмірі за них не сплачував у передбаченому діючим законодавством порядку, тому відповідачка відповідно до наданого позивачем розрахунку із урахуванням часткової сплати відповідачем, заборгувала позивачу станом на квітень 2016 року 10363,78 грн. ( а.с.5). Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за надання послуг з теплопостачання встановлена і у п. 23 Правил та п. 20 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, положення якого носять юридично обовязковий характер і підлягають застосуванню незалежно від того, включені вони до конкретного договору чи ні. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Враховуючи викладене позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

У грудні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (далі КПТМ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачу надавались послуги з централізованого опалення. Оскільки відповідач належним чином не виконує своїх зобовязань та не проводить оплату за надані послуги з теплопостачання, Ізюмське КПТМ просить суд стягнути з відповідача 13\~567,69 гривень заборгованості за надані послуги та судовий збір. Надали суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення у разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Відповідач, [PERSON], повторно в судове засідання не зявився, хоча і був повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову суду не надсилав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено, що квартира [ADDRESS], де мешкає відповідач, підєднано до системи централізованого опалення ( а.с.15). На порушення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 з наступними змінами та доповненнями, відповідач який фактично споживав послуги позивача з централізованого опалення, вчасно та в повному розмірі за них не сплачував у передбаченому діючим законодавством порядку, тому відповідач відповідно до наданого позивачем розрахунку із урахуванням часткової сплати відповідачем, заборгував позивачу станом на 01 квітня 2016 року 13567,69 грн. ( а.с.5). Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за надання послуг з теплопостачання встановлена і у п. 23 Правил та п. 20 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, положення якого носять юридично обовязковий характер і підлягають застосуванню незалежно від того, включені вони до конкретного договору чи ні. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Враховуючи викладене позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

У грудні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (далі КПТМ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачу надавались послуги з централізованого опалення. Оскільки відповідач належним чином не виконує своїх зобовязань та не проводить оплату за надані послуги з теплопостачання, Ізюмське КПТМ просить суд стягнути з відповідача 3783,19 гривень заборгованості за надані послуги та судовий збір. Надали суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення у разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча і був повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову суду не надсилав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено, що квартира [ADDRESS], де мешкає відповідач, підєднано до системи централізованого опалення ( а.с.12). На порушення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 з наступними змінами та доповненнями, відповідач який фактично споживав послуги позивача з централізованого опалення, вчасно та в повному розмірі за них не сплачував у передбаченому діючим законодавством порядку, тому відповідач відповідно до наданого позивачем розрахунку із урахуванням часткової сплати відповідачем, заборгував позивачу станом на 01 червня 2016 року 3783,19 грн. ( а.с.5). Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за надання послуг з теплопостачання встановлена і у п. 23 Правил та п. 20 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, положення якого носять юридично обовязковий характер і підлягають застосуванню незалежно від того, включені вони до конкретного договору чи ні. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Враховуючи викладене позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

У грудні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (далі КПТМ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачу надавались послуги з централізованого опалення. Оскільки відповідач належним чином не виконує своїх зобовязань та не проводить оплату за надані послуги з теплопостачання, Ізюмське КПТМ просить суд стягнути з відповідача 4024,82 гривні заборгованості за надані послуги та судовий збір. Надали суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення у разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча і був повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову суду не надсилав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено, що квартира [ADDRESS], де мешкає відповідач, підєднано до системи централізованого опалення ( а.с.12). На порушення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 з наступними змінами та доповненнями, відповідач який фактично споживав послуги позивача з централізованого опалення, вчасно та в повному розмірі за них не сплачував у передбаченому діючим законодавством порядку, тому відповідач відповідно до наданого позивачем розрахунку із урахуванням часткової сплати відповідачем, заборгував позивачу станом на березень 2016 року 4024,82 грн. ( а.с.5). Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за надання послуг з теплопостачання встановлена і у п. 23 Правил та п. 20 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, положення якого носять юридично обовязковий характер і підлягають застосуванню незалежно від того, включені вони до конкретного договору чи ні. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Враховуючи викладене позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

У грудні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (далі КПТМ) звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачам надавались послуги з централізованого опалення. Оскільки відповідачі належним чином не виконують своїх зобовязань та не проводять оплату за надані послуги з теплопостачання, Ізюмське КПТМ просить суд стягнути з відповідачів 15152,69 гривні заборгованості за надані послуги та судовий збір. Надали суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення у разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Відповідачі повторно в судове засідання не зявилися, хоча і були повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову суду не надсилали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено, що квартира [ADDRESS], де мешкають відповідачі, підєднано до системи централізованого опалення ( а.с.10). На порушення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 з наступними змінами та доповненнями, відповідач який фактично споживав послуги позивача з централізованого опалення, вчасно та в повному розмірі за них не сплачував у передбаченому діючим законодавством порядку, тому відповідачка відповідно до наданого позивачем розрахунку із урахуванням часткової сплати відповідачем, заборгувала позивачу станом на квітень 2016 року 15152,69 грн. ( а.с.6-8). Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за надання послуг з теплопостачання встановлена і у п. 23 Правил та п. 20 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, положення якого носять юридично обовязковий характер і підлягають застосуванню незалежно від того, включені вони до конкретного договору чи ні. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Враховуючи викладене позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved