Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

У грудні 2020 року представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за анкетою-заявою «monobank» від 22.10.2019 року до договору про надання банківських послуг, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яким є платіжні картки monobank. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Відповідач , [PERSON] підписав вищезазначену анкету-заяву,положеннями якої визначено, що він разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, чим підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. Відповідно до змісту анкети, ЕЦП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах, а все листування ведеться через мобільний додаток або інші дистанційні канали. Відповідачу встановлено кредитний ліміт на отриману платіжну картку, що становить 10000,00 гривень. У зв`язку з порушенням умов договору зі сторони відповідача , [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 11444,75 грн., яка складається із загального залишку заборгованості з наданим кредитом 11444,75 грн. При зверненні представника банку з позовом до суду, в позовній заяві зазначено, що проти заочного розгляду справи не заперечує та просить розглядати справу за відсутності представника банку. Відповідач, [PERSON] відзив не\~надав,\~заперечень,\~клопотань не\~надходило,\~про відкриття\~провадження повідомлявся\~за місцем\~реєстрації \~проживання. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22.10.2019 року [PERSON] , звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Відповідачу встановлено кредитний ліміт на отриману платіжну картку, що становить 10000,00 гривень. Позивач виконав всі взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору, надавши можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах договору та в межах кредитного ліміту. В свою чергу, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. З розрахунку заборгованості позичальника вбачається, що відповідач не виконує в обумовлені строки зобов`язання щодо сплати кредиту, у зв`язку з чим станом на 25.05.2020 року утворилась заборгованість за наданим кредитом у розмірі 11444,75грн. За змістом ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За своєю правовою природою кредитний договір може бути публічним договором (стаття 633 ЦК України), договором приєднання (стаття 634 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови відповідного договору. Враховуючи положенням статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд встановив , що між сторонами виникли кредитні правовідносини. Враховуючи викладене , те , що іншого розрахунку заборгованості відповідач не надав , заборгованість відповідача перед позивачем не спростована, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості. Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 2102,00 грн., вони понесені позивачем і в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на його користь в повному розмірі з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved