Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що дізнався про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в розмірі 25292 грн. на виконання виконавчого напису № 18838, вчиненого 09.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Зазначив, що кредитних договорів не укладав, а його персональні дані використані іншою особою, а тому виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, позов визнав повністю. Третя особа в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши надані сторонами по справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступного висновку. Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу кредитних зобов`язань. 09 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинений виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 18838, за яким у безспірному порядку стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 865454 від 10.05.2019 року у розмірі 25242 грн. та плату за вчинення виконавчого напису в сумі 50 грн. Постановою старшого державного виконавця від 27.07.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019050800001509 вбачається, що 03.09.2019 року [PERSON] звернувся із заявою про те, що невідома особа шляхом обману, яка представилась працівником банку, заволоділа грошовими коштами останнього. Частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Частиною 1 статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, на підставі 141 ЦПК України судові витрати у розмірі 50 відсотків судового збору за подачу позову та заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved