Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

У грудні 2014 року ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №106242/16/кл від 02 листопада 2007 року станом на 14 листопада 2014 року в розмірі 1\~033\~173 грн. 42 коп. в тому числі сума нарахованих процентів по кредиту складає 794\~321 грн. 97 коп., сума пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за несвоєчасне повернення кредиту 67\~124 грн. 69 коп., 3% річних за несвоєчасне повернення заборгованості по кредиту за період з 16. 10.2013 по 13.11.2014 118\~873 грн. 91 коп., 3% річних за несвоєчасне повернення заборгованості по нарахованих процентах 52\~852 грн. 85 коп.; курсову різницю за кредитним договором у розмірі 2\~666\~202 грн. 58 коп., в тому числі курсова різниця за тілом кредиту у розмірі 1\~785\~155 грн. 56 коп., курсова різниця по нарахованих процентах у розмірі 607\~415 грн. 20 коп., курсова різниця по перерахунку пені по простроченій заборгованості по кредиту (за період з 16.08.2010 по 13.05.2013), що визначена станом на 16.10.2013 у звязку зі зміною курсу НБУ у розмірі 135\~290 грн. 94 коп., курсова різниця по перерахунку по простроченій заборгованості по нарахованих процентах (за період з 13.01.2009 по 15.10.2013) що визначена станом на 16.10.2013 у звязку зі зміною курсу НБУ у розмір 52\~523 грн. 01 коп., курсова різниця по перерахунку 3% річних за несвоєчасне повернення заборгованості по кредиту (за період з 16.08.2010 по 13.05.2013) у звязку зі зміною курсу НБУ у розмірі 64\~100 грн. 63 коп., курсова різниця по перерахунку 3% річних за несвоєчасне повернення заборгованості по нарахованих процентах (за період з 13.01.2009 по 15.10.2013) у звязку зі зміною курсу НБУ у розмірі 21\~717 грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 3\~654 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ «АБ «Експрес Банк» зазначив, що 02 листопада 2007 року між Акціонерним банком\~\~«Експрес-Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та\~\~[PERSON] був укладений договір про відкриття кредитної лінії №106242/16/кл, та в подальшому договори про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії, згідно умов яких позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 300 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом за період з 02 листопада 2007 року по 31 березня 2009 року в розмірі 12,8% річних, за у період з 01 квітня 2009 року по 02 листопада 2017 року в розмірі 14% річних та строком користування до 02 листопада 2017 року. Відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за договором. Станом на день подачі позову [PERSON] погашено кредит в розмірі 20\~016,75 доларів США. Останнє погашення по тілу кредиту відбулося 20 грудня 2010 року в розмірі 1\~400 доларів США. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року стягнуто з\~\~[PERSON] на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 815 628 грн. 99 коп. Крім того, враховуючи те, що кредитні кошти надавалися в іноземній валюті, а курс долара США у гривні зріс, позивач просив стягнути курсову різницю за кредитним договором. Представник позивача Андрієнко С.В. в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за відсутності представників позивача та зазначила, що ПАТ «АБ «Експрес Банк» проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак поштові конверти, які неодноразово направлялися на адресу відповідача за його зареєстрованим місцем проживання, поверталися за закінченням терміну зберігання. Згідно ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 листопада 2007 року між АБ «Експрес-Банк», правонаступником якого є ПАТ «АБ «Експрес-Банк», та\~\~[PERSON] був укладений договір про відкриття кредитної лінії №106242/16/кл, (далі Договір) (а.с.27-28). Відповідно до п.1.1 Договору кредитодавець зобов'язався відкрити позичальнику кредитну лінію із загальним відновлювальним лімітом кредитування в сумі 500 000 доларів США, строком на 120 місяців з 02 листопада 2007 року по 02 листопада 2017 року зі сплатою 12,8 % річних. 03 грудня 2008 року між сторонами укладено Договір № 1 про внесення змін та доповнень до Договору про відкриття кредитної лінії № 106242/16/кл від 02 листопада 2007 року, згідно якого на умовах Договору кредитодавець зобов'язався відкрити позичальнику кредитну лінію із загальним відновлювальним лімітом кредитування в сумі 300\~000 доларів США, строком на 120 місяців з 02 листопада 2007 року по 02 листопада 2017 року зі сплатою 12,8 % річних (а.с.30). 01 квітня 2009 року укладено Договір № 2 про внесення змін та доповнень до Договору про відкриття кредитної лінії № 106242/16/кл від 02 листопада 2007 року, згідно якого на умовах Договору кредитодавець зобов'язався відкрити позичальнику кредитну лінію із загальним відновлювальним лімітом кредитування в сумі 300\~000 доларів США, строком на 120 місяців з 02 листопада 2007 року по 02 листопада 2017 року зі сплатою 12,8 % річних з 02 листопада 2007 року по 31 березня 2009 року та 14 % річних з 01 квітня 2009 року по 02 листопада 2017 року (а.с.31).\~\~ ПАТ «АБ «Експрес Банк» свої зобов'язання перед [PERSON] виконав передавши йому грошові кошти, однак відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, в останнє здійснив погашення простроченої заборгованості по кредиту 20 грудня 2010 року. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міст Києва від 18 листопада 2014 року стягнуто з\~\~[PERSON] на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №106242/16/кл від\~\~02 листопада 2007 року, укладеним між Акціонерним банком «Експрес-Банк» та [PERSON], у розмірі 2 815 628 грн. 99 коп., а також судові витрати у розмірі 3 441 грн. 00 коп.\~ Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 14 листопада 2014 року загальна сума заборгованості відповідача становить 1\~033 173 грн. 42 коп. і складається з: суми прострочених нарахованих процентів по кредиту у розмірі 51\~048,97 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.11.2014 року становить 794\~321 грн. 97 коп.); з суми пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за несвоєчасне повернення кредиту, згідно з п. 6.3 Договору, у розмірі 67\~124 грн. 69 коп.; з 3 % річних за несвоєчасне повернення заборгованості по кредиту згідно ст. 625 ЦК України за період з 10 жовтня 2013 року по 13 листопада 2014 року у розмірі 118 873 грн. 91 коп.; з 3 % річних за несвоєчасне повернення заборгованості по нарахованих процентах згідно ст. 625 ЦК України у розмірі 52\~852 грн. 85 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобовязання передбачені ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті чого припиняються права та обовязки сторін зобовязання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, що не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільняє останніх від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Така ж правова позиція суду викладена в постанові Верховного Суду України від 20.12.2010 року по справі № 3-57гс10. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи те, що відповідач [PERSON] на даний час не виконав рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року, не виконав у повному обсязі також свої зобовязання за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги банку в частині стягнення суми процентів, пені та 3 % річних у розмірі 1\~033\~173 грн. 42 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача курсової різниці за кредитним договором, суд вважає за необхідне зазначити наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Перелік захисту цивільних прав та інтересів визначений ч. 2 ст. 16 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До таких способів віднесено: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Частиною другою цієї статті передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказана норма Цивільного кодексу України носить імперативний характер, що передбачає виключний перелік способі захисту права, визначений законом на даний час. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, ані наведеною нормою, ані жодним іншим законом, ані умовами укладеного між сторонами Кредитного договору не встановлена можливість позикодавця захистити своє порушене право в обраний позивачем спосіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національний банк України» офіційний валютний курс - курс валюти, офіційно встановлений Національним банком України, як уповноваженим органом держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 1 статті 36 Закону передбачено, що Національний банк України встановлює офіційний курс гривні до іноземних валют та оприлюднює його. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, офіційний курс гривні до іноземних валют в різні періоди часу може змінюватися (зростати або падати), однак дана обставина не дає підстав стороні у зобовязанні, спір щодо якого вже вирішений судом, предявляти після цього до іншої сторони додаткові вимоги про стягнення курсової різниці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог Банку в цій частині немає, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial