Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

У грудні 2015 року [PERSON] , в інтересах якого діє громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація в особі керівника [PERSON] звернувся з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровського районного відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі голови ліквідаційної комісії, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування. В обґрунтування позову зазначив, що 10.11.2014 року прокурором Дніпропетровського району Дніпропетровської області до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення відносно позивача сторожами ТСЛ «ОЛДІ» кримінального правопорушення за ст. 356 КК України. Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 року зобовязано слідчого Сутулу Ю.А. внести відомості про вчинення відносно позивача сторожами ТСД «ОЛДІ» кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 189 КК України. Відомості про вчинення старшим сторожем будівельного гіпермаркету відносно позивача кримінального правопорушення за ч.1 ст. 383 КК України були внесені до ЄРДР та 28.08.2015 року, розпочато досудове розслідування. Прокуратурою Дніпропетровського району два кримінальних провадження обєднані за єдиним номером, досудове розслідування доручено провести слідчому СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області [PERSON], який в подальшому виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді 17.08.2015 року. . Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 року зобовязано слідчого Сутулу Ю.А. внести відомості про вчинення відносно позивача сторожами ТСД «ОЛДІ» [PERSON], [PERSON], [PERSON] кримінальних правопорушень за ч.2 ст.189, ч.1 ст. 383 КК України. Позивач зазначає, що в цей же день на свою адресу він отримав смс-повідомлення з погрозами вбивства та цього ж дня на його мобільний телефон було здійснено два дзвінки з невідомого номера, один з яких з погрозами фізичної розправи. Аналогічні смс-повідомлення та дзвінки з погрозами позивач отримав вдруге 31.07.15 року, 03.08.15року, 04.08.15 року, 05.08.15 року та 06.08.2015 року. Побоюючись за своє життя та за життя своєї родини, позивач звернувся до слідчого Сутули Ю.А. з проханням забезпечити йому і родині безпеку, проте слідчий Сутула Ю.А. клопотання позивача про надання безпеки не розглянув, незважаючи на те. що ухвалою слідчого судді визнана протиправною бездіяльність слідчого Сутули Ю.А. в частині істотного порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України щодо не розгляду клопотання [PERSON] від 06.08.15 року та незастосування заходів безпеки щодо нього та членів сімї, майна та житла у кримінальному провадженні № 12015040440001575 та лише після особистого прийому прокурором Дніпропетровської області, 27.11.2015 року позивачу було забезпечено безпеку, виконання постанови про забезпечення безпеки доручено Головному управлінню національної поліції в Дніпропетровській області. Позивач вважає, що своєю бездіяльністю слідчий СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області [PERSON] порушив вимоги КПК щодо не розгляду клопотання [PERSON] , вчинив протиправну бездіяльність , порушив конституційні права та законні інтереси позивача, завдав матеріальної та моральної шкоди позивачу. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на свою користь матеріальну шкоду ( упущену вигоду) у розмірі 705, 52 грн, яка полягає в неотриманні доходів, яку б особа отримала за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а також моральну шкоду у розмірі 10\~000, 0 грн, яка полягає протиправності поведінки заподіювача шкоди та наявності шкоди у потерпілого. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація в особі керівника [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, проте позивач не заперечував щодо розгляду справи у її відсутність. Представник Міністерства внутрішніх справ України просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що відповідач не довів заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди. Крім того, слідчий Сутула Ю.А. не перебуває у трудових відносинах з міністерством внутрішніх справ України, а тому відповідач не може нести відповідальності за шкоду, спричинену не його працівником. Представник Головного управління МВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився. направив до суду заперечення на предявлений позов, просив розглядати справу у його відсутність. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази. суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 10.11.2014 року прокурором Дніпропетровського району Дніпропетровської області до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 42014040440000014 про вчинення відносно [PERSON] сторожами ТСЛ «ОЛДІ» кримінального правопорушення за ст. 356 КК України. Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 року у справі 3\~175/2889/15к провадження № 1кс/175/751/15 зобовязано слідчого Сутулу Ю.А. внести відомості про вчинення відносно позивача сторожами ТСД «ОЛДІ» , [PERSON], Р. Явор, [PERSON] кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 189 КК України. Відомості про вчинення старшим сторожем будівельного гіпермаркету [PERSON] за попередньою змовою зі сторожами [PERSON] та Р.Явором відносно позивача кримінального правопорушення за ч.2 ст.189 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120150404400001663 та розпочато досудове розслідування. За заявою [PERSON], слідчим відділу Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області до ЄРДР за № 12015940440001575 внесено відомості про вчинення відносно позивача сторожами гіпермаркету кримінального правопорушення за ч.1 ст. 383 КК України. 28.08.2015 року прокуратурою Дніпропетровського району обєднано кримінальні провадження № 12015040440001575 та № 12015040440001663 за єдиним номером №12015040440001575, досудове розслідування доручено провести слідчому СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області [PERSON] Всього в провадженні слідчого СВ [PERSON] знаходилися три кримінальні провадження: №42014040440000044; №12015040440001575 та № 12015040440001663 за ст. 356, ч. ст. 189, ч.1 ст. 383 КК України. В подальшому слідчий Сутула Ю.А. закрив кримінальне провадження № 42014040440000044, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 17.08.2015 року у справі № 175/3235/15-к та ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 року зобовязано [PERSON] внести відомості про вчинення відносно позивача сторожами будівельного гіпермаркету «ОЛДІ» [PERSON], Р.Явор, [PERSON] кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 189 та ч.1 ст. 383 КК України. 31.07.2015 року позивач отримав смс-повідомлення з погрозами вбивства та цього ж дня на його мобільний телефон було здійснено два дзвінки з невідомого номера, один з яких з погрозами фізичної розправи. Аналогічні смс-повідомлення та дзвінки з погрозами позивач отримав вдруге 31.07.15 року, 03.08.15року, 04.08.15 року, 05.08.15 року та 06.08.2015 року. Побоюючись за своє життя та за життя своєї родини, позивач звернувся до слідчого Сутули Ю.А. з проханням забезпечити йому і родині безпеку, проте слідчий Сутула Ю.А. клопотання позивача про надання безпеки не розглянув. Не отримавши відповіді про результати розгляду свого клопотання від 06.08.2015 року, позивач звернувся зі скаргою до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та ухвалою слідчого судді від 16.09.2015 року визнано протиправною бездіяльність слідчого Сутули Ю.А. в частині істотного порушення ним вимог Кримінально-процесуального кодексу України щодо незастосування ним щодо [PERSON] та членів його сімї заходів безпеки, захисту майна та житла. Після особистого прийому 06.08.2015 року прокурором Дніпропетровської області , постановою від 27.11.2015 року [PERSON] було забезпечено безпеку. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права . має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Збитки відшкодовують у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, для стягнення збитків необхідна наявність: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. Оскільки позивач не довів заподіяння йому відповідачами збитків, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає, що протиправною поведінкою слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області [PERSON], яка полягає у бездіяльності слідчого, позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у витрачанні позивачем тривалого часу та зусиль, повязаних із захистом свого права, душевних переживаннях, , психічних стражданнях, втратою відповідних нормальних життєвих звязків, а тому суд її оцінює у розмірі 5\~000, 0 грн. Згідно ст. 1172 ЦК України відповідальність за шкоду, завдану фізичній чи юридичній особі рішеннями, діями чи бездіяльністю працівника під час виконання своїх трудових (службових) обовязків покладається на юридичну особу, з якою цей працівник перебуває у трудових правовідносинах. Так, як слідчий СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області [PERSON] перебував у трудових відносинах з Дніпропетровським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, яке перебуває в стадії ліквідації, суд вважає, що відповідальність за заподіяну шкоду повинна покладатися на Дніпропетровський районний відділ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі голови ліквідаційної комісії. Оскільки СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області [PERSON] не перебував у трудових відносинах з Міністерством Внутрішніх Справ України, то відповідно вимоги позивача про відшкодування МВС України матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed