Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

У грудні 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва звернулося Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області з позовом до [PERSON], третя особа: Київська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів Позов обґрунтовувався тим, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2017 у справі №753/6310/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що [PERSON] 25.03.2017 року близько 20 год. 00 хв. на озері Святище в м. Києві грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме: проводив заборонений вилов риби забороненим знаряддям вилову риби - сітками з жилки в кількості - 2 шт. з металевого човна з підвісним мотором. При цьому виловив рибу: плітка - 2шт., загальною вагою 0,6 кг.,чим на наніс збитки рибному господарству України на суму 170 грн. 00 коп. Своїми діями [PERSON] порушив п. 3.15, Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкцію про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. №19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 28.04.1999 р. №269/3562. З огляду на викладене позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 24.12.2018 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті. Сторони та третя особа в судове засідання не прибули, хоча про день час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача. Від відповідача та третьої особи заяви про відкладення або про розгляд справи без їх участі до суду не надходили. Від відповідача на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. Третя особа Київська міська рада направила пояснення по справі. Оскільки сторони та третя особа були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули, суд провів розгляд справи без їх участі на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247ЦПК України. Розглянувши письмові докази, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2017 у справі № 753/6310/17, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника, а саме сутки з жилки в кількості 2 штук. (а.с. 9). Постановою суду встановлено, що 25.03.2017 року о 20 год. [PERSON] на озері Святище в м. Києві проводив заборонений вилов риби забороненим знаряддям вилову риби - сітками з жилки в кількості 2 шт., при цьому виловив рибу: плітка - 2 шт., загальною вагою 0,6 кг. Своїми діями грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства України», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом, описом-оцінкою, розрахунком матеріальної шкоди та приймальним актом №204 від 31.03.2017 року. Відповідно до копії розрахунки матеріальної шкоди до протоколу № 000880 від 25.03.2017 [PERSON], [INFO] незаконним виловом цінних видів риб: вид риби - плітка, такса - 85,00 грн., кількість екземплярів -2, сума заподіяної шкоди, - 170 грн. 00 коп. (а.с. 10). В пояснення по справі третьої особи Київської міської ради (а.с. 27-32) зазначено, що вони просять задовольнити позовом шляхом стягнення шкоди у розмірі 170 грн. 00 коп., яку необхідно сплатити на користь Київської міської ради. Встановлено, що відповідач добровільно завдану ним шкоду не відшкодував. Згідно ч. 1ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідно до ч. 1ст. 69 вказаного Закону, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Згідно п. 6.2 Правил любительського і спортивного рибальства, шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 р. N 32 ( 32-98-п ). Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Таким чином, вина [PERSON] є доведеною і відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду. Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно з вимогами ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Таким чином, збитки, завдані внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 170 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача. Крім того,

Outcome: approved