Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за довогором позики, посилаючись на те, що 21 листопада 2012 року він надав у борг [PERSON] 100 000 грн. строком на 1 день - до 22 листопада 2012 року, про що останній написав розписку. Відповідач у зазначений строк позику не повернув. 07 грудня 2012 року [PERSON] знову звернувся до позивача з проханням надати йому в борг певну суму. Під розписку [PERSON] надав [PERSON] 1 300 доларів США на строк до 19.12.2012 року. Вказані кошти відповідач також не повернув. [PERSON] просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики по розписці від 21.11.2012 року на його користь у сумі - 119281,67 грн. , що складається з : суми основного боргу - 100000,00 грн., суми інфляційних нарахувань на суму боргу - 13700,85 грн.,суми 3% річних від простроченої суми - 5580,82 грн. Стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики по розписці від 07 грудня 2014 року на його користь у сумі - 18791,90 грн. , що складається з : суми основного боргу - 16835,00 грн., суми інфляційних нарахувань на суму боргу - 1400,06 грн., суми 3% річних від простроченої суми - 556,84 грн. Стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі - 1380,74 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначив, що до цього часу відповідач грошові кошти за договором позики не повернув. Відповідач в судові засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.11.2012 року [PERSON] отримав у борг від [PERSON] 100 000 грн., які зобов'язувався повернути в строк до 22.11.2012 року. Також 07 грудня 2012 року [PERSON] отримав у борг від [PERSON] 1 300 доларів США, які зобов»язувався повернути до 19.12.2012 року. Вказані обставини підтверджуються оригіналами розписок, що знаходяться в матеріалах справи. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений та представлений позивачем письмовими розписами, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Приймаючи до уваги те, що відповідач у встановлений строк не виконав взяті на себе зобов'язання та не повернув позивачу позику, прострочивши тим самим виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги щодо стягнення суми боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 1380, 74 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved