Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

у грудні 2012 року позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позов до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування завданих збитків. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 5 липня 2012 року внаслідок аварії теплових мереж на горищі будинку [ADDRESS] сталось масштабне залиття багатьох квартир, в тому числі і квартирі [NUMBER], яка належить позивачу на праві приватної власності. Причиною залиття, за висновком комісії стало пошкодження вантузу на горищі будинку внаслідок невжиття працівниками ПАТ «Київенерго» планово-попереджувальних заходів по закриттю засувок під час проведення планових гідравлічних випробувань. Його майну було заподіяно значну матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, оскільки з його вини відбулось залиття квартири. Просив суд стягнути з відповідача на його користь 121193,00 грн. відшкодування завданих збитків залиттям належної йому квартири, 20396,92 грн. відшкодування збитків завданих його майну, витрати понесені у зв'язку з проведенням будівельно-технічного і товарознавчого дослідження в розмірі 6079,80 грн., заподіяну моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. та судові витрати у справі. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві та просили їх задовольнити. Представники відповідача проти позову заперечували та зазначили, що вимоги позивача необґрунтовані. Позивач не надав доказів наявності протиправної поведінки саме ПАТ «Київенерго», не довів причинного зв'язку між протиправною поведінкою і завданою шкодою та наявність вини саме ПАТ «Київенерго» в заподіянні шкоди його майну. Вважають, що саме внаслідок безвідповідальності балансоутримувача обладнання внутрішньо будинкової системи опалення КП «ЖЕК «Золотоустівська», яка полягає в невиконанні ним своєчасного ремонту обладнання внутрішньо будинкової системи центрального опалення у зв'язку з чим позивач зазнав матеріальної шкоди. Просили у позові відмовити. Протокольною ухвалою суду до участі у справі було залучено третіх осіб, без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» Шевченківського району, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району». Представник третьої особи Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» Шевченківського району в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зазначив, що під час проведення планових гідравлічних випробувань на щільність теплових розподільчих мереж, відповідач повинен був закрити та опечатати вентилі та засуви у рамці керування. Однак цього не зробив, а тому під час випробувань через значний тиск був пошкоджений вантуз на горищі будинку позивача, що призвело до залиття квартир в будинку. В подальшому представник третьої особи Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» Шевченківського району в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав у поясненнях зазначив, що аварійна ситуація виникла під час випробування на щільність теплових розподільчих мереж ПАТ «Київенерго» із-за надмірного тиску під час випробувань, у зв'язку з чим було пошкоджено вантуз на горищі будинку та призвело до залиття квартир. Просив позов задовольнити. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача ПАТ «Київенерго», пояснення третіх осіб, свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], експерта [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [NUMBER] по [ADDRESS] та підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру СЕВ № 965506. Відповідно до акту від 5 липня 2012 року складеного комісією в складі: директора КП «Керуюча дирекція», представника МНС, директора ЖЕК «Золотоустівська», майстрів дільниці вбачається, що 5 липня 2012 року сталось залиття квартир [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] житлового будинку [ADDRESS]. Даною комісією встановлено, що ПАТ «Київенерго» проводило 5 липня 2012 року планові гідравлічні випробування на щільність теплових розподільчих мереж. Із-за надмірного тиску під час випробувань та незакритої засувки центрального опалення у бойлері, виник гідравлічний удар, який пошкодив розширювальний бак (вантуз) на горищі будинку, що стало причиною залиття квартири [NUMBER]. Також судом встановлено, що в даній квартирі станом на 5 липня 2012 року розміщувався офіс редакції журналу «Камуфляж». Факт залиття квартири позивача підтвердили у судовому засіданні допитані свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N76, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N927/11207 передбачено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Додатком №4 до Правил затверджено форму акту. Зокрема, як вбачається з форми акту, з даним актом повинні бути ознайомлені власники приміщень. Про те акт від 05.07.2012 року підписаний лише членами комісії, власником квартири [NUMBER] по [ADDRESS] акт не підписаний, що суперечить вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N76, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N927/11207. Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт відповідно до висновку № 125-07/П будільно-технічного дослідження від 30.07.2012 р., що необхідно провести в квартирі [NUMBER] по [ADDRESS] для ліквідації наслідків залиття, що сталося 05.07.2012 р. становить 121193,00 грн. (а.с.27-43 т.1) . Розмір матеріального збитку, завданого власнику [PERSON] в результаті залиття та пошкодження офісних меблів і друкарсько-видавничої продукції відповідно до висновку № 7464/12-53 від 17.08.2012р. складає 20396,92 грн. (а.с.65-74 т.1) Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. При цьому, суд зазначає, що для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно акту № 834 від 15.05.2012 на опломбування від філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго», опломбовано засувки № 1,2, 3, 4. в закритому положенні в ТМ за адресою [ADDRESS]. Згідно акту внутрішнього службового розслідування ПАТ «Київенерго» від 09.07.2012, на передодні затоплення 04.07.2012 о 16 год. 00 хв. система центрального опалення житлового будинку [ADDRESS] була підготовлена працівниками ЕД-1 УТРМ-6 філіалу «ТРМ» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до гідравлічних випробувань (перевірено: закриття засувок (№№ 1, 2, 3, 4), виконані видимі розриви: демонтовано дренажний кран на брудовіддільнику подавального трубопроводу та відкрито дренажний кран на брудовіддільнику зворотного трубопроводу, перевірено цілісність пломб). Судом за клопотанням відповідача ПАТ «Київенерго» у справі 22.05.2013 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 5853/13-43 від 30.09.2013 р. причиною залиття квартири [NUMBER] по [ADDRESS], яке сталося 05.07.2012 р. є витікання рідини з утвореної тріщини над зварювальним швом днища сталевого розширювального баку - повітрозбірника (вантуз) внутрішньо будинкової системи центрального опалення, розмішеного на горищі цього будинку. Основними причинами виникнення пошкодження сталевого розширювального баку-повітрозбірника (вантуза) внутрішньо будинкової системи центрального опалення, розміщеного на горищі будинку по [ADDRESS] що відбулось 05.07.2013 р. найбільш ймовірним є втрата несучої здатності втримувати тиск теплоносія в статичному стані за відсутністю антикорозійного та утеплювального покриття, що вплинули на зменшення товщини стінки та днища цього банку за рахунок прискорення розвитку корозії сталі за весь період його експлуатації. Сталевий розширювальний бак-повітрозбірник (вантуз) внутрішньо будинкової системи центрального опалення, розмішеного на горищі будинку по [ADDRESS] станом на 05.07.2012 р. знаходився в непридатному для експлуатації стані, відсутність антикорозійного та утеплювального покриття, що прискорило розвиток корозії сталі та вплинуло на зменшення товщини стінки та днища цього банку. 05.07.2012 р. не проводились гідравлічні випробування мережі ТМ-5, тому не міг бути гідравлічний удар причиною пошкодження повітрозбірника (вантуза) на горищі будинку по [ADDRESS] на цей день. У судовому засіданні експерт [PERSON] висновок експертизи підтримав на поставлені запитання зазначив, що в процесі дослідження питання про можливі причини залиття квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS], ним встановлено на підставі матеріалів справи та поданих за його клопотанням додаткових доказів, а саме: копія акту на гідравлічні випробування трубопроводів від 23.07.2012; копія оперативного журналу диспетчерської служби філії «Теплові розподільчі мережі «Київенерго»; копія паспорту ЗВТ (засобів вимірювальної техніки) параметрів та характеристик середовища від 08.08.2011; копія паспорту ЗВТ (засобів вимірювальної техніки) параметрів та характеристик середовища від 11.06.2003; копія діаграми з приладів обліку за 05.07.12 по ТМ-5 СТ-1, та встановлено, що 05.07.2012, по [ADDRESS] не проводились гідравлічні випробування мережі ТМ-5, тому не міг бути гідравлічний удар причиною пошкодження повітрозбірника (вантуза) на горищі будинку [ADDRESS]. Також експерт [PERSON] зазначив, що через неналежний технічний стан баку (повітрозбірника) розташованого на горищі будинку [ADDRESS], такий нездатний витримувати тиск теплоносія в статичному стані - тобто в стані коли відсутній тиск спричинений будь-якими додатковими факторами, крім законів фізики. З урахуванням наведеного, суд вважає, що даний висновок експерта приймається до уваги в якості належного доказу по справі, оскільки він зроблений на підставі судово-будівельної експертизи, проведеної компетентним органом КНДІСЕ згідно ухвали суду з попередженням експерта про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що 05.07.12р. на спірній ділянці тепломережі гідравлічні випробування не проводились. Позивачем відповідно до ст.60 ЦПК України, не надано в порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені у судовому засіданні обставини, щодо не проведення гідравлічних випробування мережі ТМ-5, доказів, що підтверджують винні дії чи бездіяльність відповідача та доводять причинно-наслідковий зв'язок, внаслідок яких могло бути завдано шкоду майну позивача та заподіяння у зв'язку з цим йому моральну шкоду. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві як на підставу для задоволення позову, не знайшли підтвердження у судовому засіданні, а тому суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування збитків, заподіяних залиттям квартири, не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed