overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

У грудня 2019 року [PERSON] звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.12.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, про що складено актовий запис № 2149 та видане відповідне свідоцтво, посилаючись на різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] , мають сина - [PERSON] , [INFO] . Позивач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва надіслали заяву про розгляд справи у його відсутність позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва надіслали заяву про розгляд справи у його відсутність позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.12.2007 року про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва складено актовий запис №2149 та видано відповідне свідоцтво (а.с.5). Від шлюбу сторони маютьдоньку - [PERSON] , [INFO] ,мають сина - [PERSON] , [INFO] .. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

У грудня 2020 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] .. Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 04 липня 2019 року Фортечним районним у місті Кропивницькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 258. Від шлюбу мають дитину: [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Позивач надала суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 04 липня 2019 року зареєстрованому у Фортечним районним у місті Кропивницькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 258. Від шлюбу мають дитину: [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім`ї вважають неможливим. За даних обставин, суд вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Відповідно до ч.3\~ст. 105 Сімейного Кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги\~ст. 110 Сімейного Кодексу. Відповідно до\~ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст.ст.110-115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

У грудня 2020 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Ухвалою суду від 24.02.2021 закрито провадження по справі в частині стягненнязаборгованості за послуги теплопостачання з [PERSON] та [PERSON] . Позивач просив стягнути з відповідачана користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 75 637 грн 82 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн 00 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач позов визнала в повному обсязі. Судом встановлено, що взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів по наданню послуг з теплопостачання врегульовані ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. Договір між сторонами не укладався, але підприємство надавало послуги теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , загальною опалювальною площею 50 кв.м. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить: за послуги центрального опалення - 1596,93 грн./Гкал. протягом опалювального періоду, за послугу з централізованого постачання гарячої води - 89,54 грн/куб.м. Відповідач порушила умови договору, обов`язок по оплаті спожитих послуг теплопостачання виконувала неналежним чином. За період з 01.04.2017 року по 01.10.2020 року утворилася заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 68 205,83 грн. (а.с.4-5). Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За період 21.05.2017 року по 01.10.2020 року нараховано індекс інфляції в сумі 4 252,58 грн. та 3% річних в сумі 3 179,41 грн. (а.с.6-7). Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 75 637 грн 82 коп. У відповідності до ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

У грудня місяці 2016 року заявник звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 22.05.2016 року померла її мати [PERSON], після якої залишилося спадкове майно. Заявник зазначає, що вона звернулася з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], проте постановою нотаріуса від 05.12.2016 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки в заповіті не співпадає дата народження заявника [PERSON], замість [INFO], зазначено [INFO]. Зважаючи на викладене вище, заявник просить встановити факт належності їй заповіту від 19.04.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за яким [PERSON], [INFO] заповідала все своє майно [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник не зявилася, її представники надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали та просили задовольнити.. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви був належним чином повідомлений. Перевіривши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що за свого життя 19 квітня 2016 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], яким все своє майно заповідала [PERSON], [INFO]. Проте при складанні заповіту була допущена помилка при написання дати народження заявника, замість «[INFO]», записано «[INFO]». 22 травня 2016 року померла мати заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть зареєстроване 26.05.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним у м. Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №882. Заявник звернулася з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], проте постановою нотаріуса від 05.12.2016 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки в заповіті не співпадає дата народження заявника [PERSON], замість [INFO], зазначено [INFO]. У звязку з зазначеною помилкою у заповіті, заявник позбавлена можливості захистити свої спадкові права. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦК України, суди розглядають справи про встановлення належності право установлювальних документів особі, прізвище, імя, по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки, від встановлення факту належності заповіту заявнику залежить виникнення її цивільних прав та обовязків, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

У даній заяві вказано, що 22.04.2015 р. Оболонським р/с м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 2/756/647/15 за позовом ПАТ «Дельта банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 13595,72 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник заявника зазначає, що у зв'язку із окупацією території АРК позивач не має можливості пред'явити виконавчий лист до виконання у строки визначені законом. При цьому 02.10.2015 р. було запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта банк». Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ «Дельта банк» просить суд задовольнити дану заяву та поновити строк пред'явлення виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2/756/647/15 від 22.04.2015 р. до виконання. Представник заявника в судове засідання не з'явився. [PERSON] в судове засідання також не з'явилась. У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Суд вважає можливим розгляд заяви у відсутність сторін. Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясовано судом, 22.04.2015 р. Оболонським р/с м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 2/756/647/15 за позовом ПАТ «Дельта банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 13595,72 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. При цьому місцем знаходження боржника [PERSON] є АРК, м. Сімферополь, і у зв'язку із окупацією території АРК позивач не має можливості пред'явити виконавчий лист до виконання у строки визначені законом, так як 02.10.2015 р. було запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта банк». У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаним судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску ПАТ «Дельта банк» строку пред'явлення виконавчого листа 2/756/647/15 виданого Оболонським р/с м. Києва 22.04.2015 р., до виконання є поважними, а тому заява ПАТ «Дельта банк» є законною та обґрунтованою, і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

У даній заяві вказано, що заявнику потрібен дублікат виконавчого листа № 2-1951 від 26.03.2012 р. для стягнення аліментів із [PERSON] на користь [PERSON] для утримання [PERSON] та [PERSON] . Жодна сторона в судове засідання також не з`явилась. Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у 10-денний строк із дня надходження заяви. Суд, дослідивши матеріали та отримані докази, з`ясував наступне. Як з`ясовано судом, 13.03.2012 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено рішення по справі № 2-1951/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання [PERSON] 2006 р.н. та [PERSON] 2004 р.н. 26.03.2012 р. судом було видано виконавчий лист щодо стягнення з [PERSON] аліментів. Враховуючи той факт, що на лист Оболонського р/с м. Києва Оболонський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві не відреагував, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви [PERSON] про видачу дублікату виконавчого листа, як законної та обґрунтованої саме з підстав халатності державних виконавців Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

У даній справі Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 10 березня 2017 року ухвалене рішення, яким шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 10 жовтня 2014 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 803 від 10 жовтня 2014р., розірвано. Проте суд при ухваленні рішення не вирішив питання щодо судових витрат, які позивач у позові просив покласти на відповідача. 19 червня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з Апеляційного суду Донецької області надійшла зазначена цивільна справа для ухвалення додаткового рішення. Позивач [PERSON] надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що всі висновки, зазначені у заочному рішенні суду, є вірними та відповідають дійсності. З січня 2017 року по теперішній час у нього з відповідачем припинені шлюбні стосунки через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на сімейне життя. Вказав, що в теперішній час проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою та збереження сімї з [PERSON] є неможливим. Відповідач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти ухвалення додаткового рішення у справі у звязку з тим, що вона в цілому не згодна із заочним рішенням суду. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування технічними засобами не проводилось. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 гривень, тому суд стягує з відповідача на користь позивача підтверджені судові витрати у зазначеному розмірі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

У даному зверненні лікаря-психіатра [PERSON] від 17 лютого 2014 року ставиться питання про продовження психіатричної допомоги [PERSON] строком на 6 місяців, яка тяжко психічно хворіє, має захворювання у вигляді шизофренії, безперервного перебігу, афективно-параноїдного перебігу. Зміна особистості за типом Фершробен. Хвора неодноразово проходила стаціонарне лікування в Алчевській обласній психіатричній лікарні, з 5 лютого 2014 року до теперішнього часу знаходиться на стаціонарному лікуванні у зв'язку з загостренням хвороби, тому просить задовольнити її вимоги. У судовому засіданні лікар-психіатр [PERSON] підтримала вимоги, з якими погодилася законний представник хворою [PERSON] та хвора [PERSON] Прокурор у судовому засіданні вимоги лікаря-психіатра підтримала. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне заяву лікаря-психіатра задовольнити. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» № 1489-III від 22 лютого 2000 року із змінами та доповненнями амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку та її продовження вирішується відповідно осіб, які мають психічні розлади. Згідно до висновку комісії лікарів-психіатрів (а.с.2) [PERSON], [INFO] страждає тяжким психічним захворюванням і потребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. У зв'язку із наявністю психічного розладу, внаслідок якого у [PERSON] зберігається схильність до агресивних тенденцій у поведінці, відсутність повної критики до захворювання, періодична відмова від підтримуючого лікування в амбулаторних умовах, суд погоджуються з висновками комісійного огляду лікарів-психіатрів про продовження примусового лікування в амбулаторних умовах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

У даному зверненні лікаря-психіатра [PERSON] від 21 березня 2014 року ставиться питання про продовження психіатричної допомоги [PERSON] строком на 6 місяців, який тяжко психічно хворіє, має захворювання у вигляді шизофренії, шубоподібної, прогредієнтної, приступ псевдогалюцинаторної парафренії. Синдром Кандінського-Клерамбо, аутизациія особистості з емоційним збідненням. Хворому неодноразово була продовжена амбулаторна примусова психіатрична допомога, тому просить задовольнити її вимоги. У судовому засіданні лікар-психіатр [PERSON] підтримала вимоги, з якими погодилася законний представник хворого [PERSON] [PERSON] у судове засідання не з'явився, за клопотанням законного представника хворого і лікаря-психіатра, які наполягають на розгляду справи за його відсутності у зв'яжу з поганим перенесенням судового процесу, суд вважає за необхідне справу розглянути без нього. Прокурор у судовому засіданні вимоги лікаря-психіатра підтримала. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне заяву лікаря-психіатра задовольнити. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» № 1489-III від 22 лютого 2000 року із змінами та доповненнями амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку та її продовження вирішується відповідно осіб, які мають психічні розлади. Згідно до висновку комісії лікарів-психіатрів (а.с.2) [PERSON], [INFO] страждає тяжким психічним захворюванням і потребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. У зв'язку із наявністю психічного розладу, внаслідок якого у [PERSON] зберігається схильність до агресивних тенденцій у поведінці, вбивства у 2001 році свого діда, відсутність повної критики до захворювання, суд погоджуються з висновками комісійного огляду лікарів-психіатрів про продовження примусового лікування в амбулаторних умовах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

У даному зверненні лікаря-психіатра [PERSON] від 3 березня 2014 року ставиться питання про продовження психіатричної допомоги [PERSON] строком на 6 місяців, який тяжко психічно хворіє, має захворювання у вигляді шизофренії непреривнопрогредієнтної, параноїчної, маячного варіанту, змінення особистості за типом Фершробен. Хворий неодноразово був госпіталізований до Алчевської обласної психіатричної лікарні, тому просить задовольнити її вимоги. У судовому засіданні лікар-психіатр [PERSON] підтримала вимоги, з якими погодилася законний представник хворого [PERSON] та хворий [PERSON] Прокурор у судовому засіданні вимоги лікаря-психіатра підтримала. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне заяву лікаря-психіатра задовольнити. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» № 1489-III від 22 лютого 2000 року із змінами та доповненнями амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку та її продовження вирішується відповідно осіб, які мають психічні розлади. Згідно до висновку комісії лікарів-психіатрів (а.с.2) [PERSON], [INFO] страждає тяжким психічним захворюванням і потребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. У зв'язку із наявністю психічного розладу, внаслідок якого у [PERSON] зберігається схильність до агресивних тенденцій у поведінці, відсутність повної критики до захворювання, періодична відмова від підтримуючого лікування в амбулаторних умовах, суд погоджуються з висновками комісійного огляду лікарів-психіатрів про продовження примусового лікування в амбулаторних умовах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

У даному зверненні лікаря-психіатра Гуляєвої А.Ю. від 3 квітня 2014 року ставиться питання про продовження психіатричної допомоги [PERSON] строком на 6 місяців, який тяжко психічно хворіє, має захворювання у вигляді шизофренії, непрерирвнопрогредієнтної, параноїдної, маячного варіанту, аутизациії особистості з емоційним збідненням. Хворому неодноразово була продовжена амбулаторна примусова психіатрична допомога, тому просить задовольнити її вимоги. У судовому засіданні лікар-психіатр Отрощенко Т.В. підтримала вимоги, з якими погодився хворий [PERSON] і представник виконавчого комітету Алчевської міської ради Губанов Б.О. Прокурор у судовому засіданні вимоги лікаря-психіатра підтримала. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне заяву лікаря-психіатра задовольнити. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» № 1489-III від 22 лютого 2000 року із змінами та доповненнями амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку та її продовження вирішується відповідно осіб, які мають психічні розлади. Згідно до висновку комісії лікарів-психіатрів (а.с.2) [PERSON], [INFO] страждає тяжким психічним захворюванням і потребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. У зв'язку із наявністю психічного розладу, внаслідок якого у [PERSON] зберігається відсутність критики до свого стану, соціальна дезаптація, відмова від підтримуючого лікування, систематичне вживання алкоголю, схильність до групування з асоціальними елементами, суд погоджуються з висновками комісійного огляду лікарів-психіатрів про продовження примусового лікування в амбулаторних умовах.

Outcome: approved