Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович про визнання заповіту недійсним. Позивач зазначив, що [INFO] року у віці 57 років помер його батько, [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, квартира [ADDRESS], в якій проживав покійний. Відповідно до ст.ст. 1269,1270 ЦК України позивач 13.03.2013 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, яка повідомила його, що покійний [INFO] року о 11 год. 00 хв. на випадок своєї смерті зробив наступне розпорядження, яким заповів все своє майно, належне йому на день смерті відповідачам. Позивач вказує, із спілкування з нотаріусом [PERSON], яка оформляла спадкову справу, сусідами, співробітниками органів внутрішніх справ, лікарем патологоанатомом, який проводив розтин тіла померлого батька, йому стало відомо, що тіло його померлого батька було знайдено у вказаній квартирі [INFO] року о 11 год. 00 хв., виклик до міліції надійшов близько 12 години. Натомість заповіт в спадковому реєстрі було зареєстровано [INFO] о 23 год. 24 хв. При цьому, заповіт батьком позивача, як спадкодавцем не підписано. Заповіт підписали свідки, ніби то через те, що батько позивача за станом здоров'я не взмозі був поставити підпис на документах. Як зазначає позивач, за тиждень до смерті він спілкувався з батьком, який не виявляв наміру позбавити сина спадщини, ніяких ознак, про те що покійний не володіє руками і не взмозі підписувати документи не помітив. Причиною смерті батька стала ішемічна хвороба серця, яка не є тією хворобою у зв'язку з якою людина не може власноручно підписувати документи. Позивач вважає, що оскаржуваний заповіт було посвідчено після смерті батька. Посилаючись на ст.ст. 16,215,1257 ЦК України позивач просить визнати заповіт [PERSON], згідно з яким на користь [PERSON] та [PERSON] заповідано 3-кімнатну квартиру [ADDRESS], посвідчений 12.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. недійсним. Ухвалою суду від 06 травня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи [PERSON], Службу у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовну заяву, з викладених в ній підстав. Пояснив наступне. Замість заповідача [PERSON] заповіт підписано [PERSON], на користь своєї дружини та сина. Відповідно до «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», зокрема глави 9, яка визначає порядок викладання текстів та підписання посвідчених правочинів заяв та інших документів, пункт 5 говорить: якщо фізична особа внаслідок фізичної вади, хвороби або іншої причини (наприклад, неписьменна) не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа, яка визначається зазначеною фізичною особою. Про причини, з яких фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не мала змоги підписати документ, зазначається у тексті документа та в посвідчувальному написі. Правочин за особу, яка не може підписати його, не може підписувати особа, на користь або за участю якої його посвідчено. Як вказує представник позивача [PERSON], оскільки [PERSON] підписав заповіт замість заповідача на користь дружини і свого сина, таким чином він підписав оспорюваний заповіт і на свою користь. За викладених обставин має місце порушення «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Крім того, представник позивача [PERSON] стверджує, що в «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» вказується, що хвороба має бути вказана в заповіті і зазначена причина, по якій заповіт не підписано заповідачем. В оскаржуваному заповіті написано хвороба - «слабкість рук». Разом з тим, в переліку хвороб, які існують на сьогоднішній день в Україні, а також в світі такої хвороби як слабкість рук не існує. В ході розслідування по кримінальному провадженню № 12013110020003223, за фактом підробки документів та вчинення шахрайства в особливо великих розмірах, були допитані свідки, які знайшли [PERSON] мертвим і показали, що допомагали йому останні дні життя. Ніяких ознак про те, що [PERSON] не володіє руками не було, оскільки він особисто заповнював квитанції за комунальні послуги, особисто розписувався за отримання пенсії та міг обслуговувати сам себе при вживанні їжі. В даній кримінальній справі є огляд місця події, де видно, що коли знайшли [PERSON] мертвим, біля нього були милиці, що свідчить про переміщення на них покійним. Таким чином, [PERSON], на думку представника позивача [PERSON], повністю володів руками. Тому зазначена хвороба у заповіті як «слабкість рук» є порушенням, що допущено при оформленні заповіту. Як зазначає представник позивача [PERSON] оспорюваний заповіт посвідчено [INFO] о 23:34, за півгодини до закінчення дня і згідно порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом запит в реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії, і нотаріальна дія вважається вчиненою з моменту внесення запису про це до реєстру для реєстрації нотаріальних дій. На момент внесення до реєстру цього запису про посвідчення заповіту, заповідач вже як дванадцять годин був мертвим. (це згідно документів, коли його знайшли мертвим). Крім того, згідно Висновку експерта № 49/2366/2 від 23.11.2015 по кримінальному провадженню № 12013110020003223, [PERSON] на момент, коли проводився огляд трупа, був мертвим протягом 20-36 годин, тобто міг померти за 12 год. 00 хв. до оформлення оспорюваного заповіту. Приймаючи до уваги викладені обставини, представник позивача [PERSON] просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовну заяву, з викладених в ній підстав. Пояснив наступне. В рамках кримінального провадження є процедура дій працівників міліції при виявленні трупа, яка чітко визначена нормами КПК України і Законом України «Про міліцію». Зокрема, при виявленні трупа, порушується кримінальне провадження, оглядається місце події та проводиться комплекс слідчих дій. В матеріалах кримінального провадження є рапорт, що зареєстрований о 12 год. 38 хв. [INFO] в журналі реєстрації ЗПЗ, в якому оперуповноважений Козаченко А.В. зазначає, що він виїхав на місце пригоди, за адресою: [ADDRESS] по повідомленню, яке надійшло на 102. На місці пригоди побачив [PERSON], яка виявила труп [PERSON] На думку представника позивача [PERSON], у оперуповноваженого була витрачена ціла година часу, щоб виїхати на місце події, скласти рапорт. Таким чином, представник позивача [PERSON], вказує, що оперуповноважений виїхав на місце події о 11:00 - 11:30, що дає підстави вважати, що оспорюваний заповіт був посвідчений після смерті [PERSON] Приймаючи до уваги викладені обставини, представник позивача [PERSON] просить позов задовольнити в повному обсязі. Під час розгляду справи представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечив в повному обсязі. Пояснив, що в першому томі на (а.с. 93) в даній цивільній справі міститься копія свідоцтва на житло. В даному свідоцтві вказано, що [PERSON] [PERSON] в рівних долях володіють [ADDRESS]. З даного свідоцтва слідує, що [PERSON] володіє лише половиною спірної квартири. Таким чином твердження представників позивача, що на момент смерті [PERSON] належала вся квартира не відповідає дійсності. Представник відповідача [PERSON] вказує що заповіт складено правомірно та законно виходячи з наступного. Як зазначено в ст. 1233 ЦКУ заповітом є особисте розпорядження. Особа може залишити своє майно будь-кому незалежно від родинних відносин. Згідно положення про вчинення нотаріальних дій, «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», зокрема підпункту 1.8 пункту 1 глави 3 якщо заповідач внаслідок фізичної вади, хвороби або будь-яких інших причин не може власноручно підписати заповіт, за дорученням заповідача, заповіт може бути підписано будь-якою іншою фізичною особою. Фізична особа, на користь якої заповідається майно не вправі підписувати заповіт за заповідача. Представник відповідача [PERSON] вказує, що згідно заповіту, майно, а саме ? квартири було відписано на неповнолітнього [PERSON], а також на його матір. В свою чергу заповіт був підписаний [PERSON], який не є отримувачем спадщини, а тому доводи представників позивача в цій частині є їх суб'єктивною думкою. Таким чином, третя особа [PERSON] підписуючи заповіт від імені заповідача діяла в межах закону. Крім того, свідки зазначені в заповіті засвідчили факт його підписання іншою особою, а не заповідачем. Щодо реєстрації нотаріальних дій представник відповідача [PERSON] зазначив, як пояснили представники позивача нотаріальна дія була зареєстрована в реєстрі о 23:24. Натомість, нотаріальна дія вноситься до реєстру одразу після її вчинення. В даному випадку мова іде про те, що заповіт реєструвався в спадковому реєстрі. Відповідно до п. 2.9 «Положення про спадковий реєстр», приватний нотаріус, як повноважний реєстратор вносить відомості до спадкового реєстру в день вчинення відповідної нотаріальної дії. Оскільки заповіт в зазначений час був зареєстрований в спадковому реєстрі, а не в нотаріальному реєстрі вчинення нотаріальних дій, доводи представників позивача в цій частині є хибними. Нотаріусом було дотримано вимог закону та в той же день внесено заповіт до спадкового реєстру. Разом з тим, ч. 1 ст. 1257 ЦК України дає виключний перелік коли заповіт можна визнати нікчемним. При цьому вимоги про оформлення заповіту було дотримано. В матеріалах справи є витяг про реєстрацію заповіту в спадковому реєстрі [INFO] о 23:24, тобто в день його укладання. За викладених обставин, представник відповідача [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтримала заперечення, надані представником та пояснила наступне. [PERSON] проживав разом з дружиною, [PERSON], яка є рідною сестрою матері відповідача та рідною тіткою [PERSON] Спільних дітей у них не було. Сина відповідача, [PERSON] вони сприймали як онука. Оскільки рідна мати відповідача проживає віддалено, в Житомирі, її тітка, [PERSON] зі своїм чоловіком, допомагала у вихованні [PERSON]. З самого малечку водили його до дитячого садочку, забирали зі школи, на вихідні та святкові дні. Як пояснила Відповідач [PERSON], покійна [PERSON] заповіла частину спірної квартири її сину, [PERSON], оскільки вважала його своїм онуком. З покійними сім`я відповідача перебувала в дружніх стосунках, зустрічали разом свята. Відповідач згадує, що коли була студенткою жила в квартирі [PERSON] та [PERSON] Коли [PERSON] зламав ногу, то якийсь час не звертався до лікарів, що призвело до зміщення в нозі. Необхідно було оперувати з встановленням металевих пластин, що потребувало значних коштів. [PERSON] перебував в лікарні, вартість операції склала приблизно 15 тисяч гривень, в тому числі потрібно було оплачувати ліки, доглядати. В цей же час у [PERSON] було виявлено рак. Всі кошти на лікування та утримання [PERSON] та [PERSON] зароблялись та надавались виключно сім'єю відповідача. Позивач не приймав участі в лікуванні батька та взагалі ніколи йому нічим не допомагав. З метою повного та належного догляду, Відповідач [PERSON] доглядала за [PERSON], а її чоловік за [PERSON], який самостійно не міг пересуватись після операції та в повній мірі сам себе обслуговувати. Нажаль, результати лікування не були ефективними, в наслідок тяжкої хвороби [PERSON] померла. За таких обставин, на думку відповідача, [PERSON], розумів, що окрім відповідачів він нікому не потрібен, та на день народження відповідача [PERSON], 10.07.2012 повідомив про намір скласти заповіт до сорока днів смерті дружини та сказати про це родичам. Оскільки воля [PERSON] була його волевиявленням, з дотриманням вимог закону, відповідач [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову. В судовому засіданні неповнолітній відповідач [PERSON], за участю законного представника [PERSON], проти задоволення позову заперечив та пояснив. Про оспорюваний заповіт дізнався після смерті [PERSON], яку вважає своєю бабусею. Про обставини складання заповіту дізнався з пояснень, які надані сторонами в судовому засіданні. Вважає, що оскільки [PERSON] та [PERSON] вважали його своїм онуком, складання заповіту на ім'я Відповідача є цілком виправдане. В судовому засіданні третя особа [PERSON], який одночасно виступає законним представником [PERSON], проти задоволення позову заперечив в повному обсязі. Пояснив, що оспорюваний заповіт, окрім волевиявлення заповідача, є волею його покійної дружини, яка переписавши свою частку власності на онука, бажала щоб її чоловік також переписав і свою частку на [PERSON]. На день народження дружини Відповідача, [PERSON] повідомив про намір складання ним заповіту до сорока днів його дружини, що припадали на 14.07.2012 та попросив третю особу [PERSON] зайнятися цим питанням. В зв'язку з чим, за браком часу, 11.07.2012 [PERSON] почав шукати нотаріуса для вчинення нотаріальної дії. 11.07.2012 о 19 год. 00 хв. нотаріус Гнідюк О.Б. виїхав за місцем проживання [PERSON] Поспілкувавшись, на прохання нотаріуса, [PERSON] спробував написати декілька строк та в нього не вийшло. Було прийнято рішення що [PERSON] підпише заповіт за [PERSON] Свідків нотаріус вказав що приведе сам, оскільки пояснив, що сусіди та родичі не можуть ними бути, оскільки є зацікавленими особами. [INFO] третя особа [PERSON] приїхав до [PERSON] Оскільки до [PERSON] прийшов невідомий чоловік з пляшкою горілки, третьою особою прийнято рішення залишитись у нього та чекати на нотаріуса, виклик якого було оформлено дружиною [PERSON] Нотаріус приїхав приблизно о 10:10-10:40 разом зі свідками. Всі документи були готові. [PERSON] був в адекватному стані, проте у нього тремтіли руки. Вголос був зачитаний заповіт, який підписано об 11:00. Потім всі поїхали. В цей день [PERSON] помер. За викладених обставин, третя особа просить відмовити у задоволенні позову. Як зазначив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович в письмових поясненнях (т.1 а.с. 171) ним дійсно [INFO] за реєстровим № 1285 посвідчений заповіт на все майно від імені заповідача-[PERSON] на [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному. Дана нотаріальна дія (заповіт) вчинена у суворому дотриманні Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім того, в письмовій заяві (т.1 а.с.52) третя особа просила розглянути справу без його участі. Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації свого представника в судове засідання не направила, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку. В судовому засіданні, за клопотанням представників позивача, судом допитано в якості свідка [PERSON], яка пояснила наступне. Вона доглядала за [PERSON], прибирала в квартирі, готувала їсти. [INFO] приблизно о 12 год. 00 хв. разом зі своєю тіткою [PERSON] свідок приїхала до квартири [PERSON] та виявили, що останній не подає ознак життя. Було викликано міліцію, яка приїхала дуже швидко, приблизно о 12 год. 10 хв. Як показав свідок, напередодні [PERSON], повідомив їй, що «[PERSON] волю виконав. На сорок днів всі про все дізнаються». Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідка, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про права власності на житло від 22.11.2004, виданого Відділом приватизації житла Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (т.1 а.с.93) на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] в рівних долях володіють [ADDRESS]. Відповідно свідоцтва про смерть (т. а.с. 6), виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві [PERSON] помер [INFO] року. Як зазначено в акті судово-медичного дослідженя трупа № 2366/ причиною смерті [PERSON] стала ішемічна хвороба серця. Відповідно свідоцтва про смерть (т. а.с. 68), виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві [PERSON] померла 10 червня 2012 року. 03.04.2012 о 14 год. 05 хв. [PERSON] складено заповіт (т.1 а.с. 196 ), який посвідчено державним нотаріусом Двадцять другої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 2-555, відповідно до якого заповідач на випадок своєї смерті заповідає все своє майно [PERSON]. [INFO] об 11 год. 00 хв. [PERSON] було складено заповіт (т.1 а.с. 62), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б., зареєстрований в реєстрі за № 1285, відповідно до якого заповідач на випадок своєї смерті заповідає все своє майно [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вказують представники та позивач в позові та поясненнях, наданих до суду, вони не погоджуються з оспорюваним заповітом, зважаючи на порушення процедури його укладення. Крім того, як зазначають представники позивача в обґрунтування своїх вимог, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б., який працює в іншому районі міста посвідчив заповіт [PERSON] у день його смерті [INFO] року. У спадковому реєстрі заповіт був зареєстрований в 23 години 24 хвилини. При цьому, заповіт батьком Позивача, як спадкодавцем не підписано. Заповіт підписали свідки через те, що за станом здоров'я спадкодавець фізично був не взмозі поставити свій підпис під заповітом, проте Позивач приблизно за тиждень до смерті спілкувався батьком і останній нічого не говорив йому про свої наміри позбавити Позивача спадщини і ніяких ознак, які б вказували на те, що батько не володіє руками і не в змозі підписувати документи, Позивач не помітив. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1248 ЦК України, нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу). Згідно положень ст. 1253 ЦК України на бажання заповідача його заповіт може бути посвідчений при свідках. У випадках, встановлених абзацом третім частини другої статті 1248 і статтею 1252 цього Кодексу, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов'язковою. Свідками можуть бути лише особи з повною цивільною дієздатністю. Свідками не можу бути: 1) нотаріус або інша посадова, службова особа, яка посвідчує заповіт; 2) спадкоємці за заповітом; 3) члени сім'ї та близькі родичі спадкоємців за заповітом; 4) особи, які не можуть прочитати або підписати заповіт. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому. У текст заповіту заносяться відомості про особу свідків. 22 лютого 2012 року Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 був затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, надалі Порядок. Відповідно до п.п. 1.8. п. 1 Глави 3 Порядку, якщо заповідач унаслідок фізичної вади, хвороби або з будь-яких інших причин не може власноручно підписати заповіт, за дорученням заповідача він може бути підписаний іншою фізичною особою. Фізична особа, на користь якої заповідається майно, не вправі підписувати заповіт за заповідача п.п. 1.9. п. 1 Глави 3 1 Порядку. При цьому, як вбачається з оскаржуваного позивачем заповіту, у зв'язку із хворобою (слабкістю) рук спадкодавця, даний заповіт від імені [PERSON], був підписаний [PERSON] та прочитаний заповідачем уголос до його підписання у присутності запрошених свідків [PERSON] та [PERSON]. Суд вважає важливими доводи представників позивача, що замість заповідача [PERSON] заповіт підписано [PERSON], на користь своєї дружини та сина, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного. [PERSON] не є спадкоємцем відповідно до оскаржуваного заповіту майна заповідача, що відповідає вимогам п.п. 1.9. п. 1 Глави 3 зазначеного Порядку, а свідки [PERSON] та [PERSON] не є, а ні нотаріусом або іншою посадовою, службовою особою, яка посвідчує заповіт, а ні спадкоємцями за заповітом, а ні членами сім'ї та близькими родичами спадкоємців за заповітом, а ні особами, які не можуть прочитати або підписати заповіт, тобто відповідають вимогам ч. 4 ст. 1253 ЦК України. Як вказують представники позивача [PERSON] оспорюваний заповіт посвідчено [INFO] о 23:34, за півгодини до закінчення дня і згідно порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом запит в реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії, і нотаріальна дія вважається вчиненою з моменту внесення запису про це до реєстру для реєстрації нотаріальних дій. На момент внесення до реєстру цього запису про посвідчення заповіту, заповідач вже як дванадцять годин був мертвим. (це згідно документів, коли його знайшли мертвим). Крім того, згідно Висновку експерта № 49/2366/2 від 23.11.2015 по кримінальному провадженню № 12013110020003223, [PERSON] на момент, коли проводився огляд трупа був мертвим протягом 20-36 годин, тобто міг померти за 12 год. 00 хв. до оформлення оспорюваного заповіту. З приводу даних тверджень представника позивача слід зазначити наступне. 07 липня 2011 року Наказом Міністерства юстиції України № 1810/5 було затверджено Положення про Спадковий реєстр. Згідно п. 2.9. зазначеного Положення про Спадковий реєстр, приватний нотаріус як повноважний реєстратор вносить відомості до Спадкового реєстру у день вчинення відповідної нотаріальної дії. Зважаючи на викладені обставини, приватний нотаріус Гнідюк О.Б.,

Outcome: dismissed