Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

У вересні 2020 року представник позивача [PERSON] адвокат Довбня О.В. звернувся з позовом до суду до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (далі - ТОВ «Алекскредит»), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (далі - приватний нотаріус Колейчик В.В.), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (далі - приватний виконавець Дорошкевич В.Л.). Позовна заява мотивована тим, що позивач отримала постанову від 27.04.2020 про відкриття виконавчого провадження, яка була винесена приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. У постанові зазначено про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 44063,95 грн. на користь ТОВ «Алекскредит» на підставі виконавчого напису № 9491 від 17.04.2020, вчиненого приватним нотаріусом Колейчик В.В. Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом вважаючи, що він був вчинений з порушенням норм чинного законодавства. Так, позивач зазначає про те, що не укладав жодних договорів з ТОВ «Алекскредит». На адресу позивача не надходили документи від приватного нотаріуса Колейчик В.В. про усунення порушення грошового зобов`язання. Вважає, що приватному нотаріусу Колейчик В.В. ТОВ «Алекскредит» не надавало нотаріально посвідчений договір укладений між боржником та кредитором, оскільки такий не укладався. У постанові приватного виконавця Дорошкевич В.Л. зазначено адресу позивача: [ADDRESS] , за якої вона ніколи не проживала та зареєстрована не була. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 9491 від 17.04.2020 вчинений приватним нотаріусом Колейчик В.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 44063,95 грн. 28 вересня 2020 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку загального позовного провадження. 23 жовтня 2020 року від ТОВ «Алекскредит» до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на наступне. Вказує, що між сторонами 16.09.2019 було укладено кредитний договір за № 2710035, за умовами якого позивачу були надані грошові кошти у тимчасове, платне, строкове користування. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань за Договором виникла заборгованість, яка не була погашена позивачем. Відповідачем було направлено претензію позивачу з вимогою про погашення заборгованості за договором про надання кредиту. Позивач її отримав, будь-яких заперечень ТОВ «Алекскредит» не надав. В подальшому ТОВ «Алекскредит» звернулось до приватного виконавця для вчинення виконавчого напису. Також зазначає, що при зверненні ТОВ «Алекскредит» до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису в заяві було зазначено місце проживання боржника на підставі інформації про дійсне місце проживання боржника, наявної у відповідача. Ухвалою суду від 20 грудня 2020 року витребувано у приватного нотаріуса Колейчик В.В. копії матеріалів нотаріальної справи, які були підставою вчинення виконавчого напису від 17 квітня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9491, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 44063,95 грн. Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року витребувано з Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, які були підставою вчинення виконавчого напису від 17 квітня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9491, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 44063,95 грн. 1 березня 2021 року, на виконання ухвали суду від 24 лютого 2021 року, Київським державним нотаріальним архівом повідомлено суд про те, що приватний нотаріус Колейчик В.В. не передавав документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву. Ухвалою суду 7 червня 2021 року судом застосовано заходи процесуально примусу до приватного нотаріуса Колейчик В.В. у виді тимчасового вилучення документів для дослідження судом. 29 червня 2021 року Головним державним виконавцем Броварського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарським О.М. було повернуто ухвалу суду від 07.06.2021 без прийняття до виконання. 27 липня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, в подальшому надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. У письмовому відзиві просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності. Третя особа приватний нотаріус Колейчик В.В. до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, пояснень щодо позову не надавав. Третя особа приватний виконавець Дорошкевич В.Л. до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, пояснень щодо позову не надавала. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 17 квітня 2020 року приватним нотаріусом Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 9491, згідно якого запропоновано звернути стягнення з громадянки [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , місце проживання: [ADDRESS] , на користь ТОВ «Алекскредит», заборгованість за кредитним договором 2710035 від 16 вересня 2019 року. Нотаріусом зазначено, що строк платежу за Кредитним договором № 2710035 від 16 вересня 2019 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26 листопада 2019 року по 31 січня 2020 року, сума заборгованості складає 42263,95 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 32263,95 грн. Також зазначено, що витрати на вчинення виконавчого напису складають 1800,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. (а.с. 82) Постановою приватного виконавця Дорошкевич В.Л. від 27 квітня 2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 61928671 на підставі виконавчого напису № 9491 виданого 17.04.2020 приватним нотаріусом Колейчик В.В. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 44063,95 грн. (а.с. 11-12) Листом Міністерства юстиції України повідомлено суд про те, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 18.08.2020 № 983/6 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Колейчика В.В. припинена з 18.08.2020. (а.с. 125-126) Листами Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.05.2021 та від 31.05.2021 повідомлено суд про те, що на телефонні дзвінки (за номером телефону, наявним в реєстраційній справі) Колейчик В.В. не відповідає, поштові відправлення повертаються з приміткою «Повертаються: за закінченням встановленого терміну зберігання». Враховуючи викладене, вручити копію ухвали суду від 29.12.2020 не вбачається за можливе. (а.с. 139-142, 164-166) Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі - Порядок). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій. Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку, що, здійснюючи свою діяльність, нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до пункту 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність . Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Отже, з огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Слід відзначити, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» суд перевіряє доводи боржника, зокрема, чи є заборгованість боржника перед стягувачем безспірною. Так, під час розгляду справи суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу документи, передбачені переліком, за яким проводилось стягнення у безспірному порядку, оскільки приватним нотаріусом за ухвалами суду не надано такої інформації. В той же час, відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно висновків, викладених у постанові Верховного суду від 02 жовтня 2018 року у справі №910/18036/17, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Відповідач ТОВ «Алекскредит» у своєму відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти позову позивача, наполягаючи на дотриманні нотаріусом процедури видачі виконавчого напису та наданні фінансовою установою останньому всіх необхідних документів, не долучило до вказаного відзиву повного пакету документів, який надавався та оцінювався приватним нотаріусом Колейчиком В.В. під час видачі виконавчого напису, докази наявної у позивача перед відповідачем заборгованості в матеріалах справи відсутні. Також ТОВ «Алекскредит» не надало до суду копії Договору про надання кредиту № 2710035 від 16.09.2019, укладення якого заперечує позивач. Окрім цього відповідачем не доведено факт надання відповідачу кредитних коштів, не наданий розрахунок такої заборгованості [PERSON] на час звернення до нотаріуса, з якого можливо було б встановити момент порушення відповідачем заборгованості, порядок нарахування та обрахунок відсотків згідно умов договору, не свідчить про її наявність та безспірність. Крім того, ТОВ «Алекскредит» не надано доказів надіслання та вручення боржнику письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором. При цьому, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису, в разі порушення основного зобов`язання, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі №357/12818/17 (провадження №44380св18). У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Суд зазначає, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі №201/4198/17 (провадження №61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі №554/6777/17 (провадження №61-19494св18). Таким чином, зважаючи, що позивач виконав всі передбачені процесуальним законом вимоги щодо надання доказів, суд не може відмовляти у задоволенні позову з підстав ненадання позивачем доказів на доведення своїх позовних вимог, оскільки позивач не може довести ту обставину, існування якої він заперечує, отже у нього не може існувати матеріальних доказів наявності певної обставини, а саме відсутності у нього боргових зобов`язань перед ТОВ «Алекскредит». В той же час, суд враховує, що оскільки оспорюваний виконавчий напис видавався нотаріусом на підставі документів, наданих відповідачем, останній мав реальну можливість надати їх до суду з метою доведення безпідставності позовних вимог позивача. Зважаючи, що відповідачем не було надано до суду документів, що підтверджували би безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання за Договором про надання кредиту № 2710035 від 16.09.2019 укладеного між сторонами, виконавчий напис від № 9491 від 17 квітня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Колейчиком В.В., за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованість за кредитним договором №2710035 від 16 вересня 2019 року в розмірі 44063,95 грн. підлягає скасуванню. За частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з ТОВ «Алекскредит» підялягає стягненню на користь [PERSON] сплаченим останнім судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved