Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він та його батьки [PERSON] і [PERSON] та його брат [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу набули кожен у власність по ? частині квартири за адресою: [ADDRESS]. [INFO] померла [PERSON], [INFO] помер брат [PERSON], [INFO] помер [PERSON] Позивач є єдиним спадкоємцем, який має право на отримання у власність в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], брата [PERSON] та батька [PERSON] належних їм часток у квартирі за адресою: [ADDRESS]. В ході оформлення у нотаріуса спадщини після смерті [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з'ясувалося, що постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Теремецької від 13.12.2004р. було накладено арешт на належну [PERSON] на праві спільної часткової власності ? частину квартири за адресою: [ADDRESS]. 17.12.2004р. Друга Запорізька державна нотаріальна контора на підставі вказаної постанови внесла відповідні відомості про накладення арешту до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. На цей час накладений постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ Теремецької від 13.12.2004 р. арешт на ? частину квартири за адресою: [ADDRESS], не знято, наявність арешту перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вказане нерухоме майно. З часу смерті [PERSON] минуло вже більше п'яти років, ймовірні кредитори не пред'явили свої вимоги до його спадкоємців, а також не пред'являли свої вимоги до [PERSON], який є спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] та який помер [INFO] Оскільки відсутні правові підстави для існування арешту, який було накладено постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 13.12.2004р., відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» позивач просить у судовому порядку зняти арешт, який було накладено постановою державного виконавця на вказане нерухоме майно. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав. Відповідачі проти позову не заперечували. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку. Як встановлено судом, на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2003р. позивач [PERSON], його батьки [PERSON] і [PERSON] та його брат [PERSON] набули кожен у власність по ? частині квартири за адресою: [ADDRESS]. Вказане підтверджується: договором купівлі-продажу квартири від 15.10.2003 р., укладеним між продавцем [PERSON] і покупцями [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 1991; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 20.10.2003 р.; технічним паспортом на квартиру за адресою: [ADDRESS], зі змінами станом на 20.10.2003р.; свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], виданим Ленінським відділом ЗАГС м. Запоріжжя 25.10.1974р.; свідоцтвом про народження [PERSON], виданим Ленінськім відділом ЗАГС м. Запоріжжя 17.02.1983р., витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження [PERSON] відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України, виданим Ленінським відділом державної РАЦС реєстраційної служби ЗМУЮ 29.10.2013р. [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], виданим Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області 15.05.2006р. [INFO] помер брат позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], виданим відділом ЗАГС адміністрації муніципального утворення муніцгтального району «Боровський район» Калузької області 11.11.2008р. [INFO] помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], виданим виконавчим комітетом Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області 25.06.2012р. [PERSON], являючись єдиним спадкоємцем в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], брата [PERSON] та батька [PERSON], в ході оформлення у нотаріуса спадщини з'ясував, що постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Теремецької О.О. від 13.12.2004 р. було накладено арешт на належну [PERSON] на праві спільної часткової власності ? частину квартири за адресою: [ADDRESS]. 17.12.2004р. Друга Запорізька державна нотаріальна контора на підставі вказаної постанови державного виконавця внесла відповідні відомості про накладення арешту на належну [PERSON] на праві спільної часткової власності ? частину вказаної квартири до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. На цей час накладений постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ Теремецької О.О. від 13.12.2004 р. арешт на ? частину квартири за адресою: [ADDRESS], не знято, що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виданою Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області 11.07.2013р. Згідно з положеннями пунктів 4.15, 4.17 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012р., наявність арешту на ? частині квартири за адресою: [ADDRESS], яка за життя належала на праві спільної часткової власності [PERSON], перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вказане нерухоме майно. Як встановлено судом з постанови АМ №161559 від 13.12.2004р. державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ Теремецької О.О. від 13.12.2004р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешт на ? частину квартири за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], було накладено у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь держави державного мита в сумі 51,00 грн. За наслідками розгляду заяви позивача про зняття арешту Ленінський ВДВС ЗМУЮ листом від 04.03.2014р. відмовив у задоволенні заяви, пославшись на знищення на час розгляду звернення матеріалів завершених виконавчих проваджень, строк зберігання яких становить три роки згідно інструкції з діловодства. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майноборжника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За вказаних обставин відсутні правові підстави для існування арешту, який постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ Теремецької О.О. від 13.12.2004р. було накладено на ? частину квартири за адресою: [ADDRESS], що належала на праві спільної часткової власності [PERSON], який помер [INFO], спадкоємцем якого є позивач [PERSON] У зв'язку з цим вимоги позову про зняття арешту, який було накладено постановою державного виконавця на вказане нерухоме майно у виконавчому провадженні, яке на час розгляду справи завершене, підлягають задоволенню.

Outcome: approved