Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

У грудні 2016 року ПАТ «Фідобанк» звернулося в суд з зазначеним позовом до [PERSON] Посилався на те, що 18 червня 2014 року між ПАТ «Фідобанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про переведення боргу за кредитним договором з фізичною особою № 014/17647/5/20374 від 22 липня 2008 року щодо переведення грошового зобов'язання за кредитним договором на відповідача. 18 червня 2014 року між ПАТ «Фідобанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору про заміну сторони за кредитним договором. Відповідно до вказаних договорів відповідач взяв на себе зобов'язання за кредитним договором № 014/17647/5/20374 від 22 липня 2008 року в розмірі 13423 долари 81 цент США. 18 червня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] було укладено договір про врегулювання заборгованості за кредитним договором № 014/17647/5/20374 від 22 липня 2008 року. Відповідно до п. 2.1. цього договору сторони дійшли згоди визначити можливість часткового погашення зобов'язань відповідача за кредитним договором в сумі 6000 доларів США до 30 жовтня 2014 року. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує. Станом на 27 вересня 2016 року заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 13423 долари 81 цент США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 27 вересня 2016 року складає 347697 гривень 07 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву (а.с. 58), в якій просить розглядати справу у відсутність представника банку. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 55). Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22 липня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником всіх прав і обов'язків є ПАТ «Фідобанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/17647/5/20374 (а.с. 21-24). 18 червня 2014 року між ПАТ «Фідобанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про переведення боргу за кредитним договором з фізичною особою № 014/17647/5/20374 від 22 липня 2008 року щодо переведення грошового зобов'язання за кредитним договором на відповідача (а.с. 29-30). 18 червня 2014 року між ПАТ «Фідобанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору про заміну сторони за кредитним договором (а.с. 35-36). Відповідно до вказаних договорів відповідач взяв на себе зобов'язання за кредитним договором № 014/17647/5/20374 від 22 липня 2008 року в розмірі 13423 долари 81 цент США. 18 червня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] було укладено договір про врегулювання заборгованості за кредитним договором № 014/17647/5/20374 від 22 липня 2008 року (а.с. 32-34). Відповідно до п. 2.1. цього договору сторони дійшли згоди визначити можливість часткового погашення зобов'язань відповідача за кредитним договором в сумі 6000 доларів США до 30 жовтня 2014 року. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Станом на 27 вересня 2016 року заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 13423 долари 81 цент США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 27 вересня 2016 року складає 347697 гривень 07 копійок. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору станом на 27 вересня 2016 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 7-17). З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає 5215 гривень 46 копійок судового збору.

Outcome: approved