Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

у жовтні 2013 січні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що згідно з протоколом від 11.02.2009 року № 9 [PERSON] призначено на посаду голови правління КС «Офіцерська кредитна спілка» з посадовим окладом згідно зі штатним розкладом - 5000 грн. Розширеним засіданням спостережної ради кредитної спілки від 19.07.2011 року № 8 у зв'язку з припиненням фінансової діяльності спілки було вирішено зменшити посадові оклади голові правління КС «Офіцерська кредитна спілка» із 5000 грн. до 3000 грн., а також зняти доплату до його окладу в розмірі 1000 грн. Згідно з протоколом від 27.01.2012 року № 11\\2 сумісного засідання спостережної ради та ревізійної комісії офіцерської кредитної спілки [PERSON] звільнено з посади голови правління КС «Офіцерська кредитна спілка» відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України. З моменту прийняття рішення про його звільнення від 27.01.2012 року відповідач безпідставно отримував заробітну плату та сплачував на неї податки, зокрема за час виконання своїх обов'язків не перерахував виконавчий збір в сумі 256395 грн. 45 коп. У зв'язку із цим, позивач просить суд просить суд стягнути із відповідача на свою користь безпідставно отриману заробітну плату у розмірі 142470 грн. 70 коп.; визнати дії відповідача за період з 27.01.2012 року по 26.07.2013 року незаконними, самовільно присвоєними владними повноваженнями голови правління та їх запланований заздалегідь прямий умисел використання; визнати дії відповідача незаконними щодо оплати єдиного соціального внеску цільового фонду за зайво нараховану заробітну плату в сумі 52429 грн. 12 коп. 21.01.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22.07.2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 01.10.2014 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У судове засідання представники позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] з'явилися, позов підтримали з підстав викладених у ньому. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] заперечили проти задоволення позову, вважаючи, що рішення про зменшення посадового окладу голові правління з 5000 грн. до 3000 грн. та скасування надбавки в розмірі 1000 грн., прийнято безпідставно. Так, новоприйнятий штатний розпис не був підписаний головою правління. При цьому, спостережна рада не повноваженнями щодо складання кошторису, оскільки лише затверджує його. Внаслідок цього, складений раніше кошторис на 2011 рік продовжував діяти та залишався незмінним, що підтверджено протоколом спостережної ради № 5 від 28.01.2011 року. Для внесення змін в частині оплати праці не взято до уваги думку трудового колективу і це не погоджено з уповноваженим представником трудового колективу, як того вимагає п. 4.3 Колективного договору на 2009 - 2011 роки. Лише 08.02.2013 року із змісту отриманої позовної заяви, поданої до суду [PERSON] про витребування документів та печатки кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» він дізнався про своє звільнення із посади голови правління кредитної спілки на підставі протоколу № 11\\2 від 27.01.2012 року спільного засідання спостережної рад та ревізійної комісії кредитної спілки. Зі змістом даного протоколу він не ознайомлювався, на засіданні спостережної ради не запрошувався, пояснень з приводу звільнення не надавав. Одночасно відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача з причин пропуску відповідачем строків позовної давності для звернення до суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне: на підставі рішення спостережної ради КС «Офіцерська кредитна спілка» від 11.02.2009 року [PERSON] призначений на посаду голови правління кредитної спілки з посадовим окладом згідно зі штатним розписом в розмірі 5000 грн. (Том № 1 а.с. 4). Відповідно до доповнень до протоколу спостережної ради від 18.06.2009 року № 17 голові правління із 01.06.2009 року встановлено надбавку в розмірі 20 % до посадового окладу, що становить 1000 грн. (Том № 1 а.с.86). Розширеним засіданням спостережної ради кредитної спілки від 19.07.2011 року № 8 у зв'язку з припиненням фінансової діяльності КС «Офіцерська кредитна спілка» було вирішено зменшити посадові оклади голові правління із 5000 грн. до 3000 грн., головному бухгалтеру спілки із 2800 грн. до 2000 грн., а також вирішено зняти доплату до окладу в розмірі 1000 [PERSON], про що складено відповідний протокол. У даному протоколі в п.2 зазначено про необхідність попередження про зміни в оплаті праці голови правління [PERSON] за 2 місяці до вступу цього рішення в дію. Окрім цього, в протоколі мається запис про те, що останній від підпису у протоколі відмовився. (Том 1 а.с.8). На підставі даного рішення складено новий штатний розпис КС «Офіцерська кредитна спілка», який запроваджено із вересня 2011 року. В даному штатному розписі відсутній підпис голови правління та відсутня дата, з якої дати липня діє цей штатний розпис. (Том 1 а.с.13). 29.07.2011 комісією в складі голови спостережної ради КС «Офіцерська кредитна спілка» та членів спостережної ради було вручено голові правління [PERSON] протокол засідання спостережної ради № 8 від 19.07.2011 для ознайомлення та виконання прийнятих радою рішень, однак [PERSON] від підпису відмовився. (Том 1 а.с.14). Позаплановою ревізією фінансово - господарської діяльності КС «Офіцерська кредитна спілка» за період з 01.02.2009 по 29.05.2013 проводилася перевірка окремих питань щодо правильності нарахування та виплати заробітної плати працівникам даної спілки. (Том 1 а.с.16-19,107-129). З урахуванням даних вказаної позаплановою ревізії фінансово - господарської діяльності КС «Офіцерська кредитна спілка», судом встановлено, що фактично посадовий оклад голови правління [PERSON] протягом періоду з 29.09.2011 по 30.09.2013 становив 5000 грн. в місяць. Наказом КС «Офіцерська кредитна спілка» № 2-ЗД посадовий оклад голови правління визначено у 4000 грн., останньому фактично нараховувалося та виплачувався посадовий оклад у розмірі 5000 грн. Всього протягом періоду із 29.09.2011 по 29.05.2013 голові правління [PERSON] було нараховано та виплачено заробітну плату у розмірі 32216, 65 грн. На виплачену заробітну плату КС «Офіцерська кредитна спілка» було проведено нарахування та проведено нарахування та оплату зборів до загальнообов'язкових державних цільових фондів на загальну суму 11855, 73 грн. Наказом КС «Офіцерська кредитна спілка» від 30.08.2011 № 13-к відмінено надбавку голові правління в розмірі 1000 грн. і фактично надбавка не виплачувалася. Окрім цього, на користь голови правління [PERSON] будо проведено нарахування та виплачено 17877 грн. 73 коп. відпускних, які він отримав упродовж 2010 - 2011 років Відповідно до ст. 103 КЗпП України про нові зміни або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Судом встановлено, що згідно з п.4.1 Колективного договору (Том 1 а.с.130-141), прийнятого на загальних зборах трудового колективу кредитної спілки 11.02.2009 та зареєстрованого відділом охорони праці управління економічних питань виконавчого комітету Полтавської міської ради 24.06.2009 за № 180 (Том № 1 а.с. 130) - оплата праці працівникам КС «Офіцерська кредитна спілка» проводиться відповідно до штатного розпису. Штатний розпис затверджується спостережною радою КС «Офіцерська кредитна спілка», що передбачено п.2 ст.15 Закону України «Про кредитні спілки», п. 10.2 Статуту КС «Офіцерська кредитна спілка» (а.с. Том 1 а.с.83) та п. 4.1 Колективного договору. (Том 1 а.с. 136). Таким чином, до пояснень позивача [PERSON] в тій частині, що з протоколом розширеного засідання спостережної ради КС «Офіцерська кредитна спілка» № 8 від 19.07.2011 року він ознайомлений не був слід віднестися критично, оскільки останньому було надано можливість ознайомитися з вказаним вище рішенням в частині зміни оплати праці, однак той відмовився від цього, про що складено відповідний протокол. (Том 1 а.с.14). В судовому засіданні допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали суду, що приймали участь у розширеному засідання спостережної ради КС «Офіцерська кредитна спілка», яке відбулося 19.07.2011 року, в якому участь голова правління [PERSON] не приймав, оскільки не з'явився та в подальшому, 29.07.2011 останньому було вручено копію відповідного протоколу, від ознайомлення з яким той відмовився, про що ними складено відповідний акт та засвідчено про це у ньому своїми підписами. Окрім цього, в даному протоколі містяться запис про те, що [PERSON] на розширене засідання спостережної ради КС «Офіцерська кредитна спілка» запрошувався, однак не з'явився. (Том 1 а.с.8). Однак, на розгляд суду підтверджуючих даних про належне запрошення [PERSON] на дане розширене засідання спостережної ради з повідомленням того про час та місце його проходження - не надано. Ч. 2 ст. 15 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено вирішення спостережною радою, крім призначення голови та членів правління, і інших питань діяльності кредитної спілки, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів членів кредитної спілки. Таким чином, спостережна рада КС «Офіцерська кредитна спілка» в силу наданих повноважень змінила умови оплати голови правління в бік погіршення. 29.07.2011 [PERSON] був повідомлений за 2 місяці про прийняте рішення, (новий штатний розпис вступав у силу у вересні 2011 року), хоч і відмовився від отримання копії відповідного протоколу, що не позбавляло його можливості надати свої пояснення та заперечення з приводу прийнятого рішення. Посилання відповідача на п. 4.3. Колективного договору КС «Офіцерська кредитна спілка» згідно якого всі зміни в у мовах оплати праці мають проводитися з обов'язковим розглядом в трудовому колективі і лише за погодженням з уповноваженим представником трудового колективу суд до уваги не приймає, оскільки встановлено, що на час прийняття рішення про зміну умов в оплаті праці не було призначено представника трудового колективу, а спостережна рада наділена вирішувати дані питання. Відповідно до протоколу сумісного засідання спостережної ради та ревізійної комісії спілки від 27.01.2012 року № 11\\2 [PERSON] звільнено з посади голови правління за п.1 ст.41 КЗпП України. (Том 1 а.с.21). Із даних наказу № 11-К від 02.07.2013 слідує, що [PERSON] був звільнений із посади голови правління кредитної спілки за власним бажанням. (Том 1 а.с. 226). 03.07.2013 наказом № 12-К [PERSON] призначив себе т.в.о. голови правління, а 12.07.2013 наказом № 12-К [PERSON] звільнився з посади т.в.о. голови правління за станом здоров'я. (Том а.с.228). Відповідно до ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Сторонами не заперечується та підтверджується наявними в справі довідками СУ УМВС України в Полтавській області, що на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження № 12012180040000301, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2012 за фактом вчинення службовими особами КС «Офіцерська кредитна спілка» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 190, ч.1 ст.357 КК України.(Том 3 а.с.77). При чому підставою для внесення даних до ЄРДР стало звернення голови спостережної ради КС «Офіцерська кредитна спілка» [PERSON], подане ним до правоохоронних органів у 2011 році щодо порушення стосовно [PERSON] як посадової особи кримінальної справи за ст.ст. 185, 190, 357 КК України. ( Том 1 а.с.41). Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28.05.2013 року встановлено, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про кредитні спілки» та розділу 10 Статуту кредитної спілки уповноваженим органом є спостережна рада, а тому звільнення голови правління відповідно до протоколу сумісного засідання спостережної ради та ревізійної комісії спілки від 27.01.2012 року № 11\\2 [PERSON] з посади голови правління за п.1 ст.41 КЗпП України є правомірним.( том № 1 а.с.24-25). Наявність підстав у уповноваженого органу - спостережної ради для розірвання трудового договору з [PERSON] за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, відповідно до якого крім підстав, передбачених ст. 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірвано також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності підтверджено ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19.06.2013 року. (Том № 1 а.с.26-28). Із даних протоколу сумісного засідання спостережної ради та ревізійної комісії спілки від 27.01.2012 року № 11\\2 згідно якого [PERSON] звільнено з посади голови правління за п.1 ст.41 КЗпП України вбачається, що останній на даному засіданні не був присутній. (Том 1 а.с.21). В матеріалах справи наявні повідомлення (Том № 1 а.с.20) та додано акт, складений членами спостережної ради від 23.01.2012 року про те, що [PERSON] було повідомлено про те, що 27.01.2012 року о 10 годині відбудуться збори спостережної ради КС «Офіцерська кредитна спілка», однак від отримання даного повідомлення відмовився. (Том № 1 а.с.20). На розгляд суду надано акт, складений членами спостережної ради КС «Офіцерська кредитна спілка», в якому засвідчено, що [PERSON] відмовився від отримання протоколу сумісного засідання спостережної ради та ревізійної комісії спілки від 27.01.2012 року згідно якого [PERSON] звільнено з посади голови правління за п.1 ст.41 КЗпП України. (а.с.22) В судовому засіданні допитані як свідки [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт відмови [PERSON] від отримання протоколу спостережної ради КС «Офіцерська кредитна спілка» вказаного вище та раніше засвідчили даний факт своїми підписами у складеному акті по відмову від ознайомлення з протоколом від 27.01.2012 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що про те, що 27.01.2012 року о 10 годині відбудуться збори спостережної ради КС «Офіцерська кредитна спілка» [PERSON] повідомлявся належним чином, присутнім на них не був, поважності неявки причин не повідомив. При чому, останньому було повідомлено членами спостережної ради 27.01.2012 про результати їх проведення, а саме про звільнення [PERSON] із посади голови правління на підставі п.1.ч.1.ст. 41 КЗпП України, а тому доводи відповідача про те, що про своє звільнення він дізнався лише у лютому 2013 року із змісту отриманої ним позовної заяви є неспроможними та не відповідають дійсності. Як слідує із висновку проведеної позапланової ревізії фінансово - господарської діяльності КС «Офіцерська кредитна спілка» за період з 01.02.2009 по 29.05.2013 - було встановлено, що за період із 29.09.2011 по 29.05.2013 внаслідок завищення розміру посадового окладу голові правління КС «Офіцерська кредитна спілка» [PERSON] було зайво нараховано та виплачено заробітну плату у розмірі 32216, 65 грн., що призвело до збитків КС «Офіцерська кредитна спілка ( з яких утримання із заробітної плати становить 5397, 54 грн.). На суму зайво виплаченої заробітної плати КС «Офіцерська кредитна спілка» зайво проведено нарахування та оплату зборів до загальнообов'язкових державних цільових фондів на загальну суму 11855, 73 грн., що призвело до збитків КС «Офіцерська кредитна спілка». Окрім цього в встановлено, що в порушення ст. 83 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про відпустки» голові правління [PERSON] зайво нараховано та виплачено відпускні у розмірі 17877, 73 грн. При чому ревізором у складеному акті вказано, що відповідальність за законність і правильність розрахунків з заробітної плати протягом 30.05.2009 по 31.10.2012 в силу п.2.6 посадової інструкції, затвердженої головою правління КС «Офіцерська кредитна спілка» покладено на головного бухгалтера [PERSON] (Том № 1 а.с.128). Згідно із ч. 1 ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Зокрема, ч.3 ст. 134 КЗпП України визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. До позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями, які мають ознаки кримінально - карних діянь, додаються докази, які підтверджують вчинення працівником таких діянь у порядку кримінального судочинства. У сенсі ст. 130 КЗпП України до матеріальної шкоди, завданої кримінально - караними діями працівника під час виконання трудових обов'язків, відносять, зокрема, і суми зайво сплачених грошових виплат на відшкодування шкоди третім особам. Згідно з п.3 ч.10 Положення про матеріальну відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, затвердженого Указом Президії Верховної Ради СРСР від 13.07.1976 року № 4204-ІХ (далі - Положення), робітники і службовці несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 року № 14 «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди» судам слід мати на увазі, що до позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку (п.3.ст. 134 КЗпП України), повинні додаватись докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства. Таким чином, судом встановлено, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач незаконно та безпідставно зайво отримав заробітну плату саме внаслідок незаконного, самовільно присвоєних владних повноважень голови правління та їх запланований заздалегідь прямий умисел використання за період з 27.01.2012 року по 26.07.2013 року, що може вказувати на явність ознак кримінального правопорушення в діях останнього. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд встановив, що на день розгляду даної справи вирок суду, або інший документ, який би підтверджував вину [PERSON] в отриманні зайво нарахованих заробітної плати відсутні. За наявними обліками УІАЗ УМВС України в Полтавській області інформація про наявність судимості відносно [PERSON] відсутня. ( Том 3 а.с.74). Таким чином, слід прийняти до уваги положення п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України, відповідно до якого не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомога, стипендія, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною особою або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки хоча судом і встановлено факт спричинення матеріальної шкоди позивачу внаслідок зайво нарахованих і виплачених відповідачу [PERSON] коштів, однак для покладення обов'язку відшкодування матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди, суду не надано доказів, які підтверджують, що вчинення відповідачем таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинстві. При чому, виплата зайво нарахованої заробітної плати [PERSON] була проведена позивачем добровільно. Як вбачається із акту позапланової ревізії фінансово - господарської діяльності КС «Офіцерська кредитна спілка» відповідальність за законність і правильність розрахунків з заробітної плати протягом 30.05.2009 по 31.10.2012 в силу п.2.6 посадової інструкції, затвердженої головою правління КС «Офіцерська кредитна спілка» покладалася і на головного бухгалтера [PERSON] У відповідності до положень ч.3 ст.233 КЗпП України - для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Судом встановлено, що КС «Офіцерська кредитна спілка» звернулася до суду з даним позовом до [PERSON] 14.10.2013, натомість в матеріалах кримінального провадження № 12012180040000301 наявна заява [PERSON] як члена спілки про те, незаконне отримання [PERSON] коштів за відпустку. Окрім цього, згідно витягу з ЄРДР відомості внесено 05.12.2012 на підставі заяви [PERSON], яка надійшла до Октябрського РВ ПМУ як від члена спілка про те, що [PERSON] незаконно отримав кошти за невикористану відпустку на протязі 2 років. Отже суд вважає, що саме з моменту надходження заяви до правоохоронних органів у грудні 2012 року позивач виявив неправильність у нарахуванні та виплаті грошових коштів [PERSON], що свідчить про те, що річний строк позовної даності для звернення до суду ним не пропущено. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати стягненню із відповідача на користь позивача не підлягають. Одночасно суд вважає за необхідне відмовити у стягненні судових витрат на користь відповідача із позивачів у вигляді судового збору за подачу апеляційних та касаційних скарг за безпідставністю.

Outcome: dismissed