overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

У грудні 2019 року позивач - [PERSON] звернулася до суду із позовом про припинення права власності на 1/10 частину квартири під номером [ADDRESS] та визнання за нею права власності на вказану квартиру. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що 10.08.2017р. Святошинським районним судом м. Києва у справі № 759/8042/14-ц було ухвалено рішення та визнано об`єкт спільної сумісної власності подружжя квартиру [ADDRESS] , вартістю 484 000,00 грн.; у порядку поділу спільного майна подружжя визнано за [PERSON] право особистої власності на 9/10 частини вказаної квартири, жилою площею 30,60 кв.м., загальною площею 52,00 кв.м.; у порядку поділу спільного майна подружжя визнано за [PERSON] право особистої власності на 1/10 частини квартири [ADDRESS] ; право спільної сумісної власності сторін на вказане майно припинено. Зважаючи на той факт, що шлюб сторін розірвано, сторони тривалий час не проживають разом та з огляду на характер відносин сторін, проживання в одному помешканні є фактично неможливим. Після ухвалення судом рішення про поділ спірної квартири між сторонами та визначення часток у квартирі, які належать кожній із сторін позивач неодноразово зверталась до відповідача з пропозицією здійснити викуп частки в квартирі, що належить відповідачеві. Однак останній, не бажаючи нести додаткові витрати, пов`язані з переоформленням права власності, від укладення відповідного договору відмовляється. Окрім того, відповідач жодних витрат на утримання квартири не несе, рахунки за житлово-комунальні послуги не сплачує. Всі витрати по утриманню квартири несе позивач. Позивач вважає, що наразі наявні всі законні підстави для припинення права власності відповідача на частку у спільному майні в порядку статті 365 ЦК України. Норми чинного цивільного законодавства України передбачають можливість припинення в особи права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, тобто мова йде про позбавлення власника права власності на його майно з визначених законодавством підстав з одночасним набуттям прав на це майно його іншими співвласниками. Позивач з моменту набуття права власності на квартиру і по теперішній час використовує та має намір використовувати квартиру для свого проживання та проживання членів своєї сім`ї. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2020р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від30.11.2020р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлена про день, час та місце розгляду справи, належним чином. Просила розглядати справу без її участі та задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, причини не відомі. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

У грудні 2019 року позивач [PERSON] звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 11 грудня 2016 року уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 29. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки не склалися внаслідок несумісності характерів, що призвело до припинення шлюбних відносин понад два року тому. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить не надавати терміну для примирення, оскільки сім`я розпалась остаточно та збережена бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та наполягає на його задоволенні. Ухвалою судді від 10 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 22 січня 2020 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду справи по суті. 28.01.2020 року ухвалено рішення по суті. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11 грудня 2016 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 29. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки сторони припинили та не підтримують їх з підстав несумісності характерів та різних поглядів на життя, внаслідок чого між ними виникають сварки, спільного побуту не ведуть. При таких обставинах суд не вбачає доцільним надання терміну для примирення. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім`я розпалась остаточно та збережена бути не може. Позивач не наполягає на стягненні судового збору з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

У грудні 2019 року позивач [PERSON] звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 17 жовтня 2014 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2184. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин у 2017 році. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить не надавати терміну для примирення, оскільки сім`я розпалась остаточно та збережена бути не може. Вона з відповідачем кожен фактично утоврили інші сім`ї, і цей шлюб існує лише формально. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та наполягає на його задоволенні із викладених позивачкою підстав. Ухвалою судді від 11 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 22 січня 2020 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду справи по суті. 22.01.2020 року ухвалено рішення по суті. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17 жовтня 2014 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 2184. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки сторони припинили та не підтримують їх з підстав відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя з 2017 року, спільного побуту не ведуть та спільно не проживають, кожен фактично утворили власні сім`ї. При таких обставинах суд не вбачає доцільним надання терміну для примирення. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім`я розпалась остаточно та збережена бути не може. Відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 768,4 грн. на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

У грудні 2019 року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначив, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть його інтересам. До судового засідання позивач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, оскільки позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували 09 червня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис №210. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

У грудні 2019 року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть її інтересам. До судового засідання позивачка надала заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 25 червня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 599. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

У грудні 2019 року позивач звернувся в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 17 серпня 2019 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №602. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин втрати почуття любові та взаєморозуміння. Ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2020 року матеріали позовної заяви передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда в порядку статті 31 ЦПК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020 року визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2020 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу, запропоновано позивачу сплатити судовий збір в розмірі 768, 40 грн., надавши до суду оригінал квитанції. Згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач надав заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав, строк на примирення просив не надавати. Відповідач до суду не з`явилась, повідомлялась, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалась. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами у серпні 2019 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №602 (а.с. 3). Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через втрату почуття любові та взаєморозуміння, намірів зберегти сім`ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

У грудні 2019 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім`ю. Проживають окремо, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу у його відсутність (а.с. 22). Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 лютого 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4). Від шлюбу сторони дітей не мають. З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на корить позивача підлягає судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. Відповідачем не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

У грудні 2019 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім`ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач не з`явився, його представник подав до суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу у відсутність сторони позивача (а.с. 58). Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 червня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 11). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 13). З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на корить позивача підлягає судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. Відповідачем не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

У грудні 2019 року позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 25 квітня 2014 року Центральним відділом\~ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №215.\~ Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки, поваги один до одного. В підготовче засідання позивач надав заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав, строк на примирення просив не надавати. Відповідач до суду\~ також подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визнання відповідачем позовних вимог прийнято судом. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами у квітні 2014 року було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом\~ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №215. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спір про місце його проживання\~ відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки, поваги один до одного,\~ намірів зберегти сім`ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» є суб`єктом господарювання, який на момент виникнення спірних правовідносин здійснював підприємницьку діяльність з розподілу електричної енергії на території Київської області. [PERSON] отримувала вказану послугу за адресою: [ADDRESS] , уклавши договір про постачання електричної енергії № 181057 від 15.02.2001 з постачальником. З особової картки споживача, особовий рахунок № [NUMBER] вбачається, що [PERSON] споживала електричну енергію до 31 грудня 2018 року, що підтверджується зміною показників, проте оплату за її споживання здійснювала до квітня 2018 року та про розірвання договору з заявою не зверталася. Таким чином у відповідача станом на 01.12.2019 виникла заборгованість за спожиту електроенергію, яка склала 3355,38 грн. Оскільки відповідач заборгованість не сплачує, то позивач і просить стягнути з нього вказану заборгованість та понесені судові витрати. Ухвалою судді від 28.09.2020 замінено позивача з Приватного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Представник позивача Радзієвська Н.А. в судове засідання не з`явилась, згідно її заяви просила слухати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та клопотань до суду не подав. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved