Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

У грудні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 23 вересня 2008 року працює на посаді вихователя - методиста комунального дошкільного навчального закладу № 5 «Ружечка». Наказом виконуючого обов'язки завідувача комунального дошкільного навчального закладу № 5 «Ружечка» від 23 листопада 2017 року № 208 на [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції, а саме перевищення повноважень, порушення етики спілкування та створення умов для несприятливого психологічного клімату. [PERSON] вважає вищезазначений наказ про застосування дисциплінарного стягнення таким, що підлягає скасуванню, оскільки не вчиняла дисциплінарного проступку, належним чином та повністю виконувала посадові обов'язки. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни, факт такого порушення повинен бути належним чином зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарного стягнення. При притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності у виді догани, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного невиконання або неналежного виконання покладених трудових обов'язків. Застосування стягнення у виді догани може мати місце, коли працівник вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов'язків, щоб це невиконання чи неналежне виконання трудових обов'язків було протиправним та винним і носило характер протиправних дій щодо його трудових обов'язків. Описова частина спірного наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок позивачка вчинила, не зазначено у чому проявилось порушення трудової дисципліни, що стало приводом застосування догани, чи могло воно бути підставою для застосування стягнення у виді догани. З тексту оспорюваного наказу слідує, що він виданий на підставі доповідних записок працівників закладу, рішення зборів трудового колективу, письмових свідчень, акта про відсутність під час проведеного тренінгу з евакуації. [PERSON] зазначає, що ознайомившись зі змістом вищезазначених документів, що стали підставою для видачі спірного наказу слідує, що в них відсутнє підтвердження про порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку чи посадових обов'язків. Фактично їх зміст зводиться до обговорення звернень в інші інстанції та спілкування з працівниками навчального закладу. Позивачка стверджує, що 10 листопада 2017 року пройшовши територією комунального дошкільного навчального закладу № 5 «Ружечка» після того як частина дітей вийшла на вулицю без сигналу сповіщення, із дозволу виконуючого обов'язки завідувача повернулася до робочого кабінету. При цьому до початку навчального тренінгу ніхто не повідомляв та не інструктував про порядок дій під час проведення навчального тренінгу з евакуації. Відповідач надіслав до суду відзив на позов в якому зазначає, що вихователь - методист дотримується Правил внутрішнього трудового розпорядку і посадової інструкції, виконує рішення педагогічної ради. За невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових обов'язків, несе дисциплінарну відповідальність у порядку визначеному трудовим законодавством. За змістом Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники дитячого закладу освіти зобов'язані працювати сумлінно, виконувати навчальний режим, вимоги Статуту закладу освіти, Правила внутрішнього трудового розпорядку, дотримуватися дисципліни праці, виконувати вимоги з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, протипожежної безпеки, передбачені відповідними правилами та інструкціями. Педагогічні працівники повинні настановами та особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі, правди, справедливості, відданості, патріотизму, гуманізму, доброти, стриманості, працелюбства, інших доброчесностей. Підставою винесення дисциплінарного стягнення у виді догани є доповідні записки працівників закладу, рішення зборів трудового колективу, письмові свідчення свідків, акт про відсутність під час проведення практичного тренінгу з евакуації. 10 листопада 2017 року [PERSON] у порушення підпункту «б» пункту 3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників, після оповіщення працівників закладу про пожежу не залишила приміщення закладу, не виконавши вимоги протипожежної безпеки. 20 листопада 2016 року позивачка ознайомлена з інструкцією про порядок дій персоналу щодо забезпечення безпеки та швидкої евакуації у разі виникнення пожежі, про що свідчить особистий підпис. [PERSON] у присутності дітей ображає, принижує людську честь і гідність працівників закладу, веде себе на роботі непорядно, некоректно, нетактовно, бувають випадки психологічного зриву, може влаштувати безпідставну суперечку. Також були безпідставні звернення до правоохоронних органів. У судовому засіданні представник позивачка [PERSON], [PERSON] позов підтримав за обставин зазначених у ньому, попросив позов задовольнити. Представник відповідача комунального дошкільного навчального закладу № 5 «Ружечка» Цвітна Л.Л. у судовому засіданні заперечувала проти позову за обставин зазначених у відзиві, просила відмовити у позові. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює заступником завідувача з господарства у відповідача. За своїми посадовими обов'язками відповідає за безпеку у закладі. Згідно з наказом керівника проводила тренінг. Щодо [PERSON] проведено інструктаж з проведення тренінгу. Позивачка була заступником голови комісії із проведення тижня пожежної безпеки, що проходив з 6 по 10 листопада 2017 року. 10 листопада 2017 року проходив тренінг з евакуації з будівлі при виникненні пожежі. 7 листопада 2017 року із усіма працівниками проведено цільовий інструктаж щодо дій персоналу із забезпечення безпеки та швидкої евакуації у разі виникнення пожежі, про що всі працівники поставили підписи, зокрема й позивачка. 10 листопада 2017 року о 10.20 годині було наказано всім здійснити евакуацію. Здійснивши всі дії, почали вчиняти перекличку та виявили відсутність [PERSON] При цьому відсутньою була виключно позивачка. Попередньо було визначено дії кожного при здійсненні евакуації. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює вихователем у відповідача. 10 листопада 2017 року [PERSON] попередила, що прийде на заняття. Заняття розпочала о 09.00 годині. Прийшовши [PERSON] почала обурюватися, оскільки заняття розпочато без неї. Будучи на прогулянці [PERSON] попросила принести плани роботи. Особисто не знала чи можливо їй у цьому відмовити. Позивачка у присутності дітей стверджувала, що її обманула, а цю подію знімала на телефон. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює помічником вихователя у комунальному дошкільному навчальному закладі № 5 «Ружечка». [PERSON] неодноразово створювала конфліктні ситуації. 10 листопада 2017 року була свідком того як позивачка голосно кричала на спеціаліста у присутності дітей. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює інженером з охорони праці у відповідача. Два рази на рік здійснюється евакуація присутніх із закладу. При здійсненні евакуації [PERSON] була відсутньою, при цьому місце її перебування було невідомо. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює вчителем - логопедом у комунальному дошкільному навчальному закладі № 5 «Ружечка». Стверджує, що [PERSON] створювала конфліктні ситуації. Не будучи на роботі з тих підстав, що у цей день пішла у відпустку без збереження заробітної плати, [PERSON] виявивши відсутність на роботі повідомила у поліцію за цим фактом. [PERSON] неправдиво та безпідставно зазначала, що працює із дітьми без мовленнєвих вад. Після таких дій позивачки погіршилось здоров'я. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює помічником вихователя у відповідача. Була свідком того як [PERSON] зайшла та розпочала спілкуватися із вихователем. Після цього вийшовши, повернулась із телефоном та розпочала зйомку на телефон. Наказали припинити такі дії, однак вона викликала поліцію, швидку допомогу, а особисто попередньо закрилась у кабінеті. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює у відповідача на посаді вихователя - методиста. [PERSON] неодноразово перешкоджала роботі. До неї як до голови профспілки неодноразово звертались працівники з приводу поведінки позивачки. Намагались налагодити відносини із [PERSON], однак відмовлялась від вчинення таких дій, при цьому порушувала етику спілкування, посадові інструкції. Також виявили факт нездійснення позивачкою евакуації із будівлі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює на посаді вихователя - методиста. Є свідком створення [PERSON] конфліктних ситуацій. Позивачка погрожувала їй особисто, зіпсувала документ за який вона відповідає. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено, що наказом дошкільного навчального закладу № 5 «Ружечка» від 23 вересня 2018 року № 196, [PERSON] прийнято на посаду вихователя - методиста. Наказом дошкільного навчального закладу № 5 «Ружечка» від 23 вересня 2018 року № 196, [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за порушення без поважних причин Правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції, а саме перевищення повноважень, порушення етики спілкування та створення умов для несприятливого психологічного клімату у закладі. Підставою є доповідні записки працівників закладу, рішення зборів трудового колективу, письмові свідчення, акт про відсутність під час проведення практичного тренінгу з евакуації (а. с. 5). Згідно зі змістом посадової інструкції вихователя - методиста дошкільного навчального закладу № 5 «Ружечка», затвердженої завідуючою закладу 18 жовтня 2013 року, у своїй діяльності вихователь - методист керується, зокрема Типовим положенням про методичний кабінет дошкільного навчального закладу, правилами і нормами охорони праці, техніки безпеки і протипожежного захисту, а також Статутом і локальними правовими актами дошкільного навчального закладу (у тому числі Правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами і розпорядженнями керівника, цією Інструкцією). Вихователь - методист дотримується засад Конвенції про права дитини. Завданнями вихователя - методиста є, зокрема створення умов для сприятливого психологічного клімату в закладі, сприяє виконанню правил охорони праці і безпеки життєдіяльності педагогічних працівників та вихованців закладу. Дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку і посадової інструкції; виконує рішення педагогічної ради. За невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових обов'язків, встановлених цією Інструкцією, вихователь -методист несе дисциплінарну відповідальність у порядку визначеному трудовим законодавством. За порушення правил пожежної безпеки, охорони праці, санітарно-гігієнічних норм організації навчально-виховного процесу вихователь - методист притягується до відповідальності. Вихователь - методист повинен знати, зокрема правила внутрішнього трудового розпорядку, пожежної безпеки. За змістом Правил внутрішнього трудового розпорядку дошкільного навчального закладу № 5 «Ружечка» на 2017 рік працівники дитячого закладу освіти зобов'язані працювати сумлінно, виконувати навчальний режим, вимоги Статуту закладу освіти. Педагогічні працівники повинні настановами та особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі: правди, справедливості, відданості, патріотизму, гуманізму, доброти, стриманості, працелюбства, інших доброчинностей. Згідно з положеннями Інструкції про порядок дій персоналу щодо забезпечення безпеки та швидкої евакуації у разі виникнення пожежі, затвердженої наказом виконуючого обов'язки завідувача дошкільного навчального закладу № 5 «Ружечка» № 49 від 20 листопада 2016 року, практичні тренування з евакуації працівників та вихованців на випадок пожежі з даної Інструкції проводяться два рази на рік. При виникненні пожежі слід, зокрема швидко, але без паніки евакуювати працівників та вихованців з будівлі згідно із схемою евакуації, не допускати зустрічних і пересічних потоків людей; перевірити відсутність людей у всіх приміщеннях будинку та їх наявність за списком на місці збору (провести звірку складу дітей із фактичною наявністю евакуйованих з будівлі); розміщення вихованців та працівників, що їх супроводжують у пункті евакуації. З цією Інструкцією позивачка ознайомлена під розпис. Окрім цього знання правил протипожежної безпеки є її обов'язком. Згідно зі запискою помічника вихователя [PERSON], цей вихователь повідомляє, що 27 вересня 2017 року о 12.50 годині [PERSON] знімала на відеокамеру та кричала у присутності двадцяти трьох дітей, які цього злякались. [PERSON] звинуватила у тому, що забирає їжу у дітей, викликавши поліцію та швидку допомогу (а. с. 10). Заявою вихователя [PERSON] від 11 жовтня 2017 року просить захистити її, оскільки 27 вересня 2017 року [PERSON] створила конфліктну ситуацію у приміщенні музичного залу, у присутності колег висунула необґрунтовані обвинувачення, обзивала, кричала, порушивши етику спілкування. 6 жовтня 2017 року було запрошено [PERSON] на засідання профспілкового комітету, однак вона підвищеним тоном погрожувала, розцінивши запрошення як тиск на неї (а. с. 15). Доповідною вихователя [PERSON] від 24 жовтня 2017 року встановлено, що [PERSON] звинуватила її у незнанні програми, вигнавши із кабінету (а. с. 16). Доповідною запискою вчителя - логопеда [PERSON] від 31 жовтня 2017 року повідомлено, що [PERSON] без будь-яких підстав поскаржилась щодо неї в різні інстанції. Цими діями принизила ділову репутацію. Розповсюджені відомості носять негативний характер, що впливає на якість роботи. Просить заслухати це питання на зборах трудового колективу та вжити заходів (а. с. 14). За змістом протоколу № 11 від 3 листопада 2017 року трудовий колектив вирішив, що [PERSON] систематично перевищує повноваження, порушує етику спілкування із членами колективу, а тому за цих обставин висловлено їй недовіру (а. с. 17). Доповідною запискою вихователя [PERSON] від 10 листопада 2017 року повідомлено, що [PERSON] в її адресу підвищеним тоном обурювалась з приводу початку заняття за її відсутності, розпочавши відеозйомку (а. с. 18). Пояснювальною запискою працівників дошкільного навчального закладу № 5 «Ружечка» від 10 листопада 2017 року підтверджується, що [PERSON] попросили надати пояснення з приводу виклику поліції 27 вересня 2017 року (а. с. 13). Актом від 17 листопада 2017 року підтверджується, що цього ж дня вихователь - методист [PERSON] була відсутня без поважних причин під час проведення практичного тренінгу з евакуації з учасниками навчально-виховного процесу (а. с. 9). Вищезазначені документи в їх сукупності з відображеними у них фактами стали підставою для прийняття рішення про застосування щодо [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді догани, згідно з наказом № 208 від 23 листопада 2017 року, що також підтвердила в судовому засіданні представник Цвітна Л.Л. Згідно з письмовими поясненнями [PERSON] від 17 листопада 2017 року, 10 листопада 2017 року під час проведення навчального тренінгу з евакуації була відсутньою на вулиці, оскільки побачила, що частина дітей вийшла без сигналу сигналізації та з дозволу виконуючого обов'язки завідувача не супроводжувала дітей, оскільки відчула головний біль та у зв'язку із цим необхідність прийняття ліків (а. с. 19). За змістом письмових пояснень [PERSON] від 17 листопада 2017 року, [PERSON] порушувала правила етики спілкування. Зазначила їй, що участь в роботі творчої групи здійснюється на добровільних засадах, а тому якщо не бажає брати участь може вийти (а. с. 20). Поясненнями [PERSON] від 17 листопада 2017 року зазначено, що жодного конфлікту з педагогом [PERSON] не виникало, педагог отримав рекомендації (а. с. 21). Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. За змістом ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Вищезазначені положення також частково знайшли відображення у Правилах внутрішнього трудового розпорядку дошкільного навчального закладу № 5 «Ружечка» на 2017 рік. Статтею 150 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Слід окремо зазначити, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Однак це не позбавляє власника або уповноважений ним орган права застосувати щодо особи у разі наявності підстав одне дисциплінарне стягнення за вчинення сукупності винних дій (декількох правопорушень). Саме за вчинення сукупності винних дій у цій справі щодо позивачки відповідачем застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Суд у цій справі зазначав, що підставою для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності стала, зокрема пояснювальна записка помічника вихователя [PERSON] від 28 вересня 2017 року про те, що 27 вересня 2017 року о 12.50 годині [PERSON] знімала на відеокамеру та кричала у присутності двадцяти трьох дітей, які цього злякались. [PERSON] звинуватила у тому, що забирає їжу у дітей, викликавши поліцію та швидку допомогу. З матеріалів цивільної справи видно, що з приводу цієї поведінки, яка мала місце 27 вересня 2017 року адміністрацією дошкільного навчального закладу № 5 «Ружечка» не вимагалось від [PERSON] пояснень згідно зі ч. 1 ст. 149 КЗпП України, тобто порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення. Окрім цього дії мали місце 27 вересня 2017 року, про що 28 вересня 2018 року було повідомлено адміністрацію закладу, однак за ці дії позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом від 23 листопада 2017 року № 208, тобто у порушення ст. 148 КЗпП України. Оскільки суд установив порушення порядку застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення, відповідно рішення про застосування дисциплінарного стягнення є незаконним та підлягає скасуванню. Згідно зі ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Отже, кожна особа має право направляти індивідуальні звернення, зокрема до правоохоронних органів, а тому здійснення особою такого права не свідчить про винну поведінку. Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову [PERSON] до комунального дошкільного навчального закладу № 5 «Ружечка» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. На підставі викладеного,

Outcome: approved