Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

У грудні 2020 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Грабевник Олена Віталіївна, Територіальний сервісний центр МВС №1243 в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС Головного сервісного центру МВС про визнання права власності в порядку спадкування за законом та просила суд визнати за нею право власності на автомобіль марки OPEL OMEGA, тип седан, сірого кольору, 1995 року випуску, номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] , Свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] виданого Криворізьким МРЕВ ДАІ при УМВ України в Дніпропетровській області 26.03.2002 року, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що 24.01.2002 року на підставі договору купівлі-продажу АЕІ 836224 зареєстровано за [PERSON] автомобіль OPEL OMEGA, сірого кольору, 1995 року виписку, номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] . [INFO] [PERSON] помер. [PERSON] , [INFO] , є батьком позивача по справі та [PERSON] , [INFO] . Після смерті [PERSON] . Державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В. заведено спадкову справу щодо померлого. У жовтні 2020 року позивач звернулась до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , а саме транспортний засіб - автомобіль OPEL OMEGA , сірого кольору, 1995 року виписку, номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] , Свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . За результатами розгляду заяви державним нотаріусом винесено Постанову від 07.10.2020 року про відмову у вчинені нотаріальної дії, оскільки спадкоємцем не надано оригінал правовстановлюючого документу на вказаний автомобіль, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія [NUMBER] виданого 26.03.2002р. та відсутнє документальне підтвердження намірів щодо спадкування онука померлого - [PERSON] , за правом представляти після смерті своєї матері - [PERSON] , померлої [INFO] . Одночасно, державний нотаріус у вказаній постанові запропонувала спадкоємцю звернутися до суду для вирішення вказаного питання по суті. Позивач у позові зазначила, що відповідач по справі [PERSON] , що є онуком померлого, за правом представляти після смерті своєї матері - [PERSON] , померлої [INFO] не звертався до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на транспортний засіб - автомобіль, а отже не бажає скористатись зазначеним правом. Крім того, позивач у позові вказала, що за свого життя її батько висловлював своє бажання щодо користування зазначеним транспортним засобом - автомобілем її сім`єю, що підтверджується оформленням на її чоловіка [PERSON] довіреність від 22.07.2008 р. Посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. 22.07.2008 та зареєстровано в реєстрі за № 6873.За вказаних обставин позивач позбавлена можливості у повному обсязі реалізувати свої спадкові права, а тому звернулась до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. (а.с. 25) Ухвалою суду від 01 березня 2021 року за клопотанням позивача [PERSON] витребувано у державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Грабевник Олени Віталіївни завірену належним чином копію Спадкової справи заведену після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , про що 15.06.2013 року складено актовий запис про смерть №971 та витребувано у Територіального сервісного центру МВС №1243 в Дніпропетровській області (філії ГСУ МВС) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС Головного сервісного центру МВС інформацію, відомості, дані з бази даних щодо транспортного засобу - автомобіля марки OPEL OMEGA, тип седан, сірого кольору, 1995 року випуску, номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] , Свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , виданого Криворізьким МРЕВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 26.03.2002 року. (а.с.59-60) Ухвалою суду від 25 травня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. (а.с.105) Позивач [PERSON] у судовому засіданні присутня не була, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні присутня не була, однак, поза межами судового засідання 15 липня 2021 року звернулася до суду з клопотанням про розгляд вказаної справи без її участі та без участі позивача. Крім того, у вказаній заяві зазначила, що заявлені позовні вимоги вони підтримують у повному обсязі та просять суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] також у судовому засіданні присутній не був, однак, поза межами судового засідання 15 липня 2021 року подав до суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд вказаної справи без його участі, в заяві зазначив, що не заперечує проти задоволення позову у повному обсязі. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В. у судовому засіданні присутня не була, однак, 21 травня 2021 року на адресу суду надійшов Лист вих. №698/01-16 від 11.05.2021 року за підписом завідувача Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В. в якому остання зазначила, що жодних заперечень щодо розгляду вказаної справи в подальшому без участі представника нотаріальної контори вона не має. (а.с.99) Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Територіальний сервісний центр МВС №1243 в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС Головного сервісного центру МВС у судовому засіданні присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до частини 3 статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи сторін і надані ними докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи встановлено, що [INFO] народилась [PERSON] , про що 20 квітня 1957 року складено відповідний актовий запис №1058, її батьками зазначені: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 20.04.1957 року. (а.с.11) 26 липня 1986 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу та складено відповідний актовий запис №625. Після укладення шлюбу дружина змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26.07.1986 року. (а.с.12) Вказані документи підтверджують, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON] . В позові позивач зазначає, що [PERSON] , [INFO] також є рідною донькою [PERSON] , вказані обставини сторонами не заперечувались. [INFO] померла [PERSON] , про що відділом реєстрацію актів громадського стану Саксаганського району виконкому м. Кривого Рогу та складено відповідний актовий запис №178, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 25.01.1996 року. (а.с. 79) [INFO] [PERSON] помер, про що Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 15 червня 2013 року складено відповідний актовий запис №971, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 15.06.2013 року. (а.с.14) Відповідно до Листа начальника Територіальний сервісний центр МВС №1243 в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС Головного сервісного центру МВС Єременко О. вих. №31/4-1243-565 від 15.09.2020 року, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 15 вересня 2020 року за [PERSON] , [INFO] , на підставі договору купівлі-продажу АЕІ 836224 від 24.01.2002 року, зареєстрований автомобіль OPEL OMEGA, тип седан, сірого кольору, 1995 року випуску, номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 26 березня 2002 року. (а.с.15) Вказані обставини також підтверджуються Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , з якого вбачається, що [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Дацко Я.О. АВ1836224 від 24.01.2002 року придбав транспортний засіб PEL OMEGA, тип седан, сірого кольору, 1995 року випуску, номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] . (а.с.54) Листом вих. №641/01-16 від 04.02.2021 року на виконання ухвали суду від Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла копія спадкової справи №765/2013. З копію спадкової справи №765/2013 встановлено, що 19 листопада 2013 року [PERSON] звернулась до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . (а.с. 70 зворот -71) 15 січня 2014 року державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В. видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого, спадкоємицею зазначеного в заповіті майна [PERSON] , 1927 року народження, який помер [INFO] є [PERSON] , [INFO] . Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з права на 1/4 частину трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . (а.с.89) 15 січня 2014 року державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В. видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого, спадкоємицею зазначеного в заповіті майна [PERSON] , 1927 року народження, який помер [INFO] є [PERSON] , [INFO] . Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з права на 1/16 частину трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 90 зворот) 07 жовтня 2020 року [PERSON] звернулась до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу їй постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті [PERSON] , померлого [INFO] на автомобіль OPEL OMEGA, сіорого кольору, 1995 року випуску, який належав померлому. (а.с.92 зворот) 07 жовтня 2020 року державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В. видано Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відповідно до якої [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] оскільки спадкоємцем не надано оригінал правовстановлюючого документу на автомобіль OPEL OMEGA, тип седан, сірого кольору, 1995 року випуску, номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] , а саме - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії [NUMBER] виданого 26 березня 2002 року. (а.с.93) Відповідно до вимог ч.1 ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У відповідності до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа (фізична, юридична) має конституційне право на судовий засіб захисту. Відповідно до ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Нормою ст. 41 Конституції України визначено, що право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Згідно ч.1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За частиною другою ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265цього Кодексу Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з вимогами ч. 1, 5 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з вимогами ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з вимогами ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Частиною першою ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно положень абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, у зв`язку з чим, зважаючи на подану відповідачем заяву, в якій останній зазначив, що не заперечує проти задоволення позову у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Таким чином, оскільки право власності померлого [PERSON] на спірний автомобіль підтверджується посвідченням про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та визнання заявлених позовних вимог відповідачем, суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню. Стосовно розподілу судових витрат, враховуючи вимоги п.1 ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у зв`язку із задоволенням позовних вимог судового збору в розмірі 420,40 грн., інша половина судових витрат в розмірі 420,40 грн. має бути повернута позивачу з державного бюджету у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті. На підставі викладеного та

Outcome: approved