Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовом до Комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Карла Маркса», реорганізованого в СБК «Мрія» (далі - Комісія), ТОВ Сантагро», про визнання недійсним договору оренди майнових сертифікатів, визнання недійсним рішення Комісії про розпаювання майна, зобов'язання виділити в натурі майнових сертифікатів, третя особа - Іванівська сільська рада Вовчанського району Харківської області (далі - Рада), в обґрунтування якого зазначили, що [PERSON] є власником колишнього КСП «Карла Маркса», в цілому на суму 217 187 грн. 00 коп., що складає 8,411 % від загальної вартості майна всього пайового фонду. Також власником майнового сертифікату на суму 7913 грн. 00 коп. або 0, 309 % від загальної вартості майна пайового фонду є [PERSON] 13 березня 2007 року були написані заяви про виділення в натурі, які надіслані до Комісії. 29 лютого 2012 року без запрошення заявників було проведено засідання Комісії за результатами якого були задоволені заяви ТОВ «Сантагро» про виділення майна вказаному підприємству. Інші власники майнових паїв не були включені в перелік майнових сертифікатів, які були виділені в натурі. Загальні збори при обранні членів Комісії не проводились. Засідання Комісії без скликання загальних зборів співвласників майна є незаконними. Окрім цього, згідно договору від 01 вересня 2007 року майно знаходиться в користуванні ТОВ «Сантагро», однак майно орендується ТОВ «Сантагро» без відповідного погодження з власниками майна, а тому вказаний правочин є недійсним. Просили поновити порушене право на виділення майнових сертифікатів в натурі, яке полягає в не виділенні йому майна на належні йому майнові сертифікати; визнати недісним рішення засідання Комісії від 29 лютого 2012 року про виділення майна ТОВ «Сантагро»; зобов'язати Комісію виділити в натурі належні майнові сертифікати; визнати недійсним договір оренди майна у формі основних засобів від 01 вересня 2007 року. До початку розгляду справи по суті, [PERSON] уточнив позовні вимоги, зазначивши, що 10 вересня 2012 року було проведено засідання Комісії за результатами якого були задоволена заява ТОВ «Сантагро» про виділення майна вказаному підприємству. Інші власники майнових паїв не були включені в перелік майнових сертифікатів, які були виділені в натурі. Вважає, що засідання Комісії без скликання загальних зборів співвласників як 29 лютого 2012 року так і 10 вересня 2012 року є незаконними та такими, що проведені з порушенням, оскільки загальні збори власників майнових паїв не уповноважували вказану Комісію виділяти майно окремим власникам. Договір оренди майна від 01 вересня 2007 року від імені співвласників було підписано не уповноваженою на те [PERSON] Просив поновити порушене право на виділення майнового паю в натурі, яке полягає в не виділенні йому майна Комісією на належні йому майнові сертифікати ХА № № 024366, 024191, 024368 в цілому на суму 217187 грн. 00 коп.; зобов'язати Комісію розглянути питання про виділення майна на належні майнові сертифікати ХА № № 024366, 024191, 024368 на суму 217187 грн. 00 коп. та виділити їх за структурою пайового фонду; визнати недійсними рішення Комісії від 29 лютого 2012 року та 10 вересня 2012 року; визнати недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ТОВ «Сантагро» - від 11 квітня 2012 року № САЕ 027123 - на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: [ADDRESS], а саме: авто гараж, бензобудка, вагова будка № 37, вагова будка № 38, гараж № 31, будинок механізаторів (столова), зерносклад № 26, зерносховище № 28, кладова продукції № 27, критий тік № 51, майстерня № 10, нафтобаза № 32, овочесховище № 29, пилорама № 64, сарай з підвалом № 50, ПТО № 57, склад газових балонів № 33, будівля КЗС № 49, столярня гаражу № 34, баня-склад № 45, - від 11 квітня 2012 року № САЕ 027122 - на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: [ADDRESS], а саме: корівник № 16, корівник № 17, корівник № 18, пункт штучного запліднення № 20, будинок тваринників № 19, - від 11 квітня 2012 року № САЕ 027121 - на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: [ADDRESS], визнати недійсним договір оренди майна у формі основних засобів від 01 вересня 2007 року. Ухвалою суду від 27 травня 2014 року позовні вимоги [PERSON] залишені без розгляду у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача Комісії заперечила проти позовних вимог, просила у їх задоволенні відмовити, оскільки на сьогодні є майно співвласників колишнього КСП ім. Карла Маркса, яке позивач, при бажанні, може виділити в натурі. Вважає, що дії [PERSON] направлені лише на те, щоб отримати майно, яке вже виділено в натурі ТОВ «Сантагро», і яке необхідне позивачу для господарської діяльності. [PERSON] не надавав до Комісії заяви з необхідними документами як в інтересах інших співвласників, так і від себе особисто. В довіреності, які надав позивач до суду не зазначено, що співвласники надали йому право виділяти їх майно в натурі. Вважає рішення Комісії від 29 лютого 2012 року та 10 вересня 2012 року про виділення майна ТОВ «Сантагро» законними. Підстави для визнання недійсним договору оренди майна від 01 вересня 2007 року відсутні. Представник відповідача ТОВ «Сантагро» заперечила проти позовних вимог, просила у їх задоволенні відмовити, пояснивши, що [PERSON] фактично не звертався з вимогами про виділ майна до директора СБК «Мрія». Директор не мав і немає повноважень щодо розпорядження майна співвласників колишнього КСП ім. К. Маркса. Вважає рішення Комісії про виділення майна ТОВ «Сантагро» законним. ТОВ «Сантагро» викупили у співвласників колишнього КСП ім. К. Маркса майнові сертифікати, оформили свідоцтво про право власності на ТОВ «Сантагро» та звернулися із заявою до Комісії відповідно до суми майнових сертифікатів. В подальшому Товариством отримано свідоцтва про права власності на нерухоме майно, тому підстав для визнання його недійсним немає. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, сповіщався судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та журнали реєстрації нотаріальних дій, приходить до наступного. Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 7, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14 лютого 1994 року майно КСП належить його членам на підставі спільної часткової власності і пайовий фонд майна складається з балансової вартості основних виробничих та оборотних фондів, цінних паперів, грошей тощо. Згідно з доданих до матеріалів справи довідки та копії статуту вбачається, що КСП ім. К. Маркса був реорганізований на підставі рішення Загальних зборів 10 лютого 2000 року в СБК «Мрія». 25 березня 2001 року, відповідно до Протоколу Загальних зборів співвласників №3, створено та затверджено склад Комісії з організації майнових питань колишнього КСП ім. Карла Маркса та затверджено Положення про комісію з організації майнових питань. 20 квітня 2001 року, відповідно Протоколу № 1 Комісії обрано голову комісії Волкова С.М. Як вбачається з п. 9 Протоколу Загальних зборів співвласників №4 від 11 травня 2001 року, обрано уповноваженого від співвласників [PERSON] для укладення Договору на спільне володіння і оренду майнового паю. Відповідно до Положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженого Загальними Зборами співвласників колишнього КСП ім. Карла Маркса від 25 березня 2001 року, комісія створена з метою забезпечення захисту прав на майновий фонд майна членів колективного сільськогосподарського підприємства та діяльність Комісії припиняється за рішенням Зборів співвласників. Судом встановлено і не оспорюються особами, які беруть участь у справі обставини того, що [PERSON] є співвласником майна колишнього КСП ім. Карла Маркса, придбаного на підставі цивільно-правових угод, що підтверджується майновими сертифікатами - серія ХА № 024366 на суму 45 422 грн. 00 коп., серія ХА № 124191 на суму 22 932 грн. 00 коп., серія ХА 024368 на суму 148 833 грн. 00 коп., виданих Іванівською сільською радою, що складає 8,411% від загальної вартості майна на загальну суму 217 187 грн. 00 коп. Доводи позивача про те, що в листопаді 2011 - грудні 2011 року та 15 січня 2012 року він, маючи повноваження співвласників майнових паїв, на підставі довіреностей, посвідчених Іванівською сільською радою, звертався до Голови Комісії про виділення майна в натурі на суму 140000 грн. 00 коп., не знайшли свого підтвердження, оскільки зміст довіреностей, що знаходяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 39-72) не дають повноважень щодо звернення з заявою до Комісії та участі у засіданні Комісії, а містять лише чіткий перелік повноважень: право здати майно в оренду заставу, одержувати грошові виплати, вносити платежі, підписувати документи договори цивільного характеру і інші дії пов'язані з довіреністю. А отримання кожним із співвласників майнових сертифікатів грошових коштів за оренду майна фактично спростовують пояснення позивача про їх намір виділити майно в натурі. Крім того, в підтвердження своїх вимог щодо звернення з заявою та відповідними документами до Загальних зборів та Комісії про виділення майна в натурі, на підставі майнових сертифікатів та свідоцтва про право власності, позивач не надав суду належних доказів, а наявні в матеріалах справи заяви щодо виділення майна в натурі, не містять відомостей про повноваження заявника при подачі заяв, та про отримання адресатом заяви з доданими документами. Суд не приймає до уваги твердження позивача про порушення Головою Комісії його прав та прав інших співвласників на виділення майнового паю в натурі, оскільки листом від 07 вересня 2012 року [PERSON] був запрошений Головою комісії на засідання комісії по виділенню майнового паю в натурі, призначеного на 10 вересня 2012 року о 10 год. 00 хв., про що свідчить особистий підпис позивача із зазначенням дати отримання. Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано доказів у підтвердження порушення прав на виділення майнового паю в натурі. Вимоги позивача про визнання недійсним рішень Комісії від 29 лютого 2012 року та 10 вересня 2012 року про виділення майна ТОВ «Сантагро» з підстав порушення відповідачем п. 12 Наказу Міністерства аграрної політики № 62 від 14 березня 2001 року «Про затвердження порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», який діяв на час прийняття вказаних рішень (та втратив чинність 24 травня 2013 року на підставі Наказу Мінагрополітики № 235), суд вважає недоведеними, оскільки Згідно Протоколу Загальних зборів співвласників колишнього КСП ім. Карла Маркса № 7 від 27 лютого 2005 року, співвласниками передані всі повноваження по виділу майна в натурі Комісії. Рішення загальних Зборів щодо передачі зазначених повноважень є чинним та дійсним, оскільки в установленому законом порядку до цього часу з приводу незаконності ніхто із співвласників не звертався ні до Загальних Зборів членів КСП ні в суд. Як встановлено судом, згідно Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 13 травня 2007 року, співвласники домовилися володіти, користуватися і розпоряджатися майном, яке вони погоджуються отримати у спільну часткову власність, як один майновий комплекс. З метою оперативного вирішення питань, що виникають у процесі виконання даного Договору, пунктом 2.1. Договору співвласники делегували повноваження [PERSON], представляти їх інтереси при отриманні майна від Колективного сільськогосподарського підприємства, укладення договорів про передачу майна і від їх імені підписати ці договори. З підстав визнання недійсним вищезазначеного Договору від 13 травня 2007 року ніхто із співвласників не звертався ні до Загальних Зборів членів КСП ні в суд, тому доводи позивача про недійсність договору оренди майна від 01 вересня 2007 року з підстав недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених ч. ч. 1-6 ст. 203 ЦК України, є необґрунтованими, як і доводи про недійсність зазначеного правочину з підстав неналежності повноважень [PERSON] відповідно до Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 13 травня 2007 року та підпису деяких співвласників. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] під час судового розгляду пояснили, що на загальних зборах було обрано [PERSON], як уповноважену від співвласників для укладання договору. Таким чином, позивачем не надані суду докази, які б підтверджували недійсність договору оренди майна від 01 вересня 2007 року укладеного між уповноваженого співвласниками [PERSON] та представником СБК «Мрія». Як зазначив у листі голова Комісії (т. 2 а.с. 70), залишки майнового паю складаються із будівель, споруд, техніки та устаткування на суму 384805 грн. 00 коп., а отже позивач може використати право на виділ майна на суму 217187 грн. 00 коп. в натурі. Згідно листа Комісії з організації майнових питань колишнього КСП ім. К. Маркса», від 30 грудня 2013 року, Збори Комісії від 29 лютого 2012 року про виділення майна ТОВ «Сантагро» були правомочні, з присутністю на засіданні Комісії більш ніж 2/3 складу, відповідно до Положення про комісію з організації майнових питань, наданими Загальними Зборами 27 лютого 2005 року. Пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що позивач як уповноважена особа звертався у належному порядку до голови комісії із заявою про виділення майна в натурі та збори співвласників не обирали уповноважену [PERSON], суд вважає такими, що суперечать письмовим доказам, наявним в матеріалах справи. Відмовляючи позивачу у визнанні недійсним рішення Комісії від 29 лютого 2012 року та 10 вересня 2012 року про виділення майна ТОВ «Сантагро», суд відмовляє позивачу і у визнанні недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ТОВ «Сантагро» від 11 квітня 2012 року № САЕ 027123 на нежитлові будівлі по [ADDRESS]; від 11 квітня 2012 року № САЕ 027122 на нежитлові будівлі по [ADDRESS]; від 11 квітня 2012 року № САЕ 027121 на нежитлові будівлі по [ADDRESS] оскільки вказані вимоги є похідними від первісних. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що Комісію порушено його права з питання виділення майна на належні майнові сертифікати в натурі, доказів недійсності рішень Комісії від 29 лютого 2012 року і 10 вересня 2012 року про виділення майна ТОВ «Сантагро», недійсності свідоцтва про право власності на нерухоме майно ТОВ «Сантагро», та договору оренди майна від 01 вересня 2007 року, а тому суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог, в зв'язку з чим їх необхідно залишити без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed