Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~У грудні 2018 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 13139,79 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач зареєстрована та\~проживає у\~[INFO].\~Позивачем надаються\~послуги з\~централізованого опалення\~та гарячого\~водопостачання за\~даною адресою,\~відповідач отримує\~надані послуги\~на підставі\~особового рахунку\~№ 46207441. Внаслідок того,\~що відповідач\~не виконує\~свої обовязки\~по сплаті\~послуг з\~централізованого опалення\~та гарячого\~водопостачання,\~утворилась заборгованість\~за період\~з 01.03.2014\~року по\~01.03.2017\~року у\~розмірі 13139,79\~грн., яку просять стягнути з відповідача, а також\~судовий збір\~в розмірі\~1762,00\~грн. Від представника позивача [PERSON], надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому\~суд\~прийшов\~до переконання\~про\~можливість\~розгляду справи\~за\~її відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до\~ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що на підставі особового рахунку № 46207441, позивачем надавались послуги з централізованого опалення та постачання гарячої\~води за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2017 року відмовлено у прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. \~ \~ \~ \~Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 ЖК України. Із п.\~12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ № 630, випливає, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (обєму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. \~ \~ \~ \~Відповідач користується комунальними послугами, однак оплату не вносить. В результаті невиконання обовязків у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.03.2014 року по 01.03.2017 року у розмірі 13139,79 грн. Факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який складений відповідно до вищезазначених Правил та Методики проведення нарахувань за особовим рахунком № 46207441. \~ \~ \~ \~Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved