Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

у жовтні 2013 року [PERSON] , діючи в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту причини смерті, пов`язаної з професійним захворюванням. Уточнивши позовні вимоги заявою від 23.12.2014 р. представник позивача просив встановити факт, що причиною смерті [PERSON] , 1953 року народження є професійне захворювання на виробництві та стягнути з відповідача на користь [PERSON] витрати пов`язані з проведенням повторної судово-медичної експертизи в сумі 5979,80 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що з 04 червня 2010 року [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] [INFO] [PERSON] помер внаслідок професійного захворювання, яке було отримане 04 вересня 2003 р.. За висновком МСЕК КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» від 17 квітня 2013 року, акт №15 від 17.04.2013 року не встановлено причинний зв`язок смерті потерпілого з наслідком раніше отриманого професійного захворювання. За висновком судово-медичної експертизи № 307 від 14.11.2012р., проведеного ОКЗ «Бюро СМЕ» м. Дніпропетровськ, комісія експертів дійшла висновку, що в даному випадку має місце прямий причино-наслідковий зв`язок між смертю [PERSON] і наявністю у нього професійного захворювання - пиловий бронхіт, що мав тривалий перебіг. Але, не зважаючи на фактичні дані, що містяться у медичній документації померлого, яка надійшла до МСЕК, що підтверджується фактичними даними у пунктах Акту № 15, за висновком МСЕК від 17 квітня 2013 року, мається запис із формулюванням висновку: «Связь смерти с профессиональным заболеванием ХОЗЛ, полученным при жизни [PERSON] - сомнительная». Таким чином, виникли протиріччя у висновках вказаних експертиз. Між тим, у [PERSON] майже одночасно з захворюванням легень клінічно відмічався розвиток гіпертонічної хвороби зі швидким прогресуванням і виникненням симптоматики гіпертензивного серця. Рентгенологічна діагностика в динаміці свідчить про значні зміни в серці з ділятацією як правих так і лівих відділів майже в 1,5 рази (в 2010р.), що підтверджує клінічну симптоматику легеневої і серцевої декомпенсації в цей період. Результати розтину трупа [PERSON] та дані судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів свідчать про превалювання морфологічних змін зі сторони легень, що дає підстави вважати основним в настанні смерті легеневу патологію. Таким чином, є підстави вважати, що між професійним захворюванням та настанням смерті [PERSON] вбачається прямий причинний зв`язок. Встановлення факту причини смерті чоловіка позивачки внаслідок професійного захворювання має для неї юридичне значення, оскільки його відсутність позбавляє можливості звернутися до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про виплату їй допомоги згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», яким передбачено відшкодування шкоди утриманцям працівника (годувальника) у разі його смерті, якщо визначено причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом. Враховуючи викладене, просить встановити факт, що причиною смерті [PERSON] , є професійне захворювання на виробництві та стягнути з відповідача КЗ «Обласний клінічний Центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на її користь витрати за проведення повторної судово-медичної експертизи в сумі 5 979,80 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.. Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 15 січня 2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі. Встановлено факт, що причиною смерті [PERSON] , 1953 року народження, є професійне захворювання на виробництві. Стягнуто з Комунального Закладу «Обласний клінічний Центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, на користь [PERSON] судові витрати: 114,70 грн. судового збору та 5 979,80 грн. за проведення повторної судово-медичної експертизи, а разом 6 090,50 грн.. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 р. рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 15 січня 2015 року змінено, доповнено його резолютивну частину абзацом наступного змісту: «Визнати акт № 15 про відсутність причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом від 17.04.2013 року незаконним та скасувати». Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 р., рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року скасовані та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи вищезазначені рішення, ВССУ зазначив зокрема, що причинний зв`язок смерті потерпілого з одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я має бути встановлений медико-соціальною експертною комісією, а не судово-медичною експертизою за участю представника відділення Фонду відповідно до Інструкції №606 від 15 листопада 2015 року. Вказана справа перебувала в провадженні судді Мельника Ю.П.. 17.08.2017 р. відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VІІІ, Рішення зборів суддів № 6 від 27 липня 2017 р. щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ судді Мельника Ю.П. у зв`язку з припиненням повноважень судді Мельника Ю.П. зі смертю, відповідно до наказу від 24 липня 2017 року № 206-к, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в результаті чого справу призначено судді Науменко Я.О.. Ухвалою суду від 18.08.2017 р. справу прийнято до провадження суддею Науменко Я.О. Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі (в подальшому замінено на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, далі - Фонд) 24.05.2016 р. було подано до суду зустрічний позов до [PERSON] ; Державного закладу «Центральна МСЕК»; третя особа: КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» про скасування довідки №0002721 від 17.07.2015 р. про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням [PERSON] .. Зазначені вимоги мотивовано тим, що довідка Обласної МСЕК №6 м. Кривого Рогу №0000005 від 17.04.2013 р. про відсутність причинного зв`язку смерті [PERSON] із наслідком раніше отриманого професійного захворювання є чинною, оскільки рішення судів попередніх інстанцій скасовані Ухвалою ВССУ від 17.02.2016 р.. Довідка про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом №0002721 від 17.07.2015 р., видана Державним закладом «Центральна МСЕК» МОЗ України з грубим порушенням чинного законодавства та має бути скасована, зокрема з огляду на порушення [PERSON] порядку оскарження рішення МСЕК про встановлення причинного зв`язку. Крім того, Фонд вважає, що ДУ «Центральна МСЕК» МОЗ України провела не перегляд раніше встановленого висновку Обласної МСЕК, а первинно встановила причинний зв`язок при існуванні протилежної довідки та до розгляду справи в суді. Крім того, Фонд не давав направлення [PERSON] до ДУ «Центральна МСЕК» МОЗ України, тому зазначена інформація у Довідці №0002721 від 17.07.2015 р. про таке направлення не відповідає дійсності. Також в оспорюваній довідці, на думку Фонду, невірно вказана дата встановлення причинного зв`язку, оскільки [PERSON] звернулась 25.03.2013 р. до КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР», а так як вона порушила порядок оскарження цієї довідки, то дату звернення до ДУ «Центральна МСЕК» МОЗ України необхідно вказати, коли вона саме звернулась до даної установи. За відсутності інформування представника Фонду про проведення розгляду в ДУ «Центральна МСЕК» МОЗ України причинного зв`язку 17.07.2015 р., зазначає про порушення п.2.14 Наказу МОЗ України від 15.11.2005 р. №606 «Про затвердження інструкції про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом» (вх.№6126 від 24.05.2016 р.). 26.12.2017 р. представник позивача [PERSON] подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить визнати акт №15 про визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом від 17.04.2013 року та довідку про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом №0000005 від 17.04.2013 р., виданих Комунальним закладом «Обласний клінічний Центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, незаконним і скасувати їх; а також встановити факт, що смерть [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , знаходиться у причинному зв`язку з його професійним захворюванням. Крім того, просив стягнути з відповідача Комунальний заклад «Обласний клінічний Центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на користь позивача 5979,89 грн. - вартості проведеної повторної судово-медичної експертизи (вх.№18308 від 26.12.2017 р.). Ухвалою від 15.02.2018 р. прийнято зустрічну позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі до [PERSON] ; Державного закладу «Центральна МСЕК»; третя особа: КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» про скасування довідки №0002721 від 17.07.2015 р. про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням [PERSON] для спільного розгляду з первісним позовом. Замінено третю особу без самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області. Відповідач за первісним позовом - КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» у запереченнях на первісний позов від 20.05.2016 р. та від 06.02.2017 р. проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що за результатами проведення судово-медичного дослідження по факту встановлення причини смерті і зв`язку з профзахворюванням [PERSON] , 1953 р.н., прийнято висновок №307 від 14.11.2012 р. із дотриманням Положення №1317 «Про медико-соціальну експертизу» та Наказу МОЗ України від 15.11.2005 р. №606 «Про затвердження інструкції про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом». Крім того, на засіданні Центральної МСЕК МОЗ України було розглянуто медико-експертні документи [PERSON] , результати патолого-анатомічного та комісійного судово-медичного досліджень з питання причинно-наслідкового зв`язку смерті [PERSON] зі шкідливими умовами праці. Причинно-наслідковий зв`язок смерті громадянина [PERSON] з професійним захворюванням встановлено і ЦМСЕК повністю погодилась із висновком судово-експертної комісії від 29.10.2012 р. №3037 ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи м. Дніпропетровська» щодо наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між смертю гр.. [PERSON] та професійним захворюванням. Тому на підставі наведеного, просить відмовити у задоволені первісного позову (вх.№6240 від 26.05.2016 р., вх.№12944 від 08.11.2016 р. відповідно). Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним) [PERSON] у запереченнях на зустрічну позовну заяву просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що Довідкою №0002721 від 17.07.2015 р., виданою ДЗ «Центральна МСЕК» МОЗ України, встановлено причинний зв`язок смерті [PERSON] із професійним захворюванням. Зважаючи, що ДЗ «Центральна МСЕК» МОЗ України є найвищим органом медико-соціальної експертизи на території України, вважає безпідставні вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, викладені ним у зустрічній позовній заяві (вх.№14194 від 05.12.2016 р.). У запереченнях на позовну заяву відповідач за первісним та третя особа за зустрічним позовом (КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР») зазначає, що 17.07.2015 р. ДУ «Центральна МСЕК» МОЗ України на підставі п.13 Положення про медико-соціальну експертизу від 03.12.2009 р. №1317 провела перевірку обґрунтованості рішень, прийнятою обласною МСЕК, та встановила зв`язок смерті з профзахворюванням [PERSON] .. Строки зараховані з 25.03.2013 р. згідно з п.2.9 Наказу МОЗ України від 15.11.2005 р. №606 «Про затвердження інструкції про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом», тобто з дати реєстрації у МСЕК. Таким чином, ДУ «Центральна МСЕК» МОЗ України скасувала рішення МСЕК м. Дніпра від 13.04.2013 р. відповідно до п.11 Положення про медико-соціальну експертизу від 03.12.2009 р. №1317. Отже, позовні вимоги щодо скасування рішення МСЕК від 13.04.2013 р. є безпідставними, оскільки вже скасовані ДУ «Центральна МСЕК» МОЗ України, а призначення повторних судово-медичних експертиз для винесення рішення про встановлення причинного зв`язку смерті з профзахворюванням не передбачено чинним медико-експертним законодавством (вх.№9337 від 22.06.2018 р.). У зв`язку зі змінами до ЦПК України, які набули чинності 15.12.2017 р., ухвалою від 15.02.2018 р. відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, було призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження, слухання по справі було відкладено на 22 березня 2018 року для підготовки учасників процесу до розгляду справи. У судовому засіданні 22.03.2018 р. задоволено клопотання сторін про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим оголошувалась перерва до 25.04.2018 р.. У судовому засіданні 25.04.2018 р. в зв`язку з неявкою представників відповідачів оголошено перерву до 23.05.2018 р.. У судовому засіданні в зв`язку з надходженням заяв від відповідачів, було оголошено перерву до 22.06.2018 р.. В зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні, розгляд справи 22.06.2018 р. не відбувся. У судовому засіданні 04.09.2018 р. в зв`язку з задоволенням клопотання представника КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР від 03.09.2018 р., було оголошено перерву до 11.10.20018 р.. Ухвалою від 11.10.2018 р. призначено у даній справі судову-медичну експертизу відповідно до Інструкції «Про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом», затвердженої Наказом МОЗ №606 від 15.11.2005 року, проведення якої доручено атестованим судовим експертам, внесених до Реєстру судових експертів Міністерства юстиції України, Українського державного науково-дослідного Інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України (49027, м. Дніпро, вул. Феодосія Макаревського, 1а). Листом №03-25 від 06.11.2018 р. Державна установа «Український державний науково-дослідний Інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» повідомив про неможливість виконання призначеної судом експертизи з огляду на те, що у разі, коли результати висновків медико-соціальних експертних комісій підлягають сумнівам і оскарженню, вирішити питання необхідно у відповідності до ЗУ «Про судову експертизу», Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 і узгодженої з Верховним судом України, Генеральною прокуратурою України, - шляхом призначення судово-медичної експертизи для з`ясування поставлених судом питань. Оскільки ДУ «Український державний НДІ медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» не має ліцензії МОЗ України, а також експертів, внесених в державний реєстр атестованих судових експертів, і тому не має можливості проведення таких експертиз (вх.№17408 від 09.11.2018 р.). Представники позивача у судових засіданнях наполягали на задоволенні заявлених вимог із підстав, зазначених у позові та уточненнях до нього. Щодо зустрічної позовної заяви заперечували, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог, оскільки оскаржувана довідка №0002721 від 17.07.2015 р. ДЗ «Центральна МСЕК» МОЗ України видана законно на підставі всіх досліджених медичних документів [PERSON] .. Представник Фонду у судових засіданнях заперечувала проти задоволення первісного позову з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, яку просила задовольнити повністю. У судовому засіданні 26.11.2018 р. для надання можливості представнику третьої особи за первісним позовом узгодити позицію в зв`язку з надходженням вищевказаного листа від ДУ «Український державний НДІ медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», було оголошено перерву до 29.01.2019 р.. Розгляд справи 29.01.2019 р. та 04.03.2019 р. не відбувся в зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні. У судовому засіданні 19.03.2019 р. після дослідження письмових доказів перед судовими дебатами було оголошено перерву до 25.04.2019 р.. В зв`язку з зайнятістю судді в іншій справі, розгляд справи 25.04.2019 р. та 08.05.2019 р. не відбувся. У судовому засіданні 20.05.2019 р. за відсутності доказів належного повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, оголошено перерву до 22.07.2019 р.. У судовому засіданні 22.07.2019 р. було оголошено вступну і резолютивну частини рішення та повідомлено про дату виготовлення його повного тексту. Заслухавши представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 04 червня 2010 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №141 (а.с.12 том 1). [INFO] [PERSON] помер, про що видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 01.10.2012 р. Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1213 (а.с.13 том 1). [PERSON] за життя протягом 18 років 07 місяців працював у шкідливих умовах, про що свідчать записи у його трудовій книжці (а.с.19-24 том 1). Внаслідок зазначеного він отримав професійне захворювання, що підтверджується актом розслідування професійного захворювання від 2 вересня 2003 року (а.с.25-26 том 1). За висновком судово-медичної експертизи № 307 від 14.11.2012р., проведеного ОКЗ «Бюро СМЕ» м. Дніпропетровськ, комісією експертів встановлено, що в даному випадку має місце прямий причино-наслідковий зв`язок між смертю [PERSON] і наявністю у нього професійного захворювання - пиловий бронхіт, що мав тривалий перебіг (а.с.54-60 том 1). Згідно з висновком МСЕК КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» від 17 квітня 2013 року, акт №15 від 17.04.2013 року причиною смерті [PERSON] стала гостра серцево-судинна недостатність, внаслідок генерализованого атеросклерозу з переважним враженням судин серця та нижніх кінцівок. Інтоксикаційний синдрому. Зв`язок смерті з професійним захворюванням ХОЗЛ, отриманим при житті [PERSON] - сумнівна, причинний зв`язок смерті потерпілого з наслідком раніше отриманого професійного захворювання не встановлений (а.с.30-33 том 1). На підставі зазначеного акта КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» 17.04.2013 р. видано довідку серії АА №0000005 про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, якою [PERSON] причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням 04.09.2003 р. не встановлено з 25.03.2013 р. (а.с.126 том 2). Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.04.2014р., за клопотанням представника позивача, було призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу та проведення якої доручено Головному Бюро Судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України, у м. Києві (а.с.90 том 1). Висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведеної Головним Бюро Судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України встановлено, що у [PERSON] , мало місце професійне захворювання, яке розпочалося як хронічний пиловий бронхіт, мало прогресуючий перебіг і в кінцевому результаті призвело до розвитку дифузного бронхіту і перибронхіту, дифузного пневмосклерозу, вираженої емфіземи легень, легеневої гіпертензії з виникненням легеневої декомпенсації. У [PERSON] майже одночасно з захворюванням легень клінічно відмічався розвиток гіпертонічної хвороби зі швидким прогресуванням і виникненням симптоматики гіпертензивного серця. Рентгенологічна діагностика в динаміці свідчить про значні зміни в серці з ділятацією як правих так і лівих відділів майже в 1,5 рази (в 2010р.), що підтверджує клінічну симптоматику легеневої і серцевої декомпенсації в цей період. Результати розтину трупа [PERSON] та дані судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів свідчать про превалювання морфологічних змін зі сторони легень, що дає підстави вважати основним в настанні смерті легеневу патологію. Таким чином, між професійним захворюванням та настанням смерті [PERSON] вбачається прямий причинний зв`язок. (а.с.134-167 том 1). Не погодившись з висновком обласної МСЕК позивачка у червні 2015 року звернулась зі скаргою в МОЗ України з проханням переглянути медико-експертну справу [PERSON] на предмет встановлення причинного зв`язку смерті останнього з його професійним захворюванням, за результатами перевірки якої ДЗ «ЦМСЕК МОЗ України» скаргу позивачки було задоволено. Листом №282/07 від 17.07.2015 р. ДЗ «ЦМСЕК МОЗ України» повідомила КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «ДОР» про те, що на підставі вивчення наданих медичних документів, результатів патологоанатомічного та гістологічного досліджень (протокол №105 від 01.10.2012 року), ЦМСЕК прийшла до висновку, що гр. [PERSON] з 2003 року щорічно лікувався стаціонарно та амбулаторно за основним діагнозом: Хронічне обструктивне захворювання легень 2-3 ст., пиловий бронхіт 2-3 ст., емфізема легень 2-3 ст., та ускладнень у вигляді вираженої легенево-серцевої недостатності, дифузного пневнофіброзу. З 2007 року щорічно лікувався з приводу загострень легеневої патології, (зростала стадія профзахворювання з 2 до 3 ст.) та супутньої патології - Гіпертонічна хвороба ІІ ст.. 3 ст., гіпертензивне серце, ІХС: дифузний кардіосклероз, післяінфарктний (2010 р.) кардіосклероз з порушенням ритму за типом постійної форми миготливої аритмії. Генералізований атеросклероз з переважним ураженням судин нижніх кінцівок. Хронічний неактивний гепатит з переходом у цироз печінки. Таким чином, безпосередньою причиною гр. [PERSON] стала гостра серцева недостатність, внаслідок прогресування ознак хронічного легеневого серця та легеневої недостатності на фоні хронічного обструктивного захворювання легень професійного характеру. Виходячи з наведеного, причинно-наслідковий зв`язок смерті громадянина [PERSON] , з професійним захворюванням встановлено і ЦМСЕК повністю погоджується з висновком судово-медичної експертної комісії від 29.10.2012 р. №307 ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» м. Дніпропетровськ щодо наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між смертю гр. [PERSON] та професійним захворюванням (а.с.108-110 том 2). На підставі зазначеного 17.07.2015 р. ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України» видано довідку серії АА №0002712 про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, якою померлому [INFO] . [PERSON] , [INFO] , встановлено з 25.03.2013 р. причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням від 04.09.2003 р. (а.с.126 том 2). Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №606 «Про затвердження інструкції про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом», саме на МСЕК покладаються функції щодо встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням, а отже висновок судово-медичного дослідження не може бути ні достатнім, ні остаточним для встановлення такого зв`язку. Відповідно до п.2.1 Інструкції про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я від 15.11.2005 року № 606 (далі - Інструкція), передбачено, що перелік МСЕК, на які покладаються функції щодо встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затверджується відповідним наказом Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управлінь охорони здоров`я обласних, Севастопольської міської і головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської міської державних адміністрацій. Таким чином, органом, який встановлює причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, є лише медико-соціальна експертна комісія. Згідно п.п.2.4 розділу 2 Інструкції, розгляд питання про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом проводиться на підставі таких документів: направлення роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання (отруєння), або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України або лікарсько-консультаційної комісії лікувально-профілактичного закладу, суду чи прокуратури; свідоцтва про смерть або його копії; посмертного епікризу; оригіналу медичної карти; копії протоколу патолого-анатомічного розтину з гістологічним дослідженням, чи акту судово-медичного та судового гістологічного дослідження (якщо вони були проведені); акта про нещасний випадок на виробництві, якщо був нещасний випадок; медико-експертної справи померлого. У відповідності до п.2.14 Інструкції, остаточне рішення про наявність або відсутність причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням МСЕК може прийняти тільки після всебічного вивчення наданої медичної документації потерпілого, запиту й розгляду, у разі потреби, додаткових документів та проведення необхідних консультацій. Пунктом 2.17 Інструкції передбачено, що рішення МСЕК про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом може бути оскаржене заявником або представником Фонду згідно з розділом V Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.92 № 83 (83-92-п) (із змінами), шляхом подання протягом місяця з моменту отримання висновку МСЕК письмової заяви до МСЕК, в якій розглядалося встановлення причинного зв`язку смерті, або до Кримської республіканської, обласної, центральної міської МСЕК або до відповідного відділу (управління) охорони здоров`я. Рішення Кримської республіканської, обласної, центральної міської МСЕК може бути оскаржене до МОЗ України, за дорученням якого справи можуть бути розглянуті в Українському державному науково-дослідному інституті медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (м. Дніпропетровськ), Українському державному науково-дослідному інституті реабілітації інвалідів МОЗ України (м. Вінниця) або визначеною комісією іншої області. Відповідно до 2.19. Інструкції рішення МСЕК з питань причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом може бути оскаржене до суду у встановленому законодавством порядку. Отже, питання про встановлення причинно-наслідкового зв`язку між смертю [PERSON] та професійним захворюванням розглядалося комісіями різних рівнів - КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи ДОР» та ДЗ «Центральна медико-соціальна експертна комісією Міністерства охорони здоров`я України». Рішення приймалось на засіданні колегіально з урахуванням представлених медичних документів. Враховуючи, що ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України» як МСЕК вищого рівня померлому [PERSON] встановила причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням, у суду відсутні підстави ставити під сумнів зазначений висновок про наявність причинного зв`язку смерті [PERSON] з його професійним захворюванням. Відповідно до уточнених позовних вимог від 26.12.2017 р. представник позивача просив визнати акт №15 про визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом від 17.04.2013 року та довідку про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом №0000005 від 17.04.2013 р., виданих Комунальним закладом «Обласний клінічний Центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, незаконним і скасувати їх. Згідно з п.2 ч. 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Враховуючи, що ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України» як МСЕК вищого рівня видано 17.07.2015 р. довідку серії АА №0002712 про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, якою померлому [INFO] . [PERSON] , [INFO] , встановлено з 25.03.2013 р. причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням від 04.09.2003 р., провадження у справі в частині позовних вимог про визнання та скасування акту №15 про визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом від 17.04.2013 року та довідки про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом №0000005 від 17.04.2013 р., виданих Комунальним закладом «Обласний клінічний Центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, підлягають закриттю. Щодо вимог позивачки встановити факт, що смерть [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , знаходиться у причинному зв`язку з його професійним захворюванням, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Статтею 33 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 01.01.2011 (№1105-14) визначено перелік непрацездатних осіб, які мають право на страхові виплати у разі смерті потерпілого, які перебували на утриманні померлого. Положенням цієї статті передбачено, що право на одержання страхових виплат у разі смерті потерпілого мають... також дружина (чоловік) або один з батьків померлого чи інший член сім`ї, якщо він не працює та доглядає дітей, браті, сестер або онуків потерпілого, які не досягли 8-річного віку. Пенсія у разі смерті годувальника призначається і виплачується згідно із законодавством. Згідно з підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 21 цього Закону передбачена пенсія для осіб, у яких виникло право згідно ст. 33 Закону № 1105-14, у зв`язку з втратою годувальника, який помер в наслідок нещасного випадку або професійного захворювання. Відповідно до ч.7 статті 34 цього Закону передбачені страхові виплати та інші витрати у разі смерті потерпілого в наслідок нещасного випадку або професійного захворювання, зокрема одноразова допомога його сім`ї повинна бути не менша за п`ятирічну заробітну плату потерпілого, крім того, не меншою за однорічний заробіток потерпілого на кожну особу яка перебувала на його утриманні. Абзацом 2 частини 9 статті 34 цього Закону передбачено, що у разі смерті потерпілого, який одержував страхові виплати і не працював, розмір відшкодування особам, зазначеним у статті 33 цього Закону, визначається виходячи із суми щомісячних страхових виплат і пенсії, які одержував потерпілий на день його смерті, з відповідним корегуванням щомісячних страхових виплат згідно із статтею цього Закону. Причинний зв`язок смерті потерпілого з одержанням каліцтва або іншим ушкодженням здоров`я має підтверджуватися висновками відповідних медичних закладів. Згідно зі статтею 46 Конституції України, держава гарантує громадянам право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від неї обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом. Встановлення факту причини смерті чоловіка позивачки внаслідок професійного захворювання має для неї юридичне значення, оскільки його відсутність позбавляє можливості звернутися до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про виплату їй допомоги, передбаченої Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та за відшкодування шкоди утриманцям працівника (годувальника) у разі його смерті, якщо визначено причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позов у цій частині задовольнити та встановити факт, що причиною смерті [PERSON] , є професійне захворювання на виробництві. Щодо вимог зустрічного позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до [PERSON] ; Державного закладу «Центральна МСЕК»; третя особа: КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» про скасування довідки №0002721 від 17.07.2015 р. про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням [PERSON] суд приходить до наступного. Як зазначалось вище, ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України» як МСЕК вищого рівня видала 17.07.2015 р. довідку про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, якою померлому [INFO] . [PERSON] , [INFO] , встановлено з 25.03.2013 р. причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням від 04.09.2003 р., а тому довідка про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом №0000005 від 17.04.2013 р., видана Комунальним закладом «Обласний клінічний Центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради є не чинною. Суд вважає помилковими твердження Фонду про те, що в зв`язку зі скасуванням Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 р., рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року та передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції довідка про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом №0000005 від 17.04.2013 р. видана КЗ «ОКЦМСЕК» ДОР, є такою, що не скасована. При цьому суд зазначає, що постановляючи зазначену ухвалу ВССУ не досліджував довідку №0002721 від 17.07.2015 р. про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням [PERSON] , видану ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України». ВССУ в ухвалі від 17.02.2016 року зазначив зокрема, що причинний зв`язок смерті потерпілого з одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я має бути встановлений медико-соціальною експертною комісією, а не судово-медичною експертизою за участю представника відділення Фонду відповідно до Інструкції №606 від 15 листопада 2015 року. Отже, встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням померлому [PERSON] проведено з дотриманням вимог Інструкції саме медико-соціальною експертною комісією - ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України». В судовому засіданні встановлено, що рішення ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України» приймалось відповідно до вимог Інструкції на підставі детального вивчення медико-експертної справи [PERSON] та перелічених в п.2.4 Інструкції документів, врахуванням перебігу його основних захворювань, ускладнень, перебування померлого на інвалідності, його лікувань, брався до уваги протокол патологоанатомічного та гістологічного досліджень. Суд не має підстав ставити під сумнів висновок Центральної МСЕК про наявність причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням. Посилання Фонду на те, що смерть [PERSON] не пов`язана з професійним захворюванням не приймається до уваги, оскільки є тільки твердженням за його думкою, та не підтверджується належними та допустимими доказами у справі. Посилання Фонду на порушення ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України» Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою КМУ від 03.12.2009 р. № 1317, яким встановлено, що комісія складається з представників, в т.ч. і Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, а 17.07.2015 р. представник Фонду не брав участі, не заслуговують на увагу, оскільки не регулює правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, в зв`язку з тим, що визначає процедуру щодо живих осіб. Відповідно до п.1 Положення воно визначає процедуру проведення медико-соціальної експертизи хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, інвалідам (далі - особи, що звертаються для встановлення інвалідності) з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній та психологічній реабілітації. Суд критично ставиться до тверджень Фонду про те, що останній не давав направлення [PERSON] до ДУ «Центральна МСЕК» МОЗ України, оскільки у Довідці №0002721 від 17.07.2015 р. зазначена інформація про таке направлення. Крім того, не заслуговують на увагу доводи Фонду про порушення [PERSON] порядку оскарження рішення обласної МСЕК про встановлення причинного зв`язку, оскільки позивач зверталась як до суду, так і до МОЗ України. Відповідно до рішення Конституційного суду України (справа про досудове врегулювання спорів від 9 липня 2002 року) положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Щодо дати встановлення причинного зв`язку у довідці ДУ «Центральна МСЕК» МОЗ України 25.03.2013 р., суд вважає обґрунтованим зазначення відповідно до п.2.9 Інструкції №606 саме дати первинного звернення [PERSON] до КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР». Відповідно до п.13 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою КМУ від 03 грудня 2009 року №1317, Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих обласними, Київською та Севастопольською центральними міськими комісіями, і в разі необхідності скасовує їх. Тому ДУ «Центральна МСЕК» як установою вищого рівня, правомірно проведено перевірку, за результатами якої рішення КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР», про що видано нову довідку. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На підставі вищенаведеного, досліджень обставин справи суд приходить до висновку, що підстави для скасування довідки №0002721 від 17.07.2015 р. про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням [PERSON] відсутні. В зв`язку з чим суд вимоги зустрічного позову не ґрунтуються на законі та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, тому задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.ст.133,139,141 ЦПК України суд стягує з відповідача КЗ «Обласний клінічний Центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на користь позивача відшкодування 114,70 грн. - судового збору (а.с.1 том1) та 5 979,80 грн. за проведення повторної судово-медичної експертизи (а.с.191 том 1), а разом 6 090,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial