Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

\~ У грудні 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Сокальського районного суду та держави України в особі Державної казначейської служби України, в якому, у звязку з порушенням органом державної\~ влади Сокальським районним судом Львівської області прав, гарантованих ст.ст.8,40,55,56 Конституції України, шляхом постановлення незаконної ухвали від 15.04.2016 року по справі №454/1101/16-ц, в результаті чого суддя Сокальського районного суду Львівської області грубо порушив конституційні права, гарантовані ст.ст.8,40,55,56 Конституції України, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2016 року по справі №454/1101/16-ц, просить стягнути з держави України в особі Державної казначейської служби в користь Фермерського господарства [PERSON] коштів в сумі 1000000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій судді Сокальського районного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації.\~ \~ \~ \~ \~ 29.03.2017 року до суду надійшла Ухвала судді Апеляційного суду Львівської області від 17.03.2017 року про повернення справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства [PERSON] на рішення Червоноградського міського суду Львівського області від 08.02.2017 року. Представник позивача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений. 20.01.2017 року від нього до суду надійшло клопотання, у якому він просив розгляд даної справи проводити за його відсутності, позов підтримує. Інших заяв та клопотань вподальшому не подав. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, що не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у ній матеріалів. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Дослідивши докази у матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. 08.02.2017 року Червоноградський міський суд Львівської області ухвалив рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «[PERSON]В.» до держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Однак при винесенні рішення, судом не вирішено питання розподілу судових витрат. Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями чи бездіяльністю органів суду. На підставі даної норми представник позивача не сплачував судовий збір при подачі даного позову. Не справляння судового збору при поданні даної заяви не є підставою для звільнення від сплати такого. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2017 року ставки судового збору справляються у розмірі: за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, і за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - в розмірі - 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн). Згідно із ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.\~ Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що з позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, що становить 15000 грн.. Оскільки питання розподілу судових витрат між сторонами не було вирішено в ході постановлення рішення суду, тому суд вважає за необхідне винести додаткове рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved