Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

У жовтні 2013 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом, який надалі уточнило (а.с.73-78), яким просило звільнити автомобіль «Great Wall Hover CC6460KY», кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, що належить [PERSON] та знаходиться в заставі позивача з-під арешту накладеного слідчим слідчого відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області Гудима О.О. та передати цей автомобіль зі спеціального майданчика по вул. Новозаводська, 7 в м. Миколаєві позивачу для тимчасового збереження та звернення стягнення без стягнення оплати за перебування вказаного автомобіля на майданчику. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що автомобіль з 01 серпня 2006 р. є предметом застави в забезпечення кредитних зобов'язань [PERSON] перед АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна». На даний автомобіль позивачем звернуто стягнення. У березні 2012 р. позивач дізнався, що при провадженні кримінальної справи відносно [PERSON] постановою від 13 червня 2008 р. слідчого слідчого відділу ММУ УМВС України в Миколаївській області Гудима О.О. було накладено арешт на даний автомобіль і поміщено його на спеціальний майданчик по вул. Новозаводська, 7 в м. Миколаєві що перешкоджає задовольнити грошові вимоги за рахунок реалізації автомобіля у відкритому виконавчому провадженні. Ухвалою від 09 жовтня 2013 р. про відкритті провадження в справі третьою особою залучено УМВС України в Миколаївській області (а.с.28). Ухвалою від 18 листопаду 2013 р. за заявою представника позивача первісного відповідача слідчий відділ ММУ УМВС України в Миколаївській області замінено на Миколаївське міського управління УМВС України в Миколаївській області, залучено до участі в справі співвідповідачами Заводський ВДВС ММУЮ, Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, ПАТ КБ «ПриватБанк», ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва головного Управління Міндоходів у Миколаївській області, ДП «Інформ - Ресурси» (а.с.85, 87-88). Ухвалою суду від 10 грудня 2013 р. за заявою представника позивача до участі в справі залучено ТОВ «Мегакредит» (а.с.85, 107). Ухвалою суду від 14 травня 2014 р. до участі в справі співвідповідачем залучено ТОВ «Люкс - Авто» (а.с.183, 186). В судове засідання представник позивача надав заяву на підтримку позову (а.с.175). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив, автомобіль знаходиться на спеціальному майданчику по вул. Новозаводська, 7 в м. Миколаєві. У зв'язку з його особистою відсутністю у 2013 р. державний виконавець Заводського ВДВС при провадженні виконавчого провадження зі звернення стягнення на автомобіль за виконавчим написом нотаріуса на користь позивача описав автомобіль і за актом опису передав його батькові - [PERSON] на зберігання, але в натурі це майно його батькові передано не було, автомобіль залишився на майданчику. Ніяких дій у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса після цього не відбувалося. Заводський ВДВС надав заяву на підтримку позову (а.с.48). Представники відповідачів ММУ УМВС України в Миколаївській області та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, третьої особи УМВС України в Миколаївській області позов не визнали. Зазначили, що питання про звільнення майна з-під арешту слід розглядати у кримінальному провадженні за обвинуваченням [PERSON], в якому він і накладався. Решта відповідачів ПАТ КБ «Приватбанк, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва головного Управління Міндоходів у Миколаївській області, ДП «Інформ - Ресурси», ТОВ «Мегакредит», ТОВ «Люкс - Авто» своїх представників або заяв з викладенням позиції щодо заявлених вимог до суду не направили. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини. Згідно копії кредитного договору №CL-401/13/2006 від 01 серпня 2006 р. АКБ «Раййфайзенбанк Україна» домовився із [PERSON] про надання йому кредиту у 29368,14 доларів США на покупку автомобілю «Great Wall Hover» з датою остаточного повернення кредиту 31 липня 2012 р. (а.с.20-22). Того ж дня було оформлений нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу № РCL-401/42/2006, за яким [PERSON] заставив АКБ «Райффайзенбанк Україна» в забезпечення виконань своїх зобов'язань за кредитним договором CL-401/13/2006 від 01 серпня 2006 р. автомобіль «Great Wall Hover», реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, що належить заставодавцю на праві власності згідно свідоцтва від 31 липня 2006 р. (а.с.23-24). Відповідно до копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 02 серпня 2006 р., в ньому зареєстровано приватне обтяження у вигляді застави автомобілю автомобіль «Great Wall Hover», реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, на підставі договору застави транспортного засобу № РCL-401/42/2006 від 01 серпня 2006 р., обтяжувач АКБ «Райффайзенбанк Україна», боржник [PERSON] (а.с.81). 10 грудня 2010 р. правонаступник АКБ «Райффайзенбанк України» - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» продало (переуступило) ТОВ «ОТП Факторинг України» право на кредитний портфель, у т.ч. й кредит з [PERSON] на підставі договору №CL-401/13/2006 від 01 серпня 2006 р. із договором застави № РCL-401/42/2006 від 01 серпня 2006 р. (а.с.9-16). Згідно копії виконавчого напису за реєстровим №824 виданого 05 березня 2012 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], ним запропоновано звернути стягнення на автомобіль «Great Wall Hover», реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, що належить [PERSON], за рахунок чого погасити заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на загальну суму 30721,18 доларів США, що в еквіваленті становить 247100,78 грн. на підставі договору застави автомобілю від 01 серпня 2006 р. ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна», право вимоги від якого набуло ТОВ «ОТП Факторинг України» (а.с.80). Постановою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 23 березня 2012 р. відкрито виконавче провадженні №31800629 з примусового виконання виконавчого напису №824 виданого 05 березня 2012 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на автомобіль «Great Wall Hover», реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, що належить [PERSON] , за рахунок чого погасити заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на загальну суму 247100,78 грн. (а.с.212). В даному виконавчому провадженні 23 березня 2012 р. державним виконавцем винесена постанова про накладання арешту та заборону відчуження на автомобіль «Great Wall Hover», реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску (а.с.211), а постановою від 01 листопада 2012 р. автомобіль оголошено в розшук із постановкою на спеціальний майданчик (а.с.209-210). 01 квітня 2013 р. державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ складено акт опису та арешту автомобілю «Great Wall Hover», реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 7 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №824 виданого 05 березня 2012 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Описане майно прийняв на відповідальне зберігання [PERSON] (а.с.168). У відповідності до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05 листопада 2013 р. в ньому зареєстроване 04 січня 2012 р. приватне обтяження даного автомобілю на підставі договору застави від 01 серпня 2006 р., обтяжувачем зазначено ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а також зареєстроване 26 березня 2012 р. публічне обтяження у вигляді арешту за постановою державного виконавця Заводського ВДВС від 23 березня 2012 р у виконавчому провадження №31800629 (а.с.71-72). Згідно довідки Центру надання послуг УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 14 листопада 2013 р. на автомобіль «Great Wall Hover», реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, що належить [PERSON] накладено три обмеження: 07 березня 2008 р. ст. слідчим слідчого відділу Куса Н.Д. у вигляді заборони відчуження, 30 березня 2012 р. Заводського ВДВС у вигляді заборони відчуження, 06 листопада 2012 р. Заводським ВДВС про затримання автомобілю на штрафмайданчик (а.с.91). Станом на 30 липня 2014 р. кількість обтяжень по БД «Автомобіль» не змінилася (а.с.207). Крім цього, 29 лютого 2008 р. слідчим слідчого відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області Гудима О.О. було порушено кримінальну справу №08410023 за фактом шахрайства (а.с.143). При провадженні даної справи №08410023 постановою від 13 червня 2008 р. старшого слідчого Гудима О.О. накладено арешт на все майно обвинуваченого [PERSON] з метою забезпечення цивільного позову (а.с.206). Згідно копії протоколу про накладання арешту від 13 червня 2008 р. тим самим слідчим описаний автомобіль «Great Wall Hover», реєстраційний номер [NUMBER], який переданий на спеціальний майданчик по вул. Новозаводська, 7 в м. Миколаєві, послуги зберігання на якому надавалися ДП «Інформ - ресурси», ТОВ «Люкс - авто» (а.с. 100-106, 205). Надалі, вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2010 р. у справі №1-6-136/10 [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 27 ч. 2, 222 ч. 2, 358 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі (а.с.144-153). Даний вирок було скасовано ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2010 р., а справу відносно [PERSON], направлено на додаткове розслідування (а.с.154-157). Згідно копій довідок про рух кримінальної справи №08410023, обвинувальний висновок у кримінальній справі після додаткового розслідування складено у листопаді 2010 р. у обвинуваченні [PERSON] у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.190 ч. 4 і 358 ч. 3 КК України (а.с.199-204). Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2013 р. у справі №1-240/13 [PERSON], визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 190 ч. 4 і ст. 358 ч. 3 КК України і засуджено із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майно. Цим вироком майно [PERSON], на яке накладено арешт постановою слідчого Гудима О.О. від 13 червня 2008 р. конфісковано в дохід держави (а.с.158-163). Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2014 р. вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2013 р., а справу повернуто для нового судового розгляду до суду 1 інстанції, який на теперішній час не завершений (а.с.164-167). Відповідно до положення про слідчий відділ ММУ УМВС України в Миколаївській відділ, затвердженого наказом ММУ 20 листопада 2012 р., слідчий відділ є структурним підрозділом ММУ УМВС України в Миколаївській області без прав юридичної особи.(а.с.126-130). Згідно до положення про Миколаївське міське управління УМВС України в Миколаївській області затвердженого наказом від 28 січня 2013 р., управління є органом МВС України, підпорядковується УМВС України в Миколаївській області, є юридичною особою, має самостійний баланс, гербову печатку зі своїм найменуванням - п.5.3.15 (а.с.53-65). У висновках, які містяться в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15 травня 2013 р. у справі № 6-26цс13, викладених за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, також вказано, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. У порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Касаційною інстанцією з врахуванням вказаної постанови ВСУ вже висловлена позиція про відсутність підстав для закриття провадження у цивільній справі, що виникла в аналогічних правовідносинах (ухвала ВССУ від 26 лютого 2014 р., справа 6-42150св13) Зі змісту позовної заяви, з якою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду, вбачається воно не є боржником, який оскаржує правильність арешту майна, накладеного при провадженні в кримінальній справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги особи, які ґрунтуються на її речовому праві на чуже майно, мають розглядатися також за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено наявність між сторонами правовідносин щодо захисту речового права на чуже майно. За правилами, передбаченими ст. ст. 386, 387, 391 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання свої майном. Відповідно до ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Положеннями ст. 572, ч. 6 ст. 576 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Предмет застави залишається у заставодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено судом ТОВ «ОТП Факторинг України» через наявність арешту не може задовольнити свої грошові вимоги через реалізацію автомобіля у відкритому виконавчому провадженні. Заборгованість [PERSON] перед позивачем станом на 14 листопада 2013 р. за договором №CL-401/13/2006 від 01 серпня 2006 р. становила за тілом кредиту 20756,29 доларів США, за процентами 6786,54 доларів США (а.с.79). За такого, заставне майно слід звільнити з під арешту. Згідно п. 4-4 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» N 6 від 27 серпня 1976 р. при розгляді справи суд зобов'язаний звертати увагу, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис майна, зокрема, чи перелічено у акті опису інше майно, в тому числі те, що знаходиться у власності боржника з іншими особами, яке не описувалось, а також чи не описано те майно, на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими документами або може бути звернене лише у передбачених законодавством випадках. Встановивши, що описане майно, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами або за даними вимогами, суд відповідно до ч.7 ст.203 ЦПК виключає це майно з опису незалежно від заявлених позивачем вимог. З врахуванням цього, автомобіль незалежно від того, що такої вимоги в позові не ставилося, слід ще й виключити з опису зазначеного у протоколі про накладання арешту на майно від 13 червня 2008 р., що був складений старшим слідчим слідчого відділу Миколаївського міського управління Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області Гудима О.О. В іншій частині вимог про передання автомобілю з спеціального майданчику (майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів), що розташований по вул. ново заводська, 7в м. Миколаєві для тимчасового збереження і подальшого звернення стягнення, без стягнення оплати з перебування автомобіля на майданчику слід відмовити. По-перше, автомобіль є предметом, що підлягає реалізації у виконавчому провадженні №31800629 і переданий на зберігання [PERSON] Позовні вимоги стосуються прав та обов'язків останнього, але до нього не висувалися. До того ж в цьому випадку позивач вручається у виключну компетенцію державної виконавчої служби що визначення особи зберігача описаного майна. По-друге, право підлягає в разі його реального порушення, а не наперед. Доказів на існування обставин - підстав цих вимог суд не встановив. Позивач набув право вимоги до [PERSON] за договором факторингу від 10 грудня 2010 р., виконавче провадження порушення прав стягувача в якому є підставою позову відкрито 23 березня 2012 р., позов пред'явлено у жовтні 2013 р., тобто в межах загального трирічного строку позовної давності, про застосування якої відповідачами не заявлялося. Оскільки арешт накладено співробітником ММУ УМВС України в Миколаївській області, то відповідно до ст. 88 ЦПК України за його рахунок позивачу слід відшкодувати 229,40 грн. судового збору відповідно до задоволеної позовної вимоги немайнового характеру.

Outcome: partial