Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

У грудні 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Енергобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11.12.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] (далі - Позичальник) укладено Договір № 00-040165-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa від 11.12.2013, відповідно до якого, Банк відкрив Позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] в гривнях та випустив Кредитну картку типу Visa Gold. Додатковою угодою № 1 від 11.12.2013 до Кредитного договору встановлено Кредитний ліміт у розмірі 50 000, 00 грн. У зв'язку з несплатою Позичальником кредитних коштів, винагороди Банку, у встановлені договором строки, у Позичальника виник овердрафт, який залишається несплаченим. Банк виконав взяті на себе забов'язання належним чином, протягом дії договору надавав відповідачу кредитні кошти, проте в порушення умов Договору (п.п. 3.3.1., 4.4.3., 5.4. Кредитного договору) Відповідач не повернув суму кредиту, проценти та штрафні санкції. Станом на 28 листопада 2017 року загальна сума заборгованості відповідача з урахуванням заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, заборгованості за штрафами/пенею за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту), заборгованості за штрафами/пенею за виникнення прострочених відсотків по кредиту, заборгованості за штрафами/пенею за несанкціонований овердрафт (переліміт), заборгованості за штрафами/пенею за виникнення простроченої заборгованості (константа) становить 287854 (двісті вісімдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 32 коп. За таких обставин, позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 4317,81 грн. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2018 року замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання подала клопотання, в якому просила слухати справу за її відсутності, та, у разі неявки у судове засідання відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням цієї статті. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2013 року року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та [PERSON] укладено Договір № 00-040165-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, відповідно до п. 2.1.1. якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в гривнях та випустив Кредитну картку типу Visa Gold. Відповідно до п. 2.1.2. Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної Кредитної лінії. Кредит надано в межах Кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених Кредитним договором, а Держатель зобов'язався повернути суму отриманого Кредиту на умовах, в строки та порядку, що передбачені Кредитним договором. Згідно із п. 2.1.3 Кредитного договору розмір Кредитного ліміту зазначається в Додатковій угоді до Договору, що є його невід'ємною частиною. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою Держателя або за рішенням Банку, а також в інших випадках, передбачених цим Договором. Як вбачається із копії Додаткової угоди № 1 від 11 грудня 2013 року до Кредитного договору відповідачу встановлено Кредитний ліміт в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. (а.с. 12). Згідно з п. 2.6. Кредитного договору, строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії Кредитної лінії, за умови що з боку Держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню Карткового рахунку та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії Кредитної лінії, продовжується на той же строк і на тих же умовах. Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання обома Сторонами і діє до моменту його розірвання в порядку, передбаченому цим Договором. У відповідності до п. 3.3.1. Кредитного договору, позичальник зобов'язався вчасно та в повному обсязі погашати Банку суму боргових зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п. 5.4.1. Кредитного договору. Пунктом 5.1. Кредитного договору передбачено, що за користування Кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, Банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому Тарифами. Відповідно до Тарифів встановлено: процента ставка - 35% річних (п. 1.4. Тарифів); штраф за виникнення простроченої заборгованості - 150,00 грн. + 0,2% в день від суми простроченої заборгованості (п. 1.12. Тарифів); штраф за користування перелімітом (несанкціонованим овердрафтом) - 0,2% в день від суми пере ліміту (п. 1.13. Тарифів). Відповідно до п. 4.4.1. Кредитного договору в результаті здійснення держателем платіжних операцій, проведених за допомогою картки та/або її реквізитів, та в інших випадках, передбачених цим договором, та за умови повного використання держателем кредитного ліміту може виникнути овердрафт, який є непрогнозованим по розміру та часу виникнення. Згідно із п. 4.4.2. Кредитного договору овердрафт може виникнути в результаті: надходження для клірингу операції, по якій Банку попередньо не було надіслано платіжне повідомлення; надходження для клірингу операції, по якій Банку було надіслано платіжне повідомлення, але відповідна сума не була заблокована для забезпечення зобов'язань держателя по здійсненій операції, або така сума була розблокована до надходження від платіжної системи інформації по результатах клірингу; зміни курсів валют і надходження для клірингу операції в іноземній валюті на більшу суму, ніж та, яку попередньо надіслано Банку в платіжному повідомленні і яку було заблоковано для забезпечення зобов'язань держателя по здійсненій операції; сплати нарахованих процентів, комісій та інших платежів згідно тарифів банку; в інших випадках, передбачених правилами платіжної системи, даним договором та чинним законодавством України. Як передбачено п. 4.4.3 Кредитного договору держатель зобов'язаний стежити за витратами коштів в межах кредитного ліміту з метою уникнення овердрафту, а у випадку виникнення негайно погасити заборгованість. Із розрахунку заборгованості вбачається, що у зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, в останнього станом на 28.11.2017 р. утворилася заборгованість, яка становить 287 854 (двісті вісімдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 32 коп., та складається із: -заборгованості за кредитом: 53827,77 грн., в.ч. 3827,77 грн. овердрафту; -заборгованості за процентами: 53167,15 грн. за період 30.12.2013-27.11.2017; -заборгованості за штрафами/пенею за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту):114344,43 грн. за період 26.02.2014-27.11.2017; -заборгованості за штрафами/пенею за виникнення прострочених % по кредиту: 53370,53 грн. за період 27.02.2015-27.11.2017; -заборгованості за штрафами/пенею за несанкціонований овердрафт (переліміт): 8044,44 грн. за період 04.03.2014-27.11.2017; -заборгованості за штрафами/пенею за виникнення простроченої заборгованості (константа): 5100,00 грн. за період 01.02.2014-31.10.2017. Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Енергобанк» направив на адресу відповідача повідомлення-вимогу про повернення вказаного розміру заборгованості. Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем така заборгованість сплачена. Як передбачено ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідність до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Дослідивши матеріали справи, надавши об'єктивну оцінку зібраним доказам по справі, та враховуючи ті обставини, що зобов'язання відповідачем за кредитним договором № 00-040165-01 від 11.12.2013 року, не виконано, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного, та

Outcome: approved