Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики, посилаючись на те, що [PERSON] взяв у неї в борг грошові кошти в розмірі 497 000 грн., що підтверджується наданою ним розпискою. Згідно виданої розписки, [PERSON] зобов'язався повернути борг до 27 січня 2012 року. У встановлений строк [PERSON] кошти не повернув, взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим в нього утворилась заборгованість. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за період з 28 січня 2012 року по 15 жовтня 2013 року складає 522 612 грн. 52 коп., з яких основна сума боргу становить 497 000 грн., заборгованість по процентам - 25 612 грн. 52 коп. Нарахована за період з 28 січня 2012 року по 15 жовтня 2013 року (627 днів) сума трьох процентів річних складає 25 612 грн. 52 коп. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила стягнути з [PERSON] 25 000 грн. суми заборгованості та понесені судові витрати. У грудні 2013 року позивач [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила стягнути з [PERSON] суму боргу в розмірі 522 612 грн. 52 коп., що складається з суми основного боргу - 497 000 грн. та заборгованості по процентам (3 % річних) - 25 612 грн. 52 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він має намір подати заперечення на поданий позов або подати зустрічну позовну заяву. Однак справа неодноразово призначалась до розгляду, відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з'являвся, належних доказів своєї неявки суду не надав. За таких обставин суд визнав неповажними причини неявки відповідачів у судове засідання. Оскільки представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши думку учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК цього Кодексу. Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] позичив у [PERSON] грошові кошти в сумі 497 000 грн., які зобов'язався повернути до 27 січня 2012 року, про що [PERSON] власноручно видав письмову розписку і особисто в ній підписався. Однак до даного часу борг відповідач добровільно не повернув. Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON] не виконує належним чином взяті зобов'язання по поверненню грошових коштів за договором позики, а тому позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути 522 612 грн. 52 коп., які взяті ним у борг в позивача [PERSON], про що зазначено в борговій розписці [PERSON] від 27 грудня 2011 року. Згідно розрахунку за період прострочення з 28 січня 2012 року по 15 жовтня 2013 року сума боргу становить 522 612 грн. 52 коп., з яких сума основного боргу - 497 000 грн., заборгованість по процентам - 25 612 грн. 52 коп. Сума трьох процентів річних нарахована за період з 28 січня 2012 року по 15 жовтня 2013 року, за кількістю днів прострочення - 627, та становить 25 612 грн. 52 коп. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON] не виконує належним чином взяті зобов'язання по поверненню коштів за договором позики, а тому позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути 522 612 грн. 52 коп. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦК України.

Outcome: approved