Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 18.09.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») та [PERSON] укладено кредитний договір № 5688647, відповідно до умов якого йому було надано кредит у розмірі 13000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у строки та на умовах, передбачених кредитним договором та графіком погашення кредиту. У забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором 18.09.2007 року ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON] уклали договір поруки № 5694203, відповідно до умов якого відповідач як поручитель поручився за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, у зв'язку із чим, станом на 09.12.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 10584,56 доларів США, з яких заборгованість за сумою кредиту - 8861 доларів США, нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом - 1722,77 доларів США. На підставі цього ПАТ «ПУМБ» був вимушений звернутися до суду із даним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 10584,56 доларів США та судовий збір у розмірі 3674,98 доларів США. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю. Позовні вимоги визнав, вказав, що буде погашати заборгованість за кредитним договором по мірі можливості. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 18 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 5688647, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 13000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у строки та на умовах, передбачених кредитним договором та графіком погашення кредиту. У свою чергу 18 вересня 2007 року у забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», укладено договір поруки № 5694203, на підставі якого відповідач поручився перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, зобов'язався у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем, погасити заборгованість за кредитним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 5688647 від 18.09.2007 року відповідач [PERSON], станом на 09.12.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 10584,56 доларів США, з яких заборгованість за сумою кредиту - 8861 доларів США, нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом - 1722,77 доларів США. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, ч. 2 - поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. 02 листопада 2015 року на адресу відповідачів ПАТ «ПУМБ» надіслав вимоги про дострокове повернення кредиту за Вих. № 1078, у відповідності до якого [PERSON] та [PERSON] були повідомлені про наявність заборгованості за кредитним договором у розмірі 10476,18 доларів США. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Положеннями ст. 11 та 61 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем було доведено належними доказами заявлений розмір заборгованості відповідачів за кредитним договором. Проте, зі свого боку відповідачі не надали суду доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання ними грошових обов'язків у повному обсязі і відсутності заборгованості перед позивачем. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачі неналежно виконали свої зобов'язання за кредитним договором № 5688647 від 18.09.2007 року та з них підлягає стягненню заборгованість у сумі 10476,18 доларів США, оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи. Разом з тим, ст. 99 Конституції України визначено, що грошовою одиницею України є гривня. Гривня є законним платіжним засобом на території України (частина перша стаття 192 ЦК України). Відповідно до частини першої ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається у гривні за офіційним курсом Національного банку України. Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов'язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня. Із урахуванням наведеного відповідачі мають повернути грошові кошти у сумі 10476,18 доларів США в національній валюті гривні за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення рішення. Станом на 02 лютого 2016 року офіційний курс Національного банку України становить 25,44 грн. за 1 долар США, тобто 10476,18 доларів США дорівнюють 266514,01 грн. Зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 3674,98 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках.

Outcome: approved