Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

\~\~у грудні 2016 року позивач звернувся\~ до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 04.08.2000, виданого згідно розпорядження від 04.08.2000 року за № 966 - квартира № 167, яка розташована за адресою б-р. Щепотьєва, 5 в м.Полтава належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Згідно даних з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна, на дану квартиру на підставі постанови державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції [PERSON] про відкриття виконавчого провадження № 21623017 від 29.09.2010 року одночасно накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а саме [PERSON] Оскільки арешт накладено на майно, яке не належить боржнику, на сьогоднішній час виконавче провадження знищено, заборгованість погашена, позивач просить суд скасувати арешт, який накладено на квартиру № 167, яка знаходиться за адресою бульвар Щепотьєва, 5 в. Полтава. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Представника відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Надав заяву, згідно якої при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Треті особи: представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. \~Суд,\~заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази прийшов до наступного висновку: на виконанні у [PERSON] відділі ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження за ЄДРВП № 21623017 на підставі судового наказу № 2-н-2026/08 від 18.07.2008 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтава про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 6734, 64 грн. Згідно даних ЄДРВП 29.09.2010 року державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції [PERSON] одночасно із відкриттям виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а саме [PERSON] 15.05.2011 року виконавче провадження № 21623017 завершено у відповідності до п. 4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки. Відповіддю на запит від 28.12.2016 року за № 55001/в-22 [PERSON] відділом ДВС м.Полтава ГТУЮ повідомлено заявника [PERSON] про неможливість зняти арешт, накладений державним виконавцем, оскільки виконавче провадження № 21623017 знищено. Ч.1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. (ч.1 ст.391 ЦК України). ПАТ «Приватбанк» повідомив, що [PERSON] заборгованості перед банком не має. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки у позивача виникли перешкоди у здійсненні права власності відносно належної йому квартири. При цьому, арешт накладено на майно, яке не належить боржнику, на сьогоднішній час виконавче провадження знищено, заборгованість погашена. \~

Outcome: approved