Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

У грудні 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до адміністрації ПАТ «Хмельницькобленерго», директора Старокостянтинівського РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS], у якій ніхто не проживає, оскільки він багато років мешкає у своєї дружини [PERSON] по [ADDRESS]. Вказує, що він та його дружина є споживачами послуг, які надає ПАТ «Хмельницькобленерго», й оплачують отримані послуги у повному обсязі. Однак, у вересні 2017 року на його адресу надійшло повідомлення, що заборгованість по оплаті електроенергії, яка постачається у належну йому квартиру становить 1264 грн. Вказує, що зазначена заборгованість є фіктивною, оскільки у квартирі тривалий час ніхто не проживає, й нарахування цієї заборгованості є шахрайством з боку директора Старокостянтинівської РЕМ. Крім того, зазначає, що за період з травня по жовтень 2017 року відповідачі обрахували також і його дружину [PERSON], яка змушена була заплатити 850 грн., які вони привласнили. Такими діями відповідачі завдали йому матеріальної шкоди в розмірі 7000 грн., яка складається із незаконно отриманих від [PERSON] 850 грн., витрат на судову тяганину, ксерокопіювання документів. Крім того, він зазнав і моральних страждань, що включають втрату здоров»я, часу та нервів для родини [PERSON] через постійний шантаж відповідачів відключити електроенергію. Розмір моральної шкоди визначив в сумі 5000 грн. В судове засідання позивач [PERSON], який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з»явився, у своїх заявах посилається на похилий вік та незадовільний стан здоров»я, що дає підстави розглянути справу у його відсутності. Представник ПАТ «Хмельницькобленерго» Цибульська Н.М. в судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на його безпідставність. Вказує, що дійсно [PERSON] у серпні 2017 року була нарахована заборгованість на суму 1264,24 грн. на підставі тих показників, які він передавав. Однак, у січні 2018 року працівники Старокостянтинівського РЕМ здійснили контрольне зняття показів у квартирі в зв»язку із чим було здійснено перерахунок й заборгованість повністю перекрилась пільгами. Станом на 01 березня 2018 року заборгованість відсутня. Щодо привласнення посадовими особами 850 грн., зазначила, що всі оплачені кошти за спожиту електроенергію зараховуються на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання, що виключає будь-яке привласнення. Також вказує на недоведеність позову в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди. Заслухавши представника відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS], що підтверджується копією його паспорта, доданою до позовної заяви (а.с.27). За цією адресою на ім»я [PERSON] відкрито особовий рахунок [NUMBER] й ПАТ «Хмельницькобленерго» надає послуги з електропостачання, які позивач отримує. При цьому, [PERSON] користується пільгою інваліда І групи й має 100% знижку на 90 кВт електроенергії. З виписки по особовому рахунку [PERSON] [NUMBER] (а.с.128) вбачається, що у травні 2017 року покази лічильника зафіксовано 2727 й за цей місяць спожито 6 кВт, які покрились пільгою. У червні 2017 року споживач покази лічильника не передавав, тому плата не нараховувалась й заборгованість відсутня. У липні 2017 року споживач передав показник 3670 грн., тому на 943 спожитих кВт було нараховано 1428,24 грн., й з урахуванням пільг до сплати виставлено рахунок 1264,24 грн. Після цього споживач покази лічильника не передавав й заборгованість не погашав, через що 15 вересня 2017 року позивачу було вручено попередження про відключення. У січні 2018 року працівниками Старокостянтинівського РЕМ було проведено контрольне зняття показів й зафіксовано покази 3788. Заборгованість, яка виявилась, повністю перекрилась пільгою й станом на 01 березня 2018 року будь-яка заборгованість по особовому рахунку позивача відсутня. Відсутня така заборгованість й на час розгляду даної справи, що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача станом на 31 жовтня 2018 року. На час виникнення спірних правовідносин відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками регулювались Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ №1357 від 26.07.2005 року. Згідно п.20, п.21, п.27 цих Правил знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Побутовий споживач, як правило, знімає покази засобу обліку на перше число місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем). Якщо знімання показів проводиться побутовим споживачем, електропостачальник має право контролювати правильність знімання показів засобів обліку побутовим споживачем. Платіжний документ, який виписується енергопостачальником, формується ним за обсяг електричної енергії, спожитий протягом календарного місяця. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміна. У разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені п.20 цих Правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання побутовим споживачем попередження енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електричної мережі. Оскільки, [PERSON] у травні 2017 року передав покази лічильника у квартирі [ADDRESS] 2727, а у липні 2017 року - 3670, тому на спожиту ним електроенергію в розмірі 943 кВт було нараховано плату в сумі 1264,24 грн. та виписано платіжний документ на цю суму. У серпні 2017 року ці кошти споживач не оплатив й більше показів лічильника не передавав, а тому Старокостянтинівський РЕМ 15 вересня 2017 року правомірно надіслав йому попередження про відключення від електричної енергії. Отже, до виникнення заборгованості призвела бездіяльність самого позивача, який з серпня 2017 року не передавав покази лічильника та не допускав працівників Старокостянтинівської РЕМ у квартиру, через що електропостачальник був позбавлений можливості здійснити розрахунок оплати за електроенергію та врахувати пільги позивача. Лише у січні 2018 року позивач допустив працівників Старокостянтинівського РЕМ у квартиру й після контрольного зняття показників заборгованість була перерахована й повністю перекрилась пільгами. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] фактично проживає у будинку по [ADDRESS]. За цією адресою особовий рахунок [NUMBER] відкрито на його дружину [PERSON] Згідно виписки по особовому рахунку [NUMBER] (а.с.129) вбачається, що споживачем щомісяця передавались покази лічильника й за спожиту електроенергію нараховувалась щомісячна плата. В рахунок оплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року споживачем у червні 2017 року було внесено грошові кошти в сумі 850,73 грн. Відповідно до п.23 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ №1357 від 26.07.2005 року, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин, оплата спожитої електричної енергії, в тому числі на підставі визнаної претензії, здійснюється побутовим споживачем шляхом зарахування коштів виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Оскільки кошти в сумі 850,73 грн. були внесені споживачем електричної енергії по [ADDRESS] в рахунок оплати спожитої електричної енергії, тому вони були зараховані на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника. Отже, доводи позивача про привласнення цих коштів посадовими особами ПАТ «Хмельницькобленерго» є безпідставними. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] не надав суду жодних доказів, які б свідчили про заподіяння йому відповідачами матеріальної та моральної шкоди, а тому його вимоги про стягнення з відповідачів 5000 грн. моральної та 7000 грн. матеріальної шкоди задоволенню не підлягають. З огляду на викладене, у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed