Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Елопроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлоЛед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елопро», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елотек» про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 5 вересня 2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елопро», а в результаті переведення боргу ТОВ «Група компаній «Елотек», укладено кредитний договір №182/08 (далі - Кредитний договір). Так, пунктом 1.1 Кредитного договору, в редакції Додаткової угоди № 6 від 31.05.10 р. до Кредитного договору зазначено, що Банк надає Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти і належним чином використовувати і повернути Банку кредит у формі кредитної лінії в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 3 500 000 (три мільйони п'ятсот) доларів США, 00 центів. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, максимальний ліміт встановлений на рівні - 3 500 000 (три мільйони п'ятсот) доларів США, 00 центів. Пунктом 1.2.2. Додаткової угоди №13 від 31.05.12 р. Договору визначено строк користування кредитом - до 30 листопада 2012 року. Відповідно до п.1.3.1. Кредитного договору базова кредитна ставка становить 3 mnth Libor плюс 9, 7 % за кредитом в Доларах США та 3 mnth Libor плюс 18,7% за кредитом в Доларах США у випадку користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлений Кредитним договором строк - п.п. 1.3.2. п. 1.3. Кредитного договору. Протягом строку дії Кредитного договору, сторонами було укладено низку додаткових угод. 09.11.2009 р. укладено Договір №1 про переведення боргу за кредитним договором №182/08 від 05.09.08 р. та внесення змін до кредитного договору №182/08 від 05.09.08 р. (далі - Договір про переведення боргу), відповідно до п. 1.1. якої, первісний боржник - ТОВ «Елопро» за згодою Банку, як кредитора, переводить свої зобов'язання по поверненню свого боргу за Кредитним договором №182/08 від 05.09.08 p., укладеним між первісним боржником та Банком, а новий боржник - ТОВ «Група кампаній «Елотек» замінює Первісного боржника у зобов'язаннях Первісного боржника, що виникли або можуть виникнути на підставі Кредитного договору та таким чином приймає на себе обов'язки первісного боржника за Кредитним договором. Пунктом 1.2. Договору про переведення боргу встановлено, що станом на дату укладення цього договору боргу Первісного боржника за Кредитним договором становить 3 489 402, 16 Доларів США. Відповідно до п. 1.2.2. Боржник зобов'язується повернути кредит до 30.07.10 р. 31.05.10 р. укладено Додаткову угоду №6, якою сторони виклали Кредитний договір в новій редакції, встановили строк повернення кредиту до 31.08.10 р. Після цього між сторонами укладено ще декілька додаткових угод, за якими змінювався строк повернення кредиту і згідно Додаткової угоди №13 від 31.05.12 року сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що Позичальник зобов'язаний повернути кредит до 30.11.12 р. Позивач належним чином виконав свій обов'язок по Кредитному договору щодо надання Позичальнику грошових коштів (кредиту) в сумі - 3 500 000,00 (три мільйони п'ятсот тисяч Доларів США, 00 центів), що підтверджується відповідними меморіальними ордерами. Однак, Позичальник, користуючись грошовими коштами в межах кредитної лінії, свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконував, тому станом на 14.05.13 року у Позичальника обліковується заборгованість по кредитному договору у розмірі 3 179 636,11, з яких: - 2 917 475, 95 доларів США - заборгованість по кредиту (виданому траншу). - 24 587,15 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, нарахована за період з 25.09.08 р. по 30.11.12 р. - 237 573,02 доларів США - заборгованість по підвищеним відсоткам за користування кредитом, нарахована за період з 30.09.09 р. по 14.05.13 р. Між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] (надалі - Поручитель-1) 09.11.09 р. укладено договір поруки № SU-8/182/08 (далі - Договір поруки-1). Між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елопроект» (надалі-Поручитель-2) 09.11.09 року укладено договір поруки № SU-6/182/08 (далі - Договір поруки-2). Між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ЕлоЛед» (надалі-Поручитель-3) 09.11.09 р. укладено договір поруки № SU-7/182/08 (далі - Договір поруки-3). Між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елопро» (надалі-Поручитель-4) 09.11.09 р. укладено договір поруки № SU-5/182/08 (далі - Договір поруки-4). Умовами зазначених Договорів поруки встановлено, що Поручитель за порушення Позичальником зобов'язань за кредитним договором несе солідарну відповідальність Поручителя та відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і Позичальник. У зв'язку з викладеним, позивач просив стягнути солідарно із [PERSON], ТОВ «Елопроект», ТОВ «ЕлоЛед», ТОВ «Елопро» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору у розмірі 3 179 636,11 доларів США. Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року прийнято до спільного розгляду та об'єднано в одне провадження зустрічні позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек», про визнання поруки припиненою, з первісним позовом. В обґрунтування зустрічних вимог [PERSON] посилається на те, що 05 вересня 2008 року між Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк»), та ТОВ «Елопро», укладено кредитний договір №182/08. В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Група компаній «Елотек» між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Договір поруки № SU-8/182/08 від 09.11.2009 року та додаткові угоди до даного договору поруки. Посилаючись на ч. 4 ст. 559 ЦПК України, позивач за зустрічним позовом просив суд позов задовольнити та визнати поруку припиненою, оскільки в договорі не встановлено строк закінчення поруки, а відповідачем протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання до [PERSON] не пред'явлено жодної вимоги про сплату заборгованості. У судовому засіданні представник позивача Тітаренко О.О. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечував. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] пояснила, що позовні вимоги, пред'явлені до її довірителя є необґрунтовані та безпідставні, в задоволенні яких необхідно відмовити. Зустрічні позовні вимоги просила задовольнити. Представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Елопроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлоЛед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елопро» та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» про час і місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 5 вересня 2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елопро», а в результаті переведення боргу ТОВ «Група компаній «Елотек» укладено кредитний договір №182/08. Пунктом 1.1 Кредитного договору, в редакції Додаткової угоди № 6 від 31.05.10 р. до кредитного договору зазначено, що Банк надає Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти і належним чином використовувати і повернути Банку кредит у формі кредитної лінії в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 3 500 000 (три мільйони п'ятсот) доларів США, 00 центів. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, максимальний ліміт встановлений на рівні - 3 500 000 (три мільйони п'ятсот) доларів США, 00 центів. Пунктом 1.2.2. Додаткової угоди №13 від 31.05.12 р. Договору визначено строк користування кредитом - по 30 листопада 2012 року. Умовами Кредитного договору та додатковими угодами до нього визначено плату за користування кредитом у наступних розмірах: Відповідно до п 1.3.1. Кредитного договору базова кредитна ставка становить 3 mnth Libor плюс 1 % кредитом в доларах США та 3 mnth Libor плюс 18,7% за кредитом в доларах США у випадку користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлений Кредитним договором строк - п.п. 1.3.2. п. 1.3. Кредитного договору. Протягом строку дії Кредитного договору, сторонами було укладено низку додаткових угод, зокрема: 05.09.2008 року укладено Додаткову угоду №1, відповідно до якої Позичальнику видано транш у розмірі 2 265 000 (два мільйони двісті шістдесят п'ять тисяч) доларів США, 00 центів. 29.07.2008 року укладено Додаткову угоду №2, відповідно до якої Позичальнику видано транш у розмірі 1 235 000 (один мільйон двісті тридцять п'ять тисяч) Доларів США, 00. 27.08.2009 року укладено Додаткову угоду №3, відповідно до якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що Позичальник зобов'язаний повернути кредит до 31.08.09 р. 27.08.2009 року укладено Додаткову угоду №4, відповідно до якої, сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що Позичальник зобов'язаний повернути кредит до 30.09.09 р. 05.10.2009 року укладено Додаткову угоду №5, відповідно до якої, починаючи з 30.09.09 р. до 31.10.09 р. сторонами встановлено новий розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк у розмірі 3 mnth Libor плюс 9,7 %. 09.11.2009 року укладено Договір №1 про переведення боргу за кредитним договором №182/08 від 05.09.2008 року та внесення змін до кредитного договору №182/08 від 05.09.08 р. (далі - Договір про переведення боргу), відповідно до п. 1.1. якої, первісний боржник - ТОВ «Елопро» за згодою Банку як кредитора переводить свої зобов'язання по поверненню свого боргу за Кредитним договором №182/08 від 05.09.08 p., укладеним між первісним боржником та Банком, а новий боржник - ТОВ «Група кампаній «Елотек» замінює Первісного боржника у зобов'язаннях Первісного боржника, що виникли або можуть виникнути на підставі Кредитного договору та таким чином приймає на себе обов'язки Первісного боржника за Кредитним договором. Пунктом 1.2. Договору про переведення боргу встановлено, що станом на дату укладення цього договору про переведення боргу, борг Первісного боржника за Кредитним договором становить 3 489 402, 16 доларів США. Відповідно до п. 1.2.2. Боржник зобов'язується повернути кредит до 30.07.2010 р. 31.05.2010 року укладено Додаткову угоду №6, якою сторони виклали Кредитний договір в новій редакції, встановили строк повернення кредиту до 31.08.10 року. 31.08.2010 року укладено Додаткову угоду №7, відповідно до якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що Позичальник зобов'язаний повернути кредит до 15.10.10 р. 15.0.2010 року укладено Додаткову угоду №8, відповідно до якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що Позичальник зобов'язаний повернути кредит до 30.11.10 р. 30.11.2010 року укладено Додаткову угоду №9, відповідно до якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що Позичальник зобов'язаний повернути кредит до 30.04.11 р. 19.05.2011 року укладено Додаткову угоду №10, відповідно до якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що Позичальник зобов'язаний повернути кредит до 30.10.11 р. 28.10.2011 року укладено Додаткову угоду №11, відповідно до якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що Позичальник зобов'язаний повернути кредит до 30.11.11 р. 30.11.2011 року укладено Додаткову угоду №12, відповідно до якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що Позичальник зобов'язаний повернути кредит до 31.05.12 р. 31.05.2012 року укладено Додаткову угоду №13, відповідно до якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що Позичальник зобов'язаний повернути кредит до 30.11.12 р. Позивач належним чином виконав свій обов'язок по Кредитному договору щодо надання Позичальнику грошових коштів (кредиту) в розмірі - 3 500 000,00 (три мільйони п'ятсот тисяч доларів США, 00 центів), що підтверджується відповідними меморіальними валютними ордерами: №001RVC1082490003/304 від 05.09.08 року та №001RVC1082690001/245 від 25.09.08 року. Із матеріалів справи видно, що станом на 14.05.2013 року у Позичальника обліковується заборгованість по кредитному договору у розмірі 3 179 636,11 (три мільйони сто сімдесят дев'ять тисяч шістсот тридцять шість доларів США, 11 центів), з яких: - 2 917 475, 95 Доларів США - заборгованість по кредиту (виданому траншу). - 24 587,15 Доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, нарахована за період з 25.09.08 р. по 30.11.12 р. - 237 573,02 Доларів США - заборгованість по підвищеним відсоткам за користування кредитом, нарахована за період з 30.09.2009 р. по 14.05.2013 р. Судом встановлено, що між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 09.11.2009 року укладено договір поруки № SU-8/182/08. Умовами зазначеного Договору поруки, а саме, п. 1.3 передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту), сплату процентів, комісій, винагороди, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідно до п. 1.4. Договору поруки, у разі невиконання зобов'язань за Кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед Позивачем як солідарні боржники. Між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елопроект» 09.11.2009 року укладено договір поруки № SU-6/182/08. Умовами Договору поруки-2, а саме, п. 1.3 передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту), сплату процентів, комісій, винагороди, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідно до п. 1.4. Договору поруки, у разі невиконання зобов'язань за Кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед Позивачем як солідарні боржники. Між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ЕлоЛед» 09.11.2009 року укладено договір поруки № SU-7/182/08. Умовами Договору поруки-3, а саме, п. 1.3 передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту), сплату процентів, комісій, винагороди, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідно до п. 1.4. Договору поруки, у разі невиконання зобов'язань за Кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед Позивачем як солідарні боржники. Між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елопро» 09.11.2009 року укладено договір поруки № SU-5/182/08. Умовами Договору поруки-4, а саме, п. 1.3 передбачено, що Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту), сплату процентів, комісій, винагороди, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідно до п. 1.4. Договору поруки, у разі невиконання зобов'язань за Кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед Позивачем як солідарні боржники. Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Положеннями ст. ст. 553, 554 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадках порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України). Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 3 ст. 554 цього Кодексу особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання частина 3 статті 554 ЦК України не застосовується. У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремих договорів, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником, як солідарні боржники, а тому стягнення солідарно заборгованості з позичальника та поручителів за наявності укладених окремо з кожним поручителем договорів поруки не ґрунтується на законі. З огляду на викладене, та враховуючи ті обставини, що позивачем укладено окремі договори поруки із [PERSON], ТОВ «Елопроект», ТОВ «ЕлоЛед», ТОВ «Елопро» для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек», суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості солідарно із зазначених поручителів, оскільки у них відсутній солідарний обов'язок щодо повернення заборгованості. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як уже зазначалось вище, для забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ «Універал Банк» та [PERSON] 9 листопада 2009 року укладено договір поруки № SU-8/182/08, за яким поручитель ([PERSON]) поручався перед кредитором (ПАТ «Універал Банк») за виконання ТОВ «Група компаній «Елотек», усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору №182/08 від 05 вересня 2008 року із зазначенням терміну повернення кредитних коштів не пізніше 31 липня 2010 року. 31 травня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору поруки № SU-8/182/08, за якою строк виконання основного зобов'язання Боржника визначено до 31 серпня 2010 року. 31 серпня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до договору поруки № SU-8/182/08, за якою строк виконання основного зобов'язання Боржника визначено до 15 жовтня 2010 року. 15 жовтня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до договору поруки № SU-8/181/08, за якою строк виконання основного зобов'язання Боржника визначено до 30 листопада 2010 року. 30 листопада 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №3 до договору поруки № SU-8/182/08, за якою строк виконання основного зобов'язання Боржника визначено до 30 листопада 2012 року. Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України). З договору поруки, укладеного між сторонами (п.4.2) вбачається, що порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечується порукою, проте це не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. У пункті 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Згідно ж умов останньої додаткової угоди №3 до договору поруки № SU-8/182/08, яка була укладена 30 листопада 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], строк виконання основного зобов'язання Боржника визначено до 30 листопада 2012 року. До суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ «Універсал Банк» звернувся у грудні 2013 року. Не надано доказів й про вручення [PERSON] від ПАТ «Універсал Банк» вимоги про погашення боргу у визначений ч.4 ст. 559 ЦК України строк. Подання позову до Голосіївського районного суду м. Києва, який ухвалою від 18 вересня 2013 року повернутий позивачу для подання до належного суду у зв'язку з порушенням правил підсудності, не може вважатися вчасним зверненням до суду та не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом. Крім того, ПАТ «Універсал Банк» були відомі адреси всіх відповідачів. Оскільки, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який був змінений відповідно умов додаткової угоди №3, укладеної між сторонами, не пред'явив вимоги до поручителя, суд приходить до висновку, що порука припинена на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. На підставі викладеного, та

Outcome: approved