Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

У грудні 2020 року заявник звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що заявник звернулась до ГУ ПФУ з приводу оформлення пенсійних виплат. В ході надання консультації працівниками ГУ ПФУ в м. Києві було звернуто увагу на те, що в трудовій книжці [PERSON] [NUMBER] , невірно зазначено ім`я заявника та її дата народження. Як зазначає заявник, що така неточність могла виникнути після перекладу імені «[PERSON]» з вірменської на російську мови, а також неуважністю особи, яка заповнювала трудову книжку. В судове засідання заявник не з`явилась, представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити. Заінтересована особа ГУ ПФУ в м. Києві в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено за правилами окремого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] на заявника [PERSON] ) [PERSON] було оформлено трудову книжку [NUMBER] . Згідно першої сторінки трудової книжки зазначено ім`я « [PERSON] » та дату народження заявника « [INFO] ». 29 квітня 1981 року заявник уклала шлюб з [PERSON] . Після реєстрації шлюбу змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». В подальшому, 05 листопада 1993 року шлюб було розірвано, про що свідчить відмітка на свідоцтві про укладення шлюбу. Як зазначає заявник в своїй заяві, вона звернулась до ГУ ПФУ в м. Києві щодо оформлення пенсії та в усному порядку їй було повідомлено про не співпадіння імені та дати народження зазначеній в трудовій книжці та інших документах. Тому у заявника є побоювання, що у майбутньому можуть виникнути перешкоди щодо встановлення належності трудової книжки заявнику. На підтвердження належності своєї дати народження - [INFO] та імені «[PERSON]» було надано такі підтверджуючі документи: копію паспорту громадянина України виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] , копія картки платника податків [PERSON] , копія свідоцтва про народження на ім`я [PERSON] , [INFO] (зазначено на мові оригіналу), копія свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 08 січня 1985 року. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно п. 12 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявникові для оформлення пенсійних виплат в майбутньому. З вищевказаного вбачається, що при оформленні трудової книжки від 12 жовтня 1977 року серії [NUMBER] на ім`я заявника було допущено описку в даті народження [PERSON] , замість [INFO] , помилково вказано [INFO] та імені заявника, де помилково зазначено « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », а тому суд приходить до висновку про встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 12 жовтня 1977 року на ім`я « [PERSON] ». Оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved