Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до [PERSON], в уточнених позовних вимогах просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору № 1701/0508/71-084 від 20.05.2008 року на загальну суму 1521356 грн. 26 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 665\~424 грн. 71 коп., заборгованість за процентами 464 544 грн. 37 коп., пеня 391 387 грн. 18 коп., крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 3\~654 грн. 00 коп. (а.с. 122-124). Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 20 травня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк»\~\~був укладений кредитний договір №1701/0508/71-084, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 32200,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк та на умовах, що передбачені договором. 28 листопада 2012 року між\~\~ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу № 15, згідно з яким останнє набуло право грошової вимоги на погашення (стягнення) заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, зазначеними у реєстрі заборгованості боржників. 28 листопада 2012 року TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на підставі договору факторингу передав ТОВ «Кредитні ініціативи» набуте ним право грошової вимоги до [PERSON] За цим договором фактор шляхом надання фінансової послуги клієнту набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає клієнту за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу, та в порядку, передбаченому даним договором. За вказаним кредитним договором проведено заміну кредитора у зобов'язаннях, а тому всіма правами та обов'язками кредитора наділилося ТОВ «Кредитні ініціативи». [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 08.06.2015 року заборгованість становить всього 1521356 грн. 26 коп. та включає в себе заборгованість за тілом кредиту у розмірі 31648 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 665424 грн. 71 коп.; заборгованість за процентами у розмірі 22094,01 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 464544 грн. 37 коп., пеня у розмірі 18614,61 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 391387 грн. 18 коп. В лютому 2015 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», просив визнати недійсним договір факторингу від 28.11.2012 року украдений між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 77-85). Обгрунтовуючи вимоги зустрічного позову [PERSON] зазначив, що договір факторингу укладений з порушенням чинного законодавства України, а саме спірний договір не містить підпису та печатки однієї зі сторін договору та не посвідчений нотаріально. Предметом договору факторингу є виключно право грошової вимоги. Зобовязання за договором іпотеки не можуть бути предметом договору факторингу. Розрахунки за договором факторингу проведені в іноземній валюті, однак ліцензії від Національного банку України на здійснення таких операцій відповідач не має. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27.04.2016 року залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «[PERSON] плюс» (а.с. 177). В судовому засіданні представник позивача-відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» [PERSON]. підтримав позовні вимоги первісного позову в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Представник відповідача-позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні первісного позову та підтримав позовні вимоги зустрічного позову в повному обсязі з підстав викладених в зустрічній позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «[PERSON] плюс» за зустрічним позовом, в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 200), причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги первісного та зустрічного позовів, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк»\~\~був укладений кредитний договір № 1701/0508/71-084, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 32200,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних за весь строк фактичного користування кредитом на строк по 19 травня 2037 року (а.с. 5-8). На забезпечення виконання умов договору між сторонами 20.05.2008 року був укладений іпотечний договір №1701/0508/71-084-Z-1, за умовами\~\~якого\~\~[PERSON]. передав банку в іпотеку домоволодіння, загальною площею 90,8 кв.м, що знаходиться за адресою: с. Лідава вул. Молодіжна, 63 Здолбунівського району Рівненської області.\~ 28 листопада 2012 року між\~\~ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу № 15, згідно з яким останнє набуло право грошової вимоги на погашення (стягнення) заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, зазначеними у реєстрі заборгованості боржників (а.с. 20-21), нотаріально засвідчену копію якого було оглянути в судовому засіданні. 28 листопада 2012 року TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на підставі договору факторингу передав ТОВ «Кредитні ініціативи» набуте ним право грошової вимоги до [PERSON] За цим договором фактор шляхом надання фінансової послуги клієнту набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає клієнту за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу, та в порядку, передбаченому даним договором (а.с. 27-35), нотаріально засвідчену копію якого було оглянути в судовому засіданні. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 05.08.2015 року звернуто стягнення на домоволодіння, загальною площею 90,8 кв.м, що знаходиться за адресою: с. Лідава вул. Молодіжна, 63 Здолбунівського району Рівненської області, відповідно до іпотечного договору №1701/0508/71-084-Z-1 від 20 травня 2008 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1701/0508/71-084 від 20 травня 2008 року у перерахунку на національну валюту в сумі 471041 грн, яка складається з 252962 грн. 47 коп. по тілу кредиту, 106508 грн. 88 коп. по відсотках, 111569 грн. 65 коп. пені. В порядку ст.217 ЦПК України рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочено на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (а.с. 130-131). [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 08.06.2015 року заборгованість становить всього 1521356 грн. 26 коп. та включає в себе заборгованість за тілом кредиту у розмірі 31648 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 665424 грн. 71 коп.; заборгованість за процентами у розмірі 22094,01 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 464544 грн. 37 коп., пеня у розмірі 18614,61 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 391387 грн. 18 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 125), який в судовому засіданні не був спростований. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач не виконав своїх договірних зобовязань, а тому первісний позов підлягає задоволенню. При вирішенні спору щодо визнання недійсним договору факторингу від 28.11.2012 року за зустрічним позовом, суд дійшов наступних висновків. Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Твердження позивача [PERSON] за зустрічним позовом що спірний договір факторингу не містить підпису та печатки однієї зі сторін договору є безпідставним та спростовується копією вказаного договору факторингу (а.с. 27-35), нотаріальну засвідчену копію якого було оглянути в судовому засіданні. Відповідно до положень\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. За спірним договором факторингу предметом є право грошової вимоги по кредитних договорах, який не підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню. Щодо відсутності у ТОВ «Кредитні ініціативи» ліцензії на здійснення валютних операцій, то відповідно до змісту терміну «валютні операції» та положень Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» самі по собі операції за договором факторингу не є валютними операціями, адже не повязані з переходом права власності на валютні цінності чи користування ними або використання у будь-який спосіб. Право вимоги заборгованості за кредитним договором як предмет договору факторингу не є валютною операцією, а тому відсутність у сторони договору ліцензії на здійснення валютних операцій не має правового значення для укладення договору факторингу кредитної заборгованості за валютним кредитним договором. Крім того, згідно з п. 5\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 № 9\~вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. З наведеного можливо зробити висновок про те, що заінтересована особа може визнати правочин\~недійсним в\~судовому\~порядку не в будь-якому\~випадку, а за наявності доказів на підтвердження того, що цим правочином порушуються його права та законні інтереси. Позивач за зустрічним позовів та його представник в судовому засіданні не довів факту порушення прав Позичальника, у зв'язку з укладанням вказаного договору факторингу, тому вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Outcome: approved