Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (далі - ТОВ «УБК») звернулось до суду з указаним позовом, зазначаючи, що на виконанні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - Центрально-Міський ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УБК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 145 592 грн 90 коп., судового збору в розмірі 1 700 грн і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Позивач вважає, що дії ВДВС в цьому виконавчому провадження є незаконними та протиправними з таких підстав. 22 листопада 2013 року товариство отримало повідомлення про призначення на 29 листопада 2013 року прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна [PERSON], а саме нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Призначення вказаних торгів, на думку позивача, є наслідком незаконних дій ВДВС та відбулось з грубим порушенням чинного законодавства. Перші прилюдні торги з реалізації зазначеного приміщення, призначені на 26 вересня 2013 року, не відбулись. У зв'язку з цим 1 жовтня 2013 року товариство на підставі ст. 49 Закону України «Про іпотеку» надіслало до ВДВС заяву про залишення за ТОВ «УБК» нереалізованого на прилюдних торгах майна. Однак державний виконавець не надав відповіді на заяву. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження представником позивача було з'ясовано, що в матеріалах провадження міститься повідомлення, яким державний виконавець, на думку позивача, неправомірно відмовляє в залишенні за товариством нереалізованого майна. При розгляді зазначеної заяви державний виконавець не виніс вмотивованої постанови про відмову в залишенні за ТОВ «УБК» нереалізованого на прилюдних торгах майна та не направив її товариству, чим позбавив останнього права оскаржити таку постанову в установленому законом порядку. Разом з тим 22 жовтня 2013 року товариство отримало від Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (далі - ДФ ТОВ «Укрспецторг групп») повідомлення про призначення на 28 жовтня 2013 року других прилюдних торгів з реалізації належного [PERSON] нежилого приміщення, стартова (початкова) ціна продажу складала 85 113 грн 05 коп. Повідомлення від ВДВС про результати визначення вартості чи оцінки майна після перших торгів товариству не надходило, чим порушено права останнього та вимоги ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Тому 23 жовтня 2013 року ТОВ «УБК», не погоджуючись з результатами уцінки вартості майна до 85 113 грн 05 коп. (інформацію про уцінку отримано з повідомлення про проведення других торгів), надіслало до ВДВС заяву про те, що товариство не погоджується з результатами уцінки вартості майна, проханням відмінити прилюдні торги та повідомити належним чином про результати уцінки майна, виставленого на другі торги. Відповіді на цю заяву товариство не отримало. Лише 11 листопада 2013 року від ВДВС отримано постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 25 жовтня 2013 року, в якій зазначено строк відкладення виконавчих дій до 1 листопада 2013 року. Також товариством отримано акт переоцінки майна від 1 жовтня 2013 року та повідомлення ВДВС від 1 листопада 2013 року. Державний виконавець переоцінює майно за участю представника торговельної організації, у присутності стягувача та боржника чи їх представників, проте ВДВС цього зроблено не було. В акті переоцінки майна від 1 жовтня 2013 року не має підписів ні представника стягувача, ні боржника, ні представника торговельної організації. 29 листопада 2013 року торги відбулись, у результаті яких покупцем лоту за 85 200 грн стала [PERSON] Отже, на думку позивача, ВДВС своїми діями, а саме неповідомленням та несвоєчасним надісланням указаних документів, позбавило його права звернутись в установлені законом строки за захистом своїх прав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Проаналізувавши та дослідивши ринок нерухомого майна Дніпропетровської області та м. Дніпропетровська, товариство не погодилось з результатом переоцінки ВДВС нежилого приміщення на 15% до 85 113 грн 05 коп. і вважає, що нерухоме майно повинно бути уцінено на 5% від стартової (початкової) ціни - 100 133 грн, призначеної на перші торги. 18 листопада 2013 року товариством було надіслано до ВДВС заяву з проханням зробити переоцінку належного [PERSON] нежилого приміщення на 5% від стартової (початкової) ціни - 100 133 грн. Таким чином, позивач вважає, що з огляду на порушення Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області та ДФ ТОВ «Укрспецторг групп» порядку проведення прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна - протокол про результати прилюдних торгів, акт про проведення прилюдних торгів з приводу реалізації арештованого нерухомого майна та свідоцтво на право власності на нерухоме майно є незаконними та мають бути скасовані. Посилаючись на викладене, ТОВ «УБК» просило: визнати результати прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належить [PERSON], які 29 листопада 2013 року були проведені ДФ ТОВ «Укрспецторг групп», недійсними; скасувати протокол проведення прилюдних торгів від 29 листопада 2013 року; у випадку видачі свідоцтва на право власності на ім'я [PERSON] - скасувати вказане свідоцтво; зобов'язати ДФ ТОВ «Укрспецторг групп» видати протокол про визнання торгів такими, що не відбулись, і направити цей протокол на адреси Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області та ТОВ «УБК»; визнати незаконними дії Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області щодо відмови в залишенні за ТОВ «УБК» нереалізованого на перших прилюдних торгах нерухомого майна [PERSON], а саме нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати Центрально-Міський ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області скасувати акт про переоцінку майна від 1 жовтня 2013 року. Представник позивача Ларченко Р.М. у судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання, в якому просив розглядати справу за відсутності представника товариства та задовольнити позов. Представник Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області Марач Є.В. у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву, в якій просила розглядати справу за відсутності представника відділу та відмовити в задоволенні позову. Представник ДФ ТОВ «Укрспецторг групп» у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду товариство було повідомлено належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомлено. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що на виконанні Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь різних стягувачів, у складі якого перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2213 від 27 жовтня 2010 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УБК» боргу в розмірі 2 147 412 грн 90 коп. У ході виконання вказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було описано й арештовано майно боржника, а саме нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. 27 травня 2013 року ВДВС отримав від суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON] звіт про оцінку зазначеного майна, згідно з яким вартість нежилого приміщення складає 100 133 грн. 1 червня 2013 року ВДВС направив сторонам зведеного виконавчого провадження копію цього звіту про оцінку майна, зокрема й позивачу. У встановлений законом строк ТОВ «УБК» звіт про оцінку майна боржника не оскаржило. 18 червня 2013 року ВДВС направив позивачу лист щодо реалізації описаного й арештованого майна боржника на загальних засадах. ТОВ «УБК» не надав ВДВС заперечень щодо реалізації майна саме на загальних засадах. 2 серпня 2013 року ВДВС направив до управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області пакет документів щодо арештованого майна для перевірки відповідного матеріалу вимогам чинного законодавства та надання погодження для передачі майна на реалізацію. У результаті проведеного конкурсу для реалізації арештованого майна було обрано спеціалізовану організацію ДФ ТОВ «Укрспецторг групп» (лист голови конкурсної комісії управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області). Відповідно до листа ДФ ТОВ «Укрспецторг групп» перші прилюдні торги з реалізації зазначеного нежилого приміщення, які були призначені на 26 вересня 2013 року, не відбулись у зв'язку відсутністю зареєстрованих покупців. 26 вересня 2013 року ВДВС направив сторонам зведеного виконавчого провадження лист, яким повідомив про те, що перші прилюдні торги не відбулись, уцінка майна відбудеться 1 жовтня 2013 року, неявка сторін не є перешкодою для проведення державним виконавцем переоцінки арештованого майна. 1 жовтня 2013 року державним виконавцем було складено акт переоцінки майна, копію якого було направлено сторонам зведеного виконавчого провадження, зокрема й позивачу. 8 жовтня 2013 року до ВДВС надійшла заява від ТОВ «УБК» про взяття нереалізованого майна на баланс, на яку 1 листопада 2013 року ВДВС надав представнику позивача відповідь, в якій зазначалось, що оскільки повторні прилюдні торги не проводились, у державного виконавця відсутні правові підстави для задоволення такої заяви. 24 жовтня 2013 року до ВДВС надійшла заява від ТОВ «УБК» про те, що товариство не отримало повідомлення про результати уцінки майна, чим порушено його права та вимоги ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з цим 25 жовтня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 01 листопада 2013 року, копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження. Крім того, 1 листопада 2013 року ВДВС надав представнику позивача відповідь на цю заяву, в якій, зокрема, зазначалось, що норми ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» регулюють питання щодо визначення вартості, оцінки майна боржника та не можуть бути застосовані до питань, пов'язаних з переоцінкою майна боржника, які визначені в нормах ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження». 4 листопада 2013 року ВДВС направив до ДФ ТОВ «Укрспецторг групп» лист про те, що обставин, які перешкоджали провадженню виконавчих дій, усунуто. 29 листопада 2013 року відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника, а саме нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Переможцем торгів стала [PERSON] Згідно із ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Разом з тим судом встановлено, що ВДВС повідомило позивача про те, що реалізація арештованого нерухомого майна боржника буде проводитись на загальних засадах. ТОВ «УБК» не надав ВДВС будь-яких заперечень щодо реалізації майна саме на загальних засадах. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що до нього перейшло право вимоги за іпотечним договором від 31 липня 2008 року № 214і/85-КЛ та він є іпотекодержателем за цим договором. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що підстав для застосування положень Закону України «Про іпотеку» в указаному виконавчому провадженні не було, а на заяву позивача про взяття майна на баланс ВДВС надав обґрунтовану відповідь про відсутність для цього правових відстав відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Щодо доводів позивача про те, що Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області під час реалізації майна було порушено вимоги ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» слід зазначити наступне. Стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання щодо визначення вартості, оцінки майна боржника та передбачає право в разі незгоди сторін з результатами визначення вартості чи оцінки подати державному виконавцю відповідні заперечення. З матеріалів справи вбачається, що після отримання ВДВС звіту про оцінку майна, згідно з яким вартість нежилого приміщення складає 100 133 грн, останній направив його копію сторонам зведеного виконавчого провадження, зокрема й позивачу. Однак у встановлений законом строк ТОВ «УБК» заперечень на цей звіт державному виконавцю не подав. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Як установлено в судовому засіданні перші прилюдні торги з реалізації майна, призначені на 26 вересня 2013 року, не відбулись. Згідно з актом переоцінки майна від 1 жовтня 2013 року державним виконавцем проведено уцінку майна на 15% до 85 113 грн 05 коп., тобто в межах, визначених законом. Оскаржувати уцінку майна або подавати на неї заперечення чинним законодавством не передбачено. 29 листопада 2013 року прилюдні торги з реалізації майна відбулись, переможцем яких стала [PERSON] Таким чином, посилання позивача на незаконність дій ВДВС під час проведення уцінки майна є безпідставними та не відповідають дійсності. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed