Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про виділ в натурі частки у спільній сумісній власності, посилаючись на те, що згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2009 року за [PERSON] та [PERSON] визнано право спільної сумісної власності на будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Спільне проживання колишнього подружжя в будинку по [ADDRESS] неможливо через неприязні особисті стосунки, що склалися у зв'язку з розлученням. Він неодноразово звертався до відповідача з пропозицією про поділ спільного майна у позасудовому порядку, однак добровільно домовленостей досягнуто не було. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив виділити йому в натурі ідеальну частку в будинку та земельній ділянці, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. В червні 2013 року [PERSON] подав заяву про уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 4315/1583:1585/13-43 від 06 березня 2013 року передбачено 2 варіанти розподілу домоволодіння по [ADDRESS]. Сторонами було узгоджено один варіант розподілу вищевказаного домоволодіння. З урахуванням уточнень, позивач просив виділити [PERSON] 1/2 частку житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме: приміщення II - приміщення, вартістю 16 800 грн., приміщення III - сходоваклітина, вартістю 13 243 грн., приміщення IV - веранда, вартістю 25 613 грн., приміщення V - приміщення, вартістю 4 657 грн., приміщення VI - туалет, вартістю 3 360 грн., приміщення VII - котельня, вартістю 14 231 грн., приміщення VIII - душова, вартістю 10 080 грн., приміщення IX - сауна, вартістю 12 057 грн., приміщення X - коридор, вартістю 29 252 грн., приміщення 1 - сходоваклітина, площею 15,8 кв.м., вартістю 92 383 грн., приміщення 2 - коридор, площею 3,3 кв.м., вартістю 19 295 грн., приміщення 3 - туалет, площею 3,0 кв.м., вартістю 17 541 грн., приміщення 4 - житлова, площею 28,8кв.м., вартістю 168 394 грн., приміщення 8 - сходоваклітина, площею 7,6 кв.м., вартістю 44 437 грн., приміщення 9 - веранда, площею 15,8 кв.м., вартістю 92 383 грн., приміщення 10 - туалет, площею 1,3 кв.м., вартістю 7 601 грн., приміщення 11 - ванна, площею 6,5 кв.м., вартістю 38 006 грн., приміщення 12 - житлова, площею 16,2 кв.м., вартістю 94 722 грн., приміщення 15 - коридор, площею 3,7 кв.м., вартістю 21 634 грн., приміщення 16 - коридор, площею 6,9 кв.м., вартістю 40 344 грн., приміщення 17 - хол, площею 52,6 кв.м., вартістю 253 288 грн., всього по будинку 161,5 кв.м., вартістю 890 028 грн., басейн вартістю 30 466 грн., 1/2 частину огорожі вартістю 63 317 грн., земельна ділянка площею 751,5 кв.м. вартістю 237 399 грн., разом по домоволодінню вартість майна становить 1 350 503 грн. Виділити йому 1/2 частку житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме: приміщення І - гараж, вартістю 57 516 грн., приміщення XI - приміщення, вартістю 34 984 грн., приміщення 5 - кухня, площею 20,3 кв.м., приміщення - коридор, площею 1,6 кв.м., вартістю 9 355 грн., приміщення 7 - житлова, площею 23,8 кв.м., вартістю 139 159 грн., приміщення 13 - житлова, площею 23,6 кв.м., вартістю 137 990 грн., приміщення 14 - житлова, площею 23,5 кв.м., вартістю 137 405 грн., приміщення 18 - житлова, площею 27,1 кв.м., вартістю 130 497 грн., всього по будинку 119,5 кв.м., вартістю 673 101 грн., частина огорожі вартістю 63 317 грн., земельна ділянка площею 751,5 кв.м., площею 237 399 грн., разом по домоволодінню вартість майна становить 1 066 317 грн. Виділити йому та [PERSON] по 1/2 земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] - 751,5 кв.м. кожному. Лінія розподілу: від точки А, яка розташована на межі по вул. Грушевського на відстані 12,31 від лівої межі перпендикулярно від межі 5,56 м у точку Б; від точки Б 2,03 в точку В, яка розташована на стіні будинку в місці примикання прибудови до основної частини будинку; від точки В по лінії розподілу будинку у точку Г, розташовану на тильній стіні будинку на відстані 5,4 м від лівого рогу; від точки Г перпендикулярно стіні будинку 3,06 м у точку Д; від точки Д паралельно до стіни будинку 3,5 м у точку Е; від точки Е паралельно боковій межі 16,43 м у точку Ж; від точки Ж паралельно тильній межі 4,17 м у точку К; від точки К у точку Л, розташовану на тильній межі ділянки на відстані 12,83 м правої межі. Стягнути з [PERSON] на його користь 142 093 грн. компенсаціїзавідхиленнявідідеальнихчасток при розподілідомоволодіння. Стягнути з [PERSON] на його користь 3 1 700 грн. - державного мита, 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 5 296 грн. 32 коп.-вартість судової експертизи. У січні 2016 року на підставі вимог ст. 30 ЦПК України та з урахуванням проведеної по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи позивач подав остаточну заяву про уточнення позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовував тим, що під час складання висновку експертів КНДІСЕ № 1052/14-43/8339/8340/15-43 від 31 липня 2015 року експертами було враховано погодження, які надійшли від ПАТ «Київоблгаз» Києво-Святошинської філії експлуатації газового господарства, ПАТ «Київенерго» Києво-Святошинського РП, Відділу містобудування та архітектури Києвуо-Святошинської районної державної адміністрації, Києво-Святошинського районного Управління Держсанепідемслужби у Київській області, рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Згідно висновку експертів № 1052/14-43/8339/8340/15-43 від 31 липня 2015 року поділ житлового будинку між співвласниками, відповідно до розміру частки кожного із співвласників та при умові відступу від ідеальних часток співвласників (по ? частки кожному із співвласників), відповідно до вимог нормативно-правових актів з технічної точки зору вбачається можливим. Можливість поділу житлового будинку по [ADDRESS] в частках ? кожному із співвласників житлового будинку визначається методом зіставлення об'ємно-планувального рішення житлового будинку, згідно технічного паспорта, та з вимогами нормативних документів, які чинні в галузі будівництва. Виходячи із метражу та технічної характеристики будинку по [ADDRESS] домоволодіння підлягає поділу на два ізольованих приміщення, без втрати цільового призначення, кожному із співвласників може бути виділено його частки в натурі. Здійснення певних робіт з переобладнання будинку [ADDRESS] у відокремлені квартири (домоволодіння) можливе лише після набрання законної сили рішенням суду про виділення в натурі частки у спільній власності, оформлення прав на окремі земельні ділянки, розроблення та затвердження проектної документації. На час розгляду справи проект реконструкції не розроблявся по тій причині, що виділення часток ще не відбулося й виготовлення проектної документації є передчасним, а її затвердження взагалі неможливе до оформлення права власності на виділення земельної ділянки співвласником, який має намір здійснювати будівельні роботи (реконструкцію, капітальний ремонт, переобладнання). Розробка проектної документації, її погодження, організація і виконання робіт з переобладнання будинку в окремі квартири (домоволодіння) на момент розгляду даної справи у суді є передчасним. Кожен з співвласників, за умови виявлення порушення своїх прав та інтересів в майбутньому, під час здійснення робіт з переобладнання будинку в окремі квартири (домоволодіння) не позбавлений права звернутися до іншого співвласника з позовом про заборону вчиняти певні дії чи про зобов'язання відповідача усунути наслідки порушення права позивача. Згідно висновку проведеної повторної судової будівельно-технічної експертизи позивач просить виділити йому в натурі частки у спільній сумісній власності згідно варіанту розподілу № 4 висновку експертів № 1052/14-43/8339/8340/15-43 від 31 липня 2015 року. У висновку за результатами проведеної повторної експертизи, експерти зазначають, що варіант № 4 поділу жилого будинку є близьким до варіанту, що наданий у висновку первинної судової будівельно-технічної експертизи № 4315/12/1583:1585/13-43 від 06 березня 2013 року. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується виділити співвласникам у варіанті № 4 (а, б) у житловому будинку необхідно провести ремонтно-будівельні роботи по відокремленню квартир житлового будинку. Вартість і точний перелік робіт по зміні об'ємно-просторового рішення кожного з двох частин житлового будинку, а також вартість по влаштуванню або переобладнанню систем інженерного устаткування, залежить від прийнятих рішень (об'ємно-планувальних, конструктивних, тощо), які обумовлюються розробленою і погодженою у встановленому законом порядку проектно-кошторисною документацією. Роботи з облаштування ізольованих жилих приміщень здійснюються кожним власником окремо за індивідуально розробленими проектами, що підлягає погодженню у випадках і в порядку, встановленому законодавством. Вартість і поточний перелік робіт по зміні об'ємно-просторового рішення кожної з двох квартир житлового будинку, а також вартість по влаштуванню або переобладнанню системи інженерного устаткування, залежить від прийнятих рішень (об'ємно-планувальних, конструктивних, тощо), які обумовлюються розробленою і погодженою у встановленому законом порядку проектно-кошторисною документацією. У висновку експертів № 1052/14-43/8339/8340/15-43 від 31 липня 2015 року щодо варіанту № 4 зазначено, що оскільки таке планування надається для одних і тих самих співвласників, таке перепланування та переобладнання допускається. Один співвласник жодним чином не порушує права іншого співвласника при варіанті розподілу № 4. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив поділити домоволодіння, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку, які розташовані за адресою: [ADDRESS]; виділити співвласникам частки в натурі з відступленням від ідеальних часток та сплатою компенсації; виділити йому в натурі ? частину будинку, що знаходиться за адресою:[ADDRESS]: приміщення (1-7) 17,7 кв.м., гараж (1-8) 29,1 кв.м., кухня (1-14) 20,3 кв.м, коридор (1-15) 1,6 кв.м., житлова кімната (1-16) 23,8 кв.м, житлова кімната (1-22) 23,6 кв.м, житлова кімната (1-23) 23,5 кв.м, житлова кімната (1-27) 27,1 кв.м (усього по будинку 166,7 кв.м. що складає 46/100; виділити йому в натурі ? частину огорожі № 2, ? частину огорожі № 3, ворота № 5, басейн; виділити [PERSON] в натурі ? частину будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]: тамбур (1-І) 8,8 кв.м., приміщення (1-ІІ) 1,6 кв.м., приміщення (1-1) 8,5 кв.м, туалет (1-2) 1,7 кв.м., котельня (1-3) 7,2 кв.м., душова (1-4) 5,1 кв.м., сауна (1-5) 6,1 кв.м., коридор (1-6) 14,8 кв.м., сходова клітка (1-9) 6,7 кв.м., сходова клітка (1-10) 15,8 кв.м., коридор (1-11) 3,3 кв.м, туалет (1-12) 3,0 кв.м., камінна зала (1-13) 28,8 кв.м., сходова клітка (1-17) 7,6 кв.м., зимовий сад (1-18) 6,7 кв.м., туалет (1-19) 1,3 кв.м., ванна (1-20) 6,5 кв.м., житлова кімната (1-21) 16,2 кв.м., коридор (1-24) 3,7 кв.м., коридор (1-25) 6,9 кв.м., хол (1-26) 43,5 кв.м., усього по будинку 193,4 кв.м., що складає 54/100); виділити [PERSON] в натурі : свердловину І, яму обладнану ІІ, ? частину огорожі № 2, ? частину огорожі № 3, хвіртку № 4; виділити йому [PERSON] в натурі ? частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що надана для обслуговування житлових будівель і споруд, загальною площею 751,5 кв.м.в ізольоване користування від точки А, яка знаходиться на лінії межі земельної ділянки з боку вулиці і розділяє відрізок (межу земельної ділянки) 2-3 на два відрізки /2-А/ довжиною 12,71 м та /А-3/ довжиною 12,7 м до точки Л, що знаходиться на тильній межі земельної ділянки по визначеним межам земельної ділянки по ламаній /А-3-2-Л/ довжиною /12,7+59,93+7,47/ м. від точки Л, що розташована на тильній межі земельної ділянки і ділить відрізок /1-4/ на два відрізки довжиною /1-П/ довжиною 17,23 м. та /П-4/ довжиною 7,47 кв.м. до точки Г, що розташована на тильній стіні житлового будинку по ламаній лінії /Л-К-Ж-Е-Д-Г/ довжиною /23,78+12,41+13,54+6,37+3,8/ м. від точки Г до точки В, що розташована на фасадній стіні житлового будинку до точки А по ламаній /В-Б-А/ довжиною /3,36+4,53/ м.; виділити [PERSON], в натурі ? частину земельної ділянки за адресою:[ADDRESS], що надана для обслуговування житлових будівель і споруд загальною площею 751,5 кв.м. в ізольоване користування: від точки А, яка знаходиться на лінії межі земельної ділянки з боку вулиці і розділяє відрізок (межу земельної ділянки) 2-3 на два відрізки /2-А/ довжиною 12,71 м та /А-3/ довжиною 12,7 м до точки В, що знаходиться на стіні головного фасаду житлового будинку по ламаній /А-Б-В/ довжиною /4,53+3,36/ м); від точки В, що розташована на фасадній стіні житлового будинку до точки Г, яка розташована на тильній стіні житлового будинку по лінії поділу житлового будинку на квартири; від точки Г, яка розташована на тильній стіні житлового будинку до точки Л, що розташована на тильній межі земельної ділянки по ламаній /Г-Д-Е-Ж-К-Л/ довжиною /3,8+6,37+13,54+12,41+23,78/ м; від точки Л, що розташована на тильній межі земельної ділянки і ділить межу 1-4 на два відрізки: /1-Л/ довжиною 17,23 м та /Л-4/ довжиною 7,47 м. до точки А, що розташована на межі земельної ділянки вздовж вулиці по ламаній /Л-1-2-А/ довжиною /17,23+60,03+12,71/ м; існуючий газопровід-ввід до будинку (підземну та наземну частину) віднести до такого, що перебуває у спільному користуванні; стягнути з [PERSON] на його користь 270 551 грн. 55 коп. матеріальної компенсації вартості частки у власності у зв'язку з відхиленням від ідеальних часток; судові витрати стягнути з [PERSON]. У травні 2016 року позивач [PERSON] подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив зменшити позовні вимоги в частині стягнення матеріальної компенсації вартості частки у власності, у зв'язку з відхиленням від ідеальних часток та виділити сторонам частки із спільної власності у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] згідно варіанту № 4 (б) висновку експертів. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. У судове засідання відповідач [PERSON] та її представники не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач подала до суду заяву, в якій просила перенести розгляд справи, оскільки її представники не зможуть з'явитися до суду через зайнятість в іншому судовому засіданні. Однак, суд не вважає неявку відповідача та її представників поважною, тому ухвалив продовжувати розгляд справи у відсутності відповідача та її представників. Доказів про неявку у судове засідання з поважних причин відповідач суду не надала. Під час надання пояснень по справі відповідач та її представники позов не визнали та заперечували проти його задоволення у повному обсязі. Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2009 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2010 року, визнано за [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності на житловий будинок під [ADDRESS]; визнано за [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1503 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]; вселено [PERSON] в житловий будинок під [ADDRESS]; заборонено [PERSON] чинити перешкоди [PERSON] в користуванні жилим будинком під [ADDRESS] шляхом заміни замків на вхідних дверях житлового будинку. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до вимог ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно вимог ч. 1 ст. 364 цього Кодексу співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно умов ч. 1 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності, крім випадків, установлених законом. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] виник спір щодо спільного користування жилим будинком та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: [ADDRESS] та належать їм на праві спільної сумісної власності. Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовану квартиру. Для визначення можливих варіантів поділу спірного будинку та земельної ділянки за клопотаннями сторін по справі було проведено дві судові будівельно-технічні експертизи. Первісна судова експертиза була проведена за клопотанням позивача. Так, згідно висновку судової будівельно\--технічної експертизи від 06 березня 2013 року сторонам було запропоновано два варіанти розподілу вказаного жилого будинку та земельної ділянки. Згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності задоволено. Виділено [PERSON] та [PERSON] ? частку житлового будинку та земельної ділянки згідно першого запропонованого варіанту розподілу. Як вбачається з матеріалів справи згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року касаційну скаргу [PERSON] у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 листопада 2013 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Так у вказаній ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року зазначено про те, що отримавши висновок будівельно-технічної експертизи, призначеної судом щодо можливих варіантів поділу будинку, які вимагають певних перепланувань і переобладнань, виконання яких потребує узгодження з компетентними органами в передбачені зазначеними у висновках нормативними актами строки, суд першої інстанції не обговорив це питання та не роз'яснив сторонам необхідність витребовування від компетентних органів відповідних дозволів із метою правильного вирішення судом спору. Суд першої інстанції не врахував вимог ст. 360 ЦК України, і не вказав у рішенні, які перепланування і переобладнання необхідно зробити та хто із співвласників повинен їх здійснити й нести витрати для реалізації обраного способу поділу будинку, і не обговорив питання щодо наявності дозволу компетентних органів на зазначене перепланування. Не погоджуючись з висновком експерта від 06 березня 2013 року за № 4315/12/1583:1585/13-43 відповідачем [PERSON] було заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, з посиланням на те, що вказане експертне дослідження від 06 березня 2013 року є необґрунтованим і тому не існує технічної можливість проведення переобладнання будинку [ADDRESS]. Також згідно висновку проведеної судової експертизи неможливо поділити між сторонами земельну ділянку площею 0,1503 га, яка була надана для будівництва і обслуговування вказаного домоволодіння. За клопотанням відповідача та її представників по справі була призначена повторна судова будівельно-технічна експертизу. Згідно висновку проведеної повторної судової будівельно-технічної експертизи за № 10525/14-43/8339/8340/15-43 від 31 липня 2015 року, вбачається, що поділ житлового будинку між співвласниками, відповідно до розміру частки кожного із співвласників (по ? частки кожному із співвласників) з технічної точки зору при умові рівності часток, відповідно до вимог нормативно-правових актів, не вбачається можливим. Поділ житлового будинку між співвласниками, відповідно до розміру частки кожного із співвласників та при умові відступу від ідеальних часток співвласників (по ? частки кожному із співвласників) з технічної точки зору вбачається можливим. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується виділити співвласникам у житловому будинку, необхідно провести ремонтно-будівельні роботи. Вартість і поточний перелік робіт по зміні об'ємно-просторового рішення кожної з двох квартир житлового будинку, а також вартість по влаштуванню або переобладнанню систем інженерного устаткування, залежить від прийнятих рішень (об'ємно-планувальних, конструктивних, тощо), які обумовлюються розробленою і погодженою у встановленому законом порядку проектно-кошторисною документацією. У наданому висновку експерти зазначили, що розробка проектно-кошторисної документації, а також погодження документації у встановленому законом порядку з відповідними службами і установами не відноситься до діяльності Київського НДІ судових експертиз. Відповідно до вимог ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд. Відповідно до положень п. 1.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, поділ та виділ частки в натурі, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за № 55 від 18 червня 2007 року, проведення поділу здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні спорів про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно висновку експертів за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи за № 10525/14-43/8339/8340/15-43 від 31 липня 2015 року експертами запропоновано чотири варіанти можливого розподілу домоволодіння та земельної ділянки. На аркуші 52 Висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що співставляючи такі чинники, як розташування житлового будинку на земельній ділянці, внутрішнє перепланування житлового будинку (об'ємно-планувальне рішення), конструктивні особливості житлового будинку та його технічний стан на момент проведення обстеження, ідеальні частки співвласників в одиницях площі, дані матеріалів справи з вимогами нормативних документів, діючих в галузі будівництва та з врахуванням вимог, що викладені в листах-погодженнях державних установ щодо розподілу (що наявні в матеріалах справи) експерти дійшли висновку, що поділ житлового будинку між співвласниками, відповідно до розміру частки кожного із співвласників та при умові відступу від ідеальних часток співвласників (по ? частки кожному із співвласників) з технічної точки зору вбачається можливим; влаштування відокремлених інженерних мереж для кожної окремої квартири (водопостачання, каналізування, автономного опалення, газопостачання) в разі поділу житлового будинку, з технічної точки зору вбачається можливим. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, та допитавши в судовому засіданні судових експертів, які надали висновок за результатами експертного дослідження від 31 липня 2015 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині виділу співвласникам часток в натурі згідно запропонованого експертами варіантом розподілу № 4 (б) підлягають задоволенню. У своєму висновку експерти зазначають, що наведений варіант № 4 поділу жилого будинку є близьким до варіанту, що наданий у висновку первинної судової будівельно-технічної експертизи за № 4315/12/1583:1585/13-43 від 06 березня 2013 року. Суд вважає, що запропонований варіант розподілу № 4(б) у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 липня 2015 року щодо розподілу домоволодіння та земельної ділянки є оптимальним варіантом розподілу і прийнятним для обох сторін. Згідно вказаного варіанту розподілу позивачу [PERSON] підлягає виділу приміщення житлового будинку під літерою «А»: приміщення (1-7) площею 17,7 кв.м, гараж (1-8) площею 29,1 кв.м., кухня (1-14) площею 20,3 кв.м., коридор (1-15) площею 1,6 кв.м., житлова кімната (1-16) площею 23,8 кв.м., житлова кімната (1-22) площею 23,6 кв.м., житлова кімната (1-23) площею 23,5 кв.м., житлова кімната (1-27) площею 27,1 кв.м., а всього по будинку 166,7 кв.м., що складає 46/100 частин вартістю 1 350 406 грн. 40 коп., з відхиленням від ідеальних часток більше на 13,35 кв.м.. А також [PERSON] підлягає виділу ? частина земельної ділянки в ізольоване користування площею 751,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка надана для обслуговування житлових будівель і споруд: від точки А, яка знаходиться на лінії межі земельної ділянки з боку вулиці і розділяє відрізок (межу земельної ділянки) 2-3 на два відрізки /2-А/ довжиною 12,71 м. та /А-3/ довжиною 12,7 м до точки Л, що знаходиться на тильній межі земельної ділянки по визначеним межах земельної ділянки по ламаній /А-3-2-Л/ довжиною /12,7+59,93+7,47/ м; від точки Л , що розташована на тильній межі земельної ділянки і ділить відрізок /1-4/ на два відрізки довжиною /1-П/ довжиною 17,23 м та /П-4/ довжиною 7,47 кв.м., до точки Г, що розташована на тильній стіні житлового будинку по ламаній лінії /Л-К-Ж-Е-Д-Г/ довжиною /23,78+12,41+13,54+6,37+3,8/ м; від точки Г до точки В, що розташована на фасадній стіні житлового будинку, по лінії поділу житлового будинку на квартири; від точки В, що розташована на фасадній стіні житлового будинку до точки А по ламаній /В-Б-А/ довжиною /3,36+4,53/ м. Згідно вказаного варіанту розподілу відповідачу [PERSON] підлягає виділу приміщення житлового будинку під літерою «А»: тамбур (1-І) площею 8,8 кв.м., приміщення (1-ІІ) площею 1,6 кв.м., приміщення (1-1) площею 8,5 кв.м., туалет (1-2) площею 1,7 кв.м., котельня (1-3) площею 7,2 кв.м., душова (1-4) площею 5,1 кв.м., сауна (1-5) площею 6,1 кв.м., коридор (1-6) площею 14,8 кв.м., сходова клітка (1-9) площею 6,7 кв.м., сходова клітка (1-10) площею 15,8 кв.м., коридор (1-11) площею 3,3 кв.м., туалет (1-12) площею 3,0 кв.м., камінна зала (1-13) площею 28,8 кв.м., сходова клітка (1-17) площею 7,6 кв.м., зимовий сад (1-18) площею 6,7 кв.м., туалет (1-19) площею 1,3 кв.м., ванна (1-20) площею 6,5 кв.м., житлова кімната (1-21) площею 16,2 кв.м., коридор (1-24) площею 3,7 кв.м., коридор (1-25) площею 6,9 кв.м., хол (1-26) площею 43,5 кв.м., а всього по будинку 193,4 кв.м. що складає 54/100 частини вартістю 1 790 898 грн. 20 коп., з відхиленням від ідеальних часток більше на 13,35 кв.м.. А також [PERSON] підлягає виділу ? частина земельної ділянки в ізольоване користування площею 751,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка надана для обслуговування житлових будівель і споруд: від точки А, яка знаходиться на лінії межі земельної ділянки з боку вулиці і розділяє відрізок (межу земельної ділянки) 2-3 на два відрізки /2-А/ довжиною 12,71 м та /А-3/ довжиною 12,7 м до точки В, що знаходиться на стіні головного фасаду житлового будинку по ламаній /А-Б-В/ довжиною /4,53+3,36/ м; від точки В, що розташована на фасадній стіні житлового будинку до точки Г, яка розташована на тильній стіні житлового будинку по лінії поділу житлового будинку на квартири; від точки Г, яка розташована на тильній стіні житлового будинку до точки Л, яка розташована на тильній межі земельної ділянки по ламаній /Г-Д-Е-Ж-К-Л/ довжиною /3,8+6,37+13,54+12,41+23,78/ м; від точки Л, що розташована на тильній межі земельної ділянки і ділить межу 1-4 на два відрізки: /1-Л/ довжиною 17,23 м. та /Л-4/ довжиною 7,47 м. до точки А, що розташована на межі земельної ділянки вздовж вулиці по ламаній /Л-1-2-А/ довжиною /17,23+60,03+12,71/ м.. Під час розгляду справи судом встановлено, що сторони невзмозі добровільно розділити майно, що перебуває у їхній спільній сумісній власності, та між ними протягом тривалого часу існує спір щодо його поділу. Згідно запропонованого варіанту розподілу № 4 спірний будинок та земельна ділянка діляться між сторонами навпіл, як це зображено на схемі поділу (додаток № 4 до висновку 10525/14-43/8339/8340/15-43 від 31 липня 2015 року). Також слід зазначити, що згідно вказаного варіанту розподілу позивач [PERSON] погодився на виділ відповідачу [PERSON] більшої частки, що складає 54/100, та відмовився від компенсації за відступ від ідеальних часток, що також є прийнятним для обох сторін. Допитані у судовому засіданні експерти, які склали присягу та попереджені були про кримінальну відповідальність, підтвердили правильність наданого ними висновку та зазначили, що всі чотири варіанти розподілу спірного домоволодіння та земельної ділянки прийнятні для використання. В наданому висновку від 31 липня 2015 року експерти зазначають, що запропоновані варіанти № 3, 4 надані з відхиленням від нормативно-правових актів, чинних у галузі будівництва, оскільки при переплануванні та переобладнанні будинку у зазначених варіантах запропоновано розміщення кухні над і під житловою кімнатами, що порушує вимоги пп. 8.11, 8.12 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», але оскільки таке планування надається для одних і тих самих співвласників, таке планування та переобладнання допускається. Відповідно до положень ст. 152 Житлового кодексу України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. З даного приводу також слід зазначити, що висновки проведених первинної та повторної судових експертиз, були погоджені відповідними компетентними органами. Наданий висновок експертів № 10525/14-43/8339/8340/15-43 від 31 липня 2015 року був погоджений відповідними органами, а саме: Києво-Святошинським ФЕГГ № 3520 від 02 грудня 2015 року, Відділом архітектури та містобудування Києво-Святошинської РДА № 375 від 07 грудня 2015 року, Києво-Святошинським районним відділом ГУ ДСНС України у Київській області № 1897 від 10 грудня 2015 року, рішенням виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 18 грудня 2015 року за № 11/35 «Про погодження висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи щодо розподілу майна, що розташоване в [ADDRESS], що також підтверджує можливість технічного розподілу спірного майна. Рішенням виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 18 грудня 2015 року № 11/35 «Про погодження висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи щодо розподілу майна, що розташоване в [ADDRESS]» погоджено висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи № 10525/14-43/8339/8340/15-43 від 31 квітня 2015 року, складений науково-дослідним інститутом судових експертиз згідно ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності, що розташована в [ADDRESS]. Слід зазначити, що допущена в рішенні виконавчого комітету Гатненської сільської ради № 11/35 від 18 грудня 2015 року помилка в даті складеного висновку є технічною помилкою та не впливає на саму суть вказаного рішення. Всі запропоновані варіанти розподілу домоволодіння та земельної ділянки згідно висновків експертів були погоджені відповідними компетентними органами і заперечень щодо технічного розподілу спірного майна виявлено не було. Так, у своєму висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи експерти зазначили про те, що розробка проектно-кошторисної документації, а також погодження документації у встановленому законом порядку з відповідними службами і установами не відноситься до діяльності Київського НДІ судових експертиз. За відповідним проектом по відокремленню комунікацій співвласникам слід звертатись до проектних установ, що мають відповідну ліцензію. Згідно п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Під час розгляду справи по суті відповідач [PERSON] та її представники заперечували щодо виділу часток у спільній сумісній власності з тих підстав, що згідно наданих висновків експертів відсутні технічні можливості переобладнання будинку в дві ізольовані квартири, оскільки експертом не визначено характер робіт і їх вартість, які необхідно здійснити для поділу будинку. Відповідач [PERSON] та її представники не погодились із жодним запропонованим експертами варіантом розподілу спірного домоволодіння та земельної ділянки. Однак, слід зазначити, що за умови отримання необхідних для проведення дослідження правовстановлюючих та технічних документів, даних візуально-інструментального обстеження експертами було оцінено можливість розподілу та подальша розробка варіантів розподілу. Експертне дослідження згідно висновку проведеної повторної експертизи від 31 липня 2015 року було проведено відповідно до наявних та наданих на дослідження документів, а саме за матеріалами цивільної справи № 2-400/12, електронними матеріалами теодолітної зйомки, які надавались представником позивача [PERSON] Як вбачається з висновку експертів за № 10525/14-43/8339/8340/15-43 від 31 липня 2015 року, під час проведення експертного дослідження експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON], [PERSON] використовували нормативні-правові акти, чинні у галузі будівництва. У наданому висновку експертів за № 10525/14-43/8339/8340/15-43 від 31 липня 2015 року чітко зазначено про те, що поділ житлового будинку між співвласниками, відповідно до розміру частки кожного із співвласників та при умові відступлення від ідеальних часток співвласників (по ? частки кожному із співвласників) , відповідно до вимог нормативно-правових актів з технічної точки зору вбачається можливим, та надано чотири варіанти можливого варіанту розподілу. Влаштування відокремлених інженерних мереж для кожної окремої квартири (водопостачання, каналізування, автономного опалення, газопостачання) в разі поділу житлового будинку, з технічної точки зору також вбачається можливим. Вартість і точний перелік робіт по зміні об'ємно-просторового рішення кожної з двох частин житлового будинку, а також вартість по влаштуванню або переобладнанню систем інженерного устаткування, залежить від прийнятих рішень (об'ємно-планувальних, конструктивних, тощо), які обумовлюються розробленою, погодженою у встановленому законом порядку проектно-кошторисною документацією. Розробка проектно-кошторисної документації, а також погодження документації у встановленому законом порядку з відповідними службами і установами не відноситься до діяльності Київського НДІ судових експертиз. Згідно методичних рекомендацій щодо визначення та термінології, змісту права власності на нерухоме майно зазначено про те, що за умови отримання необхідних для проведення дослідження правовстановлюючих документів та технічних документів, даних візуально-інструментального обстеження оцінюється можливість розподілу та подальша розробка варіантів в разі встановлення такої можливості. Можливість розподілу визначається індивідуально для кожного будинку за підсумком мінімально необхідної нормативної площі однокімнатної квартири, яка складається з житлової кімнати, кухні, коридору та передпокою. При визначенні варіантів розподілу вказується функціональне призначення приміщення, при цьому експертом розробляються принципові рішення по певних варіантах розподілу та не виконуються проектні роботи. За відповідним проектом по відокремленню комунікацій співвласникам слід звертатись до проектних установ. З врахуванням викладеного слід зазначити, що посилання відповідача та її представників щодо неможливості розподілу спірного домоволодіння згідно запропонованих експертами варіантів, оскільки з технічної точки зору такий розподіл вбачається неможливим, є необґрунтовани та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Допитані у судовому засіданні експерти зазначили та вказали в своєму експертному висновку, що фізичний знос та технічний стан спірного будинку погіршується, в ньому наявні механічні пошкодження елементів будинку, а саме пошкодження оздоблення підлог та стін, пошкодження та дефекти, що виникли внаслідок виходу з ладу інженерних систем та обладнання (внаслідок залиття) та пошкодження, що виникли внаслідок тривалого недотримання температурного режиму всередині приміщення житлового будинку (наявні ознаки, що свідчать про перемерзання та зволоження стін житлового будинку). Всі ці механічні пошкодження призводять до руйнування будинку. Оскільки сторони через неприязні стосунки, які склалися між ними не можуть добровільно розділити майно, що перебуває у їхній спільній сумісній власності, суд дійшов висновку, що спірне домоволодіння та земельна ділянка підлягають розподілу згідно запропонованого експертами варіанту № 4 (б). Проведення переобладнання суд покладає на сторін [PERSON] та [PERSON] у відповідності до наданого варіанту розподілу об'єктів нерухомості. У поданій до суду заяві про зменшення позовних вимог позивач [PERSON] зменшив позовні вимоги в частині стягнення матеріальної компенсації вартості частки у власності у зв'язку з відхиленням від ідеальних часток і просив виділити сторонам частку із спільної власності у домоволодінні, що розташоване за адресою: [ADDRESS], без сплати компенсації за відступлення від ідеальних часток. Слід зазначити, що згідно варіанту розподілу № 4(б) відхилення від ідеальних часток більше на 13,35 кв.м. та матеріальна компенсація вартості частки у власності [PERSON] складає 270 551 грн. 55 коп.. Згідно запропонованого варіанту розподілу відповідачу [PERSON] виділено в натурі ? частину будинку, що складає 54/100 частини вартістю 1 790 898 грн. 20 коп., з відхиленням від ідеальних часток більше на 13,35 кв.м.. Позивачу [PERSON] виділено в натурі ? частину будинку,що складає 46/100 частин вартістю 1350 406 грн. 40 коп. з відхиленням від ідеальних часток більше на 13,35 кв.м.. Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Оскільки позивач відмовився від стягнення з відповідача на його користь матеріальної компенсації вартості частки у власності у зв'язку з відхиленням від ідеальних часток, суд не вбачає підстав щодо стягнення такої компенсації. У поданій заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач [PERSON] просив віднести до такого, що перебуває у спільному користуванні, існуючий газопровід до будинку (підземну та надземну його частину). Однак дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки питання щодо газопроводу не було предметом розгляду під час проведення експертного дослідження. Суд не має спеціальних знань та не наділений повноваженнями щодо влаштування та переобладнання інженерних устаткувань. Дане питання вимагає розроблення погодженою у встановленому законом порядку проектно-кошторисної документації та їх погодження з відповідними службами. Разом з тим слід зазначити, що висновок експертів № 10525/14-43/8339/8340/15-43 від 31 липня 2015 року був погоджений Києво-Святошинським ФЕГГ № 3520 від 02 грудня 2015 року. У вказаному погодженні зазначено про те, що Києво-Святошинська Філія по експлуатації газового господарства погоджує висновок експертів за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Однак, згідно вказаного погодження здійснено застереження і власників попереджено про обмежене використання земельної ділянки в охоронній зоні газопроводу, що складає 2,0 м з обох боків від осі газопроводу, в межах яких не допускається складання матеріалів і обладнання, садіння дерев, влаштування стоянок автотранспорту, гаражів, кіосків та інших споруд; виконання робіт по реконструкції системи газопостачання у зв'язку з розподілом будинку; встановлення окремих вузлів обліку газу для кожної квартири; виконання необхідних переобладнань та перепланування житлового будинку, які пов'язані з його розподілом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки у спільній сумісній власності підлягає задоволенню частково. Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача.

Outcome: partial