Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до КП «Очисні споруди смт. Лазурне», про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації за час затримки видачі трудової книжки, в обґрунтування якого вказав, що згідно наказу №31-К від 01.06.2017 року його було прийнято на посаду електрика з водовідведення та водопостачання на КП «Очисні споруди смт. Лазурне». Проте, відповідно до запису, зробленому у трудовій книжці, Відповідачем допущено помилку, а саме: невірно вказано посаду «електрик», замість вірного - «електрика з водовідведення та водопостачання». Вказане порушення з боку Відповідача підтверджено перевіркою ГУ Держпраці у Херсонській області у листі №11-06/К-09 від 16.01.2018 року. 01.11.2017 року згідно наказу №72 назву посади було змінено на електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування. Проте Позивача не було повідомлено про це належним чином - під розписку у особовій картці форми П-2. Крім того, оскільки Позивач мав відповідне посвідчення, йому було присвоєно 5 розряд, 4 групу допуску. Крім того, 26.02.2019 року згідно наказу №11-Д Позивач був звільнений з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Проте, Позивачу несвоєчасно була видана трудову книжка, а саме - 28.11.2019 року, замість 26.02.2019 року. Просив суд зобов`язати КП «Очисні споруди смт. Лазурне» внести виправлення до трудової книжки [PERSON] , а саме замінити невірно вказану у записі №15 від 01.06.2017 року посаду «електрик», на вірну - «електрик з водовідведення та водопостачання 5 розряду»; стягнути з КП «Очисні споруди смт. Лазурне» на його користь компенсацію за затримку видачі трудової книжки на 191 робочі дні в розмірі - 29100 грн. 76 коп. 07.12.2020 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків. 17.12.2020 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. 21.12.2020 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до КП «Очисні споруди смт. Лазурне», про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації за час затримки видачі трудової книжки та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та представник позивача у судовому засіданні просили позов задовольнити з підстав викладених у позові, надали пояснення алогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача КП «Очисні споруди смт. Лазурне» у судове засідання не з`явився, про місце, дату, час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Згідно з пунктами 3, 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників» від 27.04.1993 р. № 301, трудові книжки повинні зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, у представництвах іноземних суб`єктів господарювання, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність. При звільненні трудова книжка видається працівнику під розпис у «Книзі обліку руху трудових книжок та вкладишів до них». Статтею 47 КЗпПУ визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпПУ. Відповідно до частини 5 статті 235 КЗпПУ (в редакції яка діяла станом на виникнення правовідносин) у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. За змістом п.32 Постанови пленуму ВСУ за №9 від 06.11.1992 року, - Оскільки згідно зі ст.235 КЗпП оплаті підлягає вимушений прогул, вимоги працівника про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягають задоволенню в тому разі та за той період, коли з вини власника або уповноваженого ним органу була затримана видача трудової книжки або неправильне формулювання причин звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника. У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Відповідно до трудової книжки [NUMBER] виданої на ім`я [PERSON] , запис №15, він 01.06.2017 року прийнятий на посаду електрика КП «Очисні споруди смт. Лазурне» згідно наказу №31-к від 01.06.2017 р. Відповідно до запису №16 від 01.11.2017 року назву посади змінено на електромонтер з ремонту та обслуговування електроустановок, згідно наказу №72 від 02.11.2017 р. Відповідно до запису №17 від 26.02.2019 року звільнено за власним бажанням ст. 38 КЗпП України, згідно наказу №11-Д від 26.02.2019 р. (а.с.5-6). Відповідно до листа ГУ Держпраці у Херсонській області №11-06/К-09 від 16.01.2018, встановлено, що наказом від 01.11.2017 року № 72 «Про перейменування професійної назви роботи та внесення змін до штатного розпису» приведено у відповідність професійна назва роботи, згідно з Національним класифікатором України «Класифікатором професій ДК 003:2010», з яким ознайомлені всі працівники під розписку. Також про зміну назви посади зроблений відповідний запис в трудовій книжці, про що позивача не повідомили під розписку у особовій картці форми № П-2, що є порушенням пункту 2.5 глави 2 Інструкції №58 «Про порядок ведення трудових книжок працівників (а.с.9). Відповідно до трудової книжки [NUMBER] виданої на ім`я [PERSON] , запис №10 від 01.10.1993, йому присвоєно 5 розряд електромонтажника по освітленню та освітлювальним мережам (а.с.7-8). Згідно наказу керівника КП «Очисні споруди смт. Лазурне» №11-К від 26.02.2019, який не містить підпису [PERSON] про ознайомлення, [PERSON] звільнено з посади електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України (а.с.11). Позивач стверджує, що трудову книжку йому видали лише 28.11.2019 замість 26.02.2019. При цьому в трудовій книжці невірно було вказано його посаду «електрик» та « електромонтер з ремонту та обслуговування електроустановок» замість вірного «електрик з водовідведення та водопостачання 5 розряду». Позивачем надано розрахунок середнього заробітку в зв`язку з затримкою видачі трудової книжки, яка становить 191 робочих днів та складає: 191 робочий день помножений на середньоденний заробіток 152,36 гривень = 29100,76 гривень. Даних щодо наявності спору між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних працівникові сум, судові не надано. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 840,80 грн.

Outcome: approved