Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

У вересні 2020 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі на земельну ділянку площею 8,47га та 1,0 частку у спільній власності на земельну ділянку загальною площею 70,70 га, які розташовані на території Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області. На випадок смерті [PERSON] розпорядився належним йому майном, залишивши заповіт, відповідно до якого вищезазначену земельну ділянку та частку у спільній власності на земельну ділянку заповідав їй та [PERSON] . Заяву про прийняття спадщини у встановлений строк позивач не подала, оскільки про існування заповіту, так само як і про існування спадкового майна дізналася лише місяць тому. Вона звернулася до завідувача Бериславської державної нотаріальної контори Третьякової О.М. щодо подання заяви про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, але нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв`язку з тим що вона пропустила встановлений законодавством строк для прийняття спадщини, а тому запропонували звернутися до суду. На підставі чого, позивач просить визначити їй додатковий строк у три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [INFO] [PERSON] . Ухвалою суду від 29.09.2020 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого судового засідання та викликом сторін. Позивач у підготовче засідання не з`явилася, заявою просила розглянути справу за її відсутності, на задоволені позову наполягала. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, заявою від 13.10.2020 року просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Представник Шляхівської сільської ради в підготовче засідання не з`явився, заявою від 07.10.2020 року просили розглянути справу за відсутності їх представника. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів. Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно із копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №043097, виданого Томаринської сільською радою Бериславського району Херсонської області на підставі розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації від 05.03.2003 року №135, [PERSON] належить земельна ділянка площею 8,47 га, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Томаринської сільською радою Бериславського району Херсонської області на підставі розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації від 07.07.2004 року №512, титульним власником якого є [PERSON] , [PERSON] належить частка розміром 1,0 % від земельної ділянки, загальною площею 70,00 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Відповідно до заповіту, посвідченого та зареєстрованого державним нотаріусом Новокаховської державнї нотаріальної контори Херсонської області Татаровською Н.С. за №1-1407 від 08.07.2011 року, [PERSON] заповів в рівних долях [PERSON] та [PERSON] належну йому земельну ділянку площею 8,47 га та 1,0 частки у спільній власності земельної ділянки загальною площею 70,70 га, яка розташована на території Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області. З повторного свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 26.12.2019 року, вбачається, що [PERSON] помер [INFO] , про що складено відповідний актовий запис №04. Відповідно до листа завідувача Бериславської державної нотаріальної контори Третьякової О.М. №413/02-14 від 02.09.2020 року, із заявою про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] , звернулася [PERSON] , але їй було відмовлено в зв`язку з пропуском строку та рекомендовано звернутися до суду Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. За положенням ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Частиною 3 статті 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У ч.1 ст. 5 ЦПК України зазначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що позивач є спадкоємицею за заповітом після померлого [INFO] [PERSON] , але в силу того, що вона не знала про існування заповіту на своє ім`я, вчасно не звернулася із заявою про прийняття спадщини, враховуючи відсутність інших спадкоємців, які б заявили свої права на спадщину, тобто визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини після померлої [PERSON] не порушить прав, свобод чи інтересів третіх осіб, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню

Outcome: approved