Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

У грудні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до головного редактора інтернет-видання «Українська правда» Притули О.Ю. про зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що 7 вересня 2013 року позивач на ім'я головного редактора інтернет-видання «Українська правда» Притули О.Ю. направила заяву щодо достовірності її даних в мережі Інтернет, яке остання отримала 11 вересня 2013 року. Проте, заява позивача відповідачем не розглянута, чим порушено вимоги ст. 19 Закону України «Про звернення громадян». Тому, позивач звернулась з вказаним позовом до суду та просила визнати бездіяльність головного редактора інтернет-видання «Українська правда» Притули О.Ю. у ненаданні відповіді на її звернення від 7 вересня 2013 року - незаконною та зобов'язати головного редактора інтернет-видання «Українська правда» Притулу О.Ю. надати письмову відповідь на її звернення від 7 вересня 2013 року у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян». В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позові. Відповідач головний редактор інтернет-видання «Українська правда» Притула О.Ю. до судового засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позивач заперечила щодо ухвалення заочного рішення у справі. Тому, суд розглянув справу у відсутність головного редактора інтернет-видання «Українська правда» Притули О.Ю. за загальними правилами судового розгляду, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 7 вересня 2013 року позивач [PERSON] звернулася із заявою на ім'я головного редактора інтернет-видання «Українська правда» Притули О.Ю. щодо достовірності її даних в мережі Інтернет, яке остання отримала 11 вересня 2013 року (а.с. 3, 4). На вказану заяву позивач відповіді не отримала. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержуваному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі, якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями. Відповідно до ст. 19 цього Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, зокрема, зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Відповідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування подати відповідні докази, що спростовують значення оспорюваного документа і можуть бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. Разом з тим, відповідач, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не надала заперечень з приводу позовних вимог та доказів, наданих на їх підтвердження. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Оскільки відповідачем не надано доказів відповіді позивачу на її звернення, суд дійшов висновку, що право позивача на отримання відповіді на своє звернення порушено та потребує судового захисту. З урахуванням наведеного суду дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved