Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

У грудні 2013 року позивач в порядку ст. 4 Закону України «Про органи та служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» звернувся до суду з вищевказаним позовом в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON], уточнивши який, мотивував його тим, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виконання батьківських обов'язків по вихованню трьох вищевказаних дітей (не забезпечують належних санітарно-побутових умов утримання та виховання дітей, залишають їх без догляду та ведуть аморальний спосіб життя, вживаючи алкогольні напої, належно не піклуючись про дітей). 04 грудня 2013 року після перевірки умов проживання трьох вищевказаних дітей виявлені обставини, що загрожували їх життю та здоров'ю: [PERSON] спала на брудному ліжку із нетверезою бабою із загрозою удушення дитини, а двоє дітей [PERSON] були залишенні матері гр.[PERSON] на тривалий час без догляду. Цього ж дня вказаних вище дітей в комісійному порядку вилучено від сімей відповідачок працівниками соціальних служб з їх тимчасовим поміщенням до Липоводолинської ЦРЛ для обслідування та лікування, а всередині грудня 2013 року дітей рішенням органу опіки та піклування влаштовано до Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини терміном на 6 місяців. Позивач просив суд відібрати з сім'ї матері [PERSON] двох малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] з позбавленням батьківських прав цієї матері щодо них, та відібрати з сім'ї [PERSON] малолітню дитину [PERSON] без позбавленням її батьківських прав щодо дитини. У судовому засіданні представник позивача Костян Л.Ю. позов підтримала в повному обсязі з вищевикладених підстав та додатково суду пояснила про те, що сім'ї відповідачок більше двох-трьох років перебувають на обліку в соціальних службах Липоводолинського району як кризові, та такі, що перебувають під соціальним супроводом. Неналежне виконання відповідачкою [PERSON] своїх обов'язків як матері полягало в наступному: періодичне залишення дітей без догляду, утримання їх в антисанітарних умовах (в будинку постійно брудно, у дітей відсутня чиста постільна білизна та чистий одяг, діти одягнуті у брудний одяг та на день проведення перевірки залишені без догляду співмешканцю [PERSON], перебували голодними, всередині будинку безлад та відсутність елементарного порядку), вона постійно змінює співмешканців та вживає з ними алкогольні напої, що негативно впливає на утримання дітей (відсутність у них їжі та постійного догляду). Відповідачка [PERSON] також покидала дитину на час менший від [PERSON] на догляд її матері в [ADDRESS], вживає алкогольні напої та неналежно піклується про дитину, що призвело до погіршення стану здоров'я останньої. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково та пояснила суду про те, що вона не згодна на позбавлення її батьківських прав щодо її двох дітей, оскільки дітей без стороннього і постійного догляду не залишала (передала на 3-5 днів у зимовий період 2013-2014 року своєму колишньому чоловіку [PERSON]), алкогольні напої вживала до листопада 2013 року періодично, а не систематично, і на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, цікавиться та утримує дітей по мірі наявних у неї можливостей (постійний дохід мав її колишній чоловік [PERSON] (у виді 1600-2200 гривень від роботи в м.Києві), у будинку є холодильник, телевізор, пилосос та пральна машинка, будинок опалюється як газом, так і дровами, кожна дитина має власне ліжко та одяг, старша дочка влаштована до дитсадка в с.Калінінське. Наявність бруду у хаті пояснила тим, що його наносили діти з вулиці ще восени минулого року і вона через вади власного зору повністю не прибирала його. Відповідачка [PERSON] також позов визнала частково та суду пояснила про те, що вона дійсно залишила молодшу дочку на догляд своєї матері, яка у день проведення перевірки 04 грудня 2013 року перебувала з дитиною у нетверезому стані, у будинку було дійсно брудно, проте вона вживає алкогольні напої лише у святкові дні, мешкає разом із чоловіком, який має постійну роботу, а вона займається домашнім господарством, на день розгляду справи в суді у будинку проведено косметичний ремонт, який здатний забезпечити належні умови виховання та утримання її дочки. Прокурор Липоводолинської прокуратури Сумської області Телешун М.Ю. повністю підтримав заявлені позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими. Заслухавши представника позивача, пояснення відповідачів, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, з наступних підстав. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачка [PERSON] є матір'ю двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження; відповідачка [PERSON] є матір'ю малолітньої дитини [PERSON], [INFO] року народження (а.с.10,11,29). З актів соціального інспектування умов проживання відповідачів вбачаються наступні обставини, а саме: 1. відповідачка [PERSON], мешкає в будинку своєї матері [PERSON] в [ADDRESS] разом із чоловіком [PERSON] та двома малолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON]. На момент обстеження сім'ї відповідачки, остання та її чоловік не були вдома, малолітня дочка [PERSON] доглядалася бабусею, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння; у будинку брудно, дитина була одягнута в брудний одяг, постільної білизни не має, речі розкидані на підлозі, велика кількість брудного посуду, їжа для дитини відсутня (а.с.25, 84-86); 2. відповідачка [PERSON], мешкає в будинку своєї матері [PERSON] в [ADDRESS] разом із своїм співмешканцем [PERSON] та двома малолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON]. На момент обстеження сім'ї відповідачки, остання була відсутня вдома, чоловік перебував в стані алкогольного сп'яніння, у будинку брудно, постільна білизна для дітей відсутня, на підлозі в будинку малося багато бруду, мався брудний посуд, їжа для дитини відсутня, діти не мають місця для занять та ігор (а.с.26, 87-89); 04 грудня 2013 року в [ADDRESS] комісійно обстежено житлово-побутові умови фактичного проживання трьох неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] і [PERSON], а саме виявлено: відповідачка [PERSON] та [PERSON] вдома відсутні; чоловік [PERSON] перебував в післяалкогольному стані; постільна білизна брудна, їжа не приготовлена, продукти харчування відсутні (а.с.8). З акту про дітей, залишених в сім'ї, складеного 04 грудня 2013 року головним спеціалістом служби у справах дітей Липоводолинської РДА Капустою О.А., вбачається факт залишення [PERSON] дочки [PERSON] та сина [PERSON] їх батьку [PERSON] на тривалий період (3-7 днів) (а.с.28). Згідно з комісійним актом від 04 грудня 2013 року малолітніх [PERSON] і [PERSON], а та також [PERSON] вилучено з сімей відповідачок у зв'язку з тим, що їх матері залишили дітей без належного нагляду та в антисанітарних умовах, які загрожували життю дітей (а.с.7). 09 грудня 2013 року Липоводолинською РДА прийнято рішення № 28 про адміністративне відібрання трьох малолітніх дітей з сімей їх матерів у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю дітей; службі у справах дітей Липоводолинської РДА доручено тимчасово влаштовувати вказаних вище дітей до Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини терміном на 6 місяців, а управлінню праці та соціального захисту населення Липоводолинської РДА доручено припинити виплату соціальної допомоги відповідачам на трьох дітей (а.с.5). З витребуваних судом висновків органів опіки та піклування в особі виконавчих комітетів Калінінської та Московської сільських рад Липоводолинського району Сумської області проглядається доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно двох неповнолітніх дітей та відібрання дочки [PERSON] від [PERSON] без позбавлення батьківських прав останньої щодо її дитини (а.с. 48,49,55). Троє малолітніх дітей у період часу з 04 по 18 грудня 2013 року перебували у педіатричному відділенні Липоводолинської ЦРЛ на обстеженні і лікуванні, при огляді дітей лікарями у [PERSON] і [PERSON] виявлені гніди у волоссі, у дочки: встановлені діагнози гіпертрофія піднебінних мигдалин I-II ступеня, надпупкова грижа невеликих розмірів, порушення постави; у сина: дефіцитна анемія легкого ступеня, фіноз, пупкова грижа; обидві дитини потребують санації полості рота у стоматолога; новонароджена [PERSON] мала гіпотрофію II ступеня, дефіцитну анемію легкого ступеня (а.с.83). З 18 грудня 2013 року троє вищевказаних дітей і на день розгляду даної справи перебувають у КЛПЗ Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини», відповідачі по справі дітей в цьому закладі не відвідували, не телефонували їм та не цікавилися станом їх здоров'я (а.с.70-71). Під час перебування трьох дітей у Сумському обласному спеціалізованому будинку дитини їх додатково обстежили, за результатами цього виявили: - у [PERSON] - природжену недостатність афтального клапана, генералізовану і діопатичну епілепсію та епілептичні синдроми; - у [PERSON] - неуточнену аліментарну анеміу, проведено профілактичні щеплення цієї дитини; - у [PERSON] - дефіцитна анемія I ступеня (а.с. 72-75). Постановами Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 липня 2013 року від 30 серпня 2013 року, 17 та 18 грудня 2013 року сукупно підтверджено невиконання [PERSON] своїх батьківських обов'язків по нестворенню належних умов утримання і виховання двох її неповнолітніх дітей (в тому числі забезпечення постійного догляду) із періодичним вживанням алкогольних напоїв (а.с. 78,79,81,82). Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 грудня 2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП за допущену бездіяльність по незабезпеченню новонародженої дочки особистим материнським доглядом і належними санітарними умовами проживання в [ADDRESS] (а.с.80). Відповідно до ст. 164 ч.1 СК України батько чи мати може бути позбавлені батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Зокрема закон визначає вичерпний перелік підстав на це, а саме, якщо батько або мати: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з нею, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.п.15, 16 Постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини у інших осіб, які незаконно її утримують та ін.) є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. У відповідності до ст. 170 СК України з урахуванням п. 2-5 ч.1 ст.164 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від одного з батьків, не позбавляючи їх батьківських прав, у разі ухилення останніх від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. З приводу вимоги про відібрання [PERSON] без позбавлення батьківських прав матері [PERSON] суд зазначає наступне. Для адміністративного відібрання вказаної дитини у відповідачки [PERSON] 04 грудня 2013 року на підставі рішення Липоводолинської РДА, як органу опіки та піклування, були наявні усі необхідні підстави, а саме: - новонароджена одинадцятимісячна дитина відповідачки перебувала під наглядом нетверезої бабусі (матері [PERSON] в [ADDRESS]), спавши разом з нею на дивані в будинку, при цьому голова дитини перебувала під подушками, була негодованою, а мати була відсутня в житловому будинку без поважних причин; - дочка [PERSON] утримувалася в антисанітарних умовах (брудна постільна білизна, одягнута в брудний одяг, речі в будинку розкидані, на підлозі багато сміття), на момент обстеження (03 грудня 2013 року) та вилучення дитини її догляд здійснювала її бабуся, у будинку перебувала ще одна особа чоловічої статі у нетверезому стані; - при доставленні дитини до Липоводолинської ЦРЛ у неї спостерігалася часткова втрата ваги внаслідок порушень харчування (гіпотрофія II ступеня) і дефіцитної анемії легкого ступеня (низький рівень гемоглобіну в крові), що безумовно з огляду на її новонароджений вік створювало загрозу для її життя та здоров'я. Ці обставини підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами та показаннями свідків [PERSON], [PERSON] Протягом розгляду даної справи в суді відповідачка не довела суду якісного покращення виконання нею своїх батьківських обов'язків (поновлення інтересу до дитини під час перебування її у Сумському обласному спеціалізованому будинку дитини, підтримання постійного чи періодичного спілкування з нею, відвідування її тощо), створення кардинально інших умов для утримання дитини в домашніх умовах (проведення ремонту в житлі, облаштування дитячої кімнати, забезпечення якісного харчування та санітарних умов тощо), не працевлаштувалась на постійну офіційну роботу та не відновила сімейні відносини з батьком дитини з метою створення сімейного затишку та повноцінної сім'ї, а тому, на думку суду, дочку [PERSON] необхідно відібрати від матері без позбавлення останньої батьківських прав до усунення причин, які перешкоджали належному вихованню й утриманню дитини, з передачею останньої місцевому органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, для подальшого влаштування її утримання і виховання, як це передбачено абз.2 ч.1 ст.170 СК України, оскільки даним відповідачем не доведено суду доцільність передачі цієї дитини другому з батьків чи іншим родичам на їх прохання. З приводу вимоги про відібрання двох малолітніх дітей від [PERSON] із позбавленням останньої батьківських прав щодо них суд зазначає наступне. Також для адміністративного відібрання двох дітей у відповідачки [PERSON] на підставі рішення Липоводолинської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, суд вважає були наявні відповідні підстави, а саме: - періодичне достатньо тривале (більш ніж на три доби) залишення дітей по місцю їх проживання своєму колишньому чоловікові [PERSON], який не взмозі забезпечити належний і повноцінний догляд одночасно двох дітей, постійне утримання дітей у антисанітарних умовах, про що свідчить брудний одяг, вошивість у них, також відсутність по місцю проживання дітей продуктів харчування, чистого одягу, періодичне вживання матір'ю алкогольних напоїв, а також відсутність у матері турботи про їх стан здоров'я у спосіб проведення медосвідчення дітей тощо, сукупно створювало небезпеку для здоров'я вказаних двох малолітніх дітей. У ході розгляду даної справи відповідачка [PERSON] не довела суду усунення нею самостійно або із допомогою соціальних служб умов, що слугували підставою для адміністративного відібрання дітей, а саме: налагодження добропорядного способу життя з припиненням вживання алкогольних напоїв, значне поліпшення житлово-побутових умов для проживання дітей в [ADDRESS] (проведення ремонту, облаштування дитячої кімнати, придбання додаткового одягу, постільної білизни, засобів гігієни для дітей з огляду на їх вік та потреби тощо), покращення матеріального стану сім'ї через працевлаштування батьків на роботу або відшукання інших незаборонених законом джерел доходів, налагодження постійних сімейних відносин та реєстрацію шлюбу із чоловіком, з яким [PERSON] має намір виховувати дітей, а також поновлення цікавості та інтересу до дітей у період перебування їх у будинку дитини в м. Суми шляхом періодичного чи постійного відвідування їх в цьому закладі тощо. З урахуванням цього, суд вважає за необхідне дочку [PERSON] та сина [PERSON] відібрати від їх матері без позбавлення останньої батьківських прав відносно них до повного усунення причин, які перешкоджали їх належному вихованню з передачею дітей місцевому органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Калінінської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, як це передбачено абз.2 ч.1 ст. 170 СК України, оскільки даним відповідачем не доведена суду доцільність передачі дітей другому з батьків чи іншим родичам та наявність у них можливостей здійснювати належний догляд. При цьому, суд зазначає, що за змістом ч.2,3 ст. 170 СК України відібрання дітей без позбавлення відповідачів батьківських прав відносно них не обмежується встановленням конкретних строків, а пов'язується саме із усуненням відповідачами причин, що передували такому відібранню. З приводу вимоги про позбавлення відповідачки [PERSON] батьківських прав щодо її двох дітей, то суд в ході розгляду даної справи не вбачав безспірних, істотних та цілком обґрунтованих передумов до застосування такого крайнього заходу по захисту прав і інтересів двох малолітніх дітей як позбавлення батьківських прав. Так, на думку суду неналежний рівень матеріальних і санітарних умов проживання дітей однією сім'єю разом із вказаною відповідачкою є відсутність у останньої професії, погіршення у неї зору, задовільне матеріальне становище сім'ї, неналагодження постійних сімейно-побутових відносин і реєстрації шлюбу з батьком вказаних дітей (відповідачка зазначала, що батько у документах про народження двох дітей вказувався з її слів, хоча фактичним батьком двох дітей є [PERSON]) і потрапляння під періодичний негативний вплив іншого її співмешканця - [PERSON], в тому числі і щодо вживання алкогольних напоїв, що підтверджено показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Отже, неналежний санітарно-побутовий стан по місцю проживання відповідачки є сукупним наслідком вищенаведених обставин, а не результатом свідомих і цілеспрямованих дій чи бездіяльності цієї відповідачки по неналежному вихованню дітей у вказаних умовах. Крім цього, відповідачка [PERSON] в ході розгляду даної справи неодноразово повідомляла суду про те, що вона не втратила почуття любові до власних двох дітей, хвилюється за їх подальшу долю як матір, оскільки сама виховувалася у спеціалізованому дитячому закладі, є сиротою, та вважає, що вихователі у таких закладах жодним чином не замінять справжніх батьків, які здатні заспокоїти дитину та більш ретельніше доглядати за ними. На думку суду, розвиток дітей з відповідністю їх віку, стану їх здоров'я, свідчить про забезпечення дітей достатнім харчуванням із боку матері, проте, тривале непроходження дітьми медоглядів з урахуванням проведеного протягом 2013 року соціального супроводу та інспектування сім'ї [PERSON] не можна розглядати як винну бездіяльність [PERSON], яка категорично заперечувала діагностування раніше епілепсії та природженої вади серця у старшої дочки. Залишення двох малолітніх дітей [PERSON] на три і більше дні з фактичною їх передачею під догляд її колишньому чоловіку [PERSON], на думку суду, не свідчить про свідоме безвідповідальне залишення матір'ю своїх дітей і ця обставина не може бути самостійною підставою для позбавлення її батьківських прав відносно них. Уживання [PERSON] алкогольних напоїв не мало систематичний і триваючий характер, що не потягло за собою вкрай негативних наслідків щодо двох дітей, і відповідно не є достатньою самостійною підставою для позбавлення цього відповідача батьківських прав. [PERSON] за рекомендаціями соціальних працівників вживала заходів по забезпеченню відвідування старшою дочкою дитсадка по місцю її проживання в [ADDRESS], що свідчить про підготовку матір'ю дитини до повноцінної соціалізації в суспільстві. На думку суду, встановлені судом обставини щодо неналежного виконання відповідачами батьківських прав щодо їх малолітніх дітей по незабезпеченню належних умов їх виховання та утримання створюють несприятливу й ненадійну обстановку для самих дітей, проте дана ситуація має тимчасовий характер і пов'язана із необхідністю вжиття відповідачами активних дій по забезпеченню належних сімейних, житлово-побутових та матеріальних умов. З урахуванням встановлених фактів в ході розгляду даної справи, які суд розглядав винятковими і необхідними та виправданими для тимчасового відібрання трьох дітей від відповідачок, і відповідного роз'єднання сімей без позбавлення їх батьківських прав, проте вважав їх недостатніми для позбавлення батьківських прав відповідачки [PERSON] щодо її двох дітей. Ці мотиви суду узгоджуються із нормами ст.8 ч.1,2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та доводами Європейського суду з прав людини, викладених у п.49,50,56 рішення цього суду у справі «Савіни проти України». Застосування судом заходу відібрання дітей від відповідачів без позбавлення останніх батьківських прав відповідатиме найкращим інтересам самих дітей перш за все з урахуванням відхилень у стані їх здоров'я, надасть їм змогу обстежитись та отримати необхідну медичну допомогу в будинку дитини, а також стимулює відповідачів до вжиття заходів по усуненню підстав, які слугували такому відібранню, покращенню матеріального забезпечення сімей та перегляду заходів і підходів по виконанню батьківських [PERSON] та [PERSON] щодо їх малолітніх дітей. У ході розгляду даної справи думка трьох дітей щодо їх відібрання від батьків судом не з'ясовувалася в силу малолітнього віку цих дітей та з урахуванням цього неможливості останніх чітко сформулювати власну позицію з порушеного питання. На підставі ч.4 ст.170 СК України при вирішенні питання про відібрання дітей у батьків без позбавлення останніх батьківських прав суд зобов'язаний одночасно вирішити питання про стягнення з відповідачів аліментів на утримання дітей, а тому при цьому враховується наступне: - [PERSON] є непрацевлаштованою, фізичноздоровою особою (окрім часткового погіршення зору), є матір'ю - одиночкою, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, інвалідності не має, мінливі доходи отримує від співмешканця [PERSON], який неофіційно працевлаштований, є матір'ю двох неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]; - [PERSON] також є непрацевлаштованою, фізичноздоровою особою, має професійно-технічну освіту і професію «кухар-кондитер», є заміжньою, мінливі доходи отримує її чоловік [PERSON], є матір'ю малолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження. З урахуванням цих обставин та відсутності у відповідачів постійних (щомісячних) доходів, на підставі ст. 184 СК України, суд вважає за необхідне стягувати з кожного з відповідачів аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 100 гривень на кожну дитину, проводячи стягнення аліментів виключно протягом часу відібрання вищевказаних дітей спочатку на користь закладу, де утримуються діти, а після влаштування дітей органом опіки та піклування - на користь закладу, в якому вони постійно утримуватимуться.

Outcome: partial