Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

У жовтні 2013 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив відновити його порушене право користування будинком та двором, що приєднуються до його житла та зобов'язати відповідача прибрати землю, шпали, інший будівельний матеріал, що перешкоджає заходити до будинку зі сторони тамбуру а-8, прибрати самочинно побудовану зливну яму. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що він є власником 83 / 336 частин житлового будинку по [ADDRESS]. Співвласником домоволодіння по [ADDRESS] є [PERSON] Користуючись його відсутністю, у березні 2013 р., відповідач самочинно завалив вхід у його частину будинку, залізничними шпалами та іншим будівним сміттям , зі сторони тамбуру а-8, тобто входу до його частини будинку. Крім того, біля його частини квартири, самочинно влаштував квіткові клумби та зробив зливні отвори і зливає нечистоти. У результаті противоправних дій відповідача, йому та членам його сім'ї неможливо пройти у свою частину будинку та користуватися земельною ділянкою, що безпосередньо прилягає до його частини будинку, якою вони користувалися тривалий час. Нечистоти, які зливає відповідач під вікном, псують повітря та рідина від них просочується у льох, крім того, відповідач самочинно захватив його виноград та користується ним, тобто зриває плоди. Добровільно усунути самочинно створені перешкоди користуванню частиною будинку відповідач не бажає. Він звертався до органів міліції Жовтневого району м. Харкова, але йому надали відповідь, що даний конфлікт вирішується у судовому порядку. У судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, надали пояснення аналогічні вищевикладеним. Відповідач у останнє судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про відкладення справи розглядом або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у зв'язку із недоведеністю заявлених вимог. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право га спадщину на праві приватної власності належить 37 / 336 частини домоволодіння [ADDRESS]. 46/336 частин зазначеного домоволодіння належить відповідачу [PERSON] (а.с. 3,4). Згідно з вимогами цивільно-процесуального законодавства сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі ст. ст. 59, 60 того ж Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суду не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач порушує права позивача у користуванні будинком та двором. Наданий у судовому засіданні акт опитування та огляду № 7 від 10.01.2014 р., суд не може прийняти до уваги, оскільки він належним чином не оформлений . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed