Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

У жовтні 2013 р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому, з урахуванням заяви від 22.11.2013 р., поставлено питання про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - квартири [ADDRESS], а також про визнання недійсними: результатів прилюдних торгів від 30.07.2013р., протоколу №11.1081/13 від 30.07.2013р. та акту прилюдних торгів №29372683/9 від 01.08.2013р. В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом від 27.10.1999р. №68/5 (надалі - Тимчасове положення №68/5). Так, однією з перших вимог для правомірного проведення прилюдних торгів, за твердженням позивача, є належне оповіщення можливих покупців про призначення торгів, однак порядок розміщення оголошення було порушено, оскільки доказів про розміщення оголошень в двох друкованих засобах масової інформації матеріали виконавчого провадження не містять. Отже, вказані обставини зменшили можливість участі у торгах потенційних покупців і, як наслідок, призвело до порушення прав боржника у виконавчому провадженні щодо реалізації предмета застави за найвищою ціною. Також, згідно п.4.2 Тимчасового положення №68/5 лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, однак згідно протоколу ТОВ «Укрторгспец Груп» №11-1081/13 прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Водночас, в цьому самому протоколі від 30.07.2013 р., який згідно п.4.15 Тимчасового положення №68/5 має бути затвердженим у день проведення прилюдних торгів, вказано про те, що іпотекодержатель виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною. При цьому, позивач стверджує, що спеціалізованій організації, яка проводила прилюдні торги, не могло бути відомо про бажання іпотекодержателя придбати предмет іпотеки, оскільки таке повідомлення останній мав подати державному виконавцю, а той, в свою чергу - повідомити організацію, що проводила торги. Крім того, в порушення вимог п.4.6 Тимчасового положення №68/5 через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів, які не відбулися, не було призначено повторних прилюдних торгів. Отже, навіть попри те, що іпотекодержатель згідно ст.37 Закону України «Про іпотеку» може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, позивач стверджує, що такий порядок було порушено, оскільки процедура здійснення реалізації арештованого майна через прилюдні торги не була дотримана. Також, як зазначав позивач, в порушення ст.41 Закону України «Про іпотеку», примусова реалізація заставленого майна, як стадія виконавчого провадження, могла бути проведена лише за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, однак такого документа в матеріалах виконавчого провадження ВП №29372683 не отримувалося. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити вимоги з підстав, зазначених вище. Представник ВПВР ДВС України проти задоволення позову заперечувала з посиланням на те, що порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення унормовано Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням №68/5, вимоги яких було дотримано під час здійснення державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №29372683 реалізації предмета іпотеки на користь стягувача. Таким чином, у задоволенні вимог просила відмовити в повному обсязі. Представник торгуючої організації ТОВ «Укрторгспец Груп» в судове засідання не прибув, був неодноразово повідомлений судом про призначення справи до розгляду та про зміну процесуального статусу з третьої особи на відповідача за поданим клопотанням позивача в ході судового розгляду справи. Письмових пояснень суду також не надходило. Представник відповідача ПАТ «АБ «Експрес банк» проти задоволення позову заперечував вказуючи на необгрунтованість доводів позивача щодо порушень його прав у виконавчому провадженні, оскільки саме у зв'язку з неможливістю задовольнити вимоги стягувача у виконавчому провадженні іншим шляхом, а ніж здійсненням реалізації через прилюдні торги майна боржника, яке передано в іпотеку на забезпечення вимог банку, було призначено та проведено ці прилюдні торги. Однак, оскільки покупців, згодних на придбання квартири позивача не виявилося, то в порядку ст.49 Закону України «Про іпотеку» банк, як іпотекодержатель, виявив своє бажання задовольнити вимоги шляхом придбання предмета іпотеки, що і було оформлено протоколом про прилюдні торги та актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. А отже, оскільки торги не відбулися, то на думку відповідача, неможливо ставити питання про визнання торгів недійсними. Представник третьої особи [PERSON] підтримав вимоги позову з підстав, викладених в позовній заяві. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі допитавши свідків, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що на адресу ТОВ «Укрторгспец Груп» (надалі - відповідач - 2) 21.06.2013 р. за вих.№13-0-35-209/5-9 від ВПВР ДВС України (надалі - відповідач -1) було направлено заявку на проведення реалізації нерухомого майна, а саме, квартири [ADDRESS], згідно акту опису та арешту майна АА №045763 від 25.01.2011 р., в межах виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м.Києва 03.10.2011 р. №2-2403/11. На виконання Генерального договору №3, укладеного 06.01.2012 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2, ТОВ «Укрторгспец Груп» організовував прилюдні торги з реалізації арештованого майна - шестикімнатної квартири, загальною площею - 249,2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка є власністю боржника - іпотекодавця [PERSON] Відповідно до ч.1, 4 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. Згідно п. 1.2 Тимчасового положення №68/5, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. В процесі підготовки торгів 11.07.2013 року відповідачем-1 на офіційному веб-сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна http://trade.informjust.ua було розміщено повідомлення про торги №509206 у відповідності до якого торги з продажу квартири були призначені на 11.07.2013 о 15:13 за адресою м. Київ, Броварський пр-т, 5и, кінцевий термін реєстрації визначений - 30.07.2013 року о 10:00 год, гарантійний внесок для участі у торгах встановлено в сумі 232881,70 грн. (а.с. 97 т.ІІ). Відповідно до ст. 44 Закону України «Про іпотеку» у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що учасники прилюдних торгів підлягають реєстрації організатором прилюдних торгів. Реєстрація припиняється не раніше ніж за одну годину до початку прилюдних торгів. Для цілей реєстрації учасник надає організатору прилюдних торгів документ, що посвідчує його особу, заяву про участь у торгах, документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску. Під час проведення реєстрації учасник прилюдних торгів отримує картку із зазначенням його порядкового номера, згідно з яким цей учасник бере участь у торгах. Пунктом 3.12 Тимчасового положення №68/5 передбачено, що для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах; документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску. Організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів. Згідно п.3.5. Тимчасового положення №68/5, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5, (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Таким чином, на організатора прилюдних торгів покладено обов'язок забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, які сплатили гарантійний внесок та з'явилися до участь в торгах. Між тим, судом встановлено, що відповідач-2 в порушення ст. 44 Закону України «Про іпотеку» та п.п.3.5, 3.12 Тимчасового положення не здійснив належне повідомлення через засоби масової інформації про проведення прилюдних торгів, чим обмежив коло можливих потенційних покупців. В судовому засіданні представник позивача стверджував, що процедура примусової реалізації майна позивача була порушена з самого початку, оскільки організатором не було забезпечено вільний доступ можливих покупців до інформації про призначення торгів. Суд вважає, що створення штучних умов недопущення до участі у торгах потенційних покупців, зменшило конкурс покупців на квартиру, що відповідно у разі дотримання відповідачем-2 належного повідомлення про можливість прийняти участь у прилюдних торгах в засобах масової інформації, могло вплинути на ціну придбання квартири, так як реалізація могла відбутися вище стартової ціни. В подальшому, в день призначених прилюдних торгів (30.07.2013 р.) оскільки жоден учасник не зареєстрував своє бажання прийняти участь в торгах за квартиру позивача, відповідач-2 визнав прилюдні торги такими, що не відбулися, про що складено протокол №11.1081/13 від 30.07.2013р. Водночас, у протоколі зазначено і переможця торгів - іпотекодержателя ПАТ «АБ «Експрес банк», який, через свого представника Буднікова С.В. виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому, згідно висновків Верховного Суду України, наведених у постанові 24 жовтня 2012 року №6-116цс12 підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням №68/5. Крім того, слід зазначити, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»). З аналізу наведених норм вбачається, що реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах можлива лише за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. Для проведення вищевказаних прилюдних торгів, які є предметом судового розгляду, рішення суду чи виконавчий напис нотаріуса про задоволення вимог іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки не приймалися. Сторони визнають дану обставину, а тому вона не підлягає доведенню. Відповідно до п. 7.1 Тимчасового положення №68/5, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота. Отже, в силу вимог п. 7.1 Тимчасового положення №68/5, прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №11.1081/13 від 30.07.2013 року, є такими, що не відбулися, а тому ТОВ «Укрторгспец Груп» не мало жодних правових підстав без повідомлення про це державним виконавцем, визнавати ПАТ «АБ «Експрес банк» - переможцем торгів на підставі вимог ст.49 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 статті 203 ЦК України передбачено: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Під час розгляду справи та дослідження доказів встановлено, що відповідачем-2 не здійснено належної організації прилюдних торгів у відповідності до вимог п. п. 3.5-3.6 Тимчасового положення №68/5, внаслідок чого зацікавлені особи не були належним чином повідомлені про торги, що виключило конкуренцію на торгах та могло істотно вплинути на формування ціни під час проведення торгів. В силу пункту 7.1 Тимчасового положення №68/5 прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №11.1081/13 від 30.07.2013 року є такими, що не відбулися, тому правових підстав визнавати переможця торгів не існувало, а державний виконавець не міг складати акт про прилюдні торги арештованого майна від 01.08.2013 року на підставі зазначеного вище протоколу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в частині визнання недійсними результатів прилюдних торгів, що відбулись 30.07.2013 року, оформлених протоколом №11.1081/13 від 30.07.2013 року, та актом про прилюдні торги арештованого майна від 01.08.2013 року. Водночас, що стосується позовних вимог про визнання недійсними протоколу та акту державного виконавця, якими оформлено вищевказані прилюдні торги, в задоволенні суд відмовляє, оскільки ці рішення мають самостійний спосіб оскарження в порядку, передбаченому КАС України та Законом України «Про виконавче провадження».

Outcome: partial