Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

У грудні 2019 року позивач звернувся\~\~до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS] . 17.10.2019 року внаслідок самовільного втручання власником квартири [ADDRESS] цього ж будинку в систему централізованого опалення сталася аварійна ситуація, в результаті якої відбулося залиття належної позивачу квартири, що підтверджується складеним комісією актом про аварійну ситуацію. Згідно висновку судового експерта [PERSON] вартість завданого залиттям приміщень квартири матеріального збитку становить 27822,20 грн., в тому числі ПДВ (20 %) 4637,03 грн. Окрім матеріальної шкоди йому також була заподіяна і моральна шкода, яка полягає у тому, що відбулося пошкодження його майна, однак через відмову відповідача добровільно відшкодувати завдані збитки в нього виникали душевні хвилювання, які негативно відобразилися на стані його здоров`я при тому, що він має ряд хвороб, у зв`язку з чим у нього підвищується артеріальний тиск, трапляються гіпертонічні кризи. Пошкодження майна призвело до порушення звичайного способу його життя та вимагало від нього додаткових зусиль для його відновлення. Розмір відшкодування заподіяної йому моральної шкоди оцінив у сумі 7500,00 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 27822,20 грн. матеріального збитку, у тому числі ПДВ (20 %) 4637,03 грн., 7500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також понесені ним судові витрати, зокрема 3140,00 грн. на проведення будівельно-технічного дослідження в сумі 3140,00 грн. та сплаченого судового збору. У судове засідання позивач не з`явився, у поданій до суду заяві виклав прохання проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило, відзив на позовну заяву до суду не направила. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.\~ \~ Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.\- Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, чинними на день їх виникнення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу згідно свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданого відділом приватизації державного житлового фонду 31.12.1998 року, та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори Симон Є.Ю. 09.10.2000 року (а. с. 7, 8). З акту про аварійну ситуацію на мережі центрального опалення в квартирі [ADDRESS] , складеного 21.10.2019 року комісією в складі ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] , слюсаря-сантехніка [PERSON] , та затвердженого директором ПП «КВЖРЕП-8» [PERSON] (а. с. 9), вбачається, що оглядом виявлено порив внутрішньоквартирної мережі опалення в кімнаті квартири [ADDRESS] , а саме вирвало заглушку приладу опалення. Порив стався з причини самовільного втручання власником квартири [ADDRESS] [PERSON] в мережу центрального опалення. Встановлено, що в квартирі [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , мають місце затіклі плями на стелі та стінах двох кімнат. Комісія дійшла до висновку, що порив мережі теплопопостачання виник внаслідок самовільного втручання в мережу центрального опалення власником квартири [ADDRESS] [PERSON] , яка самовільно замінила заглушку приладу опалення на футорку з краном для втравлювання повітря неналежної якості. За загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування\~\~матеріальної та моральної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. У зв`язку з цим не позивач повинен довести наявність вини відповідача, а відповідач повинен довести відсутність її вини у завданні шкоди. Проте стороною відповідача у справі не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність її вини в залитті квартири позивача. Відповідно до висновку експертного дослідження № 811/11-2019 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 25.11.2019 року, складеного судовим експертом [PERSON] (а. с. 11 38), вартість завданого матеріального збитку внаслідок залиття приміщення квартири [ADDRESS] , відображено в акті про аварійну ситуацію на мережі центрального водопостачання, яке сталося 17.10.2019 року, згідно результатів проведеного обстеження та наданих на дослідження матеріалів, в діючих цінах на момент проведення дослідження, складає 27822,20 грн., у т.ч. ПДВ (20 %) 4631,03 грн. Суд приймає до уваги зазначений висновок та стягує з відповідача на користь позивача 27822,20 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. При вирішенні питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, судом враховуються спричинені йому душевні та моральні страждання, завдані пошкодженням належного йому майна, та пов`язані з перенесенням незручностей через проживання у пошкодженій підвищеною вологістю квартирі. Враховуючи характер правопорушення, глибину заподіяних позивачу душевних страждань, їх тривалість та наслідки,\~\~а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково та визначає, що на відшкодування моральної шкоди з відповідача підлягає стягненню 1500,00 грн. При вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд керується ч. 2 ст. 141 ЦПК України та покладає на відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1536,80 грн. за дві вимоги майнового характеру, понесені позивачем, що підтверджено документально (а. с. 1, 52). \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що позов задоволено частково на суму 29322,20 грн. (27822,20 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди) від заявлених позовних вимог на суму 35322,20 грн. (27822,20 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 7500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди), що у процентному співвідношенні становить 83,01 %, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2606,51 грн. судових витрат за проведення будівельно-технічного дослідження (3140,00 грн. х 83,01 : 100), понесення яких позивачем підтверджується квитанцією № 0.0.1508721244.1 від 31.10.2019 року (а. с. 65).

Outcome: partial