Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

У вересні 2021 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г. Я. про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В позовній заяві позивачка вказала, що 12 серпня 2021 року звернулася до приватного нотаріуса Усик Г. Я. щодо оформлення спадкових прав за законом на квартиру [ADDRESS] , що належала померлій [INFO] матері [PERSON] . Приватний нотаріус відмовила їй в оформленні спадкових прав та листом № 562/02-14 від 12 серпня 2021 року повідомила, що за заявою [PERSON] про прийняття спадщини 25 січня 2021 року заведено спадкову справу № 25/2021 до майна померлої [PERSON] , до якої долучено заяву від імені дочки спадкодавця [PERSON] про відмову від прийняття спадщини. 12 серпня 2021 року позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на належні спадкодавцю грошові вклади. Представлений нотаріусу договір купівлі-продажу квартири, посвідчений Чортківською районною державною нотаріальною конторою 11 квітня 1992 року виданий на ім`я [PERSON] та [PERSON] (до зміни прізвища, імені та по батькові [PERSON] ). Відповідно до вимог сімейного законодавства вищевказана квартира належала спадкодавцю та другому із подружжя на праві спільної сумісної власності, оскільки набута ними за час перебування у зареєстрованому шлюбі. Батько позивачки [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до ст. 1226 ЦК України у разі смерті одного із учасників спільної сумісної власності його частка може бути визначена судом за позовом спадкоємців. Враховуючи наведені обставини, [PERSON] просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, а саме на квартиру [ADDRESS] після смерті батька [PERSON] та матері [PERSON] . Представник позивачки [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в підготовче судове засідання також не з`явилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов визнає у повному обсязі. Третя особа - приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Усик Г. Я. в підготовче судове засідання також не з`явилася, від неї надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 вищезазначеного Кодексу в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачкою позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] , [INFO] померла мати [PERSON] . Після їх смерті позивачка [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем їхнього майна і спадщина належить їй з часу її відкриття. Після смерті батьків залишилось спадкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS] , яка належала їм на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України, ч. 2 ст. 370 Цивільного кодексу України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, задовольнивши позов. Згідно ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідачка позовні вимоги визнає, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачці [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 2 800 гривень згідно квитанцій АТ «Райффайзен Банк Аваль» № N1GLV5259M від 20 серпня 2021 року, № N1CH44040M від 25 жовтня 2021 року, що становить 1400 гривень.

Outcome: approved