Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

У грудні 2020 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулася до Святошинського районного суду м. Київ із вищезазначеним позовом. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2021 позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди була направлена за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.11.2018 між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Контрон-Україна» було укладено договір страхування наземного транспорту № 0561/18-Т/Ц7, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ТОВ «Контрон-Україна» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mazda 6», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 15.12.2018 в м. Київ, на вул. Богданівська, 10 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda 6», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Daewoo Lanos», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля «Daewoo Lanos», д/н [NUMBER] , [PERSON] (далі - відповідач), що підтверджується постановою суду. У зв`язку з названою подією, згідно Звіту № 15688 від 27.12.2018, наданого ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda 6», д/н [NUMBER] склала 48 622,03 грн. Проте, відповідно до Рахунку № ІВР0006313 від 27.12.2018 та рахунку № ІВР0000400 від 02.04.2019, наданих ТОВ «Інтерциклон», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda 6», д/н [NUMBER] склала 46 509,05 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ТОВ «Контрон-Україна» витрати на ремонт автомобіля в сумі 44 959,05 грн. (за рахунками СТО за мінусом франшизи 1550,00 грн.). Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Daewoo Lanos», д/н [NUMBER] , була застрахована ПАТ «СК «Оранта» (поліс № АМ/5819857) ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. 24.05.2019 ПАТ «СК «Оранта» здійснили оплату даної претензії в розмірі 29 721,75 грн., невідшкодованою залишилась частина збитку в розмірі 15 237,30 грн. Виходячи з вищевикладеного, відповідач як винна в ДТП особа, зобов`язаний відшкодувати ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» 15 237,30 грн. (44959,05 - 29721,75). Просив стягнути з відповідача на користь позивача 15 237,30 гривень, як відшкодування витрат, заподіяних позивачу та судовий збір 2102,00 гривень. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2021 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги відповідач не визнає у повному обсязі, оскільки вважає, що на момент ДТП, його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПАТ «НАСК Оранта», а розмір завданих автомобілю «Мазда 6» збитків не перевищує ліміту відповідальності за дійсним полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів (поліс № АМ/5819857), а відтак обов`язок відшкодування усієї спричиненої внаслідок ДТП шкоди підлягає виконанню саме ПАТ «НАСК Оранта». Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представником позивача подано відповідь на відзив. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомленийвідповідно до вимог закону, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, про причину неявки суд не повідомив. Представник третьої особи ПрАТ «НАСК Оранта» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з копії постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 14.06.2019, встановлено, що 14.12.2018 року о 19 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Богданівська, 10, [PERSON] керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , при виїзді з двору будинку, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , який рухався по вул. Богданівська в бік будинку № 18 та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 2.3б; 10.1; 10.2; 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником автомобілю марки «Mazda», моделі 6, реєстраційний номер [NUMBER] , 2011 року випуску є ТОВ «Контрон-Україна». На момент вчинення ДТП у водія [PERSON] , як директора ТОВ «Контрон-Україна» була застрахована відповідальність власника транспортного засобу ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал-Страхування», згідно добровільного страхування наземного транспорту № 0561/18-Т/Ц7 від 28.11.2018. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] станом на дату ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК Оранта» за договором обов`язкового страхування наземного транспорту від 29.03.2018 (поліс № АМ/5819857). Згідно з копією заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 17.12.2018, [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» з повідомленням про ДТП, яке сталося 15.12.2018. Згідно із висновку Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту № 15688 від 27.12.2018, вартість відновлювального ремонту КТЗ визначена за витратним підходом автомобіля «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] склала 48 622,03 гривень. Будь-яких заперечень із сторони відповідача щодо неправильності складання такого висновку не подано, а відтак суд приймає зазначений висновок, як такий яким вірно визначений розмір заподіяння шкоди. Згідно розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «Арсенал-Страхування» від 10.01.2019 страхове відшкодування за страховим випадком, яке мало місце 15.12.2018 (страхувальник ТОВ «Контрон-Україна») складає 44 064,45 гривень (за мінусом франшизи 1550,00 грн.) Як вбачається з платіжного доручення № 1989244 від 14.01.2019 ПрАТ «Арсенал-Страхування» виплатило на рахунок ТОВ «Інтерциклон», в якості страхового відшкодування ТОВ «Контрон-Україна» 44 064,45 гривень. Згідно з копією платіжного доручення № 9997345 від 10.04.2019 ПрАТ «Арсенал-Страхування» виплатило на рахунок ТОВ «Інтерциклон», в якості страхового відшкодування ТОВ «Контрон-Україна» 894,60 гривень. Згідно з копії платіжного доручення № 28252 від 24.05.2019 ПАТ «НАСК Оранта» виплатило на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 29 721,75 гривень. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (із змінами і доповненнями) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, позивач ПрАТ «Арсенал страхування» відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому позивачем право регресної вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а відтак позов підлягає задоволенню повністю та необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у порядку регресу завдані збитки у розмірі 15 237, 30 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 45203712 від 28.08.2020 про сплату судового збору у сумі 2 102,00 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved