Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

У грудні 2018 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Шманьківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г.Я. про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві позивачка вказала, що [INFO] року помер її дід [PERSON]. Згідно заповіту від 4 березня 1991 року спадкодавець [PERSON] все належне йому майно заповів [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Позивачка в порядку ст. 549 ЦК УРСР вважається такою, що прийняла спадщину після померлого, оскільки вступила в управління спадковим майном після смерті спадкодавця до шести місяців. В липні 2018 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г. Я. з приводу оформлення спадщини після смерті діда, проте їй в цьому відмовлено, оскільки спадкодавець [PERSON] не здійснив в свій час державної реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. В повідомленні нотаріуса міститься посилання на лист Міністерства юстиції України № 19-32/319 від 21.02.2005 року, згідно якого в разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. Тому позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті діда. Представник позивачки [PERSON] в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Від Шманьківської сільської ради Чортківського району надійшла заява, з якої вбачається, що сільська рада позов визнає в повному обсязі та просить розглядати справу без участі представника. Третя особа - приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Усик Г. Я. в підготовче судове засідання не з'явилася, від неї надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 вищезазначеного Кодексу в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що [INFO] року помер дід позивачки [PERSON]. Після його смерті [PERSON] відповідно до ст. 548 Цивільного кодексу України (1963 року) є спадкоємцем його майна і спадщина належить їй з часу її відкриття. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, задовольнивши позов. Згідно ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач позовні вимоги визнає, суд приходить до висновку про повернення позивачці [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 704,80 гривень згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.1166156018.1 від 22 жовтня 2018 року, що становить 352,40 гривень.

Outcome: approved