Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

У грудні 2020 року позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що 18.10.1999 року вони, [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON] , 1991 р.н., на підставі витягу з рішення Корабельного районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради, реєстраційний номер 56 від 13.06.1999 року, [PERSON] та [PERSON] , обміняли належну їм квартиру [ADDRESS] на належну відповідачам [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: [PERSON] , 1985 р.н., та [PERSON] , 1983 р.н., на підставі витягу з рішення Корабельного районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради, реєстраційний номер 56 від 13.06.1999 року, та [PERSON] квартиру [ADDRESS] , уклавши договір міни нерухомого майна № 143 на Універсальній Товарній Біржі «Нерухомість Н» 18.10.1999 року, та право власності за позивачами було зареєстровано в ММБТІ за реєстровий номером 18614 від 22.10.1999 року. \~ \~ \~ \~На теперішній час позивачам стало відомо, що вищезазначений договір міни нерухомого майна не відповідає вимогам чинного законодавства, через що вони були змушені звернутися до суду із даним позовом. \~ \~ \~ \~24.12.2020 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. \~ \~ \~ \~Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачам, що вони має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Відповідачам було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідачі відзиву та клопотань до суду не надали, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають. Крім того, відповідачами було подано копію свідоцтва про смерть [PERSON] , який помер [INFO] . Позивачі в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. \~ \~ \~ \~Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов`язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов`язання. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони по справі між собою уклали на Універсальній Товарній Біржі «Нерухомість Н» договір міни нерухомого майна № 143 від 18.10.1999 року, згідно з яким, [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON] , 1991 р.н., на підставі витягу з рішення Корабельного районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради, реєстраційний номер 56 від 13.06.1999 року, [PERSON] та [PERSON] , обміняли належну їм квартиру [ADDRESS] на належну [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: [PERSON] , 1985 р.н., та [PERSON] , 1983 р.н., на підставі витягу з рішення Корабельного районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради, реєстраційний номер 56 від 13.06.1999 року, та [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Договір міни нерухомого майна № 143 від 18.10.1999 року був зареєстрований в ММБТІ за реєстровий номером 18614 від 22.10.1999 року. \~ \~ \~ \~На теперішній час у позивачів виникла необхідність провести відчуження вказаної квартири, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, вони позбавлені можливості провести відчуження належної їм нерухомості. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УРСР , задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved