Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

У грудні 2017 року [PERSON] звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що [INFO] помер його батько, [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на домоволодіння по [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та рідний брат позивача, [PERSON], які спадщину прийняли. До складу спадщини входять: грошові внески з належними відсотками У ПАТ КБ «ПриватБанк» та домоволодіння , розташоване по [ADDRESS]. Позивач вказує, що свідоцтво про право на спадщину на грошові внески він, як спадкоємець першої черги за законом отримав, у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину домоволодіння по [ADDRESS] державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори відмовив, оскільки право установлювальний документ можливо утримує інший спадкоємець- відповідач по справі. Зважаючи на викладене вище, позивач просить визнати за ним право власності на Ѕ частину домоволодіння по [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Суду пояснив, що за свого життя їхній батько, [PERSON] продав свою трикімнатну квартиру та частину грошових коштів віддав позивачу на вирішення його особистих питань. За решту коштів був придбаний житловий будинок по [ADDRESS] для його проживання разом з дружиною. В 2008 році [PERSON] продав своє майно в с. Кіровське Дніпропетровської області та придбав домоволодіння по [ADDRESS] за 60 000, 0 доларів США. На сімейній нараді [PERSON] узгодив разом зі своїми синами в усній формі подальшу долю домоволодінь, а саме: [PERSON] успадкує домоволодіння по [ADDRESS] та [PERSON] успадкує домоволодіння по [ADDRESS] з відшкодуванням вартості поліпшень, які здійснив позивач. Відповідач зазначає, що на виконання усних домовленостей, він передав позивачу 1000, 0 доларів США за понесені ним витрати на поліпшення домоволодіння по [ADDRESS]. У зв»язку з вказаним, відповідач просить позов залишити без задоволення. Відповідач звернувся із зустрічним позовом, в якому просить усунути [PERSON] від права на спадкування після померлого батька, [PERSON], стягнути з зустрічного відповідача на свою користь грошову компенсацію. Зустрічний відповідач- [PERSON] зустрічний позов не визнав, просив залишити його без задоволення, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що за свого життя їхній батько, [PERSON] придбав та продавав нерухоме майно, розпоряджаючись ним та коштами на власний розсуд. Жодних нарад щодо розподілу спадкового майна в сім»ї не проводилося, ніхто їхньому батьку не перешкоджав у складенні заповіту на користь позивача чи відповідача. [PERSON] не вчиняв будь-яких дій, які б перешкоджали спадкодавцю скласти заповіт, не ухилявся від надання допомоги спадкодавцю. Оскільки все майно, яке залишилося після померлого [PERSON] успадковують спадкоємці першої черги в рівних частках, зустрічний відповідач просить зустрічний позов залишити без задоволення. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивача та відповідача, [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на грошові вклади та домоволодіння по [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та відповідач, які спадщину прийняли. Державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори на ім2я [PERSON] та [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину на грошові внески ву ПАТ КБ «ПриватБанк». У видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину на Ѕ частину домоволодіння по [ADDRESS] було відмовлено у зв'язку з відсутністю право установлювального документа, який можливо утримує [PERSON] Згідно ст. 1218 ЦПК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 1268 ЦПК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Згідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до підпункту 4.10. пункту 3 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року №282/20595, видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, ніяким строком не обмежена. Так, як позивач прийняв спадщину після померлого [PERSON], проте не оформив спадкові права на1/2 частину домоволодіння по [ADDRESS] через те, що [PERSON] утримує правоустановлювальний документ на зазначене домоволодіння, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на Ѕ частину вказаного домоволодіння, в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON] Суд приходить до висновку, що зустрічний позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. У відповідності до ч.3 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки ( усиновлювачі) та повнолітні діти( усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту ч.5 ст. 1224 ЦК України та з урахуванням роз»яснень , поданих у п.6 Постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правила ч.5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема і тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Показами свідка [PERSON] встановлено, що вона перебувала у шлюбів з [PERSON] з 1987-2009 рік. Їй відомо, що батьки позивача та відповідача продали трикімнатну квартиру та частину коштів передали позивачу по справі для вирішення його питань. За частину коштів, які залишилися, вони придбали домоволодіння по [ADDRESS] та однокімнатну квартиру, в яку заїхав позивач. Пізніше батьки продали будинок по [ADDRESS]. Зі слів померлого [PERSON] знає, що кошти від продажу будинку по [ADDRESS] батьки відділи позивачу. Ствердила, що у [PERSON] та його сина [PERSON] були добрі стосунки, всі гроші він витрачав на молодшого сина. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є дружиною [PERSON] З батьком відповідача- [PERSON]. познайомилася у 2010 році. Їй відомо, що у [PERSON] були дуже добрі відносини з молодшим сином- [PERSON] За свого життя [PERSON] дуже допомагав своєму молодшому сину, давав кошти на його лікування, вирішував інші проблеми позивача. Свідок чула, як [PERSON] казав, що після його смерті відповідач буде проживати в будинку по [ADDRESS]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона доводиться двоюрідною сестрою позивачу та відповідачу. Вона чула, як на могилі матері позивач клявся відповідачу, що не буде претендувати на будинок по [ADDRESS]. Свідку також відомо, що у [PERSON] був автомобіль, який він продав за 9000, 0 грн та кошти від продажу автомобіля віддав [PERSON] суд критично відноситься до показів свідків, оскільки жоден із них не зазначив, чи ухилялася позивач від надання допомоги спадкодавцеві чи вчиняв будь-які інші дії, направлені на втрату здоров»я чи позбавлення життя спадкодавця. Оскільки зустрічний позивач не надав доказів факту ухилення [PERSON] від надання спадкодавцеві допомоги, вчинення інших умисних дій, які могли б позбавити життя спадкодавця, суд вважає, що позов в частині усунення від права на спадкування задоволенню не підлягає. Що стосується вимог щодо сплати компенсації у розмірі 4500, 0 грн за проданий спадкодавцем автомобіль, то вказаний автомобіль до спадкової маси не увійшов, не є предметом поділу спадкового майна, а тому позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Outcome: approved