overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

У Євпаторійський міський суд звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 27 серпня 1974 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому у Палаці одруження виконкому Іванівської міської ради (актовий запис № 1993). Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Останніми роками сімейне життя не складувалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні стосунки та зобов'язання по веденню спільного господарства. Все це призвело до того, що з липня 2013 року вони не підтримують подружніх стосунків, спільне господарство не ведуть, між ними втрачені почуття любові та поваги, шлюбно-сімейні відносини фактично припинені та сім'я розпалася. Просить розірвати зареєстрований шлюб. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічно викладеному у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її розпискою, яка міститься в матеріалах справи. До початку судового засідання надала суду заяву, за якою позовні вимоги визнала та просила суд розглянути справу у її відсутність. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 1974 року. Шлюб між ними зареєстрований у Палаці одруження виконкому Іванівської міської ради (актовий запис № 1993), що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені в липні 2013 року у зв'язку різними поглядами на спільне життя, на подружні стосунки, зобов'язання по веденню спільного господарства. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння. Жодних стосунків між ними немає. Шлюб за таких умов носить чисто формальний характер. З'ясувавши фактичні взаємостосунки подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить їх інтересам. Спір про майно відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

У Євпаторійський міський суд звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 3 жовтня 2012 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції в АР Крим (актовий запис №620). Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причини невідповідності характерів та різних поглядів на життя, сімейні стосунки. Відповідачка не турбується про нього - позивача, не займається домашнім господарством, уникає подружніх стосунків. Все це призвело до того, що між ними втрачені почуття любові та поваги, в листопаді 2013 року шлюбно-сімейні відносини фактично припинені та сім'я розпалася, жодних стосунків між ними не має. Просить розірвати зареєстрований шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічно викладеному у позові. Крім того зазначив, що не має більше бажання перебувати з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, оскільки будь-яке спілкування з нею закінчується сварками, внаслідок чого він вимушений постійно нервувати. Відповідачка ухиляється від виконання подружніх обов'язків, а тому перебування з нею у зареєстрованому шлюбі не відповідає його інтересам. Наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомила, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася. При таких обставинах, з письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 жовтня 2012 року. Шлюб між ними зареєстрований у відділі державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції в АР Крим (актовий запис №620), що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні достовірно встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з листопада 2013 року у зв'язку різними поглядами на спільне життя, на подружні стосунки, зобов'язання по веденню спільного господарства. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, жодних стосунків між ними немає, спільне господарство не ведуть. Шлюб за таких умов носить чисто формальний характер. З'ясувавши фактичні взаємостосунки подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше перебування у зареєстрованому шлюбі і збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить їх інтересам. Спір про майно відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

У Євпаторійський міський суд звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 5 серпня 2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції в АР Крим (актовий запис №397). Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини невідповідності характерів та різних поглядів на життя, сімейні стосунки, виховання дитини. Останніми роками відносини остаточно погіршилися. Все це призвело до того, що між ними втрачені почуття любові та поваги, з травня 2013 року шлюбно-сімейні відносини фактично припинені та сім'я розпалася. З того часу проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Просить розірвати зареєстрований шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічно викладеному у позовній заяві, а також зазначив, що примирення з відповідачем виключено, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її розпискою, яка міститься у матеріалах справи. До початку судового засідання надала суду заяву, за якою зазначила, що позовні вимоги визнає та просить розглядати справу у її відсутність. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5 серпня 2011 року. Шлюб між ними зареєстрований у відділі державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції в АР Крим (актовий запис №397), що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про його народження, у якому сторони зазначені батьками дитини. В судовому засіданні достовірно встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені у зв'язку різними поглядами на спільне життя, на подружні стосунки, зобов'язання по веденню спільного господарства та вихованню дитини. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, жодних стосунків між ними немає, з травня 2013 року проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Шлюб за таких умов носить чисто формальний характер. З'ясувавши фактичні взаємостосунки подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше перебування у зареєстрованому шлюбі і збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. Спір про майно відсутній. Місце проживання дитини між сторонами фактично визначено - з матір'ю [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

У Євпаторійський міський суд звернулася [PERSON], заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим. із заявою про встановлення факту приналежності диплому серії [NUMBER] про закінчення Курган-Тюбінського медичного училища, що виданий на ім'я [PERSON].Встановлення вказаного факту необхідне для призначення пенсії. У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала клопотання про розгляд справи у її відсутність ( а.с.10). При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Вислухавши доводи заявниці, дослідивши в сукупності представлені докази, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви і необхідність її задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] (російською мовою -[PERSON]) народилася [INFO] року у м.Курган - Тюбе, що підтверджується її паспортом ( а.с.3). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [INFO] року у м. Курган-Тюбе народилася [PERSON] її батьками записані [PERSON], [PERSON] ( а.с.4). Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] 14 серпня 1998 року уклали шлюб [PERSON] і [PERSON], про що зроблено актовий запис № 326 ( а.с.5). У трудовій книжці на ім'я [PERSON], прізвище змінено на [PERSON], на підставі свідоцтва про одруження ( а.с.6). Диплом серії [NUMBER], реєстраційний номер 369 від 06 липня 1987 року, про навчання з 1984 року по 1987 рік та закінчення Курган-Тюбінського медичного училища, видано на ім'я [PERSON] ( а.с.7). Таким чином, враховуючи збіг прізвища, імені та по батькові, місця народження, що зазначені у вищевказаних документах, суд вважає встановленим факт приналежності заявниці диплома серії [NUMBER], за реєстраційним номером 369 від 06 липня 1987 року, про закінчення Курган-Тюбінського медичного училища. Встановлення юридичного факту необхідне для реалізації заявницею своїх цивільних прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

У Євпаторійський міський суд звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 15 вересня 2001 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів про шлюб Євпаторійського міського управління юстиції в АР Крим (актовий запис №420). Від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини невідповідності характерів та різних поглядів на життя, сімейні стосунки, виховання дитини. Останніми роками відносини остаточно погіршилися. Все це призвело до того, що між ними втрачені почуття любові та поваги, з 2011 року шлюбно-сімейні відносини фактично припинені та сім'я розпалася. З того часу проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Просить розірвати зареєстрований шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення, аналогічно викладеному у позовній заяві, а також зазначила, що примирення з відповідачем виключено. Наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, зазначивши, що поновлення подружніх стосунків неможливо. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2001 року. Шлюб між ними зареєстрований у відділі реєстрації актів про шлюб Євпаторійського міського управління юстиції в АР Крим (актовий запис №420), що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про її народження, у якому сторони зазначені батьками дитини. В судовому засіданні достовірно встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені у зв'язку різними поглядами на спільне життя, на подружні стосунки, зобов'язання по веденню спільного господарства та вихованню дитини. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, жодних стосунків між ними немає, з 2011 року проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Шлюб за таких умов носить чисто формальний характер. З'ясувавши фактичні взаємостосунки подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше перебування у зареєстрованому шлюбі і збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. Спір про майно відсутній. Місце проживання дитини між сторонами фактично визначено - з матір'ю [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

У Євпаторійський міський суд звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 20 жовтня 2001 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів про шлюб Євпаторійського міського управління юстиції в АР Крим (актовий запис №539). Від спільного життя мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини невідповідності характерів та різних поглядів на життя, сімейні стосунки, виховання дітей. Останніми роками відносини остаточно погіршилися. Все це призвело до того, що між ними втрачені почуття любові та поваги, з 2012 року шлюбно-сімейні відносини фактично припинені та сім'я розпалася. З того часу проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Просить розірвати зареєстрований шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення, аналогічно викладеному у позовній заяві, а також зазначила, що примирення з відповідачем виключено, оскільки на цей час в неї склалися відносини з іншим чоловіком, з яким вона має наміри створити сім'ю. Наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, зазначивши, що дружина самостійно вирішила в 2012 році піти від нього, а через півроку після того в неї з'явився інший чоловік. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2001 року. Шлюб між ними зареєстрований у відділі реєстрації актів про шлюб Євпаторійського міського управління юстиції в АР Крим (актовий запис №539), що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвами про їх народження, у яких сторони зазначені батьками дитини. В судовому засіданні достовірно встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені у зв'язку різними поглядами на спільне життя, на подружні стосунки, зобов'язання по веденню спільного господарства та вихованню дітей. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, жодних стосунків між ними немає, з 2012 року проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Шлюб за таких умов носить чисто формальний характер. З'ясувавши фактичні взаємостосунки подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше перебування у зареєстрованому шлюбі і збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей. Спір про майно відсутній. Місце проживання дітей між сторонами фактично визначено - донька [PERSON] проживає з матір'ю [PERSON], а син [PERSON] залишився проживати з батьком - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Ужгородська філія №1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за договором позики. Позовну заяву мотивує тим, що 02.03.2006 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та [PERSON] був укладений договір\~позики № 359/1, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 16\~500,00 грн. зі сплатою 45 % річних. 02.03.2006 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та [PERSON] укладено договір поруки № 359/1, яка згідно договору виступила поручителем [PERSON] перед спілкою. Також 02.03.2006 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та [PERSON] укладено договір поруки, яка згідно договору виступила поручителем [PERSON] перед спілкою. Взяті на себе зобовязання щодо повернення позики та відсотків за її користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 22.12.2016 року заборгованість за договором позики № 359/1 складає 40 069.20 грн., з яких: 8807.91 грн. основна заборгованість; 31261.29 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Ужгородської філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» заборгованість за договором поруки № 359/1 від 02.03.2006 року у розмірі 40\~069,20 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Ужгородський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про повернення коштів. Позов мотивує тим, що 16.04.2013 року гр. [PERSON] була зареєстрована в Ужгородському міському центрі зайнятості у пошуках роботи. В цей же день відповідачем було написано заяву про надання статусу безробітного, в якій зазначено, що остання в даний час не зареєстрована як фізична особа-підприємець, трудовою діяльністю не займається, пенсію на пільгових умовах не отримує. 22 квітня 2013 року [PERSON] С.1. було надано статус безробітної і була призначена виплата допомоги по безробіттю. Зазначає, що відповідно до п. 4 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Мінпраці України та ДПА України від 13.02.2009 № 60/62 було встановлено, що під час перебування на обліку в Ужгородському МЦЗ [PERSON] була зареєстрована як діючий субєкт підприємницької діяльності, тобто була зайнятою особою. 25.11.2015 року особистим консультантом було складено акт про виявлення факту, що відповідач приховав відомості, що він зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності і що він зобовязаний повернути незаконно отримані кошти, виплачені, як допомога по безробіттю у сумі - 1060 гри. 00 коп. 15.01.2016 р. відповідачу було надіслано лист - повідомлення № 54 «про добровільне повернення коштів» в сумі - 1060,00 гри. 26.02.2016 року відповідачу було надіслано повторно лист - повідомлення № 184 «про добровільне повернення коштів» в сумі - 1060,00 грн. У зв'язку з вищевикладеним, оскільки відповідач, надавши недостовірну інформацію, безпідставно отримав статус безробітного та незаконно отримував допомогу по безробіттю у розмірі 1060,29 грн. просить стягнути з [PERSON] на користь Ужгородського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 1060,29 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності. \~Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

У жовні 2018 р. [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 20.11.1991 р. перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, даний шлюб є третім. Зі слів позивача, вони разом не мешкають з 1992 р. одруження із відповідачем виявилось невдалим, спільних дітей вони не мають. На пропозицію позивача щодо розірвання шлюбу через відділ РАЦСу, відповідач відмовився. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, позивач надіслала свою заяву щодо підтримки позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. 20.11.1991 р. між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАЦСу Мінського РІК, а/з № 2244. Від шлюбу дітей, так як даний шлюб є вже третім. Як з'ясовано судом, відповідач не бажає розривати шлюб через органи ДРАЦСу, і з позивачем не проживає поруч з 1992 р. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд приходить до висновку про задоволення даного позову, як законного та обґрунтованого. При задоволенні позовних вимог з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України, так як позивач є інвалідом 1 гр. з дитинства. Тому враховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

У жовні 2018 р. [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 21.01.2014 р. перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Зі слів позивача, одруження із відповідачем виявилось невдалим, із липня 2018 р. шлюбні стосунки припинені, і спільне господарство не ведеться. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, надіслали свої заяви щодо підтримки позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. 21.01.2014 р. між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано відділом ДРАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві, а/з № 43. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясовано судом, сторони з липня 2018 р. сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, а дитина мешкає із позивачем. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд приходить до висновку про задоволення даного позову, як законного та обґрунтованого. При задоволенні позовних вимог з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України. Тому враховуючи викладене та

Outcome: partial