Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

У грудні 2015 року ПАТ СТ «Гарантія» звернулося в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.12.2014 року, в с.Ст,Боровичі Щорського району по вул..Щорса [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] при зустрічному роз»їзді, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив бокове зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. СВ 6518АТ, після чого залишив місце ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. \~\~\~\~ Згідно постанови Щорського районного суду від 22.01.2015 року [PERSON] визнано винним\~\~у вчиненні правопорушення передбаченого за ст.122-4 КУпАП\~\~ та накладено стягнення у вигляді штрафу. Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] [PERSON] застрахована у ПАТ СТ «Гарантія» за полюсом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ПАТ СТ «Гарантія» сплатили страхове відшкодування за полюсом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТОВ Племінне господарство «Бреч» для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. СВ 6518АТ, у розмірі 6\~152,67 грн. ПАТ СТ «Гарантія» після виплати страхового відшкодування виникло право регресної вимоги до [PERSON]\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник ПАТ СТ «Гарантія» яке належним чином було оповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. Просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно він 14.12.2014 року став учасником ДТП в с.Ст. [PERSON] Щорського району. Коли він рухався по своїй полосі руху при зближенні з автомобілем «Daewoo Lanos», який рухався напроти по своїй смузі руху при зближенні транспортних засобів до відстані півтора метрів, автомобіль «Daewoo Lanos», різко прийняв на сторону відповідача, бо об»їжджав велику вибоїну на дорозі та виїхав на смугу руху відповідача. Щоб уникнути зіткнення [PERSON] прийняв вправо на узбіччя, але в цей час почув дзвін розбитого скла дзеркала заднього виду. Уникнути зіткнення відповідач не міг, бо скерувавши авто зовсім вправо він міг би опинитись у кюветі.. Після пригоди відповідач відразу зупинився, включив аварійну сигналізацію, але автомобіль«Daewoo Lanos», не зупинившись поїхав далі. Почекавши хвилин 15 [PERSON] залишив місце пригоди. Дійсно з боку відповідача мало місце порушення ПДР передбачених п.П. 2.10 залишення місце дорожньо-транспортної пригоди. За що його і було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..122-4 КУпАП. Також до відповідальності за це ж правопорушення було притягнуто іншого учасника дорожнього руху [PERSON] Вина [PERSON] у скоєнні ДТП за ст..124 КУпАП не встановлена, з цих підстав він не може нести відповідальність за відшкодування шкоди страховій компанії. Свідок [PERSON] пояснив, що він з батьком-відповідачем по справі, у грудні 2014 року у вечірній час повертались з села [PERSON] додому в м.Щорс. Назустріч їм рухався автомобіль«Daewoo Lanos» сріблястого кольору. При зближенні транспортних засобів автомобіль «Daewoo Lanos», різко виїхав на зустрічну смугу руху відповідача. Щоб уникнути зіткнення [PERSON] прийняв вправо на узбіччя, але в цей час почув дзвін розбитого скла дзеркала заднього виду. Водій зустрічного транспортного засобу«Daewoo Lanos», не зупиняючись поїхав з місця ДТП. Суд, вислухавши відповідача, свідка, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст.1166,1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що 14.12.2014 року, в с.Ст. [PERSON] Щорського району по вул.Щорса сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем«Daewoo Lanos», д.н.з. СВ 6518АТ під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] [PERSON] застрахована у ПАТ СТ «Гарантія» за полюсом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.ПАТ СТ «Гарантія» сплатили страхове відшкодування за полюсом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТОВ Племінне господарство «Бреч» для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. СВ 6518АТ, у розмірі 6\~152,67 грн. (а.с. 19) Згідно постанови Щорського районного суду від 22.01.2015 року відповідача [PERSON]визнано винним\~\~у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..122-4 КУпАП, залишення місце дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.5) Згідно постанови Щорського районного суду від 23.01.2015 року іншого учасника дорожнього руху [PERSON] визнано винною\~\~у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..122-4 КУпАП, залишення місце дорожньо-транспортної пригоди. За ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які здобуті в ході розгляду справи та є у матеріалах справи. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування ст.1191 ЦК України. Хоча в страховому акті Чернігівської регіональної дирекції філії ПАТ СТ «Гарантія» є страховий акт №137 від 28.07.2015 року у розділі документи на підставі яких визначено збиток та підтверджується страховий випадок (а.с.18), зазначено постанови суду від 22.01.2015 року відносно [PERSON], друга постанова від 23.01.2015 року відносно [PERSON], які підтверджують факт залишення місця пригоди відповідачем, але ніяк не встановлює винні дії [PERSON]. Відповідальність за шкоду настає в разі коли між винними діями особи та заподіяною шкодою власнику автомобіля існує прямий причинно-наслідковий зв»язок і така шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п.2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.92 р. № 6 , розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок .Посилання представника позивача в позові на те, що саме [PERSON] винен у заподіянні шкоди, суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження, у порушення ст..60 ЦПК України не доведені стороною позивача. Хоча під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов»язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів. Оскільки вина [PERSON] у скоєнні ДТП не встановлена постановою суду від 22.01.2015 року, тому вона не має преюдиційного значення, для вирішення позову. При вирішенні спору про відшкодування шкоди з [PERSON] можливість встановлення його вини не виключається при відсутності постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Можливість наявності вини у виникненні ДТП і заподіянні шкоди не виключається і законодавцем, зокрема п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України. В судовому засіданні [PERSON] не визнав себе винним у вчиненні ДТП 14.12.2014 року та пояснив, що прийняв всі міри для уникнення зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. СВ 6518АТ під керуванням [PERSON] Порушення ПДР було з боку [PERSON], яка виїхала на зустрічну смугу руху. До матеріалів цивільної справи за клопотанням відповідача приєднані адміністративні справи відносно [PERSON] та [PERSON] Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, не встановив винних дій в порушенні [PERSON] Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Хоча в протоколі про вчинення адмінправопорушення та постанові суду про притягнення до відповідальності [PERSON] йде мова, що при зустрічному роз»їзді з автомобілем «Daewoo Lanos», останній не вибрав безпечного інтервалу та здійснив бокове зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos». У матеріалах адміністративної справи відсутні схеми ДТП, але притягують до відповідальності відповідача за правопорушення передбачене ст..122-4 КУпАП залишення місця ДТП . За таких обставин відсутні підстави для стягнення з [PERSON]зазначеної суми за ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позов не підтверджений належними доказами та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed