Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк» ( далі по тексту рішення - Банк, відповідач ) про визнання недійсним договору іпотеки, який було укладено 02 липня 2007 року між ними та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є відповідач, а також просили припинити державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, що відбулася за цим договором іпотеки. Також у жовтні 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору № 11174499000 від 22 червня 2007 року про надання споживчого кредиту в іноземній валюті, який було укладено між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», а також додаткових угод №1 та №2 від 30 січня 2009 року. Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року позови об»єднані в одне провадження ( т.1, а.с. 225 ). [PERSON] позови підтримав. Суду пояснив, що кредитні кошти в іноземній валюті - швейцарських франках - Банк йому не видав. Насправді протягом липня 2007 року - січня 2008 року йому були надані кошти у національній валюті України на загальну суму 195 605,25 грн. Позивач вважав, що Банк, який не здійснював операцій купівлі-продажу швейцарського франку на міжбанківському валютному ринку і відповідно коштів і цій валюті не мав, навмисно приховав ці обставини і ввів його в оману. Окрім того, усупереч вимогам пункту 2 статі 11 Закону України «Про захист прав споживачів» Банк до укладення договору не надав йому у письмовій формі всю інформацію про кредитні умови - зокрема, графік погашення кредиту не містить розрахунку сум по погашенню процентів та комісії, а детальний розпис загальної вартості кредиту відсутній. Підставою для визнання недійсним договору іпотеки [PERSON] вважав відсутність основного зобов»язання, який оспорюваний договір іпотеки забезпечує, адже кредитного договору 02 липня 2007 року він з АКіБ «УкрСиббанк» не укладав. Він заявляв також про сплив стоку позовної давності для вимог про стягнення кредиту, відсотків, пені та штрафу і просив суд застосувати наслідки пропуску строку. Представник позивачів [PERSON] позови підтримував із тих підстав, які у них заявлені. Представник відповідача - ПАТ «Дельта Банк» в судові засідання 02.10. та 06.10.2014 року не з»явився, причин неявки не повідомив. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції просив суд слухати справу без його участі. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи: 22 червня 2007 року між АКіБ «УкрСиббанк» (кредитором) та [PERSON] (позичальником) був укладений кредитний договір №11174499000, відповідно до умов якого Банк зобов»язався надати, а [PERSON] прийняти, використовувати та повернути 55 200,00 швейцарських франків зі сплатою процентів у розмірі 8,99% річних на строк до 21 червня 2012 року включно. 02 липня 2007 року між АКіБ «УкрСиббанк» з одного боку та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з іншого боку був укладений договір іпотеки, у пунктах 1.1 - 1.3 якого зазначено, що іпотечне нерухоме майно квартира [ADDRESS] забезпечує виконання зобов»язань [PERSON], які виникають із кредитного договору №11174499000 від 02 липня 2007 року (т.1, а.с.19-22). Згідно наданого Банком розрахунку заборгованість [PERSON] станом на 16 червня 2014 року складає 59 127,93 швейцарських франків ( по курсу НБУ на зазначену дату це дорівнює 772 811,80 грн.), з яких 40 004, 42 швейцарських франка - заборгованість по кредиту, 19 123,51 швейцарських франка - заборгованість про процентам. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною третьою ст.10, статтями 58, 59, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть у справі (ч.1 ст.143 ЦПК України). За заявою [PERSON] судом призначена та проведена судова- економічна експертиза (висновок №94 від 28 квітня 2014 року - т.2 а.с.18-24), згідно якої, зокрема: -меморіальними ордерами та платіжними дорученнями в іноземній валюті підтверджується здійснення операцій в швейцарських франках за рахунком [PERSON] [NUMBER]; -підтверджується перерахування швейцарських франків на поточний рахунок [PERSON] [NUMBER] за кредитним договором від 22 червня 2007 року в сумі 48680,00 швейцарських франків; отримання [PERSON] швейцарських франків готівкою не підтверджується; -підтверджується відсутність операцій АКіБ «УкрСиббанк» з купівлі-продажу безготівкового швейцарського франку на міжбанківському валютному ринку України за даними Системи підтвердження угод Національного Банку України у наступні дати : 04.07., 10.08., 11.09., 02.11.; 20.11., 26.11.,03.12., 19.12.2007 року; Банком не надані документи, що підтверджують залишки коштів в швейцарських франках на рахунках [PERSON]; -підтверджується видача готівкових коштів з поточного рахунку [PERSON] [NUMBER] в загальній сумі 205247,38 грн. Заяви на видачу готівки не містять відомостей щодо походження цих коштів ( власні кошти, кредитні кошти тощо ), у зв»язку з цим визначити, чи мають вказані операції відношення до кредитного договору №11174499000 від 22 червня 2007 року не надається за можливе. Відповідно до статті 230 Цивільного Кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Встановлені обставини справи підтвердждують пояснення позивача про те, що АКіБ «УкрСиббанк» не мав наміру видавати йому кредит в іноземній валюті і не видавав йому кредит у швейцарських франках. З цих підстав кредитний договір №11174499000 від 22 червня 2007 року слід визнати недійсним. Банк також не надав суду доказів про те, що 02 липня 2007 року сторони укладали кредитний договір №11174499000, виконання зобов»язань позичальника за яким забезпечується оспорюваним договором іпотеки квартири (договір без №, від 02 липня 2007 року). Кредитний договір №11174499000 від 22 червня 2007 року у пункті 2.1. зазначає, що виконання зобов»язань позичальника забезпечується іпотекою квартири згідно договору без №, але від 22 червня 2006 року. Доказів про те, що був укладений договір іпотеки від 22 червня 2007 року, суду не надано. Статтею 18 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотечний договір повинен містити, зокрема, такі істотні умови як зміст та розмір основного зобов»язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов»язання. Відсутність у договорі однієї із вказаних істотних умов може бути підставою для визнання договору недійсним. На підставі викладеного,відповідно до статей 215-218, 224-226 ЦПК України,

Outcome: approved