Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж (надалі- ПАТ«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО») звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 7085, 63 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне. ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р. постачає електричну енергію його споживачам. У відповідності із Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів» Криворізькими міськими електричними мережами було відкрито особовий рахунок [NUMBER] на споживача [PERSON], та у відношенні неї складено акт № 00080435 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 05.01.2006р., та нараховано суму заборгованості по акту в розмірі 7085 грн. 63 коп. Але з'ясувалося, що [PERSON] померла [INFO]. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є її чоловік [PERSON] та син [PERSON], які згідно ст.ст. 1216, 1231 Цивільного кодексу України є належними відповідачами по справі. 05 січня 2006р. за адресою: [ADDRESS] представниками Енергопостачальника контролерами Котенко О.П., Литвин Т.М., Головко Г.М. у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: заниження показів приладу обліку (зміна направлення струму з використанням фазоздвигаючого трансформатору, фаза в третій клемі, диск лічильника при відключенні навантаження обертається в зворотньому напрямку). Електроенергія споживається, електролічильником недораховується. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00080435 від 05.01.2006р. який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та [PERSON] Отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН було прийнято рішення (Протокол 3 від 11.01.2006р.) про нарахування суми збитків за період з 05.01.2003р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 05.01.2006р. на суму 7085 грн. 63 коп., яку просять стягнути з солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON]. Крім того, просять стягнути з відповідачів 229,40 грн. сплаченого судового збору. В судовому засіданні представник позивача просив стягнути суму 7085 грн. 63 коп. та судовий збір 229,40 грн. тільки з [PERSON], т.я. [PERSON] помер. Пояснив, що позивачу стало відомо про смерть [PERSON] тільки після 27 червня 2013 року, коли ухвалою Довгинцівського рай онного суду м.Кривого від 27.06.2013 року [PERSON] було відмовлено в задоволенні його заяви про скасування заочного рішення від 03 грудня 2008 року, яким з [PERSON] на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» було стягнуто 7085,25 грн., та судові витрати. Вказав, що необхідність укладення 04.11.2008 року договору про користування електричною енергією між позивачем та [PERSON] була викликана заміною приладу обліку електроенергії, а не тим, що померла [PERSON], з якою було укладено попередній договір. Зазначив, що при укладенні нового договору від 04.11.2008 року [PERSON] не надавав позивачу інформації про смерть [PERSON]. Посилаючись на вищевикладене, представник позивача вважав, що позивачем не пропущено строки пред'явлення позовної заяви, яка подана 23.12.2013 року, з вимогами про стягнення 7085,63 грн. до спадкоємців померлої [PERSON], а саме до [PERSON], [PERSON]. Відповідач - [PERSON], представники відповідача - [PERSON], [PERSON] у судових засіданнях заперечували проти позовних вимог. Пояснили, що позивач вперше довідався про смерть [PERSON], яка померла [INFO], ще у листопаді 2008 року, коли позивач 04.11.2008р. уклав з [PERSON] договір про користування електричною енергією. Крім того, зазначили, що вдруге позивачу було відомо про смерть [PERSON] з моменту подачі до суду [PERSON] заяви про перегляд заочного рішення, тобто з 12.06.2013 року, але позивач звернувся до суду з даним позовом лише 23.12.2013 року, а отже позивач не пред'явив вимоги до відповідачів, що прийняли спадщину у строки, встановлені частиною другою та третьою ст.1281 Цивільного кодексу України. Вважають, що позовні вимоги позивача є незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року у справі №2-2522/2008 провадження 22ц/774/1954/К/13 (а.с.27,28), що набрала законної сили, вказаним судовим рішенням встановлені наступні обставини. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач [PERSON] мешкала по [ADDRESS], та була споживачем електроенергії на неї відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 05 січня 2006 року контролерами енергопостачальника була здійснена перевірка дотримання споживачем [PERSON] ПКЕЕН і виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: заниженні показів приладу обліку електричної енергії (змінено напрямок току з використанням фазоздигаючого трансформатора, фаза в третій клемі. Факт порушення п.48 ПКЕЕН абонентом [PERSON] зафіксований актом за № 00080435 від 05.01.2006 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем [PERSON]. Згідно акту споживачеві було нараховано 7085 грн. 63 коп. збитків. Відповідно до свідоцтва про смерть, актовий запис № 207 від [INFO], [PERSON] - померла. У серпні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на теперішній час Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ«ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 7085грн. 25 коп.. Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2008 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] про відшкодування збитків задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року у справі №2-2522/2008 провадження 22ц/774/1954/К/13 заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2008 року скасоване. При цьому, суд апеляційної інстанції, посилаючись на ст. 1219 ЦК України, вказав, що боргові зобов'язання, що випливають із договірних правовідносин, у т.ч. внаслідок порушення ПКЕЕН споживачем - в даному випадку [PERSON], входять до складу спадщини й відповідно допускають правонаступництво. Суд, приймаючи до уваги обставини встановлені ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року, встановив наступні обставини. 04 листопада 2008 року позивачем в особі заступника директора СЄЄБП Темчина О.Ю., що діє на підставі довіреності №281 від 13.11.2007 року, з одного боку, та [PERSON], що проживає за адресою [ADDRESS], як споживачем, з іншого боку, укладено договір №2513015 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с.30,31). Оцінюючи доводи сторін, та їх представників, а саме - представника позивача про те, що договір №2513015 про користування електричною енергією для побутових споживачів було укладено 04.11.2008 року виключно з причини зміни приладу обліку, відповідача [PERSON] та його представників про те, що на момент укладення даного договору позивач вже знав про смерть [PERSON], що і стало причиною його укладення, суд дійшов наступного висновку. Як вбачається з п.4 акту за № 00080435 від 05.01.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с.3), на момент складання вказаного акту прилад обліку електроенергії мав номер №4059548, показники на час перевірки - 7373. У п.1.5 договору №2513015 про користування електричною енергією для побутових споживачів, який було укладено 04.11.2008 року позивачем та [PERSON] вказано, що прилад обліку має №0618548, покази прилади обліку на момент укладання договору дорівнюють 000001. Тобто, у суді встановлено, що при укладанні 04 листопада 2008 року договору №2513015 про користування електричною енергією для побутових споживачів за адресою [ADDRESS] встановлено новий прилад обліку електроенергії. Суду не надано доказів того, що [PERSON], та/або [PERSON] повідомляли позивача до або під час укладання 04.11.2008 року договору №2513015 про користування електричною енергією для побутових споживачів про смерть [PERSON]. Таким чином, судом не встановлено тієї обставини, що позивач на час укладення 04.11.2008 року договору №2513015 про користування електричною енергією для побутових споживачів знав про смерть [PERSON], оскільки тільки самі твердження відповідача - [PERSON], та його представників про те, що позивач знав на час укладання 04.11.2008 року договору №2513015 про користування електричною енергією для побутових споживачів про смерть [PERSON], не є належними доказами у розумінні ст.58 ЦПК України. Оцінюючи доводи сторін, та їх представників, а саме - представника позивача про те, що позивач дізнався про смерть [PERSON] після 27.06.2013 року, тобто після винесення ухвали Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №211/3513/13-ц, якою [PERSON] відмовлено у задоволенні його заяви про скасування заочного рішення від 03 грудня 2008 року по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, та відповідача [PERSON] і його представників про те, що позивачу вдруге було відомо про смерть [PERSON] з моменту подачі до суду [PERSON] заяви про перегляд заочного рішення, тобто з 12.06.2013 року, суд дійшов наступного висновку. Як вбачається з ухвали Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №211/3513/13-ц від 27 червня 2013 року, якою [PERSON] відмовлено у задоволенні його заяви про скасування заочного рішення від 03 грудня 2008 року, вказане судове рішення прийнято без участі сторін (а.с.51). Судом не встановлено тієї обставини, що позивач до 27.06.2013 року знав про смерть [PERSON], оскільки тільки самі твердження відповідача - [PERSON], та його представників про те, що позивачу вдруге було відомо з 12.06.2013 року про смерть [PERSON], бо саме цієї дати [PERSON] було подано заяву до суду про скасування заочного рішення від 03.12.2008 року, не є належними доказами у розумінні ст.58 ЦПК України. Стаття 1216 ЦК України зазначає, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 березня 2009 року, виданого державним нотаріусом Четвертої криворізької нотаріальної контори, спадкоємцем ? частки майна [PERSON], яка померла [INFO], є її син [PERSON], на ? частку майна видано свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON] (а.с.8). Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Згідно до ч.1 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Як вбачається з приписів ст.1281 ЦК України, ризики, пов'язані з несвоєчасним повідомленням спадкоємцями кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, покладаються на спадкоємців. Суду не надано належних доказів того, що [PERSON], та/або [PERSON] повідомляли позивача про відкриття спадщини після того, як їм стало відомо про борги [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, що позовна заява про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 7085грн. 63 коп., яка подана позивачем 23.12.2013 року (а.с.12) до [PERSON], [PERSON], є такою, що подана у строк, встановлений ч.2 ст.1281 ЦК України до належних спадкоємців. Також, суд вважає, що вимога позивача про стягнення суми 7085, 63 грн. та судових витрат 229,40 грн. тільки з [PERSON] є правомірною, оскільки ч.1 ст.543 ЦК України встановлює, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 229,40 грн. підлягають стягненню з відповідача [PERSON].

Outcome: approved