Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

У грудні 2015 року позивач [PERSON] звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві власності належить квартира [NUMBER] будинку [ADDRESS]. 20.11.2013 року сталося залиття квартири [NUMBER] з вище розташованої квартири [NUMBER]. На підтвердження цього факту комісією ЖЕК - ТОВ «Фірма «Квартет» ЛТД складено Акт №461 від 03.12.2013 року, про те, що залито: кухня - стеля S 1м*0,3 м. (водоемульсійна суміш), коридор: стіна S 1м*0,5 м. (шпалери), стеля S 0,3 м.*1м. (шпалери). Причиною залиття вказано вихід з ладу під час тривалої експлуатації сифону під мийкою. Власник квартири [NUMBER] винний в залитті, відмовився від підпису акту без будь яких пояснень. Матеріальну шкоду завдану залиттям квартири не відшкодував, тому вона змушена була виконати всі ремонтні роботи за власний рахунок. 02.01.2015 року знов сталося залиття квартири [NUMBER] з вище розташованої квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS], внаслідок чого було залито коридор: стіна S 2м *0,5 м (шпалери), стеля S 0,3м *0,5 м. (водоемульсійна суміш) та туалет стеля S 1м*0,5 м шпалери. Про залиття 22.01.2015 року комісією ЖЕК - ТОВ «Фірма «Квартет» ЛТД складено Акт №517, в якому зазначено причиною залиття - халатне відношення мешканців квартири [NUMBER] до сантехнічного обладнання. Відповідач сантехнічне обладнання не відремонтувала та, як наслідок 02.09.2015 року знову залила квартиру позивачки, чим заподіяла їй матеріальної шкоди. На підтвердження залиття комісією ЖЕК - ТОВ «Фірма «Квартет» ЛТД складено 21.09.2015 року Акт №548, згідно якого було залито: коридор: стіна S 2,5м*1 м. (шпалери), стеля S 1,5 м.*2м. (водоемульсійна суміш), туалет: стеля S 1,5м*1 м. (шпалери), стіни S 1м*1м. (шпалери), кухня S 0,2 м*0,5 м. (водоемульсійна суміш), зіпсовано паркетну підлогу в коридорі та кухні S 7м2. Причиною залиття вказано халатне відношення мешканців квартири [NUMBER] до сантехнічного обладнання: протікання зливного бачка унітазу типу «компакт». Висновки і рекомендації комісії: мешканцю кв.[NUMBER] рекомендовано провести заміну бачка унітазу та виконати ремонт місць залиття у кв.[NUMBER] за власний рахунок. З метою визначення розміру матеріального збитку, завданого майну, вона уклала договір №607 на проведення незалежної оцінки з ПП «Експертзабезпечення». Згідно складеного ПП «Експертзабезпечення» висновку, матеріальна шкода, завдана її майну в наслідок залиття 03.12.2013 року становить - 9 592 грн., а з врахуванням відновлення паркету та вартості використаних матеріалів (лак, клей ПВА, клей акриловий) завдана внаслідок залиття 03.12.2013р. матеріальна шкода становить 11 829,90 грн. Вартість об'єкту незалежної оцінки, станом на 10.10.2015 року становить - 14 296 грн. Крім того, за проведення експертної оцінки нею було сплачено 1200 грн. Загальна суму заподіяної матеріальної шкоди 27 325,90грн. Крім того, внаслідок залиття залиття квартири їй було завдано також моральну шкоду, що полягає в переживаннях та душевних стражданнях, пов»язаних з тим, що пошкодження квартири водою та небажанням відповідачки провести ремонтно-відновлювальні роботи тримали її в постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї та роботі. Залиття квартири створило для позивача та її сім'ї дискомфорт для проживання, оскільки в квартирі відчувалась сирість та запах плісняви. Вона витратила чимало часу на поїздки до оцінювача, ЖЕКу для визначення вартості відновлювальних робіт та отримання документів, необхідних для підтвердження розміру шкоди. Заподіяну їй моральну шкоду оцінює в 15000 грн. та просить стягнути її з відповідача [PERSON] В подальшому позивачка змінила та уточнила позовні вимоги. Посилаючись на те, що відповідачка [PERSON], як власниця квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS], подарувала квартиру своєму сину [PERSON], про що 20.06.2014 року укладено договір дарування. В зв'язку з цим просила стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири 20.11.2013 року - в розмірі 9 592 грн., а з врахуванням відновлення паркету та вартості використаних матеріалів (лак, клей ПВА, клей акриловий) - 11 829,90 грн. та 600,00 грн. за проведення експертної оцінки; з відповідача [PERSON], як власника квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS], станом на час залиття 02.01.2015 року та 02.09.2015 року, просить стягнути матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 14 296,00 грн. та 600,00 грн. за проведення експертної оцінки. Крім цього просить стягнути з кожного з відповідачів моральну шкоду в розмірі 7500 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Також пояснила, що невключення експертом в звіт по залиттю, що сталося 20.11.2013 року вартості ремонтних робіт із відновлення паркету викликано тим, що пошкодження підлоги не вказано в акті ЖЕК про залиття квартири від 03.12.2013 року №461, а оцінка збитків, завданих в зв'язку з залиттям квартири, в листопаді 2013 року не проводилась. Ремонт пошкодженої паркетної підлоги, як і всі інші ремонтні роботи були виконані нею за власний рахунок. Тому у відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям 20.11.2013 року, просить стягнути суму 11 829,90 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про день, час та місце судового засідання повідомлялись судом у встановленому ст.ст. 74, 76 ЦПК України порядку. Судові повістки повернулись до суду без вручення адресатам у зв'язку із закінченням терміну зберігання. У зв'язку з цим суд, з урахуванням думки позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду третя особа повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких мотивів. Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 13.12.1994р., зареєстрованого на КУБ р.№4843/6323, реєстрація в КМБТІ 20.12.1994р. за №4722 (а.с.14-15, 22). 20.11.2013 року сталося залиття належної позивачці квартири [NUMBER], з квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS], розташованої поверхом вище та належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 13.12.1994. Згідно акту №461 про залиття квартири від 03.12.2013 року, складеного комісією ЖЕК фірми «Квартет» ЛТД у складі головного інженера [PERSON], майстра технічної дільниці [PERSON], майстра ремонтної дільниці [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON], затвердженого начальником Кравчук Л.Д., 20.11.2013 року в будинку [ADDRESS] сталося залиття квартири [NUMBER] з вище розташованої квартири [NUMBER]. Залито: кухня - стеля S 1м*0,3 м. (водоемульсійна суміш), коридор: стіна S 1м*0,5 м. (шпалери), стеля S 0,3 м.*1м. (шпалери). Причина залиття - вихід з ладу під час тривалої експлуатації сифону під мийкою (а.с.13). Згідно звіту, складеного ПП «Експертзабезпечення» про оцінку вартості завданого матеріального збитку, заподіяного позивачу та вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS], проведену ПП «Експертзабезпечення» 02.10.2015 року,вартість завданого матеріального збитку станом на 03.12.2013 року складає 9 592 грн (а.с. 5-25). З акту №517 про залиття квартири від 22.01.2015 року, складеного комісією ЖЕК фірми «Квартет» ЛТДу складі головного інженера ЖЕК - [PERSON], майстра технічної дільниці [PERSON], майстра ремонтної дільниці [PERSON], затвердженого начальником Кравчук Л.Д., 02.01.2015 року в будинку [ADDRESS] у м.Києві сталося залиття квартири [NUMBER] з вище розташованої квартири [NUMBER]. Залито: коридор: стіна S 2м *0,5 м (шпалери), стеля S 0,3м *0,5 м. (водоемульсійна суміш) та туалет стеля S 1м*0,5 м шпалери. Причиною залиття вказано: халатне відношення мешканців квартири [NUMBER] до сантехнічного обладнання (а.с.53). 02.09.2015 року сталося залиття квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS] з вище розташованої квартири [NUMBER], про що складено акт №548 про залиття квартири від 21.09.2015 року комісією ЖЕК фірми «Квартет» ЛТД у складі головного інженера ЖЕК - [PERSON], майстра технічної дільниці [PERSON], майстра ремонтної дільниці [PERSON], який затверджено начальником ЖЕК фірми «Квартет» ЛТД Кравчук Л.Д. Згідно даного акту, на момент обстеження залито: коридор: стіна S 2,5м*1 м. (шпалери), стеля S 1,5 м.*2м. (водоемульсійна суміш), туалет: стеля S 1,5м*1 м. (шпалери), стіни S 1м*1м. (шпалери), кухня S 0,2 м*0,5 м. (водоемульсійна суміш), також було зіпсовано паркетну підлогу в коридорі та кухні S 7м2. Причиною залиття вказано: халатне відношення мешканців квартири [NUMBER] до сантехнічного обладнання: протікання зливного бачка унітазу типу «компакт» (а.с.54). Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого позивачці внаслідок залиття 02.09.2015 року та вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS], складеного ПП «Експертзабезпечення», вартість завданого позивачці матеріального збитку, станом на 10.10.2015 року складає 14 296 грн. (а.с. 26-47). За правилами ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Так, звертаючись в суд з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, позивач [PERSON] надала суду акти про залиття та звіти про оцінку вартості завданого матеріального збитку. Із наданих суду позивачем доказів вбачається, що квартира [NUMBER] будинку [ADDRESS], була залита водою 20.11.2013 року, 02.01.2015 року та 02.09.2015 року з вини власників квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS], що розташована поверхом вище. Згідно ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобов»язує. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час залиття 20.11.2013р. власником квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS] була відповідачка [PERSON], яка 20.06.2014 року подарувала належну їй вказану квартиру відповідачу [PERSON] за договором дарування квартири, посвідченим приватним нотаріуса Голяченко М.В. Київського міського нотаріального округу (а.с. 137). Т.ч. за правилами ч.1 ст.1166 ЦК України, матеріальна шкода, заподіяна позивачці внаслідок залиття її кватири 20.11.2013р. має бути відшкодована в повному обсязі відповідачкою [PERSON], а шкода, заподіяна позивачці внаслідок залиття належної їй кватири 20.11.2013р.02.01.2015 року та 02.09.2015 року - має бути відшкодована в повному обсязі відповідачем [PERSON] Позивачка просить стягнути у відшкодуваня заподіяної їй залиттям 20.11.2013р. матеріальної шкоди, з врахуванням відновлення паркету та вартості використаних матеріалів (лак, клей ПВА, клей акриловий) суму, в розмірі 11 829,90 грн. Разом з тим, позивачкою, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, не надано суду доказів пошкодження внаслідок даного залиття паркету в належній їй квартирі, не вказано також і про пошкодження паркету і в складеному комісією ЖЕК фірми «Квартет» ЛТД акті №461 про залиття квартири. Тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття 20.11.2013р. підлягають частковому задоволенню - в сумі 9 592 грн., що підтверджена Звітом ПП «Експертзабезпечення» про оцінку вартості завданого матеріального збитку. Заподіяння позивачці матеріальної шкоди в розмірі 14 296 грн внаслідок залиття 02.09.2015 року підтверджується Звітом ПП «Експертзабезпечення» про оцінку вартості матеріального збитку, тому у вказаний частині позовні вимоги підлягають задоволенню як обґрунтовані. Судом також встановлено, що позивачкою сплачено вартість експертного дослідження в сумі 1 200,00 грн (а.с.57), яка за правилами ст.1166 ЦК України має бути відшкодована відповідачами по 600,00 грн кожним. Позивачка також просить стягнути з кожного з відповідачів моральну шкоду в розмірі 7500 грн. У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: (п. 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування, враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або: неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У судовому засіданні встановлено, що внаслідок залиття належної позивачці квартири 20.11.2013 року, з вини відповідачки [PERSON], а також 02.01.2015 року та 02.09.2015 року - з вини відповідача [PERSON], як власників квартири, з якої сталося залиття, вона кожного разу зазнавала переживань та душевних страждань, пов»язаних з пошкодженням квартири водою та небажанням відповідачів провести ремонтно-відновлювальні роботи, що тримали її в нервовій та психологічній напрузі, зазнавала дискомфорту у проживанні в пошкодженій залиттям квартирі, витрачала час для неодноразового звернення до ЖЕКу, а також до експертної установи з приводу визначення вартості відновлювальних робіт та отримання документів, необхідних для підтвердження розміру шкоди, чим позивачці було заподіяно моральної шкоди. Разом з тим, позивачем відповідно до ст.60 ЦПК України, не надано суду доказів погіршення внаслідок вказаних фактів залиття її відносини в сім'ї та роботі, про що зазначено в позовній заяві, а також не надано доказів в обґрунтування визначеного в позові розміру відшкодування моральної шкоди. Тому суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, глибини, а також тривалості фізичних та душевних страждань, істотності змін у звичному укладі життя позивача, пов»язаних із необхідністю витрачання часу для звернення до житлово-експліатаційної та експертної установи у зв»язку із залиттями її квартири, ступеню вини осіб, якими завдано моральної шкоди, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення відповідних позовних вимог та визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди внаслідок залиття 20.11.2013 року - з відповідачки [PERSON] в сумі 3 000,00 грн. та грошового відшкодування моральної шкоди внаслідок залиття 02.01.2015 року та 02.09.2015 року - з відповідача [PERSON] - в сумі 3 000,00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір, пропорційно до задоволення позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial