Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

У грудні 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача 6650 гривень 28 копійок, 1500 гривень витрат за правову допомогу та судовий збір. Свій позов обґрунтовує тим, що 05 квітня 2010 року в м. Києві по пров. Металістів, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Мерседес С 500» державний реєстраційний номер [NUMBER]. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2010 року [PERSON] визнаний винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Шкода», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Позивач вказує, що розмір збитків, завданих власнику транспортного засобу відповідно до Звіту № 5173 про оцінку автомобіля від 27 квітня 2010 року, складеного аварійним комісаром ФОП [PERSON], становить 7212 гривень 34 копійки. [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди та додав Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9400219. 22 червня 2010 року позивачем було відшкодовано зазначену шкоду [PERSON] в розмірі 6010 гривень 28 копійок. Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України також понесло додаткові витрати на проведення експертного дослідження та збір документів по справі в розмірі 640 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву (а.с. 50), в якій просить розглядати справу у відсутність представника МТСБУ. Зазначила, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 48). Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05 квітня 2010 року в м. Києві по пров. Металістів, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Мерседес С 500» державний реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2010 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 11). Постанова є чинною. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Шкода», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Розмір завданих збитків відповідно до Звіту № 5173 про оцінку автомобіля від 27 квітня 2010 року, складеного аварійним комісаром ФОП [PERSON], становить 7212 гривень 34 копійки (а.с. 16-26). 21 травня 2010 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування завданих збитків (а.с. 31). 22 червня 2010 року позивачем було відшкодовано зазначену шкоду [PERSON] в розмірі 6010 гривень 28 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 2603 від 22 червня 2010 року (а.с. 32). Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. Вимога про стягнення з відповідача 640 гривень витрат на проведення експертного дослідження та збір документів не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів на підтвердження таких витрат. У матеріалах справи містяться дві квитанції на суму 220 гривень та 420 гривень (а.с. 2, 3), з яких вбачається, що кошти сплачені не за проведення експертного дослідження, а за послуги аварійних комісарів. Такі витрати законом не віднесені до судових витрат та не підлягають стягненню. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 1500 гривень за надання правової допомоги, то зазначена вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. На підтвердження таких витрат суду наданий оригінал платіжного доручення № 1401 від 25 березня 2013 року на суму 750 гривень про передплату (50%) за надання правової допомоги згідно додаткової угоди № 12 від 11 березня 2013 року до Контракту № 73 від 28 вересня 2012 року на ім'я [PERSON] (а.с. 4). Разом з тим, суду не надано доказів на підтвердження того, що ця особа є фахівцем у галузі права, юристом за фахом та має право на надання такої допомоги. Контракт, додаток до нього, розрахунок вартості наданих послуг та акти виконаних робіт суду також не надано. Крім того, до матеріалів справи була додана довіреність на ім'я цієї особи на представництво інтересів позивача, що свідчить про добровільний та безоплатний характер представництва. З огляду на наведене, позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню частково. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 229 гривень 40 копійок судового збору.

Outcome: partial