Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, в його обґрунтування посилаючись на те, що відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надає фізичним особам - споживачам житлово-комунальні послуги, що полягають у постачанні природного газу за їх місцем проживання, та правовідносини між ПАТ «Дніпрогаз» та відповідачем за цим позовом були оформлені шляхом укладення договору про надання населенню послуг з газопостачання від 26.11.2013 та відкриття особового рахунку на ім'я відповідача за № [NUMBER]. Зазначаючи у позові про те, що згідно п.п. 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року, плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачам не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, та споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, та на порушення зазначених вище приписів відповідачем не виконується належним чином зобов'язання, зокрема, оплата отриманих послуг здійснюється несвоєчасно та в неповному обсязі, через що станом на 30.11.2014 утворилася заборгованість в розмірі 3236 грн. 26 коп., яку позивач, а також судові витрати просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача Шолтоян Т.Г. надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечувала, вважаючи вимоги безпідставними. В судове засідання 17 березня 2015 року відповідач [PERSON] не з'явилася, заяв щодо відкладення справи, або розгляду справи за її відсутності суду не надала. Доказів поважних причин своєї неявки в судове засідання 17 березня 2015 року не надала. Оскільки всі сторони по справі надали свої пояснення з приводу заявлених позовних вимог, надали пояснення при дослідженні письмових матеріалів справи, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності не з'явившихся учасників процесу. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS]. Позивач по справі ПАТ «Дніпрогаз» надає відповідачу житлово-комунальні послуги, що полягають у постачанні природного газу за її місцем проживання. Для здійснення оплати таких послуг позивачем відкрито особовий рахунок [NUMBER]. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо щомісячної оплати наданих позивачем послуг - утворилася заборгованість, яка станом на 30 листопада 2014 року складає 3236 грн. 26 коп., яку відповідач добровільно на вимогу позивача не погашає. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року, плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситися споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти наявності заборгованості, але просила суд застосувати строк позовної давності. В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами по справі, що за період з 31 січня 2001 року у відповідача виникла заборгованість за користування газом. 01 листопада 2004 року між сторонами було укладено договір реструктуризації боргу строком дії до 31 жовтня 2009 року. Даний договір сторони не надали суду, однак визнали обставини щодо його укладання та строку дії. Частиною 1 статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. 13 вересня 2012 року, в межах строків позовної давності, ПАТ «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Крім того, 26 листопада 2013 року між сторонами було укладено договір про надання послуг, в якому сторонами погоджено суму заборгованості на 01 січня 2013 року в розмірі 3230,82 грн. Відповідач [PERSON], заперечуючи проти суми заборгованості, належних та допустимих доказів на підтвердження цим обставинам не надала, тоді як обов'язок доказування законодавець покладає на сторону, яка посилається на ті чи інші обставини. Враховуючи встановлені обставини по справі та надані сторонами докази, суд вважає, що позивач ПАТ «Дніпрогаз» звернувся до суду в межах строків позовної давності, сума заборгованості не спростована, а відтак позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Дніпрогаз» підлягають стягненню понесені ними судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved