Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

У грудні 2013 року позивачі звернулися з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, Васильківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в зв'язку з затопленням квартири, в якому просили суд стягнути з відповідачів на їх користь в рівних долях 50936,03 гривень матеріальної, 2000 гривень моральної шкоди, завданої затопленням квартири та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування вимог позову зазначали, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.08.1997 року, виданого Фастівським МБТІ вони є власниками 3-х кімнатної квартири [ADDRESS]. В серпні місяці 2013 року селищний голова Шепиленко О.В. повідомив всіх мешканців будинку про неможливість надання послуг з централізованого постачання теплої енергії в квартири житлового будинку по [ADDRESS] і рекомендував встановити в квартирах індивідуальні газові котли. Крім того, останній повідомив, що ці роботи виконають спеціалісти Васильківської філії «Київоблгаз» та дав телефон виконавця [PERSON]. Рішенням Виконавчого комітету Глевахівської селищної ради № 92 від 30.08.2013 року було погоджено виготовлення технічної документації по встановленню індивідуального газового котла, а тому, зі слів позивачів, вони належно звернулися до Васильківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» для переобладнання квартири на індивідуальне опалення. 16.09.2013 року приїхала бригада Васильківської філії «Київоблгаз» на чолі з майстром [PERSON], які обрізали всі труби від загального опалення квартири позивачів, однак не заглуши їх як і не перекрили заглушки в підвалі будинку. 11.10.2013 року близько 11 години представники КЖЕП Глевахівської селищної ради без належного повідомлення включили запасний резервуар води котельні, в зв'язку з чим квартиру позивачів було затоплено та завдано значної матеріальної та моральної шкоди, яку позивачі просили суд стягнути в рівних долях з відповідачів, разом з понесеними судовими витратами. 02.04.2014 року позивачі, з урахуванням того, що переобладнанням квартири в дійсності займалось ТОВ «Саксес-Груп», а не Васильківська філія по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулись до суду з уточненою позовною заявою, в якій просили стягнути з КЖЕП Глевахівської селищної ради на їх користь по 8822,66 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та по 243,60 гривень оплаченого судового збору; стягнути з ТОВ «Саксес-Груп» на їх користь по 8822,66 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та по 121,80 гривень оплаченого судового збору; та стягнути з КЖЕП Глевахівської селищної ради та ТОВ «Саксес-Груп» на користь [PERSON] 2750 гривень моральної шкоди та по 100 гривень оплаченого судового збору. Представник позивачів [PERSON] та позивачка [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили суд їх задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що з [PERSON], який виконував роботи по встановленню котла, їх познайомив голова селищної ради Шепеленко О.В., надавши його номер телефону. Ніяких документів з [PERSON] вони не підписували, а лише погодили з останнім суму витрат в розмірі 24000 гривень, яку було передано [PERSON] без оформлення договору або розписки. Кошторис витрат по виконанню робіт [PERSON] позивачам також не надав, а лише рекламне повідомлення по виконанню ним будівельно-монтажних робіт. Технічну документацію, зі слів позивача також не було виготовлено, оскільки це мав зробити [PERSON] і вони вважали, що її погодженого з головою селищної ради Шепеленком О.В. Офіс ТОВ «Саксес-Груп» позивачі не відвідували, оскільки не знали місце його розташування, а тому спілкування по питанню виконання робіт здійснювалось виключно по телефону з [PERSON] В свою чергу [PERSON] роботи по встановленню котла до кінця не довів, обрізані труби не заглушив, в результаті чого квартиру позивача було затоплено та завдано значної матеріальної та моральної шкоди, яку позивачі просили стягнути з відповідачів, разом з понесеними судовими витратами. Представник КЖЕП Глевахівської селищної ради Мельник П.М. в судовому засіданні вимоги позову не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні пояснивши, що квартиру позивачів було залито не з вини КЖЕП, оскільки вода в котельні була злита, а з вини працівників, які не перекрили крани. Крім того, як зазначає представник КЖЕП, ніхто з позивачів не звертався до них по питанню погодження технічної документації та не попереджав про початок робіт з встановлення котла. Представник ТОВ «Саксес-Груп» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи судом неодноразово був повідомлений належним, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом достовірно встановлено, що позивачі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.08.1997 року, виданого Фастівським МБТІ є власниками з-х кімнатної квартири [ADDRESS] (а.с.50). З попередження, адресованого позивачу [PERSON], як оператору котельні, встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Глевахівської селищної ради від 27.09.2013 року № 115 припиняється надання послуг з централізованого постачання теплої енергії у квартири будинків [ADDRESS] ( а.с.51). В зв'язку з цим, рішенням виконавчого комітету Глевахівської селищної ради № 92 від 30.08.2013 року [PERSON] погоджено виготовлення технічної документації по встановленню індивідуального опалювального газового котла та встановлено, що до виконання робіт необхідно приступити лише після виготовлення та погодження технічної документації з ЖКЕП Глевахівської селищної ради, при умові виконання всіх технічних вимог і умов (а.с.52). Однак з пояснень позивача та представника відповідача, в судовому засіданні встановлено, що в супереч вищевказаному рішенню [PERSON] технічну документацію по встановленню індивідуального опалювального газового котла не виготовила, монтажні роботи з КЖЕП не погодила та договір по їх виконанню з ТОВ «Саксес-Груп» не укладала. Даний факт також стверджується актом обстеження житлових умов від 26.10.2013 року, який проводився у зв'язку з заявою про її затоплення. Зі змісту акту встановлено, що в квартирі проводяться роботи по переобладнанню її з централізованого теплопостачання ті індивідуальне. Роботи почались 16.09.2013 року. У цей день були відрізані від системи теплопостачання опалювальні прилади і три стояки у житлових кімнатах та опалювальні прилади на кухні. Зі слів [PERSON], що відображено в акті, роботи по переобладнанню квартири з централізованого теплопостачання ті індивідуальне виконувались спеціалістами Васильківської філії «Київоблгаз». Дозвільні документи, проектна документація на переобладнання квартири, договір про виконання робіт власницею не надані, у роботи вважаються самоправними. Крім того, комісією була обстежена система централізованого теплопостачання у підвальному приміщенні будинку. Встановлено, що на період обстеження трубопроводи теплопостачання на будинок, діаметром 50мм., розрізані і заглушені електрозварюванням Зі слів власниці квартири, трубопроводи були заварені виконавцем переобладнання після затоплення квартири теплоносієм. Виконавець робіт не звертався до КЖЕП з повідомленням про початок робіт по переобладнанню квартири [ADDRESS]. У місцях загального користування по провулку Вишневому КЖЕП розміщувались оголошення про закачування води в систему теплопостачання. Таким чином вищевказаним Актом від 26.10.2013 року було встановлено, що залиття квартири сталося з системи централізованого теплопостачання теплоносієм, через отвори у трубопроводах, які залишились після від'єднання системи теплопостачання квартири від центральних трубопроводів (а.с.53). Враховуючи, що роботами по від'єднанню систем теплопостачання квартири позивачів від центральних трубопроводів, що стало причиною затоплення квартири позивачів, проводили працівники ТОВ «Саксес-Груп» суд вважає вимоги позивача по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди за рахунок Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради безпідставними, а отже такими, що не підлягають задоволенню. З огляду правовідносин, що склалися між позивачами та виконавцем монтажних робіт ТОВ «Саксес-Груп» вбачаються ознаки договору побутового підряду. За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 865 ЦК України). У відповідності до положень ч. 1 ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. З огляду положення ч. 2 ст. 208 ЦК України встановлено, що правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі. Враховуючи, що позивачами в обґрунтування вимог позову заявлених до ТОВ «Саксес-Груп» не надано суду належних доказів укладення договору по виконанню монтажних робіт, суд вважає вимоги позову в цій частині необґрунтованими, а отже такими, що також не підлягають задоволенню. Щодо вимог до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки позивачами не доведено до діями або бездіяльністю останніх завдано шкоди позивачам.

Outcome: dismissed