Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

У вересні 2019 року позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилаються на те, що вони є співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Іншими співвласниками є треті особи по справі, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У вказаній квартирі окрім власників зареєстрований відповідач по справі, який за місцем реєстрації не проживає. Вказують, що відповідач не сплачує за комунальні послуги та не бере участі в утриманні квартири. Реєстрація [PERSON] за зазначеною адресою перешкоджає позивачам повною мірою розпоряджатись квартирою на власний розсуд та змушує нести додаткові затрати на комунальні послуги. У зв`язку з викладеним, позивачі просили суд визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS] . Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та розглядати справу без її участі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Витягу про державну реєстрацію прав Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради № 30746290 від 26.07.2011 року квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на праві приватної власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у розмір 1/5 частки кожному. Згідно довідки № 6302 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Відповідач у вказаній квартирі фактично не проживає, що також встановлено та підтверджується актом про не проживання від 28.08.2019 року, затвердженого головою квартального комітету № 4 Індустріальної районної у місті Дніпрі ради Вавренчук А.Ф. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Зокрема, згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, в тому числі і шляхом припинення правовідношення (ст. 16 ЦК України). Тому, суд погоджується із запропонованим позивачами шляхом поновлення порушеного права і визнає відповідача [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved