Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

У вересні 2020 року до Талалаївського районного суду\~ звернулася [PERSON] з позовом\~ до [PERSON] , приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, Акціонерного товариства «Мегабанк», [PERSON] , про визнання права власності на 1/2 частини квартири та зняття з неї арешту. В обґрунтування позовних вимог\~ [PERSON] зазначила, що\~ з 02.11.1996 і по даний час\~ перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] .\~ Квартира [ADDRESS] \~ придбана у шлюбі за спільні кошти та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М.\~ 28.07.2020 винесена постанова про опис та арешт\~ майна боржника [PERSON] \~ по зведеному виконавчому провадженню ЗВП № 62669652,\~ якою описано та накладено арешт на всю квартиру. Ураховуючи, що квартира є її\~ та [PERSON] спільною сумісною власністю, як така, що придбана у період шлюбу, накладення арешту на її частину та відчуження належної їй частки на прилюдних торгах без її згоди є порушенням\~ прав\~ позивачки та підлягає захисту\~ шляхом звернення до суду з позовом про визнання права власності на належну їй\~ частку\~ у праві спільної сумісної власності подружжя та зняття з неї арешту. Ухвалою судді від 10.09.2020 відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання. Ухвалою судді від 10.09.2020 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову,\~ зупинено продаж арештованого майна, а саме двокімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 70,6 кв.м.,\~ до набрання рішенням у справі законної сили. 02 жовтня 2020 року\~ від\~\~ приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. надійшов\~ до суду відзив\~\~ на позов [PERSON] , у якому просить відмовити у задоволенні її позовних вимог повністю. У відзиві зазначено, зокрема, що власником квартири є [PERSON] ,\~ і позивачем не надано доказів щодо придбання даної квартири за спільні кошти. 06 жовтня 2020 року\~ до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] , за підписом\~ адвоката Чумаченка А.В., на позов\~ [PERSON] ,\~ у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] повністю. В обґрунтування заперечень\~ проти позову вказано,\~ що рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області по справі № 747/208/19 від 23.08.2019, яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 02.01.2020, встановлено, що 02.01.2017\~ [PERSON] надала письмову згоду на те, щоб її чоловік [PERSON] отримав у борг кошти у розмірі 763 390 доларів США, та\~ 02.02.2018 року [PERSON] надала письмову згоду на те, що її чоловік [PERSON] користується позикою, яка станом на 01.01.2018 становить 630 193 долари США. При поділі майна\~ повинні враховуватися також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. 20\~ жовтня 2020 року до суду надійшла відповідь за підписом представника позивача адвоката Менька Д.Д. на відзиви відповідачів, у якій вказано, що відсутні докази того, що договір від 02.01.2017, за яким [PERSON] отримав у борг у [PERSON] 763 390 дол. США, був укладений [PERSON] в інтересах сім`ї\~ та\~ що отримані кошти було використано на потреби сім`ї [PERSON] . Тому стягнення може бути накладене лише на особисте майно [PERSON] . Ухвалою суду від 22.10.2020\~ закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи. 03 листопада 2020 року від відповідача [PERSON] ,\~ надійшло заперечення\~ на відповідь на відзиви, у якому вказано, що оскільки [PERSON] є боржником у зведеному виконавчому провадженні, поділ\~ спільного майна\~ подружжя не може використовуватися для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення, і дії позивача порушать майнові права [PERSON] і мають\~ наслідком недопущення звернення стягнення на майно [PERSON] у рамках виконавчого провадження ЗВП № 62669652. В\~ судове засідання відповідач приватний виконавець Приходько Ю.М., не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду клопотання у якому просив провести\~ судовий розгляд\~ справи\~ без його участі та відмовити у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі. В\~ судовому засіданні представник позивача адвокат Менько Д.Д. позовні вимоги [PERSON] \~ підтримав повністю та просив задовольнити з підстав зазначених у позові та у відповіді на відзиви, так як квартира [ADDRESS] \~ є спільною сумісною власністю подружжя, розмір їх часток є рівним,\~ відсутні докази, які б підтверджували, що\~ отримані\~ [PERSON] у борг кошти було витрачено на потреби сім`ї, а накладення арешту\~ приватним виконавцем на всю квартиру порушує права позивачки [PERSON] .. Відповідач [PERSON] позов [PERSON] визнав повністю, відмовився виступати із\~ вступним словом.\~ Відповідаючи на запитання учасників справи пояснив, що квартира [ADDRESS] \~ придбана під час шлюбу із [PERSON] ,\~ є спільною сумісною власністю подружжя,\~ і його дружина надавала згоду у нотаріуса на придбання даної квартири.\~ Кошти отримані ним у борг від [PERSON] були використані на господарську\~ діяльність фермерського господарства, для сім`ї за ці кошти нічого не було придбано. Розпискою від 02 січня 2017 року зафіксовано суму вкладень [PERSON] \~ за 2016 рік у фінансування аграрного бізнесу. Умови розписок виконані частково. Письмових доказів, про те, що отримані у борг кошти використані на потреби фермерського господарства\~ він не має. Він є засновником фермерського господарства, його дружина керівних посад у даному господарстві не займає, не є його співвласником. Представник\~ відповідача\~ [PERSON] \~ адвокат\~ Чумаченко А.В. позов\~ [PERSON] не визнав повністю та просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що [PERSON] є недобросовісним боржником та хоче уникнути виконання зобов`язань, а\~ презумція спільності майна\~ розповсюджується і на зобов`язання. Дружина [PERSON] надавала письмову згоду на отримання\~ [PERSON] \~ коштів у борг від [PERSON] . Поділ\~ спільного майна\~ подружжя не може використовуватися для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Представник відповідача Акціонерного товариства «Мегабанк»\~ Шкляєв К.В. просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] повністю, так як відсутні\~ докази про те,\~ що квартира\~ [ADDRESS] купувалася за спільні кошти і є спільною сумісною власністю подружжя. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що у задоволенні позову\~ [PERSON] слід відмовити повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що\~ позивачка\~ [PERSON] \~ з 02 листопада 1996 року\~ і по даний час перебуває у зареєстрованому шлюбі з\~ відповідачем [PERSON] \~ (а.с.7). [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , яка набута\~ ним у власність на підставі договору купівлі-продажу\~ квартири від 13 вересня 2007 року,\~\~ укладеного між [PERSON] (продавцем) та\~ [PERSON] (покупцем),\~ посвідченого державним нотаріусом Талалаївської районної держнотконтори (а.с.8). Відповідно до\~ даних витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наданого\~ КП\~ «Прилуцьке МБТІ»,\~\~ частка\~ власності\~ [PERSON] у квартирі складає 1/1 (а.с.9). Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. 17.07.2020 відкрито виконавче провадження\~ № 62603239 по виконанню виконавчого листа № 2/1232-2019 22-вк/818/5/19, виданого 04.11.2019 Харківським апеляційним судом,\~ про стягнення\~ з [PERSON] на користь Акціонерного товариства\~ «Мегабанк»,\~ як із солідарного боржника за договором поруки №3-24/2018-АМК-UАН-П від 22 березня 2018 року, заборгованості за кредитним договором № 3-24/2018-АМК- UАН від 22.03.2018 р.,\~\~ яка станом на 01 липня 2019 року становить 3208805,69 грн. та складається з сум заборгованості за кредитом у розмірі 2287958,10 грн., залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01 травня 2019 року по З0 червня 2019 року у розмірі 80628,71 грн., суми штрафів у розмірі 840218,88 грн. Стягнуто з фермерського господарства «Агросистема» та [PERSON] на ко¬ристь\~ Акціонерного товариства\~ «Мегабанк» витрати по оплаті третейського збору в розмірі 3000,00 грн. по 1500,00 грн. з кожного відповідача. Стягнуто з фермерського господарства «Агросистема» та [PERSON] на користь АТ «Мегабанк» витрати по оплаті заявником судового збору в розмірі 960,50 грн ( а.с.136-142). 27 липня 2020 року\~ приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М.\~ відкрито виконавче провадження\~ № 62660943 по виконанню\~ виконавчого листа № 747/208/19, виданого 11.01.2020 Талалаївським районним су¬дом Чернігівської області,\~ на\~ виконання рішення Талалаївського районного суду від 23.08.2019,\~ яким стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики в розмірі 630193 доларів США, з яких - 416620 доларів США сума основного боргу та відсотки - 213573 доларів США (а.с. 130-135). Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області по справі № 747/208/19 від 23.08.2019, яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 02.01.2020 встановлено, що 02.01.2017 [PERSON] \~ надала письмову згоду на те, щоб її чоловік [PERSON] отримав у борг у [PERSON] кошти у розмірі 763 390 доларів США\~ та\~ 02.02.2018 [PERSON] \~ надала письмову згоду на те, що її чоловік [PERSON] користується позикою, яка станом на 01.01.2018 становить 630 193 долари США. Також у рішенні суду зазначено, що [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт підписання розписок від 02.01.2017 та від 02.02.2018,\~ письмової згоди на отримання позики\~\~ та добровільний характер своїх дій\~ ( а.с. 228-230). 27 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М.\~ винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень\~ № 62603239 та № 62660943 відносно боржника [PERSON] \~ у зведене виконавче провадження № 62669652 (а.с.143-144). 28 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М.\~ винесена постанова про опис та арешт майна боржника по зведеному виконавчому провадженню № ЗВП 62669652, якою описано та накладено арешт на всю квартиру [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] (а.с.156-157) Згідно звіту про оцінку квартири [ADDRESS] її початкова ринкова вартість для продажу в процедурі виконавчого про-вадження у системі електронних торгів арештованим майном на дату оцінки 10.08.2020 ста¬новить 146660 грн. (а.с.172-173 ). До правовідносин, що виникли між сторонами суд застосовує наступні норми права. Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У пункті 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Саме така права позиція висловлена\~ Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові\~\~ від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц (провадження № 61-15813сво18) та Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 745/1052/18 (провадження № 61-11606св 19) і суд\~ враховує їх при розгляді даної справи відповідно до приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Судом встановлено, що на час звернення\~ [PERSON] з позовом про визнання права власності на 1/2 частину квартири, як спільного майна подружжя та зняття арешту, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. знаходиться\~ зведене\~ виконавче провадження\~ № ЗВП 62669652 про стягнення з\~ [PERSON] \~ суми кредитної заборгованості у розмірі 3208805,69 грн\~ на користь АТ «Мегабанк»\~ та стягнення\~ на користь [PERSON] боргу за договором позики в розмірі 630193 доларів США.\~\~ Постановою приватного виконавця від 28 липня 2020 року на майно [PERSON] - квартиру [ADDRESS] , було накладено арешт.\~ 02.01.2017\~ [PERSON] надала письмову згоду на те, щоб її чоловік [PERSON] отримав у борг у [PERSON] \~ кошти у розмірі 763 390 доларів США\~ та\~ 02.02.2018 [PERSON] надала письмову згоду на те, що її чоловік [PERSON] користується позикою від [PERSON] , яка станом на 01.01.2018 становить 630 193 долари США.\~\~ На час звернення [PERSON] з позовом до суду та час ухвалення судового рішення у справі\~ [PERSON] зобов`язання\~ за договором позики та за кредитним договором не виконані. Враховуючи викладене\~ суд доходить висновку, що\~ у задоволенні позову\~ [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частини квартири та зняття з неї арешту, слід відмовити, оскільки\~ внаслідок поділу майна подружжя, шляхом визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , та зняття з неї арешту, будуть порушенні права кредиторів [PERSON] та АТ «Мегабанк», оскільки припинення права власності відповідача [PERSON] на спірне майно ускладнює виконання судових рішень про стягнення з [PERSON] суми боргу на користь [PERSON] та АТ «Мегабанк». Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України у разі з відмови у позові судові витрати покладаються на позивача, а тому вимоги позивача\~ щодо стягнення з відповідачів судових витрат судом також відхиляються. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2020 року підлягають скасуванню.

Outcome: dismissed