Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

У грудні 2017 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 05.03.2002 року вона [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], яка померла 29.09.2012року, з другої сторони, уклали договір № 1-1068 купівлі продажу нерухомого майна житлового будинку з належними до нього господарчими та побутовими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: м. Миколаїв, провулок 4 Прибузький № 29. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений 05.03.2002 р. на Товарній Біржі Нерухомість - Миколаїв, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю № 1-1068, а 01.04.2002 року право власності на житловий будинок було зареєстровано за позивачем в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за р. № 13028. Дана угода була виконана сторонами повністю. На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважав, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. 29.09.2012 року [PERSON] померла. Із копії спадкової справи до майна померлої 29.09.2012 року [PERSON], заведеної приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] вбачається, що після смерті [PERSON] спадщину прийняли її дочки [PERSON] та [PERSON] Ухвалою суду від 13.08.2018 року було замінено відповідача [PERSON] на її правонаступників [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує на підставах, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надали. Враховуючи те, що від відповідачів заперечення та заява про розгляд справи у їх відсутність не надходила, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ,\~на підставі\~наявних в\~справі доказів. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи: Товарна Біржа Нерухомість - Миколаїв у судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином \~ \~ \~ \~Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.223 ЦПК України), крім випадків, визначених цією статтею. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України\~ у\~разі неявки\~в судове\~засідання всіх\~учасників справи\~чи в\~разі якщо\~відповідно до\~положень цього\~ розгляд\~справи здійснюється\~судом за\~відсутності учасників\~справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із такого. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 05 березня 2002 року [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], яка померла 29 вересня 2012 року, з другої сторони, уклали договір № № 1-1068 купівлі продажу нерухомого майна житлового будинку з належними до нього господарчими та побутовими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: м. Миколаїв, провулок 4 Прибузький № 29. \~ \~ \~ \~Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений 05.03.2002 р. на Товарній Біржі Нерухомість - Миколаїв, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю № 1-1068, а 01.04.2002 року право власності на житловий будинок було зареєстровано за позивачем в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за р. № 13028. Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved