Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

У грудні 2020 року позивач [PERSON] звернувся із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що 07.09.2019 року позивач рухався на транспортному засобі «Hyundai Matrix» д.н.з. [NUMBER] у м. Києві, проспект Правди, де на перехресті з вул. Газопроводною [PERSON] керуючи транспортним засобом «Опель» д.н.з. [NUMBER] не надав перевагу в русі транспортному засобу позивача та допустив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 09.09.2019 року позивачем подано заяву про відшкодування збитків завданих ДТП до ПАТ «Просто-страхування» в якому застрахована цивільну відповідність відповідача, як власника транспортного засобу «Опель». 21.09.2019 року страховою компанією перераховано на рахунок позивача 19\~136,71 грн. в якості відшкодування збитків завданих в ДТП. Відповідно до акту виконаних робіт від 18.02.2020 року вартість усунення отриманих в ДТП пошкоджень транспортному засобу «Hyundai Matrix» склала 42\~970 грн. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 23\~833,29 грн. Ухвалою суду від 28.12.2020 року у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 15.03.2021 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 13.04.2021. У судовому засіданні позивач (в режимі відеоконференції) вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] 07 вересня 2019 року близько 12 години 04 хвилин на перехресті пр-ту Правди та вул. Газопровідної, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Опель» державний номерний знак [NUMBER] , при виїзді на перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai» державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду міста Києва від 08.11.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З постанови суду також вбачається, що при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження. Даних про те, які саме пошкодження отримав, зокрема, автомобіль позивача - постанова не містить. Відповідно до акту виконаних робіт від 18.02.2020 року загальна сума виконаних робіт, запчастин і матеріалів становить 42\~970 грн. Відповідно до ч.1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами, 2) висновками експертів, 3) показаннями свідків. При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмету доказування (ч. 4 ст. 77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми докази є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Так, позивачем не надано суду доказів того, яких саме пошкоджень зазнав автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , під час вищезазначеної ДТП. Відтак, суд позбавлений можливості встановити розмір збитків за відновлювальний ремонт автомобіля позивача. Саме лише посилання на акт виконаних робіт не може підтвердити розмір збитків за відновлювальний ремонт автомобіля завданих діями відповідача Щодо інших доказів, долучених позивачем, на підтвердження обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, то вони в своїй сукупності не є достатніми для задоволення позову. Відповідно до виписки з карткового рахунку вбачається, що АТ «Просто страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] у розмірі 19\~136,71 грн. Проте, матеріали страхової справи судом не досліджувалися. Відтак прийняти сам факт виплати страхового відшкодування страховою компанією за відсутності доказів конкретних пошкоджень автомобіля, яких він зазнав під час вищезазначеної ДТП, є недостатнім для висновку про те, що проведені в подальшому за рахунок позивача роботи на станції технічного обслуговування були необхідні для відновлення автомобіля позивача внаслідок дій саме відповідача 07.09.2019. Так, позивачем долучений акт виконаних робіт від 18.02.2020 року, з якого вбачається, що на замовлення позивача ПП [PERSON] виконала певні ремонтні роботи автомобіля марки «Hyundai» державний номерний знак [NUMBER] на загальну суму 42\~970 грн. Визначити необхідність проведення таких робіт і заміни зазначених в актах запчастин саме у зв`язку із порушенням відповідачем 07.09.2019 Правил дорожнього\~руху України - неможливо. Відповідно до копії квитанції № 568205 від 18.02.2020 наданої позивачем неможливо встановити, що кошти були перераховані позивачем, саме за відновлюваний ремонт автомобіля, так як надана копія квитанції нечитабельна. Відповідно до вимог ст.\~263\~ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Збирання доказів не є обов`язком суду (ч.2 ст. 13 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ч. 5 ст.\~81\~ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному , об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 1 ст.\~1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.\~1192\~ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки позовні вимоги в частині реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, не доведені належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. У зв`язку із відмовою в задоволенні позову суд не вбачає правових підстав і для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. На підставі ст.\~259,\~265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Outcome: dismissed