Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

У грудні 2016 року ТОВ Цидило и К звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що на підставі договору № 2 від 10.07.2003 року про використання майна комунальної власності територіальної громади жилого фонду, ТОВ «Цидило и К» є балансотримачем жилого фонду Словянської міської ради, в тому числі жилого будинку № 9 по пров. Виноградному м. Словянська, та надає житлово-комунальні послуги. Відповідач є наймачем квартири № 188 в житловому будинку № 9 по пров. Виноградному в м. Словянську (особовий рахунок № 3588). Відповідач неналежним чином виконує свої обовязки по оплаті житлово-комунальних послуг, та має заборгованість перед ТОВ «Цидило и К» по квартплаті станом на 01.11.2016 року в сумі 7428,83 грн. Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2016 року відмовлено в видачі судового наказу про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Цидило и К» заборгованість. У звязку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7428,83 грн. та витрати по оплаті судового збору на користь ТОВ «Цидило и К». Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності від 08.01.2016 року (а.с.10), в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій просить розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але судом були застосовані необхідні заходи, щодо належного повідомлення відповідача, що підтверджується актом про неможливість вручення судової повістки від 20.12.2016 року (а.с.18). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи: -на підставі договору № 2 від 10.07.2003 року про використання майна комунальної власності територіальної громади жилого фонду, ТОВ «Цидило и К» є балансотримачем жилого фонду Словянської міської ради, в тому числі жилого будинку № 9 по пров. Виноградному м. Словянська, та надає житлово-комунальні послуги (а.с.4); -відповідач є наймачем квартири № 188 в житловому будинку № 9 по пров. Виноградному в м. Словянську (а.с.7). Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Те, що між відповідачем і позивачем виникло зобовязання підтверджують наступні норми законодавства: Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, а саме Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують права та обовязки, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги, відповідач ними користується. Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У порушення ст. 68 ЖК України відповідач не здійснює оплату за житлово-комунальні послуги і має заборгованість станом на 01.11.2016 року у розмірі 7428 грн. 83 коп. (а.с.8), тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплачену ним суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., відповідно до платіжних доручень №410 від 20.09.2016 року (а.с.1) та №195 від 16.05.2016 року (а.с.2), також підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved