Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.1999 року за позовом [PERSON] до [PERSON] Кузьміча про визначення порядку користування земельною ділянкою. У якості підстави перегляду рішення заявник вказав, що при вирішенні даної цивільної справи була призначена судова технічна експертиза, яка надала завідомо неправильний висновок, про який він дізнався з відповіді Головного управління державної служби України з надзвичайний ситуацій у Дніпропетровській області від 07.10.2014 року та 14.10.2014 року, а також з відповіді Глав АПУ м. Дніпропетровська від 21.10.2014 року. Експертом при визначенні порядку користування земельною ділянкою не були враховані дійсні будівельні норми та правила, які перешкоджають заявнику у користуванні власністю. У звязку з допущенням даних порушень при розгляді справи було невірно вирішено питання про розділ земельної ділянки, та порушені його права. Тому заявник вважає, що рішення повинно бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами. У судовому засіданні заявник вимоги за заявою підтримав та просив переглянути рішення суду від 04.06.1999 року за нововиявленими обставинами та скасувати дане рішення. Позивачка по справі у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена, причин неявки не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню по наступним підставам. У відповідності до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1.2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 1999 року задоволений позов [PERSON] та визначений порядок користування земельною ділянкою на підставі висновку експертизи від 17.05.1999 року. Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 12 липня 1999 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 1999 року залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 14 лютого 2002 року касаційна скарга [PERSON] на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 1999 року та Ухвалу Дніпропетровського обласного суду від 12 липня 1999 року залишена без задоволення. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] під час перегляду рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.1999 року Дніпропетровським обласним судом та Верховним судом України вже посилався на ту обставину, що експертом при визначенні порядку користування земельною ділянкою не були враховані дійсні будівельні норми та правила, які перешкоджають заявнику у користуванні власністю. Отже, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що вказані у заяві [PERSON] обставини не є нововиявленими обставинами і не можуть бути підставами для перегляду рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 04 червня 1999 року за нововиявленими обставинами. Враховуючи викладене, суд вважає що заява [PERSON] про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 1999 року задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено наявності нововиявлених обставин. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд вважає що не має підстав для повернення заявнику судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed