Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

У грудні 2016 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Богуславської міської ради Київської області (далі-відповідач) вимоги, якого уточнили (а.с.44,45), просили: - визначити, що частка померлого [INFO] [PERSON] в праві спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] становила 1/3; -визнати за [PERSON], право власності на 1/3 частку у спільній сумісній власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS]; - визнати за [PERSON], право власності на 1/3 частку у спільній сумісній власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Свої вимоги позивачі [PERSON] та [PERSON] мотивували тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло №887 від 11.06.1996 року вони та [PERSON] набули право спільної сумісної власності на вищевказаний житловий будинок без визначення часток. [INFO] [PERSON] помер. Вони будучі спадкоємцями першої черги по закону та не маючи між собою спору з приводу розміру частки у спільному сумісному майні, звернулися до нотаріуса з метою прийняття спадщини. Однак, нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у правовстановлюючому документі на житловий будинок не визначено частки у праві спільної сумісної власності. Тому вони вимушені звернутися до суду з даним позовом. Позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що позовні вимоги повністю підтримує, просила позов задовольнити та розглянути справу без її участі (а.с. 48). Богуславська міська рада Київської області в судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомили про визнання заявленого позову та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с. 43). Зважаючи на те, що сторони по справі не з'явились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному їх дослідженні, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло №887 від 11.06.1996 року (а.с.12) житловий будинок [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та позивачам по цій справі. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 02.10.2014 року відділом державної реєстрації атів цивільного стану реєстраційної служби Богуславського РУЮ у Київській області вбачається, що [PERSON] помер [INFO] ( а.с.11). Із матеріалів спадкової справи щодо померлого [PERSON] вбачається, що позивачі звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини (а.с.28,30), однак нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій (а.с.27), посилаючись на відсутність у правовстановлюючому документі на вказаний будинок визначеної частки у праві спільної сумісної власності (а.с.27). Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивачів і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивачів про визнання розміру часток у спільній сумісній власності.

Outcome: approved