Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

У грудні 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначало, що 13.02.2008 року між АКБ «Банк Форум» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] був укладений кредитний договір №0012/08/07 КЕ, за яким позичальник отримав кредит у розмірі 410 000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік з кінцевим терміном повернення до 11.02.2013 року. Позичальник зобов'язався у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимогу банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, відкрив необхідні рахунки обліку на умовах забезпеченості, повернення строковості та платності здійснив видачу кредитних коштів у сумі 410 000 гривень, шляхом видачі [PERSON] коштів через касу банку. Станом на 18.11.2014 року заборгованість [PERSON] перед Банком складає 318934 грн. 99 коп., з яких 154608 грн. 03 коп. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 57 666 грн.. 19 коп. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 36086 грн. 60 коп. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам, 1878 грн. 49 коп. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами, 68695 грн. 68 коп. - сума пені з розрахунку 0,2% за простроченим кредитом та процентами. Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ «Банк Форум» просив суд стягнути з відповідача суму боргу. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. В останнє судове засідання позивач та його представник не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили. На попередніх судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував посилаючись на те, що [PERSON] повністю розрахувався за кредитним договором, про що надав відповідні оригінали квитанцій. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.02.2008 року між АКБ «Банк Форум» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] був укладений кредитний договір №0012/08/07 КЕ, за яким позичальник отримав кредит у розмірі 410 000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік з кінцевим терміном повернення до 11.02.2013 року. Відповідно до п.3.3.2 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний, відповідно до умов цього Договору та Додаткових угод до нього повертати банку надані Транші, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, витрати, пов'язані з проведенням дій по примусовому погашенні: простроченої заборгованості, а також на вимогу банку сплачувати можливі неустойки штраф, пеню. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит на суму 410 000 грн., через касу банку, що підтверджується заявами на видачу готівки. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за укладеним між сторонами договором, у відповідача виникла заборгованість перед ПАТ «Банк Форум», яка станом на 18.11.2014 року складає 318934 гривні 99 копійок, з яких 154608 грн. 03 коп. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 57 666 грн.. 19 коп. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 36086 грн.. 60 коп. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам, 1878 грн. 49 коп. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами, 68695 грн.. 68 коп. - сума пені з розрахунку 0,2% за простроченим кредитом та процентами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та процентів за користування чужими грошовими коштами, ПАТ «Банк Форум» 10.12.2014 року звернулося до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за договором. Проте, з наданих суду оригіналів квитанцій та платіжного доручення, які були оглянуті в судовому засіданні, та засвідчені копії яких долучено до матеріалів цивільної справи вбачається, що [PERSON] 23.12.2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0012/08/07 КЕ від 13.02.2008 року на рахунок позивача вніс грошові кошти в сумі 207 855 грн.; 15.01.2015 року - 31 857 грн.; 04.02.2015 року - 14 727 грн. 16 коп. та 35 000 грн. Згідно листа ПАТ «Банк Форум» від 12.03.2015 року № 3788/1.2, який надано на запит суду, Банк підтвердив надходження зазначених грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0012/08/07 КЕ від 13.02.2008 року. Станом на 12.03.2015 року заборгованість [PERSON] перед Банком за вказаним кредитним договором відсутня. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідач після звернення ПАТ «Банк Форум» до суду з позовом, в повному обсязі погасив заборгованість за кредитним договором, що підтверджується відповідними квитанціями та листом ПАТ «Банк Форум», який надано на запит суду, про відсутність у [PERSON] заборгованості перед позивачем. Проте, згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної або відхиленої частини вимог. Враховуючи зазначені вимоги процесуального законодавства, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача судових витрат у вигляді судового збору в сумі 3 189 грн. 35 коп. на користь держави, оскільки відповідачем погашено заборгованість за кредитним договором вже після звернення позивача до суду з позовом, і позивач, який у відповідності до вимог п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, в ході судового розгляду справи від позову не відмовився.

Outcome: approved