Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

У вересні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенков С.О., про скасування запису про право власності. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2021 року, позов [PERSON] задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45664952 від 22.02.2019 16:00:59, щодо реєстрації права власності на об`єкт житлової нерухомості - квартири [ADDRESS] , загальною площею 48,92 кв.м., житловою площею 27,25 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1772032323101 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Скасовано запис про право власності № 30422090 (дата, час державної реєстрації: 20.02.2019 14:10:25) на квартиру [ADDRESS] , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим С.О. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок. 15.06.2021 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява, яка подана адвокатом Ключик Ю.В. в інтересах [PERSON] , про судові витрати, відповідно до якої адвокат просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати у загальному розмірі 25 661,48 грн., з яких: 3 606,48 грн. - витрати пов`язані зі сплатою судового збору; 21 750,00 грн. - витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги; 135,00 грн. - витрати за банківські послуги та 170,00 грн. - поштових витрат. Як зазначено у заяві, 21.05.2019 між [PERSON] та адвокатом Ключик Ю.В. укладено договір №21/05/2019-ц про надання правничої допомоги. У додатковій угоді від 21.09.2020 до договору №21/05/2019-ц від 21.05.2019 визначено види та обсяг правничої допомоги за договором, а також розмір, порядок та строки виплати гонорару. 23.05.2021 між [PERSON] та адвокатом Ключик Ю.В. складено та підписано Акт виконаних робіт №1 - 23/05/0021/335/8130/20 за договором №21/05/2019-ц від 21.05.2019 про надання правничої допомоги. Відповідно до прибуткового касового ордеру № 23 КВІ 21 про сплату правової допомоги від 23.04.2021, [PERSON] сплатив 21 750,00 грн. Щодо розміру витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, які складаються із банківських послуг, представник заявника зазначає про сплату комісії з платника при оплаті судового збору для забезпечення позову (20,00 грн. х 3(три вимоги) = 60,00 грн. та комісії з платника при оплаті судового збору за подання позовної заяви (25,00 грн. х 3 (три вимоги) = 75,00 грн, що загалом становить 135,00 грн. Посилаючись на вимоги абз. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, адвокат вважає, що витрати позивача зі сплати судового збору та витрати, пов`язані з розглядом справи є неминучими витратами і мають бути відшкодовані, у зв`язку з чим нею подано до суду дану заяву. 07.07.2021 представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Ременюк Т.О. подала до суду заперечення на заяву про судові витрати, в якій зазначила, що проти стягнення судових витрат відповідач заперечує у повному обсязі, вважає її безпідставною, необґрунтованою, виходячи з наступного. Так, позивач, посилається на укладання договору правової допомоги з адвокатом від 21.05.2019 та акт виконаних робіт від 23.05.2021 року. Однак провадження у справі було відкрито 24.09.2020, відтак безпідставним є заявлення витрат на адвоката починаючи з 2019 р. Крім того, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відмовлено у прийнятті заяви [PERSON] про збільшення позовних вимог у справі за його позовом. Безпосередньо представник позивача адвокат Ключик Ю.В. жодного разу участі у судовому засіданні не приймала, судовий розгляд проводився за участю позивача особисто у декількох засіданнях, та взагалі в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі позивача. На думку представника ТОВ «Кредитні ініціативи», заявлення витрат на правову допомогу у розмірі 21 750,00 грн. не доведено жодним допустимим та обґрунтованим доказом. Матеріали справи не містять жодного доказу, що такі кошти сплачувались позивачем та наданий акт виконаних робіт не може бути належним доказом. Окрім того, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» вважає, що винагорода у розмірі, зазначеному у орієнтованих розрахунках судових витрат, з урахуванням складності справи та змісту позовної заяви, є завищеною, надуманою, не доведеною жодними доказами, та такою, що не відповідає складності справи та взагалі викликає сумнів. Щодо заявлених витрат про сплату судового збору, то представник звертає увагу, що предметом даної цивільної справи є одна вимога майнового характеру, та судом було застосовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту, судові витрати у розмірі 840,80 грн. вже були стягнуті судовим рішенням. Щодо заявлених поштових витрат у розмірі 170,00 грн., то представник ТОВ «Кредитні ініціативи» зауважує, що стороною позивача не надано жодного доказу, що такі витрати ним сплачувались. Посилання на Порядок «Оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, що надають безоплатну правову допомогу» в даному випадку є неприпустимими, зважаючи на той факт, що у даній справі, безоплатна правова допомога не надавалася, та взагалі представлення інтересів позивача адвокатом не здійснювалося. Крім того, поштові витрати не відносяться до жодного з пункту положень ст. 133 ЦПК України, відтак їх стягнення є неприпустимим. Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача вважає подану заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. 15.07.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подала до суду заяву про розгляд заяви про стягнення судових витрат у відсутність представника товариства. Просить відмовити в задоволенні заяви. Судом не встановлено обставин для виклику у судове засідання учасників справи, а відтак заява про ухвалення додаткового рішення розглядається у відсутність сторін по справі, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України. За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши заяву представника відповідача про стягнення судових витрат, матеріали справи та заперечення представника відповідача, дійшов до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення про часткове задоволення вказаної заяви з наступних підстав. У відповідності до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача було подано поштовим зв`язком 13.06.2021, отже останньою були дотримані вимоги ч. 1 ст. 134 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з правилами пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial