Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

У вересні 2021 року позивач [PERSON] звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Запорізький відділ Державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В заяві позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 10502, вчинений 24.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 37081,25 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 04.07.2018 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» було укладено кредитний договір №0980255839, за умовами якого позичальнику було надано кредит в розмірі 7500,00 грн. Правонаступником усіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» на підставі договору факторингу №26032019 від 26.03.2019 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», правонаступником якого на підставі договору факторингу №25/01/21 від 25.01.2021 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», правонаступником якого на підставі договору факторингу №25021ФК від 25.01.2021 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет». 24.02.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №10502 про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» з боржника [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 04.07.2018 р. №0980255839 в розмірі 37081,25 грн. Кредитного договору від 04.07.2018 р. №0980255839 не було долучено до виконавчого напису №10502 від 24.02.2021 р. В подальшому державним виконавцем Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шваковою Анастасією Андріївною на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, накладено арешт на всі рахунки боржника. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства, в зв`язку з чим він підлягає скасуванню, з тієї підстави, що на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти на кредитних договорах Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач [PERSON] до суду не з`явилась. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ТОВ «Фінпром Маркет» до суду не з`явився. 26.10.2021 р. від представника відповідача засобами поштового зв`язку надійшла заява про визнання позовних вимог. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи третя особа - Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до суду не з`явився, заяв чи клопотань до суду не надав скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. до суду не з`явився, заяв чи клопотань до суду не надав скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. 24.02.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №10502 про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» з боржника [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 04.07.2018 р. №0980255839 в розмірі 37081,25 грн. 09.06.2021 р. державним виконавцем Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шваковою А.А. на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 657411145, та 05.07.2021 р. накладено арешт на всі рахунки [PERSON] . Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача. Відповідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 10416,25 грн., підтверджені договором про надання правової допомоги від 12.08.2021, додатковим договором від 12.08.2021, рахунком № 172 від 12.08.2021 та рахунок 196 від 26.08.2021 про надані адвокатські послуги, акт № 172 від 12.08.2021 про надання послуг на суму 3000,00 грн., а також акт № 196 від 26.08.2021 про надання послуг на 7416,25 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved