Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

у грудні 2015 року позивач звернулася з вказаним вище первісним позовом до суду та просить, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] майно, а саме: -автомобіль [NUMBER], 2004 року випуску, оціночною вартістю 149772,92 грн.; -вартість ремонтних робіт, що проведені у квартирі № 21 за адресою: м.Полтава, пров. Чайковського, 7, яка становить 46073 грн.; -боргове зобовязання за розпискою від 02.12.2008 року на імя [PERSON] на суму 30000 грн.; Стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти, що становлять ? частина вартості автомобіля [NUMBER], 2004 року випуску у розмірі 74886,46 грн.; Стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти, що становлять ? частина вартості ремонту квартири № 21 за адресою: м.Полтава, пров. Чайковського, 7 у розмірі 23036, 5 грн.; Стягнути з [PERSON] на її користь ? частина боргового зобовязання за розпискою від 02.12.2008 року на імя [PERSON] Первісний позов позивачем мотивований тим, що 11.08.2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який 30.11.2015 року рішенням суду розірвано. За час шлюбу у березні 2008 року ними придбано в кредит автомобіль Seat Cjrdoba Sport. Даний кредит було сплачено у 2012 році та 21.12.2012 року вказаний вище автомобіль продано. На отриманні кошти від продажу автомобіля 24.12.2012 року ними придбано автомобіль [NUMBER], 2004 року випуску, який було зареєстровано за відповідачем. На даний час автомобіль знаходиться у володінні останнього, яким той вільно користується та доступу їй до нього не надає. За час перебування у шлюбу на спільні кошти та кошти, отримані у позику від її батька [PERSON] у розмірі 30000 грн. було зроблено ремонт у квартирі № 21, розташованої по пров. Чайковського, 7 у м.Полтава. Оскільки сума позики на даний час позикодавцеві не повернута, то останній відступив їй своє право вимоги, а тому дані грошові кошти не можуть вважати спільною сумісною власністю подружжя та є її особистою власністю. Відповідач [PERSON] подав зустрічний позов, який 11.04.2016 року обєднаний в одне провадження із первісним позовом, в якому [PERSON] просить суд визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: с.Любівщина Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер 5323289204:04:001:0406 вартістю 30300, 00 грн.; будівельний матеріал, який знаходиться на земельній ділянці, а саме бетонні блоки ФБС 24-4-4-6 в кількості 22 штук (розміром 240/60/40 см), що знаходиться за адресою: с.Любівщина Миргородського району Полтавської області, загальною вартістю 6138,00 грн.; побутову техніку: -телевізор LED THOMSON 46 FU 5553, вартістю 6444, 00 грн.; -плеєр DVD DEX DVP -273 вартістю 299, 00 грн.; -фотоапарат Nikon D 3100 у комплекті два обєктиви вартістю 14742, 00 грн.; Поділити дане майно, залишивши у особистій приватній власності [PERSON] нерухоме майно у вигляді: -земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: с.Любівщина Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер 5323289204:04:001:0406 загальною вартістю 30300, 00 грн.; -будівельного матеріалу, який знаходиться на земельній ділянці, а саме бетонні блоки ФБС 24-4-4-6 в кількості 22 штук (розміром 240/60/40 см), що знаходиться за адресою: с.Любівщина миргородського району Полтавської області, загальною вартістю 6138,00 грн.; -телевізора LED THOMSON 46 FU 5553, вартістю 6444, 00 грн.; -плеєра DVD DEX DVP -273 вартістю 299, 00 грн.; -фотоапарата Nikon D 3100 у комплекті два обєктиви вартістю 14742, 00 грн.; Стягнути з [PERSON] на його користь ? частину вартості вказаного вище майна, що складає 28961,00 грн. Зустрічний позов мотивований тим, що у шлюбі із [PERSON] було придбано земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: с.Любівщина Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер 5323289204:04:0406 загальною вартістю 30300, 00 грн.; будівельний матеріал, який знаходиться на земельній ділянці, а саме бетонні блоки ФБС 24-4-4-6 в кількості 22 штук (розміром 240/60/40 см), що знаходиться за адресою: с.Любівщина миргородського району Полтавської області, загальною вартістю 6138,00 грн.; побутову техніку: -телевізор LED THOMSON 46 FU 5553, вартістю 6444, 00 грн.; -плеєр DVD DEX DVP -273 вартістю 299, 00 грн.; -фотоапарат Nikon D 3100 у комплекті два обєктиви вартістю 14742, 00 грн. Загальна вартість побутової техніки складає 21485, 00 грн. Виходячи із загальної вартості вказаного вище майна, яке складає 57923 грн., на його користь слід стягнути грошову компенсацію у вигляді ? частини, яка складає 28961, 00 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] первісний позов підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зустрічний позов визнали частково та шляхом зарахування позовних вимог просили суд визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] майно, а саме: -автомобіль [NUMBER], 2004 року випуску, оціночною вартістю 149772,92 грн.; -вартість ремонтних робіт, що проведені у квартирі № 21 за адресою: м.Полтава, пров. Чайковського, 7, яка становить 46073 грн.; -боргове зобовязання за розпискою від 02.12.2008 року на імя [PERSON] на суму 30000 грн.; -земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: с.Любівщина Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер 5323289204:04:001:0406 загальною вартістю 30300, 00 грн.; -телевізор LED THOMSON 46 FU 5553, вартістю 6444, 00 грн.; -плеєр DVD DEX DVP -273 вартістю 299, 00 грн.; -фотоапарат Nikon D 3100 у комплекті два обєктиви вартістю 14742, 00 грн. Поділити дане майно, залишивши їй на праві особистої приватної власності: -земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: с.Любівщина Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер 5323289204:04:001:0406 загальною вартістю 30300, 00 грн.; -телевізор LED THOMSON 46 FU 5553, вартістю 6444, 00 грн.; -плеєр DVD DEX DVP -273 вартістю 299, 00 грн.; -фотоапарат Nikon D 3100 у комплекті два обєктиви вартістю 14742, 00 грн. Загальна сума вказаного вище майна становить 51785 грн. Стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти, що становлять ? вартості автомобіля [NUMBER], 2004 року випуску у розмірі 74886,46 грн.; Стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти, що становлять ? вартості ремонту квартири № 21 за адресою: м.Полтава, пров. Чайковського, 7 у розмірі 23036, 5 грн.; Стягнути з [PERSON] на її користь половину боргового зобовязання за розпискою від 02.12.2008 року на імя [PERSON] Загалом стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію у розмірі 112922,96 грн. Стягнути з неї на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 25892, 50 грн.. яка складається із: -? частину вартості земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: с.Любівщина Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер 5323289204:04:001:0406 у розмірі 15150 грн.; -? частину вартості телевізора LED THOMSON 46 FU 5553 у розмірі 3222 грн.; -? частину вартості плеєра DVD DEX DVP -273 у розмірі 149, 50 грн.; -? частину фотоапарата Nikon D 3100 у комплекті два обєктиви вартістю у розмірі 7371 грн. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] первісний позов визнали частково та не заперечували проти стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації, яка становить ? частину вартості автомобіля [NUMBER], 2004 року випуску у розмірі 74886,46 грн.; ? вартості ремонту квартири № 21 за адресою: м.Полтава, пров. Чайковського, 7 у розмірі 23036, 5 грн. Зустрічний позов просили задовольнити з підстав викладених у ньому. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В задоволенні первісного позову просив відмовити, оскільки він являється власником квартири [ADDRESS] та приймав участь у проведенні ремонту в ній за власні кошти, а тому позивач [PERSON] може претендувати на ? вартості проведених ремонтних робіт, які проводив [PERSON]. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В задоволенні первісного позову просила відмовити, оскільки вона являється власником автомобіля [NUMBER], 2004 року випуску, а не [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку: 11.08.2007 року [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджено даними свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 031634, виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ. ( Том № 1 а.с.11). Рішенням Октябрського районного суду м.Полтава від 30.11.2015 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований 11.08.2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 131. 04.02.2016 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 30.11.2015 року залишено без змін. Згідно даних з реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що 18.09.2007 року за [PERSON] на праві спільної часткової власності зареєстровано ? частину квартири [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності САВ/273175, виданого Управлінням житлового комунального господарства від 17.07.2007 року. (Том № 1 а.с. 20). Згідно висновку експертного будівельно технічного дослідження № 95, складеного 04.09.2015 року на підставі проведених досліджень та розрахунків встановлено, що вартість проведених ремонтних робіт у залі зі спальнею та ванній кімнаті у квартирі № 21 житлового будинку за адресою: м.Полтава, провулок Чайковського, 7 станом на дату проведення дослідження складає 80285 грн. Із мотивувальної частини даного висновку слідує, що під час проведення приміщення кімнати (зали зі спальнею) та ванної кімнати( суміщеного санвузлу) квартири № 21 у житловому будинку за адресою: м.Полтава провулок Чайковського, 7 експертом встановлено перелік робіт з проведеного поточного ремонту. Так, в ході ремонту виконувалися роботи, вказані у експертному висновку. (Том № 1 а.с. 29 -63). На а.с.64 тому 1 наявна розписка [PERSON], датована 02.12.2008 року, про те що останній отримав у [PERSON] 30000 грн., які зобовязався повернути протягом року, до 02.12.2009 року. На а.с. 94 тому № 1 наявна розписка, згідно якої [PERSON] відступив право стягнути борг по розписці на суму 30000 грн., яка видана йому [PERSON] від 02.12.2008 року своїй дочці [PERSON]. (а.с.94). Регіональним сервісним центром у Полтавській області повідомлено, що згідно бази даних НАІС станом на 15.01.2016 року автомобіль [NUMBER], 2004 року випуску був зареєстрований 25.12.2012 року за [PERSON]. 13.08.2015 року перереєстрований на нового власника [PERSON], яка на даний час являється власником зазначеного транспортного засобу. (Том 3 1 а.с.88). На а.с. 129 тому № 1 наявна копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 342697, із якого вбачається, що 13.08.2015 року за [PERSON] зареєстровано автомобіль [NUMBER], 2004 року випуску. Із заяви, датованої 06.05.2013 року та адресованої до відповідного органу нотаріату слідує, що [PERSON] надав свою згоду на укладення договорів про купівлю (придбання) будь якого нерухомого та рухомого майна [PERSON] та підтвердив, що майно, яке буде предметом договору, а також грошові кошти, що витрачатимуться на придбання майна, є їхньою спільною сумісною власністю як таке, що набувається ними за час шлюбу. При цьому він стверджував, що договори купівлі продажу, укладатимуться його дружиною або через представника в інтересах сімї на умовах, які вони попередньо обговорили і вважають вигідними для них, і укладання цих договорів відповідає їхньому спільному волевиявленню. Дана заява підписана [PERSON] та нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] (Том № 1 а.с.133). Із даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 06.05.2013 року за [PERSON] на праві приватної власності зареєстровано земельну ділянку, кадастровий номер 5323289204:04:001:0406, площею 023 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: с.Любівщина Миргородського району Полтавської області. Підставою для виникнення права власності є договір купівлі - продажу, серія та номер: реєстровий № 1055, від 06.05.2013 року. (Том № 1 а.с.134). Відповідно до даних експертної грошової оцінки від 06.04.2016 року вартість земельної ділянки, кадастровий номер 5323289204:04:001:0406 складає 30300 грн. ( Том № 1 а.с.146). Відповідно до даних експертної грошової оцінки від 08.04.2016 року вартість бетонних блоків ФБС 24-4-6 в кількості 22 шт., що знаходяться за адресою: с.Любівщина Миргородського району Полтавської області складає 6138 грн. (Том № 1 а.с.168). У томі № 2 а.с.3 наявна розписка про те, що [PERSON] та [PERSON] продали земельну ділянку у с. с.Любівщина Миргородського району Полтавської області та кошти за земельну ділянку отримали від [PERSON], батька [PERSON], на яку він оформив цю земельну ділянку. Із висновку судової автотоварознавчої експертизи від 19.09.2016 року слідує, що ринкова вартість автомобіля [NUMBER], 2004 року випуску станом на 21.12.2015 року складає 149772,94 грн. ( Том № 2 а.с.42). Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи № 139 від 30.01.2017 року вартість ремонту у приміщеннях квартири [ADDRESS], 7 у м.Полтава на день проведення експертизи, без урахування робіт проведеного ремонту у залі у вигляді: шпаклювання стін стартове, фінішне; шпаклювання відкосів стартове фінішне; шпаклювання відкосів світлових прорізів, їх фарбування; улаштування підлоги з ламінату; улаштування плінтусу; укладення електропроводки; у спальні у вигляді: улаштування підлоги з ламінату; улаштування плінтусу; установлення дверей ролетів; укладання електропроводки; у ванній кімнаті у вигляді: укладення електропроводки; прокладання труб водопостачання; прокладання труб каналізації; установка точкових світильників; монтаж сушарки рушників; монтаж витяжки; монтаж умивальника зі змішувачем складає 46073 грн. (том № 2 а.с.100 -105). Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК . Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно,\~\~необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Таким чином, судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі із 11.08.2007 року по 30.11.2015 року. Рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 30.11.2015 року, яким було розірвано шлюб між сторонами, набрало законної сили 04.02.2016 року. За результатами справи судом встановлено, що за час перебування у шлюбі сторони придбали наступне майно: -автомобіль [NUMBER], 2004 року випуску, оціночною вартістю 149772,92 грн.; -земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: с.Любівщина Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер 5323289204:04:001:0406 вартістю 30300, 00 грн.; побутову техніку: -телевізор LED THOMSON 46 FU 5553, вартістю 6444, 00 грн.; -плеєр DVD DEX DVP -273 вартістю 299, 00 грн.; -фотоапарат Nikon D 3100 у комплекті два обєктиви вартістю 14742, 00 грн.; побутову техніку: Вартість побутової техніки визнається сторони. Щодо вартості автомобіля [NUMBER], 2004 року випуску та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: с.Любівщина Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер 5323289204:04:001:0406 суд виходить із відповідних експертних висновків, які наявні в матеріалах справи та є належними і допустимими доказами. Висновок судової автотоварознавчої експертизи автомобіля від 19.09.2016 року (Том № 2 а.с.42) та висновок експертної грошової оцінки від 06.04.2016 року земельної ділянки, кадастровий номер 5323289204:04:001:0406 ( Том № 1 а.с.146). Окрім цього, судом встановлено та не заперечується сторонами, що у шлюбі у квартирі № 21 за адресою: м.Полтава, пров. Чайковського, 7 проведено ремонтні роботи. Щодо визначення вартості проведених ремонтних робіт суд приймає як доказ висновок судової будівельно технічної експертизи № 139 від 30.01.2017 року, відповідно до якої вартість ремонту склала 46073 грн. Оскільки позивач не надала доказів щодо переліку робіт, зроблених сторонами на проведення ремонтних робіт у розмірі 80285 грн., суд не приймає як належний доказ висновок експертного будівельно технічного дослідження № 95 від 04.09.2015 року. У судовому засіданні встановлено, що спірний автомобіль [NUMBER], 2004 року випуску було придбано 25.12.2012 року, тобто під час перебування сторін у шлюбі. Натомість, без згоди [PERSON] даний автомобіль 13.08.2015 року перереєстрований [PERSON] перереєстрував право власності на даний транспортний засіб на свою матір [PERSON] При цьому, суд враховує, що під час шлюбу сторонами було проведено ремонтні квартирі № 21 за адресою: м.Полтава, пров. Чайковського, 7 вартість яких склала 46073 грн. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що із [PERSON] на користь [PERSON]підлягає стягненню ? частини грошової компенсації вартості автомобіля [NUMBER], 2004 року випуску, що становить 74886, 47 грн. коп. (149772,92 грн./2 = 74886,47 грн.), а також ? частини грошової компенсації у рахунок вартості проведеного ремонту у квартирі [ADDRESS], що становить 23036, 50 грн. Окрім цього, у судовому засіданні сторони визнали, що 02.12.2008 року [PERSON] позичив у батька [PERSON] [PERSON] на проведення ремонтних робіт у квартирі вказані вище грошові кошти у розмірі 30000 грн. Оскільки дані грошові кошти позичалися на проведення ремонту, то суд вважає, при вирішенні позовної вимоги щодо грошової компенсації вони були включені у вартість ремонту, грошова компенсація за який вирішена, а тому позовна вимога щодо стягнення з [PERSON]В на користь [PERSON] ? частини боргового зобовязання за розпискою від 02.12.2008 року на імя [PERSON] до задоволення не підлягає. Таким чином, первісний позов підлягає до часткового задоволення. Оскільки судом встановлено, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: с.Любівщина Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер 5323289204:04:001:0406 вартістю 30300, 00 грн., побутова техніка: телевізор LED THOMSON 46 FU 5553, вартістю 6444, 00 грн., плеєр DVD DEX DVP -273 вартістю 299, 00 грн., фотоапарат Nikon D 3100 у комплекті два обєктиви вартістю 14742, 00 грн. являються спільною сумісною власністю подружжя, сторони досягли згоди щодо поділу даного майна, то суд приходить до висновку про часткове задовольнити зустрічного позову. Так, суд вважає за необхідне визнати земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5323289204:04:001:0406, яка розташована за адресою: с.Любівщина Миргородського району Полтавської області спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] та поділити її, визнавши за [PERSON] право особистої приватної власності на неї, припинивши право спільної сумісної власності. При цьому, з [PERSON]на користь [PERSON] необхідно стягнути ? частину грошової компенсації вартості цієї земельної ділянки у розмірі 15150 грн. Окрім цього, суд вважає за необхідне визнати побутову техніку, а саме телевізор LED THOMSON 46 FU 5553, вартістю 6444, 00 грн.; плеєр DVD DEX DVP -273 вартістю 299, 00 грн.; фотоапарат Nikon D 3100 у комплекті два обєктиви вартістю 14742, 00 грн. спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] та поділити її, визнавши за [PERSON] право особистої приватної власності на неї, припинивши право спільної сумісної власності. При цьому, необхідно стягнути з [PERSON]на користь [PERSON] грошову компенсацію ? частини вартості вказаної вище побутової техніки у розмірі 10742, 50 грн. В частині визнання спільною сумісною власністю будівельного матеріалу, який знаходиться на земельній ділянці, а саме бетонних блоків ФБС 24-4-4-6 в кількості 22 штук (розміром 240/60/40 см), що знаходиться за адресою: с.Любівщина миргородського району Полтавської області, загальною вартістю 6138,00 грн. та їх поділу суд вважає за необхідне відмовити, оскільки будь яких доказів щодо придбання даного майна у шлюбі [PERSON] не надав. Таким чином, зустрічний позов підлягає до часткового задоволення. Стягнення судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України, а саме пропорційно до задоволених позовних вимог за первісним позовом із [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 979, 22 грн., а саме 1 відсоток від суми задоволених позовних вимог (74886, 47 + 23036,50 = 97922,97 грн.), а також судові витрати, повязані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1226, 12 грн., а всього 2205,34 грн. Пропорційно до задоволених позовних вимог за зустрічним позовом підлягає стягненню з [PERSON]Вна користь [PERSON] сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 551, 20 грн.

Outcome: partial