Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в володінні та користуванні власністю шляхом вселення, посилаючись на те, щовін є власником нерухомого майна, ? частини квартири № 86, що знаходиться в місті Дніпропетровську, пров. Фестивальний, будинок № 3. Відповідачам в зазначеній квартирі належить ? частки квартири. Фактично в квартирі проживає лише відповідачка [PERSON] разом із своїм цивільним чоловіком, відповідачі [PERSON] і [PERSON] мешкають за іншими адресами, які йому не відомо. Він неодноразово звертався до відповідачів з приводу вирішення питання позасудовим шляхом, а саме надання йому можливості вселитися до спірної квартири та користуватися належною йому часткою в квартирі, або сплатити грошову компенсацію за його частку в квартирі, але відповідачі на його пропозиції відмовили. Враховуючи те, що дії відповідачів перешкоджають йому в здійсненні його законних прав щодо користування належної йому частки в спірній квартирі, просив суд: усунути перешкоди [PERSON] в користуванні власністю, а саме належною йому часткою квартири [ADDRESS] шляхом вселення його в квартиру. В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву та просив суд позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити в задоволені позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно до свідоцтва про право власності на житло від 24 квітня 2003 року виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради на підставі розпорядження №3/274-03 від 24 квітня 2003 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Після смерті [PERSON] спадкоємцями по 3/20 частки є [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.03.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської міської нотаріальної контори [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за № 3-304, [PERSON], є спадкоємцем майна [PERSON], [INFO], який помер 15.07.2013 року. Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з ? частини квартири № 86, що знаходиться в місті Дніпропетровську, пров. Фестивальний, будинок № 3 (а.с.6). [PERSON] до технічного паспорту двокімнатна квартира [ADDRESS] складається з: коридору 1-1 площею 7,4 кв.м., ванної 1-2 площею 2,7 кв.м., туалету 1-3 площею 1,4 кв.м, кухні 1-4 площею 7,4 кв.м., житлових кімнат 1-5 площею 15,4 кв.м., 1-6 площею 12,5 кв.м., шафи 1-7 площею 1,7 кв.м., І-лоджії площею 1,7 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., загальною площею 49,2 кв.м. [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.03.2014 року власником нерухомого майна, а саме ? частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], паспорт громадянина України, серія та номер: АЕ 139154, виданий 27.05.1996 року Красногвардійським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.15). Відповідно до довідки Комунального підприємства ЖЕП №50 Дніпропетровської міської ради за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі перешкоджають позивачу в здійсненні його законних прав щодо користування належної йому частки в спірній квартирі, про що не заперечували самі відповідачі. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. [PERSON] до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. [PERSON] до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Дослідивши всі докази по справі, суд приходить до висновку, відповідачі перешкоджають позивачу в здійсненні його законних прав щодо користування належної йому частки в спірній квартирі, внаслідок чого позивач вимушений звернутися до суду, виходячи із вищевикладеного позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягає стягненню на користь на користь позивача сплачений ним судовий збір по 81 грн. 20 коп. з кожної.

Outcome: approved