Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 16.01.2013р. між ним і ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір фінансового лізингу №DO00А+28260769, за яким відповідач 09.02.2013р. передав позивачу предмет лізингу в особисте використання, а саме: автомобіль марки LIFAN 320, 2012 року випуску, ХетчБек, номер кузова [NUMBER], реєстраційним номер [NUMBER], загальною вартістю 74999,00 грн., а позивач в свою чергу сплатив відповідачу 30114,45 грн. внеску на придбання автомобілю та 4385,55 грн. внесок по відшкодуванню витрат зі страхування. Лізинговий платіж складав 1217,71 грн. на місяць, період сплати - з 01 по 05 число кожного місяця. 15.10.2015р. у м. Запоріжжі працівниками відділення ПАТ КБ «Приватбанк» було вилучено у позивача предмет лізингу та складено акт повернення предмету лізингу, в якому зазначено, що залишок заборгованості за договором складає на дату повернення складає 4829,00 грн. 17.10.2015р. позивач узгодивши суму заборгованості з працівниками банку, сплатив 4670,00 грн. та просив повернути предмет лізингу в користування, на що було відмовлено і роз'яснено, що рішенням правління банку у зв'язку з порушенням позивачем умов договору лізингу було визнано подію дефолту та запропоновано протягом десяти днів внести суму залишкової вартості предмету лізингу та оформити на себе право власності на автомобіль, в іншому випадку банк в односторонньому порядку розірве договір лізингу. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, за відсутності коштів для внесення залишкової вартості предмету лізингу, позивач надіслав на адресу банку листа, в якому пояснив поважність причини несвоєчасної сплати чергового платежу та просив переглянути рішення та повернути предмет лізингу. Вважає, що рішення правління банку про визнання події дефолту та одностороннє розірвання договір лізингу №DO00А+28260769 від 16.01.2013р. є незаконним. За період заборгованості позивач не зміг здійснити вчасно необхідні платежі, оскільки проживав на території проведення антитерористичної операції, а саме, в м. Мар'їнка, де відповідач тимчасово припинив роботу всіх своїх відділень та терміналів. 07.10.2014р. позивач переїхав до м. Запоріжжя, а 15.10.2014р. під час вилучення предмета лізингу дізнався про прийняте банком рішення щодо події дефолту. Відповідач порушив умови договору, оскільки про прийняте рішення про подію дефолту банк повинен був повідомити позивача про таке рішення та надати десятиденний строк для усунення події дефолту шляхом погашення заборгованості за фактичний строк користування предметом лізингу, чого виконано не було. Дізнавшись про рішення банку про подію дефолту 15.10.2014р., позивач вже 17.10.2014р. усунув подію дефолту, тому правових підстав для розірвання договору лізингу в односторонньому порядку у банку не було. З наведених підстав, як споживач фінансових послуг банку, позивач просить визнати незаконним рішення про подію дефолту за договором фінансового лізингу №DO00А+28260769 від 16.01.2013р., скасувати рішення про одностороннє розірвання договору фінансового лізингу №DO00А+28260769 від 16.01.2013р., зобов'язати відповідача передати позивачу автомобіль марки LIFAN 320, 2012 року випуску, ХетчБек, номер кузова [NUMBER], реєстраційним номер [NUMBER], в особисте використання на умовах договору фінансового лізингу №DO00А+28260769 від 16.01.2013р., зобов'язати відповідача передати позивачу ключі від автомобіля. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги свого позову, просив його задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач допустив порушення умов договору фінансового лізингу щодо своєчасності сплати чергового платежу, тому рішення банку про подію дефолту є правомірним, банк в односторонньому порядку договору лізингу не розривав. Вилучення автомобіля вважає правомірним, оскільки фактично автомобіль є власністю банку і позивач використовував цей автомобіль на праві оренди. Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 16.01.2013р. між [PERSON] і ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір фінансового лізингу №DO00А+28260769 шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання фінансового лізингу №DO00А+28260769 від 16.01.2013р. Згідно заяви [PERSON],

Outcome: partial