Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває у трудових відносинах з відповідачем по справі з 03.09.1997 року, де працював в якості забійника підземного 5 р. з повним робочим днем на підземній роботі, а з 01.04.2016 року працює гірничим майстром підземним з повним робочим днем на підземній роботі. 17.03.2002 року, під час виконання трудових обов'язків на шахті ім. «Ф.Е. Дзержинського» ДП «Дзержинськвугілля» (на даний момент шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля») позивач отримав трудове каліцтво. Даний страховий випадок був зареєстрований актом про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ( форма Н-1) № 23 від 20.03.2002 року. Факт отримання каліцтва - забійна рана правої стопи з ампутацією фаланги 2 правої стопи, розслідуваний актом нещасного випадку форми Н-5 від 17.03.2002 року, крім цього даний факт підтверджено випискою з історії хвороби № 2380/164 від 02.04.2002 року. За час роботи на шахті позивач також отримав профзахворювання - вібраційна хвороба 1-2 ст., встановлена вперше у 2006 році , периферичний ангіодіостоничний синдром Т 75,2, синдром вегето-сенсорної поліневропотії. Факт отримання зазначених захворювань підтверджений медичним висновком КЛПУ Донецька обласні клінічна лікарня профзахворювань № 678 від 27.02.2007 року. 29.10.2016 року, під час виконання трудових обов'язків на шахті ім. «Ф.Е. Дзержинського» ДП «Дзержинськвугілля» (на даний момент шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля» ) позивач отримав трудове каліцтво. Даний страховий випадок був зареєстрований актом про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ( форма Н-1) № 27 від 02.11.2016 року. Факт отримання каліцтва - розрив ключично - акроміального зчленування зліва, розслідуваний актом нещасного випадку форми Н-5 від 02.11.2016 року, крім цього даний факт підтверджений випискою з історії хвороби № 1770 від 06.03.2017 року. Відповідно довідки АБ № 0041065 від 15.03.2017 року, виданої Донецьким обласним центром медико-соціальної експертизи ММСЕ м.Бахмут, позивачу за сукупністю травм встановлено 65% втрати працездатності, та він визнаний особою з інвалідністю 3-ї групи за професійним захворюванням. На підставі наданих позивачем медичних документів Дзержинським відділенням Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Донецькій області згідно постанови фонду позивачу було призначено страхові виплати та одноразову допомогу. Позивач зазначає, що у зв'язку із професійним захворюванням йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у порушенні ритму його життя. Професійне захворювання позбавило його можливості займатися улюбленою справою, реалізувати свої звички і бажання. У зв'язку із професійним захворюванням погіршився стан його здоров'я, лікування дає слабкі результати. Він спричиняє незручності рідним та близьким людям. Все це спричинило порушення звичайного укладу життя і потребує від позивача додаткових зусиль для організації його життя, якість якого в нього значно погіршилася. Зазначену моральну шкоду позивачем оцінено у 50000,00 грн. Позивач вважає законним та обґрунтованим стягнути з відповідача на його користь 50000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, про що й просить у позові. У судове засідання позивач не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача подав до суду письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що відповідач вимоги визнає частково. А саме, з урахуванням судової практики не заперечує проти часткового задоволення позовних вимог. Просить задовольнити позов у розмірі 19500.00 грн. У судове засідання представник відповідача не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивач з 03.09.1997 року по теперішній час перебуває у трудових відносинах з «Шахтою «Центральна»» на даний момент ДП «Торецьквугілля», що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с. 6-10). Згідно медичного висновку № 678 від 27 лютого 2007 року (а. с. 17) виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 1770 (а.с.18), у позивача виникло професійне захворювання. У відповідності до акту № 39 від 15.05.2006 року розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, таке захворювання у позивача виникло з вини відповідача. Відповідно довідки АБ № 0041065 від 15.03.2017 року, виданої Донецьким обласним центром медико-соціальної експертизи ММСЕ м.Бахмут, позивачу за сукупністю травм встановлено 65% втрати працездатності (а.с.15) Згідно акту огляду МСЕК позивач є особою з інвалідністю третьої групи з причини професійного захворювання, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК від 15.03.2017 року АВ № 0877975 (а. с. 15). Зазначені обставини сторонами не оспорюються. Спірним по справі є розмір відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням. Відповідно до ч. 2 ст. 153 Кодексу законів про працю України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 237-1 Кодексу законів про працю України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про охорону праці» відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я здійснюється Фондом соціального страхування України відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Проте із Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» виключена частина 3 статті 34 відповідно до положень Закону України від 23 лютого 2007 року «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», яка передбачала право потерпілого на відшкодування моральної шкоди. Конституційний Суд України в своєму Рішенні від 08 жовтня 2008 року у справі № 1-32/2008 зазначені зміни до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними) з огляду на те, що право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Так, відповідно до ч. 8 ст. 36 чинного Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їхніх сімей не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України. Суд враховує те, що відповідно до роз'яснень, які містяться в п. п. 1-1.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами), відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням його здоров'я від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, провадиться згідно із законодавством про страхування від нещасного випадку. Це законодавство складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Закону України від 23вересня 1999року № 1105-XIV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі - Закон № 1105-XIV), Закону від 14 жовтня 1992 року №2694-XII «Про охорону праці» (у редакції Закону від 21 листопада 2002 року №229-IV), КЗпП України, а також законодавчих та інших нормативно-правових актів. Спори про відшкодування шкоди повинні вирішуватися за законодавством, яке було чинним на момент виникнення у потерпілого права на відшкодування шкоди. Право на відшкодування шкоди настає з дня встановлення потерпілому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності. Конституційний Суд України в п. 4.1. Рішення від 27 січня 2004 року по справі № 1-9/2004 зазначив, що ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань та з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача й інших обставин. Суд враховує вину відповідача у виникненні у позивача професійного захворювання, тяжкість професійного захворювання та відповідні ускладнення для здоров'я позивача, ступінь втрати професійної працездатності, глибину і тривалість моральних і фізичних страждань позивача, необхідність проводити медикаментозне лікування і підтримувати стан здоров'я на оптимально можливому рівні, докладати додаткові зусилля для організації свого життя. При цьому, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн., який позивач визначає у позові є завищеним і необґрунтованим. Тому, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд частково погоджується з доводами позивача і приймає до уваги доводи представника відповідача про завдану моральну шкоду позивачеві в еквіваленті 19500,00 грн. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача грошовий еквівалент завданої моральної шкоди, що є достатньою сатисфакцією за ушкодження здоров'я внаслідок професійного захворювання. Згідно ч. 6 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивача звільнено від сплати судового збору. Позов підлягає частковому задоволенню. Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в дохід держави судового збору у розмірі 249,60 грн.( (19500/50000)Х640).

Outcome: partial