Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

у грудні 2020 року ФОП [PERSON] звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, 23.07.2017 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та відповідачем було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0288685, за яким ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. За рішенням суду відповідача визнано винним у настанні ДТП, яка мала місце 24.08.2017 о 19:00 год. в смт Машівка Полтавської області, а тому ПрАТ «УПСК» виплатив страхові відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] та пасажира [PERSON] на загальну суму 25648,31 грн. Відповідачем було частково сплачено суму коштів у розмірі 5105,18 грн на користь ПрАТ «УПСК», однак у подальшому ним не було вжито заходів для погашення заборгованості. 01.10.2020 року на підставі договору відступлення, право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору, а саме виплаченого страхового відшкодування за вказаним договором, перейшло до ФОП [PERSON] , який набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 20543,13 грн (а.с.62-68). Ухвалою суду від 23.12.2020 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.71). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові, відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 24.08.2017 року о 19:00 год. в смт Машівка Полтавської області, по вул. Незалежності, [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2110 днз [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, а далі на стоянку для автомобілів, де зіткнувся з перешкодою, після чого допустив зіткнення зі стоячим автомобілем Daewoo Lanos днз [NUMBER] , чим порушив п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що стверджується постановою Машівського районного суду від 08.11.2017, за якою відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.22,23). Постановою від 29.09.2017 року заступник начальника СВ Машівського ВП Білий О.В. закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017170250000224 за ознаками ч.1 ст.286 КК України, та вказаною постановою встановлено, що під час скоєння указаної ДТП [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.24,25). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «УПСК» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ 0288685 від 23.07.2017, предметом якого є цивільно-правова відповідальність власника ВАЗ 2110 днз [NUMBER] (а.с.21). Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору страхування ПрАТ «УПСК» виплатило страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 24 481 грн. 34 коп. (а.с.31-43) та [PERSON] 1166,97 грн (а.с.44-52). Відповідачем було частково сплачено суму у розмірі 5105,18 грн. 01.10.2020 року між ПрАТ «УПСК» (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (новий кредитор) укладено Договір № 01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування №АМ 0288685 від 23.07.2017 (а.с.8-20). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У судовому порядку зазначений договір недійсним визнаний не був, матеріально-правових вимог шляхом подання зустрічного позову про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги у даному судовому провадженні відповідач не заявляв. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відтак, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд не вправі давати оцінку правомірності вказаного договору в межах розгляду даної справи. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За вимогами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі, сплаченого ПрАТ «УПСК» страхового відшкодування за Полісом № №АМ 0288685 від 23.07.2017. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом «а» підпункту 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України (частини четвертої статті 174 ЦПК України 2004 року) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У судовому засіданні не установлено, що визнання позову суперечить закону та порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки внаслідок компенсації ПрАТ «УПСК» шкоди потерпілій стороні у ДТП страхова компанія набула право вимоги саме у порядку регресу та право вимоги було передано позивачу, відповідач позов визнав, а тому суд доходить висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 2102,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved