Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

У грудні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними, відновлення порушених прав споживача та скасування рішення про донарахування об`єму природного газу та його вартості, в якому просила: прийняти рішення про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визнання протиправними та скасування рішення Комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», код ЄДРПОУ 03359552, оформленого протоколом б/н від 20.12.2019, про задоволення Акту про порушення від 05.11.2019 №132 до [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] , про донарахування об`єму природного газу та його вартості у розмірі 45576,02 грн. Також просила стягнути з відповідача на її користь суму судового збору у розмірі 768,40 грн і сплаченої за нього комісії банку у розмірі 25,00 грн; 1605,00 грн плати за експертизу побутового лічильника газу, проведену АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт», та сплаченої за цей платіж комісії банку у розмірі 50,00 грн.; 14700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвокату та вартість експертного дослідження Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, яка орієнтовано складає 5000,00 грн. В обґрунтування заявлених нею позовних вимог [PERSON] зазначила, що вона є власником 11/12 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за вказаною адресою встановлений побутовий лічильник газу типу МКМ-U G6 заводський № [NUMBER] , 2010 року випуску, який було введено в експлуатацію ще у 2010 році. 24.11.2010 р. між [PERSON] та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» було укладено Типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання №1003025647, під час його укладення уповноваженим представником на той час ще ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» було здійснено зовнішній огляд лічильника газу типу МКМ-U G6 заводський №287547, 2010 року випуску. Жодних претензій щодо його вигляду, наявних на ньому пломб чи правильності функціонування лічильника газу у цієї особи не виникло. Як зазначено у п. 5 Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання №1003025647 від 24.11.2010 про періодичність повірки МКМ-U G6 заводський №287547, 2010 року випуску, складає 8 років. В подальшому 10.11.2014 між [PERSON] та ПАТ «Харківміськгаз» було укладено Договір про надання населенню послуг з газопостачання №1003025647, під час його укладення уповноваженим представником на той час ще ПАТ «Харківміськгаз» було здійснено зовнішній огляд лічильника газу типу МКМ-U G6 заводський №287547, 2010 року випуску. Як і при укладенні Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання №1003025647 від 24.11.2010 жодних претензій щодо його вигляду, наявних на ньому пломб чи правильності функціонування лічильника газу у цієї особи також не виникло. 05.11.2019 до приватного будинку [PERSON] начебто з питання звірки показників лічильника газу завітали представники АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз». В процесі огляду лічильника газу слюсарем Відділу обслуговування вузлів обліку газу було висловлено припущення щодо порушення його правильної роботи, а оскільки, на його думку, дефекти лічильника не було можливості виявити шляхом його зовнішнього огляду, ним та контролером АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» було прийняте рішення про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Цього ж дня представники АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» були складені наступні документи: 1) Акт №8755 про виявлення порушення від 05.11.2019 з підстави «Неможливості виявлення дефектів лічильника шляхом зовнішнього огляду»; 2) Протокол №8755 о/р [NUMBER] про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 05.11.2019. Зазначені документи були складені в двох екземплярах, один з яких було надано позивачу, інших документів представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» надано не було. 09.12.2019 на поштову адресу позивача надійшов лист АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» за вих. №20/191 від 05.12.2019, в якому було зазначено про те, що позивач запрошена на засідання Комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем побутовим споживачам природного газу, яке відбудеться 20.12.2019 о 10-00 за адресою: [ADDRESS] . На засідання комісії у вищезазначений час, з`явились [PERSON] , чоловік її доньки [PERSON] та представник позивача адвокат Кальченко Ю.О. Записалися в чергу, та були 23 за порядком, проте, оскільки позивач є людиною похилого віку, їй стало недобре після чотирьох годин очікування, тому [PERSON] відвіз її додому. Потім через шість годин чекань почалось засідання Комісії на якому були присутні [PERSON] та адвокат Кальченко Ю.О. Комісією було повідомлено, у зв`язку з чим викликався позивач та про те, що 19.11.2019 комісією АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» була проведена експертиза демонтованого лічильна типу МКМ G6 заводський №287547, 2010 року випуску, за результатами якої було встановлено, що «пломби не відповідають зразку заводу виробника», про що були складені відповідний Акт №4067Е експертизи лічильника газу від 19.11.2019 та Довідка про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/14755 ЦСБ 4067Е від 19.11.2019. На підставі зазначених документів Комісією прийняте рішення про донарахування об`єму природного газу та його вартості у розмірі 45576,02 грн. При оголошенні рішення адвокатом Кальченко Ю.О. було заявлено про заперечення та бажання проведення експертизи, однак останній було відмовлено та запропоновано звернутися до сервісного центру АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз». Після чого представнику позивача було надано документи, зокрема протокол необлікованого (донарахованого) об`єму газу і його вартості б/н від 20.12.2019, в якому зазначено, що виявлено порушення: «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Також в позовній заяві зазначено, що відповідно до повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 20.12.2019, АТ «Харківміськгаз» вимагає сплатити прострочену заборгованість у повному обсязі не пізніше 10 календарних днів після отримання даного повідомлення. При цьому, акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму газу і його вартості, який мав бути складений згідно з п. 11 гл. 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, представнику позивача надано не було, а тому не зрозуміло яким чином АТ «Харківміськгаз» здійснював розрахунок суми грошових коштів в розмірі 45576,02 грн. Позивач вказує, що під час засідання Комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» членами Комісії не було названо, який саме акт про порушення розглядався. Оскільки 05.11.2019 дійсно складався акт про виявлені порушення, але він мав №8755, то жодних питань з цього приводу не виникало. Отримавши копію протоколу необлікованого (донарахованого) об`єму газу і його вартості б/н від 20.12.2019 виявилось, що під час засідання Комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» здійснювався розгляд Акту про порушення від 05.11.2019 №132, який позивачу не надавався, зі змістом якого вона ознайомлена не була. Крім того, 24.12.2019 лічильник газу типу МКМ-U G6 заводський №287547, 2010 року випуску, був отриманий представником позивача за адресою: [ADDRESS] , за який попередньо внесена плата за експерту побутового лічильника газу, проведену АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» у розмірі 1605,00 грн. 26.12.2019 з метою реалізації права [PERSON] в особі адвоката Кальченко Ю.О. звернулось до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса з проханням провести експертне дослідження лічильника газу типу МКМ-U G6 заводський №287547, 2010 року випуску. З посиланням на численні порушення при складенні документів про порушення щодо лічильника газу типу МКМ-U G6 заводський №287547, 2010 року випуску, невідповідність розгляду питання про порушення споживачем [PERSON] , необґрунтованість та недоведеність встановлених порушень, позивач вважає протиправними дії відповідача та просить задовольнити позов та скасувати рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про донарахування вартості об`єму газу споживачу [PERSON] . Ухвалою судді від 08.01.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 27.02.2020 від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву в якому відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав. Наданий в якості доказів до позову Типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання №1003025647 від 24.11.2010 та договір про надання населенню послуг з газопостачання №1003025647 від 10.11.2014 не можуть бути прийняті судом в якості доказів у зв`язку з тим, що на даний час вони є не чинними. Також зазначає, що 19.11.2019 на виконання вимог глави 10 Розділу Х була проведена експертиза лічильника газу, згідно висновку якої встановлено, що пломба не відповідає зразку заводу виробника, було встановлено в газовий лічильник. Вказані висновки підтверджені Актом експертизи лічильника газу №4067Е від 19.02.2019, а відповідно до Довідки ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» №39-1-4/14755 ЦСБ 4067 Е від 19.11.2019 лічильник газу був визнаний непридатним. Підставою для визнання ЗВТ непридатним було: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовуються виробником лічильника. На виконання вимог глави 5 розділу ХІ Кодексу був складений акт про порушення №132 від 05.11.2019, а також проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо нього відповідне рішення. Засідання комісії відбулося 20.12.2019, за результатами якого було прийнято рішення задовільнити акт про порушення від 05.11.2019 № 132. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості у розмірі 45576,02 грн. На виконання вказаних положень був складений акт-розрахунок та нараховано вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 05.05.2019 по 04.11.2019 у розмірі 45576,02 грн. Виходячи з вищевикладеного представника відповідача вважає, що АТ «Харківміськгаз» були дотримані всі вимоги норм чинного законодавства, будь-яких порушень вимог законодавства з боку відповідача не було. 10.03.2020 представником позивача адвокатом Кальченко Ю.О. було надано відповідь на відзив в якому просила задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі. Щодо відзиву відповідача зазначила, що посилання відповідача про неможливість прийняття в якості доказів копії договорів є необґрунтованими. Щодо зазначення в акті №8755 про виявлені порушення від 05.11.2019 то формулювання «Неможливість виявлення дефектів лічильна шляхом зовнішнього огляду» не відповідає п. 7 гл. 9 «Порядок проведення перевірки вузлів обліку та їх складових» Розділу Х «Особливості приладового обліку природного газу» Кодексу ГРМ, в якому зазначений вичерпний перелік порушень. Також акт №132 від 05.11.2019 не був наданий позивачу до засідання комісії. Щодо акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у зв`язку з встановленими порушеннями експлуатації лічильна газу, то на думку представника позивача, він нічим не обґрунтований та безпідставний, складений без посилань на будь-які об`єми спожитого газу [PERSON] 22.03.2021 представником позивача адвокатом Кальченко Ю.О. надано додаткові пояснення до позовної заяви та надано Висновок ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» від 23.12.2020 «Комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження №29020/29021». 24.03.2021 представником відповідача [PERSON] надано пояснення, в яких зазначено що вимоги позивач сформульовані як скасування рішення комісії АТ «Харківміськгаз» про задоволення акту про порушення №132 від 05.11.2019 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Також в поясненнях наведені заперечення щодо вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат. У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Також були надані пояснення по суті справи, які аналогічні заявленому позову. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, дійшов висновку про таке. Статтею 4\~ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.4\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право в т.ч. на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 129\~Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. Постановою Національної\~комісії,\~що здійснює\~державне регулювання\~у сферах\~енергетики та\~комунальних послуг\~30\~вересня 2015\~року N\~2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, дія якого поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Згідно п.2 гл.1 розділу VI Кодексу, доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної\~комісії,\~що здійснює\~державне регулювання\~у сферах\~енергетики та\~комунальних послуг,\~від 30\~вересня 2015\~року №\~2498 (далі - типовий договір розподілу природного газу), в порядку, визначеному цим розділом. Договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642\~Цивільного Кодексу\~України за формою Типового договору розподілу природного газу./п.3 гл.3 розд. VI Кодексу/. Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу /п.7 гл.3 розд. VI Кодексу/ Відповідно до розділу І Глави 1 пункту 4 Кодексу Оператор ГРМ - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Позивач, [PERSON] є споживачем природного газу у житловому будинку, за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання від 10.11.2014, де встановлено лічильник газу МКМ-U G6 заводський №287547, 2010 року випуску. На час укладання договору показання 13900 м/куб, періодичність повірки 8 років (а.с.13-20). Наявність правовідносин також підтверджується сторонами. 05.11.2019 у приватному будинку [PERSON] представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» було проведено огляд лічильника газу та було виявлено порушення його правильної роботи, дефекти лічильника не було можливості виявити шляхом його зовнішнього огляду, ним та контролером АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» було прийняте рішення про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» були складені наступні документи: 1) Акт №8755 про виявлення порушення від 05.11.2019 з підстави «Неможливості виявлення дефектів лічильника шляхом зовнішнього огляду»; 2) Протокол №8755 о/р [NUMBER] про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 05.11.2019. З даним документами [PERSON] було ознайомлено, що підтверджується її підписом у них, із зазначенням паспортних даних. Відповідно до п.7 глави 8 розділу Х Кодексу, до демонтажу лічильника газу на періодичну повірку або до/під час його періодичної повірки на місці встановлення Оператор ГРМ має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки лічильника газу в порядку, визначеному главою 10 або 11 цього розділу. У такому разі споживач зобов`язаний забезпечити представникам Оператора ГРМ (разом з їх засобами і матеріалами) відповідний доступ до лічильника газу. Відповідно до п.7 глави 9 розділу Х Кодексу, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу. При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. Пунктом 8 глави 9 розділу Х Кодексу визначено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Таким чином, при виявлені ознак порушення, представники оператора ГРМ наділені повноваженнями складати акти про порушення, в яких зазначаються які саме порушення виявлені та правом ініціювати проведення експертизи. Порядок складання акту про порушення визначено главою 5 розділу ХІ Кодексу, відповідно до п.1 якої, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення/пункт 2/ Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень /пункт 3/. Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення/пункт 5/. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом /пункт 6/ На дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. Під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ) /пункт 7/. Як зазначено вище, акт про порушення було складено представником відповідача в присутності позивача, який заперечень проти встановленого порушення не висловлював, отримав копію акту. Зі змісту акту про порушення № 8755 вбачається, що представником зазначені дані про лічильник газу споживача, його показання. В протоколі №8755 зазначено про демонтаж лічильника та встановлення іншого лічильника. Споживача повідомлено про час та місце проведення засідання комісії з розгляду цього акту. Згідно акту про порушення №132 Відділу обслуговування вузлів обліку газу АТ «Харківміськгаз» від 05.11.2019 встановлено порушення Кодексу газопровідних систем: немає можливості виявити дефекти лічильника, потрібен зовнішній огляд. В графі відмітка про усунення порушення вказано про демонтаж лічильника. У вказаному акті присутній підпис споживача [PERSON] . Пуктом 2 глави 10 розділу Х Кодексу визначено, що після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ. Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»). У випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», передача такого ЗВТ та/або пломби здійснюється у строк, який не повинен перевищувати десяти робочих днів з дня складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі). У разі відмови споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою. Згідно п.п. 3-7 глави 10 розділу X Кодексу, експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі. Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються:1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі;2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі;3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ;4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ;5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ;6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ;7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації;8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ;9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ. Якщо при обстеженні пакувального пакета (тари) виявляється факт пошкодження пломби, встановленої на пакувальному пакеті (тарі), або пакувальний пакет з пломбою/ЗВТ не буде своєчасно доставлений відповідальною стороною на експертизу, а відповідальною стороною за його доставку на експертизу був визначений: Оператор ГРМ - об`єм розподіленого природного газу на період відсутності ЗВТ розраховується за середньодобовими (для неповної доби - за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу незалежно від висновків експертизи ЗВТ (у разі її проведення), а при направленні на експертизу пломби - перерахунки та нарахування за таких обставин не проводяться; споживач (суб`єкт ринку природного газу) - факт пошкодження пломби або недоставка на експертизу пакувального пакета має розглядатися як підтвердження фактів (підозр), визначених у протоколі, з відповідними наслідками, передбаченими цим Кодексом. За рішенням комісії може здійснюватися додаткова експертиза пломби чи ЗВТ у частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений ЗВТ чи пломба, відповідними органами та установами, передбаченими законодавством. Відповідно до вищезазначеного, право визначати ким буде проведено експертизу наділена сторона, яка ініціювала проведення експертизи, що в даному випадку було здійснено представником відповідача. Як встановлено в судовому засіданні, відповідальною особою за доставку лічильника був оператор ГРМ, представником якого було упаковано лічильник в пакет та опломбовано, та взято на себе відповідальність за доставку лічильника на експертизу, про що був обізнаний та не мав заперечень споживач проти проведення експертизи, та як зазначено вище, правом призначити експертизу відповідно до\~ЗУ «Про судову експертизу». Згідно акту експертизи лічильника газу № 4067Е від 19.11.2019, складеного комісією АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП Укрметртестстандарт встановлено: 1. Цілісність заводської пломби та повірчого тавра пломба не відповідає зразку заводу виробника. 2. Цілісність відлікованого механізму під час провдення експертизи лічильник не вскривався. Висновок: втручання в газовий лічильник. Даний акт підписано головою комісії та членами комісії, в присутності представника ДП Укрметртестстандарт Іщук М.А. Підпис споживача в акті відсутній. Представником ДП «Укрметртестстандарт» складено довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме лічильник газу мембранний МКМ-U G6 заводський №287547, підстава для визнання непридатним: невідповідність ідентифікуючих ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Не погоджуючись з висновком експертизи, проведеної відповідачем, позивач звернувся до експертної установи для призначення трасологічної експертизу лічильника газу. Згідно висновок ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» від 23.12.2020 «Комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження №29020/29021»: «1. Пломба-заглушками з відтисками заводу-виробника й повірника та металева пломба заводу-виробника, встановлені на наданому для дослідження лічильника газу МКМ-U G6 зав. №287547, відповідають зразкам заводських пломб-заглушок та металевих пломб лічильників газу вказаного типу (підприємства-виробника «PREMGAS») за загальними ознаками. 2. На лічильнику газу МКМ-U G6 зав. №287547, наданому для дослідження, є ознаки втручання у роботу його лічильного механізму, а саме, втручання в конструкцію лічильного механізму, що впливає на відповідний облік спожитого газу. 3. Виходячи з конструктивних особливостей лічильників газу типу МКМ-U G6, втручання у роботу їх лічильного механізму без пошкодження пломб можливо шляхом порушення цілісності оглядового вікна». На пломбах заводу-виробника, які встановлені на лічильнику газу МКМ G6 зав. №9176945, є пошкодження, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку. Встановити давність утворення вказаних пошкоджень не представляється можливим у зв`язку з відсутністю для цього науково-обґрунтованих методик. На поверхнях сьомої декади суматору та вісі трибів відлікового пристрою досліджуваного лічильника газу є сліди, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку, які характерні для слідів втручання в роботу наданого на дослідження лічильника газу МКМ G6 зав. №9176945. Вказані сліди за інших обставин, не залежних від споживача, утворитися не могли. Виходячи з конструкційних особливостей відлікового пристрою досліджуваного лічильнику газу, втручання в його лічильний механізм без пошкодження пломб, які встановлені на ньому, є можливим при наскрізних пошкодженнях матеріалів кришки та (або) корпусу лічильника. Питання: «Чи може мати лічильник газу похибку у показах у зв`язку з тривалим використанням та зношуваністю?» виходить за межі компетенції експерта-трасолога та не вирішувалося. Як зазначено у висновку судового експерта щодо дослідження пломби заводу виробника Подальшим мікроскопічним дослідженням пломби заводу-виробника наданого на дослідження лічильника газу встановлено наступне: на лицевій поверхні пломби заводу-виробника є експлуатаційні сліди у вигляді різноспрямованих трас різної довжини на крайових ділянках пломби заводу-виробника з лицевої сторони є механічні пошкодження, сліди сторонньої дії інструмента, у вигляді вм`ятин та сколів полімерного матеріалу в напрямку зсередини назовні. З метою повного дослідження полімерної пломби заводу-виробника наданого лічильника газу експертом проводився її демонтаж (без прикладання зусиль) зі свого штатного місця розташування. В процесі демонтажу було встановлене наступне: пломба заводу-виробника, у своєму посадочному гнізді не зафіксована, цілісність її Фіксуючих виступів на момент дослідження порушено (див, рис. 14 поз, стрілками чорного кольору). Конструкція даного виду пломб виключає можливість її переустановлення без руйнування фіксуючих виступів; пломба заводу-виробника легко виймається та не несе охоронної функції: на поверхнях корпусу наданої пломби (полого трубчастого стрижня) є сліди у вигляді вм`ятин та різноспрямованих трас різної Форми та розмірів, локалізованих у верхній його частині. Як зазначено у висновку судового експерта (абзаці 18 розділу «Трасологічне дослідження») встановленого за візуальним та мікроскопічним дослідженням восьми гвинтів, якими кріпляться між собою кришка та корпус наданого лічильника газу, встановлено, що на поверхні їх шляпок є сліди корозійної дії різної інтенсивності у вигляді шару окислів темно-коричневого кольору. На трьох гвинтах, у тому числі й на гвинт, який опломбовано металевою пломбою заводу-виробника, є сліди механічної дії у вигляді локальних вм`ятин зі зміщенням металу у напрямку з середини назовні. У абзаці 33 вказаного розділу зазначено: друга відома шестерня лічильного механізму складається з двох частин, одна з яких діаметром 15 мм, що виготовлена з полімерного матеріалу чорного кольору, накладена на іншу частину, діаметром 19мм, виготовлену з полімерного матеріалу білого кольору. Характер поверхні частин свідчить про те, що вони виготовлені заводським способом. Вказані частини з`єднані між собою за допомогою безбарвної речовини, схожої на клейову. На боковій та торцевих поверхнях частини, виготовленої з полімерного матеріалу чорного кольору, є сліди кустарної механічної обробки у вигляді різноспрямованих трас лінійної та дугоподібної форми різної довжини. Також на вказаній частині є наскрізні отвори, що мають форму, близьку до округлої. Вищенаведене свідчить, що конструкція двох відомих шестерень лічильного механізму наданого на дослідження лічильника газу змінювалась кустарним способом. Враховуючи вимоги законодавства та встановлені обставини, суд не вбачає протиправних дій, щодо складання актів про порушення, протоколу про демонтаж та направлення лічильника на експертизу, визначену відповідачем. Згідно з п.1 глави 2 розділу XI Кодексу До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:1) наявність несанкціонованого газопроводу;2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Пунктом 4 гл. 1 розділу І Кодексу визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до п.1 глави 3 розділу XI Кодекс, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Згідно пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу, Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється\~Законом України «Про судову експертизу»). За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу; 2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці; 3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку; 4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються / пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу. Як вбачається з протоколу необлікованого (донарахованого) об`єму газу і його вартості від 20.12.2019 засідання комісії ПАТ «Харківміськгаз» на підставі акта про порушення від 05.11.2019 №132 до споживача [PERSON] адреса: [ADDRESS] (о/р [NUMBER] ) з приводу виявленого правопорушення - несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, прийнято рішення про задоволення Акту про порушення від 05.11.2019 №132. Необлікований (донарахований) об`єм природного газу, визначений граничними об`ємами споживання з урахуванням обсягу, відображеному на о/р - 6899,21 куб.м. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» протягом періоду необлікованого природного газу 45576,02 грн. На засіданні комісії при розгляді даного акту була присутня представник споживача адвокат Кальченко Ю.О., яка з рішенням комісії ознайомлена та рахунок на сплату вартості необлікованих обсягів природного газу отримала, що підтверджується її підписом. Також, вона у протоколі зазначила, що з рішенням комісії не згодні, надала пояснення якими заперечувала проти висновку комісії. Представниками АТ «Харківміськгаз» складено акт-розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі на підставі акта про порушення від 05.11.2019 №132 за період з 05.05.2019 по 31.10.2019 за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] (о/р [NUMBER] ), з приводу виявленого порушення: несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Вартість склала у сумі 45576,02 грн. Споживач [PERSON] рахунок та платіжний рахунок отримав, що не оспорюється сторонами. Розглядаючи спір з урахуванням доводів представника відповідача проте, що відповідачем не доведено, що пошкодження лічильника газу здійснено з вини позивача, суд враховує заперечення представника відповідача щодо законності дій АТ «Харківміськгаз» з приводу виявлення порушення вимог Кодексу ГРС споживачем [PERSON] . Враховуючи вище викладене, суд дослідивши докази кожен окремо та їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, вважає, що безпідставними є доводи позивача про відсутність підстав для покладення обов`язку відшкодування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу саме на його, оскільки наявність втручання в роботу лічильника у вказаному домоволодінні підтверджена належними доказами у справі. Вказані обставини є підставою для донарахування обсягів природного газу споживачу, оскільки позивач, несе обов`язки з його утримання та невтручання у роботу системи газопостачання. Позивач, як власник домоволодіння, в якому встановлений лічильник газу, зобов`язаний забезпечити його цілісність. З огляду на зазначене дії щодо нарахування заборгованості у розмірі 45576,02 грн та виявлення порушення у вигляді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, оформлені актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості від на підставі акта порушення 05.11.2019 №132, з проведення експертизи лічильника газу, нарахування збитків за порушення встановленого порядку користування природним газом здійснені з дотриманням вимог чинного законодавства. Відповідно до статті 77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно з частинами 1, 5, 6 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Згідно з ч.ч. 1,2 ст.\~141\~ЦПК України щодо розподіл судових витрат між сторонами, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed