Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

У грудні місяці 2013 року [PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Антонова А.В., посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва, 11.11.2013 року постановою державного виконавця Святошинського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу у розмірі 968 569, 66 грн. та боржнику надано строк на самостійне виконання протягом семи днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця від 11.11.2013 року накладено арешт на все майно, належне боржникові. Скаржник зазначає, що державний виконавець на її адресу постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на майно боржника, не направляв, вказані постанови скаржник не отримував, у зв»язку з чим був позбавлений можливості самостійно виконати рішення суду у строк, зазначений державним виконавцем. Скаржник вважає, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець порушив ст.ст.6, 12, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена також з порушенням ст.ст. 6, 12, 27. 31, 57 Закону України «Про виконавче провадження», є незаконною. Зважаючи на викладене вище, [PERSON] просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Антонова А.В.; зобов»язати державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Антонова А.В. поновити строк для самостійного виконання рішення суду, вказаного у постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2013 р; скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 11.11.2013 р; зняти арешт з майна, накладеного постановою про арешт та оголошення заборони на його відчуження від 11.11.2013р; зобов»язати державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Антонова А.В. повідомити органи, куди була направлена постанова про арешт, про зняття арешту з майна. У судовому засіданні представник [PERSON] скаргу підтримав, просив її задовольнити. Представник ВДВССвятошинського РУЮ в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов»язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 ст.11 цього Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов»язаний утримуватися від дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду; надавати у строк, установлений державним виконавцем відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами; своєчасно з»являтися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти на майно, належні боржникові від інших осіб. Згідно ч.7 ст. 12 цього Закону, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні зобов»язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Посилання скаржника на те, що він не отримував постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та був позбавлений права самостійно виконати рішення суду спростовується наступним. В судовому засіданні встановлено, що боржник про рішення суду був обізнаний, проте заходів для своєчасного забезпечення вчинення виконавчих дій не здійснив. 11.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Антоновим А.В. на адресу боржника було направлено виклик про необхідність з»явитися до державного виконавця до 13.12.2013 року для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про оплату, проте боржник вказані документи державному виконавцю не надав, рішення суду самостійно не виконав. Будь-які інші доводи скаржника про те, що державний виконавець неправомірно наклав арешт на майно боржника, суд не приймає до уваги, оскільки державний виконавець при вжитті заходів примусового виконання рішення суду діяв в межах ст.11 Закону України «Про виконавче провадження». Зважаючи на те, що при винесенні постанов державним виконавець право боржника не порушив, суд вважає, що в задоволенні скарги [PERSON] слід відмовити.

Outcome: approved