Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

У грудні 2014 року позивач [PERSON] звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський-ІІ» встановити у квартирі [ADDRESS], що належить [PERSON], утилізатор (подрібнювач) залишків харчових продуктів. В обґрунтування підстав для звернення до суду з даним позовом, позивач зазначила про те, що є власником квартири [ADDRESS]. Рішенням загальних зборів членів ОСББ «Печерський-ІІ» від 11.05.2011 року серед іншого вирішено заварити сміттєпроводи у будинку [ADDRESS]. Враховуючи, що на момент прийняття вказаного вище рішення, згода [PERSON] як власника квартири у зазначеному вище будинку була відсутня, позивач оскаржила протокол загальних зборів членів ОСББ «Печерський-ІІ» від 11.05.2011 року до суду. Однак, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2014 року скасоване рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] в частині визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ «Печерський-ІІ» від 11.05.2011 року, та постановлено нове, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] 02.12.2014 року позивач звернулась з письмовою заявою до ОСББ «Печерський-ІІ», в якій просила обладнати належну їй квартиру утилізатором (подрібнювачем) залишків харчових продуктів, відповідно до п. 2.17 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом МОЗ України № 145 від 17.03.2011 року. Оскільки відповідачем відмовлено позивачу у задоволенні вказаної вище заяви, позивач просить суд зобов'язати ОСББ «Печерський-ІІ» виконати вимоги п. 2.17 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом МОЗ України № 145 від 17.03.2011 року, та зобов'язати встановити у належній позивачу квартирі утилізатор (подрібнювач) харчових продуктів. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, з наведених у позові підстав. Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначили, що ані статутом, ані нормативно-правовими актами, що регулюють порядок діяльності об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, не визначено обов'язку саме об'єднання встановлювати утилізатори (подрібнювачі) у квартирах багатоквартирного будинку. Крім того, відповідно до статуту об'єднання кошти об'єднання використовуються виключно за їх призначенням, розпорядження коштами об'єднання здійснюється відповідно до статуту та затвердженого кошторису. За результатами розгляду заяви [PERSON] від 02.12.2014 року на позачергових загальних зборах членів ОСББ «Печерський-ІІ» 25.01.2015 року прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви [PERSON] та встановлення у належній їй квартирі подрібнювача (утилізатора) харчових продуктів за рахунок співвласників ОСББ «Печерський-2». Крім того, 26.01.2015 року на засіданні правління об'єднання вирішено провести письмове опитування співвласників ОСББ «Печерський-ІІ» з приводу встановленні у належній [PERSON] квартирі подрібнювача (утилізатора) харчових продуктів за рахунок співвласників ОСББ «Печерський-2». За результатами проведеного письмового опитування співвласників ОСББ «Печерський-ІІ» жоден із співвласників не погодився на встановлення у квартирі [PERSON] подрібнювача (утилізатора) харчових продуктів за рахунок коштів ОСББ «Печерський-2». Вислухавши пояснення та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується реєстраційним посвідченням КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ви жданим 27.08.1992 року. 21.10.2010 року співвласниками квартир та приміщень вказаного вище будинку створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський-ІІ» (далі - ОСББ «Печерстький-ІІ»), зареєстроване державним реєстратором Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації 11.03.2011 року. Діяльність ОСББ «Печерський-ІІ» регулюється, зокрема, Законом України «про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» та Статутом. Відповідно до положень п. 2 Статуту ОСББ «Печерський-ІІ», об'єднання створене з метою забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. П. 6 Статуту визначено, що кошти об'єднання знаходяться на рахунках у банківських установах і використовуються виключно за їх призначенням. Використання та розпорядження коштами об'єднання здійснюється відповідно до Статуту та затвердженого кошторису. Щорічний кошторис надходжень та витрат об'єднання складається Правлінням об'єднання на кожний фінансовий рік та подається до 25 грудня поточного року з подальшим затвердженням Загальними зборами членів об'єднання. Органами управління об'єднання є Загальні збори членів об'єднання, Правління та Ревізійна комісія. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. До виключної компетенції Загальних зборів членів об'єднання належить, зокрема, затвердження кошторису, балансу об'єднання (п. 4 Статуту об'єднання). 02 грудня 2014 року [PERSON] звернулась до Голови Правління об'єднання Оранської А.В. із заявою, в якій просила встановити у належній [PERSON] квартирі подрібнювач харчових відходів. 12 грудня 2014 року листом за підписом Голови Правління об'єднання Оранської М.В. повідомлено [PERSON] про те, що питання з приводу встановлення у належній останній квартирі подрібнювача харчових відходів буде розглянуто за засіданні правління ОСББ «Печерський-ІІ» з метою його включення до порядку денного Загальних зборів членів об'єднання. Відповідно до рішення Правління ОСББ «Печерський-ІІ» від 14.12.2014 року, оформленого протоколом № 12, вирішено винести на розгляд Загальних зборів членів ОСББ «Печерський-ІІ» питання за заявою [PERSON] від 02.12.2014 року про встановленні у належній їй квартирі подрібнювача харчових відходів. Рішенням позачергових Загальних зборів членів ОСББ «Печерський-ІІ» від 25.01.2015 року, оформлених протоколом № 1, відмовлено [PERSON] у встановленні у належній їй квартирі [ADDRESS] подрібнювача харчових відходів за рахунок співвласників ОСББ «Печерський-ІІ» (пункт 6 протоколу). Згідно рішення Правління ОСББ «Печерський-ІІ» від 26.01.2015 року, оформленого протоколом № 2, вирішено провести письмове опитування власників квартир будинку [ADDRESS] що належить [PERSON], подрібнювача харчових відходів за рахунок коштів співвласників ОСББ «Печерський-ІІ». Як вбачається з результатів письмового опитування власників квартир у будинку [ADDRESS], жодний з власників не підтримав встановлення у належній [PERSON] квартирі [ADDRESS], подрібнювача харчових відходів за рахунок коштів ОСББ «Печерський-ІІ». Суд не приймає до уваги посилання позивача [PERSON] на недійсність вказаних вище рішень Правління та Загальних зборів ОСББ «Печерський-ІІ», у зв'язку із порушенням процедури їх прийняття, оскільки позивачем не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження того, що вказані рішення визнані у встановленому законом порядку недійсними. Окремо суд звертає увагу на те, що позивач [PERSON] не ставить питання про оскарження рішення Загальних зборів членів ОСББ «Печерський-ІІ» від 25.01.2015 року, оформленого протоколом № 1, яким відмовлено [PERSON] у встановленні у належній їй квартирі [ADDRESS] подрібнювача харчових відходів за рахунок співвласників ОСББ «Печерський-ІІ». Звертаючись до суду з даним позовом, позивач [PERSON] просить суд зобов'язати відповідача ОСББ «Печерський-ІІ» виконати вимоги Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, а саме - встановити утилізатор (подрібнювач) залишків харчових продуктів у належній позивачу квартирі. Відповідно до положень п. 2.17 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.03.2011 року № 145, в існуючих багатоповерхових житлових будинках дозволяється закриття сміттєпроводу у разі проведення оброблення (перероблення) побутових відходів шляхом обладнання всіх квартир утилізаторами (подрібнювачами) залишків харчових продуктів та письмової згоди всіх мешканців цих будинків за погодженням з балансоутримувачем цих будинків. В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо незаконності заварювання сміттєпроводу у будинку [ADDRESS], оскільки вказане питання будо предметом спору у цивільній справі № 2601/20824/12, провадження № 2/752/101/13. Так, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року, постановленим у цивільній справі № 2601/20824/12, провадження № 2/752/101/13, позов [PERSON] до ОСББ «Печерський-ІІ», Голови Правління ОСББ «Печерський-ІІ» Оранської А.В., про визнання рішення недійсним, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. Визнано рішення загальних зборів членів ОСББ «Печерський-ІІ» від 11.05.2011 року, оформлене протоколом № 5 недійсним в частині прийняття рішення про заварювання сміттєпроводу у будинку [ADDRESS]. Визнано рішення загальних зборів членів ОСББ «Печерський-ІІ» від 11.09.2012 року, оформлене протоколом № 7 недійсним в частині відмови [PERSON] у задоволенні заяви про розварювання сміттєпроводу у будинку [ADDRESS]. Визнано дії Голови Правління ОСББ «Печерський-ІІ» Оранської А.В. по заварюванню сміттєпроводу у будинку [ADDRESS] неправомірними. Зобов'язано Голову Правління ОСББ «Печерський-ІІ» Оранську А.В. відновити експлуатацію сміттєпроводу у будинку [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2014 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року та постановлено нове, яким відмовлено у задоволення позовних вимог [PERSON] до ОСББ «Печерський-ІІ», Голови Правління ОСББ «Печерський-ІІ» Оранської А.В., про визнання рішення недійсним, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. Окремо, суд звертає увагу на ту обставину, що виконання дій з обладнання належної позивачу [PERSON] квартири [ADDRESS], утилізатором (подрібнювачем) харчових відходів повинно бути матеріально (фінансово) забезпечено шляхом передбачення витрат на виконання таких дій у кошторисі ОСББ «Печерський-ІІ», затвердження якого згідно Статуту об'єднання, належить до виключної компетенції загальних зборів членів ОСББ «Печерський-ІІ». Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, суд надходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не ґрунтуються на законі, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed