overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

У грудні 2014 року представник позивача звернувся в інтересах позивача до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, які проживають з позивачем та знаходиться на його утриманні. В позовній заяві вказав, що за час спільного проживання позивача та відповідача однією сім'єю без реєстрації шлюбу у них народилися діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Оскільки відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини від заробітку (доходу) матері, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач повторно в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які представник позивач посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, встановлено, що матір'ю [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 21.07.2004 року), [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 18.11.2008 року), [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] від 13.09.2012 року) значиться [PERSON]. Згідно довідки, виданої Новоолександрівською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області №2-25/527 від 09.12.2014 року, [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] проживають біля батька - [PERSON] та перебувають на його утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст.181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст. 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та у відповідності до ст.79, п.3 ч.1 ст. 80, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. зв'язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

У грудні 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 03.03.2015 року, просить стягнути з відповідачів на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» 1148,59 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Вимоги обгрунтовані тим, що згідно з договором № 237041 «Про постачання теплової енергії в гарячій воді» від 01.09.2004 року КП «Червонограджитлокомунсервіс» зобов'язується надати відповідачам вчасно та відповідної якості послуги з теплопостачання, а відповідачі зобов'язуються своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах, передбачених договором.На підставі довіреностей КП «ЧЖКС» № 01-03/735 від 30.10.2012 року, № 01-03/751 від 30.09.2013 року, виданих для КП «ЧТКЕ», останнє має право вчиняти всі необхідні дії по збору коштів та стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. Станом на 01.11.2014 року відповідачі заборгували позивачеві 1148,59 грн. за надані послуги з теплопостачання за жовтень, листопад 2013 року та жовтень 2014 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні зменшені позовні вимоги у сумі 1148,59 грн. визнав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 23.02.2015 року позов визнала в розмірі 1500 грн. У судове засідання, призначене на 03.03.2015 року, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (довідка КП «Соснівкажитлокомунсервіс» № 496 від 19.03.2014 року, а.с. 5). Відповідно до довідки КП «Червоноградтеплокомуненерго» № 412 від 02.03.2015 року за [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], станом на 01.11.2014 року рахується борг по оплаті за надані послуги по теплопостачанню в сумі 1148,59 грн. за жовтень, листопад 2013 року та жовтень 2014 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача 1148,59 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання за жовтень, листопад 2013 року та жовтень 2014 року. Ураховуючи задоволення позову в повному обсязі суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

У грудні 2014 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначила, що 24 квітня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 8000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість відповідачка взяті на себе зобов'язання погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором, не виконала. У зв'язку з цим станом на 31 жовтня 2014 року загальна сума заборгованості становить 15284,53 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 7745,08 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5237,42 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом у розмірі 1098 грн., а також штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штрафу (процентна складова) у розмірі 704,03 грн. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 15284,53 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її присутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву до суду про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти стягнення з неї суми заборгованості за кредитним договором та постановлення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Суд, дослідивши заяви сторін та матеріали справи, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, та з відповідачки слід стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 24 квітня 2010 року у розмірі 15284,53 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Представником позивача надано документи, що підтверджують сплату понесених судових витрат, тому вони підлягають стягненню солідарно з відповідачів у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

у грудні 2014 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське» (надалі - ПрАТ «СК «Іллічівське»), звернувся до суду даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.09.2013 року між сторонами укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6256818, пов'язаних з експлуатацією автомобіля «Opel», д.н.з. [NUMBER]. 04.12.2013 року на автодорозі Т-24-05 Жажків-Буки-Озірна 21 км. 50 м., з вини [PERSON], який керував автомобілем «Opel», д.н.з. [NUMBER], у стані алкогольного сп'яніння, сталась ДТП з автомобілем «Daewoo» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Винним у скоєнні ДТП постановою Жажківського районного суду Черкаської обл. від 06.08.2014 року визнано відповідача, та постановою того ж суду 04.08.2014 року у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Висновком спеціаліста встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Daewoo» д.н.з. [NUMBER], в результаті ДТП, яка становить 57 336, 35 грн. 25.11.2014 року на основі звернення [PERSON] позивачем було сплачено йому страхове відшкодування у розмірі 47 270, 29 грн. Оскільки під час ДТП відповідач перебував у стані алкогольного сп'яніння, ПАТ «СК «Іллічівське»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

У грудні 2014 року представник Товариства з обмежаною відповідальністю «Фердикт Фінанс» звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вимогами виселення без надання іншого житлового приміщення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS] зі зняттям цих осіб з реєстраційного обліку та усунути перешкоди у здійсненні позивачем у праві користування та володіння квартирою [ADDRESS] в м. Києві шляхом примусового забезпечення безперешкодного входження та перебування у житловому приміщенні посилаючись на своє право власності на вищезазначену квартиру, яке виникло у позивача на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між позивачем та [PERSON] 03.04.2008 року, а також посилаючись на наявність заявлених ним вимог до відповідачів про звільнення житлового приміщення. Рішення просить ухвалити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.11.2012 року у розмірі 17\~398, 50 грн., та стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн. Сума заборгованості по кредиту станом на 31.10.2014 року складає 17\~398,50 грн (а.с. 2-4) Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позовні вимоги задовольнити та не заперечує проти заочного рішення.(а.с.43) Відповідач в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання при визнанні відповідачем позову за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України. Перевіривши і дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що 07.11.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони, був укладений кредитний договір № б/н від 07.11.2012 року на суму 9\~500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном, що відповідає строку дії карти. Відповідач [PERSON] продовжує ухиляться від виконання зобовязання перед банком (кредитодавцем). Загальна сума заборгованості по тілу кредиту станом 31.10.2014 року складає 17\~398,50 грн. Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 530 ЦПК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню. Судовий збір в сумі 243 грн 60 коп, які документально підтверджуються, стягується з відповідача на рахунок позивача у частковому відношенні (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») в особі Духова І.В. звернулися до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-20531-010911від 01.09.2011 року в розмірі 7039 грн. 43 коп. (а.с. 2-6). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає частково. (а.с.24) Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України. Перевіривши і дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства Матеріалами справи встановлено, що 01 вересня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк», з одної сторони, та [PERSON], з другої сторони, був укладений кредит договір № 005-20531-010911 від 01.09.2011 року у розмірі 6500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку без встановленої відсоткової ставки за користування кредитом. Сума заборгованості по кредитному договору станом на 08.10.2014 року складає розмір 7039,43 гривень. Відповідач [PERSON] частково сплатила заборгованість за кредитним договором у сумі 2 000 гривень, які підтверджується платіжним дорученням. (а.с.25) Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, які документально підтверджуються, відповідно до статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на рахунок позивача. (а.с.1)

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, на протязі тривалого часу належним чином не сплачує плату за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з грудня 2011 року по вересень 2014 року в сумі 5352,94 грн. Просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд відповідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України вирішив розглядати справу за відсутності сторін за наявними доказами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Згідно особового рахунку № [NUMBER] він є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль». Оскільки послуги з теплопостачання надавалися належним чином (докази іншого в матеріалах справи відсутні), ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 525, 526, 628, 630 ЦК України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, що утворилась. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 20 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, зі змінами та доповненнями, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором або законом. З наданої позивачем виписки з особового рахунку вбачається, що у період з грудня 2011 року плату за надані послуги споживач не здійснювалась внаслідок чого станом на вересень 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 5352,94 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS], є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, на протязі тривалого часу належним чином не сплачує плату за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2009 року по вересень 2014 року в сумі 5976,43 грн. Просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд відповідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України вирішив розглядати справу за відсутності сторін за наявними доказами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Згідно особового рахунку № [NUMBER] вона є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль». Оскільки послуги з теплопостачання надавалися належним чином (докази іншого в матеріалах справи відсутні), ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 525, 526, 628, 630 ЦК України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, що утворилась. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 20 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, зі змінами та доповненнями, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором або законом. З наданої позивачем виписки з особового рахунку вбачається, що у період з листопада 2009 року плату за надані послуги споживач не здійснювалась внаслідок чого станом на вересень 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 5976,43 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved