overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

У грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила стягнути з нього аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому, вона вимушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, де уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, а також просила справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком, [PERSON], [INFO] (а.с.5), який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

У грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на користь їх спільного сина [PERSON], [INFO]. Матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини надає, але не в тому розмірі, який встановлений державою. Син проживає разом з позивачкою, знаходиться на її вихованні та утриманні. Тому, вона вимушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, де просила позов задовольнити в повному обсязі, справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком, [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно допомоги на його утримання не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

У грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановлено державою для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Позивачка не заперечувала щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Із пояснень позивачки, матеріалів справи видно, що сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, вихованням дитини не займається. У відповідності до ст.ст.180,181,182 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати та надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця в судовому порядку. Таку допомогу він може надавати, оскільки працездатний. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судових витрат в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

У грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання її неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоча має можливість надавати матеріальну допомогу. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини. Позивачка [PERSON] у письмовій заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила зменшити розмір стягуваних аліментів з 1/3 частини щомісячно до 1/5 частини з усіх видів заробітку відповідача та розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, згоден на зменшення розміру аліментів з 1/3 частини щомісячно до 1/5 частини на утримання неповнолітньої доньки. Просив розглянути справу без його участі. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок рівною мірою покладений як на мати так і на батька дитини. Згідно ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. Судом встановлено, що за свідоцтвом про народження, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становища платника аліментів, наявність в нього інших дітей або непрацездатних членів сім'ї та інші обставини, які мають істотне значення. Таким чином, виходячи з вимог ст. ст. 184, 192 Сімейного кодексу України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 2801-4 від 22.09.2005 року), враховуючи, що він в даний час не в змозі виплачувати 1/3 частину аліментів від свого заробітку щомісяця на першу дитину, тим самим погіршуючи положення другої дитини, що не відповідає фактичним обставинам справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

У грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, у якому просила стягнути з нього кошти на утримання дитини у розмірі ? частки зі всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, стягнути аліменти на дитину за минулий час, починаючи з 08 квітня 2013 року до дати подачі позову, та стягнути кошти на її утримання, в розмірі 1/6 частини від заробітку щомісячно. В обґрунтування вимог зазначає, що відповідач допомоги на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою, відповідач участі у вихованні не бере. Позивачка виховує дитину сама, можливості працювати не має, у зв'язку з чим, знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Тому, вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду уточнену позовну заяву, в якій остаточно просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення нею повноліття, та стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку. Проти заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч.2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 06 серпня 2011 року по 04 липня 2014 року. Відповідач доводиться батьком малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6), який знаходиться на утриманні позивачки. [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, через що рівень її матеріального забезпечення значно зменшився. Тому, суд вважає за необхідне, стягнути у судовому порядку з відповідача аліменти та утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму та аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

У грудні 2014 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 90 від 09.10.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання та фактичні шлюбні відносини між подружжям припинено з серпня 2014 року, спільного господарства з того часу не ведуть. За таких обставин шлюб між позивачкою та відповідачем носить лише формальний характер, між подружжям виникають часті непорозуміння, що негативно відображається на їх сімейних стосунках. \~Позивачка в судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала, в подальшому подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Після розірвання шлюбу бажає відновити дошлюбне прізвище «Жураківська». Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З врахуванням позиції сторони позивача, суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність в порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. \~\~\~\~\~ Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9 жовтня 2009 року. За час спільного проживання у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалось через відсутність взаєморозуміння в сім'ї, через що постійно виникали сварки та конфліктні ситуації, з квітня 2014 року спільно не проживають. Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року\~ сторонам надавався термін для примирення строком на шість місяців, однак з обставин справи вбачається, що примирення між ними досягнуто не було. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх\~ інтересам, а тому з цих підстав позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

У грудні 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2010 року вона проживала разом з відповідачем, без укладення шлюбу. [INFO] у них народилася донька [PERSON]. З 20111 року у неї з [PERSON] відносини не склалися, та з цього часу припинили спільне проживання та спілкування. Відповідач у часті у вихованні дитини не приймає, піклуватися та утримувати дитину відмовляється, надав заяву про відмову від дитини. У зв'язку з цим просить виключити відомості про батька з актового запису про народження дитини [PERSON] Позивачка надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, просить позов задовольнити повністю. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, [INFO] народилася [PERSON], в свідоцтві про її народження батьком дитини зазначений [PERSON], а матір'ю - [PERSON] Між сторонами шлюб не був укладений. (а.с. 5) Відповідно до вимог ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до вимог ст. ст. 122, 124, 126, 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно заяви [PERSON], засвідченої приватним нотаріусом Дзержинського міського нотаріального округу Донецької області 10.11.2014 року, р. № 1750, вбачається, що [PERSON] цією заявою відмовляється від батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] (а.с. 6) У відповідності до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судових окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» вказують на те, що оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК України) шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, яка народила дитину в шлюбі звернувшись з позовом про виключення із запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини та дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд ухвалює рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON], виключивши відомості з актового запису № 103 від 20.04.2010 року, здійсненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області про [PERSON] як про батька [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

У грудні 2014 року позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків, зазначивши, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: [ADDRESS], що проводилась 26 вересня 2013 року, згідно з п.п. 21, 37 Правил, представниками Позивача було виявлено порушення Правил: використання без облікової електроенергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі повз прилад обліку в прихованому місці відкритою електропроводкою, облаштовано відгалуження від ввідного проводу від якого живиться весь будинок. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

У грудні 2014 року позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків, зазначивши, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 23.08.2012 згідно з п.п. 21, 37 Правил, представниками Позивача було виявлено порушення п. 48 Правил: самовільне підключення після відключення повз прилад обліку. Самовільне зняття приладу обліку, зрив пломби енергопостачальної організації з клемної кришки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

У грудні 2014 року позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, зазначивши, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 02.07.2014 згідно з п.п. 21, 37 Правил, представниками Позивача було виявлено порушення п. 48 Правил: розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку після відключення, виконане набросом на електропроводи. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

У грудні 2014 року позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, зазначивши, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 28.08.2013 згідно з п.п. 21, 37 Правил, представниками Позивача було виявлено порушення п. 48 Правил: самовільне підключення до електромережі після відключення повз приладу обліку відкритою електропроводкою, облаштовано відгалуження від ввідного проводу на окрему розетку. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

У грудні 2014 року представник [PERSON] - [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], органу опіки та піклування виконкому Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком шляхом встановлення способу і порядку участі у вихованні та спілкуванні з онуком [PERSON], [INFO]. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

У грудні 2014 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до ТОВ «Солей» про стягнення збитків та відшкодування завданої моральної шкоди. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року частково задоволено позов [PERSON], [PERSON] У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що судом при ухваленні заочного рішення не було повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи належним чином. Крім того, відповідач вказує, що ТОВ «Солей» не є належним відповідачем по справі, оскільки не являється туроператором, який має нести відповідальність за неякісно надані туристичні послуги. З цих підстав, заявник просить переглянути заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року та за наслідками перегляду скасувати вказане судове рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просив суд її задовольнити. Представник позивачів у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, просили суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року частково задоволено позов [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків та відшкодування завданої моральної шкоди, стягнуто з ТОВ «Солей» на користь позивача [PERSON] матеріальні збитки у розмірі 129390 гривень та 1963,16 євро, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 37673,04 грн., 2000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. За приписами ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. (а.с. 62, 88, 93, 98) Докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Солей»про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved