Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], Друга державна нотаріальна контора про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, в якому просив визнати недійсним договір купівлі продажу домоволодіння [ADDRESS], яке розташовано на земельній ділянці розміром 536 кв.м., укладений між [PERSON] та [PERSON]; визнати недійсним договір купівлі продажу домоволодіння [ADDRESS], яке розташовано на земельній ділянці розміром 536 кв.м., укладений між [PERSON] та [PERSON]; визнати незаконним зняття обтяження в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме об'єкту нерухомості - домоволодіння [ADDRESS], яке розташовано на земельній ділянці площею 536 кв.м.; витрати по справі покласти на відповідачів. В обґрунтування позову вказав, що 26 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір № 014/133713/3178/74, згідно п.п.1.1-1.4 якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит у розмірі 265257 доларів США строком на 240 місяців з 26 липня 2007 року по 25 липня 2027 року, а відповідач-1 прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,00% річних, відповідно до графіку погашення кредиту. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, видавши кошти у розмірі 265257 доларів США готівкою відповідачу-1. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 26 липня 2007 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір іпотеки № 7741/3178/305653, відповідно до якого позивачу в іпотеку передано нерухоме майно: домоволодіння [ADDRESS], яке розташоване на земельній ділянці розміром 536 кв.м. Договір іпотеки належним чином посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 5877, який належить на праві приватної власності [PERSON] Відомості щодо обтяження предмета іпотеки були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 27.07.2007 року за № 13661916. 24.09.2012 року позивачу стало відомо, що 25.04.2012 року Другою державною нотаріальною конторою м. Дніпропетровська без відома іпотекодержателя було знято заборону на відчуження об'єкту нерухомості на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2012 року. Як стало відомо позивачу, 01.06.2012 року іпотечне майно було продано [PERSON] (відповідач-2), а в подальшому, 11.07.2012 року - [PERSON] (відповідач-3). 24.09.2012 року співробітники Банку звернулися до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з метою повідомлення номеру справи та судді для отримання копії рішення суду, на підставі якого було знято заборону відчуження об'єкту іпотеки, однак співробітник канцелярії повідомив, що така цивільна справа в суді відсутня. Згідно п.5.1 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотеко держателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законодавством. Тобто, лише нотаріус, який накладав заборону може її зняти при отриманні відповідного пакету документів. Однак, в даному випадку накладав заборону на відчуження об'єкту іпотеки нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], а зняття заборони було здійснено Другою державною нотаріальною конторою на підставі неіснуючого рішення суду. Згідно п. 4.1.4 Договору іпотеки, іпотекодержателю забороняється відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язання з боку третіх осіб (зокрема: не передавати його в оренду, найом, не передавати в наступну заставу, тощо), не надавати довіреність на виконання та розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від іпотеко держателя. Позивач згоди відповідачу-1 на відчуження предмета іпотеки не надавав. Таким чином, відповідачу-1 було достеменно відомо про заборону відчуження об'єкту іпотеки, однак, домоволодіння [ADDRESS], знято з обтяження та двічі реалізовано. На сьогоднішній день, відповідач-1 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість в розмірі 304074,01 доларів США, що за курсом НБУ складає 2 430 463 грн. 56 коп. Зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомості, та подальша реалізація предмету іпотеки позбавляє позивача можливості задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Також суду повідомила, що відповідач-1 не погасила заборгованість з кредитним договором і не отримала згоду іпотекодержателя на відчуження об'єкту іпотеки. Друга державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська порушила свої зобов'язання щодо зняття обмежень, оскільки вони не накладали заборону на об'єкт іпотеки. У судовому засіданні 07.07.2014 року представник позивача [PERSON] суду пояснив, що кредитні зобов'язання не виконані. Банком відповідачу -1 ніякий лист за № 1280 від 15.05.2012 року, про повне виконання відповідачем-1 зобов'язань по кредитному договору не надавався, про що було 18.03.2013 року внесено до ЄРДР відомості про порушення кримінального провадження і [PERSON] було повідомлено про підозру. Для проведення досудового розслідування необхідно взяти зразки підпису [PERSON], проте, це неможливо оскільки вона перебуває у розшуку на території України, а також відносно неї оголошено розшук Інтерполом. Також, зовсім недавно стало відомо про те, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було 30.11.2012 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору № 014/3144/153540/82 від 26.07.2007 року в сумі 2350970 грн. 22 коп. та судові витрати по справі у розмірі 3 219 грн. 00 коп. Рішення набрало чинності 11.12.2012 року.01.04.2013 року було видано виконавчий лист. У судове засідання відповідач-1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через засоби масової інформації, про причини неявки суд не повідомила. У судовому засіданні представник відповідача-1 [PERSON] позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що 26 липня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений договір іпотеки. 25.05.2012 року [PERSON] було видано довіреність на ім'я [PERSON] на представництво інтересів у будь-яких банківських установах. На підставі зазначеної довіреності було сплачено банку залишок кредитної заборгованості та надано Банком дозвіл на зняття арешту на заставлене майно. Пунктом 6 договору іпотеки передбачено, що договір припиняє чинність у разі: припинення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не змінив або не відновив предмет іпотеки; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодавцем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки; розірвання договору за угодою сторін, яка посвідчується нотаріально; в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Таким чином, після відчуження (реалізації) [PERSON] вищевказаного домоволодіння, згідно п. 6 Договору іпотеки договір припиняє чинність. Враховуючи, що Банком була знята заборона на відчуження предмету іпотеки, використовуючи своє право власності, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу було відчужено домоволодіння [ADDRESS] з відповідними господарськими будівлями та спорудами разом із земельною ділянкою площею 536 кв.м. [PERSON] на час відчуження домоволодіння мала всі необхідні правовстановлюючі документи, які підтверджували її право власності, а саме: договір купівлі-продажу між [PERSON] і [PERSON], посвідчений 26.07.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 5872; витяг з державного реєстру правочинів № 4352318 від 26.07.2007 року та реєстром в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 13.09.2007 року, реєстраційний № 11644923. Вважає, що договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS], яке розташоване на земельній ділянці 536 кв.м. між [PERSON] і [PERSON] укладений дотримуючись загальних вимог ст. ст. 655, 656-659 ЦК України, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, додержання яких є необхідним для здійснення правочину. Також вказала, що позивачем було невірно вибрано спосіб захисту свого порушеного права, оскільки згідно Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Тому вважає. що у задоволенні позову слід відмовити. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що [PERSON]. яка їй доводиться донькою, на час укладання договору купівлі-продажу була власником домоволодіння [ADDRESS]. Домоволодіння вона придбала за 150 000 доларів США. Договір було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] 01 червня 2012 року та зареєстрований за № 1198. Гроші у сумі 962957 грн. [PERSON] отримала готівкою в день підписання договору. Продавець жодних перешкод, щодо фактичного отримання нею домоволодіння не заявляла. Крім того, правочин пройшов державну реєстрацію в КП «ДБТІ» 07 червня 2012 року. 11 червня 2012 року вона уклала договір купівлі-продажу даного домоволодіння з [PERSON] Вважає, що не існує жодних підстав для визнання правочинів недійсними, так як дотримані всі вимоги законодавства. Після того, як придбала домоволодіння з'ясувалося, що для того, щоб оздобити домоволодіння слід витратити багато коштів, у зв'язку з чим, вона вирішила продати домоволодіння. Про існування кредитного договору між Банком та відповідачем -1 вона знала. У неї четверо дітей. На запитання головуючого, де вона взяла такі кошти, відповідати відмовилася. Також вказала, що її зятем гроші банку були віддані. У неї нічого немає. Куди банк подівав кошти вона не знає. Нотаріус зняла заборону на об'єкт іпотеки на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а не на підставі довідки Банка про погашення кредитної заборгованості. У судовому засіданні представник відповідача - 3 [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні позовних вимог відмовити. Суду пояснила, що 11.07.2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна. Посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 5416. Згідно зазначеного договору [PERSON] придбала у власність домоволодіння [ADDRESS]. Право власності [PERSON] зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.07.2012 року за № 11644923. На момент продажу, нерухоме майно під арештом не значилося. Були відсутні будь-які права чи обтяження щодо нього з боку третіх осіб, про що зазначено у п. 1.4 договору. Продавець [PERSON] гарантувала, що нерухоме майно під забороною (арештом) та в іпотеці (заставі) не перебуває, внаслідок продажу нерухомого майна не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб. Обтяжень, а також будь-яких прав щодо майна у третіх осіб як в межах так і за межами України немає. Згідно п.2.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Згідно п.1.5 договору, така перевірка нотаріусом [PERSON] проведена була, та перевіркою встановлено, що під забороною відчуження (арештом), згідно з довідкою Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 11.07.2012 року за № 36860811, домоволодіння не перебуває, податкова застава відсутня. Таким чином, на час придбання об'єкту нерухомості [PERSON] він був вільний від будь-яких обтяжень, застережень чи заборон. Відповідач - 3 правомірно набула право власності на спірне домоволодіння на підставі цивільно-правової угоди, відповідність законодавству та можливість укладення якої була перевірена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] відповідачу -3, до моменту вручення копії позовної заяви, не було нічого відомо, ані про кредитні правовідносини між позивачем та відповідачем -1, ані про іпотечні зобов'язання, ані про будь-які претензії позивача на майно. Твердження позивача про те, що заборону на відчуження об'єкту нерухомості було знято без відома іпотекодержателя на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2012 року не відповідають дійсності, оскільки заборона на відчуження домоволодіння була знята на підставі листа директора Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Малашенко Г.Ф. № 1280 від 15.05.2012 року. Згідно змісту зазначеного листа, позивач просить зняти заборону відчуження з домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], тим самим надаючи згоду на подальше відчуження домоволодіння його власником - відповідачем -1. Крім того, як вбачається з наданих позивачем до суду копій документів, а саме, листа на ім'я прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська вих. № 114-14-0-00/338 від 29.01.2013 року за підписом начальника управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» Бараник О.В., кредитні зобов'язання відповідачем-1 виконані в повному обсязі, про що зроблена позначка «кредит погашено в повному обсязі 15.05.2012 року» за підписом начальника Катеринославського відділення банку [PERSON] Договори купівлі-продажу спірного домоволодіння між [PERSON] та [PERSON], укладений 01.06.2012 року та договір купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON], укладений 11.07.2012 року були укладені після зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомості та за фактичної згоди позивача на відчуження. Також суду вказала, що [PERSON] не була знайома з [PERSON] та взагалі не була знайома з [PERSON] Згідно договір купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] ціна нерухомого майна складає 1 302 859 грн., що є еквівалентом суми 163 000 доларів США. У спірному домоволодінні мешкає [PERSON] зі своїм чоловіком. Оскільки даний будинок на момент його придбання був без оздоблення, то відповідач-3 зі своїм чоловіком його оздобили. Оскільки основне зобов'язання було припинено його виконанням, а отже і обтяження предмета іпотеки повинно бути припинено. У судове засідання приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. У судове засідання представник другої державної нотаріальної контори не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вислухавши представника позивача, відповідача - 2, представника відповідача -3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 1.3 нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», погодженого Національним банком України 04.11.2009 року та зареєстрованого Печерською районною державною адміністрацією у м. Києві 05.11.2009 року, найменування Банку з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» Також, у судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/133713/3178/74. Відповідно до п.1.1 - 1.4 кредитного договору, кредитор надає позичальнику кредит у сумі 265257 доларів США на строк 240 місяців з 26.07.2007 року по 25.07.2027 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 13 відсотки річних. Також, 26 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 7741/3178/305653, відповідно до п.1.1 якого, цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № 014/133713/3178/74 від 26.07.2007 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умови якого Іпотекодавець зобов'язаний в строк до 25.07.2027 року повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 265257 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на момент укладення даного договору складає 1 339 547 грн. 85 коп., сплатити проценти за користування ним, згідно умов кредитного договору, а також можливу неустойку у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договором. Пунктом 1.2 договору іпотеки передбачено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: домоволодіння [ADDRESS], яке належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від 26.07.2007 року за реєстровим № 5872. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці розміром 536 кв.м. з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами в цілому розташовані: Б-2 - житловий будинок, цегла, загальна площа 267,9 кв.м., житлова площа - 71, 4 кв.м., І-огорожа. Загальна вартість предмета іпотеки, згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15162743 від 09.07.2007 року, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» складає 408549 грн. 00 коп. Сторони визначили загальну вартість предмета іпотеки у розмірі 312067, 13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на момент укладання договору складає 1 575 939 грн. 00 коп. (п.1.3 договору іпотеки). Пунктом 1.4 договору іпотеки передбачено, що на строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) Іпотекодавця. Також, п.2.1.3 договору іпотеки передбачено, що предмет іпотеки не підлягає вилученню, до нього не пред'явлені і не можуть бути пред'явлені майнові позови, пов'язані з його вилученням. Згідно п. 2.1.5 договору іпотеки, будь-які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпечені предметом іпотеки чи правами на його отримання незалежно від строків виконання цих вимог. Згідно п. 4.1.4 договору іпотеки, Іпотекодавець зобов'язався не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язанням з боку третіх осіб, не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від Іпотекодержателя. Статтею 6 договору іпотеки передбачено, що договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Іпотекодавцем своїх зобов'язань по даному договору та всіх додаткових угод до нього. Право іпотеки, та відповідно і цей договір, припиняє чинність у разі: припинення основного зобов'язання, забезпеченого цією іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо Іпотекодавець не змінив, або не відновив предмет іпотеки; реалізації предмета іпотеки; набуття Іпотекодаржателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки; розірвання цього договору за угодою сторін, яка посвідчується нотаріально; в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 5877. 26 липня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці розміром 536 кв.м. з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами в цілому розташовані: Б-2 - житловий будинок, цегла,загальна площа 267,9 кв.м., житлова площа - 71, 4 кв.м., І-огорожа. Згідно з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, 26 липня 2007 року приватним нотаріусом [PERSON] був зареєстрований правочин, а саме договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці розміром 536 кв.м. з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами в цілому розташовані: Б-2 - житловий будинок, цегла, загальна площа 267,9 кв.м., житлова площа - 71, 4 кв.м., І-огорожа, укладений між [PERSON] та [PERSON]. 26 липня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було накладено заборону на відчуження об'єкту нерухомого майна, а саме: домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна. 13 вересня 2007 року, на підставі рішення про реєстрацію права власності, домоволодіння [ADDRESS] на праві приватної власності належало [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ч. 2 ст. 586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. 01 червня 2012 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці розміром 536 кв.м. На присадибній ділянці розташовано: Б-2 - житловий будинок, цегла, загальна площа 267,9 кв.м., житлова площа - 71, 4 кв.м., І, 1-10-споруди. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано за № 1198. Пунктом 6 даного договору обумовлено, що продавець стверджує, що вказане домоволодіння у спорі та під забороною (арештом), в податковій заставі не перебуває. Обтяжень та будь-яких прав у третіх осіб щодо домоволодіння як в межах, так і за межами України немає. Згідно п. 7 договору купівлі-продажу від 01 червня 2012 року, сторони стверджують, що даний договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені в даному договорі. 11 липня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння № 73 з відповідними господарськими будівлями і спорудами разом із земельною ділянкою площею 536 кв.м., кадастровий номер якої 1210100000:07:326:0062, розташований в [ADDRESS]. Згідно п. 1.5 даного договору, під забороною відчуження (арештом) згідно з довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 11 липня 2012 року за № 36860811, домоволодіння не перебуває, податкова застава відсутня. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 5416. 27 липня 2012 року Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради було прийнято рішення про реєстрацію приватної власності на домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON], що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав. Як встановлено у судовому засіданні, на підставі листа від 15.05.2012 року за вих. № 1280, підписаного директором Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Малишенко Г.Ф., про повне виконання фізичною особою [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 014/133713/317874 від 26 липня 2007 року, укладеним між [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було знято заборону на відчуження та виведення предмету іпотеки із державного реєстру іпотек з домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Статтею 5 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.02.2012 року за № 282/20595, яка діяла на час здійснення нотаріальних дій з приводу зняття заборони на відчуження, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду;в інших випадках, передбачених законом. У випадках, передбачених частиною першою статті 537 Цивільного кодексу України, нотаріус може зняти заборону відчуження заставленого майна за заявою боржника. Як доказ зазначеного нотаріусу боржником подаються: копія зобов'язання, копія договору застави/іпотеки, квитанція про внесення в депозит нотаріуса належних кредиторові грошових коштів або цінних паперів, які свідчили б про повне і безумовне виконання зобов'язання, копія повідомлення нотаріуса кредиторові про внесення боргу в депозит, копія заяви боржника, переданої нотаріусом кредиторові відповідно до вимог цього Порядку, щодо вчинення цим кредитором необхідних дій із зняття заборони відчуження тощо. Про зняття заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора. Повідомлення судових або слідчих органів та органів державної виконавчої служби про зняття арешту залишається у матеріалах нотаріальної справи. Даний перелік підстав є вичерпним. Якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом. У такому разі цей нотаріус залишає у своїх справах копію документа, на якому вчинено напис про зняття заборони щодо відчуження, а також направляє повідомлення про зняття заборони щодо відчуження за місцем зберігання примірника документа, на підставі якого була накладена заборона. Нотаріус другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Карпухіна Л.Ф. вилучила обтяження об'єкта нерухомого майна та вилучила запис з Державного реєстру іпотек щодо предмету Іпотеки - домоволодіння [ADDRESS] без переконання, що приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] позбавлена можливості вчиняти дану нотаріальну дію. Крім цього, нотаріус другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] не направила повідомлення про зняття заборони щодо відчуження за місцем зберігання примірника документа, на підставі якого була накладена заборона, а отже нотаріус другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори не мала підстав вилучати обтяження об'єкта нерухомого майна та вилучати запис з Державного реєстру іпотек щодо предмету Іпотеки - домоволодіння [ADDRESS]. Тому слід, визнати незаконним зняття обтяження в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме об'єкту нерухомості - домоволодіння [ADDRESS], яке розташовано на земельній ділянці площею 536 кв.м. Також, у судовому засіданні було встановлено, що 30.11.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/3144/153540/82 від 26.07.2007 року в сумі 2350970 грн. 22 коп. дане рішення набрало чинності 11.12.2012 року. 01.04.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набуло законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто, судовим рішенням встановлено, що [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконала. Факт невиконання зобов'язання за кредитним договором також підтверджується випискою по рахунку. Статтею 9 Закону України «Про іпотеку», редакції якої діяла на час вчинення правочину, Іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки Іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Іпотекодавець має право заповідати передане в іпотеку нерухоме майно. Частиною 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Як вбачається з матеріалів справи, згідно п. 4.1.4 договору іпотеки, Іпотекодавець зобов'язався не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язанням з боку третіх осіб, не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від Іпотекодержателя. З листа начальника управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» Бараник О.В. адресованого на ім'я прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська від 29.01.2013 року за № 114-14-0-00/338 вбачається, що 15.05.2012 року повідомлення директора Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» за № 1280 про погашення [PERSON] зобов'язань по кредитному договору № 014/133713/3178/74 від 26.07.2007 року не видавалося. Крім цього, у книзі вихідної кореспонденції ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» вихідний номер 1280 значиться з іншою датою, а саме: 26.04.2012 року та зареєстрований інший банківський документ. На повідомленні приватному нотаріусу за вих.. № 1280 від 15.05.2012 року підпис директора ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» не відповідає дійсному підпису, а також, на кредитному договорі позначка «кредит погашено у повному обсязі 15.05.2012 року» підпис начальника Катеринославського відділення [PERSON] також не відповідає дійсності. Що стосується листа від 15.05.2012 року за вих. № 1280, підписаного директором Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Малишенко Г.Ф., про повне виконання фізичною особою [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 014/133713/317874 від 26 липня 2007 року, укладеним між [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк Аваль» та прохання зняти заборону відчуження та внесення предмету іпотеки із державного реєстру іпотек з домоволодіння [ADDRESS], то Ленінським РВ Дніпропетровського МУ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області порушено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012049990000001 від 23.11.2012 року та повідомлено про підозру - [PERSON]. Тобто, зняття заборони та виведення предмету іпотеки із державного реєстру іпотек з домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] проведено на підставі підроблених документів, що свідчить про незаконність такого зняття заборони відчуження. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Таким чином, [PERSON] всупереч вимогам ст. 586 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про іпотеку» та в порушення умов іпотечного договору здійснила відчуження предмета іпотеки без попередньої згоди Іпотекодержателя, тому слід визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS], яке розташовано на земельній ділянці площею 536 кв.м., укладений 01 червня 2012 року, між [PERSON] та [PERSON] та зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1198. В той же час, ч. 1 ст. 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. За таких обставин, договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS], яке розташовано на земельній ділянці площею 536 кв.м., укладений 01 червня 2012 року, між [PERSON] та [PERSON] та зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1198 є недійсним, тому [PERSON] не набула право власності на дане домоволодіння і не мала права розпоряджатися даним майном. Враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач не є власником майна, договір іпотеки № 7741/3178/305653 від 26 липня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 5877, на сьогодні є чинним, судом недійсним або припиненим не визнаний, а угоди від 01 червня 2012 року та 11 липня 2012 року обмежують право позивача як Іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за кредитною угодою, необхідно визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS], яке розташовано на земельній ділянці площею 536 кв.м., укладений 01 червня 2012 року, між [PERSON] та [PERSON] та зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1198 та визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS], яке розташовано на земельній ділянці площею 536 кв.м., укладений 11 липня 2012 року, між [PERSON] та [PERSON] та зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 5416. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, слід стягнути з [PERSON], ідентифікаційний номер: [NUMBER], [PERSON], ідентифікаційний номер: [NUMBER], [PERSON], ідентифікаційний номер: [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», розташованого за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35, рахунок 29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції ПАБ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 19358201, МФО 305653 судові витрати по 35 (тридцять п'ять) грн. 77 коп. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved