Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

У грудні 2017 року ПАТ «Страхова компанія «Укніка» звернулось до суду із позовом про стягнення у порядку регресу з [PERSON] вартості завданих у наслідок ДТП збитків у розмірі 49 882,26 грн., а також судового збору у розмірі 1 600,00 грн. Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. від 12.06.2017 р. позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Укніка» було залишено без руху із наданням позивачу строку на усунення її недоліків. Розпорядженням керівника апарату суду від 12 вересня 2017 року, у зв`язку із закінченням повноважень судді Петренко Н.О справу передано на повторний авторозподіл для визначення іншого складу суду. Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю. від 18.09.2017 р. справу було прийнято до провадження і призначено судове засідання на 04.04.2018 року о 12:15 год. 4 квітня 20018 року суддею Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю. було постановлено ухвалу про продовження розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 02.01.2014 між ПрАТ «СК «УНІКА`та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування №245002/4098/0001995 за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язаніз експлуатацієюназемного транспортного засобу легкового автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 29.04.2016 р. по Брест-Литовському шосе м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобілю «Nissan» номерний знак [NUMBER] , який знаходився та під керуванням [PERSON] і автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки ДАІ та акту огляду пошкодженого ТЗ від 27.05.2016 року. 05.05.2016 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 49 882 (Сорок дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят два ) грн. 26 коп. Позивачем було виплачено страхове відшкодування Потерпілому. У відповідності до вимог ст. 58, 64 ЦПК України, фактично понесені витрати Позивачем доводяться письмовими доказами копією платіжного доручення про сплату страхового відшкодування № 01955507 від 07.06.2016 року. Платежі здійснювались на підставі складеного страхового акту №00192354 від 06.06.2016 року з відповідним розрахунками страхового відшкодування, доданими до цієї позовної заяви. 29 червня 2016 року постановою судді Святошинського районного суду м.Києва у справі про адміністративне правопорушення [PERSON] було визнано винним у настанні даної ДТП. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю чи майну третьої особи. Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (стаття 27 Закону України «Про страхування»). Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України). За змістом наведених правових норм після виплати страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги яке страхувальник (особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто, у даному випадку обсяг вимог страховика має відповідати розміру заподіяним зобов`язаною особою збитків, що не були компенсовані страховою виплатою за договором страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому розмір таких збитків має визначатись у встановлений законом спосіб і у межах судового розгляду справи доводитись належними і допустимими доказами. Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що викладені у позовній заяві фактичні обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «СК «Уніка» і стягнення із відповідача у порядку регресу 49 882,26 грн.. Крім того, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1600,00 грн., відповідно до статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved