Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

У вересні 2020 року позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «Приват Банк») звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява вмотивована тим, що 09.02.2011 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, на підставі якого позивачем відкрито картковий рахунок із кредитним лімітом в розмірі 300 грн., а відповідачу було надано у користування кредитну картку. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлено договором. Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 31.07.2020 року виникла заборгованість в сумі 15 707 грн. 73 коп., яка складається з: 291 грн. 20 коп. - заборгованість за кредитом, 11 578 грн. 07 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3838 грн. 46 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Просили стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати, пов`язані із зверненням до суду в розмірі 2 102 грн. Ухвалою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 25.09.2020 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 60, 65). Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2011 [PERSON] було підписано анкету-заяву, на підставі якої він отримав кредитну картку «Універсальна». Відповідно до вказаної заяви [PERSON] погодив, що вона разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с. 11). Відповідач [PERSON] укладення чи не укладення кредитного договору не оспорював, не довів, що підписуючи Анкету-заяву ознайомлювався з іншими Умовами і Правилами, ніж ті, що містяться у матеріалах справи. З виписки по рахунку вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, тобто фактично погоджувався з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами (а.с. 46-48). Отже, суд вважає, що підписана відповідачем анкета-заява свідчить про його обізнаність щодо умов кредитування та узгодження з ним саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, а відтак становлять у своїй сукупності кредитний договір. Згідно з довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачу [PERSON] на підставі кредитного договору б/н була надана кредитна карта № [NUMBER] зі строком дії до останнього дня листопада 2014 року (а.с. 10). З довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] вбачається, що старт карткового рахунку відбувся 09.02.2011 за карткою № [NUMBER] із встановленням кредитного ліміту у 300 грн. (а.с. 9). За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача тіла кредиту є обґрунтованими. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил у випадку невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу Банку позичальник зобов`язаний виконати обов`язок по поверненню Кредиту, в тому числі Простроченого кредиту та Овердрафту), виплатити Банку винагороду. Згідно з наданим Банком розрахунком станом на 31.07.2020 у відповідача утворилась заборгованість в сумі 15 707 грн. 73 коп., яка складається з: 291 грн. 20 коп. - заборгованість за кредитом, 11 578 грн. 07 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3838 грн. 46 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, розмір заборгованості за процентами станом на 30.11.2014 (час спливу строку дії картки) склав 765,69 грн. У позовній заяві позивач, серед іншого, просить стягнути заборгованість за пенею за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669 від 02.09.2014 року, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із підпунктом 8 п.2 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р до зазначених населених пунктів також належить смт. Ялта (Ялтинська селищна рада). Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що місце реєстрації та проживання відповідача [PERSON] зареєстроване у смт. Ялта Мангушського району Донецької області (а.с. 38-39). Таким чином, враховуючи вимоги Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. №1669-VII, позовні вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за пенею задоволенню не підлягають. За таких обставин, суд вважає, що сума заборгованості за кредитом, яка підлягає стягненню з відповідача складає 1 056 грн. 89 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту станом в розмірі 291 грн. 20 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом станом на 30.11.2014 в розмірі 765 грн. 69 коп. Особа діє у цивільних відносинах вільно, здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди, зловживання цивільними і процесуальними правами не допускається; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист (ст.ст. 3, 12, 13, 20 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 44 ЦПК України). Розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд, відповідач у судове засідання суду не з`явився, не заперечував факти укладання кредитного договору, отримання кредиту, не спростовував розрахунку та розміру боргу, не подав своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача. Отже, відповідачем не доведено відсутності вини у порушенні зобов`язання, не спростовано підстав позову. На підставі наведеного, суд вважає встановленим факт порушення відповідачем умов договору кредиту, заборгованість в сумі 1 056 грн. 89 коп. - доведеною, та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача на загальну суму у розмірі 1 056 грн. 89 коп., що становить 6,73% від заявленої позивачем суми у розмірі 15 707 грн. 73 коп., то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню частина сплаченого судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 141 грн. 46 коп. (2102 грн. х 6,73%).

Outcome: partial