Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

у грудні 2013 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися у суд з позовом до ТОВ «Печерськ-Інвест» про заміну управителя фонду будівництва виду «А» та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що вони уклали з ТОВ «Печерськ-Інвест» договори про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» щодо об'єкту, що споруджується за адресою: [ADDRESS], та сплатили 100% вартості об'єкту, після чого були укладені договори про відступлення майнових прав. Для залучення коштів на фінансування будівництва вищевказаного житлового будинку у 2005 році було створено Фонд фінансування будівництва об'єкту «Житловий комплекс «Теремківський», управителем якого була фінансова компанія «Город Сад». З 2008 року управителем зазначеного фонду фінансування будівництва стає фінансова компанія ТОВ «Печерськ Інвест». Для участі у ФФБ виду А по вказаному об'єкту залучено 26 довірителів, які внесли кошти на фінансування будівництва, проте з 2010 р. ТОВ «Об'єднання УкрБудівництво» будівництво житлового будинку на [ADDRESS] не ведеться, а ТОВ «Печерськ-Інвест» фінансування не проводить. На даний час у ТОВ «Печерськ-Інвест» ліценція на провадження діяльності із залучення коштів установників управління майном для фінансування об'єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю серії АВ № 307925, строком дії з 26.08.2005 р. по 26.08.2008 р., закінчилася. Для забезпечення фінансування завершення будівельних робіт, а також з метою захисту майнових прав довірителів, залучених до фонду фінансування будівництва КП «Спецжилофонд» та представник позивача [PERSON] зверталися з листами до ТОВ «Печерськ-Інвест» про передачу іншій фінансовій компанії, яка має відповідні ліценції, фонд фінансування будівництва виду «А» по вказаному об'єкту, проте відповіді не надійшло. Для захисту своїх прав довірителі вимушені звертатися до суду з позовом про зміну управителя фонду фінансування будівництва виду «А» по вказаному об'єкту. У січні 2014 року представник позивачів надала заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 140-144), в якій, як на правову підставу позовних вимог, посилається на ст.ст. 16, 512, 520 та 526 ЦК України та просить: - зобов'язати ТОВ «Печерськ-Інвест» передати Фонд фінансування будівництва вищевказаного об'єкту в управління іншій фінансовій установі, яка відповідає вимогам закону та ліцензійним умовам діяльності щодо управління фондом фінансування будівництва, а також надає свою згоду на прийняття в управління цього фонду фінансування будівництва; - зобов'язати ТОВ «Печерськ-Інвест» перерахувати на рахунок вказаної фінансової установи грошові кошти довірителів цього ФФБ виду «А», які були отримані в управління та не були перераховані на фінансування будівництва забудовнику, а також кошти оперативного резерву ФФБ вказаного об'єкту, - зобов'язати ТОВ «Печерськ-Інвест» передати в управління вказаної фінансової установи за актом прийому-передачі всі документи щодо здійснення обов'язків управителя цього ФФБ виду «А», в тому числі (не виключно) оригінал Правил ФФБ виду «А», оригінал договору від 26 лютого 2008 року управителя із забудовником фонду фінансування будівництва виду «А», оригінал договору іпотеки від 23 липня 2008 року, договір уступки майнових прав на об'єкт будівництва, оригінали договорів з довірителями про участь у ФФБ виду «А», належним чином завірену копію договору замовника з підрядником, оригінали інших договорів щодо вказаного об'єкту будівництва, акти звірки про надходження коштів на рахунок ФФБ виду «А» та перехід цих коштів забудовнику, проектно-технічну документацію щодо об'єкту будівництва, позитивний висновок комплексної державної експертизи та техніко-економічні показники об'єкту будівництва, зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкту будівництва, інформацію про розподіл житлових та нежитлових приміщень у будинку, протокол встановлення вартості об'єкту будівництва, рішення забудовника про встановлення поточної ціни вимірної одиниці об'єкту інвестування, протокол розподілу об'єктів інвестування, - припинити дію договору іпотеки від 23.07.2008 р., укладеного між ТОВ «Об'єднання УкрБудівництво» та ТОВ «Печерськ-Інвест», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 6713, - скасувати заборону відчуження майнових прав на вказаний об'єкт будівництва, що здійснена у зв'язку з посвідченням договору іпотеки від 23.07.2008 р., укладеного між ТОВ «Об'єднання УкрБудівництво» та ТОВ «Печерськ-Інвест», посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 6713, - виключити з державного реєстру іпотек запис про передачу в іпотеку, як об'єкту обтяження, майнові права на вказаний об'єкт будівництва, що здійснена у зв'язку з посвідченням вказаного договору іпотеки від 23.07.2008 р., - стягнути з ТОВ «Печерськ-Інвест» судовий збір. В судовому засіданні позивач та їх представник підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов, посилаючись на ст. 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», відповідно до якої за рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів ФФБ або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв'язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку, визначеному КМ України. До нового управителя переходять усі права та обов'язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника. Відповідач ТОВ «Печерськ-Інвест» в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом. Представник КП «Спецжитлофонд» в судовому засіданні також просила задовольнити позовні вимоги, зазначивши, що ТОВ «Печерськ-Інвест» не може виконувати обов'язки управителя щодо укладених договорів про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» по вказаному об'єкту, оскільки закінчився і не поновлювався строк дії ліцензії на провадження діяльності із залучення коштів установників управління майном для фінансування об'єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю серії АВ № 307925. Функції замовника будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS], належить КП «Спецжитлофонд», земельна ділянка, площею 0,29 га за вказаною адресою на праві постійного користування належить КП «Спецжитлофонд», а ТОВ «Печерськ-Інвест» та ТОВ «Об'єднання УкрБудівництво» не мають ні намірів, ні фінансової можливості проводити фінансування та будівництво житлового будинку. КП «Спецжитлофонд» та довірителі зверталися з листом до ТОВ «Об'єднання УкрБудівництво» щодо передачі документації, яка стосується будівництва вказаного житлового будинку до нового замовника будівництва КП «Спецжитлофонд», але жодної відповіді не отримано. Оскільки згідно договору іпотеки від 23.07.2008 р., накладено заборону на відчуження майнових прав на об'єкт будівництва, новий забудовник КП «Спецжитлофонд» з незалежних від нього причин не може виконувати розпорядження КМДА від 14 квітня 2011 р.№ 559 щодо діяльності ФФБ виду «А» та залучення коштів для завершення будівництва вказаного будинку. Третя особа - ТОВ «Об'єднання УкрБудівницво» в судове засідання не забезпечило явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом. Третя особа - Державна реєстраційна служба України в судове засідання не забезпечила участь свого представника, проте надіслала письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи - Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг в судовому засіданні пояснив, що ТОВ «Печерськ-Інвест» у встановленому законодавством порядку набуло статусу фінансової установи шляхом внесення інформації про нього до державного реєстру фінансових установ та отримало свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ФК № 57 від 26.04.2005 р. з правом надання фінансової послуги - залучення фінансовою компанією коштів фізичних осіб - установників управління майном для фінансування об'єктів будівництва та здійснення операцій з нерухомістю (за умови отримання відповідної ліцензії). Товариству було видано ліцензію на провадження діяльності із залучення коштів установників управління майном для фінансування об'єктів будівництва та здійснення операцій з нерухомістю серії АВ № 307925, строк дії ліцензії з 26.08.2005 р. по 26.08.2008 р. Представник третьої особи - Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА) в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що для залучення коштів на фінансування будівництва вищевказаного житлового будинку у 2005 році було створено Фонд фінансування будівництва об'єкту «Житловий комплекс «Теремківський», управителем якого була фінансова компанія «Город Сад». З 2008 року управителем зазначеного фонду фінансування будівництва стає фінансова компанія ТОВ «Печерськ Інвест». 26 лютого 2008 року між ТОВ «Печерськ-Інвест» та ТОВ «Об'єднання Укрбудівництво» був укладений договір, за умовами якого управитель (ТОВ «Печерськ-Інвест»), який діє на підставі довірчої власності в інтересах довірителів, замовляє забудовнику (ТОВ «Укрбудівництво») збудувати належної якості багатоквартирний багатоповерховий житловий будинок з підземним паркінгом, вбудованими приміщеннями та зовнішньо-квартальними інженерними мережами на земельній ділянці площею 030 га по [ADDRESS], ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування довірителям ФФБ у власність, а управитель зобов'язувався забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з довірителями договорами про участь у ФФБ. (а.с. 54) Також судом встановлено, що між сторонами у справі укладені договори про участь у Фонді фінансування будівництва виду А щодо об'єкту, що споруджується за адресою: [ADDRESS]. Зокрема, 14 червня 2006 року між [PERSON] та ЗАТ «Город-сад» був укладений договір № 279/60 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А вказаного об'єкту, що споруджується за адресою: [ADDRESS], на підставі якого позивач сплатив 100% вартості об'єкту у сумі 234 783 грн. 30 листопада 2006 року між [PERSON] та ЗАТ «Город-сад» укладено договір № 279/60 ум про відступлення майнових прав та видано свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва виду «А». Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2010 року визнано за [PERSON] майнове право на об'єкт фінансування будівництва - однокімнатну квартиру, загальною площею 54,1 кв.м, за адресою: [ADDRESS] (а.с. 24, 28, 27, 29, 30) 02 квітня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Печерськ - Інвест» був укладений договір № Т/07 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А вказаного об'єкту, що споруджується за адресою: [ADDRESS], на підставі якого позивач сплатив 100% вартості об'єкту у сумі 412 372,86 грн. 09 квітня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Печерськ-Інвест» укладено договір № УТ/07-уп про відступлення майнових прав та видано свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва виду А. (а.с. 48, 52, 53 та 61) 19 червня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Печерськ-Інвест» був укладений договір № Т/019 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А вказаного об'єкту, що споруджується за адресою: [ADDRESS], на підставі якого позивач сплатив 100% вартості об'єкту у сумі 396 358,38 грн. 27 червня 2008 р. між [PERSON] та ТОВ «Печерськ-Інвест» укладено договір № УТ/019-уп про відступлення майнових прав та видано свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва виду А. (а.с. 16, 20, 21 та 22) 03 липня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Печерськ - Інвест» був укладений договір № Т/020 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А вказаного об'єкту, що споруджується за адресою: [ADDRESS], на підставі якого позивач сплатив 100% вартості об'єкту у сумі 577 344,74 грн. 06 серпня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Печерськ-Інвест» укладено договір № УТ/020-уп про відступлення майнових прав та видано свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва виду А. (а.с. 32, 36, 37 та 38) 26 серпня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Печерськ - Інвест» був укладений договір № Т/034 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А вказаного об'єкту, що споруджується за адресою: [ADDRESS], на підставі якого позивач сплатив 100% вартості об'єкту у сумі 389 802,25 грн. 02 вересня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Печерськ-Інвест» укладено договір № УТ/020-уп про відступлення майнових прав та видано свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва виду А. (а.с. 40, 44, 45 та 46) З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2008 року приватним нотаріусом КМНО [PERSON] був посвідчений договір іпотеки, укладений між ТОВ «Печерськ-Інвест» та ТОВ «Об'єднання Укрбудівництво», предметом якого є майнові права на об'єкт будівництва, який має бути споруджений за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 59) Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 14 квітня 2011 року № 559 «Про будівництво житлового будинку на [ADDRESS]» функції замовника будівництва вказаного житлового будинку від Голосіївської районної у м. Києві ради передано до КП «Спецжитлофонд». (а.с. 66) Рішенням Київської міської ради від 26 квітня 2012 року № 533/7870 КП «Спецжитлофонд» надана у постійне користування земельна ділянка, площею 0,29 га на [ADDRESS] для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку та видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою. (а.с. 64, 65) Позивачі, звертаючись у суд з позовними вимогами про заміну управителя фонду фінансування будівництва виду А, посилаються на ст. 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», відповідно до якої за рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів ФФБ або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв'язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку, визначеному КМ України. До нового управителя переходять усі права та обов'язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника. У позовній заяві вони просять, зокрема зобов'язати ТОВ «Печерськ-Інвест» передати Фонд фінансування будівництва вищевказаного об'єкту в управління іншій фінансовій установі, яка відповідає вимогам закону та ліцензійним умовам діяльності щодо управління фондом фінансування будівництва, а також надає свою згоду на прийняття в управління цього фонду фінансування будівництва. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управителем може бути фінансова установа, що отримала в установленому законодавством порядку дозвіл/ліцензію на здійснення визначеної вказаним вище законом діяльності, зокрема діяльності з довірчого управління активами та фінансування будівництва. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що фінансовою установою є юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. А статтею 4 цього Закону передбачено, що довірче управління фінансовими активами є фінансовою послугою. За змістом ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у разі, якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій. За підсумовуючим аналізом наведених вище норм Закону, управитель фонду фінансування будівництва повинен бути фінансовою установою, що у встановленому законодавством порядку отримала відповідну ліцензію на здійснення довірчого управління фінансовими активами фізичних та юридичних осіб. У позовній заяві не зазначено кому має бути переданий Фонд фінансування будівництва виду «А» вищевказаного об'єкту, забудовником якого є КП «Спецжитлофонд», його документацію в повному обсязі та кошти оперативного резерву цього Фонду від ТОВ «Печерськ-Інвест». В судовому засіданні позивачі також не уточнили яку саме фінансову установу вони мали на увазі, зазначаючи «інша фінансова установа, яка відповідає вимогам закону та ліцензійним умовам діяльності щодо управління фондом фінансування будівництва, а також надає свою згоду на прийняття в управління цього фонду фінансування будівництва». Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частина 1 ст. 611 Цивільного кодексу України не містить вичерпні наслідки порушення зобов'язання, проте встановлено, що у разі його порушення настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, порядок передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі за рішенням суду затверджений постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі за рішенням суду» від 11 травня 2011 року № 490. Даний Порядок визначає механізм передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі, що відповідає закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» за відповідним рішенням суду, що прийняте за зверненням довірителів фонду фінансування будівництва, власників сертифікатів фонду операцій з нерухомістю або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв'язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги і набрало законної сили. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Печерськ - Інвест» у встановленому законодавством порядку набуло статусу фінансової установи шляхом внесення інформації про нього до державного реєстру фінансових установ та отримало свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ФК № 57 від 26.04.2005 р. з правом надання фінансової послуги - залучення фінансовою компанією коштів фізичних осіб - установників управління майном для фінансування об'єктів будівництва та здійснення операцій з нерухомістю (за умови отримання відповідної ліцензії). Товариству було видано ліцензію на провадження діяльності із залучення коштів установників управління майном для фінансування об'єктів будівництва та здійснення операцій з нерухомістю серії АВ № 307925, строк дії ліцензії з 26.08.2005 р. по 26.08.2008 р. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. Поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підтвердження своїх доводів позивачі посилаються на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2013 року, яким визнано недійним Договір про внесення змін та доповнень до договору на реалізацію інвестиційного проекту будівництва житлового будинку на [ADDRESS] від 25 серпня 2010 року, укладеного між Голосіївською районною у м. Києві радою, ТОВ «Обєднання Укрбудівницутво» та ТОВ «Інвесбудальянс», яким на думку позивачів, встановлено, що ТОВ «Печерськ-Інвест» та ТОВ «Об'єднання Укрбудівництво» не мають ні намірів, ні фінансової можливості проводити фінансування та будівництво житлового будинку. (а.с. 77) На думку суду, вказане судове рішення, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки воно постановлено у господарській справі, у якій не брали участь позивачі, а також не брало участі ТОВ «Печерськ-Інвест». Крім того, з відповіді Головного управління статистики у м. Києві, наданої 054 лютого 2014 року на запит суду, вбачається, що ТОВ «Печерськ-Інвест» значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. (а.с. 1 т. 2) Рішення Господарського суду м. Києва від 11 вересня 2007 року також не може бути прийняте судом до уваги, оскільки постановлене у справі за позовом ТОВ «Укрбудівництво» до Головного управління економіки та інвестування КМДА та Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, тобто у справі між іншими особами. (а.с. 88) Стаття 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництв житла та операціях з нерухомістю» передбачає можливість передачі ФФБ іншій фінансовій установі за рішенням суду, прийнятим за зверненням довірителів ФФБ у зв'язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачами не надано допустимих та належних доказів на підтвердження факту порушення управителем ТОВ «Печерськ-Інвест» законодавства про фінансові послуги ФФБ, а тому в задоволенні позовних вимог про зобов'язання ТОВ «Печерськ - Інвест» вчинити певні дії необхідно відмовити. Також не ґрунтуються на вимогах закону вимоги позивачів про припинення договору іпотеки, укладеного між ТОВ «Об'єднання Укрбудівництво» та ТОВ «Печерськ Інвест», посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON], скасування заборони відчуження майнових прав на вказаний об'єкт будівництва та виключення з державного реєстру іпотек запису про передачу в іпотеку, як об'єкту обтяження, майнових прав на об'єкт будівництва, оскільки відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. В обґрунтування даних вимог позивачі посилаються на те, що внаслідок накладення заборони на відчуження майнових прав на об'єкт будівництва новий забудовник КП «Спецжитлофонд» не може виконувати розпорядження КМДА від 14 квітня 2011 р.№ 559 щодо діяльності ФФБ виду «А» та залучення коштів для завершення будівництва вказаного будинку. При цьому, позивачі не надали суду належних доказів, які б свідчили в який спосіб порушені їх права, а не права та обов'язки КП «Спецжитлофонду». Крім того, такі позовні вимоги суперечать установленому законодавством порядку. З 01 січня 2013 року Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек припинили своє функціонування, а тому відсутня можливість внесення змін до їх записів. Органи державної реєстрації прав відповідно до законодавства не наділені повноваженнями щодо анулювання записів, внесення записів до Державного реєстру іпотек. З 01 січня 2013 року почав діяти Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших законодавчих актів України встановлено, що з 01 січня 2013 року державна реєстрація прав на нерухоме майно здійснюється в порядку, визначеному цим Законом. Процедуру прийняття і розгляду заяв щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру прав, перелік документів, необхідних для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури, визначає Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 р. № 3502/5. Визначеному порядку внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру прав повинна передувати реєстрація майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Якщо у зазначеному реєстрі нерухоме майно не реєструвалось,то відповідно і будь-які записи до цього реєстру не вносились. Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позивачі не довели в суді своїх вимог, а тому в задоволені позову слід відмовити в повному обсязі. Предмет даного позову відповідає заявленому та передбаченому законом способу захисту. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів, в тому числі, є зміна правовідношення та припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. За таких підстав в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed