overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

У грудні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. 18 січня 2021 року Оболонським районним судом м. Києва прийнято до провадження позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Свої позовні вимоги про розірвання шлюбу позивач обґрунтовував тим, що 03 вересня 2008 року між ним та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 2251. Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народився син [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджував, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, ними втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного, внаслідок чого подальше збереження сім`ї є неможливим. Позивач зазначив, що вони з [PERSON] тривалий час не проживають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, а тому просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем у справі. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, подала до суду заяву, у якій зазначила, що позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2008 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 2251 (а. с. 5-6). Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народився син [PERSON] , [INFO] (а. с. 7). Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Зі змісту ст. 112 СК України вбачається, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони справи тривалий час не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

У грудні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. 18 січня 2021 року Оболонським районним судом м. Києва прийнято до провадження позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Свої позовні вимоги про розірвання шлюбу позивач обґрунтовував тим, що 30 листопада 2016 року між ним та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у Печерському районному у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 3160. Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народилась донька [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджував, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, ними втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного, внаслідок чого подальше збереження сім`ї є неможливим. Позивач зазначив, що вони з [PERSON] не проживають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, а тому просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем у справі. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, подала до суду заяву, у якій зазначила, що позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2016 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у Печерському районному у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 3160 (а. с. 19). Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народилась донька [PERSON] , [INFO] (а. с. 24). Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Зі змісту ст. 112 СК України вбачається, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони справи не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

У грудні 2020 року позивач [PERSON] звернувся із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначено, що було укладено з відповідачем договір позики, відповідачем надано розписку, відповідач отримав від позивача грошові кошти 2300 доларів США, із зобов`язанням повернути їх до 01.10.2018 року , проте борг не повернуто , тому з урахуванням уточнених вимог позивач просив стягнути еквівалент зазначеної суми 64978 гривень та три проценти річних 5197 грн., а загалом 70 175 грн. Судом встановлено наступні обставини справи . Оригінал розписки від 26.07.18 наданої у судовому засіданні позивачем містить наступний зміст « Я [PERSON] паспорт [NUMBER] выданный Вольнянским РО УМВД Украины в Запорожской обл 20.11.1997 г. Занял у [PERSON] паспорт [NUMBER] 2300 у.е. (Две тысячи триста долларов США) в долг Обязуюсь вернуть указанную сумму до 1.10.18 г. підпис [PERSON] 26.07.18 г.» Зазначена розписка містить виправлення іншими чорнилами у словах: «в долг» , у даті зобов`язання повернення суми « 1.10.18» та даті написання розписки «26.07.18 г.». На запитання суду в чому причина цього, позивач надав іншу розписку від 18.11.2011 року з аналогічним змістом з тією різницею що в ній немає відомостей про те ким та коли виданий паспорт [PERSON] , немає паспортних даних [PERSON] , зазначено : суму «2450 у.е (Две тысячи четыриста пятьдесят. дол.) и обязательство вернуть до 1.05.2012 г.». Як пояснив позивач це пов`язано з тим , що частину боргу відповідач повернув, тому було вирішено скласти нову розписку з повними даними. Разом з тим суд звертає увагу на те що існують способи належного виправлення документу, зокрема шляхом складення нового документу без помилок, чи завірення виправлення підписом із зазначенням виправленому вірити тощо. Таким чином суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення боргу за розпискою , оскільки її зміст є суперечливим та є незрозумілим для суду. Зазначений висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15 та Верховного Суду у постановах від 04.03.20 у справі №632/2209/16-ц , від 10 грудня 2018 року у справі № 319/1669/16, від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16, від 12 вересня 2019 року у справі № 604/1038/16,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

У грудні 2020 року позивач [PERSON] звернувся із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначено , що він є власником житлового будинку [ADDRESS] за договором купівлі-продажу, тому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,31 га, призначену для ведення особистого підсобного господарства яка розташована на території с. Максимівка Максимівської сільської ради під житловим будинком , що розміщений за адресою [ADDRESS] . Позивач та відповідачі просили розглянути справи за їх відсутності, відповідачі проти позову не заперечували. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.01.2016 року визнано дійсним договір купівлі - продажу від 11 квітня 2009 року житлового будинку [ADDRESS] та визнано за [PERSON] право власності на цей житловий будинок. При цьому згідно державного акту на право приватної власності на землю для ведення особистого підсобного господарства (а.с. 54) [PERSON] надана земельна ділянка розташована на території с. Максимівка. Цим же судовим рішенням встановлено , що відповідачка [PERSON] , як спадкоємець після смерті померлого чоловіка [PERSON] продала житловий будинок позивачу. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17 (провадження № 14-47цс20) дійшла висновку про те, що, укладаючи договір, спрямований на відчуження будинку, сторони не могли не розуміти, що користування будинком неможливе без використання земельної ділянки, достатньої для розміщення й обслуговування будинку. Також Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові дійшла висновку, що враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, слід зробити висновок, що земельна ділянка слідує за нерухомим майном, яке придбаває особа, якщо інший спосіб переходу прав на земельну ділянку не визначено умовами договору чи приписами законодавства. Стаття 120 ЗК України, стаття 377 ЦК України також передбачають припинення права власності чи користування земельною ділянкою та перехід такого права до особи, що набуває право власності на нерухоме майно. Щодо застосування приписів вказаних статей у відповідних редакціях Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювалася про те, що особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (постанови від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 05 грудня 2018 року у справі № 713/1817/16-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц). За встановлених обставин, враховуючи, що відповідачі проти позову не заперечували суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

У грудні\~ 2020\~року позивач\~ [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що 1909.2018 між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №133. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку, [PERSON] , [INFO] , яка проживає на теперішній час з нею. Шлюбні відносини між ними фактично припинилися з кінця вересня 2020 року. Наміру на збереження шлюбу не має, примирення між нею та відповідачем неможливе через втрату почуттів любові та поваги. У зв`язку з цим просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати стягнути з відповідача. Позивач у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, також просила залишити понесені судові витрати за нею. Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №133. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження. Дитина проживає разом з матір`ю. Враховуючи обставини справи, те, що сторони подружні стосунки не підтримують з вересня 2020 року, примиритися наміру позивач та відповідач не мають, суд приходить до висновку, про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває. Згідно з вимогами ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позов\~задоволено у\~повному обсязі,\~відповідач до\~початку розгляду\~справи по\~суті позов\~визнав,\~то з\~відповідача на\~користь позивача\~необхідно стягнути\~50%\~судових витрат\~по сплаті\~судового збору\~у розмірі\~384,20\~грн.,\~а 50%\~-\~повернути позивачу\~з державного\~бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

У грудні\~ 2020\~року позивач\~ [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що 27 липня 2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №74. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку, [PERSON] , [INFO] , яка проживає на теперішній час та буде проживати після розірвання шлюбу з нею. З відповідачем мають різні погляди на життя та сім`ю. Наміру на збереження шлюбу не має, примирення між ним та відповідачем неможливе. У зв`язку з цим просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишити прізвище, набуте нею під час реєстрації шлюбу. Позивач у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, також просила залишити понесені судові витрати за нею. Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Факт перебування [PERSON] та [PERSON] у шлюбі підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №74. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження. Дитина проживає разом з матір`ю. Враховуючи обставини справи, те, що сторони подружні стосунки не підтримують, примиритися наміру позивач та відповідач не мають, суд приходить до висновку, про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. \~ Позивач у заяві зазначила про вибір прізвища, тому суд залишає за нею прізвище, набуте під час реєстрації шлюбу [PERSON] . Враховуючи заяву позивача, суд залишає за нею понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

У грудні 2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. 09 грудня 2020 року Оболонським районним судом м. Києва прийнято до провадження позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Свої позовні вимоги про розірвання шлюбу позивач обґрунтовувала тим, що 20 жовтня 2007 року між нею та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 895. Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народилася донька [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджувала, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, ними втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного, внаслідок чого подальше збереження сім`ї є неможливим. Позивач зазначила, що вони з [PERSON] тривалий час не проживають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, а тому просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем у справі. Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, подав до суду заяву, у якій зазначив, що позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2007 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 895 (а. с. 4). Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народилася донька [PERSON] , [INFO] (а. с. 5). Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Зі змісту ст. 112 СК України вбачається, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони справи тривалий час не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

У грудні 2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. 16 січня 2021 року Оболонським районним судом м. Києва прийнято до провадження позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Свої позовні вимоги про розірвання шлюбу позивач обґрунтовувала тим, що 08 червня 2013 року між нею та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1093. Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народився син [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджувала, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, ними втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного, внаслідок чого подальше збереження сім`ї є неможливим. Позивач зазначила, що вони з [PERSON] не проживають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, а тому просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем у справі. Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, подав до суду заяву, у якій зазначив, що позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2013 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1093 (а. с. 5). Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народився син [PERSON] , [INFO] (а. с. 6). Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Зі змісту ст. 112 СК України вбачається, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони справи не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

У грудні 2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року роз`єднано позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя. 16 квітня 2021 року Оболонським районним судом м. Києва прийнято до провадження позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Свої позовні вимоги про розірвання шлюбу позивач обґрунтовувала тим, що 18 лютого 1995 року між нею та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у Карапишівській сільській Раді Миронівського району, актовий запис № 3. Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народилася донька [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджувала, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, ними втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного, внаслідок чого подальше збереження сім`ї є неможливим. Позивач зазначила, що вони з [PERSON] не проживають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, а тому просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем у справі. Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, подав до суду заяву, у якій зазначив, що позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 1995 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у Карапишівській сільській раді Миронівського району, актовий запис № 3 (а. с. 17). Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народилася донька [PERSON] , [INFO] (а. с. 18). Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Зі змісту ст. 112 СК України вбачається, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони справи не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved