Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

: У вересні місяці 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що 12 червня 2005 року отримав від матері [PERSON], [PERSON] позику у сумі 5 000 Євро, яку пообіцяв повернути за першою вимогою. 30 грудня 2006 році вирішив повернути борг та [PERSON] вдома не було, і він за погодженням із нею передав борг її дочці, [PERSON] При цьому віддаючи борг він склав розписку у якій зазначив, що віддав [PERSON] 28 500 грн., відповідач написала слово «взяла» та при цьому поставила свій підпис. [PERSON] гроші [PERSON] не віддала, а привласнила їх та добровільно повернути кошти не погоджується. Просить витребувати майно з її незаконного володіння. Позивач та його представник в судовому засіданні заявлений позов підтримали. Суду пояснили, що передання коштів [PERSON] підтверджується письмовою розпискою в якій ним повністю розписані суми боргу перед [PERSON], що поверталися та які необхідно ще повернути, що підтверджує його твердження про те, що 30.12.2006 року він віддав «Тетяні Володимирівні» 28 500 грн., вона написала слово «Взяла» та поставила свій підпис. Тому вона заволоділа чужими коштами. Вважає, що ним не пропущено строку звернення до суду, позаяк він українською мовою не володів, правовою допомогою забезпечений не був. Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнав та суду пояснив, що коштів в рахунок повернення боргу її матері [PERSON] у сумі 28 500 грн. вона від позивача не отримувала, і за них не розписувалась. Не заперечує факту отримання від [PERSON] коштів в сумі 500 грн. в рахунок плати за оренду житла. Підпису у представленому документі написаному власноруч позивачем не заперечує, вважає, що він особисто належить [PERSON], однак слово «взяла» у ньому його довіритель [PERSON] не писала. Проти призначення експертизи заперечує, вважає, що [PERSON] відмовляється надати вільні зразки почерку та підпису, і це є її безумовним правом. Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом достовірно установлено, що 12.06.2005 року позивач [PERSON] позичив У [PERSON] кошти в сумі 5000 Євро на підтвердження чого 17.10.2006 року видав розписку. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 березня 2007 року означені кошти стягнуті з позивача на користь [PERSON] При цьому суд не прийняв до уваги його посилання про повернення частини позичених коштів її доньці [PERSON] в сумі 28 500 грн. 30.12.2006 року за погодженням із самим позикодавцем. З означених підстав позивач вважає, що відповідач [PERSON] заволоділа коштами в сумі 28 500 грн. неправомірно та просить їх витребувати з чужого незаконного володіння. Однак судом не здобуті докази про те, що кошти в сумі 28 500 грн. передавались відповідачеві [PERSON] як підтверджує відповідач та його представник 30.12.2006 року та те, що відповідач [PERSON] заволоділа цими коштами. Суд не вважає прийнятним як доказ, що викладений у формі записки про рух коштів [PERSON] в сумі 28 500 грн. написану ним власноручно. При цьому наявність підпису [PERSON] та слова «взяла» у цьому документі не свідчить про отримання нею коштів в сумі 28 500 грн. та не підтверджує заявлених вимог. Інших об»єктивних доказів в підтвердження позовних вимог позивач та його представник не надали, а суд відповідно таких не здобув. За віндикаційним позовом може бути витребувана лише індивідуально визначена річ, оскільки призначенням такого позову є повернення лише того майна, яке було у власності особи, що неможливо у разі вибуття з володіння власника речей, визначених за родовими ознаками. У такому випадку інтереси власника можуть захищатися іншими способами про повернення безпідставно придбаного майна. Тому з наведених підстав майно витребуваним та повернутим позивачеві бути не може і слід відмовити у задоволенні позову за недоведеністю. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed