overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

У вересні 2020 року до суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до [PERSON] про стягнення коштів. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечують. Відповідач до суду не з`явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». Судом встановлено, що згідно з Постановою КМУ від 24.02.2003 року №250 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги сім`ям», на підставі заяви [PERSON] та наданих нею документів, було призначено останній державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям з 01.01.2016 року. Рішенням Управління від 12.09.2017 року [PERSON] було призначено допомогу з 12.09.2017 року по 30.01.2018 року у розмірі 3408,62 грн. У декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 08.09.2017 року відповідач зазначила, що перебуває на обліку як безробітна в Полтавській міськрайонній філії Полтавського обласного центру зайнятості. Управлінням була проведена перевірка достовірності та повноти інформації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за державною соціальною допомогою. Так, було встановлено, що 09.10.2017 року [PERSON] була знята з реєстрації як безробітна в Полтавській міськрайонній філії Полтавського обласного центру зайнятості, про що не повідомила Управління. Водночас, за період з 01.11.2017 року по 30.11.2017 року відповідачу була надміру виплачена допомога у розмірі 3408,62 грн. [PERSON] частково повернула надміру виплачену допомогу у розмірі 900,00 грн. Таким чином, залишок становить 2508,62 грн. 14.09.2020 р. за № 04-7006 відповідачу було направлено повідомлення про повернення сплачених коштів, але до теперішнього часу кошти не повернуті. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

У вересні 2020 року до суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди, у якому позивач просив стягнути на його користь із відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 19183,72 гривень та судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 15.11.2019 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали Поліс № АО/4321434 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2107», реєстраційний номер [NUMBER] (забезпечений транспортний засіб). 16.11.2019 року в селі Майдан Олександрівський на вулиці Центральній відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «Fоrd Тrаnsіt», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 2107», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.03.2020 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] 19.11.2019 року до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, звернувся [PERSON] , оскільки внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено його транспортний засіб автомобіль «Fоrd Тrаnsіt» та заподіяно матеріальних збитків. Відповідно до Висновку/калькуляції № 141463 від 03.12.2019 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Fоrd Тrаnsіt», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 21783,82 гривень. За результатами розгляду наданих документів співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» 27.04.2020 року було складено страховий акт № 141463, а вищезазначена дорожньо-транспортна пригода -- визнана страховим випадком. Відповідно до платіжного доручення № 7394 від 27.04.2020 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Fоrd Тrаnsіt», реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 19183,72 гривень. У зв`язку з цим Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» намагалося здійснити досудове врегулювання даного спору шляхом направлення регресної вимоги № 04-1586 від 28.05. 2020 року на адресу відповідача,однак останній жодним чином на дане звернення не відреагував. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

У вересні 2020 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в обґрунтування якої вказав, що [INFO] померла його матір, [PERSON] , яка проживала в с. Садове Деражнянського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на день смерті майно за законом. Він у передбачений законом строк подав заяву про прийняття спадщини на підставі чого приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області Мельник А.В. заведено спадкову справу. Однак у свідоцтві про народження його прізвище зазначено російськомовним « [PERSON] », хоча за паспортом він « [PERSON] », що унеможливлюватиме оформлення спадкових прав. Факт родинних відносин між ним та матір`ю підтверджується письмовими доказами. Просить встановити факт родинних відносин між ними. В судове засідання заявник не з`явився, його представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, подану заяву підтримав, просить встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] є його рідною матір`ю. Заінтересована особа - Вовковинецької селищної ради Деражнянського району в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 29.06.2020 року. Після її смерті відкрилась спадщина за законом. Спадкоємцями першої черги після смерті померлої за законом є заявник, котрий у передбаченому законом порядку прийняв спадщину, що підтверджується матеріалами спадкової справи. Приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Мельник А.В. прийнята заява від [PERSON] про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про народження заявника матір`ю зазначена « [PERSON] », за паспортом заявник значиться « [PERSON] ». Означені обставини унеможливлюють заявнику належним чином оформити свої спадкові права. Факт родинних відносин між заявником та [PERSON] , яка померла [INFO] підтверджується свідоцтвом про смерть спадкодавця, свідоцтвом про народження заявника, копією свідоцтва про розірвання шлюбу між батьками від 11 липня 1980 року, згідно якого спадкодавцю присвоєно прізвище після розірвання шлюбу « [PERSON] ». Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право оформити спадщину у встановленому законом порядку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду та підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

У вересні 2020 року заявник [PERSON] звернулася із заявою в суд, яку обґрунтовує тим, що з метою призначення пенсії за віком вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області. Однак, при огляді документів поданих нею для призначення пенсії працівником управління було виявлено, що у зв`язку з одруженням вона змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », з цього приводу у трудовій книжці серії [NUMBER] , виданої 25.08.1980 року зроблено відмітку про зміну прізвища. Проте, у родовому прізвищі була допущена помилка в написанні її прізвища, замість правильного « [PERSON] » зазначено невірно « [PERSON] », що унеможливлює призначення їй пенсії. Факт належності їй трудової книжки підтверджується наданими письмовими доказами, зокрема - свідоцтвом про народження та про одруження, дипломом про навчання, виданого Хмельницьким педагогічним училищем. Просить задоволити заяву та встановити факт належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з`явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, подану заяву підтримала та просить її задовольнити. Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області подала заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника. Заслухавши доводи заявника та представника заінтересованої особи, викладені у поданих заявах, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що [PERSON] , [INFO] досягла пенсійного віку та звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області з метою призначення їй пенсії за віком. При огляді документів, що необхідні для призначення пенсії, зокрема трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 25 серпня 1980 року, за дошлюбним прізвищем на ім`я [PERSON] , [INFO] . При її оформленні допущена помилка у прізвищі заявника, замість правильного - « [PERSON] » як у свідоцтві про її народження та про одруження, вказано невірно « [PERSON] »», що унеможливлює заявнику призначити пенсію за віком. Приналежність вказаної трудової книжки заявнику [PERSON] підтверджуються трудовою книжкою виданої на ім`я заявника [PERSON] серії [NUMBER] , в якій повністю збігається дата її народження та зміна прізвища на дошлюбне ( [PERSON] ), копією паспорта заявника де вказано, що вона народилася [INFO] , котрі узгоджуються із свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про укладення шлюбу, також дипломом серії [NUMBER] , виданого Хмельницьким педагогічним училищем на ім`я [PERSON] [INFO]. Тому даний факт знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду та слід встановити факт приналежності трудової книжки заявнику. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

У вересні 2020 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 29.05.2001 року вона отримала державний акт серії III-ХС №012867 на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 7,29 га, яка знаходиться на території Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області. У зазначеному державному акті допущена помилка у написанні її ім`я та по батькові, а саме замість правильного « [PERSON] » зазначено « [PERSON] », що позбавляє [PERSON] в повному обсязі здійснювати своє право користування. У зв`язку з чим заявник просить суд встановити факт належності їй вищезазначеного правовстановлюючого документу. Ухвалою суду від 24.09.2020 року було відкрито провадження у справі. Представник заявника в судове засідання не з`явилася, заявою від 20.10.2020 року просила справу розглядати за її відсутності, на задоволені заяви наполягала. Представник Львівської сільської ради в судове засідання не з`явився, заявою від 20.10.2020 року просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Так, з копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області 20.09.2002 року вбачається, що заявник - [PERSON] , [INFO] народилася у с. Нова Шура Тульчинського району Вінницької області, зареєстрована за адресою [ADDRESS] . Згідно із копією державного акту на право приватної власності на землю серії III-ХС №012867, виданого Львівською сільською радою Бериславського району Херсонської області 29.05.2001 року на підставі рішення Львівської сільської ради народних депутатів від 26.03.2001 року № 41, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №55, [PERSON] , яка проживає за адресою с. Львове, надана у постійне користування земельна ділянка площею 7,29 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Зважаючи на те, що через зміни в законодавстві щодо видачі правовстановлюючих документів на землю, внести виправлення у державний акт на право приватної власності на землю серії III-ХС №012867 від 29.05.2001 року позасудовим шляхом не вбачається можливим, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки це дасть можливість заявнику реалізувати своє право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

У вересні 2020 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про визнання свого сина [PERSON] , [INFO] недієздатним, посилаючись на те, що останній має ознаки стійкого психічного розладу здоров`я з порушенням функцій руху та не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Заявник в судовому засіданні просила заяву задовольни. Представник заінтересованої особи Відділу опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення вимог не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , доводиться сином заявника, та проживає разом з заявником, страждає на психічну хворобу, перебуває на обліку у Київському міському психоневрологічному диспансері №3, є особою з інвалідністю І групи «А» з 29.08.2020 року, причина інвалідності - з дитинства, інвалідність встановлена довічно. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.12.2020 року по справі стосовно [PERSON] , [INFO] , призначена судово-психіатрична експертиза. При цьому, згідно висновку судово-психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи №122 від 01.04.2021 року [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки стійкого хронічного психологічного розладу - «Важка розумова відсталість» (F72 за MKX-10), і за своїм психічним станом, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані в справі докази, суд вважає їх достовірними та достатніми для визнання недієздатним [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

У вересні 2020 року з Богунського районного суду м. Житомира до Лугинського районного суду Житомирської області за підсудністю надійшла указана цивільна справа. В обгрунтування позову вказано, що між сторонами було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит. Проте, відповідач кредит своєчасно не погасив, свої зобов`язання за договором не виконав. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 07.12.2010 року у розмірі 64531,42 грн., а також судові витрати в розмірі 2102,00 грн. Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 02.10.2020 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 25.11.2020\~року здійснено перехід у вказаній справі з розгляду в порядку спрощеного провадження на розгляд за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання. Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 28.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, про розгляд справи повідомлений (ч. 8 ст. 128 ЦПК України), а також,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

У вересні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 18.10.2017 року о 09:00 в м. Києві по вул. Максимовича - вул. Васильківська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач та автомобіля Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність перед третіми особами відповідача не була застрахована, позивачем було здійснено виплату власнику пошкодженого автомобіля в розмірі 100000 грн. Крім того, розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо даного випадку склав 820 грн. Відтак, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу понесені витрати, а також судовий збір. Ухвало суду від 18.09.2020 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судовому засіданні визнав позов у повному обсязі. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

У вересні 2020 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. Позивач вказує, що 08.07.2020 Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ яким стягнуто з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) батька, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 06.07.2020 і до досягнення дитиною повноліття. Разом з тим, враховуючи на наявність у позивача на утриманні ще однієї неповнолітньої дитини, позивач просить зменшити розмір аліментів стягнутих з [PERSON] за судовим наказом, виданим Дарницьким районним судом міста Києва 08.07.2020 на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] з ј частини доходів щомісяця до 1/6 частини доходів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 08.07.2020 Ухвалою суду від 15.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження по справі без виклику сторін. 16.09.2020 Відповідачем надана заява про визнання позову та розгляд справи за наданими доказами. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

У вересні 2020 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначила, що з 09.08.2017 перебуває у шлюбі з відповідачем, що зареєстрований Шевченківським районний в місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1522. В шлюбі у подружжя народилась донька, [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що сімейні відносини з відповідачем погіршились, вони не проживають разом та не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Виникли непорозуміння, що фактично призвели до припинення шлюбних відносин. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе і просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 24.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. 26.10.2020 Відповідач надав суду відзив, в якому позовні вимоги визнав. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved