Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

У грудні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до районного суду з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів він є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Разом з ним в квартирі проживає його сім`я. Відповідач був зареєстрований за вказаною адресою як колишній власник. Більше року відповідач не проживає в квартирі, у житловому приміщенні відсутні його особисті речі. Всі витрати по сплаті за комунальні послуги, утримання квартири в належному стані несе позивач, у зв'язку з чим змушений був звернутись із позовом до суду за захистом свого порушеного права. Тому просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою номер [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явися. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання відповідач не з'явивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів від 12 листопада 2013 року , посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святшинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіною Н.В. за реєстровим №3408 З довідки ф.3 виданої 26 листопада 2013 року Боярським ГВУЖКГ встановлено що у квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], [INFO] - колишній власник. Відповідно акту депутата Боярської міської ради Крушинської Л.А. від 17 листопада 2014 року [PERSON] у вищезазначеній квартирі не проживає з жовтня 2013 року по даний час. Судом встановлено, що відповідач, будучи зареєстрованим в спірному жилому приміщенні, там не проживає, не маючи перешкод в користуванні ним, своїх речей там не зберігає, жилою площею не цікавиться, витрат по її утриманню не несе, дій, які б свідчили про намір та бажання зберегти за нею право користування жилим приміщенням, не вчиняє. Наведене вище свідчить про відсутність відповідача в спірному жилому приміщенні понад шість місяців без поважних на те причин. Судом не встановлено фактів перешкоджання [PERSON] відповідачу в користуванні житлом. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, оцінивши докази у справі суд вважає, що [PERSON], який не є членом сім'ї власника квартири [ADDRESS], та з жовтня 2013 року не проживає в ній, ускладнює здійснення [PERSON] повноважень користування нею, оскільки останній вимушений сплачувати за відповідача витрати на комунальні послуги, а тому є підстави для визнання останнього таким, що втратив право користування цим жилим приміщенням. Враховуючи викладене суд вважає позов про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем за пред'явлення позовних вимог судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до встановленого ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання зняття з реєстраційного обліку здійснюється на підставі рішення суду, в тому числі, про позбавлення права користування житловим приміщенням, а тому при задоволенні вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, окремого застереження щодо зняття з реєстраційного обліку за його адресою цієї особи не потребується На підставі ст.ст. 391, 405 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved