Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фьюче ЛТД» про виділення в натурі частини нерухомого майна, визнання права власності та припинення спільної часткової власності. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізьку міську раду. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ППП «Укрграфіт», [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія». В обґрунтування позову зазначав, що 02.07.1999 року між ВАТ «Торговий альянс» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу № 735.К за умовами якого ВАТ «Торговий альянс» продав, позивач придбав 11/1000 часток загально товарної бази, а саме гаражі: Т3, Т4, Т5, Т7, Т12, Т1-1, Т-1, Т2-2, бензоколонка-Т6, нежилою площею 959,6 кв. м., які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 8. Земельна ділянка, на якій розташовані обєкти нерухомості, знаходиться в оренді на підставі договору оренди землі від 15.06.2007 року, укладеного між Запорізькою міською радою та [PERSON] відповідно до даного договору Запорізька міська рада передала [PERSON] земельну ділянку кадастровий номер 2310100000:05:015:0066, загальною площею 0,7236 га для розташування обєктів нерухомого майна орендаря. Обєкти нерухомості, які складають 11/100 часток загально товарної бази розташовані та використовуються окремо від інших часток, що входять до спільної часткової власності, огороджені парканом та мають окремий вхід. У жовтні 2013 року [PERSON] провів поточну інвентаризацію та отримав новий технічний паспорт. Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації, проведеної у жовтні 2013 року, встановлено, що капітальні споруди мають наступні розміри: Гараж Т1-507,8 кв. м., Гараж Т1-1-272,7 кв. м., Гараж Т2-2-146,0 кв. м. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що на даний час у нього виникла необхідність на виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, позивач просив суд виділити [PERSON] із загально товарної бази, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька буд. 8, в натурі в окрему одиницю з нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності , будівлі та споруди, які складають самостійний обєкт нерухомості, а саме: Гараж Т1-507,8 кв. м., Гараж Т1-1-272,7 кв. м., Гараж Т2-2-146,0 кв. м., визнати за [PERSON] право власності на виділений обєкт за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 8, як на окремий обєкт нерухомого майна, а саме: Гараж Т1-507,8 кв. м., Гараж Т1-1-272,7 кв. м., Гараж Т2-2-146,0 кв. м., припинити право спільної часткової власності на обєкт нерухомості нежитлові приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 8, які складаються з Гаражу Т1-507,8 кв. м., Гаражу Т1-1-272,7 кв. м., Гаражу Т2-2-146,0 кв. м. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, з урахуванням наданих експертом висновку за результатом проведення будівельно-технічної експертизи № 2108 від 21.07.2015 року. Відповідачі до судового засідання жодного разу не зявилися. Від представника ТОВ «Фьюче ЛТД» та ТОВ «ПВП «Укрграфіт» подали суду заяви про розгляд справи за відсутності їх представників, проти позовних вимог не заперечували. Інші відповідачі повідомлялися судом у встановленому законом порядку, проте причини неявки до суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень на позову суду не подавали. Представник Запорізької міської ради в судове засідання не зявився, суду надано пояснення за позовом [PERSON], відповідно до яких представник третьої особи просив справу розглянути у їх відсутність та ухвалити рішення на власний розсуд. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши встановлені обставини у сукупності, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 11/100 частин загальнотоварної бази, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 8. Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації та технічного паспорту, капітальні споруди, які на праві приватної власності належать [PERSON], мають наступні розміри: Гараж Т1-507,8 кв. м., Гараж Т1-1-272,7 кв. м., Гараж Т2-2-146,0 кв. м. Зазначені обєкти нерухомості знаходяться на земельній ділянці, яка передана в оренду позивачу на підставі договору оренди землі, укладеного між [PERSON] та Запорізькою міською радою 15.06.2007 року строком на 19 років, який зареєстровано у встановленому законом порядку Іншими співвласниками загальнотоварної бази, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 8, згідно матеріалів інвентаризаційної справи, є ТОВ «ППП «Укрграфіт», якому на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2000 року належить 7/100 часток нежитлових приміщень, [PERSON], які на підставі договору дарування від 27.09.2000 року належить на праві власності 3/100 частин вказаного обєкта нерухомого майна, ТОВ «Енергія», якому на підставі договору купівлі-продажу №199 від 19.04.2005 року на праві власності належить 3/100 частки обєкта нерухомого майна та ТОВ «Фьюче ЛТД». Згідно зі с ст. 319, 356 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Під час спорів про виділ майна у натурі, суди повинні виходити з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України, відповідно до яких виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2015 року, за клопотанням представника позивача, призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку експерта Регіонального судово-експертного бюро № 2108 від 21.07.2015 року, 11/100 часин загальнотоварної бази, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 8, належать [PERSON] на праві приватної власності. Дослідженням встанвлено, що фактично Гараж Т1, Гараж Т1-1 та Гараж Т2-2, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 8, які належать [PERSON], уявляють собою будівлі із самостійними інженерними комунікаціями (системами опалення, водопостачання, каналізації та енергопостачання). Фактично зазначені обєкти розташовані на відособленій земельній ділянці площею 7\~236 кв. м. та не чинять негативного впливу на розташовані поблизу них будівлі. Надано висновок щодо виділу в натурі Гаражів Т1, Т1-1, Т2-2, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 8, які належать [PERSON], із складу комплексу «Загальнотоварна база» за фактичним користуванням. Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки позивач є власником обєктів нерухомого майна, які входять до спільної часткової власності, їх виділ у натурі, згідно висновку експерта, є можливим і не порушить права інших співвласників права спільної часткової власності.

Outcome: approved