Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення солідарно відшкодування суми заподіяних збитків у розмірі 63 893, 80 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 17.08.2018р. о 22 год.03 хв. в м. Києві по Новоірпінській трасі, 4 кілометр, сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» 308 D, д/н [NUMBER] , перед початком руху не впевнився у безпечності, здійснив поворот через дві суцільні лінії, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Peugeot Partner», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 29.11.2018р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Таким чином, вина відповідача у ДТП доведена повністю. Власником автомобіля «Mercedes-Benz» 308 D, д/н [NUMBER] , являється [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілю марки «Peugeot Partner», д/н [NUMBER] , що належить на праві приватної власності позивачу завдано технічних пошкоджень. 24.10.2018р. аварійним комісаром на замовлення ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» оглянуто автомобіль «Peugeot Partner», д/н [NUMBER] та складено висновок про матеріальний збиток завданий власнику автомобіля, вартість якого складає 109 628,10 грн. 26.06.2019р. ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» перераховано на картковий рахунок [PERSON] кошти у сумі 45 734,30 грн. відшкодування по страховому акту № 18.59.4251508-1960 від 11.06.2019р. Перераховано не повну суму спричинених збитків позивачу. Таким чином, вважає, що станом на вересень 2019р. у відповідачів залишився борг перед нею в сумі 63 893,80 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2019р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судовому засіданні просила позов задовольнити та уточнила, що просить стягнути кошти з власника майна ( [PERSON] ) посилаючись на ст. 1187 ЦК України. Відповідач - [PERSON] , ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не надав. [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню , виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2018р. [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, що сталося 17.09.2018р. в м. Києві по Новоірпнінській трасі, 4 км, який керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» 308 D, д/н [NUMBER] , перед початком руху не впевнився у безпечності, здійснив поворот через дві суцільні лінії, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Peugeot Partner» д/н [NUMBER] , під керувнням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку./а.с.5/. В судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідачем [PERSON] , що автомобіль «Mercedes-Benz» 308 D, д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] належить йому на праві власності. Відповідно до висновку від 24.10.2018р. матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ «Peugeot Partner» д/н [NUMBER] , складає 109 628,10 грн. /а.с.6-8/. 13.03.2019р. [PERSON] подано до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» заяву про страхове відшкодування/а.с.11/. Відповідно до квитанції 21.06.2019р. ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» перерахувало на картку позивача 45 734,30 грн. /а.с.12/. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п.2.2 Правил дорожнього руху України). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] на момент скоєння ДТП на відповідній правовій підставі володів (керував, експлуатував, використовував за цільовим призначенням) автомобіль «Mercedes-Benz» 308 D, д/н [NUMBER] , а відповідно і є володільцем цього транспортного засобу у розумінні ч. 2 ст. 1187 ЦК України. Враховуючи викладене, на [PERSON] , як власника транспортного засобу, не може бути покладена відповідальність солідарно відшкодувати шкоду, завдану іншою особою, яка на відповідній правовій підставі керувала транспортним засобом. Враховуючи викладене, суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги є необугрунтованими та не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed