Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

У жовтні 2011 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі-ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 серпня 2007 року між ним і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 50 тис. доларів США з кінцевим терміном повернення до 2 серпня 2017 року, зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами. Погашення кредиту і процентів, за умовами договору, повинно здійснюватись позичальником щомісячно у вигляді фіксованих платежів протягом всього строку дії договору згідно з графіком. З метою належного виконання фізичною особою-підприємцем [PERSON] зобов'язань з погашення суми кредиту та процентних платежів, 23 серпня 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання солідарно і в повному обсязі відповідати перед Банком власними грошовими коштами, по зобов'язаннях позичальника, які виникають з умов договору кредиту на суму 50 тис. дол. США., у т.ч. щодо сплати основного боргу, процентних платежів, комісійної винагороди, неустойки, тощо. З вересня 2007 року між Банком і [PERSON] було укладено іпотечний договір, за яким в іпотеку передано належні відповідачу на праві власності земельні ділянки площею 178 кв.м, 1153 кв.м і 307 кв.м., що знаходяться у [ADDRESS] У цей же день було укладено іпотечний договір між Банком і [PERSON], за яким в іпотеку передано належний відповідачу на праві приватної власності комплекс торгово-складських приміщень, загальною площею 1 876 кв.м розташованих під [ADDRESS]. Посилаючись на те, що своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] належно не виконує, не виконує його і поручитель [PERSON], позивач уточнивши позовні вимоги у січні 2013 року просить стягнути з них на користь Банку заборгованість у сумі 52 567 доларів США 07 центів, яка складається із: заборгованості по кредиту -43 245 доларів США 92 центи, процентні платежі за період з 29 квітня 2010 по 29 серпня 2011 року - 7 671 доларів США 71 центи, 895 доларів США 38 центів -пені за порушення строків повернення кредиту у період з 1 жовтня 2010 по 15 вересня 2011 року і 754 доларів США 06 центів - пені за несвоєчасно сплачені процентні платежі у період з 1 жовтня 2010 по 15 вересня 2011 року. Звернути стягнення на предмет іпотеки: земельні ділянки площею 178 кв.м, площею 1153 кв.м, площею 307 кв.м, що знаходяться у [ADDRESS] Тернопільської області та належать на праві власності [PERSON] на підставі державних актів. Звернути стягнення на предмет іпотеки - торгово-складські приміщення, що складають в цілому комплекс площею 1876.6 кв.м. та належать на праві власності [PERSON] У лютому 2011 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про тлумачення змісту іпотечного договору №010/09-01/248/07, укладеного 03.09.2007 року між [PERSON] і Банком, що цей договір не містить зобов'язань [PERSON] щодо повернення кредиту у грошовому вигляді та припинити іпотеку за іпотечним договором №010/09-01/248/07. Вказав, що стягнення грошового боргу з [PERSON] на підставі договору іпотеки неправомірне, оскільки за змістом ст.11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотеко держателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Порука і солідарна відповідальність за порушення основного зобов'язання, настає виключно у разі існування окремого договору поруки, ячкий мав би укладатися між Банком і [PERSON], чого немає, однак Банк неправомірно тлумачить іпотечний договір в свою користь, вимагаючи крім звернення стягнення на предмет іпотеки, ще й стягнення грошового боргу. У даний час предмет іпотеки у первинному-необтяженому і вільному стані -відсутній. На всіх трьох земельних ділянках [PERSON], які становлять предмет іпотеки, [PERSON] самочинно збудував ряд будівель. Намагання [PERSON] звільнити земельні ділянки від цих будівель закінчились безуспішно, зокрема Чортківський районний суд відмовив у знесенні будівель [PERSON] з території земельних ділянок [PERSON]. Тому вважає, що предмет іпотеки, описаний у пункті 1.2 іпотечного договору та у розумінні статтей 6,9 Закону України «Про іпотеку», втрачений, бо [PERSON] втратив можливість володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Розділ 7 іпотечного договору передбачає, що у разі втрати предмета іпотеки, право іпотеки і сам договір припиняють чинність, тому іпотека за іпотечним договором від 03.09.2007 року, реєстровий №5352, щодо земельних ділянок 178,307,1153 кв.м. має бути припинена. Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» [PERSON]. уточненні позовні вимоги підримав в повному обсязі та просив задовольнити. Заперечив проти задоволення зустрічного позову. Відповідач [PERSON] визнав позов. Не має будь-яких заперечень проти його задоволення. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] по первісному позові, позовні вимоги не визнав, просить відмовити у задоволенні позову щодо вимог до [PERSON] в частині стягнення боргу та про звернення стягнення на земельні ділянки, які належать йому на праві власності, що знаходяться по [ADDRESS], задовольнивши зустрічний позов про тлумачення змісту іпотечного договору та про припинення іпотеки. Заслухавши пояснення сторін, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що уточнені по первісному позові вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом установлено, що 23 серпня 2007 року між Банком і [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким останньому було надано грошові кошти у сумі 50 тис. доларів США на строк до 2 серпня 2017 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом (а. с. 9-13). Згідно з графіком (додаток № 1 до кредитного договору) погашення кредиту і відсотків повинно було здійснюватись щомісяця рівними платежами протягом всього строку дії договору. У разі порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, п. 4 кредитного договору сторони передбачили сплату Банку пені, штрафу, комісійних виплат (а. с. 14). З метою належного виконання фізичною особою-підприємцем [PERSON] зобов'язань з погашення суми кредиту та процентних платежів, 23 серпня 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки, за якими поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання солідарно і в повному обсязі відповідати перед Банком власними грошовими коштами, по зобов'язаннях позичальника, які виникають в останнього з умов договору кредиту на суму 50 тис. доларів США, у т.ч. щодо сплати основного боргу, процентних платежів, комісійної винагороди, неустойки, тощо (а. с. 16-17). 03 вересня 2007 року між Банком і [PERSON] укладено іпотечний договір, за яким в іпотеку передано належні відповідачу на праві власності земельні ділянки площею 178 кв.м, 1153 кв.м і 307 кв.м., що знаходяться у [ADDRESS] (а. с. 21-24). У цей же день укладено іпотечний договір між Банком і [PERSON], за яким в іпотеку передано належний останньому на праві приватної власності комплекс торгово-складських приміщень, загальною площею 1 876 кв.м розташованих під [ADDRESS] (а. с. 18-20). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 6 жовтня 2011 року за укладеним між сторонами кредитним договором утворилась заборгованість на загальну суму 52 567 доларів США 07 центів, що еквівалентно 419 064 грн. 68 коп.: по сплаті кредиту - 43 245 доларів США 92 центи, процентних платежах - 7 671 доларів 71 центи США, пені за несплату процентів - 754 дол. США 06 центів та 895 доларів США 38 центів - пені за порушення строків повернення кредиту у період з 1 жовтня 2010 по 15 вересня 2011 року (а. с. 33). Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У договорі іпотеки від 03 вересня 2007 року, укладеному між Банком та [PERSON], зазначено, що предметом іпотеки є торгово-складські приміщення, які складають в цілому комплекс, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належать [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 822710 від 20 липня 2007 року, а саме: торгово-складське приміщення загальною площею 445 кв.м., зазначене у генплані під літерою «А»: торгово-складське приміщення цегляне загальною площею 1088,5 кв.м., зазначене у генплані під літерою «Б»; торгово-складське приміщення, з блоків загальною площею 343,1 кв.м, зазначене у генплані під літерою «В». Загальна площа комплексу складає 1 876,6 кв.м (а. с. 18). Відповідно до ч. ч. 5. 6 ст. З Закону України «Про іпотеку» (у редакції чинній на час укладення договору) у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чортківського районного суду від 26 вересня 2012 року по справі № 1916/203/2012, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27 листопада 2012 року, встановлено, що 16 лютого 2011 року рішенням виконавчого комітету Чортківської міської Ради № 74, 75, 76, 77, 78 виділено в окреме будинковолодіння з присвоєнням поштової адреси на торгово-складський комплекс [PERSON] і видано свідоцтво про право власності, у якому загальна площа комплексу вказана 985.4 кв.м (а. с. 30, 92), взамін Свідоцтва про право власності, виданого Чортківською міською радою 18 липня 2007 року № 537 та зареєстрованого Чортківським ОКМБТІ 20 липня 2007 року за реєстровим номером № 236. у якому загальна площа комплексу була вказана 1 876,6 кв.м (а. с. 92. 30). Однак предметом договору іпотеки є торгово-складські приміщення, які складають в цілому комплекс, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належать [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 822710 від 20 липня 2007 року, а саме: торгово-складське приміщення загальною площею 445 кв.м., зазначене у генплані під літерою «А»; торгово-складське приміщення цегляне загальною площею 1088.5 кв.м., зазначене у генплані під літерою «Б»; торгово-складське приміщення, з блоків загальною площею 343,1 кв.м, зазначене у генплані під літерою «В». Загальна площа комплексу складає 1 876,6 кв.м. За таких обставин підлягає зверня стягнення на майно, яке передавалось в іпотеку та належить [PERSON] на підставі правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності зареєстрованого від 20 липня 2007 року. Крім того згідно з п. 3.1.4 договору іпотеки, укладеного між Банком та [PERSON], якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, Іпотекодержатель у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за цим або боржником за Кредитним договором, має право звернути стягнення на Предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 6 Договору, та за рахунок вирученої від реалізації Предмета Іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна а також витрат, пов'язаних з реалізації Предмета іпотеки (а. с. 22). Таким чином, враховуючи вказані умови іпотечного договору стягнення на земельні ділянки площею 178 кв.м, 1 153 кв.м і 307 кв.м., що знаходяться у [ADDRESS], та належать на праві власності [PERSON], здійснюється шляхом звернення на предмет іпотеки у межах суми заборгованості [PERSON] за договором кредиту № 01/09-01/248/07 від 3 вересня 2007 року перед Банком, яка становила 52 567 дол. США 07 центів, що еквівалентно 419 064 грн. 68 коп. За встановлених обставин, суд також вважає відмовити у задоволенні зустрічного позову, оскільки належних доказів для підтвердження вимог зустрічного позову не надано. З матеріалів справи вбачається, що при укладені оспорюваного іпотечного договору як позичальнику так і поручителю були відомі всі умови договорів кредиту, поруки, іпотеки. Укладаючи спірні договори, сторони досягли згоди з усіх істотних умов. Жодного зауваження при ознайомленні з текстами договорів кредиту, поруки, іпотеки та їх підписанні [PERSON] не вносились. Предмет іпотеки не втрачений. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, на користь позивача, суд присуджує з відповідачів понесенні ним і документально підтверджені судові витрати, пов'язанні із сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення згідно платіжного доручення №34 від 03.09.2010 р. в сумі 1700 грн. та згідно платіжного доручення №37 від 03.09.2010 року в сумі 1200 грн.

Outcome: approved