Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

У грудні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом у якому просить усунути перешкоди у здійсненні її права власності шляхом зняття [PERSON], [INFO] з реєстраційного обліку квартири [ADDRESS]. Також просить виселити відповідача з зазначеної квартири. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником 1/3 частини квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, її чоловік [PERSON] - власником 1/3 частини на підставі свідоцтва про право власності на житло та 1/3 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідач в квартирі не проживає, не є членом її сім'ї, договірні відносини між ними відсутні. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Справу просить розглянути на підставі ст.ст. 15,16, 316, 317, 319, 391 ЦК України. У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Пояснила, що [PERSON] була цивільною дружиною її сина, який [INFO] трагічно загинув. Зазначила, що після його смерті вони з чоловіком дозволили [PERSON] проживати у них з дитиною, батьком якої як виявилося був їхній син. Позовна вимога викликана необхідністю отримання нею житлової субсидії, а реєстрація особи, що не проживає у її квартирі унеможливлює скористатися цим правом. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавала. [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві явку свого представника до суду не забезпечив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у відсутність представника відділу до суду не надходило. Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що першочергово квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частині кожному на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 03.07.1998 року Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва (а.с.6). Право власності зареєстроване 14.07.1998 року в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» за реєстровим № 4564 (а.с.6-а). Після смерті [PERSON] [INFO] відкрилася спадщина 1/3 частину спірної квартири, яку успадкував [PERSON] про що 23.09.2013 року отримав від державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.7). Відповідно до довідки форми № 3 від 12.08.2015 року № 7500, виданої ЄРРЦ філія № 802 КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» у вищезазначеній квартирі з 08.10.2013 року зареєстрована [PERSON] (а.с.5), яка зазначена як фізична особа, яка за твердженням позивача є колишньою цивільною дружиною сина, не є членом її сім'ї та не перебуває з нею у договірних відносинах. Факт не проживання відповідача у спірній квартирі позивач також підтверджує актами ЖЕД-1 від 05.11.2015 року та від 01.12.2015 року складеними майстром технічної дільниці ЖЕД-1, підтвердженими підписами сусідів: [PERSON], [PERSON], [PERSON]./[PERSON] затвердженими начальником ЖЕД-1 (а.с.9,10). Покази свідків [PERSON], [PERSON], які є сусідами позивача, є логічними та достатніми у підтвердженні факту не проживання [PERSON] в спірній квартирі. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] не є членом сім'ї позивача, була зареєстрована нею в спірній квартирі як цивільна дружина сина. Договірні відносини між сторонами відсутні. Реєстрація зазначеної особи позбавляє [PERSON] права користування та вільного розпорядження спірною квартирою. Позивач змушена сплачувати за відповідача витрати на комунальні послуги, позбавлена можливості отримати субсидію. Враховуючи викладене суд вважає, що є всі підстави для визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою 70 в буд. 25 по вул. Симиренка в м. Києві. Вимога про виселення не підлягає задоволенню, оскільки виселення особи можливе лише у випадку фізичного знаходження такої особи у житловому приміщенні. Дане рішення є правовою підставою для державних органів у вирішенні питання зняття [PERSON] з реєстрації у житловому приміщенні.

Outcome: partial