Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, розмір вимог якого були збільшені заявою від 23.03.2015 р., та просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 30430,62 грн. В обгрунтування всоїх позовних вимог позивач посилається на те, що 13.08.2008 р. між позивачем та ПАТ «УСК «Гарант-Авто» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 19G-0222227 та отримано страховий сертифікат № 15-00/00003966/1.1.2.00, яким застраховано абтомобіль марки «Chevrolet Tacuma», д.н.з. [NUMBER]. 18.03.2014 р. сталася дорожня транспортна пригода (надалі по ткесту ДТП), в якій постановою Дарницького районного суду м. Києва позивача було визнано винним. [PERSON] виконав усі дії передбачені договором добровільного страхування, але відповідач порушив свої зобов»язання порушивни право позивача на вчасне та повне отримання страхового відшкодування. Позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.08.2008 р. між [PERSON] та ПАТ «УСК «Гарант-Авто» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 19G-0222227, яким застраховано абтомобіль марки «Chevrolet Tacuma», д.н.з. [NUMBER] терміном дії якого встановлено по 13.08.2015 р.(а.с. 5-8), та отримано страховий сертифікат № 15-00/00003966/1.1.2.00 (а.с. 9). Відповідно до протоколу про адміністративне праовпорушення серія АВ2 № 386122, 18.03.2014 р. сталася ДТП за участю автомобіля «Chevrolet Tacuma», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], в наслідок якої останній отримав механічні пошкодження автомобіля (а.с.13). З пояснень позивача вбачається, що постановою Дарницького районного суду м. Києва його було визнано винним. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про 18.03.2014 р. на підставі договору добровільного страхування автотранспорту № 19G-0222227, [PERSON] звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку (а.с.10). 21.03.2014 р. [PERSON] звернувся до ПАТ «УСК Гарант-Авто» із заявою про порядок виплати страхового відшкодування (а.с. 12), на підставі якої того ж дня було складено акт (протокол) огляду транспортного засобу, справа № 20117 (а.с. 14-15). Відповідно до страхового акта № 000018152 від 18.06.2014 р. подія, що сталася 18.03.2014 р. була кваліфікована страховиком як страховий випадок за ризиком ДТП та прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування з уразуванням франшизи в розмірі 10964,85 грн. (а.с.20). Відповідно до п. 7.6. договору, страхове відшкодування сплачується протягом 10 днів після отриманих всіх необхідних документів. Оскільки страховий акт складено 18.06.2014 р., то страхове відшкодування мало б бути виплачене не пізніше 28.06.2014 р. 02.09.2014 р. позивачем до відповідача було подано заяву, яка зареєстрована за вхідним № 5519/в, в якій останній просив повідомити його про причини затримки виплати страхового відшкодування (а.с. 21). Своїм листом-відповіддю від 18.09.2014 р. відповідач підтвердив про порушення ним зобов»язання та зазначив, що виплата страхового відшкодування буде здійснена найближчим часом (а.с. 22). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до п. 3 ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Частиною 1 статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Отже відповідно до п. 6.2. договору страхування та ст. 989 ЦК України, страхувальник, тобто [PERSON] виконав всі дії, передбачені цим договором для отримання страхового відшкодування, про те ПАТ «УСК «Гарант-Авто» не здійснив страхову виплату у строк, встановлений договором. 16.02.2015 р. за замовленням позивача ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» був складений рахунок-фактура № СЧ-0001860 про те, що ватрість ремонтних робіт марки «Chevrolet Tacuma», д.н.з. [NUMBER] становить 46702,50 грн. (а.с. 29-30). Сума страхового відшкодування визначається із врахування параметрів, зазначених у страховому акті, зокрема: за дійсною вартістю автомобіля та страховою вартістю; за сумою вартості відновлювальних робіт, згідно кошторису, який складається компетентною СТО; за коефіцієнтом пропорційності відшкодування, який розраховується згідно правил добровільного страхування транспортних засобів; за сумою безумовної франшизи, визначеної умовами договору та страховим полісом. Отже на підставі викладеного, коефіцієнт пропорційності відшкодування становить: (46308 х 100) / 70000 = 66,15 % , де 46308 - страхова вартість/межа відповідальності страховика; 70000 грн. - оцінна/ринкова вартість. Отже сума відшкодування складає 46702,50 грн. (згідно кошторису) х 0,6615 - 463,08 (безумовна франшиза = 1% страхової вартості) = 30430,62 грн. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли в судовому засіданні належне обгрунтування та підлягають задоволенню.

Outcome: approved