Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, в якому просить: зобовязати [PERSON] міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зняти арешти з усього майна належного її чоловіку [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]), який помер 11 липня 2014 року, в тому числі із: земельної ділянки кадастровий номер 3221281600:05:002:0014 площею 4,742 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в селі Гоголів Броварського району Київської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 334740632212, номер запису про обтяження 5282833; земельної ділянки № 6 кадастровий номер 3221281602:03:008:0044, площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Миру в селі Зоря Броварського району Київської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 334685032212, номер запису про обтяження 5282235; земельної ділянки кадастровий номер 3221281600:04:012:0044 площею 0,568 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в селі Гоголів Броварського району Київської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 334442632212, номер запису про обтяження 5278795; земельної ділянки № 6 кадастровий номер 3221281602:03:008:0045, площею 0,2125 га для ведення особистого селянського господарства по вулиці Миру в селі Зоря Броварського району Київської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 334439932212, номер запису про обтяження 5278762. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 липня 2014 року помер її чоловік [PERSON]. До складу спадкового майна померлого спадкодавця входить вищевказане нерухоме майно. У визначений законом строк, вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини померлого чоловіка. Після спливу встановленого строку необхідного для прийняття спадщини державний нотаріус [PERSON] міської державної нотаріальної контори повідомив позивачу про наявність арешту спадкового нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. З підстав звільнення майна з-під арешту позивач звернулася до суду. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила слухати справу без її участі, й вказала, що позовні вимоги підтримує повністю. Судові витрати з відповідача на її користь просить не стягувати, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач [PERSON] міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повторно не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. 31 січня 2017 року від представника [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із призначенням проведення виконавчих дій. Причини повторної неявки відповідача визнані неповажними. Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Третя особа комунальне підприємство [PERSON] міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» свого представника у судове засідання не направила. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду не повідомлені. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК за № 311099, виданим 11 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану [PERSON] міськрайонного управління юстиції у Київській області (а.с.4). 28 листопада 2014 року [PERSON] міською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу до майна померлого [PERSON], про що свідчить витяг про реєстрацію у Спадковому реєстрі (а.с.5). Як вбачається із копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта [PERSON] ідентифікаційний номер [NUMBER], існує обтяження: арешт нерухомого майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер 3221281600:05:002:0014 площею 4,742 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в селі Гоголів Броварського району Київської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 334740632212, номер запису про обтяження 5282833; земельної ділянки № 6 кадастровий номер 3221281602:03:008:0044, площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Миру в селі Зоря Броварського району Київської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 334685032212, номер запису про обтяження 5282235; земельної ділянки кадастровий номер 3221281600:04:012:0044 площею 0,568 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в селі Гоголів Броварського району Київської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 334442632212, номер запису про обтяження 5278795; земельної ділянки № 6 кадастровий номер 3221281602:03:008:0045, площею 0,2125 га для ведення особистого селянського господарства по вулиці Миру в селі Зоря Броварського району Київської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 334439932212, номер запису про обтяження 5278762. Підстава виникнення обтяжень: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер 960-дв10, виданий 14 травня 2010 року, видавник ВДВС [PERSON] МРУЮ, головний державний виконавець Пінчук Д.С.; опис предмета обтяження: все майно в межах суми стягнення 973,18 грн. Відповідно до листа [PERSON] міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 25161 від 04 жовтня 2016 року виконавче провадження 19284817 щодо [PERSON] є архівним та було знищено у звязку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із статтями 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Наявність арешту нерухомого майна, власником якого є померлий [PERSON] позбавляє позивача як спадкоємця за законом права належного оформлення своїх прав. При розгляді даної справи по суті встановлено, що нерухоме майно [PERSON] обтяжене у звязку із здійсненням виконавчого провадження ВП 19284817, боржником за яким був [PERSON] стягувач комунальне підприємство [PERSON] міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія». На даний час виконавче провадження щодо [PERSON] знищено у звязку із закінченням терміну зберігання, отже правові підстави для існування арешту нерухомого майна померлого [PERSON] відсутні. На підставі частини першої статті 88 ЦПК України позивач має право на відшкодування судових витрат. Разом із тим, враховуючи заяву [PERSON] від 31 січня 2017 року, судові витрати стягненню із відповідача на користь позивача не підлягають.

Outcome: approved