Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

У грудні 2013 року представник позивача звернулася до суду з позовом, у якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.07.2014 року (а.с. 90), просить виселити усіх відповідачів з будинку [ADDRESS] в смт. Гірник Львівської області. Вимоги обґрунтовані тим, що 20.05.2003 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про завдаток, завірений приватним підприємцем. 07.10.2003 року позивач зареєструвала право власності на спірний будинок. Згідно даного договору позивач мала намір продати вказаний будинок за 7250 євро, а [PERSON] мав намір його купити, за що передав позивачу завдаток у 5000 євро, а решту суми завдатку у 1250 євро останній зобов'язався сплатити до 30.12.2003 року. Дане зобов'язання останній не виконав, більше того, вселив у спірний будинок відповідачів. Останні без дозволу позивача, яка є власником спірного будинковолодіння, почали проводити поточний ремонт. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2012 року зобов'язано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] в користуванні будинком [ADDRESS] Львівської області та виселено [PERSON] з будинку [ADDRESS] Львівської області; відмовлено у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], треті особи [PERSON], Приватне підприємство «ЛІД» м. Червонограда Львівської області, про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання власником проведених покращень будинку, відшкодування вартості сплаченої частини будинку, вартості проведених в будинку робіт, вартості сплачених комунальних послуг, моральної шкоди. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18.11.2013 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2012 року в частині задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення з будинку та зобов'язання [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] в користуванні будинком [ADDRESS] Львівської області та про виселення [PERSON] з будинку [ADDRESS] Львівської області скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові; виключено з абзацу четвертого резолютивної частини рішення слова «відшкодування вартості сплаченої частини будинку, вартості проведених в будинку робіт, вартості сплачених комунальних послуг, моральної шкоди»; в решті рішення суду залишено без змін. Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Пояснили, що відповідачі проживають у спірному будинку незаконно, порушують право власності позивача вільно користуватися та розпоряджатися ним, не впускають її у будинок. Проти заочного розгляду справи не заперечили. Просять позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. Представник органа опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради у судове засідання не з'явився, подав заяву, у якій вказав, у якій зазначено, що питання з приводу фактичного місця проживання неповнолітнього [PERSON] та малолітньої [PERSON] за адресою: [ADDRESS] винесено на розгляд суду (а.с. 83). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Установлено, що з 07.10.2003 року позивач є одноосібним власником будинку [ADDRESS] в смт. Гірник Львівської області, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 27). Згідно з актом, складеним 25.09.2012 року в присутності депутата Гірницької селищної ради та свідків-сусідів [PERSON], [PERSON] з червня 2003 року по [ADDRESS] Львівської області проживають: [PERSON], її дочки [PERSON] та [PERSON], її син [PERSON], її внучка [PERSON] та з 2007 року чоловік - [PERSON] (а.с. 58). Представники позивача у судовому засіданні пояснили, що вказані особи проживають у спірному будинку незаконно, не впускають позивача у належний їй будинок, чим порушують її право вільно користуватися та розпоряджатися ним, як своєю власністю. Відповідно до ст. 317 ЦК України (далі - ЦК) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК). Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ураховуючи, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які би свідчили про наявність правових підстав для вселення відповідачів у спірний будинок та проживання у ньому, беручи до уваги пояснення представників позивача про незаконність проживання відповідачів у зазначеному будинку, чиненні ними перешкод у доступі позивача до належного їй майна, чим порушуються її права як власника будинку, суд вважає доведеним, що відповідачі проживають у спірному будинку без законних підстав, чинять перешкоди позивачеві у володінні та користуванні її майном, чим порушують її право власності, а тому позивач на підставі ч. 1 ст. 391 ЦК вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном шляхом виселення відповідачів з цього будинку. За таких обставин позов задовольняється. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню: судовий збір у сумі 243,60 грн. з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], тобто по 60,90 грн. з кожного (243,60 грн./4) та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у сумі 630,00 грн. - з [PERSON] та [PERSON], тобто по 315,00 грн. з кожного.

Outcome: approved