Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що 30.08.2018 року по [ADDRESS] з вини водія автомобіля Peugeon, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження належного йому транспортного засобу. Оскільки внаслідок ДТП він зазнав майнових втрат, пов`язаних із пошкодженням його майна, страховою компанією йому виплачено страхове відшкодування у розмірі 14 025 грн., без урахування обов`язкової франшизи у розмірі 1 000 грн., [PERSON] просить суд стягнути на його користь з [PERSON] 1 000 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. компенсації моральної шкоди та понесені ним судові витрати за подання позовної заяви до суду. У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 30.08.2018 року о 18 год. 40 хв. в м. Києві по пр-ту Г. Сталінграда, 24, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Пежо-301», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель-Астра», д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим [PERSON] порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Указані обставини встановлені постановою Оболонського районного суду міста Києва від 07.11.2018 року, яка набрала законної сили, тому відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Цією постановою суду [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за указаних обставин та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 5). Автомобіль Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/8766255, застрахований ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» ліміт страхової відповідальності за пошкодження майна становить 200 000 грн., а розмір обов`язкової франшизи 1 000 грн. (а.с. 6). Відповідно до рахунку на оплату по замовленню №2068 від 01.09.2018 року, складеного фізичною особою підприємцем [PERSON] , витрати по ремонту автомобіля [PERSON] склали 15 025 грн. (а.с.7). ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було здійснено страхове відшкодування на відновлювальні роботи по ремонту автомобіля Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] на суму 14 025 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 4309 від 20.09.2018 року (а.с. 9). Згідно акту надання послуг № 3719 від 22.10.2018 року вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 15 025 грн. (а.с. 10). Частиною 1 ст. 15 ЦК України установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України установлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що дорожньо-транспортна пригода у якій пошкоджено належний позивачу транспортний засіб сталося з вини водія [PERSON] , суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо покладення на відповідача обов`язку відшкодувати заподіяну ним шкоди та стягнення з нього на користь позивача різниці між фактичним розміром заподіяної майнової шкоди і страховою виплатою. Крім того, згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пунктом 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, перенесених позивачем через пошкодження належного йому транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася з вини водія [PERSON] , а також враховуючи тяжкість вимушених змін у його життєвих планах, час та зусилля, які позивач доклав для відновлення попереднього стану, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь [PERSON] 1 000 грн. компенсації моральної шкоди. При цьому суд виходить із засад розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: partial