Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

У грудні 2017 року ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського РВ ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Ярмоленка К.Ю. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що неправомірним повідомленням державного виконавця Оболонського РВ ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Ярмоленка К.Ю. від 22.11.2017 року було безпідставно повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 2/756/1600/17 від 20.06.2017 року, з огляду на те, що у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки боржника. Таким чином, заявник просив визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського РВ ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Ярмоленка К.Ю. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.11.2017 року, скасувати це повідомлення, зобов'язати державного виконавця Оболонського РВ ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Ярмоленка К.Ю. винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/756/1600/17. Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання в якому підтримав заявлені вимоги та просив суд проводити розгляд справи за його відсутності. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Положеннями ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2017 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2/756/1600/17 на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 54 364 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. У відповідності до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього закону, крім іншого, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Згідно положень ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Повідомленням державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ, ГТУЮ у м. Києві Ярмоленком К.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.11.2017 року було повернуто виконавчий лист № 2/756/1600/17 від 20.06.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 54 364 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю реєстраційного номеру облікової картки боржника [PERSON] Дійсно положеннями 26 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі має бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника-фізичної особи при його наявності. При цьому, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. У зв'язку з вищенаведеним, суд доходить висновку, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки державний виконавець повинен діяти в інтересах стягувача, вжити всіх заходів для своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, зокрема, має право звернутися до державних органів та учасників виконавчого провадження з приводу одержання інформації, у тому числі конфіденційної. За таких обставин, державний виконавець не позбавлений можливості в процесі здійснення виконавчого провадження отримати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. Правове обґрунтування такої позиції, визначено у постанові Верховного суду України від 25.06.2014 року у справі № 6-62 цс14, в якій суд зробив правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Крім того, в змісті вищезазначеного повідомлення державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ, ГТУЮ у м. Києві Ярмоленка К.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.11.2017 року, відсутні посилання на здійснення державним виконавцем будь-яких заходів, направлених на примусове виконання судового рішення. З заявлених вимог скаржника вбачається, що останній просить суд, зобов'язати державного виконавця Оболонського РВ ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Ярмоленка К.Ю. винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/756/1600/17. При цьому, положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених, цим законом, випадках - на приватних виконавців. Отож, вирішення питання про прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження є виключною компетенцією державного виконавця, а тому зазначене питання вирішується винятково останнім. Вирішення судом питання про зобов'язання державного виконавця чи начальника відповідно відділу державної виконавчої служби щодо прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження вважатиметься втручанням суду в діяльність державного виконавця (державної виконавчої служби) із виконання рішення суду, і чинним законодавством не допускається. Розглядаючи скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, суд лише здійснює контроль за виконанням судових рішень у формі перевірки правомірності дій або бездіяльності державного виконавця, правомірності прийнятих ним рішень та документів. З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «СК «Українська страхова група» на дії державного виконавця підлягає задоволенню частково. На підставі ст.ст. 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial