Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

У грудні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-А», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санган» про стягнення грошових коштів за попереднім договором від 19 листопада 2018 року на загальну суму 295 373,14 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав зобов`язання за договором, натомість відповідачі у строк встановлений в договорі позичені кошти (по 140 000,00 грн. кожен) не повернули. Крім суми, основного боргу у загальному розмірі 280 000,00 грн., позивач просить суд також стягнути з відповідачів на його користь 3% річних в сумі 8 710,68 грн. за першим платежем та 6 662,46 грн. за другим платежем, а всього 295 373,14 грн. (280 000,00 грн. + 8 710,68 грн. + 6 662,46 грн.), тобто з кожного з відповідачів по 147 686,57 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2020 позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 2953,73 грн. та надано час на усунення недоліків. Позивачем були усунені недоліки. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.01.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17.02.2021. Представником ТОВ «Санган» - адвокатом Козаренком Є.В. подано клопотання про відкладення судового засідання 17.02.2021. У судове засідання 17.02.2021 з`явився представник позивача Жигальська Ю.Ю., представники відповідачів не з`явились, враховуючи клопотання представника відповідача-2, розгляд справи відкладено на 09.03.2021. У судове засідання 09.03.2021 з`явився представник позивача - Корабельников Є.Г., представники відповідачів не з`явились. У зв`язку з відсутністю доказів вручення відповідачам повісток про виклик розгляд справи відкладено на 12.04.2021. У судове засідання 12.04.2021 з`явився представник позивача Корабельников Є.Г., представники відповідачів до суду не з`явилися. У розгляді справи оголошено перерву до 12.05.2021. 19.04.2021 від представника ТОВ «Санган» - адвоката Козаренка Є.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 06.05.2021 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог. У судове засідання 12.05.2021 з`явилися представник позивача [PERSON] , а також представники відповідачів - Козаренко Є.В. та Рамік В.В . За клопотанням представника позивача заяву про зменшення позовних вимог залишено без розгляду. 12.05.2021 представником позивача подано письмову промову у судових дебатах, яка долучена до матеріалів справи. У судовому засіданні оголошено перерву до 09.06.2021 для надання стороні відповідачів можливості надати докази направлення позивачу доказів, питання про долучення яких ними порушується, та зазначення поважних причин неподання доказів у встановлений строк. 09.06.2021 від представника ТОВ «Санган» - адвоката Козаренка Є.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У судове засідання 09.06.2021 з`явився представник позивача [PERSON] , інші учасники справи не з`явилися, розгляд справи за клопотанням відповідача-2 відкладено на 19.08.2021. Судові засідання 19.08.2021 та 22.09.2021 не відбулися з об`єктивних причин. Розгляд справи призначено на 18.10.2021. У судовому засіданні 18.10.2021 був присутній представник позивача [PERSON] ; представники відповідачів до суду не з`явилися. Суд ухвалив не приймати до розгляду докази, надані стороною відповідачів у засіданні 12.05.2021, оскільки не надано доказів направлення стороні позивача та не вказано поважних причин, за яких не було подано дані докази у встановлений строк. Розгляд справи відкладено на 30.11.2021 та зобов`язано позивача надати належним чином засвідчені копії виконавчих написів та відкритих виконавчих проваджень у випадку їх наявності. 22.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-А» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Санган» на адресу суду надійшла спільна зустрічна позовна заява до [PERSON] про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майна. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-А» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Санган» до [PERSON] про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майна повернуто заявникам, оскільки зустрічну позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України. 22.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-А» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Санган» до суду надійшов відзив на позовну заяву. Як вбачається з матеріалів справи, разом з повісткою про виклик в судове засідання на 17.02.2021 відповідачам були направлені копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками (а.с. 29, 30). Поштове відправлення отримано уповноваженою особою ТОВ «Санган» 10.02.2021, а уповноваженою особою ТОВ «Віра-А» - 11.02.2021, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48, 49). Слід також зауважити, що представники відповідачів були присутні в судовому засіданні 12.05.2021, а також неодноразово подавали клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про долучення доказів. Таким чином, строк для подання відзиву для ТОВ «Санган» закінчився 25.02.2021, а для ТОВ «Віра-А» - 26.02.2021, тобто відзив подано з порушенням строку, визначеного ухвалою суду про відкриття провадження у справі. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання 30.11.2021, відзив на позовну заяву залишено без розгляду з огляду на приписи ст. 126 ЦПК України, оскільки відзив подано з пропущенням строку, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі, питання про поновлення строку для подання відзиву та поважності причин пропуску такого строку перед судом відповідачами не порушувалося. 29.11.2021 від представника відповідачів Завадко О.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідачів у зв`язку з непередбачуваними обставинами буде відсутній 30.11.2021 у м. Києві. У судове засідання 30.11.2021 з`явився представник позивача [PERSON] . Представники відповідачів до суду не з`явилися. Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про відкладення розгляду справи, оскільки представником відповідачів не надано доказів поважності причин неявки в судове засідання. У судовому засіданні 30.11.2021 представником позивача на виконання вимог ухвали суду надано заяву з додатками, а також надано усні пояснення, згідно з якими представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-А» на користь [PERSON] 147 686,57 грн. суми боргу за Попереднім договором від 19 листопада 2018 року, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санган» на користь [PERSON] 147 686,57 грн. за Попереднім договором від 19 листопада 2018 року. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. 19 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віра-А» (продавець-1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Санган» (продавець-2) та [PERSON] (покупець) було укладено Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 1120. Відповідно до п. 1. Попереднього договору продавці зобов`язалися продати належне їм нерухоме майно, а саме: майновий комплекс - цех виробництва 75 % змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI), загальною площею - 4445,70 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить продавцям на праві спільної часткової власності. Згідно з пунктом 3 Попереднього договору за домовленістю сторін вартість нерухомого майна складає 5 000 000,00 грн. Пунктом 3 Попереднього договору визначено, що договір купівлі-продажу вищевказаного майна повинен бути укладений до 19 листопада 2023 року. Також умовами п. 7 Попереднього договору встановлено, що [PERSON] передав продавцям: - аванс у розмірі 100 000,00 грн., а продавці отримали цей аванс в рівних долях кожен, який входить в рахунок належних з покупця грошових коштів; - позику у розмірі 420 000 грн. 00 коп., а продавці в рівних долях кожен зобов`язалися повернути покупцю: 140 000,00 грн. не пізніше 12:00 год. 22 листопада 2018 року; 140 000,00 грн. не пізніше 12:00 год. 19 травня 2019 року; 140 000,00 грн. не пізніше 12:00 год. 19 листопада 2019 року. Відповідно до п. 10 Попереднього договору у разі невиконання продавцем в частині позики свого зобов`язання з повернення позиченої суми в строк, вказаний в п. 7 цього договору, покупець вправі пред`явити цей договір до стягнення в примусовому порядку у строки, передбачені чинним законодавством України. Звернення стягнення здійснюється підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса. Документом, що підтверджує безспірність заборгованості та встановлює прострочення виконання зобов`язання продавцем в частині позики, разом з цим договором, за домовленістю сторін, буде письмове нагадування (у виді заяви) продавцю про суму заборгованості та про строк платежу, вручене під підпис продавцю, позитивну відповідь на яку зі сторони продавця не буде одержано у строки, встановлені покупцем у цій заяві або не буде сплачена сума позики у цей строк. Сторони домовились також, що у разі відмови продавця від одержання вказаної вище заяви, підтвердженою відповідною відміткою особи, яка її доставляє, або у разі повернення заяви нотаріусу з відміткою «За закінченням терміну зберігання», вважається, що продавець повідомлений про зміст цієї заяви. Згідно з пунктом 13 Попереднього договору цей договір є укладеним у частині попереднього - з моменту його нотаріального посвідчення, а у частині позики - з моменту отримання грошей продавцем. До позовної заяви позивачем додано копії квитанції ТОВ «Санган» до прибуткового касового ордера № 1 від 19 листопада 2018 року на суму 260 000,00грн ., квитанції ТОВ «Санган» до прибуткового касового ордера № 2 від 19 листопада 2018 року на суму 260 000,00 грн., квитанції ТОВ «Віра-А» до прибуткового касового ордера № 7 від 19 листопада 2018 року на суму 260 000,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2021 вказав, що факт передачі позики кредитором боржникам підтверджують саме копії квитанції ТОВ «Санган» до прибуткового касового ордера № 2 від 19 листопада 2018 року на суму 260 000,00 грн. та квитанції ТОВ «Віра-А» до прибуткового касового ордера № 7 від 19 листопада 2018 року на суму 260 000,00 грн. Щодо копії квитанції ТОВ «Санган» до прибуткового касового ордера № 1 від 19 листопада 2018 року на суму 260 000,00грн., то представник позивача зазначив, що відбулося повернення коштів, тому факт передачі коштів підтверджують квитанції саме за № 2 та № 7. 03.07.2020 позивачем на адресу ТОВ «Санган» та ТОВ «Віра-А» направлялися Вимоги про погашення боргу від 30.06.2020. З огляду на те, що відповідачі суму позики в добровільному порядку не повернули, позивач звернувся до суду з даним позовом. Згідно з ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з приписами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного, судом встановлено, що між сторонами укладено Попередній договір від 19 листопада 2018 року, який за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить у собі попередній договір купівлі-продажу та договір позики. Спір у даній справі виник з приводу порушення відповідачами зобов`язань щодо повернення суми позики у розмірі 140 000,00 грн. кожним із відповідачів. З огляду на те, що доказів виконання відповідачами зобов`язань щодо повернення отриманих у позику коштів матеріали справи не містять, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення на користь позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-А» основного боргу на суму 140 000,00 грн. та 3 % річних у сумі 7686,57 грн., а всього заборгованості 147 686,57 грн., а також з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санган» основного боргу на суму 140 000,00 грн. та 3 % річних у сумі 7 686,57 грн., а всього заборгованості 147 686,57 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Частиною першою статті 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Чинне законодавство (частина перша статті 598, статті 599 - 601, 604 - 609 ЦК України) не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення чи з вчиненням виконавчого напису нотаріуса. Наявність виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у відкритті чи закриття провадження у справі згідно зі ст. 186, 255 ЦПК України. На виконання вимог ухвали суду стороною позивача надано копію виконавчого напису нотаріуса № 1152, виданого 23.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та постанови про відкриття ВП № 57823933; копію виконавчого напису нотаріуса № 1153, виданого 23.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та постанови про відкриття ВП № 57823948; копію виконавчого напису нотаріуса № 2517 від 09.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та постанови про відкриття ВП № 63608138. Так, 30 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Олефіром Олександром Олександровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57823933 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1152, вчиненого 23.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису на користь [PERSON] , з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санган» несплаченої в строк за попереднім договором (в частині позики), посвідченим 19 листопада 2018 за реєстровим № 1120 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю., строк повернення якої настав двадцять другого листопада дві тисячі вісімнадцятого року, в сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, без врахування суми штрафу за невиконання умов Попереднього договору (в частині позики), а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок. 30 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Олефіром Олександром Олександровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57823948 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1153, вчиненого 23.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису на користь [PERSON] з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-А» несплаченої в строк за попереднім договором (в частині позики), посвідченим 19 листопада 2018 р. за реєстровим № 1120 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., строк повернення якої настав двадцять другого листопада дві тисячі вісімнадцятого року, в сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, без врахування суми штрафу за невиконання умов Попереднього договору (в частині позики), а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок. 12 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним Ігорем Михайловичем відкрито виконавче провадження № 63608138 на виконавчого напису нотаріуса № 2517, вчиненого 09.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-А» на користь стягувача [PERSON] , грошових коштів (суму боргу) в загальному розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень 00 копійок, а саме прострочення сплати грошових виплати за Попереднім договором (щодо купівлі продажу нерухомого майна), посвідченого 19 листопада 2018 року, Буждиганчук Є.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. №1120, відповідно до умов якого боржнику було надано 140 000 (сто сорок тисяч) гривень 00 копійок на умовах позики, які боржник зобов`язався повернути у строк до 12:00 год. 19 травня 2019 року. Як зазначалося вище, за умовами Попереднього договору позику у розмірі 420 000 грн. 00 коп., а продавці в рівних долях кожен зобов`язалися повернути покупцю: 140 000,00 грн . не пізніше 12:00 год. 22 листопада 2018 року; 140 000,00 грн. не пізніше 12:00 год. 19 травня 2019 року; 140 000,00 грн. не пізніше 12:00 год. 19 листопада 2019 року. Тобто, виходячи з умов договору у Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-А» виникло зобов`язання повернути 70 000,00 грн. не пізніше 12:00 год. 22 листопада 2018 року, 70 000,00 грн. не пізніше 12:00 год. 19 травня 2019 року та 70 000,00 грн. не пізніше 12:00 год. 19 листопада 2019 року. Аналогічно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Санган» виникло зобов`язання повернути 70 000,00 грн. не пізніше 12:00 год. 22 листопада 2018 року, 70 000,00 грн. не пізніше 12:00 год. 19 травня 2019 року та 70 000,00 грн. не пізніше 12:00 год. 19 листопада 2019 року. Натомість, у виконавчому написі нотаріуса № 2517 запропоновано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-А» на користь стягувача [PERSON] грошові кошти (суму боргу) в загальному розмірі 140 000,00 грн., які боржник зобов`язався повернути у строк до 12:00 год. 19 травня 2019 року, тоді як у цього товариства існував обов`язок повернути кошти у розмірі 70 000,00 грн. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 7 від 07.02.2014, зазначив наступне: «9. Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред`явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред`явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена». Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 201/11696/16-ц, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі виконали зобов`язання за Попереднім договором щодо повернення грошових коштів, а отже грошове зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-А» щодо повернення 140 000,00 грн. (70 000,00 грн. + 70 000,00 грн. за двома платежами) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Санган» щодо повернення 140 000,00 грн. (70 000,00 грн. + 70 000,00 грн. за двома платежами) за договором позики не є припиненим. Водночас слід зауважити, що питання щодо виконання виданого кредитору виконавчого документа у разі, коли обов`язок боржника за виконавчим документом відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням (через виконання боржником, іншою особою тощо) підлягають вирішенню в порядку, передбаченому частиною другою статті 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 921/107/15-г/16. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За приписами ч. 1 - 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на те, що відповідачі не довели належними та допустимими доказами того, що грошове зобов`язання з повернення частини позики припинилося з підстав встановлених законом, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з вимогами статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору по 1476,86 грн. з кожного.

Outcome: approved