Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У грудні 2013 р. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17865,95 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 169/кф-06 від 01.09.2006 р. ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 5 032,00 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався повернути кредит, виплачуючи проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах відповідно до кредитного договору та за графіком платежів. 17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимог, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» стало правонаступником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Оскільки первинний кредитор перед відповідачем свої зобовязання виконав, надавши йому кредит в сумі 5 032,00 долларів США, то боржник [PERSON] не належно виконує свої зобовязання за вказаним кредитним договором в результаті чого станом на 01.11.2013 р. має прострочену заборгованість: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~за кредитом 1538,96 дол. США(за курсом НБУ на дату розрахунку складає 12 300,91 грн.); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~по відсотках 532,65 дол. США(за курсом НБУ на дату розрахунку складає 4257,47 грн.); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пеня 163,59 дол. США(за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1307,57 грн.). Таким чином, зважаючи, що відповідач [PERSON] за вказаним кредитним договором не виконує взяті на себе зобовязання, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулись до суду , та просять суд стягнути з відповідача [PERSON] ([INFO], іпн:[NUMBER], зареєстрований за адресою:70420, Запорізька область Запорізький район, с.Новослобідка, вул. Миру, 42) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 2Кредитні ініціативи»(ЄДРПОУ 35326253, на р/р 26507010332001, адреса:07400, Київська область м.Бровари, бул. Незалежності,14) заборгованість за кредитним договором за № 169/кф-06 від 01.09.2006 р. в розмірі 17865,95 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн. Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, до суду надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а також про винесення заочного рішення по справі. Під час судового розгляду відповідач [PERSON] в судові засідання , не зявився. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик вручений [PERSON] належним чином. Судом встановлено, і повністю підтверджується матеріалами справи, що відповідно до укладеного договору № 169/кф-06 від 01.09.2006 р. ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 5 032,00 доларів США для придбання автомобілю «Славута» з виплатою 12% річних за користування кредитними коштами строком на 24 місяця, тобто зі строком повернення кредитних коштів до 01.09.2011 року. З покладеними на нього зобовязаннями відповідач [PERSON] був ознайомлений, про що свідчить його підпис на заяві анкеті позичальника на отримання кредиту, копія якої міститься в матеріалах справи. Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р., копія якого також міститься в матеріалах справи, TOB «Кредитні Ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язувалось відступити TOB «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення, копія якого міститься в матеріалах справи. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором №169/кф-06 від 01.09.2006 року Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - TOB «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Відповідно до ст.1078 Цивільного Кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до ст.1080 Цивільного Кодексу України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Відповідно до ст. 1084 Цивільного Кодексу України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Відповідно ст.. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первинний кредитор свої зобовязання за вказаним кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі 5 032,00 доларів США. В свою чергу відповідач [PERSON], належно не виконує взяті на сеье зобовязання, чим грубо порушує умови кредитного договору, в результаті чого станом на 01.11.2013 р. [PERSON] має прострочену заборгованість, а саме: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~за кредитом 1538,96 дол. США(за курсом НБУ на дату розрахунку складає 12 300,91 грн.); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~по відсотках 532,65 дол. США(за курсом НБУ на дату розрахунку складає 4257,47 грн.); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пеня 163,59 дол. США(за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1307,57 грн.). Відповідач [PERSON]., був ознайомлений з умовами договору та був згоден з ними, про що свідчить його підпис, але не виконує належним чином зобов'язання покладених на нього цим договором, що відповідно до ст. 610 ЦК України є порушенням зобов'язань. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до вимог ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором. У відповідності з вищевикладеним, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що оскільки між сторонами був укладений кредитний договір, а позичальник [PERSON] не виконував взяті на себе зобовязання щодо погашення кредитної заборгованості, заборгованості по відсотках, а також пеня, внаслідок чого ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулись до суду з позовними вимогами, які є законними, достатнім чином обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved