Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

У вересні 2019 року Приватне підприємство «ШЕРИФ-ОХОРОНА» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25.11.2015 року між Приватним підприємством «ШЕРИФ-ОХОРОНА» та [PERSON] було укладено договір №537-ОС/Н про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів. Згідно п.1.1. Договору [PERSON] , який є Замовником, передає, а Приватне підприємство «ШЕРИФ-ОХОРОНА», яке є Виконавцем, приймає під охорону на пункт централізованого спостереження приміщення за адресою: [ADDRESS] , яке по даному Договору виступає як Об`єкт. Згідно положень п.2.2.4. Договору, Замовник зобов`язується негайно повідомляти Виконавця письмово про появу обставин, що припиняють законні підстави володіння, користування або розпорядження Об`єктом. Положеннями п.1.2. Договору визначено, що охорона Об`єкта здійснюється шляхом спостереження за станом технічних засобів охорони - сигналізації на Об`єкті та негайного виїзду Групи Мобільного Реагування при їх спрацюванні з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання засобів сигналізації, а при необхідності затримання осіб, які протиправно проникли на Об`єкт для наступної передачі їх правоохоронним органам. Пунктом 7.1 Договору визначено, що вартість послуг Виконавця не залежить від фактичного часу охорони та становить суму 500 грн за один місяць до двох виїздів ГМР на місяць. Відповідно до п.7.2. Договору оплата за Договором здійснюється на умовах передплати і проводиться щомісячно, в термін перших п`ятнадцяти календарних днів місяця в якому надаються послуги. Також, п.п.8.1.-8.2. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2016 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання обома Сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Якщо за 15 календарних днів до закінчення дії Договору жодна із Сторін не надасть іншій Стороні письмового повідомлення про припинення або переукладання Договору, то даний Договір вважається пролонгованим, а строк дії продовжений на один рік. Відповідно пункту 8.5. кожна із Сторін має право на дострокове розірвання Договору попередивши іншу сторону письмово за 15 днів. Згідно положень п.9.2. Сторони підтверджують, що підписанням даного Договору Виконавець передав у користування Замовнику, а останній в свою чергу прийняв наступне обладнання: «G-модуль Дунай», 1 шт., вартість 2000,00 грн. Протягом двох календарних днів з моменту прийняття договірних відносин Замовник повертає вищевказане обладнання Виконавцю в стані придатному до подальшої його експлуатації або сплачує його вказану вартість, в разі пошкодження або втрати. 15.08.2016 року позивачем отримано письмову заяву відповідача на відключення від пульту централізованого спостереження та розірвання даного Договору, у зв`язку із переїздом із займаного приміщення. Крім того, гарантував оплату за надані послуги. Тому позивач з 16.08.2016 року припинив надавати послуги та розірвав Договір на підставі вище вказаної заяви. Відповідачем з моменту підписання Договору до 30.04.2016 року послуги хоча і були оплачені в повному обсязі, але із простроченнями. За послуги які були надання із травня 2016 року до моменту розірвання Договору, - взагалі оплати не здійснювались. Відповідачу неодноразово повідомлялось про необхідність здійснення відповідних оплат, та попереджалось про можливість припинення Договірних відносин у разі ігнорування вимог Договору щодо обов`язковості виконання взятих на себе зобов`язань. Однак на виконання умов Договору відповідачем не здійснено жодних платежів. Станом на момент розірвання Договору у [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 1 745,00 грн. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Підпунктом 4.1.1. Договору визначено, що за несвоєчасну оплату або неналежне виконання своїх обов`язків щодо оплати наданих Виконавцем послуг, Замовник зобов`язується оплатити пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен прострочений день на суму невиконаних зобов`язань. Таким чином сума штрафних санкцій, за несвоєчасну оплату та неналежне виконання своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, складається з: пені - 83,90 грн; 3% річних - 166,40 грн; індексу інфляції - 605,38 грн. Крім того на відповідача покладено обов`язки в частині повернення Обладнання або сплати коштів, які у строк не виконанні. Згідно абзацу другого п.9.2. Договору передбачено «Протягом двох календарних днів з моменту припинення договірних відносин Замовник повертає вищевказане обладнання Виконавцю в стані придатному до подальшої експлуатації або сплачує його вказану вартість, в разі пошкодження або втрати.» Таким чином, у даному випадку одним з належних способів захисту цивільних прав та інтересів позивача є стягнення з відповідача вартості обладнання в сумі 2 000,00 грн. Пунктом 4.1.2. Договору передбачено, що за несвоєчасне повернення Замовником обладнання Виконавцю, яке вказане в п.9.2. Договору , Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості обладнання за кожен день прострочення, починаючи з дня прострочення і закінчуючи днем фактичного повернення. Таким чином сума штрафних санкцій які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становить 1872,44 грн. Посилаючись на наведене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів від 25.11.2015 року №537-ОС/Н в розмірі 6 474,12 грн, яка складається з: заборгованості за наданні послуги - 1 745,00 грн; пені - 83,90 грн; інфляційних збитків -605,38 грн; 3% річних - 166,40 грн; вартості обладнання яке було надано в користування - 2000,00 грн та штрафу за несвоєчасне повернення обладнання -1872,44 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.11.2015 року між Приватним підприємством «ШЕРИФ-ОХОРОНА» та [PERSON] було укладено договір №537-ОС/Н про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів. Згідно п.1.1. Договору [PERSON] , який є Замовником, передає, а Приватне підприємство «ШЕРИФ-ОХОРОНА», яке є Виконавцем, приймає під охорону на пункт централізованого спостереження приміщення за адресою: [ADDRESS] , яке по даному Договору виступає як Об`єкт. Згідно положень п.2.2.4. Договору, Замовник підписанням даного Договору зобов`язується негайно повідомляти Виконавця письмово про появу обставин, що припиняють законні підстави володіння, користування або розпорядження Об`єктом. Положеннями п.1.2. Договору визначено, що охорона Об`єкта здійснюється шляхом спостереження за станом технічних засобів охорони - сигналізації на Об`єкті та негайного виїзду Групи Мобільного Реагування при їх спрацюванні з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання засобів сигналізації, а при необхідності затримання осіб, які протиправно проникли на Об`єкт для наступної передачі їх правоохоронним органам. Пунктом 7.1 Договору визначено, що вартість послуг Виконавця не залежить від фактичного часу охорони та становить суму 500 грн за один місяць до двох виїздів ГМР на місяць. Відповідно до п.7.2. Договору оплата за Договором здійснюється на умовах передплати і проводиться щомісячно, в термін перших п`ятнадцяти календарних днів місяця в якому надаються послуги. Також, п.п.8.1.-8.2. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2016 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання обома Сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Якщо за 15 календарних днів до закінчення дії Договору жодна із Сторін не надасть іншій Стороні письмового повідомлення про припинення або переукладання Договору, то даний Договір вважається пролонгованим, а строк дії продовжений на один рік. Відповідно пункту 8.5. кожна із Сторін має право на дострокове розірвання Договору попередивши іншу сторону письмово за 15 днів. Згідно положень п.9.2. Сторони підтверджують, що підписанням даного Договору Виконавець передав у користування Замовнику, а останній в свою чергу прийняв наступне обладнання: «G-модуль Дунай», 1 шт., вартість 2000,00 грн. Протягом двох календарних днів з моменту прийняття договірних відносин Замовник повертає вищевказане обладнання Виконавцю в стані придатному до подальшої його експлуатації або сплачує його вказану вартість, в разі пошкодження або втрати. 15.08.2016 року позивачем отримано письмову заяву відповідача на відключення від пульту централізованого спостереження та розірвання даного Договору, зв`язку із переїздом із займаного приміщення. Крім того, гарантував оплату за надані послуги. Тому позивач з 16.08.2016 року припинив надавати послуги та розірвав Договір на підставі вище вказаної заяви. Відповідачем з моменту підписання Договору до 30.04.2016 року послуги хоча і були оплачені в повному обсязі, але із простроченнями. За послуги які були надання із травня 2016 року до моменту розірвання Договору, - взагалі оплати не здійснювались. Відповідачу неоднаразово повідомлялось про необхідність здійснення відповідних оплат, та попереджалось про можливість припинення Договірних відносин у разі ігнорування вимог Договору щодо обов`язковості виконання взятих на себе зобов`язань. Однак на виконання умов Договору відповідачем не здійснено жодних платежів. Станом на момент розірвання Договору у [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 1 745,00 грн. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Підпунктом 4.1.1. Договору визначено, що за несвоєчасну оплату або неналежне виконання своїх обов`язків щодо оплати наданих Виконавцем послуг, Замовник зобов`язується оплатити пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен прострочений день на суму невиконаних зобов`язань. Таким чином сума штрафних санкцій, за несвоєчасну оплату та неналежне виконання своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, складається з: пені - 83,90 грн; 3% річних - 166,40 грн; індексу інфляції - 605,38 грн. Крім того на відповідача покладено обов`язки в частині повернення Обладнання або сплати коштів, які у строк не виконанні. Згідно абзацу другого п.9.2. Договору передбачено «Протягом двох календарних днів з моменту припинення договірних відносин Замовник повертає вищевказане обладнання Виконавцю в стані придатному до подальшої експлуатації або сплачує його вказану вартість, в разі пошкодження або втрати.» Таким чином, у даному випадку одним з належних способів захисту цивільних прав та інтересів позивача є стягнення з відповідача вартості обладнання в сумі 2 000,00 грн. Пунктом 4.1.2. Договору передбачено, що за несвоєчасне повернення Замовником обладнання Виконавцю, яке вказане в п.9.2. Договору , Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості обладнання за кожен день прострочення, починаючи з дня прострочення і закінчуючи днем фактичного повернення. Таким чином сума штрафних санкцій які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становить 1872,44 грн. Згідно розрахунку наданого позивачем та перевірено судом заборгованість [PERSON] перед позивачем становить у розмірі 6 474,12 грн, яка складається з: заборгованості за надані послуги - 1 745,00 грн; пені - 83,90 грн; інфляційних збитків - 605,38 грн; 3% річних - 166,40 грн; вартості обладнання, яке було надане в користування - 2000,00 грн; штрафу за несвоєчасне повернення обладнання -1872,44 грн. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану його послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно норм ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів від 25.11.2015 року №537-ОС/Н в розмірі 6 474,12 грн. У відповідності до ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1921,00 гривень.

Outcome: approved