Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

У грудні 2018 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом,в якому зазначає,що 27.09.2018 року вона дізналась що на все її майно накладено арешт на підставі постанови Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 25.08.2010 року у виконавчому провадженні № 21122749. З витягу позивач встановила, що 25.08.2010 року Державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ [PERSON] О [PERSON] була винесена постанова ВП № 21122749, відповідно до якої відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-2367, який виданий 21.08.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з позивача на користь КС «Епоха відродження» заборгованості за кредитним договором в розмірі 51141, 83 грн. 20.03.2012 року Шевченківським ВДВС ЗМУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, відповідно до якої виконавчий лист був повернутий стягувачу, з підстав відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Вказаною постановою встановлено строк повторного пред*явлення виконавчого листа до виконання до 23.03.2013 року. Посилаючись на те, що строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, стягувач в інтересах якого було накладено вказаний арешт з виконавчим документом для його виконання не звертався, а державний виконавець при поверненні виконавчого документа повинен був вирішити питання про зняття арешту майна, позивач просить суд скасувати арешт накладений на підставі постанови Шевченківським ВДВС ЗМУЮвід 25.08.2010 року № 21122749. Провадження у справі відкрито ухвалою від 19.12.2018 року. В провадження судді Галущенко Ю.А. справа надійшла у відповідності з п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України,на підставі Розпорядження від 07.05.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з звільненням з посади судді [PERSON] у відставку рішенням ВРП 1254/0/15-19 від 23.04.2019 року. Ухвалою суду від 13.05.2019 року суддею прийнято справу до свого провадження. В судове засідання позивач та її представник не з*явилися, представником подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача, в судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представником третьої особи під час розгляду справи подано письмові пояснення щодо обставин справи. Всебічно вивчивши обставини справи,дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку,що позов заявлений обґрунтовано,підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського ВДВС ЗМУЮ перебував виконавчий лист № 2-2367, який виданий 21.08.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з позивача на користь КС «Епоха відродження» заборгованості за кредитним договором в розмірі 51141, 83 грн. 25.08.2010 року Державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Іваниці Ю.О. була винесена постанова ВП № 21122749, відповідно до якої відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-2367, який виданий 21.08.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь КС «Епоха відродження» заборгованості за кредитним договором в розмірі 51141, 83 грн. Цього ж дня постановою накладено арешт на все майно боржника [PERSON] . Як видно з витягу за виконавчим провадженням № 21122749, 20.03.2012 року Шевченківським ВДВС ЗМУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, відповідно до якої виконавчий лист був повернутий стягувачу, з підстав відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Вказаною постановою встановлено строк повторного пред*явлення виконавчого листа до виконання до 23.03.2013 року. 29.08.2019 р. Шевченківським ВДВС ЗМУЮ позивачці відмовлено в знятті арешту з майна, оскільки виконавче провадження за яким він накладався знищено. Як передбачено ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право\~ власності\~ є\~ непорушним.\~ Ніхто\~\~ не\~\~ може\~\~ бути протиправно\~\~ позбавлений\~\~ цього\~\~ права\~\~ чи\~ обмежений\~ у\~ його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із норм Закону України «Про виконавче провадження» арешт\~ з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено,\~що при\~завершенні виконавчого\~провадження державним\~виконавцем не\~було прийнято\~рішення про\~зняття арешту, стягувач в інтересах якого було накладено вказаний арешт, з виконавчим документом для його виконання не звертався, та строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув. Таким чином, судом встановлено, що на теперішній час відсутні підстави продовження арешту майна позивача, [PERSON] обґрунтовано звернулася із позовом за захистом свого порушеного права, та право позивача підлягає захисту відповідно ст.. 16 ЦК України, тому суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі ст. 319-321,391 ЦК України, ст.4,12,13,76,81,141,258,259,265,280,284,353,355 ЦПК України,суд -

Outcome: approved