Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до державного підприємства завод «Арсенал», казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов'язання вчинити дії, в якому просить зобов'язати відповідачів надати довідку уточнюючу особливий характер роботи чи умов праці необхідних для призначення пільгової пенсії згідно додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з метою оформлення пільгової пенсії позивач неодноразово звертався до відповідачів з заявою про надання довідки, яка підтверджує його трудовий стаж роботи в шкідливих умовах. На вказані заяви отримав формальні відписки відповідачів, проте необхідних йому довідок для оформлення пенсії так і не отримав. Вважає таку бездіяльність відповідачів протиправною та просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб. В судовому засіданні позивач та його представник позов з викладених у ньому підстав підтримали, просили задовольнити. Представник казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» проти позову в частині вимог до свого підприємства заперечили, просили відмовити у його задоволенні з посиланням на те, що належним відповідачем є державне підприємство завод «Арсенал». Представник державного підприємства завод «Арсенал» проти позову в частині вимог до свого підприємства заперечив, просив відмовити у його задоволенні, з посиланням на безпідставність вимог позивача. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] з 27 липня 1977 року по 30 листопада 1992 року працював на посаді машиніста холодильних установок з обслуговування аміачно-холодильних установок на у виробничому об'єднанні «Завод «Арсенал» ім. В.І. Леніна (а.с. 4, 5, 7). Розпорядженням КМ України № 525-р від 10 квітня 2009 року «Про перейменування казенного підприємства «Центральне конструкторське буро «Арсенал» та реорганізацію державного підприємства «Завод «Арсенал» і державного науково-дослідного підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування» було реорганізовано державне підприємство «Завод «Арсенал» і державне науково-дослідне підприємство «Український технологічний центр оптичного приладобудування» шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал». Наказом Національного космічного агентства України від 28 травня 2009 року № 141 на виконання вищевказаного розпорядження КМ України було реорганізовано державне підприємство «Завод «Арсенал» шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал». Діяльність державного підприємства «Завод «Арсенал» припинено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року визнано незаконним та скасовано положення п. 2 Розпорядження КМ України № 525-р від 10 квітня 2009 року «Про перейменування казенного підприємства «Центральне конструкторське буро «Арсенал» та реорганізацію державного підприємства «Завод «Арсенал» і державного науково-дослідного підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування», в частині реорганізації державного підприємства «Завод «Арсенал» шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», визнано незаконним і скасовано наказ Національного космічного агентства України від 28 травня 2009 року № 141 «Про реорганізацію державного підприємства «Завод «Арсенал». На виконання вказаної постанови наказом Державного космічного агентства України від 26 грудня 2011 року діяльність державного підприємства «Завод «Арсенал» відновлено шляхом виділення з казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал». Наказом державного космічного агентства України № 16 від 17 січня 2012 року створено комісію для складання передавального акту майна, прав і обов'язків. Таким чином, державне підприємство завод «Арсенал» поновлено у правах як самостійна юридична особа і є правонаступником підприємства на якому працював [PERSON]. Відповідно до п. 3 Постанови КМ України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Згідно п. 20 цієї ж Постанови передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток 5). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження правомірності відмови [PERSON] у видачі довідки яка підтверджує його трудовий стаж роботи в шкідливих умовах для оформлення пенсії, державним підприємством завод «Арсенал», суду не надано. За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до державного підприємства завод «Арсенал», є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом із цим, суд вважає, що у задоволенні вимог [PERSON] до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» слід відмовити, оскільки останнє не є належним відповідачем й не порушувало прав позивача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до державного підприємства завод «Арсенал», казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов'язання вчинити дії є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з державного підприємства завод «Арсенал» на користь [PERSON] підлягає стягненню 114 грн. 70 коп. витрат з оплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial