Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

У грудні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус КМНО Адамська М.М., про визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого під час шлюбу та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , від якого у них народилося двоє дітей [PERSON] та [PERSON] 04.09.2001 року ним разом із [PERSON] була придбана квартира [ADDRESS] . З метою отримання субсидії на вказану квартиру, між ним та [PERSON] шлюб був розірваний, проте вони й надалі проживали однієї сім`єю. [INFO] [PERSON] померла, після її смерті приватним нотаріусом Адамською М.М. відкрита спадкова справа та в подальшому [PERSON] отримано свідоцтво про право на спадщину на спірну квартиру. Оскільки спірна квартира придбана [PERSON] та померлою [PERSON] під час перебування у зареєстрованому шлюбі тобто була їх спільною сумісною власністю, що не було враховано нотаріусом під час оформлення спадщини, [PERSON] просить суд визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстрований в реєстрі № 403 від 12.02.2019 року, виданим приватним нотаріусом КМНО Адамською М.М. частково недійсним із скасуванням реєстрації в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просив позов задовольнити з тих підстав, що у ньому викладені. Відповідач у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, наслідки визнання позовних вимог йому відомі та зрозумілі. Приватний нотаріус КМНО Адамська М.М. не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, просила прийняти рішення згідно чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи, що визнання відповідачем позову має безумовний характер, не суперечить вимогам закону, а також не порушує прав інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача в дохід держави судовий збір.

Outcome: approved