Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

У грудні 2017 р. позивач [PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до відповідача ПАТ «Українська залізниця» в особі «Кременчуцька дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» і просив ухвалити рішення, яким скасувати видану на його ім`я відповідачем довідку від 18.11.2016 р. № 390 за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках та визнати такою, що винесена на підставі первинних документів та з дотриманням норм чинного законодавства для пред`явлення її до органів Пенсійного фонду України довідку відповідача, видану на його ім`я, від 11.07.2016 р. № 1344 за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на те, що з метою перерахунку своєї пенсії у встановленому законом порядку в липні 2016 року він звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку заробітної плати за роботу в зоні відчуження ЧАЕС із врахуванням абз. 4 п. 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10.06.1986 року № 207-7 та постанови Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 05.06.1986 р. № 665-195 «Про оплату праці і матеріальне забезпечення працівників підприємств, організацій і установ, які виконували роботи, пов`язані з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і запобіганням забрудненню навколишнього середовища» (кратність оплати праці), Постанови ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 07 05.1986 року № 524-156 «Про умови оплати праці й матеріального забезпечення працівників підприємств і організацій зони Чорнобильської АЕС» (збільшення тарифної ставки (посадового окладу) на 100%), п. 4 постанови Міністрів УРСР і Укрпрофради «Про умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників підприємств, організацій і установ, зайнятих на роботах, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і запобіганням забрудненню навколишнього середовища» від 10.06.1986 року № 207-7 (премія в розмірі тарифної ставки (посадового окладу). Наказом відповідача № 463 від 11.07.2016 року було здійснено перерахунок заробітної плати позивачу за виконання складних та термінових робіт в зоні відчуження та 11.07.2016 р. позивачу видано довідку № 1344 про заробітну плату за роботу в зоні відчуження, згідно з якою заробітна плата позивача визначена в розмірі 2 695 грн. 55 коп. На підставі зазначеної довідки позивач звернувся до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області із заявою про перерахунок пенсії, рішенням якого від 09.08.2016 р. № 182 позивачу відмовлено у проведенні перерахунку пенсії на підставі виданої довідки від 11.07.2016 р. № 1344, оскільки обчислення відповідачем заробітку позивача за період роботи в зоні відчуження з 01.06.1986 р. по 31.07.1986 р. проведено з порушенням норм чинного законодавства. Згодом, позивач дізнався, що відповідачем до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області надано нову довідку про заробіток позивача в зоні відчуження ЧАЕС за № 390 від 18.11.2016 р., згідно з якою заробітна плата за роботу в зоні ЧАЕС склала 2 078 грн. 06 коп. Позивач вважає, що дана довідка видана відповідачем незаконно, оскільки не підтверджується первинними документами, без достатніх правових підстав, а тому, підлягає скасуванню. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.01.2018 р. позовну заяву [PERSON] передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В від 12.03.2018 р. позовну заяву [PERSON] залишено без руху та позивачу надано строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків - для надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, уточнення найменування відповідача. Ухвалою суду від 10.05.2018 р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. 27.06.2018 р. від представників відповідача Мілешкіна М.М. та Прядка В.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи щодо позову, представники відповідача зазначили, що підставою для оформлення відповідачем довідки № 390 від 18.11.2016 р. став акт Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області від 12.10.2016 р. № 832, складений за результатами перевірки відповідача щодо обґрунтованості видачі ним позивачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження за період роботи з 01.06.1986 р. по 03.09.1986 р. для обчислення пенсії № 1344 від 11.07.2016 р. Даним актом зафіксовано недостовірність відомостей, вказаних у довідці відповідача № 1344 від 11.07.2016 р. Відповідачу пред`явлено припис від 12.10.2016 р. № 16395/11-10 про усунення порушень вимог законодавства, а саме п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Крім того, представники відповідача зауважують, що невідповідність довідки про заробітну плату від 11.07.2016 № 1344 нормам чинного законодавства відображено в рішенні Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 09.08.2016 № 182. При цьому, позивач не надав доказів оскарження та скасування вказаного рішення управління Пенсійного фонду України, а отже, з ним погодився. Одночасно представниками відповідача подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України у Полтавської області, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки. Ухвалою судді від 22.03.2018 р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України у Полтавської області. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого. Судом встановлено, що позивач [PERSON] брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та виконував роботу в населених пунктах зони відчуження. На підставі заяви позивача про проведення перерахунку заробітної плати та видачі довідки встановленого зразка про заробітну плату за роботу в зоні відчуження з метою подальшого її пред`явлення до органів Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, наказом відповідача № 463 від 11.07.2016 року позивачу здійснено перерахунок заробітної плати за період виконання робіт по ліквідації аварії на ЧАЕС у період з 01.06.1986 р. по 31.07.1986 р. (а.с. 10). Позивачу також було видано довідку № 1344 від 11.07.2016 р., згідно з якою заробітна плата позивача визначена в розмірі 2 695 грн. 55 коп. (а.с. 11). На підставі зазначеної довідки позивач звернувся до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області із заявою про перерахунок пенсії, рішенням якого від 09.08.2016 р. № 182 позивачу відмовлено у проведенні перерахунку пенсії згідно довідки відповідача від 11.07.2016 р. № 1344, оскільки обчислення відповідачем заробітку позивача за період роботи в зоні відчуження з 01.06.1986 р. по 31.07.1986 р. проведено з порушенням норм чинного законодавства (а.с. 15-16). На підставі службової записки відділу з питань призначення та перерахунку пенсій Автозаводського району в м. Кременчуці та Кременчуцького району від 19.09.2016 р. № 295 першим заступником начальника Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Полтавської області Лиходій С.В. головному спеціалісту відділу контрольно-перевірочної роботи Губаренко Г.В. видано направлення від 12.10.2016 р. № 16388/11-12 на проведення перевірки довідки відповідача від 11.07.2016 р. № 1344 (а.с. 47). За результатом перевірки компетентними посадовими особами Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області складено акт № 832 від 12.10.2016 р., яким встановлена недостовірність відомостей, вказаних у довідці відповідача № 1344 від 11.07.2016 р. (а.с. 48-50). На підставі вказаного акту 12.10.2016 р. Кременчуцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Полтавській області відповідачу видано припис № 16395/11-10 про усунення порушення вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування щодо достовірності відомостей, поданих до реєстру зареєстрованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а саме п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в строк до 11.11.2016 р. (а.с. 51-52). 18.11.2016 р. відповідачем позивачу видано нову довідку про заробіток в зоні відчуження ЧАЕС № 390, згідно з якою заробітна плата позивача за роботу в зоні ЧАЕС склала 2 078 грн. 06 коп. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вважає, що довідка № 390 від 18.11.2016 р. видана відповідачем незаконно, оскільки не підтверджується первинними документами, без достатніх правових підстав, а тому, підлягає скасуванню. Разом з тим, такі доводи позивача, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Оскаржувана позивачем довідка видана відповідачем з урахуванням припису Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Полтавської області № 16395/11-10 від 12.10.2016 р. При цьому, доводи позивача, що проведений відповідачем перерахунок не підтверджується первинними документами, належними доказами не підтверджено; позивачем не наведено конкретних даних, з якими він не погоджується та які на його думку неправильно відображені в оскаржуваній довідці відповідачем. Крім того, є слушними доводи відповідача, що невідповідність довідки про заробітну плату від 11.07.2016 № 1344 нормам чинного законодавства відображено в рішенні Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавській області від 09.08.2016 № 182. При цьому, матеріали справи не містять доказів, що позивач скористався роз`ясненим йому у даному рішенні правом оскарження, що свідчить про те, що позивач погодився з рішенням Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 09.08.2016 № 182. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Оскільки судом будь-яких порушень прав, свобод чи законних інтересів позивача не встановлено, позовні вимоги позивачем не доведені, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. За положеннями ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, як інвалід ІІ групи, то судовий збір за розгляд справи підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed