Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

У грудні 2020 року [PERSON] пред`явила позов до ПрАТ «УАСК АСКА», [PERSON] на предмет відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 09 червня 2020 року у м. Дніпро на проспекті Олександра Поля в районі будинку № 76 за участі автомобіля марки «Opel Zafira», днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно правова відповідальністю якого застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР/183450932, та автомобіля марки «Nіssan Micra», днз [NUMBER] , під керуванням позивача, внаслідок чого автомобілю позивача з вини відповідача [PERSON] завдана матеріальна шкода, проте страховик останнього - ПрАТ «УАСК АСКА» виконав лише частково страхові зобов`язання на суму 63623,64 грн., без узгодження суми страхового відшкодування, на підставі результатів звіту, складеного за фотографіями, з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, без урахування незалежної судової експертизи експерта Дроздова Ю.В. від 24 червня 2020 року, за висновком якого матеріальний збиток, завданий внаслідок ДТП позивачу склав 99426,22 грн. (94280,11 грн. відновлювальний ремонт та 5146,11 грн. втрата товарної вартості), тому позивач просив суд, стягнути на свою користь з відповідача ПрАТ «УАСК АСКА» решту страхового відшкодування в сумі 29656,47 грн., пеню в сумі 385,49 грн., 3% річних від простроченої суми страхового відшкодування - 141,00 грн., втрати від інфляції - 148,28 грн., а з відповідача [PERSON] стягнути втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 5146,11 грн. і франшизу в розмірі 1000,00 грн. і покласти на відповідачів судові витрати пропорційно заявленим вимогам. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено 11 грудня 2020 року судді Колесніченко О.В. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 22 січня 2021 року та відповідачам надано строк для подання відзиву на позов. 10 лютого 2021 року від ПрАТ «УАСК АСКА» надійшов відзив на позов, в якому відповідач позов не визнав, заперечуючи тим, що відповідач діяв у відповідності до умов полісу ЕР-183450932, яким застрахований автомобіль «Opel Zafira», днз [NUMBER] , укладений між ПрАТ «УАСК АСКА» та [PERSON] , де франшиза 10000 грн., страховий ліміт 100 000 грн. та 18 червня 2020 року після отримання від потерпілої особи заяви про ДТП направив автомобіль «Nіssan Micra», днз [NUMBER] , на огляд, в додержання вимог ст.34.2 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ», для складання акту огляду транспортного засобу та направлення на проведення автотоварознавчої експертизи і того ж дня ТОВ «Асистуюча компанія «Укравтоекспертиза» проведено оцінку пошкодженого автомобіля та 19 вересня 2020 року складено Звіт серії [NUMBER] про оцінку колісного транспортного засобу «Nіssan Micra», днз [NUMBER] , за умовами якого вартість відновлювального ремонту автомобіля в результаті його пошкодження складає 93 678,94 грн., значення коефіцієнту фізичного зносу складає 0,448, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 64 623,64 грн. Даний Звіт відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та ст.ст.22, 29 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» та ніким не оскаржений і не спростований, тому на думку відповідача, немає підстав для сумніву у визначенні вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля, а з вирахуванням франшизи 1000 грн. потерпілій особі виплачено 63 623,64 грн., тому відповідач просить в задоволенні позову відмовити. 17 лютого 2021 року представником [PERSON] подано відзив на позов, в якому останній не визнає позовні вимоги в повному обсязі з підстав того, що відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА», яка виплатила кошти позивачеві в рамках страхового ліміту 100 000 грн., а стягнення з нього різниці невиплачених збитків, завданих при ДТП в розмірі 6146,11 грн. є подвійним стягненням з винної особи, що не допускається діючим законодавством, при цьому межі страхового ліміту допускають відшкодування збитків у розмірі 6146,11 грн. страховою компанією, тому в задоволенні позовних вимог позивача до відповідача [PERSON] просив відмовити в повному обсязі. 24 лютого 2021 року представником позивача через канцелярію суду подано відповідь на відзив відповідача [PERSON] , в якій він зазначає, що втрати товарної вартості пошкодженого у ДТП автомобіля та франшизу страхова компанія не відшкодовує в силу п.32.7 ст. 32, п.36.6 ст. 36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», а це є обов`язком винної у ДТП особи, тобто [PERSON] , тому наполягав на задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року за клопотанням представника позивача призначено автотоварознавчу експертизу, яка виконана судовим експертом ДНДІСЕ Кравченко О.Г. 12 травня 2021 року. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року провадження у справі відновлено з призначенням підготовчого засідання 05 липня 2021 року, яке відкладено на 22 липня 2021 року та ухвалою суду від 22 липня 2021 року підготовче провадження у справі закрито з призначеннями розгляду справи по суті на 04 серпня 2021 року В судове засідання 04 серпня 2021 року представник позивача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не з`явився, однак засобами електронного зв`язку 04 серпня 2021 року суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та позивача, одночасно зазначивши про підтримання позовних вимог та наполягання на їх задоволенні в повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «УАСК АСКА» в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, однак у відзиві на позов клопотав про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні наполягали на відмові у позовних вимогах позивача пред`явлених до [PERSON] , посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до висновку про повне задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 червня 2020 року у м. Дніпрі на пр.О.Поля, 76, сталась ДТП за участю автомобіля марки «Opel Zafira», днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Nіssan Micra», днз [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] , внаслідок порушення [PERSON] вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка не оскаржувалась і набрала законної сили 07 серпня 2020 року (а.с.16). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вказана постанова суду від 27 липня 2020 року має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА» у відповідності до полісу ОСЦПВВНТЗ №ЕР-183450932 зі строком його дії з 01 серпня 2019 року по 31 липня 2020 року, де розмір франшизи - 1000 грн., страховий ліміт за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн., який дійсний на момент вчинення ДТП, тобто станом на 09 червня 2020 року (а.с.101). Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1.07.2004 №1961-IV. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону). Згідно зі ст.6 закону №1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 11 червня 2020 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] , як представник потерпілої у ДПТ особи, діючи відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в межах визначених цим Законом строків, на адресу відповідача направив заяву про виплату страхового відшкодування, до якої доданий пакет документів: повідомлення про ДТП від 11 червня 2020 року (оригінал); завірена належним чином схема ДТП від 09 червня 2020 року; запрошення на незалежну експертизу пошкодженого ТЗ (оригінал); нотаріальна довіреність НОН №591113 від 10 червня 2020 року видана [PERSON] на ім`я [PERSON] та [PERSON] на представництво інтересів (належним чином завірена копія); нотаріальна довіреність [PERSON] на імя [PERSON] на представництво інтересів серії НОН №374364 від 11 червня 2020 року; належним чином завірені копії паспортів та довідки РНОКПП [PERSON] та [PERSON] ; належним чином завірена копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ на ім`я [PERSON] ; посвідчення водія [PERSON] у копії; належним чином завірена копія поліса ОСЦПВВНТЗ № 174503880 від 29 грудня 2019 року (а.с.13-15). 12 серпня 2020 року представником [PERSON] - [PERSON] на адресу страхової компанії направлено рахунок з СТО №51 від 06 липня 2020 року(а.с.17), складеного ФОП [PERSON] , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , витяг з реєстрів платників єдиного податку ФОП [PERSON] та копію постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року. У відповідності до п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції зі змінами від 25 липня 2018 року, чинної на момент звернення позивача 11 червня 2020 року із повідомленням про настання страхового випадку) протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. На виконання зазначеної норми Закону ТОВ «Асистуюча компанія «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА» (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №18 від 23 січня 2015 року), з яким у відповідача ПрАТ «УАСК АСКА» укладено договір про проведення оцінки КТЗ, за дорученням ПрАТ «УАСК АСКА», якою проведено оцінку автомобіля «Nіssan Micra», днз [NUMBER] , яка на підставі протоколу огляду колісного транспортного засобу від 18 червня 2020 року, складеного внаслідок зовнішнього огляду КТЗ представником спеціалістом замовника [PERSON] , а відтак, і страхової компанії, останнім оглянуто пошкоджений автомобіль позивача за адресою м. Дніпро, вул.Любарського, 93(СТО 911), із визначенням найменування деталей та характеру їх пошкоджень, за участі довіреної особи позивача [PERSON] , яким внесено до протоколу замітки про відсутність у нього спеціальних знань, що відображено біля підпису сторін, які присутні при огляді (а.с.115). На підставі зазначеного протоколу огляду колісного транспортного засобу від 18 червня 2020 року ТОВ «Асистуюча компанія «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА» складено Звіт SL №133337 від 15 вересня 2020 року про оцінку колісного транспортного засобу «Nіssan Micra», днз [NUMBER] , належного [PERSON] на праві приватної власності, з датою оцінки 18 червня 2020 року (а.с.105-114), яким визначено розмір матеріального збитку витратним та порівняльним підходом у розмірі 64 623,64 грн., з визначеною ринковою вартістю пошкодженого автомобіля у розмірі 245 809,08 грн., вартістю відновлювального ремонту КТЗ у розмірі 93 678,94 грн., за значенням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ 0,448, але без врахування ВТВ за умовами заявника. У відповідності до платіжного доручення №71_3411 від 23 вересня 2020 року, на рахунок ФОП [PERSON] відповідачем перераховано страхове відшкодування у розмірі 63 623,64 грн.(а.с.55). На підставі ухвали суду проведена судова автотоварознавча експертиза, виконана старшим судовим експертом лабораторії інженерно транспортних та технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ Кравченко О.Г. 12 травня 2021 року про експертом наданий висновок № 958-2, згідно якого розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Nіssan Micra», днз [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09 червня 2020 року, за цінами, що діяли на час пошкодження, за вихідними даними «Висновку експерта № 4506/20/20» від 24 червня 2020 року по визначенню матеріального збитку завданого власнику КТЗ складеному судовим експертом Дроздовим Ю.В. складає 100883,56 грн.; розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Nіssan Micra», днз [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09 червня 2020 року, за цінами, що діяли на час пошкодження, за вихідними даними «Звіту серії SL-13337» від 15 червня 2020 року про оцінку колісного транспортного засобу складеним [PERSON] складав 96888,33 грн. Вказаний висновок відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України за формою і змістом, а експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, а тому приймається судом як належний та допустимий доказ у справі. При цьому, суд відзначає, що як видно із висновку експерта Дроздова Ю.В. при проведенні експертизи він попереджений про кримінальну відповідальність, а його висновок відповідає вимогами Закону України «Про судову експертизу», тоді як звіт про оцінку складений оцінщиком [PERSON] , яка не попереджалась про кримінальну відповідальність, а при проведенні хоч і не встановлено процедурних порушень, проте з огляду на мотиви судової експертизи помилки при його складенні вплинули на розмір визначеного збитку. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволенні позову в частині вимог до страховою компанії та стягнення з нею фактично недоплаченого страхового відшкодування в сумі 29656,47 грн та три відсотки річних від простроченої суми 141,00 грн. і втрати від інфляції 148,28 грн.. Вирішуєчи заявлен позовні вимог до [PERSON] суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення шкоди, пов`язану з втратою товарної вартості пошкодженого в ДТП автомобіля у розмірі 5146,11 грн., з урахуванням висновків судової автотоварознавчої експертизи, оскільки відповідно до п. 32.7 ст .32 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, у зв`язку з чим відшкодування такої шкоди покладається за загальними правилами ст. 1187 ЦК України особою, яка завдала таку шкоду. Такод з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума франшизи 1000,00 грн. оскільки такий розмір останньої обумовлений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі страхувальником [PERSON] , і саме на таку суму за ст. 12 вказаного Закону зменшується страхове відшкодування і покладаєтсья на особу, що завдала шкоду на підставі п. 36.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 699,13 грн., витрат на проведення судової експертизи у розмірі 5479,50 грн. підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем ПрАТ «УАСК АСКА», в іншій частині суми сплаченого судового збору в розмірі 141,67 грн. та витрат на проведення судової експертизи у розмірі 1110,32 грн. підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем [PERSON] у відповідності до розміру задоволених вимог до кожного з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved