Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

У грудні 2017р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М,А. звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON] посилаючись на те, що 22 серпня 2008року між ПАТ «ВіЕйБі Банк», право вимоги якого за договором факторингу № 6285 від 01 березня 2018 року перейшли до ТОВ ФК «Кредит - Капітал» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1612/08ф-5, згідно умов якого останньому був наданий кредит в сумі 17 700,00 доларів США, зі сплатою 14% річних за користування кредитом та за обслуговування кредиту 0,13% від суми кредиту, з кінцевим терміном погашення кредиту до 21.08.2015року. В забезпечення виконання умов кредитного договору, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 22.08.2008 року, згідно з яким останній на добровільних засадах зобов*язався відповідати по кредитним зобов*язанням [PERSON] Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, проте відповідачі ухиляються від належного виконання своїх зобовязань. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12.09.2012 року було задоволено вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №1612/08ф-5 від 22.08.2012 року у загальному розмірі 189\~960,11 гривень. Зобов*язання за кредитним договором не виконуєься позичальником з квітня 2009 року. З урахуванням Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12.09.2012 року заборгованість за кредитним договором становить суму у загальному розмірі 381\~934,58гривень, яку позивач ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь. Представник ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути поданий позов за його відсутності в порядку заочного провадження, у звязку з систематичної неявкою відповідача в судові засідання. Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відзив на позов до суду не надходив. Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з неявкою відповідачів та не повідомленням ними про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що 22 серпня 2008року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON]був укладений кредитний договір №1612/08ф-5, згідно умов якого останньому був наданий кредит в сумі 17 700,00 доларів США, зі сплатою 14% річних за користування кредитом та за обслуговування кредиту 0,13% від суми кредиту, з кінцевим терміном погашення кредиту до 21.08.2015року. В забезпечення виконання умов кредитного договору, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 22.08.2008 року, згідно з яким останній на добровільних засадах зобов*язався відповідати по кредитним зобов*язанням [PERSON] Судом встановлено, що 01 березня 2018 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ ФК «Кредит - Капітал» було укладено договір факторингу № 6285, за яким ПАТ «ВіЕйБі Банк» передав (відступив), а ТОВ ФК «Кредит - Капітал» прийняв (набув) права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №1612/08ф-5 від 22 серпня 2008року. ТОВ Фінансова компанія «Кредит - Капітал» є юридичною особою, яка керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки. З матеріалів справи вбачається, що відповідачу надсилалось повідомлення про відступлення прав вимог та повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №1612/08ф-5від 22 серпня 2008року. Судом встановлено, що банк свої зобовязання за кредитним договором №1612/08ф-5від 22 серпня 2008року виконав в повному обсязі. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12.09.2012 року було задоволено вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №1612/08ф-5 від 22.08.2012 року у загальному розмірі 189\~960,11 гривень. Зобов*язання за кредитним договором не виконуєься позичальником з квітня 2009 року. Через невиконання відповідачами зобовязань за кредитним договором №500299605 від 22 серпня 2012року, з урахуванням Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12.09.2012 року заборгованість за кредитним договором становить суму у загальному розмірі 381\~934,58гривень, яка складається з: - заборгованості за основною сумою боргу 00,00 грн.; - заборгованості за відсотками 361 739,57грн.; - штраф нарахований за останній рік 15 402,23грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості від 10 травня 2017р. відповідно до умов кредитного договору №1612/08ф-5 від 22.08.2012 року. Відповідно до ст.526\~ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.610\~ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050\~ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.\~\~Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 ЦК України\~встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.\~\~Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачами не було надано до суду відзиву на позов та доказів у підтвердження заперечень. Своїм правом бути присутніми у судових засіданнях відповідачі також розпорядилися на свій розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Зважаючи на вимоги закону, щодо розумності строку розгляду цивільних справ, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній доказами. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Судовий збір по справі складає 3\~819,34 грн., не було сплачено позивачем при зверненні до суду, який підлягає до стягнення з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved