Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

У вересні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] (законний представник малолітньої особи [PERSON] ), 3-ті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона є спадкоємцем майна сина - [PERSON] за законом, який загинув [INFO] при остаточно не з`ясованих до цього часу обставинах. Раніше [PERSON] познайомився із [PERSON] , у якої [INFO] народився син - [PERSON] , про якого вона повідомляла, що його біологічним батьком є [PERSON] . Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина, і приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем були видані на ім`я [PERSON] та ім`я [PERSON] свідоцтва про право на спадщину в рівних частках на майно. Позивач зазначає, що все спадкове майно та грошові кошти були набуті її сином в порядку спадкування після смерті доньки Позивача - [PERSON] , що підтверджується змістом свідоцтв про право на спадщину. При цьому і позивач, і [PERSON] мали сумніви, що останній є біологічним батьком [PERSON] , тож [PERSON] не мав законного права на спадкування за законом після смерті сина позивача. З огляду на таке, позивач вважає, що існують підстави для визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, які були видані [PERSON] . 17.09.2020 протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Сіромашенко Н. В. Ухвалою суду від 28.09.2020 у справі відкрито провадження, ухвалено розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження. 27.10.2020 до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича надійшов лист, в якому він просить справу слухати у його відсутність і ухвалити рішення у даній справі відповідно до чинного законодавства. Ухвалою суду від 25.02.2021 за клопотанням представника позивача у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича було витребувано належним чином завірену копію спадкової справи №15-2017, відкриту після смерті [PERSON] . Ухвалою суду від 12.04.2021 за клопотанням представника позивача призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:-Чи наявне біологічне споріднення між [PERSON] , який є батьком [PERSON] [INFO] , який помер [INFO] , та [PERSON] , [INFO] .? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), а провадження у справі зупинено. 12.05.2021 до суду надійшло клопотання експерта про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи, оскільки об`єктами молекулярно-генетичної експертизи є біологічні зразки, а метод дослідження є руйнуючим, а також просили надати дозвіл на надсилання висновку експерта Укрпоштою та забезпечити явку [PERSON] та дитини - [PERSON] разом з законним представником малолітньої дитини [PERSON] для відбору біологічних зразків (букального епіталію) до Київського НДЕКЦ МВС України. Ухвалою суду від 11.06.2021 було поновлено провадження у справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2021 клопотання Київського НДЕКЦ МВС України було задоволено в повному обсязі. 19.07.2021 до суду надійшов лист Київського НДЕКЦ МВС, яким повідомлено, що 15.06.2021, 06.07.2021 до експертної установи за адресою: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5 з`явився тільки [PERSON] , тому відбір біологічних зразків не проводився, а оскільки для відбору експериментальних зразків [PERSON] разом з законним представником малолітньої особи [PERSON] не з`явились, проведення молекулярно-генетичної не є можливим. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 02.08.2021 було поновлено провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачка та її представник у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач разом із законним представником малолітньої особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. 3-я особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму листі просить розгляд справи проводити без його участі, щодо вирішення спору по суті покладається на розсуд суду. Представник 3-ї особи - Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації - до судового засідання не з`явився, до суду надійшов лист про розгляд справи за його відсутності та відмови в задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного. [INFO] загинула донька позивача - [PERSON] . У період з березня по липень 2016 року син позивача, [PERSON] , в порядку спадкування отримав у власність майно, яке належало на праві власності [PERSON] . [INFO] народився [PERSON] , матір`ю якого, згідно матеріалів спадкової справи, зазначається [PERSON] , а батьком було зазначено [PERSON] . [INFO] загинув син позивача - [PERSON] . Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина. До приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. з заявами про прийняття спадщини у порядку ст.1269 ЦК України звернулися сторони в даній справі. У відповідності до ч.1 ст.1298 ЦК України приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем в рамках спадкової справи №15-2017 було видано на ім`я позивача та відповідача свідоцтва про право на спадщину в рівних частках на наступне майно: 1. Нежиле приміщення [ADDRESS] ; 2. Квартиру під [ADDRESS] ; 3. Житловий будинок під [ADDRESS]; 4 . Житловий будинок під [ADDRESS]; 5 . Земельну ділянку площею 0,0501 га, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222280401:39:042:0009, розташування якої: [ADDRESS] ; 6. Земельну ділянку площею 0,2500 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 3222280401:39:042:0008, розташування якої: [ADDRESS] ; 7. Земельну ділянку площею 0,2400 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3210945900:01:075:8811, розташування якої: [ADDRESS] ; 8. Земельну ділянку площею 0,1388 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3210945900:01:075:8810, розташування якої: [ADDRESS] ; 9. Земельну ділянку площею 0,1184 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3210945900:01:075:8808, розташування якої: [ADDRESS] ; 10. Земельну ділянку площею 0,1200 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3210945900:01:075:8809, розташування якої: [ADDRESS] ; 11. Земельну ділянку площею 0,0933 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3210945900:01:075:8807, розташування якої: [ADDRESS] ; 12. Земельну ділянку площею 0,2360 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3210945900:01:075:0469, розташування якої: [ADDRESS] ; 13. Земельну ділянку площею 0,1216 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3210945900:01:075:8801, розташування якої: [ADDRESS] ; 14. Легковий автомобіль - марки ТОYOTA RAV4, тип Т3 - загальний легковий універсал - В, 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] ; 15. Легковий автомобіль - марки MERCEDES-BENZ ML 350, тип - загальний легковий універсал - В, 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] ; 16. Двохобмотковий трансформатор, типу - ТМ 250/106691, заводський №1146473, номінальна потужність трансформатора КТП - 389/250кВА; 17. Грошові вклади з відповідними відсотками, нарахуваннями та компенсаційними виплатами, що знаходяться на зберіганні у ПАТ «Альфа-Банк», на загальні суми 110 912,43 дол. США, 117158,38 євро та 533,14 грн. Крім того, 21.09.2018 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ грошових вкладів з відповідними відсотками, нарахуваннями та компенсаційними виплатами, що знаходяться на зберіганні у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в загальній сумі 247 грн. 82 коп., [PERSON] . Свідоцтво про право на спадщину на іншу Ѕ частину не видано. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. З урахуванням вищевикладеного для встановлення наявності чи відсутності факту біологічного споріднення між [PERSON] , який є батьком спадкодавця - [PERSON] , судом було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. Експертами Київського НДЕКЦ МВС були призначені дати для відбору експериментальних зразків на 15.06.2021 та 06.07.2021, про що [PERSON] та [PERSON] (законний представник малолітньої особи [PERSON] ) належним чином повідомлялися. 15.06.2021 та 06.07.2021 доКиївського НДЕКЦ МВС за адресою:04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5 з`являвся тільки [PERSON] , натомість [PERSON] разом із законним представником малолітньої особи - [PERSON] не з`являлися. Вказане підтверджується листами Київського НДЕКЦ МВС України, розписками судових експертів, актом щодо фіксації прибуття осіб до експертної установи для проведення експертного дослідження та фото-, відеодоказами, наданими представником позивача. Так, відповідно до листа (повідомлення) судового експерта Київського НДЕКЦ МВС про неможливість проведення експертизи від 19.07.2021 зазначено, що неможливо провести експертизу, оскільки [PERSON] разом із законним представником малолітньої особи - [PERSON] , не з`явились до Київського НДЕКЦ МВС для відбору експериментальних зразків. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі сукупності доказів. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК України, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення (стаття 89 ЦПК України). Доказами у зазначеній категорії справ можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Відповідно до частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Калачова проти Росії» від 07 травня 2009 року, заява № 3451/05). Згідно з ч. 4, пунктами 3-5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. У ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Нез`явлення [PERSON] , як законного представника малолітньої особи - [PERSON] , до експертної установи для відібрання біологічних матеріалів для проведення молекулярно-генетичної експертизи свідчить про її небажання отримати точні висновки щодо походження дитини на спростування доводів позивача про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними. Стороною відповідача не було доведено наявності поважних підстав, які перешкоджали [PERSON] з`явитися разом із дитиною до експертної установи для забору відповідних зразків. Враховуючи, що [PERSON] , як законний представник малолітньої особи - [PERSON] , ухиляється від надання експертам необхідних матеріалів та участі в експертизі, у зв`язку із чим провести експертизу з метою встановлення факту біологічного споріднення між [PERSON] та відповідачем не виявилося можливим, суд визнає факт відсутності біологічного споріднення між [PERSON] та [PERSON] . Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду: від 25.08.2020 у справі № 478/690/18 (провадження № 61-18333 св 19); від 09.09.2020 у справі № 277/836/16-ц (провадження № 61-48029 св 18); від 24.02.2021 у справі №140/2055/18 (провадження 61-15593ск20). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] не є біологічним батьком відповідача - [PERSON] , тож [PERSON] не має законного права на спадкування за законом після смерті [PERSON] . Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, виданих [PERSON] як особі, яка не мала права на спадкування за [PERSON] . Крім того, позивачем у справі було заявлено похідні вимоги щодо скасування рішень про державну реєстрацію права власності на майно та визнання права власності на 1/2 частини майна та грошові кошти, які наразі належать відповідачу. Щодо вказаного суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що внаслідок визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, які були видані на ім`я [PERSON] , скасуванню підлягають рішення про державну реєстрацію прав та записи про право власності на нерухоме майно, які були зроблені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем на підставі таких свідоцтв. Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Тож суд приходить до висновку, що оскільки позивач є єдиним законним спадкоємцем після смерті сина, то внаслідок визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, які видані на ім`я [PERSON] , за нею підлягає визнанню право власності на 1/2 частини майна та грошові кошти, які наразі належать [PERSON] . Разом з тим, [PERSON] були заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого після смерті [PERSON] на ім`я відповідача в даній справі, про спадкування Ѕ частки грошових вкладів з відповідними відсотками, нарахуваннями та компенсаційними виплатами, що знаходяться на рахунках, відкритих у ПАТ «КБ «ПриватБанк». При цьому були заявлені похідні від цього вимоги про визнання за нею право власності на дану частку грошових коштів, з зазначенням рахунків та відповідних сум грошових коштів на цих рахунках, а саме: картковий рахунок - [NUMBER] з залишком 4,24 грн., картковий рахунок [NUMBER] з залишком 5166,92 грн., картковий рахунок [NUMBER] з залишком 345,14 дол. США, кредитний картковий рахунок [NUMBER] , особисті кошти 4111,28 грн., корпоративний рахунок [NUMBER] з поточною сумою 21948,43 грн., корпоративний рахунок [NUMBER] з поточною сумою 14,21 грн. Проте, матеріалами спадкової справи спростовується факт видачі свідоцтва [PERSON] щодо спадкування цього майна померлого. Крім того, відповідно до інформації 02.02.2018 , наданої ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк», на ім`я померлого [PERSON] у банку були відкриті інші рахунки, аніж зазначені позивачкою. З огляду на зазначене, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial