Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства СП «Партнер», у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив, за правилами частини 1 статті 858 Цивільного кодексу України, зобов'язати СП «Партнер» усунути недоліки, допущені при будівництві гаражного комплексу, розташованого за адресою [ADDRESS] згідно переліку визначеному у акті огляду будівлі (споруди) від 12.04.2013р. та висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 24.05.2014р., а саме протікання стель боксу гаражу [NUMBER] та прилеглих до нього приміщень зального користування гаражного комплексу; встановити строки для усунення зазначених вище недоліків - 3 (три) місяці з дня прийняття рішення (набрання рішення чинності); крім того просив стягнути судові витрати по справі судовий збір та витрати за проведення експертизи. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Представник третьої особи - Гаражного обслуговуючого кооперативу «Краснова 17» позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, направив письмові заперечення проти заявлених позовних вимог, вказуючи на їх безпідставність і недоведеність. У судові засідання відповідач свого представника не направив, а відтак, з огляду на належне повідомлення ПАТ СП «Партнер» про дату й час проведення судового розгляду даної справи, суд вважає за можливе її розгляд у відсутність відповідача у заочному порядку. Вивчивши доводи позовної заяви, заперечень проти позову і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову, виходячи із такого. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 01.07.2003 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством СП «Партнер» укладено інвестиційний контракт №77, за умовами якого відповідач зобов'язався своїми силами і засобами за рахунок залучених від позивача коштів, збудувати і передати позивачу обумовлений автогараж (об'єкт інвестування) на дільниці по [ADDRESS] у місті Києві, а інвестор зобов'язується забезпечити відповідне фінансування об'єкта та прийняти його у власність (п.1.1 Контракту). За пунктом 2.1. Інвестиційного контракту інвестор здійснює фінансування будівництва підземного гаража [NUMBER], розміром 5,7м. * 3,5м., що буде збудований СП «Партнер» до 31.12.2009 року з комплексом передбачених проектом оздоблювальних та монтажних робіт. Інвестор може отримати автогараж на ділянці по [ADDRESS] лише за умови повного інвестування площі цього автогаража (п. 2.3 Інвестиційного договору). Інвестор має право вибрати і закріпити за собою конкретний гараж згідно з переліком гаражів, які є у наявності; переуступити право вимоги за цим інвестиційним контрактом на користь третіх осіб, або дострокового розірвання інвестиційного контракту (п.п. 3.1.1., 3.1.2. Інвестиційного контракту). За умовами підпунктів 4.2.1., 4.2.2. Інвестиційного контракту СП «Партнер» зобов'язано збудувати і передати у власність Інвестору об'єкт інвестування на умовах, передбачених цим інвестиційним контрактом та чинним законодавством України; оформити вибір конкретного гаража та закріпити за інвестором. Позивач вказує на те, що він є членом гаражного обслуговуючого кооперативу «Краснова 17». Із наявної у матеріалах справи копії статуту ГОК «Краснова 17» вбачається, що кооператив був створений для обслуговування і експлуатації гаражного комплексу (гаражних боксів). що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 18). У письмових запереченнях проти позову відповідач вказує на те, що з набуттям права власності на гаражі власники гаражів, в тому числі позивач у даній справі, відмовились від виконання своїх обов'язків брати участь у різноманітних витратах, пов'язаних з ремонтом, експлуатацією гаражів, при цьому створивши обслуговуючий кооператив «Краснова 17». Даний позов [PERSON] обґрунтовує тим, що при будівництві відповідачем гаражного комплексу було допущено порушення будівельних норм, які одразу неможливо було виявити (приховані недоліки) при отриманні гаража. 03.04.2013р. відбулися загальні збори членів обслуговуючого кооперативу на яких вирішувалось питання порушення відповідачем будівельних норм при будівництві гаражного комплексу та не усунення вказаних порушень в добровільному порядку. Комісією 3-ї особи - ГОК «Краснова 17» було проведено загальний огляд гаражного комплексу для виявлення недоліків, про що складено Акт загального огляду будівлі (споруди) з зазначенням переліків недоліків, а саме протікання стель боксів гаражів, у тому числі і у гаражі [NUMBER] та прилеглих до нього приміщень зального користування гаражного комплексу від 12.04.2013 року. З метою доведення викладених у позові обставин, представником позивача було подано до суду Висновок № ЕД-1-1-75/14 будівельно-технічного (оціночно-будівельного) експертного дослідження, що був складений 24.05.2014 року експертом ТОВ «Судова незалежна експертизи України». За змістом висновків даного дослідження, в результаті обстеження конструктивних елементів та оздоблювальних матеріалів гаражного комплексу, розташованого по [ADDRESS], було встановлено наявність протікань та сліди зволоження (намокання), опис яких викладено на стор. 5-9 даного висновку, причиною виникнення яких, враховуючи характер і дислокацію виявлених протікань та вимоги нормативної законодавчо-технічної документації - може бути відсутність гідроізоляції плит перекриття; вартість ремонтно-будівельних робіт, виконання яких необхідне для усунення пошкоджень конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів, спричинених протіканням та замоканням стелі та стін гаражного комплексу становить 802 535,75 грн. Відтак, враховуючи викладене, позивач вказує на те, що вказаний вище інвестиційний договір за своєю правою природою є змішаним договором і включає у собі елементи інвестиційного договору і договору підряду, а тому,

Outcome: dismissed