Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

У вересні 2020 року позивач ПрАТ «Уніка» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.03.2019 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Сінево Україна» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» № 001505/4100/0000011 (далі - Договір страхування), відповідно до умов якого був застрахований транспортний засіб «Шкода» д.н.з. [NUMBER] . 30.01.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Святошинського районного суду м. Києва № 759/3957/20 від 12.03.2020 року, винним в даному ДТП визнано відповідача [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль «Шкода» д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «Сінево Україна». отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля заподіяна матеріальна шкода в розмірі 203207,46 грн., що становить вартість ремонту. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 201288,46 грн., тобто вартість ремонту за вирахуванням франшизи, розмір якої встановлений у п. 1.2.2. Договору страхування та складає 0,5 % від страхової суми та складає 1919,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням №140568 від 11.03.2020 року та платіжним дорученням № 154933 від 09.06.2020 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача, на момент вчинення ДТП була застрахована у АТ «Просто-страхування», яке, визнавши подію ДТП страховим випадком та виконавши взяті на себе зобов`язання здійснило виплату в розмірі 130 000 грн., в межах страхової суми. У зв`язку з недостатністю страхової виплати для повного відшкодування шкоди позивач на підставі ст. 1194 ЦК України просить стягнути з відповідача [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 71 288,01 грн. а також сплачений судовий збору в розмірі 2102 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзив (а.с.41-42). Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.03.2019 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Сінево Україна» було укладено Договір страхування, відповідно до умов якого був застрахований транспортний засіб «Шкода» д.н.з. [NUMBER] . (а.с.11) 30.01.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Святошинського районного суду м. Києва № 759/3957/20 від 12.03.2020 року, винним в даному ДТП визнано відповідача [PERSON] (а.с. 34). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою. Відповідно до рахунку СТО ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій» № САСТ-2023214 від 04.02.2020 року, вартість ремонту склала 200543,70 грн., (а.с.25) та рахунку № САСТ-2030758 від 25.05.2020 року вартість додаткового ремонту склала 2663,76 грн. (а.с. 30). Загальна вартість ремонту склала 203207,46 грн. На підставі страхових актів № 00339704 від 04.03.2020р. (а.с.6) та № 00339704_ДОПЛАТА від 02.06.2020р. (а.с.7), ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 201288 грн. 01 коп., тобто суму вартості ремонтних робіт, за вирахуванням франшизи, що підтверджується платіжним дорученням № 140568 від 11.03.2020 року (а.с.32) та платіжним дорученням № 154933 від 09.06.2020 року (а.с. 33). Цивільно-правова відповідальність відповідача, на момент вчинення ДТП була застрахована у АТ «Просто-страхування», яке, визнавши подію ДТП страховим випадком та виконавши взяті на себе заобов`язання здійснило виплату в розмірі 130000 грн., в межах страхової суми. Таким чином, залишок невідшкодованої суми становить у розмірі 71288,01 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано. Враховуючи те, що ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування коштів, що складають різницю між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача шкоди в порядку суброгації у розмірі 71288 грн. 01 коп. є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі викладеного,

Outcome: approved