Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

У вересні 2020 року представник позивача адвокат Русанівська Д.Д. звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області в інтересах позивача [PERSON] з позовом до КП Фастівської міської ради «Фастівводоканал», третя особа: Профспілковий комітет КП Фастівської міської ради «Фастівводоканал», в якому просила суд визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора КП Фастівської міської ради «Фастівводоканал» Пархоменка В.О. № 168 від 28 липня 2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до начальника відділу збуту [PERSON] ». Позов мотивувала тим, що позивача 01 вересня 2016 року було призначено на посаду начальника відділу збуту КП Фастівської міської ради «Фастівводоканал». 28 липня 2020 року в.о. директора КП Фастівської міської ради «Фастівводоканал» Пархоменком В.О. було видано Наказ № 168 від 28 липня 2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до начальника відділу збуту [PERSON] ». В даному Наказі зазначено, що відповідно до Наказу № 122 від 13 травня 2020 року «Про складання фінансового плану на 2021 рік», посадової інструкції начальника відділу збуту, доповідної записки начальника планово-економічного відділу Чеканської Л.Є., за ненадання своєчасного річного плану реалізації централізованого водопостачання та водовідведення на 2021 рік начальником відділу збуту [PERSON] оголосити догану начальнику відділу збуту [PERSON] , даний наказ довести до відома [PERSON] під підпис. Між тим, сторона позивача вважає, що оспорюваний Наказ № 168 є незаконним і таким, що винесений на підставі суб`єктивної думки в.о.директора КП ФМР «Фастівводоканал» [PERSON] , оскільки позивач не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному об`ємі виконувала свої посадові обов`язки, визначені Посадовою інструкцією начальника відділу збуту КП ФМР «Фастівводоканал», що затверджена 20 квітня 2017 року директором КП ФМР «Фастівводоканал» Черненко В.В., порушення або не виконання наказів (розпоряджень) відповідача, позивач не допускала. Окрім того, сторона позивача зазначає, що зі змісту доповідної записки начальника планово-економічного відділу КП ФМР «Фастівводоканал» Чеканської Л.Є. на ім`я в.о. КП ФМР «Фастівводоканал» Пархоменка В.О. від 21 липня 2020 року не вбачається, що позивач несвоєчасно та з порушенням строку зазначеного в Наказі №122 від 13 травня 2020 року подала в планово-економічний відділ річний план реалізації ліцензованої діяльності з центрального водопостачання та водовідведення на 2021 рік. Вважає, що позивачем не допущено будь-якого порушення вимог Наказу №122 від 13 травня 2020 року, посадових інструкцій чи внутрішньо-нормативних документів, а відтак притягнення її до відповідальності є незаконним. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. 17 березня 2021 року відповідачем було подано пояснення на позов, але у зв`язку із порушення строку для подання, протокольною ухвалою суду від 07 квітня 2021 року дані пояснення, а саме відзив було повернуто стороні відповідача. 30 березня 2021 року стороною позивача через канцелярію суду було подано відповідь на відзив. 06 квітня 2021 року відповідачем через канцелярію суду було подано пояснення, в яких відповідач просив суд у позові відмовити. Зазначив, що позивачу до розгляду справи в судовому засіданні була знята догана. Окрім того, зазначив, що твердження позивача щодо не ознайомлення її з наказом №90 від 16 лютого 2021 року не відповідають дійсності, оскільки позивач відмовилася від підписання вищевказаного наказу, на підставі чого було складено Акт №1 «Про відмову від ознайомлення з наказом № 90 від 16 лютого 2021 року «Про зняття дисциплінарного стягнення у вигляді догани з начальника відділу збуту [PERSON] ». У ньому зазначено, що формулювання даного наказу її не влаштовує. Разом з тим, наказ №90 від 16 лютого 2021 року було направлено позивачу засобами поштового зв`язку, що підтверджено описом Ф107 від 17 лютого 2021 року та накладною № 0850002029816. Більш того, зазначив, що наказ № 122 від 13 травня 2020 року та розпорядження № 7 від 24 липня 2020 року є розпорядженнями в.о.директора, який в межах своєї компетенції визначив для позивача виконання ряду завдань. Позивач, як і будь-який працівник підприємства, зобов`язаний неухильно додержуватися розпоряджень директора, включно з вищевказаним наказом та Розпорядженням, сфера дії яких направлена безпосередньо на позивача. Із службової записки начальника планово-економічного відділу КП ФМР «Фастівводоканал» Чеканської Л.Є. вбачається, що остання не змогла своєчасно скласти фінансовий план, оскільки річний план по реалізації центрального водопостачання на 2021 рік не відповідав вимогам постанови КМУ від 03 квітня 2019 року № 291, який надала позивач. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав викладених в ньому, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Між тим, відповідачем через канцелярію суду було подано заяву за підписом т.в.о.директора КП ФМР «Фастівводоканал» В.Ю. Коршак про розгляд справи без участі відповідача та його представника. В поданій заяві т.в.о. директора просив суд провести без участі відповідача розгляд даної цивільної справи. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, покази свідка, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що наказом № 135-к Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» від 01 вересня 2016 року [PERSON] було переведено з посади інженера-контролера відділу збуту на посаду начальника відділу збуту (а.с. 12). 20 квітня 2017 року [PERSON] ознайомлена із Посадовою інструкцією Начальника відділу збуту, затвердженою директором КП «Фастівводоканал» В.В. Черненко 20 квітня 2017 року (а.с 38-39). Наказом КП Фастівської міської ради «Фастівводоканал» № 122 від 13 травня 2020 року «Про складання фінансового плану на 2021 рік» на начальника відділу збуту [PERSON] покладено обов`язок забезпечити складання та подачу в планово-економічний відділ річного плану реалізації ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення на 2021 рік в термін до 20 травня 2020 року (а.с. 13). Як вбачається, із службової записки начальника відділу збуту [PERSON] на ім`я в.о. директора КП ФМР «Фастівводоканал» Пархоменка В. від 09 червня 2020 року, то позивач просила розглянути та затвердити план надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення і план надання послуг з приймання та очистки рідко-побутових відходів (стоків) на 2021 рік. Так, до даної службової записки [PERSON] було додано: пояснювальну до плану надання послуг з централізованого водопостачання водовідведення на 2021 рік; плани надання послуг з центрального водопостачання на 2021 рік та план надання послуг з приймання та очистки рідких побутових відходів (стоків) на 2021 рік (а.с 14-18). Начальник планово-економічного відділу Чеканська Л.Є. 10 червня 2020 року на ім`я в.о. директора КП ФМР «Фастівводоканал» Пархоменка В.О. подала доповідну записку, де зазначила про невідповідність поданого позивачкою 09.06.2020 року річного плану по реалізації централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на 2021 рік вимогам п.20 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 01 червня 2011 року № 869 (а.с.143). 21 липня 2020 року начальник планово-економічного відділу Чеканська Л.Є. на ім`я в.о. директора КП ФМР «Фастівводоканал» Пархоменка В.О. подала доповідну записку, в якій зазначила про те, що [PERSON] несвоєчасно та з порушенням строку зазначеного в наказі 122 від 13 травня 2020 року подала в планово-економічний відділ річний план реалізації ліцензованої діяльності з центрального водопостачання та водовідведення на 2021 рік (а.с.34-36). Між тим, 24 липня 2020 року в.о. директора КП ФМР «Фастівводоканал» Пархоменком В.О. було винесено Розпорядження № 7, яким зобов`язано начальника відділу збуту [PERSON] до 15 год. 24 липня 2020 року надати пояснення про невиконання своїх обов`язків щодо складання річного плану реалізації послуг та надати план реалізації послуг до КП ФМР «Фастівводоканал» з врахуванням фінансових потреб життєдіяльності підприємства до 12 години 00 хвилин 27 липня 2020 року (а.с. 19). Так, на виконання вищевказаного розпорядження 24 липня 2020 року [PERSON] на ім`я в.о. директора КП ФМР «Фастівводоканал» Пархоменка В.О. було надано пояснювальну записку, де позивач зазначила про подання нею 10 червня 2020 року відкоригованих планів надання послуг із поясненням до плану із урахуванням його зауважень щодо збільшення реалізації по населенню. Разом з тим, в пояснювальній записці [PERSON] зазначила, що після надання відкоригованого плану нею були надані в.о.директору пропозиції щодо збільшення надходжень по підприємству на 2021 рік. Також зауважено, що в її посадові обов`язки входить тільки розроблення плану реалізації послуг, а плануванням доходів і витрат займається планово-економічний відділ (а.с. 20). Крім того, 27 липня 2020 року [PERSON] на ім`я в.о.директора КП ФМР «Фастівводоканал» Пархоменка В.О. подала службову записку, в якій зазначила, що надає на розгляд та затвердження два варіанти планів надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення і план надання послуг з приймання та очистки рідких побутових відходів (стоків) на 2021 рік. Також, до службової записки [PERSON] було додано: пояснення до плану надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення на 2021 рік; план надання послуг з централізованого водопостачання на 2021 рік 1314,5 тис. м3, який відповідає вимогам п. 10 постанови КМУ № 869; План надання послуг з централізованого водопостачання на 2021 рік 941,3 тис. м3, який відповідає вимогам п. 10 постанови КМУ № 869; план надання послуг з приймання та очистки рідких побутових відходів (стоків) на 2021 рік 62,1 тим. М3; пояснення до плану надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на 2021 рік; План надання послуг з централізованого водопостачання на 2021 рік 1566,5 тис. м3, який відповідає вимогам п. 10 постанови КМУ № 869; План надання послуг з централізованого водопостачання на 2021 рік 1193,3 тис. м3, який відповідає вимогам п.10 постанови КМУ №869 (а.с 21-29). Між тим, наказом в.о.директора Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» Пархоменка В.О. від 28 липня 2020 року №168 до [PERSON] було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання своєчасного річного плану реалізації централізованого водопостачання та водовідведення на 2021 рік начальником відділу збуту [PERSON] з даним наказом [PERSON] було ознайомлено 28 липня 2020 року о 14 год. 53 хв.. (а.с 30) В судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що працює у відповідача. Кожного року вони складають фінансовий план. Позивач склала розрахунок та надала план до 20 травня на підпис керівнику підприємства, який в свою чергу не захотів його підписувати. З їх позивачем ніяких порушень не було, вони всі документи подали своєчасно. До дисциплінарної відповідальності була притягнута тільки позивач. Згідно\~ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. При цьому, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ч. 1\~ст. 147-1 КЗпП України). Положеннями\~ст. 148 КЗпП України\~визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Стаття 149 КЗпП України\~визначає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до\~ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 22\~Постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992р. № 9, судам необхідно з`ясувати чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями\~147-1,\~148,\~149 КЗпП\~правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. В постанові Верховного Суду від 25.08.2020 р. у справі \~644/7517/16-ц зазначено, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені\~статтями 147-149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. З наказу №168 від 28.07.2020 року вбачається, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за ненадання річного плану реалізації централізованого водопостачання та водовідведення на 2021 рік. Між тим, як 09.06.2020 року та 24 і 27 липня 2020 року позивачем на ім`я в.о.директора [PERSON] , а з доповідної записки начальника планово-економічного відділу Чеканської Л.Є. від 21.07.2020 року вбачається про подання їй позивачкою до 28.05.2020 року плану надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення на 2021 рік, що були складені у відповідності до вимог п.11 Порядку формування тарифів за постановою КМУ від 01.06.2011 року №869. Вказані обставини було підтверджено свідком [PERSON] в суді. З огляду на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позивач не виконала належним чином вимог наказу керівництва підприємства від 13.05.2020 року за №122 щодо неї в частині надання в планово-економічний відділ річного плану реалізації ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання і водовідведення на 2021 рік до 20.05.2020 року, а можливе незначне порушення строків подання такого плату з огляду на обсяг роботи для його складання не може бути підставою для притягнення позивачки до відповідальності, оскільки жодних несприятливих наслідків для підприємства не настало. Відтак, відповідачем не надано доказів вчинення позивачкою дисциплінарного проступку, оскільки не доведено її вину та наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і неналежним виконанням нею трудових обов`язків, і наслідками у вигляді порушення строків виконання доручення керівника. Положеннями\~ ст.148 КЗпП України\~визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. В той же час, у данній справі позивача було притягнуто до відповідальності згідно наказу від 28.07.2020 року, тобто через 2 місяці після закінчення строку для виконання доручення керівника до 20.05.2020 року згідно наказу від 13.05.2020 року. Враховуючи викладене вище, те, що відповідачем не надано доказів винного вчинення дисциплінарного проступку позивачкою, суд вважає наказ в.о.директора Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» Пархоменка В.О. за №168 від 28.07.2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до начальника відділу збуту [PERSON] » таким, що є незаконним та підлягає скасуванню. В порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ\~Перехідних Положень ЦПК України\~в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Враховуючи наведене та

Outcome: approved