Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

У грудні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом, який мотивувала тим, що вона на даний час перебуває шлюбі з [PERSON], від якого народжено дочку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що оскільки відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, разом однією сім'єю вони не проживають, проте має можливість надавати таку допомогу (має постійну роботу та дохід, є платником аліментів на іншу дитину, народжену від нього в іншому шлюбі, є працездатним), а отримувані нею заробітки не можуть забезпечити належну матеріальну підтримку неповнолітній дитині. Просила суд щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини від усіх видів заробітку [PERSON], але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення донькою повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду. У судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та про підтримання позову в повному обсязі на підставі додатково поданих документів. У судове засідання відповідач також не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Правовідносини, що склалися між сторонами є сімейними, і пов'язані з наданням матеріальної допомоги батьками на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття, вони врегульовані ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що сторони по справі з 26 червня 2010 року перебувають у шлюбі, є батьками їх спільної дитини - [PERSON], [INFO], дитина проживає разом із матір'ю та перебуває на її утриманні (а.с.5,6,8). Відповідач проживає окремо від позивачки (а.с.9). При вирішенні даного спору, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 180 СК України обов'язком батьків є утримання дитини до досягнення нею повноліття. При цьому, суд враховує наступні обставини, а саме: - позивачка працює у ТОВ «Беєво», її доходи мають періодичний характер, спільно проживає разом із дочкою в с.Беєво (а.с.7,8); - відповідач перебуває на обліку в Липоводолинському центрі зайнятості, у лютому 2014 року отримує виплату допомоги по безробіттю, є батьком іншої дитини (дочки [PERSON], [INFO], народжену від нього в іншому шлюбі), на яку сплачує щомісячно у примусовому порядку в розмірі ? частини від його доходів (а.с.28,29); - спільна дочка [PERSON] перебуває на диспансерному обліку у лікаря-ортопеда та утримується матір'ю (позивачкою по справі) (а.с.31,32). Обставиною, що має істотне значення для даної справи, суд розглядає те, що неповнолітня дитина утримуються її матір'ю (позивачкою по справі), разом з нею проживає, проте позивачка по справі отримує незначні доходи, які не є постійними (а.с.7). Дослідивши ці обставини справи у їх сукупності, врахувавши стан здоров'я дитини, сімейний стан сторін по справі, наявність у відповідача щомісячних аліментних стягнень на утримання іншої дитини, народженої від нього, наявність у нього постійного офіційного доходу, прийнявши до уваги той факт, що відповідач визнав позов в повному обсязі, і наявність на боці позивачки вищевказаних обставин, що мають істотне значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім цього, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Outcome: approved