Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання факту її проживання з весни 2003 року за адресою: [ADDRESS] та визнання за нею права власності за набувальною давністю на жилий будинок з надвірними побудовами за вказаною адресою, подалі позов уточнила. В обґрунтування позову посилалася на те, що на початку двотисячних років не мала певного місця проживання та власного житла і разом з членами своєї сім'ї переїхала на початку 2003 року до смт. Новопокровка, де з усного дозволу [PERSON] поселилася в належному їй будинку, оскільки власниця значну частину часу знаходилася на стаціонарному лікуванні у зв'язку з психічним захворюванням. Після вселенні до спірного будинку, який потребував ремонту для можливості подальшого проживання в ньому, вона вклала грошові кошти в сумі 112 340 грн. для його відновлення та здійснення добудови. З 2007 року [PERSON] у зв'язку з психічним захворюванням стала постійно проживати в комунальній установі Червонооскільський психоневрологічний пансіонат на державному забезпеченні, в належному їй будинку не проживає, однак на її (позивача) звернення щодо придбання будинку на різних умовах (купівля-продаж, довічне утримання тощо) або реєстрації в цьому будинку, згоду не надала. В 2007 році на її прохання зареєструвати у спірному домоволодінні сина [PERSON] та переоформити на його ім'я особовий рахунок для оплати комунальних послуг, виконавчий комітет Новопокровської селищної ради не заперечував, оскільки будинок потребує постійної уваги та догляду. Враховуючи наведене, [PERSON] просила на підставі ст.. 344 ЦК України визнати за нею права власності на вищевказаний будинок. Свої позовні вимоги [PERSON] підтримала в судовому засіданні та просила їх задовольнити, подалі до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в порядку вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2014 року за клопотанням позивачки [PERSON] до участі у справі залучені у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON], Новопокровську селищну раду Чугуївського району Харківської області та орган опіки та піклування цього виконкому, представники яких до суду не з'явилися, заперечень на позов не надали. Перевіривши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Як вбачається з довідок КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 973 від 06.08.2013 р. (а.с. 14) та за № 883 від 31.05.2014 р., а також копії свідоцтв про право на спадщину за [PERSON] зареєстровано право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS], а саме: відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Чугуївською державною нотаріальною конторою від 16.07.1958 року за реєстровим № 2-1846 - 14 частка; відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Чугуївською державною нотаріальною конторою від 04.12.1976 року за реєстровим № 6389 - 12 частка; та відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Чугуївською державною нотаріальною конторою від 10.12.1977 року за реєстровим № 5069 - 14 частка (а.с. 14, 86-89). Згідно відповіді селищного голови від 14.08.2013 р. за № 02-20472 вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці, яка є комунальною власністю селищної територіальної громади в особі Новопокровської селищної ради (а.с. 13). Згідно довідки Комунальної установи « Червонооскільський психоневрологічний пансіонат» за № 39006-01 від 27.05.2014 р. [PERSON] проживає в цьому пансіонаті з 17.02.2007 року та знаходиться на повному державному утриманні, інформація щодо визнання її недієздатною в установі відсутня (а.с. 84). Відповідно до акту-підтвердження від 14.05.2014 р., складеному комісійно за участю депутата Новопокровської селищної ради (а.с. 72), та довідки за підписом селищного голови цієї ради від 14.05.2014 р. (а.с. 71) [PERSON] з 2003 року проживає в будинку [ADDRESS], зверталася в селищну раду з проханням зареєструвати її місце проживання за цією адресою, однак отримала відмову, оскільки рада не є власником будинку. З копії договору найму від 24.07.2009 р., укладеному між Новопокровської селищною радою в особі її голови та сином позивачки [PERSON], з урахуванням знаходження власника [PERSON] в інтернаті та з метою зберігання жилого будинку, утримання присадибної земельної ділянки та прилеглої території у належному стані, цей жилий будинок [ADDRESS] переданий у найм на десять років. При ьому проживання у будинку не тягне за собою оформлення будь-яких правовстановлюючих документів і не передбачає сплату за його найм. Юридичне оформлення факту реєстрації [PERSON] у цьому домоволодінні не передбачається (а.с.15). Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Тобто необхідними умовами для набуття права власності за набувальною давністю є сукупність умов, зазначених в ч.1 ст. 344 ЦК України. Між тим як свідчать вищенаведені обставини та посилається в своєму позові [PERSON] власник спірного нерухомого майна - [PERSON] і в 2007 році, вважаючи спірний будинок своїм майном, не бажала втрачати на нього право власності, передавати будинок будь-яким способом у власність чи користування [PERSON] У зв'язку з чим [PERSON] не є добросовісним володільцем спірного будинку в розумінні вимог вищевказаної норми права. Тому встановлення факту проживання [PERSON] в спірному будинку з 2003 року не є юридичним фактом відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, оскільки таке проживання не тягне за собою правових наслідків для [PERSON] Оскільки позовні вимоги є безпідставними, в їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed