Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

У грудні 2015 року до суду звернулась позивач з уточненим позовом до відповідачів, заявивши вимоги про поділ майна, що є спільній частковій власності з надвірними побудовами, визначення порядку користування земельною ділянкою. Вказувала, що за час користування власністю між сторонами у справі, які є співвласниками спірного майна, склався певний порядок користування жилими будівлями і житловими прибудовами, надвірними побудовами і спорудами, та земельною ділянкою на території домоволодіння. Зазначила, що на даний час вона користується житловим будинком літ. «Р-2» (приміщення 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10) та частиною квартири №2 (приміщення 2-2, 2-3) в житловому будинку літ. «А-1» з прибудовами, льохом літ. «С» та огорожею № 8, 9, 10, 11,12. Відповідач [PERSON] користується квартирою №1 (приміщення 1, 1-1, 1-2) в житловому будинку літ. «А-1» з прибудовами, льохом літ.М та ? частиною вбиральні літ. Л, ? частиною колодязя №5, ? частиною замощення І, ? частиною огорожі №3,4,5,6. Відповідач [PERSON] користується частиною квартири №2 (приміщення 2-1, 2-4) в житловому будинку літ. «А-1» з прибудовами, льохом літ.Д, ? частиною вбиральні літ.Л, ? частиною колодязя №5, ? частиною замощення І, ? частиною огорожі №3,4,6,7. Враховуючи, що домоволодіння складається з двох житлових будинків з прибудовами і спорудами, вважала, що наявна необхідність здійснити перерозподіл ідеальних часток співвласників у домоволодінні. У своєму позові зазначила, що вартість майна, яке підлягає розподілу між співвласниками, становить - 59866 гривен, в т.ч.: - житловий будинок літ.А-1 з прибудовами - вартістю 49537 гривен;- льохом літ.Д - вартістю 1224 гривни;- льохом літ.М - вартістю 1076 гривен;- вбиральня літ.Л - вартістю 588 гривен;- навіс літ.О - вартістю 872 гривни;- замощення І - вартістю 1383 гривни;- огорожа №3 - вартістю 762 гривни;- огорожа №4 - вартістю 345 гривен;- ворота №6 - вартістю 1948 гривен;- огорожа №7 - вартістю 2131 гривна. В уточненому позові, посилалась на висновок експертного дослідження №064/55 від 19.09.2015 року, складений судовим експертом [PERSON], в якому судовий експерт вбачав єдиний варіант розподілу домоволодіння № 39 по пров. Муромському в м. Харкові по фактично сформованому порядку користування. Просила суд провести виділ на підставі висновку №064/55 експертного дослідження від 19.09.2015 року, який виконано судовим експертом [PERSON], та за яким пропонується єдиний варіант №1 (додаток А1) виділу частини майна співвласників, яке знаходиться у спільній частковій власності, а саме: - їй, позивачу [PERSON] - приміщення 2-2,2-3, частину приміщення 2-1 (тамбур ІІ) площею 1,5 кв.м, в житловому будинку літ.А-1 з прибудовами, загальною площею 21,1 кв.м, в т.ч. житловою - 11,1 кв.м, житловий будинок літ.Р-2 (приміщення 3-1,3-2,3-3,3-4,3-5,3-6,3-7,3-8,3-9,3-10), загальною площею 101,7 кв.м, в т.ч. житловою - 23,1 кв.м, з обслуговуючими їх надвірними будівлями і спорудами - льохом літ.С, частиною огорожі №4, огорожею №11,12, ворітьми №10, загальною вартістю 322768 гривна, що складає 87/100 частини домоволодіння. - відповідачу [PERSON] - приміщення І,1-1,1-2 в житловому будинку літ.А-1 з прибудовами, загальною площею 28,4 кв.м, в т.ч. житловою - 13,8 кв.м, зі спорудами - ворітьми №6, частиною огорожі №4, огорожею №7, 8, замощенням І, загальною вартістю 29838 гривни, що складає 8/100 частини домоволодіння; - відповідачу [PERSON] - приміщення 2-4, частину приміщення 2-1, площею 5,7 кв.м, в житловому будинку літ.А-1 з прибудовами, загальною площею 21,9 кв.м, в т.ч. житловою - 16,2 кв.м, з обслуговуючими їх надвірними будівлями - льохом літ.М, навісом літ.О, льохом літ.Д, вбиральнею літ.Л, огорожею №9 загальною вартістю 18689 гривна, що складає 5/100 частини домоволодіння; Після розподілу в натурі ідеальні частки співвласників перерозподілити і визначити у такому розмірі: - відповідача [PERSON] - 8/100 частини домоволодіння, замість 4/10 частини; - відповідача [PERSON] - 5/100 частини домоволодіння, замість 3/10 частини; - позивача [PERSON] - 87/100 частини домоволодіння, замість 3/10 частини. Щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою зазначала, що згідно первісних ідеальних часток у праві власності кожному зі співвласників припадає певна площа земельної ділянки: - співвласнику [PERSON] на 4/10 частини домоволодіння, припадає 422 кв.м. (1055 х 0,4), в т.ч. з тимчасово наданої у користування земельної ділянки 22 кв.м. (55х0,4); - співвласнику [PERSON] на 3/10 частини домоволодіння, припадає 316,5 кв.м. (1055 х 0,3), в т.ч. з тимчасово наданої у користування земельної ділянки 16,5 кв.м. (55х0,3); - співвласнику [PERSON] на 3/10 частини домоволодіння, припадає 316,5 кв.м. (1055 х 0,3), в т.ч. з тимчасово наданої у користування земельної ділянки 16,5 кв.м. (55х0,3). Згідно висновку №064/55 експертного дослідження від 19.09.2015 року, судовим експертом пропонується два варіанту окремого порядку користування земельною ділянкою між співвласниками (додаток А4, А5). Просила суд виділити кожному співвласнику відповідно до його первісної частки та встановити наступний порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №1 (Додаток А4), а саме виділити у користування спільне подвіря №1. Співвласнику [PERSON] - земельну ділянку №ІІ, з боку лівої межі, з окремим виїздом на пров. Муромський, площею 400 кв.м. Усього, в її користування, з урахуванням площі спільного подвіря, пропонується виділити земельну ділянку площею 422 кв.м, в т.ч. з тимчасово наданої у користування земельної ділянки - 22 кв.м, що відповідає її первісній ідеальній долі. Співвласнику [PERSON] - земельну ділянку, яка складається з двох часток - №ІІІ, з боку домоволодіння №39-А, під частиною житлового будинку літ.А-1, з окремим виходом на пров. Муромський, площею 42 кв.м., №ІІІ а, з боку тильної межі, під житловим будинком літ.Р-2 та навколо нього, площею 258 кв.м. Усього, в її користування, з урахуванням площі спільного подвіря, пропонується виділити земельну ділянку площею 316,5 кв.м (42+258+16,5), в т.ч. з тимчасово наданої у користування земельної ділянки - 16,5 кв.м, що відповідає її первісній ідеальній долі. Співвласнику [PERSON] - земельну ділянку №ІV, з боку домоволодіння №39-А та тильної межі, площею 300 кв.м. Усього, в її користування, з урахуванням площі спільного подвіря, пропонується виділити земельну ділянку площею 316,5 кв.м (300+16,5), в т.ч. з тимчасово наданої у користування земельної ділянки - 16,5 кв.м, що відповідає її первісній ідеальній долі. Межу розподілу прокласти за лінією АБВГДЖЗКЛМНОП: відрізок АБ, довжиною 0,80 м, прокласти від червоної лінії забудови, на відстані 5,50 м від правої межі, до лінії розподілу житлового будинку літ.А-1; відрізки БВ,ВГ,ГД, прокласти по лінії розподілу житлового будинку літ.А-1 з прибудовами; відрізок ДЖ, прокласти по стіні житлової прибудови літ.А1-1; відрізок ЖЗ, довжиною 6,70 м, прокласти перпендикулярно до стіни житлової прибудови літ.А1-1; відрізок ЗК, довжиною 7,50 м, прокласти під кутом від точки З до точки К; відрізок КЛ, довжиною 2,00 м, прокласти паралельно стіні житлового будинку літ.Р-2; відрізок ЛМ, довжиною 16,80 м, прокласти паралельно стіні житлового будинку літ.Р-2; відрізок МН, довжиною 3,20 м, прокласти перпендикулярно до стіни житлового будинку літ.Р-2; відрізок НО, довжиною 17,30 м, прокласти паралельно стіні житлового будинку літ.Р-2; відрізок ОП, довжиною 11,30 м, прокласти до тильної межі, на відстані 2,91м від існуючої огорожі біля житлового будинку літ.Р-2; відрізок ОЛ, довжиною 3,2 м, прокласти на продовженні відрізку ОП. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 17.11.2015 року (а.с.38), підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON]Г, яка діє відповідно до договору про надання правової допомоги від 24.02.2016 року (а.с.39-40), позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позовних вимог, які були складені на підставі висновку №064/55 експертного дослідження від 19.09.2015 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позовних вимог, які були складені на підставі висновку №064/55 експертного дослідження від 19.09.2015 року Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиноо реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна відносно обєктів нерухомого майна від 04.12.2015 року №49142570 на території земельної ділянки по пров. Мурманському, 39 у м. Харкові розташовані житлові будинки літ. «А-1» та «Р-2» загальною площею 172,3 км. М., житловою площею 63,4 кв.м. Судом достовірно встановлено, що сторонам у справі в різних частках належить на праві власності домоволодіння № 39 по вул. Муромській у м. Харкові, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.21-22). Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачу [PERSON] належить 1/5 частина будинку на підставі свідоцтва про право власності на спадщину та 1/10 частина на підставі договору купівлі-продажу від 10 серпня 2012 року. Відповідачу [PERSON] належить 2/5 частина будинку на підставі договору дарування частини житлового будинку від 06.09.2013 року. Відповідачу [PERSON] належить 1/5 частина будинку на підставі свідоцтва про право на спадкування та 1/10 частина на підставі договору купівлі-продажу від 10.08.2012 року. Згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2010 року за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок літ. «Р-2», житловою площею 23,1 кв.м., загальною площею 101,7 кв.м та погреб літ. «С», розташовані по пров. Муромському, 39 у м. Харкові. Згідно рішення Виконкому Харківського обласної ради Харківської області від 17.08.2001 року №1436, судом вбачається, що [PERSON] було виділено у постійне користування земельна ділянка загальною площею 1000 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку та 55 кв.м. у тимчасове користування. Як вбачається з технічного паспорта по пров. Муромському, 39 у м. Харкові розташовані два житлових будинку літ. «А-1» та літ. «Р-2»; «А-1» - житлова пристройка, «а» - пристройка, «а?» та «р» - ганок, «Д», «М», «С» - погреба, «0» - навіс, «Л» - уборна, №6,9,10 ворота, №3,4,5,7,8,11,12 паркан, №5 колодязь, «І» мощення. Судом встановлено, що між власниками існує певний порядок користування житловими будинками та земельною ділянкою. Згідно висновку №064/55 експертного дослідження від 19.09.2015 року, який виконано судовим експертом [PERSON], останнім пропонується єдиний варіант №1 (додаток А1) виділу частини майна співвласників, яке знаходиться у спільній частковій власності сторін. Як вбачається з пояснень сторін в судовому засіданні, сторони погодились із запропонованим варіантом розподілу часток житлового будинку та із вказаним експертом варіантом переобладнання приміщення. В ухвалі Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі за № 6-35479св13 зазначено, що вирішуючи спори про поділ та виділ в натурі, необхідно з урахуванням ст.10 ЦПК України з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін повинні відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотання витребувати, зокрема, висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі, а в необхідних випадках - висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій тощо про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань; дані про дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку; дані про вартість та характер робіт, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки будинку або поділу будинку. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, що відповідає розміру належної ним частки. Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Як зазначено в Постанові Судової палати в цивільних справах Верховного суду України від 03.04.2013 визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Проте, стягнення грошової суми можливо лише, якщо сторони заявили про це у позові. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 липня 2007 року № 55. Так, згідно з п.п.1.2,2.1,2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Відповідно до п.1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку,погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку, квартирі, не допускається. В даному випадку, позивач наполягав на виділення йому в натурі частки житлового будинку з відповідною часткою належних до нього господарських та побутових споруд відповідно до зміненої частки позивача. При цьому висновком експертизи визначено лише один варіант користування житловим будинком з урахуванням побажань співвласників. У звязку з поділом між сторонами жилого будинку у відповідності до запропонованого варіанту, частки сторін повинні бути перерозподілені. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідачі визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Згідно ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом вбачається, що відповідачі позовні вимоги визнали, а тому суд вважає, що позов в частині перерозподілу ідеальних часток та виділення у власність сторонам окремих частин будинку та надвірних будівель є таким, що підлягає задоволенню, оскільки визнання позову відповідачами не впливають на права та обовязки інших осіб. Що стосується вимог позивачів відносно визначення порядку користування земельною ділянкою, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки вимагати відповідної компенсації. Відповідно до положень ІІІ Розділу Земельного кодексу України вбачається, що особа має право або володіти або користуватись земельною ділянкою. Судом встановлено, що згідно рішення Виконкому Харківського обласної ради Харківської області від 17.08.2001 року №1436, судом вбачається, що [PERSON] було виділено у постійне користування земельна ділянка загальною площею 1000 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку та 55 кв.м. у тимчасове користування. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок», одночасно із вирішенням спору про право власності на будинок, виділення долі та встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд також може згідно ст.105 ЗК вирішити позов, якщо він заявлений, о порядку користування та розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким будинок належить на праві власності. Згідно п.19, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 р -у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм житловий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. У разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель і споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Згідно первісних ідеальних часток у праві власності кожному зі співвласників припадає певна площа земельної ділянки, як то: - Співвласнику [PERSON]В на 4/10 частини домоволодіння, припадає 422 кв.м (1055 х 0,4) земельної ділянки, в т.ч. з тимчасово наданої у користування земельної ділянки - 22 кв.м (55 х 0,4); - Співвласнику [PERSON]. на 3/10 частини домоволодіння, припадає 316,5 кв.м (1055 х 0,3) земельної ділянки, в т.ч. з тимчасово наданої у користування земельної ділянки - 16,5 кв.м (55 х 0,3); - Співвласнику [PERSON] на 3/10 частини домоволодіння, припадає 316,5 кв.м (1055 х 0,3) земельної ділянки, в т.ч. з тимчасово наданої у користування земельної ділянки - 16,5 кв.м (55 х 0,3). Як вбачається з висновку №064/55 експертного дослідження від 19.09.2015 року, судовим експертом пропонується два варіанту окремого порядку користування земельною ділянкою між співвласниками (додаток А4, А5). У судовому засіданні сторони погодили виділити кожному співвласнику відповідно до його первісної частки та встановити наступний порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №1 (Додаток А4), а саме: Виділити у користування спільне подвіря №1. Співвласнику [PERSON] - земельну ділянку №ІІ, з боку лівої межі, з окремим виїздом на пров. Муромський, площею 400 кв.м. Усього, в її користування, з урахуванням площі спільного подвіря, виділити земельну ділянку площею 422 кв.м, в т.ч. з тимчасово наданої у користування земельної ділянки - 22 кв.м, що відповідає її первісній ідеальній долі. Співвласнику [PERSON] - земельну ділянку яка складається з двох часток - №ІІІ, з боку домоволодіння №39-А, під частиною житлового будинку літ.А-1, з окремим виходом на пров. Муромський, площею 42 кв.м., №ІІІа, з боку тильної межі, під житловим будинком літ.Р-2 та навколо нього, площею 258 кв.м Усього, в її користування, з урахуванням площі спільного подвіря, виділити земельну ділянку площею 316,5 кв.м (42+258+16,5), в т.ч. з тимчасово наданої у користування земельної ділянки - 16,5 кв.м, що відповідає її первісній ідеальній долі. Співвласнику [PERSON] - земельну ділянку №ІУ, з боку домоволодіння №39-А та тильної межі, площею 300 кв.м. Усього, в її користування, з урахуванням площі спільного подвіря, виділити земельну ділянку площею 316,5 кв.м (300+16,5), в т.ч. з тимчасово наданої у користування земельної ділянки - 16,5 кв.м, що відповідає її первісній ідеальній долі. Суд не вбачає, що встановлений у експертизі порядок користування земельною ділянкою між співвласниками порушує їх права або права та інтереси інших осіб, а тому вважає, що вимоги позивача в частині виділення частини земельної ділянки кожному співвласнику відповідно до його первісної частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №1 висновку №064/55 експертного дослідження від 19.09.2015 року, є такими, що підлягають задоволенню. Проте, вирішуючи питання про визначення межі розподілу земельних ділянок співвласників будинку, суд прийшов до наступного. \~\~\~\~\~\~\~ Процедура встановлення та відновлення меж земельних ділянок регламентується ст..55 Закону України «Про землеустрій», за приписами якого встановлення та відновлення меж покладається безпосередньо на землевпорядні організації, які мають ліцензію на здійснення такого виду діяльності, а тому суд не вбачає підстав для визначення у резолютивній частин рішення межі розподілу, визначеної відповідно до першого варіанту висновку №064/55 експертного дослідження від 19.09.2015 року, оскільки це не відноситься до повноважень суду та способів захисту, перелічених у ст. 16 ЦК України. Проте, суд вважає за можливе викласти визнану сторонами у справі межу розподілу земельних ділянок у мотивувальній частині рішення, а саме проведення її за лінією АБВГДЖЗКЛМНОП, для подальшого здійснення цих функцій землевпорядною організацією, яка має ліцензію на здійснення такого виду діяльності: відрізок АБ, довжиною 0,80 м, прокласти від червоної лінії забудови, на відстані 5,50 м від правої межі, до лінії розподілу житлового будинку літ.А-1; відрізки БВ,ВГ,ГД, прокласти по лінії розподілу житлового будинку літ.А-1 з прибудовами; відрізок ДЖ, прокласти по стіні житлової прибудови літ.А1-1; відрізок ЖЗ, довжиною 6,70 м, прокласти перпендикулярно до стіни житлової прибудови літ.А1-1; відрізок ЗК, довжиною 7,50 м, прокласти під кутом від точки З до точки К; відрізок КЛ, довжиною 2,00 м, прокласти паралельно стіні житлового будинку літ.Р-2; відрізок ЛМ, довжиною 16,80 м, прокласти паралельно стіні житлового будинку літ.Р-2; відрізок МН, довжиною 3,20 м, прокласти перпендикулярно до стіни житлового будинку літ.Р-2; відрізок НО, довжиною 17,30 м, прокласти паралельно стіні житлового будинку літ.Р-2; відрізок ОП, довжиною 11,30 м, прокласти до тильної межі, на відстані 2,91м від існуючої огорожі біля житлового будинку літ.Р-2; відрізок ОЛ, довжиною 3,2 м, прокласти на продовженні відрізку ОП. Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, повязані із зверненням до суду і розгляду цивільної справи. \~На підставі\~\~вищевикладеного та

Outcome: partial