Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в ресторані «Мар'їна Роща», діяльність в якому здійснює ТОВ «ДІАНА СО.», відповідачем [PERSON] був зроблений заказ банкету на суму 5 323 грн. та внесена передоплата в сумі 600 грн. 04.05.2012 року банкет було організовано, стіл накрито, вечір професійно обслуговувався персоналом ресторану, однак [PERSON] відмовився оплачувати його вартість, мотивуючи тим, що гостям не сподобалось подане у ресторані м'ясо. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, пояснивши, що відповідачем був заказаний банкет, внесена передоплата в сумі 600 грн. 04.05.2012 року банкет було накрито, о 23 годині персонал ресторану попросив відповідача оплатити заказ, однак [PERSON] відмовився, пояснивши, що йому не сподобалось м'ясо, а також наявність у деяких блюдах свинини. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначивши, що банкет було організовано неналежним чином, до складу м'ясних страв входила свинина, що протирічить релігійним інтересам відповідача, м'ясо баранини мало неприємний запах, тому свято було зіпсовано, у зв'язку з чим [PERSON] не оплатив банкет. Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.03.2008 року ПП «ДВІН» на праві приватної власності належать нежитлові приміщення площею 842,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Сімферополь вул. Ялтинська, 173 /а.с.52/. Згідно з договором оренди від 31.12.2011 року ПП «Двін» в особі Акоподжанян В.Б. надав, а ТОВ «ДІАНА СО.» в особі Пуховського В.В. прийняло у строкове оплатне користування будівлю площею 842,7 кв.м. за адресою: м. Сімферополь вул. Ялтинська, 173 /а.с.47-49/. Відповідно до торгового патенту ТОВ «ДІАНА СО.» здійснює підприємницьку діяльність у сфері ресторанного господарства за адресою: м. Сімферополь вул. Ялтинська, 173 /а.с.53/. Згідно чеку ресторану «Мар'їна Роща» від 04.05.2012 року вартість замовленого банкету складає 5254 грн.60 коп. /а.с.15,17/. Відповідно до постанов Київського РО СГУ ГУ МВС України в АР Крим від 28.05.2012 року, 28.08.2012 року, 03.10.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою Пуховського Р.Р. за відсутністю складу злочину/а.с.6,8,10/. Згідно відповіді Прокуратури Київського району м. Сімферополя АР Крим від 10.09.2012 року проведена перевірка постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. Вивченням матеріалу встановлено, що рішення прийнято незаконно, в порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим постанова скасована /а.с.12/. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Згідно зі ст.ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що 04.05.2012 року [PERSON] в ресторані «Мар'їна Роща» був присутній на замовленому їм раніше банкеті, однак після його закінчення не здійснив оплату, що не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні. Зазначене також підтверджується чеками від 04.05.2012 року та поясненнями свідка [PERSON] який зазначив, що був присутній на банкеті в честь дня народження матері [PERSON] На зазначений банкет [PERSON] запросив своїх знайомих музикантів. Після закінчення банкету [PERSON] відмовився його оплачувати, так як в м'ясній нарізці була присутня свинина, і картопля була приготовлена з кусочками сала. Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди (вартість банкету) є обґрунтованими, заснованими на законі і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. На підставі п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується у разі у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Як вбачається з матеріалів справі, діями [PERSON] не спричинено шкоди діловій репутації правам ТОВ «ДІАНА СО.», тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial