Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

У вересні 2020 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Доліби О. В. про визнання права власності на спадкове майно за законом. В позовній заяві позивачка вказала, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по [ADDRESS] , яке він набув як право власності у колгоспному дворі. В серпні 2020 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Доліби О. В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак у видачі свідоцтва їй відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності спадкодавця на майно, про що нотаріус надала письмову відповідь за № 342/02-14 від 21.07.2020 року. В повідомленні нотаріуса також міститься посилання на лист Міністерства юстиції України № 19-32/319 від 21.02.2005 року, згідно якого в разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. Тому позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька. В листопаді 2020 року представник позивачки [PERSON] подав суду уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що з відповіді приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Доліби О. В. вбачається, що спадкодавець [PERSON] залишив заповіт, посвідчений 23.06.2017 Милівецькою сільською радою Чортківського району Тернопільської області, згідно якого все належне йому майно заповів [PERSON] . Тому у позовній заяві допущено некоректне висловлення щодо спадкування майна померлого за законом. Просить визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] . Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилися, представник подав суду заяву про слухання справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Відповідачка [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що уточнені позовні вимоги визнає повністю, справу просить слухати без її участі. Третя особа приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба О. В. в підготовче судове засідання не з`явилася, від неї надійшло клопотання про слухання справи без її участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 вищезазначеного Кодексу в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] . Після його смерті [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем його майна і спадщина належить їй з часу її відкриття. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по [ADDRESS] . Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, задовольнивши позов. Згідно ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідачка позовні вимоги визнає, суд приходить до висновку про повернення позивачці [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 840,80 гривень згідно квитанції АБ «Укргазбанк» № 51411435 від 09.09.2020 року, що становить 420,40 гривень.

Outcome: approved