Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON], цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів якого було застраховано у ПрАТ «СК «Альфа Страхування», було визнано винуватим у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 31.07.2014 року по вул. Мельникова в місті Києві та заподіянні шкоди транспортному засобу «Мерседес Е200», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Проте у зв'язку із тим, що відповідно до умов договору, спричинена позивачу шкода була відшкодована не в повному обсязі, [PERSON] просив суд відшкодувати йому різницю між страховою виплатою та сумою спричинених збитків в розмірі 115173,99 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 115173,99 грн. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді [PERSON], 22.04.2015 року згідно із протоколом автоматичного розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Рибаку М.А. Протокольною ухвалою суду від 02.06.2015 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «СК «Альфа Страхування», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шевроле», д/н. [NUMBER] відповідача [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив суд про його задоволення. Не заперечував, що відшкодування шкоди має відбуватись в межах вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, проте позовні вимоги не змінював, посилаючись на відсутність відповідних повноважень в наданій йому довіреності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте на адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою поштаря «за закінченням терміну зберігання». Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи ПрАТ «СК «Альфа Страхування» у судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 31.07.2014 року по вул. Мельникова в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Шевроле» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля марки «Мерседес Е200» державний реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля марки «Хонда» державний реєстраційний номер [NUMBER]. В результаті пригоди було пошкоджено усі транспортні засоби, в тому числі і автомобіль марки «Мерседес Е200» державний реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року [PERSON] було. визнано винуватим у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто його до адміністративної відповідальності (а.с. 7). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Альфа Страхування», яка здійснила виплату на користь власника автомобіля «Мерседес Е200» державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] суми страхового відшкодування в розмірі 100000,00 грн., що підтверджується листами страхової компанії від 23.09.2014 року та від 28.08.2014 року і повідомленням про отримання переказу, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 44, 45, 46). Згідно із звітом про визначення вартості матеріального збитку, складеного ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» 11.08.2014 року (дата оцінки: 31.07.2014 року), вартість матеріального збитку, завданого автомобілю марки «Мерседес Е200» державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 125973,02 грн. (а.с. 8-40). Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно із ч. 1 ст. 1197 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином відповідач зобов'язаний відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В зв'язку із тим, що ПрАТ «СК «Альфа Страхування», як це встановлено судом та не заперечується позивачем, здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 100000,00 грн., [PERSON] зобов'язаний відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 25973,02 грн. (125973,02 грн. - 100000,00 грн. = 25973,02 грн.) Як роз'яснено в пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). При розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін. Таким чином, підтверджується право позивача [PERSON] вимагати відшкодування шкоди, завданої майну [PERSON], оскільки, як вбачається із матеріалів справи позивач керував транспортним засобом марки «Мерседес Е200» державний реєстраційний номер [NUMBER], без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України. Окрім того, позивачем під час подання позову залучено до участі у справі в якості третьої особи [PERSON], якого суд повідомляв про час і місце судових засідань у справі. За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 25973,02 грн. У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 259,73 грн.

Outcome: partial