Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

У грудні 2017 року позивач звернувся до суд із зазначеним позовом та просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість у сумі 56 862,88 грн. та судовий збір у справі у сумі 1600,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 11.10.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №VG504, згідно умов якого банк надав відповідачу тимчасове користування кредит у сумі 34 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, із процентною ставкою 22,15% річних, однак відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість. 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №UB-ОР/16-132, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до [PERSON] Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання з'явилася, позовні вимоги не визнав у повному обсязі, заперечував проти задоволення позову, крім того, подав до суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що ПАТ «Універсал Банк» вже зверталось із позовом до нього про стягнення кредитної заборгованості, внаслідок чого рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 26.04.2011 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №VG504 від 11.10.2007 року у сумі 56 285,20 грн., з яких: заборгованість за кредитом у сумі 31 344,45 грн., прострочені проценти у сумі 22 999,35 грн., плата по кредиту у сумі 1265,31 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 676,09 грн. На виконання вказаного рішення суду, 19.08.2011 року ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження ВП №28244455. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачені відсотки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачені відсотки. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що 11.10.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №VG504, згідно умов якого банк надав відповідачу тимчасове користування кредит у сумі 34 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, із процентною ставкою 22,15% річних. 14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №UB-ОР/16-132. Згідно п. 1.1. вказаного договору, відповідно до умов даного Договору, Цедент ПАТ «Універсал Банк» передає (відступає) належне йому Право Вимоги до Боржників, що виникло з Кредитних договорів, перелік яких (Кредитних договорів та Боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов'язань, а Цесіонарій ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» приймає Право вимоги та зобов'язується сплатити Цеденту Купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому Договорі. Реєстр боргових зобов'язань наведений у Додатку № 1 до цього Договору та є невід'ємною частиною цього Договору. Відповідно до витягу з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань від 14.11.2016 до Договору відступлення права вимоги №UB-ОР/16-132 від 14.11.2016 до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» від ПАТ «Універсал Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №VG504 від 11.10.2007 укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 30.11.2017 утворилася заборгованість у сумі 56 862,88 грн. по тілу кредиту. 05.12.2017 ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було повідомлено відповідача про відступлення права вимоги до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» по кредитному договору та необхідності погасити наявну заборгованість. Крім того, судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 26.04.2011 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №VG504 від 11.10.2007 року у сумі 56 285,20 грн., з яких: заборгованість за кредитом у сумі 31 344,45 грн., прострочені проценти у сумі 22 999,35 грн., плата по кредиту у сумі 1265,31 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 676,09 грн. На виконання вказаного рішення суду, 19.08.2011 року ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження ВП №28244455. Тобто, невідшкодованою залишилась сума заборгованості у розмірі 25 518,43 грн. (956 862,88 грн. - 31 344,45 грн. = 25 518,43 грн.). Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до укладеного між сторонами договору та ст.ст. 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однак, боржником у повному обсязі не виконано зобов'язань, визначених кредитним договором, порушено умови щодо погашення кредиту, що підтверджується розрахунком суми заборгованості по договору. Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. З матеріалів справи вбачається, що позичальник своїх зобов'язань за договором належним чином не виконував, перестав сплачувати щомісячні платежі з погашення кредиту. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку, враховуючи те, що відповідачем не було належним чином виконано умови зазначеного кредитного договору, а також ним не було спростовано зазначених позовних вимог позивача на підставі чого позовна заява підлягає частковому задоволенню, оскільки частину боргу у сумі 31 344,45 грн. з нього вже стягнуто рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 26.04.2011 року. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial