Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

У грудні 2019 року заявник звернулася до суду з заявою, зазначивши заінтересованою особою ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», по якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , а саме договору купівлі-продажу від 13.12.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої кіровоградської державної нотаріальної контори Стоевою Г.Ф. та зареєстрований в реєстрі під №2-2651. Зазначає, що заявнику належить квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої кіровоградської державної нотаріальної контори Стоевою Г.Ф. та зареєстрований в реєстрі під №2-2651. Проте в зазначеному договорі вказано по батькові заявника « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », тому заявник змушена звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2019 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження /а.с. 14/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2020 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Міську раду міста Кропивницький /а.с. 31/. В судове засідання заявник не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, якою просила провести розгляд справи без її участі, заяву підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, якою просив розглянути справу за наявними матеріалами без участі представника. Представник заінтересованої особи Міської ради міста Кропивницький надав до суду заяву, якою вказав, що не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в суді дійсно знайшов своє підтвердження той факт, що у свідоцтві про право виходячи з наступного. Глава 6 Розділу IV ЦПК України розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії. Факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України). Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно копії паспорту серії [NUMBER] , виданого Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 04.07.1997 року по батькові заявника зазначено як « [PERSON] » /а.с. 4/. Проте в договорі купівлі-продажу від 13.12.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої кіровоградської державної нотаріальної контори Стоевою Г.Ф. та зареєстрований в реєстрі під №2-2651 по батькові заявника зазначено як « [PERSON] » /а.с. 6-7/. 09.12.2019 року заявник звернувся до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області із заявою про виправлення помилки. Згідно відповіді Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №75/01-37/04ПІ від 10.12.2019 року відповідно до наказу від 17.04.1996 року начальника Кіровоградського обласного управління юстиції на підставі наказу Міністерства юстиції України №90/6 від 05.04.1996 року об`єднано другу та третю Кіровоградські державні нотаріальні контори в одну міську державну нотаріальну контору, яку вважати Другою кіровоградською державною нотаріальною конторою. Пунктом 6.13. розділу VI Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 23.12.2010 №3253/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2010 року за №1318/18613 передбачено, що у разі допущення помилки у тексті нотаріально оформлюваного документа, який не потребує підпису особи, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії (свідоцтва, виданого нотаріусом, копії документа, дубліката документа тощо), внесення дописок чи виправлень до тексту документа здійснюється за заявою такої особи, зареєстрованою у журналі реєстрації вхідних документів. Виправлення помилки застерігається нотаріусом, яким вчиняв нотаріальну дію, після посвідчу вального напису, із зазначенням дати та проставленням свого підпису і печатки на такому застереженні. Тому, за вказаного неможливо внести виправлення до договору купівлі-продажу від 13.12.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої кіровоградської державної нотаріальної контори Стоевою Г.Ф. та зареєстрований в реєстрі під №2-2651 /а.с. 11-12/. Оскільки невідповідність в написанні прізвища у правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації права власності заявника на квартиру, є всі підстави для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає встановленим факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу від 13.12.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої кіровоградської державної нотаріальної контори Стоевою Г.Ф. та зареєстрований в реєстрі під №2-2651. Судові витрати вважати фактично понесеними.

Outcome: approved