Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

У грудні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа ТОВ «Телерадіокомпанія «БЕСТ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, відповідно до котрого просив: - визнати відомості, розповсюджені відповідачем [INFO] в прямому ефірі телевізійної передачі «[INFO]» на ТРК «БЕСТ», відносно [PERSON] недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, принижують його честь, гідність та ділову репутацію; - зобов'язати відповідача спростувати вказані відомості у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, а саме: шляхом телевізійного виступу у прямому ефірі на ТРК «БЕСТ», в якому [PERSON] повинен повідомити про ухвалене у справі рішення, включаючи оприлюднення його тексту; - витрати, пов'язані зі спростуванням відомостей розповсюджених відповідачем покласти на відповідача - стягнути з відповідача на його користь 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, що проявилась у душевних стражданнях позивача з приводу розповсюдження недостовірної інформації про нього у прямому ефірі телевізійної програми. Позовні вимоги мотивовані тим, що поширена у такий спосіб відповідачем інформація не відповідає дійсності, порушує особисті немайнові права позивача, оскільки створює враження про позивача як особи, котра вимагала кошти у [PERSON] за його участь у телемарафоні на ТРК «БЕСТ». У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги (а.с. 58-59), просив: - визнати відомості, розповсюджені відповідачем [INFO] в прямому ефірі телевізійної передачі «[INFO]» на ТРК «БЕСТ», відносно [PERSON], а саме: «[INFO]» та «[INFO]» недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, принижують його честь, гідність та ділову репутацію; - зобов'язати відповідача спростувати вказані відомості у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, а саме: шляхом телевізійного виступу у прямому ефірі на ТРК «БЕСТ», в якому [PERSON] повинен повідомити про ухвалене у справі рішення, включаючи оприлюднення його тексту; - витрати, пов'язані зі спростуванням відомостей розповсюджених відповідачем покласти на відповідача - стягнути з відповідача на його користь 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, що проявилась у душевних стражданнях позивача з приводу розповсюдження недостовірної інформації про нього у прямому ефірі телевізійної програми. У судовому засіданні позивач, його представник підтримали позовні вимоги. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення (а.с. 61-64). Зазначили, що відповідач при поширенні інформації зазначив про оплатний характер участі в ефірі телепроекту «[INFO]» на ТРК «БЕСТ». Відповідачем не конкретизовано хто саме пропонував чи вимагав кошти за участь у програмі, оскільки інформація була поширена без осібно. Крім того, у другій половині вересня 2014 року дійсно мала місце ситуація, при котрій позивач пропонував відповідачу внести кошти за участь в телепрограмі «[INFO]» та розказав розцінки такої участі, зокрема, сплату 10 000 доларів США. Отже, поширена інформація відповідачем є дійсною та спростуванню не підлягає. Представник третьої особи до судового засідання не з'явися, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 56). Тому, суд розглянув справу у відсутність представника третьої особи, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Допитані як свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили в судовому засіданні, що відповідачем була поширена інформація про те, що відповідачу пропонували та/або вимагали сплатити 10 000 доларів США за участь телепрограмі «[INFO]» на ТРК «БЕСТ». Вказана інформація була негативною для позивача та складала негативне враження про особу позивача серед колег ТРК «БЕСТ». Допитаний як свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердив пояснення відповідача про те, що дійсно у двадцятих числах вересня 2014 року біля приміщення ТРК «БЕСТ» мала місце розмова між [PERSON] та [PERSON] Свідок чув, що позивач пропонував відповідачу взяти участь у телепрограмі на ТРК «БЕСТ», за що сплатити кошти - 10 000 чи 20 000. У якій валюті пропонувалися кошти свідок не чув, але після розмови відповідач повідомив, що доларах у США, на що свідок здивувався. Вказану розмову між сторонами [PERSON] було чути, оскільки свідок стояв від сторін на відстані 2 м. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28). Разом із цим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України). За правилами ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь. Водночас, згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Разом з тим, під час розгляду не встановлено та позивачем [PERSON] не доведено факт розповсюдження відповідачем [PERSON] на телеканалі ТРК «БЕСТ» [INFO] інформації такого змісту: «[INFO]» та «[INFO]», оскільки трансляція прямого ефіру на телеканалі «БЕСТ» не була записана в зв'язку з виходом з ладу відеокомутатора та неможливості його полагодження (а.с. 12). Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], котрі допитувались у судовому засіданні, підтвердили поширення такої інформації у студії ТРК «БЕСТ», оскільки вони є працівниками вказаної телерадіокомпанії. Ніхто з них прямого ефіру передачі не бачив. Крім того, суду не надано журнал обліку передачі, яку ТРК «БЕСТ» транслювала [INFO], для огляду у судовому засіданні або витягу з вказаного журналу відповідно до ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» як доказ поширення відповідачем інформації на телеканалі. Разом з тим, відповідач у судовому засіданні не заперечив факт поширення інформації [INFO] про те, що йому пропонували чи вимагали кошти за участь у програмі. Проте, така інформація була поширена без осібно, без зазначення конкретно позивача. Вказане підтвердили і інші свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], і позивач, зокрема. Отже, позивачем не доведено, що вказана інформація стосується його особисто, а також порушує особисті немайнові права позивача, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Крім того, судом встановлено, що у другій половині вересня 2014 року дійсно мала місце ситуація, при котрій позивач пропонував відповідачу внести кошти за прийняття участі в телепрограмі «[INFO]», що підтвердив у судовому засіданні свідок [PERSON], не пам'ятаючи конкретної суми, та відповідач. Тобто поширена інформація відповідачем у студії ТРК «БЕСТ» є дійсною та спростуванню не підлягає. Згідно зі ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки позивачем не доведено, що висловлена інформація відповідачем є недостовірною, порушує його особисті немайнові права, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений судовий збір позивачу не відшкодовується. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed