Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

У грудні 2019 року Житлово-будівельний кооператив «Верстат» звернувся до суду із позовом, згідно якого просив стягнути з [PERSON] на користь Житлово-будівельний кооператив «Верстат» заборгованість за житлово-комунальні послуги , що складає 40958,34 грн. та судові витрати у сумі 1921,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і користується послугами, що надаються позивачем. Метою створення ЖБК «Верстат» відповідно до Статуту у тому числі є забезпечення належного отримання мешканцями будинку житлово-комунальних послуг. Тобто позивач фактично виконує функції із утримання будинку, а також забезпечує надання житлово-комунальних послуг. Це в свою чергу передбачає обов`язок ЖБК «Верстат» виступати замовником робіт і послуг та укладати угоди з відповідними підприємствами, що надають ці роботи і послуги і проводити розрахунки із користувачами за надані комунальні послуги. Між позивачем і відповідачем було укладено типовий договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого в останньої виник обов`язок сплатити 37210,17 грн. заборгованості. Разом з тим, в порушення умов договору позивачем внесено лише частину щомісячних платежів. А тому заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на дату звернення до суду складає 25210,51 грн. Друга частина боргу складається із поточної заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 15747,83 грн. відповідно до розшифровки особового рахунку відповідача (№ [NUMBER] ). Вказана заборгованість виникла на підставі договорів, укладених ЖБК «Верстат» як балансоутримувача будинку з комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтелоенерго», ВАТ «Київгаз», ВАТ «Київводоканал». Крім того, нарахування плати та як наслідок виникнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території здійснювалось ЖБК «Верстат» на підставі Кошторису доходів та витрат за утримання будинку та прибудинкової території, затвердженого загальними зборами від 04.11.2017 р. Станом на дату подачі позову відповідач взагалі не здійснює внесення жодних, в тому числі щомісячних платежів як за договором реструктуризації так поточних платежів і таким чином не забезпечує своєчасного погашення боргу та створює нову заборгованість. Як наслідок у позивача виникла заборгованість перед ЖБК «Верстат» у розмірі 40958,34 грн. Ухвалою від 05 лютого 2020 року у справі відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, відзив на позов не надавала. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved