Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

у грудні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2012 року його позов до [PERSON], неповнолітнього [PERSON], треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування житловим приміщенням та збільшення ідеальної долі задоволено частково. Усунуто перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS], шляхом зобов'язання [PERSON], [PERSON] надати ключі від вхідних дверей вказаної квартири. У частині інших позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12.12.2012 року вказане рішення скасовано в частині відмови у визначенні порядку користування житловим приміщенням. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким визначено порядок користування квартирою [ADDRESS], виділивши в користування [PERSON] житлову кімнату «6» пл..9,4 кв.м. Виділено в користування [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS] житлові кімнати «7»пл.16,7 кв.м. та «8»пл..13,5 кв.м. Приміщення коридору «1»пл. 10,1 кв.м., кладової «2»пл.. 1,8 кв.м.; вбиральні «3»пл. 1,2 кв.м, ванну «4»пл. 2,1 кв.м; кухню «5»пл.. 7,5 кв.м. ,лоджію площею 1,9 кв.м залишено у спільному користуванні всіх співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2012 року залишено без змін.Однак, до цього часу відповідачі перешкоджають позивачеві вселитися до вказаної квартири та користуватися нею. У зв'язку із цим, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом вселення його до вищевказаної квартири. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити, з підстав, викладених у ньому. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Частиною 1 ст.224 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення по справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне: сторони у справі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Згідно витягу про реєстрацію права власності кожному із співвласників спірної квартири на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/3 частині на підставі договору купівлі-продажу від 05.07.2006 року. Спірна квартира складається з житлової кімнати «6», площею 9,4 кв.м., житлової кімнати «7», площею 16,7 кв.м, житлової кімнати»8», площею 13,5 кв.м, балкону площею 1,9 кв.м., балкону площею 0,8 кв.м., коридору «1»площею 10,1 кв.м, вбиральні «3», площею 1,2 кв.м., ванної «4», площею 2,1 кв.м., кухні «5», площею 7,5 кв.м. Загальна площа складає 65,0 кв.м., житлова 39,6 кв.м. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2012 року позов [PERSON] до [PERSON], неповнолітнього [PERSON], треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування житловим приміщенням та збільшення ідеальної долі задоволено частково. Усунуто перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS], шляхом зобов'язання [PERSON], [PERSON] надати ключі від вхідних дверей вказаної квартири. У частині інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12.12.2012 року вказане вище рішення скасовано в частині відмови у визначенні порядку користування житловим приміщенням. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким визначено порядок користування квартирою [ADDRESS], виділивши в користування [PERSON] житлову кімнату «6» пл..9,4 кв.м. Виділено в користування [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS] житлові кімнати «7»пл.16,7 кв.м. та «8»пл..13,5 кв.м. Приміщення коридору «1»пл. 10,1 кв.м., кладової «2»пл.1,8 кв.м.; вбиральні «3»пл. 1,2 кв.м, ванну «4»пл. 2,1 кв.м; кухню «5»пл.. 7,5 кв.м. ,лоджію площею 1,9 кв.м залишено у спільному користуванні всіх співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2012 року залишено без змін. Допитані як свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що позивач протягом тривалого часу намагається потрапити у квартиру [ADDRESS], співвласником якої являється, однак через неправомірні дії відповідача [PERSON], яка чинить перешкоди у цьому, не може в ній проживати. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 4 ЦПК України визначено, що суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною часткової власністю. За правилами ст. 150 ЖК України власник має право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Аналогічні положення містить ст. 383 ЦК України. Згідно із ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. З матеріалів справи вбачається, що фактично спірною квартирою користуються відповідачі. Таким чином, суд вважає, що позивач [PERSON], як власник 1\\3 частки квартири [ADDRESS], має право вільно розпоряджатися, володіти, користуватися належним йому майном, однак в даний час у нього виникли перешкоди, оскільки відповідачі чинять перешкоди у вільному доступі у приміщення квартири. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved