Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 05.04.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у відповідності до умов якого цивільно-правова відповідальність відповідача під час експлуатації автомобіля «Нісан» д/н [NUMBER] була застрахована позивачем. 31.05.2012 року у м. Києві на перехресті вулиць Клінічна-Нарядна відбулась ДТП за участі автомобіля «Нісан», д/н [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля «Шевроле», д/н [NUMBER], належного [PERSON] Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.06.2012 року відповідача було визнано винним у настанні зазначеної ДТП. У відповідності до звіту №06.12.07 про незалежну оцінку з визначення матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 08.06.2012 року розмір завданого матеріального збитку становить 12868,96 грн. На підставі взаємних домовленостей між позивачем та [PERSON] було укладено договір про врегулювання страхового випадку №005/12 від 02.07.2012 року, у відповідності до умов якого сторони погодили виплату страхового відшкодування в розмірі 9000 грн. Після виплати страхового відшкодування позивач отримав право зворотної вимоги до відповідача, оскільки останній всупереч положень ст. 33 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страховика у строки передбачені цим законом про настання дорожньо-транспортної пригоди. Просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 9000 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи оповіщена, повідомлені нею причини неявки суд вважає неповажними, оскільки останньою не надано доказів перебування її на лікарняному. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Положеннями ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. З огляду на ст. 33 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин на мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Зважаючи на ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 цього Закону. Судом встановлено, що 05.04.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у відповідності до умов якого цивільно-правова відповідальність відповідача під час експлуатації автомобіля «Нісан» д/н [NUMBER] була застрахована позивачем. 31.05.2012 року у м. Києві на перехресті вулиць Клінічна-Нарядна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Нісан», д/н [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Шевроле», д/н [NUMBER], належного [PERSON] Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.06.2012 року відповідача було визнано винним у настанні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до звіту № 06.12.07 про незалежну оцінку з визначення матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 08.06.2012 року розмір завданого матеріального збитку становить 12868,96 грн. На підставі взаємних домовленостей між позивачем та [PERSON] було укладено договір про врегулювання страхового випадку №005/12 від 02.07.2012 року, у відповідності до умов якого сторони погодили виплату страхового відшкодування в розмірі 9000 грн. Після виплати страхового відшкодування позивач отримав право зворотної вимоги до відповідача, оскільки останній всупереч положень ст. 33 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страховика у строки передбачені цим законом про настання дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved