Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнових збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правила користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), в сумі 2458 грн. 30 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 06.08.2013 року при перевірці контролерами енергопостачальника за адресою: [ADDRESS], виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - самовільне підключення після відключення до мереж енергопостачальної організації через прилад обліку. Представник позивача в судове засідання з'явилася, позов та його обґрунтування підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Пояснила, що при проведенні перевірки було виявлено, що відповідач самовільно підключилася після відключення, без оплати за повторне підключення, без порушення схеми обліку, тобто через лічильник, що є порушенням п. 48 ПКЕЕН. Було складено акт про порушення, представник відповідача підписав акт без зауважень. При визначенні розміру збитків застосовувався п. 3.1 Методики розрахунку вартості не облікованої електроенергії (далі - Методика) та нараховані збитків за період з 08.11.2011 року по 05.08.2013 рік у розмірі 2458 грн. 30 коп. з урахуванням сум, які відповідачем були за цей період сплачені за спожиту електроенергію. Самовільне підключення було здійснено без порушення схеми обліку через прилад обліку. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явилася, позов не визнала, проти його задоволення заперечувала. Пояснила, що її квартиру відключили від електропостачання і оскільки у неї немає коштів для того, щоб заплатити за підключення, тому до електропостачання вона підключилася самовільно, що не заперечує. З розміром збитків, нарахованих позивачем, вона не згодна. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши усі надані докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії, яка поставляється позивачем до квартири [ADDRESS], між сторонами укладено договір від 16.03.2005 року та на відповідача відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Договірна потужність споживача 3 к Вт. (а.с. 5-12). 05.08.2013 року при перевірці контролерами енергопостачальника ПКЕЕН за адресою [ADDRESS], виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - самовільне підключення після відключення до мереж енергопостачальної організації через прилад обліку, про що складено акт Н № Д 000607 від 05.08.2013, який підписаний трьома представниками енергопостачальника [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON], як було з'ясовано в судовому засіданні - це повнолітній син відповідача (а.с. 13). З схеми електропостачання споживача, яка міститься в акті Н № Д 000607 вбачається, що самовільне підключення до електропостачання було здійснено без порушення схеми обліку, тобто через лічильник, проти чого сторони не заперечували і це також підтвердили своїми поясненнями свідки [PERSON] та [PERSON] Після чого позивачем проведений розрахунок розміру спричиненої таким порушенням шкоди у розмірі 2458 грн. 30 коп. збитки за період з 08.11.2011 року по 05.08.2013 року. З розрахунку вбачається, що при визначенні розміру збитків позивачем врахована проведена споживачем оплата наданих послуг з електропостачання за період з 08.11.2011 року по 05.08.2013 року в розмірі 308, 49 грн. (а.с. 14). 321 Протокол засідання комісії від 03.09.2013 року № 7 (із зазначенням об'єму не облікованої електроенергії на суму 2458 грн. 30 коп.), який підписав [PERSON], та жодних зауважень стосовно безпідставності та не правомірності нарахування суми збитків не вніс (а.с. 15). Згідно акту технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача зафіксовано порушення ПКЕЕН - самовільне підключення через прилад обліку (а.с. 16) Доказом попереднього відключення 08.11.2011 році відповідача від електроенергії є акт про відключення побутового споживача у зв'язку з наявністю боргу (а.с. 17), в судовому засіданні відповідач [PERSON] також підтвердила даний факт. Згідно довідки-розрахунку обсягу електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в домоволодінні, сума збитків складає 2458 грн. 30 коп. (а.с. 18). Згідно довідки від 23.10.2013 року за вих. № 692, абоненту [PERSON] вартість не облікованої електричної енергії розраховувалася з дня відключення засобу обліку електроенергії, а саме з 08.11.2011 року (а.с 19). В процесі розгляду справи знайшло своє підтвердження те, що рахунок виписано не на всю суму порушення, а з урахуванням оплати відповідачем за отримані послуги. Відомостей про те, що порушення було виявлено раніше ніж 05.08.2013 року матеріали справи не містять та такі відомості суду сторонами не надані. Як вбачається з тексту договору та акту, є розбіжності у зазначенні заводського номеру та типу електролічильника, який встановлено в квартирі споживача, однак з загальної карти по особовому рахунку [NUMBER] вбачається, що 09.09.2008 року було встановлено засіб обліку № [NUMBER], тип НІК 2102 (а.с. 37-43), що співпадає з даними, зазначеними в акті від 05.08.2013 року (а.с. 13). Також з загальної картки по особовому рахунку [NUMBER] вбачається, що після відключення абонента від електропостачання 08.11.2011 року, він був повторно відключений з 05.08.2013 року, за період з листопада 2011 року по серпень 2013 року відповідачу проводилось нарахування за спожиту електроенергію та відповідачем періодично здійснювалася оплата за отримані послуги. Надані відповідачем для долучення до матеріалів справи квитанції про сплату послуг за електропостачання за листопад 2013 року, грудень 2013 року, за січень 2014 року, за лютий 2014 року, за вересень 2013 року (а.с. 44-48) суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 64 ЦПКУ тому, що не містять відомостей про обставини, які мають значення для вирішення справи, оскільки нарахування збитків позивачем проведено за період з 08.11.2011 року по 05.08.2013 року, а не за період з вересня 2013 року по січень 2014 року, крім того факт періодичної оплати відповідачем за отримані послуги в період з 08.11.2011 року по 05.08.2013 року представником позивача не заперечується і відповідні відомості також містяться в загальній картці абонента (а.с. 37-43). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що 05.08.2013 року вона з бригадою у кількості 3-х осіб проводила рейдові перевірки по відключеним абонентам, до складу бригади входив електрик. По квартирі [ADDRESS] вони помітили самовільне підключення. Бригада дійшла такого висновку тому, що повторне підключення не було оплачено, самовільне підключення було проведено через прилад обліку і він рахував спожиту електроенергію. Покази лічильника вони записали. Молодий чоловік, який відчинив двері, в акті розписався, факт самовільного підключення визнавав, екземпляр акту йому віддали. Пристрій обліку знаходився на сходовому майданчику. Свідок [PERSON] показала, що 05.08.2013 року було отримано завдання по рейдовій перевірці. Квартира [ADDRESS] була позначена, як відключена від електропостачання і бригада мала перевірити дійсно відключена вона чи ні. З'ясувалося, що квартира була підключена через лічильник, подача електроенергії йшла, лічильник працював, була відсутня пломба та клемна кришка. В зв'язку з цим ми склали акт, який підписав [PERSON] Рейдова бригада йшла по списку відключених абонентів, оскільки їм відомо, що абонента було відключено, а за повторним підключенням він не звертався, тому бригада дійшла висновку, що підключення здійснено самовільно. Споживачем було допущено порушення ПКЕЕН, а саме, самовільне підключення після відключення через засіб обліку. Свідок [PERSON], який працює електриком у ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», в судовому засіданні пояснив, що в процесі рейдової перевірки по повторно відключеним абонентам було виявлено, що абонент в кв. [ADDRESS] самовільно підключився до електропостачання, в зв'язку з цим було складено акт. Підключення було проведено за схемою через прилад обліку, пломба зірвана. Свідок [PERSON], який є сином відповідача та мешкає з нею, показав, що представники «Дніпрообленерго» змусили його підписати акт, вони самовільно підключилися після відключення, оскільки в сім'ї є дитина, яка навчається в школі і їй потрібно робити уроки. Він сам підключив електропостачання, оскільки він є електриком. З 2011 року покази лічильника співробітники «Дніпрообленерго» знімали, кожен місяць відповідач сплачувала за спожиту електроенергію. Він був присутнім на засіданні комісії, оскільки його мати [PERSON] була на роботі, з протоколом ознайомлений. З нарахованою сумою не був згоден, однак протокол підписав. Пояснював, що співробітники позивача погрожували, що заберуть прилад обліку електроенергії. Отже, відповідачем [PERSON] і позивачем виникли правовідносини зі споживання електричної енергії, які регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованою внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Спір виник з приводу стягнення з відповідача заподіяних унаслідок самовільного підключення після відключення до мереж енергопостачальної організації через прилад обліку, збитків. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За положеннями ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до п. 2 ПКЕЕН самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Згідно п. 1.2. Методики вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно із ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками. Відповідно до п. 3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Згідно п.п. 48, 53 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, без облікове споживання електричної енергії, пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: «…порушення правил користування електричною енергією…». Таким чином самовільне підключення відповідача до мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» після відключення через прилад обліку вважається порушенням п. 48 Правил. Згідно п.п. 4 п. 3.1. Методики - ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушень ПКЕЕН, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку. Згідно п. 3.4. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики, крім виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та в підпункті 4 пункту 3.1 Методики (за наявності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин за об'єктом споживача, за яким було виявлено самовільне підключення), розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (W, кВт. год) визначається за формулою W = 24 · P · K · K , (3.1) доб. дог. сез. вик. де P - величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором про дог.користування електричною енергією, кВт; K - коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 у літній період та рівним 1 на сез. період опалення). K - коефіцієнт використання потужності (додаток 2). Вказана формула застосована позивачем при обрахуванні розміру збитків, що вбачається з довідки-розрахунку (а.с. 18). Згідно п.п. в п. 3.3 Методики розрахунок вартості недолікованої електроенергії у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки. Відповідно до п. 3.7. у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕН , зазначених у підпунктах 1-4 пункту 3.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення. У разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії. В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму. Акт Н № Д 000607 від 05.08.2013 року підписаний трьома представниками енергопостачальника, відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН та є дійсним, а тому дії позивача щодо нарахування збитків за актом є правомірними й такими, що відповідають положенням зазначених вище Правил, зазначені обставини сторонами не оспорюються. Сторони не дійшли згоди щодо розміру збитків, які нараховані позивачем, однак відповідач в судовому засіданні будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень проти цього суду не надала. Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком і стягує з відповідача збитки завдані електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за період з 08.11.2011 року по 05.08.2013 року, момент виявлення порушення ПКЕЕН у сумі 2458 грн. 30 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» слід стягнути судові витрати у сумі 229,40 грн., які підтверджені документально (а.с. 1).

Outcome: approved