Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

У жовтні 2014 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про припинення права власності відповідачів на належні їм по 1/5 частини квартири [ADDRESS] посилаючись на незначущість їх часток в майні, неможливість виділу їх в натурі та відсутність порозуміння щодо порядку спільного користування квартирою, втрату інтересу відповідачів щодо користування цим майном за призначенням. Просили перерозподілити частки відповідачів між собою, визнавши за кожним право власності на 2/15 частини квартири. Ухвалою суду від 03 червня 2015 р. позовні вимоги до [PERSON] були залишені без розгляду на підставі 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України та того ж дня ухвалою суду занесеною до журналу судового засідання його залучено до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог. Заявою від 03 червня 2015 р. позивачі зменшили позовні вимоги та просили припинити право [PERSON] на 1/5 частину даної квартири з визнанням за собою права на 1/15 частини квартири за кожним В судовому засіданні [PERSON], одночасно як представник [PERSON], з адвокатом уточнені позовні вимоги підтримала. Просили надати строк на внесення на депозит ринкової вартості 1/5 частини квартири. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Надалі не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку позову (а.с.78). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] з представником проти уточненого позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, свідка, дослідивши письмові докази в справі, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках по 1/5 частині кожному на підставі свідоцтва про право власності від 17 січня 2000 р. (а.с.10, 77). Квартира є трикімнатною, загальною площею 58,2 кв.м., житловою 37,1 кв.м., в ній мають зареєстроване місце проживання сторони у справі, окрім [PERSON] (а.с.12,13,22-24). Співвласниками, як встановлено судом, є членами однієї родини. Відповідно до висновку судової технічної експертизи №125-08 від 27 березня 2015 р. ринкова вартість 1/5 частини цієї квартири становить 113494 грн., видалити в натурі 1/5 частини у праві власності технічно не можна (а.с. 99-119). Відповідно до відповіді КП «Миколаївське МБТІ» від 17 грудня 2014 р. [PERSON] не має у власності іншого житла ніж спірна квартира (а.с.85,90,91). Особами, які беруть участь в справі визнається, що відповідачка [PERSON] у 1998 р. виїхала на заробітки до Греції і з того часу відомостей про неї у родини немає. За період з 01 січня 2007 р. по 03 грудня 2014 р. відомостей про смерть [PERSON] в органах РАЦС немає (а.с.89). Суд приходить до переконання про неможливість позов задовольнити, оскільки таке припинення позбавить відповідачку [PERSON] єдиного житла у власності, що на думку суду є істотною шкодою для неї (п.4 ч. 1 ст. 365 ЦК України). Пропорційно вартості майна щодо якого у задоволенні позову відмовлено позивачам не підлягає поверненню судовий збір в розмірі 1134, 94 грн.

Outcome: dismissed