overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

У вересні 2020 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 15 січня 2009 року. Від шлюбу народилась дитина [PERSON] , [INFO] . Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 січня 2009 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . Дитина [PERSON] , 2009 року народження, мешкає разом з позивачкою в [ADDRESS] та перебуває на повному її утриманні. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоров`я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У зв`язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

У вересні 2020 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з [INFO] , від якого народилась дитина [PERSON] , [INFO] . Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за його відсутності та позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 січня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження № [NUMBER] , актовий запис №03. Від шлюбу народилась дитина [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] . Дитина мешкає разом з позивачкою в [ADDRESS] та знаходяться на повному її утриманні. Зазначені обставини ос порені відповідачем не були. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоров`я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У зв`язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

У вересні 2020 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 вересня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 823. В обґрунтування вимог зазначає, що подружжя має спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя між ними не склалося, через постійні суперечки та різні погляди на життя. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства припинено з 29 вересня 2020 року. Позивачка зазначає, що подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачем є неможливим та суперечить інтересам сім`ї. У судове засідання позивачка не з`явилася, але від неї до суду надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримує та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав, проти задоволення не заперечував та просив розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] 28 вересня 2002 року уклали шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 823. Подружжя має спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть з 29 вересня 2020 року та проживають окремо, шлюб носить формальний характер та збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до\~вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позов задоволено, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

У вересні 2020 року позивач ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» завдані збитки у розмірі 11314,81 грн.; та суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, позивач Страхова компанія «ПЗУ Україна» посилається на наступне. 25.11.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ131200. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Шевроле», державний номерний знак « [NUMBER] ». У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 09.06.2019 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Міцубісі», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », в м. Києві на пр. Броварський, 5 допустив зіткнення з транспортним засобом «Шевроле», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 03.07.2020 року по справі № 755/9667/19 [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Позивач зазначає, що із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти. На підставі вище зазначених страхових актів ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 19 472,87 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застраховану в ПрАТ «СК «Уніка», то остання

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

У вересні 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 12 781,86 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 10 162,07 грн., 3% річних у розмірі 766,12 грн. та 1853,67 грн. - інфляційної складової боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] будучи власником нежитлових приміщень № 1 по № 7 (групи приміщень № 565) у будинку [ADDRESS] , споживає житлово-комунальні послуги, при цьому не сумлінного виконує свої обов`язки по сплаті сум за спожиті житлово-комунальні послуги по їх оплаті, в зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з відповідача з урахуванням нарахованих штрафних санкцій. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2020 відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явивився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку - судовою повісткою за останнім відомим місцем проживання та розміщеним оголошенням на офіційному сайті судої влади (суду). Відзиву на позов до суду не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

У вересні 2020 року представник [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.12.2019р. на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . При укладенні вказаного договору [PERSON] , повідомила про те, що у вказані квартирі зареєстровані її дочка [PERSON] та її онука [PERSON] . Зі слів продавця, [PERSON] випливає, що відповідачі наприкінці 2015р. виїхали на постійне місце проживання в Сполучені Штати Америки, де проживають по сьогоднішній день. [PERSON] запевнила, що відповідачі відвідають Україну орієнтовно в лютому 2020р. і знімуться з реєстрації місця проживання. Домовленість щодо зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] та [PERSON] зафіксована в пункті 3.1.2 договору купівлі-продажу квартири від 26.12.2019р., згідно з яким продавець зобов`язаний зняти з реєстрації всіх зареєстрованих у квартирі осіб до 31.08.2020р. Відповідачі вже майже п`ять років не проживають у квартирі [ADDRESS] , не сплачують комунальні платежі, в утриманні житла участі не беруть, особистих речей в квартирі немає, і взагалі квартирою вони не цікавляться. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідачі у судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надходило, відзив не надали. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

У вересні 2020 року представник позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначено, що 07.11.2018 між ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 12189, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Пежо», д.н.з. [NUMBER] . 10.10.2019 в м. Києві по вул. Академіка Лебедєва, 1, корпус 2 сталася ДТП за участю автомобіля «Пежо», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 31.10.2019 до ТДВ «СК «Віді-Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування звернулась [PERSON] , в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. 13.11.2019 ТДВ «СК «Віді-Страхування» на підставі страхового акту № 4717 від 11.11.2019 з розрахунком суми страхового відшкодування до нього та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

У вересні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі по тексту - позивач,ПАТ «СК «Універсальна») звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.09.2017 р. по проспекту Соборності в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «ЗАЗ-Деу», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2017р. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. У результаті даного ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб [PERSON] «Мазда», д.н.з. [NUMBER] у ПрАТ «СК «Універсальна», згідно з умовами договору страхування № 3111/261/000805 від 16.03.2017 р. 22.09.2017 р. власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. Позивачем було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 6 148,22 грн. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1188 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь відшкодування витрат у сумі 6 148,22 грн. та судові витрати. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2021 було відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ст. 274 ЦПК України. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений належним чином. Однак, подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечував (а.с. 32). Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-27 00:00:00

У вересні 2020 року Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), третя особа - Богданівська сільська рада Київської області, про відшкодування шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №1/004263 від 11.12.2017 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Разом із тим, питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України не було вирішено. Згідно розрахунку матеріальної шкоди відповідачем нанесено збитки рибному господарству України на загальну суму 5100 грн. Оскільки на даний час шкода, завдана рибному господарству України відповідачем добровільно не відшкодована, позивач просить суд стягнути з відповідача 5100 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди на користь Богданівської сільської ради Київської області та судові витрати у розмірі 2102 грн. на користь позивача. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності Відповідач відзив у встановлений законом строк не подав, на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, поважних причин неявки суд не повідомив. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

У вересні 2020 р. позивач, [PERSON] , звернулася з позовом до суду до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 03 квітня 1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, вчинений Туріянською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 2. Від сумісного подружнього життя спільних неповнолітніх дітей у сторін немає. Позивач повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просила суд задовольнити їх, не заперечує проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень (відзиву) не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 03 квітня 1988 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, актовий запис № 2, вчинений Туріянською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області. Від сумісного подружнього життя спільних неповнолітніх дітей у сторін немає. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися по причині того, що вони мають різні погляди на життя та несумісність характерів, в результаті чого постійно в сім`ї виникали сварки, примиритися позивач не бажає, вважає, що подальше спільне життя між ними не можливе. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За викладених обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини пред`явлення позову про розірвання шлюбу, волевиявлення позивача припинити шлюбні відносини, враховуючи також ту обставину, що рішення позивача про розірвання шлюбу та пред`явлення з цього приводу позову до суду прийнято з усвідомленням нею його наслідків, суд дійшов до висновку про те, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Крім того, судом задоволено заяву позивача в проханні не стягувати з відповідача на її користь судових витрат по справі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved