Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.02.2015 року її позов задоволено, стягнуто з кредитної спілки «Рідне коло» на її користь заборгованість за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 11.01.2011 року № 1152 на загальну суму 1171627,15 гривень, в тому числі: основну заборгованість в розмірі 895\~000 гривень, інфляційні втрати 228444 грн. та 3% річних, що становить 48\~182 грн. 88\~ коп. Вважає, що встановлені у вищевказаному судовому рішенні обставини підтверджують заборгованість Кредитної спілки «Рідне коло» (далі відповідача) щодо повернення належних їй грошових коштів та фактичний розмір боргу станом на 25.01.2015 року. Однак, судове рішення залишається відповідачем не виконаним, а правовідносини сторін договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1152 від 11.01.2011 року не є припиненими. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, вважає що відповідач має нести цивільно-правову відповідальність, передбачену ст. 625 ЦК України, а тому просила стягнути на свою користь за період з 26.01.2015 року по 01.11.2016 року кошти в розмірі 518963,19 гривень які складаються з: інфляційних витрат в розмірі 471 577,23 гривень та 3% річних, що становить 47 385,96 гривень.\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача, [PERSON], в судове засідання не зявилася. Він неї через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому вона вказала, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просила розгляд справи провести у її відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, судом встановлено, що 11.01.2011 року між сторонами укладено договір №1152 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Предметом даного договору був внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі- внесок) до Спілки, прийнятий спілкою на умовах строковості, зворотності та платності в сумі\~\~895\~000 гривень на строк, початком якого є 11.01.2011 року, а закінченням 10.01.2013 року (п. 1.1). Процентна ставка за внеском встановлена у розмірі 24% річних (п.2.2) (а.с.5). Факт отримання відповідачем грошових коштів від позивача підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 11.01.2011 року (а.с. 6). Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.02.2015 року позовні вимоги [PERSON] до Кредитної спілки «Рідне коло» про захист прав споживача задоволено, при цьому стягнуто на користь позивача заборгованість на загальну суму 1171627,15 гривень, в тому числі: основну заборгованість в розмірі 895\~000 гривень, інфляційні втрати 228444,27 гривень та 3% річних, що становить 48182,88 гривень (а.с. 7-8). На виконання вказаного рішення\~\~суду, Першотравневим районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження й відповідно на даний час рішення суду кредитною спілкою не виконано та кошти не повернуто. Так, згідно з ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України\~\~в постанові\~\~№6-2168цс-15 від 30 березня 2016 року, який в силу\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язком\~\~для всіх судів, за змістом ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. \~ \~ \~ \~Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших\~\~правочинів, передбачених законом, а також\~\~угод, які не передбачені\~\~законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати\~\~з рішення суду. \~ \~ \~ \~Крім того, п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що за змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. \~ \~ \~ \~З огляду на зазначене, а також на те, що кредитною спілкою не виконано грошового зобовязання перед позивачем, й відповідно не виконано рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав\~для стягнення на користь позивачки інфляційних витрат за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобов'язання, оскільки боржник зобов'язаний відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду про стягнення суми. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до правової позиції у справі №6-157цс16 від 25.05.2016 року\~\~ наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та\~ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~При цьому, як убачається з матеріалів справи та підтверджено наданими позивачем доказами, КС «Рідне коло»\~не виконало заочне рішення Першотравневого районного суду\~м. Чернівці від 25.02.2015 року про стягнення з неї на користь на користь позивача заборгованість на загальну суму 1171627,15 гривень, в тому числі: основну заборгованість в розмірі 895\~000 гривень, інфляційні втрати 228444,27 гривень та 3% річних, що становить 48182,88 грн., що підтверджується листом Чернівецького МВ ДВС у Чернівецькій області. \~ \~ \~ \~У поданій позовній заяві позивач ставить питання про стягнення з кредитної спілки на свою користь\~\~трьох відсотків річних та інфляційних втрат від\~\~простроченої суми за період з за період з 26.01.2015 року по 01.11.2016 року згідно наданого розрахунку, який кредитною спілкою не оспорений, в розмірі 518963,19 гривень, які складаються з: інфляційних витрат в розмірі 471 577,23 гривень та 3% річних, що становить 47 385,96 грн., а тому вимоги позивача про стягнення\~\~інфляційні втрати за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, є обґрунтованими. \~ \~ \~ \~Крім того, в порядку\~\~ст. 88 ЦПК України\~\~підлягає стягнення з кредитної спілки на користь держави судовий збір в сумі 6890 грн. 00 коп. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved