Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

У грудні 2013 року позивачі звернулися до Печерського районного суду м. Києва з позовом та, з урахуванням уточнень, просили стягнути з ТОВ «ЖСК «Управдом» та ТОВ «МСК «Управдом» на користь ТОВ «АгріСол» 363 734 грн. 53 коп., до яких входить 207 534 грн. матеріального збитку, 156 200 грн. 53 коп. інфляційних збитків, стягнути з ТОВ «ЖСК «Управдом» та ТОВ «МСК «Управдом» на користь [PERSON] 3 % річних від суми основного боргу, що в гривневому еквіваленті складає 19 496 грн. 82 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 жовтня 2012 року внаслідок аварійної ситуації на ІТП будинку сталося залиття підвального приміщення по [ADDRESS] та було затоплено все приміщення загальною площею 189, 80 кв.м. 10 жовтня 2012 року в офісному приміщенні ТОВ «АгріСол» по всій його площі прибула вода з технічного приміщення, що розташоване у підвалі будинку по [ADDRESS] температурою 35-40 грдусів, висота води приблизно 15 см. Про зазначений факт було повідомлено працівників ТОВ «ЖСК «Управдом». Причиною затоплення стала несправність монометра системи гарячого водопостачання. Представники ТОВ «ЖСК «Управдом» обіцяли за власний рахунок провести обробку та відновити пошкоджене внаслідок затоплення приміщення. Також відшкодувати власнику приміщення вартість пошкоджених офісних меблів, апататури та маркетинових матеріалів. Потягом декількох місяців представники ТОВ «ЖСК «Управдом» переносили терміни початку ремонтних робіт та в кінцевому результаті так і не здійснили ремонт приміщення. Внаслідок затоплення ТОВ «АгріСол» не могло використовувати приміщення за призначенням. В судовому засіданні представник позивача - 2 Пальчиков-Козуб Д.І. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача - 1 Хасін І.Б. проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 жовтня 2012 року сталося залиття підвального приміщення у будинку [ADDRESS], а саме приміщення площею 189,9 кв.м., яке займає ТОВ «АгріСол» на підставі договору оренди № 03/01 від 03 січня 2012 року. Згідно акту від 11 жовтня 2012 року вищезазначене приміщення не придатне для використання за призначенням внаслідок його затоплення. З актів виконаних робіт, наявних у матеріалах справи, вбачається, що ТОВ «Українська промислова компанія «Плюс» виконала підрядні роботи з ремонту приміщення [ADDRESS]. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4510/14-43 від 30 жовтня 2014 року вартість ремонтно-будівельних робіт після залиття нежитлового підвального приміщення на [ADDRESS] становить 207 534 грн. 60 коп. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збитки в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Звертаючись до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, позивачі не надали належних та допустимих доказів, які підтверджують понесені ними витрати на ремонт приміщення. Позивачі надали акти виконаних робіт, з яких вбачається, що на замовлення ТОВ «АгріСол» протягом 2012-2013 років ТОВ «Українська промислова компанія «Плюс» виконала підрядні роботи з ремонту залитого приміщення. Однак, з витягу з ЄДР вказане товариство припинено 19 березня 2007 року. Крім того, позивачами не надано доказів, які підтверджують невиконання відповідачем ТОВ «ЖСК «Управдом» своїх обов'язків по усуненню причин, внаслідок яких сталася аварія та було залито приміщення. Оскільки підстави для стягнення з відповідачів матеріальної шкоди відсутні, а тому вимога про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних задоволенню не підлягає. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку з недоведеністю обставин, на які посилаються у позовній заяві позивачі.

Outcome: dismissed