Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

У грудні 2019 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 09.12.2018 року під час затримання працівником патрульної поліції в Дніпропетровській області відповідача [PERSON] , останній вчиняючи фізичний опір, зірвав з працівника поліції нагрудний відеореєстратор DM № 4836, який в результаті падіння був пошкоджений. Дана полія була зареєстрована в Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до проведеного обстеження та складеного звіту № 19-01-14-001 ДПП вартість майнового збитку, завданого внаслідок пошкодження службового портативного відеореєстратора DM № 4836, складає 1164 грн. За цих підстав відповідно до положень ст. ст. 1166, 1192 ЦК України Департамент патрульної поліції Національної поліції України просить стягнути з [PERSON] на свою користь майнову шкоду у розмірі 1164 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. Представник позивача Кучер Л.А. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що 09.12.2018 року екіпажем управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції № 121 у складі Студьонова П.В. та Ромейка О.В. був отриманий портативний відеореєстратор DM № 4836 у справному стані, що підтверджується копією відомостей про видачу засобів зв`язку. З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2018 року по вул. Калинова, 9А в м. Дніпрі [PERSON] пошкодив нагрудний відеореєстратор поліцейського. Зазначені обставини підтверджуються долученою представником позивача копією протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13.12.2018 року відносно [PERSON] за статтею 173 КУпАП. Так, постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.12.2018 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП у вигляді попередження. В даній постанові судом був встановлений факт пошкодження винними діями [PERSON] відеореєстора поліцейського. Отже, така постанова в силу частини 6 статті 82 ЦПК України має преюдиційне значення для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. При цьому як вбачається зі змісту постанови суду [PERSON] визнав свою провину визнав. Відповідно до звіту про виявлені несправності, спосіб та вартість відновлення, працездатності обладнання № 19-01-14-001 ДПП, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «НК ІТ-ПРОЕКТ», вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження відеореєстратора (серій номер DM 4836), становить 1164 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд вважає доведеним, що внаслідок неправомірних дій відповідача було завдано шкоду майну позивача. Доказів відшкодування завданої шкоди відповідачем матеріали справи не містять. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Крім того, при звернені до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. Відповідно до частини 1 статтею 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved