overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

У жовтні 2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь з 24 жовтня 2013 р. на утримання неповнолітнього сина, [INFO] аліменти в розмірі ? частини всіх доходів відповідача до досягнення сином повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її вісутність, підтримку вимог позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, судом отримана заява, згідно якої він не заперечує проти позовних вимог, також просив слухати справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 1998 р., мають сина: [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Дитина проживає із матір'ю і перебуває на її утриманні. Відповідач проживає окремо (а. с. 17). Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обов'язку визначається батьками самостійно - за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Між сторонами договір про сплату аліментів не укладався. Відповідач не виконує обов'язку по утриманню дитини, а тому з нього на користь позивачки слід присудити аліменти. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе присудити позивачці аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки щомісячного заробітку (доходу) батька, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно ч. 1 ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 229 грн.40 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

У жовтні 2013 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що між нею та відповідачем подружні відносини припинені, наміру відновити прізвище на дошлюбне не виявила. Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 02 липня 2010 р. Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №152, дітей не мають (а.с. 4). Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

У жовтні 2013 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала, пояснила, що шлюбні відносини між сторонами припинені, неповнолітніх дітей не мають, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 15 вересня 1978 г. Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 3446 (а.с.4). Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

У жовтні 2013 р. Банк звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому зазначив, що [PERSON] є позичальником за кредитним договором від 13 квітня 2007 р. з АКБ «ТАС - Комерцбанк», а [PERSON] її поручителем. У зв'язку з набуттям права вимоги за даним договором від ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником позикодавця і порушенням відповідачами зобов'язань за договором кредиту та поруки, просив стягнути в солідарному порядку з ним заборгованість в сумі 113475,42 грн. та пропорційно судовий збір в сумі 1134,75 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, погодилася на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази,в станови наступні обставини. 13 квітня 2007 р. між [PERSON] та акціонерним комерційним банком «ТАС - Комерцбанк» було укладено кредитний договір №1401/0407/71-004 (а.с.6-14), який надалі 24 червня 2011 р. договорами №1 і №2 «Про внесення змін та доповнень» є правонаступником банку - ПАТ «Сведбанк», було викладено в новій редакції, відповідно до якої [PERSON] отримує 16063,08 доларів США на строк по 13 квітня 2010 р. включно, на придбання нерухомості під зобов'язання позичальника сплачувати 13% річних за строк користування кредитом та погашати кредит згідно графіку - додатка до кредитного договору (а.с.17-31).24 24 червня 2011 р. між ПАТ «Сведбанк», [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки №1401/0407/71-004-Р-1, за яким [PERSON] зобов'язався відповідати перед банком за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 13 квітня 2007 р. №1401/0407/71-004 в солідарному з нею порядку в розмірі передбаченому основним зобов'язанням. У разі невиконання позичальником своїх зобов'язань, банк має право направити поручителю письмову вимогу, який той повинен виконати протягом 3 днів з дня її отримання шляхом погашення у валюті основного зобов'язання кредиту, сплати нарахованих процентів, штрафних санкцій. Строком припинення поруки є повне виконання основного зобов'язання (а.с.15-16). 25 травня 2012 р. ПАТ «Сведбанк» продав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором від 13 квітня 2007 р. №1401/0407/71-004 (а.с.43-50). 06 вересня 2013 р. ПАТ «Дельта Банк» направив рекомендованих листів відповідачам з вимогою про погашення утвореної на 15 серпня 2013 р. поточної заборгованості з сплати кредиту та процентів (а.с.38, 40-42). Відповідно до наданого представником розрахунку боргу за кредитним договором від 13 квітня 2007 р. №1401/0407/71-004, станом на 12 березня 2014 р., його розмір становить за кредитом 124630,76 грн., за процентами 12310,35 грн. Відповідно до ст. 526, 530,536, 553, 559 ч. 4, 1046-1049 ЦК України, позовні вимоги слід визнати обґрунтованим та задовольнити. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України в відповідачів порівну, по 567,37 грн. слід стягнути судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що між ними відносини не склалися, разом не проживають. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 17). Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом виклику в суд через оголошення у пресі відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 18). Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 червня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони дітей не мають. З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Зазначив, що примирення між сторонами неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу не порушувалось. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 липня 1988 року Стецьківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис № 7). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають двоє дітей, одна з них не повнолітня - син [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, постійні сварки, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Сторони проживають окремо з березня 2012 року. На даний час позивач проживає з іншою жінкою та бажає зареєструвати з нею шлюб, а тому збереження сім'ї між сторонами є неможливим та суперечить інтересам позивача. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Судом об'єктивно встановлено, що 17 липня 1988 року Стецьківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області було зареєстровано шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 7) від 17.07.1988 року. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, постійні сварки, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Сторони проживають окремо з березня 2012 року. Збереження сім'ї між сторонами є неможливим та суперечить інтересам позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 лютого 2005 року Стецьківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис № 1). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], та малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, постійні сварки, аморальну поведінку відповідачки, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Сторони проживають окремо з січня 2013 року, збереження сім'ї є неможливим та суперечить інтересам позивача. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Судом об'єктивно встановлено, що 19 лютого 2005 року Стецьківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області було зареєстровано шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 1) від 19.02.2005 року. Сторони мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO], та малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Сторони проживають окремо з січня 2013 року, збереження сім'ї є неможливим та суперечить інтересам позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 23.08.1998 року і спільно проживали до жовтня 2013 року. Від спільного проживання в шлюбі народилось двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Проте спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. В судове засідання позивач та його представник з'явилися, подану позовну заяву підтримали і просили її задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явилася, проти задоволення позовної заяви не заперечує. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Крім того, судом було надано термін на примирення два місяця і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 3700 грн. На обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що він у травні 2013 року продав відповідачу Москвич 412, але кошти за автомобіль у сумі 2400 грн. відповідач зобов'язався повернути на початку вересня 2013 року. До вказаного строку відповідачем не повернуто вказану суму, а тому ним написано розписку 25.09.2013 року, в якій він вказав, що кошти поверне 26.09.2013 року у сумі 2400 грн.+10% в місяць від основної суми боргу, а також 100 грн. затрачених коштів позивачем на дорогу, які він затратив на поїздку до відповідача. Сума, яку відповідачу слід повернути становить 3700 грн. У вказаний термін відповідачем борг не повернуто, що спонукало позивача вимагати повернення суми боргу в судовому порядку. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Судом об'єктивно встановлено, що 25.09.2013 року [PERSON] зобов'язався повернути кошти [PERSON] за купівлю автомобіля у сумі 3600 грн.+100 грн. затрачених коштів позивачем на дорогу на поїздку до відповідача, про що [PERSON] надано [PERSON] розписку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він з 1992 року знаходився у шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу вони мають двох дітей - сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Разом мешкали у с. Красне Кегичівського району Харківської області до 1996 року. Сумісне життя під час шлюбу з [PERSON] не склалося і вона виїхала до с. Меліховка, Нововодолазького району Харківської області. Документально шлюб між ними розірвано не було. У 2003 році [PERSON] народила дочку [PERSON] та без його згоди у акті запису про народження дитини записала його як батька. [INFO] [PERSON] померла. Відповідно до рішення Харківської міської ради за № 356 від 12.06.2013 року, прийомною матір'ю неповнолітньої [PERSON] призначено [PERSON]. Враховуючи наведене, позивач вважає, що відомості про його батьківство, внесені у свідоцтво про народження дитини, є невірними та підлягають виключенню. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного: За наявними у справі матеріалами судом встановлено, що [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та мешкав з нею разом в с. Красне Кегичівського району Харківської області до 1996 року. [INFO] [PERSON] народила доньку - [PERSON], а 13 квітня 2004 року зареєструвала її у відділі реєстрації актів цивільного стану Кегичівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 02, про що свідчить копія свідоцтва про народження. Згідно свідоцтва про народження, батьком народженої дитини записано [PERSON] (а.с. 5). [INFO] [PERSON] померла (а.с.4). На підставі рішення Кегичівського районного суду Харківської області позивача позбавлено батьківських прав стосовно доньки [PERSON], 2003 року народження. ( а.с. 16). Відповідно до рішення Харківської міської ради за № 356 від 12.06.2013 року, прийомною матір'ю неповнолітньої [PERSON] призначено [PERSON]. У відповідності до ч. 1 статті 136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У відповідності до ч. 1 статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи те, що у своїй заяві, наданій до суду, відповідачка [PERSON] визнала вимоги позивача у повному обсязі, суд вважає, що факт кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною, тобто між [PERSON] та [PERSON] не підлягає доказуванню. Згідно ч. 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]В, третя особа Сектор громадянства та міграції фізичних осіб Заводського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області, уточнивши який, просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку 1-а по вул.Садовій у с.Мала Корениха м.Миколаєва, посилаючись на те, що вказана особа в спірному житловому будинку не проживає більше року, житловою площею не користується без поважних причин, обов'язки, які витікають з договору найму житлового приміщення не виконує. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, підтвердивши фактичні обставини викладені у заяві. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до ст..74 ч.9 ЦПК України. Представник третьої особи до судового засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи були повідомлені своєчасно. З відома позивача, суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом приймалось рішення за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні житловий будинок №1-а по вул.Садовій у с.Мала Корениха м.Миколаєва належить на праві власності [PERSON], на підставі Свідоцтва про право власності САЕ 204865 від 06.04.2011 року. Згідно копії домової книги у житловому будинку №1-а по вул.Садовій у с.Мала Корениха м.Миколаєва зареєстровані [PERSON], члени його сім’ї та відповідач [PERSON]., чоловік доньки позивача [PERSON] (копія свідоцтва про шлюб І-ФП №015532 від 23.06.2006 року). Судом було встановлено, що відповідач в вищезазначеному житловому будинку не проживає з травня 2012 року, спірною житловою площею не користується без поважних причин, витрати, пов'язані з оплатою житлово-комунальних послуг не несе, вказане знайшло своє підтвердження як показами допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], так і дослідженими письмовими доказами, зокрема Актом про не проживання від 16.10.2013 року.. Дослідивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку про те, що відповідач, втратив право користування житловим приміщенням у будинку №1-а по вул.Садовій у с.Мала Корениха м.Миколаєва, оскільки не проживає в спірному житловому будинку без поважних причин більш строків, встановлених ст. 71 ЖК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved