overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою, в якій просять суд встановити факт родинних відносин між ними та [PERSON], померлою [INFO], встановивши, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами [PERSON]. Свою заяву мотивували тим, що [INFO] померла їхня сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка знаходиться у м.Іллічівську Одеської області. Вони, як рідні сестри звернулися до Іллічівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, була відкрита спадкова справа, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їм було відмовлено у зв'язку із відсутністю документів, що підтверджують їхні родинні відносини. У зв'язку з цим заявники звернулися до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявники та їх представник підтримали дану заяву просили суд її задовольнити. Зацікавлена особа - [PERSON] був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, одна до суду не з'явився та надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення даної заяви не заперечив. Вислухавши заявників, їхнього представника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.9). Відповідно до копій свідоцтв про народження [PERSON], [INFO] (а.с.11), [PERSON], [INFO] (а.с.12) та [PERSON], [INFO] (а.с.13), їхніми батьками записано: [PERSON] та [PERSON]. Згідно копі свідоцтва про шлюб (а.с.15), [PERSON] та [PERSON] одружилися 27.03.1970 року та після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище чоловіку та дружині: «[PERSON]». Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.18), [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 11.06.1982 року та після розірвання шлюбу їм присвоєно прізвища: «[PERSON]». Згідно копії заповіту від 25.01.1996 року (а.с.19), [PERSON] заповідала на випадок своєї смерті все своє майно дочкам в рівних долях: [PERSON] та [PERSON]. Заявники зверталися до Іллічівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їм було відмовлено у зв'язку із відсутністю документів, що підтверджують їхні родинні відносини, що підтверджується листами (а.с.24-25). Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2014 року встановлено, що [PERSON], [INFO] дійсно є рідним братом померлої [INFO] [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин між заявниками та їхньою сестрою [PERSON] Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

У грудні 2013 року АТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані стоматологічні послуги в сумі 738,50 грн. Відповідачка ухиляється від укладення договору про розстрочку платежів за надані послуги, оплату наданих їй стоматологічних послуг не здійснила. Позивач просить стягнути зазначену заборгованість у судовому порядку, а також стягнути на користь позивача судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду. Представник позивача Черкас Ю.Є. ( за довіреністю) у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі. В разі неявки відповідача у судове засідання, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, за місцем реєстрації. Причини неявки суду не повідомила, не подала заяви про розгляд справи без її участі, заперечень проти позову не надала. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач 06.07.2013р. подала до АТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» заяву про намір укладання договору, в якій просила надати їй можливість сплатити за послуги, що надаються їй стоматологічною поліклінікою на умовах розстрочення платежу, шляхом укладання договору «Про сплату за стоматологічні послуги» ( а.с.5). Як вбачається з наданих суду копій фіскальних чеків від 10.07.2013р. і від 08.08.2013р. та реєстру фіскальних чеків, переданих для включення до договору «Про сплату за стоматологічні послуги» ( а.с.6), [PERSON] отримала від позивача стоматологічні послуги на загальну суму 738,50 грн. До цього часу відповідачка оплату наданих послуг не здійснила. Зважаючи на встановлені судом обставини і надані суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ « Бердянська міська стоматологічна поліклініка» підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати, понесені ним на оплату судового збору у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

У грудні 2013 року виконавчий комітет Броварської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01 листопада 2005 року та в якій остання проживала до дня смерті. Заявник зазначає, що з часу відкриття спадщини пройшло більше року, ніхто спадщину не прийняв, тому просить на підставі ст. 1277 ЦК України визнати спадщину відумерлою та передати спадкове майно, а саме: квартиру [ADDRESS], територіальній громаді м. Бровари. У судове засідання представник заявника не з'явився, надав письмову заяву, у якій просив задовольнити заяву та розглянути справу в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що [INFO] у м. Бровари померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01 листопада 2005 року та в якій остання проживала. Наведене підтверджується копією актового запису про смерть № 982 від 27.12.2012 року, копією свідоцтва про власності на нерухоме майно від 01.11.2005р., копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно, довідкою форми № 3. Згідно довідки Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області від 28.02.2014 року № 518/01-16, спадкова справа до майна померлої [INFO] [PERSON] не відкривалась та заповіт від її імені не посвідчувався. Згідно довідки ДП «Житло» від 28.11.2013 року № 858, [PERSON] проживала та була зареєстрована в квартирі одна. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. З огляду на наведене та враховуючи, що з часу відкриття спадщини пройшло більше одного року, ніхто спадщину не прийняв, суд приходить до висновку, що заява про визнання спадщини відумерлою підлягає задоволенню. Що стосується вимог про передачу спадкового майна територіальній громаді м. Бровари, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки у заяві про визнання спадщини відумерлою не можуть ставитись вимоги позовного характеру. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

У грудні 2013 року в провадження судді надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] в якому прохала розірвати шлюб з відповідачем, в зв'язку з тим, що їх спільне життя не склалося внаслідок з постійними сварками та конфліктами. Позивач [PERSON] до суду не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує прохає їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений на останню відому судові адресу до суду не з»явився, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що сторони з 18 вересня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації актів про одруження, зроблено відповідний актовий запис №1352 від 18 вересня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] зареєстроване та видане відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавського міського ради 18 вересня 1999 року. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідно : копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], зареєстроване та видане відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Октябрської районної ради м.Полтави; копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], зареєстроване та видане Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 11 листопада 2009 року. Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують з серпня 2013 року. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі. Спору з ким із сторін залишиться в разі розірвання шлюбу проживати неповнолітні діти, на час розгляду справи немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

У грудні 2013 року Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (Відповідач) про стягнення коштів. Свої вимоги з урахуванням письмових пояснень віжд24.04.2014р. № Н08-2-5/653 (а.с.58-61) позивач мотивує тим, що враховуючи п.2 наказу начальника залізниці від 26.09.2011р. № 625-Н «Про оптимізацію структури управління господарства відомчої воєнізованої охорони» згідно вказаного наказу з 01.01.2012р. стрілецьку команду на станції Коростень передали з відокремленого підрозділу Київський загін відомчої воєнізованої охорони Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до відокремленого підрозділу Козятинський загін відомчої воєнізованої охорони Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» шляхом приєднання. Відповідач був переведений відповідно до наказу від 26.09.2011р. № 625-Н з 01.01.2012р., працевлаштований стрільцем стрілецької команди на станції Коростень відокремленого підрозділу Козятинський загін відомчої воєнізованої охорони Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця». З 01.01.2012р. [PERSON] надавались основні щорічні відпустки за відповідний період роботи: відпустки період з 28.01.2012р. по 27.01.2013р. - наказ на відпустку від 02.04.2012р. № 244 з 03.04.2012р. по 17.05.2012р. - 41 календарний день, відпускний період з 28.01.2013р. по 27.01.2014р. - наказ про відпустку від 08.02.2013р. № 309 з 13.02.2013р. по 26.03.2013р. - 41 календарний день. Позивач зауважив, що останню відпустку Відповідачу було надано до напрацювання ним стажу, що дає право на щорічну відпустку, тобто відповідач повинен був відпрацювати ще до 27.01.2014р. 28.03.2013р. [PERSON] була написана заява на звільнення за угодою сторін з 01.04.2013р., як це передбачено ч. 1 ст. 36 КЗпП України. 01.04.2012р. із [PERSON] припинено трудовий договір за п.1 ст. 36 КЗпП України, відповідно до заяви Відповідача, оформлено наказ (розпорядження) № 50-ос від 01.04.2013р. про припинення трудового договору, з яким Відповідач був ознайомлений, про що свідчить його підпис. За відповідачем рахується борг за невідпрацьовані 33 робочі дні (не відроблені дні відпустки), про що останнього було повідомлено належним чином. 02.04.2013р. після припинення трудового договору [PERSON] написана розписка, в якій відповідач визнає борг перед Позивачем станом на 01.04.2013р. та зобов'язується добровільно повернути кошти в сумі 3 023,89 грн. Бухгалтерією Козятинського загону відомчої воєнізованої охорони було зроблено перерахунок суми боргу, який на момент звільнення Відповідача становив 3 023,89 грн., нарахована виплата [PERSON] в сумі 1 379,06 грн., виходячи з цього остаточна сума боргу на теперішній час становить 1 644,83 грн. Позивач неодноразово повідомляв Відповідача про необхідність сплатити заборгованість шляхом телефонних дзвінків та направлення письмових вимог з вимогою сплати боргу в сумі 1 644,83 грн. Проте, вказані вимоги залишені Відповідачем без задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

У грудні 2013 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказував, що 18 березня 1989 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Сторони поживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є постійні сімейні сварки та відсутність взаєморозуміння; різні погляди на життя. Вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам. На підставі викладеного просив суд розірвати шлюб укладений між ним та відпові - дачем [PERSON]. У судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заву про розгляд справи без її участі, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, вважала його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне: Сторони по справі одружилися 18 березня 1989 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №6; місцем реєстрації шлюбу є Омельницька сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з липня 2013 року Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя; спільне господарство сторонами не ведеться; проживають окремо. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

У грудні 2013 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказував, що 22 вересня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Сторони поживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є постійні сімейні сварки та відсутність взаєморозуміння; різні погляди на життя. Вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам. На підставі викладеного просив суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем [PERSON] У судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заву про розгляд справи без її участі, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, вважала його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне: Сторони по справі одружилися 22 вересня 2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №16; місцем реєстрації шлюбу є Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з лютого 2013 року Причиною розпаду сім'ї є постійні сімейні сварки та відсутність взаєморозуміння; різні погляди на життя; спільне господарство сторонами не ведеться; проживають окремо. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

У грудні 2013 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 08.03.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають двох малолітніх доньок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є постійні сімейні сварки та відсутність взаєморозуміння; різні погляди на життя. Вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам. На підставі викладеного просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON]. У судове засідання позивач не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позов визнав, проти його задоволення не заперечував, вважав його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, про що написав власноруч заяву. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне: Сторони по справі одружилися, 08 березня 2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 1: місцем реєстрації шлюбу є Ялинцівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 041037. Від шлюбу мають двох малолітніх доньок - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причиною розпаду сім'ї є постійні сімейні сварки та відсутність взаєморозуміння; різні погляди на життя; спільне господарство сторонами не ведеться; проживають окремо. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

У грудні 2013 року до суду звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, на адресу суд направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, шлюб розірвати. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне: Сторони по справі одружились 14.12.12 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 472; місцем реєстрації шлюбу є Крюківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони припинили з травня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та обов'язки подружжя; втрата почуття любові та поваги; спільне господарство сторонами не ведеться, проживають окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved