Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

У жовтні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник вказав, що 28.02.2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 49.44/42-КЕК-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 35.000,00 грн. на строк з 28.02.2008 р. до повного повернення кредиту. 20.08.2008 р. до даного договору № 49.44/42/КЕК-08 від 28.02.2008 р. була укладена додаткова угода № 49.44/42-КЕК-08-ДУ1, згідно якої змінився графік платежів за договором. 20.05.2013 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового кредитора. Згідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Всупереч згаданому договору [PERSON] станом на 22.07.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, посилаючись на ст. ст. 3, 11, 15-16, 22, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, просить суд стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитом на загальну суму 24.793,27 грн., а також судові витрати у справі. У судовому засіданні представник позивача ШМАЛЬКО О.О. підтримав позов повністю, посилаючись на обставини викладені у заяві, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідач жодного разу у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надіслав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Тому 04.12.2014 р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України). Заслухавши вказані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких міркувань. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що 28.02.2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 49.44/42-КЕК-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 35.000,00 грн. на строк з 28.02.2008 р. до повного повернення кредиту. 20.08.2008 р. до даного договору № 49.44/42/КЕК-08 від 28.02.2008 р. була укладена додаткова угода № 49.44/42-КЕК-08-ДУ1, згідно якої змінився графік платежів за договором. 20.05.2013 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора згідно ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. У відповідності до п. 2.5.1 кредитного договору, розрахунок суми процентів за користування кредитом починається з дня зарахування суми кредиту на зазначений в пункті 1.2 даного кредитного договору рахунок, відкритий банком для обліку заборгованості позичальника за кредитом, наданим за даним договором та здійснюється від суми фактичної заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 2.5.3. кредитного договору, при розрахунку суми процентів береться фактична кількість календарних днів користування кредитом в розрахунковому періоді та 360 днів в році. У відповідності до п. 2.5.4. кредитного договору, у разі непогашення заборгованості за кредитом у строк, встановлений у пункті 4.4. останнє нарахування процентів за користування кредитом здійснюється наступного робочого дня за датою вказаною у пункті 4.4. в подальшому проценти за користування кредитом не нараховуються. Уклавши з ВАТ «Кредитпромбанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів ПАТ «Дельта Банк» неодноразово здійснювало повідомлення [PERSON] про факт виникнення заборгованості та її розмір. Таким чином, станом на 22.07.2014 р. за відповідачем по укладеному Кредитному договору № 49.44/42-КЕК-08 від 28.02.2008 р. рахується заборгованість на загальну суму 24.793,27 грн., яка складається з таких сум: тіло кредиту - 21.389,18 грн., заборгованість за відсотками - 3.404,09 грн. В добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена. Відповідно до вимог згаданої угоди, а також ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредит (в тому числі прострочені відсотки), пеню. Вказані обставини також підтверджуються: кредитним договором між сторонами, додатковою угодою № 49.44/42-КЕК-08-ДУ1 від 20.08.2008 р., договором купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», розрахунком заборгованості, іншими матеріалами справи. Згідно до ст. ст. 40, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 1046, 1048-1050 ЦК України вказане порушення тягне цивільну відповідальність. До того ж боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Таким чином, позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] підлягає задоволенню в обумовленому судом обсязі. Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача його витрати в справі, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 247,93 грн. Ураховуючи наведене, на підставі кредитного договору від 28.02.2008 р. за № 49.44/42-КЕК-08, додаткової угоди № 49.44/42-КЕК-08-ДУ1 від 20.08.2008 р., договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», ст. ст. 40, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 3, 11, 15-16, 22, 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 1046, 1048-1050 ЦК України,

Outcome: approved