overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

У грудні 2015 року[PERSON] предявила в суд позов до[PERSON] Петровичапро розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Малодорогостаївській сільській раді Млинівського району Рівненської області 26 жовтня 2012 року, актовий запис №08. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Їх сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. З лютого 2015 року проживають окремо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, відновити їй дошлюбне прізвище «Пальонко». Стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. (а.с.20). Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Заходи для збереження сімї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

У грудні 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом, та в обґрунтування позовниг вимог зазначили, що вони є співвласниками житлового будинку по вул.. Полярників, 41 в м. Бровари Київської області, у якому зареєстровані, але не проживають з 2005 року відповідачі по справі. Позивачі. посилаючись на те, що відповідачі не проживають у будинку без поважних причин більше одного року, просили визнати їх такими, що втратили право користування житловим будинком на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України. Ухвалою суду від 04 січня 2016 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку зі смертю позивача. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, повідомивши письмово про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутності. Відповідачі по повторному виклику у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що співвласниками 1/2 частини житлового будинку по вул.. Полярників, 41 у м. Бровари Київської області є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією договору дарування частини житлового будинку від 21.01.2003 року та копією свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 01.03.1972 року. У вказаному будинку зареєстровані, але не проживають більше одного року відповідачі, що підтверджується довідкою про склад сімї від 30.11.2015 р. та актом обстеження житлово-побутових умов, складеними 26.11.2015 року депутатом Броварської міської ради [PERSON], а також показами допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на наведене та враховуючи, що відповідачі не проживають у належній позивачу частині будинку більше одного року без поважних причин, доказів не проживання з поважних причин суду не надано, суд приходить до висновку, що позов про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловою площею підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

У грудні 2015 року [PERSON], яка, як піклувальник, діє в інтересах [PERSON], звернулася до суду із позовною заявою до Сошненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначає, що 20 квітня 2009 року помер батько [PERSON] [PERSON] Після смерті останнього відкрилась спадщина, однак, [PERSON] не зміг вчасно звернутись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в звязку з відсутністю судового рішення про визнання його обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування. Тому [PERSON] просить визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Сошненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області [PERSON] до суду не зявився, у поданій письмовій заяві просив справу розглянути за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає повністю. Суд, зясувавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області 16 січня 2015 року, встановлено, що [PERSON] помер 20 квітня 2009 року. З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що [PERSON] є його батьком. Відповідно до повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області від 30 грудня 2015 року № 2673/01-16, після смерті [PERSON] спадкової справи не заводилось. Інші спадкоємці останнього [PERSON] та [PERSON] спадщину після його смерті не приймали та наміру звертатися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не мають, що підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими заявами. Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2015 року, яке набрало законної сили 21 вересня 2015 року, [PERSON] визнано обмежено дієздатним, а [PERSON] призначено його піклувальником. Таким чином, [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] Інші спадкоємці, які прийняли спадщину, відсутні. Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що вимоги піклувальника спадкоємця [PERSON], яка у відповідності до ст. 39 ЦПК України має право звернутися до суду з таким позовом в інтересах особи, цивільна дієздатність якої обмежена, підлягають до задоволення. На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

У грудні 2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в загальному розмірі 12402,05 грн. У заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що рішення у справі є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки він 10 квітня 2015 року повністю погасив заборгованість за кредитним договором шляхом перерахування на банківський рахунок позивача грошових коштів у сумі 12500,00 грн. З цих підстав, заявник просить переглянути заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року та за наслідками перегляду скасувати вказане судове рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 10 січня 2006 року, що виникла за період з 10 січня 2006 року по 31 січня 2015 року у загальній сумі 12402,05 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. За приписами ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

У грудні 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка [PERSON] у позовній заяві зазначає, що з 23 липня 2010 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Малобілозерською сільською радою Василівського району Запорізької області. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], який народився [INFO]. Дитина потребує матеріальної допомоги, калорійного харчування, одягу, взуття. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частині усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] не з'явилися, але надали суду заяви із клопотаннями розгляду справи без їхньої участі, проти задоволення позову відповідач не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: З 23 липня 2010 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Малобілозерською сільською радою Василівського району Запорізької області. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], який народився [INFO]. Дитина потребує матеріальної допомоги, калорійного харчування, одягу, взуття, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки [PERSON] на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

У грудні 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів та коштів на утримання. Позивачка [PERSON] у позовній заяві зазначає, що з 16 травня 2015 року сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], який народився 21 лютого 2015 року. Відповідач допомоги на утримання сина не надає, працює вихователем в Камянській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат. Дитина потребує матеріальної допомоги, калорійного харчування, одягу, взуття. Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, у звязку з чим [PERSON] опинилася у скрутному матеріальному становищі. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частині усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, а також кошти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення [PERSON] трирічного віку, тобто до 21 лютого 2018 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, просить задовольнити з підстав, визначених у письмовій формі. Крім того суду пояснила, що вона сирота і фактично не має сторонньої допомоги. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує частково та суду пояснив, що він працює і не заперечує проти стягнення з нього аліментів на дитину у розмірі, зазначеному [PERSON], також згоден надавати допомогу позивачці, однак у розмірі 1/6 частини його заробітку. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Сторони від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], який народився 21 лютого 2015 року. Відповідач допомоги на утримання сина не надає, працює вихователем в Камянській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат. Позивачка не працює та не має стороннього доходу. Угоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто, у звязку з чим, суд вважає необхідним стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також кошти на утримання позивачки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення [PERSON] трирічного віку. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

У грудні 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] Позивачка у позовній заяві зазначає, що 07 жовтня 2006 року між сторонами було зареєстровано шлюб Дніпрорудненською міською радою Запорізької області, про що було зроблено актовий запис за №167. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, відповідач допомоги на утримання сина не надає, внаслідок чого, [PERSON] опинилася в скрутному матеріальному становищі. Угоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто. Тому, [PERSON] звернулася до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення [PERSON], [INFO], повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву із клопотанням розгляду справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] який, в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не зявився. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 07 жовтня 2006 року між сторонами було зареєстровано шлюб Дніпрорудненською міською радою Запорізької області, про що було зроблено актовий запис за №167, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖС №027303, виданим Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області (а.с.2). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖС №108133, виданим Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області (а.с.3). Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, що підтверджується довідкою про склад сімї №787 від 16 грудня 2015 року, виданою виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (а.с.6). Відповідач допомоги на утримання сина не надає, внаслідок чого [PERSON] опинилася в скрутному матеріальному становищі. Угоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто. Тому суд, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Стягнення аліментів здійснювати у розмірі, не меншому ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

У грудні 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] Позивачка у позовній заяві зазначає, що з відповідачем у шлюбі не зареєстрована та ніколи не були зареєстровані, з 2002 року по 2007 рік проживали разом. Мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, у зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дітей. З 2007 року відповідач участі у вихованні сина не приймає. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, відповідач допомоги на утримання сина не надає, внаслідок чого, [PERSON] опинилася в скрутному матеріальному становищі. Угоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто. Тому, [PERSON] звернулася до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення [PERSON], [INFO], повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву із клопотанням розгляду справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] який, в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони у шлюбі не перебували однак проживали разом. Мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, у зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини. Відповідач участі у вихованні сина не приймає. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач допомоги на утримання сина не надає, внаслідок чого, [PERSON] опинилася в скрутному матеріальному становищі. Угоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто. Тому суд, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Стягнення аліментів здійснювати у розмірі, не меншому ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

У грудні 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] У позовній заяві позивачка зазначає, що з 06 березня 2010 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про що зроблено актовий запис №16. У позивачки шлюб перший, у відповідача шлюб другий. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось у зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя стало не можливим. У зв'язку із вищезазначеним шлюб розпався остаточно, тому, [PERSON] просить суд розірвати шлюб з [PERSON] Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, проте надала заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, також надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, з позовними вимогами згоден. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору, понесені позивачкою, суд стягує з відповідача. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

У грудні 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] У позовній заяві позивачка зазначає, що з 06 грудня 1997 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Кам'янською сільською радою Василівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис №17. У позивачки та відповідача шлюб перший. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх доньок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось у зв'язку з виникненням постійних конфліктів та сварок, відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя. У зв'язку із вищезазначеним шлюб розпався остаточно, тому, [PERSON] просить суд розірвати шлюб з [PERSON] Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, проте надала заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, також надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, з позовними вимогами згоден. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору, понесені позивачкою, суд стягує з відповідача. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

У грудні 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON]. У позовній заяві позивачка зазначає, що з 07 грудня 2001 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Широківською сільською радою Василівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис №10. У позивачки та відповідача шлюб перший. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось у звязку з виникненням постійних конфліктів та сварок, відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя. У звязку із вищезазначеним шлюб розпався остаточно, тому, [PERSON] просить суд розірвати шлюб з [PERSON]. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, проте надала заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, також надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, з позовними вимогами згоден. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сімї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Судові витрати повязані зі сплатою судового збору, понесені позивачкою, суд стягує з відповідача. Враховуючи викладене і

Outcome: approved