Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

У грудні 2017 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «ЕнергоБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №10-003326-01 від 04.12.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору №10-003326-01 від 04.12.2013 року, [PERSON] отримала кредитну міжнародну пластикову картку VISA, з кредитного ліміту якої складав 25\~000 грн., зі сплатою відсотків 37% річних. На виконання вимог чинного законодавства України та умов договору №10-003326-01 від 04.12.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, позивач протягом всього строку дії кредитного договору належним чином виконував взяті на себе зобовязання, щодо надання кредитних коштів позичальнику, що підтверджується виписками по особовим рахунка позичальника. У звязку з неналежним виконання зобовязань по кредитному договору, відповідач станом на 12.10.2017 року має заборгованість у сумі 71250 грн. 79 коп., яка складається з наступного: 34959 грн. 61 коп.\~- заборгованість за кредитом, в тому числі по Овердрафту у розмірі 9959 грн. 61 коп., заборгованість за нарахованими процентами в сумі 36291 грн. 18 коп. Враховуючи, що відповідач не виконує своїх зобовязань за Кредитним договором, ПАТ\~«ЕнергоБанк» просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору №10-003326-01 від 04.12.2013 року у розмірі 71250 грн. 00 коп. та судові витрати.. У судове засідання представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності №09/05-196 від 01.12.2017 року(а.с.39) не зявилась, справу просила розглянути у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.38). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 130 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, через оголошення на сайті суду (а.с.37), про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №10-003326-01 від 04.12.2013 року, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 25000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 37% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №10-003326-01 від 04.12.2013 року за відповідачем станом на 12.10.2017 року, наявна заборгованість у сумі у сумі 71250 грн. 79 коп., яка складається з наступного: 34959 грн. 61 коп.\~- заборгованість за кредитом, в тому числі по Овердрафту у розмірі 9959 грн. 61 коп., заборгованість за нарахованими процентами в сумі 36291 грн. 18 коп. (а.с.4-7). Вирішуючи питання про стягнення зазначеної суми, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідність до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, на відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачену ним суму судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с.29). На підставі викладеного та

Outcome: approved