Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP88460059 від 02.08.2006 року відповідач отримав кредит в розмірі 9360,00 грн. з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених в заяві та Умовами про надання споживчого кредиту фізичним особам строки, а також сплати комісії, яка зазначена в Умовах. Зокрема, відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 03 по 10 число кожного місяця позичальник зобов'язався надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 501,57 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Підписуючи заяву про надання кредиту, відповідач засвідчив, що ознайомився та погодився з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам. Посилаючись на те, що банк свої зобов'язання перед позичальником виконав в повному обсязі, а відповідач взятих на себе за кредитним договором зобов'язань не виконав, що призвело до того, що станом на 20 листопада 2014 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 1150219,60 грн., в тому числі: із заборгованості за кредитом - 7204,04 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 45508,06 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 97507,50 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 3378,49 грн. Крім того зазначив, що від вищевказаної загальної суми заборгованості віднімається сума у розмірі 82649,84 грн., яка була задоволена рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.07.2012 року та з відповідача стягнута на користь ПАТ КБ «Приват Банк». Просив позов задовольнити та стягнути на користь банку заборгованість за кредитним договором № DNH4KP88460059 від 02.08.2006 року в сумі 71448,25 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника банку, а також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання, причини відсутності не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Тому, ураховуючи вказане, а також наявність згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказах. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З наявних у справі доказів вбачається, що 02.08.2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № DNH4KP88460059, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 9360,00 грн. з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених в заяві та Умовами про надання споживчого кредиту фізичним особам строки, а також сплати комісії, яка зазначена в Умовах. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 03 по 10 число кожного місяця позичальник зобов'язався надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 501,57 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов (а.с. 6). При цьому, відповідач [PERSON], підписуючи заяву про надання кредиту, засвідчив, що ознайомився та погодився з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с. 6), що свідчить про те, що відповідач з умовами був ознайомлений й відповідно сторони досягли також домовленості щодо зміни термінів строків позовної давності, та на які вимоги банку сплили строки позовної давності, а які вимоги пред'явлено у межах строків позовної давності. Крім того, судом також встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов'язання належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Зокрема, станом на 20.11.2014 року у [PERSON] утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 15219,60 грн., яка складається з: із заборгованості за кредитом - 7204,04 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 45508,06 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 97507,50 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 3378,49 грн., що підтверджується наданим представником позивача на підтвердження своїх вимог відповідним розрахунком суми боргу (а.с. 5). Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України)). Відповідно до ст. 625 ЦК України позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а кредитний договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.07.2012 року з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» було стягнуто заборгованість у розмірі 82649,84 грн. (а.с. 4), у зв'язку із чим на користь банку підлягає стягненню заборгованість в сумі 71448,25 грн. При цьому, відповідачем не надано доказів належного виконання даного судового рішення й відповідно доказів припинення зобов'язань. Відповідно до ст. 625 ЦК України позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а кредитний договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. До того ж, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своєчасного повернення кредиту та сплати процентів й відповідно належного виконання взятих на себе за договором кредиту зобов'язань. Крім того, за положеннями ст. 257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Стаття 259 ЦК України визначає, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Однак, як убачається з матеріалів справи п. 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років (а.с. 10). Крім того, відповідач, підписуючи заяву про надання кредиту, засвідчив, що ознайомився та погодився з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, що свідчить про те, що відповідач з умовами був ознайомлений й відповідно сторони досягли домовленості щодо зміни термінів строків позовної давності, та на які вимоги банку сплили строки позовної давності, а які вимоги пред'явлено у межах строків позовної давності. Таким чином, враховуючи те, що доказів своєчасного повернення кредиту та сплати відповідачем процентів не надано, як й не надано доказів того, що строк дії картки з урахуванням умов договору та правил надання банківських послуг (п.3.1.1) припинився, а також, після закінчення визначеного договором стоку дії картки відповідач не отримував нової картки з новим строком дії (картка не перевипускалась) й відповідно не користувався кредитними коштами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved