Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

У грудні 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якому просить визнати неправомірним відмову [PERSON] у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], виділивши їй в користування земельну ділянки розміром 352 кв.м в межах, зазначених в плані розподілу у висновку №119 судового експерта, визнати за нею право на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із відповідачем та дозволити її подальше здійснення, розмір судових витрат стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, що зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. При цьому відповідач надав суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги позивачки визнав. Представник третьої особи виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15 серпня 2002 року позивачка отримала в подарунок за договором дарування 7/20 (сім двадцятих) частини будинку з частиною надвірних будівель, що знаходяться в [ADDRESS] на земельній ділянці площею 420 кв.м., на якій розташовані наступні будівлі: жилий будинок літ. «А-І» дерев'яний, обкладений цеглою, загальною жилою площею 37,50 кв.м., вбиральня «Б», гараж «В», погріб «в», вбиральня «Г», огорожа «№І». В 2013 році вона звернулась до Ленінської районної у м. Полтаві ради для подальшої приватизації земельної ділянки. Ленінською районною в м. Полтаві радою винесене рішення від 22.08.2013р. яким надано відповідний дозвіл та визначено розмір земельної ділянки 624 кв.м. Документи по приватизації були подані до ПГІ «Геодезична практика» для підготовки землевпорядної документації. Серед документів, які було необхідно подати, був акт про погодження меж земельної ділянки. У зв'язку із цим позивачка звернулась до співвласника її житлового будинку для підписання відповідного акту. [PERSON] являється співвласником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Але він безпідставно відмовився підписувати вказаний вище акт погодження меж. Користувачі земельних ділянок мають не порушувати права користувачів суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватись правил добросусідства. Як зазначила в своєму позові та в судовому засіданні позивачка, всупереч цьому без будь-яких на це законних підстав та пояснень відповідач відмовився підписати акт погодження меж земельної ділянки. Відповідно до ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до вимог ст.88 ЗК України розмір земельної ділянки, якою позивачка користується повинен відповідати розміру її частки в будинковолодінні. Оскільки, як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок, позивачка володіє 7/20 частиною будинку [ADDRESS], то відповідна частка землі й має бути виділена їй для обслуговування будинку у відповідній частині. Загальна площа земельної ділянки в домоволодінні становить 624 кв.м. Отже, частина позивачки має становити 352 кв.м. Цей розмір земельної ділянки відображено у висновку судового експерта Авдєєвої Н.М. №119 від 06.09.2013 року, відповідно до якого гр.[PERSON] пропонується виділити будівлі та споруди, що складають самостійний об»єкт, а саме: частину житлового будинку літ. «А-1», а саме: коридор 2-1 площею 5.60 кв.м, передпокій 2-2 площею 11.10 кв.м., кімната 2-3 площю 14.50 кв.м., санвузол 2-4 площею 0.7 кв.м.; загальною площею 54.4 кв.м.; гараж літ. «Д»; погріб вхідний літ. «Д1»;вбиральню літ. «Е»;хвіртку №4;огорожу №5;огорожу №6;огорожу №7;огорожу №8. Розмір земельної ділянки, що пропонується закріпити за новоствореним об»єктом складає: 352 кв.м. Земельна ділянка гр. [PERSON] (на плані червоного кольору) описується наступними межами: з боку земельної ділянки [ADDRESS] довжина межової лінії складає: 2.11 м, 11.57 м; з боку земельної ділянки міської ради (незабудована територія) довжина межової лінії складає: 6.29 м, 1.07 м., 1.10. м, 1.07 м., 2.67 м; з боку земельної ділянки №180 а (вул. Сакко) довжина межової лінії складає: 8.37 м, 19.87 м., 5.84 м, 4.81 м, 0,33 м; з боку земельної ділянки міської ради (вул.Сакко) довжина межової лінії складає: 0.94 м, 4.05 м, 2.12 м, 1.03 м, 0.37 м, 0.91 м; з боку земельної ділянки гр.[PERSON] довжина межової лінії складає 6.88 м, 4.59 м., 3.5 м, 0.8 м, 2.6 м, 0.3 м, 5.98 м, 5.57 м.. Відповідно до ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь- які дії, які не суперечать закону. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Суду №2 від 19.03.2010 року. « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» пункт 18 підпункт г 3 1 січня 2010 року до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) відповідно до статті 377 ЦК і статті 120 ЗК в редакції Закону України від 5 листопада 2009 р. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved