Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

У вересні 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. На початку квітня 2019 року [PERSON] зіткнулась з фінансовими проблемами, через що звернулась за наданням поворотної фінансової допомоги до ТОВ «ЮНІВЕС-АРГО». Для правильного складання документів і супроводу під час отримання зазначеної фінансової допомоги, позивачка звернулась до ТОВ «КАПІТАЛТРАНСІНВЕСТ», з яким уклала Договір № 1024 про надання послуг від 09.04.2019. На виконання умов Договору № 1024 про надання послуг, укладеного з ТОВ «КАПІТАЛТРАНСІНВЕСТ», 09.04.2019 заявниця сплатила 43000,00 грн. Відповідно до Договору № 1024 про надання поворотної фінансової допомоги, укладеного між позивачкою та ТОВ «ЮНІВЕС-АРГО» від 09.04.2019, останнє не надало [PERSON] такої фінансової допомоги. Договір № 1024 про надання послуг, укладений між заявницею та ТОВ «КАПІТАЛТРАНСІНВЕСТ» не був виконаний. Відтак, виконавець невиконанням зобов`язань за договором завдав позивачці збитків на суму 43000,00 грн. У зв`язку\~з вищевикладеним,позивачка вимушена звернутись до суду з вказаним позовом, у якому просила суд розірвати Договір про надання послуг №\~1024 від 09.04.2019, укладений між нею та ТОВ «КАПІТАЛТРАНСІНВЕСТ»; визнати неукладеним Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1024 від 09.04.2019, підписаний між нею та ТОВ «ЮНІВЕС-АРГО»; стягнути з ТОВ «КАПІТАЛТРАНСІНВЕСТ» на її користь кошти, сплачені за Договором про надання послуг № 1024 від 09.04.2019, в сумі 43000,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Позивачка до суду не з`явилась, про дату, час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Представник позивачки у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, відзиви на позовну заяву суду не надали. На підставі\~вимог ст.\~280\~ЦПК України,\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 квітня 2019 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем ТОВ «КАПІТАЛТРАНСІНВЕСТ» укладено Договір № 1024 про надання послуг, за умовами якого [PERSON] доручила, а ТОВ «КАПІТАЛТРАНСІНВЕСТ» прийняло на себе зобов`язання здійснити дії, спрямовані на отримання поворотної фінансової допомоги, на умовах договору про надання поворотної фінансової допомоги, що пропонує ТОВ «ЮНІВЕС-АРГО», а саме: надати інформаційно-консультаційні, довідкові послуги щодо участі Замовника у відносинах з ТОВ «ЮНІВЕС-АРГО» відповідно до умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги та Додатків до нього; забезпечити оформлення Договору про надання поворотної фінансової допомоги та Додатків до нього між Замовником та ТОВ «ЮНІВЕС-АРГО». Згідно з п. 2.1 вказаного договору, вартість вказаних послуг становить 43000,00 грн. (а.с. 5-6). Як вбачається з копії Квитанції від 09 квітня 2019 року, позивачка в цей же день 09 квітня 2019 року сплатила відповідачу ТОВ «КАПІТАЛТРАНСІНВЕСТ» за надання вказаних послуг 43000,00 грн. (а.с. 9). Договір №\~1024\~про надання\~послуг від\~09.04.2019, укладений між позивачкою та ТОВ «КАПІТАЛТРАНСІНВЕСТ», не був виконаний. Таким чином, виконавець невиконанням зобов`язань за договором завдав позивачці збитків на суму 43000,00 грн. 10 квітня 2019 року [PERSON] направила на адресу відповідача ТОВ «КАПІТАЛТРАНСІНВЕСТ» заяву про розірвання Договору № 1024 про надання послуг від 09.04.2019 та повернення їй сплачених за цим договором коштів (а.с. 36). Як стверджує позивачка, і доказів протилежного суду не надано, до цього часу відповідачем умови договору не виконані та кошти їй не повернуті. Відтак, ТОВ «КАПІТАЛТРАНСІНВЕСТ», ввівши позивачку в оману, незаконно заволодів її коштами в розмірі 43000,00 грн. Крім того, 09 квітня 2019 року [PERSON] уклала з відповідачем ТОВ «ЮНІВЕС-АРГО» Договір № 1024 про надання поворотної фінансової допомоги з метою отримання поворотної фінансової допомоги (а.с. 7-8). Договір про надання поворотної фінансової допомоги за правовою природою є договором позики, відповідно до ст. 1046 ЦК України. Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до Договору № 1024 про надання поворотної фінансової допомоги, укладеного між позивачкою та ТОВ «ЮНІВЕС-АРГО» від 09.04.2019, останнє не надало позивачці такої фінансової допомоги, а отже істотні умови договору з боку ТОВ «ЮНІВЕС-АРГО» не були виконані, а отже, договір не був укладений. Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Так як позивачка є споживачем послуг, які повинен був надати їй відповідач ТОВ «КАПІТАЛТРАНСІНВЕСТ», то на правовідносини, які між ними склались, розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Право на розірвання договору на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною передбачено також умовами самого Договору № 1024 про надання послуг від 09.04.2019, а саме п. 8.2. Оскільки позивачкою, відповідно до вимог законодавства та умов договору у зв`язку з невиконанням відповідачем ТОВ «КАПІТАЛТРАНСІНВЕСТ» своїх зобов`язань за договором, що є істотним порушенням умов цього договору, 10 квітня 2019 року направлено на адресу відповідача письмову заяву про розірвання договору, то суд вважає, що даний договір необхідно розірвати, а тому позивачка має право на відшкодування понесених нею збитків та стягнення з відповідача ТОВ «КАПІТАЛТРАНСІНВЕСТ» сплачених нею коштів в розмірі 43000,00 грн. Беручи до уваги викладене, оскільки ТОВ «КАПІТАЛТРАНСІНВЕСТ» у добровільному порядку отримані за договором від 09 квітня 2019 року кошти до цього часу позивачці не повернув, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ТОВ «КАПІТАЛТРАНСІНВЕСТ» на користь [PERSON] кошти, сплачені нею за вказаним договором, в сумі 43000,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідачі не надали суду належних доказів щодо заперечень проти позову, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому, суд вважає, що судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача ТОВ «КАПІТАЛТРАНСІНВЕСТ» в сумі 1536,80 грн. (за одну немайнову та одну майнову вимогу) та з відповідача ТОВ «ЮНІВЕС-АРГО» в сумі 768,40 грн. (за одну немайнову вимогу). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Беручи до уваги, що представником позивача надано Квитанцію до прибуткового касового ордера від 16.04.2019 на суму 7000,00 грн. та Акт здачі-прийняття наданих послуг від 12.08.2019, витрати, пов`язані з розглядом справи на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки у розмірі 3500,00 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved