Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №150102035930005 від 26.04.2012 року та звернення стягнення на іпотечну квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог заявник посилалась на те, що розгляд справи відбувся без її належного повідомлення, а також вказувала про існування рішення від 21.05.2013 року у спорі між тими ж сторонами з тих підстав, наявність якого виключає судове провадження у аналогічній справі. У зв`язку з наведеним [PERSON] просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Представник заявника та [PERSON] в судовому засіданні підтримали подану заяву. Представник ТОВ «А.В.Л.», яким переуступлено право вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заперечувала проти поданої заяви вказуючи на те, що виклики в судове засіданні відповідачам неодноразово направлялися за їх зареєстрованим місцем проживання, а рішення у справі 2-756/2103/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок його вартості заборгованості по кредитному договору від 21.05.2013 року ухвалено хоч і з приводу одного кредитного договору та іпотечної квартири, але щодо інших сторін та стосується іншого періоду та суми заборгованості. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення засідання за її відсутності. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі неодноразово викликалися в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресами зазначеними особисто в договорах та підтверджених довідками адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 21.11.2014 року (а.с. 6, 18, 59, 60, 61). Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасниками справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. За правилами ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Крім того, згідно чинного на час розгляду справи законодавства спроби вручення судових повісток здійснювалися через житлово-експлуатаційні організації по місцю зареєстрованого проживанню відповідачів та шляхом відправлення за цими адресами телеграм (а.с. 124-129). За таких обставин, посилання заявника на те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином оскільки проживала за іншою адресою та була позбавлена права на захист і права подати будь-які заперечення не приймаються судом до уваги. Таким чином, судом встановлено, що рішення було винесено без участі відповідачів оскільки останні свідомо не з`являлися в судові засідання. Твердження заявника про те, що існує рішення від 21.05.2013 року у спорі між тими ж сторонами з тих підстав, наявність якого виключає судове провадження у аналогічній справі спростовується змістом вказаного рішення, яке хоч із приводу одного кредитного договору та іпотечної квартири, але містить склад осіб з іншим процесуальним статусом та стосується іншого періоду і суми заборгованості. Інших посилань на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які могли б бути підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку заявником не наведено. За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Outcome: dismissed