Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 23.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» (далі - ПАТ «Український Бізнес Банк») та відповідачем укладено кредитний договір № КЭКСФ/1014539.1 Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 3675,00 грн. зі сплатою 0,290 % річних та щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 109,88 грн. без ПДВ, строком користування з 23.08.2013 року по 22.08.2015 року включно. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач порушив терміни сплати кредиту і процентів за користування ним, у зв'язку із чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 05.12.2014 року становить 6251,91 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 3522,31 грн., заборгованості за відсотками - 15,43 грн., заборгованості за щомісячною комісією - 1611,67 грн., штрафних санкцій - 1102,50 грн. З моменту виникнення простроченої заборгованості ПАТ «Український Бізнес Банк» з метою запобігання збільшенню суми заборгованості 06.11.2013 року надіслав за місцем мешкання відповідача претензію за вих. № 310 з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором та попереджали останнього про можливе звернення до суду із вимогою про стягнення з нього заборгованості. Однак, зазначене відправлення повернулось із відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Відповідач не повідомив банк про зміну свого місця мешкання, заборгованість не сплатив, до банку із клопотанням про перенесення строків платежу за кредитом у зв'язку із тимчасовими фінансовими чи іншими труднощами не звертався. На підставі цього позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6251,91 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 23.08.2013 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № КЭКСФ/1014539.1, на підставі якого останній отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 3675,00 грн. зі сплатою 0,290 % річних та щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 109,88 грн. без ПДВ, строком користування з 23.08.2013 року по 22.08.2015 року включно. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 05.12.2014 року сума боргу відповідача за кредитним договором становить 6251,91 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 3522,31 грн., заборгованості за відсотками - 15,43 грн., заборгованості за щомісячною комісією - 1611,67 грн., штрафних санкцій - 1102,50 грн. Як вбачається із вимоги № 310 від 06.11.2013 року ПАТ «Український Бізнес Банк» рекомендованим листом повідомляв відповідача про наявність у нього суми заборгованості, вимагав виконати своє зобов'язання за кредитним договором та попереджав про можливість звернення до суду із вимогою про примусове стягнення з нього суми заборгованості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Суд прийшов до висновку, що відповідач неналежно виконав свої зобов'язання за кредитним договором № КЭКСФ/1014539.1 від 23.08.2013 року, що підтверджується наданими суду доказами, у зв'язку із чим, вимоги позивача підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved