Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

У грудні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Запорізької області, який уточнив у квітні 2016 року, і остаточно просив суд визнати протиправним та скасувати п.1.7 рішення сесії [PERSON] міської ради Запорізької області \~від 31 січня 2013 року \~\~ №42 «Про\~ \~передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам». В обґрунтування позову зазначив наступне: домоволодіння №34 по вул.. Набережна в м. Бердянську до 2012 року належало на праві спільної часткової власності співвласникам: [PERSON] 1/6 частка, [PERSON] 1/6 частка, Стельтмаченко 1/6 частка, [PERSON] 1/4 частка, [PERSON] ? частка. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2012 року по справі №2-4358/11 [PERSON] було виділено в натурі із спільної часткової власності належну їй 1/6 частку домоволодіння. При цьому питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою бо поділу земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, не ставилося. У листопаді 2014 року [PERSON] звернулася до Бердянського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, яка належить їй на праві власності. У судовому засіданні [PERSON] надала технічну документацію з землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки №34-а по вул. Набережній площею 0,0330 га. Вказана земельна ділянка була передана у власність [PERSON] на підставі рішення [PERSON] міської ради Запорізької області \~від 31 січня 2013 року \~\~ №42 «Про\~ \~передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам». В зазначеній технічній документації міститься акт визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 22.10.2012 року, який ні він, ні інші співвласники домоволодіння не підписували. За схематичним планом виділеної [PERSON] земельної ділянки визначена межа, яка проходить по земельній ділянці, якою він завжди користувався і на земельній ділянці [PERSON] опинився єдиний вхід (вїзд) до домоволодіння №34 по вул. Набережній. Вважає, що [PERSON] міська рада надала [PERSON] безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,0330 га на підставі неналежної та неузгодженої проектної документації. Пункт 1.7 рішення [PERSON] міської ради Запорізької області \~від 31 січня 2013 року \~\~ №42 «Про\~ \~передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам» про безоплатну передачу у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0330 га прийнято з порушенням чинного законодавства і порядку прийняття відповідних актів, передбачених законодавством гарантій землекористувачів та грубо порушує права позивача, повязані з користуванням земельною ділянкою та домоволодінням. Просить визнати протиправним та скасувати п.1.7 рішення сесії [PERSON] міської ради Запорізької області \~від 31 січня 2013 року \~\~ №42 «Про\~ \~передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам» в частині \~затвердження технічної документації та передачі \~у власність [PERSON] земельної ділянки\~ площею 0,0330 га, розташованої по вул. Набережна,34-а в м. Бердянську Запорізької області для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Позивач та його представник у судове засідання не зявилися. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] проти задоволення позову заперечує. В обґрунтування заперечень вказує на те, що спірне рішення [PERSON] міської ради було прийнято на підставі заяви [PERSON] від 31.08.2012р. №К-3080 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.07.2012 року. Подана [PERSON] технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку була розроблена ПП «Укрзем», організацією, яка має ліцензію на розробку такої документації. Позивачем не надано доказів визнання недійсним, як того вимагає ст. 215 ЦК України, Акту визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 22.10.2012 року. Просить у задоволенні позову відмовити. Треті особи: представник управління Держгеокадастру у [PERSON] районі Запорізької області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися. Причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, суд встановив наступне. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.03.2007 року (а.с.13) було визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частку за кожним на домоволодіння №34 по вул. Набережній в м. Бердянську Запорізької області. Право власності вказаних осіб на це нерухоме майно було зареєстровано на підставі рішення суду [PERSON] КПТІ 03.09.2007р., що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.14). У 2011 році [PERSON] звернулася до суду з позовом про виділ із спільної часткової власності в натурі 1/6 частки домоволодіння №34 по вул. Набережній в м. Бердянську і визнання за нею права власності на цілий окремий обєкт нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0330 га за адресою вул. Набережна,34 в м. Бердянську. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2012 року було виділено в натурі зі спільної часткової власності [PERSON] в рахунок належної їй 1/6 частки кімнату №3, кухню №4 з житлового будинку «М», літні кухні «У,Г,Х1», ? частину будівлі літнього типу «Т», ? частину надбудови «Д», що розташовані на земельній ділянці площею 0,330 га по вул. Набережній в м. Бердянську Запорізької області. Визнано за [PERSON] право власності на цілий обєкт нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0330 га за адресою: вул.. Набережна,34 в м. Бердянську та складається з кімнати №3, кухні №4 з житлового будинку «М», літніх кухонь «У,Г,Х1», ? частини будівлі літнього типу «Т», ? частини надбудови «Д». Припинено право спільної часткової власності між [PERSON] та іншими співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на це домоволодіння. Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок №34 по вул. Набережній в м. Бердянську, який був виготовлений КПТІ [PERSON] міської ради станом на 11.10.2010р. (а.с.9-12) житловий будинок знаходиться на земельній ділянці загальною площею 1286 кв.м. Згідно цього технічного паспорту власниками будинку №34 по вул.. Набережній в м. Бердянську на той час були: [PERSON] 1/6 частка, [PERSON] 1/6 частка, Стельтмаченко 1/6 частка, [PERSON] 1/4 частка, [PERSON] ? частка. За повідомленням КПТІ [PERSON] міської ради від 20.08.2012р. (а.с.15) за жилим домом №34 по вул. Набережній в м. Бердянську була закріплена земельна ділянка площею 850 кв.м. і 421 кв.м. на підставі рішень виконкому від 28.12.1958 року №450, від 30.10.1985р. №363. Згідно з рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2012 року був здійснений поділ вищевказаного житлового будинку, виділено [PERSON] належні їй будівлі і споруди в окремий обєкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці 0,0330га ( розпорядженням міського голови від 07.05.2012 р. №233 «Про присвоєння поштової адреси» вказаному обєкту присвоєно окрему поштову адресу: вул.. Набережна,34-а. Відповідно до 2 ст.377 ЦК України ( у редакції станом на час виникнення у [PERSON] права спільної часткової власності на житловий будинок, тобто на вересень 2007р.) було встановлено, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Відповідно до ч.4 ст.120 ЗК України ( у редакції станом на час виникнення у [PERSON] права спільної часткової власності на житловий будинок), при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Тобто на момент виділу в натурі [PERSON] належної їй на праві власності 1/6 частки будинку №34 по вул. Набережній в м. Бердянську, земельна ділянка під цим будинком перебувала у власності територіальної громади м. Бердянська. Права власності на земельну ділянку за співвласниками будинку не визнавалося і порядок користування цією земельною ділянкою між співвласниками також не визначався. Таким чином, з часу виділу в натурі [PERSON] належної їй на праві власності 1/6 частки будинку №34 по вул. Набережній в м. Бердянську, вона мала права претендувати на передачу їй у користування або у власність земельної ділянки у розмірі пропорційному розміру частки виділеного в натурі нерухомого майна. Представником відповідача надано суду копію технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку гр. [PERSON] (а.с.93-110). З технічної документації вбачається, що [PERSON] 31.08.2012 року подала на імя міського голови м. Бердянська заяву про передачу їй у приватну власність земельної ділянки, яка перебуває у її користуванні, площею 0,0330 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою вул. Набережна,34-а (а.с.98). Відповідно до ст. 19 Конституції України, посадові особи органів місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до вимог ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад і передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Відповідно до вимог ч.ч.6,7 ст.118 ЗК України ( у редакції, чинній на час подачі [PERSON] зазначеної вище заяви та винесення спірного рішення) було встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). [PERSON] міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян особами, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Як вбачається з технічної документації із землеустрою [PERSON] з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до [PERSON] міської ради не зверталася і рішення про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою [PERSON] міською радою не приймалося. Згідно з ч.ч.8,9 ст. 118 ЗК України ( у редакції чинній на час винесення спірного рішення ради) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки мав бути погоджений в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Відповідно до ч.ч. 1,2,4,5 ст. 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта, подається також на погодження до органу містобудування та архітектури. Розробник подає на погодження до відповідного територіального органу центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів виконавчої влади, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту. Органи виконавчої влади, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (копії такого проекту) безоплатно надати свої висновки про його погодження або відмову в такому погодженні. З наданої копії технічної документації із землеустрою видно, що ця документація не погоджувалася ні з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснював на той час реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, ні з органом містобудування та архітектури. Позивач також вказує на те, що акт визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 22.10.2012 року, який є складовою технічної документації із землеустрою, яка була подана [PERSON] на затвердження, не підписувався ним, межі земельної ділянки з ним не погоджувалися. Дійсно вказаний акт був погоджений тільки з одним співвласником будинку №34 по вул.. Набережна [PERSON], інші співвласники його не підписували, тобто визначення меж земельної ділянки [PERSON] здійснювалося за їх відсутності, що є порушенням Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої\~наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18.05.2010р. Таким чином, при прийнятті рішення №42 від 31 січня 2013 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: м. Бердянськ, вул. Набережна,34-а, відповідачем [PERSON] міською радою не було дотримано порядку безоплатної приватизації земельних ділянок громадянам, який передбачений ст. 118 ЗК України, а саме не було прийнято рішення про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не було перевірено відповідність технічної документації із землеустрою зазначеним вище нормам права. Не звернув даний орган уваги також на те, що дана технічна документація не була погоджена ні з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснював у той час реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, ні з органом містобудування та архітектури, як це було передбачено ст. 186-1 ЗК України. Не звернув уваги на відсутність в акті погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі підписів усіх співвласників будинку №34 по вул. Набережній в м. Бердянську. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що рішення тридцять третьої сесії [PERSON] міської ради Запорізької області №42 від 31 січня 2013 року \~\~«Про\~ \~передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам», пунктом 1.7 якого \~затверджено технічну документацію та передано \~у власність [PERSON] земельної ділянки\~ площею 0,0330 га, розташованої по вул. Набережна,34-а в м. Бердянську Запорізької області для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), було прийнято з порушенням вимог чинного та той час земельного законодавства, а тому є незаконним і таким, що порушує права та інтереси позивача та інших співвласників будинку №34 по вул. Набережній в м. Бердянську, а тому воно підлягає скасуванню.

Outcome: approved