Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

У грудні 2014 року позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Кар» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я. Позовні вимоги мотивуються тим, що 11.12.2009 р. позивач придбав у відповідача згідно договору купівлі-продажу автомобіль Тоуоtа Саmгу Сomfort М/Т вартістю 238.600,00 гривень. 18.05.2011 року о 22:00 в м. Бердичеві по вул. Котовського, 24 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаний вище автомобіль отримав механічні пошкодження. З 20.05.2011 р. по 14.06.2011 року, через травми отриманні в ДТП, позивач знаходився на лікуванні амбулаторно. Під час лікування, позивачу діагностували забій шийного та поперекового відділів хребта, дисторзія шийного та поперекового відділів хребта, забій лівого ліктьового суглобу. Дані ушкодження, на думку позивача, були отриманні ним саме в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Також, позивач прийшов до висновку, що отримані тілесні ушкодження, пов'язані з тим, що в його автомобілі, який був на той момент на гарантії, не спрацювала жодна з подушок безпеки, які повинні були спрацювати і звести до мінімуму отримання ушкоджень. Він звернувся до фахівців з метою встановлення того, чи повинні були спрацювати подушки безпеки. Висновок експерта [PERSON] за № 07(94)-13 від 02.09.2013 року по цивільній справі за № 0603/2-2277/11, на переконання позивача, доводить те, що порогові втрати швидкості, що визначені в експертизі перевищують параметри, вказані в інструкції по експлуатації. Тобто, у вказаному вище висновку експерта [PERSON]вказана методика розрахунку 10.1.01 «Методика визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформації та руйнування (в частині по перехресним зіткненням та наїздам), затвердженої Мінюстом України і внесеної до реєстру методик 06.02.2009 р., і встановлено, що втрата швидкості була в межах 25,6-30,2 км/год. Також, даним висновком експерта встановлено, що удар відбувся під кутом 16,5-17 градуса, що лежить в межах, які вказані в інструкції по експлуатації і відноситься до фронтального удару. Для співставлення цих величин не потрібно додаткових знань. Своїм висновком експерт доводить, що подушки безпеки мали б спрацювати, але цього не сталося і тому позивач отримав чисельні тілесні ушкодження. В 2014 році позивач повторно звернувся до закладу охорони здоров'я по причині погіршення самопочуття. З 30.07.2014 року по 08.08.2014 року він знаходився на амбулаторному лікуванні в неврологічному відділенні Центральної районної лікарні Бердичівського району Житомирської області з діагнозом: остаточные явления ЧМТ, п/травматическая энцелофалопатия, п/травматический шейный остеохондроз. ВСН с частыми ВСП по симпатоадреаналовому типу. Цервикобрахиалгия. ВБН. Крім цього, у відповідності до консультаційного висновку спеціаліста Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Гербачевського йому було рекомендовано оперативне лікування. Позивач переконаний, що зазначений вище діагноз показує наслідки від отриманих тілесних ушкоджень ще в 2011 році, які виникли внаслідок того, що придбаний ним у відповідача автомобіль, який в той час знаходився на гарантії, не повністю знаходився в справному технічному стані, а саме система безпеки автомобіля, тож ця обставина призвела до того, що він отримав ушкодження здоров'я. На підставі вище викладеного, просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, а саме витрати на лікування в сумі 1.583,05 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят три гривень 05 копійок) грн. У своїй позовній заяві позивач, також, звертає увагу суду на те, що згідно останніх повідомлень фірма Тоуota має намір відізвати 6 мільйонів автомобілів, і саме таку модель його автомобіля за несправність системи подушок безпеки. Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов з підстав наведених у позовній заяві, просив суд його задовольнити. Представник відповідача на підставі довіреності від 24.12.2014 року за № 002 Терехов М.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених в письмовому запереченні, просив суд повністю відмовити в їх задоволенні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, докази, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено та сторони по справі не заперечили в судовому засіданні, що 11.12.2009 року позивачем дійсно було придбано у відповідача автомобіль Тоуоtа Саmгу Сomfort М/Т, 2008 року випуску. Так, 18.05.2011 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.11.2013 року та Апеляційного суду Житомирської області від 24.03.2014 року по цивільній справі за № 0603/2-2277/11 за позовом [PERSON] до ТОВ «Стар-Кар» про обмін товару неналежної якості та відшкодування матеріальної, моральної шкоди йому було відмовлено в задоволенні позовних вимого за безпідставністю. Крім того, суд першої інстанції критично поставився до висновку експерта [PERSON] за № 07(94)-13 від 02.09.2013 року, взявши до уваги висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової авто-технічної експертизи за № 8781/12-52 від 27.05.2013 року (щодо знаходження системи пасивної безпеки вказаного автомобіля, що відповідає за роботу подушок безпеки, у функціональному працездатному стані і не містить жодних недоліків). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимого і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Частиною 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (ч.1 ст.1187 ЦК України), відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Що стосується відшкодування завданої моральної шкоди, то відповідно до ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини душевних страждань, ступеня вини особи, що завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Частина 2 ст.23 ЦК України визначає, у чому полягає моральна шкода. Згідно з ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт вини відповідача у заподіянні шкоди його здоров'ю, та не встановлено причинного зв'язку між купівлею зазначеного вище автомобіля та ушкодженням здоров'я позивача.

Outcome: dismissed