Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

У грудні 2020 року Київський національний торговельно-економічний університет (надалі - КНТЕУ, університет) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків (витрат за навчання). В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом КНТЕУ № 3199 від 13 вересня 2018 року [PERSON] зараховано до аспірантури університету за спеціальністю 281 - публічне управління та адміністрування. 01 жовтня 2018 року між КНТЕУ в особі проректора з наукової роботи Мельниченко С. В. та [PERSON] укладено угоду № 37/18-А/д про підготовку здобувача вищої освіти ступеня доктор філософії за рахунок коштів державного бюджету. Термін навчання за умовами зазначеного договору складав з 01 жовтня 2018 року до 30 вересня 2022 року. На засіданні вченої ради КНТЕУ від 25 жовтня 2018 року було затверджено тему дисертаційної роботи [PERSON] та індивідуальний план роботи аспіранта. Аспірант [PERSON] успішно виконала індивідуальний план за 1 семестр 2018/2019 навчального року, у подальшому відповідач не склала іспити та заліки, не відвідувала засідання кафедри. На засіданні кафедри 16.09.2019 ухвалено не атестувати відповідача за невиконання індивідуального плану роботи. На засіданні вченої ради факультету 25.09.2019 ухвалено рекомендувати вченій раді університету відрахувати відповідача за невиконання індивідуального навчального плану та індивідуального плану наукової роботи. Постановою вченої ради КНТЕУ від 31.10.2019 постановлено відрахувати [PERSON] з аспірантури за невиконання індивідуального навчального плану із відшкодуванням вартості навчання з 01.10.2019. На підставі зазначених рішень наказом КНТЕУ № 3756 від 04.11.2019 [PERSON] відраховано з аспірантури університету за невиконання індивідуального плану роботи з 01.10.2019. Оскільки КНТЕУ свої зобов`язання перед відповідачем виконував відповідно до умов угоди, проте [PERSON] належним чином не виконала покладені на неї угодою обов`язки, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати, понесені університетом на навчання відповідача за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року на загальну суму 79 402, 04 грн, яка складається з: 12 511,16 грн - оплата праці (код економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2110); нарахування на оплату праці (КЕКВ 2120) - 2 752, 45 грн; 2 484,77 грн - витрати на виконання статутної діяльності університету (КЕКВ 2200, 3110, 3120, 3130); 61 653,66 грн - стипендія (КЕКВ 2720). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 11 лютого 2021 року до суду від [PERSON] , в інтересах якої діє представник- адвокат Куренна В. В., надійшов відзив, у якому остання заперечила проти позову в повному обсязі, вказувала на безпідставність вимог позивача про стягнення з відповідача суми виплаченої їй стипендії з огляду на те, що стипендію не можна вважати ані витратами, ані вартістю навчання. Також посилалася на необґрунтованість доводів позивача про невиконання індивідуального плану роботи, оскільки відповідач регулярно опубліковувала власні наукові статті, у тому числі у співавторстві зі своїм науковим керівником, крім того, випускала різні публікації і протягом 2018 - 2020 років. Вказує, що відповідачем була виконана певна освітня робота, її було атестовано та був схвалений її звіт аспіранта за 1 семестр 2018/2019 року. Окрім того указувала, що адреса електронної пошти, на яку позивачем надсилалися відповідачу повідомлення їй не належить, жодних сповіщень вона не отримувала. Зазначила, що паралельно з підготовкою здобувача вищої освіти в КНТЕУ відповідач навчалася та продовжує навчатися в Ізраїльському технологічному інституті «Техніон» в Ізраїлі, про що було відомо позивачу, та у тому числі науковому керівнику відповідача, з якою було узгоджено складення іспитів після повернення відповідача до України. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2021 року клопотання представника [PERSON] - адвоката Куренної В. В. про зупинення провадження задоволено, провадження у справі зупинено до ухвалення судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 607/3693/17. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року провадження у справі поновлено. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позов підтримав у повному обсязі. У судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, від представника відповідача - адвоката Куренної Р. В. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність відповідача та представника, у поданому клопотанні проти задоволення позову заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 13 вересня 2018 року наказом Київського національного торговельно-економічного університету № 3199 на підставі рішення приймальної комісії про рекомендацію щодо зарахування вступників до аспірантури від 12 вересня 2018 року, [PERSON] зараховано до аспірантури університету на очну (денну) форму навчання за державним замовленням з 01 жовтня 2018 року за спеціальністю 281 - публічне управління та адміністрування (а. с. 13). 01 жовтня 2018 року між Київським національним торговельно - економічним університетом в особі проректора з наукової роботи Мельниченко Світлани Володимирівни та [PERSON] укладено угоду № 37/18-А/д про підготовку здобувача вищої освіти ступеня доктор філософії за рахунок коштів державного бюджету. Термін навчання з 01 жовтня 2018 року до 30 вересня 2022 року (а. с. 14-17). Вченою радою КНТЕУ (протокол № 3, п. 11 від 29 листопада 2018 року) затверджено індивідуальний навчальний план роботи аспіранта [PERSON] та індивідуальний план її наукової роботи. Відповідно до витягу з протоколу № 2 від 25 жовтня 2018 року засідання вченої ради КНТЕУ затверджено тему дисертаційної роботи аспіранта І року денної форми навчання [PERSON] (а. с. 37). Згідно з витягом з протоколу № 8 від 20 березня 2019 року засідання вченої ради факультету економіки, менеджменту та психології КНТЕУ аспірант [PERSON] виконала індивідуальний план роботи за перший семестр 2018/2019 навчального року (а. с. 41). Як слідує з витягу з протоколу засідання кафедри публічного управління та адміністрування КНТЕУ № 2 від 16 вересня 2019 року ухвалено не атестувати аспірантку першого року очної (денної) форми навчання [PERSON] за невиконання індивідуального плану роботи (а. с. 44). За невиконання індивідуального навчального плану та індивідуального плану наукової роботи, рекомендовано вченій раді КНТЕУ відрахувати [PERSON] з аспірантури університету (витяг з протоколу № 2 від 25 вересня 2019 року засідання вченої ради факультету економіки, менеджменту та психології КНТЕУ) (а. с. 45). Постановою вченої ради КНТЕУ від 31 жовтня 2019 року ухвалено відрахувати [PERSON] , аспіранта першого року очної (денної) форми навчання за державним замовленням кафедри публічного управління та адміністрування, за невиконання індивідуального плану роботи із відшкодуванням вартості навчання з 01 жовтня 2019 року (а. с. 46). Відповідно до наказу КНТЕУ № 3756 від 04 листопада 2019 року [PERSON] відраховано з аспірантури університету за невиконання індивідуального плану роботи (не відвідування занять, не надані розділи дисертаційної роботи) і втратою бюджетних коштів на підготовку з відшкодуванням вартості навчання з 01 жовтня 2019 року (а. с. 47). Згідно з розрахунком витрат на навчання в аспірантурі КНТЕУ аспіранта першого року очної (денної) форми навчання кафедри публічного управління та адміністрування [PERSON] за період з 01 жовтня 2018 року до 30 вересня 2019 року позивачем понесено витрати в розмірі 79 402,04 грн, які складаються з: витрат на оплату праці (КЕКВ 2110) в розмірі 12 511, 16 грн, нарахування на оплату праці (КЕКВ 2120) у розмірі 2 752, 45 грн., витрати на виконання статутної діяльності університету (КЕКВ 2200, 3110, 3120, 3130) в розмірі 2 484,77 грн., та стипендії (КЕКВ 2720) в розмірі 61 653, 66 грн. Даний розрахунок погодженого проректором з наукової роботи [PERSON] , головним бухгалтером [PERSON] , начальником планово-фінансового відділу [PERSON] та завідувачем відділу аспірантури і докторантури [PERSON] та затверджений першим проректором КНТЕУ [PERSON] (а. с. 70). Відповідно до довідки про доходи № 393 від 30 листопада 2020 року за період з жовтня 2018 року по вересень 2019 [PERSON] нараховано та виплачено стипендію в загальній сумі 61 653, 66 грн (а. с. 73). Між сторонами виник спір щодо відшкодування витрат, понесених на навчання відповідача. Відповідно до розділів 2, 3 договору № 37/18 А/д Університет зобов`язується за рахунок державних коштів забезпечити якісну освітньо-наукову підготовку [PERSON] згідно з навчальним планом, індивідуальним планом та індивідуальним науковим планом роботи аспіранта, а остання зокрема, зобов`язується: виконувати вимоги законодавства України з питань підготовки науково-педагогічних кадрів, Статуту, Правил внутрішнього розпорядку КНТЕУ, Положення про порядок підготовки здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії та доктора наук в КНТЕУ, Положення про організацію освітнього процесу здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії КНТЕУ, Положення про оцінювання результатів навчання студентів, аспірантів, Положення про порядок атестації аспірантів, докторантів КНТЕУ, Положення про самостійну роботу студентів і аспірантів КНТЕУ, накази та розпорядження ректора; виконати всі вимоги освітньо-наукової програми, виконувати індивідуальний план наукової роботи та індивідуальний навчальний план, систематично звітувати про хід написання дисертації та виконання індивідуальних планів роботи аспіранта на засіданнях кафедри та вченої ради факультету; у термін, встановлений в індивідуальному плані роботи аспірантів захистити дисертацію та подати її до спеціалізованої вченої ради після обговорення на засіданні міжкафедрального семінару та рекомендації до захисту. Пунктом 3.2.10 договору встановлено, що у разі відрахування з підстав, визначених у підпунктах 2-9 пункту 4.1 Договору, аспірант зобов`язаний відшкодувати понесені Університетом затрати-збитки (державні кошти, що були затрачені на навчання, а саме кошти, що були затрачені на виплату стипендії; кошти, що були затрачені на оплату за проведення навчальних дисциплін та наукових семінарів; кошти, що були затрачені на виплату заробітної плати науковому керівнику та інші витрати, що були затрачені на підготовку цього аспіранта). Пунктом 4.1 договору передбачено, що аспірант може бути відрахований, зокрема, за невиконання навчального плану, порушення строків виконання індивідуального плану наукової роботи без поважних причин, передбачених законодавством, порушення умов договору (контракту), укладеного між університетом та особою, яка навчається, порушення Статуту КНТЕУ, Правил внутрішнього розпорядку, невиконання рішень постанови вченої ради КНТЕУ та конференції трудового колективу, розпоряджень, наказів ректора. Відповідно до п. 7.5. Статуту Київського національного торговельно-економічного університету, університет фінансується з державного бюджету. Бюджетним кодексом визначено, що витрати бюджету - це видатки бюджету, надання кредитів з бюджету, погашення боргу та розміщення бюджетних коштів на депозитах, придбання цінних паперів (п. 14, ст. 2 БКУ). Видатки бюджету - це кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом (п.13, ст. 2 БКУ). Система економічної класифікації видатків бюджету призначена для чіткого розмежування видатків бюджетних установ та одержувачів бюджетних коштів за економічними характеристиками операцій, які здійснюються відповідно до функцій держави та місцевого самоврядування. Відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 333 від 12 березня 2012: «Оплата праці» має код економічної класифікації видатків 2110; «Нарахування на оплату праці» - код 2120; «Використання товарів і послуг» - код 2200; «Придбання обладнання і предметів довгострокового код 3110; «Капітальне будівництво (придбання)» - код 3120; «Капітальний ремонт» - код 3130. Відповідно до Методики розрахунку орієнтовної середньої вартості підготовки одного кваліфікованого робітника, фахівця, аспіранта, докторанта, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2013 року № 346 розраховується орієнтовна середня вартість підготовки за державним замовленням, зокрема, одного аспіранта за освітньо-кваліфікаційним рівнем, науковим ступенем, спеціальністю, напрямом підготовки, галуззю знань, видом економічної діяльності (для професійно-технічного навчального закладу), професією та формою навчання з урахуванням мінімальних економічно обґрунтованих витрат для їх підготовки державними і комунальними професійно-технічними навчальними закладами, вищими навчальними закладами І-ІV рівня акредитації, науковими установами і закладами післядипломної освіти на плановий рік та два бюджетні періоди, що настають за плановим роком. Згідно з розрахунком витрат на навчання в аспірантурі КНТЕУ аспіранта першого року очної (денної) форми навчання кафедри публічного управління та адміністрування [PERSON] за період з 01 жовтня 2018 року до 30 вересня 2019 року позивачем понесено витрати в розмірі 79 402,04 грн, які складаються з: витрат на оплату праці (КЕКВ 2110) в розмірі 12 511, 16 грн, нарахування на оплату праці (КЕКВ 2120) у розмірі 2 752, 45 грн., витрати на виконання статутної діяльності університету (КЕКВ 2200, 3110, 3120, 3130) в розмірі 2 484,77 грн., та стипендії (КЕКВ 2720) в розмірі 61 653, 66 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Отже, судом встановлено, що [PERSON] порушено умови договору, укладеного з позивачем про підготовку здобувача вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету, а тому наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату праці (КЕКВ 2110) в розмірі 12 511, 16 грн, нарахування на оплату праці (КЕКВ 2120) у розмірі 2 752, 45 грн., витрати на виконання статутної діяльності університету (КЕКВ 2200, 3110, 3120, 3130) у розмірі 2 484,77 грн. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача суми виплаченої стипендії, суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 62 Закону України від 01 липня 2014 року N 1556-VII «Про вищу освіту» особи, які навчаються у закладах вищої освіти, мають право на призначення стипендій (пункт 11). Частина друга цієї статті Закону визначає, що особи, які навчаються у закладах вищої освіти за денною формою навчання за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, мають право на отримання академічних та соціальних стипендій у встановленому законодавством порядку. Відповідно до частини четвертої цієї статті соціальні стипендії призначаються студентам (курсантам) закладу вищої освіти в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Академічні стипендії призначаються особам, які досягли значних успіхів у навчанні та/або науковій діяльності згідно з критеріями, встановленими Кабінетом Міністрів України. Частка студентів (курсантів), які мають право на отримання академічних стипендій, встановлюється вченою радою закладу вищої освіти у межах визначеного Кабінетом Міністрів України загального відсотка студентів (курсантів), які мають право на отримання академічних стипендій, та стипендіального фонду. Студентам (курсантам) закладів вищої освіти, які мають право на отримання соціальної стипендії і набувають право на отримання академічної стипендії, надається один вид стипендії за їхнім вибором. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року в справі № 607/3693/17 (провадження № 14-151цс20) зроблено висновок, що «студентам, які навчаються за державним замовленням у закладах вищої освіти державної або комунальної власності, призначається академічна стипендія за результатами навчання з урахуванням критеріїв, визначених Кабінетом Міністрів України, або соціальна стипендія - як частина державних пільг і гарантій. Таким чином, витрати на виплату академічної стипендії включаються до витрат на підготовку за державним замовленням одного фахівця. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Отже, стипендія, надана фізичній особі як засіб до існування, належить до особистих майнових виплат, яка виплачується громадянинові і не підлягає поверненню. Водночас академічна стипендія призначається студентам як засіб заохочення академічної успішності і не ставить на меті забезпечення студента засобами для існування, на відміну від соціальної стипендії, яка призначається студенту саме як частина державної допомоги, тобто надається саме як засіб до існування. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що академічні стипендії, які сплачуються студентам закладів вищої освіти, належать до категорії витрат на навчання таких студентів, які за наявності на те підстав підлягають компенсації замовникові відповідного навчання». З матеріалів справи слідує, що [PERSON] навчалася на денній формі навчання за рахунок державного замовлення та отримувала стипендію. З урахуванням того, що навчальна програма, за якою здійснювалася підготовка відповідача як аспіранта, передбачала відрив здобувача освіти від виробництва, отримана [PERSON] стипендія є її основним засобом до існування, а тому є соціальною в розумінні вимог чинного законодавства та не підлягає поверненню (компенсації) позивачу. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову університету в частині стягнення суми отриманої відповідачем стипендії в розмірі 61 653, 66 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов Київського національного торговельно-економічного університету до [PERSON] про відшкодування шкоди (витрат за навчання) підлягає задоволенню частково та стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на навчання у сумі 17 748,38 грн, які складаються з витрат на оплату праці в розмірі 12 511, 16 грн, нарахувань на оплату праці у розмірі 2 752, 45 грн, витрат на виконання статутної діяльності університету в розмірі 2 484,77 грн. Також згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог підлягають документально підтверджені судові витрати, понесені останнім при поданні позовної заяви до суду, а саме в розмірі 469, 85 грн.

Outcome: partial