Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь 3324,00 грн. відшкодування майнової шкоди та 2000,00 грн. моральної шкоди. На обгрунтування позову послався на те, що 31.12.2012 року в м. Червонограді по вул. Б.Хмельницького, 81 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача марки Мазда, д.н.з., [NUMBER]. Таке підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 316965, згідно з яким відповідача визнано винним у скоєнні ДТП. Останній місце вчинення ДТП покинув, однак був затриманий працівниками ДАІ. Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.01.2013 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. Відповідно до наряду-замовлення № А-019 від 15.04.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 3324,00 грн. Окрім цього зазначає, що вказана ДТП завдала відчутної моральної шкоди, оскільки пережив стрес, зокрема, через байдужість відповідача, який на зв'язок не виходив та не вчинив жодних дій по досудовому врегулюванню спору. 16.01.2014 року представник третьої особи надіслав до суду пояснення, де зазначив, що оскільки позивач протягом трьох робочих днів з дня настання ДТП письмово не подав страховій компанії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Просить розгляд справи проводити за його відсутності. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що позивач затратив власні кошти на ремонт автомобіля, ДТП сталася ввечері безпосередньо перед Новим роком. Просить позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання 17.01.2014 року та 13.02.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями про розгляд справи за його відсутності не звертався. Згідно зі статтею 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або причина неявки визнана судом не поважною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин судом проведено заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 316965 від 03.01.2013 року, [PERSON] 31.12.2012 року о 19:10 год. в м. Червонограді по вул. Б.Хмельницького, 81 керував автомобілем марки ОPEL MOVANO д.н.з. [NUMBER], будучи неуважним, не стежучи за дорожньою обстановкою та її змінами, розпочинаючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем MAZDA д.н.з. [NUMBER], чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України (а.с. 5). Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.01.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425,00 грн. (а.с. 7). Відповідно до наряду-замовлення № А-019 від 15.04.2013 року, наданого ФОП [PERSON], вартість ремонту автомобіля MAZDA д.н.з. [NUMBER] становить 3324,00 грн. (а.с. 8, 9). Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Відповідно до п.п. 33.1.4 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,-МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Враховуючи те, що позивач у триденний термін з дня настання дорожньо-травнспортної пригоди не звернувся до страхової компанії із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, шкода повинна відшкодовуватися завдавачем шкоди. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача завданої майнової шкоди. Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. моральної шкоди, суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 3 частини 2, частини 3 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Частиною 1 статті 1167 ЦК України установлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з частиною 1 статті 1168 ЦК моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Вищенаведені обставини справи та правові положення, на думку суду, свідчать про доведення факту спричинення позивачеві відповідачем моральної шкоди, а отже, про право позивача на її відшкодування. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), судом ураховано обставини настання ДТП, що мало місце за декілька годин до Нового 2014 року, тяжкість завданої позивачеві моральної шкоди, глибину, тривалість та характер моральних та фізичних страждань, настання у зв'язку з цим негативних змін у його житті. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Тому суд вважає, що сума компенсації спричиненої позивачеві моральної шкоди повинна складати 500,00 грн. Щодо вимоги про стягнення 2000,00 грн., то суд вважає, що така належним чином не вмотивована, є завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачеві шкоди. Враховуючи часткове задоволення позову, суд,

Outcome: partial