Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], в уточнених позовних вимогах просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору № 700007038 від 19.05.2008 року на загальну суму 162846 грн. 41 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 113868 грн. 13 коп., заборгованість за процентами 12525 грн. 85 коп., пеня 36452 грн. 43 коп., крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 1628 грн. 46 коп. (т.1 а.с.116-118). Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 19 травня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступник ПАТ «Альфа-Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 700007038 за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10406,57 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 19.05.2008 року було укладено договір поруки № 700007038-П, відповідно до якого останній зобов'язувався відповідати перед кредитором за невиконання зобов'язань [PERSON] [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконала. Станом на 20.05.2015 року заборгованість становить всього 162846 грн. 41 коп. та включає в себе заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5357,85 доларів США, що станом на 20.05.2015 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 113868 грн. 13 коп.; заборгованість за процентами у розмірі 589,38 доларів США, що станом на 20.05.2015 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 12525 грн. 85 коп., пеня у розмірі 1715,20 доларів США, що станом на 20.05.2015 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 36452 грн. 43 коп. В травні 2015 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Альфа-Банк», в уточнених вимогах просила визнати недійсними з моменту підписання кредитний договір № 700007038 від 19.05.2008 року укладений між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» та договір поруки від 19.05.2008 року украдений між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» (т.1 а.с. 155-162). Обгрунтовуючи вимоги зустрічного позову [PERSON] зазначила, що позичальник згідно умов кредитного договору від 19.05.2008 року грошові кошти в сумі 10406,57 доларів США не отримувала ні з каси банку, ні на свій поточний рахунок, тобто банк не виконав своїх зобов'язань. Істотна умова договору, а саме порядок видачі та погашення кредиту не відповідає вимогам Інструкції про касові операції в банках України. Кредитний договір укладений з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а саме між сторонами не узгоджено всіх істотних умов договору, оскільки узгоджені у договорі розміри відсоткової ставки за кредитом не відповідають фактично встановленим у договорі розмірам. Перед укладенням договору банк навмисно ввів позичальника в оману через свідомо не надану інформацію, передбачену п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яку повинен був надати перед укладенням правочину для повного ознайомлення з умовами кредитування. Відповідно до висновку аудитора від 20.05.2015 року реальна процентна ставка за оспорюваним кредитним договором складає 24,26 % у доларах США, хоча п. 2.2. договору зазначено процент у розмірі 15,50 річних. Таким чином, волевиявлення сторін спірного договору не відповідає реальній їх волі, тобто в зазначених обставинах є ознаки обману. Недійсність основного зобов'язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, тому є підстави визнати недійсним і договір поруки, який укладений між банком та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача-відповідача ПАТ «Альфа-Банк» Захожий Т.В. підтримав позовні вимоги первісного позову в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні первісного позову та підтримав вимоги зустрічної позовної заяви. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] просила відмовити у задоволенні первісного позову та підтримала вимоги зустрічної позовної заяви. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги первісного та зустрічного позовів, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2008 року між [PERSON] (далі-Позичальник) та ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк») був укладений кредитний договір № 700007038, відповідно до якого сума кредиту становить 10406,57 доларів США для придбання транспортного засобу згідно з договором купівлі-продажу, укладеним між позичальником та ДПП «Автоінвестстрой-Рівно» від 17.05.2008 року, в безготівковій формі (т.1 а.с.5). 02.11.2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір про внесення змін і доповнень до п. 2.3. кредитного договору від 19.05.2008 року, за яким дата остаточного повернення кредиту 20 травня 2018 року (т.1 а.с. 6). На забезпечення виконання вказаного кредитного договору, 19 травня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 700007038-П, відповідно до якого останній зобов'язувався відповідати перед банком за невиконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору від 19.05.2008 року (т.1 а.с. 12). 02.11.2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір про внесення змін і доповнень до п. 2.1. договору поруки від 19.05.2008 року, за яким поручитель поручається за виконання боржником обов'язків за кредитним договором до 20 травня 2018 року (т.1 а.с. 13). [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконала. Станом на 20.05.2015 року заборгованість становить всього 162846 грн. 41 коп. та включає в себе заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5357,85 доларів США, що станом на 20.05.2015 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 113868 грн. 13 коп.; заборгованість за процентами у розмірі 589,38 доларів США, що станом на 20.05.2015 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 12525 грн. 85 коп., пеня у розмірі 1715,20 доларів США, що станом на 20.05.2015 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 36452 грн. 43 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (т.1 а.с. 119-120). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідачі не виконали своїх договірних зобов'язань, а тому первісний позов підлягає задоволенню. При вирішенні спору щодо визнання недійсними кредитного договору від 19.05.2008 року та договору поруки від 19.05.2008 року за зустрічним позовом, суд дійшов наступних висновків. Твердження третьої особи [PERSON], що вона не отримувала за кредитним договором від 19.05.2008 року грошові кошти в сумі 10406,57 доларів США спростовується виписками по особовим рахункам (т.2 а.с.9-13), за якими проведено розрахунок в безготівковій формі за придбання [PERSON] транспортного засобу згідно з договором купівлі-продажу, укладеним між нею та ДПП «Автоінвестстрой-Рівно» від 17.05.2008 року (т.1 а.с. 197-199). Посилання за зустрічним позовом на порушення при видачі кредиту Інструкції про касові операції в банках України є безпідставними, оскільки кредит надавався в безготівковій формі згідно з п. 2.7. кредитного договору. Наданий третьою особою [PERSON] розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, який проведений ТОВ «Аудиторська фірма «Аудитінформсервіс» від 20.05.2015 року (т.1 а.с. 61-63), за яким реальна процентна ставка за оспорюваним кредитним договором складає 24,26 % у доларах США, суд оцінює критично, з огляду на наступне. Вказаний розрахунок проведено згідно таблиці (т.1 а.с. 64-67), за якою розрахунково-касове обслуговування та страхові платежі визначено в доларах США, хоча розрахунок по цим платежам визначався та проводився у національній валюті України. Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. Відповідно до пункту 8 спірного Договору, підпис позичальника є підтвердженням ознайомлення позичальника у письмовій формі з інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання Кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг. Надання позичальнику іншої інформації, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство. Судом встановлено, що спірний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; [PERSON] на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконувала його умови; банк надав позичальнику документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки; в договорі та у додатках до нього, а саме графіку платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (т.1 а.с.7-8), розрахунок сукупної вартості кредиту (т.1 а.с. 9-10), анкета-заява на отримання кредиту (т.1 а.с. 11), які підписані [PERSON] міститься повна інформація стосовно умов кредитування, тому позовні вимоги за зустрічним позовом є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Outcome: approved