Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

У грудні 2017 року до суду надійшла дана позовна заява АТ КБ «ПриватБанк», в обґрунтування якої зазначено, що 28.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір №б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 1400 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість відповідач належним чином умови договору не виконав, у зв`язку з цим станом на 31.10.2017 року виникла заборгованість на загальну суму 96950,80 грн. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 96950,80 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.02.2018 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково, стягнуто борг в розмірі 89274,92 грн. та суму судового збору в розмірі 1474,00 грн. Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04.08.2020 року заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Представники позивача Криштафович О.О., Малервейн М.С., які діють на підставі довіреностей, до судового засідання не з`явились, в матеріалах справи містяться клопотання про розгляд справи за відсутності представників, позовні вимоги просили задовольнити. Також представником надані поясненні, в яких зазначено, що Приєднання до умов та Правил надання банківських послуг є укладенням договору з банком. Строк звернення до суду із позовними вимогами пропущений не був. Виходячи із підписаної довідки [PERSON] ознайомлений із відсотковою ставкою 3% на місяць. За період з 01.04.201 року по 30.09.2016 року розрахунок заборгованості за відсотками із урахуванням ставки 36% річних буде складати: 9755,04 грн. (заборгованість за кредитом) х 0,1 (відсоткова ставка на день 36%/360) х 547 (днів прострочення) = 5335,98 грн. За вказаний період сплачено 478,92 грн., станом на 31.03.2015 року нараховано відсотків 2125,82 грн. Отже відсотки на дату закінчення строку дії кредитного договору складають 6982,88 грн. Відповідач [PERSON] , до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити, застосувати наслідки спливу позовної давності. Також відповідачем надані письмові пояснення, в яких він просив застосувати наслідки пропуску позовної давності, послався на недодержанням позивачем письмової форми кредитного договору, внаслідок чого він є нікчемним. При укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» не повідомив споживача про умови кредитування. Із відповідачем не був погоджений розмір відсотків. Позивач не надав доказів на підтвердження видачі кредитної картки, строку її дії, розміру кредитного ліміту. Представник відповідача Напрягло О.В., який діє на підставі довіреності від 13.07.2020 року, до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити, застосувати наслідки спливу позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1 та 2 ст.639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. За ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що 28.03.2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір у формі підписаної сторонами анкети-заяви, за яким позичальник отримав грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Як вбачається з тексту зазначених анкет-заяв, відповідач ознайомився і погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Таким чином, між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] виникли правовідносини внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився, про що розписався у заяві-анкеті та довідці про умови кредитування. Таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях статті 634 ЦК України. Відповідач в запереченнях просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності звернення до суду. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Оскільки відповідач не заявляв своє бажання про припинення дії договору упродовж всього часу використання кредитних коштів, кредитний договір був автоматично пролонгований та згідно відомостей наданих АТ КБ «Приватбанк», [PERSON] згідно кредитного договору №б/н, отримав картки № [NUMBER] , № [NUMBER] , [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , зі строком дії останньої з них до останнього дня вересня 2016 року. За договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня дії картки. Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року у справі №6-14цс14, від 23 листопада 2016 року у справі №6-2104 цс16. Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 28.03.2008 року станом на 31.10.2017 року загальна сума заборгованості становить 96950,80 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 9755,04 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 79519,88 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 2821,08 грн., а також штрафи- 250,00 грн. фіксованої частини та 4604,80 грн. процентної складової.\~\~ Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. За вимогами ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які б спростовували доводи АТ КБ «ПриватБанк» про наявність у [PERSON] права на користування кредитною карткою до вересня 2016 року. Отже, АТ КБ «Приватбанк» звернулись з вимогами про стягнення заборгованості за тілом кредиту 13.12.2017 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності з часу закінчення строку дії картки- вересня 2016 року. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 9755,04 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вказаний висновок щодо наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту ґрунтуються на позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 30 травня 2018 року у справі №264/5662/16-ц, провадження №61-2 св 17. Щодо перебігу позовної давності за вимогою про стягнення процентів за кредитом суд зазначає наступне. Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто, зобов`язання з надання кредиту, його повернення та сплати процентів є основним. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Договором № б/н від 28.03.2008 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] встановлено обов`язок відповідача в межах строку кредитування повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними платежами). Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з частиною п`ятою статті 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу (п.92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12). Згідно висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12\\ провадження №14-10 цс 18, після закінчення строку дії договору у банка відсутні підстави для отримання процентів, в інший спосіб, ніж встановлено ст.625 ЦК України. Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 13.12.2017 року, тобто з відповідача на користь позивача слід стягнути проценти починаючи з 13.12.2014 року по останній день вересня 2016 року (строк дії карти). Розраховуючи заборгованість по процентам за користування кредитом, суд виходить з наступного. Згідно довідки позивачу [PERSON] неодноразово змінювався кредитний ліміт, так з 06.08.2011 року він складав 10700,00 грн., з 06.10.2014\~ року - 10000,00 грн. У розрахунку заборгованості за цим договором, наданого позивачем, зазначена процентна ставка (поточна заборгованість) і процентна ставка (прострочена заборгованість) 36,00%, з 01 січня 2013 року- 30,00%, з 01 вересня 2014 року- 34,8%, з 01.04.2015 року 43,2% і відповідно до зазначених ставок розрахована заборгованість за процентами за користування кредитом. Перевіряючи законність підвищення позивачем процентної ставки за користування кредитом суд виходить з наступного. Як зазначив Верховний Суд в постанові від 06 червня 2018 року у справі №325/1163/16-ц (провадження №61-20225св18), за змістом положень статті 1056-1 ЦК України проценти за кредитним договором нараховуються за користування саме кредитом (кредитними коштами), у зв`язку із чим базою для нарахування процентів є залишок суми основної (поточної та простроченої) заборгованості за кредитом, і проценти за користування кредитом не повинні нараховуватись на заборгованість із раніше нарахованих процентів та на штрафні санкції (частина друга статті 550 ЦК України). Суд дослідивши надані сторонами докази по справі, дійшов висновку що банк не дотримався встановленого порядку повідомлення клієнта про підвищення відсоткової ставки за кредитом, тим самим зробив це в односторонньому порядку, чим порушив вимоги ст.1056-1 ЦК України. Отже, при розрахунку заборгованості за кредитним договором слід використовувати первинно встановлену в договорі процентну ставку 3% щомісяця, що складає 36,00% річних. Виходячи з диспозитивності цивільного судочинства, враховуючи що з 13.12.2014 року заборгованість за кредитом складала 9755,04 грн, кількість днів за період з 13.12.2014 року по 30.09.2016 року складає 657 днів, проценти за користування кредитом за вказаний період складають 6409,06 грн. (9755,04 грн. х 36,00% : 360 днів х 657 днів) : 100%. Відповідачем за вказаний період було сплачено 478,92 грн., отже відсотки, що підлягають стягненню складають 5930,14 грн. Вказана сума процентів за користування кредитом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Що стосується нарахування штрафних санкцій. Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. А пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга та третя цієї статті). Згідно частини 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно статті 1 Закону України від 02 вересня 2014 року №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014. Відповідно до частин 2 та 3 стаття 11 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України від 02 вересня 2014 року №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення. Отже, при обчисленні розміру стягуваної заборгованості за кредитними договорами з громадян України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, суди повинні враховувати вимоги статі 2 Закону України від 2 вересня 2014 року №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».(Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №6-2879цс16 від 13 березня 2017 року.) Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Відповідно до вказаного розпорядження м.Маріуполь було включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Оскільки відповідач\~ спірний період проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] , тобто в населеному пункту, де проводилася антитерористична операція, підстав для нарахування та стягнення з неї штрафних санкцій, не має. Таким чином, в задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафів слід відмовити. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача в частині стягнення пені та штрафів є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки їх нарахування суперечить положенням ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, розмір судових витрат складає 1600,00 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 15685,18 грн.\~ х 100% / 96950,80 грн. ціни позову = 16%), тобто 16% від суми сплаченого судового збору (16% х 1600грн. / 100% = 256 гривень) складає 256 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial