Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

у грудні 2016 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Туристичного комплексу «Пролісок» на користь [PERSON] середню заробітну плату у розмірі 89\~327 грн 01 коп. за час вимушеного прогулу у період з 13.10.2015 по 05.12.2016; індекс зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги від простроченої виплати заробітної плати [PERSON] в період з 06.12.2013 по 05.12.2016, Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 13.10.2015 Святошинським районним судом м. Києва було задоволено частково позовні вимоги [PERSON] до Публічного Акціонерного Товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. На день подання позову рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/4438/15-ц від 13.10.2015 в частині отримання заробітної плати за період 01.06.2013 по 30.11.2013 не виконано, у зв`зку з чим позивач звернувся до суду. 23.05.2017 представник позивача через канцелярію суду надав уточнення до позовної заяви, де просить позовні вимоги викласти в наступній редакції: скасувати наказ №54 про звільнення [PERSON] з посади заступника Голови правління Публічного акціонерного товариства Туристичного комплексу «Пролісок» від 13.10.2015; поновити на посаді заступника з місячним посадовим окладом 6800 грн 00 коп.; стягнути з Публічного акціонерного товариства Туристичного комплексу «Пролісок» на користь [PERSON] . індекс зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги від простроченої виплати заробітної плати [PERSON] , в період з 08.12.2013 по 15.12.2016, що складає 29685 грн 01 коп.; стягнути з Публічного акціонерного товариства Туристичного комплексу «Пролісок» на користь [PERSON] середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 124254 грн. 18 коп. 23.11.2017 р. представником позивача через канцелярію суду було надано заяву, де він просить позовні вимоги у п.4 викласти в наступній редакції: стягнути з Публічного акціонерного товариства Туристичного комплексу «Пролісок» на користь [PERSON] середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 181126 грн 74 коп. \~ \~ \~ \~ У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та у своїх запереченнях проти позову від 01.08.2017 зазначив, що у заяві про зміну і уточнення позовних вимог та письмових пояснень по справі №2/759/1789/17, ун.№759/16830/17-ц представником позивача [PERSON] вказано, що 19.03.2014 Міністерством Оборони України видано витяг з Наказу №19 Військового комісара Святошинського районного в м. Києві військового комісаріату по стройовій частині, у якому зазначено, що капітану [PERSON] видано посвідчення офіцера та призначено на посаду військового комісара Київського міського військового комісаріату. 19.01.2015 Міністерством оборони України було видано витяг з Наказу за №8, в якому зазначено, відповідно до п. 82 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України військовослужбовця [PERSON] увільнити від займаної посади та направити для подальшого проходження служби офіцером відділення по роботі з особливим складом у військову частину. Наказом за №648 КСВ ЗСУ було призначено [PERSON] на посаду командира роти військової частини [NUMBER] , а 22.05.2017 військовою частиною [NUMBER] було видано довідку №69 щодо перебування [PERSON] на військовій службі у військовій частині [NUMBER] , однак жодних повідомлень на підприємство з цього приводу не надходило (а.с. 75, 118-123). Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2015 по справі №759/4438/15-ц частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а саме: поновлено [PERSON] на роботі на посаді заступника Голови Правління Публічного Акціонерного Товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» з 02.12.2013; стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2013 по 30.11.2013 та компенсацію за невикористану основну щорічну відпустку за 8 календарних днів у розмірі 31108 грн 98 коп.; стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» на користь [PERSON] середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за 470 робочих днів за період з 01.12.2013 по 13.10.2013 (день ухвалення рішення суду) у розмірі 145272 грн 30 коп.; стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1000 грн 00 коп.; стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» на користь держави судовий збір у сумі 487 грн 20 коп. (а.с. 5-8). 26.02.2016 державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №50322614 з виконання виконавчого листа №759/4438/15-ц від 27.01.2016 (а.с. 45). Відповідно до Наказу №53-к від 13.10.2015 на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року по справі №759/4438/15-ц скасовано Наказ від 02.12.2013 №113-к про звільнення заступника Голови правління Публічного Акціонерного Товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» [PERSON] та поновлено його на посаді заступника Голови правління з 02.12.2013 (а.с. 44). Згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2016 виконавче провадження з примусовго виконання виконавчого листа №759/4438/15-ц виданого 27.01.2016 рішення виконано у повному обсязі (а.с. 50). Відповідно до наказу від 13.10.2015 №54-к звільнено [PERSON] 13.10.2015 за прогул згідно п.4 ст. 40 КЗпП України, Підстава: службове подання [PERSON] , інспектра з кадрів від 13.10.1.2015, акт про відсутність на робочому місці (а.с. 67). Згідно витягу із Наказу військового комісара Святошинського районного у м. Києві військового комісаріату від 19.03.2014 №19 капітан [PERSON] вважається таким, що 19.03. 2014 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків (а.с. 97). Згідно ч. 1\~ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його\~середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно ч. 1\~ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Згідно з ч.ч. 1,2\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.\~\~Ці дані встановлюються такими засобами:\~\~письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів;\~\~показаннями свідків. Згідно ч. 1\~ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 1\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Всупереч правилам п.п. 4, 5, ч. 2 ст 175 ЦПК України, п. 7 Постанови ВСУ № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позивач у своєї позовної заяві викладає лише позовні вимоги, але не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається. Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню, оскільки ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» не було отримано мобілізаційних посвідчень, повісток або розпоряджень військових комісарів стосовно [PERSON] , так як призов на військову службу потребує оформлення кадрових документів, а саме видачі на підприємстві Наказу про увільнення працівника від роботи на час проходження військової служби у зв`язку з мобілізацією, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача. На підставі викладено,

Outcome: dismissed