Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

У грудні 2009 року ВАТ «Стальканат» звернулися до суду з позовом до [PERSON] та просять визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловою площею в гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул.. Водопровідна, 13А та зобовязати ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВСУ в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Свої вимоги представник позивачка обґрунтовує тим, що відповідач мешкає та зареєстрована за вищевказаною адресою, але з 2008 року у гуртожитку жодного разу не зявлялася, не проживає та не сплачує комунальні послуги. Представник позивача просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловою площею в гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул.. Водопровідна, 13А. У судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтвердив, просить суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідача, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ст.169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Представник ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВСУ в Одеській області, у судове засідання не з*явився, у попередньому засіданні надав заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності та спір вирішити відповідно до чинного законодавства. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачці [PERSON], [INFO] з 15.08.1988 року була надана у користування жила площа та проведена її реєстрація по гуртожитку, розташованого за адресою: м.Одесса, вул. Водопровідна, 13А. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що у гуртожитку відповідачка з 2008 року вже більш одного року не зявлялася, не проживає та не сплачує за проживання, що підтверджується актами директора гуртожитку (а.с. ). Відповідно до ст.. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З яких підстав зареєстрована відповідачка не зявляється у наданому її у користування приміщені позивачу невідомо, адже вже більш одного року позивач жодного разу відповідача не бачив. Жодних речей відповідача у квартирі немає, квартплату та плату за комунальні послуги не сплачує. Судом було встановлено, що спірна квартира знаходиться в будинку , який належить ВАТ «Стальканат». ВАТ «Стальканат» є власником гуртожитку, розташованого за адресою: м.Одесса, вул. Водопровідна, 13А на підставі Свідоцтва про право власності на нежилі будівлі, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської Ради. (а.с. ) Відповідачка зареєструвалася у квартирі, яка належить позивачу, у 1988 році. Квартира у гуртожитку, розташованого за адресою: м.Одесса, вул. Водопровідна, 13А була надана у користування відповідачці та проведена її реєстрація за вище вказаною адресою. Реєстрація відповідачки за адресою гуртожитку порушує право власності позивача. Згідно до ст.. 319 ЦК України позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Свідок [PERSON]М у судовому засіданні пояснила, що вона є комендантом гуртожитку, вказала, що відповідачка у гуртожитку жодного разу не зявлялася, не проживає та не сплачує комунальні послуги. (а. с. ). Також реєстрація відповідача за вказаною адресою є умовою яка перешкоджає при укладанні цивільно-правових договорів, незаконно обмежує право власника в повному обсязі. Вирішити це питання в несудовому порядку позивач не має можливості, тому що відповідач самостійно не приймає ніяких дій щодо зняття з реєстрації. Суд вважає, що відповідач вибув із спірного житлового приміщення в інше приміщення, таким чином втратив право на пірне житлове приміщення. На підставі викладеного та

Outcome: approved