Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що 05.11.2017 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом Chevrolet, д.н.з. [NUMBER] на перехресті вул. Богатирська та вул. Полярна в м. Києві, здійснюючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження належного йому транспортного засобу. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року у справі № 756/556/18 [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення. Оскільки внаслідок ДТП він зазнав майнових втрат, пов`язаних із пошкодженням його майна, відповідач добровільно не відшкодовує завдану шкоду, [PERSON] просить суд стягнути на його користь з [PERSON] 61 432 грн. 96 коп. матеріальної шкоди, 2 200 грн. за послуги по складенню висновку про визначення вартості заподіяного збитку та 704 грн. 80 коп. понесених судових витрат. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль марки Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] (а.с. 9). 05.11.2017 року о 06:55 год. [PERSON] керуючи автомобілем «Шевроле», д.н.з. [NUMBER] , на перехресті вулиці Богатирської та вул. Полярної в м. Києві, здійснюючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався у зустрічному нарямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень вказаних автомобілів та отримання водієм автомобіля «Шевроле» [PERSON] тілесних ушкоджень. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.3 (б), 16.6 ПДР України. Указані обставини установлені постановою Оболонського районного суду міста Києва від 01.02.2018 року, яка набрала законної сили, тому відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Цією постановою суду [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за указаних обставин та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до висновку експерта-автотоварознавця Громового А.М. від 09.06.2018 року № 174, якому відповідно до свідоцтва № 1456 Міністерства юстиції України, присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2, вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю Mercedes-Benz 313 CDI (Sprinter), д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП 05.11.2017 року, станом на дату оцінки 09.06.2018 року складає 61 432 грн. 96 коп. (а.с. 14-17). Згідно квитанції № 42 від 09.06.2018 року [PERSON] сплачено за складення висновку № 174 від 09.06.2018 року про визначення розміру майнової шкоди 2 200 грн. (а.с. 31). Частиною 1 ст. 15 ЦК України установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України установлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.ч. 1, 6 ст. 82 ЦПК України). Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що дорожньо-транспортна прогода у якій пошкоджено належний позивачу транспортний засіб сталася з вини водія [PERSON] , суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо покладення на відповідача обов`язку відшкодувати заподіяну ним шкоди та стягнення з нього на користь позивача розміру заподіяної матеріальної шкоди, а також майнових витрат, спрямованих на відновлення порушеного права. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір.

Outcome: approved