Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просила зняти арешт із квартири [ADDRESS] , що належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22 жовтня 2004 року, накладений 23 червня 2011 року постановою про арешт майна державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Хуторного В.Ю. В обґрунтування позову зазначала, що 14 вересня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення про стягнення солідарно з неї та її чоловіка [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (далі Банк) заборгованості за кредитним договором №\~12.76/07-СК від 16 листопада 2007 року в розмірі 26280 грн. 55 коп. та судових витрат у розмірі 382 грн. 80 коп. При примусовому виконанні цього рішення 23 червня 2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області було винесено постанову про арешт майна боржника. 24 червня 2011 року даний арешт зареєстрований Київською обласною філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 11326596. Станом на 25 квітня 2012 року нею повністю виконано кредитні зобов`язання перед Банком за вказаним кредитним договором. 09 серпня 2017 року для зняття арешту з майна вона звернулася до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Відділ ДВС) із заявою, на яку отримала відповідь про те, що згідно із перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень та журналу реєстрації вхідних документів встановлено, що у Відділі ДВС відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] не перебуває. Крім того, Відділ ДВС повідомив її, що у період 2011-2012 років на виконанні у них перебувало виконавче провадження, де [PERSON] була боржником, яке знищено за закінченням строків зберігання. Для вирішення питання про зняття арешту з майна їй (позивачу) запропоновано звернутися до суду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідачі Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд вони не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить двокімнатна квартира [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 22 жовтня 2004 року, посвідченим приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А., та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04 листопада 2004 року. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2010 року, ухваленим у цивільній справі №\~2-2279/10, із позивача [PERSON] та її чоловіка [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №\~12.76/07-СК від 16 листопада 2007 року в розмірі 26280 грн. 55 коп. та судові витрати в розмірі 382 грн. 80 коп., всього 26663 грн. 35 коп. [INFO] чоловік позивача [PERSON] . З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №\~95467474 від 23 серпня 2017 року вбачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є запис про обтяження майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстрований 24 червня 2011 року реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України; реєстраційний номер 11326596; підстава обтяження: постанова про арешт майна, б/н, 23.06.2011, державний виконавець ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Хуторний В.Ю.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] . Листом від 21 червня 2019 року за вих. №\~29418 відповідач Відділ ДВС повідомив позивача про те, що згідно із перевіркою Автоматизованої системи\~виконавчих проваджень\~та журналу\~реєстрації вхідних\~документів відкритих\~виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів, де боржником є [PERSON] , у Відділі ДВС не перебуває. У період з 02 березня 2011 року по 26 вересня 2012 року у Відділі ДВС перебувало виконавче провадження №\~24927769 по виконанню виконавчого листа №\~2-2279/10 від 08 грудня 2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ\~ВТБ Банк боргу в розмірі 26663 грн. 35 коп., де 26 вересня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду згідно із виконавчим документом. Надати документи про зняття та накладення арешту Відділ ДВС можливості не має, оскільки термін зберігання архівних справ три роки, після чого вони знищуються. Рекомендовано звернутися до суду з питанням про зняття арешту з майна. Із довідки від 20 березня 2019 року за №\~1615/1-2, виданої Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк, наданої на запит позивача від 14 березня 2019 року, вбачається, зобов`язання за кредитним договором №\~12.76/07-СК від 16 листопада 2007 року, укладеним між Банком та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ), виконані позичальником у повному обсязі. Заборгованість по кредиту і відсоткам перед Банком відсутня. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови №\~5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відкриті виконавчі провадження стосовно позивача [PERSON] відсутні, у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, кредитні зобов`язання перед Банком за кредитним договором №\~12.76/07-СК від 16 листопада 2007 року нею виконані повністю, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту з майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки будь-які підстави для подальшого арешту належного позивачеві майна відсутні. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved