Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого з урахуванням уточнення вказала, що їй на підставі біржового контракту № ИР-698 від 25.04.2001р. належить жилий будинок [ADDRESS]. Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 25.05.2006р. № 2-1149/2006 даний біржовий контракт визнано дійсним. З часом з метою покращення житлових умов вона за власні кошти здійснила його реконструкцію, а саме: у 1983 році прибудувала до будинку нежилу прибудову літ.А1-1, площею 16,00 кв.м., у 2001 році веранду літ.а1-1, площею 5,60 кв.м. та гараж літ.Е-1, площею 22,40 кв.м. У зв'язку з цією перебудовою загальна площа будинку літ.А-1 складає 43,4 кв.м. Просила визнати за нею право приватної власності на самочинно реконструйований жилий будинок літ.А-1, жилою площею 20,1 кв.м., загальною площею 43,4 кв.м., розташований по [ADDRESS], включивши до його складу веранду літ.а1-1, площею 5,60 кв.м., нежилу прибудову літ.А1-1, площею 16,00 кв.м., гараж літ.Е-1 площею 22,40 кв.м. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явилась, заперечувала проти позову, оскільки вважала, що позивачкою недотриманий порядок звернення до суду. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] (нині [PERSON]) є власником жилого будинку [ADDRESS] на підставі біржового контракту № ИР-698 від 25.04.2001р., укладеного на Азовській універсальній товарній біржі. На підставі рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 25.05.2006р. № 2-1149/2006 даний біржовий контракт визнано дійсним. З технічної документації на жилий будинок [ADDRESS] вбачається, що позивачка здійснила його реконструкцію, а саме: у 1983 році прибудувала до будинку нежилу прибудову літ.А1-1, площею 16,00 кв.м. та у 2001 році прибудувала веранду літ.а1-1, площею 5,60 кв.м. і гараж літ.Е-1, площею 22,40 кв.м. Зі звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж № 89-2013 від 24.12.2013р. вбачається, що самочинно реконструйований позивачкою будинок літ.А-1, жилою площею 20,1 кв.м., загальною площею 43,4 кв.м., розташований по [ADDRESS] відповідає чинним будівельно-технічним нормам і правилам. Статтями 316, 319 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за соєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири (будинку) може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, визнавши право власності за нею на самочинно реконструйований житловий будинок.

Outcome: approved