Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

У грудні 2015 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із даним позовом. Свої вимоги обґрунтовували тим, що вони є співвласниками земельної ділянки, площею 0,1577 га, що розташована на території [ADDRESS]. З метою внесення відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру в лютому 2015 року позивачі звернулись до землевпорядної організації для виготовлення технічної документації із землеустрою та присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці. Технічна документація була виготовлена, однак 02 липня 2015 року позивачам відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру у зв'язку з тим, що їх земельна ділянка перетинається із ділянкою, кадастровий номер [NUMBER], площею 0,1544 га, що належить [PERSON] Фактично земельні ділянки не перетинаються, між ними встановлені межі. Але при виготовленні технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, яка належить [PERSON] допущено помилки при визначенні координат ділянки. Тому, просили суд визнати недійсним державний акт серії [NUMBER], виданий [PERSON] на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1544 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS] та скасувати його державну реєстрацію. Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] задоволено в повному обсязі. За клопотанням відповідача ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року вказане заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду у загальному порядку. У серпні 2016 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні належної йому частиною земельної ділянки. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що існує факт самозахоплення в 1997 році [PERSON] частини його земельної ділянки, шляхом встановлення паркану в межах його земельної ділянки, який збільшив фактичну площу ділянки [PERSON] від вказаної в державному акті, виданого 27.06.2003 року з площу .,1577 га до фактичної площі .,1615 га. За рахунок чого, належна відповідачу земельна ділянка зменшилась до 0,1469 га, замість належної йому на підставі державного акту від 18.11.2008 року площі у розмірі 0,1544 га. Зазначає, що право користування у нього виникло на земельну ділянку у розмірі 0,15 га на підставі рішення Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30.11.1994 року та від 15.12.1994 року. При цьому, згідно Публічної земельної кадастрової карти України земельна ділянка [PERSON] накладок із земельною ділянкою позивачів не має. Замість цього, у позивачів наявна накладка із іншим співвласником - [PERSON] Наявність захоплення позивачами його частини земельної ділянки встановлено під час обстеження земельною комісією, про що складено акт відповідно до якого вбачається, що фактичні межі ділянки [PERSON] на межі з [PERSON] змінені завдяки паркану. Тому просив суд зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні частини земельної ділянки площею 0,075 га, яка знаходиться у його власності, зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] відновити межу із його земельною ділянкою (перенести паркан) згідно координат, вказаних у державному акті від 18.11.2008 року, визнати недійсним та скасувати реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1577 га, що належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги по основному позову підтримала в повному обсязі. Проти задоволення вимог по зустрічному позову заперечувала. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] не з'явились. Про час, день та місце слухання справи повідомлені. Направили до суду клопотання про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти вимог по основному позову заперечував. Вимоги по зустрічному позову підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення судового розгляду не направив. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved