Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

У грудні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» (далі - ТОВ «Енселко Агро»), третя особа: державний реєстратор - Соколівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області (далі - Рада), про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації. [PERSON] зазначив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 лютого 2014 року він є власником земельної ділянки площею 2,075 га (кадастровий номер [NUMBER]), розташованої на території Шидловецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За договором оренди землі від 23 лютого 2014 року позивач передав земельну ділянку в оренду ТОВ «Енселко Агро» строком на 5 років. 11 жовтня 2016 року Рада зареєструвала за відповідачем право оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згодом з'ясувалося, що на той час існував договір оренди землі, укладений 1 серпня 2012 року між спадкодавцем, [PERSON], і ТОВ «Енселко Агро» та зареєстрований 4 грудня 2012 року в Управлінні Держкомзему у Чемеровецькому районі Хмельницької області, за умовами якого відповідач набув право користування спірною земельною ділянкою строком на 5 років. Договір оренди землі від 23 лютого 2014 року є недійсним і підлягає скасуванню, оскільки цей правочин укладений сторонами під час дії договору від 1 серпня 2012 року та без врахування переважного права позивача на його продовження. За таких обставин [PERSON] просив суд визнати договір оренди землі від 23 лютого 2014 року, укладений між ним і ТОВ «Енселко Агро», недійсним і скасувати його державну реєстрацію. Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року позов задоволено. Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року скасовано вказане рішення суду першої інстанції й ухвалено нове рішення, яким у позові [PERSON] відмовлено. Приймаючи вказану постанову, суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо судових витрат, які понесло ТОВ «Енселко Агро» при поданні апеляційної скарги. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. В силу п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Як передбачено ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позов [PERSON] містив дві вимоги немайнового характеру. В цьому позові відмовлено, тому з [PERSON] на користь ТОВ «Енселко Агро» слід присудити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 920 грн (1600х0,4х2х150%).

Outcome: approved