Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (далі - ПАТ «КРЕДОБАНК») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат . Позов обґрунтований тим, що 05 грудня 2006 року між ВАТ «КредоБанк» та [PERSON] було укладено додатковий договір до Договору банківського рахунку № 599301980 від 22 червня 2005 року, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 1\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку . Посилаючись на те, що [PERSON] не виконує своїх зобовязань, які передбачені кредитним договором, у звязку із чим станом на 17 жовтня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 884,38 грн., позивач просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася , подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] не з`явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку. Згідно відповіді Рогатинського районного сектору управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області [PERSON] зареєстрований за місцем проживанням за адресою: [INFO]. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається , що [PERSON] за вказаною адресою не проживає. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином. Заочний розгляд справи здійснено судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 та ч.1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 грудня 2006 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено додатковий договір до Договору банківського рахунку № 599301980 від 22 червня 2005 року, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 1\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку . Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З розрахунку заборгованості позичальника вбачається, що станом на 17 жовтня 2016 року заборгованість по кредиту становить 884,38 грн. Враховуючи вищезазначені обставини з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 884,38 грн. заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із платіжного доручення позивачем оплачено судовий збір в розмірі 1\~378,00 грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved