Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

У грудні 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після дідуся [PERSON], який помер 05 травня 2010 року. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 5 травня 2010 року помер її дідусь, [PERSON]. Про спадкове майно та те, що ніхто не оформив спадщини вона дізналися лише з телефонної розмови сільського голови, який радив оформити земельний пай. Оскільки тривалий час проживала в м. Києві вчасно не звернулася із заявою про прийняття спадщини. Позивачка та її представник у судове засідання не зявилися, направили до суду заяву з проханням справу слухати в їх відсутність, позов підтримали. Представник відповідача - Семенівської сільської ради в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява від сільського голови про слухання справи у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, судом ухвалено прийняти визнання відповідачем позову. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є онукою [PERSON], який помер 5 травня 2010 року (а.с.9,10, 11, 31-34). З довідки з Закутинецької сільської ради від 11 листопада 2016 року вбачається, що на момент смерті [PERSON] проживав один за адресою: с.Малі Гадомці, вул. Механізаторська, 20 (а.с.33). Позивачка пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, що вбачається з відповіді нотаріуса (а.с.6). Інші спадкоємці, які прийняли спадщину, відсутні (а.с.28-41). Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що на території сільської ради наявні невитребувані паї. Представники ТОВ „Агрофірма Світанок протягом 2016 року шукали родичів померлих власників невитребуваних паїв. [PERSON] було повідомлено про земельний пай [PERSON] в кінці 2016 року. Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви та ці обставини визнані судом поважними. Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд вважає доведеними обєктивні, непереборні, істотні труднощі через які позивачка своєчасно не прийняла спадщини. Суд не застосовує правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-85 цс 12, предметом якої був спір про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з огляду на те, що рішенням про встановлення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинине будуть порушені нічиї права, інші спадкоємці відсутні, орган місцевого самоврядування, який може претендувати на спадкове майно позов визнав. При цьому суд виходить з засад розумності та справедливості цивільного судочинства.

Outcome: approved