Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

У грудні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про стягнення індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості, зобов`язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 23.01.2017 року між нею та [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого вона передала у власність [PERSON] та [PERSON] грошові кошти у сумі 68000 грн., а останні зобов`язалися повернути вказану суму в строк до 23.01.2012 року. 25.01.2008 року позичальники повернули лише 25000 грн., тобто, станом на 25.01.2008 року сума боргу за договором позики склала 43000 грн. Більше жодної добровільної виплати з боку боржників не було. [INFO] [PERSON] помер. Отже, на момент смерті [PERSON] не повернув [PERSON] борг за договором позики в сумі 26500 грн., проценти за користування коштами за період з 23.01.2007 року по 14.11.2009 року в сумі 9044,40 грн., а всього не повернув борг за договором позики в сумі 26500 грн., проценти за користування коштами за період з 23.01.2007 року по 14.11.2009 року в сумі 9044,40 грн., всього не повернув 35544,40 грн. В наслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина, часом відкриття якої є день смерті. До складу спадщини увійшов обов`язок [PERSON] по поверненню залишку позики в сумі 26500 грн. та сплати процентів за користування коштами за період з дня отримання коштів по день смерті в сумі 9044,40 грн., а всього обов`язок повернути 35544,40 грн. [PERSON] є дружиною [PERSON] , а [PERSON] є сином [PERSON] та вони є спадкоємцями першої черги спадкоємців за законом майна, прав та обов`язків померлого [PERSON] . Тобто, станом на день смерті [PERSON] борг за договором позики складав 43 000 грн. Після спливу строку дії договору позики від 23.01.2007 року, [PERSON] звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування коштами, 3% річних від простроченої суми, який 08.02.2013 року задоволено в повному обсязі. 16.03.2015 року Ізмаїльським міськрайонним відділом державної виконавчої служби виконавчою службою було відкрито виконавче провадження №46887296 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 17812,92 грн., та виконавче провадження №44664134 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 48405,17 грн., а станом на 12.10.2017 року борг [PERSON] складає 98881,80 грн., а борг [PERSON] складає 39354,78 грн. 16.02.2015 року [PERSON] звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до [PERSON] [PERSON] з позовною заявою про стягнення пені за прострочку повернення боргу (справа №500/884/15-ц, суддя Грубіян Л.І.), позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі, стягнуто кошти з [PERSON] , [PERSON] у розмірі 14482 грн. 15.07.2015 року [PERSON] звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом про стягнення пені за прострочку боргу у розмірі 10743 грн., визнання права власності на майно боржника (справа №500/4236/15-ц, суддя Жигулін С.М.), позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з [PERSON] , [PERSON] пеню за прострочку боргу у сумі 10743 грн., в решті позовних вимог відмовлено. Однак, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №500/4236/15-ц відповідачі не виконали. У зв`язку із невиконанням рішенням боржниками позивачка має право на стягнення індексу інфляції за прострочення виконання зобов`язання та трьох відсотків річних за період з 25.02.2016 року по листопад 2017 року, складає 8531,84 грн. Таким чином, станом на листопад 2017 року загальна сума боргу [PERSON] та [PERSON] складає 68509,84 грн. Крім того, оскільки сума боргу станом на день подання позовної заяви перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, то виконавча служба може звернути стягнення на майно боржників. Згідно інформаційної довідки з Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби за боржниками не зареєстроване ніяке нерухоме майно, однак, як відомо позивачу [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] , яким володіють, однак право власності за ними не зареєстровано. Таким чином, для захисту прав та інтересів позивача по справі необхідно зобов`язати відповідачів зареєструвати належне їм нерухоме майно та земельну ділянку, на якій воно розташоване, для надання можливості Ізмаїльському міськрайонному відділу державної виконавчої служби звернути стягнення на майно боржників. У зв`язку із викладеним, позивачка просить суд стягнути з [PERSON] та з [PERSON] індекс інфляції, три проценти річних від простроченої суми заборгованості у сумі 8531,84 грн., зобов`язати [PERSON] та [PERSON] зареєструвати право власності на нерухоме майно, розташоване за адресом: [ADDRESS] , стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 640 грн. 17.04.2018 року представник позивачки - [PERSON] надала суду відповідь на відзив, в якій вказала, що рішення суду по справам №2-168/11, 22/ц/785/3562/1д, №500/884/15-ц, №500/4236/15-ц набрали законної чинності, тому, в силу ст.18 ЦПК України обов`язкові для всіх органів державної влади, підприємств, організацій та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Щодо інформації по виконавчим провадженням №№46887296, 44664134, вона надана Ізмаїльським міськрайонним відділом державної виконавчої служби на підставі матеріалів виконавчих проваджень, підставою відкриття яких було звернення позивачки (а.с.61). Усі інші підстави відзиву є надуманими та такими, що не можуть бути взяті до уваги судом. Позивачка судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду сповіщена належним чином, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову та провив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду сповіщена належним чином. Представник [PERSON] та [PERSON] - адвокат Живора Є.В., в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову та просив в його задоволенні відмовити, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, в якому вказав, що позивачка не пояснила підстави, за якими рішення судів №2-168/11, 22/ц/785/3562/1д, №500/884/15-ц, №500/4236/15-ц стосуються даного позову, не надала доказів звернення цих рішень до виконання, затягуючи з надуманих підстав судові та виконавчі провадження. Вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами (а.с.54). 18.04.2018 року представник [PERSON] - адвокат Живора Є.В. надав суду заперечення на позов, в яких вказав, що позивачка умисно тлумачить поняття «виконання рішення», «добровільне / примусове виконання рішення», «відмова (ухилення) від виконання рішення», вказуючи, що відсутність «добровільного виконання» рішень судів відповідачами є зі сторони відповідачів порушенням порядку виконання рішень та, відповідно, підставою для систематичних звернень [PERSON] до суду. Однак, у відсутності наданих позивачкою доказів виконавчого провадження, та з урахуванням не підтверджених доказами позовних вимог, без їх обґрунтування з посиланням на діюче законодавство в частині примусового виконання рішень та з урахуванням зловживанням позивачкою процесуальним правом вважає, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та задоволенню не підлягають (а.с.63-64). Представник третьої особи Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надав. Вислухавши відповідача, представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 23.01.2007 року між [PERSON] як позикодавцем та [PERSON] , [PERSON] як позичальниками укладено договір позики, за яким [PERSON] передала [PERSON] , [PERSON] , грошові кошти в сумі 68 000,00 грн. в рівних частках по 34 000,00 грн. кожному, а [PERSON] , [PERSON] зобов`язались повернути ту ж саму суму грошових коштів в строк до 23.01.2012 року. Договір посвідчено приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. 23 січня 2007 року, зареєстровано в реєстрі за № 88. Згідно п.2 цього договору в разі девальвації протягом дії цього договору національної грошової одиниці України позичальники зобов`язуються повернути позикодавцеві суму грошей у гривнях, еквівалентну 13465,35 дол. США 35 центів за офіційним курсом Національного Банку України на день платежу. Зазначену суму грошей [PERSON] , [PERSON] зобов`язалися повернути [PERSON] в строк до 23.01.2012 року (а.с.12). Таким чином, між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] виникли договірні правовідносини, а саме позики грошових коштів, врегульовані параграфом 1 глави 71 ЦК України. Зі змісту нотаріально посвідченого договору позики [PERSON] , [PERSON] передано у власність грошові кошти кожному по 34 000,00 грн., відповідно кожен з них зобов`язався повернути суму позики в строк до 23 січня 2012 року. [INFO] [PERSON] помер (а.с.15). На момент смерті [PERSON] не повернув [PERSON] борг за договором позики від 23.01.2007 року. Відповідно до положень статті 1261 ЦК України [PERSON] як дружина, [PERSON] як син є спадкоємцями першої черги спадкоємців за законом до майна померлого [PERSON] . Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10.10.2013 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2013 року змінено, позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором позики від 23.01.2007 року, процентів за користування коштами, 3% річних від простроченої суми задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики в сумі 16 500 грн. 00 коп., проценти за користування коштами за період з 23.01.2007 року по 08.02.2013 року в сумі 13 574 грн. 42 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 518 грн. 05 коп., всього стягнуто 30 592 грн. 47 коп., стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг спадкодавця [PERSON] за договором позики в сумі 13 250 грн. 00 коп., проценти за користування коштами за період з 23.01.2007 року по 14.11.2009 року в сумі 4 522 грн. 20 коп., а всього стягнуто 17 772 грн. 20 коп., стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг спадкодавця [PERSON] за договором позики в сумі 13 250 грн. 00 коп., проценти за користування коштами за період з 23.01.2007 року по 14.11.2009 року в сумі 4 522 грн. 20 коп., а всього стягнути 17 772 грн. 20 коп. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] за участю третьої особи приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. про визнання договору позики недійсним відмовлено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп., стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп., стягнуто з [PERSON] на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 458 грн. 15 коп., стягнуто з [PERSON] на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 152 грн. 22 коп. (а.с.5-7). Згідно із довідкою Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 17.04.2018 року №В-16/13472 на примусовому виконанні Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №44664134 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу 48405,17 грн., відкрите на підставі виконавчого листа №2-168/11, який видано Ізмаїльським міськрайонним судом 01.09.2014 року. По даному ВП утримання проводяться із пенсії боржника [PERSON] . Згідно постанови про звернення стягнення на доходи боржника ВП №44664134 від 06.11.2014 року із пенсії [PERSON] за період з грудня 2014 року по квітень 2018 рік усього утримано 13398,13 грн. З них перераховано: на користь стягувача - 12165,78 грн., на користь держави виконавчого збору - 1189,63 грн., на користь держави витрат - 42,72 грн. Залишок боргу - 36239,39 грн.. залишок виконавчого збору - 3650,89 грн. (а.с.65). Також, відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 17.04.2018 року №В-16/13473 на примусовому виконанні Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №46887296 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу 17812,92 грн., відкрите на підставі виконавчого листа №2-168/11, який видано Ізмаїльським міськрайонним судом 01.09.2014 року та виконавче провадження №51291031 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу 17725,60 грн., відкрите на підставі виконавчого листа №500/884/15-ц, який видано Ізмаїльським міськрайонним судом 17.07.2015 року, які об`єднані у зведене виконавче провадження №51460346. По зведеному ВП утримання проводяться із заробітної плати боржника [PERSON] . Згідно постанови про звернення стягнення на доходи боржника ВП №46887296 від 27.04.2015 року із заробітної плати [PERSON] за період з травня 2015 року по квітень 2018 рік усього утримано 10920,54 грн. З них перераховано: на користь стягувача - 9870,76 грн., на користь держави виконавчого збору - 987,06 грн., на користь держави витрат - 62,72 грн. По ВП №46887296: залишок боргу - 7942,16 грн.. залишок виконавчого збору - 794,23 грн. Згідно постанови про звернення стягнення на доходи боржника ВП №51291031 від 16.06.2016 року із заробітної плати [PERSON] за період з серпня 2016 року по квітень 2018 року усього утримано 7452,90 грн. З них перераховано: на користь стягувача - 9870,76 грн., на користь держави виконавчого збору - 987,06 грн., на користь держави витрат - 81,84 грн. По ВП №51291031: залишок боргу - 6728,23 грн., залишок виконавчого збору - 672,83 грн. (а.с.66). Відповідно до розрахунку державного виконавця у виконавчому провадженню №44664134 стягненню із [PERSON] на користь [PERSON] за договором позики підлягають: борг за договором позики у сумі 16500,00 грн., проценти за користування коштами за період з 23.01.2007 року по 08.02.2013 року в сумі 13574,42 грн., 3% річних від простроченої суми в сумі 518,05 грн., а всього 30592,47 грн. та стягненню боргу спадкодавця [PERSON] за договором позики в сумі 13250,00 грн., проценти за користування коштами за період з 23.01.2007 року по 14.11.2009 року в сумі 4522,42 грн., а всього 17772,20 грн., також судові витрати 40,50 грн. Всього до стягнення 48405,17 грн. Всього стягнуто боргу по виконавчому листу №2-168/11 - 21022,25 грн., залишок боргу станом на 21.10.2019 року 28164,88 грн., стягнуто виконавчого збору 2102,26 грн., залишок виконавчого збору 2843,46 грн. (а.с.165-167). Також, відповідно до розрахунку державного виконавця у виконавчому провадженні №46887296 стягненню із [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягнення боргу спадкодавця [PERSON] за договором позики, а саме: борг за договором позики у сумі 13250,00 грн., проценти за користування коштами за період з 23.01.2007 року по 14.11.2009 року в сумі 4522,42 грн., а всього 17772,20 грн., також судові витрати 40,50 грн., в загальній сумі боргу в розмірі 17812,92 грн., відкрите 24.03.2015 року на підставі виконавчого листа №2-168/11, який видано Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 01.09.2014 року. Всього стягнуто боргу по виконавчому листу №2-168/11 - 15247,49 грн., залишок боргу станом на 21.10.2019 року 2565,43 грн., стягнуто виконавчого збору 1524,74 грн., залишок виконавчого збору 256,55 грн. (а.с.168-169). Позивачка просить суд стягнути з відповідачів на її користь індекс інфляції та три проценти річних від простроченої суми заборгованості за договором позики за період з лютого 2016 року по листопад 2017 року. Згідно розрахунку стягнень із пенсії [PERSON] а.с. 234-237 станом на лютий 2016 року заборгованість складає 44627,22 грн. Заборгованість кожен місяць зменшувалась на суму відрахування з пенсії в кожному місяці. Також відповідно до розрахунку стягнень із заробітної плати [PERSON] (а.с. 238-239) станом на лютий 2016 року заборгованість складає 13247,55 грн. Заборгованість кожен місяць зменшувалась на суму відрахування з заробітної плати в кожному місяці. Станом на листопад 2017 року заборгованість за договором позики [PERSON] та [PERSON] не сплачена у повному обсязі [PERSON] . Тому, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав щодо стягнення з відповідачів на користь позивачки індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості за договором позики за період з лютого 2016 року по листопад 2017 року. Отже, заперечення відповідачів в цій частині позову не заслуговують на увагу. Однак, суд не вбачає підстав для стягнення суми заборгованості в солідарному порядку, так як у відповідачів в даному випадку не виникає солідарного обов`язку щодо відшкодування індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості, оскільки вони не є солідарними боржниками. Розрахунок суми індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості з лютого 2016 року по листопад 2017 року розраховується за наступною формулою щомісячно: Сума боргу щомісячно * на індекс інфляції в даному місяці, якщо він перевищує 100 - сума боргу = інфляційні збитки. Сума боргу щомісячно * 3%/365 * кількість днів у місяці = сума 3% від заборгованості. Отже, відповідно до розрахунку суду за наданими формулами, судом встановлено, що заборгованість з інфляційних збитків [PERSON] складає 10 207,31 грн., [PERSON] - 2492,32 грн., заборгованість 3% [PERSON] складає 2287,47 грн., [PERSON] - 579,69 грн. За таких обставин, виходячи з диспозитивності судового процесу та розміру позовних вимог визначених позивачкою, суд приходить до висновку, щодо стягнення з [PERSON] 5687,89 грн., та [PERSON] - 2843,95 грн. інфляційних втрат та трьох процентів річних. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Отже, захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права. Заявляючи вимоги щодо зобов`язання [PERSON] та [PERSON] зареєструвати право власності на нерухоме майно, розташоване по [ADDRESS] позивачка не зазначила та не довела суду, яким чином порушуються, не визнаються чи оспорюються її права, тим, що [PERSON] та [PERSON] не зареєстрували своє право власності на нерухоме майно, розташоване по [ADDRESS] та не зазначила, якими нормами права передбачено задоволення її вимоги. Крім того, звернення стягнення не нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку вирішується згідно ст. 440 ЦПК України в порядку виконання судових рішень у цивільних справах. За таких обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для зобов`язання [PERSON] та [PERSON] зареєструвати право власності на нерухоме майно, розташоване по [ADDRESS] , тому вимоги позивачки в цій частині позову не підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги не ґрунтуються на законі. Згідно положень ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За таких обставин, суд прийшов до висновку щодо часткового задоволення позову та стягнення на користь позивачки [PERSON] з відповідачки [PERSON] індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості у сумі 5687,89 грн., та з відповідача [PERSON] індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості у сумі 2843,95 грн. В іншій частині позову відмовити у зв`язку з його недоведеністю. За правилами частини 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial