Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

У грудні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Красногвардійський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 01.04.2013 року між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено кредитний договір № 50008300 та підписано Загальні умови кредитування, що є додатком до Кредитного договору, за участю поручителя [PERSON]. Кредитний договір було укладено на суму 235 271, 20 гривень, що еквівалентно сумі кредиту в доларах США 28 876,49 доларів США та на суму Додаткового кредиту 77 026, 05 гривень, що еквівалентно сумі Додаткового кредиту в доларах США 9 453, 95 доларів США під 9,90 відсотків річних на 60 місяців. Цільове призначення кредиту - придбання автомобіля марки Seat, модель Altea Freetrack, рік випуску 2013, а позивач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит у повному обсязі згідно Графіка платежів, який є частиною договору. 08.04.2013 року в забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено договір застави транспортного засобу № 50008300, відповідно до умов якого заставодавець заставив автомобіль марки Seat, модель Altea Freetrack, рік випуску 2013, обєм двигуна 1984, номер кузова VSSZZZ5РZDR015233, державний номер [NUMBER], колір темно-сірий. Пізніше між сторонами було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору № 50008300 від 01.04.2013 р., за якою Сторони домовилися змінити Строк кредиту, викладений в розділі «Основні умови кредиту», виклавши в наступній редакції: «Строк кредиту: 84 місяці». Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди у звязку зі змінами, викладеними вище, Сторони домовилися підписати Графік погашення кредиту, що є невідємною частиною Кредитного договору та внести відповідні зміни в Договір застави транспортного засобу протягом 10 днів з дня укладення Додаткової угоди. Звертала увагу, що Додаткова угода не містить дати її укладення. 11.06.2014 року сторони уклали Додаткову угоду до Договору застави транспортного засобу № 50008300, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від 08.04.2013 року за реєстровим № 480. 24.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 1957, яким за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за несплачені чергові платежі, штрафні санкції за період з 01 квітня 2013 року по 16 листопада 2015 року в розмірі 517 693,96 грн. Проте, [PERSON] не отримувала повідомлення ТОВ «Порше Мобіліті» про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання (наявності заборгованості). Більш того, з вказаним у виконавчому написі боргом в сумі 517 693,96 грн. не погоджується, оскільки заборгованість на момент вчинення виконавчого напису у [PERSON] за Договором була відсутня. При цьому, посилається на положення ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Зазначила, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в порушення вимог Порядку не пересвідчилась в повідомленні Заставодавця про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання (наявності заборгованості), що свідчить про відсутність підстави для здійснення виконавчого напису. За таких обставин, вбачається, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріусу з боку відповідача не були надані всі наявні та необхідні документи, які б підтверджували про наявність безспірної суми, а тому виконавчий напис вчинений відповідно до суми, яка є спірною. Вважає, що приватний нотаріус, не пересвідчившись у належному письмовому повідомленні [PERSON], а також у правильності наданих ТОВ «Порше Мобіліті» документів, що підтверджують безспірність заборгованості, передчасно та необгрунтовано видав 24.12.2015 року виконавчий напис № 1957 про задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета застави. Про наявність виконавчого напису вона дізналася лише, коли виявила, що належний їй автомобіль зник з місця стоянки. Розшукуючи автомобіль вона дізналася, що автомобіль виставлено на торги через інтернет-ресурс СЕТАМ (Сайт електронних торгів арештованим майном), так як в рамках виконавчого провадження, про відкриття якого Позивач також повідомлена не була, без її присутності або присутності її представника, без жодного повідомлення, автомобіль було описано та арештовано державним виконавцем Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області [PERSON] У звязку з викладеним позивач звернулась до суду та просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] № 1957 про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета застави за несплачені чергові платежі, штрафні санкції за період з 01 квітня 2013 року по 16 листопада 2015 року в розмірі 517 693,96 грн. таким, що не підлягає виконанню. Представник відповідача надав суду заперечення, в яких позов не визнав та просив суд в повному обсязі відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до положень Кредитного договору № 50008300 від 01.04.2013 року відповідач зобовязався надати позивачу кредит у розмірі 235 271, 20 грн., що становить еквівалент у дол. США у розмірі 28 876,49 дол. США та Додатковий кредит у сумі 77 026,05 грн., що становить еквівалент у дол. США у розмірі 9 453,95, строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою 9,9% на придбання автомобіля марки Seat, модель Altea Freetrack, кузов VSSZZZ5РZDR015233, рік випуску 2013, обєм двигуна 1984 куб. см. У забезпечення виконання позивачем умов кредитного договору, між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу № 50008300 від 08.04.2013 року. Починаючи з лютого 2014 року позивач почав порушувати умови Кредитного договору, сплачуючи щомісячні платежі з порушенням строків сплати, передбачених Графіком погашення кредиту, або не сплачуючи їх взагалі. У звязку з систематичним невиконанням умов Договору, відповідачем було направлено позивачу вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 50008300 від 16.11.2015 року. Зазначена вимога була направлена позивачу 20.11.2015 року. [PERSON] не була отримана позивачем, у звязку із закінченням терміну зберігання. Таким чином, враховуючи те, що відповідачем вимога не була отримана, останнім днем повернення кредиту та сплати заборгованості відповідно було 20 грудня 2015 р. Звертає увагу на те, що позивач жодних скарг чи претензій або будь-яких інших відомостей, що свідчили б про незгоду позивача із сумою кредиту та заборгованістю відповідачу не надсилав. Отже, позивача належним чином було повідомлено про несплачену заборгованість за Договором та направлено [PERSON] щодо дострокового повернення кредиту та сплату заборгованості, на адресу, яка зазначена в Кредитному договорі, а доводи Позивача є безпідставними та такими, що не можуть бути враховані судом при винесенні рішення. Основна сума заборгованості позивача за Кредитним договором відображена в тексті [PERSON] склала 431 464, 19 грн., що складає 18 708, 88 дол. США, що розраховувалось відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді [PERSON]» (23,061 грн. за 1 дол. США), що відповідає основній сумі заборгованості у розмірі 18 708,88 дол. США за Виконавчим написом. Позивачем були сплачені кошти після надсилання [PERSON], які були зараховані в погашення заборгованості в порядку черговості, передбаченої п. 1.7. Кредитного договору, що підтверджують Зведені облікові виписки в матеріалах нотаріальної справи. Також у Виконавчому написі враховано штраф за порушення терміну повернення кредиту у розмірі 47 054,24 грн., тобто штраф у розмірі 20% від суми кредиту, передбачений [PERSON] зазначався у Виконавчому написі, тому що тільки станом на дату вчинення виконавчого напису порушено, зазначений у [PERSON], 30-денний строк повернення кредиту. Різниця у сумах, зазначених у [PERSON] та Виконавчому написі виникла внаслідок зарахування на рахунок відповідача коштів, сплачених після надсилання [PERSON] про дострокове повернення кредиту, а також коливанню показників обмінного курсу валют, та зовсім не вказує на їх спірність. Суми зазначені у [PERSON], Виконавчому написі заборгованості не суперечать одна одній, та розраховані у відповідності до положень договору. Відповідачем було надано нотаріусу оригінал Кредитного договору № 50008300 від 01.04.2013 р. та оригінал [PERSON] (повідомлення) про дострокове погашення кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором № 50008300 від 16.11.2015 р та докази направлення зазначеної [PERSON], Зведені облікові виписки станом на дату [PERSON] та дату подання Заяви про вчинення виконавчого напису тощо. Зазначив, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні. Таким чином, для вчинення оспорюваного виконавчого напису відповідачем було подано усі необхідні документи, передбачені Переліком, які підтверджують безспірність заборгованості, а нотаріусом, в свою чергу, було повністю дотримано вимоги, передбачені ст.ст. 87, 88, 89 ЗУ «Про нотаріат», а тому вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні 29 березня 2017 року підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Також, надала суду додаткові письмові пояснення та зазначила наступне. [PERSON] щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором було направлено не на адресу Позивача, а невідомій особі задля позбавлення можливості [PERSON] на оскарження суми заборгованості, що в свою чергу позбавляє права відповідача стягувати заборгованість за виконавчим написом нотаріуса. Посилалась на ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», вказувала, що виникнення права на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження у позасудовому порядку пов'язане не тільки з направленням вимоги, а і з реєстрацією в державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Відповідно до документів, наданих приватним нотаріусом КМНО [PERSON], сума боргу зазначена у виконавчому написі нотаріуса, яка розрахована відповідачем на дату звернення із заявою про вчинення виконавчого напису, не може бути визнана безспірною, оскільки розмір боргових зобов'язань позивача перед відповідачем, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, є відмінним від загального розміру заборгованості, яка визначена у Зведеній обліковій виписці з рахунку клієнта [PERSON] по кредитному договору № 50008300 від 01.04.2013 року, що складена станом на 22.12.2015 року. Нотаріусу взагалі не були надані Умови кредитування, Графік погашення кредиту, які є невід'ємними частинами кредитного договору, які містять всі умови, обов'язки, суми необхідних платежів, що свідчить про відсутність підстав для вчинення нотаріального напису, оскільки без даних документів не є можливим визначити наявність/відсутність порушення умов кредитного договору, заборгованості. Приватним нотаріусом КМНО [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 1957 від 24.12.2015 року з численними порушеннями вимог законодавства, оскільки в матеріалах нотаріальної справи відсутні докази направлення вимоги щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості, відсутні докази направлення письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання та не проведено реєстрацію в державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відсутні документи, котрі б підтверджували суму заборгованості у розмірі 517 693,96 грн. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні 29 березня 2017 року заперечував проти задоволення позову у повному обсязі з підстав, наведених у запереченні на позовну заяву та письмових поясненнях. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки виконавчий напис вчинено з додержання вимог законодавства. В наданих суду письмових поясненнях зазначив наступне. Загальна сума заборгованості Позивача за Кредитним договором відображена у [PERSON] та складала 496 863,72 грн. Зважаючи на те, що [PERSON] була направлена 20.11.2015 р., останнім днем сплати заборгованості мало стати 20.12.2015 р. В зазначений строк позивач не повернув суму кредиту та не сплатив заборгованість в повному обсязі. Станом на дату вчинення виконавчого напису нотаріуса 24.12.2016 р. заборгованість дорівнювала 517 693,96 грн. Суми, зазначені у [PERSON] та у Виконавчому написі, не суперечать одна одній, та розраховані у відповідності до положень договору, з урахуванням оплат позивача 17.11.2015 року та 16.12.2015 року. Твердження позивача про відсутність безспірності заборгованості не відповідає дійсності, оскільки розмір заборгованості, зазначений у виконавчому написі нотаріуса, відповідає дійсній заборгованості позивача. Також у виконавчому написі нотаріуса враховано штраф за порушення терміну повернення кредиту у розмірі 47\~054,24 грн., тобто штраф у розмірі 20 % від суми кредиту. Зведена облікова виписка з рахунку [PERSON] є первинним бухгалтерським документом, в якому відображено відомості щодо поточного руху грошових коштів. Зведена облікова виписка не містить відомостей щодо суми тіла кредиту, що залишилось невиплаченим та підлягає сплаті. Сума кредиту, що залишилась неповернутою станом на 16.11.2015 року та 24.12.2015 року становить еквівалент у гривні 18\~708,88 (рядок 31 Графіку погашення кредиту). Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволені позову. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та цей факт визнавався сторонами, що 01 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 50008300, відповідно до умов якого позивачу було надано кредит на суму 235 271, 20 гривень, що еквівалентно сумі кредиту в доларах США 28 876,49 доларів США та на суму Додаткового кредиту 77 026, 05 гривень, що еквівалентно сумі Додаткового кредиту в доларах США 9 453, 95 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,90 % на рік, на 60 місяців. Цільове призначення кредиту - придбання автомобіля марки Seat, модель Altea Freetrack, обєм двигуна 1984 куб. см., номер кузова VSSZZZ5РZDR015233, рік випуску 2013 (а.с. 15). 08 квітня 2013 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 50008300 від 01 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу № 50008300, згідно умов якого [PERSON] заставила майно, а саме автомобіль марки Seat, модель Altea Freetrack, обєм двигуна 1984 куб. см., номер кузова VSSZZZ5РZDR015233, рік випуску 2013, колір темно-сірий, державний номер [NUMBER] (а.с. 22-24). Також пізніше, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору № 50008300 від 01 квітня 2013 року, відповідно до умов якої сторони домовились змінити строк кредиту, викладений в розділі «Основні умови Кредиту» та викладено його в наступній редакції «Строк кредиту: 84 місяців» (а.с. 25). Відповідно до п. 1.3.1 Додатку до Кредитного договору № 50008300 від 01 квітня 2013 року «Загальні умови кредитування», розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту до додаткового кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти на день укладення Кредитного договору у Графіку погашення кредиту, який є невідємною частиною Кредитного договору (а.с. 20-21). В подальшому позичальник мав сплачувати платежі у повернення кредиту та додаткового кредиту відповідно до виставлених Компанією рахунків в гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного в Кредитному договорі (а.с. 16-19). Згідно п. 1.4.2 Додатку до Кредитного договору № 50008300 від 01 квітня 2013 року «Загальні умови кредитування» повернення кредиту здійснюється позичальником у повному обсязі в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту, за винятком випадків, у яких цими загальними умовами кредитування передбачено інші строки повернення кредиту. Пунктом 2.1. Додатку до Кредитного договору № 50008300 від 01 квітня 2013 року «Загальні умови кредитування» було визначено, що за використання кредиту у межах встановленого терміну кредитування Позичальник (позивач) сплачує Компанії (відповідачу) проценти за процентною ставкою (фіксованою або змінною), визначеною у Кредитному договорі. Пунктом 3.2 Додатку до Кредитного договору № 50008300 від 01 квітня 2013 року «Загальні умови кредитування» було встановлено, що сторони погодились, що Компанія має право визнати термін повернення Кредиту та Додаткового кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання Кредитного договору, серед іншого, у випадку порушення Позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення Кредиту та/або Додаткового кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту та/або сплати плати за користування Кредитом на строк щонайменше 1 календарний місяць. 11 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду до Договору застави транспортного засобу № 50008300, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від 08.04.2013 року за реєстровим № 480, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди внести зміни до п. 1.3 Договору застави транспортного засобу (а.с. 186). Відповідачем в обгрнутування своїх заперечень вказував на те, що ним була направлена вимога на адресу позивача щодо дострокового повернення кредиту та сплату заборгованості за кредитним договором, а докази на підтвердження цих обставин містяться в матеріалах нотаріальної справи за виконавчим написом. Суд зазначає, що в матеріалах витребуваної ухвалою суду нотаріальної справи дійсно міститься вимога № 50008300 від 16 листопада 2015 року щодо дострокового повернення кредиту та сплату заборгованості за кредитним договором (а.с. 179). У вказаній вимозі адреса позивача (позичальника [PERSON]П.) вказана: м. Дніпропетровськ, вул. Виборзька, б. 89. На підтвердження надіслання вказаної вимоги на адресу позивача маються наступні документи: фіскальний чек Укрпошти № 119 від 14.11.2015 року (а.с. 180), опис вкладення (а.с. 181) роздруківка з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення № 0430600735874 (а.с. 182). Оцінюючи надані докази суд приходить до наступних висновків. Копія фіскального чеку Укрпошти № 119 від 14.11.2015 року, датована 14 листопада 2015 року, в той час як сама [PERSON] датована 16 листопада 2015 року. При цьому відповідач у своїх запереченнях зазначав, що [PERSON] була направлена на адресу позивача 20 листопада 2015 року. З фіскального чеку вбачається, що у графі «кому» адресата зазначено «Канна», а у графі «куди» - «02140 Київ», в той час як адресою позивача є м. Дніпропетровськ. З наведеного очевидним є висновок про те, що наданий фіскальний чек Укрпошти № 119 від 14.11.2015 року, не є належним доказом по справі, а отже судом до уваги не береться. Опис вкладення до поштового відправлення не містить дати відправлення, та на ньому відсутній відтиск штампу відділення Укрпошти з вказаною на ньому датою та номером відділення звязку, яке здійснює відправку, хоча його проставлення є обовязковою умовою при прийнятті такого відправлення відділенням Укрпошти та його відправленні адресату. За таких обставин суд не бере до уваги вказаний доказ, вважає його неналежним та недопустимим та ставиться до нього критично. Роздруківка з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення № 0430600735874 (а.с. 182) також не може бути прийнята судом в якості доказу направлення вищезазначеної [PERSON] позивачу, оскільки з вказаної роздруківки неможливо встановити, що лист зі штрихкодовим ідентифікатором 0430600735874, прийнятий ЦОКК №4 20 листопада 2015 року, був направлений саме на адресу позивача та містив у собі [PERSON] (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором. У суду взагалі відсутні відомості на підтвердження того, що поштове відправлення № 0430600735874 було направлено саме на адресу позивача. Таким чином, стороною відповідача не надано суду належних доказів у розумінні ст.ст. 10, 60 ЦПК України щодо направлення позивачу [PERSON] (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 50008300 від 16 листопада 2015 року у розумінні ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року № 1255-IV обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Частиною 1 ст. 27 вказаного Закону визначено, що якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Тобто, законом вимагається реєстрація в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення ще до початку самої процедури стягнення. Обтяжувач зобов'язаний одночасно з реєстрацією звернення стягнення на предмет застави надіслати відповідне повідомлення боржнику та іншим заставодержателям (у випадку, якщо вони є). При цьому, з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення боржник має можливість виконати зобов'язання перед стягувачем протягом тридцяти днів. Однак доказів того, що відповідачем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були зареєстровані відомості про звернення стягнення на предмет застави, стороною відповідача суду не надано. Таким чином суд вважає встановленим той факт, що відповідач не повідомив у встановленому Законом порядку боржника про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, чим порушив процедуру звернення стягнення на заставлене майно, встановлену нормами Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». 24 грудня 2015 року, за заявою відповідача, у звязку з порушенням позивачем умов кредитного договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], на підставі ст. 18 ЦК України, ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», ч.ч. 1, 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», було вчинено виконавчий напис про стягнення із заставодавця - [PERSON] на користь заставодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» предмета застави - автомобіль марки Seat, модель Altea, тип транспортного засобу легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VSSZZZ5РZDR015233, рік випуску 2013, колір - темно сірий, реєстраційний номер [NUMBER], що за договором застави транспортного засобу № 50008300 від 08 квітня 2013 року забезпечував вимоги заставодержателя за кредитним договором № 50008300 від 01 квітня 2013 року, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за несплачені чергові платежі, штрафні санкції, за період з 01 квітня 2013 року по 16 листопада 2015 року, у загальному розмірі 517\~693,96 грн., яка складається з: несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) 27\~246,36 грн.; штрафні санкції за вимоги щодо сплати 3\~250,61 грн.; витрати понесені Компанією з метою повернення простроченої заборгованості 5\~722,56 грн.; сума кредиту до повернення 431\~464,19 грн., що становить еквівалент 18\~708,88 доларів США; штраф у розмірі 20 % від суми кредиту 47\~054,24 грн. (а.с. 177). Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно п. 1.1 глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.\~Пунктом 1.2 глави 16 Розділу ІІ вказаного Порядку\~визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року № 2, а саме пункту 13, вбачається, що при вирішенні справ, повязаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Таким чином, з аналізу вищевказаних норм суд приходить до висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними та беззаперечними, та стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. З матеріалів справи вбачається та підтверджено поясненнями представника відповідача в судовому засіданні, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 22 грудня 2015 року звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про вчинення виконавчого напису на договорі застави транспортного засобу № 50008300, посвідченого 08 квітня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 480, та до вказаної заяви було додано: [PERSON] (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором № 50008300 від 16 листопада 2015 року; опис вкладення у цінний лист на імя [PERSON], штрихкодовий ідентифікатор 0430600735874, роздруківку Укрпошти про відстеження пересилання поштового відправлення - штрихкодовий ідентифікатор 0430600735874; копію квитанції Укрпошти; договір застави транспортного засобу № 50008300 від 08 квітня 2013 року; Додаткову угоду від 11 червня 2014 року до Договору застави транспортного засобу № 50008300 від 08.04.2013 року; кредитний договір № 50008300 від 01 квітня 2013 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Seat, модель Altea, тип транспортного засобу легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VSSZZZ5РZDR015233, рік випуску 2013, колір - темно сірий, реєстраційний номер [NUMBER]; зведену облікову виписку з рахунку клієнта [PERSON] станом на 16 листопада 2015 року; зведену облікову виписку з рахунку клієнта [PERSON] станом на 22 грудня 2015 року; рахунок-фактуру: № 00277243 від 03.08.2015 року, № 00282258 від 02.09.2015 року, № 00287304 від 05.10.2015 року, № 00292723 від 02.11.2015 року, № 00273901 від 03.07.2015 року, № 00274986 від 16.07.2015 року, № 00279099 від 04.08.2015 року, № 00280212 від 17.08.2015 року, № 00284256 від 08.09.2015 року, № 00289035 від 05.10.2015 року, № 00290146 від 16.10.2015 року, № 00291128 від 04.11.2015 року, 00295029 від 16.11.2015 року, 00279442 від 04.08.2015 року, 00283872 від 03.09.2015 року, № 00285872 від 02.10.2015 року, № 00294125 від 04.11.2015 року; документи на підтвердження повноважень представника ТОВ «Порше Мобіліті»; статут Товариства з обмеженою відповідальності «Порше Мобіліті». Вказані документи ухвалою суду від 03.03.2017 року були витребувані від приватного нотаріуса [PERSON] та долучені до матеріалів цивільної справи (а.с. 177-230). З заяви про вчинення виконавчого напису вбачається, що прострочення заставодавцем виконання зобовязання настало 16 серпня 2015 року. У звязку з порушенням позичальником (заставодавцем) умов п. 3.2. та п. 3.3. Договору, ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до нотаріуса з проханням вчинити виконавчий напис, оскільки в період з 01 квітня 2013 року по 16 листопада 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором, що станом на дату підготовки даної заяви становила 517\~693,96 грн. та складалась з: несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) 27\~246,36 грн.; штрафних санкції за вимоги щодо сплати 3\~250,61 грн.; витрат понесених Компанією з метою повернення простроченої заборгованості 5\~722,56 грн.; суми кредиту, що станом на 16.11.2015 року становила еквівалент 18\~708,88 доларів США і відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями складала 431\~464,19 грн.; штрафу у розмірі 20 % від суми кредиту 47\~054,24 грн. (а.с. 178). Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Слід зазначити, що із наданих нотаріусом суду документів, які відповідно до чинного законодавства мають підтверджувати безспірність заборгованості, вбачається, що при зверненні до нотаріуса з заявою від 22 грудня 2015 року про вчинення виконавчого напису, ТОВ «Порше Мобіліті» взагалі не надавало нотаріусу Додаток до Кредитного договору № 50008300 від 01 квітня 2013 року «Загальні умови кредитування», а також Графік погашення кредиту, які є невідємними частинами Кредитного договору № 50008300 від 01 квітня 2013 року, та на підставі яких нотаріус міг би встановити розмір заборгованості за кредитним договором. Крім того, вбачається, що при зверненні з заявою від 22 грудня 2015 року про вчинення виконавчого напису, ТОВ «Порше Мобіліті» надало нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості лише зведені облікові виписки з рахунку клієнта [PERSON] станом на 16 листопада 2015 року (а.с. 189-191) та на 22 грудня 2015 року (а.с. 192-195), які підтверджують лише непогашену строкову заборгованість [PERSON] за несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) та штрафні санкції. Згідно зведеної облікової виписки з рахунку клієнта [PERSON] станом на 16 листопада 2015 року розмір непогашеної суми заборгованості становить 65\~399,53 грн. (а.с. 191), в той час як згідно зведеної облікової виписки з рахунку клієнта [PERSON] станом на 22 грудня 2015 року розмір непогашеної суми заборгованості становить 51\~975,17 грн. (а.с. 195). При цьому, ТОВ «Порше Мобіліті» взагалі не був наданий нотаріусу розрахунок невиплаченої суми кредиту (заборгованість яка стягується наперед), а лише зазначено, що сума кредиту до повернення станом на 16 листопада 2015 року становила еквівалент 18\~708,88 доларів США і відповідно до обмінного курсу складала 431\~464,19 грн. Документів, які б підтверджували яка саме сума кредиту залишилась несплаченою та те, що сума кредиту до повернення становить саме 431\~464,19 грн., товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» нотаріусу надано не було. Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» при зверненні до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, не було надано всіх належних документів, які підтверджують безспірність заборгованості, що в свою чергу унеможливлює здійснення виконавчого напису, відповідно до вимог ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат» та порушує принцип безспірності заборгованості, за яким можливе здійснення виконавчого напису. Крім того згідно п.п. 6.2 п. 6 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. Однак, ані кредитним договором, ані договором застави транспортного засобу не передбачено позасудовий спосіб звернення стягнення на неустойку. При цьому згідно оспорюваного виконавчого напису нотаріуса від 24.12.2015 року, до розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з позичальника, включений штраф у розмірі 47\~054,24 грн. Відповідно до\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Під час розгляду справи належних доказів, у розумінні ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України, що відповідачем було надано нотаріусу всі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, стороною відповідача надано не було, відповідачем не надано розрахунків на підтвердження невиплаченої суми кредиту до повернення станом на 16 листопада 2015 року саме у розмірі 431\~464,19 грн. Враховуючи наведені обставини справи та оцінюючи докази у відповідності до ст.ст.\~10,\~60,\~212 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що надані відповідачем документи для вчинення виконавчого напису не можна вважати безспірними, оскільки вони не підтверджують безспірність заборгованості в зазначеному розмірі. Таким чином, суд приходить до переконливого висновку, що при вчиненні виконавчого напису від 24 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було не в повному обсязі перевірено, що заборгованість боржника є безспірною, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» нотаріусу не надавались документи на підтвердження невиплаченої суми тіла кредиту до повернення станом на 16 листопада 2015 року саме у розмірі 431\~464,19 грн., а також не надавались Додаток до Кредитного договору № 50008300 від 01 квітня 2013 року «Загальні умови кредитування» та Графік погашення кредиту, які є невідємними частинами Кредитного договору № 50008300 від 01 квітня 2013 року, у звязку з чим позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити. Підсумовуючи все вищенаведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 1 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 24 грудня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 1957 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки Seat, модель Altea, вчинений для задоволення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави за несплачені чергові платежі, штрафні санкції, за період з 01 квітня 2013 року по 16 листопада 2015 року, у розмірі 517\~693,96 грн., є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням норм законодавства для здійснення даного виду нотаріальних дій. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. З матеріалів справи вбачається, що позивачем у звязку з розглядом справи в суді було сплачено судовий збір у наступних розмірах: - за подання позовної заяви немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - 551,20 грн. (квитанція № 12 від 06.12.2016 року); - за подання заяви про забезпечення позову 275,60 грн. (квитанція № 37 від 22.12.2016 року), яку ухвалою суду від 27 грудня 2016 року було задоволено частково; - за подання заяви про забезпечення доказів шляхом витребування 320,00 грн. (квитанція №0.0.715445674.1 від 27.02.2017 року), яку ухвалою суду від 03 березня 2017 року було задоволено. Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 1\~146,80 грн. (551,20 грн. + 275,60 грн. + 320,00 грн. = 1\~146,80 грн.). Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 24, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», та

Outcome: approved