Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

У Віньковецький районний суд звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом та висилити його з квартири [ADDRESS], знявши з реєстраційного обліку. Також просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір 243, 60 грн. Зазначає, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В цій же квартирі зареєстрований відповідач, але він жодного дня після реєстрації не проживав в ній, що підтверджується актом обстеження житла. Незважаючи на те, що він не проживав в квартирі взагалі протягом останніх 13 років, він не бажає добровільно знятись з реєстрації, чим чинить їй перешкоди в користуванні власною квартирою. Посилаючись на ст. 391 ЦК України вона вимагає усунення перешкоди, повязаної з реєстрацією відповідача в її квартирі. Також вона повідомляє, що не проживаючи більше 6 місяців в квартирі, на підставі ст. 71 ч.1 ЖК України відповідач втратив право на проживання в ній. Посилаючись на вимоги статей 321, 391 ЦК України вона просить позов задовольнити, зазначаючи, що здійснює своє право власника квартири відповідно до свідоцтва про право власності 1995 року на власний розсуд і закон надає їй можливість вимагати усунення будь-яких порушень її прав зі сторони відповідача. В судове засідання позивачка та її представник не зявились, надіслали заяву в якій підтримали висунуті вимоги із зазначених підстав. Надали акт, яким засвідчили, що відповідач взагалі не проживав в [ADDRESS]. Не заперечували щодо винесення заочного рішення. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи. Справа, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглядалась без їх участі та згідно ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, з ухваленням за статтею 224 ЦПК України заочного рішення. Дослідивши позовну заяву та представлені докази слід вважати позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно витягу з погосподарської книги №5 від 25.05.2015 року встановлено, що [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS]. Із акту обстеження 04 червня 2015 року житлової квартири №4 слідує, що відповідач взагалі не проживав в ній з моменту реєстрації, цей факт підтверджує і довідка №265, видана Осламівською сільською радою. [PERSON] з дня реєстрації фактично проживав в будинку своєї матері [PERSON] по [ADDRESS] в с. Осламів. Той факт, що квартира № 4 належить позивачці підтверджується свідоцтвом про право власності виданим на її імя 17 грудня 1995 року Віньковецьким бюро технічної інвентаризації. Згідно з положеннями частини 1\~статті 383 ЦК України\~власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. За\~ст. 9 ЖК\~\~право на житло (користування ним, усунення перешкод у користуванні ним) підлягає захисту лише у випадку порушення прав особи. Право [PERSON] порушується реєстрацією в її квартирі сторонньої особи, яка протягом останніх 13 років не бажає добровільно знятись з реєстрації. Із аналізу доказів слідує, що [PERSON] не набув право на проживання, оскільки не був членом сімї позивачки, а також не укладав з нею письмовий договір найму чи піднайму житла, як то передбачено ЖК України, і не вступив з нею у фактичні договірні відносини щодо найму житлового приміщення, тому його не можна визнати таким, що втратив право користування квартирою №4, оскільки він не набув взагалі такого права, з моменту його реєстрації в спірній квартирі. Згідно ст. 316\~ЦК України\~право власності - це право особи на майно, яке він здійснює відповідно до закону, по своїй волі і незалежно від волі інших осіб. [PERSON] здійснює право власності з 1995 року. З липня 2015 року вона зазначає про порушення своїх прав власника. Вона на підставі статті 391 ЦК України вимагає усунути перешкоди у здійснені права користування квартирою шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право на проживання в її житлі, просить його висилити, знявши з реєстрації. Зміст цієї статті забезпечує усім власникам рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена, або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.\~\~ Представник позивача та позивач довели, що порушуються права власника житла відповідачем, який добровільно не знімається з реєстрації. Він на час розгляду справи не проживає в квартирі і не проживав в ній взагалі, не\~виявляє інтересу до житла, тобто не набув право на проживання в [ADDRESS] а відтак неможна позбавити його того, чого він не має, тому вимога позивачки не підлягає задоволенню про визнання [PERSON] таким, що втратив право на житло та його виселення. Також вимога позивачки про зняття з реєстраційного обліку відповідача до задоволення не підлягає, оскільки суд не може перебирати на себе функції, які згідно законодавства здійснює компетентний орган - Віньковецьким РС УДМС України в Хмельницькій області. Проте [PERSON] не набув права на користування житлом в квартирі [ADDRESS], що є підставою оговореною ст. 7 ч.2 п.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» для зняття [PERSON] з реєстраційного обліку Віньковецьким РС УДМС України в Хмельницькій області, оскільки цим Законом оговорено, що зняття з реєстрації здійснюється на підставі інших документів, які свідчать про припинення підстав на право користування особи житловим приміщенням. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивачки з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial