Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-01 00:00:00

У вересні 2019 року представник позивача управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з [PERSON] на користь управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради надміру отримані кошти адресної допомоги в розмірі 2 594,97 грн. на розрахунковий рахунок Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, а також стягнути судовий збір у сумі 1921 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін Представник позивача до судового засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений був належним чином. Надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу у відсутність представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 44). Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Причини неявки суду не відомі. Відзив на позов не подала (а.с. 43). Суд вважає, що відповідач не з`явилася до суду без поважних причин, не подала відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належним чином є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради перебуває [PERSON] як одержувач щомісячної грошової допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Дана допомога призначається на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» (із змінами та доповненнями), якою затверджений Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі-Порядок надання допомоги). Допомога призначається внутрішньо переміщеним особам, які перебувають на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення, з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. 15.06.2016 [PERSON] звернулася до Управління з заявою про взяття на облік, підписала лист-зобов`язання, що ознайомлена з умовами перебування на обліку в органах соціального захисту населення. 16.06.2016 [PERSON] надала заяву про призначення адресної допомоги. 17.06.2016 Управлінням прийняте розпорядження про призупинення розгляду заяви у зв`язку з тим, що у заяві про призначення адресної допомоги [PERSON] вказала свого сина [PERSON] , який перебуває на обліку в Управлінні переміщена особа та окремо отримує адресну допомогу. [PERSON] була запрошена до Управління з метою надання пояснень з цього приводу. 16.01.2017 [PERSON] з`явилася до Управління пояснила, що сина вписала помилково. Просила не враховувати його при призначенні допомоги про що, надала відповідну заяву. 16.01.2017 надала заяву про призначення адресної допомоги. 16.01.2017 Управлінням прийняте розпорядження про поновлення розгляду заяви [PERSON] про призначення адресної допомоги від 16.06.2016, а 19.01.2017 прийняте рішення про призначення адресної допомоги за заявою [PERSON] від 16.06.2016, на період з 16.06.2016 по 15.12.2016 у розмірі 884,00 грн. Розпорядженням Управління від 16.01.2017 було призупинено розгляд заяви [PERSON] від 16.01.2017 у зв`язку з необхідністю проведення обстеження матеріально-побутових умов сім`ї відповідно до п. 2. Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» (із змінами) (далі-Порядок контролю). 20.03.2017 було проведене обстеження матеріально-побутових умов, складений акт обстеження за № 653. Фактичне проживання [PERSON] за вказаною у заяві про призначення адресної допомоги адресою було підтверджено. 31.03.2017 Комісія з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Адміністрації Холодногірського району ХМР (далі-Комісія) прийняла рішення про призначення [PERSON] адресної допомоги (протокол № 13(14) від 31.03.2017) за заявою від 16.01.2017. Відповідно до пунктів 7 та 8 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам затвердженого Постановою КМУ України № 365 від 08.06.2016 № 365 (далі-Порядок призначення) для призначення (відновлення) соціальних виплат Управління проводить перевірку достовірності зазначеної в заяві інформації про фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи про що, складається акт обстеження матеріально- побутових умов сім`ї. Відповідно до вимог п. 11 Порядку надання допомоги, [PERSON] зобов`язалася повідомляти Управління про зміну обставин, які впливають на призначення адресної допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. [PERSON] особисто підписувала листи-зобов`язання від 16.06.2016 та від 16.01.2017 про ознайомлення з умовами перебування на обліку в органах соціального захисту населення. Відповідно до п. 10 Порядку надання допомоги, Управління має право перевіряти обгрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання. Відповідно до п. 10 Порядку надання допомоги, Управлінням у 2016 році надавалися запити до Державної прикордонної служби України (далі-ДПС України) з метою перевірки достовірності інформації яку внутрішньо переміщені особи зазначали в заявах про призначення (подовження) виплати адресної допомоги, зокрема щодо відсутності на підконтрольній Україні території. 15.02.2017 Управління отримало листа ДПС від 10.02.2017 за № 0.64-5079/0/15- 17 ДПС з інформацією щодо перетинання державного кордону внутрішньо переміщеними особами, що були відсутні на підконтрольній Україні території більше 60 днів. Після оброблення наданої ДПС інформації було встановлено, що серед цих внутрішньо переміщених осіб, [PERSON] значиться як особа, що була відсутня на підконтрольній Україні території в період з 03.07.2016 по 11.09.2016 (тобто більше 60 днів). [PERSON] з`явилася до Управління 22.05.2017 та надала заяву в якій підтвердила факт своєї відсутності на підконтрольній Україні території у період з 03.07.2016 по 11.09.2016. Про виїзд на непідконтрольну Україні територію, всупереч п. 11 Порядку надання допомоги, [PERSON] не повідомила Управління. Відповідно до п. 12 Порядку надання допомоги, виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги. 04.08.2017 Комісія прийняла рішення про скасування раніше прийнятого нею 31.03.2017 рішення в частині призначення соціальних виплат та відмовила в призначенні грошової допомоги за заявою від 16.01.2017 (протокол засідання Комісії № 31 (59) від 04.08.2017). 04.08.2017 на підставі зазначеного рішення Комісії, Управлінням прийнято розпорядження про відмову у задоволенні заяви [PERSON] від 16.01.2017. 14.3.2018Управлінням прийняте розпорядження про скасування рішення від 19.01.2017 (в частині призначення допомоги з 03.07.2016 по 30.09.2016) про призначення адресної допомоги відповідно до п. 12 Порядку надання допомоги, в зв`язку з виявленням факту подання [PERSON] недостовірної інформації стосовно перебування за заявленою у заяві про призначення адресної допомоги адресою, в період з 03.07.2016 по 30.09.2016 (лист ДПС від 10.02.2017). Обласному центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації (далі-Обласний центр) було доручено визначити розмір переплати адресної допомоги, яка утворилася за період з 03.07.2016 по 30.09.2016 по особовому рахунку [PERSON] № 608228. 23.03.2018 Управлінням отримана довідка Обласного центру з визначеною сумою переплачених коштів адресної допомоги у розмірі 2 594,97 грн. за період з 03.07.2016 по 30.09.2016. Відповідно до п. 11 Порядку надання допомоги, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. З метою досудового врегулювання спору Управління двічі, 16.04.2018 та 06.09.2018 направляло листи відповідачу, з проханням з`явитися до Управління з метою вирішення питання, щодо повернення надміру отриманих коштів адресної допомоги у добровільному порядку. Листи були повернуті до Управління поштою за закінченням терміну зберігання. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь УПСЗН сплачений позивачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с.1), судовий збір у сумі 1921 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved