Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

У вересні 2020 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до акціонерного товариства «2 ремонтний завод засобів зв`язку» про стягнення нарахованої але не виплаченої допомоги. В позовній заяві позивач вказав, що 14 січня 2020 року його було звільнено з посади голови правління акціонерного товариства «2 ремонтний завод засобів зв`язку» у зв`язку з виходом на пенсію. Відповідно до п. 3.7 контракту № 30 від 30 травня 2018 року укладеного з ним як головою правління акціонерного товариства «2 ремонтний завод засобів зв`язку» у разі виходу на пенсію виплачується грошова допомога у розмірі шести посадових окладів. Вказану допомогу йому виплачено не було і згідно з довідкою акціонерного товариства «2 ремонтний завод засобів зв`язку» у відповідача наявна заборгованість у сумі 50718,20 грн. з нарахованої та не виплаченої у повному обсязі грошової винагороди у зв`язку з виходом на пенсію передбаченої п. 3.7 Контракту № 30 від 30.05.2018 р. з головою правління АТ «2РЗЗЗ». У зв`язку з наведеним просить стягнути з відповідача на його користь вихідну допомогу в розмірі 50718,20 грн. (п`ятдесят тисяч сімсот вісімнадцять гривень двадцять копійок). Позивач [PERSON] , в судовому засіданні позов підтримав просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився до суду надійшла заява акціонерного товариства «2 ремонтний завод засобів зв`язку» відповідно до якого відповідач просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] до акціонерного товариства «2 ремонтний завод засобів зв`язку» про стягнення заборгованості в сумі 50718,20 грн. із грошової допомоги у зв`язку із виходом на пенсію відповідно до п. 3.7 Контракту від 30.05.2018 р. та розглянути справу за його відсутності. Судом було здійснено наступні процесуальні дії: 02 жовтня 2020 року судом відкрито спрощене провадження у вказаній справі, судове засідання по розгляду справи призначено на 12 год. 00 хв. 19 жовтня 2020 року. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 30 травня 2018 року державним концерном «Укроборонпром, як суб`єктом управління корпоративними правами держави щодо публічного акціонерного товариства «2 ремонтний завод засобів зв`язку» та [PERSON] було укладено контракт № 30 з головою правління публічного акціонерного товариства «2 ремонтний завод засобів зв`язку», відповідно до якого [PERSON] призначається на посаду голови правління публічного акціонерного товариства «2 ремонтний завод засобів зв`язку». П. 3.7 контракту № 30 від 30 травня 2018 року укладеного з [PERSON] як головою правління акціонерного товариства «2 ремонтний завод засобів зв`язку» передбачено виплату грошової допомога у розмірі шести посадових окладів у разі виходу на пенсію. Згідно з довідкою акціонерного товариства «2 ремонтний завод засобів зв`язку» № 316 від 22.09.2020 року у відповідача наявна заборгованість у сумі 50718,20 грн. з нарахованої та не виплаченої у повному обсязі грошової винагороди у зв`язку із виходом на пенсію передбаченої п. 3.7 Контракту № 30 від 30.05.2018 р. з головою правління АТ «2РЗЗЗ» Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ч.6 ст. 141 ЦПК України встановлено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Виходячи з того, що позивача звільнено від сплати судового збору, відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті, то з відповідача слід стягнути 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті при поданні позову.

Outcome: approved