Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю. В поданому позові ПАТ КБ «Надра» посилається на те, що 21 грудня 2007 року між ним та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1828-Н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 43 977,60 доларів США, з розрахунку 12,89 % річних, строком до 12 грудня 2027 року. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 1828-Н/1, та між позивачем та відповідачем [PERSON] договір поруки № 1828-Н/1-2. Відповідачка [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує у зв'язку з чим виникла заборгованість за сумою кредиту, яка станом на 03.10.2013 року складає 79 489,15 доларів США, що за курсом НБУ становить 635 356,78 грн. Просили суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 635 356,78 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 грудня 2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1828-Н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 43 977,60 доларів США, з розрахунку 12,89 % річних, строком до 12 грудня 2027 року. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 1828-Н/1, та між позивачем та відповідачем [PERSON] договір поруки № 1828-Н/1-2. Відповідачка [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує у зв'язку з чим виникла заборгованість за сумою кредиту, яка станом на 03.10.2013 року складає 79 489,15 доларів США, що за курсом НБУ становить 635 356,78 грн., та складається з: 341 637,61 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 226 482,45 грн., - заборгованість за процентами; 32 085,42 грн., - пеня; 35 151,30 грн. - штрафи. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягає солідарному стягненню сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3 441,00 грн.

Outcome: approved