Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

У жовтні 2013 року до Березанського міського суду Київської області із позовом про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, звернулася [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом є власником ? частини житлового будинку та інших споруд по [ADDRESS]. Власником іншої ? частини є відповідач. Вказані частки в натурі не виділені. Тому просила виділити їй в натурі ? частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS], а саме (згідно з позначеннями в технічному паспорті): 1-8 житлову кімнату, площею 11,4 кв.м., 1-1 веранду, площею 7,4 кв.м., 1-2 коридор, площею 4,4 кв.м., 1-3 кухню, площею 8,2 кв.м., В - погріб з шийкою, 1960 року побудови, площею 13,8 кв.м., Ж - прибудову, 1982 року побудови, площею 7,2 кв.м., Г - убиральню, 1960 року побудови, площею 1,8 кв.м., Д - сарай, 1972 року побудови, площею 10,4 кв.м., ? частку огорожі, 1995 року побудови. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, уточнивши, що його довіритель просить суд виділити їй частину будинку з надвірними будівлями і спорудами, які у висновку експерта зазначені у варіанті 1 для співвласника 1, а саме: 1-1 веранду( веранда «а»), площею 7,4 кв.м., 1-2 коридор, площею 4,4 кв.м., 1-6 кладову (в веранді «а1»), площею 6,7 кв.м., 1-7 веранду (в веранді «а1»), площею 6,2 кв.м., 1-8 житлову кімнату, площею 11,4 кв.м., сарай «Б», погріб з шийкою «В», убиральню «Г», прибудову «Ж», огорожу № 2 (1/2), ворота № 3 (1/2). На обґрунтування такої вимоги вказував, що його довіритель здійснила ремонт в житловій кімнаті 1-8, для її обслуговування користується верандою 1-1, коридором 1-2, кухнею 1-3. Тому просив задовольнити суд уточнені позовні вимоги. Представник відповідача проти задоволення позову у тому вигляді, як запропонував позивач, заперечував, однак вказував, що його довіритель зміг би погодитися на виділення йому в натурі частини будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS], які у висновку експерта зазначені у варіанті 2 для співвласника 1, а саме: 1-1 веранду( веранда «а»), площею 7,4 кв.м., 1-2 коридор, площею 4,4 кв.м., 1-3 кухню, площею 8,2 кв.м., 1-4 житлову кімнату, площею 19,1 кв.м., погріб з шийкою «В», сарай «Д», огорожу № 2 (1/2), ворота № 3 (1/2). На обґрунтування цього вказував, що у будинку існує два виходи, тому при такому розподілі жодному зі співвласників не потрібно буде добудовувати новий вихід, а також те, що житлові площі по будинку будуть майже рівнозначними (першому співвласнику житлова кімната 1-4, площею 19,1 кв.м., другому співвласнику житлова кімната 1-5, площею 8,7 кв.м., та житлова кімната 1-8, площею 11,4 кв.м.). Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласникам у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Судом встановлено, що власниками будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS], є [PERSON] та [PERSON] по ? частині кожен (а.с. 6-8). Після призначення і проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи судом було встановлено, що існує можливість виділити у натурі сторонам належні їм частки із спільного майна з незначним відступом від ідеальних часток. За варіантом 1, який міститься у висновку експерта (а.с. 56-57) першому співвласнику може бути виділено наступні об'єкти: 1-1 веранда (веранда «а»), площею 7,40 кв.м., вартістю 5050 гривень, 1-2 коридор, площею 4,40 кв.м., вартістю 6222 гривень, 1-6 кладова (в веранді «а1»), площею 6,70 кв.м, вартістю 5042 гривні, 1-7 веранда (в веранді «а1»), площею 6,20 кв.м, вартістю 4666 гривень, 1-8 житлова кімната, площею 11,40 кв.м., вартістю 16122 гривні, всього по будинку 36,1 кв.м. загальною вартістю 37102 гривні, сарай «Б» вартістю 10741 гривня, погріб з шийкою «В» вартістю 3850 гривень, убиральня «Г» вартістю 677 гривень, прибудова «Ж», вартістю 2353 гривні, огорожа № 2 (1/2) вартістю 2620 гривень, ворота № 3 (1/2) вартістю 2150,5 гривень, всього по вартості будівель 59493 гривні. Другому співвласнику може бути виділено наступні об'єкти: 1-3 кухня, площею 8,20 кв.м., вартістю 11596 гривень, 1-4 житлова кімната, площею 19,10 кв.м., вартістю 27010 гривень, 1-5 житлова кімната площею 8,70 кв.м. вартістю 12303 гривні, всього по будинку 36 кв.м. вартістю 50909 гривень, сарай «Д» вартістю 3648 гривні, огорожа № 2 (1/2) вартістю 2620 гривень, ворота № 3 (1/2) вартістю 2150,5 гривень, всього по вартості будівель 59327,5 гривень. Відступ від ідеальних часток в одиницях загальної площі становить - для першого співвласника на 0,05 кв.м. більше, для другого співвласника на 0,05 кв.м. менше; в одиницях вартості житлового будинку зі спорудами - для першого співвласника - на 83 гривні більше, для другого співвласника на 83 гривні менше. За варіантом 2, який міститься у висновку експерта (а.с. 57-58) першому співвласнику може бути виділено наступні об'єкти: 1-1 веранда (веранда «а»), площею 7,40 кв.м. вартістю 5050 гривень, 1-2 коридор площею 4,40 кв.м., вартістю 6222 гривень, 1-3 кухня площею 8,20 кв.м. вартістю 11596 гривень, 1-4 житлова кімната площею 19,10 кв.м., вартістю 27010 гривень, всього по будинку 39,10 кв.м. вартістю 49878 гривень, погріб з шийкою «В» вартістю 3850 гривень, сарай «Д» вартістю 3648 гривень, огорожа № 2 (1/2) вартістю 2620 гривень, ворота № 3 (1/2) вартістю 2150,5 гривень, всього по вартості будівель 62146,5 гривень. Другому співвласнику може бути виділено наступні об'єкти: 1-5 житлова кімната площею 8,70 кв.м. вартістю 12303 гривні, 1-6 кладова (в веранді «а1»), площею 6,70 кв.м, вартістю 5042 гривні, 1-7 веранда (в веранді «а1»), площею 6,20 кв.м, вартістю 4666 гривень, 1-8 житлова кімната площею 11,40 кв.м. вартістю 16122 гривні, всього по будинку 33 кв.м. вартістю 38133 гривні, сарай «Б» вартістю 10741 гривня, убиральня «Г» вартістю 677 гривень, прибудова «Ж» вартістю 2353 гривні, огорожа № 2 (1/2) вартістю 2620 гривень, ворота № 3 (1/2) вартістю 2150,5 гривень, всього по вартості будівель 56674,5 гривень. Відступ від ідеальних часток в одиницях загальної площі становить - для першого співвласника на 3,05 кв.м. більше, для другого співвласника на 3,05 кв.м. менше; в одиницях вартості житлового будинку зі спорудами - для першого співвласника - на 2736 гривень більше, для другого співвласника на 2736 гривень менше. Врахувавши обґрунтування представників сторін стосовно того, які ж варіанти розподілу є найбільш доцільними з їх посиланнями на зібрані по справі докази, суд вважає, що [PERSON] слід виділити приміщення в будинку та будівлі, зазначені в експертизі (а.с. 57-58) у варіанті 2 для другого співвласника, [PERSON] слід виділити приміщення в будинку та будівлі, зазначені у варіанті 2 для першого співвласника з наступник підстав. Представник позивача вказував, і проти цього не заперечував представник відповідача, що [PERSON] у житловій кімнаті 1-8 провела поточний ремонт і коли перебуває у спірному будинку, то використовує для своїх потреб саме цю кімнату. Тому суд враховує цю обставину при виділі частки майна [PERSON] в натурі. Суд враховує, що в будинку існує два виходи і провівши його поділ за варіантом 2 судової будівельно-технічної експертизи у кожного із співвласників будуть відокремлені приміщення з уже існуючими окремими входами і не потрібно буде проводити добудову. Саме тому, суд відкидає варіант 1 експертизи, за яким обидва входи виділяються першому співвласнику, а другий повинен буде улаштувати дверний проріз у зовнішній стіні приміщення 1-4 для виходу на приквартирну земельну ділянку, вартість якого буде коштувати близько 2500 гривень. Також, улаштувавши зазначений дверний проріз зменшиться житлова площа кімнати, оскільки співвласник зобов'язаний буде облаштувати сіни чи коридор, у які потраплятиме, заходячи з вулиці в будинок. Таким чином, суд вважає варіант 2 експертизи найбільш прийнятним для сторін і тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. [PERSON] необхідно сплатити на користь [PERSON] різницю вартості між належною йому ідеальною частиною і виділеною в натурі, що складає 2736 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. При зверненні до суду [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 421 гривня 50 коп. (а.с. 1), також нею було оплачено проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 7 784 гривні 64 коп. (а.с. 42). Частина будинку і будівель, які виділяються [PERSON] в натурі за рішенням суду складає 70 % від того, що вона просила, звертаючись до суду. Тому суд визначає, що [PERSON] слід сплатити на користь [PERSON] на відшкодування понесених нею судових витрат 5744 гривні 30 коп., з яких на відшкодування судового збору 295 гривень 05 коп., на відшкодування витрат на проведення експертизи - 5449 гривень 25 коп. На підставі ст. ст. 364 ЦК України,

Outcome: partial