Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

У грудні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 3685 грн. 33 коп. за кредитним договором та стягнення судових витрат. Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що відповідач не звертався до суду з заявою про застосування строку позовної давності, а тому суд не мав відмовляти в задоволенні позову саме з цих підстав. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що 06 серпня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір відкриття кредитної лінії на загальну суму 3000 грн. З розрахунку наданого банком вбачається, що останню оплату боргу відповідачем було здійснено у період 01 квітня 2009 року - 30 квітня 2009 року в сумі 750 грн., як видно з договору строк дії його визначено до повного виконання сторонами, позивач звернувся з позовом вже після строку дії картки, а тому судом було відмовлено у задоволенні позову, у зв'язку зі спливом позовної давності. Однак, з таким висновком не погоджується колегія суддів апеляційного суду. Судом встановлено, що між сторонами 06 серпня 2007 року укладено кредитний договір №008-24025-060807, згідно якого [PERSON] відкрита кредитна лінія на 3000 грн. та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за договором (а.с.5). У відповідності до вимог ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Частина 5 статті 261 ЦК України передбачає, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі 6-126цс13 у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції ст. 257 ЦК України та п.7 ч.11 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», пункт 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, у системному зв'язку з самою ч. 11 ст. 11 зазначеного Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту. Стаття 264 ЦК України встановлює, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Вказані обставини, враховуючи положення ч.1 п.4 ст.309 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову і стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» 3685 грн. 33 коп. заборгованості по кредитному договору №008-24025-060807. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 351 грн. 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору в суді першої та апеляційної інстанції. Матеріалами справи підтверджуються сплата позивачем 630 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду

Outcome: approved