Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

У грудні 2015 р. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12\~425,48 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 02005704342 від 07.12.2007 р. ТОВ «ПростоФінанс» надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 42\~600,00 грн.. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався повернути кредит, виплачуючи проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах відповідно до кредитного договору та за графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір куплі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» стало правонаступником ТОВ «ПростоФінанс». Оскільки первинний кредитор перед відповідачем свої зобовязання виконав, надавши йому кредит в сумі 12\~425,48, то боржник [PERSON] не належно виконував свої зобовязання за вказаним кредитним договором в результаті чого станом на 10.11.2015 р. має прострочену заборгованість: -за кредитом 7\~737,26 грн.; -по відсотках 3\~410,22 грн.; -за комісією 1278,00 грн. Таким чином, зважаючи, що відповідач [PERSON] за вказаним кредитним договором не виконує взяті на себе зобовязання, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із вказаною позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в сумі 12\~425,48грн. та суму судового збору в розмірі 1218,00 грн. Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, до суду надав клопотання про слухання справи за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, визнав позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», надав до суду квитанції про сплату основної заборгованості за кредитом в сумі 12\~851,00 грн. Судом встановлено, і повністю підтверджується матеріалами справи, що відповідно до укладеного договору № 02005704342 від 07.12.2007 р. ТОВ «ПростоФінанс» надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 42\~600,00 гривень для придбання автомобілю «ЗАЗ Деуо» з виплатою 12,6 % річних за користування кредитними коштами строком на 24 місяця, тобто зі строком повернення кредитних коштів до 10.12.2012 року. З покладеними на нього зобовязаннями відповідач [PERSON] був ознайомлений, про що свідчить його підпис на заяві анкеті позичальника на отримання кредиту, копія якої міститься в матеріалах справи. Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 18.05.2012 р., копія якого також міститься в матеріалах справи, TOB «Кредитні Ініціативи» уклав договір купівлі-продажу кредитного портфелю з ТОВ «ПростоФінанс». Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором №02005704342 від 07.12.2007 року Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Відповідно до ст.1078 Цивільного Кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до ст.1080 Цивільного Кодексу України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Відповідно до ст. 1084 Цивільного Кодексу України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первинний кредитор свої зобовязання за вказаним кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі 42\~600,00 гривень. В свою чергу відповідач [PERSON]., належно не виконув взяті на себе зобовязання, чим грубо порушив умови кредитного договору, в результаті чого станом на 10.11.2015 р. [PERSON] мав прострочену заборгованість, а саме: -за кредитом 7\~737,26 грн.; -по відсотках 3\~410,22 грн.; -за комісією 1278,00 грн. Відповідач [PERSON] був ознайомлений з умовами договору та був згоден з ними, про що свідчить його підпис, але не виконує належним чином зобов'язання покладених на нього цим договором, що відповідно до ст. 610 ЦК України є порушенням зобов'язань. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до вимог ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Проте під час розгляду вказаної цивільної справи, відповідачем була сплачена сума заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копією квитанції №18512 від 26.01.2016р., де в графі призначення платежу зазначено: Сплата заборгованості за кредитним договором №02005704342 від 07.12.2007 р., клієнт [PERSON], сума сплати 12\~851,00 грн. У відповідності з вищевикладеним, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що оскільки між сторонами був укладений кредитний договір, а позичальник [PERSON] не виконував взяті на себе зобовязання щодо погашення кредитної заборгованості, заборгованості по відсотках, а також пеня, внаслідок чого ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулись до суду з позовними вимогами, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення судового збору. В частині стягнення суми заборгованості на час розгляду справи спір відсутній.

Outcome: partial