Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованість за позиковим зобовязанням в сумі 676\~ 513 грн. 65 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність,позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 04 червня 2010 року між позивачем [PERSON] (далі-Позикодавець) та відповідачем [PERSON] (далі-Позичальник) був укладений договір позики, відповідно до якого Позичальник отримав від Позикодавця, а Позикодавець передала у власність Позичальникові гроші в сумі 241\~ 500,00 грн., що на день передачі грошей відповідала еквівалентові суми 30\~ 000,00 доларів США за середнім курсом їх продажу комерційним банками м.Миколаєва. Остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 04.06.2013 року. Відповідно до п.4 умов Договору, при неповерненні суми позики своєчасно (тобто до 04.06.2013 року)позикодавець вправі буде предявити цей договір до стягнення в строки і у порядку, передбачені чинним законодавством України, та вимагати при цьому повернення йому частини позики, що залишилась несплаченою, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох відсотків від простроченої суми. У якості забезпечення виконання [PERSON] зобовязань вищезазначеним договором, 04 червня 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобовязалася солідарно відповідати за зобовязаннями [PERSON] Неодноразово на адресу відповідачів надсилалися вимоги щодо виконання ними своїх зобовязань за договором позики. Дотепер відповідачі свої зобовязання не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість у сумі 676\~ 513 грн. 65 коп., з якої: борг 451\~ 692,00 грн., інфляційні втрати 87\~ 284,53 грн., 3 % річних 20\~ 307,58 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 117\~ 229,54 грн. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1049 ЦК України, якщо за договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. 509, 525, 526, 527, 553,554,611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку з чим з них необхідно \~ стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в сумі 559 284 грн. 11 коп. Що стосується стягнення пені у сумі 117\~ 229,54 грн., то у задоволенні цих вимог слід відмовити, оскільки стягнення суми пені не передбачено умовами укладеного між сторонами договору. Крім того, позивач у позові просив суд про застосування наслідків ст. 625 ЦК України. Таким чином, позовні вимоги \~ підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 \~ ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.- в рівних частинах.

Outcome: approved