Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

У грудні 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «ОТП [PERSON]», ПАТ «[PERSON] та Кредит», треті особи, що не заявляють самостійних вимог Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, про зняття арешті із заставного майна. В позові зазначило, що 07.08.2007 між ЗАТ «ОТП [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «ОТП [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CNL-201/114/2007, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 125\~000 доларів США на споживчі цілі. В якості забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань по вказаному кредитному договору, між ЗАТ «ОТП [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «ОТП [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір поруки № PCNL-201/114/2007. Предметом вказаного договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,15 га., що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул.. Абрикосова, 16, кадастровий № 2322181600:05:001:0505. При укладенні договору іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис № 5437442 від 07.08.2007, про заборону відчуження вказаного майна. 23.09.2011 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП [PERSON]» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, у звязку з чим право вимоги та звернення стягнення за кредитним договором № CNL-201/114/2007 від 07.08.2007 перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». При укладенні договору про відступлення прав вимоги до Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку № 6429844 та реєстраційний номер обтяження № 5437535 від 23.07.2014. 02.11.2015 за № 11847770 державний реєстратором Запорізького МУЮ [PERSON] зареєстровано обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження № 49143604 від 29.10.2015. Вказане обтяження винесено при примусовому виконанні за виконавчим документом про стягнення з [PERSON] на користь АТ «[PERSON] та Кредит» З огляду на вищевикладене позивач зазначає, що вказаний позбавляє його можливості задовольнити свої позовні вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник відповідача АТ «[PERSON] та Кредит» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляду справи без його участі, позов визнав в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «ОТП [PERSON]» до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив слухати справу без його участі. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено і повністю підтверджується матеріалами справи, що 07.08.2007 між ЗАТ «ОТП [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «ОТП [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CNL-201/114/2007, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 125\~000 доларів США на споживчі цілі. В якості забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань по вказаному кредитному договору, між ЗАТ «ОТП [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «ОТП [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір поруки № PCNL-201/114/2007. Предметом вказаного договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,15 га., що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул.. Абрикосова, 16, кадастровий № 2322181600:05:001:0505. При укладенні договору іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис № 5437442 від 07.08.2007, про заборону відчуження вказаного майна. 23.09.2011 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП [PERSON]» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, у звязку з чим право вимоги та звернення стягнення за кредитним договором № CNL-201/114/2007 від 07.08.2007 перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». При укладенні договору про відступлення прав вимоги до Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку № 6429844 та реєстраційний номер обтяження № 5437535 від 23.07.2014. 02.11.2015 за № 11847770 державний реєстратором Запорізького МУЮ [PERSON] зареєстровано обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження № 49143604 від 29.10.2015. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Також відповідно, до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, 07.08.2007, а арешт виконавчою службою накладено пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Таким чином, існуючий на даний час арешт повністю унеможливлює реалізацію ТОВ «ОТП Факторинг Україна» своїх законних прав як іпотекодержателя щодо арештованого майна. Згідно з п. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлений позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved