Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

У грудні 2017р. ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з останнього суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі - 8 110,91 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.02.2016 року о 20 год. в м. Києві по вул. Шамрили сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки «Ауді» д.н.з. [NUMBER] - під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки «Пежо» д.н.з. [NUMBER]. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність перед третіми особами при використанні транспортного засобу «Ауді» д.н.з. [NUMBER] була застрахована Позивачем, поліс №АЕ/4153483 від 12.05.2015 року. Постановою Києво-Святошинського районного суд від 29 квітня 2016 року [PERSON] визнанно винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП. Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку №2300101369 вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого склала у розмірі 17 965,05 грн. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 8 110,91 грн., а тому в силу вимог ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив суд стягнути з Відповідача на свою користь в порядку регресу сплачені кошти страхового відшкодування. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 11.01.2018 у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач будучи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідача також не надходило. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 19.02.2016 року водій [PERSON] о 20 год. в м. Києві по вул. Шамрили, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. [NUMBER], припаркував його біля будинку №21 та залишив транспортний засіб не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль самовільно покотився на протилежний бік проїзної частин, де скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Пежо» д.н.з. [NUMBER]. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП [PERSON] самовільно залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 124 КУпАП. (а.с. 14) У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, оформлене Полісом №АЕ/4153483, цивільно-правова відповідальність особи при використанні транспортного засобу «Ауді» д.н.з. [NUMBER] перед третіми особами була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна». Відповідно до страхового акту №2300101369 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо» д.н.з. [NUMBER] склала у розмір 17 965,05 грн. З матеріалів справи вбачається, що Позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 8 110,91 грн., у зв'язку з чим страхова компанія звернулась до [PERSON] з вимогою про відшкодування сплачених коштів, проте вона було залишена поза увагою. Згідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно пункту 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Стаття 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно положень абз. в) пп. 38.1.1, п 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, враховуючи те, що після здійснення ДТП [PERSON] самовільно залишив місце пригоди, на підставі вищезазначених норм законодавства, суд вважає необхідним стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 8 110, 91 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved