Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

У вересні 2020 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г. Я. про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В позовній заяві позивач вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається з 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по [ADDRESS] . Згідно заповіту, посвідченого 11 травня 2000 року секретарем виконавчого комітету Свидівської сільської ради Чортківського району, [PERSON] все належне їй майно заповіла [PERSON] . При зверненні до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане майно, нотаріус своїм листом від 21.12.2018 року № 1665/02-14 роз`яснила про необхідність вирішення даного питання у судовому порядку у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок на ім`я спадкодавця. В повідомленні нотаріуса також міститься посилання на лист Міністерства юстиції України № 19-32/319 від 21.02.2005 року, згідно якого в разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. Тому [PERSON] просить визнати за ним право власності на 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті матері. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] також в підготовче судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення. Третя особа приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Усик Г. Я. в підготовче судове засідання не з`явилася, від неї надійшло клопотання про слухання справи без її участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 вищезазначеного Кодексу в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем її майна і спадщина належить йому з часу її відкриття. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по [ADDRESS] . Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, задовольнивши позов. Згідно ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідачка позовні вимоги визнає, суд приходить до висновку про повернення позивачу [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 840,80 гривень згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 69 від 08.09.2020 року, що становить 420,40 гривень.

Outcome: approved