Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 28 вересня 2011 року в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля Опель Астра, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Ніссан, д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача. ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем ПДР України. Розмір матеріального збитку відповідно до звіту про оцінку розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №02-18/10 від 18 жовтня 2011 року становить 6555,07 грн. Сума, що підлягала виплаті в якості страхового відшкодування за договором страхування становить 5835,07 грн. Платіжним дорученням №2679 від 28 жовтня 2011 року страхове відшкодування було виплачено у повному обсязі. У позивача виникло право вимоги до відповідача за завдання шкоди автомобілю Опель Астра, д.н.з. [NUMBER], щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат ПрАТ «СК «Кремінь», що становить 5835,07 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 5835,07 грн. Позивач свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. У зв'язку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 993 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається із матеріалів справи 28 вересня 2011 року в м. Києві на вул. Тургенівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Опель Астра, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Ніссан, д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ПДР України. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Розмір матеріального збитку відповідно до звіту про оцінку розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №02-18/10 від 18 жовтня 2011 року становить 6555,07 грн. Сума, що підлягала виплаті в якості страхового відшкодування за договором страхування становить 5835,07 грн. Платіжним дорученням №2679 від 28 жовтня 2011 року страхове відшкодування було виплачено у повному обсязі потерпілій особі. У позивача виникло право вимоги до відповідача за завдання шкоди автомобілю Опель Астра, д.н.з. [NUMBER], щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат ПрАТ «СК «Кремінь», що становить 5835,07 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved