Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

У грудні 2013 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» звернулося до Печерського районного суду із позовом до [PERSON] третя особа: [PERSON], в якому просить зобов'язати відповідача влаштувати захисне покриття - козирок балкону кв. [ADDRESS] з ухилом від стіни будинку або демонтувати козирок з метою припинення пошкодження зовнішньої стіни та появ плям сирості у кв. [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що працівниками комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» при комісійному обстежені було виявлено пошкодження зовнішньої стіни будинку [ADDRESS] в межах кв. [NUMBER] та кв. [NUMBER] шляхом залиття внаслідок неправильно встановлених конструкцій водовідведення - балконного козирку кв. [NUMBER] який має ухил до зовнішньої стіни будинку. За результатами висновків комісії працівників комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама», останнє направило [PERSON] лист-попередження з вимогою вжити заходів по усуненню встановлених недоліків, який залишено відповідачем без реагування. За наведених обставин комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб. В судовому засіданні представник комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» в усному порядку уточнила позовні вимоги та просила зобов'язати [PERSON] демонтувати козирок балкону квартири [ADDRESS], з урахуванням уточнень позов підтримала, просила задовольнити. [PERSON] та її представник проти позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість вимог викладених у ньому. [PERSON] та її представник позов з викладених у ньому підстав підтримали, просили задовольнити. Вислухавши пояснення осіб які беруть участь в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, та не заперечувалося сторонами, що [PERSON] є власником та проживає в квартири [ADDRESS] (а.с.6). Також в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] самовільно, без погодження проектної документації було засклено балкон та встановлено його захисне покриття. Внаслідок неправильного встановлення конструкції водовідведення під час атмосферних опадів відбувається залиття зовнішньої стіни будинку [ADDRESS], що в свою чергу призводить до появи плям сирості в кв. [NUMBER] цього ж будинку. Як вбачається з акту комісії працівників комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» залиття квартири [ADDRESS] відбувається під час атмосферних опадів внаслідок негерметичності примикання балконного козирка, встановленого самостійно власником кв. [NUMBER], до зовнішньої стіни будинку (а.с. 16). За наслідками обстеження, власнику [ADDRESS] - [PERSON], комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» було направлено лист-попередження (а.с.17) з вимогою про вжиття заходів по усуненню виявленого недоліку - влаштування захисного козирку з ухилом від зовнішньої стіни будинку [ADDRESS], який відповідачем залишено без реагування. Згідно висновків акту обстеження технічного стану несучих та огороджуючи конструкцій кв. [ADDRESS] будівельної лабораторії комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» № 179/11 від 14 листопада 2012 року (а.с. 13-15), окрім іншого, рекомендовано захисні козирки над балконами, що межують з виступаючою частиною зовнішньої стіни дев'ятого під'їзду, влаштувати з ухилом від стіни. Відповідно до ст. 179 ЖК Української РСР користування будинками державного й громадського житлового фонду, а також приватного житлового фонду та утримання їх здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями. Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 передбачено, що власник наймач (орендар) приміщень житлових будинків, зокрема, має право на: переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Пунктом 1.4. Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2002 року № 76 передбачено, що переобладнання та перепланування жилих будинків, жилих і нежилих в будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Власник наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого в жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець має право вимагати від споживача своєчасного проведення робіт щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з вини споживача, або відшкодування вартості цих робіт. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження усунення виявлених недоліків щодо влаштування захисного козирку з ухилом від зовнішньої стіни будинку [ADDRESS], суду не надано. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» до [PERSON] третя особа: [PERSON] про зобов'язання вчинити дії є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог із врахуванням усних уточнень позивача в судовому засіданні. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved