Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу по договору про спільне володіння та користування неподільними і загальними газопроводами, в якій зазначив, що 12 листопада 2009 року було укладено договір, предметом якого є створення умов для спільного володіння та користування неподільними і загальними вуличними газовими мережами як цілісного комплексу газопостачання смт. Арбузинка, яке складається з газопроводів високого, середнього, низького тиску, конструктивних елементів, технічного обладнання, що забезпечують його належне функціонування між ПП «Закат», яке 1.05.2012 року відступило права по договору позивачу, та відповідачем. За умовами договору відповідач зобовязався сплатити ПП «Закат» 12768 грн. Цього ж дня сторони уклали додаткову угоду, розстрочивши сплату залишку заборгованості відповідача у розмірі 9768 грн. щомісячно з нарахуванням 2% на місяць на суму залишку на період з 20 грудня 2009 року по 20 листопада 2014 року. На виконання умов додаткової угоди відповідачем коштів не було сплачено. Вказуючи, що відповідач своїми діями порушив умови укладеного договору, позивач прохає стягнути з відповідача залишок боргу по договору у розмірі 9768 грн., проценти - 11721 грн. 60 к., 3% річних 879 грн. 12 к., інфляційні - 2774 грн. 12 к., а всього 25142 грн. 80 к. Ухвалою суду від 14 грудня 2014 року до участі у справі було залучено Арбузинську селищну раду Миколаївської області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. У судовому засіданні позивач підтримав змінив свої позовні вимоги та прохав суд стягнути з відповідача залишок боргу по договору у розмірі 9768 грн., проценти - 11721 грн. 60 к., 3% річних 997 грн. 62 к., інфляційні - 2354 грн. 08 к., а всього 24841 грн. 30 к. Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково у розмірі боргу по договору у розмірі 9768 грн., процентів - 195 грн. 36 к., щодо стягнення 3% річних та інфляційних прохали відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що умовами договору передбачено стягнення 2% на залишок суми заборгованості. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не зявився і не подав заяви про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Позивач, будучи зареєстрований як фізична особа-підприємець, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 25.11.1997 року, отримав 8 листопада 2005 року ліцензію Державного комітету України з будівництва та архітектури на виконання монтажу конструкцій зовнішніх інженерних мереж і систем та газопостачання низького, середнього та високого тиску. Відповідно до договору між Арбузинською селищною радою та приватним підприємцем на виконання соціального замовлення, укладеного 2 серпня 2006 року [PERSON] делеговані повноваження Генерального замовника з будівництва газопроводів високого, середнього, низького тиску відстанню 64578 метрів. За умовами додаткової угоди від 5 березня 2009 року до зазначеного вище договору між позивачем та Арбузинською селищною радою від 2 серпня 2006 року селищна рада зобовязалася забезпечити позивачу укладення договорів з населенням по відшкодування з боку споживачів, що газифікували своє житло, вартості будівництва газопровідних мереж у сумі 12768 грн. з кожної особи відповідно до розрахунку вартості за будівельно-монтажні роботи по газифікації смт. Арбузинка на кожного споживача, списку мешканців, які бажають прийняти участь в газифікації смт. Арбузинка, вартості будівельно-монтажних робіт по газифікації смт. Арбузинка, вартості за обслуговування вуличних газових мереж. За позивачем згідно рішення господарського суду Миколаївської області від 26 лютого 2009 року як субєктом підприємницької діяльності визнано право приватної власності на газопровід високого, середнього, низького тиску протяжністю 51852 метрів, збудований по договору з Арбузинською селищною радою від 2.08.2006 р. в смт. Арбузинка Миколаївської області. 1 жовтня 2009 року між приватним підприємством «Закат» і фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено договір комісії, за умовами якого ПП «Закат» зобовязалося за комісійну плату від свого імені укласти за рахунок позивача договори про спільне користування неподільними і загальними газопроводами в смт. Арбузинка, що збудовані і належать позивачу. 12 листопада 2009 року між приватним підприємством «Закат» і відповідачем [PERSON] було укладено договір про спільне володіння та користування неподільними і загальними газопроводами в смт. Арбузинка, за умовами якого позивач як власник вуличних газових мереж зобовязався організувати належну експлуатацію та утримання газових мереж і обладнання згідно правил безпеки систем газопостачання, забезпечувати дотримання Правил технічної експлуатації систем газопостачання Української РСР; вживати заходів до збереження вуличних газових мереж і обладнання, не допускати безгосподарного користуванням ними, установлювати графіки ремонту; створювати умови для безперешкодного виконання робіт на вуличних газових мережах і обладнанню експлуатуючому газовому господарству; надати дозвіл на користування вуличними газовими мережами користувачу після оплати своєї дольової частки. Відповідач, у свою чергу, зобовязався провести оплату за користування вуличними газовими мережами у розмірі 12666 грн., за обслуговування газових мереж у розмірі 102 грн., користуватися вуличною мережею за призначенням при наявності дозволу на користування, брати участь у витратах, повязаних з утриманням вуличних газових мереж і їх обслуговуванням відповідно до своєї дольової частки та інше. На виконання умов укладеного договору [PERSON] було сплачено 3000 грн., про що свідчить квитанція ПП»Закат» від 5.11.2009 року. Цього ж дня між приватним підприємством «Закат» і відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду, якою було розстрочено сплату залишку заборгованості відповідача у розмірі 9768 грн. щомісячно з нарахуванням 2% на місяць на суму залишку на період з 20 грудня 2009 року по 20 листопада 2014 року. На виконання умов додаткової угоди відповідачем коштів не було сплачено. За умовами додаткової угоди до договору комісії від 1 травня 2012 року між приватним підприємством «Закат» і фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладений договір комісії був розірваний та ПП»Закат» відступило всі права вимоги за договором позивачу. Таким чином, позивачу належить право предявлення вимог по укладеному договору від 12 листопада 2009 року. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки позивач\~\~виконав роботу, передбачену умовами договору і здав її відповідачу, а останній прийняв роботу, тому повинен оплатити її. Обов'язок оплатити виконані підрядником роботи випливає з приписів ст. 837 ЦК України, ст.526 ЦК України щодо належного виконання зобов'язань. Відповідно до ч.2 ст. 526 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, позивач має право на отримання від відповідача суми основного боргу у розмірі 9768 грн., процентів за період з 20 грудня 2009 року по 20 листопада 2014 року згідно графіка, зазначеного у пункті 2 додаткової угоди у розмірі 5958 грн. 48 к., інфляційних з грудня 2014 року по березень 2015 року - 2334 грн. 35 к.( 9768 х 103(інфляція за грудень) х 103.1(інфляція за січень) х 105.3(інфляція за лютий) х 110.8(інфляція за березень))/100) -9768 грн., а всього 18060 грн.83 к. Вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 3 % від простроченої за договором суми не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до даної правової норми вказаний вид відповідальності за прострочення виконання грошового зобовязання може бути застосований, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом. Між тим п.6 укладеного сторонами договору за затримку оплати за користування газопровідними мережами передбачена пеня у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Вимоги про стягнення передбаченої умовами договору пені не були предметом позову [PERSON] У звязку з чим суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial