Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 29 жовтня 2014 року, [PERSON], керуючи автомобіля «Daewoo Nubira», реєстраційний номер [NUMBER], виїжджаючи з території прилеглої до будинку № 12 по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним позивачу на праві власності автомобілем «Renaut Logan», реєстраційний номер [NUMBER], який на момент ДТП був застрахований за договором добровільного страхування у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» з визначеною страховою сумою 153158 грн та франшизою 0,5%, але не менше 50 Евро. Згідно страхового акту вартість матеріального збитку з урахуванням зносу склала 4874,36 грн, а сума страхового відшкодування - 4048,77 грн за мінусом франшизи в сумі 825,59 грн. За домовленістю сторін страхове відшкодування в сумі 4048,77 грн було перераховано на рахунок ТОВ «Арт Драйв» для здійснення ремонту автомобіля «Renaut Logan». Крім того, позивачем було сплачено на користь цього підприємства суму франшизи 825,59 грн. Посилаючись на те, що відповідач відмовився добровільно сплатити франшизу в розмірі 825,59 грн, позивач просить стягнути з нього, як з особи винної у вчиненні ДТП, вказану суму. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що калькуляція до звіту, складеного на замовлення ПрАТ «СК «Уніка», передбачає відновлювальний ремонт пошкоджень автомобіля, які не передбачено протоколом огляду. Зазначає, що його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яку він повідомив про ДТП. Згідно звіту про вартість матеріального збитку, складеного ТОВ «Експертум-Аве» за замовлення страхової компанії «Альфа-Гарант», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Renaut Logan» складає 3696,04 грн. Посилаючись на те, що страхова компанія «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі, який перевищує розмір реальної шкоди, відповідач вважає вимоги про стягнення франшизи безпідставними, тому просить відмовити в їх задоволенні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 29 жовтня 2014 року в м. Бровари Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Nubira», реєстраційний номер [NUMBER], під керування [PERSON] та належного позивачу на праві власності автомобіля «Renaut Logan», реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП автомобіль «Renaut Logan», реєстраційний номер [NUMBER], був застрахований за договором добровільного страхування у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» з визначеною страховою сумою 153158 грн та франшизою 0,5%, але не менше 50 Евро. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн, франшиза - 00 грн. Згідно страхового акту № 00155412, складеного 19.11.2014 року ПрАТ «СК «Уніка», вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Renaut Logan» з урахуванням зносу становить 4874,36 грн, франшиза - 825,59 грн, сума страхового відшкодування - 4048,77 грн, яка згідно платіжного доручення № 021897 від 21.11.2014 року була перерахована СК «Уніка» на рахунок ТОВ «Арт Драйв», яке здійснювало ремонт автомобіля. Згідно платіжного доручення № 120902578 від 25.11.2014 року позивачем перераховано на рахунок ТОВ «Арт Драйв» 825,59 грн за ремонт автомобіля. Згідно акту виконаних робіт № ФД00004982 від 02.12.2014 року, вартість робіт, запчастин та матеріалів становить 4874,36 грн. Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 5 Закону № 1961-IV визначено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961- IV, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що «відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі». З огляду на наведене та враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн, франшиза - 00 грн, до якої позивач не пред'являв вимоги про стягнення шкоди, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення суми франшизи з відповідача, як із завдавача шкоди, а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог. Що стосується тверджень відповідача прог те, що калькуляція до звіту, складеного на замовлення ПрАТ «СК «Уніка», передбачає відновлювальний ремонт пошкоджень автомобіля, які не передбачено протоколом огляду, то суд вважає їх безпідставними та недоведеними належними доказами. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed