Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

У грудні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , Дніпровської міської ради, яку уточнив 25 квітня 2019 року та остаточно просив визнати припиненим договір оренди землі від 31.07.2008 року № 040810400481, укладений між Дніпропетровською міською радою та [PERSON] (земельна ділянка загальною площею 0,0466 га, що розташована за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] ), посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. та зареєстрований у Державному реєстрі земель, про що вчинено відповідний запис від 01.12.2008 року за № 040810400481. В обґрунтування позову зазначає, що йому - [PERSON] на праві власності належить нерухоме майно, що складається з нежитлової будівлі (кафе) з підвалом, прибудовами та тамбуром, літ. А-1, А-1, А-1, а-1, загальною площею 246,3 кв.м, склад літ. В-1 загальною площею 46,3 кв.м, огорожі-1,2, майданчик-1, та знаходиться за адресою м [ADDRESS] . Зазначене майно було придбане позивачем з аукціону, в порядку, визначеному ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку», на підставі акта від 21.08.2017 року про проведення електронних торгів, затвердженого начальником Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. 5 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко О.О. позивачу було видано відповідне свідоцтво № НМТ 357346. Раніше вказана нерухомість належала відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Визначені об`єкти нерухомого майна знаходяться на земельній ділянці площею 0,0466 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером [NUMBER] . Відповідно витягу з Державного земельного кадастру дана земельна ділянка визначається як об`єкт комунальної власності, тому відповідно Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відноситься до відання Дніпровської міської ради. З метою впорядкування правовідносин між власником земельної ділянки, на якій розташована нерухомість позивача, він звернувся до Дніпровської міської ради зі зверненнями, в яких просив надати йому дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж зазначеної земельної ділянки в натурі, орієнтованою площею 0,0466 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, листом Дніпровської міської ради від 02.10.2018 року його було повідомлено, що Дніпровська міська рада не може надати вказаний дозвіл у зв`язку з тим, що на теперішній час існує не припинений договір оренди даної земельної ділянки № 040810400481, укладений між міською радою та колишнім власником вищевказаного об`єкту нерухомості - [PERSON] , строком з 01.12.2008 року до 01.12.2023 року. У вказаному листі Дніпровська міська рада запропонувала йому надати нотаріально посвідчену письмову згоду [PERSON] на вилучення земельної ділянки по [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] , або у разі ненадання такої згоди звернутися до суду. Позивач неодноразово намагався звернутись до [PERSON] з метою врегулювання цього питання, однак будь-який зв`язок з ним відсутній. Позивач не має змоги оформити своє право користування земельною ділянкою у зв`язку із тим, що міська рада вважає діючим договір оренди землі, який було укладено із попереднім власником цього нерухомо майна. Вирішення даного питання можливе лише шляхом визнання договору оренди землі № 040810400481 припиненим в судовому порядку, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. 20 лютого 2019 року від представника відповідача Дніпровської міської ради - Пренко А.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач Дніпровська міська рада позовні вимоги [PERSON] не визнає, вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що заявлена передчасно з огляду на наступне. Так, 31 липня 2008 року між [PERSON] та Дніпровською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0466 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , з кадастровим номером [NUMBER] , на підставі рішення міської ради від 21.05.2008 року № 236/32. [PERSON] придбав з аукціону нерухоме майно, що складається з: нежитлової будівлі (кафе) з підвалом та тамбуром, літ. А-1, А-1, А-1, а-1 загальною площею 246,3 кв.м., склад літ. В-1 загальною площею 46,3, огорожі - 1,2, майданчик-1, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Раніше вказана нерухомість належала відповідачу [PERSON] Позивач просить припинити договір оренди землі № 040810400481, укладений між Дніпровською міською радою та [PERSON] Однак, право користування земельною ділянкою попереднього користувача слід припинити та набути (переоформити) власником будинку у встановленому законом порядку. Такий порядок передбачає необхідність прийняття уповноваженими органами рішень про припинення/наданні в оренду зазначеної земельної ділянки та здійснення державної реєстрації зазначених прав. Автоматичність у цьому питанні відсутня. Набуття іншою особою права власності на житловий будинок, будівлю чи споруду, розташовані на земельній ділянці, є всього-навсього підставою для припинення права користування земельною ділянкою, а не фактом припинення такого права. Дніпровська міська рада як розпорядник земель відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» має виключне право приймати відповідні рішення стосовно припинення договорів оренди земельних ділянок. Припинення договору оренди без відповідного рішення ради є порушення прав передбачених нормами чинного законодавства щодо розпорядження землями в межах міста. Отже, питання щодо припинення Договору оренди землі, що є комунальною власністю, знаходиться поза межами компетенції суду. Відомостей щодо відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці та із вимогою припинення дії договору оренди землі від [PERSON] на адресу Дніпровської міської ради не надходило. З урахуванням викладеного [PERSON] як орендатор не виконав всі умови договору оренди щодо повідомлення орендодавця про відчуження об`єкта нерухомості та необхідності припинення договору оренди. За таких обставин договір оренди землі у відповідності до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» та умов договору оренди землі фактично не припинив свою дію. У зв`язку з викладеним просить суд відмовити [PERSON] у задоволенні позову в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача Андрієнко В [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача Дніпровської міської ради - Пренко А.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу ВЕС № 629176, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. 13 жовтня 2006 року, номер в реєстрі нотаріальних дій 8923, зареєстрованого комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 26 жовтня 2006 року, належало нерухоме майно що складається з: нежитлової будівлі з підвалом, прибудовами та тамбуром, літ. А-1, А-1, А-1, а-1, загальною площею 246,3 кв.м, склад літ. В-1 загальною площею 46,3 кв.м, огорожа-1,2, майданчик-1, за адресою: м [ADDRESS] . Вищезазначене нерухоме майно розташоване за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці площею 0,0466 га, кадастровий номер [NUMBER] . Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. 31 липня 2008 року між Дніпропетровською міською радою як орендодавцем та [PERSON] як орендарем було укладено Договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., зареєстрований в реєстрі за № 2800, відповідно до умов якого Дніпропетровська міська рада передала, а [PERSON] прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0466 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером [NUMBER] , строком на п`ятнадцять років, цільове використання земельної ділянки за цим договором 1.11.6 (інша комерційна діяльність), підстава для надання земельної ділянки в оренду рішення міської ради від 21.05.2008 року № 236/32 (а.с. 6-9). Даний Договір було зареєстровано у ДМВ ДРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 1 грудня 2008 року за № 040810400481 (а.с. 9 (зворотній бік)). Згідно Акту приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] від 31 липня 2008 року відбулось фактичне передання [PERSON] зазначеної земельної ділянки (а.с. 10). Також, 17 жовтня 2008 року між Дніпропетровською міською радою як орендодавцем та [PERSON] як орендарем було укладено Додатковий договір до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер [NUMBER] ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., зареєстрований в реєстрі за № 3790, яким, серед іншого, було викладено п. 1.3 Розділу 1 «Предмет договору» у наступній редакції: Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 21.05.08 № 236/32 та від 06.08.08 № 39/35 (а.с. 10(зворотній бік) - 11). Даний Договір було зареєстровано у ДМВ ДРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 1 грудня 2008 року за № 040810400481 (а.с. 12). На підставі акта про проведення електронних торгів, затвердженого начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганко О.В. 21 серпня 2017 року, позивач [PERSON] придбав за 1\~001\~111 грн. нерухоме майно, що складається з: нежитлової будівлі з підвалом, прибудовами та тамбуром, літ. А-1, А-1, А-1, а-1, загальною площею 246,3 кв.м, склад літ. В-1 загальною площею 46,3 кв.м, огорожа-1,2, майданчик-1, за адресою: [ADDRESS] , яке раніше належало відповідачу [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом від 5 жовтня 2017 року, виданим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко О.О., зареєстрованим в реєстрі за № 6290 (а.с. 14), а також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 99430136 від 5 жовтня 2017 року, номер запису про право власності 22679774 (а.с. 13). У частині 1 статті 377 ЦК України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда. З метою впорядкування правовідносин з власником земельної ділянки, на якій розташоване вищезазначене нерухоме майно, [PERSON] звернувся до Дніпровської міської ради з листами від 16.05.2018 року вх. № 36/2978 та від 28.08.2018 року вх. 36/2978 стосовно надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по [ADDRESS] . Однак, листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 2 жовтня 2018 року № 8/13-2835 [PERSON] було повідомлено, що йому необхідно надати нотаріально посвідчену письмову згоду землекористувача, а саме від гр. [PERSON] , на вилучення земельної ділянки по [ADDRESS] , або у разі ненадання чи відмови у наданні такої згоди рішення суду про вирішення цього питання (а.с. 13 (зворотній бік)). Оскільки врегулювати дане питання в позасудовому порядку не виявилось можливим, позивач [PERSON] вирішив звернутись до суду з даним позовом про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим. У вищезазначеному договорі оренди землі від 31 липня 2008 року сторонами, а саме Дніпровською міською радою та [PERSON] , було обумовлено підстави припинення даного договору та зазначено, що дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; смерті фізичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом (п. 12.3, 12.4 Договору). Підстави припинення договору оренди землі визначені у статті 31 Закону України «Про оренду землі». Так,\~відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~31\~Закону України\~«Про оренду\~землі» договір\~оренди землі\~припиняється в\~разі: закінчення\~строку,\~на який\~його було\~укладено; викупу\~земельної ділянки\~для суспільних\~потреб та\~примусового відчуження\~земельної ділянки\~з мотивів\~суспільної необхідності\~в порядку,\~встановленому законом; поєднання\~в одній\~особі власника\~земельної ділянки\~та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у\~статті 7\~цього Закону,\~від виконання\~укладеного договору\~оренди земельної\~ділянки; ліквідації\~юридичної особи-орендаря; відчуження\~права оренди\~земельної ділянки\~заставодержателем; набуття права\~власності на\~житловий будинок,\~будівлю або\~споруду,\~що розташовані\~на орендованій\~іншою особою\~земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства). Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Крім того, згідно з ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі\~набуття права\~власності на\~жилий будинок,\~будівлю або\~споруду,\~що перебувають\~у власності,\~користуванні іншої\~особи,\~припиняється право\~власності,\~право користування\~земельною ділянкою,\~на якій\~розташовані ці\~об`єкти.\~До особи,\~яка набула\~право власності\~на жилий\~будинок,\~будівлю або\~споруду,\~розміщені на\~земельній ділянці,\~що перебуває\~у власності\~іншої особи,\~переходить право\~власності на\~земельну ділянку\~або її\~частину,\~на якій\~вони розміщені,\~без зміни\~її цільового\~призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Аналіз положень наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі переходу права власності на майно, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, до нового власника з моменту набуття права власності на це майно переходить право оренди земельної ділянки, на якій вказане майно розміщене у тому самому обсязі та умовах, які були у попереднього власника. Отже з моменту набуття права власності на нерухоме майно особа, яка стала новим власником такого майна, одночасно набуває права оренди земельної ділянки, на якій розміщене це майно у зв`язку з припиненням права власності на нього та, відповідно, припиненням права користування попереднього власника земельною ділянкою, на якій це майно розміщене, згідно з частиною 2 статті 120 ЗК України. Тобто особа, яка набула права власності на це майно фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника. При цьому Договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року по справі № 915/972/17. Отже, враховуючи викладене суд приходить до переконливого висновку, що договір оренди землі від 31 липня 2008 року, укладений між Дніпропетровською міською радою та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., зареєстрований в реєстрі за № 2800, щодо земельної ділянки площею 0,0466 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] , є припиненим у зв`язку з набуттям позивачем [PERSON] права власності нерухоме майно, що складається з: нежитлової будівлі з підвалом, прибудовами та тамбуром, літ. А-1, А-1, А-1, а-1, загальною площею 246,3 кв.м, склад літ. В-1 загальною площею 46,3 кв.м, огорожа-1,2, майданчик-1, за адресою: [ADDRESS] , а саме з моменту переходу права власності на дане нерухоме майно. При цьому, твердження представника відповідача Дніпровської міської ради про те, що вимоги про визнання договору оренди землі, яка є комунальною власністю, знаходяться поза межами компетенції суду, є помилковими та безпідставними, оскільки під час розгляду справи судом встановлений факт порушення прав позивача [PERSON] , які підлягають судовому захисту, а згідно з частиною 1\~статті 15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Факт того, що відповідач [PERSON] не виконав всіх умов договору оренди землі щодо повідомлення орендодавця про відчуження об`єкта нерухомості та необхідності припинення договору оренди, не є підставою для відмови позивачу [PERSON] у захисті його законних прав та інтересів. За таких обставин, враховуючи наявність спору між сторонами, оскільки під час розгляду справи судом встановлений факт порушення прав позивача [PERSON] , які підлягають судовому захисту, суд приходить до переконливого висновку про наявність підстав для задоволення позову та вважає за можливе в судовому порядку визнати припиненим договір оренди землі від 31 липня 2008 року, укладений між Дніпропетровською міською радою та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., зареєстрований в реєстрі за № 2800, щодо земельної ділянки площею 0,0466 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] , запис у Державному реєстрі земель № 040810400481 від 1 грудня 2008 року. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволені, то з відповідачів [PERSON] та Дніпровської міської ради на користь позивача [PERSON] слід стягнути судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., тобто по 352 грн. 40 коп. з кожного відповідача (704 грн. 80 коп. / 2 = 352 грн. 40 коп.). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved