Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

У грудні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначало, що 31.12.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ZPVCRX02460083 за яким позичальник отримала кредит у сумі 3 903,19 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 31.12.2008 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення здійснюється у в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та видав позичальнику кредит на суму 3 903,19 грн., шляхом перерахування коштів на відповідний картковий рахунок, проте відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором. Станом на 24.10.2013 року заборгованість [PERSON], перед Банком складає 31453 грн. 60 коп., з яких сума заборгованості за кредитом - 3 303 грн. 29 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 11 589 грн. 95 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 999 грн. 82 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 13 586 грн. 56 коп., а також штрафи: фіксована частина штрафу - 500,00 грн., процентна складова штрафу - 1 473 грн. 98 коп. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити суму вказаної заборгованості, але відповідач ніяк не реагував, просив стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором №ZPVCRX02460083 від 31.12.2006 року та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідач не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надала, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. За змістом ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що 31.12.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ZPVCRX02460083 за яким позичальник отримала кредит у сумі 3 903 грн. 19 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 31.12.2008 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення здійснюється у в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та видав позичальнику кредит на суму 3 903 грн. 19 коп., шляхом перерахування коштів на відповідний картковий рахунок. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за укладеним між сторонами договором, у відповідача виникла заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк, яка станом на 24.10.2013 року складає 31 453 грн. 60 коп., з яких сума заборгованості за кредитом - 3 303 грн. 29 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 11 589 грн. 95 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 999 грн. 82 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 13 586 грн. 56 коп., а також штрафи: фіксована частина штрафу - 500,00 грн., процентна складова штрафу - 1 473 грн. 98 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є законними та обґрунтованими, оскільки [PERSON] в порушення вимог ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання за укладеним договором належним чином не виконувала, надані Банком кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не повернула.. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.

Outcome: approved