Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

У грудні 2019 року ГУ ПФУ в м. Києві звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що у них на обліку перебуває [PERSON] , яка отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року. Відповідачці з 01.01.2018 року, відповідно до постанови КМУ\~№ 103\~від 21.02.2018\~року було проведено перерахунок пенсії на підставі наданої [INFO] довідки від 27.03.2018 року про розмір грошового забезпечення. Однак за результатами перевірки встановлено, що після проведення перерахунку відповідачці з 01.06.2018 року проводилась виплата без урахування положень вищевказаної постанови та після приведення матеріалів пенсійної справи відповідачки у відповідність до норм чинного закону було визначено вірний розмір пенсії та розраховану суму пенсії, виплачену відповідачу понад розмір, визначений законом. Оскільки внаслідок неврахування положень постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року відповідачка отримала за період з 01.06.2018 року по 30.11.2018 року переплату в сумі 10\~593 грн. 30 коп., в добровільному порядку відповідачка зазначені кошти не повернула, ГУ ПФУ в м. Києві просить стягнути на користь з [PERSON] зазначену суму безпідставно отриманих грошових коштів. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом надіслання повістки за зареєстрованим місцем знаходження, а тому відповідно до ст. 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Судом установлено, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві перебуває [PERSON] , [INFO] , яка отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Згідно розрахунку ГУ ПФУ в м. Києві на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № ФА 139759 за Дорученням № Д ФА139759/17 за період, який здійснюється виплата (утримання), а саме червень 2018 року - листопад 2018 року у відповідачки виникла переплата пенсії у розмірі 10 593 грн. 00 коп., що сталося внаслідок не врахування при здійсненні позивачем пенсійних виплат Постанови Кабінету Міністрів № 103 від 21.02.2018 року. Відповідно до ч. 1 ст.\~50\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно ч. 1 ст.\~1212\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215\~ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Тобто системний аналіз указаних норм дає підстави для висновку про те, що правильність виконаних пенсійним фондом розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмується, а механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через його зловживання. До подібних\~висновків дійшли\~колегії суддів\~Касаційного цивільного\~суду Верховного\~Суду у\~постановах: від 31.01.2019 року (справа №554/6495/17-ц), від 31.10.2019 року (справа №607/657/17) та від 20.03.2019 року (справа №345/1493/17-ц). Враховуючи, що під час розгляду справи на підставі наявних в ній доказів установлено те, що виплата відповідачці пенсії понад розмір, визначений законом сталося внаслідок помилки з боку органу Пенсійного фонду, суд дійшов висновку про те, що така переплата поверненню не підлягає відповідно ч. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України. За таких обставин позов ГУ ПФУ в м. Києві задоволенню не підлягає. Оскільки при звернені до суду ГУ ПФУ в м. Києві судовий збір не сплачувався з огляду на клопотання про звільнення від його сплати, то відповідно до ст. 141 ЦПК України він підлягає стягненню з позивача в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved