Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON]) звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19.05.2008 р. року між Банком та [PERSON] укладено договір кредиту № 08-669/30-302 за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 389 600 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості до 18.05.2023 року. У забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» (далі - ТОВ «Північзахідтрансбуд») 20.05.2008 року укладено іпотечний договір, запис в реєстрі №3899, відповідно до якого ТОВ «Північзахідтрансбуд» передав в іпотеку позивачу у якості забезпечення виконання позичальником основного зобовязання за договором кредиту квартиру №170, що знаходиться в м. Ізмаїл Одеської області по проспекту Миру (стара назва Леніна), буд. 2, житловою площею 18,6 кв.м., загальною площею 46,1 кв.м. та належить ТОВ «Північзахідтрансбуд» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №25 від 05.02.2008 року. 27.01.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області при примусовому виконанні виконавчого листа №2-5262/10, виданому 18.01.2011 р. Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області про накладання арешту на зазначену квартиру на користь [PERSON], було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (стара назва Леніна) у м.Ізмаїлі Одеської області. Станом на 15.12.2015 року заборгованість [PERSON] за договором кредиту складає 615\~301,393 доларів США. Таким чином, реалізація квартири, яка є предметом забезпечення виконання [PERSON] зобовязань перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту неможлива в рамках виконавчого провадження, за яким ПАТ «Укрсоцбанк» не є стягувачем та не надає сою згоду на таку реалізацію. [PERSON] має переважне право на звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення своїх вимог за вказаним кредитним договором, як іпотекодержатель, просить звільнити майно з-під арешту, накладеного постановою ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області від 27.01.2011 року, що належить ТОВ «Північзахідтрансбуд» на праві приватної власності. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] 14.02.2017 р. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Представник ВДВС у судовому засіданні 29.03.2016 проти задоволення позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предметі забезпечувального обтяження. Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаться на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Судом встановлено, що 19.05.2008 року між Банком та [PERSON] укладено договір кредиту №08-669/30-302, згідно з яким позичальнику надано кредит у розмірі 389600 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 18.05.2023 року (а.с. 6-9). У забезпечення виконання зобов'язань за даним договором кредиту між Банком та ТОВ «Північзахідтрансбуд» 20.05.2008 року укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець - ТОВ «Північзахідтрансбуд» передав Банку в іпотеку у якості забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобовязань за договором кредиту №08-669/30-302 від 19.05.2008 року наступне нерухоме майно квартиру [ADDRESS] (стара назва Леніна) у м.Ізмаїлі Одеської області (а.с. 11-14). 27.01.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-5262/10, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 18.01.2011 року, прийнято постанову про накладення арешту на вище згадану квартиру на користь [PERSON] Відповідно до Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15 грудня 1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Встановлено, що право застави у ПАТ «Укрсоцбанк» виникло в момент укладення іпотечного договору застави, а саме: 20.05.2008 р., тоді як постанова про відкриття виконавчого провадження про накладення арешту на майно була винесена 27.01.2011 р. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Вимоги ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, - державним виконавцем не виконано. Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Outcome: approved