Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

У грудні 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є правонаступником АКБ «Райффейзенбанк Україна», між яким 27.12.2005 року та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого позичальнику було надано кредит у розмірі 140000,00 дол. США. У порушення умов договору позичальник зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 25.11.2009 року загальна сума заборгованості становить 200675,90 дол. США та 632662,09 грн., з яких 139998,17 дол. США заборгованість за основною сумою кредиту, 60677,73 дол. США заборгованість за відсотками за користування кредитом, 632587,09 грн. сума пені за порушення зобовязань стосовно повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, 75,00 грн. штраф за порушення п. 4.1.2 кредитного договору. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 200675,90 дол. США, 632662,09 грн. та судові витрати.\~ 18.08.2010 року за клопотанням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його залучено до участі у справі в якості позивача на підставі ст. 37 ЦПК України.\~\~\~ Представник позивача, відповідач і його представник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача до суду надав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності та вказав про підтримання позову. Представник відповідача звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, вказавши на зайнятість в іншому судовому засіданні, проте \~не надав доказів на підтвердження існування поважних причин неявки в судове засідання. Зважаючи на те, що представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а представником відповідача не підтверджено поважності причин неприбуття в судове засідання, а також враховуючи тривалий час перебування на справи на розгляді, суд відповідно до ст. ст. 158, 169 ЦПК України вважає можливим проведення її розгляду за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. В силу ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Судом встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» згідно статуту (а.с. 27) є правонаступником\~усіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником\~усіх прав та обовязків АКБ «Райффейзенбанк Україна». 27.12.2005 року між АКБ «Райффейзенбанк Україна» та відповідачем було укладено кредитний договір № СМ-001/160/2005, згідно якого позичальнику було надано кредит у розмірі 140000,00 дол. США до 27.12.2012 року зі сплатою 13 % річних. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором (а.с. 12 -16). Як убачається з довідки про розмір заборгованості за кредитним договором № СМ-001/160/2005 (а.с. 21) та розрахунку заборгованості за цим договором (а.с. 77), станом на 25.11.2009 року загальна сума заборгованості становить 200675,90 дол. США та 632662,09 грн., з яких 139998,17 дол. США заборгованість за основною сумою кредиту, 60677,73 дол. США заборгованість за відсотками за користування кредитом, 632587,09 грн. сума пені за порушення зобовязань стосовно повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, 75,00 грн. штраф за порушення п. 4.1.2 кредитного договору. Пунктом 4.1.2 кредитного договору передбачено, що за нецільове використання кредиту позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 25 % від суми кредитних коштів, використаних не за цільовим призначенням. Однак доказів порушення відповідачем п. 4.1.2 кредитного договору до суду не надано, через що нарахування відповідачу 75,00 грн. штрафу суд вважає необґрунтованим. Таким чином, досліджені судом докази свідчать про те, що у звязку з невиконанням відповідачем обовязку зі сплати коштів у рахунок погашення боргу за кредитним договором та процентів за користування кредитом станом на 25.11.2009 року загальна сума заборгованості становить 200675,90 дол. США та 632587,09 грн., з яких 139998,17 дол. США заборгованість за основною сумою кредиту, 60677,73 дол. США заборгованість за відсотками за користування кредитом, 632587,09 грн. сума пені за порушення зобовязань стосовно повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. 29.04.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набув права вимоги за кредитним договором № СМ-001/160/2005, що вбачається з додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року (а.с. 45-57). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог. Враховуючи викладене та

Outcome: partial