Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

У грудні місяці 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON], який обгрунтовує тим, що 30 травня 2016 року нею та відповідачем було укладено договір побутового підряду з виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій (вікон) у власному її будинку, розташованому у с. Мар»янівка Хмельницького району за умовами якого [PERSON] мав виготовити та встановити віконні системи на загальну суму 4 363,0 грн. По вказаному договору нею було сплачено 1 500 грн. завдатку, що підтверджується договором. Відповідачем надана знижка в розмірі 20 % від ціни договору. 18 червня 2016 року позивачем оплачена решта суми від ціни договору в 1990 грн., однак вікна не були встановлені у помешканні позивача. Просить стягнути 3 490 грн. боргу за договором та неустойку за 98 днів прострочення в розмірі 342,02 грн. В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали та просять їх задовольнити, розірвати укладений договір побутового підряду позивачем [PERSON] та відповідачем фізичною особою-підприємцем та стягнути 3 490 грн. ціни договору та 342,02 грн. неустойки за невиконання зобов»язань за договором в розмірі 0,1% за кожен день прострочення обчисленої за 98 днів прострочення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Заслухавши доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали справи доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що позивачем [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON]А 30 травня 2016 року був укладений договір побутового підряду з виготовлення та передачі у власність замовника виробів ПВХ-конструкцій за № CY 473 протягом 30 робочих днів з моменту укладання договору. Вартість виробів складає 4 363,0 грн. Відповідно до пункту 2.2 договору замовник зобов»язувалась оплатити вартість виробів наступним чином: внести аванс в сумі 1 500 грн., решту боргу в сумі 2 863,0 грн. мала сплатити до передачі вікон у власність. Згідно товарного чеку від 18 червня 2016 року позивач сплатила 1 990 грн. за металопластикові конструкції в кількості двох штук, при укладанні договору сплатила авансу 1 500 грн. Означені обставини об»єктивно підтверджуються товарним чеком № СУ-473 від 18.06.2016 року на суму 1 990 грн., показами свідка [PERSON] та договором № 473 від 30.05.2016 року, довідкою про знижку в розмірі 19.25% від суми договору, що свідчить про повне виконання позивачем умов пункту 3.1 договору. За умовами укладеного договору (пункт 3.2) замовник зобов»язувався передати у власність замовника вироби протягом 30 календарних днів, а у разі невиконання виконавцем своїх зобов»язань, виконавець зобов»язаний сплатити неустойку у розмірі 0,1% від вартості цього договору за кожний день прострочення. Тому загальний розмір неустойки обчисленої з 03.08.2016 року по 14.12.2016 року за 98 днів прострочення становить 342,02 грн. Відповідно до ч.1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. За положеннями статті 873 ЦК України вартість робіт за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами. тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладанні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі. Відповідач [PERSON] погодив вартість робіт за цим договором, що підтверджується договором побутового підряду укладеного сторонами 30.05.2016 року та карткою знижки від заводу виробника. Судом достовірно установлено, що робота з виготовлення ВВХ конструкцій з матеріалу підрядчика, була оплачена позивачем повністю згідно укладеного договору, та досі замовлення залишилось не виконаним. Згідно положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у вазі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд вважає, що відповідач порушив умови укладеного договору. Таке порушення є істотним, оскільки сторона договору позбавлена можливості отримати ПВХ-конструкції, котрі оплачені нею за договором., тому укладений договір підлягає розірванню. За цих обставин позов слід задовольнити у повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved