Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

\~\~\~\~ у жовтні 2014 позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.2014 року приблизно о 17 год. 40 хв. вона, вийшовши з магазину «Брусничка», розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Фрунзе, 66 в м.Полтаві, виявила пошкодження належного їй автомобіля «Honda», д.н.з. ВІ 7277 А.М. у вигляді розбиття скляного даху, яке утворилося внаслідок падіння сухої гілки дерева, під яким вона залишила даний транспортний засіб. Оскільки відповідачі належним чином не забезпечили належний стан та догляд за утриманням обєктів благоустрою, а саме зелених насаджень уздовж вулиці Фрунзе в м.Полтаві, зокрема в районі будинку № 66, то відбулося падіння сухої гілки на належний їй транспортний засіб, внаслідок чого було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 21472, 10 грн. Окрім цього, їй було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 3000 грн. та яка виразилася у порушенні звичного способу її життя, так як вона була позбавлена можливості користуватися транспортним засобом для вирішення повсякденних побутових питань, зокрема відвозити дитину до шкільного закладу, здійснювати догляд за хворою матірю. При цьому, вона зазнала хвилювань з приводу втрати товарного вигляду автомобіля, а також від усвідомлення того, що падіння гілки могло спричинити шкоду її життю та здоровю. У звязка з цим, позивач просить суд стягнути у солідарному порядку із відповідачів на свою користь спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 21472, 10 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, просять його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зокрема, позивач [PERSON] пояснила суду, що вона 28.08.2014 року приблизно о 17 годині 20 хвилин на належному їй автомобілі «Honda», д.н.з. ВІ 7277 А.М., з метою здійсненню покупок, підїхала до магазину «Брусничка», розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Фрунзе, 66 в м.Полтаві. Даний автомобіль був залишений нею поблизу магазину, де знаходилися й інші транспортні засоби. Пробувши в магазині приблизно 20 хвилин і вийшовши з нього, вона виявила належний їй автомобіль пошкодженим, а саме на ньому було розбито скляний дах внаслідок падіння сухої гілки з дерева, під яким стояв транспортний засіб. З приводу цього, про дану подію вона негайно повідомила Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Відповідач - представник виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] заперечив проти задоволення позову, оскільки відсутні будь які докази про існування вказаної вище події внаслідок якої позивачу було спричинено матеріальну шкоду. Відповідно до графічних зображень поруч з магазином «Брусничка» жодного дерева, гілка якого могла б впасти на автомобіль, не зафіксовано. Окрім цього, в порушення п.15.1 та 15.10 Правил дорожнього руху України, позивач здійснила стоянку належного їй автомобіля на пішохідній доріжці, яка знаходиться безпосередньо за смугою зелених насаджень. При цьому, Полтавська міська рада рішення щодо розміщення майданчиків для паркування транспортних засобів та автостоянок по вул. Фрунзе, 66 в м. Полтаві, поблизу магазину «Брусничка», не приймала. Представник [PERSON] житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON], представник інспекції по контролю за благоустроєм міста виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON], представник Комунального підприємства «Полтавська шляхово експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради [PERSON] заперечили проти задоволення позову, оскільки позивачем не надано доказів їх вини у спричиненні тій матеріальної та моральної шкоди, так як ними догляд за збереженням зелених насаджень не здійснюється та вони не є їх балансоутримувачами. Представник Комунального підприємства «Полтава сервіс» Полтавської міської ради [PERSON] заперечила проти задоволення позову, оскільки відповідно до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, затвердженого рішенням позачергової сьомої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 31.01.2011 року «Про встановлення місцевих податків та зборів», адреса: м.Полтава, вул.. Фрунзе, 66 не входить та не є місцем паркування, що належить до компетенції КП «Полтава сервіс». Представник Полтавської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові відправлення. Третя особа: представник [PERSON] державної казначейської служби України у м.Полтаві [PERSON] заперечив проти задоволення позову та зазначив про відсутність механізму відшкодування шкоди на підставі судового рішення у солідарному порядку. Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне: [PERSON] являється власником автомобіля «Honda», д.н.з. ВІ 7277 А.М., що підтверджено даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 508022. ([PERSON] 1 а.с.7). Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 16345/14, виданий ФДМУ 22.04.2014 року в особі директора [PERSON], оцінювача [PERSON] 30.09.2014 року було проведено незалежну оцінку визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Honda», д.н.з. ВІ 7277 [PERSON] результатами проведення незалежного автотехнічного дослідження, ідентифікації обєкту оцінки та проведення розрахунків, оцінювач прийшов до висновку, що вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, внаслідок впливу предметів навколишнього середовища, становила 21472, 10 грн. ([PERSON] 1 а.с.10). У акті огляду колісного транспортного засобу від 28.08.2014 року, складеного за адресою: м.Полтава, вул. Фрунзе, 66 [PERSON], а саме автомобіля «Honda», д.н.з. ВІ 7277 А.М. зазначено «вид пошкоджень: скло даху люка розбито». ([PERSON] 1 а.с.21). Судом витребувано для вивчення висновок № 8168/14 Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, в якому мається заява про подію від 28.08.2014 року, складена об 18 годині 50 хвилин [PERSON], в якій остання повідомила про те, що 28.08.2014 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, вийшовши із магазину «Брусничка» по вул.. Фрунзе, 66 в м.Полтаві виявила пошкодження на даху належного їй автомобіля «Honda», д.н.з. ВІ 7277 А.М., а саме на даху було гілля. Заяву прийняла слідчий Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області [PERSON] [PERSON] даним фактом перевірку закінчено, матеріали списано у справу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у звязку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, про що складено ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області [PERSON] відповідний висновок від 05.09.2014 року, який погоджено із заст. начальника СДІМ Октябрського РВ ПМУ [PERSON] В ході перевірки встановлено, що [PERSON] приїхала до магазину Брусничка», який розташований в м.Полтава по вул. Фрунзе, 66, при цьому припаркувала свій автомобіль та пішла здійснювати покупки. Коли остання вийшла з магазину, то виявила, що її автомобіль пошкоджений, а саме впало сухе гілля з дерева на кришу автомобіля. ([PERSON] 1 а.с.8). [PERSON] даними метеорологічних спостережень на метеостанції Полтава 28.08.2014 року відмічалися наступні погодні умови: хмарно, зливовий дощ з 14 години 22 хвилин до 16 години 35 хвилин. ([PERSON] 1.а.с.141). Відділенням ДАІ з обслуговування м.Полтави УДАІ УМВС України в Полтавській області повідомлено, що Держінспекцією м.Полтава не погоджувалася автостоянка біля магазину «Брусничка» по вул.. Фрунзе, 66 в м.Полтава. Станом на 28.08.2014 року розміщення стоянки в районі магазину «Брусничка» Держінспекцією м.Полтава не погоджувалося. В районі зазначеного магазину дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено», 3.35 «Стоянку заборонено» та 5.38 «Місце для стоянки» - відсутні. ([PERSON] 1 а.с.176). Із повідомлення АТ «СК «АХА Страхування» вбачається, що 28.08.20104 року близько 18 години до контакт центру АТ «СК «АХА Страхування» шляхом телефонного звернення надійшло повідомлення від [PERSON] щодо пошкодження автомобіля автомобілі «Honda», д.н.з. ВІ 7277 А.М. в м.Полтаві, яке відбулося внаслідок падіння гілки на автомобіль. Працівником контакту центру АТ «АХА Страхування» було розяснено [PERSON] про відсутність правових підстав для визнання події пошкодження транспортного засобу страховим випадком за полісом ОСЦПВВНТЗ, оскільки власником застраховано цивільно правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, випадок пошкодження автомобіля не є страховим випадком за даним полісом. ([PERSON] 1 а.с187, 201). [PERSON] житлово комунального господарства, в межах наданих повноважень, розглянуто лист Октябрського районного суду м.Полтави до виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання інформації стосовно балансоутримувача обєктів благоустрою, розташованих по вулФрунзе та складених актів з видалення зелених насаджень за адресою: вул. Фрунзе. [PERSON] житлово комунального господарства не володіє інформацією щодо балансоутримувача обєктів благоустрою по вул. Фрунзе. Згідно даних бухгалтерського обліку, на балансі управління багаторічні насадження (дерева, кущі) не обліковуються. ([PERSON] 1 а.с.189, [PERSON] 2 а.с.67). Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як розяснено у п.п.2,3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» - шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний звязок та є вини зазначеної особи. Статтею 60 ЦПК України\~на сторони покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що 28.08.2014 року приблизно о 17 год. 40 хв. поблизу магазину «Брусничка», розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Фрунзе, 66 дійсно сталося падіння гілки з дерева на автомобіль «Honda», д.н.з. ВІ 7277 А.М., внаслідок чого було спричинено його пошкодження у вигляді розбиття скляного даху. Дані доводи підтверджені матеріалами перевірки, складеними працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, які в цей же день виїжджали на місце події та зафіксували факт пошкодження автомобіля, а саме впало сухе гілля з дерева на його кришу. Допитана свідок [PERSON]І. повідомила суду, що працює слідчим Октябрського відділення НП в Полтавській області та 28.08.2014 року приблизно о 18 годині безпосередньо виїжджала у складі слідчо оперативної групи згідно виклику [PERSON] за адресою: м.Полтава, вул. Фрунзе, 66, де було пошкоджено автомобіль «Honda», д.н.з. ВІ 7277 [PERSON] автомобіля сталося внаслідок падіння на нього сухої дерева, під яким він стояв. Внаслідок цього скляний дах автомобіля було розбито. На місці події вона бачила суху гілку, яка лежала поблизу транспортного засобу та яка за своєю величиною могла спричинити пошкодження автомобіля. Свідок [PERSON] повідомив, що 28.08.2014 року приблизно о 18 годині йому зателефонувала його дружина [PERSON] і повідомила про те, що на належний їй автомобіль «Honda», д.н.з. ВІ 7277 А.М. впала гілка, внаслідок чого було розбито скляний дах. Відразу ж він приїхав на місце події, де побачив, що дійсно автомобіль мав дані пошкодження, а біля нього лежала масивна гілка, яка їх спричинила. Автомобіль стояв поблизу сухого дерева. Свідок [PERSON] показав, що 28.08.2014 року приблизно о 18 годині знаходився поблизу магазину «Брусничка» і бачив пошкоджений автомобіль«Honda», у якому було розбито скляний дах. Дані пошкодження спричинила гілка дерева, яка впала на нього, відломившись від сухого дерева, під яким стояв транспортний засіб. У акті огляду колісного транспортного засобу від 28.08.2014 року, складеного в м.Полтава по вул. Фрунзе зафіксовано пошкодження автомобіля «Honda», д.н.з. ВІ 7277 А.М. у вигляді розбиття скла люка. ([PERSON] 1а.с.21). Утримання зелених насаджень у населених пунктах здійснюється у відповідності з Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України (надалі - «Правила»), затвердженими\~Наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово комунального господарства України за № 105 від 10.04.2006 року. З огляду на пункт 3.2 даних Правил, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. [PERSON] п. п. 9.1., 9.1.10, 9.11.11 Правил догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, оприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур'янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників. Для нормального росту й правильного розвитку дерев здійснюють догляд за кроною протягом усього життя рослин. Обрізають дерева навесні до розпукування бруньок або восени після опадання листя. У дерев видаляють порослеві пагони, які утворюються біля кореневої шийки, а також на стовбурах в міру її появи. Сухі гілки обрізують у міру їх виявлення впродовж року. Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне. З метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо (Розділ 12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України). Відповідно до п. 12.2. Правил огляд проводять балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки. Судом зясовувалося питання щодо встановлення комунальних служб міста га балансі яких знаходяться зелені насадження поблизу будинку № 66 по вулиці Фрунзе в м.Полтаві та які мають здійснювати контроль стану міських зелених насаджень, встановлювати ступінь життєздатності деревних рослин, проводити діагностику стану зелених насаджень, однак жоден із відповідачів не повідомив на адресу суду дану інформацію, в тому числі і [PERSON] житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. [PERSON] змістом абз. 2, 4 Розділу 15 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, місцеві органи влади визначають уповноважений орган чи/або відповідальних осіб, які б відповідали за розвиток і контроль у сфері зеленого господарства. Для утримання зелених насаджень вивчається вся територія населеного пункту, встановлюються власники чи користувачі цих територій з урахуванням прилеглих територій - відповідальних за їх утримання. Безхазяйні території утримуються за рахунок коштів місцевих органів самоврядування. З матеріалів справи слідує, що такими уповноваженими органами у м. Полтаві, які відповідають за утримання земельних насаджень міста, є УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради та КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради. Рішенням Полтавської міської ради від 19 лютого 2009 року «Про впорядкування територій зелених зон та зелених насаджень м. Полтава», зокрема, внесено зміни та доповнення до переліку об'єктів благоустрою, що належить територіальній громаді м. Полтави, який затверджений рішенням міськради від 9 серпня 2007 року «Про затвердження переліку об'єктів благоустрою, що належать територіальній громаді на праві комунальної власності», викладено у новій редакції (т. 2 а.с. 144-145). У переліку зелених зон та зелених насаджень м. Полтави (додатком №1 до рішення міської ради від 19 лютого 2009 року, т. 2 а.с.146-149) серед переліку зелених насаджень, ділянка дороги поблизу будинку № 66 по вул. Фрунзе в м.Полтаві відсутня, тобто, не перебуває на балансі КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради. Разом з тим, рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 30 березня 2001 року №99 «Про ремонт вулиць міста, які суміщаються з напрямками доріг загального користування державного значення» затверджено перелік вулиць, які належать до комунальної власності і суміщаються з напрямками доріг загального користування державного значення Суми-Полтава-Олександрія та Київ-Харків-Довжанський, замовником по ремонту та утримання яких визначено міське управління житлово-комунального господарства (т. 1 а.с.179). Перелік вулиць, які належать до комунальної власності і суміщаються з напрямками доріг загального користування державного значення (додаток, затверджений рішенням міськвинкому від 30 березня 2001 року №99), включає вул. Фрунзе. Судом встановлено, що 28.08.2014 року були дощові погодні умови. На а.с.136,137 [PERSON] 1 мається фото таблиця, із якої вбачається наявність сухого дерева, під яким стоїть автомобіль з д.н.з. ВІ 7277 А.М., що спростовує доводи представника відповідача - виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] про існування вказаної вище події внаслідок якої позивачу було спричинено матеріальну шкоду та поруч з магазином «Брусничка» жодного дерева, гілка якого могла б впасти на автомобіль, не зафіксовано. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що балансоутримувачем ділянки, на якій трапилась дана подія, а саме поблизу магазину «Брусничка», розташованого по вулиці Фрунзе, 66 в м.Полтаві є [PERSON] житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, а отже останні не забезпечили належний стан та догляд за утриманням обєктів благоустрою, а саме зелених насаджень уздовж вулиці Фрунзе в м.Полтаві, зокрема в районі будинку № 66, а отже з їхньої вини сталося падіння гілки дерева на автомобіль позивачки. Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 16345/14, виданий ФДМУ 22.04.2014 року в особі директора [PERSON], оцінювача [PERSON] 30.09.2014 року було проведено незалежну оцінку визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Honda», д.н.з. ВІ 7277 А.М. за результатами проведення незалежного автотехнічного дослідження, ідентифікації обєкту оцінки та проведення розрахунків, оцінювач прийшов до висновку, що вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, внаслідок впливу предметів навколишнього середовища, становила 21472, 10 грн. ([PERSON] 1 а.с.10). Одночасно суд не приймає до уваги доводів представника виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] в частині того, що пошкодження автомобіля позивача могло мати місце внаслідок винних дій позивача, яка залишила автомобіль не на спеціально облаштованому для стоянки місці, а на пішохідному переході. Так, судом встановлено, що автомобіль «Honda», д.н.з. ВІ 7277 А.М. позивач залишила поблизу магазину «Брусничка», розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Фрунзе, 66. Будь яких обмежувальних та заборонних знаків в даному місці не встановлено, як і відсутні дані про те, що даний автомобіль знаходився на пішохідному переході, оскільки такий перехід на місці стоянки транспортного засобу відсутній. Таким чином, в судовому засіданні не встановлено, що в діях позивача мали місце порушення Правил дорожнього руху України. З урахуванням усіх обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 21472, 10 грн. , яка повинна бути стягнута з [PERSON] житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. Інші відповідачі у справі не є баласоутримувачами обєктів благоустрою міста, а отже відповідальність на них за спричиненому матеріальну шкоду позивачу покладена бути не може за відсутності їх вини. Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях\~23, 1167 ЦК України. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В пункті 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Однак у судовому засіданні позивач не довела факт спричинення їй моральної шкоди, не вказала з яких саме міркувань вона виходила, визначаючи її розмір 3000 грн. Так, суд не приймає до уваги доводи позивача в обґрунтування спричиненої їй моральної шкоди в частині позбавлення можливості користуватися належним їй автомобілем тривалий час, оскільки цей факт не позбавляв її можливості користуватися іншим транспортним засобом, в тому числі у громадським. Одночасно не надано доказів щодо спричинення їй моральних страждань, які б вплинули на стан її здоровя. З урахуванням положень ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести свої вимоги та заперечення, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги в частині стягнення моральної шкоди, оскільки позивач не довела факту спричинення їй такої шкоди. Статтею 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487, 20 грн. Оскільки позовна вимога в частині стягнення матеріальної шкоди судом задоволена, суд вважає за необхідне стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 із відповідача [PERSON] житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. Одночасно підлягають стягненню витрати, повязані із оплатою експертного висновку у розмірі 700 грн. ([PERSON] 1 а.с.27). На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial