Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

У грудні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту звільнення [PERSON] згідно наказу №42 від 14.09.1993 року, а також просив зобовязати Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зробити відповідний перерахунок пенсії заявника. Свої вимоги мотивує тим, що звертався до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, однак, йому було відмовлено в зарахуванні періоду роботи з 04.01.1991 по 15.09.1993 року у звязку з відсутністю у трудовій книжці номеру наказу про звільнення заявника, у звязку з ліквідацією підприємства. Організація в якій працював заявник ліквідована, книги наказів в архів не передавали, а тому єдиним засобом забезпечення здійснення своїх прав заявником є встановлення судом юридичного факту звільнення [PERSON] згідно наказу №42 від 14.09.1993 року. Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області направив в адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, заявлені вимоги визнав частково, вимоги в частині зобовязання зробити відповідний перерахунок пенсії заявника просив залишити без задоволення, оскільки дана вимога свідчить про спір про право. Вислухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, відповідно до ст. 293 ЦПК України. Листом №С-150 від 27.03.2018 року Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило [PERSON] про розгляд його заяви та зазначило, що в трудовій книжці заявника наданої для призначення пенсії в п.13 не зазначена підстава внесення запису ( не вказана дата та номер наказу про звільнення) з малого підприємства Нива в звязку з чим період роботи не було зараховано до загального стажу. З копії трудової книжки заявника вбачається, що дійсно відсутній запис в п.13 трудової книжки, а саме не вказана дата та номер наказу про звільнення. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що пропрацювала з заявником двадцять років. Свідок працювала друкаркою та у відділі кадрів. Усіх працівників у звязку з ліквідацією малого підприємства Нива було звільнено одним наказом, а саме згідно наказу №42 від 14.09.1993 року та у підтвердження своїх слів надала суду для огляду свою трудову книжку. Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин, враховуючи, що встановлення факту звільнення [PERSON] згідно наказу №42 від 14.09.1993 року необхідне заявникові для здійснення його особистих прав на збільшення пенсії, суд вважає за можливе задовольнити заяву в цій частині. Однак, не можуть бути задоволені вимоги заявника про зобовязання Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зробити відповідний перерахунок пенсії заявника, оскільки зазначені вимоги повинні розглядатись в позовному провадженні. Відповідно до ч. 7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial