Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

У грудні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказувала, що на початку березня 2017 року представники ПАТ «Чернівцігаз» проводячи планову перевірку газових приладів демонтували із господарства позивача [PERSON] лічильник газу марки (тип) Визар G6, випуску 2009 року, №0227212. Вказувала, що при демонтуванні лічильника будь-якого акту не було складено, лічильник не був упакований в її присутності, про проведення експертизи лічильника, дату та час проведення такої експертизи її не було повідомлено. Будь-яких зовнішніх ушкоджень лічильник не мав, оскільки вона та члени її сім`ї в роботу лічильника не втручалися. Зняття лічильника газу на періодичну перевірку здійснювалось у відсутності споживача, розпломбування лічильника здійснювалося у відсутності споживача природного газу. Зазначала, що в кінці серпня 2017 року їй стало відомо, що 06 червня 2017 року комісією представників ПАТ «Чернівцігаз» та КПП ДП «Буковинастандартметрологія» була проведена експертиза газового лічильника марки (тип) Визар G6, випуску 2009 року, №0227212. Висновок експертизи - факт втручання в роботу лічильника з вини споживача. Тоді ж, позивачка довідалась, що на її ім'я 13.06.2017 року був виписаний платіжний розрахунок збитків на суму 25045 грн. 17 коп. В подальшому, від свого сина вона дізналась, що представники відповідача погрожували відключити її житловий будинок від газопостачання в разі несплати суми 25045,17 грн. за використання не облікового об'єму природного газу. А тому, 28 серпня 2017 року її син [PERSON] змушений був укласти договір про розстрочку оплати заборгованості за природний газ на чотири місяці по 6261 грн. 30 коп. щомісячно, щоб представники відповідача не відключали її житловий будинок від газопостачання. Разом з тим вважає, що дії відповідача щодо монтажу, проведення експертизи лічильника газу та нарахування їй боргу в сумі 25045 грн. 17 коп. є неправомірними, оскільки акт про порушення був складений у її відсутності, а недотримання працівниками оператора ГРМ порядку щодо демонтажу лічильника позивачки, його пакування та відправки на експертизу, викликають сумніви що викладені в акті порушення були допущені саме позивачкою, оскільки такі порушення могли виникнути як в процесі демонтажу лічильника, так і під час його відправки, транспортування до експертної установи, у зв'язку із чим просила визнати неправомірними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» щодо демонтажу, проведення експертизи лічильника газу та нарахування [PERSON] боргу в сумі 25045 грн. 17 коп. Не погоджуючись із вказаним позовом, ПАТ «Чернівцігаз» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості не облікованих об'ємів природного газу, в обґрунтування якого вказувало, що 21.03.2017р. у помешканні позивача за первісним позовом під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ (лічильника газу) представником Оператора ГРМ було виявлено ознаки втручання в роботу лічильника газу. За наслідками виявленого порушення Кодексу ГРМ були складений Акт про порушення №21 від 21.03.2017 року. В Акті було зазначено: суть порушення Кодексу ГРМ, дату та місце розгляду порушення, а також запрошення позивача або уповноважену ним особу на засідання комісії. В подальшому, на підставі акта про виявлені порушення та відповідно до вимог Кодексу ГРМ в присутності позивача за первісним позовом було демонтовано лічильник газу та складений Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. В Протоколі зазначено, що для захисту лічильника від зовнішнього втручання представник Оператора ГРМ додатково опломбував пакет (в який поміщено лічильник до дня проведення експертизи) пломбою R 19930654, а також зазначено дату та адресу проведення експертизи лічильника газу та запрошення позивача за первісним позовом для прийняття участі у проведенні експертизи лічильника газу. Зазначені Акт та Протокол були підписані представником (сином) позивача за первісним позовом [PERSON] без зауважень. 06.04.2017р. була проведена експертиза лічильника газу. Однак позивач за первісним позовом не забезпечив свою участь у проведенні експертизи лічильника газу, хоча належним чином був повідомлені про час місце її проведення. Згідно з актом експертизи лічильника газу № 202 від 06.0.2017 року були виявлені порушення які стали підставою для висновку комісії, відповідно до якої було встановлено факт втручання в роботу лічильника газу з вини споживача. Вказував,що відповідач за первісним позовом,

Outcome: approved