Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

У жовтні 2013 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Тренд Компані», ТОВ «Давір-Фінанс» про розірвання попереднього договору та повернення речей у попередній стан. Ухвалою того ж суду від 10.12.2013 року справа передана до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю. Позивач зазначив, що згідно з попереднім договором від 18.10.2012 року між ним та ТОВ «Давір-Фінанс» про майбутню купівлю-продаж квартири [ADDRESS]. За умовами договору ним була внесена гарантована сума - завдаток в розмірі 418.680 грн., що еквівалентно 52.335 доларів США. Строк виконання договору був встановлений у п.6.1 договору - до 30 травня 2013 року. У випадку невиконання пп.5.1 ч.4 договору передбачено протягом 30 календарннх днів повернути всі фактично сплачені кошти на момент розірвання договору та неустойку у розмірі 10% від загальної вартості квартири (пп. 2.1.) У серпні 2013 року директор ТОВ «Давір-Фінанс» повідомив про зміну сторони у договорі у зв'язку із укладеним договором купівлі-продажу земельної ділянки із незавершеним будівництвом від 30.07.2013 року з ТОВ «Тренд Компані». Позивач звернувся до правонаступника про повернення коштів, який погодився на це, але до цього часу гроші не повернуті. Як стало відомо рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2013 року розірвано договір з ТОВ «Давір-Фінанс», який купив у продавця, що неналежно оформив власність земельну ділянку. Суд зобов'язав Відповідач-1 повернути відповідачу-2 у власність земельну ділянку. Посилаючись на те, що він добросовісно виконав свої обов'язки, позивач просив задовольнити його уточнені позовні вимоги, а саме: - розірвати Попередній договір від 18.10.2012, укладений між [PERSON], мешкає за адресою: [ADDRESS], та Товариством з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», - зобов'язати солідарно з відповідачів кошти внесені у якості забезпечувального платежу по Попередньому договору від 18.10.2012 у розмірі 418 680 грн. - стягнути солідарно з товариств з відповідачів на користь [PERSON] неустойку в розмірі 10% від загальної суми договору за невиконання умов Попереднього договору у розмірі 46 552 грн. Стягнути солідарно з відповідачів витрати пов'язані з нотаріальним посвідченням Попереднього договору в розмірі 4186 грн. 80 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 441 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн.. У письмових запереченнях відповідача-1 йдеться про те, що він не мав змоги передбачити припинення будівництва, відсутність коштів у ТОВ «ТРЕНД КОМПАНІ» (ТОВ «ДАВІР-ФІНАНС»), а тим більше розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, на якій проходило будівництво об'єкта унеможливило виконання ним Попереднього договору від 18.10.2012, що могло порушити співвідношення майнових інтересів учасників забудови. Із суті Попереднього договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин має нести він, як заінтересована сторона. Тому він вважає, що договір має бути розірваний з підстав, встановлених ч.4 ст. 652 ЦК України. У судові засідання представники відповідачів не з'явились повторно, тому представник позивача просив про заочний розгляд справи, його заява була задоволена ухвалою суду. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволеню. Як вбачається із матеріалів справи 18.10.2012 року (а.с.8) між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАВІР-ФІНАНС» було укладено Попередній договір, який було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського ногаріального округу. Предметом цього договору була домовленість про вчинення договору купівлі-продажу незавершеного будівництва квартири [ADDRESS], загальною площею 90 кв.м. Незавершене будівництво ведеться на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] (а.с.20) та належало на праві власності ТОВ «Давір фінанс» (а.с. 17), правовстановлюючі документи на квартиру не отримані. Відповідно до п. 2.1. попереднього договору сторони домовилися, що продаж зазначеної квартири буде вчинено за 465 520 грн.. Попередньо позивачем були перераховані забезпечувальним платежом кошти у розмірі 418 680 грн., що підтверджується квитанцією №1 від 22.10.2012 року на поточний рахунок TOB «ДАВІР-ФІНАНС» №26006060742679, відкритий у Філії «КиївСіті» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 380775 до 30 травня 2013 року. (а.с.12) Відповідно до умов договору сторони зобов'язались в майбутньому укласти і належним чином оформити основний договір купівлі-продажу нерухомого майна у строк до 30 травня 2013 року на умовах і у порядку, визначених договором. Звертаючись до суду з позовом про розірвання Попереднього договору від 18.10.2012, укладеного між мною та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАВІР-ФІНАНС», позивач посилався на те, що останнім не були виконані умови договору. Оскільки станом на 30 травня 2013 року умови договору не були виконані, відповідач-1, незважаючи на його, позивача, постійні намагання з'ясувати причини невиконання договору, однак зв'язку з представником встановити було неможливо. У зв'язку із постійним ухиленням від надання будь-якої інформації щодо стану будівництва 1 липня 2013 року позивачем на адресу TOB «ДАВІР ФІНАНС» було направлено рекомендованим повідомленням листа з вимогою щодо повернення сплачених ним коштів на виконання попереднього договору. У серпні 2013 року директор TOB «ДАВІР-ФІНАНС» Козлов О.Ю. запросив його та вручив повідомлення про зміну сторони, оскільки 30 липня 2013 року TOB «ДАВІР-ФІНАНС» було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва ТОВ «ТРЕНД КОМПАНІ», відповідно до якого право власності на незавершеное будівництво (що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038) переходять від TOB «ДАВІР-ФІНАНС» до TOB «ТРЕНД КОМПАНІ» в повному обсязі. Згідно п.6 Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва до TOB «ТРЕНД КОМПАНІ» переходять всі права та зобов'язання за попередніми договорами, договорами задатку та з інших правочинів, укладених щодо об'єкту. В повідомленні також зазначалось про виконання зобов'язань TOB «ДАВІР-ФІНАНС» на підставі попереднього договору від 18.10.2012 р., лише змінюється його сторона, а всі обов'язки передбачені попереднім Договором будуть виконані відповідно до умов та строків, зазначених у попередньому договорі та графіку виконання робіт, що був наданий у додатку до повідомлення. Також була пропозиція позивача-1 заключити новий попередній договір на тих самих умовах з відповідачем-2. Оскільки він, позивач не надавав згоди на зміну сторони зобов'язання, просив відповідача-1 на виконання вимог п. 5.1. договору від 18.10.2012 повернути кошти внесені в рамках попереднього договору від 18.10.2012 року, сплатити неустойку у розмірі 10% від загальної суми договору, відповідач-1 погодитися, що внесені кошти будуть повернуті. Однак ні TOB «ДАВІР-ФІНАНС» ні TOB «ТРЕНД КОМПАНІ» не повернули йому кошти, відповідач-1 не відповідає на телефонні дзвінки та ухиляється від зустрічі з ним. Судом встановлено, що попередній договір від 18.10.2012 року (а.с.8), який позивач просить розірвати, укладено між ним та ТОВ «Давір-фінанс», щодо нерухомого майна квартири [ADDRESS]. За квитанцією ПриватБанку від 22.1.2013 року внесена сума 419.180 грн. як оплата за попереднім договором (а.с.12) отримувачу ТОВ «Давір-фінанс». Вищенаведені викладені позивачем обставини, які фактично не оспорюються у письмових запереченнях відповідачем-1, суд вважає дійсно мали місце. У відповідності із п. 5.1. Попереднього договору від 22 жовтня 2012 року на рахунок ТОВ «ДАВІР ФІНАНС» позивачем було внесено забезпечувальний платіж у розмірі 418 680 грн., що підтверджується квитанцією №1 від 22.10.2012 року. Відповідно до 4.4 п.5.1. Попереднього договору у випадку невиконання договору стороною, тобто TOB «ДАВІР-ФІНАНС», вона зобов'язується протягом 30 календарних днів повернути другій стороні - [PERSON], всі фактично сплачені кошти на момент розірвання даного Договору та неустойку в розмірі 10 % від загальної вартості квартири визначеної пунктом 2.1 договору. Положеннями ст.635 ЦК України про попередній договір визначено, що сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. (ч.2). Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. (ч.3). Позивач просив розірвати договір з тих підстав, що якби він, як сторона договору міг передбачити, що відповідач-1 неспроможний виконати свої зобов'язання з предмету попереднього договору (відсутність достатньої суми коштів на будівництво тощо), він би не погодився на його укладення. Згідно із ч. 1 ст.652 ЦК України про зміну або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Як передбачено ч.3 цієї статті у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Досліджуючи зібрані судом докази, яким дана оцінка у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Як встановлено судом, за договором купівлі-продажу від 13.07.2013 року (а.с.17) між ТОВ «Давір-фінанс» та ТОВ «Тренд Компані» було продано незавершене будівництво разом із проданою тоді ж за договором купівлі-продажу від 13.07.2013 року на а.с. 19 земельною ділянкою розміром 1 га за тією ж адресою [ADDRESS] (а.с.20) з цильовим призначенням: будівництво житлового будинку. Від пропозиції замінити сторону попереднього договору на нового власника ТОВ «Тренд Компані» позивач відмовився. Посилаючись на п. 6 договору а.с.18 між відповідачами щодо переходу до покупця всіх прав та обов'язків по договорах укладених до продажу (виділено у тому числі попередніх договорах) - позивач залучив першим відповідачем ТОВ «Тренд Компані», якому ТОВ «Давір фінанс», залучений другим відповідачем, який передав за вищенаведеними договорами купівлі-продажу зазначену нерухомість першому відповідачу. (після оспореного попереднього договору) Згідно із ч.5 ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Доводи відповідача-1 щодо розірвання Попереднього договору з підстав ч.4 ст. 652 України, суд вважає недоведеними, оскільки доказів, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом, відповідачем-1 не надано, а відповідач-2 на виклики суду не з'являвся будь-яких заяв про участь у судовому засіданні та відгуків на позов не подав. Таким чином з огляду на викладене, суд вважає підлягають задоволенню як підтверджені доказами у матеріалах справи позовні вимоги [PERSON] до відповідачів слід задовольнити, тобто розірвати Попередній договір від 18.10.2012, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», зобов'язати стягнути солідарно з відповідачів кошти внесені у якості забезпечувального платежу по Попередньому договору від 18.10.2012 у розмірі 418 680 грн., неустойку в розмірі 10% від загальної суми договору за невиконання умов Попереднього договору у розмірі 46 552 грн., витрати пов'язані з нотаріальним посвідченням Попереднього договору в розмірі 4186 грн. 80 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 441 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн. на користь [PERSON]. Таким чином, на підставі ст.ст. 629, 635, 651, 652, 653 ЦК України та

Outcome: approved