Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

У вересні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( далі - АТ КБ «ПриватБанк» ) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 13 квітня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 2 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. [PERSON] надала свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг у ПриватБанку та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між нею та банком кредитний договір. Взяті на себе зобов`язання позичальник належним чином не виконувала , у зв`язку з чим станом на 15 липня 2019 року утворилася заборгованість в розмірі 11 966 грн 14 коп., яка складається із боргу: за простроченим тілом кредиту в розмірі 1 618 грн 17 коп., пені за прострочення зобов`язання в розмірі 7 788 грн 54 коп., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн в розмірі 1 513 грн 42 коп., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн 00 коп., штрафу (процентна складова) у розмірі 546 грн 01 коп. Ураховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 966 грн 14 коп. та судові витрати у розмірі 1 921 грн 00 коп. У судове засідання представник позивача Чепіга Д.О. не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити повністю, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула і про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення . Враховуючи те, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву не подала, суд зі згоди позивача провів заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд здійснює розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 13 квітня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач по справі отримала кредит у розмірі 2 000 грн, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та встановлений кредитний ліміт на картковий рахунок. З поданої АТ КБ «ПриватБанк» виписки по особовому рахунку боржника, яка відповідно до положень статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним документом та підтверджує здійснення сторонами операції за кредитом, вбачається, що [PERSON] користувалася кредитною карткою, отримувала кредитні кошти, здійснювала погашення заборгованості. Вказане підтверджує виникнення договірних правовідносин між сторонами з приводу отримання у АТ КБ «ПриватБанк» кредиту. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язувався погашати заборгованість по кредиту, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 2.1.1.5.6. вищевказаних Умов передбачено, що у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу Банку позичальник зобов`язаний виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплатити Винагороду Банку. Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору,він автоматично лонгується на такий же строк (п.1.1.7.11.) У зв`язку з порушенням боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка за розрахунком банку, що доданий до позовної заяви, станом на 15 липня 2019 року складає 11 966 грн 14 коп.,яка складається із боргу: за простроченим тілом кредиту в розмірі в розмірі 1 618 грн 17 коп., пені за прострочення зобов`язання в розмірі 7 788 грн 54 коп., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн в розмірі 1 513 грн 42 коп., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн 00 коп., штрафу (процентна складова) у розмірі 546 грн 01 коп. Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання зобов`язання за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України 2003 року. Відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Щодо вимоги позивача про стягнення пені, то в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15 Верховний Суд України зробив висновок, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Отже, зважаючи на те, що позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафів, вимога про стягнення пені не підлягає задоволенню, оскільки це суперечитиме забороні подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Відповідно до пункту 6 частини 1статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача: 1 618 грн 17 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 500 грн 00 коп. штрафу (фіксована частина) , 546 грн 01 коп. штрафу (процентна складова), всього на загальну суму 2 664 грн 18 коп. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги позивача задоволено на 22,3 % (2 664 грн 18 коп.х 100/ 11 966 грн 14 коп.). Із платіжного доручення вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 1 921 грн 00 коп. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 428 грн 38 коп. (1 921 грн 00 коп. х 22,3 % ) судового збору.

Outcome: partial