Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

У грудні 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «РАДА 7» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що позивачу належить квартира [ADDRESS]. Поверхом вище в квартирі [NUMBER] проживає відповідач [PERSON] В кінці червня 2011 року відбулось залиття квартири позивача з квартири відповідача [PERSON], що проявилося в плямах на стелі та стінах кухні, коридору та кабінеті. Внаслідок цього квартира позивача була пошкоджена, що стверджується відповідними актами ТОВ «РАДА 7» та звітом № 490/7. Вартість ремонту пошкодженої кватири позивача після її залиття становить 124 460 грн. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідачів по 62 230 грн. завданої матеріальної шкоди, по 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка проявилась в душевних стражданнях позивача з приводу пошкодження квартири та по 700 грн. за проведення звіту з оцінки пошкоджень квартири. Під час розгляду справи за клопотанням представника позивача було замінено відповідача [PERSON] на його правонаступників - [PERSON], [PERSON], від імені якого як законний представник діє його мати [PERSON], у зв'язку зі смертю [PERSON] (т. 1 а.с. 130, 133). На підставі цього представником позивача були змінені позовні вимоги, відповідно до яких позивач просив стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], від імені якого як законний представник діє його мати [PERSON] по 31 115 грн. завданої матеріальної шкоди, по 2 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, по 350 грн. за проведення звіту з оцінки пошкоджень квартири, а з ТОВ «РАДА 7» - 62 230 грн. завданої матеріальної шкоди, 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 700 грн. за проведення звіту з оцінки пошкоджень квартири (т. 1 а.с. 124-129). У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові та заяві про зміну позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення (т. 2 а.с. 133-135). Зазначив, що [PERSON] є матір'ю померлого [PERSON], після смерті якого вона прийняла спадщину на 1 / 4 частинку квартири [ADDRESS] і на момент прийняття спадщини жодних боргових зобов'язань не було. Крім того, на час залиття квартири позивача ні померлий [PERSON], ні [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживали. Тому, підстав для стягнення завданої шкоди внаслідок залиття квартири позивача з відповідача [PERSON] немає. Представник відповідача [PERSON], від імені якого як законний представник діє його мати [PERSON], позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення (т. 3 а.с. 167-173). Зазначив, що відповідно до висновку судово-будівельної експертизи залиття квартири позивача не могло відбутися з причини, визначеної актами від 19.08.2011, складеними ТОВ «РАДА 7» внаслідок розгерметизації стику каналізаційного стояку, який проходить в стіні між кухнею, холом та кімнатою квартири [NUMBER] та самовільно змонтовано та закрито власником квартири [NUMBER]. Просив застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності, передбачених ст. 1281 ЦК України. Представник відповідача ТОВ «РАДА 7» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення (т. 1 а.с. 81-83). Зазначив, що позивач не звертався до ТОВ «РАДА 7» із заявками на несправність інженерного обладнання та усунення аварійних наслідків. Позивач лише звернувся за фактом залиття з метою складання акту про залиття його квартири. Відповідно до складених актів залиття квартири позивача відбулось внаслідок розгерметизація каналізаційного стику, монтаж якого було виконано самостійно власником квартири [NUMBER], що знаходиться над квартирою [NUMBER]. Тому, підстав для стягнення шкоди з ТОВ «РАДА 7» немає. Згодом представник ТОВ «РАДА 7» до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому, суд розглянув справу у його відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та в ній проживає (т. 1 а.с. 56-58). Квартира [ADDRESS] на час залиття - на кінець червня 2011 року належала на праві власності [PERSON] та неповнолітньому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло в рівних долях (т. 2 а.с. 151-153). Разом з тим, [PERSON] помер [INFO] року (т. 1 а.с. 77-79). Спадкоємцями після смерті [PERSON] є [PERSON], [PERSON], від імені якого як законний представник діє його мати [PERSON], у зв'язку з чим 23 липня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на 1 / 2 частину спадкового майна на ім'я [PERSON] З приводу отримання свідоцтв про право на спадщину за законом на ім'я сина [PERSON], заяв від його законного представника до нотаріуса не надходило (т. 1 а.с. 130). Відповідачу [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину на 1 / 4 частини квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON] (т. 2 а.с. 136). У кінці червня 2011 року у квартирі [ADDRESS] відбулось залиття. Причиною залиття квартири позивача згідно з актом обстеження, складеним працівниками ТОВ «РАДА 7» від 10 серпня 2011 року є розгерметизація каналізаційного стику, монтаж якого було виконано самостійно власником квартири [NUMBER], що знаходиться над квартирою [NUMBER]. Внаслідок залиття в квартирі [ADDRESS] зазнали пошкодження: - в кухні: часткове пошкодження стелі та меблів; - в холі: часткове пошкодження стіни, плінтусу та підлоги (паркет); - в кімнаті (кабінет): часткове пошкодження стелі, підлоги (паркет), плінтусів на стелі та на підлозі, стін (оздоблені тканиною та деревом), меблів (а.с. 8). У зв'язку з наданням доступу до каналізаційного стояку квартири [ADDRESS], який раніше був самовільно закритий власником квартири [NUMBER], працівниками ТОВ «РАДА 7» було проведено додаткове обстеження, під час якого встановлено, що причиною залиття квартири [NUMBER] стала розгерметизації каналізаційного стику каналізаційної труби в системі каналізаційної (водовідводної) мережі, що проходить в стіні між кухнею, холом та кімнатою квартири [NUMBER], монтаж якого було виконано самостійно власником квартири [NUMBER] (а.с. 9). Вказані акти були складені більш, ніж через місяць після залиття. Разом з тим, відповідно до висновку експерта № ES/01/1606-10 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15 червня 2016 року встановлено, що: 1. Відвідні каналізаційні трубопроводи між кухнею та кімнатою квартири [ADDRESS], які з'єднують стояк з мийкою єдиним санітарно-технічним приладом, що підключений до цього стояку відсутні. Мийка підключена до стояку за допомогою косого пластикового каналізаційного трійнику діаметром 50/100 мм. 2. У квартирі [ADDRESS] розташовані три каналізаційних стояки, - в двох санвузлах та кухні, при цьому у квартирі [NUMBER], жодного стояку між кухнею, холом та кімнатою не розташовано. Два стояки, розташовані в шахтах санвузлів, третій стояк - у шахті кухні. 3. Залиття квартири [ADDRESS] не могло відбутися з причини, визначеної актами від 19.08.2011, складеними ТОВ «РАДА 7» (т. 1 арк. 8,9) - розгерметизації стику каналізаційного стояку, який проходить в стіні між кухнею, холом та кімнатою квартири [NUMBER] та самовільно змонтовано та закрито власником квартири [NUMBER], оскільки: - конструктивними особливостями житлового будинку прокладка внутрішньобудинкових мереж водопроводу та каналізації передбачається в спеціальних шахтах, які з усіх боків закриваються будівельними конструкціями, окрім невеликого отвору для можливості безпосереднього підключення відгалужень та приладів до стояків, тобто закривання водонесучих стояків будівельними елементами відбувається на момент будівництва; - існуюча система каналізації будинку передбачається наявність у квартирі [NUMBER] трьох каналізаційних стояків - в двох санвузлах та кухні, при цьому жодного стояку між кухнею, холом та кімнатою квартири [NUMBER] не розташовано; - монтаж інженерних мереж домів має свої особливості, при яких каналізаційні стояки монтуються під час зведення будинку. Стояк - це вертикальна частина трубопроводу, що складається із окремих труб та фасонних частин (трійників, колін) - з'єднувальних елементів, за допомогою яких до вертикального стояку підключаються або горизонтальні частини трубопроводу або санітарно-технічне обладнання (унітази, мийки, умивальники, ванни). Тобто на момент закінчення будівництва стояки з фасонними частинами, до яких безпосередньо підключаються прилади вже змонтовані, прикріплені до стін шахт, стики загерметизовані, тому виконувати стики власникові квартири немає потреби. В даному випадку, оскільки до кухонного каналізаційного стояку підключена тільки мийка, навіть у випадку зміни її місця розташування демонтаж та монтажу стояку не потрібен тому, що трійник до якого безпосередньо підключена мийка змонтований ще на момент будівництва; - на поверхні верхньої частини кухонного каналізаційного стояку та поверхні стін шахти спостерігаються патьоки білого кольору, які є характерними для дії рідини (т. 3 а.с. 150-159). Крім того, відповідно до описової частини висновку експертизи (абз. 3 стор. 6) на нижній поверхні перекриття між тертім та четвертим поверхами та внутрішньої поверхні цегляної стіни шахти спостерігаються плями білого кольору, характерні для рідини. Згідно з ч. 14 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил утримання жилих будинків точкою розподілу є місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання. Відповідно до ч. 5, 6 п. 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 р. за № 630 централізоване водовідведення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових нейтралізованих систем водовідведення. Положеннями п.п. 1 п. 22 типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення до Правил постачання води, точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг з постачання холодної та гарячої води від виконавця споживачеві точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку послуги з водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів. Відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529, а саме п. 13 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №529, виконавець, зокрема, зобов'язаний: - забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством; - утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо падання послуг в установлені законодавством строки. Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний, здійснювати контроль за технічнім станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Тобто каналізаційні стояки (внутрішньобудинкових мережі) незалежно від того, де вони розташовані у житловому приміщенні, служать для обслуговування потреб усіх власників, тому поточний ремонт та технічне обслуговування проводить виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за рахунок вартості цих послуг, а капітальний ремонт - за рахунок власника будинку. Тобто, каналізаційний стояк відноситься до компетенції обслуговування ТОВ «РАДА 7». Оскільки відповідальність за стан каналізаційного стояку та за втручання до нього (самовільного, санкціонованого тощо) покладається на виконавця послуг - ТОВ «РАДА 7», висновком експертизи спростовуються причини залиття квартири позивача внаслідок розгерметизації каналізаційної труби в квартирі [PERSON] відповідно до актів ТОВ «РАДА 7», те, що на нижній поверхні перекриття між тертім та четвертим поверхами та внутрішньої поверхні цегляної стіни шахти спостерігаються плями білого кольору, характерні для рідини, то суд дійшов висновку, що залиття квартири відбулось внаслідок бездіяльності відповідача ТОВ ««РАДА 7». При цьому суд бере до уваги, дані акту від 10 червня 2011 року, складеного працівниками ТОВ «РАДА 7», відповідно до якого працівниками ТОВ «РАДА 7» було виявлено підтікання води в підвалі секції «Е» в районі кухонного стояку, у зв'язку з чим воду було перекрито тимчасово до ліквідації вказаної проблеми. Крім того, сантехніками було обстежено весь стояк житлових квартир на предмет підтікання води. В квартирах [NUMBER] та [NUMBER] доступу не було, через що було прийнято рішення про повне відключення водопостачання по секції «Е» по кухонному стояку першої будівельної квартири до моменту вирішення проблеми (т. 2 а.с. 167). Тобто, залиття квартири позивача могло мати місце не вкінці, а на початку 2011 року, відповідальність за що несе ТОВ «РАДА 7». Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення завданої шкоди з ТОВ «РАДА 7». Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до звіту № 490/7 вартість збитку, нанесеного власнику через пошкодження оздоблення та майна в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] становить 124 460 грн. (т. 1 а.с. 10-41, т. 2 а.с. 75-132), а згідно з даними уточненого звіту № 490/7-2 - 94 044 грн. без податку на додатну вартість та 125 000 з урахуванням податку на додану вартість (т. 3 а.с. 2-53). Інших доказів вартості проведення ремонту квартири позивача після її пошкодження суду сторонами не надано. Оскільки позивачем позовні вимоги пред'явлені про стягнення 124 460 грн., відповідно до ст. 11 ЦПК України суд не може вийти за межі позовних вимог, то суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ТОВ «РАДА 7» на користь [PERSON] 124 460 грн. завданої шкоди, що стверджується звітом № 490/7. Враховуючи, що позивачем було сплачено 1 700 грн. за складання звіту з визначення розміру шкоди (т. 1 а.с. 42), позивачем пред'явлені позовні вимоги про стягнення коштів за складання звіту у розмірі 1 400 грн., з урахуванням положень ст. 11 ЦПК України (неможливості суду вийти за межі позовних вимог), то суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ТОВ «РАДА 7» на користь позивача коштів за складання звіту у розмірі 1 400 грн. відповідно до ст. 1192, 22 ЦК України. Всього з відповідача ТОВ «РАДА 7» на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода сума у розмірі 125 860 грн. (124 460 грн. + 1 400 грн.). Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Тому, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 2 000 грн. відповідно до ступеню душевних страждань позивача, яких він зазнав з приводу залиття квартири та її пошкодження. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем підлягають відшкодуванню відповідачами пропорційно до суми задоволених вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення завданої шкоди з ТОВ «РАДА 7», то судовий збір, понесений позивачем підлягає відшкодуванню відповідачем у розмірі 1 365 грн. 90 коп. (т. 1 а.с. 1, 45). Враховуючи те, що представником неповнолітнього [PERSON] - [PERSON] понесено витрати на проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи на суму 5 000 грн. (т. 3 а.с. 174), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до [PERSON], представником якого є [PERSON], то відповідно до ст. 88 ЦПК України вказані витрати підлягають стягненню з позивача на користь [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: partial