Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» (далі - ПАТ «Трест Київміськбуд-1») про стягнення 61 750 грн. В обґрунтування позову вказував, що [PERSON] як установником, ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» правонаступником якого є ПАТ «Трест Київміськбуд-1» як забудовником та ТОВ КБ «Столиця» як управителем 10.01.2006 року укладено договір інвестування у нерухомість та управління майном №54-2/ВПП-2. За умовами вказаного договору відповідач взяв на себе зобов»язання своїми силами та засобами збудувати, ввести в експлуатацію та передати [PERSON] об»єкт інвестування - нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 250 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Хоча [PERSON] оплачено 100% проектної площі об»єкту, а саме 250 кв.м. у сумі 1 625 000 грн., площа переданого [PERSON] приміщення склала 240, 50 кв.м. За умовами Договору інвестування у нерухомість та управління майном №54-2/ВПП-2 Забудовник зобов»язується протягом 20 робочих днів повернути Установнику фактично сплачені кошти за вимірні одиниці у випадку скорочення закріплених за установником вимірних одиниць. 23.09.2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги №54-В за яким [PERSON] набув право вимоги до ПАТ «Трест Київміськбуд-1» щодо повернення коштів надлишково сплачених при інвестуванні нежитлового вбудованого приміщення з №1 по №15 групи приміщень №43 - Офіс, яке розташоване в [ADDRESS]. Таким чином, не отримавши відповіді на письмове звернення до ПАТ «Трест Київміськбуд-1» щодо повернення 61 750 грн. надмірно сплачених при інвестуванні нежитлового приміщення [PERSON], просив про задоволення позовних вимог. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. 10.01.2006 року [PERSON] як установником, ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» правонаступником якого є ПАТ «Трест Київміськбуд-1» як забудовником та ТОВ КБ «Столиця» як управителем укладено договір інвестування у нерухомість та управління майном №54-2/ВПП-2. Станом на 27.11.2006 року [PERSON] оплачено 100% проектної площі об»єкту - 250 кв.м. у сумі 1 625 000 грн., при цьому згідно Акту прийому передачі вбудованого нежилого приміщення установнику передано приміщення меншою площею. За Сертифікатом відповідності ІУ №164130570124 від 25.02.2013 року площа переданого [PERSON] приміщення становить 240, 50 кв.м. Договір є обов'язковим для виконання сторонами у відповідності до ст. 629 ЦК України. Згідно п.3.1.3 Договору інвестування у нерухомість та управління майном №54-2/ВПП-2 Забудовник зобов»язується протягом 20 робочих днів повернути Установнику фактично сплачені кошти за вимірні одиниці у випадку скорочення закріплених за установником вимірних одиниць. Пунктом 3.1.8 цього ж Договору передбачено, що Забудовник зобов»язується при уточненні площі квартири за технічним паспортом БТІ, якщо відхилення у метражі становить більше ніж 0,5 кв.м., здійснювати остаточні розрахунки за вартістю вимірної одиниці на момент першої оплати. Таким чином, вимога до Забудовника про повернення фактично сплачених коштів за вимірні одиниці при наявності скорочення закріплених за установником вимірних одиниць та відхилення у метражі об»єкта інвестування в сторону зменшення - є законними та обґрунтованими. Згідно поданих розрахунків із врахуванням проектної площі об»єкта інвестування, суми 100% оплати та реального розміру збудованого об»єкта, надлишково сплачені кошти за Договором інвестування у нерухомість та управління майном №54-2/ВПП-2 складають 61 750 грн. 13.06.2013 року за Договором дарування нежилих приміщень [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв безоплатно у власність нежитлове вбудоване приміщення з №1 по №15 групи приміщень №43 - Офіс, загальною площею 240, 5 кв.м., яке розташоване в [ADDRESS]. Згодом, 23.09.2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги №54-В за яким [PERSON] набув право вимоги до ПАТ «Трест Київміськбуд-1» щодо повернення коштів надлишково сплачених при інвестуванні нежитлового вбудованого приміщення з №1 по №15 групи приміщень №43 - Офіс, яке розташоване в [ADDRESS]. За п.1.ч.1, ст. 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на зазначене, враховуючи наявні докази у справі, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними та обґрунтованими. Позивач звільнений від сплати судового збору як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується відповідними документами, а тому відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача 617 грн. 05 коп. судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved