Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

У грудні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ІНТЕРГУМА», в якому, з урахуванням заяви про зміну (доповнення) предмету позову, просив: визнати незаконним та скасувати наказ від 28 серпня 2020 року № 9, виданий директором ТОВ «ІНТЕРГУМА» Дмітрієвим О. Б. про звільнення його з посади комірника ТОВ «ІНТЕРГУМА»; поновити на роботі в ТОВ «ІНТЕРГУМА» та стягнути з ТОВ «ІНТЕРГУМА» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дати незаконного звільнення по день ухвалення судового рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 24 липня 2019 року він почав працювати на посаді комірника у ТОВ «ІНТЕРГУМА». 28 серпня 2020 року згідно з Наказом директора товариства його було звільнено, у зв`язку із систематичним порушенням обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України. Позивач вважає таке звільнення незаконним, оскільки він не порушував трудової дисципліни, виконував покладені на нього трудові обов`язки на посаді комірника сумлінно. Також вважає, що його звільнення було зумовлено особистим неприязним ставленням директора товариства. Крім того, його не було ознайомлено з наказом про звільнення та документами, що підтверджують підстави звільнення, зокрема: доповідними записками, поясненнями, актами службового розслідування. У зв`язку з викладеним, звернувся до суду з указаним позовом за захистом своїх порушених прав. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2020 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін за вищевказаним позовом та надано відповідачеві 15-денний термін для подання відзиву. 03 лютого 2021 року до суду подано відзив, в якому представник відповідача [PERSON] зазначила, що сторона відповідача заперечує проти задоволення позову, оскільки позивача звільнено з дотриманням процедури, передбаченої чинним законодавством. Так, 25 березня 2020 року директором ТОВ «ІНТЕРГУМА» було видано Наказ № 1/1 «Про обмежувальні заходи на період впровадження карантину», яким було наказано: начальникам підрозділів підприємства на період карантину забезпечити пропускний режим шляхом обмеження доступу на територію підприємства, що знаходиться по вул. Боржка, 64 у м. Києві, осіб, не задіяних у виробничому процесі; перебування співробітників на робочих місцях у захисних масках; встановлення санітайзерів та дезінфікуючих розчинів та оголошено його зміст усім співробітникам. Ознайомлення із наказом підтверджується підписом кожного співробітника в Акті про ознайомлення з Наказом №1/1 від 25 березня 2020 року. При цьому, [PERSON] відмовився поставити підпис про ознайомлення з указаним наказом, що підтверджується відповідним актом. Наказом ТОВ «ІНТЕРГУМА» від 08 липня 2020 року № 00000000017 за заявою [PERSON] від 01 липня 2020 року йому було надано щорічну основну відпустку на період з 08 липня 2020 року по 10 серпня 2020 року (34 календарних днів). 05 серпня 2020 року працівниками ТОВ «ІНТЕРГУМА» було складено акт про те, що 05 серпня 2020 року о 12-15 год. [PERSON] , комірник ТОВ «ІНТЕРГУМА», який станом на 05 серпня 2020 року знаходиться у відпустці, та [PERSON] , менеджер з адміністративної діяльності ТОВ «ІНТЕРГУМА», перекрили в`їзд у внутрішній двір TOB «ІНТЕРГУМА» транспортним засобом, який належить [PERSON] , після чого зайшли до відділу збуту та пошкодили камеру відеоспостереження. 13 серпня 2020 року завідуючий складом [PERSON] склав доповідну записку на ім`я директора ТОВ «ІНТЕРГУМА» щодо вказаної події. У зв`язку з викладеним, директором ТОВ «ІНТЕРГУМА» було видано Наказ № 1/6к про створення комісії щодо з`ясування у термін до 27 серпня 2020 року обставин та подій, що мали місце 05 серпня 2020 року, із подальшим повідомленням про результати. 25 серпня 2020 року директором ТОВ «ІНТЕРГУМА» було складено на ім`я [PERSON] лист-вимогу про надання пояснень стосовно подій, які мали місце 05 серпня 2020 року, однак останній, перебуваючи 25 серпня 2020 року на робочому місці, відмовився отримати вказаний лист-вимогу про що було складено акт. Будь-яких пояснень щодо подій 05 серпня 2020 року [PERSON] надано так і не було. У зв`язку з викладеними обставинами, на підставі доповідної записки від 13 серпня 2020 року, акта від 05 серпня 2020 року про протиправні дії [PERSON] та відеозапису, Наказом ТОВ «ІНТЕРГУМА» від 28 серпня 2020 року № 1/8к [PERSON] оголошено дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани. Із зазначеним наказом [PERSON] ознайомлюватися під підпис відмовився, у зв`язку з чим було складено акт від 28 серпня 2020 року. Крім того, 25 серпня 2020 року директором ТОВ «ІНТЕРГУМА» видано Наказ № 1/4-В, яким у зв`язку з виробничою необхідністю та на виконання протиепідемічних вимог щодо прибирання та дезінфекції виробничих територій доручено [PERSON] здійснити прибирання прибудинкової території, прибирання газону біля дороги загального призначення, поновлення розмітки на асфальтовому покритті. Із указаним Наказом [PERSON] був ознайомлений під підпис, однак його не виконав, у зв`язку з чим вимогою від 25 серпня 2020 року було запропоновано [PERSON] надати пояснення щодо невиконання Наказу № 1/4-В, однак останній відмовився знайомитися з вимогою про що складено акт. У зв`язку з викладеним, Наказом ТОВ «ІНТЕРГУМА» від 26 серпня 2020 року № 1/6к [PERSON] було оголошено дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани. Ознайомлюватися із Наказом від 26 серпня 2020 року № 1/6-к [PERSON] відмовився про що було складено акт. У подальшому, 26 серпня 2020 року директором ТОВ «ІНТЕРГУМА» видано Наказ № 1/5-B, яким у зв`язку з виробничою необхідністю та на виконання протиепідемічних вимог щодо прибирання та дезінфекції виробничих територій, доручено [PERSON] виконати роботи по благоустрою території по вул. Боржка, 64 , а саме: замінити пошкоджені палети, на яких зберігається товар; прибрати сміття під палетами; видалити наростки рослин бiля складу; накрити палети фанерою у місцях проходу біля складу. Контроль за виконанням наказу покладено на завідуючого складом [PERSON] . Згідно з доповідною запискою [PERSON] від 26 серпня 2020 року, складеною на ім`я директора ТОВ «ІНТЕРГУМА», [PERSON] розпорядження, зазначені у наказі № 1/5-B, виконані не були. На підставі вказаної доповідної записки директором ТОВ «ІНТЕРГУМА» було надано [PERSON] лист-вимогу від 26 серпня 2020 року з проханням надати пояснення щодо невиконання розпоряджень, викладених у Наказі від 26 серпня 2020 року № 1/5-В, з яким ознайомлюватися під підпис позивач відмовився, у зв`язку з чим було складено акт. Як і попереднього разу жодних пояснень стосовно виконання наказу керівника від [PERSON] отримано не було. У зв`язку з цим, Наказом ТОВ «ІНТЕРГУМА» від 27 серпня 2020 року № 1/7к [PERSON] було оголошено дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани. Із Наказом від 27 серпня 2020 року № 1/7к [PERSON] ознайомитися під підпис відмовився, у зв`язку з чим складено відповідний акт. Крім того, 27 серпня 2020 року завідуючим складом [PERSON] було складено доповідну записку на ім`я директора ТОВ «ІНТЕРГУМА» про те, що 27 серпня 2020 року [PERSON] , комірник ТОВ «ІНТЕРГУМА», станом на 09-30 год. не знаходився у відповідному для комірника одязі, про що є відеозапис. Станом на 17-00 год. з початку робочого часу о 08-30 год., не приступав до виконання посадових обов`язків, відмовлявся виконувати розпорядження, передбачені виробничим процесом. У зв`язку з відмовою приступити 27 серпня 2020 року до виконання посадових обов`язків, виконувати розпорядження, передбачені виробничим процесом, тa систематичним порушенням правил внутрішнього розпорядку і трудової дисципліни, зокрема: присутність на території ТОВ «ІНТЕРГУМА» в період перебування у відпустці в порушення наказу від 25 березня 2020 року № 1/1, перешкоджання проведення господарської діяльності ТОВ «ІНТЕРГУМА», невиконання розпоряджень директора, невиконання посадових обов`язків комірником ТОВ «ІНТЕРГУМА» [PERSON] ,

Outcome: dismissed