Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

У грудні 2017 року до суду звернувся [PERSON] із позовом до Броварської міської державної нотаріальної контори, третя особа Головне Управління Державної казначейської служби України у Київській області, про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що у Єдиному реєстрі речових прав існує запис про накладення арешту на все майно, яке належить позивачу. Однак, останній вважає, що будь-яких боргових зобовязань не має, тому накладений арешт має бути знятий. З метою вирішення питання про зняття арешту з належного позивачу майна, останній звернувся до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області, де йому повідомлено, що у відділі перебуває відкрите виконавче провадження щодо стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], 08.02.2000р.н., у розмірі ? частини від усіх видів щомісячної заробітної плати і до повноліття дитини, починаючи з 06.07.2000. Вирішити питання щодо зняття арешту з майна позивача у межах вказаного відкритого провадження не виявляється можливості, у звязку із тим, що арешт на майно накладений на підставі ухвали б/н від 14.05.1998 року, постановленої Броварським міським судом Київської області. Для захисту своїх майнових прав позивачу рекомендовано звернутися до суду. З огляду на викладені обставини, позивач просить звільнити з-під арешту все нерухоме майно, що йому належить, шляхом скасування арешту нерухомого майна за № 12065802 від 17.01.2012 р. на підставі ухвали № б/н від 14.05.1998 року винесеної Броварським міським судом Київської області 07 листопада 2000 року. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Броварської міської державної нотаріальної контори у судове засідання також не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання направила листа, в якому просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованої 01 листопада 2016 року, видно, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис про накладення арешту за № 12065802, який зареєстрований 17.01.2012 року Броварською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н від 14.05.1998 р. Броварським міським судом Київської області, обєкт обтяження не визначене майно, все майно, власник [PERSON], архівний запис № реєстра: 43, внутр. № EA01A9282CF1242B6F3A, дата виникнення 14.05.1998 р., архівна дата 07.11.2000 р., архівний номер 3207381KIEV469 (а.с. 5-6). Відповідно до змісту листа Броварської міської державної нотаріальної контори за № 2375/01-16 від 07.10.2016 р. до Алфавітної книги з обліку заборон внесено запис про арешт на все майно, що належить [PERSON]. Підстава внесення запису ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області б/н від 14.05.1998 року. 07 листопада 2000 року даний архівний запис перенесено реєстратором Броварської міської державної нотаріальної контори з паперового носія Алфавітної книги заборон до електронної бази Єдиного реєстру заборон. Як вбачається із копій сторінок Алфавітної книги обліку заборони відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки та Реєстрової книги заборон за 1989-2000 р. Броварської міської державної нотаріальної контор у ній міститься запис про арешт майна, що належить [PERSON]. Зі змісту листа Броварського міськрайонного суду Київської області за № 5/187/2016 від 18 жовтня 2016 року вбачається, що в архіві Броварського міськрайонного суду Київської області зберігається вирок суду від 06 лютого 1998 року, відповідно до якого [PERSON] було засуджено за статтею 86-1 Кримінального кодексу України (ред. від 28.12.1960 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Матеріали кримінальної справи № 1/9/1998 знищені за закінченням терміну зберігання, у звязку із чим надати інформацію щодо накладення арешту на майно немає можливості (а.с. 8). Згідно листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за № 28036 від 28.10.2016 р. у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-885 від 07.08.2000, що видав Броварський міськрайонний суд Київської області про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини від усіх видів щомісячної заробітної плати і до повноліття дитини, починаючи з 06.07.2000 р. Вирішити питання щодо зняття арешту з майна [PERSON] у межах вказаного відкритого виконавчого провадження не виявляється можливим, у звязку із тим, що арешт на майно накладений ухвалою б/н 14.05.1998 року Броварським міськрайонним судом київської області. Перевіркою ЄДРВП встановлено, що інших відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] у відділі на примусовому виконанні не перебуває (а.с. 7). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що на час звернення позивача із даним позовом відсутні підстави існування арешту, який накладений на підставі ухвали б/н Броварського міського суду від 15.05.1998 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved