Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

У грудні 2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (далі по тексту - ТОВ «Нью Файненс Сервіс», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37379,95 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 10.05.2016 між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z06.221.71435, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 45068 грн. зі сплатою 21,99% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а відповідач станом на 17.11.2016 отриманий кредит не повернув і не сплатив нараховані відсотки та комісію на загальну суму 57403,95 грн. 17.11.2016 між ТОВ «ФК «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу № 17/11-1, згідно умов якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Рантье». 28.02.2017 між ТОВ «ФК «Рантье» та ТОВ «ФК «Серет», назва якого була змінена на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», укладено договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Нью Файненс Сервіс». На дату відступлення права вимоги борг відповідача становив 49896,95 грн. Після відступлення права вимоги відповідачем було здійснено сплат на загальну суму 12517 грн. Останній платіж здійснено 07.08.2017. Станом на 24.11.2017 заборгованість за тілом кредиту становить 37379,95 грн. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] викликався в судове засідання у встановленому законом порядку за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, проте до суду він не з`явився без повідомлення причин неявки, письмовий відзив на позов не подав. Зважаючи на неявку відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву на позов, суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини. 10.05.2016 між ПАТ «Ідея Банк» (банком) та [PERSON] (позичальником) було укладено кредитний договір № Z06.221.71435, предметом якого є надання банком позичальнику кредиту в сумі 45068 грн. на строк 60 місяців. Згідно з умовами договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує банку проценти за процентною ставкою в розмірі 21,9900% річних від залишкової суми кредиту. Сторони договору погодили, що погашення основної суми кредиту та процентів буде здійснюватися позичальником шляхом сплати щомісячних платежів, кожне 10-те число місяця, рівними частинами - по 2506,38 (37) грн. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером № Z06.221.71435 від 10.05.2016. 17.11.2016 ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Рантье» уклали договір факторингу № 17/11-1, згідно умов якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Рантье». 28.02.2017 ТОВ «ФК «Серет», назва якого була змінена на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (фактор) та ТОВ «ФК «Рантье» (клієнт) уклали договір факторингу № 28/02-1, предметом якого є відступлення клієнтом фактору права вимоги до боржників за низкою кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором, укладеним з [PERSON] , на суму заборгованості в розмірі 49 896,95 грн. Отже на підставі вищевказаного договору та у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України ТОВ «Нью Файненс Сервіс» набуло прав кредитора у зобов`язанні, що виникло з кредитного договору № Z06.221.71435 від 10.05.2016. З наданої позивачем виписки по особовому рахунку відповідача вбачається, що після відступлення права вимоги за період з 09.03.2017 по 07.08.2017 відповідач сплатив первісному кредитору (ПАТ «Ідея Банк») кошти на погашення кредиту та процентів в загальному розмірі 12517 грн., після чого будь-які сплати за кредитним договором припинив. 26.10.2017 позивач надіслав відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні та вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань шляхом сплати заборгованості в сумі 37379,95 грн., проте вказана вимога виконана не була. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. За приписом ч. 2 ст. 1050 ЦК України прострочення позичальником повернення чергової частини позики (кредиту) кореспондує праву позикодавця (кредитодавця) вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилася, та сплати процентів. Пункт 4.2.3. кредитного договору передбачає право банку вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів, передбачених договором, у разі порушення позичальником терміну сплати щомісячних платежів більше ніж на 1 календарний місяць. Отже зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону вимоги ТОВ «Нью Файненс Сервіс» суд визнає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх. Враховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved