Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

У грудні 2015 року ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, що укладений між сторонами 25 лютого 2013 року, у звязку з чим у відповідача станом на 13 листопада 2015 року виникла заборгованість у розмірі 14432.09 грн., яку позивач просив стягнути із відповідача, а також 1218 грн. витрат по сплаті судового збору. У дане судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи та просив позов задовольнити і розглядати справу без участі представника Банку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, хоч був вчасно і належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка направлена йому відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України за адресою, за якою він зареєстрований у встановленому законом порядку згідно відомостей адресно довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області. Зі згоди представника позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в дане судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного. Судом встановлено, що 25 лютого 2013 року між ПАТ «Акцент-банк» та [PERSON], який згідно даних Турійського РС УДМС України у Волинській області від 04 грудня 2015 року №0726/643 змінив прізвище на «Бадалян», було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 4808 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 0.12% річних та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 96.16 грн. на строк до 24 лютого 2015 року включно (а.с. 5). Зі змісту заяви (а. с. 5) слідує, що відповідач виразив свою згоду про те, що дана заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між заявником та банком кредитний договір. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідач [PERSON] взяті на себе за кредитним договором зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим у нього станом на 13 листопада 2015 року виникла заборгованість у розмірі 14432.09 грн., в т.ч.: 4808 грн. - тіло кредиту, 6.03 грн. - проценти за користування кредитом, 2019.36 грн. - комісія, 6435.27 грн. пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 663.43 грн. - штраф (процентна складова). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, оскільки останній порушив його умови, що виразилося у неналежному виконанні договірних зобов'язань, а саме - в простроченні платежів згідно з умовами договору та неповерненні кредитних коштів у визначений договором строк. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 1218 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України та

Outcome: approved