Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

У грудні 2013 року департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва № 458 від 04 листопада 2010 року в розмірі 3800 грн. 00 коп. та витрати з оплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04 листопада 2010 року між департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та [PERSON] було укладено договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, за умовами якого, останній взяв на себе зобов'язання сплачувати пайові внески на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва. В зв'язку із невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за вказаним договором виникла заборгованість. Оскільки [PERSON] не вживаються дії з погашення виниклої заборгованості в добровільному порядку, департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить стягнути її в примусовому порядку в заявлений ним спосіб. В судове засідання представник департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не з'явилася, про місце, день і час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 32), проте подала до суду письмову заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримала, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи за її відсутності (а.с. 37). [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте на адресу суду надійшов поштовий конверт із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 42). Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2010 року між департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та [PERSON] було укладено договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва № 458 (а.с. 6-8). Предметом вищевказаного договору згідно його пп.1 п. 1 була сплата інвестором пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку з інвестуванням будівництва групи нежитлових приміщень № 301 загальною площею 76,80 м2 по [ADDRESS] з подальшим використанням під магазин непродовольчої групи товарів. В зв'язку із невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань виникла заборгованість, яка станом на 11 листопада 2013 року з урахуванням пені та індексу інфляції становила 3800 грн. 00 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Зі змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Обов'язок сплати [PERSON] пені та інфляційних втрат у випадку порушення умов договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва № 458 від 04 листопада 2010 року передбачений пп. 4.1.1., 4.1.2. п. 4.1 цього договору. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виконання умов договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва № 458 від 04 листопада 2010 року [PERSON], суду не надано. За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованим та підлягає завдоленню. Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved