Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 15.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір № ААВ-683-Ф/08-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування. [PERSON] не виконує свої зобов'язання за даним договором, що призвело до утворення заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того заявила усне клопотання про стягнення витрат, понесених за розміщення оголошення про виклик відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне. 15.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір № ААВ-683-Ф/08-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Відповідно до п. 1.1 договору банк відкриває клієнту картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України для обліку операцій з банківською платіжною карткою. Згідно з п. 1.2 договору зазначено, що банк встановлює на картковому рахунку клієнта дозволений овердрафт у сумі 8 000, 00 грн. Відповідно до п.2.1.8 дозволений овердрафт - короткостроковий кредит, який надається банком понад залишок коштів на картковому рахунку в межах встановленого ліміту, загальна сума якого не перевищує суму ліміту. П. 3.4.6 договору визначено, що клієнт зобов'язується сплатити проценти за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом у строк, не пізніше що зазначений у п. 2.6 цього договору. Відповідач не виконує, взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. Таким чином, відповідно до розрахунку станом на 14.05.2014 року заборгованість відповідача перед банком становить 23 888, 30 гривень та включає в себе: прострочена заборгованість за овердрафтом - 7 840, 29 грн., прострочена заборгованість по процентах за овердрафтом - 16 048, 01 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 23 888, 30 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім іншого, позивач також просив суд стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, позивачем не підтверджена сплата витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, оскільки відсутня квитанція. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в частині позовних вимог щодо стягнення витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial