Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

\~\~ У вересні 2019 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту. Посилався на те, що він є власником Ѕ частини кварти [ADDRESS] . Звернувшись із відповідною заявою до Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області із заявою про зняття із вказаної квартири арешту. Однак, при зверненні у відділ ДВС позивачу було роз`яснено, що виконавче провадження знищене за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим відсутні підстави для зняття арешту, а тому йому було рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна, у зв`язку з чим він просить задовольнити його вимоги. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. \~Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником Ѕ частини квартири [ADDRESS] . Маючи намір реалізувати право власника вказаної частини квартири, позивач звернувся із відповідною заявою до Деражнянського районного відділу ДВС, де йому було повідомлено, що арешт на все його нерухоме майно накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при відкритті виконавчого провадження № 35372877 від 23.11.2012 року, обтяжувач: відділ ДВС Деражнянського РУЮ, реєстраційний номер обтяження 21202701. Вказана постанова була винесена в рамках виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Деражнянським районним судом Хмельницької області про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Надра» 44002,10 грн. Наведена обставина підтверджується і виконавчим провадженням спец розділом, з якого вбачаються наведені вище обставини. Із відповіді Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №7703 від 12.09.2019 року вбачається, що у 2012 році у Деражнянському відділі ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження №35372877 з примусового виконання виконавчого листа №2-159 виданого 06.08.2012 року Деражнянським районним судом Хмельницької області про солідарне стягнення 44002,10 грн. з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра». 23.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника) на все нерухоме майно. 11.02.2013 року державним виконавцем призначено експерта для визначення початкової вартості майна з подальшою реалізацією на конкурсних засадах Ѕ частини квартири [ADDRESS] . Однак реалізована не була. Встановлено, що 26.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того встановлено, що виконавче провадження №35372877 в рамках якого накладався арешт, знищене відповідно до акта вилучення виконавчих проваджень для зниження від 28.02.2018 року у зв`язку із закінченням 3-х річного терміну його зберігання. Таким чином виконавчою службою відмовлено у знятті арешту з Ѕ частини вказаної вище квартири. Разом із цим, як встановлено із наявних у справі документів, виконавче провадження № 35372877 від 12.11.2012 року є завершеним, оскільки відповідно до постанови державного виконавця від 26.06.2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу, у відповідності до п.2 ч.1 ст.\~47\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (в редакцій, чинній станом на 24.04.2014 року). При цьому, судом приймається до уваги те, що після винесення вказаної постанови 26.06.2014 року виконавчий документ стягувачем - ПАТ КБ «Надра» повторно до виконання не пред`являвся, тобто у відповідності до п.2 ч.4 ст.\~4\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (в редакцій, чинній на час існування спірних правовідносин) строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання є пропущеним. Судом також встановлено, що виконавче провадження № 35372877 знищене за закінченням терміну зберігання, що підтверджується повідомленням начальника Деражнянського РВ ДВС та акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.02.2018 року у зв`язку із закінченням 3-х річного терміну його зберігання. Крім цього, із пояснень в судовому засіданні державного виконавця з`ясовано, що на даний момент будь-яких виконавчих документів щодо позивача на виконанні у відділі ДВС немає. Відповідно до ч. 1 ст.\~41\~Конституції України та ст.\~321\~Цивільного кодексу\~України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно із ч. 5 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Згідно ч. 2 ст.\~114\~Цивільного процесуального\~кодексу України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Враховуючи те, що виконавче провадження № 35372877 є практично знищеним, тобто з процесуальної точки зору є завершеним, а також приймаючи до уваги те, що арешт на нерухоме майно позивача [PERSON] не скасовано, суд вважає, що існування арешту та заборони на відчуження нерухомого майна підлягає скасуванню, оскільки таким чином порушуються права позивача, встановлені Конституцією України та Цивільним кодексом\~України щодо вільного володіння, розпорядження та користуванням належним йому майном. На підставі викладеного та

Outcome: approved