Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

У грудні 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась [PERSON] з позовом до Одеської міської ради, в якому просила суд визнати за [PERSON] право власності на гараж № [NUMBER] в Гаражному товаристві «Чайка», за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 50,8 кв.м, згідно технічного паспорту ПП «Проект» від 10.06.2020 року за набувальною давністю. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.03.2006 року позивачку було прийнято до членів Гаражного товариства «Чайка», та внаслідок виходу з гаражного товариства попереднього власника вона отримав гараж під № [NUMBER] . Таким чином, він відкрито та безперервно володіє гаражем № [NUMBER] на території ГТ «Чайка» 14 років. Вказала, що з 2004 року на вимогу Комунального підприємства «Центральний й аеропорт Одеса» ГТ «Чайка» щорічно сплачувало КП «Міжнародний аеропорт Одеса» земельний податок. Будівництво гаражів на вказаній території здійснювалось громадянами з дозволу органів місцевого самоврядування, Виконавчого комітету ОМР, та керівництва Одеського об`єднаного авіазагону на земельній ділянці визначеній для цієї мети. Вказує, що вступивши до членів ГТ «Чайка» та отримавши гараж № [NUMBER] в 2006 року вона законно, відповідно до Статуту ГТ «Чайка» набула право власності на це майно. Зважаючи на вищевикладене, просила суд визнати за нею право власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Ухвалою від 08.12.2020 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено по справі підготовче судове засідання на 14.01.2021 року. Також, вирішено питання щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб - Споживчий кооператив «Гаражне товариство «Чайка», Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Одеса, Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради. Ухвалою від 15.02.2021 року по справі було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.03.2021 року. В судове засідання позивачка не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином. Представник позивача адвокат Стаценко В.М. в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача Одеської міської ради - Микитин М. В. в судове засідання не з`яивлась, надіслала до суду заяву, у якій просила суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити, також просила суд справу слухати за її відсутності. Надала до суду відзив (а.с.119-128), в якому вказала, що Рішенням Одеської міської ради від 28.04.2005 року за № 4202-IV КП «Міжнародний аеропорт Одеса» надано у постійне користування земельну ділянку загальною площею 556,0969 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Зазначила, що КП «Міжнародний аеропорт Одеса» отримало державний акт від 12.12.2006 року серія ЯЯ № 205252 на постійне користування земельною ділянкою. Поставною КМУ від 24.02.5016 року за № 126 затверджено Державну цільову програму розвитку аеропортів на період до 2023 року. Зазначили, що як вбачається з технічного паспорту виготовленого 10.06.2020 року ПП «Проект» на спірний гараж, характеристика гаража складається з: фундамент бетон, стіни бетонні блоки, покрівля толь, перекриття залізо-бетон, підлога цемент. Таким чином, спірний об`єкт має ознаки капітальності та пов`язаний безпосередньо фундаментом із землею, що належить на праві комунальної власності територіальної громади м.Одеси, яка не була відведена у встановленому порядку під будівництво капітального об`єкту гаража, а тому, вважається самочинним. Крім того, зазначили, що рішення стосовно передачі у власність або у оренду земельних ділянок, розташованих за адресою: [ADDRESS] ГТ «Чайка», ГО «Вітраж» та ГО «Сокіл» та їх членам у Департаменті комунальної власності відсутня, та документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку за останніми оформлено не було. Також, зазначили, що відповідач не міг не знати, що гараж розташований на землях комунальної власності територіальної громади міста Одеси, які у встановленому законом порядку йому не відводились та не належать йому, а спірний гараж збудувала інша особа, що свідчить про відсутність такої складової як добросовісність. Представник третьої особи Гаражного товариства «Чайка» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення до суду не подали. Представник третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час с удового розгляду повідомлені належним чином. Надали до суду заяву, у яких просили у задоволенні позовних вимог відмовити, також, просили суд справу слухати за їх відданості. Представник третьої особи Комунального підприємства\~«Міжнародний аеропорт\~Одеса» Данілов В.С. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на самочинність будівництва гаражів, надав відповідні письмові пояснення (а.с.202-204) Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне. Судом встановлено, та сторонами не заперечується, що рішенням Одеської міської ради від 28.04.2005 року № 4202-IV комунальному підприємству «Міжнародний аеропорт Одеса» надано у постійне користування земельну ділянку загальною площею 556,0969 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Одеса» отримало державний акт від 12.12.2006 року серії ЯЯ № 205252 на постійне користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] . Відповідно до листа Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» від 20.03.2020 р. за № 204-423, встановлено, що на адресу КП «Міжнародний аеропорт Одеса» надійшов лист Українського державного проектно-технологічного науково-дослідного інституту цивільної авіації від 11.03.2020 року за № 06.8/12, стосовно необхідності розширення нового перону Міжнародного аеропорту Одеса відповідно до перспективного плану розвитку та проведення робіт щодо звільнення земельних ділянок уздовж вулиці Центральний аеропорт від споруд приватних гаражів.. У КП «Міжнародний аеропорт Одеса» оформлене право постійного користування земельною ділянкою № 1, кадастровий номер 5110137300:66:066:0002, державний акт № 205252, на якій розташоване ГТ «Чайка». Розташування гаражів було дозволено тимчасово за умови їх демонтажу у разі необхідності розвитку інфраструктури аеропорту. З огляду на наведено, пропонується у місячний термін звільнити займану земельну ділянку. (а.с.609) Відповідно до членської книжки від 12.03.2006 року позивачка є членом Гаражного Товариства «Чайка» та має гараж № [NUMBER] . (а.с.18) Як вбачається з технічного паспорту, інвентаризаційна справа № 10-06/20-288 ПП «Проект», в характеристиках гаража № [NUMBER] , розташованого в ГТ «Чайка», за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 50,8 кв.м, користувач [PERSON] зазначено наступне: фундамент - бетон, стіни - бетонні блоки, покрівля толь, перекриття - залізо-бетон, підлога - цемент. (а.с.13-17) З вищевказаних характеристик гаража вбачається, що спірний об`єкт має ознаки капітальності та пов`язаний безпосередньо фундаментам зі землею. Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127, гараж - будівля (споруда), частина будівлі (споруди) або комплекс будівель (споруд) із приміщеннями, для постійного або тимчасового зберігання автотранспортних та інших мототранспортних засобів, з елементами технічного обслуговування (або без таких). Відповідно ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Крім цього, відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі 6-1328цс15 від 02.12.2015 рожу, вимоги ч. 1 ст. 376 ЦК передбачають наявність декількох ознак самочинного будівництва, однак наявність хоча б однієї з них свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним. Таким чином, визнання права власності на самочинне будівництво, передбачене виключно ст. 376 ЦК України. 22.05.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ініційовано та проведено комісійне обстеження вищезазначеної земельної ділянки із залученням представників Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та складено акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси. Під час комісійного обстеження оглядово встановлено, що на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , розміщені нежитлові будівлі гаражів (орієнтовна кількість 1500 шт.) та двоповерхові адміністративні будівлі гаражного товариства « [INFO] », громадської організації «Віраж» та громадської організації «Сокіл». Також, під час обстеження зафіксовано, що на деяких нежитлових будівлях виконуються будівельні роботи з реконструкції об`єктів шляхом надбудови приміщень другого поверху. Вищевказані обставини викладені у листі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 29.05.2020 року за вих. № 01-/315вх. Крім цього, у вищевказаному листі зазначено, що згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт та документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: [ADDRESS] . (а.с.130-133) Стосовно рішення Одеського міськвиконкому від 28.02.1991 р. № 58 «Про дозвіл Одеському об`єднаному авіазагону обладнання комплексу гаражів та відведення земельних ділянок ТПО «Одесаавтотранс» (а.с.21-23), яке позивач наводить як один з доказів того, що будівництво гаражів здійснювалося з дозволу органів місцевого самоврядування, суд звертає увагу, що даним рішенням вирішувалось питання будівництва мотобольного поля в районі Центрального аеропорту та у вигляді винятку, дозволено Одеському об`єднаному авіазагону тимчасово будівництво комплексу гаражів, до реалізації положень генплану міста в частини виносу Центрального аеропорту (2005 рік). Також, згідно даного рішення, виконавчий комітет ОМР вирішив відмітити недопустиму відсутність контролю з сторони управління архітектури і містобудування за самовільним, масовим будівництвом гаражів в районі Центрального Аеропорту, а при реалізації положень генерального плану м. Одеси в частині виносу Центрального Аеропорту, за рахунок власних коштів і без компенсації затрат здійснити знесення гаражів. Стосовно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 02.06.1995 року № 257 «Про вилучення земельних ділянок загальною площею 199,4125 га, з земель аеропорту «Центральний» та передачі їх в міський земельний фонд» (а.с.24-25), суд зазначає, що даним рішенням було вирішено вилучити з земель Аеропорту «Центральний»: земельну ділянку № [NUMBER] в районі промвузла «7 км Овідіопольської дороги» пл. 154,3259 га; земельну ділянку № [NUMBER] в районі злітної смуги аеропорту пл. 2,7552 га; земельну ділянку № [NUMBER] уздовж Овідіопольської дороги, що розташована за червоною лінією пл. 0,5074 га; земельну ділянку № [NUMBER] паркової зони, житлового містечка та насосної ПУВК пл. 41,5835 га; земельну ділянку № [NUMBER] в районі дороги, що веде до аеропорту пл. 0,2403 га, закріплених за Одеським центральним аеропортом Українського територіального управління цивільного повітряного флоту актом на право користування землею, 199,4125 га через відсутності практичної необхідності та її використанням не за цільовим призначенням підприємствами та організаціями під будівництво промислових та цивільних об`єктів та зобов`язати Головне управління архітектури і містобудування, відділ земельних ресурсів здійснити контроль за використанням та оформленням у встановленому порядку документів на право землекористування всіх підприємств та організацій, які розташовані на вилученій території аеропорту «Центральний», а судом встановлено, що гаражний кооператив « [INFO] » був створений через 2 роки після даного рішення, а саме 05.12.1997 року. (а.с.77) Стосовно твердження позивача, що рішенням засідання профкому Одеського об`єднаного авіагарнізону від 28.10.1991 року № 1 та від 29.03.1993 року № 21 затверджено списки осіб, яким виділялись місця для будівництва гаражів, суд ставиться критично, оскільки на підтвердження цьому в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази. В матеріалах справи знаходяться лише списки громадян зарахованих на кооперативну стоянку «СОКІЛ-2». (а.с.51-58) Також,\~позивач у\~позовній заяві\~зазначає,\~що в\~2002\~році ГТ\~«Чайка» було\~отримано технічний\~висновок (а.с.27-42)\~збереження існуючих\~будівель гаражів,\~який було\~погоджено Державною\~санітарно-епідеміологічною\~станцією від\~25.02.2003\~№ 3/2973,\~(а.с.43)\~Управлінням інженерного\~захисту території\~міста та\~розвитку узбережжя\~ОМР від\~28.02.2003\~року №\~259\~(а.с.44),\~Відділом Державної\~автоінспекції м.\~Одеса від\~07.10.2003\~року №31/7-76од\~(а.с.45),\~Управлінням пожежної\~безпеки в\~Одеській області\~Держпожбезпеки МНС\~України від\~16.07.2003\~року №1611/2884.\~(а.с.46) Однак, рішення стосовно передачі у власність або в оренду земельних ділянок, розташованих за адресою: [ADDRESS] гаражному товариству «Чайка», громадській організації «Вітраж» та громадській організації «Сокіл» та їх членам у Департаменті комунальної власності відсутня, що також підтверджується листом УДАБК Одеської міської ради від 29.05.2020 р. № 01-8/315вх. (а.с.130-133) Крім того, у відповідності до вимог чинного законодавства громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених Земельним кодексом України. Вищевказане в сукупності унеможливлює визнання в судовому порядку права власності за позивачем на спірний гараж, як на об`єкт нерухомості, що має ознаки капітальності та розташований на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади м. Одеси за набувальною давністю. Також, судом встановлено, що позивачем не дотримано обов`язкових умов набуття права власності за набувальною давністю у відповідності до ст. 344 ЦК України. Відповідно до частини першої\~статті 344 ЦК України\~особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що набуття права власності на чужі речі можливе лише за наявності наступних умов: законний об`єкт володіння, добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння та його безперервність (строк володіння). Володіння без правової підстави - це фактичне володіння, яке не спирається на будь-яку законну підставу володіння чужим майном. Таким чином, правовий інститут набувальної давності опосередковує один із первинних способів виникнення права власності, тобто це такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ, воно ґрунтується не на попередній власності та відносинах правонаступництва, а на сукупності обставин, зазначених у частині першій\~статті 344 ЦК України, а саме: наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; законність об`єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив установлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю. Для нерухомого майна право власності за набувальною давністю виникає виключно на підставі рішення суду. При зверненні до суду з вимогами про визнання за набувальною давністю права власності на нерухоме майно позивачем має бути доведено факт існування такого нерухомого майна, відкритість та безперервність володіння ним без правової підстави; добросовісність заволодіння майном; факт володіння спірним майном протягом строку, який складає не менше 10 років. Отже, набуття відповідною особою права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх указаних умов у сукупності. Враховуючи, що спірний гараж є капітальною спорудою, право власності на нього як на об`єкт нерухомого майна у встановленому законом порядку не зареєстровано за позивачем, суду не надано доказів на підтвердження його будівництва у відповідності до вимог чинного на момент його спорудження законодавства, відведення земельної ділянки у встановленому законом порядку для його спорудження, суд доходить висновку, що спірний гараж не є об`єктом нерухомого майна в розумінні цивільного права. Факт надання дозволу Одеському об`єднаному авіазагону на обладнання комплексу гаражів відповідно до рішення Одеського міськвиконкому від 28.02.1991 р. № 58, не свідчить про належне відведення земельної ділянки для будівництва гаражу, право власності на який просить визнати позивач, оскільки текст вказаного рішення містить вказівку на тимчасовість такого дозволу, не передбачає будівництво гаражів як капітальних споруд. Відповідно відсутня й ознака добросовісності заволодіння гаражем як об`єктом нерухомого майна, та ознака безперервного відкритого володіння ним протягом встановленого законом строку. Таким чином, суд доходить висновку про відсутність юридичного складу, необхідного для визнання за позивачем права власності на спірний гараж як на об`єкт нерухомого майна за набувальною давністю, що є правовою підставою для відмови в задоволенні позову. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд відносить судові витрати на рахунок позивача, підстави для їх перерозподілу між сторонами справи відсутні.

Outcome: dismissed