Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач [PERSON] академія внутрішніх справ звернувся із позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, понесених за період навчання, посилаючись на те, що наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ (правонаступником якого є [PERSON] академія внутрішніх справ) від 22 липня 2006 № 69 дск [PERSON] з 01 вересня 2006 року зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Київського національного університету внутрішніх справ. 29 листопада 2007 року між КНУВС, комплектуючим органом - ГУМВС України у Київській області та [PERSON] було укладено договір № Ко-59 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ, згідно з яким [PERSON] навчався за рахунок коштів державного бюджету і після закінчення навчання, повинен відпрацювати за місцем розподілу не менше як три роки, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання відшкодувати фактичні витрати за період навчання. З 01 вересня 2006 року по 18 червня 2010 року у відповідності з підписаним договором [PERSON] у період навчання на здобуття вищої освіти за державним замовленням за напрямком «Правознавство» перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням відповідних комунальних послуг. Відповідно до наказу КНУВС від 18 червня 2010 № 463 [PERSON] присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю «Правознавство» та видано диплом спеціаліста. Після здобуття вищої освіти відповідно до умов договору [PERSON] направлений для подальшого проходження служби в органи внутрішніх справ. Таким чином, навчальним закладом повністю виконано умови договору про підготовку фахівця. Згідно наказу ГУМВС України в м. Києві від 16 лютого 2011 року № 85 о/с на підставі поданого рапорту [PERSON] звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням (тобто до спливу встановленого 3-річного терміну перебування на службі по закінченню навчання). Згідно умов п. п. 2.3.6, 3.2 Договору, [PERSON] зобовязався у разі звільнення з органів внутрішніх справ після навчання до закінчення встановленого 3-річного терміну перебування на службі, та у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в ОВС протягом перших трьох років після закінчення навчання, відшкодувати витрати за період навчання. [PERSON] подав рапорт про звільнення його з органів внутрішніх справ за власним бажанням та був звільнений з органів до закінчення трирічного терміну перебування на службі після навчання, тому умови договору про підготовку фахівця ним виконані не були. Розрахунок витрат здійснено у відповідності до Порядку відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007 року № 313. [PERSON] навчався в КНУВС з 01 вересня 2006 року по 18 червня 2010 року, витрати, повязані з його утриманням у вищому навчальному закладі, складають 18 519 грн. 45 коп. [PERSON] був ознайомлений із сумою витрат на його навчання, додатково його ознайомлено з сумою витрат та повідомлено про необхідність відшкодування вказаної суми, однак на даний час грошові кошти ним не сплачено. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] академія внутрішніх справ просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] академії внутрішніх справ вартість навчання у розмірі 18 519 грн. 45 коп. У грудні 2013 року позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] академії внутрішніх справ вартість навчання у розмірі 16 201 грн. 46 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З наявних матеріалів справи вбачається, що згідно наказу ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 22 липня 2006 року № 69 дск з 01 вересня 2006 року відповідача [PERSON] зараховано на навчання на 1 курс навчально-наукового інституту підготовки кадрів кримінальної міліції Київського національного університету внутрішніх справ. 29 листопада 2007 року між Київським національним університетом внутрішніх справ та [PERSON] укладено Договір про підготовку фахівця за державним замовленням, виконавець зобовязується, згідно з умовами п. п. 2.1.1, 2.1.3 забезпечити теоретичну та практичну підготовку фахівця згідно з навчальними планами та програмами і вимогами освітньо-кваліфікаційних рівнів, забезпечити особу харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами України. Згідно умов п. п. 2.3.5 2.3.6 Договору [PERSON] зобовязався після закінчення навчання прибути до місця призначення в термін, визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обовязків за посадою, на яку призначений замовником, і відпрацювати не менше трьох років. У разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, відшкодувати фактичні витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. Відповідно до умов п. 3.2 договору підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання. Згідно наказу Київського національного університету внутрішніх справ від 18 червня 2010 року № 463 [PERSON] було присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю «Правознавство» та видано диплом спеціаліста. Після закінчення навчального закладу відповідно до умов договору наказом Головного управління в м. Києві від 30.11.2010 року № 11590/с [PERSON] було призначено оперуповноваженим (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Голосіївського районного управління. Згідно наказу Головного управління в місті Києві МВС України від 16 лютого 2011 року № 85 о/с лейтенанта міліції [PERSON], оперуповноваженого відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Голосіївського районного управління звільнено з органів внутрішніх справ згідно з п.п. «ж» (за власним бажанням) п. 6.4.. Позивач виконав свої зобовязання згідно умов договору про підготовку фахівця. Відповідач умов договору не виконав, та не відпрацювавши трьох років після навчання за місцем розподілу, відмовився від подальшого проходження служби за власним бажанням протягом перших трьох років після закінчення навчання. Розмір фактичних витрат, пов'язаних з навчанням та утриманням у навчальному закладі [PERSON] з 1 вересня 2006 року по 18 червня 2010 року в загальному становить 16 201 грн. 46 коп., з яких витрати, понесені на надання комунальних послуг і спожитих енергоносіїв забезпечення, складає 5 925 грн. 33 коп., витрати, понесені на харчування складають 340 грн. 13 коп., витрати, понесені на речове утримання, складають 1 502 грн. 65 коп., грошове забезпечення складає 8 433 грн. 35 коп. Понесені позивачем витрати на утримання [PERSON] підтверджуються виданою довідкою про фактичне перебування на харчовому забезпеченні ННІПККМ в період з 01.09.2006 року по 19.06.2010 року, довідкою витрат речового майна перемінного особового складу університету за період навчання з 22 липня 2006 року по червень 2010 року, перерахунком фактичних витрат на оплату комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв в період з 01 вересня 2006 року по 31 серпня 2008 року. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно положень п.2.1.3. Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 14.05.2007 року № 150 виконавець зобов'язаний забезпечити особу харчуванням, речовим майном, та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами України. Відповідно до п. 3.2. Типового договору підставою для відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця є відмова від подальшого проходження служби в ОВС протягом перших трьох років після закінчення навчання. Відповідно до п. 4.1., п. 4.2 вищезазначеного Типового договору, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. У разі дострокового розірвання договору здійснюється розрахунок фактичних витрат за відповідними видами забезпечення згідно з нормами утримання на день, який зазначено в наказі про відрахування з навчального закладу та звільнення з органів внутрішніх справ. Згідно з п.п. 2, 3 Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року № 313, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з: грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Порядок розрахунку витрат установлює МВС разом з Мінфіном. Оскільки відповідач не виконав взятих на себе за договором зобовязань, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача. Відповідно до розпорядження КМУ від 27 серпня 2010 року № 1709-р «Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ» Київський національний університет внутрішніх справ реорганізовано в [PERSON] академію внутрішніх справ. Враховуючи викладене та

Outcome: approved