Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

У грудні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин, факту належності правовстановчих документів, визнання права власності на спадкове майно, в якому просив встановити факт родинних відносин, що [PERSON], [INFO], який помер 26.12.2005 року, являється рідним батьком [PERSON], [INFO], встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме, що заповіт 24.01.1997 року складений [PERSON] на імя [PERSON] належить [PERSON], встановлення факту належності дубліката договору на надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 12.01.1941 року, виданого на імя [PERSON], належить [PERSON], який помер 26.12.2005 року, встановити факт належності договору на право забудови, посвідченого в січні 1946 року нотаріусом Полтавської міської нотаріальної контори, виданого на імя [PERSON], належить [PERSON], який помер 26.12.2005 року, визнати право власності за [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою м. Полтава, вул. Музейна,36/22, загальною площею 41,5 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м., в порядку спадкування після смерті [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається рекомендований лист про отримання поштового відправлення адресатом. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 130736, виданого 05.05.2009 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, 03.07.1992 року померла [PERSON] мати позивача та відповідача по справі. Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про смерть від 27.12.2005 року, серія І-КЕ № 025980, виданого Центральним відділом АЦС Полтавського МУЮ, 26.12.2005 року помер [PERSON] - батько позивача та відповідача. Судом встановлено, що [PERSON] належить домоволодіння, що розташоване у м. Полтава по вул. Музейна,36/22, на підставі договору від 12.01.1946 року про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, посвідченого нотаріусом Полтавської міської державної нотаріальної контори, договору на право забудови від 18 січня 1946 року, посвідченого нотаріусом Полтавського міської державної нотаріальної контори, але в останньому правовстановчому документі відсутній день посвідчення та оригінал даного правовстановчого документу, що і стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом. При цьому, судом встановлено, що факт належності [PERSON] домоволодіння, що розташоване у м. Полтава по вул. Музейна,36/22 підтверджується довідкою Бюро технічної інвентаризації № 97 ( а.с.20). Статтею 334 ЦК України визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. З матеріалів справи вбачається, що згідно архівного витягу від 16.12.2015 року вказано, що у 1958 року адреса вул. Музейна,20 була замінена на вул. Музейну, 18/22, а в 1978 році адреса змінилася на вул. Музейну,36/22. Згідно заповіту посвідченого Другою Полтавської державною нотаріальною конторою, складеного [PERSON], все своє майно останній заповідав [PERSON]. При цьому, з матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідач [PERSON], на час смерті батька був непрацездатним, тому мав право на обовязкову частку. Так, після смерті померлого [PERSON] в Третій Полтавській державній нотаріальній конторі була заведена спадкова справа на підставі заяви про прийняття спадщини за заповітом. При цьому, судом встановлено, що між сторонами по справі досягнуто згоду про те, що [PERSON] на даний час не претендує на отримання у спадщину своєї частки у домоволодінні в рахунок сплати позивачем грошової компенсації 1/6 частини спадкового майна, оскільки має інше житло. Відповідно до ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частинами 2,3 ст. 1267 ЦК України визначено, що спадкоємці за усною угодою між собою, якщо це стосується рухомого майна, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. Спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. Згідно постанови державного нотаріуса Третьої Полтавської державної нотаріальної контори від 25.12.2015 року, позивачу [PERSON] було відмовлено в оформленні спадкових прав на майно, що залишилось після померлого, з підстав різного написання прізвищ в документах та відсутності оригіналу правовстановлюючого документу та його реєстрації в БТІ. Так, згідно Звіту про оцінку майна вартість домоволодіння, розташованого у м. Полтава по вул. музейній, 36/22 складає 66\~300,00 грн.. Як вбачається з технічного паспорту загальна площа житлового будинку, що у м. Полтава по вул. Музейна,36/22, складає 41,5 кв.м., житлова площа 16,30 кв.м.. В позові позивачем зазначено, що з метою визнання права власності на спадкове майно необхідно встановити факти родинних відносин, належності заповіту та належності правовстановчих документів. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, факт того, що позивач [PERSON], [INFO], являється рідним сином померлого [PERSON], [INFO], підтверджується копіями посвідки про шлюб № 16 від 22.07.1937 року, копією свідоцтва про народження (повторне) від 14.05.2007 року, в якому [PERSON] є батьком [PERSON], копією довідки селищного комітету, з якої вбачається, що останні є батьком та сином. Факт належності правовстановлюючих документів [PERSON], підтверджується копією заповіту, з якого вбачається, що [PERSON], який проживає у [INFO], залишив своє майно синові [PERSON], копією технічного паспорту, виготовленого станом на 12.05.2009 року, а також довідкою селищного комітет,у з якої вбачається , що [PERSON] проживав з 1943 року в будинку № 36/22 по вул. Музейній у м. Полтаві. Статтею 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановчих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є законними і обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved