Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

У грудні 2020 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (далі за текстом ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.06.2019 року біля будинку №4 по вулиці Заозерній в місті Маріуполі сталася ДТП за участю автомобіля «Ford Cargo» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Kia Magentis» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.09.2019 року [PERSON] визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобілю «Ford Cargo» застрахована згідно Полісу №АО/3309500 в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія Саламандра» (далі за текстом - «ПрАТ «СК «Саламандра»). У зв`язку з вищевикладеним до ПрАТ «СК «Саламандра» звернувся водій пошкодженого транспортного засобу. На підставі Звіту по експертній оцінці колісного транспортного засобу, Страхового акту, Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту, 25.10.2019 року здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 13000,00 грн. Разом з тим,\~ 24.01.2019 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу №01-24.01.2019 щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли згідно Акту здачі-приймання №09-04 від 29.10.2019 року до Договору №01-24.01.2019 від 24.01.2019 року у ПрАТ «СК «Саламандра» до [PERSON] 30.10.2019 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» направило відповідачу вимогу про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) та повідомлення про зміну кредитора, однак вимоги залишилися не виконаними., в телефонній розмові відповідач зазначив про вирішення спору виключно в судовому порядку. На підставі викладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ»\~ в порядку регресу, матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 13000,00 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. Представник позивача Гавриш Є.О., яка діє на підставі довіреності від 31.12.2020 року, у судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також своєчасно надала відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якого, вважає позицію відповідача неспроможною, оскільки відповідно до ст.1166, 1187 ЦК України, шкода завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки (яким є автомобіль), - незалежно від наявності вини. Так, враховуючи, що задній борт автомобіля під керуванням водія [PERSON] , відкрився під час руху, це свідчить про технічну несправність кріплень, які його тримають, що і призвело до висипання шлаку на дорогу, і у свою чергу до спричинення дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до пошкодження автомобілю «Kia Magentis» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідач [PERSON] та його представник Здор В.Е., який діє на підставі договору про надання правової допомоги №03 від 08.02.2021 року та ордеру серії АА №120426, у судове засідання не з`явилися надали відповідні заяви про розгляд справи за їх відсутності. Своєчасно подали відповідь на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнали, просили відмовити\~ у їх задоволенні у повному обсязі, мотивуючи тим, що позивачем не надано належних і достовірних доказів щодо обставин, якими обґрунтовуються правові підстави позову, відтак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.2 ст.139 КУпАП, працівниками поліції не встановлено жодного доказу, що останнім були порушені вимоги Правил дорожнього руху України відносно технічного стану автомобіля (п.31 ПДР України), тому наявність доказів того, що автомобіль відповідача знаходився у технічно справному стані і відсутність доказів того, що технічний стан авто не відповідав вимогам ПДР, вказує на безпідставність вимог позивача про стягнення з відповідача суми страхової виплати у порядку регресу. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 22.06.2019 року о 00.56 годин, [PERSON] , керуючи автомобілем «Ford Cargo» державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись біля будинку №4 по вулиці Заозерній в місті Маріуполі, перевозив сипучий вантаж (шлак), який був ненадійно розташований на автомобілі та під час руху висипався на проїзну частину, в наслідок чого сталося її забруднення, що спричинило\~ пошкодження автомобілю «Kia Magentis» державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Іллічівського\~ районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.09.2019 року [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Ford Cargo» державний номерний знак [NUMBER] застраховано згідно Полісу №АО/3309500 у ПрАТ «СК «Саламандра» (дата укладання договору 25.03.2019 року). Згідно Звіту по експертній оцінці колісного транспортного засобу №120 від 26.07.2019 року та Ремонтної калькуляції до нього, складених СПД « [PERSON] », вартість матеріального збитку, заподіяного власнику легкового автомобілю «Kia Magentis» державний номерний знак [NUMBER] становить 16133,65 грн. Виплату страхового відшкодування у розмірі 13000,00 грн. власнику автомобіля «Kia Magentis» державний номерний знак [NUMBER] , на підставі Страхового акту №0022898.06.19/1 від 01.10.2019 року та Розрахунку до нього, здійснило 25.10.2019 року ТОВ «Фінанс-Лайн» на підставі договору про надання агентських послуг (технічний асистанс) №20/01.03/19 від 01.03.2019 року для ПрАТ «СК «Саламандра», що підтверджується платіжними дорученням №13685 та відповідним договором. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого відшкодовані збитки, завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, не надано. Судом встановлено, що 24.01.2019 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу №01-24.01.2019 щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли згідно Акту здачі-приймання №09-04 від 29.10.2019 року до Договору №01-24.01.2019 від 24.01.2019 року у ПрАТ «СК «Саламандра» до [PERSON] , що підтверджується відповідними договором та актом здачі-приймання. 30.10.2019 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» направило відповідачу вимогу про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) та повідомлення про зміну кредитора, проте вимоги залишилися не виконаними. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно до п.«г» ч.1 ст.38 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Як вже зазначалося судом, постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.09.2019 року [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП. ДТП сталось через\~ забруднення дорожнього покриття шлаком, який був ненадійно розташований на автомобілі та під час руху транспортного засобу висипався на проїзну частину. Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем доведено наявність порушення його прав відповідачем. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2102 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved