Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

У грудні 2020 року позивач АТ «Банк Форвард» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за Договором про надання та використання платіжної картки № [NUMBER] в сумі 87318,42 гривень, з яких: заборгованість за договором - 80478,83 гривень; 3% річних 6839,59 гривень, а також повернення судового збору у розмірі 2102,00 гривень. Позовну заяву обґрунтовує тим, що 22.04.2013 року відповідачка підписала Заяву № 105885017, яка в п. 1 містить пропозицію (оферту) про укладення договору про надання та використання платіжної картки. 22.04.2013 року ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» акцептував (прийняв) пропозицію (оферту), викладену в заяві [PERSON] , і уклав з нею Договір про надання та використання платіжної картки № 105885017 (далі - Договір), шляхом відкриття поточного рахунку № [NUMBER] та випустив на ім`я відповідачки платіжну картку. Разом з тим, у зв`язку із неналежним виконанням [PERSON] умов Договору, в останньої станом на 22.12.2020 року виникла заборгованість перед АТ «Банк Форвард» в сумі 87318,42 гривень, з яких: 80478,83 гривень - сума заборгованості та нараховані за період з 22.02.2018 року по 22.12.2020 року 6839,59 гривень - 3% річних. 21.01.2018 року та 19.08.2020 року АТ «Банк Форвард» направило відповідачу Заключний Рахунок-виписку із вимогою погасити заборгованість за Договором в сумі 80478,83 гривень, що підтверджується копіями поштових документів. Проте, в порушення цих умов Договору заборгованість в сумі 80478,83 гривень відповідачкою погашена не була. Розгляд справи неодноразово відкладався, у т.ч. за заявою відповідача, її представника. Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, правом на подання відзиву на позов не скористалися. Про причини неявки не пояснили, хоча про розгляд справи були сповіщені належно. В судове засідання представник позивача також не з`явився, проте матеріали справи містять заяву АТ «Банк Форвард» за якою позивач просив про розгляд справи у відсутність свого представника, при цьому проти винесення заочного рішення позивачем не заперечено. При даних обставинах, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, враховуючи положення ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 22.04.2013 року [PERSON] звернулася до ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», із підписаною Заявою № 105885017, яка в п. 1 містить пропозицію (оферту) про укладення договору про надання та використання платіжної картки. 22.04.2013 року АТ «Банк Форвард» акцептував (прийняв) пропозицію (оферту), викладену в заяві [PERSON] , і уклав з нею Договір про надання та використання платіжної картки № 105885017, шляхом відкриття поточного рахунку № [NUMBER] та випустив на ім`я відповідачки платіжну картку. Статтею 639\~ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Виходячи із зазначеного положення закону, Договір про картку укладений у письмовій формі, оскільки його умови зафіксовані в Заяві, Умовах по карткам та Тарифах. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Таким чином, наслідком акцепту (прийняття) АТ «Банк Форвард» оферти (пропозиції), викладеної в п. 1 Заяви [PERSON] , став факт укладення Договору про картку. Відповідно до п. 1 підписаної [PERSON] . Заяви, Договір про картку укладений на умовах, викладених в цій Заяві, Тарифах по картках Банку та Умовах надання та обслуговування платіжних карток Банку. У п. 3. Заяви зазначено, що [PERSON] розуміє і погоджується з тим, що складовою та невід`ємною частиною Договору про картку є Умови по картках (діючі Тарифи по картках Клієнт отримує у день отримання Картки, а також діючі Тарифи та Умови по картках, розміщені на офіційному сайті Банку в мережі Інтернет, з якими Клієнт може у будь-який час ознайомитись (п. 2.17. Умов по Карткам)). При цьому, відповідно до підписаної нею (що підтверджено в п. 13) Заяви, [PERSON] сама запропонувала вважати вказані документи невід`ємними частинами Договору про картку. Оскільки Договір про картку укладений не шляхом підписання єдиного документу, а шляхом подання Заяв [PERSON] до АТ «Банк Форвард», то один примірник Заяви відповідачки залишився у неї, а ще один - у позивача (що підтверджено в п. 12 Заяви). Відповідно до п. 3 Заяви, [PERSON] з Умовами по картках та Тарифами ознайомлена, повністю згідна, їх зміст розуміє, та їх положень зобов`язується неухильно дотримуватись. Відповідно до п. 4.1. Умов по картках, які є невід`ємною частиною Договору про картку, заборгованість Клієнта перед Банком за цим договором виникає в результаті: надання Банком Клієнту кредиту; нарахування Банком процентів, що належать до сплати Клієнтом за користування кредитом; нарахування Банком плат і комісійних винагород, що належать до сплати Клієнтом; виникнення інших грошових зобов`язань Клієнта перед Банком, визначених Договором про картку (у тому числі Тарифами та/або Умовами по карткам). Відповідно до п. 7.10. Умов по картках Клієнт зобов`язався у випадку отримання кредитів в рамках Договору про картку погасити такий кредит відповідно до Умов по картках, а також сплатити Банку відсотки за користування кредитом та інші платежі, передбачені діючими в Банку Тарифами. Згідно п. 8.9. Умов по картках Банк має право стягувати з Клієнта проценти за користування Кредитом, плати, комісійні винагороди, а також інші платежі (в т.ч. штрафи/пені), передбачені Договором про картку (у тому числі Умовами по карткам та/або Тарифами). Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Встановлено, що [PERSON] належним чином не виконала умови Договору про картку, у зв`язку з чим у неї станом на 03.12.2020 року виникла заборгованість перед Банком в сумі 87 318,42 грн. (вісімдесят сім тисяч триста вісімнадцять гривень 42 копійки), з них: сума заборгованості: 80 478,83 грн., згідно Розрахунку заборгованості за Договором про картку - Додаток № 8 (а.с. 8-14); три проценти річних: 6 839,59 грн. розраховані наступним чином: сума заборгованості від якої розраховуються три проценти річних: 80 478,83 грн. Період розрахунку: з 22.02.2018 р. (перший день після закінчення 30-денного строку оплати Заключного рахунку - виписки) по 22.12.2020 р. - всього 1034 дні. сума трьох процентів річних станом на 22.12.2020 p.: 80 478,83 х 3% х 1034/365 = 6 839,59 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачки перед Банком за Договором про картку станом на 22.12.2020 р. складає: 87 318,42 грн. Суд вважає, що наданий стороною позивача розрахунок заборгованості [PERSON] за Договором про картку та нарахованих 3 % річних на суму боргу є належним доказом у справі, в свою чергу, відповідачкою будь-якого іншого розрахунку в ході розгляду справи надано не було. Беручи до уваги, що у відповідача створилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню заборгованість за Договором про надання та використання платіжної картки № 105885017 в сумі 87318,42 гривень, та, згідно ст. 141 ЦПК України,повернення судового збору у розмірі 2102,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved