Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

У грудні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що 10 грудня 2017 року близько 12 год. 20 хв. по вул. Заболотного в м. Києві сталася ДТП, з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Шевроле», д.н.з. [NUMBER] . На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного т/з в єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Вина відповідача підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «ВАЗ», д.н.з., [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правовоа відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка», згідно полісу № АК/6751650, строк дії якого з 28 липня 2017 року до 27 липня 2018 року. Згідно звіту складеного спеціалістом ФОП [PERSON] , розмір завданих збитків становить 8\~571 грн. 11 коп. без ПДВ. 12 грудня 2017 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 06 лютого 2018 року з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 23 травня 2018 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 8\~571 грн. 11 коп., що підтверджується наказом та платіжним дорученням. На підставі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 8\~571 грн. 11 коп., витрати на аварійного комісара в розмірі 650 грн. та судовий збір в розмірі 1\~762 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] під час судового засідання заперечував щодо задоволення позову у повному обсязі. Суд заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.80 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При розгляді справи встановлено, що [PERSON] , 10.12.2017 року о 12:20 год. на з`їзді з Одеського шляхопроводу в м. Києві в сторону вул. Заболотного, керуючи автомобілем «Шевролет» д.н. [NUMBER] , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ», д.н. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року [PERSON] , було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована 06.02.2018 року [PERSON] звернувся до МТСБ України з заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вищевказаної ДТП. Відповідно до звіту № 105/12/17 від 28.12.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ21093», д.н.з. [NUMBER] , без ПДВ складає 8\~571, 11 грн. 23 травня 2018 року відповідно до ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймаючи до уваги довідку № 1 від 14.05.2018 про розмір відшкодування шкоди видано наказ № 3467 від про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 8\~571, 11 грн. Згідно платіжного доручення №905133 від 22 травня 2018 року виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 8\~571, 11 грн. Крім того позивачем було понесено витрати на проведення експертизи про визначення вартості матеріального збитку в розмірі 650,00 грн., що підтверджується копією звіту № 105/12/17, актом виконаних робіт та платіжним дорученням № 901700 від 07 лютого 2018 року, що наявні в матеріалах справи. За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 38 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року МТСБ України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб визначених у ст. 13.1 Закону. У ст. 1.6 вищевказаного Закону власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власники або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Таким чином суд вважає, що позивачем надано суду достатньо доказів, що підтверджують вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 8\~571, 11 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1\~762, 00 грн. підлягають задоволенню.

Outcome: approved