Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] про стягнення заборгованості. Просив стягнути з [PERSON] заборгованість на свою користь за кредитним договором №47 микр-ср від 21.12.2007 року у розмірі 29058,44 дол. США; суму в розмірі 1950,00 грн. за надання юридичних послуг, пов`язаних з оплатою правової допомоги; та солідарно стягнути з відповідачів 200,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору №47 микр-ср 21.12.2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 30\~000,00 долар США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.12.2017 року. У порушення умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №47 микр-ср, з поручителем ПАТ «А-Банк» було укладено договір поруки №167 від 20.10.2010 року, який забезпечено порукою в розмірі 200,00 грн. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит у розмірі, встановленому Договором. Станом на 17 серпня 2011 року по укладеному з ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредитному договору №47 микр-ср від 21.12.2007 року наявна заборгованість на загальну суму 29\~058,53 дол. США, яка складається з наступного: 25\~351,13 дол. США заборгованість за кредитом; 3\~471,59 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 260,81 дол. США - пеня. Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою, відповідно до якої просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №47 микр-ср від 21.12.2007 року у розмірі 29\~058,53 дол. США, солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 200 грн., стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму у розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців у галузі права. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року відкрито провадження в цивільній справі та її призначено до попереднього судового засідання. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти та нерухоме майно, яке належить [PERSON] в межах суми стягнення. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнено з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 231\~595,73 грн., стягнено солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 200 грн., з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» витрати за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 1950,00 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 року скасовано і справу призначено для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року була задоволена заява представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року провадження\~ у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, [PERSON] \~ про стягнення заборгованості\~\~ про стягнення заборгованості\~\~зупинено до набрання законної сили рішенням Жовтневого\~ районного суду м. Дніпропетровська\~\~ справа\~ 201/7438/13-ц, провадження 2/201/2192/2013\~ за позовною заявою\~ [PERSON] \~ до\~ Публічного акціонерного товариства комерційний Банк ПриватБанк,\~ Публічного\~ акціонерного\~ товариства\~ Акцент-банк,\~ про визнанням правочину\~ недійсним. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року провадження \~у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», \~ [PERSON] про стягнення заборгованості відновлено. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року у цивільній справі призначено судову економічну \~експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи. 26 грудня 2014 року, у зв`язку з надмірною завантаженістю експертів-економістів по виконанню експертиз, на адресу суду була повернута цивільна справа №202/21505/13-ц для направлення її до експертної установи за зоною обслуговування, а саме до Дніпропетровського НДІСЕ. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року провадження \~у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», \~ [PERSON] про стягнення заборгованості відновлено. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року у цивільній справі призначено судову економічну \~експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для експертного дослідження, зобов`язано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати в розпорядження експерта відповідні документи. 23 червня 2015 року справу було повернуто на адресу суду з повідомленням про неможливість надання висновку у зв`язку з незадоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року провадження \~у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», \~ [PERSON] про стягнення заборгованості відновлено. Ухвалою Індустріального\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~02\~грудня 2015\~року у\~цивільній справі\~призначено судову\~економічну \~експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження на час проведення експертизи. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для експертного дослідження, зобов`язано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати в розпорядження експерта відповідні документи. Справа була повернута на адресу суду 09 серпня 2016 року без виконання та з повідомленням про неможливість надання висновку експерта за №24421/15-45 від 20.07.2016 року у зв`язку з незадоволенням клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року провадження \~у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», \~ [PERSON] про стягнення заборгованості відновлено. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року була задоволена заява представника відповідача\~ про забезпечення доказів шляхом витребування. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року у цивільній справі призначено судову економічну \~експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року провадження \~у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», \~ [PERSON] про стягнення заборгованості відновлено. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року була задоволена заява представника відповідача\~ про забезпечення доказів шляхом витребування. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача [PERSON] . Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року провадження у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості закрито. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення про призначення повторної судово-економічної експертизи. 20.08.2018 року [PERSON] подано апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2011 року про відкриття провадження у справі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2011 року. Згідно зі Статутом від 11 червня 2018 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14 червня 2018 року, найменування банку змінено на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Відповідно до копії свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] . Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених в позові підстав та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Вказав, що позивач не направляв [PERSON] досудову вимогу про повне дострокове повернення споживчого кредиту, відсутні докази її направлення позивачем відповідачу та докази отримання відповідачем такої вимоги. Вказав, що з висновку експерта №7692/17-45 від 29.06.2017 р. вбачається, що доводи експерта зводяться до того, що відповідач могла отримати лише суму кредиту в гривнях, еквівалентну 30 000 дол. США, оскільки кредит в дол. США без відкриття поточного рахунку клієнта отримати неможливо. В матеріалах справи договір на відкриття поточного рахунку відсутній, такий між позивачем та відповідачем не підписувався. Потім експерт дослідив виписку з позичкового рахунку і прийшов до протилежного висновку. При цьому виписка з рахунку не є первинним бухгалтерським документом, а є лише зведеним і не може підтверджувати здійснення господарських операцій. Наголосив, що вищезазначений висновок експерта є суперечливим (висновки експерта суперечать мотивувальній частині експертизи та іншим матеріалам справи), необґрунтованим (не відповідає нормам бухгалтерського обліку та звітності), а тому є всі причини вважати його неправильним. Оскільки, позивач як суб`єкт фінансової діяльності повинен здійснювати бухгалтерський облік та подавати звітність, то всі бухгалтерські документи по кредитному договору повинні були зберігатись у банку. Проте, позивач на запити експерта не надав документи необхідні для проведення експертизи, внаслідок чого експерт не мав можливості надати висновок щодо питань, які стосувались наявності чи відсутності заборгованості, її розміру. Таким чином, банк не виконав обов`язку по наданню експерту матеріалів, документів, що свідчить про його ухилення від участі в експертизі. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», а його правонаступником, у свою чергу, АТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 47 микр-ср, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 30\~000,00 долар США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.12.2017 року. В забезпечення виконання Кредитного договору 21.12.2007 між Банком та Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» було укладено договір поруки №167 від 20.10.2010 року. Відповідно до п. 2.2.2 Кредитного договору № 47 микр-ср від 21 грудня 2007 року, позичальник зобов`язується сплатити проценти за використання кредиту у відповідності з п.п 2.3.1, 2.3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.11, 4.12 даного Договору, а також відповідно до графіку погашення кредиту, відсотків та винагороди, вказаних у Додатку №1 до даного Договору. Згідно з п. 2.3.9 Кредитного договору, за настання подій, вказаних у п. 2.3.3 даного Договору, Банк має право стягнути кредит до настання строків, передбачених п. 1.3 даного Договору, в т.ч. шляхом звернення стягнення на заставне майно, а також реалізовувати свої вимоги, які випливають з даного Договору, за рахунок іншого майна позичальника, його гарантів та поручителів, відповідно до діючого законодавства. Пунктом 6.1 Кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником будь-якого зобов`язання зі сплати відсотків за використання кредиту, передбачених Графіком погашення (Додаток №1 до Договору), а також п.п 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 даного Договору, строків повернення кредиту, передбачених Графіком погашення, а також п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.3 даного Договору, винагороди передбаченої п.п. 4.5, 4.6 Позичальник сплачує Банку за кожний випадок пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до п. 6.7 Кредитного договору, строки позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів, за даним Договором встановлюються сторонами строком 5 років. Як вказав у позовній заяві позивач, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору № 47 микр-ср від 21.12.2007 року заборгованість за нею станом на 17 серпня 2011 року склала 29\~083,53 дол. США, яка складається з наступного: 25\~351,13 дол. США заборгованість за кредитом; 3\~471,59 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 260,81 дол. США пеня (що відповідно в гривні становить 2078 грн. 66 коп.) . Аналізуючи спірні правовідносини, суд доходить наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. ст. 610, 612\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Статтею 1049\~ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року по цивільній справі № 201/7438/13-ц в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент банк» про визнання правочину недійсним відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року апеляційна скарга [PERSON] відхилена, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року по цивільній справі за [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцентбанк» про визнання правочину недійсним залишено без змін. Відповідно до ч. 4 ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 28 березня 2019 року. Представник відповідача,\~заперечуючи позов\~вказує на\~те,\~щопозивач не направляв [PERSON] досудову вимогу про повне дострокове повернення споживчого кредиту, відсутні докази її направлення позивачем відповідачу та докази отримання відповідачем такої вимоги. Відповідно до п.п. 2.3.3 (а) Кредитного договору Банк має право змінити умови Договору - вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань по Договору у повному об`ємі шляхом направлення повідомлення. Таким чином, позивач набуває право вимагати від відповідача виконання зобов`язання, що виникає з Кредитного договору за умови, якщо в установлений договором строк відповідачем повністю або частково не будуть виконані зобов`язання, а також за умови обов`язкового направлення відповідачу повідомлення з вимогою виконати зобов`язання в цілому, або в тій чи іншій його частині. Отже, сторони в договорі визначили порядок, відповідно до якого у відповідача виникає обов`язок дострокового повернення залишку неповернутої суми кредиту. Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до Реєстру згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів (претензії до боржників) № 3895 від 28 серпня 2013 року, позивач направляв вимогу [PERSON] за адресою її реєстрації. Суд бере до уваги, що оскільки кінцевий термін повернення кредиту сплив 22.12.2017 року та на даний час кредит боржником не погашено, а тому відхиляє посилання представника відповідача про несвоєчасне направлення вимоги [PERSON] . Як зазначалося судом вище, за клопотанням представника відповідача [PERSON] - [PERSON] у справі було декілька разів призначено судову економічну експертизу, для проведення якої банком були надані виписки по рахункам разом з платіжними документами (меморіальними ордерами), які відображають платіжні операції проведені банком по видачі кредитних коштів, а також подальшому обліку нарахування відсотків, обліку заборгованості. Відповідно до заяви про видачу готівки, яка містить підпис отримувача, 27 грудня 2007 року [PERSON] (отримувачем) отримано 30 000 дол. США, за кредитним договором № 14-микр-ср. При отриманні готівки отримувачем пред`явлений документ, який посвідчує особу: паспорт серії [NUMBER] виданий 12.01.2002 р. Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУМВС України, дата народження [INFO] , адреса проживання особи: [ADDRESS] . Згідно виписки по рахунку № [NUMBER] , на якому обліковувалися відсотки (нарахування та погашення) за період з квітня 2009 року по 24 січня 2014 року, судом встановлено, що позичальник по липень 2010 року включно здійснював погашення процентів нарахованих на поточну заборгованість по кредиту, що має також відображення в наданому банком розрахунку заборгованості по договору станом на 17 серпня 2011 року, а отже, свідчить про фактичне прийняття позичальником умов кредитного договору та виконання ним зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами. Положення ст.109 ЦПК України визначають, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Проведення судової економічної експертизи у справі було призначено за клопотання представника відповідача для встановлення наступних обставин: 1. Чи відповідає порядок \~нарахування банком відсотків по кредиту відповідно до кредитного \~договору №47 микр-ср від 21.12.2007 року \~умовам вказаного договору та нормам нормативно-правових \~актів України, які регулюють \~це питання? 2. Яка сума коштів \~повинна становити до сплати 1 місяць, при умові, якщо \~сума кредиту 30000 дол. США, річна процентна ставка 16%, строк \~дії \~Кредитного \~договору в роках 10 років, строк \~дії Кредитного \~договору в місяцях -120 місяців сплата повинна відбуватись щомісячними \~ануїтетними платежами? 3. Чи відповідає розмір \~заборгованості (визначений банком) \~по кредитному \~договору №47 микр-ср від 21.12.2007 року умовам цього договору та \~чи вірно визначена \~сума заборгованості станом 17.08.2011 року? 4. Чи \~підтверджується документально (наявними \~в матеріалах \~судової справи №202/19796/13-ц доказами) \~отримання позичальником \~( [PERSON] ) \~30000 дол. \~США по кредитному договору №47 микр-ср від 21.12.2007 року ?\~5. Яка \~реальна відсоткова ставка по договору №47 микр-ср від 21.12.2007 р.? \~ Проте, [PERSON] у визначений строк декілька разів ухилилася від сплати коштів за проведення експертизи, у зв`язку з чим ухвали суду про призначення судової економічної експертизи були повернені. Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 7692/17-45 від 29.06.2017 року, підтверджується документально отримання позичальником [PERSON] 30 000,00 дол. США за кредитним договором № 47 микр-ср від 21.12.2007 року з високою ймовірністю конвертації цієї суми в день отримання у національну валюту гривню за поточним обмінним курсом Банку. Враховуючи письмові докази (первині бухгалтерські документи, платіжні документи), які були досліджені судом, Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 7692/17-45 від 29.06.2017 року,

Outcome: partial