Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

У вересні 2021 року [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Молчанова Н.В. звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування доводів позовної заяви зазначив, що 8 вересня 2021 року йому стало відомо, про відкриття виконавчого провадження № 66732735 від 08.09.2021 року. 09.09.2021 року на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. 30.04.2020 року виконавчого напису № 1368 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № R53700313633В від 23.08.2012 року, укладеного ним із первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», право вимоги яким було від ступлене до нового кредитору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв від 22.06.2015 року, відповідно до якого ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» набула право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до Позичальника за кредитним договором. На підставі виконавчого напису нотаріусу № 1368 від 30.04.2020 року було відкрито виконавче провадження № 66732735 від 08.09.2021 року, державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У встановлений судом строк відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в позові слід відмовити з огляду на наступне. 23 серпня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № R53700313633В, у відповідності до якого останньому надано кошти у сумі 73 700 грн. У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов Кредитного договору утворилася кредитна заборгованість. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв від 22.06.2015 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Позивача за Кредитним договором № R53700313633В від 23.08.2012 року. В подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Позивача за Кредитним договором № R 53700313633В від 23.08.2012 року. На підставі зазначеного договору, 05.03.2019 року позивачу було направлено цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Отже, з вищевказаного слідує висновок, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № R53700313633В від 23.08.2012 року. Як вже зазначалося, 5 березня 2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направляло на вказану в Кредитному договорі адресу повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості. У даній вимозі детально описувалися складові заборгованості, строки її погашення, пропозиція щодо добровільного врегулювання кредиту та наслідки не виконання умов вимоги, а саме: у разі залишення вимоги без задоволення ТОВ «ФК «Прайм Альянс» має намір звернуться до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Направлення вимоги можна підтвердити списком №16029-110-55 згрупованих поштових відправлень цінних листів з описом вкладень та квитанцією про оплату з Укрпошта. Підтвердженням належного повідомлення боржника у разі відправлення згрупованих поштових відправлень є розрахунковий документ і копія списку відправлень. Щодо опису вкладення, то він складений в двох екземплярах, один з яких надіслано боржнику разом із вимогою, а інший міститься в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова Олександра Олександровича. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу», - такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.07.2019 року у справі №916/3006/17та від 12.03.2020 року у справі №754/7994/17-й. Отже, ТОВ «Прайм Альянс» було дотримано всіх норм відповідно до чинного законодавства щодо повідомлення [PERSON] про наявність заборгованості та наміри вчинити виконавчий напис. При визначенні витрат на правничу допомогу вважав, що при обчисленні розміру витрат адвоката на послугу складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було допущено помилку і в результаті завищено суму на 500 грн. Із наданого розрахунку витрат на правничу допомогу вбачається, що 60 хв. роботи адвоката вартує 1500 грн. На послугу складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню адвокат витратив 90 хвилин, таким чином сума за дану послугу має бути 2250 грн. замість 2750 грн. як вказано у розрахунку (1500/2 + 1500 = 2250). Заявлені витрати у розмірі 500 грн на формування, засвідчення копій документів та подання позовної заяви до суду мають входити у послугу складання позовної заяви. Таким чином адвокат намагається безпідставно стягнути додаткові кошти. Заявлена сума витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн є занадто завищеною та необґрунтованою, враховуючи складність справи та характер виконаної адвокатом роботи, а тому є необхідність у зменшенні витрат на правничу допомогу. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин. 23 серпня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «ВТБ Банк» укладений кредитний договір № R53700313633В, згідно якого позивач отримав кредит у сумі 73 700,00 грн (а.с.20-23). 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до позивача за Кредитним договором № R53700313633В від 23.08.2012 року. 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено Договір факторингу № 29/01/19-1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позивача за Кредитним договором № R53700313633В від 23.08.2012 року. Отже, відповідач набув право вимоги до позивача за кредитним договором № R53700313633В від 23.08.2012 року, укладеному між [PERSON] та ПАТ «ВТБ Банк». 30 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О.. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1368 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № R53700313633В від 23.08.2012 року (а.с.18). Виконавче провадження № 66732735 відкрито 8 вересня 2021 року Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості (а.с.13). Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідного до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст.50 вказаного Закону нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Умови вчинення виконавчих написів визначені в ст.88 Закону України «Про нотаріат». Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічні положення містяться в главі 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок). Відповідно до Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік документів №1172). Для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Приписами п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.2.2 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). На підставі наведених законодавчих приписів можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Викладене відповідає позиції Верховного Суду, наведеній в постанові від 25.07.2018 по справі №127/15911/17 (провадження №61-10565св18, http://reyestr.court.gov.ua/Review/75690633). Подані нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису не підтверджували безспірність заборгованості за кредитним договором боржника перед стягувачем, з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Наведене вказує на вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису з порушенням вимог, визначених ст.88 Закону України «Про нотаріат», за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а тому спірний виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, був доповнений розділом «Стягненнязаборгованостіз підстав, що випливають з кредитних відносин» постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року. Постановою Київського адміністративного апеляційного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яке набрало законної сили 22 лютого 2017 року, визнано законною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Провнесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованостіповадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині,а саме:п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованостіпровадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У відповідності до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Виходячи з наведеного, виконавчий напис № 1368, вчинений 30.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. на підставі незаконного та нечинного пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що також є підставою для визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. В підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу суду надані наступні документи: копія договору про надання правової допомоги, укладеного 8 вересня 2021 року між Молчановою Н.В. , яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, та [PERSON] , розрахунком витрат на правову допомогу по договору правової допомоги № 03/09/21 від 08.09.2021року; актом наданих послуг по договору про надання правової допомоги № 03/09/21 від 8 вересня 2021 року; копія квитанції від 09.09.2021р. про сплату на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 08.09.2021р. 6 000 грн. Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2021 року вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Тобто судом вирішено справу розглядати в письмовому провадженні, за яким учасники справи в судове засідання не з`явились. Таким чином, обсяг наданих послуг адвокатом не відповідає критерію реальності таких витрат і їх розмір треба зменшити до 1 000,00 грн. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на відповідача. Відповідно до ст.ст.256, 257, 261, 265, 1212 ЦК України,Законом України «Про нотариат»,

Outcome: approved