Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що [INFO] у віці 84 роки померла його рідна тітка - [PERSON], яка постійно проживала за адресою в с.Ганнівка-Тернівська Білопільського району Сумської області, а з 2009 року та до дня смерті в с.Підставки Липоводолинського району Сумської області. На день її смерті відкрилася спадщина. Єдиним спадкоємцем за заповітом є вона (позивачка по справі). Осіб, які б мали право на обов'язкову долю у спадщині, відсутні. Позивачка до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася. Пропуск строку подання заяви позивачка мотивує тим, що вона не була обізнана про наявність у покійної тітки заповіту виданого на її ім'я, оскільки тривалий час проживала від неї окремо, а знайшла заповіт випадково на початку грудня 2013 року, коли з чоловіком перебирала документи тітки, а тому не змогла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини після її смерті. Тому вона вважає, що пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, просила суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Підставська сільська рада позов [PERSON], як відповідач, визнала, просила справу розглядати за відсутності їх представника. Представник Липоводолинської районної державної нотаріальної контори, як третьої особи, до суду не з'явився, але в письмовій заяві державний нотаріус Мельник В.О. просив розглянути справу за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, та відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у ній, суд приходить до висновку, що даний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Обставина щодо відкриття спадщини та факт того, що позивачка по справі є спадкоємцем за заповітом після смерті [INFO] його тітки [PERSON], відсутність осіб, які відповідно до ч.ч.3,4 ст.1268 ЦК України, вважаються такими, що прийняли спадщину стверджується копією свідоцтва про смерть, довідками виконавчого комітету Підставської сільської ради Липоводолинського району Сумської області та Липоводолинської державної нотаріальної контори (а.с.5,17). Позивачка по справі є спадкоємцем за заповітом, оформленого на її ім`я [PERSON] (а.с. 6,7). Причини пропуску позивачкою, як єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті своєї тітки, встановлених законодавством строків, через відсутність у позивачки даних про наявність у покійної тітки заповіту, виданого на її ім'я, суд визнає поважними, оскільки вони перешкодили позивачці своєчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. З огляду на зазначені норми закону, моральні норми суспільства, що виправдовують поведінку спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і при відсутності інших спадкоємців за законом згідно зі ст. 1241 ЦК України, суд вважає за можливе задовольнити позов, визначивши позивачці додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, а саме двомісячний термін з дня вступу даного рішення в законну силу.

Outcome: approved