Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

У грудні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі ПАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на наступне. 29.11.2012р. між АТ Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] - потерпілим від ДТП було укладено договір добровільного страхування № 3636052/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Субару», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 20.06.2013 р. о 11:10 год. по вул. пр. Московський, 199 в м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Кіа», номерний знак [NUMBER], який знаходився в володінні та під керуванням [PERSON] та автомобілю потерпілого. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки ДАІ Первинної довідки ДАІ та акту огляду пошкодженого ТЗ 25.06.2013 року. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова [PERSON] визнано винною у скоєнні даного ДТП . Потерпілий [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 15 351 (п'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят одна) грн. 05 коп., при цьому, позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілому [PERSON]. Оскільки, згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою, якою, в даній ДТП визнана відповідач [PERSON], позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. Представник позивача Дорошенко О.С. в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, відповідно до якої просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення на адресу її реєстрації поштової кореспонденції , причину своєї неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2012р. між АТ Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування № 3636052/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси [PERSON], пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Субару», державний реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с. 5-10) 20.06.2013 р. о 11:10 год. по вул. пр. Московський, 199 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Кіа», номерний знак [NUMBER], який знаходився в володінні та під керуванням [PERSON] та автомобілю потерпілого «Субару», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки ДАІ Первинної довідки ДАІ та акту огляду пошкодженого ТЗ 25.06.2013 року. (а.с.13-14, 24-25) Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова [PERSON] визнано винною у скоєнні даного ДТП . Потерпілий [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. що підтверджується повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. (а.с. 11-12) Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого «Субару», державний реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, складала 15 351 (п'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят одна) грн. 05 коп., що підтверджується калькуляцією дефектів № 1.002.13.0 від 28.06.2013 р. Згідно умов договору страхування «ПАТ «АХА Страхування» сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 15 351 грн. 05 коп.. Виплата страхового відшкодування була здійснена «ПАТ «АХА Страхування» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 20.06.2013 року, страхового акту від 25.06.2013 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 42/00 від 05.07.2013 року (а.с. 29). Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України до страховика, який виплатив стахове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1166 ЦК України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі. Оскільки, на даний час відповідачем не сплачена заподіяна шкода, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наданими доказами та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved