Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором з [PERSON] та звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, що належить [PERSON] та [PERSON]. Позовні вимоги мотивовано тим, що 19.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 207, відповідно до умов якого позивач надав кредит в іноземній валюті в сумі 10000 доларів США, а [PERSON] зобов'язалась повернути кредит у повному обсязі не пізніше 19.04.2019 року згідно графіку погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,5 відсотків річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачами укладено договір іпотеки від 19.04.2007 року. Відповідно до договору іпотеки іпотекодавці передали в іпотеку двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За заявою позивальника сторони уклали додаткову угоду № 5. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту, відсотків за користування ним, станом на 11.11.2013 року утворилась заборгованість в сумі 78839,7 грн. Внаслідок чого у позивача виникло право на стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] та її представник в останнє судове засідання не з'явились, однак раніше брали участь в судових засіданнях, про розгляд справи належним чином повідомлялись. На адресу суду направлено заяву про перенесення слухання справи у зв'язку з хворобою відповідача [PERSON] Пояснення по суті справи не надавали, письмових заперечень до суду не надходило. Враховуючи те, що судові засідання неодноразово відкладались саме за клопотанням відповідача та її представника, також беручи до уваги те, що доказів про хворобу представника [PERSON] не надано, суд визнав за можливе проводити розгляд справи без їх участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заперечень на позов до суду не надходило. Суд відповідно ст. 224 ЦПК України вирішив розглядати справу за відсутності відповідачів за наявними доказами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 207, відповідно до умов якого позивач надав кредит в іноземній валюті в сумі 10000 доларів США, а [PERSON] зобов'язалась повернути кредит у повному обсязі не пізніше 19.04.2019 року згідно графіку погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,5 відсотків річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачами укладено договір іпотеки від 19.04.2007 року. Відповідно до договору іпотеки іпотекодавці передали в іпотеку двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Предмет іпотеки є власністю відповідачів у справі. Відповідно до п. 4.3 укладеного іпотечного договору від 19.04.2007 року у разі невиконання кредитного договору іпотекодавцями, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки. 05.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 5 до укладеного кредитного договору № 207 від 19.04.2007 року, за умовами якої змінено умови укладеного кредитного договору та викладено його у новій редакції, а саме: позичальнику відкрито мультивалютну не відновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування 10000 доларів США на строк з 19.04.2007 року по 29.01.2008 року із сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи із 12,5 процентів річних; 15 000 доларів США на строк з 30.01.2008 року по 06.05.2011 року із сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи із 12,9 відсотків річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті в термін передбачений цим договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється, виходячи із 22,5 відсотків річних; 0 доларів США на строк з 07.05.2011 року по 19.04.2019 року із сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи з 12,9 відсотків річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті в термін передбачені кредитним договором процентна ставка встановлюється 17,9 відсотків річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті в термін передбачений цим договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється, виходячи із 17,9 відсотків річних. За умовами укладеної додаткової угоди від 05.05.2011 року до кредитного договору № 207 від 19.04.2007 року [PERSON] зобов'язалась щомісячно здійснити повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами та всіх комісійних платежів у розмірах та у строки передбачені цим договором. В зв'язку із реструктуризацією кредитної заборгованості 05.05.2011 року укладено додатковий договір до іпотечного договору (про внесення змін) між [PERSON], [PERSON] та банком посвідченого приватним нотаріусом Херсонської міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 456. Відповідно до п.п. 3.3.4 іпотечного договору відповідачі зобов'язались на період дії дійсного договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за свій рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування. На даний час відповідачами не укладено договір страхування предмету іпотеки, чим порушено умови іпотечного договору. Позивач звертався з повідомленнями про порушення умов кредитного договору до [PERSON] та [PERSON] з вимогою про погашення заборгованості, але зобов'язання належним чином не виконано (претензія від 03.07.2013 року №516/286/2013; претензія від 16.10.2013 №516/548/2013). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 11.11.2013 року складає 78839,7 грн., з яких: сума заборгованості по основному боргу - 73057,97 грн.; прострочена заборгованість по основному боргу - 2673,07 грн.; сума заборгованості за відсотками - 918,66 грн.; штрафні санкції за невиконання обов'язків щодо страхування предмета іпотеки - 2190 грн. Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. У ч. 2 ст. 590 ЦК України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Також ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки, іншого, здійснюється на підставі рішення суду. Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 договору іпотеки у разі порушення позичальником або іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за договором іпотеки, банк має право на звернення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового врегулювання у відповідності до умов договору іпотеки та інших підстав, передбачених законодавством України. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, натомість відповідач [PERSON] не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, станом на час розгляду справи згідно розрахунків позивача заборгованість [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 78839,7 грн. та свідчить про не виконання нею належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, в наслідок чого у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи те, що діючим Законом України «Про іпотеку» передбачено одночасне стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки лише у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця, за обставинами даної справи позичальник та іпотекодавець є однією і тією ж особою, а тому суд не може одночасно задовольнити позовні вимоги про стягнення суми заборгованості та звернути стягнення на предмет іпотеки, фактично допустивши подвійного стягнення. Тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 788,4 грн., по 394,2 грн. відповідно.

Outcome: partial