Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

У грудні 2016 року ПАТ «Страхова компанія «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача 35530 гривні 32 копійки та судові витрати у справі. Свої вимоги мотивував тим, що 30.10.2015 між ПАТ «Страхова компанія «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 764/15-Тз/К/ 6, згідно якого ПАТ «Страхова компанія «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Ford, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначено, що 24.05.2016 в м. Києві на вул. Краснодонській, 7, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки Ford, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Страхова компанія «Арсенал Страхування» транспортний засіб Ford, державний реєстраційний номер [NUMBER] Згідно з постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним пункту 10.9 ПДР України. У зв'язку з названою подією, згідно висновку № 362/16 від 07.06.2016 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford, державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження склала 42942,06 грн. Проте, відповідно до рахунку № 00093 від 27.05.2016, наданого ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford, в результаті його пошкодження, склала 38330,32 грн. У зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував [PERSON] витрати на ремонт автомобіля у сумі 35530 грн. 32 коп., на підставі рахунку №00093 від 27.05.2016 за мінусом франшизи у сумі 2800 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 30.10.2015 між ПАТ «Страхова компанія «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 764/15-Тз/К/ 6, згідно якого ПАТ «Страхова компанія «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Ford, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Встановлено, що 24.05.2016 в м. Києві на вул. Краснодонській, 7, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки Ford, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Страхова компанія «Арсенал Страхування» транспортний засіб Ford, державний реєстраційний номер [NUMBER] Згідно з постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним пункту 10.9 ПДР України. У зв'язку з названою подією, згідно висновку № 362/16 від 07.06.2016 вартість матеріального збитку , завданого власнику автомобіля Ford, державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження склала 42942,06 грн. Проте, відповідно до рахунку № 00093 від 27.05.2016, наданого ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford, в результаті його пошкодження, склала 38330,32 грн. У зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування позивач відшодував [PERSON] витрати на ремонт автомобіля у сумі 35530 грн. 32 коп., на підставі рахунку №00093 від 27.05.2016 за мінусом франшизи у сумі 2800 грн. Відповідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межаї фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З огляду на викладене, суд вважає, що, оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування понесених збитків. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 35530 гривень 32 копійки. З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір.

Outcome: approved