Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

У грудні 2013 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕГА», третя особа Державна виконавча служба Солом'янського районного управління юстиції м. Києва про відшкодування майнової шкоди за рецензування звіту. Позивач зазначив, що ним отримано постанову ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва від 29.11.2012 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Ціна, яка була встановлена у звіті про незалежну оцінку майна була значно занижена. За його заявою у відповідності із ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» 30.07.2013 від року було отримано Постанову від 22.05.2013 року про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені та проведення рецензії. З ним укладено договір від 06.08.2013року та проведено оплату на виконання даної постанови стосовно рецензії. Рецензія, у якій був зазначений Звіт про незалежну оцінку та висновок про вартість нерухомого майна від 19.06.2013 р., яким є житловий будинок за адресою: [ADDRESS] виконано з порушеннями: використано корегування на вимушений продаж об'єкта, а також в загальному розрахунку недооцінений господарський блок, що входить до складу домоволодіння, що вплинуло на достовірність оцінки, яка становила без ПДВ - 2.498.121 грн. Постановою ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва від 02.09.2013 р. повторно призначено Експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені. Рецензентом ПП «АКТИВ ІНВЕСТ» за Звітом про незалежну оцінку від 08.11.2013 року встановлена оцінка вартості нерухомого майна в загальному розрахунку з врахування недооціненого попереднім експертом господарського блоку, що входить до складу домоволодіння у сумі 4.677.529 грн. Посилаючись на порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо відповідальності оцінювачів, позивач просив стягнути майнову шкоду з TOB «Оціночна Компанія «ВЕГА» у розмірі 1.600 грн. У червні 2014 року позивач збільшив обсяг позовних вимог і просив також стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 500 грн. (а.с. 69.том-2) У заявах позивач просив прийняти заочне рішення, оскільки відповідач не з'являється у судові засідання незважаючи на судові повістки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просив суд його задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити та провести заочний розгляд справи. Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року постановлено про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає - задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва прийнято Мазур Ю.С. від 02.09.2013 року (а.с.29) знову було призначено ТОВ «Оціночна компанія «Вега» експертом суб'єкта оціночної діяльності у зведеному виконавчому провадженні за № ВП № 33015308 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 367, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно із звітом ТОВ «Вега» від 31 жовтня 2013 року оцінювача [PERSON] ринкова вартість будинку позивача встановлена у сумі 3.052.666 грн. без врахування ПДВ та 1.624.863 грн. - вартість земельної ділянки без врахування ПДВ. За заявою боржника, який не погодився із зазначеною оцінкою майна, про рецензування зазначеного Звіту про незалежну оцінку вартості майна, вважаючи її заниженою (на підставі ст.58 Закону України «Про виконавче провадження») Постановою державного виконавця від 16 січня 2014 року (а.с.45 том-2) призначено ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон» у особі Стукаленка А.А. для надання письмового висновку щодо Звіту про незалежну оцінку вартості майна з питань: - провести рецензування висновку оцінювача ТОВ «Оціночна компанія Вега» від 31 жовтня 2013 року у особі [PERSON]; Згідно із висновком у Рецензії (а.с.46-47 том-2) на Звіт про незалежну оцінку вартості майна від 31.10.2013 року визнано, що Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинуло на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою зазначеною у Звіті після виправлення зазначених недоліків. У зв'язку із розглядом справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ об'єктів спільної власності ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року заява [PERSON] про забезпечення позову частково задоволена, накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], які були передані у іпотеку борднику. З посиланням на зазначену ухвалу від 19 лютого 2014 року Постановою державного виконавця від 12 березня 2014 року (а.с.58 том-2) повернуто стягувачу виконавчий напис нотаріуса № 367, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.61) про звернення стягнення заборгованості у сумі 4.371.490,66 грн. з [PERSON] на користь АКБ «Правекс-Банк» за рахунок заставленого майна, а саме житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться на земельній ділянці (далі - майно) за адресою [ADDRESS], що належать на праві власності боржнику [PERSON] Судом встановлено, що Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва прийнято від 29.11.2012 року (а.с. 7) призначено ТОВ «Оціночна компанія «Вега» експертом суб'єкта оціночної діяльності у зведеному виконавчому провадженні за № ВП № 33015308 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 367, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.61) про звернення стягнення заборгованості у сумі 4.371.490,66 грн. з [PERSON] на користь АКБ «Правекс-Банк» за рахунок заставленого майна, а саме житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться на земельній ділянці (далі - майно) за адресою [ADDRESS], що належать на праві власності боржнику [PERSON] Зазначене нерухоме майно було передано боржником у іпотеку стягувачу АКБ «Правекс-Банк» за договором іпотеки № 411010/08Ф, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.09.2008 року та зареєстрованим за № 5597. (а.с.53) Згідно із Звітом про незалежну оцінку майна від 19.06.2013 року ринкова вартість оцінки майна на 18.06.2013 року без урахування ПДВ встановлена у сумі 2.498.121 грн. (а.с.8,8-зв.). За заявою боржника, який не погодився із зазначеною оцінкою майна, про рецензування зазначеного Звіту майна від 19.06.2013 року, вважаючи її заниженою (на підставі ст.58 Закону України «Про виконавче провадження») Постановою державного виконавця від 22.07.2013 року (а.с. 242) призначено ПП «Актив Інвест» у особі Тамаркіна В.Я. для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань: - провести рецензування висновку оцінювача ТОВ «Оціночна компанія Вега» від 18.06.2013 року у особі [PERSON]; - у разі виявлення розбіжностей провести повторну оцінку майна; - витрати, пов'язані із рецензуванням покласти на боржника [PERSON]; - зобов'язано [PERSON] сплатити витрати, пов'язані із рецензуванням. За договором № 08/01 від 06.08.2013 року про рецензування Звіту з експертної оцінки ринкової вартості майна у акті прийому-передачі робіт від 06.08.2013 року до договору визначена вартість проведення робіт, зазначених у пп.1 договору у розмірі 1600 грн. (а.с.15, 16, т-1) Згідно із квитанціями ПАТ «Приват Банк» від 07.08.2013року позивачем сплачено на рахунок АТ «Райффазен Банк «Аваль» отримувач - ПП «Актив Інвест» - 1600 грн. (а.с.17, т-1) За змістом наданої Центром незалежної оцінки «Актив Інвест» Рецензії від 07.08.2013 року на Звіт про незалежну оцінку вартості майна (а.с.9) надано висновок про те, що Звіт, що рецензовано, виконано з порушенням, а саме не обгрунтовно використано корегування на вимушений продаж об'єкта, а також у загальному розрахунку недооцінений господарський Блок, що входить до складу домоволодіння, що вплинуло на достовірність оцінки майна, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті після виправлення зазначених недоліків. Згідно із ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» збитки, завдані сторонам внаслідок видачі такого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. У позовній заяві від 20.12.2013 року позивач зазначив, що неправомірні дії експерта суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Вега» спричинили встановлення неправильного висновку, що вплинуло на достовірність оцінки майна боржника, яке призначалось на прилюдні торги. Тому просив повернути затрачені ним кошти на проведення рецензування, яке було проведено за його заявою і наслідки підтвердили неправильну оцінку належного йому майна. Тому просив стягнути з відповідача, як особи, діями якої спричинено матеріальну шкоду у сумі 1600 грн. згідно із квитанціями ПАТ «Приват Банк» від 07.08.2013року позивачем сплачено на рахунок АТ «Райффазен Банк «Аваль» отримувач - ПП «Актив Інвест». Окрім того відповідачем спричинена позивачу моральна шкода у сумі 500 грн., яку внаслідок зазначених дій відповідача він переніс страждання та мав переживання з приводу встановлення неправильної оцінки майна. Оскільки відповідач згідно із ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» збитки, завдані сторонам в наслідок видачі такого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. З огляду на викладене та на підставі ст.ст. 25, 32, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 6, 13 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1166, 1167 ЦК України та

Outcome: approved