Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 03.06.2011 року між Страховою компанією «ПРОВІДНА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0638364/1027/11. В місті Києві 13.06.2011 року відбулась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу марки Hyundai, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки ВАЗ д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва винним в ДТП визнано відповідача. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7605 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 7605 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій просив позов задовольнити, розглядати справи у його відсутність. Відповідач до суду не з'явився, надійшла заява в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2011 року о 09:10 годині [PERSON] по Харківському шосе, 2 в місті Києві керуючи автомобілем ВАЗ д/н [NUMBER] не врахував дорожню обстановку та при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2011 року винним в даній ДТП визнано [PERSON] (а.с.20). В результаті даної ДТП автомобіль Hyundai, д/н [NUMBER] отримав пошкодження, які згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди №18/07/11 складають 7679 грн. 52 коп. (а.с.9-11). Цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією автомобіля Hyundai, д/н [NUMBER] була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту від 03.06.2011 року (а.с.4). Відповідно до страхового акту № 1001/06/27675/64980 від 02.08.2011 року [PERSON] було виплачено 7605 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження автомобіля Hyundai, д/н [NUMBER] (а.с.7). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним в добровільному порядку відшкодовано матеріальну шкоду, яка була завдана в результаті пошкодження автомобіля Hyundai, д/н [NUMBER], тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути відповідача на користь позивача виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 7605 грн. Відповідно до ст. 88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 229 грн. 40 коп. судового збору. З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved