Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

У грудні 2014 року представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що Позивач відшкодував шкоду, завдану Відповідачем, та має право зворотної вимоги (регресу). Просив стягнути з Відповідача кошти в сумі 19814,09 гривень, та стягнути понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що пошкоджений з вини Відповідача автомобіль [NUMBER] було застраховано у ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3655543/05АВ від 29.05.2013 року, що був укладений між Позивачем та [PERSON] 04 вересня 2013 року на перехресті бул. Д.Народів, у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER], та автомобіля марки «Хюндай» державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Згідно з постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України. Загальна майнова шкода заподіяна пошкодженням автомобіля марки «Мітсубісі» д/н [NUMBER] склала 24 136 гривень 99 копійок, що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику т/з №612/13 від 04.10.2013 року, складеного судовим експертом-автотоварознавцем Ковалем І.М. Випадок було визнано страховим та на підставі наданого звіту, умов договору страхування, рахунку зі станції технічного обслуговування, страхового акту № 1.002.13.11030/VESKO35489 від 21.10.2013 року Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 19814,09 гривень, що підтвердив платіжним дорученням № 66 270 від 23.10.2013 року, та які просить стягнути з Відповідача в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вирішив задовольнити позовні вимоги та постановити заочне рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що пошкоджений з вини Відповідача автомобіль [NUMBER] було застраховано у ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3655543/05АВ від 29.05.2013 року, що був укладений між Позивачем та [PERSON] (а.с. 26-30) 04 вересня 2013 року на перехресті бул. Д.Народів, у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER], та автомобіля марки «Хюндай» державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Згідно з постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України. (а.с. 9) Загальна майнова шкода заподіяна пошкодженням автомобіля марки «Мітсубісі» д/н [NUMBER] склала 24 136 гривень 99 копійок, що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику т/з №612/13 від 04.10.2013 року, складеного судовим експертом-автотоварознавцем Ковалем І.М. Випадок було визнано страховим та на підставі наданого звіту, умов договору страхування, рахунку зі станції технічного обслуговування, страхового акту № 1.002.13.11030/VESKO35489 від 21.10.2013 року Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 19814,09 гривень, що підтвердив платіжним дорученням № 66 270 від 23.10.2013 року, та які просить стягнути з Відповідача в порядку регресу. (а.с. 8, 11) Таким чином, Позивач просить стягнути з Відповідача суму понесених збитків. Відповідно ст. ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З огляду на вищезазначене суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved