Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

У грудні 2017 року Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернувся до суду в інтересах [PERSON] з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 9 30 квітня 2017 року розпорядженням начальника шахти 14/15 ПАТ «МГЗК» підземного електрослюсаря [PERSON] було позбавлено 100% премії за квітень 2017 року за невиконання наряду, на підставі докладної механіка [PERSON] З даним розпорядженням він не згоден з натупних підстав. 28 квітня 2017 року [PERSON] у складі бригади отримав наряд на демонтаж та видачу конвеєрів по 6-му східному штреку. Знаходячись у даному штреку він побачив, що штрек «задавлений» і дістатись безпосереднього місця робіт можливо тільки повзком по конвеєрній стрічці, що заборонено правилами безпеки і що створювало загрозу його здоровю та життю, оскільки кожної миті міг статися обвал. Тому він відмовився повзти по конвеєрній стрічці до місця робіт і залишився перед отвором, заявивши, що буде приймати демонтовані частини конвеєрів, а бригада полізла через отвір по стрічці до місця робіт. По закінченню робіт бригада йому видавала демонтовані частини конвеєрів. Оскільки [PERSON] знаходився на робочому місці і здійснював роботи із приймання запчастин конвеєра, наряд йому не був змінений, розпорядження про позбавлення його премії за квітень 2017 року не було погоджене із профкомом, а тому є незаконним і підлягає скасуванню судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~У судовому засіданні представник позивача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, обґрунтувавши їх з підстав, викладених у позовній заяві, на задоволенні позову наполягають. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі з підстав необґрунтованості та надала пояснення відповідно до відзиву на позов. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює механіком дільниці ПАТ «МГЗК». 28 квітня 2017 року він видав [PERSON] наряд на демонтаж і видачу конвеєрів КЛЗС по 6-му східному штреку відокремленої дільниці шахти № 9/10 шахти № 14/15. [PERSON] ознайомився з даним нарядом під підпис, але до його виконання не приступив. Коли він спустився в шахту, то побачив, що бригада працює а [PERSON] не знаходиться на робочому місці а чекає поки інші працівники виконають демонтаж конвеєрів і йому передадуть демонтовані частини. [PERSON] сидів і чекав. На запитання [PERSON] повідомив, що йому некомфортно працювати в таких умовах і ніхто не може примусити його виконувати наряд. При цьому умови праці були нормальні, ніякої небезпеки ним виявлено не було, інші працівники бригади і він також нормально пройшли до місця виконання робіт, ніяких «завалів» не було. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, а всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~ Відповідно до ст..12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі фактичні обставини справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] працює на відокремленій дільниці шахти № 9/10 шахті № 14/15 ПАТ «Марганецький ГЗК»\~\~\~\~\~\~\~ підземним електрослюсарем черговим та з ремонту обладнання з 31 травня 2010 року, з 01.11.2011 року являється членом незалежної профспілки гірників України ПАТ «МГЗК». 12.06.2016 року [PERSON] був ознайомлений з робочою інструкцією підземного електрослюсаря чергового та з ремонту обладнання.\~\~\~ 28 квітня 2017 року [PERSON] було видано наряд на демонтаж і видачу конвеєрів КЛЗС по 6-му східному штреку відокремленої дільниці шахти № 9/10 шахти № 14/15, з яким [PERSON] ознайомився під підпис, що підтверджується витягом з книги нарядів дільниці. Згідно доповідної записки механіка [PERSON] від 29.04.2017 року, 28.04.2017 року [PERSON] не виконував наряд і весь робочий час просидів. Згідно акту від 29.04.2017 року, складеного головним механіком шахти № 14/15, заступником головного механіка шахти 14/15, механіком дільниці, підземний електрослюсарь [PERSON] відмовився надавати пояснення з приводу невиконання наряду. Згідно із розпорядженням № 166 від 30.04.2017 року. Підписаного начальником шахті № 14/15 [PERSON], за наслідками невиконання наряду та на підставі доповідної записки механіка шахти № 14/15, [PERSON] був позбавлений 100% премії за квітень 2017 року. Згідно акту від 30.04.2017 року, [PERSON] відмовився від ознайомлення з даним розпорядженням. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого органу, додержуватись трудової і технологічної дисциплін, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Як вбачається з матеріалів справи, трудові і соціально-економічні відносини з питань організації праці, умов охорони та оплати праці, гарантії пільг і компенсації щодо побутового, культурного і соціального обслуговування працівників ПАТ «МГЗК» регулюються Колективним договором між правлінням та трудовим колективом на 2012 рік, прийнятий на конференції трудового колективу 22 грудня 2011 року. Дія Колективного договору поширюється на всіх працівників комбінату. Згідно п. 3.5, 3.6 робочої інструкції, підземний електрослюсар несе відповідальність за виконання завдань та обовязків, викладених в даній робочій інструкції, невиконання вимог, викладених в даній робочій інструкції. Згідно п. 3.1.2, 3.1.3 розділу 3 правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців ПАТ «МГЗК», робітники та службовці зобовязані дотримуватись дисципліни праці, використовувати увесь робочий час для продуктивної праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації та ін. Відповідно до Закону України «Про оплату праці» виплата премії та винагороди є правом роботодавця, а не обовязком. Згідно п. 2.1.1 Колективного договору, оплата праці робітників комбінату здійснюється з фонду оплати праці згідно з результатами праці, її кількістю та якістю, з урахуванням особистого трудового вкладу за формами та системами, діючими за узгодженнями з профспілками. Відповідно до п. 7 Положення про преміювання робочих основних та допоміжних цехів ПАТ «МГЗК» за виконання кількісних і якісних показників роботи на виробництві, яке діє на ПАТ «МГЗК» з 01 травня 2010 року, повне або часткове позбавлення премії здійснюється за той обліковий період, в якому здійснено упущення в роботі та оформлюється наказом (розпорядженням) голови правління або розпорядженням начальника цеху за поданням начальника дільниці, зміни, майстра. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] 28.04.2017 року було порушено трудову дисципліну, що виразилось у невиконанні наряду на виконання робіт, і даний факт не оспорювався [PERSON] у судовому засіданні, в звязку з чим на підставі розпорядження начальника відокремленої дільниці шахти 9/10 шахти 14/15 [PERSON] [PERSON] позбавлено виробничої премії за квітень 2017 року, розмір якої згідно довідки складає 146,87 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку відповідача будь-яких трудових прав позивача, а тому дії відповідача суд вважає правомірними, в звязку з чим в задоволенні позову належить відмовити.

Outcome: dismissed