Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

У грудні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 5 жовтня 2014 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який керував автомобілем Деу, номерний знак [NUMBER] та позивача, який керував автомобілем Деу, номерний знак [NUMBER], внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Деу, номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], була застрахована в ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», то позивач звернувся з цим позовом до суду та просив стягнути з відповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 29 117 грн. 12 коп. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та не заперечив щодо розгляду справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 5 жовтня 2014 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який керував автомобілем Деу, номерний знак [NUMBER] та позивача [PERSON], який керував автомобілем Деу, номерний знак [NUMBER], внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження (а.с. 9). Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10-11). Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Деу, номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], була застрахована в ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» на підставі договору АС/8644003. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З урахуванням наведеного та положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку та надав заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 11-15). Відповідач у своєму листі визнає суму страхового відшкодування позивачу у розмірі 29 117 грн. 17 коп. (а.с. 12). Проте, до даного часу її не виплатив. Оскільки в установлений законом строк відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування, то суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у 29 117 грн. 17 коп. відповідно до ст. 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір». При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивач, що надмірна сума сплаченого судового збору за подання вказаного позову у розмірі 64 грн. може бути повернута позивачу на підставі поданої заяви відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки позивачем було сплачено 600 грн. за отримання правової допомоги (а.с. 13), то вказана сума відповідно до ст. 79, 84, 88 ЦПК України підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу. На підставі викладеного та

Outcome: approved