Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

У грудні 2018 року Моторно ( транспортне) страхове бюро України звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення у порядку регресу сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5191 грн. 28 коп. та сплачений ним судовий збір. В обґрунтування позову посилається на те, що 21 листопада 2015 року трапилась ДТП за участю двох транспортних засобів, а саме [PERSON] н.з. АН 4954 АМ, яким керував відповідач та [PERSON] н.з. АН 8929 НМ, яким керував [PERSON]. Постановою Добропільського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року накладено на [PERSON], [INFO], адміністративне стягнення за\~ ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави. Цивільна правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПрАТ СТ «Іллічівська» при використанні транспортного засобу [PERSON] н.з. АН 8929 НМ за договором обовязкового страхування № АЕ№5292049. Потерпілий звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого становила 5191,28 грн. Позивачем було виплачено [PERSON] відшкодування заподіяної шкоди в наслідок ДТП у розмірі 4686,77 грн. Крім того позивачем були оплачені послуги аварійного комісара у розмірі 504 грн. Враховуючи, що відповідальним за завданні потерпілому збитки є відповідач, а тому звернулись в суд з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд цивільної справи за його відсутності, позов просить задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечують. (а.с.71) Відповідач в судове засідання повторно не зявився, з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що 21 листопада 2015 року у м. Добропілля сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [PERSON] н.з. АН 4954 АМ під керуванням [PERSON] та автомобіля марки [PERSON] н.з. АН 8929 НМ, керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду. (а.с.6-7) Повтоновою Добропільського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року накладено на [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] Азербайджан,\~ ід.номер\~ [NUMBER], адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави. (а.с.8) Відповідно до постанови суду, 21 листопада 2015\~ року біля 21.30\~ год.\~ о\~ 21.30 год.\~ гр. [PERSON] в м. Добропілля по вул. Леніна\~ біля буд. 170, керуючи автомобілем [PERSON] н.з. АН 4954 АМ, не обрав\~ небезпечний\~ інтервал руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [PERSON] н.з. АН 8929 НМ, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Відповідно до вимог ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ320901 власником транспортного засобу марки [PERSON] Тур реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON]. (а.с.16) Відповідно до поліса №АЕ/5292049 цивільна правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ СТ «Іллічівське» при використанні транспортного засобу [PERSON] н.з. АН 8929 НМ. (а.с.13) Потерпілий [PERSON] 04 грудня 2015 року звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. (а.с.9-11) Відповідно до звіту про оцінку майна, вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] Тур реєстраційний номер [NUMBER], складає 5904,38 грн. Величина матеріальної шкоди, спричиненої власникові автомобіля [PERSON] Тур реєстраційний номер [NUMBER] складає 5624,12 грн. (а.с.19-43) Позивачем було виплачено [PERSON] відшкодування заподіяної шкоди в наслідок ДТП у розмірі 4686,77 грн., що підтверджується довідкою №1 від 11 лютого 2016 року, наказом від 26 лютого 2016 року та платіжним доручення №1481рв від 26 лютого 2016 року. (а.с.47-49) 28 вересня 2017 року директор ТОВ «A.S.A. GROUP» звернувся листом до [PERSON] з проханням про добровільну компенсацію Моторно (транспортне) страховому буро України заборгованість у сумі 5191,28 грн., яка складається з 4688,77 грн. відшкодоване потерпілому страхове відшкодування та 504,51 грн. витрати за послуги аварійного комісара. (а.с.50) Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша\~статті 1191 ЦК України). Установлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ СТ «Іллічівська». Потерпілий [PERSON] 04 грудня 2015 року звернувся до позивача з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Моторно ( транспортне) страховим бюро України було виплачено [PERSON] здійснила виплату страхового відшкодування. Відповідно до\~статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України). Вимога від 21 листопада 2015 року ТОВ «A.S.A. GROUP», які звернулись в інтересах Моторно (транспортне) страхового буро України про сплату фактично понесених витрат у порядку регресу відповідачем залишилась без задоволення. Враховуючи те, що відсутні інші докази, які б спростовували розмір відновлювального ремонту, що визначений у звіті АК «Укравтоекспертиза» від 14 січня 2016 року про оцінку майна, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 4688,77 грн. Щодо вимоги про стягнення з відповідача 504,51 грн. витрат за послуги аварійного комісара, то понесення цих витрат позивачем не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, а тому до задоволення не підлягає. Відповідно до вимог ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, в користь позивача із відповідача слід стягнути понесені судові витрати по справі пропорційно до задоволених позовних вимог, розмірі 1590,91 грн. судового збору.

Outcome: partial