Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

У грудні 2014 року представник позивача за довіреністю Духота І.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 18.01.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 009-28502-180111. За умовами договору ПАТ «Дельта Банк» зобов'язувався відкрити [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. зі встановленням на день укладення кредитного договору ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 16000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, вказаному у тарифі на обслуговування платіжних карток «Новий Партнерський XL» на строк кредитування рахунку в межах кредитної лінії протягом 364 календарних днів з можливістю наступного наданням такої кредитної лінії після спливу строку надання попередньої. [PERSON] кошти отримав, однак договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту не виконав, що надає банку право стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Тому позивач просить стягнути із [PERSON] на користь банку заборгованість в сумі 21509,65 грн., яка складається з: 21509,65 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 0,00 грн. - заборгованості по простроченому тілу кредиту, 0,00 грн. - заборгованості за відсотками, 0,00 грн. - заборгованості за комісіями, а також покласти на відповідача судові витрати. У квітні 2015 року протоколом про повторний перерозподіл справи між суддями справа передана для розгляду судді Миколаєць І.Ю. ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просить розглядати справу без участі свого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 21, 32, 39, 40), клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав. Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.91.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 009-28502-180111, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» зобов'язувався відкрити [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. зі встановленням на день укладення кредитного договору ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 16000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, вказаному у тарифі на обслуговування платіжних карток «Новий Партнерський XL» на строк кредитування рахунку в межах кредитної лінії протягом 364 календарних днів з можливістю наступного наданням такої кредитної лінії після спливу строку надання попередньої (а.с.3-4). Згідно п. 2.1. вищезазначеного договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. З тарифами на обслуговування платіжної картки [PERSON] ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Протягом дії кредитного договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував залишок заборгованості по кредиту. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість [PERSON] станом на 06.11.2014 року становить 21509,65 грн. та складається з: 21509,65 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 0,00 грн. - заборгованості по простроченому тілу кредиту, 0,00 грн. - заборгованості за відсотками, 0,00 грн. - заборгованості за комісіями. Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по зазначеному договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в розмірі 21509,65 грн. Тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є обгрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати позивача щодо сплати судового збору.

Outcome: approved