overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

У грудні 2018 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 січня 1988 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Будинку одруження м. Жданова Донецької області, актовий запис № 135. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 2014 року сторони однією сімєю не проживають, у звязку із тим, що [PERSON] виїхав за межі України. Вважала, що збереження родини неможливо, а тому просила її шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив, не надав. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 12 січня 1988 року у Будинку одруження м. Жданова Донецької області, актовий запис № 135. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні відносини сторони припинили у 2014 року, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім?єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

У грудні 2018 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 січня 2018 року вона уклала шлюб з відповідачем в Кальміуському\~ районному в м.Маріуполі відділі ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області, актовий запис № 14. Від шлюбу спільних дітей не мають.\~ Сторони однією сімєю не проживають з вересня 2018 року, спільного господарства не ведуть, оскільки\~ мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків, через що в сімї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Після реєстрації шлюбу просить присвоїти прізвище «Гратинська». Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив відповідач не надав. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку із тим, що відповідач\~ своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 24 січня 2018 року в Кальміуському\~ районному в м.Маріуполі відділі ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області, актовий запис № 14. Від шлюбу спільних дітей не мають. Фактично шлюбні відносини сторони припинили в вересні 2018 року, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сімєю, втратили почуття любові та поваги один до одного.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

У грудні 2018 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 17 січня 2017 року, від якого народилась дитина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 січня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], актовий запис №26. Від шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER]. Дитина мешкає разом з позивачкою та цей факт відповідачем не оспорюється. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоров'я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

У грудні 2018 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 травня 2007 року в Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 286. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства припинено з 20 серпня 2018 року. Позивач зазначає, що подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачем є неможливим та суперечить інтересам сімї. У судове засідання позивачка не зявилася, але від неї до суду надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але від нього до суду надійшла заява, в якій позовні вимоги визнає, проти задоволення не заперечує та просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] 25 травня 2007 року уклали шлюб, зареєстрований в Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 286. Від шлюбу подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть з 20 серпня 2018 року та проживають окремо, шлюб носить формальний характер та збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

У грудні 2018 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 червня 2006 року у Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 342. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що вони мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства припинено з 2014 року. Позивач зазначає, що подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачем є неможливим та суперечить інтересам сімї. У судове засідання позивачка не зявилася, але від неї до суду надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але від нього до суду надійшла заява, в якій позовні вимоги визнає, проти задоволення не заперечує та просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] 30 червня 2006 року уклали шлюб, зареєстрований в Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 342. Подружжя має дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть з 2014 року, проживають окремо, шлюб носить формальний характер та збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

У грудні 2018 року позивач Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення надмірно виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям у сумі 6204,84 грн. 13.05.2019 до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів. Вимоги заяви мотивовані тим, що відповідач сплатив всю суму заборгованості. А також, представник позивача просить вирішити питання щодо повернення позивачу понесених судових витрат на сплату судового збору. Учасники справи у судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. За таких обставин, суд вважає за можливе закрити провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації до [PERSON] , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених коштів. Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову унаслідок задоволення вимог відповідачем, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

У грудні 2018 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 27 772, 04 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі до суду не з'явилися, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів по наданню послуг з теплопостачання врегульовані договором від 01.08.2006 року. Предметом даного договору є надання послуг з централізованого теплопостачання за адресою: [ADDRESS], загальною опалювальною площею 80,3 кв.м. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить: за послуги центрального опалення - 1348,15 грн./Гкал. протягом опалювального періоду. Відповідачі порушили умови договору, обов'язок по оплаті спожитих послуг теплопостачання виконували неналежним чином. За період з 01.01.2016 року по 01.12.2018 року утворилася заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 23 785,37 грн. (а.с.5). Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За період 01.03.2016 року по 01.12.2018 року нараховано індекс інфляції в сумі 3041,07 грн. та 3% річних в сумі 945,6 грн. (а.с.6-7). Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 27 772, 04 грн. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

У грудні 2018 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 квітня 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про стягнення 77 046 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором CL61509 від 26.06.2008 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та не отримував викликів до суду оскільки проживав і був зареєстрований за іншою адресою від тієї, яка вказана у позовній заяві. Таким чином, про ухвалення заочного рішення дізнався лише після відкриття виконавчого провадження. Крім того, посилався на відсутність предмета спору з огляду на те, що питання про стягнення коштів за кредитним договором CL61509 від 26.06.2008 року неодноразово вирішувалося судовими інстанціями і за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2015 року вже стягнуто 48 000 грн. Представник заявника в судовому підтримав подану заяву. Представник ТзОВ «Кредит-Капітал» в судове засідання не з'явився, причин неявки до суду не повідомили. У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає можливим розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності представника ТзОВ «Кредит-Капітал». За ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Як вбачається з матеріалів заяви, [PERSON] на час розгляду справи та ухвалення заочного рішення був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], яка відрізняється від адреси вказаної у позовній заяві. Таким чином, в матеріалах справи підтвердження вручення відповідачу судової повістки та повторного виклику в судове засідання за адресою місця зареєстрованого проживання відсутні. Також, [PERSON] посилається і долучає до матеріалів заяви копії судових рішень, які свідчать, що питання про стягнення коштів за кредитним договором CL61509 від 26.06.2008 року неодноразово вирішувалося судовими інстанціями і за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2015 року вже стягнуто 48 000 грн. На думку відповідача та його представника ці обставини при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

У грудні 2018 року представник позивача [PERSON] діючи в інтересах [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 24 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис №718. На думку позивача подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явився. На адресу суду надійшла заява, у якій позивач підтримав поданий позов, просив його задовольнити та розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився. До суду подав заяву у якій позов визнав не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, про що зроблений актовий запис №718, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Після одруження прізвище у подружжя [PERSON] (а.с.4). Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO], про що зроблений відповідний актовий запис №6. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області серії [NUMBER] від 12 січня 2010 року (а.с.5) Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач та відповідач не бажають жити однією сім'єю та відновлювати відносини. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

У грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» (далі - Позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] (далі-Відповідач) суму кредитної заборгованості. В обґрунтування позову позивач зазначає, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» (далі Банк/позивач) та [PERSON] 07.09.2016 року було підписано Заяву про приєднання до укладеного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку № 26250502450785 в гривнях України на умовах тарифного пакету «Зарплатний», з використанням електронного платіжного засобу від 07.09.2016 року та Заяви про встановлення відновлювальної кредитної лінії за БПК, з лімітом у розмірі 1500,00 грн. (надалі Кредитний договір). Згідно пункту 6.5.1. Заяви відсоткова ставка за кредитом складає 30% річних за користування кредитними коштами. В звязку з тим, що Відповідач своїх договірних зобовязань належним чином не виконував, станом на 14.11.2018 року [PERSON] заборгував Банку 3569,17 грн., яка складається: загальна сума основної заборгованості 1498,33 грн., загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 905,32 грн., загальна сума заборгованості за РКО - 10,00 грн., загальна сума нарахованої пені 838,41 грн., сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту 164,82 грн., сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів 68,00 грн., розмір 3% річних на суму простроченого кредиту 58,74 грн., розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених відсотків 25,55 грн. 16.05.2017 року Банком на адресу [PERSON] було направлено Лист -вимогу про наявну заборгованість, але вище вказаний борг Відповідач так і не погасив. В добровільному порядку Відповідач не погашає вище вказану заборгованість, що змусило Банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved