Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

У грудні 2019 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просив припинити обтяження речових прав на все майно та квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належить йому на праві власності; скасувати арешти, зареєстровані 13 вересня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Броварською районною державною нотаріальною контрою Київської області; тип обтяження: арешт (архівний запис); підстава обтяження: постанова 1368, 26 квітня 2002, Державна виконавча служба Броварського району, вих.688, 08.06.2002; об`єкт обтяження: невизначене майно (состав, ціле, состояние, добудоване, статус, жиле) адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, Додаткові дані: Архівний номер: 4423884KIEV471, Архівна дата: 08.06.2002, Дата виникнення: 08.06.2002, № реєстра: 138604-2194, внутр. № D601922927F3432С3F4F , комментарий: № 217, реєстраційні номери обтяження: 1296959 та 1296962. В обґрунтування вимог зазначається, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . 11 листопада 2019 року позивач отримав Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої виявив, що належне йому нерухоме майно обтяжено на підставі постанови АА № 795082 відділу державної виконавчої служби від 26 квітня 2002 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження. Вказана постанова винесена у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1153, виданого 21 січня 2002 року Броварським районним судом Київської області, про стягнення із позивача на користь ПТМ «Броваритеплокомуненерго» боргу. З підстав звільнення майна з-під арешту позивач звернувся до суду. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. 23 січня 2020 року його представник [PERSON] надала до суду заяву про розгляд даної справи без участі позивача. Відповідач Броварський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) у судове засідання представника не направив. 23 січня 2020 року від представника відповідача Цахло О.А. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу. Третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання представника не направила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно із розпорядженням (наказом) від 08 грудня 1993 року № 28, [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] . Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться два обтяження у вигляді арешту (архівний запис) реєстраційний номер: 1296959 та 1296962, зареєстровано: 13 вересня 2004 року реєстратором: Броварська районна державна нотаріальна контора, 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, буд. № 39, підстава обтяження: постанова, 1368, 26.04.2002 Державна виконавча служба Броварського району, вх. № 688 08 червня 2002, об`єкт обтяження: невизначено, майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] та невизначене майно, все майно, власник: [PERSON] . Відповідно до постанови серії АА № 795082 від 26 квітня 2202 року вих.№ 1368 від 14 травня 2002 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-1153, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 21 січня 2002 року, про стягнення із [PERSON] на користь ПТМ «Броваритеплокомуненерго» боргу. З метою забезпечення виконання виконавчого листа, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] . Згідно із листом Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 04 грудня 2019 року № 44846 питання щодо зняття арешту з майно, що є у власності [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не виявляється можливим у зв`язку з тим, що згідно із даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні жодних стягнень щодо власників за даною адресою не надходило. Підстави для зняття арешту Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відсутні. Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом частин першої та другої статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Також, відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно із частиною першою статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Враховуючи ту обставину, що на виконанні у органах державної виконавчої служби відсутні виконавчі провадження у рамках яких обтяжено майно позивача, підстави для існування арештів на даний час відсутні. Наявність обтяжень майна, власником якого є позивач порушує його права. Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі - 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved