Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що липня 2015 року відповідачем були розбиті усі вікна в його будинку за адресою: [ADDRESS]. Згідно наряду замовлення були вставлені усі розбиті вікна за рахунок позивача, чим нанесено йому матеріальний збиток в розмірі 10000,00 грн. Крім того, він поніс додаткові витрати в розмірі 2000 грн. за надання юридичних послуг. Просив суд стягнути з [PERSON] на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 10000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. та судовий збір. У судове засідання позивач та його представник не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Просили суд задоволити позов. У судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що відповідач 06 червня 2015 року звернувся до Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області за фактом пошкодження вікон у вигляді розбиття скла в будинку за адресою: [ADDRESS]. За даною заявою було проведено перевірку та листом №15975 від 07.2015 року повідомлено, що в ході перевірки встановлено, що пошкодження вікон будинку вчинив [PERSON], [INFO], проживає : [ADDRESS] та рекомендовано звернутися до суду з позовом про відшкодування матеріального збитку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. У постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З поданого суду наряду замовленню №2972 складеного ФОП [PERSON], повивачем замовлено склопакети в кількості 10 шт. на загальну суму з монтажем та доставкою 10000,00 грн. Оплата та виконання замовлення стверджується товарним чеком та актом виконаних робіт від 16 вересня 2015 року. Оплата витрат відповідачем на юридичні послугу підтверджується рахунком фактурою №03/12 від 04.12.2015 року та квитанцією від 0712.2015 року № 471707530.1. За ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Оскільки при розгляді справи подані належні доказів того, що саме через неправомірні дії відповідача призвели до пошкодження вікон та між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, є вина зазначеної особи, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved