overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

У грудні 2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який уточнив під час розгляду справи, вказавши, що 19.04.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] позичальником) був укладений кредитний договір № 014/17-16/1673-11, відповідно до якого позичальнику відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 46\~000,00 доларів США на 180 місяців по 19.04.2021р. зі сплатою 10% річних за користування кредитом. [PERSON] кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку [PERSON] на дату видачі кредитних коштів. Згідно п.п. 1.3, 5.1. кредитного договору відповідач [PERSON] (позичальник) зобовязався здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту тв інших платежів. Відповідно до п. 9.1 за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього Договору, [PERSON] сплачує Банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобовязань, зазначеного в кредитному договорі. (п.9.1 Кредитного договору). [PERSON] (відповідач) не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Відповідачу була надіслана вимога про дострокове виконання грошових зобовязань № 114-0-0-00/15-53503 від 03.11.2015р. про дострокове повернення усієї суми заборгованості, проте, в установлений строк заборгованість за кредитом відповідачем повернута Банку не була. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 014/17-16/1673-11 від 19.04.2006р. станом на 05.11.2015р. складає 7\~856,54 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на дату розрахунку 181\~340 грн. 13 коп., з яких: заборгованість за кредитом 6626,77 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на дату розрахунку 152 955 грн. 29 коп.; заборгованість за відсотками 1129,91 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на дату розрахунку 28384 грн. 84 коп. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 7856, 54 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на дату розрахунку 181340 грн. 13 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

У грудні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що 15.03.2015 р. та 26.03.2015 р., [PERSON] таємно викрав майно, а саме телефонний кабель, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 20899,46 грн.. Вироком від 17.08.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, [PERSON] було визнано винним у скоєнні цих кримінальних правопорушень за ст. 185 ч. 2 КК України. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримку позову та про розгляд справи за його відсутності. Відповідач будучи повідомленим про розгляд справи згідно до ч. 6 ст. 76 ЦПК України та опитаним за місцем відбування покарання, надав заяву про визнання позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи-докази: копії: вироку від 17.08.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, актів № № 8561, 8743 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 р. (а.с. 2, 3, 4), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Вироком від 17.08.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, [PERSON], визнаний винним у скоєні 15.03.2015 р. та 26.03.2015 р. таємного викрадання чужого майна, а саме майна ПАТ «Укртелеком», що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, при вчиненні якого він викрав майно ПАТ «Укртелеком», а саме телефонні кабелі, спричинивши матеріальну шкоду з урахуванням робіт по відновленню телефонного зв'язку на 20899,46 грн.. Завдана матеріальна шкода на суму 20899,46 грн., відшкодовується відповідно до ст. 1166 ЦК України в повному обсязі, тобто з урахуванням робіт по відновленню телефонного зв'язку. Після дослідження та оцінки доказів у справі, надані позивачем, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, докази вважаються судом належними та допустимими згідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України, а обставини вчинення злочину проти майна потерпілого, підтверджено в порядку ст. 61 ЦПК України і вони в сукупності свідчать про необхідність задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача: на користь держави 1218 грн. судового збору, від сплати якого звільнений позивач за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

У грудні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на ті підстави, що спільне життя у них не склалося у зв'язку із взаємним непорозумінням, розходженням поглядів на життя та через втрату взаємного інтересу, подальше спільне життя і збереження сім'ї, вважає неможливим та таким, що заважає їх інтересам. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовні заяві. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, позовні вимоги визнала у поному обсязі (а.с.14). Cуд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що між сторонами 01.08.2012 р. було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1123 (а.с.3). Від даного шлюбу у подружжя спільних неповнолітніх дітей немає. У зв'язку із різними поглядами на сім'ю та шлюб, сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують з 27.09.2015 р. проживають окремо, почуття любові та взаємоповаги втрачені, позивач проти примирення заперечував, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст.109 Сімейного Кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст.114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

У грудні 2015 р. позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, просить стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач надала до суду заяву про підтримку позову, згоду на заочний розгляд справи та за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 47 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які немають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд ухвалює заочне рішення, зі згоди позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних і доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем - матір'ю дитини, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст. 180 СК України, є підставою для стягнення аліментів. (а.с. 4, 5, 6) Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., від сплати якого звільнена позивач. На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

У грудні 2015р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом [ADDRESS], посилаючись в обґрунтування вимог на те, що відповідач зареєстрований в зазначеній квартирі, але в ній не проживає з 1997р. У судовому засіданні позивач була відсутня, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи без її участі. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, до суду не зявився вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивач [PERSON], до шлюбу [PERSON], є власником 2/25 частин домоволодіння по вул.Скороходова,9 в м.Миколаєві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.01.1990р. державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори. З тверджень позивача, копії довідки ф-3, акту ЖЕК-10 та мешканців-сусідів від 25.08.2015р., вбачається, що у житлі позивача за адресою [ADDRESS] є зареєстрованим її син - відповідач [PERSON] З 1997р. останній з позивачем не проживає, знаходиться за межами країни. Відповідно до ст.156 ЖК України, ст.405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом та втрачають таке право у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Обставин, які б свідчили про поважність відсутності відповідача понад встановлені строки у жилому приміщенні позивача, судом не встановлено. Отже, суд приходить до висновку, що підстав для збереження за відповідачем права користування житлом, яке є власністю позивача, не має, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-26 00:00:00

У грудні 2015 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів на своє утримання, посилаючись на те, що з нею проживає їх син [PERSON], [INFO], а відповідач не надає їй матеріальної допомоги. Позивач надала суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Відповідач надав заяву про розгляд справи в його відсутності та про визнання позовних вимог. Третя особа у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, надавши також текст пояснень. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 84 СК України, дружина має право на утримання від чоловіка, до досягнення дитиною 3-х років, якщо дитина проживає з нею. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., від сплати якого звільнена позивач при подачі позову. На підставі викладеного, ст. ст. 75, 79, 80, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

У грудні 2015 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1/3 частини його доходів на утримання малолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивач, надала суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Відповідач надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дітей, які мешкають з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на їх утримання, що відповідно до ст. 180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 5, 6, 7). Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

У грудні 2015 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1/3 частини його доходів на утримання неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач, надала суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Відповідач надав суду заяву про визнання позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 4, 5, 6, 7). Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

У грудні 2015 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання малолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач, надала суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Відповідач надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст. 180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 6). Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

У грудні 2015 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач, надала суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Відповідач надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст. 180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 4, 6). Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

У грудні 2015 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини всіх його доходів на своє утримання, посилаючись на те, що з нею проживає їх спільна дитина - син [PERSON], [INFO], а відповідач не надає їй матеріальної допомоги. Позивач надала до суду заяву про підтримку позову, згоду на заочний розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 47 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які немають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд ухвалює заочне рішення, зі згоди позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних і доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем - матір'ю дитини та не надає матеріальної допомоги наутримання дружини. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина має право на утримання від чоловіка, до досягнення дитиною 3-х років, якщо дитина проживає з нею. На підставі викладеного, ст. ст. 75, 79, 80, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

У грудні 2015 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/6 частини всіх його доходів на своє утримання, посилаючись на те, що з нею проживає їх спільна дитина - син [PERSON], [INFO], а відповідач не надає їй матеріальної допомоги. Позивач надала до суду заяву про підтримку позову, згоду на заочний розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 36 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які немають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд ухвалює заочне рішення, зі згоди позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних і доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем - матір'ю дитини та не надає матеріальної допомоги наутримання дружини. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина має право на утримання від чоловіка, до досягнення дитиною 3-х років, якщо дитина проживає з нею. На підставі викладеного, ст. ст. 75, 79, 80, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

У грудні 2015 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також просить змінити прізвище на дошлюбне, посилаючись на ті підстави, що спільне життя у них не склалося у зв'язку із взаємним непорозумінням, розходженням поглядів на життя та через втрату взаємного інтересу, подальше спільне життя і збереження сім'ї, вважає неможливим та таким, що заважає її інтересам. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовні заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 13, 14, 17, 18), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Cуд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 01.06.2013 р. між сторонами укладено шлюб у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 956 (а.с.3). Від даного шлюбу у подружжя спільних дітей немає. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст.109 Сімейного Кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. У зв'язку із різними поглядами на сім'ю та шлюб, сторони проживають окремо з травня 2014 р., спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, позивач можливість примирення з відповідачем заперечує. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст.114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved