Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

У вересні 2020 року [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати недійсними договори оренди земельних ділянок № 275 від 19 грудня 2014 року та № 258 від 20 січня 2015 року. Позов мотивовано тим, що позивачка є власником указаних земельних ділянок, які нею отримані у спадщину після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Земельні ділянки площею 3,1624 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0757, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства та площею 2,5847 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0040, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, перебувають в оренді у відповідача та розташовані на території Вікторівської сільської ради Чернігівської області. Договори оренди земельних ділянок № 275 від 19 грудня 2014 року та № 258 від 20 січня 2015 року були укладені між спадкодавцем та ФК «Флеш» в особі голови Породько Н. Г. строком на 14 років кожен. Позивачка вважає вказані договори недійсними, оскільки до моменту смерті мати позивачки була паралізованою 10 років і фізично не могла поставити свій підпис на вказаних договорах. Підпис, який наявний на договорах, не відповідає зразку підпису [PERSON] в її паспорті. Після оформлення своїх спадкових прав позивачка вирішила розірвати договори оренди, але відповідач повідомив її, що таке розірвання в односторонньому порядку не допускається та що до неї як спадкоємця переходять всі права та обов`язки спадкодавця. Позивач зверталася до Департаменту агропромислового комплексу Чернігівської області з цього питання, на що також отримала відмову у поверненні успадкованих земельних ділянок з посиланням на наявність чинних договорів оренди земельних ділянок. З моменту звернення до ФК «Флеш» [PERSON] відмовилася від отримання орендної плати за користування належними їй земельними ділянками. Крім того, 04 липня 2018 року на підставі її заяви були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України. 06 лютого 2019 року кримінальне провадження постановою слідчого було закрито з підстав відсутності у діянні складу кримінального правопорушення. Посилаючись на вказане, позивачка просила визнати недійсними вказані договори оренди, які перешкоджають вільно користуватися та розпоряджатися її власністю. У відзиві на позов відповідач не визнав позову, посилаючись на те, що ФГ «Флеш» набуло право оренди строком на 14 років земельної ділянки кадастровий номер 7423382400:04:001:0040 на підставі договору оренди землі від 20.01.2015 року (номер запису про речове право 8615644 від 04.02.2015 року) і земельної ділянки кадастровий номер 7423382400:04:001:0757 на підставі договору оренди землі від 19.12.2014 року (номер запису про речове право 8168305 від 20.12.2014 року), які були укладені [PERSON] . Оскільки позивачка є спадкоємцем після смерті [PERSON] , то відповідно до ст. 512, 514, 516, 608, 1218, 1219 Цивільного кодексу України, ст. 148-1 Земельного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про оренду землі» умови договорів оренди земельних ділянок є також обов`язковими і для неї. Оспорювані договори оренди землі від 19.12.2014 року та 20.01.2015 року, укладені між [PERSON] та ФГ «Флеш», за формою та змістом відповідають усім приписам ЦК України, ЗК України, ЗУ «Про оренду землі» і містять усі істотні умови, необхідні для таких договорів. Твердження позивачки про те, що підписи на вказаних договорах від імені [PERSON] виконані не нею, є безпідставними. Таке твердження позивачки є суб`єктивним висновком, сформованим на порівнянні підписів на спірних договорах з підписом у паспорті [PERSON] , але такий висновок є хибним. З приводу підроблення підписів в оспорюваних договорах позивачка зверталася до Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області, але оскільки такі факти не знайшли підтвердження, то 06.02.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018270180000816 від 04.07.2018 року, було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Крім цього, [PERSON] за життя було відомо про вказані договори оренди землі і протягом строку їх дії вона не заперечувала щодо культивації (оброблення) земельних ділянок відповідачем, не вчиняла дій з припинення (розірвання) таких договорів та отримувала орендну плату. Такі активні дії сторін спірних договорів оренди є підтвердженням їх укладення сторонами. Таким чином, [PERSON] за життя мала можливість здійснювати усі права власника щодо вказаних земельних ділянок. Дії позивачки, яка не могла не знати про існування відносин оренди з ФГ «Флеш» за вказаними земельними ділянками, оскільки, як вона зазначає, саме вона піклувалася і доглядала матір [PERSON] , яка систематично отримувала плату від ФГ «Флеш» за договорами оренди землі, а тепер пред`являє позов про визнання недійсними вказаних договорів оренди землі, суперечить її попередній поведінці і є недобросовісними. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05 жовтня 2020 року, 14-00 год., яке відкладено на 19 жовтня 2020 року, 11-00 год. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 19 листопада 2020 року, 11-00 год. У подальшому судові засідання у справі неодноразово відкладалися з різних причин, востаннє - на 14 липня 2021 року, 11-00 год. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов з викладених у ньому обставин та просили задовольнити. Зокрема, представник позивачки зазначив, що оскільки відсутні зразки підписів покійної матері позивачки, то проведення експертизи в справі є неможливим. Так, факт неможливості підписання нею договорів оренди підтверджується медичною документацією, яка містить відмітки про діагноз захворювань покійної матері позивачки, а саме, що вона не могла ходити, що у свою чергу свідчить про неможливість підписання нею договорів оренди, в яких зазначене місце укладення - с. Вікторівка Ніжинського району, а вона проживала у с. Богданівка. Позивачка до моменту смерті матері не піддавала оцінці вказані договори, а набувши у власність указані земельні ділянки, вона довідалася про порушення її прав як власника майна, оскільки оспорювані договори укладені поза волею власника майна. Через хвороби і вади здоров`я оспорювані договори підписані не матір`ю позивачки, ким - невідомо. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов, та просив відмовити в задоволенні позову. Зауважив, що згідно з медичною документацією покійна мати позивачки була паралізована не повністю, а лише нижня частина тіла. Доказів того, що вона не могла підписати договір, немає; відповідна експертиза у справі не проводилася. З 2015 року, тобто з моменту укладення договорів вона отримувала орендну плату. Позивачка також була обізнана з наявністю договорів оренди та після смерті матері отримала орендну плату, а згідно з правовою позицією Верховного Суду забороняється суперечлива поведінка, сторони договору повинні діяти добросовісно. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON] її сусідка (через хату), за життя була лежача, її паралізувало повністю, вона весь час перебувала вдома і була нетранспортабельна. Її дочка - позивачка проживала спільно з нею і доглядала її. Десь за два роки до 2009 року дочка забрала її до себе у с. Богданівку. Свідок не чула, щоб [PERSON] щось говорила, вона весь час лежала. Свідок [PERSON] , яка з 2012 року працює фельдшером у с. Богданівка, показала, що мати позивачки - [PERSON] переїхала у с. Богданівка десь у 2009 році, після 2-3 років після того, як сюди переїхала дочка [PERSON] . За життя мати позивачки була лежача, повністю паралізована, прикута до ліжка, самостійно не могла нічого робити, навіть підняти руки. У неї був діагноз - гостре порушення мозкового кровообігу, вона не могла спілкуватися та себе обслуговувати, була нетранспортабельна. Свідок часто приходила до позивачки на виклики до матері. Заслухавши учасників справи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: dismissed