Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

У жовтні 2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], який обґрунтував наступним 18 липня 1925 р. помер його прадід [PERSON], свідоцтво про смерть якого не збереглося. Після його смерті спадщину у вигляді житлового будинку №34 по вул. Чапаєва, с. Старий Водопій в м. Миколаєві прийняли його діти [PERSON] і [PERSON]. Після смерті [PERSON] па підставі рішення суду від 10 листопада 1950 р. належну тому ? частину будинку в порядку спадкування оформили на себе його вдова [PERSON] та діти [PERSON] та [PERSON] (відповідач), а ? частину в якій проживав дід позивача [PERSON] після його смерті 06 січня 1931 р. ніхто не оформив, але прийняв його батько [PERSON], який помер 22 січня 1994 р., а він позивач єдиний фактично прийняв після нього спадщину у вигляді ? частини будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель. Відповідач [PERSON]М, продав йому за розпискою ? частину будинку, якою він володіє, оскільки [PERSON] та [PERSON] вважаються померлими. Оскільки нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину щодо майна померлого прадіда [PERSON] то просить визнати за собою право власності на ? частину житлового будинку по вул. Чапаєва, 34 в м. Миколаєві з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд. Ухвалою суду від 20 листопада 2014 р. до участі в справі співвідповідачем залучено Миколаївську міську раду. В судовому засіданні позивач з представником позов підтримали. Відповідач [PERSON] позов визнав. Представник Миколаївської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.96). Третя особа приватний нотаріус [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.46). Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини. Постановою від 30 серпня 2014 р. у спадковій справі №86/2014 заведеній 29 серпня 2014 р. приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] відмовила позивачу в видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті прадіда [PERSON] через ненадання свідоцтва про смерть спадкодавця, довідки про його місце проживання на день смерті та правовстановлювальний документ спадкодавця на спадкове майно (а.с.5,6). У відповідності до технічного паспорту КМ «Миколаївське міжміське БТІ» від 10 серпня 2012 р. на житловий будинок по Чапаєва, 34 в Ленінському районі м. Миколаєва його власниками зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/3 частині за кожним (а.с.83-88). На руках у позивача є три інвентарні справи на даний житловий будинок, які, за його словами, йому передав відповідач [PERSON], а звідки вони потрапили до нього той не повідомив. За інвентарною справою від 06 серпня 1945 р. №7224 вбачається, що співвласниками є [PERSON], [PERSON], [PERSON] з часткою по 1/6 кожному, а також [PERSON] з ? частиною. Востаннє інвентаризація в цій справі проводилася у 1971 р. (а.с.139-146). За другою інвентарною справою від 06 серпня 1945 р. №4521 (7224) співвласниками зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] із часткою по 1/3 за кожним. В цій справі є відмітки про її погашення техніком КП ММБТІ 10 серпня 2012 р. Востаннє інвентаризація в цій справі проводилася у 1968 р. (а.с.18-23). За третьою інвентарною справою від 06 серпня 1945 р. №7224 співвласниками зазначені [PERSON], [PERSON], [PERSON] із частиною по 1/6 і [PERSON] із частиною ?. Востаннє інвентаризація в даній справі проводилася у 1977 р. (а.с.11-17). У відповідності до інвентарної справи КП «ММБТІ» №7224 на дану адресу вбачається, що інвентарна справа є поновленою, про що свідчить позначка на обкладинці. З документів наявних в ній вбачається, що для її поновлення була використана і погашена інвентарна справа від 06 серпня 1945 р. №4521 (7224) на житловий будинок по вул. Чапаєва, 34, Ленінський район, Старий Водопій, м. Миколаїв з копією документів технічної інвентаризації за 1968 р. Крім того, на інвентарній справі КП ММБТІ та технічному паспорті від 10 серпня 2012 р. мається позначка, що будинку по вул. Чапаєва, 34 потрібна нова адреса. Це повязано із тим, що в Ленінському районі м. Миколаєва по вул. Чапаєва, фактично є два будинку за №34. Другий будинок за даною адресою (інвентарна справа БТІ №22829) заведена на будинок забудований на земельній ділянці площею 400 кв.м., яка була відведена в м. Миколаєві на підставі рішення Миколаївської міської ради від 16 вересня 1969 №1710 [PERSON]. В інвентарній справі мається також і копія Державного акту на право приватної власності на землю від 08 вересня 1995 р. виданого цій особі. Недобудований будинок [PERSON] за договором від 28 грудня 1995 р. продала [PERSON], а той 30 вересня 1999 р. продав недобудований будинок [PERSON] Згідно копії свідоцтва про народження позивач народився 28 травня 1950 р. від батьків [PERSON] і [PERSON] (а.с.30), які померли відповідно 22 січня 1994 р. та 21 січня 1997 р. (а.с.27) [PERSON] народився від [PERSON] і [PERSON] (а.с.26). [PERSON] помер 06 січня 1931 р. (а.с.29). У 1928 р. [PERSON] одружився із [PERSON], яка померла 12 червня 1973 р. (а.с.28,29). Згідно копії довідки обласного архіву актів громадянського стану Миколаївської області від 03 березня 1971 р. книги про смерть [PERSON] в м. Миколаєві за 1925 р. немає (а.с.26). Згідно рішення народного суду 6-ї ділянки м. Миколаєва від 10 листопада 1950 р. у цивільній справі №2-588/1950 р. (оглянуто в оригіналі, в матеріалах інвентарних справ на спірний будинок відсутнє, перебуває на руках у позивача) у цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] було встановлено, що будинок по вул. Чапаєва, 34 в с. Водопій був побудований у 1883 р. [PERSON], який помер у 1925 р. В будинку залишися проживати його сини [PERSON] та [PERSON]. З огляду на те, що с. Водопій не входило до меж міста, то немає жодних документів про право власності на даний будинок. Позивачки просили визнати права власності первісного власника з метою в порядку спадкування оформити його на себе. Цим судовим рішенням визнано право власності [PERSON] на домобудівлю №34 по вул. Чапаєва в с. Водопій. У відповідності до копії свідоцтва про право на спадщину виданого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 04 липня 1951 р. за р. №14225/II після смерті у 1925 р. [PERSON] за правом представлення після смерті 24 жовтня 1946 р. його сина [PERSON] в рівних частках спадщину у вигляді ? домоволодіння в м. Миколаєві, Старий Водопій, вул. Чапаєва, 34 успадкували [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.118,119). Дане свідоцтво в матеріалах інвентарних справ відсутнє. Рішення народного суду 6-ї ділянки м. Миколаєва від 10 листопада 1950 р. у цивільній справі №2-588/1950 р. і свідоцтво про право на спадщину виданого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 04 липня 1951 р. є зареєстрованими у КП ММБТІ (а.с.114,115) У задоволенні позову слід відмовити через недоведеність. За змістом судового захисту прав у правах про спадкове майно, він обмежується допомогою в усуненні перешкод оформлення спадщини в нотаріальному порядку і лише у виключних випадках право на спадок визнається самим судом. Підставами позову є твердження не підкріплені належними доказами про юридичні факти, а саме: про прийняття спадщини у вигляді ? частини будинку спадкоємцями за законом по низхідній лінії послідовно аж до позивача після смерті [PERSON], а також самого факту смерті спадкодавця 18 липня 1925 р. Рішення суду від 10 листопада 1950 р. і свідоцтва про право на спадщину виданого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 04 липня 1951 р. такий юридичний факт не встановлюють, з вимогою про поновлення актового запису про смерть спадкодавця позивач не звертався, рішення суду про встановлення факту смерті в певний час суду не надано. Крім того, у спірного будинку відсутня самостійна адреса, що виключає його можливість бути включеним до цивільного обороту, у т.ч. за рішенням суду. Внаслідок цього у задоволенні позову слід відмовити. Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Outcome: dismissed