Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

У грудні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних позовних вимог: Кременецька районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою №7 по вул. Ярослава Мудрого №9 в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що спірна квартира належить йому на праві приватної власності. У квартирі зареєстрована його дочка [PERSON], яка з 2011 року проживає разом із своєю матірю [PERSON] у приватному будинку по вул. Фабрична, 60а у м. Почаєві, належному останній на праві приватної власності. Факт формальної реєстрації [PERSON] позбавляє його права на володіння, користування і розпорядження власністю. У лютому 2016 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], третя особа без самостійних позовних вимог: Кременецька районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач, який є її батьком, чинить їй перешкоди у користуванні спірною квартирою, де вона з народження проживала та була зареєстрована. Після розірвання шлюбу між батьками виникли неприязні стосунки і відповідач вигнав її разом з матірю [PERSON] з квартири, змінив ключі від вхідних дверей, а тому просить вселити її у квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] свій позов підтримали, зустрічний позов не визнали та послалися на доводи, наведені в позові. Представник відповідача-позивача [PERSON] адвокат [PERSON] позов [PERSON] не визнала, зустрічний позов [PERSON] підтримала та пояснила, що у спірній квартирі [PERSON] не проживає, бо позивач-відповідач [PERSON] чинить їй перешкоди, змінив ключі від вхідних дверей. Законний представник [PERSON]- [PERSON] та відповідач-позивач [PERSON] повторно не зявилися у судове засідання, про день слухання справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи [PERSON] в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача-відповідача, його представника та представника відповідача-позивача, дослідивши представлені докази, прийшов до переконання про те, що позов [PERSON] слід задовольнити, а позов [PERSON] до задоволення не підлягає з таких підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 319 Цивільного кодексу України\~ власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст. ст.\~64,\~65 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Згідно із ч. 1\~ст. 156 ЖК України\~та ч. 1\~ст. 405 ЦК України\~члени сімї власника житла, що проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом. Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У судовому засіданні встановлено, що за договором купівлі-продажу від 18 серпня 1998 року [PERSON] купив у [PERSON] двохкімнатну квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 18 серпня 1998 року (а.с.6-9), витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 21.11.2009 року (а.с.10) . Згідно мирової угоди між сторонами про поділ нажитого майна, яка затверджена ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області 02 жовтня 2010 року, [PERSON] у приватну власність виділена квартира у м. Почаїв по вул. Котовського (тепер [PERSON]), 9/7. [PERSON] виділено рухоме майно, в т.ч. грузовий автобус (а.с.62). Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ИД № 008665 [PERSON] народилася 13.02.2000 року, її батьками є: [PERSON] та [PERSON] (а.с.16). [PERSON] зареєстрована у спірній квартирі 05 квітня 2000 року, що підтверджується записами у будинковій книзі для прописки громадян, що проживають [INFO] (а.с.11-15). Відповідно до актів обстеження на факт проживання [PERSON] у квартирі по вул. Ярослава Мудрого, 9/7 м. Почаїв від 19.06.2015 року, 07.08.2015 року, 18.09.2015 року, проведеного депутатом Почаївської міської ради [PERSON] та представниками громадкості [PERSON], [PERSON] [PERSON] проживає з 2011 року разом з мамою по вул. Фабрична, 60 м. Почаїв (а.с.17-19). [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок по вул. Фабрична, 60а у м. Почаєві Кременецького району Тернопільської області, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Кременецького РК БТІ від 18.05.2010 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.26, 27). Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 13 січня 2011 року відмовлено в задоволенні предявлених [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої дитини [PERSON] позовних вимог про вселення у квартиру №7 житлового будинку №9 по вул. Ярослава Мудрого в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області (а.с.60-61). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2011 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 13 січня 2011 року залишено без змін (а.с.63). Посилання у позові [PERSON] та її представника [PERSON] у судовому засіданні на те, що вона не проживає у спірній квартирі з поважних причин, оскільки позивач-відповідач [PERSON] чинить перешкоди, суд не приймає до уваги, оскільки дані факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, законний представник [PERSON] [PERSON] у своїх показах у судовому засіданні 16 лютого 2016 року (а.с.68-71) та представник відповідача-позивача [PERSON] не заперечили того, що з вимогами про усунення перешкод у користуванні\~спірною квартирою [PERSON] чи її законний представник [PERSON] з 2011 року відповідні органи чи суд не зверталися. Посилання представника відповідача-позивача [PERSON] на висновки Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області «Про результати розгляду звернення неповнолітньої [PERSON]С.» від 15.02.2016 року, «Про результати розгляду звернення [PERSON]М.» від 28.12.2015 року, від 28.02.2016 року не заслуговують уваги, оскільки не стосуються предмету спору. Будь-яких інших доказів на підтвердження поважності причин відсутності в спірній\~квартирі відповідно до вимог ст. ст.\~10, 11, 60 ЦПК України [PERSON], чи її представник [PERSON] не подала. Відповідно до вимог\~ч.2 ст.29 ЦК України\~фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання. Законний представник [PERSON] [PERSON] у своїх показах у судовому засіданні 16 лютого 2016 року (а.с.68-71) стверджувала, що її дочка [PERSON] з травня 2014 року проживає разом з нею у належному їй на праві власності будинку у м. Почаїв по вул. Фабрична, 60а та не заперечувала того, що [PERSON] сплачує аліменти їй на утримання дочки, що свідчить про те, що відповідач-позивач [PERSON] обрала собі місце проживання з матірю. Висновок\~органу опіки та піклування від 15 лютого 2016 року, яким визнано недоцільним визнавати неповнолітню [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №7 по вул. Ярослава Мудрого №9 в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області не відповідає вимогам ч.2 ст. 29 ЦК України, а тому не заслуговує уваги. Представник відповідача-позивача [PERSON] у судовому засіданні стверджувала про те, що у спірній квартирі є всі умови для проживання [PERSON], а житловий будинок №60а по вул. Фабрична в м. Почаїв непридатний для проживання, оскільки там лише тверде опалення і на підтвердження надала акт обстеження умов проживання в цьому будинку від 21.01.2016 року (а.с.54). Суд критично оцінює цей акт, оскільки отримане [PERSON] свідоцтво про право власності свідчить, що житловий будинок є в належному стані і в ньому можливо проживати. Твердження представника про те, що у спірній квартирі є всі умови для проживання [PERSON] спростовуються пояснювальною запискою начальнику служби у справах дітей Кременецької РДА від 04.02.2016 року відповідно до якої у квартирі [ADDRESS] газове опалення зіпсоване, водопостачання відсутнє (а.с.64). Не заслуговують також уваги посилання відповідача-позивача [PERSON] у позовній заяві про те, що вона була відсутня за місцем реєстрації з поважних причин і це підтверджується рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2010 року, оскільки вказаним рішенням встановлені обставини станом на 2010 рік . Враховуючи те, що [PERSON] не проживає в спірній квартирі без поважних причин більше встановленого законом строку, а тому втратила право користування цим жилим приміщенням. З урахуванням\~цього\~їй слід відмовити у задоволенні зустрічного позову про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення у квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved