Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в якому просив визнати дії останнього протиправними у зв'язку з неналежним виконанням запиту Центрально-Міського районного суду м. Макіївки №8/8344 від 15.04.2013р. про надання документів згідно переліку в запиті; зобов'язання виконати зазначений запит в повному обсязі, надав у суд по справі №2-2543/11 документи згідно переліку в запиті. Свої вимоги позивач мотивував тим, що у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки знаходиться цивільна справа № 2-2543/11 за первісним позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до нього «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію» та за його зустрічним позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними дій НП «Макіївський ОРЕМ» ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» за порушення конституційних і цивільних прав споживачів електроенергії, які проживають за адресою: [ADDRESS] Під час розгляду справи 10.01.2013 р. ним було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування копій документів у Макіївського ОРЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що відображають відносини між ним та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з оплати спожитої електроенергії з урахуванням пільги, наданої ст. 22 Закону України «Про міліцію», за період з 1995 р. по теперішній час. На підставі зазначеного клопотання суд 15.04.2013 р. за вих. № 8/8344 направив керівнику ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою Макіївського ОРЕМ запит на надання практично всіх документів, зазначених ним у клопотанні від 10.01.2013р. 14.05.2013р. до суду надійшла відповідь Макіївського ОРЕМ за вих. № 34/5274 від 25.04.2013 р, на запит суду, до якого були додані копії 14 документів на 16 аркушах. Під час огляду наданих документів, ним було встановлено, що запит суду від 15.04.2013 р. практично виконано не було, тому що документи з відкриття особового рахунку [NUMBER], сам особовий рахунок на паперовому носії, який вівся до введення комп'ютерного обліку, документи з обліку пільги в 1996-2000 роках і припинення її обліку в 2000-2001, 2004-2010 роках, інші документи, зазначені в запиті суду, були відсутні. Тільки незначна частина запитаних документів у вигляді повідомлень і попереджень, завдань робіт на відключення в 2009, 2011 роках про відкриття пільги в 2002р. і 2011р. була надана Макіївським ОРЕМ. Таким чином, запит суду від 15.04.2013 р. був виконаний формально, без подання всіх витребуваних судом документів. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і пояснив, що 30 грудня 2013 року суд видалився до нарядної кімнати для складання резолютивної частини рішення по справі №2-2543/11, але досі йому не відомо, яке суд прийняв рішення, тому що він не отримав його копію. Однак, під час розгляду зазначеної справи, в квітні 2013 року, суд на місці, задовольнив його клопотання від 10.01.2013р. про забезпечення доказів, і витребував ці докази шляхом спрямування запиту на адресу відповідача про надання відповідних документів. Відповідач не належним чином виконав запит суду, тому що надав документи на 1/10 частину запиту, чим порушив його законні права інтереси щодо надання доказів у підтвердження своїх вимог по зустрічному позову. Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що позов заявлено до положень ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», але такі вимоги до цих норм жодним чином не відносяться, оскільки мова не йде про продукцію. Такі посилання зроблені позивачем навмисно, щоб не сплачувати судовий збір. Також, зазначила, що у Центрально-Міському районному суді м. Макіївки розглядалась справа за позовом [PERSON] до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та зустрічним позовом підприємства до [PERSON], де відбувався розгляд справи по суті, прийнято рішення, повний текст якого ні одна із сторін досі не отримала. Але, ніхто не зобов'язаний вчиняти дії, які не передбачені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Також, посилаючись на ст. 137 ЦПК України, зазначила, що клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Також, відповідно до ст. 10, 27, 31, 60, 137 ЦПК України, при розгляді цивільної справи відповідачем (позивачем) ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» були надані всі наявні в нього докази на виконання запиту суду, виходячи з розуміння поставлених запитань. Клопотання про витребування [PERSON] доказів було надано до суду із порушенням норм процесуального законодавства, після початку розгляду справи, без наданні доказів, що такі докази є у сторони, та доказів про неможливість їх отримання. Під час судового засідання це клопотання було розглянуто судом, але ухвала суду (яка обов'язкова для виконання) не виносилась, а було лише направлено лист - запит про надання інформації та відповідних документів. На виконання запиту, виходячи із можливості надати повну відповідь та документи, з боку підприємства було виконано в повному обсязі. Якщо б суд не задовольнила відповідь, чи вбачалось би порушення закону з боку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд мав винести відповідну ухвалу на вимогу ч.4,5,6 ст. 137 ЦПК України. Також, відповідно до вимог ст. 11, ст. 16 ЦК України засіб захисту порушеного права, обраний позивачем, не відповідає вимогам законодавства та не передбачений ним. Тому, на підставі зазначеного, просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідив надані в справі докази, встановив наступне. Під час пред'явлення зазначеного позову, тобто станом на 27.12.2013р., в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію» і за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи: УПСЗН Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради, Макіївське МУ ГУМВС України в Донецькій області «Про визнання незаконними дій ВП «Макіївський ОРЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по порушенню конституційних прав та громадських прав споживачів електроенергії. З пояснень сторін вбачається, що 30 грудня 2013 року суд видалився до нарядної кімнати і дотеперішнього часу їм не відомі результати розгляду справи, тобто резолютивна частина рішення не проголошувалася в їх присутності і копія зазначеного рішення не видавалась. Також, сторони зазначили, що їм невідомо, щоб 30 грудня 2013р., або пізніше, поновлювалося провадження по справі. У судовому засіданні встановлено, що 10.01.2013р. позивачем за зустрічним позовом [PERSON] було подане клопотання про забезпечення доказів за його позовом. /а.с. 10/ Розгляд клопотання [PERSON], на його думку, відбувся в судовому засіданні в квітні 2013 року, яке було повністю задоволено судом, без винесення письмової ухвали, а оформлено у вигляді запиту. /а.с. 11/ Позивач вважає дії відповідача протиправними у зв'язку з неналежним виконанням запиту суду. /а.с.12/. Представник відповідача зазначив, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повністю виконало запит суду, надав документи, які були витребувані. Однак, не можливо надати інші документи, які не існують в природі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не зміг пояснити, довести, що виконання запиту суду є не належним, і як саме, на його думку, неналежне виконання запиту суду вплинуло на судове рішення в частині задоволення або не задоволення його зустрічного позову; яким чином порушені його права і інтереси, і що обраний їм спосіб захисту, відповідає вимогам ст. 16 ЦК України. Також, слід зазначити, що згідно з пунктами 5-7 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази. За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів. У судовому засіданні, з пояснень сторін, встановлено, що після надання відповідачем ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» документів на запит суду, ніяких дій суду щодо неналежного виконання його запиту, зроблено не було. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача безпідставними і не доведеними, і такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed