Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

У грудні 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в розмірі понесених витрат у розмірі 37001,30 грн. та витрат за послуги аварійного комісара у розмірі 526,68 грн.. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] постановою Краматорського міського суду Донецької області від 19.01.2016 року визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за те, що він 09.01.2016 року о 19-00 год., рухаючись у м. Краматорську, керуючи транспортним засобом [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], по сніговому накату обробленому протиожеледними матеріалами, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження автомобілів. На час скоєння ДТП [PERSON] договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку №014 про оцінку автомобіля [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], склала 37001,30 грн., однак відповідачем дана сума не була відшкодована потерпілому, тому останній звернувся до МТСБУ з метою отримання відшкодування. МТСБУ, на підставі п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) 09.06.2016 року та 28.03.2016 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6166,88 грн. та 30834,42 грн.. Крім того, МТСБУ понесло витрати на відшкодування аварійного комісара в розмірі 526,68 грн.. Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону, після проведення виплат [PERSON] у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON], для реалізації якого МТСБУ звернулося до нього з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено відповідачем без задоволення. Ухвалою суду від 16.02.2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та визначено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, установлено строк для подання до суду заяв по суті справи і доказів. В судове засідання, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, представник\~позивача [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, у звязку з чим, суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, згідно\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 09 січня 2016 року, о 19-00 год., в м. Краматорську по вул. Орджонікідзе зі сторони вул. Горького в бік вул. Южної, в районі опори ЛЕМ №19, [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем марки [PERSON] Омега, номерний знак [NUMBER], рухався по сніговому накату обробленому протиожеледними матеріалами, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [PERSON], номерний знак 57323ЕН, під керуванням [PERSON], який рухався по вул. Орджонікідзе в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 19.01.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~статтею\~124 КУпАП. Відповідно до\~статті 3\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно зі\~статтею 6\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За висновком №014 експертного автотоварознавчого дослідження від 23.01.2016 року, вартість матеріальної шкоди, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей, завданого володільцю автомобілю [PERSON], реєстраційний номер 57323ЕН, на дату проведення автотоварознавчого дослідження складає 37001,30 грн.. У лютому та квітні 2016 року [PERSON] звернувся до МТСБУ щодо відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 09.01.2016 року у м. Краматорську за участю транспортний засобів під керуванням [PERSON] та [PERSON], цивільна відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка». Згідно платіжного доручення №2141рв від 23.03.2016 року МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 30834,42 грн., а 09.06.2016 року, згідно платіжного доручення №4565 МТСБУ виплатило [PERSON] додатково 6166,88 грн., що разом становить 37001,30 грн.. За змістом\~статті 1191 ЦК\~України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Регламентні виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ здійснюються у порядку\~статті 41\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за змістом підпункту «а» пункту 41.1 якої\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту\~\~потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову\~\~відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного\~засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини [PERSON], власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та після проведення виплати на користь [PERSON], власника пошкодженого автомобілю, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON]. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов'язаних з оплатою послуг аварійного комісара в розмірі 526,68 грн., суд виходить з наступного. Статтею 993\~ЦК України визначено, що\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Як зазначено в позовній заяві, МТСБУ здійснило оплату послуг аварійного комісара у розмірі 526,68 грн., однак до суду не надано доказів такого залучення аварійного комісара та сплати йому винагороди (акт виконаних робіт, квитанція, платіжне доручення), тому позовні вимоги в частині стягнення витрат за послуги аварійного комісара задоволенню не підлягають. Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що з [PERSON] на користь МТСБУ слід стягнути суму витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу у розмірі 37001,30 грн., у задоволенні інших позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки правом подати до суду належні та допустимі докази понесення витрат на оплату послуг аварійного комісара позивач не скористався. На підставі ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial