Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ ФК « Кредит-Капітал») звернулися до суду із даним позовом, в якому просили стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №614/8091DCLRKPT від 14.08.2014 року у розмірі 11 548,70 грн. та судові витрати у розмірі 1921 грн. 00 коп. В обґрунтування вимог зазначали, що 14 серпня 2014 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №614/8091DCLRKPT, за яким банк надав позичальнику в тимчасове користування кредитні кошти на поточні потреби, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, здійснив видачу кредитних ресурсів шляхом перерахування коштів на картковий рахунок відповідача [PERSON] . При цьому відповідач в свою чергу боргове зобов`язання не виконує, станом на 30 серпня 2019 року має заборгованість у розмірі - 11548 грн. 70 коп. З яких: тіло кредиту - 10753,21грн., заборгованість по відсотках - 795,49грн., заборгованість за пенею - 0 грн.; за комісією - 0 грн., по штрафам 0 грн. Згідно договору про відступлення права вимоги від 23.03.2018 року ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора на отримало право грошової вимоги. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. В судове засідання сторони не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В заяві представник позивача просив справу розглянути без його участі, наполягав на задоволенні позову. Не заперечував проти постановлення заочного рішення. У встановлений строк відповідач не подав відзив на позов, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України виклик відповідача здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, не подав у встановлений строк відзив на позов, та враховуючи, що представник позивача в заяві не заперечує проти постановлення заочного рішення, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, судом встановлено наступне. З матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2014 року між Банком ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №614/8091DCLRKPT, за умовами якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах платності кредитні кошти в сумі 11470 грн. 21 коп. з терміном погашення кредитних ресурсів до 03 січня 2019 року з оплатою по процентній ставці в розмірі 0,0001 відсотки річних (а.с. 9-12). 23.03.2018 року ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір №148К про відступлення прав вимоги, згідно умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» (а.с. 18-22). Згідно з наданого позивачем розрахунком заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 30.08.2019 року становила 11548,70 грн., з яких: тіло кредиту - 10753,21 грн., заборгованість по відсотках - 795,49 грн., заборгованість за пенею - 0 грн.; за комісією - 0 грн., по штрафам 0 грн. (а.с. 27). Відповідно до статей 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон не вимагає, щоб при заміні кредитора, новий кредитор укладав з боржниками договір. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит-капітал» визначеному законом порядку набув право вимоги до боржника за кредитним договором від 14 серпня 2014 року. Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Таким чином, у разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується Кредитним договором (який є чинним). Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору ЦК України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню. Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши кредит, а останній неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, допустивши заборгованість. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит. Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості по тілу кредиту, відсотках та штрафах, зазначеної в позовній заяві, а також враховуючи позицію відповідача, який не оспорив ні суму позову, ні підстав, з яких позов заявлений. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути із [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №614/8091DCLRKPT від 14 серпня 2014 року в розмірі 11 548,70 гривень. Судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved