Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

У грудні 2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг України», позивач) Пришедько А.Л. звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з [PERSON] (далі - відповідач) суму боргу за Кредитним договором в розмірі 23 373,23 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову зазначає, що 27.04.2012 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1001720373. Згідно умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 26 000,00 грн., строком кредитування на 24 місяці до 27.04.2014 року, зі сплатою 7 % річних. 18.12.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло право вимоги за Кредитним договором № 1001720373 від 27.04.2012, який був укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 27.04.2012 року у відповідача утворилась заборгованість розмір 23 373,23 грн. Зважаючи на ці обставини, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до судового засідання не з'явився. У заяві поданій до суду просив розглядати справу у його відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом в порядку ч.3 ст.76 ЦПК України через орган ЖЕД №904, яким складено акт від 22.07.2015 про неможливість вручення судової повістки у зв'язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою місця проживання. За вказаних обставин, відповідач, на підставі ч.4 ст.76, ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило./а.с.45/ За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, а також у відсутність представника позивача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, оголосивши позов, заяву представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. Судовим розглядом встановлено, що 27.04.2012 Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1001720373. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 26 000,00 грн., строком кредитування до 27.04.2014 зі сплатою процентів у розмірі 7 % річних. 18.12.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 18/12/2013. Відповідно до умов договору факторингу ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № 1001720373 від 27.04.2012, який укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Всупереч взятих на себе обов'язків за кредитним договором, у відповідача виникла заборгованість в загальній сумі 23 373,23 грн., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 16 274,82 грн., заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 764,74 грн. та суми комісії у розмірі 6 333,67 грн. Вказана заборгованість стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором наданим позивачем, який, не брати до уваги, у суду не має підстав. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 1001720373 від 27.04.2012 року у розмірі 23 373,23 грн., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 16 274,82 грн., заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 764,74 грн. та суми комісії у розмірі 6 333,67 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Зважаючи, що суд задовольняє позовні вимоги, то у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає до стягнення 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved