Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом (а.с.2-4) , пізніше уточненим (а.с.44-47) до [PERSON], другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Іллічівськ та Овідіопольського району управління державної автомобільної інспекції України в Одеській області, стверджуючи, що в провадженні державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Томарова О.С. знаходилось виконавче провадження про стягнення суми заборгованості з [PERSON] В ході виконавчих дій було арештовано та в подальшому передано для реалізації на аукціоні майно боржника [PERSON], а саме транспортний засіб ЗАЗ 110557», 2006 р.в., пікап д/н [NUMBER], пікап. Реалізація зазначеного майна відбулася 30 вересня 2013 року на аукціоні, що проводила спеціалізована філія №16 ПП «Нива-В.Ш.». За результатами проведеного аукціону позивач став переможцем та після повної оплати суми йому було видано протокол №1613102-5 від 30.09.2013 року. Позивач вказує, що 01.10.2013 року він звернувся до другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про зняття арешту та оголошеного розшуку транспортного засобу, який був реалізований на аукціоні та направити постанову про зняття з обліку зазначеного транспортного засобу до МРЕВ УДАІ ГУМВС в Одеській області. 02.10.2013 року позивач звернувся до реєстраційно - екзаменаційного підрозділу УДАІ м.Іллічівськ та отримав відмову у реєстрації транспортного засобу з огляду на відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за попереднім власником - [PERSON] 04.10.2013 року позивач звернувся до торгівельної організації щодо наявності в матеріалах виконавчого провадження, оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на що йому було повідомлено про відсутність свідоцтва у зв'язку із його втратою попереднім власником. Позивач вказує, що зазначені дії посадових осіб свідчать про не визнання за ним права власності на автотранспортний засіб ЗАЗ 110557», 2006 р.в., пікап д/н [NUMBER], пікап. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати за ним право власності на автотранспортний засіб «ЗАЗ 110557», 2006 р.в., пікап д/н [NUMBER]; зняти арешт з автотранспортного засобу «ЗАЗ 110557», 2006 р.в., пікап д/н [NUMBER], накладеного 05.10.2012 року постановою державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та встановити порядок виконання рішення суду, визначивши, що це рішення є підставою для реєстрації права власності за ним (позивачем) автомобіля ЗАЗ 110557», 2006 р.в., пікап д/н [NUMBER], пікап в органах державної виконавчої служби. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з врахуванням уточнень, просив суд його задовольнити у повному обсязі. Відповідачі були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак їх представники в судове засідання не з'явилися, причини відсутності до суду не надали. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії протоколу №1613102-5 філії 16 ПП «Нива-В.Ш» проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке є власністю [PERSON] від 30 вересня 2013 року (а.с.9) вказано, що [PERSON] є переможцем аукціону лоту №5: транспортного засобу ЗАЗ 110557, пікап, р/н [NUMBER]. 01.10.2013 року [PERSON] звернувся до другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про зняття арешту та оголошеного розшуку транспортного засобу, який був реалізований на аукціоні та направити постанову про зняття з обліку зазначеного транспортного засобу до МРЕВ УДАІ ГУМВС в Одеській області (а.с.10). 02.10.2013 року [PERSON] звернувся до реєстраційно - екзаменаційного підрозділу УДАІ м.Іллічівськ з приводу повідомлення про наявні арешти та/або заборони відчуження транспортного засобу ЗАЗ 110557, пікап, р/н [NUMBER] та видачі свідоцтва про реєстрацію ТЗІ (а.с.11-12). Згідно копії листа центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Іллічівськ та Овідіопольського району управління державної автомобільної інспекції України в Одеській області від 11.10.2013 року [PERSON] роз'яснено про накладені обмеження на автомобіль ЗАЗ 110557, пікап, р/н [NUMBER] та те, що обов'язковою передумовою реєстрації зазначеного автомобіля є отримання у встановленому порядку свідоцтва про реєстрацію ТЗ замість його загублення попереднім власником (а.с.40). 04.10.2013 року [PERSON] звернувся до другого Малиновського ВДВС щодо видачі йому акту про проведення аукціону, скасування арешту та оголошеного розшуку транспортного засобу, який був реалізований на аукціоні та просив направити постанову про зняття з обліку зазначеного транспортного засобу до МРЕВ УДАІ ГУМВС в Одеській області (а.с.13). Згідно з п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (далі - Порядок), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Відповідно до абзацу 8 п.8 вказаного Порядку, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема: акт про проведений аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби. Судом встановлено, що відповідно до копії акту державного виконавця про реалізацію майна боржника від 10 жовтня 2013 року (а.с.41) вказано, що майно боржника [PERSON] - автомобіль ЗАЗ 110557, пікап, р/н [NUMBER] було придбано на прилюдних торгах [PERSON] за 6840,00 грн. Цей акт є підставою для реєстрації транспортного засобу в МРЕВ ДАЇ ГУ МВС України. Сплата [PERSON] вартості автомобілю ЗАЗ 110557, пікап, р/н [NUMBER] у розмірі 6840,00 грн. підтверджується копіями квитанцій (а.с.6-8). Таким чином, суд приходить до висновку, що право власності на автомобіль, визнане за [PERSON] набуто з моменту придбання транспортного засобу ЗАЗ 110557, пікап, р/н [NUMBER] на аукціоні та отримання акту державного виконавця про реалізацію майна боржника від 10 жовтня 2013 року. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В даному випадку у позивача [PERSON] виникло право власності на спірний автомобіль у встановленому законом порядку та особи, до яких він пред'явив позов, ніяких його прав не оспорювали та доказів не визнання ними за [PERSON] права власності на спірний автомобіль, суду не надано. Отже, суд приходить до висновку про відсутність спору між сторонами. Позивач ніколи не мав документа, що засвідчує його право власності на спірний автомобіль і не втрачав його. Такий документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - виданий на ім'я іншої особи - [PERSON], не скасований і в установленому порядку не оспорений, доказі того, що він є втраченим суду не надано. Крім того, акт державного виконавця про реалізацію майна боржника від 10 жовтня 2013 року (а.с.41) є підставою для реєстрації транспортного засобу в МРЕВ ДАЇ ГУ МВС України. За наведених обставин [PERSON] набув право власності на спірний автомобіль у спосіб та на підставах, не заборонених законом, зокрема шляхом вчинення правочину (купівля-продаж, дарування тощо). При цьому звернення до суду з позовом про визнання права власності не викликається необхідністю. Також, суд звертає увагу на те, що згідно листа, [PERSON] звернувся до реєстраційно - екзаменаційного підрозділу УДАІ м.Іллічівськ з приводу повідомлення про наявні арешти та/або заборони відчуження транспортного засобу ЗАЗ 110557, пікап, р/н [NUMBER] та видачі свідоцтва про реєстрацію ТЗІ (а.с.11-12) - 02 жовтня 2013 року. Листом центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Іллічівськ та Овідіопольського району управління державної автомобільної інспекції України в Одеській області від 11.10.2013 року [PERSON] роз'яснено про накладені обмеження на автомобіль ЗАЗ 110557, пікап, р/н [NUMBER] та порядок реєстрації зазначеного автомобіля (а.с.40). Крім того, акт державного виконавця про реалізацію майна боржника (а.с.41), який є підставою для реєстрації транспортного засобу в МРЕВ ДАЇ ГУ МВС України складений державним виконавцем 10 жовтня 2013 року та направлений на адресу [PERSON] та інших осіб цього ж дня (зворотній бік цього аркушу) - 10 жовтня 2013 року. Отже, на час звернення [PERSON] до реєстраційно - екзаменаційного підрозділу УДАІ м.Іллічівськ, акт ним не був отриманий та не надався до реєстраційно - екзаменаційного підрозділу УДАІ м.Іллічівськ, як підставу для видачі свідоцтва про реєстрацію ТЗІ. Вказані обставини підтверджуються і текстом самої заяви [PERSON] до реєстраційно - екзаменаційного підрозділу УДАІ м.Іллічівськ від 02.10.2013 року, згідно абзацу 9 якої зазначається, що: « 02 жовтня 2013 року я звернувся із відповідною заявою про видачу акту про проведений аукціон до другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (а.с.11). Отже, позивачем не надано суду доказів відмови центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Іллічівськ та Овідіопольського району управління державної автомобільної інспекції України в Одеській області в реєстрації спірного автомобілю. Таким чином, з матеріалів справи, суд приходить до висновку, що спору щодо реєстрації автомобілю ЗАЗ 110557, пікап, р/н [NUMBER], між [PERSON] та відповідним підрозділом не існує. Позивач може реалізувати своє право шляхом, передбаченим чинним законодавством України. Відносно вимоги позивача про зняття арешту з автотранспортного засобу «ЗАЗ 110557», 2006 р.в., пікап д/н [NUMBER], накладеного 05.10.2012 року постановою державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суд зазначає наступне. Згідно ч.ч.1, 2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Одночасно з цим, Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції є органом державної влади, з огляду на що суд доходить до висновку, що відповідачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав. Крім того, позивачем не надано доказів накладення державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції арешту на автотранспортний засіб «ЗАЗ 110557», 2006 р.в., пікап д/н [NUMBER]. Так само не надано доказів відмови державного виконавця у знятті вказаних заборон, або бездіяльності державного виконавця. Відповідно до ст.10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду має бути законним і обґрунтованим, суд обґрунтовує свої висновки тільки на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні.

Outcome: dismissed