Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

\~ У грудні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», 3-я особа: ПАТ «УкрСиббанк», про стягнення страхового відшкодування, вказавши наступне. 11 січня 2012 року між ним та відповідачем в особі Харківської регіональної дирекції було укладено договір 2288789/05АВ добровільного страхування наземного транспортного засобу, який є предметом застави, а саме, належного йому на праві власності легкового автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], рік випуску 2007, дійсною вартістю 264708, 00 грн. страхова сума 264708, 00 грн., строк дії договору - з 14 січня 2012 р., дата припинення - 13 січня 2013 року, територія дії договору - Україна, особами , допущеними до керування були визначені особи, які мають право керувати застрахованим ТЗ на законних підставах. Договір було укладено у звязку із переданням його в заставу АТ «УкрСиббанк» в рахунок отриманого кредиту для придбання цього ж автомобіля. Вигодонабувачем в зазначеному договорі визначено АТ «УкрСиббанк». Згідно умов укладеного договору страхування розмір безумовної франшизи, зокрема, за ризиком, передбаченим п. 7.2 (збитки внаслідок ДТП) становить 0,5 % страхової суми з урахуванням такого: у випадку, коли винним у скоєнні ДТП є водій застрахованого ТЗ зі стажем керування транспортним засобом відповідної категорії менше двох років, безумовна франшиза за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» складає 1,5 % від страхової суми по відповідному ТЗ, але не менше франшизи, встановленої п. 12.2 Договору. Стаж керування позивача транспортним засобом відповідної категорії складає більше двох років, отже розмір франшизи на випадок настання передбаченого договором страхового випадку складає 0,5%. Вказаний договір страхування 2288789/05АВ має посилання на Правила № 003 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного). Предметом укладеного договору страхування визначено майнові інтереси, які не суперечать законодавству України і повязані з володінням, користуванням і розпорядженням зазначеним автомобілем; страховим ризиками визначені наступні події: викрадення, збитки внаслідок ДТП та збитки внаслідок інших подій. 24 грудня 2012 року близько 16-00 год. вказаний автомобіль, яким керував позивач, на швидкості близько 40 км/год. потрапив в ДТП на а/д Кіндрашівка-Шипувате, поворот с. В. Шапківка, внаслідок чого був пошкоджений за таких обставин. Попереду автомобіля [NUMBER], належний [PERSON], дистанція між автомобілями була близько 20 м., при виїзді на головну дорогу автомобіль Chevrolet Colorad зупинився. У звязку з ожеледицею та темним часом доби позивач зупинити завчасно власний автомобіль змоги не мав та зіткнувся з автомобілем Chevrolet, який знаходився попереду. Обидва автомобілі було пошкоджено. Про вказане позивач в цей день повідомив ДАІ Купянського МВ, посадовою особою якого було складено довідку № 9131921 про ДТП, схему ДТП, в присутності позивача зроблена фотозйомка, визначено вид та характер механічних ушкоджень автомобілів, і телефонним дзвінком позивач повідомив представника відповідача про страховий випадок. Встановлено, що позивач не знаходився у стані алкогольного чи іншого спяніння. Постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2013 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП з встановленням вищевказаних обставин. На виконання умов Договору після настання передбаченої п. 15.2.2 Договору страхування події, 26.12.2012 року відповідача було письмово сповіщено про страховий випадок, складено встановлену страховиком форму Заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку. Представником АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» обставини ДТП були зафіксовані, прийнято заяву про настання страхового випадку (повідомлення про подію) та інші, передбачені договором страхування документи. Страховим актом від 25 березня 2013 р. відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування. Листом від 27 березня 2013 року № 1744/26413 позивача було повідомлено, що ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відмовило у визнанні заявленого випадку як страхового та виплаті страхового відшкодування. За висновками відповідача комплекс пошкоджень автомобіля позивача начебто не відповідає та не міг утворитися за обставин, які наведені у його поясненнях, а також не відповідає кількісним та якісним характеристикам описаного в поясненнях механізму ДТП. Вказані висновки зроблені відповідачем з посиланням на Висновок № 031-13 дослідження обставин та механізму пошкодження автомобіля від 01 березня 2013 р., виконаного шляхом дослідження лише фотографій, заяви про настання страхової події, довідки ДТП, без огляду автомобіля та опитування причетних осіб. Відповідачем проігноровано обставини, встановлені як уповноваженими працівниками ДАІ, так і постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2013 року у справі № 628/42/13. З моменту ДТП відповідачем не вживалося будь-яких дій з встановлення обєктивних обставин ДТП. Крім того, відповідач вказав підстави у відмові у здійсненні страхової виплати, передбачені договором, жодна з яких не відповідає дійсним обставинам справи, а саме: «Страхувальник надав Страховику неправдиву інформацію про обєкт страхування або про факт настання страхового випадку та/або у разі надання Страхувальником на запит Страховика відомостей, які не відповідають дійсності, по фактам, що стосуються страхового випадку і його обставин (п. 21.4.3)»; «Страхувальник несвоєчасно повідомив Страховика про настання страхового випадку без поважних на це причин або створював Страховику перешкоди у визначенні обставин страхового випадку та розмір збитку (своєчасно не надав пошкоджений транспортний засіб для огляду, не повідомив дійсні обставини страхового випадку та ін.) (п. 21.5.4). Відповідач незаконно відмовив у виплаті страхового відшкодування, склав страховий акт від 25 березня 2013 року з внесенням до нього необєктивних та не відповідаючих дійсності висновків, за змістом ст. 612 ЦК України має місце прострочення виконання грошового зобовязання. Листом від 23 квітня 2013р. вигодонабувач АТ «УкрСиббанк» відмовився від отримання страхового відшкодування та прийняв рішення про направлення страхового відшкодування на відновлення автомобіля, що є його правом. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь: суму страхового відшкодування відповідно до проведеної калькуляції № 1.001.12 від 30 січня 2013 р. з урахуванням передбаченого договором страхування франшизи, яка має бути сплачена, у розмірі 99872, 92 грн.; 5532, 96 грн. неустойки у звязку з простроченням сплати страхового відшкодування; 4547, 64 грн. процентів річних у звязку з простроченням сплати страхового відшкодування. Згодом, збільшивши позовні вимоги, вказав, що згідно з висновками комплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи № 6941/6942 від 23 грудня 2016 р. серед іншого, були обраховані суми завданої йому шкоди, які складаються з величини матеріальної шкоди та вартості відновлюваного ремонту автомобіля, які мають бути включені у загальну суму страхового відшкодування. Таким чином, просить суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у загальному розмірі 272 015, 05 грн., де 29\~150,90 грн. величина матеріальної шкоди, завданої йому як власникові автомобіля, а 242\~864,15 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля по цінам станом на момент проведення експертизи. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі, а також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по оплаті судових експертиз. Представник позивача теж підтримав позовні вимоги [PERSON], уточнивши, що підлягає стягненню страхове відшкодування з застосуванням франшизи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, та пояснив, що заявлений випадок не є страховим та наявні підстави для відмови у виплаті; вказана позивачем сума не обґрунтована умовами Договору має місце повна загибель ТЗ: вартість залишків пошкодженого ТЗ (357\~000 грн.) перевищує розмір страхової суми за Договором (264\~708,00 грн.), страхове відшкодування за таким збитком не виплачується незалежно від наявності/відсутності підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування; заявлена сума (272\~015, 05 грн.) перевищує ліміт відповідальності Страховика страхову суму 264\~708,00 грн. Крім того, вважає, що [PERSON] є неналежним позивачем, так як вигодонабувачем за вищевказаним Договором є ПАТ «УкрСиббанк». За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника, не заперечує проти отримання позивачем страхового відшкодування за договором страхування, що є предметом розгляду даної справи у випадку, якщо суд дійде висновків про правомірність заявлених вимог. Суд, \~заслухавши сторони, їх представників, допитавши свідків, дослідивши надані доказі і матеріали справи, прийшов до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 11 січня 2012 року між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір 2288769/05АВ добровільного страхування наземного транспорту, який є предметом застави, а саме, належного йому на праві власності легкового автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], рік випуску 2007, дійсною вартістю 264708, 00 грн. страхова сума 264708, 00 грн., строк дії договору - з 14 січня 2012 р., дата припинення - 13 січня 2013 року, територія дії договору - Україна, особами , допущеними до керування були визначені особи, які мають право керувати застрахованим ТЗ на законних підставах (том 1 а.с. 36-40). 24 грудня 2013 року о 16-00 год. на а/д Кіндрашівка-Шипувате, вїзд з с. В.Шапківка [PERSON], керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, реєстраційний номер [NUMBER], невірно вибрав безпечну швидкість та інтервал руху, враховуючи дорожні обставини, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на авто [NUMBER], належний [PERSON], який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП автомобілі технічно пошкоджені. Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АХС097003 підтверджується, що автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] з 05 березня 2008 року (том 1 а.с. 82). Постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2013 року по справі № 628/42/3-пр [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду набрала законної сили 04 лютого 2013 року (том 1 а.с. 31). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В матеріалах справи наявна довідка № 9131921 від 13 лютого 2013 року про дорожньо-транспортну пригоду, видана ВДАІ Купянського МВ, згідно якої дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль Volkswagen Touareg, р. н. АХ 6391 ВН, отримав механічні пошкодження: передня центральна, передня права частина, а автомобіль [NUMBER], отримав механічні пошкодження: задня центральна частина (том 1 а.с. 34, 35). 26 грудня 2012 року позивач письмовою заявою повідомив відповідача про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (том 1 а.с. 50, 51). Згідно висновку ДП «Центр експертних досліджень» за № 031-13 від 01 березня 2013 року, складеним за результатом експертного дослідження, проведеного судовим експертом [PERSON], встановлено, що комплекс пошкоджень автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер [NUMBER], не відповідає і не міг утворитися за обставин, які наведені у поясненні водія [PERSON], оскільки значна частина із заявлених пошкоджень досліджуваного автомобіля (правий борт, панель захисту двигуна, дзеркала заднього виду) перебуває поза площиною контакту із автомобілем [NUMBER] і, відповідно, не могла бути утворена при зазначеному зіткненні, а зафіксована на місці пригоди обстановка (зокрема відсутність осипів ґрунту на місці зіткнення ТЗ та слідів зсуву і сковзання коліс досліджуваного авто з технічної точки зору не відповідає заявленому механізму пригоди. Комплекс пошкоджень, зафіксований на автомобілі Volkswagen Touareg, реєстраційний номер АХ 6391ВН, не відповідає ні кількісним, ні якісним характеристикам описаного в поясненнях механізму ДТП між вказаними автомобілями як по характеру взаємного контактування, так і по речовій та слідовій обстановці на заявленому місці пригоди (том 1 а.с. 63-67). З урахуванням вказаного висновку відповідачем було відмовлено позивачу у визнанні заявленого випадку як страхового та виплаті страхового відшкодування, про що свідчить лист від 27 березня 2013 року № 1744/26413 (том 1 а.с.4,5). Згідно ст. 525 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Статтею 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний: 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 922 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобовязаний : 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; 3) при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили обставини ДТП, які наведені у поясненнях позивача [PERSON] Згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи № 6941/6942 від 23 грудня 2016 р. підтверджується, що пошкодження на передній частині автомобіля Volkswagen Touareg утворилися в результаті контактування передньої частини автомобіля Volkswagen Touareg із задньою частиною автомобіля Chevrolet Coloradо. Даний механізм контактування автомобілів Chevrolet Coloradо та Volkswagen Touareg відповідає обставинам дорожньої пригоди, що вказані [PERSON] в позовній заяві, в заяві про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та схемі дорожньо-транспортної пригоди (том 3 а.с.171-207). Ці обставини підтверджені і висновком судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи № 9376/9377 від 22 лютого 2016 р. (том 3 а.с.2-34). Допитані у судовому засіданні судові експерти [PERSON] і [PERSON] також пояснили, що механізм контактування вищевказаних автомобілів відповідає обставинам дорожньої пригоди, що вказані позивачем у позовній заяві, в заяві про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та схемі дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, суд вважає встановленим, що мав місце страховий випадок. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив свій Висновок № 031-13 від 01 березня 2013 р. щодо неможливості утворення комплексу заявлених позивачем пошкоджень застрахованого ТЗ за описаних ним обставин пригоди. Проте судом критично оцінюється вказаний висновок, оскільки він був зроблений без присутності позивача, без огляду пошкодженого автомобіля та опитування причетних осіб. У суду немає сумнівів у необґрунтованості висновків проведених комплексних судових транспортно-трасологічних та автотоварознавчих експертиз № 9376/9377 від 22 лютого 2016 р. та № 6941/6942 від 23 грудня 2016 р., так як вони не суперечать один одному, а остання за часом експертиза проведена з участю представника відповідача - ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи № 6941/6942 від 23 грудня 2016 року величина матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля [NUMBER], у результаті ДТП (24.12.2012) по цінам станом на (24.03.2013), складає: 29150,90 грн.. Величина матеріальної шкоди, завдана власникові автомобіля [NUMBER], у результаті ДТП (24.12.2012) по цінам станом на момент проведення експертизи, складає: 93248, 84 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], по цінам станом на момент проведення експертизи, складає: 242\~864, 15 грн.(том 3 а.с. 171-252). Згідно п. 12 Договору добровільного страхування наземного транспорту франшиза (безумовна) за ризиком (застосовується по кожному окремому страховому випадку): 12.2. за ризиком 7.2 (збитки внаслідок ДТП) 0,5 % від страхової суми, з урахуванням наступного: 12.2.1 у випадку, коли винним в скоєнні ДТП є водій застрахованого ТЗ зі стажем керування транспортним засобом відповідної категорії менше двох років, безумовна франшиза за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» складає 1,5 % від страхової суми по відповідному ТЗ, але не менше франшизи, вказаної в п. 12.2 Договору. Таким чином, в даному випадку застосовується франшиза за ризиком п. 7.2 (збитки внаслідок ДТП) 0,5 % від страхової суми, так як позивач має стаж керування транспортним засобом відповідної категорії більше двох років, що підтверджується посвідченням водія, виданого на імя [PERSON] 09 жовтня 2002 року (том 1 а.с.81). В даному випадку вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 242\~864, 15 грн., франшиза складає 0,5 %, що становить 1214, 32 грн., а стягненню підлягає страхове відшкодування у розмірі 241\~649,83 грн. Таким чином, позовні вимоги [PERSON]В. підлягають частковому задоволенню. Твердження відповідача про те, що [PERSON] є неналежним відповідачем у дані справі, спростовуються у звязку з наступним. Вигодонабувачем за Договором 2288769/05АВ добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON], визначено АТ «УкрСиббанк». Згідно з п. 20.14 Договору при визнанні страхової події «страховим випадком», страхове відшкодування вплачується протягом 10 робочих днів з дня складання Страхового акту особі, вказаній в листі вигодонабувача. Проте, листом від 23 квітня 2013 року вигодонабувач АТ «УкрСиббанк» відмовився від отримання страхового відшкодування та прийняв рішення про направлення страхового відшкодування на відновлення автомобіля, що є його правом. Крім того, представник АТ «УкрСиббанк» надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що станом на 15 червня 2015 р. будь-яка заборгованість [PERSON] перед банком за кредитним договором № 11310355000 від 05 березня 2008 року відсутня, у звязку з чим банк не буде використовувати право вигодонабувача на отримання страхового відшкодування за вказаним договором. Відповідно до ч. 4 ст. 636 ЦК України якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом , якщо інше не випливає із суті договору. Таким чином, посилання відповідача на те, що позивач [PERSON] є неналежним позивачем у справі та відмова у виплаті йому страхового відшкодування є безпідставними та необґрунтованими. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В ході судового розгляду встановлено і підтверджено, що позивачем понесені судові витрати по оплаті судових експертиз на загальну суму 17\~205,0 грн. (том 3 а.с. 1, 170). Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задовольняються частково, то з відповідача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - у розмірі 15312,45 грн. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, отже з відповідача також треба стягнути в дохід держави і судовий збір у розмірі 2416,50 грн.

Outcome: partial