Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

У грудні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, [PERSON] про визнання права власності на 41/50 часток домоволодіння в порядку спадкування, в якому просив визнати за ним право власності на 41/50 частин домоволодіння № 24-А по вул. Коломенська в м. Полтаві, яка складається з: в основній частині житлового будинку літ. «А-1» кімната 2-4 площею 12,2 кв.м., кімнати 2-5 площею 16,6 кв.м., загальною площею 28,8 кв.м., в прибудові літ. «А1-1» кімната 2-3 площею 11,2 кв.м., загальна площа складає 11,2 кв.м., в прибудові літ. «а»: сіни 2-2 площею 6,6 кв.м., загальна площа складає 6,6 кв.м., в прибудові літ.»а1»: сіни ІІ площею 4,2 кв.м, житлового будинку літ. «Б-1» загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 33,0 кв.м., вбиральні «Д», навісу літ. «З», огорожі №1, трубопроводу №2, воріт огорожі №3. Житлова площа 41/50 частин складає 73 кв.м., загальною площа 41/50 частин складає 105 кв.м., в порядку спадкування після померлих батьків: [PERSON] та [PERSON]. В судове засіданні позивач [PERSON] не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача [PERSON] територіальної громади в особі Полтавської міської ради не зявився, але надав на адресу суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: представник Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, [PERSON] в судове засідання не зявились, але надали на адресу суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність, при вирішенні спору покладались на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 259386, виданого 15 жовтня 2003 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, 15 жовтня 2003 року помер батько позивача [PERSON] ( а.с.7). Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 184197, виданого 19 січня 2011 року, Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, 19 січня 2011 року померла мати позивача [PERSON] ( а.с.8). Так, судом встановлено, що на підставі договору купівлі продажу від 06.01.1989 року, посвідченого Третьою державною нотаріальною конторою, [PERSON] належало 3/5 частини домоволодіння (квартири №2) № 24-А по вул. Коломенська у м. Полтаві ( а.с. 10-11). Згідно рішення № 40 від 20.02.1990 року виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, [PERSON] було дозволено будівництво прибудови до будинку № 24-А по вул. Коломенській у м. Полтаві ( а.с.12). В позові позивачем вказувалось про те, що батьками останнього було виконано прибудову, яка, відповідно до довідки ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» № 7979 від 08.09.2015 року, не являється самочинно виконаним обєктом. Судом встановлено, що [PERSON], згідно договору дарування від 05 листопада 2014 року, посвідченого Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], належить 2/5 частин вказаного домоволодіння (квартира 31). Позивачем [PERSON] в позові вказувалось про те, що після смерті батька мати - [PERSON] шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном прийняла спадщину відповідно до ст. 549 ЦК УРСР, так як проживала постійно з [PERSON] на час його смерті та відповідно до заповіту, який залишив батько являлась на той час єдиною спадкоємицею. Так, після смерті матері [PERSON] позивач, проживаючи разом з останньою прийняв спадщину після неї в порядку ст. 1268 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що Третьою державною нотаріальною конторою м. Полтави заведено спадкову справу за № 100/2015 на підставі заяви [PERSON] про прийняття спадщини за законом згідно ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Статтею 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця,той з подружжя який його пережив, та батьки. Поряд з цим, судом встановлено, що підставою для звернення позивача з позовом до суду стала відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій щодо оформлення права на спадщину постановою державного нотаріуса Третьої Полтавської державної нотаріальної контори № 703/02-31 від 06.11.2015 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з зміною ідеальних часток у домоволодінні (а.с. 21). Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про практику в справах про захист прав власності та інших речових прав» вказано, що якщо право власності спадкодавця не було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, правовстановлюючим документом, що підтверджує підставу для переходу права власності в порядку правонаступництва, а також документи, що підтверджують виникнення у нього права власності на нерухоме майно. Згідно висновку № 02-15 від 23.11.2015 року експертного будівельно технічного дослідження домоволодіння № 24-А у м. Полтава по вул. Коломенська , [PERSON] батько позивача користувався в даному домоволодіння наступними будівлями і спорудами: -в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщеннями: кімната 2-4 площею 12,2 кв.м., кімнаті 2-5 площею 16,6 кв.м., загальною площею 28,8 кв.м.; -в прибудові літ. «А-1» приміщеннями: кімната 2-3 площею 11,2 кв.м., загальною площею 11,2 кв.м.; -в прибудові літ. «а» приміщеннями: сіни 2-2 площею 6,6 кв.м., загальною площею, яка складає 6,6 кв.м.; -в прибудові літ. «а1» приміщеннями: сіни ІІ площею 4,2 кв.м.; -житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 33,0 кв.м.; -вбиральнею «Д»; -навіс літ. «З»; -огорожа №1; трубопровід №2; ворота огорожі №3. [PERSON] в домоволодінні, яке розташоване по вул. Коломенська,24- А у м. Полтаві, користувався будівлями і спорудами на суму 203\~967 грн., житловою площею 73 кв.м., загальною площею 105 кв.м., що складає 41/50 часток. [PERSON] користується приміщенням квартири №1 та господарськими будівлями, що складає 9/50 часток вказаного домоволодіння ( а.с.22-31). Частиною 3 ст. 357 ЦК України визначено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є законними і обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved