Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив в порядку захисту права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], визнати припиненими правовідносини, що виникають з договору іпотеки № 117/Zфкіп-07 щодо нерухомого майна у вигляді квартири [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом Вільногірського міського нотаріального округу [PERSON], 10.04.2007 року за реєстровим номером 521, з скасуванням запису про заборону відчуження від 10.04.2007 року реєстраційний номер 4774601, контрольна сума ЕДДДВ5Д2ЕЕ в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, та скасуванням запису про обтяження іпотекою від 10.04.2007 року реєстраційний номер 4822549, контрольна сума ГА25379560 у Державному реєстрі іпотек. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив справу розглядати та закінчувати без його участі, позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Позивач про день, час та місце розгляду справи сповіщений через представника (а.с. 32). Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, подали заяви в яких просили справу розглядати та закінчувати без їх участі (а.с. 26, 33). Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.07.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, задоволено в повному обсязі, визнано відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням кв. [ADDRESS], що є підставою для зняття для зняття її з реєстраційного обліку (а.с. 7-9). Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.07.2014 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-363 виданого 12.05.2010 про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 21080,81 грн. на користь ТОВ «Український промисловий банк» закінчено (а.с. 10). З постанови приватного нотаріуса Вільногірського міського нотаріального округу від 14.11.2014 року за № 227/02-31 вбачається, що [PERSON] за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Український промисловий банк» отримала кредит в забезпечення виконання умов якого нею укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом і в іпотеку була передана квартира [ADDRESS], з реєстрацію в реєстрі заборон та в реєстрі іпотек обтяження на цю квартиру. Згідно Акта про реалізацію майна виданого 17.07.2013 року виконавчою службою Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, вищевказану квартиру було реалізовано на прилюдних торгах. На підставі Акта 12.07.2013 року за реєстровим № 708 видано свідоцтво на вказану квартиру на [PERSON], який її придбав на прилюдних торгах. Враховуючи, що Дельта-Банк є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк», він зобов'язаний на письмову вимогу особи права якої порушено через такі реєстраційні записи надати заяву та необхідні документи для державної реєстрації припинення іпотеки, обтяження. Нотаріусом відмовлено в державній реєстрації припинення іпотеки, обтяження на вказану вище квартиру, запропоновано звернутися до суду (а.с. 11). Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на квартиру [ADDRESS] накладена заборона на нерухоме майно та арешт нерухомого майна (а.с. 12, 13). Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником квартиру [ADDRESS] є [PERSON] (а.с .14). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек, на вказану вище квартиру накладено обтяження (а.с. 15). Відповідно до протоколу № 08/311/13/А-07н-1, [PERSON] є переможцем прилюдних торгів, придбав квартиру [ADDRESS] (а.с. 16, 17). З копії свідоцтва від 20.07.2013 року вбачається, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з : двокімнатної квартири [ADDRESS], яке придбане ним на прилюдних торгах за 39 987 грн., що раніше належало [PERSON] (а.с. 18). На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За приписами ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до вимог ст.ст. 15. 16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Дельта-Банк, який є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк», сторони у договорі іпотеки, не подав у встановленому законом порядку заяву та необхідні документи для державної реєстрації припинення іпотеки, обтяження. Відомості про подання такої заяви матеріали справи не містять. Як зазначено вище та підтверджено обставинами справи, предмет іпотеки пройшов процедуру прилюдних торгів, майно придбав позивач, результати торгів не оспорювались, відтак право іпотеки вичерпано й подальше утримання майна під забороною безпідставне. За таких умов позивач вправі вимагати припинення іпотеки й застосування наслідків цього - припинення відповідного обтяження майнових прав. З іншого боку, чинність іпотеки перешкоджає позивачу у здійсненні своїх прав щодо розпорядження належним йому майном, гарантоване йому статтею 319 Цивільного кодексу України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПКУ, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved