Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У жовтні 2013 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON]М, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 970, 08 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 002-07011-090211 від 09.02.2011 року [PERSON] отримала кредитні кошти на придбання певного майна/послуг в розмірі 6 279,10 грн. з процентною ставкою 0,01% на рік, а також позичальник повинен сплачувати кредитору 1,00% на місяць за ведення кредитної справи. Відповідачка свої зобовязання за даним кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином станом на 13.08.2013р за вказаним договором рахується заборгованість в розмірі 6 970,08 грн., яка складається з : -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~6 279,10 грн. заборгованість за сумою кредиту; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~0,29 грн. заборгованість за відсотками; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~690,69 грн. заборгованість за комісіями. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором 002-07011-090211 від 09.02.2011 року, а також 229,40 грн. сплаченого державного мита. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час слухання був повідомлений своєчасно та належним чином, просив суд слухати справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Під час судового розгляду відповідачка [PERSON] в судове засідання , яке було призначено на 16.01.2014 р. зявилась, отримала копію позовної заяви, проти позову заперечувала але пояснень по суті не надавала, просила суд відкласти слухання справи для ознайомлення з позовною заявою, про день та час слухання справи наступного судового засідання, яке було призначене на 19.02.2014 р о 10-00 годині була повідомлена, про що свідчать матеріали справи але не зявилась, документів що свідчать про поважність її неявки суду не надавала та заяв або клопотань про відкладення судового засідання також. Судом встановлено, і повністю підтверджується матеріалами справи, що відповідно до укладеного договору № 002-07011-090211 від 09.02.2011 року відповідачка [PERSON] отримала від ПАТ «Дельта Банк» кредитні кошти на придбання майна/послуг в сумі 6279,10 грн. за умовою, що позичальник сплачує за користування кредитом 0,01% річних кредитору, а також 1,00% на місяць за ведення кредитної справи. Відповідно до п.1.2 договору, кредитні кошти надавались на строк 10 місяців з кінцевим терміном сплати всіх платежів не пізніше ніж 08.12.2011 р. Факт отримання кредитних коштів відповідачкою [PERSON] в розмірі 6 279,10 грн, підтверджується меморіальним ордером №4673962 від 10.02.2011 р. та рахунку фактури №ФТ-239 від 09.02.2011 р., які містяться в матеріалах справи. ПАТ «Дельта Банк» свої зобовязання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі. Зі свого боку відповідачка [PERSON] з отриманням кредитних коштів була згодна, про що свідчать підписи на самому договорі а також на анкеті позичальника, кредитні кошти отримала але зобовязання покладені на неї кредитним договором не виконувала, в наслідок чого станом на 13.08.2013 р. виникла прострочена заборгованість, яка складається з : -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~6 279,10 грн. заборгованість за сумою кредиту; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~0,29 грн. заборгованість за відсотками; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~690,69 грн. заборгованість за комісіями. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до договору. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до вимог ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором. У відповідності з вищевикладеним, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що оскільки між сторонами був укладений кредитний договір, а позичальник [PERSON] не виконувала взяті на себе зобовязання щодо погашення відсотків за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість, тому позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» є законними, достатнім чином обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved