Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 0165/08/03-ENfvw від 12.06.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 65000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 12,5% на рік. Відповідно до додаткового договору від 01.12.2010 року сторони внесли в кредитний договір зміни в частині валюти зобовязання з долара США на гривню і домовилися, що кредит наданий в гривні в сумі 408016,82 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір поруки № 07-569/08 від 12.06.2008 року з [PERSON] [PERSON] порушив умови укладеного договору, в звязку з чим станом на 27.11.2013 року виникла заборгованість у розмірі 404028,91 грн., а саме: 11965,87 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 380008,39 грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 7680,59 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 3490,18 грн. поточна заборгованість за нарахованими процентами, 883,88 грн. нарахована пеня. Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0165/08/03-ENfvw від 12.06.2008 року у розмірі 404028,91 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі у судове засіданні не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідачем [PERSON] у червні 2016 року до суду було подано письмове заперечення проти позову, в якому відповідач вважає даний позов позивачем подано передчасно, оскільки позивач на його думку повинен був звернутися спочатку з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому просив у задоволенні позову відмовити. Відповідачка [PERSON] у червні 2014 року подала аналогічні письмові заперечення проти позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин. 12 червня 2008 року між АКБ «Банк Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум» [PERSON] було укладено кредитний договір № 0165/08/03-ENfvw, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 65000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 12,5% на рік. Відповідно до додаткового договору № 1 від 01.12.2010 року сторони внесли в кредитний договір зміни в частині валюти зобовязання з долара США на гривню і домовилися, що кредит наданий в гривні в сумі 408016,82 грн. Строк дії договору до 11.06.2028 року. Відповідно до п. 2.3. додаткового договору № 1 позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно, починаючи з жовтня 2012 року, а саме: в жовтні 2012 року в сумі не менше ніж 2076,43 грн., а починаючи з листопада 2012 року в сумі не менше ніж 2161,00 грн. Відповідно до п. 5.3. кредитного договору за невиконання або неналежне виконання позичальником зобовязань по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів та інших зобовязань, передбачених п. 3.3. цього договору, позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 27.11.2013 року виникла заборгованість у розмірі 404028,91 грн., а саме: 11965,87 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 380008,39 грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 7680,59 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 3490,18 грн. поточна заборгованість за нарахованими процентами, 883,88 грн. нарахована пеня. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушенням зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки від 12.06.2008 року з [PERSON] та додатковий договір № 1 до договору поруки від 01.12.2010 року, за якими поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 0165/08/03-ENfvw від 12.06.2008 року та додатковим договором до нього № 1 від 01.12.2010 року у повному обсязі. 05.12.2013 року відповідачам було направлено письмову вимогу про погашення заборгованості, але вони своїх зобовязань не виконали. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає. стягненню судовий збір у розмірі 1720,50 грн. з кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved