Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири [ADDRESS], яка була придбана в період шлюбу та зареєстрована за відповідачем. В обґрунтування позову вказує, що 22.12.1984р. був зареєстрований шлюб між сторонами. 22.11.2004р., у період шлюбу, за сумісні кошти за договором купівлі-продажу подружжям було придбано трикімнатну квартиру [ADDRESS], яка була зареєстрована на ім'я відповідача. У вказаній квартирі були зареєстровані і проживали позивач, відповідач та їх син. 17.04.2006 року відповідач отримав кредит у сумі 24000,00 доларів США, уклавши Кредитний договір з АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк». У забезпечення повернення кредиту було укладено Договір поруки з позивачем. В подальшому, у зв'язку з невиконанням зобов'язань за Кредитним договором і виникненням заборгованості, позивач і відповідач були змушені обміняти квартиру на меншу, двохкімнатну, і частково погасити кредит. 13.02.2009 року було укладено Договір міни, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстровий номер 276. Подружжям було придбано двохкімнатну квартиру [ADDRESS], яка була також зареєстрована на ім'я відповідача. 30.03.2011 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя шлюб між позивачем і відповідачем розірвано. Вважаючи, що позивач, як дружина, має право, відповідно до статей 70, 71 Сімейного кодексу України, на 1/2 частину майна, так як дане майно придбане у період шлюбу за сумісні кошти і є спільною сумісною власністю подружжя, позивач бажає поділити майно і визнати за собою право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], так як на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції Головного управління юстиції Запорізької області перебуває зведене виконавче провадження № 6/952 про стягнення з Відповідача боргу за трьома виконавчими документами. За двома з них Позивач є поручителем і не заперечує проти стягнення, але до третього стягнення вона не має ніякого відношення. Отже, за рахунок її майна буде сплачуватися борг Відповідача. В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали, просять задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав. Представник третьої особи ТОВ «Кей-Колект» заперечень проти позову не надав, суду пояснив, що ТОВ «Кей-Колект» отримало право вимоги за кредитним договором і договором поруки відповідно до договору факторингу №4, укладеного 11.06.2012р. між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект», та договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладеного між тими ж сторонами. Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, пояснень, заперечень проти позову не надав. Відповідач у судове засідання не з'явився вдруге, заперечень проти позову не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, що вважається належним повідомленням. Суд, за згодою позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутності відповідача. Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони у справі [PERSON] і [PERSON] знаходились у зареєстрованому шлюбі з 22.12.1984р., який був розірваний рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя 30.03.2011 року, що набрало законної сили 11.04.2011р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER], копією зазначеного судового рішення. 22.11.2004р., тобто у період шлюбу, за сумісні кошти за договором купівлі-продажу, посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстровий номер 4580, подружжям було придбано трикімнатну квартиру [ADDRESS], яка була зареєстрована на ім'я відповідача. 17.04.2006 року відповідач отримав споживчий кредит у сумі 24000,00 доларів США, уклавши в інтересах сім'ї Кредитний договір №25/1-242-К/Р з АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк». У забезпечення повернення кредиту з позивачем [PERSON] 17.04.2006 року було укладено договір поруки №25/1-242-К/Р/П. В подальшому, у зв'язку з невиконанням зобов'язань за Кредитним договором і виникненням заборгованості, позивач і відповідач були змушені обміняти квартиру на меншу, двокімнатну, і частково погасити кредит. Так, 13.02.2009 року було укладено Договір міни, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстровий номер 276. За цим договором міни у власність [PERSON] перейшла квартира [ADDRESS]. Право власності зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом ОП ЗМБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Також 13.02.2009р. між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] було укладено Договір іпотеки №10401899000/З для забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредиту за кредитним договором №25/1-242-К/Р від 17.04.2006 року (термін виконання зобов'язань за договором до 16.04.2013р.). За цим договором іпотеки іпотекодавець [PERSON] передав в іпотеку банку квартиру [ADDRESS]. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2012р. задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» і стягнуто на його користь з [PERSON] та поручителів [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість по кредитному договору №25/1-242-К/Р від 17.04.2006 року у сумі 70939,75 грн. та судовий збір у сумі 709,00 грн., а всього 71648,75 грн. З листа Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції №28028 від 30.09.2013р., постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2012р., вбачається, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 6/952 про стягнення з [PERSON] боргу за трьома виконавчими документами, в тому числі за виконавчим листом №2-4491 від 04.05.2012р., виданим Ленінським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №25/1-242-К/Р від 17.04.2006 року 71648,75 грн. Згідно наданих представником ТОВ «Кей-Колект» документів, право вимоги за кредитним договором №25/1-242-К/Р від 17.04.2006 року перейшло до ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу №4, укладеного 11.06.2012р. між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект», що підтверджується витягом з цього договору та випискою з Додатку №1 до договору факторингу №4 від 11.06.2012р. Також між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» 11.06.2012р. укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за договором поруки від 17.04.2006р., укладеним з [PERSON], що підтверджується витягом з цього договору та випискою з Додатку №1 до договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 11.06.2012р. Ухвалою суду від 01.04.2014р. допущено заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні про стягнення з [PERSON] солідарно заборгованості за кредитним договором №25/1-242-К/Р від 17.04.2006 року і у виконавчому провадженні про стягнення з [PERSON] солідарно заборгованості за договором поруки №25/1-242-К/Р/П від 17.04.2006 року. Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України, ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжям укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, спірна квартира була придбана за час шлюбу в інтересах сім'ї і в силу ст.ст. 60, 61 СК України є спільною сумісною власністю подружжя, і дружина та чоловік незалежно від припинення шлюбу мають рівні права та обов'язки щодо спільно нажитого у шлюбі майна. Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст. 70 СК України). Відтак, при вирішенні спору про поділ майна подружжя слід виходити з презумпції рівності часток подружжя у набутому ними майні. У відповідності до вимог закону та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю сторін у справі і кожен з них має право на ? частину у спільному сумісному майні. Квартира являється неподільною річчю і не може бути реально поділена між ними відповідно до їх часток, тому суд визнає ідеальні частки сторін у цьому майні без його реального поділу, залишаючи майно у їх спільній частковій власності.

Outcome: approved