Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

У вересні 2019 [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила встановити факт того, що свідоцтво про шлюб на ім`я [PERSON] належить [PERSON] . Свою заяву обґрунтовує тим, що [PERSON] звернулася до Голосіївського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про зміну неправильного запису у свідоцтві про шлюб у графі по-батькові з « [PERSON] » на « [PERSON] », так як у всіх документах значиться по-батькові « [PERSON] », а в свідоцтві про шлюб « [PERSON] ». 04.06.2019 заявник отримала висновок № 125 від Голосіївського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яким було відмовлено у вчиненні зміни запису до свідоцтва про шлюб у графі по-батькові з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Вказані обставини позбавляють її можливості реалізовувати свої права, а тому змушена звернутися до суду із вказаною заявою. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав, викладених у заяві. Представник Голосіївського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; будь-яких пояснень чи клопотань на адресу суду не надійшло. Суд, дослідивши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.03.1975 Виконавчим комітетом Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , за актовим записом № 9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] , виданим повторно 09.11.2018 Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві; прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - [PERSON] . Як вбачається із заяви, [PERSON] звернулася до Голосіївського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про внесення змін до актового запису про її шлюб, в якому просила внести зміни що зазначення її по батькові з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Як вбачається із матеріалів справи, висновком № 125 про внесення змін до актового запису цивільного стану, виданого 04.06.2019 керівником відділу державної реєстрації актів цивільного стану [PERSON] , відмовлено у внесенні змін до актового запису про шлюб № 9 від 23.03.1975, складеному виконавчим комітетом Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, щодо зміни по-батькові нареченої « [PERSON] » на « [PERSON] ». Разом з цим, в якості обгрунтування вимог заяви, [PERSON] надано експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/213-1 від 29.07.2019, в якому зазначено, що субнормований запис «[PERSON]» виник внаслідок графічної подібності рукописних літер «г» та «е», зумовленої індивідуальними особливостями почерку. У казахському іменнику немає інших чоловічих імен, крім «[PERSON]», які з урахуванням можливих орфографічних девіацій можуть бути співвіднесені із записом, зафіксованим у наданому для експертизи документі. Девіантний запис імені по батькові « [PERSON] » в свідоцтві про шлюб (повторному) дає підстави ідентифікувати його як похідний від чоловічого особового імені «[PERSON]», тобто ідентичний записові « [PERSON] / [PERSON] ». З урахуванням зазначеного, записи імені по батькові « [PERSON] » (паспорт громадянина України, запис [PERSON] ), « [PERSON] » (диплом, запис російською мовою [PERSON] ; трудова книжка, запис російською мовою [PERSON]) і « [PERSON] » (свідоцтво про шлюб повторне, запис [PERSON] ) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови за № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Отже, із наданих заявником документів, вбачається, що написання по батькові заявника « [PERSON] » є ідентичним з написанням « [PERSON] ». Враховуючи вищевикладене, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа: свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , виданого повторно 09.11.2018 Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 9.

Outcome: approved