Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

У грудні 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 23.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER], згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 25916,00 грн. 13.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено ще один кредитний договір № [NUMBER], згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 9014,00 грн. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитними договорами № [NUMBER] та № [NUMBER], укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань з повернення кредиту за договором № [NUMBER] від 23.08.2013 року виникла заборгованість у розмірі 33842,47 грн., яка складається з: 23766,32 грн. заборгованості за кредитом; 2,58 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 10073,57 грн. комісії. За кредитним договором № [NUMBER] від 13.11.2013 року також виникла заборгованість у розмірі 12073,02 грн., яка складається з: 8763,59 грн. - заборгованості за кредитом; 0,87 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3308,56 грн. комісії. Ураховуючи викладене, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просив стягнути на його користь із [PERSON] заборгованість за кредитними договорами у розмірі 45915,49 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій на адресу суду заяві просив розглядати справу без його участі. Не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 33). Відповідач в судове засідання двічі поспіль не зявився, на адресу суду повернулися конверти із рекомендованими повідомленнями із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 37, 38). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № [NUMBER], згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 25916,00 грн. (а.с. 6-9). 13.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № [NUMBER], згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 9014,00 грн. (а.с. 10-12). 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитними договорами № [NUMBER] та № [NUMBER], укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобовязання за кредитними договорами, у зв'язку з чим станом на 21.11.2016 року виникла заборгованість: за кредитним договором № [NUMBER] у розмірі 33842,47 грн., яка складається з: 23766,32 грн. заборгованості за кредитом; 2,58 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 10073,57 грн. комісії; та за кредитним договором № [NUMBER] - у розмірі 12073,02 грн., яка складається з: 8763,59 грн. - заборгованості за кредитом; 0,87 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3308,56 грн. комісії. Розмір заборгованості за кредитними договорами підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 13,14). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на зазначене, суд вважає встановленим, що позичальник належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договорами, у зв'язку з чим виникла заборгованість. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved