overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

У грудні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.03.1998р., [PERSON] (1/3ч.), [PERSON] (1/3ч) та [PERSON] (1/3ч) належить на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS] . 14.01.2019р. після смерті батька позивача вона прийняла спадщину та отримала 1/3 частину квартиру. 15.08.1997 р. позивач та відповідач уклали шлюб. З 07.08.2001р. відповідач був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . 05.04.2018р. шлюб був розірваний. З грудня 2017р. відповідач в квартирі не проживає, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в квартирі не має і взагалі квартирою не цікавиться. Перешкод у користуванні жилим приміщенням ні позивач, ні інші члени сім`ї відповідачу не чинили. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2021 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглядати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, відзив не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

У грудні 2020 року позивач звернулася до суду із позовом про зняття арешту з усього майна і заборони на відчуження, який було накладено в межах виконавчого провадження відділом виконавчої служби, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 910/11993/14 від 08.12.2014р. виданого Господарським судом м. Києва. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що [INFO] помер її чоловік . Вона є спадкоємцем першої черги за законом. У встановлений строк, а саме 15.09.2019р. вона звернулась з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого до дванадцятої Київської державної нотаріальної контори. Однак під час підготовки документів встановлено наявність обтяження на все нерухоме майно померлого. Листом від 28.10.2020р. було повідомлено, що виконавче провадження у Відділі перебувало, по виконанню виконавчого листа № 910/11993/14 від 08.12.2014р. виданого Господарським судом м. Києва щодо стягнення боргу з [PERSON] в сумі 9 544,81 грн. На час звернення до суду порушується її право на спадкування, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі використати своє законне право на оформлення спадкового майна після померлого чоловіка. Позивач має намір розпорядитися належним майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 15.12.2020р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглядати справу без її участі. Представник Святошинського РВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

У грудні 2020 року позивачі звернулися до суду з указаним позовом, в якому просили визнати за кожним з них право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на [ADDRESS] у порядку спадкування після смерті баби [PERSON] , яка померла [INFO] . Позов мотивовано тим, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, до якого входить житловий будинок [ADDRESS] . Указаний будинок придбаний спадкодавцем недобудованим на підставі договору купівлі-продажу 20 серпня 1973 року, який був нотаріально посвідчений виконкомом Колісниківської сільської ради. Позивачі прийняли спадщину, заведено спадкову справу, але звернувшись до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, отримали відмову, оскільки право власності на спадкове майно ні за ким не зареєстроване. Виявилось, що [PERSON] завершила будівництво будинку, але право власності за собою не зареєструвала. Позивачі не мають іншої можливості отримати свідоцтво про право на спадщину та зареєструвати своє право власності на нерухоме майно, тому за захистом своїх прав змушені звернутися до суду з цим позовом. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12-00 год. 12 січня 2021 року, яке у подальшому відкладено на 05 лютого 2021 року у зв`язку з ненаданням копії спадкової справи на запит суду. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2021 року строк підготовчого засідання продовжено на 30 днів та повторно витребувано у приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Чумак Л. В. копію спадкової справи. Підготовче засідання відкладено на 03 березня 2021 року. Від позивачів на адресу суду подано заяви, в яких вони підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, розглянувши справу за їх відсутності. У клопотанні від 02 лютого 2021 року представник відповідача - староста Колісниківського старостинського округу позов визнав, просив розглядати справу за його відсутності. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем; закрито підготовче провадження у справі; справу призначено до судового розгляду на 09-00 год. 09 квітня 2021 року. Ухвалу суду в частині відмови у прийнятті визнання позову відповідачем мотивовано тим, що таке визнання позову може порушити права інших осіб, оскільки згідно з матеріалами справи спадкодавець [PERSON] за свого життя склала заповіт на свого сина [PERSON] (помер [INFO] ). Ураховуючи надходження від сторін заяв про розгляд справи в їх відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

У грудні 2020 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказала, що 09 квітня 2010 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у Бишківській сільській раді Козівського району Тернопільської області, актовий запис № 01. Під час шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки та скандали. Позивачка [PERSON] , в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, пояснила, що не проживає разом з відповідачем близько 3 місяців, відповідач зловживає алкогольними напоями, сторони не підтримують шлюбних відносин проживають окремо, у зв`язку з чим їх сім`я фактично розпалась й існує лише формально. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином, відповідно до ч.4 ст. 130, ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Судом було здійснено наступні процесуальні дії: 14 грудня 2020 року суд звернувся за наданням інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. 11 січня 2021 року судом відкрито спрощене провадження у вказаній справі, судове засідання по розгляду справи призначено на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2021 року. 01 лютого 2021 року судове засідання по справі відкладено на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2021 року у зв`язку з неявкою відповідача. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, вислухавши вступне слово позивачки, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Сторони уклали шлюб 09 квітня 2010 року у Бишківській сільській раді Козівського району Тернопільської області. Під час шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки та скандали, сторони не підтримують шлюбних відносин та проживають окремо близько трьох місяців, у зв`язку з чим їх сім`я фактично розпалась й існує лише формально. Згідно з ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з вказаного на користь позивачки з відповідача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачкою при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

У грудні 2020 року позивачка [PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 12 березня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 165, зареєструвала шлюб з [PERSON] . У шлюбі народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Посилалася, що з відповідачем мають різні погляди на життя та стосунки, шлюбно сімейні відносини не підтримують з грудня 2013 року, мешкають окремо один від одного, наміру про примирення не мають. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 березня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбно сімейні відносини не підтримують з грудня 2013 року, мешкають окремо один від одного, наміру про примирення не мають. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно. Відповідно до ч. 2\~ст. 114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно абзацу 2 ч. 3\~ст. 115 СК України\~документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

У грудні 2020 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 серпня 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 307. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сторони однією сім`єю не проживають з 15 червня 2020 року, спільного господарства не ведуть, оскільки\~ мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилась в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив відповідач не надав. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 26 серпня 2003 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 307. Від шлюбу спільних дітей не мають. Фактично шлюбні відносини сторони припинили 15 червня 2020 року, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

У грудні 2020 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 вересня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в виконкомі Сартанської селищної ради міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 19. Спільне життя не склалось через зловживання відповідачем спиртними напоями та відсутність матеріальної підтримки з боку чоловіка. Вказувала, що подружні відносини між ними припинено з 2017 року. Вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе, оскільки суперечить її інтересам, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив відповідач не надав. Ухвалою суду від 25.03.2021 року постановлено провести заочний розгляд справи. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрували 17 вересня 2011 року в виконкомі Сартанської селищної ради міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 19. Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Фактично шлюбні відносини сторони припинили, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони тривалий час не проживають однією сім`єю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

У грудні 2020 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.\~Просив стягнути\~з відповідачів\~в солідарному\~порядкуна користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 57 047 грн 80 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, у якій вона позов визнає. Не з`явився відповідач [PERSON] , не повідомивши суду про причини своєї неявки. Судом встановлено, що взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів по наданню послуг з теплопостачання врегульовані ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. Договір між сторонами не укладався, але підприємство надавало послуги теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , загальною опалювальною площею 47,5 кв.м. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить: за послуги центрального опалення 1596,93 грн./Гкал. протягом опалювального періоду та гарячої води 89,54 грн./куб.м. Відповідачі порушили умови договору, обов`язок по оплаті спожитих послуг теплопостачання виконували неналежним чином. За період з 01.11.2016 року по 01.10.2020 року утворилася заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 49 529,74 грн. (а.с.4-5). Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За період 21.12.2016 року по 01.10.2020 року нараховано індекс інфляції в сумі 4 613,76 грн. та 3% річних в сумі 2 904,3 грн. (а.с.6-9). Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 57 047 грн 80 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

У грудні 2020 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Ухвалою суду від 24.03.2021 закрито провадження по справі в частині стягненнязаборгованості за послуги теплопостачання з [PERSON] . Позивач просив стягнути з відповідача[PERSON] на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 32 048 грн 38 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнала в повному обсязі. Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала в повному обсязі. Судом встановлено, що взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів по наданню послуг з теплопостачання врегульовані Договором від 12.08.2011. Предметом даного договору є надання послуг теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , загальною опалювальною площею 41.3 кв.м. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить: за послуги центрального опалення - 1596,93 грн./Гкал. протягом опалювального періоду, за послугу з централізованого постачання гарячої води - 89,54 грн/куб.м. Відповідач порушила умови договору, обов`язок по оплаті спожитих послуг теплопостачання виконувала неналежним чином. За період з 01.12.2014 року по 01.12.2020 року утворилася заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 25 687,73 грн. (а.с.7-9). Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За період 21.05.2015 року по 01.12.2020 року нараховано індекс інфляції в сумі 4 259,27 грн. та 3% річних в сумі 2 101,38 грн. (а.с.10-14). Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 32 048 грн 38 коп. У відповідності до ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

У грудні 2020 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.12.2018 року Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 2801. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 06.12.2018 року вони перебувають з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Спільних дітей сторони не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалося у зв`язку з різними поглядами на життя та відсутністю взаємопорозуміння, внаслідок чого вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачці подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачці право на подання заперечень на відповідь на відзив (а.с. 16-17). Відповідачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність та визнання позовних вимог у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом, шлюб між сторонами було зареєстровано 06.12.2018 року Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 2801 (а.с. 5). Спільних дітей сторони не мають. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як зазначено в позовній заяві та визнано відповідачкою, сторони проживають окремо, шлюбних стосунків тривалий час не підтримують, спільного господарства не ведуть, тобто шлюб існує формально. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved