Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

у жовтні 2010 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.03.2014 за товарно - транспортною накладною № 59000070295742 було відправлено із відділення ТОВ «Нова пошта» № 28 в м.Харкові до м. Запоріжжя вантаж для його перевезення у вигляді смартфона іОСЕn Х8, вартість якого склала 4015 грн. ( еквівалент 310 доларів США на час придбання, а саме 27.05.2014). Вантажовідправником виступає [PERSON], вантажоотримувачем [PERSON], перевізник - ТОВ «Нова пошта». Договір про перевезення вантажу було укладено між Перевізником та Вантажовідправником шляхом складання ТТН № 59000070295742 від 19.08.2014 та оплати за послугу перевезення. 19.08.2014, при отриманні відправлення в обумовленому місці доставки, у відділенні ТОВ «Нова пошта» в м. Запоріжжя, при візуальному обстеженні ним було виявлено пошкодження смартфону, а саме розбита задня панель. Дане пошкодження було зафіксовано у акті приймання - передачі від 19.08.2014, позивач звернувся із претензією до відповідача, у задоволенні якої відмовлено. Даний смартфон придбавався ним виключно для професійної діяльності, а також був подарунком сімї на його День народження. У зв'язку з тим, що пошкодження речі сталося з вини відповідача, який, отримавши вантаж у справному стані, не забезпечив його належне пакування, перевезення просить суд стягнути із останніх на свою користь спричинену матеріальну шкоду у розмірі 4015 грн. рівному в еквіваленті 310 доларів США та в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. У судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, позивач [PERSON] позов підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача [PERSON] заперечив проти задоволення позову та заявив, що відправник [PERSON] при складанні товарно - транспортної накладної 59000070295742 від 18.08.2014 погодився із умовами публічного договору (публічна оферта) про надання транспортно - експедиторських послуг та умовами надання послуг ТОВ «Нова пошта». Вантаж по вказаній накладній Відправник передав для перевезення у запакованому стані, тобто в заводській упаковці, яка в подальшому була поміщена у картонну коробку Перевізника, запечатана, без надання безпосередньо вантажу представнику ТОВ «Нова пошта» для перевірки на цілісність. Перевізник не є спеціалістом - товарознавцем для визначення стану вантажу. Вантаж доставлений за призначенням до відділення в м.Запоріжжя, де 19.08.2014 одержувач оглянув його у приміщення відділення у присутності представників перевізника та заявив, що доставлено пошкоджений смартфон, про що складено акт приймання - передачі вантажу № 2036630 від 19.08.2014. Згідно вказаного акту сторонами було зазначено стан упаковки: «зрізана картонна коробка, всередині заводське пакування притиснуте загнутими кінцями коробки». Стан відправлення: «на кришці телефону біля камери тріщина довжиною близько 1 см». Третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області просять суд задовольнити позов, вважаючи, що права позивача як споживача внаслідок пошкодження з вини відповідача належного йому майна порушено. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку: 19.08.2014 за товарно - транспортною накладною № 59000070295742 було відправлено із відділення ТОВ «Нова пошта» в м. Харкові до м. Запоріжжя вантаж для перевезення у вигляді смартфона іОСЕn Х8, оголошеною відправником вартістю 3500 грн. Вантажовідправником виступає [PERSON], вантажоотримувачем [PERSON], перевізник - ТОВ «Нова пошта».(а.с.11). 19.08.2014 [PERSON] направив претензію до ТОВ «Нова пошта» щодо компенсації вартості нанесених збитків у зв'язку із пошкодженням смартфону. (а.с.14). 21.08.2014 [PERSON] направив повторно претензію до ТОВ «Нова пошта» щодо компенсації вартості нанесених збитків у зв'язку із пошкодженням смартфону. (а.с.15). Згідно акту приймання - передачі № 2036630 від 19.08.2014- замовник [PERSON] та перевізник в особі керівника відділення Бойка М.Ф. склали акт про те, що замовник одержав смартфон відповідно до разового договору, який розміщено на сайті ТОВ «Нова пошта» та товарно - транспортної накладної № 59000070295742. В одержанні вантажу відмовлено. Стан пакування «зрізана картонна коробка, всередині заводське пакування притиснуте загнутими кінцями коробки». Стан відправлення: «на кришці телефону біля камери тріщина довжиною близько 1 см». Спеціальне маркування: «Обережно крихке». (а.с.12). Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Згідно п.п.5.2, 5.3. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, вид упаковки має відповідати особливостям вантажу, упаковка має забезпечувати повне збереження вантажу під час його транспортування з урахуванням вантажно - розвантажувальних робіт. Характер упаковки повинен відповідати виду вантажу,вантажності автомобіля, профілю і стану дороги та іншим умовам. Згідно п.10.16 Правил замовник відповідає за всі наслідки неправильного пакування вантажів (бій, деформація, поломка тощо), а також застосування тари й упаковки, що не відповідають властивостям вантажу, його масі або встановленим стандартам і технічним умовам. Частиною 2 ст.917 ЦК України визначено, що відправник повинен пред'явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці, вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог. Як встановлено у судовому засіданні вантаж, який перевозився був упакований у картонну коробку, всередині заводське пакування притиснуте загнутими кінцями коробки. В ході судового розгляду судом витребувано для огляду у відповідача пакування, в якому перевозився вантаж. Встановлено, що смартфон, який знаходиться у заводській коробці, яка в свою чергу знаходиться у картонній коробці, яка розпакована. На коробці мається скотча. Судом встановлено, що вантаж по вказаній накладній Відправник, тобто [PERSON] передавав для перевезення у запакованому стані, тобто в заводській упаковці, яка в подальшому була поміщена у картонну коробку Перевізника, запечатана. Позивачем не надано даних про те, що вантаж надавався при відправленні представнику ТОВ «Нова пошта» для перевірки на цілісність. Таки чином, вантаж був доставлений за призначенням до відділення в м.Запоріжжя, де 19.08.2014 одержувач [PERSON] оглянув його у приміщення відділення у присутності представників перевізника та заявив, що йому доставлено пошкоджений смартфон. Про виявлений факт пошкодження було складено акт приймання - передачі вантажу № 2036630 від 19.08.2014. Згідно вказаного акту сторонами було зазначено стан упаковки: «зрізана картонна коробка, всередині заводське пакування притиснуте загнутими кінцями коробки». Стан відправлення: «на кришці телефону біля камери тріщина довжиною близько 1 см». Будь - яких даних про те, що пакування мало пошкодження, які б мали наслідком пошкодження вантажу на розгляд суду не надано. У відповідності до ч.3 ст.10, 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, за результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ні порушення зобов'язання з боку відповідача, ні його вини у пошкодженні вантажу. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В пункті 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Оскільки судом не встановлено вини відповідача у пошкоджені вантажу, позовні вимоги позивача щодо відшкодування йому моральної шкоди до задоволення не підлягають. На підставі викладеного у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Пунктом 1 частини 7 ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані із порушенням їхніх прав. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed