Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири [ADDRESS], що раніше належала померлому [INFO] року [PERSON] В обґрунтування позову вказувала, що вона є дружиною померлого [INFO] року [PERSON] та єдиним спадкоємцем за законом, оскільки сини [PERSON] та [PERSON] відмовились від спадкового майна на її користь. [PERSON] був власником ? частини квартири [ADDRESS] в результаті приватизації житла. Право власності на зазначену вище ? частину квартири зареєстровано за [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м. Києва 06.11.1997 року, згідно з розпорядженням №964 від 06.11.1997 року. Оригінал вказаного свідоцтва було втрачено, а тому на підставі розпорядження органу приватизації Державного житлового фонду від 23.05.2014 року №174-Д було видано Дублікат Свідоцтва про право власності. 11.11.2014 року державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Іванець О.О. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв»язку із відсутністю у встановленому законом порядку реєстрації права власності на ? частину квартири [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м. Києва 06.11.1997 року, згідно з розпорядженням №964 від 06.11.1997 року, дублікат якого виданий органом приватизації Державного житлового фонду від 23.05.2014 року №174-Д. На даний час зареєструвати дублікат Свідоцтва немає можливості, оскільки [PERSON] помер, що й стало підставою для звернення до суду із даним позовом. У судовому засіданні позивач, [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Представники Київської міської ради та Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з»явилися, подали до суду письмові пояснення у яких просили розглядати справу за їх відсутності. Позивач не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності осіб, які не з»явилися до суду. З огляду на зазначене, суд вважає можливим проведення судового засідання та винесення рішення за відсутності представників Київської міської ради та Головного управління юстиції у м. Києві. Суд, вислухавши пояснення позивача та третіх осіб, вивчивши письмові пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне. Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», чинного станом на 1992 рік приватизація здійснювалася шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім»ї та додатково 10 квадратних метрів на сім»ю. [PERSON] скористався своїм правом і йому та членам його родини [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності в рівних долях було безоплатно передано квартиру [ADDRESS]. Таким чином, [PERSON] набув право власності на ? частину квартири [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м. Києва 06.11.1997 року, згідно з розпорядженням №964 від 06.11.1997 року, що підтверджується інформаційною довідкою КМБТІ від 20.03.2014 року КВ-20014 №51812. З матеріалів справи вбачається, що спадкоємці померлого зверталися до органу приватизації Оболонського району м. Києва з проханням виготовити дублікат Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], що стало підставою для задоволення прохання та виготовлення дубліката Свідоцтва про право власності, однак потягло за собою необхідність визнання попереднього Свідоцтва таким, що втратило чинність та необхідність повторної реєстрації виготовленого дубліката Свідоцтва про право власності. Згідно свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року, що виключає можливість реєстрації дубліката Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS]. Згідно Постанови Про відмову у вчиненні нотаріальної дії №7836/02-31 від 11.11.2014 року державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Іванець О.О. не заперечує права власності померлого [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS], однак позбавлений можливості вчинення нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за відсутності належної реєстрації права власності спадкодавця за дублікатом свідоцтва. З огляду на зазначене та наявні документи, на думку суду відсутність реєстрації дубліката Свідоцтва про право власності не спростовує права власності [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS] зареєстрованого раніше на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру, який згодом було втрачено. За ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З матеріалів спадкової справи №189/2014 заведеної до майна померлого [INFO] року [PERSON] вбачається, що єдиним спадкоємцем за законом яка вчасно звернулася із заявою про прийняття спадщини є [PERSON], оскільки сини [PERSON] та [PERSON] відмовились від спадкового майна на її користь. У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом яка вчасно звернулася із заявою про прийняття спадщини, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене та

Outcome: approved