Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

У грудні 2016 року до Василівського районного суду звернувся представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 23131 грн. 30 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 22 жовтня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений Кредитний договір про надання споживчого кредиту №2006365465. Згідно з Кредитним договором, Банк надав [PERSON] кредит у сумі 18780 грн., з яких: на споживчі цілі 15000 грн., на придбання послуг у продавця 1 ПАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» - 3780 грн. Кредит надається строком на 36 місяців з 22 жовтня 2013 року по 22 жовтня 2016 року, розмір процентної ставки складає 0,01% річних. У порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала. Датою остаточного повернення кредиту є 22 жовтня 2016 року. Станом на 15 листопада 2016 року у позичальниці [PERSON] за Кредитним договором існує заборгованість перед Банком у сумі 23131 грн. 30 коп.: -18258 грн. 88 коп. залишок заборгованості за кредитом; -2 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; -4870 грн. 42 коп. комісія. Згідно з умовами договору факторингу б/н від 22 грудня 2014 року укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором про надання споживчого кредиту №2006365465 від 22 жовтня 2013 року право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за вищевказаним кредитним договором. Тому, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 23131 грн. 30 коп. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення. Просить стягнути з відповідачки судові витрати у розмірі 420 грн., повязані з викликом [PERSON] через ЗМІ. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом опублікування оголошення про виклик до суду у газеті «Урядовий курєр» від 25 лютого 2017 року. Суд розглядає справу за відсутності відповідачки, так як в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: 22 жовтня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений Кредитний договір про надання споживчого кредиту №2006365465. Згідно із Кредитним договором, ПАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредит в сумі 18780 грн., з яких: на споживчі цілі 15000 грн., на придбання послуг у продавця 1 ПАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» - 3780 грн. Кредит надається строком на 36 місяців з 22 жовтня 2013 року по 22 жовтня 2016 року, розмір процентної ставки складає 0,01% річних. Станом на 15 листопада 2016 року у позичальниці [PERSON] за Кредитним договором існує заборгованість перед Банком у сумі 23131 грн. 30 коп.: - 18258 грн. 88 коп. залишок заборгованості за кредитом; - 2 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 4870 грн. 42 коп. комісія. Згідно з умовами договору факторингу б/н від 22 грудня 2014 року укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором про надання споживчого кредиту №2006365465 від 22 жовтня 2013 року право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за вищевказаним кредитним договором. Згідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. У відповідності до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором. Відповідно до ст.1049 та ст.1054 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, тов. разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки залишку заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом та комісії, які складають 23\~131 грн. 30 коп. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн., які поніс позивач, а також, витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду у сумі 420 грн.

Outcome: approved