Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

У грудні 2020 р. позивачка звернулася до суду з наведеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір про надання коштів позики на умовах фінансового кредиту № 00-2059828 від 28.11.2020р., укладений з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Качай Гроші» недійсним з тих підстав, що позивачкою такий договір не укладався. Посилається в позові на те, що 28.11.2020р. після звонка на її телефон від невідомої особи, яка назвала себе представником ТОВ «Авентус України» і поцікавилась, чи створювала позивачка заяву на отримання кредиту, на що позичка дала заперечувальну відповідь. Після цього на електрону адреси позвиачки від «CreditPlus» надійшла відмова в отриманні кредиту. Вона зареєструвалась на сайті ТОВ «Українське бюро кредитних історій», з якого дізналась, що від її імені було оформлено кредит грошових коштів з ТОВ «Качай гроші». 28.11.2020р. позивачка звернулось до Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавський області, відділом поліції, як зазначено у позові, було відкрито, саме виконавче (як вказала позивач у позовній заяві) провадження і внесено відомості до ЄРДР, 03.12.2020р. У позові зазначається, звернувшись 28.11.2020р. до ТОВ «Качай гроші», на її електрону пошту надійшла копія Оферти (пропозиція укласти договір про надання коштів на умовах фінансового кредити) від 28.11.2020р. Ознайомившись з документом вона зрозуміла, що від її імені невідомою особою було укладено кредитний договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 00-2059828 від 28.11.2020р., сума кредиту 1500,00 грн., строком повернення -15 днів. Позивачка заначає, що вказаний договір укладено поза її волевиявлення, згоди на його укладання вона не надала. Позивачка вказує, що вказаний кредитний договір нею не підписувався, що в свою чергу є підставою для визнання такого договору недійсним з підстав невідповідності чинному законодавству, ст. 203 ЦК України. Позивач не має відомостей про те, що їй були надані грошові кошти, а отже кредитний договір не є укладеним. Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.12.2020р. справу № 528/1417/20 за територіальною підсудністю направлено до Голосіївського районного суду м.Києва (а.с.37,38). Автоматизований розподіл судової справи між суддями за протоколом здійснено 18.01.2021р. (а.с.36). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 22.01.2021р. позовну заяву залишено без руху за виявленими недоліками позовної заяви (а.с.37,38). Ухвалою Голосіївського районного суд м. Києва від 09.02.2021р. відкрито провадження, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.60,61). Представником (а.с.68) відповідача подано відзив на позов, в якому просять відмовити у позові. У відзиві міситься посилання на те, що Договір від 28.11.2020р. про надання коштів у позику з позивачкою укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, внаслідок чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», у сторін такого Договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру. Позичальником було підписано в електроній формі (акцептовано) оферту, чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з її умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти Договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису Договору. Позивачка через особистий кабінет на веб-сайті Товариства подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе шляхом використання калькулятора на сайті Товариства, ознайомилась з паспортом кредиту і офертою та підтвердила умови отримання кредиту шляхом натискання кнопки «Я хочу підписати кредитний договір», після чого було сформовано одноразовий ідентифікатор, який було відправлено на її телефон, як позичальника, і введено останнім в окреме поле для підтвердження підписання Договору. Договір містить персональні дані позивача, зокрема прізвище, ім`я та ім`я по-батькові (ПІБ), номер картки платника податків, адреса реєстрації, паспортні дані, контактний номер телефону, які відповідають відомостям, які містяться у позовній заяві. Таким чином, без використання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу на сайт Товариства та вибору строку і суми кредиту, Договір з позивачем не був би укладений. Судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних матеріалів, відповідно ст. 274 ЦПК України без виклику сторін. Дослідивши матеріали справи, перевіривши, надані докази, суд дійшов про відмови у позові, виходивши з наступного. Судом встановлено, що 28.11.2020р. між [PERSON] та Товаристовом з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Качай гроші» укладено Договір № 00-2059828 про надання коштів на умовах фінансового кредиту в електроній формі . ТОВ «Качай гроші», відповідно до свідоцтва проведено реєстрацію як фінанасової установи, яке видано Департаментом ліцензування Національного бану України 15.03.2018р. № 368 (а.с.67). Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Договору позивачці був наданий кредит у сумі 1500,00 грн. строком дії 15 днів. (а.с.74-79). Згідно з п.1.4 договору процентна ставка за користування коштами кредиту 0,01 % в день річних. Тип процентної ставки - фіксована. За п.2.1 Договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківськівкої картки позичальника № [NUMBER] , емітовану банком України (платіжна картка). 28.11.2020 р. на вказаний позивачем рахунок були перераховані кошти кредиту в сумі 1500, 00 гр. Переказ коштів підтверджується повідомленням від оператора платіжних систем ТОВ «БЕСТПЕЙ» від 30.03.2021 р. (а.с.80). Договір містить персональні дані позивчка, зокрема, прізвище, ім`я та ім`я по-батькові (ПІБ), номер картки платника податків, адреса реєстрації, паспортні дані, контактний номер телефону, що відповідають відомостям, які містяться у позовній заяві. Таким чином, без використання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу на сайт ТОВ «Качай гроші» та вибору строку і суми кредиту, Договір з позивачем не був би укладений. Крім того, ТОВ «Качай гроші» виконані всі вимоги щодо розкриття визначеної законодавством інформації шляхом доступного розміщення такої інформації на власному сайті https://kachay.com.ua/. Судом встановлено, що Договір між сторонами укладено в електронній формі, тому має містити електронний підпис позичальника. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до положення ст.3 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст. 627 та ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Крім того, у відповідності з нормами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору; порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань; технічні засоби ідентифікації сторони; порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа; спосіб зберігання та пред`явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації в електронній формі та умови доступу до них; умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів; можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору; інші відомості. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Посилання позивачки про відсутність її підпису в оспорюваному договорі, не заслуговують на вимогу, оскільки спростовується п. 7.10 оспорюваного Договору, в якому зазначено, що цей договір підписано позичальником в особовому кабінеті відповідача через електронний підпис, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направлений позичальнику на номер телефону, повідомлений останнім у заяві на отримання кредиту. Відповідно до положення ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Позивачкою [PERSON] не надано належних та переконливих доказів, які б свідчили про те, що не було одержано на її картковий рахунок кредитні кошти, тому доводи позову є неспроможними. Враховуючи наведено, суду дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed