Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

У грудні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач зазначила, що 24 квітня 1993 року зареєструвала шлюб з відповідачем, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя було видано свідоцтво про одруження. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON] фактично припинено з причин протилежних поглядів на життя, спільне господарство не ведеться, та подальше збереження шлюбу є неможливим. [PERSON] просить суд розірвати шлюб, та після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище [PERSON]. В судове засідання [PERSON] не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у його відсутності, як і заперечень на позов до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочного рішення, проти чого не заперечує позивач. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з наступним. Судом встановлено, що 24 квітня 1993 року між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 458. Після укладання шлюбу 29 вересня 2004 року, відповідач перемінив прізвище [PERSON] на прізвище [PERSON], що підтверджеється свідоцтвом про переміну прізвища, імені, по батькові серії 1-ЖС № 007311 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя 29 вересня 2004 року, запис № 43. 02 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя видано свідоцтво про одруження серії 1-ЖС № 119359. Відповідно до паспорта серії СА № 247146 виданого 03 вересня 1996 року Хортицьким РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області,\~\~прізвище позивача зазначено - [PERSON]. Частиною 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21 грудня 2007 року, шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З позову вбачається, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін, оскільки як зазначає позивач, що не спростовано відповідачем, фактично шлюбні відносини між подружжям припинені. Відповідачу\~\~судом направлялася копія позовної заяви, доданих до неї документів, розяснювалося право подати заперечення проти позову або свої докази. Незважаючи на це, відповідач\~двічі\~\~до суду не зявився. Судову повістку про виклик до суду на 25 січня 2017 року направлену за місцем проживання відповідача, [PERSON] отримав, проте до судового засідання не зявився, своїх доводів суду не навів. Судова повістка яка була направлена повторно на адресу відповідача була повернута до суду із зазначенням «Укрпошти» за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені їм належним чином. Враховуючи, що [PERSON], будучи обізнаним про розгляд справи про розірвання шлюбу Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухилився від явки до суду, надання заперечень або пояснень по справі, чим фактично проявив байдужість до справи, суд приходить до переконання, що сімя сторін фактично розпалася, зберегти її немає ні можливості, ні бажання у сторін, а тому подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Виходячи зі змісту положень ст. 113, ч. 3 ст. 115 СК України, ч. 8 ст. 235 та ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суд зазначає в рішенні про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved