Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

У вересні 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського Валерія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АКТИВ+», третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач вказує, що 17.07.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бродським Валерієм Володимировичем вчинений виконавчий напис, (зареєстровано в реєстрі за №754) про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія АКТИВ+», заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11309257000, укладеного боржником з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» від 03.03.2008, яка складається із основного боргу в розмірі 471148,37 грн. та суми, сплаченої стягувачем за вчинення виконавчого напису в розмірі 5000 грн. На виконання напису нотаріуса 19.09.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві Микитин О.С. відкрито виконавче провадження, а постановами від 19.09.2018 і 21.03.2019 постановлено накладено на майно та кошти позивача. Позивачем вказано, що у виконавчому написі невірно зазначено адресу боржника, відтак боржник не отримував копії претензій та документів, направлених державним виконавцем. Крім того, як вбачається із виконавчого напису в ньому зазначена сума 471148,37 грн., як основний борг, проте позивачу невідомо як ця сума була розрахована, оскільки позивачем було отримано в борг 25838,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 130481,90 грн. за курсом НБУ на час укладання договору. Відтак, на час вчинення виконавчого напису позивач був позбавлений надати заперечення проти такої вимоги, а тому виконавчий напис вчинений з порушенням встановленої законодавством України процедури його вчинення та на підставі неправомірних вимог стягувача, а відтак є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 24.09.2020 відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського Валерія Володимировича завірені копії документів, на підставі яких 17.07.2018 вчинено виконавчий напис за реєстром № 754 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АКТИВ+» 476 148,37 грн. Ухвалою суду від 24.09.2020 заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського Валерія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АКТИВ+», третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 754 від 17.07.2018 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бродським Валерієм Володимировичем, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 57238830 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АКТИВ+» 476 148,37 грн. 22.10.200 до суду надійшли витребувані документи, що стали підставою вчинення виконавчого напису № 754 від 17.07.2018. 23.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бродським В.В. надано відзив на позов, у якому відповідач вказує, що виконавчий напис вчинено з дотриманням норм чинного законодавства, відтак підстави для задоволення позову відсутні. 30.10.2020 суду надано відповідь на відзив, у якому представник позивача вважає доводи відповдача -1, викладені у відзиві такими, що не заслуговують на увагу, відтак просить задовольнити позовні вимоги. 02.11.2020 у задоволенні заяви представника третьої особи про зупинення провадження у справі за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського Валерія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АКТИВ+», третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач ТОВ «Фінансова компанія АКТИВ+» не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 03.03.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11309257000, за умовами якого позивач отримав кредит в сумі 25838,00 доларів США., що еквівалентно 130481,90 грн. Відповідач свої зобов`язання не виконував належним чином, що призвело до заборгованості. 20.04.2015 за Договором факторингу № 17, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» право вимоги за кредитним договором № 11309257000 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантів». Загальна сума заборгованості згідно витягу з реєстру боржників становить 920650,74 грн. 30.11.2016 за Договором факторингу № 279/ФК-16 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантів» право вимоги за кредитним договором № 11309257000 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія АКТИВ+». Загальна сума заборгованості згідно витягу з реєстру боржників становить 920650,74 грн. 17.07.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бродським Валерієм Володимировичем вчинений виконавчий напис, (зареєстровано в реєстрі за №754) про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія АКТИВ+», заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11309257000, укладеного боржником з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» від 03.03.2008, яка складається із основного боргу в розмірі 471148,37 грн. та суми, сплаченої стягувачем за вчинення виконавчого напису в розмірі 5000 грн. Стягнення проводиться з 04.03.2017 по 12.07.2018. До заяви про вчинення виконавчого напису відповідачем додана довідка - про розрахунок заборгованості за період з 03.03.2008 по 22.04.2015. Доказів направлення позивачу копії вимоги кредиторами за адресою реєстрації матеріали справи не містять. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 цього закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена гл.14 закону «Про нотаріат» та гл.16 розд.ІІ порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст.87 закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів. У ст.88 Закону «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус учиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Порядок учинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пп.1, 3 гл.16 розд.ІІ порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з пп.2.1 п.2 гл.16 розд.ІІ порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування й місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата й місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст.50 закону «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений у пп.2.3 п.2 гл.16 розд.ІІ порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів стст.15, 16, 18 ЦК, стст.50, 87, 88 закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц та від 14.08.2019 №569/8884/17. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із ст.88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Частиною 1,2,3 та 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Позивач вказує, що розрахунок відповідача є необґрунтованим та безпідставним, оскільки не відповідає умовам кредитного договору та вимогам законодавства України. Перевіряючи доводи позивача, викладені у позові, суд вважає їх важливими та такими, що заслуговують уваги оскільки розрахунок боргу за договором № 11309257000, що укладений боржником з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» від 03.03.2008 та стягнутий за виконавчим написом з 03.03.2017 по 12.07.2018 в розмірі 471148,37 грн. матеріали справи не містять. Наявний розрахунок стягувача за період з 03.03.2008 по 22.04.2015 не відноситься до предмета доказування. Крім того, 20.04.2015 за Договором факторингу № 17, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» право вимоги за кредитним договором № 11309257000 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантів». Загальна сума заборгованості згідно витягу з реєстру боржників становить 920650,74 грн. 30.11.2016 за Договором факторингу № 279/ФК-16 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантів» право вимоги за кредитним договором № 11309257000 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія АКТИВ+». Загальна сума заборгованості згідно витягу з реєстру боржників становить 920650,74 грн. Доказів направлення позивачу копії вимоги кредиторами за адресою реєстрації матеріали справи не містять. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Зважаючи на викладене, оскільки суду не надано доказів, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, доказів наявності заборгованості вцілому за період вказаний стягувачем, суд приходить до висновку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки відповідно до постанови ВС/КЦС № 519/77/18 від 14.08.2019 у спорах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, нотаріус не може бути відповідачем, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського Валерія Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - в повному обсязі, пред`явлених як до неналежного відповідача. При задоволенні позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з відповідача 1681,60 грн. судового збору.

Outcome: partial