Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

У жовтні 2013 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Сафіра Ф.О. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLХRRXO7550333 від 08 лютого 2007 року на загальну суму 8 299 грн. 13 коп. посилаючись на те, що 08 лютого 2007 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № PLХRRXO7550333, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 2 234 грн. 88 коп.. В порушення умов договору остання зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 8 299 грн. 13 коп.. Так, в позові позивачем вказано, що [INFO] позичальник, [PERSON] померла, у відповідності до свідоцтва про смерть від 13 березня 2012 року. Таким чином, як зазначено в позові, у відповідності до частини 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6 місячного строку з часу відкриття спадщини (тобто з 13 березня 2012 року по 13 вересня 2012 року) не заявив про її відмову. На думку позивача, дії, що свідчать про прийняття спадщини є фактичне вступання в управління або володіння спадковим майном. В обґрунтування вказаних обставин, позивачем в позові зазначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на момент смерті є [PERSON], що як зазначено представником позивача підтверджується місцем реєстрації останнього. Поряд з цим, представником позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в позовній заяві зазначено, що місцем відкриття спадщини згідно статті 1221 ЦК України є останнє постійне місце проживання спадкодавця: [ADDRESS], часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, [INFO]. В зв'язку з чим, 20 липня 2013 року Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» було пред'явлено до позивача свої вимоги шляхом направлення претензії кредитора до Першої Полтавської державної нотаріальної контори. Так, згідно відповіді Першої Полтавської державної нотаріальної контори від 26 липня 2013 року вказано, що на підставі отриманої претензії кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» була заведена спадкова справа після смерті [PERSON]. Зважаючи на вказані обставини, відповідач [PERSON] прийняв спадщину, до складу якої входять , утому числі кредитні зобов'язання померлого позичальника, в зв'язку з чим 11 серпня 2013 року до спадкоємця було направлено листа - претензію, згідно яких ПриватБанком було пред'явлено свої вимоги, але відповідачем ніяких дій не було виконано, в з'язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» змушений був звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій вони просять розглядати справу у відсутність їх представника та зазначає, що не заперечують проти заочного розгляду справи та задоволення позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 08 лютого 2007 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № PLХRRXO7550333, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 2 234 грн. 88 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08 лютого 2008 року. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON], померла [INFO] ( а.с. 18). З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» було пред'явлено право вимоги до спадкоємців шляхом направлення претензії кредитора до Першої Полтавської державної нотаріальної контори( а.с.22). Так, 06 серпня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано відповідь з Першої Полтавської державної нотаріальної контори за вих. № 1795/01-16 від 26 липня 2013 року, в якій зазначалось, що на підставі отримання претензії кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» була заведена спадкова справа після смерті [PERSON] (а.с.21). На підставі даної відповіді Першої Полтавської державної нотаріальної контори, 11 серпня 2013 року [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно якої Приватбанк пред'явив право вимоги до останнього про заборгованість за кредитним договором № PLХRRXO7550333 від 08 лютого 2007 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] у суму 8 299 грн. 13 коп.. Частиною 4 статті 25 ЦК України визначено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті . Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статтями 1216, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням. Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 36834624 від 11 березня 2014 року, виданої Першою Полтавською державною нотаріальною конторою, вбачається, що спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] заведена в Першій Полтавській державній нотаріальній конторі 24 липня 2013 року за № 283/2013. Вищевказана спадкова справа заведена в Першій Полтавській державній нотаріальній конторі на підставі претензії кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк» від 11 липня 2013 року вих. № 10888 в порядку ст. 1281 ЦК України. Інших заяв в спадковій справі не міститься. Свідоцтва про право на спадщину станом на 11 березня 2014 року не видавалися (а.с.74,75). З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS], що підтверджується відповіддю з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області від 07 листопада 2013 року ( а.с. 32). Крім того, на момент укладення кредитного договору 08 лютого 2007 року [PERSON] була також зареєстрована у [ADDRESS], що підтверджується копією паспорту громадянина України, серії [NUMBER] виданого 05 січня 1999 року. Але поряд з цим позивачем, не надано жодних належних та допустимих доказів того, що [PERSON] постійно проживав разом із спадкодавцем, тобто [PERSON], на час відкриття спадщини. Саме лише факт реєстрації осіб за однією адресою не може безпосередньо вказувати на місце їх постійного проживання за даною адресою. Згідно листа № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що місцем проживання фізичної особи згідно частини 1 статті 29 ЦК України є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. Таким чином, встановлені судом обставини та факти спростовують доводи позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що [PERSON] до якого пред'явлено банком позовні вимоги, є таким, що прийняв спадщину після померлої [PERSON], оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не відмовився у встановлені строки від спадщини. Наведені представником позивача в позові доводи щодо обґрунтованості позовних вимог до [PERSON] є безпідставними та необігрунтованими по своїй природі, оскільки спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] заведена в Першій Полтавській державній нотаріальній конторі 24 липня 2013 року за № 283/2013 на підставі претензії кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк». Слід зазначити, що згідно листа № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» роз'яснено, що спадкові відносини в Україні регулюються Цивільним кодексом України 2003 року (ЦК), законами України «Про нотаріат», «Про міжнародне приватне право», іншими законами та підзаконними нормативними актами, як нормами матеріального та процесуального права. При розгляді справ про спадкування суди мають встановлювати: -місце відкриття спадщини; - коло спадкоємців, які прийняли спадщину; Поряд з цим, судом встановлено, що окрім банківської установи ПАТ КБ «ПриватБанк» до нотаріальної ніхто з спадкоємців до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звертався та свідоцтва про право на спадщину не видавались. Таким чином судом встановлено, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явлено до неналежного відповідача по справі [PERSON], оскільки факт постійного проживання останнього зі спадкодавцем перед судом не доведений, що в свою чергу вказувало б на прийняття останнім спадщини. Поряд з цим, слід зазначити, що до суду від представника позивача не надходило заяв та клопотань про заміну неналежного відповідача по справі. Згідно листа № 24-753/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» роз'яснено, що якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовити в задоволенні позову. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ КБ «ПрриватБанк» є безпідставним та необґрунтованим. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed