Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

У жовтні 2013 році ПАТ «Платинум Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Обґрунтовуючи позов, банк виходить з того, що між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк») та [PERSON], [PERSON] 06.06.2008 року було укладено договір про іпотечний кредит №2.08062512, згідно умов якого відповідачі отримали від позивача кредит у сумі 110 000,00 дол. США зі сплатою 11% річних. Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу та третій особі зазначені грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №14233556 від 06.06.2008 року. Разом з тим, [PERSON] та [PERSON] умови договору кредиту належним чином не виконують і станом на 02.10.2013 року сума загальної кредитної заборгованості перед позивачем складає 833 314 грн. 09 коп. Крім того, 06.06.2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір №2.08062512, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» нерухоме майно: трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 77,30 кв.м., жилою площею 41,50 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] та належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення 09.03.2006 року. Між позивачем та позичальниками 03.04.2009 року був укладений додатковий договір до кредитного договору, відповідно до умов якого сторони домовились зменшити суму щомісячного ануітетного платежу за кредитним договором, що включає в себе частину суми кредиту та нарахованих за місяць процентів, шляхом збільшення строку користування кредитними коштами до 20 років. Однак, позичальники належним чином не виконують свої зобов'язання за кредитним договором, чим порушують передбачені договором строки сплати заборгованості. Зважаючи на неналежне виконання [PERSON], [PERSON] умов договору кредиту від 06.06.2008 року ПАТ «Платинум Банк» просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді трикімнатну квартиру [ADDRESS], що розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» з початковою ціною предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Представник позивача у судове засідання не з'явився для проведення судових дебатів, однак у судовому засіданні від 30.01.2014 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання також не з'явився, однак у судовому засіданні від 30.01.2014 року позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. За таких обставин, суд вважає за можливе завершити розгляд справи у відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі даних та доказів наявних у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк») та [PERSON], [PERSON] 06.06.2008 року було укладено договір про іпотечний кредит №2.08062512, згідно умов якого відповідачі отримали від позивача кредит у сумі 110 000,00 дол. США зі сплатою 11% річних (а.с.7-9). ВАТ «Платинум Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк». Відповідно до Протоколу №б/н Загальних зборів акціонерів від 30.01.2009 року ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» перейменовано на ВАТ «Платинум Банк». ПАТ «Платинум Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Платинум Банк». Відповідно до Статуту ПАТ «Платинум Банк» затвердженого Рішенням Зборів Акціонерів від 06.04.2010 року Протокол №б/н ВАТ «Платинум Банк» перейменовано на ПАТ «Платинум Банк» (а.с.36-37). Також судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконують, у зв'язку з чим станом на 02.10.2013 року заборгували позивачу кошти у сумі 833 314 грн. 09 коп., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 774 120 грн. 45 коп., заборгованості за відсотками у сумі 34 385 грн. 17 коп., несплаченої пені у сумі 24 808 грн. 47 коп., що підтверджується розрахунком, який перевірено судом (а.с.20-25). Крім того, 06.06.2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір №2.08062512, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» нерухоме майно: трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 77,30 кв.м., жилою площею 41,50 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] та належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення 09.03.2006 року, на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 01.03.2006 року №376-С та зареєстрованому в Комунальному підприємстві Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 14.03.2006 року в реєстровій книзі №125-220 за реєстровим №1093/1094 (а.с.14). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що представник відповідача [PERSON] визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved