Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

У грудні 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до ПрАТ «СК «Юнівес», третя особа: [PERSON] , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в обґрунтування якого зазначила, що 09.02.2017 року, близько 11.45 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», державний номер [NUMBER] , на перехресті вул. Добролюбова з вул. Незалежної України в м. Запоріжжі, скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota Venza», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті даної ДТП [PERSON] , яка є власницею пошкодженого автомобіля «Toyota Venza», державний номер [NUMBER] , було завдано матеріальний збиток. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2017 року водія [PERSON] було визнано винною у вказаній ДТП. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АК/4670134 (далі - поліс ОСЦПВ), цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес». Відразу після ДТП до Страховика було подано повідомлення про дану подію, а 13.04.2017 року письмову Заяву про виплату страхового відшкодування та надані всі необхідні документи, перелік яких зазначено в ст.33, ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону). Відповідно до вимог ст.36 Закону, Страховик повинен був не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, тобто до 12.07.2017 року, прийняти рішення про виплату та здійснити виплату страхового відшкодування. Оскільки Відповідач та Позивачка не досягли згоди про розмір страхового відшкодування, тому, згідно з інформацією, наданою Відповідачем (лист вих. № 17/05/26-4 від 26.05.2017 р.), останній замовив оцінку розміру матеріального збитку та зобов`язувався ознайомити з її результатами. Натомість, не виконуючи свої зобов`язання в повному обсязі та не ознайомлюючи із висновками оцінки, 10.07.2017 року Відповідач визнав подію страховою та здійснив часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 28679,21 грн., не надаючи при цьому жодних пояснень щодо розрахунку саме такого розміру оціненої ним шкоди. У лютому 2017 року позивач за власні кошти здійснила ремонт свого пошкодженого автомобіля в сумі 68070,00 грн., що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт № 7 та товарного чеку № 7/2 від 20.02.207 року ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіль «Toyota Venza», державний номер [NUMBER] склала 68070,00 грн. Згідно полісу ОСЦПВ АК/4670134, ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Юнівес» становить 100000,00 грн., франшиза за цим полісом відсутня. Таким чином, Відповідач повинен був здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі лімітів за полісом АК/4670134 в сумі 68070,00 грн. Додатково у позові зазначено, що всі належні документи, що підтверджують реальні затрати позивача на відновлення пошкодженого автомобіля, були подані на розгляд Відповідачу, однак останнім не прийняті до уваги, оскільки жодної відповіді до теперішнього часу [PERSON] не отримала. 10.07.2017 року ПрАТ «СК «Юнівес» здійснила часткову виплату страхового відшкодування лише в розмірі 28679,21 грн., а тому позивач вважає, що недоплачена різниця в сумі 39390,70 грн. підлягає стягненню в судовому порядку. Пунктом 5 статті 36 Закону передбачено пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно інформації Національного банку України, облікова ставка з 07.07.2017 року по 26.10.2017 року складала 12,5%, а з 27.10.2017 року по день звернення з позовом до суду - 13,5%. Отже, з 12.07.2017 року (крайній строк для прийняття рішення Страховиком) до теперішнього часу розмір пені складає 792,31 грн. Відповідальність за порушення грошового зобов`язання (крім суми неустойки) встановлена ч.2 ст.625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. З огляду на вказане, [PERSON] просить стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 39390,79 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочень виплати страхового відшкодування, у розмірі 1308,79 грн., та 3% річних у розмірі 446,79 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого в задоволенні позову [PERSON] просить відмовити у повному обсязі з огляду на те, що розрахунок розміру страхового відшкодування проводився на підставі Звіту № 177 від 10.07.2017 року про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Toyota Venza», державний номер [NUMBER] , складеного СОД [PERSON] , згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 28679,21 грн., а тому страхова компанія в повному обсязі виконала зобов`язання щодо здійснення страхового відшкодування в порядку та на умовах, регламентованих Законом. ПрАТ «СК «Юнівес» не погоджується з Актом здачі-прийняття роботи №7 від 20.02.2017 року ФОП [PERSON] , оскільки в ньому зазначена комерційна, а не оціночна пропозиція щодо вартості проведення відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Venza», державний номер [NUMBER] . [PERSON] не надано жодного належного доказу на підтвердження позовних вимог в частині розміру матеріальної шкоди, завданої власнику ТЗ. Вимоги щодо стягнення штрафних санкцій відповідач вважає необґрунтованими, оскільки заява про виплату страхового відшкодування була подана [PERSON] 13.04.2017 року, а виплата страхового відшкодування була здійснена 10.07.2017 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 36 Закону, а тому в цій частині відповідачем жодним чином не порушувались права позивачки. Вимоги про стягнення 3% річних не підлягають задоволенню також, оскільки дія ч.2 ст. 625 ЦК України не поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку із завданням шкоди. Позивач [PERSON] у відповіді на відзив вказує, що посилання представника відповідача на той факт, що ПрАТ «СК «Юнівес» здійснило страхове відшкодування в порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не відповідає дійсності, оскільки визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних необхідних для оцінки, але до Звіту № 177 представником позивача було додано акт огляду транспортного засобу, складений 09.02.2017 року ФЛК [PERSON] , який підписаний лише тільки ним, та не має підписів власника пошкодженого автомобіля чи інших зацікавлених осіб. Однак, сам огляд пошкодженого автомобіля «Toyota Venza», державний номер [NUMBER] , проводився на майданчику ПрАТ «СК «Юнівес» за адресою: м. Запоріжжя вул. Сталеварів,3-А в присутності позивачки [PERSON] , її чоловіка [PERSON] , винуватиці ДТП [PERSON] та представника страхової компанії [PERSON] , при цьому будь-якого експерта, і зокрема [PERSON] , на огляді пошкодженого автомобіля не було. Крім того, звіт № 177 є неналежним доказом, оскільки розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля здійснювався з урахуванням неправильної комплектації та моделі пошкодженого автомобіля, звіт не є висновком експерта про визначення вартості матеріального збитку КТЗ. Третя особа [PERSON] подала письмові пояснення на позов та відзив, в яких зазначила, що вона підтримує позовні вимоги [PERSON] і вважає, що позов потрібно задовольнити в повному обсязі, оскільки її цивільно-правова відповідальність була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АК/4670134, а надані Позивачкою докази на підтвердження розміру збитку є законі та обґрунтуванні. З відзивом на позовну заяву [PERSON] повністю не погоджується, оскільки нею та позивачкою по справі відразу після ДТП, 09.02.2017 року, до Страховика було подано письмове повідомлення про дану ДТП та надано обидва автомобілі: «Nissan Qashqai», реєстраційний номер [NUMBER] та «Toyota Venza», реєстраційний номер [NUMBER] , для огляду, який проводився на території ПрАТ «CK «Юнівес», за адресою: м. Запоріжжя вул. Сталеварів, 3-А. Розрахунки вартості\~відновлювального ремонту\~автомобіля [PERSON] \~та визначення\~його ринкової\~вартості були\~здійсненні в\~порушення вимог\~п.\~5.1\~та 8.5.1\~«Методики товарознавчої\~експертизи та\~оцінки колісних\~транспортних засобів»:\~огляд пошкодженого\~автомобіля здійснював\~штатний співробітник\~ [PERSON] ,\~а усі\~розрахунки були\~складені оцінювачем\~ [PERSON] ,\~який особисто\~не оглядав\~пошкоджений транспортний\~засіб,\~більш того,\~зазначений звіт\~містить підроблений\~та сфальсифікований\~«Акт огляду\~транспортного засобу\~«Toyota\~Venza»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] від\~09.02.2017\~року»,\~підписаний [PERSON] ,\~однак огляд\~транспортних засобів\~відбувався в\~присутності позивачки\~ [PERSON] ,\~її чоловіка\~ [PERSON] ,\~представника \~ПрАТ «CK\~«Юнівес» \~ [PERSON] Р. [PERSON] .\~та [PERSON] ,\~яка \~до 01.02.2017\~року була\~штатним співробітником\~ПрАТ «CK\~«Юнівес».\~Будь-кого\~іншого при\~огляді автомобілів\~не було,\~а тому\~наданий Відповідачем\~ в\~обґрунтування розрахунку\~розміру страхового\~відшкодування звіт\~№ 177\~від 10.07.2017\~року,\~складений СОД\~ [PERSON] ,\~відповідно до\~якого вартість\~відновлювального ремонту\~з урахуванням\~зносу складає\~28679,21\~грн.,\~вважає неналежним доказом, оскільки він виконаний з порушенням норм законодавства. Усі розрахунки, що відображені у звіті № 177 від 10.07.2017 року, СОД [PERSON] , здійснювалися з урахуванням неправильної комплектації та моделі пошкодженого автомобіля, при здійснені розрахунку пошкодження лівої фари (місце основного зіткнення при ДТП), замінив її на фару звичайної комплектації тоді, як на пошкодженому автомобілі, згідно VIN коду та візуальному обстеженню, встановлені ксенонові фари, що і привело до значного зменшення суми відшкодування, а тому, наданий [PERSON] Акт здачі-прийняття робіт № 7 від 20.02.2017 року є правильним та обґрунтованим підтвердженням розміру спричиненого збитку Позивачці. [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] . Ухвалою суду від 18.10.2018 року клопотання позивача [PERSON] та третьої особи [PERSON] було задоволено та призначено судову авто-товарознавчу експертизу для комплектації автомобіля та визначення розміру матеріального збитку. 02.05.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 29/04 від 29.04.2019 року. 23.07.2019 року надійшла заява представника позивача, в якій зазначено, що у зв`язку зі зверненням до суду з вказаним позовом позивачкою були понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн., а також витрати по сплаті вартості судової експертизи у розмірі 2041,00 грн. У зв`язку з вказаним, просить стягнути з відповідача зазначені витрати на користь позивача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив задовольнити з наведених вище підстав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав суду заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у стягненні усіх заявлених сум. Третя особа в судовому засіданні просила позовні вимоги [PERSON] задовольнити у повному обсязі. Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду докази, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 09.02.2017 року, близько 11.45 год., водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», державний номер [NUMBER] , на перехресті вул. Добролюбова з вул. Незалежної України в м. Запоріжжі, скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota Venza», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка рухалась по головній дорозі. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали технічні ушкодження, постраждалих немає. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2017 року (справа № 334/998/17, провадження № 3/334/558/17) водія [PERSON] було визнано винною у вказаній ДТП. В результаті даної ДТП [PERSON] , яка згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є власницею пошкодженого автомобіля «Toyota Venza», державний номер [NUMBER] , було завдано матеріальний збиток. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АК/4670134 (далі - поліс ОСЦПВ), цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес». Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону). Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Стаття 29 Закону визначає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п. 33.1.4. ст. 33 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Згідно п. 33.3. ст. 33 Закону, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] 09.02.2017 року, тобто відразу після ДТП, звернулись до ПрАТ «СК «Юнівес» з письмовим повідомленням про дану ДТП та надали автомобілі «Nissan Qashqai», реєстраційний номер [NUMBER] , та «Toyota Venza», реєстраційний номер [NUMBER] , для огляду, який проводився на території ПрАТ «CK «Юнівес», за адресою: м. Запоріжжя вул. Сталеварів, 3-А. Вказані обставини не заперечуються відповідачем. ПрАТ «CK «Юнівес» на запит суду надало Акт огляду транспортного засобу «Toyota Venza», реєстраційний номер [NUMBER] , від 09.02.2017, в якому вказано, що огляд здійснювався СОД [PERSON] , без присутності власника, та зазначено перелік пошкоджень. Позивач оспорює вказані обставини, вказуючи, що огляд пошкодженого автомобіля «Toyota Venza», державний номер [NUMBER] , проводився на майданчику ПрАТ «СК «Юнівес» за адресою: м. Запоріжжя вул. Сталеварів, 3-А в присутності позивачки [PERSON] , її чоловіка [PERSON] , винуватиці ДТП [PERSON] та представника страхової компанії [PERSON] , при цьому будь-якого експерта, і зокрема [PERSON] , на огляді пошкодженого автомобіля не було. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні підтвердила вказані позивачем обставини щодо огляду пошкодженого транспортного засобу. Відповідач жодних спростувань цих доводів у відзиві не наводить. Сторонами не спростовується правильність переліку пошкоджень транспортного засобу, а саме: бампер передній, фара ліва, крило переднє ліве, підкрилок передній лівий, кронштейн бампера, омивач фари лівий. Інших актів огляду транспортного засобу за результатами його огляду 09.02.2017 учасниками справи не надано. При цьому, сторонами визнається, що фактично огляд автомобіля «Toyota Venza», державний номер [NUMBER] , проводився 09.02.2017 на майданчику ПрАТ «СК «Юнівес» за адресою: м. Запоріжжя вул. Сталеварів, 3-А, в присутності власника автомобіля та представника страхової компанії. Таким чином, 09.02.2017 року стався страховий випадок, внаслідок чого у [PERSON] виникла цивільно-правова відповідальність перед [PERSON] , а обов`язок відшкодування збитків, що завданні внаслідок настання страхового випадку з пошкодженим транспортним засобом, покладається на Страховика в особі ПрАТ «СК «Юнівес», в межах ліміту зобов`язань за полісом АК/4670134 та на винну особу поза межами ліміту за вказаним полісом. Ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Юнівес» за полісом АК/4670134 становить 100000,00 грн., франшиза за цим полісом відсутня. Прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати регламентується ст. 36 Закону. Так, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved