Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі по тексту - позивач, ПАТ «НАСК «Оранта» до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON].) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовані тим, що 27 червня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта» укладений поліс № АВ/3999215 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб автомобіля Daewoo Nexia», д.н.з. [NUMBER]. 26 січня 2013 року на перехресті вул. М.Житомирська - вул. Володимирський Узвіз в м. Києві, з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою суду. До ПАТ «НАСК «Оранта» звернувся з письмовою заявою постраждалий щодо виплати страхового відшкодування в зв'язку з дорожньо-ьранспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору № АВ/3999215 від 27 червня 2012 року, страхувальник [PERSON] Розмір завданих збитків згідно Дослідження № АА4206СТ-21.02/02 складеного спеціалістом ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», становить 3 807,79 грн. за пошкоджений автомобіль. Відповідно до страхового акту № ОЦВ-13-2484/1 від 03.02.2014 р. ПАТ НАСК «Оранта» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 3 807,79 грн. На підставі ст.ст. 1166, 1199 ЦК України просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «НАСК «Оранта» кошти в розмірі понесених витрат в сумі 3 807,79 грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач проти позову заперечував та просив у задоволені позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 27 червня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта» укладений поліс № АВ/3999215 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб автомобіля Daewoo Nexia», д.н.з. [NUMBER]. 26 січня 2013 року на перехресті вул. М.Житомирська - вул. Володимирський Узвіз в м. Києві, з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) (а.с. 19). Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року та постановою Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року (а.с. 20, 21). До ПАТ «НАСК «Оранта» звернувся з письмовою заявою постраждалий щодо виплати страхового відшкодування в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору № АВ/3999215 від 27 червня 2012 року, страхувальник [PERSON] Розмір завданих збитків згідно Дослідження № АА4206СТ-21.02/02 складеного спеціалістом ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», становить 3 807,79 грн. за пошкоджений автомобіль (а.с. 23-25). Відповідно до страхового акту № ОЦВ-13-2484/1 від 03.02.2014 р. ПАТ НАСК «Оранта» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 3 807,79 грн. (а.с. 35, 37). З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено на адресу відповідача заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 09-06-06/18774 від 07.10.2014 р. (а.с. 39). 16 жовтня 2014 року від [PERSON] до ПАТ НАСК «Оранта» надійшла заява про перегляд вищезгаданої заяви на виплату страхового відшкодування (а.с. 40). 26 лютого 2016 року ПАТ НАСК «Оранта» у відповідь до [PERSON] було направлено досудове попередження № 09-06-06/2210 від 26.02.2016 р. з роз'ясненням (а.с. 41). 08 квітня 2016 року [PERSON] до ПАТ НАСК «Оранта» булла подана заява про згоду на відшкодування завданних збитків у розстрочку на півроку терміном до 10.09.2016 р. відповідно вказаному у заяві графіку виплат (а.с. 42). На час звернення до суду з позовом відповідач не виконав умови відшкодування шкоди. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, позивач набуває права стягнення в порядку регресу суми збитків з відповідача [PERSON] Посилання відповідача під час розгляду справи на те, що сума завищена, суд оцінює критично, оскільки дане обґрунтування нічим не підтверджено та суд звернув увагу, що відповідачем в досудовому порядку визнавалась сума завданої шкоди у повному обсязі, що підтверджується його заявою про розстрочку, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 42). Отже, враховуючи вищевикладене відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем тому суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (а.с. 1). Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved