Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

У вересні 2021 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 16 квітня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/3181/147572/73, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 26 554 доларів США строком на 84 місяці, тобто до 16 квітня 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,95%. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач кредитні зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем станом на 23.07.2012 року у розмірі 88 276 доларів США, 35 центів, з яких 23 244, 39 доларів США - заборгованість по ссуді, 8 903, 46 доларів США - заборгованість за простроченим відсоткам, 29 302, 52 доларів США - заборгованість по пені за тілом кредиту, 26 825, 98 доларів США - заборгованість по пені відсотках, що станом на 23.07.2012 року становить 705 592, 87 грн., де заборгованість по ссуді в розмірі 185 792 гривні, 41 коп., заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 71 165 гривень, 36 коп., заборгованість по пені та тілу кредиту у розмірі 234 215 гривень, 04 коп. заборгованості по пені на відсотки у розмірі 214 420 гривень, 06 коп. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь вказану заборгованість та судовий збір. 17.12.2012 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги позивача було задоволено та з відповідача на користь позивача стягнуто суму заборгованості в розмірі 705592,87 грн. та судовий збір в розмірі 3219 грн. 03 вересня 2018 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року заочне рішення скасовано, справа призначена до розгляду. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року замінено позивача у справі з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку із відстороненням суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] , [PERSON] справа протоколом повторного автоматизованого розподілу передана судді Кондрашову І.А. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року справа прийнята в провадження судді Кондрашова І.А. Протокольною ухвалою від 08 листопада 2021 року закрито підготовче засідання, справа призначена до розгляду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення заперечував. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомили. Неявка належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» та [PERSON] було укладено кредитний договір для купівлі транспортного засобу. Згідно умов кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 26 554 доларів США строком на 84 місяці, тобто до 16 квітня 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,95%. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» умови договору виконав належним чином, надавши відповідачу кредит у розмірі, передбаченому договором. Відповідач умови кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 23.07.2012 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 705 592, 87 грн., з яких заборгованість по ссуді - 185 792 гривні, 41 коп., заборгованість за простроченими відсотками - 71 165 гривень, 36 коп., заборгованість по пені та тілу кредиту - 234 215 гривень, 04 коп. заборгованості по пені на відсотки - 214 420 гривень, 06 коп. Згідно договору про відступлення права вимоги № 114/2-16 від 02.08.2019 року, що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк», позивач відступив своє право вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3181/147572/73 від 16 квітня 2008 року новому кредитору ПАТ «Оксі Банк». 02.08.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором. Новим кредитором [PERSON] стало ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. В силу ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодовець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Беручи до уваги, що відповідачем допущено прострочення сплати періодичних платежів за кредитом, основне зобов`язання залишається не виконаним, боржник має перед позивачем заборгованість за кредитним договором, розрахунок якої міститься у справі, та який є обґрунтованим, суд вважає можливим стягнути вказану заборгованість з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Посилання відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на те, що банком було звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль, який реалізовано, і кошти від реалізації мали б піти на погашення кредиту, суд позбавлений можливості перевірити, оскільки право подавати докази мають сторони у справі. Суд не може самостійно збирати докази, що стосуються предмета спору. Відповідач не надав доказів щодо вартості реалізації майна. Позивач також цей факт не доводить належними та допустимими доказами, тому перевірити твердження відповідача суд не може. За положеннями ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» належить стягнути судовий збір у розмірі 3 219, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved