Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

У грудні 2015 року позивач [PERSON]. звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому, просить суд скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження:576939, зареєстровану 03.10.2007 року за №5769039 Краснопільською районною державною нотаріальною конторою: підстава обтяження: лист б/н 15.08.2007 Сумського молочного заводу, накладену на: будинок за адресою: [ADDRESS], власником якого зазначена: [PERSON], [ADDRESS], архівний запис №156367-992 від 18.10.2001 року та виключити запис про обтяження №5769039 від 03.10.2007 року з Єдиного реєстру заборон відчучення об'єктів нерухомого майна. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона є власником житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, але при зверненні до державного нотаріуса Краснопільської районної державної нотаріальної контори з питання відчуження зазначеного майна їй стало відомо, що згідно записів Реєстру для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами і реєстрації зняття таких заборон та арештів від 15.08.1977 року за №13 зроблено запис про накладення заборони відчуження житлового будинку в [ADDRESS], на підставі листа б/н від 15.08.1977 року Сумського молочного заводу. В усному порядку в Краснопільській державній нотаріальній конторі їй було роз'яснено, що відсутні будь-які документи про причини накладення заборони, наявний лише запис в журналі накладення заборон за 1977 рік. При перенесенні запису реєстратором Краснопільської районної державної нотаріальної контори до Єдиного реєстру заборон відчуження було допущено технічну помилку при зазначенні підстави обтяження, а саме замість лист б/н від 15.08.1977 року зазначено лист б/н від 15.08.2007 року. На даний час немає технічної можливості виправити дану помилку та зняти заборону відчуження вказаного вище майна, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач Краснопільська районна державна нотаріальна контора, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, надала суду заяву у якій просила суд розглянути справу без участі представника нотаріальної контори. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок, який розташований за [ADDRESS], що підтверджується договором про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 15.03.1977 року посвідчений нотаріусом Краснопільської державної нотаріальної контори 18 березня 1977 року, зареєстровано в реєстрі за №305, належним чином зареєстрований Сумським обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації 06 червня 1990 року, записано в реєстрову книгу №24 за реєстровим номером 2325 сторінка 109, технічним паспортом та довідкою характеристикою (а.с.6-10, 11-12,13). З повідомлення нотаріуса Краснопільської районної державної нотаріальної контори №1847 від 03 грудня 2015 року вбачається , що згідно записів Реєстру для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів від 15.08.1977 року за №13, зроблено запис про накладення заборони відчуження житлового будинку в [ADDRESS], на підставі листа від 15.08.1977 року Сумського Молочного заводу, де власником зазначена [PERSON]. Вказаний запис перенесений до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна 03.10.2007 року за №5769039 при цьому реєстратором було допущено технічну помилку при зазначенні підстави обтяження, а саме замість лист б/н від 15.08.1977 року зазначено лист б/н від 15.08.2007 року виданого Сумським Молочним заводом. На даний час немає технічної можливості виправити дану помилку та зняти заборону відчуження вказаного вище майна (а.с.14). В судовому засіданні позивач пояснила, що їй невідомо з яких підстав виникла вказана заборона. Можливо вона виникла з підстав надання їй позички Краснопільським молокозаводом, де вона працювала з 04.03.1976 року по 10.05.1982 року, але вказану позику вона сплатила працюючи на вказаному підприємстві, де з її заробітної плати здійснювались відповідні відрахування. На Сумському Молочному заводі вона ніколи не працювала. Згідно довідки Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 18.12.2015 року боргових зобов'язань за гр.. [PERSON]., 1938 р.н., що зареєстрована за [ADDRESS], не зареєстровано (а.с.37). Згідно трудової книжки на ім'я позивача , остання з 04 березня 1976 року по 10 травня 1982 року працювала в Краснопільському молокозаводі, відомості про перебування позивачки в трудових відносинах з Сумським Молочним заводом в трудовій книжці відсутні (а.с.16-27). Згідно витягу з Інформаційно-ресурсного центру Сумський Молочний завод 05.09.2015 року припинив свою діяльність як юридична особа (а.с.31-34). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У відповідності до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оскільки на даний час відсутні фактичні підстави для існування заборони, накладеної на нерухоме майно - будинок за адресою: [ADDRESS], власником якого зазначена [PERSON], суд вважає, що наявність вказаного обтяження, порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому таке право підлягає захисту в судовому порядку.

Outcome: approved