Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, треті особи Бердянська держнотконтора, [PERSON], про зняття арешту з майна. Позов обґрунтовано тим, що 20.02.2014 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 5/8 частин житлового будинку №80 розташованого по вул. Корабельній в м. Бердянську. [PERSON], як єдиний спадкоємець за законом, 20.06.2014 року звернулась до Бердянської держнотконтори з заявою про прийняття спадщини. Після заведення спадкової справи позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчудження обєктів нерухомого майна наявний запис про обтяження спадкового майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №40367266 від 17.01.2014 року винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області. Оскільки наявність обтяження спадкового майна перешкоджає [PERSON] реалізувати її спадкові права, вона просить припинити обтяження речових прав на майно [PERSON], померлого 20.02.2014 року, скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 11.03.2014 року о 12 год. 59 хв. 49 с., Бердянським МУЮ, Запорізька область (номер запису про обтяження: 4929312, державний реєстратор [PERSON]О.) на підставі постанови, серія та номер: 40367266, виданій 17.01.2014 року ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області (старший державний виконавець Бєляєва А.С.). Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити (а.с.67). Представник відповідача Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області державний виконавець Бєляєва А.С. в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечує (а.с.69-71). Третя особа Бердянська державна нотаріальна контора надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника (а.с.104). Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд на підставі ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених осіб. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд встановив наступне. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. 20.02.2014 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить 5/8 частин житлового будинку №80, що знаходиться по вул. Корабельній в м. Бердянську. Спадкоємцем померлого за заповітом є його донька [PERSON] Вказане підтверджується світлокопіями свідоцтва про смерть, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, свідоцтва про народження, копією спадкової справи (а.с.6-10, 40-66). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії вихідний №237/02-31 від 30.01.2017 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 5/8 частин житлового будинку №80, що знаходиться по вул. Корабельній в м. Бердянську, оскільки у Державному реєстрі речових прав було виявлено арешт накладений на все нерухоме майно померлого (а.с.27). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23.12.2016 року (а.с.5) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 40367266, виданої 17.01.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Бєляєвою А.С., проведено державну реєстрацію обтяження, накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] Номер запису про обтяження: 4929312. Як вбачається з копії виконавчого провадження № 40367266 (а.с.79-95) на примусовому виконанні у відділі ДВС Бердянського МРУЮ перебувало виконавче провадження відкрите 25.10.2013 року на підставі заяви стягувача [PERSON] з примусового виконання виконавчого листа №801/10745/12 виданого 22.10.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь стягувача судових витрат на загальну суму 6110,57 грн. 17.01.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Бєляєвою А.С. винесено постанову ВП №40367266 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення 6110,57 грн. 11.09.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Бєляєвою А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку зі смертю боржника на підставі п.3 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». У пункті 3 постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Проте, державним виконавцем не вчинено жодних дій на виконання пункту 3 постанови. До цього часу відповідні відомості щодо припинення арешту майна боржника до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не внесено. Постанова про закінчення виконавчого провадження стягувачем не оскаржувалася. Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно зі ст. 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Тобто Законом передбачено, що державний виконавець повинен був здійснити ряд процесуальних дій для зняття заборони на відчуження нерухомого майна, в тому числі шляхом заповнення та направлення повідомлення за спеціальним зразком державному реєстратору. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 11.09.2014 року на теперішній час є чинною, однак в частині припинення чинності арешту майна боржника не виконана. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved