Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

У грудні 2016 року заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановчого документу, посилаючись на те, що вона звернулась до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з питання про призначення пенсії. В ході перевірки документів Полтавським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області було не враховано та повернуто Довідку щодо факту роботи в Управлінні освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 31.08.2016 року № 01-09-01-23/3308, з причини, що в наказах про призначення, переведення та звільнення [PERSON] з посади музичного працівника дитячого садка № 4 неправильно (з помилками) зазначено прізвище заявниці, тому заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності [PERSON], [INFO], наказу Октябрського райвно м. Полтави від 10.10.1982 року № 1200, наказу Октябрського райвно м. Полтави від 24.04.1984 року № 381 та наказу Відділу освіти виконкому Полтавської міської ради від 01.11.2000 року № 1922. Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляду справи у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи: Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що Згідно листа Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України від 06.12.2016 року № 19546/08-15 [PERSON] не було враховано та повернуто Довідку щодо факту роботи Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 31.08.2016 року № 01-09-01-23/3308, з причини, що в наказах про призначення, переведення та звільнення [PERSON] з посади музичного працівника дитячого садка №4 невірно зазначено прізвище заявниці. В даному листі вказано, що видана [PERSON] довідка, про те, що вона призначена на посаду муз/працівника д/с тимчасово з 04.10.1982 року ( наказ по Октябрському райвно м. Полтави від 10.10.1982 року № 1200*) , переведена на посаду муз працівника д/с №3 на постійно з 20.04.1984 року №381**) та звільнена з посади муз керівника д/с №4 м. Полтави, за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України з 01.11.2000 року (наказ відділу освіти виконкому Полтавської міської ради від 01.11.2000 року № 1922 «Про звільнення [PERSON]Ф.». При цьому, в даному листі вказано, що у наказі від 10.10.1982 року № 1200 зазначено прізвище «Максимочкіна», що є правильним, однак зазначено ініціали заявниці «Г.Ф.», а не повністю, як «Галина Федорівна»; У наказі від 24.04.1984 року № 381 зазначено прізвище «Максимочкина», що є неправильним та не відповідає дійсності; у наказі від 01.11.2000 року № 1922 зазначено прізвище «Максімочкіна», що є неправильним та не відповідає дійсності. Таким чином, вказана причина, зокрема неправильне написання прізвища заявниці у наказі від 24.04.1984 року № 381 та наказі від 01.11.2000 № 1922 та обставина, що ясла- садок №4, в якому працювала [PERSON] припинив свою діяльність шляхом реорганізації 15.04.2004 року, внаслідок чого остання позбавлена можливості внести зміни до зазначених документів, і тому була змушена звернутися до суду з вказаною заявою. При цьому, в обґрунтування даної заяви [PERSON] вказувала про те, що при встановленні факту належності наказу Октябрського райвно м. Полтави від 24.04.1984 року № 381 та наказу Відділу освіти виконкому Полтавської міської ради від 01.11.2000 року № 1922 [PERSON], буде враховано стаж роботи в дитячому садку №4 м. Полтави та призначено пенсію. Більше того, відповідно до паспорта громадянина України від 15 листопада 1996 року виданого Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, імя по батькові заявниці вказано [PERSON] ( а.с.4-5). За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановчого документу є законною та обґрунтованою. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved