Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

У грудні 2020 року Військова частина [NUMBER] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та вказав, що згідно наказу командира військової частини [NUMBER] №78 від 15.07.2015 року майор [PERSON] призначений на посаду начальника вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини [NUMBER] . Посилались на те, що згідно наказу командира військової частини [NUMBER] №127 від 29.03.2019 року, а саме п.1 абз.3 визначено, що до книги обліку нестач внесено суму збитків нанесених державі нестачею майна авіаційно технічної служби на загальну суму 76574, 28 грн., також внесено вказану суму до змісту грошових стягнення та нарахувань за особовим рахунком майора [PERSON] ..Також зазначили, що на підставі наказу командувача Сухопутних військ №231 від 20.06.2019 року відповідача звільнено у запас. У відповідності до довідки розрахунку №397 від 07.12.2020 року відповідачем відшкодовано на протязі квітня серпня 2019 року 6261,81 грн., залишок відшкодування 70312,41 грн.. Тому позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки нанесені державі у розмірі 70312,41 грн. та судовий збір в розмірі 2102 грн.. Ухвалою від 29 грудня 2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Ухвалою від 03 лютого 2021 року вирішено провести заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що наказом командира військової частини [NUMBER] №78 від 15.07.2015 року майора [PERSON] призначено на посаду начальника вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини [NUMBER] . /а.с.5/ Згідно довідки розрахунку встановлено, що збитки нанесені державі нестачею матеріальних цінностей, які рахуються в авіаційно - технічній службі та підзвітні майору [PERSON] , виявлених під час аудиту Територіального Північно Східного внутрішнього аудиту ЗС України станом на 22.03.2019 року становлять 76574,28 грн./а.с.15/ Також судом встановлено, що до книги обліку нестач внесено суму збитків, нанесених державі нестачею майна авіаційно технічної служби на загальну суму 76574,28 грн. та внесено вказану суму до змісту книги грошових стягнень та нарахувань за особовим рахунком майора [PERSON] , що підтверджується наказом командира військової частини [NUMBER] від 29.03.2019 року №127./а.с.34-37/ На підставі наказу командира Сухопутних військ від 20.06.2019 року №231 майора [PERSON] звільнено з військової служби у запас та на підставі наказу командира військової частини [NUMBER] №164 від 01.08.2019 року виключений зі списку особового складу військової частини [NUMBER] . /а.с.6-7/ Згідно довідки розрахунку №397 від 07.12.2020 року встановлено, що відповідачем на протязі квітня серпня 2019 року відшкодовано 6261,87 грн., а залишок заборгованості перед військовою частиною [NUMBER] становить 70312, 41 грн../а.с.38/ Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір, така позиція відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі N 6-183цс14. Згідно із ч.ч. 1-3\~ст. 22 ЦК України\~встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст.12 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі»\~визначено, що\~у разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку. Згідно із ст..3 Закону України «Про матеріальну\~відповідальність військовослужбовців\~та прирівняних\~до них\~осіб за\~шкоду,\~завдану державі» встановлено, що підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених\~статтею 9\~цього Закону,\~які виключають\~матеріальну відповідальність. Умовами\~притягнення до\~матеріальної відповідальності\~є: наявність\~шкоди; протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків;причинний зв`язок\~між протиправною\~поведінкою особи\~і завданою\~шкодою; вина\~особи в\~завданні шкоди. Притягнення\~особи до\~матеріальної відповідальності\~за завдану\~шкоду не\~звільняє її\~від дисциплінарної,\~адміністративної чи\~кримінальної відповідальності,\~встановленої законами\~України. Переведення особи до іншого місця служби чи її звільнення з посади або служби не може бути підставою для звільнення її від матеріальної відповідальності, встановленої законом. Судом встановлено, що після звільнення [PERSON] збитки нанесених державі у наслідок неправомірних дій в сумі 70312,41 грн. залишились невідшкодованими. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача матеріальні збитки нанесені державі у розмірі 70312,41 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved