Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

У жовтні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою, у якій просила встановити факт перебування на її утриманні [PERSON] з жовтня 2009 р. до 04.11.2010 р. (по день його смерті). Вимоги обґрунтовуються тим, що останній є родичем [PERSON] [PERSON] був зареєстрований за адресою: [INFO] «а», кв. 116, але протягом вказаного періоду він проживав у заявника за адресою: м. Бахмач, вул. Героїв Перекопу, № 35. Встановлення факту, про який йдеться, необхідне для подальшого звернення [PERSON] до спадкоємців [PERSON] з позовом про відшкодування витрат на його поховання. Оскаржуваним рішенням заяву задоволено: встановлено факт перебування [PERSON] на утриманні [PERSON] з жовтня 2009 р. до 04.11.2010 р. В апеляційній скарзі [PERSON] особа, яка не брала участі у справі та яка вважає, що постановленим по цій справі рішенням порушуються її права, просить скасувати дане рішення і залишити заяву [PERSON] без розгляду. Доводи скарги зводяться до такого: - факт проживання [PERSON] разом з дружиною Івановою -[PERSON] до 23.10.2010 р. підтверджується доданими до апеляційної скарги копіями документів, зокрема й копією рішення апеляційного суду м. Києва від 11.11.2015 р. у справі № 755/5884/15-ц за позовом [PERSON] до Іванової - [PERSON], Управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування та ін., - вказана у заяві [PERSON] мета встановлення факту перебування на її утриманні [PERSON] з жовтня 2009 р. до 04.11.2010 р. свідчить про наявність між нею й Івановою - [PERSON] спору про право, який має вирішуватися у позовному провадженні. Тож заява [PERSON] підлягає залишенню без розгляду. У судовому засіданні представник Іванової - [PERSON] підтримав апеляційну скаргу. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що [PERSON] з жовтня 2009 р. до 04.11.2010 р. проживав разом з [PERSON] і знаходився на її утриманні, що остання не має можливості документально підтвердити цей факт, що спір щодо його встановлення відсутній та що з встановленням цього факту повязано відшкодування заявниці спадкоємцями [PERSON] витрат на поховання останнього. Ці висновки суду не відповідають нормам процесуального права, що регулюють спірні правовідносини. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобовязані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на поховання спадкодавця. У цій нормі права не зазначено, що особа, яка здійснила поховання спадкодавця, має право на відшкодування витрат на його поховання лише у тому випадку, якщо спадкодавець перебував на утриманні цієї особи. Отже для звернення [PERSON] до спадкоємців [PERSON] з позовом про відшкодування витрат на його поховання факт перебування на її ([PERSON]О.) утриманні [PERSON] з жовтня 2009 р. до 04.11.2010 р. не має юридичного значення. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 256 ЦПК України, у разі, якщо факт, який просить встановити заявник, не має юридичного значення для досягнення мети, вказаної ним у заяві про встановлення цього факту, у її задоволенні має бути відмовлено. З копії рішення апеляційного суду м. Києва від 11.11.2015 р. по справі № 755/588/15-ц за позовом [PERSON] до Іванової - [PERSON], Управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування та визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину вбачається, що факт перебування [PERSON] на утриманні [PERSON] з жовтня 2009 р. до 04.11.2010 р. має для цієї справи неабияке значення (а.с. 114-116). Отож оскаржуване Івановою - [PERSON] рішення безпосередньо впливає на спадкові права останньої, що виникли внаслідок смерті її чоловіка [PERSON] Оскільки оскаржуваним рішенням задоволено заяву [PERSON] про встановлення факту, який не має юридичного значення для вказаної у її заяві мети, але який безпосередньо впливає на спадкові права Іванової - [PERSON], які вона набула після смерті чоловіка [PERSON], то оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням рішення про відмову у задоволенні вимог [PERSON] У порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України на користь Іванової - [PERSON] з [PERSON] належить стягти 133 грн. 98 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору - за ставкою судових витрат, що встановлена п/п п/п 4, 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (квитанція на а.с. 129; заяви про повернення надлишково сплаченого судового збору не подано). Враховуючи викладене,

Outcome: partial