overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

У грудні 2016р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] вищезазначеними вимогами, якими просила стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 42451,30 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, в матеріалах справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 08 липня 2013 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 3300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від заборгованості (п. 1.1.5.25). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобовязався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.1.5.32). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 31 жовтня 2016р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 42451,30 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 5491,21 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 31662,41 грн., 2800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, штраф - 500,00 грн. (фіксована частина), штраф 1997,68 грн. (процентна складова). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 42451,30 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

У грудні 2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 18\~857,17 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, в матеріалах справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 07 лютого 2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Розділом 8 Умовами і правилами надання банківських послуг визначено відповідальність позичальника, зокрема: стягнення штрафу за порушення платежів по будь-якому з грошових зобовязань у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 30 листопада 2016р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 10\~979,65 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 297,77 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 13735,46 грн., 3449,79 грн. комісії та пені, штраф 500,00 грн. (фіксована частина), 874,15 грн. штраф (процентна складова) . Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 18\~857,17 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1378,00 грн

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

У грудні 2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 40\~455,20 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи, також просив стягнути з відповідача судові витрати, повязані з викликом відповідача в пресі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 03 лютого 2014 р., отримав кредит в розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від заборгованості (п. 1.1.5.25). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобовязався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.1.5.32). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язаннянастають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 28 листопада 2016р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 40455,20 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 4600,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 30502,57 грн., заборгованість з пені та комісії 2950,00 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина), штраф 1902,63 грн. (процентна складова). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю на суму 40455,20 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1387,00 грн. та витрати, повязані з викликом відповідача через оголошення в пресі в сумі 243,60 грн., оскільки це підтверджено відповідними документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

У грудні 2016 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно укладеного договору № б/н від 11.08.2011р. [PERSON] 11.08.2011р. отримав кредит у розмірі 6000 гри. вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з порушеннями зобовзань за кредитним договором, відповідач станом на 16.11.2016р. має заборгованість 18719 грн. 82 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 5997 грн. 50 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 11354 грн. 71 коп.; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 867 грн. 61 коп. штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 18719 грн. 82 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов, при цьому погоджується на ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

У грудні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в суді позов визнала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 17 грудня 2011 р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №784. Мають синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

У грудні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в суді позов визнала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 19 лютого 2013 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №66. Мають сина [PERSON], [INFO]. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

У грудні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в суді позов визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 10 жовтня 2014 р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №603. Спільних дітей не мають. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

У грудні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS], посилаючись в обґрунтування вимог на те, що є наймачем жилого приміщення квартири за вказаною адресою, в якій відповідач зареєстрована, але за вказаною адресою не проживає з липня 1998року по теперішній час. У судовому засіданні позивач, його представник вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась у встановленому порядку. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Вказана квартира не приватизована. Місце проживання у спірній квартирі також зареєстровано за відповідачем [PERSON] - з 1998р. Проте, відповідач у спірному жилому приміщенні не проживає з часу реєстрації, т.б. з 28.07.1998року, що підтверджується актом від 22.11.2016р., складеним мешканцями квартир [ADDRESS], [ADDRESS]. Також, тривале не проживання відповідача підтверджується показами допитаних в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] про те, що відповідач не проживає у спірній квартирі тривалий час. Відповідно до ст.71ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. При відсутності з поважних причин цей строк може бути продовжено. Обставин, які б свідчили про поважність відсутності відповідача [PERSON] у спірному жилому приміщенні квартири понад визначені строки, судом не встановлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для збереження за відповідачем права користування житлом не має, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу також присуджуються з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

У грудні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просив визнати дійсним договір укладений на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі, за яким позивачка купила у [PERSON], [PERSON], від імені яких діяв за дорученням [PERSON], квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані. Представник позивача в позові зазначив про розгляд спарви без його участі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Представник товарної біржі в судове засідання не зявився. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 2759-Л, посвідченого Миколаївською універсальною товарно-сировинною біржею, 11 липня 2000 р. [PERSON] купила у [PERSON], [PERSON], від імені яких діяв за дорученням [PERSON], квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON], [PERSON], по ? частини за кожною. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності [PERSON] на дану квартиру зареєстровано БТІ 27 липня 2000р. згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продаж № 18175. Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення. З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

У грудні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати дійсним договір, укладений 17 листопада 1995 р. на товарній біржі, за яким позивач купив у відповідачки 53/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Позов обґрунтований тим, що всі умови договору виконані. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, підтримку позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, не заперечення проти задоволення позовних вимог. Представник Південної Товарної Біржі в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до копії договору купівлі-продажу, оформленого Південною Товарною Біржею 17 листопада 1995р. за №3045, [PERSON] купив у [PERSON] 53/100 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності [PERSON] на зазначену частину домоволодіння зареєстровано ММ БТІ 09 квітня 1998 р. за реєстровим № 10772, згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу. Згідно повідомлення КП ММ БТІ, копії технічного паспорту, виготовленого станом на 10 січня 2017р., власником 53/100 житлового будинку за адресою: [ADDRESS], є [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 17 листопада 1995 р. за № 3045, а співвласником даного домоволодіння, а саме 47/100 його частки є [PERSON]. Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення. З наведених обставин вбачається, що умови договору купівлі-продажу виконані повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому, позов можливо задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

У грудні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на ті підстави, що спільне життя у них не склалося у зв'язку із взаємним непорозумінням, розходженням поглядів на життя та через втрату взаємного інтересу, подальше спільне життя і збереження сім'ї, вважає неможливим та таким, що заважає його інтересам. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовні заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом поштового повідомлення (а.с. 14-17) заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Cуд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що між сторонами 19.08.2000 було укладено шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №778 (а.с. 3). У вказаному шлюбі у сторін є спільний син [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 109 Сімейного Кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. У зв'язку із різними поглядами на сім'ю та шлюб, сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, позивач можливість примирення з відповідачем заперечує. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

У грудні 2016р. позивач звернувся з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені, спільних дітей не мають. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у її відсутність, підтримку позовних вимог. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 10 грудня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1805. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

У грудні 2016 р. позивач звернулась до суду зі вказаним позовом, просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини його доходів на утримання неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивач надала до суду заяву про підтримання позову, згоду на заочний розгляд справи та за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 47 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд ухвалює заочне рішення, зі згоди позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних і доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дітей, які мешкають з позивачем - матір'ю дитини, та не надає матеріальної допомоги на їх утримання, що відповідно до ст. 180 СК України, є підставою для стягнення аліментів. (а.с. 5, 6, 7), розмір яких суд визначає згідно до ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., від сплати якого звільнена позивач. На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved