Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування позову зазначивши, що 15 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вартість квартири становила 40 000 доларів США. Згідно з додатковими умовами вказаного договору покупець [PERSON] бере на себе витрати на погашення заборгованості перед КП «Коменергосервіс» в розмірі 16 246,40 грн. 15 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі під № 1608. При здійсненні розрахунку за квартиру [PERSON] недоплатила позивачу 16 000,00 грн., у зв'язку з чим у присутності свідків [PERSON], [PERSON], які також перебували на укладенні угоди купівлі-продажу квартири, власноруч склала розписку від 15 жовтня 2013 року, згідно з якою зобов'язується сплатити борг позивача перед КП «Коменергосервіс» у розмірі 16 246,40 грн. Таким чином у [PERSON] при здійсненні розрахунку за договором купівлі-продажу вищезазначеної квартири виникло зобов'язання по сплаті частини вартості квартири шляхом сплати заборгованості за позивача по комунальним послугам до КП «Коменергосервіс» на суму 16 246,40 грн., що підтверджується розпискою. Отже відповідачка [PERSON], повинна здійснити на користь позивача дію, а саме сплатити гроші у сумі 16 246,40 грн. до КП «Коменергосервіс» в рахунок сплати частини вартості придбаної позивачем квартири, що в еквівалентні становить 2000 доларів США. 15 жовтня 2013 року позивачка замість заборгованості перед ПАТ «Дніпроенерго» на суму 13 452,00 грн. помилково здійснила оплату вказаної суми до КП «Коменергосервіс». Позивачка повідомила про даний факт [PERSON] та попросила останню виконати зобов'язання та надати позивачу готівкою кошти у сумі 16 246,40 грн., для того щоб позивачка могла розрахуватися з ПАТ «Дніпроенерго» та доплатити залишок коштів до КП «Коменергосервіс». Однак відповідачка відмовилась сплатити позивачу кошти або погасити вищезазначену заборгованість. Таким чином позивачка просить суд стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти у розмірі 16 246 грн. 40 коп. та судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягала. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що був присутнім при укладанні договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] Даний договір був укладений згідно з вимогами чинного законодавства, ні яких порушень з боку відповідача виявлено не було, розрахунок між сторонами проведено у повному обсязі, а тому просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 15 вересня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Згідно з умовами даного договору сторони домовилися про продаж квартири за суму в еквіваленті 40000 доларів США, з яких [PERSON] отримує на руки 38000 доларів США, а 2000 доларів США [PERSON], сплачує за комунальні послуги перед КП «Коменергосервіс» (а.с.6-7). 15 жовтня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі під № 1608 (а.с.8). Як встановлено в судовому засіданні та визнано сторонами [PERSON] отримала на руки суму еквівалентну 38000 доларів США. 15 жовтня 2013 року [PERSON] власноруч складена розписка, відповідно до якої вона зобов'язується сплатити борг [PERSON] перед КП «Коменергосервіс» (а.с.9). Однак, як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] свої зобов'язання, згідно укладеної нею розписки від 15.10.2013 не виконала. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Суд не може погодитися з посиланнями представника відповідача [PERSON] щодо погашення [PERSON], суми заборгованості перед КП «Коменергосервіс», оскільки це спростовується встановленими обставинами та письмовими доказами. Сторонами визнано, що договір купівлі продажу було здійснено за суму еквівалентну 40000 доларів США, з яких на руки [PERSON] отримала 38000 доларів США, а 2000 доларів США [PERSON] повинна була сплатити КП «Коменергосервіс». 15 жовтня 2013 року [PERSON] сплачено заборгованість перед КП «Коменергосервіс» в розмірі 13 452 грн., що підтверджується копією квитанції наявної в матеріалах справи. Дані кошти помилково сплачено на рахунок КП «Коменергосервіс», що підтверджується наданими виписками з особових рахунків [PERSON] в ПАТ «Дніпроенерго» та КП «Коменергосервіс». Наявність боргу в розмірі 16246,40 грн. перед [PERSON], який підтверджується розпискою, ані [PERSON], ані її представником не спростовано. Виходячи з вищевикладеного позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме підлягає стягненню з відповідача на користь позивача шкода в розмірі 16 246 грн. 40 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню також на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved