Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

У грудні 2016 року ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що є правонаступником ПАТ «Платинум Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 29 листопада 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №1032/2513BCL1B на суму 10 350 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вказаному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №1706/1 від 17 червня 2015 року реєстру заборгованостей, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 15 445,53 грн., з яких: 6 311,14 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 2 030,44 грн. заборгованість за процентами та комісією; 7 103,95 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідач свої зобов»язання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про згоду на розгляд справи у його відсутності, про прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2012 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», (ПАТ «Платинум Банк»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №1032/2513BCL1B. Згідно вказаного кредитного договору ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 10 350,00 грн. зі сплатою 20% річних, з кінцевим поверненням кредиту 05 червня 2015 року. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до умов договору, повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється позичальником згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків. Однак відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює погашення кредиту. За відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 15 445,53 грн., яка складається з : 6 311,14 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2 030,44 грн. заборгованість по процентах та комісією; 7 103,95 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Вищевказані обставини підтверджуються долученими до справи копіями заяви - анкети на отримання кредиту, вищевказаного кредитного договору №1032/2513BCL1B від 29 листопада 2012 року, повідомленням про заборгованість по кредиту, повідомленням про відступлення права грошової вимоги від 25 червня 2015 року, повідомленням про зміну умов кредитного договору від 25 червня 2015 року, договором факторингу №1706/01 від 17 червня 2015 року, витягом з Додатку №1 до Договору факторингу №1706/1 від 17 червня 2015 року, договором про зміну сторони у зобов»язанні від 17 червня 2015 року, та іншими доказами по справі. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved