Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

У грудні 2015 року [PERSON] звернулася до Індустріального районного суду з позовом до Державного навчального закладу «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу» про стягнення недоплаченої суми стипендії. В обґрунтування позову зазначила, що вона з 01 вересня 2012 року по 26 червня 2015 року навчалась в ДНЗ «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу» та отримувала стипендію з вересня 2012 року по червень 2015 року в розмірі 275 грн. Однак, розмір цієї стипендії не відповідає нормам чинного законодавства. Так, її батько [PERSON], на день вступу її до ліцею, мав стаж підземних робіт понад 17 років, що підтверджується довідкою, виданою\~ ПАТ «ДЕТЕК ПавлогнрадВугілля». З урахуванням ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», [PERSON] має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Однак, за весь час навчання, стипендія їй нараховувалась на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму, встановленого законом. На підставі викладеного, з урахуванням фактичної отриманої стипендії, вважає, що адміністрація ліцею не донарахувала їй та не виплатила стипендії у розмірі 30881 грн., яку й просить стягнути з відповідача на її користь. Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору були залучені міністерство освіти і науки України та департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації. В судовому засіданні позивач зі своїм представником позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позовну заяву задовольнити. Представник Державного навчального закладу «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу» позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Зазначив, що при зарахуванні до ДНЗ «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу» позивач не надала документів які б підтверджували її право на отримання стипендії згідно ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Вперше з цим питанням до адміністрації ДНЗ «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу» звернувся батько позивача [PERSON] 12 травня 2014 року. Згідно відповіді, яка була надана міністерством освіти та науки України, порядок щодо сплати стипендій передбачених ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не визначено. Крім того зазначив, що ДНЗ «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу» фінансується за рахунок місцевого бюджету, а тому ДНЗ «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу» є неналежними відповідачем по справі. Представники міністерства освіти і науки України та департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] зазначив, що є батьком [PERSON] У 2012 році він подавав документи до ДНЗ «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу» на вступ до їх навчального закладу його доньки - [PERSON] До документів ним була подана довідка про стаж підземних роботи, але її у нього не прийняли та повернули. У 2014 році він звернувся до ДНЗ «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу» за розясненнями щодо виплати стипендії його доньки, однак стипендію [PERSON] так і не підняли. Стаж підземних робіт на день подання документів складав 16 років. Вислухавши доводи та пояснення сторін, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Згідно з наказом Державного\~ навчального\~ закладу\~ «Дніпропетровський\~ центр\~ професійно-технічної освіти\~ туристичного сервісу»\~ № 6 «3-УДЗ» від 28 серпня 2012 року [PERSON] було зараховано\~ до складу учнів\~ прийнятих\~ на навчання за денною формою\~ навчання\~\~ за державним замовленням (а.с. 9-11) . Батьком [PERSON] є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8) та в судовому засіданні неоспорювалося сторонами. [PERSON], станом на 21 червня 2012 року мав стаж роботи у вугільній промисловості 16 років та 11 місяців, на підземних роботах з повним робочим днем в шахті 16 років 11 місяців, що підтверджується довідкою ПАТ «ДЕТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» від 21 червня 2012 року №1/7160 (а.с.18). Згідно ч.1\~ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»\~шахтарі, що мають стаж підземної роботи не менш як три роки, діти, батьки яких мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, діти шахтарів, які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві, шахтарів-інвалідів I та II групи зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Сторонами також не заперечувався той факт, що [PERSON] дійсно навчалась в ДНЗ «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу» з 01 вересня 2012 року по 26 червня 2015 року та отримувала стипендію у розмірі 275 грн. щомісячно. Вищезазначений розмір стипендії за період з вересня 2012 року по червень 2015 року також підтверджується довідкою про доходи [PERSON], виданою ДНЗ «Дніпропетровський ЦПТОТС» (а.с. 13). Аналіз ч.1\~ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»\~вказує на право [PERSON]\~ отримувати стипендію у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак за весь час навчання позивачці нараховувалась стипендія на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У відповідності до ст.12 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»\~установлено у 2012 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 01 липня 2012року становить 1102 гривень, з 01 жовтня - 1118 гривень, з 01 грудня 1134 грн. У відповідності до\~ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік»\~встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить: з 01 січня - 1147 гривень, з 01 грудня\~ 1218 гривень. У відповідності до\~ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2014 рік становить 1218 гривень. \~ Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік»\~ прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2015 року становить 1218 гривень. Таким чином, розмір стипендії [PERSON], з урахуванням сплаченої за нижчезазначеними періодами, повинна була складати: \~\~ У вересні\~жовтні 2012 року: (1102+1118)-\~(275+275)= 1670грн.; в листопаді 2012 року:1118-275 = 843 грн.; у грудні 2012 року: 1134-\~275= 859 грн.; з січня 2013 року по листопад 2013 року включно: (1147х11)\~(275х11)= 9592 грн.; у грудні 2013 року: 1218- 275 = 943 грн.; за 2014 рік (1218х12)- (275х12) = 11316 грн.; з січня пл. червень 2015 року: (1218х6)\~(275х6)=5658 грн. Тобто, загальна сума недорахованої та невиплаченої стипендії становить 30881,00 грн. Отже, суд прийшов до висновку, що позов\~[PERSON] до ДНЗ «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу» знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню. Між тим, суд відхиляє доводи представника відповідача, про необґрунтованість позовних вимог, з посиланням на те, що в заяві про вступ до ліцею [PERSON] не зазначив відомості про те, що його донька має будь-які пільги на отримання стипендії відповідно до\~Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки, зі слів [PERSON], довідку про стаж підземних робіт в нього не прийняли, хоча дана довідка була видана останньому 21 червня 2012 року саме для вступу до ДНЗ «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу». Доводи відповідача про те, що ДНЗ «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу» фінансується за рахунок місцевого бюджету, а тому ДНЗ «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу» є неналежним відповідачем у справі є безпідставним, оскільки відсутність грошей або порядку виплати стипендії за ч.1\~ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»\~не є підставою для відмови у задоволенні позову. При вирішенні справи суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловленою у рішенні від 08.11.2005 року у справі «Кечко проти України», відповідно до якої відсутність бюджетного фінансування не може бути причиною невиконання покладених на ДНЗ «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу» зобов'язань, передбачених чинним законодавством, так як реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved