Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

У грудні 2017 року позивачі звернулись до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) «Хортиця-64» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття приміщення, після уточнення якого просили стягнути з ОСББ «Хортиця-64» на свою користь матеріальну шкоду у розмірі по 9123,50 грн. на кожного, витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі по 1265,00 грн. на кожного; витрати, пов`язані з отриманням правової допомоги по 1500,00 грн. на кожного; витрати по сплаті судового збору по 320,00 грн. на кожного; моральної шкоди по 5000,00 грн. на кожного. В обґрунтування позову зазначили, що вони є власниками нежилого приміщення [ADDRESS] , яке в ніч з 27.08.2017 по 28.08.2017 було затоплено (зі стелі в районі вбиральні ллється холодна вода). В результаті виникнення аварії подача холодної води в будинку була припинена та екстрено скликано комісію, до складу якої увійшли голова ОСББ, жителі будинку, позивачі та орендар вказаного приміщення. Після обстеження затопленого приміщення, 28.08.2017 комісією було складено акт, згідно якого було встановлено, що труба холодного водопостачання жителів ОСББ, яка проходить через підвал на верхні поверхи на стику металевої труби та пластикової труби наявний порив, з якого текла вода. Комісія встановила, що власниками та орендатором затопленого приміщення роботи по заміні металевих труб на пластикові не проводились, оскільки по вказаній трубі холодна вода постачалась тільки мешканцям ОСББ. Причиною аварії є неякісні роботи по заміні стоякової труби власниками ОСББ. В результаті аварії було пошкоджено приміщення та наявний у ньому товар, у зв`язку з чим необхідно проводити відновлювальний ремонт, вартість якого встановив експерт у розмірі 18247,00 грн., крім того, вартість послуг експерта становить 2500,00 грн. У позові зазначено, що позивачі на адресу ОСББ надсилали претензію про добровільне відшкодування шкоди, яку голова ОСББ [PERSON] отримавши 27.10.2017, залишила без реагування, у зв`язку з чим [PERSON] та [PERSON] вважають, що такими безвідповідальними діями ОСББ їм була спричинена не тільки матеріальна шкода, а й моральна, оскільки товар пошкоджено, ремонт так і не проведено, приміщення не відновлено, а крім того, відбулось повторне затоплення, про що було складено акт від 14.05.2018. В обґрунтування моральної шкоди позивачі також зазначили, що всі вказані дії відповідача призвели до того, що у [PERSON] 03.03.2017 року стався гострий інфаркт міокарда, а це призвело до додаткових витрат, пов`язаних з проведенням лікування. Позивачі та їх представник адвокат Дацюк І.О. в судових засіданнях підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з наведених вище підстав. Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача адвокат Білецький Є.М. у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність правових підстав для відповідальності за спричинену шкоду та на надані ним докази, зокрема, видану на його ім`я довідку про відсутність на балансі ОСББ труби холодної та гарячої води. Вивчивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання. У відповідності до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідност.386 ЦК України, власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] власниками нежилого приміщення [ADDRESS] , що підтверджується копіями правовстановлюючих та інших документів: рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2007 року (справа №2-2092/2007), ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2007 року, Витягом ОПЗМБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17740931 від 14.02.2008 року, Витягом ОПЗМБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17741968 від 14.02.2008 року, Листом ТОВ ОПЗМБТІ № 7432 від 11.07.2016 року районній адміністрації ЗМР по Дніпровському району, Розпорядженням голови районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району № 603р від 12.09.2016 року, технічним паспортом на нежитлове приміщення [ADDRESS] , Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 02.07.2016 року. Власники квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] , об`єднані в ОСББ «Хортиця-64», яке є управителем зазначеного багатоквартирного будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління, визначається Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Згідно ст.9 цього Закону, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Згідно ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Згідно Статуту ОСББ «Хортиця-64», вказане об`єднання створено відповідно до ст. 5 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» шляхом реорганізації житлово-будівельного кооперативу «Хортиця» і є його правонаступником та об`єднує власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] . Об`єднання діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства України та Статуту. Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями, коштами і майном об`єднання, що належать об`єднанню як юридичній особі, від свого імені виступає учасником правовідносин, набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників, як і співвласники не несуть відповідальність за зобов`язаннями Об`єднання. Згідно Розділу ІІ Статуту, метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом. Серед завдань діяльності ОСББ є забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Згідно п.4 Розділу ІІ Статуту, ОСББ має право виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції будинку, встановлювати розміри внесків та відрахувань в тому числі до резервного та ремонтного фондів, визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного та капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою. Згідно п.3 Розділу ІІІ Статуту до виключної компетенції загальних зборів належить серед іншого прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд. Згідно п.1 Розділу VI Статуту, співвласники є відповідальними за порушення Статуту Об`єднання та рішень статутних органів. Відповідно до п.5 Статуту, об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями, коштами і майном об`єднання, що належать об`єднанню як юридичній особі, від свого імені виступає учасником правовідносин, набуває майнові та немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників. Судом встановлено, що в ніч з 27.08.2017 на 28.08.2017 нежиле приміщення [ADDRESS] на першому [ADDRESS] ,було затоплено, в результаті чого за заявою позивачів було скликано комісію, до складу якої увійшли голова ОСББ, жителі вказаного будинку, позивачі та орендар вказаного приміщення. В результаті виникнення аварії подача холодної води в будинку була припинена. Після обстеження затопленого приміщення, 28.08.2017 комісією у складі: голови правління ОСББ «Хортиця-64» Ломейко Т.В., позивачки [PERSON] , орендатора затопленого приміщення [PERSON] , слюсаря будинку [PERSON] , двірника будинку [PERSON] та мешканця будинку [PERSON] було складено акт, згідно якого було встановлено, що затоплення нежилого приміщення відбулось в результаті того, що труба холодного водопостачання жителів ОСББ, яка проходить через підвал на верхні поверхи на стику металевої труби та пластикової труби мала порив, з якого текла вода. В акті зазначено, що дана труба ніякого відношення до нежитлового приміщення №116 не має та знаходиться на обслуговування мешканців ОСББ. Комісією встановлено, що власники і орендатори нежитлового приміщення роботи по заміні труб не проводили. У вказаному Акті комісія прийшла до висновків, що «причиною аварії є проведення ремонтних робіт по заміні стокових труб власниками ОСББ не якісно. В результаті аварії труб та затоплення було залито приміщення що складається з 4 кімнат, товар орендатора, який був підтоплений прийшов в непридатність, причинено шкоду». 19.09.2017 комісією у складі: [PERSON] ., [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було складено Акт про те, що у затопленому нежитловому приміщенні [ADDRESS] 116 [ADDRESS] .. Товариська [ADDRESS] проявився грибок по стінах, набухли двері у всьому приміщенні, відлущення кахлю від стін, деформація нижніх частин меблів. З метою встановлення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у вищевказаному приміщенні, позивачі звернулись до Запорізької торгово-промислової палати, згідно експертного дослідження №ОС-18 вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, які необхідні виконати для усунення дефектів, що з`явилися внаслідок залиття, станом на 09.10.2017 складає 18247,00 грн. Вартість послуг експерта склала 2530,00 грн., що підтверджується копією долученого до позову Розрахунку №ОС-18 від 15.09.2016, копією квитанції про сплату [PERSON] зазначеної суми на реквізити Запорізької торгово-промислової палати та Актом №ОС-18 прийому-передачі наданих послуг від 09.10.2017. Позивачі на адресу ОСББ надсилали претензію про добровільне відшкодування шкоди, яку голова ОСББ [PERSON] отримав 27.10.2017 року. Претензія залишена без реагування, у зв`язку з чим [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття належного їм приміщення, що сталося 28.08.2017. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України). З наведеного вбачається, що обов`язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди. Факт та причини залиття підтверджені вищезазначеними письмовими доказамита висновком експертного дослідження. На спростування вимог позову ОСББ «Хортиця-64» надало довідку на ім`я свого представника про те, що труби холодної та гарячої води на балансі ОСББ «Хортиця-64» не значаться. Суд критично оцінює вказаний доказ з огляду на наступне. Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що до спільного майна багатоквартирного будинку серед іншого відносяться сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення. Відповідно до абз. 16 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог і нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій Затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року №76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №927/11207, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства. Порядок обслуговування системи водопроводу визначається п 5.3 зазначених Правил. Проаналізувавши вищенаведені положення законодавствата встановлені обставини справи,суд дійшов висновку, що за належний технічний стан та за своєчасну ліквідацію аварій у внутрішньобудинковій системі водопостачання та водовідведення відповідальність несе ОСББз урахуванням повноважень ОСББ за статутом та Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».Отже, ОСББ «Хортиця-64» має нести відповідальність за шкоду, завдану позивачам в результаті аварії внутрішньо будинкової системи водопостачання. Відповідач не спростував презумпцію його вини у заподіянні шкоди майну позивача, не вчинив дій до встановлення вини інших мешканців або третіх осіб, та не надав безспірних доказів того, що шкода була спричинена саме з вини самих позивачів або третіх осіб. За правилами статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Щодо визначення розміру заподіяних збитків суд виходить з правил ч.2 ст.1192 ЦК України, згідно якої розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Розмір спричиненої шкоди підтверджується висновком експерта і відповідачем не спростовується.Відповідач не надав доказів на спростування заявленого до відшкодування розміру матеріальної шкоди, тому суд виходить з розміру, визначеного експертним дослідженням. З урахуванням викладеного, позов в частині стягнення матеріальної шкоди у загальній сумі 18247,00 грн. на користь позивачів в рівних частках є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Також суд дійшов висновку, що ОСББ «Хортиця-64» має відшкодовувати моральну шкоду, якої зазнали позивачі у зв`язку з пошкодженням майна. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна (п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України). Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає доведеним, що позивачам була спричинена моральна шкода, оскільки нежитлове приміщення, яке здавалося ними в оренду, після залиття не відновлено, що унеможливлює його використання. Залиття приміщеннясталося з вини відповідача, тому позивачам була завдана моральна шкода, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним. З урахуванням обставин справи і виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд дійшов висновку, що на відшкодування моральної шкоди слід стягнути на користь кожного зі співвласників пошкодженого майна моральну шкоду у розмірі 2500,00 грн., який відповідає характеру та обсягу страждань позивачів, пов`язаних із пошкодженням майна, характеру немайнових втрат, які були доведені в суді. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судовий збір у належному розмірі сплачений позивачами [PERSON] і [PERSON] по 320,00 грн. кожним, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів. Витрати на проведення будівельної експертизи у сумі 2530,00 грн. згідно рахунку № [NUMBER] -18 від 15.09.2016 і квитанції від 10.10.2017 здійснені позивачем [PERSON] , а тому підлягають стягненню з відповідача на його користь. Склад та розмір витрат на правничу допомогу входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачами надано договір про надання юридичних послуг від 20.10.2017, розрахунок витрат на правову допомогу по цивільній справі. На підтвердження оплати витрат [PERSON] і [PERSON] на правничу допомогу у загальному розмірі 3000,00 грн. суду надано копію квитанції без номера від 05.12.2017, а також відповідний корінець цієї квитанції, які не містять підписів клієнтів. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вказаний документ не оформлений у встановленому законом порядку і не підтверджує належним чином факт оплати витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим вимоги про їх стягнення з відповідача задоволенню не підлягають.

Outcome: partial