Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

У вересні місяці 2013 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2013 року відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення у вчиненні адміністративного правопорушення та закрито провадження у справі у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення . В ході розгляду адміністративної справи судом установлено, що відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом «Хонда» номерний знак [NUMBER] 20 травня 2012 року о 09 годині 30 хвилин по вулиці Кам»янецькій, 38 на регульованому перехресті із вул. Тернопільською у м. Хмельницькому, виконуючи маневр лівого повороту внаслідок порушення пункту 16.6 Правил дорожнього руху не надала переваги в русі автомобілю «Merсedes Benz S430» номерний знак [NUMBER], котрий рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність була застрахована [PERSON] йому було виплачене страхове відшкодування у сумі 49 500 грн. Відповідно до калькуляції вартості робіт по ремонту пошкодженого автомобіля та вартості запасних частин наданих ПАТ «Хмельниччина Авто» вартість відновлювального ремонту склала 205 053,88 грн., тому фактичних розмір завданих збитків становить 155 553,88 грн. Просить стягнути вартість завданого матеріального збитку 155 553,88 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов про відшкодування матеріальної шкоди зменшив відповідно до висновку експерта за №181/13-26 від 23.12.2013 до 49 229.79 грн. з врахуванням сплаченого страховою компанією страхового відшкодування в розмірі 49 500 грн. згідно страхового акту від 05.08.2013 року. Наполягає на відшкодуванні моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. та сплати судових витрат по справі. Суду пояснив, що такий розмір моральної шкоди підтверджується втратою здоров»я у дорожньо-транспортній пригоді, перебування на лікуванні позивача внаслідок ДПТ, пошкодженням майна, завдано психічних переживань та страждань, котрі зумовили витрачання додаткових зусиль для організації його життя. Відповідач заявленого позову про відшкодування матеріальних збитків не визнала, оскільки не вважає себе винною у порушенні Правил дорожнього руху. Стосовно відшкодування моральної шкоди відповідач такі вимоги визнала частково в розмірі 5 000 грн., вважає, що позивачеві прийшлось лікуватись, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому її слід відшкодувати. Суд, вислухавши доводи позивача та його представника, заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 20 травня 2012 року о 09 години 30 хвилин позивач [PERSON], керуючи автомобілем «Honda» номерний знак [NUMBER] по вулиці Кам»янецькій на регульованому перехресті з вул. Тернопільською, виконуючи маневр лівого повороту порушила вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху не надала дорогу автомобілю «Merсedes Benz S430» номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2013 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого статтею 124 КУПАП та провадження у справі закрито у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Означена постанова суду постановою судді апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2013 року залишена без зміни, а апеляції [PERSON] та її захисника без задоволення. Внаслідок винних дій відповідача транспортний засіб марки «Merсedes Benz S430» належний [PERSON] отримав механічні пошкодження. Вина відповідача у завданні збитків є доведеною, оскільки означеною постановою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Суд не приймає до уваги позицію відповідача щодо не визнання позову відповідачем, при цьому суд вважає вину відповідача доведеною та не знаходить підстав для відмови у позові. Згідно частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у кримінальній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до висновку експерта за №181/13-26 від 23.12.2013 року матеріальний збиток, завданий внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «Merсedes Benz S430» становить 98 729,79 грн., означеного розміру завданих збитків сторони не оспорюють. Відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність була застрахована [PERSON] у ПРаТ «Українська пожежно-страхова компанія» та на підставі страхового акту №ц/034/000/13/0122 від 05.08.2013 року було виплачено страхове відшкодування у сумі 49 500 грн. За наведених обставин вина відповідача та розмір збитків є доведеними та підлягають відшкодуванню, при цьому суд враховує принцип диспозитивності. Розмір матеріальної шкоди, що залишилась не відшкодованою позивачеві становить 49 229,79 грн. з врахуванням сплаченої шкоди страховою компанією у сумі 49 500 грн. підтверджується матеріалами справи, зокрема випискою платіжного доручення від 05.08.2013 року (а.с. 15) та підлягає стягненню з відповідача. Підлягає частковому відшкодуванню і матеріальна шкода в розмірі 5000 грн., яка полягала у завданні душевних страждань позивачеві з приводу пошкодження його майна, лікування з приводу завданих тілесних ушкоджень у дорожньо-транспортній пригоді, йому прийшлось переживати внаслідок пошкодження власного майна, і він був позбавлений можливості використовувати його за призначенням, що потягло докладання додаткових зусиль для організації свого життя. Однак суд критично оцінює і не бере до уваги посилання представника позивача, що їх розмір має становити 10 000 грн. Такий розмір спричиненої моральної шкоди діями відповідача на думку суду є необхідним і достатнім для покриття завданої шкоди. Тому за наведених обставин підлягає стягненню з відповідача матеріальна шкода в розмірі 49 229,79 грн., моральна шкода 5000 грн., та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial