Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

У вересні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що 14 червня 2016 року в м. Києві з вини [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. У зв`язку з чим автомобіль «Nissan», державний номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Розмір завданих збитків власнику цього автомобіля становить 28710,22 грн., що було виплачено потерпілому [PERSON] , тому МТСБУ набуло право регресу до винної особи. Розмір витрат за послуги аварійного комісара склали 620,00 грн. У добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував. Тому при зверненні до суду позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. Просив стягнути з відповідача витрати в розмірі 29330,22 грн. та судовий збір в розмірі 1921 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду направив заяву, у якій представник позивача просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив на позовну заяву суду не подавав. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Статтею 129 Конституції України\~встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до\~ст.80 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При розгляді справи встановлено, що 14 червня 2016 року о 09 годині 10 хвилин, [PERSON] , на перехресті вулиці Ревуцького Тростянецька в місті Києві, де організовано круговий рух, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» н/з [NUMBER] , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не надав перевагу автомобілю «Нісан Кашкай» н/з [NUMBER] , водій [PERSON] , внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 23 червня 2016 року [PERSON] звернувся до МТСБ України із заявою про настання страхового випадку. 10 червня 2016 року було отримано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/8852329, а саме автомобіля «Nissan», державний номерний знак [NUMBER] . Згідно звіту №5482/4 від 18 липня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan», державний номерний знак [NUMBER] після аварійного пошкодження складає 28710,22 грн. 15 серпня 2016 року до МТСБ України надійшла заява [PERSON] про відшкодування йому завданої шкоди особою, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. [PERSON] було виплачено відповідно до наказу № 7129 від 13 вересня 2016 року МТСБ України 28710,22 грн., платіжне доручення №7129рв від 13 вересня 2016 року. Також МТСБУ було сплачено ТОВ ЕАК «Фаворит» за послуги аварійного комісара у розмірі 620,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5482/4рв від 17 серпня 2016 року. За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб визначених у ст. 13.1 Закону. У ст. 1.6 вищевказаного Закону власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власники або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Таким чином суд вважає, що позивачем надано суду достатньо доказів, що підтверджують вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а саме на виплату страхового відшкодування в розмірі 28710,22 грн. та витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 620,00 грн., всього 29330,22 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1921,00 грн. підлягають задоволенню.

Outcome: approved