Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», від імені якого діє представник за довіреністю, пред'явило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 25.04.2013 року АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] уклали Кредитний договір кредиту № 609RNCS131150001, за умовами якого позивач надав грошові кошти у розмірі 50\~175, 00 грн. строком до 25.04.2018 зі сплатою 17,00% річних. Для забезпечення виконання за Кредитним договором\~\~між Банком та [PERSON] (надалі також - Поручитель)\~\~було укладено договір\~\~поруки від 25.04.2013 року №609RNCS131150001 (надалі -Договір поруки), згідно з умовами яких Поручитель зобов'язалася перед Банком у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом №609RNCS131150001 від 25.04.2013року. Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а відповідачі, в свою чергу, взяті на себе зобов'язання порушили, у зв'язку із чим станом на 27.10.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором №609RNCS131150001 від 25.04.2013року у розмірі 53962,75 грн.,яка складається з: кредит- 34152,02 грн; проценти\~\~- 10676,07 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту- 6356,55 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту- 2778,11 грн. яку просили стягнути з відповідачів. В судове засідання ПАТ КБ «Правекс-Банк» уповноваженого представника не направило, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечували. Відповідачі [PERSON], [PERSON]\~ про\~ стягнення заборгованості в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Причини неявки суд не повідомили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності із ч.1\~ст.224 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи в заочному порядку. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~\~ Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша\~\~фінансова\~\~установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові\~\~у розмірі\~\~та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2\~ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2013 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] уклали Кредитний договір кредиту № 609RNCS131150001, за умовами якого позивач надав грошові кошти у розмірі 50\~175, 00 грн. строком до 25.04.2018 зі сплатою 17,00% річних. Для забезпечення виконання за Кредитним договором\~\~між Банком та [PERSON] (надалі також - Поручитель)\~\~було укладено договір\~\~поруки від 25.04.2013 року №609RNCS131150001 (надалі -Договір поруки), згідно з умовами яких Поручитель зобов'язалася перед Банком у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом №609RNCS131150001 від 25.04.2013року. У відповідності зі\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно із ч. 1, 2, 3\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України\~встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачі належно не виконували свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом 27.10.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором №609RNCS131150001 від 25.04.2013 року у розмірі 53962,75 грн.,яка складається з: кредит- 34152,02 грн; проценти\~\~- 10676,07 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту- 6356,55 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту- 2778,11 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 44828,09 грн., з яких: кредит - 34152,02 грн; проценти\~\~- 10676,07 грн. є обґрунтованими\~та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості\~та його розрахунок відповідачем\~не спростований. В частині\~стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату кредиту\~ 6356,55 грн.; пені за несвоєчасне сплату процентів по кредиту 2778,11 грн., суд дійшов наступного. Основним зобовязанням позичальника за кредитним договором є погашення кредитних коштів та сплата процентів за користування ними, додатковим зобовязанням є сплата неустойки (штрафу, пені). Відповідно\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року, зокрема, громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Отже, антитерористична операція на території Луганської області була запроваджена з 14.04.2014 року. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 року\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, в якому міститься м. Молодогвардійськ Краснодонського району Луганської області. Як вбачається зі справи, відповідачі зареєстровані у [INFO], а тому вони є суб'єктом\~Закону України №1669-VII від 02.09.2014 року, відносно якого, відповідно до ст. 2 вищезазначеного Закону, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов'язань. Крім того, комерційним банкам Національним банком України у листі за № 18-112/62138 від 27.10.2014 року були надані роз'яснення, згідно з якими банки зобов'язані у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень\~Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування пені позивачем здійснено починаючи з\~25.12.2014 р. За таких обставин, суд вважає, що в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту\~ 6356,55 грн.; пені за несвоєчасне сплату процентів по кредиту 2778,11 грн.,необхідно відмовити в стягненні, оскільки Законом України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» встановлена заборона їх нарахування з 14.04.2014 року. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1378,00 грн. пропорційно\~до\~розміру\~задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial