Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

У грудні 2013 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом. У серпні 2014 р. позивач доповнив позов, збільшивши позовну вимогу та просить стягнути з відповідача 2353,37 грн., посилаючись на те, що [PERSON] зареєстрована в 2-кімнатній приватизованій квартирі за адресою: [ADDRESS], та є споживачем послуг, які надає КП «ЖЕО № 14». Надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та наявність фінансово особового рахунку у споживача свідчить про наявність фактичних договірних відносин між боржником та КП «ЖЕО № 14». Боржник своєчасно та в повному обсязі за надані послуги не сплачує, в результаті станом на 01.07.2014 р. утворилась заборгованість в розмірі 2353,37 грн. за період з лютого 2009 р. до 01 липня 2014 р. за надані житлово-комунальні послуги, а саме: за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) - 1689,49 грн., водопостачання та відведення - 663,88 грн.. КП «ЖЕО № 14» у відповідності до вимог ст. 96 ЦПК України, раніше було подано судовий наказ про стягнення заборгованості, який був скасований Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою боржника. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд позову за його відсутності та підтримку позову. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та показала, що визнає, що не сплачує послуги позивача, так як сплачує кредит на ремонт приміщення кухні в квартирі, що була залита з-за протікання даху будинку у 2010 - 2012 роках. Позивач декілька разів ремонтував дах. Після цього дах ремонтувала фірма підрядник, під час чого знову була залита квартира. Позивач і фірма підрядник відмовилися ремонтувати кухню в квартирі. На ремонт за 2010-2012 рр. вона витратила 15000 грн.. До суду з позовом про відшкодування вказаної суми вона не зверталася. Крім цього, прибудинкова територія практично не прибирається. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи - докази: довідку про склад сім'ї; інформацію про стан особового рахунку від 17.12.2013 р.; ухвалу про скасування судового наказу; акт про залиття від 28.08.2012 р.; акти обстеження згідно заявок мешканців від 13.08.2012 р., 18.02.2010 р., 31.07.2012 р.; заяви мешканців про залиття від 30.07.2012 р., 27.07.2012 р.; акт-претензію мешканців від 19.07.2012 р.; інформацію про стан особового рахунку від 01.08.2014 р., судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач - [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що знаходиться на балансі та обслуговуванні позивача, що надає відповідачу послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, холодного водопостачання та водовідведення, а відповідач користується наданими послугами, хоча оспорює якість їх надання. Тобто, між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права та обов'язки споживачів та виконавця у сфері житлово - комунальних послуг. У період з лютого 2009 р. до 01.07.2014 р. позивачем надавалися вказані послуги, але відповідачем її оплата проводилася несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 2353,37 грн. з її оплати. Тобто, відповідачем, яка отримує комунальні послуги, порушено обов'язок по оплаті житлово - комунальних послуг, плата за які нараховується щомісячно, що є порушенням з її сторони вимог п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги». Згідно зі ст. 614 ЦК України особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язань лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні такого зобов'язання. Після дослідження та оцінки доказів у справі, надані, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивачем докази, судом вважаються належними та допустимими, згідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України і вони свідчать про невиконання відповідачем свого обов'язку споживача з оплати отриманих житлово - комунальних послуг у місячний строк з часу нарахування плати за них позивачем і наявність в цьому вини відповідача. Твердження про неналежну якість послуг, які надаються їй позивачем, нічим не підтверджені в порушення ст. ст. 10, 60 ЦПК України. Тобто, судом встановлено порушення відповідачем права позивача на отримання оплати в грошовому еквіваленті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість в сумі 2353,37 грн.. Відповідачем позовні вимоги до позивача, в тому числі зустрічні, що могли бути враховані судом для можливого зарахування, до суду не подавалися. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 199,40 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі позову та заяви про видачу судового наказу, а також на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачених позивачем при подачі позову. На підставі викладеного, ст. 614 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,

Outcome: approved