Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

У грудні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Остапенко Ю.Ю. звернулось до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовні вимоги мотивує тим, що 20 листопада 2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний борг № 20-6082/2-1, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 35 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних, з кінцевим терміном повернення грошових коштів 16 листопада 2025 року. З метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про іпотечний борг, між [PERSON], [PERSON] та ПАТ «АК Промінвестбанк» 20 листопада 2007 року було укладено договір поруки № 20-6084/3-3, згідно якого [PERSON], взяв на себе обов'язок відповідати солідарно з [PERSON] за невиконання чи неналежне виконання позичальником кредитних зобов'язань. Внаслідок невиконання позичальником умов договору виникла заборгованість, яка станом на 27.10.2014 складає: за кредитом - 302 684 грн. 03 коп.; за відсотками - 27 789 грн. 31 коп. та пеня за останній рік - 4 285 грн. 56 коп. У зв'язку з тим, що 17.12.2012 між ПАТ «АТ Промінвестбанк» та ПАТ «Альфа Банк» укладено договір відступлення прав вимог, за яким ПАТ «Альфа Банк» набув статусу нового кредитора, тому просить суд задовольнити пред'явлені вимоги та стягнути спірну суму з відповідачів у солідарному порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, разом з позовною заявою подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 44). Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідачів у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 20 листопада 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний борг № 20-6082/2-1, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 35 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних, з кінцевим терміном повернення грошових коштів 16 листопада 2025 року. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем за договором про іпотечний борг. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПАТ «Альфа Банк» укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.2 Договору внаслідок передачі ( відступлення) Кредитного Портфеля за цим Договором, Новий Кредитор набуває усіх Прав Вимоги Первісного Кредитора за Кредитними Договорами, Новий Кредитор набуває усіх Прав Вимоги Первісного Кредитора за Кредитними Договорами та Договорами Забезпечення, включно з правом вимагати від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями Позичальників на заставне майно та іншими правами Вимоги за Кредитними Договорами та Договорами Забезпечення. Таким чином, ПАТ «Альфа Банк» набуло статусу кредитора за договором № 20-6082/2-1 від 20.11.2007, позичальником згідно якого є [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідачем [PERSON] було порушено порядок погашення кредиту за договором, загальна заборгованість за договором про повернення іпотечного боргу станом на 27.10.2014 складає 334 758 грн. 90 коп. з яких: - сума заборгованості за кредитом в розмірі 302 684 грн. 03 коп.; - сума заборгованості за відсотками в розмірі 27 789 грн. 31 коп.; - пеня за останні рік в розмірі 4 285 грн. 56 коп.; Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 20 листопада 2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк», [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № 20-6084/3-3, згідно з умовами якого [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати солідарно з [PERSON] за невиконання чи неналежне виконання позичальником кредитних зобов'язань. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно з ч. 1-3 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що відповідачем [PERSON] порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому вимоги про стягнення заборгованості за договором про повернення іпотечного боргу підлягають задоволенню. Враховуючи те, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між ПАТ «АК Промінвестбанк», [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON], виступив поручителем [PERSON] за основним зобов'язанням, спірна сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів в порядку ст. 554 ЦК України. Оскільки в ході розгляду знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачами взятих на себе зобов`язань щодо повернення в обумовлені правочином строки спірних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 3347 грн. 59 коп. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог по 1673 грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved