Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

У грудні 2015 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця [PERSON] (далі - ФОП [PERSON]) про захист авторських прав, в якому просили стягнути з відповідача на користь кожного із позивачів грошову компенсацію за розповсюдження товарів з використанням об'єкта авторського права - графічного (мальованого) зображення персонажу «[INFO]» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «[INFO]» у розмірі по 10 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить по 13 780 гривень на користь кожного із позивачів. Мотивуючи позовні вимоги, зазначили про те, що позивачам належать виключні авторські права на графічне (мальоване) зображення аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «[INFO]» частинами якого є персонажі «[INFO]», «[INFO]» та «[INFO]». У грудні 2015 року представником позивачів виявлено факт відтворення ФОП [PERSON] персонажа «[INFO]» (надалі - Твір) з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «[INFO]» на упаковці соняшникового насіння під назвою «[INFO]». Посилаючись на те, що відповідач таким чином порушив авторські права позивачів без їх дозволу, просили задовольнити їх вимоги та вирішити питання про розподіл судових витрат. В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з підстав, викладених судом вище та стягнути з відповідача вищезазначений розмір компенсації виходячи із тривалості порушення авторських прав позивачів відповідачем, свідомості такого порушення та впевненості в тому, що таке відтворення і публічний показ в жодному разі не є таким, що порушує норми діючого законодавства, на чому неодноразово під час розгляду справи наголошував представник відповідача. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність. Вислухавши пояснення та заперечення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 435, 437 ЦК України, ст.11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» первинним суб'єктом авторського права є автор твору. Авторське право виникає з моменту створення твору. Автору твору належать особисті немайнові права, а також майнові права, визначені ст.440 ЦК України та ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», зокрема виключне право дозволяти використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. За змістом ст. 9 Закону України «Про авторське право і суміжні права» частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється законом. Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 04.06.2010 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» суду слід виходити з того, що майнова відповідальність за порушення авторського права і (або) суміжних прав настає за наявності певних, установлених законом, умов: факту протиправної поведінки особи; шкоди, завданої суб'єкту авторського права і (або) суміжних прав; причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою та протиправною поведінкою особи; вини особи, яка завдала шкоди. Позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, розмір шкоди (за винятком вимоги виплати компенсації), якщо вона завдана, та причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою і діями відповідача. При цьому, суд виходить з наявності матеріально-правової презумпції авторства (ч.1 ст.435 ЦК України, ст.11 Закону України «Про авторське право і суміжні права») Відповідач, який заперечує проти позову, зобов'язаний довести виконання вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права» при використанні ним об'єкту авторського права і (або) суміжних прав, а також спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди (статті 614 та 1166 ЦК) За змістом ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків показань свідків, письмових доказів речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. З матеріалів справи вбачається, що позивачі надали документи, що підтверджують факт наявності у них авторських прав на опис та зображення головних персонажів з мультиплікаційного серіалу «[INFO]» - трьох запорізьких козаків «[INFO]», «[INFO]» та «[INFO]», а саме: - свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір [NUMBER] від 09.01.2014 року - Графічне зображення козаків з мультиплікаційного серіалу «[INFO]», автором яких є [PERSON]; - свідоцтво про реєстрацію авторського права [NUMBER] від 02.07.2002 на твір - Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «[INFO]» - трьох запорізьких козаків: «[INFO]», «[INFO]» та «[INFO]», автором яких є [PERSON]; - свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем авторського права на твір за свідоцтвами [NUMBER] від 02.07.2002 року та [NUMBER] від 29.11.2007 належного померлому [PERSON] є його донька [PERSON]; - рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2014, яким [PERSON] визнано співавтором твору - Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «[INFO]» - трьох запорізьких козаків: «[INFO]», «[INFO]» та «[INFO]», та яким за [PERSON] та [PERSON] у рівних частках визнано право власності на майнові права співавторів на зазначений твір. Відповідно до п. «б» ч.1 ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є піратство у сфері авторського права і (або) суміжних прав - опублікування, відтворення, ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України і розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організацій мовлення. В ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» надано роз'яснення, що контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми - це примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронялися або перестали охоронятися. Згідно зі ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» при порушенні будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених ст. 50 цього Закону, суб'єкти авторського права мають право подавати позови про виплату компенсації, а суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. У судовому засіданні представник позивачів стверджував, що оскільки графічні зображення головних персонажів мультиплікаційного серіалу «[INFO]» - козаків «[INFO]», «[INFO]» та «[INFO]» відомі давно як в межах України так і за кордоном, а тому факт відтворення зображення одного із зазначених персонажів - козака «[INFO]» - на упаковці соняшникового насіння, виробником якого є ФОП [PERSON], є очевидним, і зазначена обставина не потребує доказування у спосіб призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, оскільки доводиться, на думку позивача, візуальним співставленням малюнків. Суд зазначає, що надані позивачем докази не є достатніми для прийняття рішення про те, що зображення у вигляді малюнку, що розміщено на упаковці соняшникового насіння під назвою «[INFO]», виробником якого є ФОП [PERSON], є відтворенням графічного зображення персонажу «[INFO]» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «[INFO]». Суд відхиляє доводи представника позивача, що вказана обставина доводиться шляхом можливості візуального співставлення малюнків, оскільки візуальне співставлення не може бути доказом в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, а тому такі доводи є лише припущенням, однак в силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Положеннями ст. ст.10, 11 ЦПК України визначаються принципи змагальності і диспозитивності як основні принципи цивільного судочинства. Судом в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України було роз`яснено сторонам право звернутися до суду з клопотанням про призначення у справі відповідної експертизи, однак представник позивачів відмовився від її призначення, з мотивів недоцільності призначення. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Експертиза є одним із доказів, які оцінюються судом за правилами ст.212 ЦПК України, і призначається судом за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, зокрема у галузі мистецтва. Враховуючи наведене, суд не може прийняти та покласти в основу рішення припущення представника позивачів про те, що зображення у вигляді малюнку, що розміщено на упаковці соняшникового насіння під назвою «[INFO]», виробником якого є ФОП [PERSON], є відтворенням графічного зображення персонажу «[INFO]» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «[INFO]», а тому надходить до висновку про недоведеність позовних вимог, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed