overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

У вересні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із зазначеним позовом у якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 15.04.2010 року в розмірі 12087,57 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] кредитного договору від 15.04.2010 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, станом на 31.07.2019 року, у [PERSON] перед банком виникла заборгованість за кредитом в сумі 12087,57 грн., яку останій не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду із зазначеним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

У вересні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] кредитного договору № б/н від 07.05.2008 року (далі - Кредитний договір), остання своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим, станом на 30.06.2019 року, у [PERSON] перед банком виникла заборгованість за кредитом в сумі 15839,42 грн., яку остання не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду із зазначеним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

У вересні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 73947 грн. 26 коп. за кредитним договором № б/н від 06 лютого 2015 року та судові витрати по справі. В обґрунтування поданої позовної заяви зазначено, що [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 06 лютого 2015 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку». Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Зазначено, що відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку www.privatbank.ua або інший інтернет/SMS ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача www.privatbank.ua ПАТ КБ «Приват банк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05 жовтня 2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

У вересні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14.07.2011 року [PERSON] підписав заяву № б/н про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 2\~000 грн на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 482 грн 52 коп, а саме 524, 07 грн - за тілом кредиту, 2767, 53 грн - за простроченим тілом кредита, 6470, 32 - пеню за прострочене зобов`язання, 1650, 00 грн - пеню за несвоєчасність сплати боргу, 500 грн - штрафу (фіксована частини), 570, 60 грн - штрафу (процентна складова), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позові зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи без його участі та постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з`явився, своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався. Повідомлявся неодноразово. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неявкою відповідача, неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

У вересні 2019 року акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 24.03.2015 року відповідачу видано кредитну картку та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Крім того, позивач посилається на те, що станом на 15.08.2019 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 11469,61 грн, яка складається з: 1664,30 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 2375,72 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту, 5107,23 грн. - пеня за прострочене зобов`язання, 1350 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. - штраф (фіксована частина), 522,36 грн. - штраф (процентна складова). На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 19.11.2020 року цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду міста Києва Гребенюку В.В. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25.11.2020 року відкрито провадження у справі. Позивач разом із позовом подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

У вересні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.07.2012 року, в сумі 12 078 грн. 13 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». Судом встановлено, що 09.07.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.9-14). У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 05.09.2019 року має заборгованість - 12 078 грн. 13 коп., яка складається з: -771,90 грн. - заборгованість за тілом кредиту; -2671,69 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; -0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; -6183,20 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; -1400,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500.00 грн. - штраф (фіксована частина); -551,34 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить - 11 770 грн. 49 коп. Тому, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.05.2016 року, в сумі 12 078 грн. 13 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

У вересні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.10.2010 року, в сумі 36 046 грн. 73 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». Судом встановлено, що 15.12.2011 року відповідач підписала заяву № б/н від 15.12.2011 року. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.5-6). У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 28.04.2020 року має заборгованість - 36 046 грн. 73 коп., яка складається з: -23069,92 грн. - заборгованість за тілом кредита; -0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; -1624,70 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.365; -9159,41 грн. - нарахована пеня; -0,00 грн. - нараховано комісії; А також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. - штраф (фіксована частина); -1692,70 грн. - штраф (процентна складова); Отже, заборгованість до стягнення становить - 36 046 грн. 73 коп. Тому, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.10.2010 року, в сумі 36 046 грн. 73 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

У вересні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості.Просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.12.2013 року, в сумі 31 570 грн. 61 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». Судом встановлено, що 27.12.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.5-7). У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 18.08.2019 року має заборгованість - 31 570 грн. 61 коп., яка складається з: -10 711,60 грн. - тіло кредиту; -6345,61 - заборгованість за простроченим тілом кредиту; -0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; -12233,85 грн. - нараховано пені; -300,00 грн. - пеня за несвоєчасніть сплати боргу на суму від 100 грн.; А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500.00 грн. - штраф (фіксована частина); -1479,55 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить - 31 570 грн. 61 коп. Тому, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.12.2013 року, в сумі 31 570 грн. 61 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-02 00:00:00

У вересні 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява про поділ майна. Позов обґрунтовано тим, що 12 вересня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. 26 вересня 2017 року шлюб між сторонами було розірвано на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська (справа № 207/2379/17). За час шлюбу сторонами було придбано майно, яке є їх спільною сумісною власністю, загальною вартістю 40454,27 грн. Позивач просить суд розділити майно порівну і відступити від рівності часток майна подружжя, шляхом збільшення її частки до 2/3 від вартості майна та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 26969,51 грн. 27 вересня 2019 року відкрито провадження по справі та було призначено підготовче засідання на 22 листопада 2019 року. 03 січня 2020 року справу призначену до розгляду по суті. Сторони та інші учасники справи скористалися своїм правом на подання заяв по суті справи. Позивач предмет або підставу позову не змінював, позовні вимоги теж не змінював. Сторони до суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, заяв і клопотань не подавали. В інтересах сторін діяли їх представники, які до суду з`явилися та підтримали свої заяви по суті справи в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову не заперечував та визнав його повністю, про шо вказано у відзиві на позовну заяву. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

У вересні 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява про про компенсацію моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров`я. Позов обґрунтовано тим, що позивач з 20 березня 2008 року до 03 травня 2019 року працював у відповідача. 29 січня 2019 року в приміщенні дисциляції, яке знаходилося на території відповідача, стався вибух газоповітряної суміші з подальшим возгорянням, внаслідок якої позивач отримав ушкодження здоров`я (опіки голови, обличчя, шиї тощо). Вважає, що з відповідача має бути стягнута моральна шкода, у зв`язку із тим, що службові (посадові) особи відповідача винні у спричиненні йому моральної шкоди. 16 вересня 2018 року відкрито провадження по справі та було призначено підготовче засідання на 25 жовтня 2019 року. 10 грудня 2019 року справу призначену до розгляду по суті, судове засідання неодноразово відкладалося (оголошувалася перерва). Сторони та інші учасники справи скористалися своїм правом на подання заяв по суті справи та доказів. Позивач предмет або підставу позову не змінював, позовні вимоги теж не змінював. Відповідач проти задоволення позову заперечував та у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач 29 січня 2019 року (у день вибуху) перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому несе відповідальність за подальшу шкоду. Також, відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, бо відповідачем виплачені грошові кошти за ушкодження здоров`я позивача та що відповідач своїми діями всіляко сприяв покращенню здоров`я позивача. Позивач у відповіді на відзив відповідача заперечив проти того, що причиною нещасного випадку було його перебування в стані алкогольного сп`яніння, адже згідно розслідування нещасного випадку, жодних дій або бездіяльності позивача, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із нещасним випадком не встановлено. Сторони до суду з`явилися та підтримали свої заяви по суті справи в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

У вересні 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

У вересні 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту квартири [ADDRESS] . В обґрунтування заяви вказував, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2014 року накладений арешт на належну відповідачу квартиру [ADDRESS] . Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.05.2014 року задоволено позов та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики у розмірі 399 650 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 5 222 грн. 82 коп. та судові витрати. При цьому, позивач зазначає, що на даний час у нього відпала потреба у забезпеченні позову. Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання вимог та розгляду справи без його участі, також зазначив, що у нього відпала потреба у забезпеченні позову. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила. Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У відповідності до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2014 року за заявою [PERSON] в межах розгляду цивільної справи 756/1109/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів позики накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . За правилами ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. Зі змісту ЦПК України вбачається, що саме учасники справи мають право звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах тієї справи яка перебувала на розгляді в суді за умови виконання рішення суду, або зникнення потреби у забезпеченні. З матеріалів справи вбачається, що арешт на квартиру накладався за заявою позивача в межах розгляду цивільної справи 756/1109/14-ц, по якій 07.05.2014 року винесено рішення про задоволення вимог. Враховуючи те, що [PERSON] був ініціатором забезпечення, а на даний час вказує про те, що потреба у забезпеченні відпала, суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Outcome: approved