Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності, в обґрунтування якого вказує, що з 28 грудня 2011року він придбав в ПАТ КБ «ПриватБанк» конфіскований мікроавтобус марки MERCEDES - BENZ 312 D, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. ПАТ КБ «ПриватБанк» діяв на підставі довіреності від 07 вересня 2011 року виданої власником вказаного мікроавтобуса [PERSON], засвідченої приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 1171. 28 грудня 2011 року він сплатив вартість мікроавтобусу в розмірі 45000,00 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». 01 вересня 2012 року він отримав генеральну довіреність від [PERSON], яку засвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 645, відповідно до якої він має право користуватись, розпоряджатись - продавати, міняти, здавати в арену, передавати під заставу вказаний автомобіль. 07 листопада 2012 року отримав в ВРЕР ДАІ м.Маріуполя тимчасовий талон на мікроавтобус. З вказаного часу позивач користувався автомобілем, однак з вересня 2013 року намагався провести відчуження мікроавтобусу, однак дізнався, що ДВС Жовтневого району накладено арешт на все майно відповідача, в тому числі і на вказаний мікроавтобус. Вважає, що умови договору купівлі-продажу сторонами фактично виконані і тільки відсутність нотаріальної форми договору перешкоджає йому розпоряджатись автомобілем. Просить суд визнати за ним право власності на зазначений автомобіль. Позивач та його представник [PERSON], яка діє на підставі договору, в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник відповідача Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк», яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність не встановлена судом. Згідно ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися відносно усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та склалося повне або часткове виконання договору, але сторони не посвідчили його нотаріально, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку послідовне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що [PERSON] видано довіреність на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» від 07 вересня 2011 року, відповідно до якої банку надано право безоплатно бути його представником в державних та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, в тому числі в відповідних органах Державтоінспекції України, органах нотаріату, при вирішенні питань, пов'язаних з відчуженням ( продажем або обміном), користуватися (за цільовим призначенням), як на території України так і за її межами (за кордоном) належним йому на праві особистої власності, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 2-им ВРЕР м.Маріуполя ДАІ ГУМВС України в Донецькій області 07 липня 2009 року, автомобілем марки MERCEDES - BENZ 312 D, 1998 року випуску, об'єм двигуна 2874 CUB/ СМ, кузов [NUMBER], автобус мікроавтобус, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у 2-му ВРЕР м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 07 липня 2009 року. Зазначена довіреність засвідчена приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 1171. 28 грудня 2011 року позивачем сплачено вартість мікроавтобусу в розмірі 45000,00 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується квитанцією № 1155.1015.2. 01 вересня 2012 року позивач отримав генеральну довіреність від [PERSON], відповідно до якої він має право користуватись, розпоряджатись - продавати, міняти, здавати в арену, передавати під заставу вказаний автомобіль, яку засвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 645. 07 листопада 2012 року позивач отримав в ВРЕР ДАІ м.Маріуполя тимчасовий талон на мікроавтобус ДАР № 134495. Судом встановлено, і ц визнано відповідачем [PERSON] та третьою особою ПАТ КБ «ПриватБанк», що [PERSON] був придбаний автомобілем марки MERCEDES - BENZ 312 D, 1998 року випуску, за який він сплатив на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 45000 грн., що підтверджено відповідними документами, тобто між ними фактично відбулась угода купівлі-продажу , однак не оформлена відповідним чином. Той факт, що сторони виконали свої обов'язки за договором у суду сумнівів не викликає та підтверджується розпискою, однак відсутність встановленої форми посвідчення цього договору створює перешкоди власнику у користуванні та розпорядженні майном, які підлягають усуненню у судовому порядку. Таким чином, є передбачені ч.2 ст.220 ЦК України підстави для задоволення заявлених [PERSON] позовних вимог.

Outcome: approved