Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

у грудні 2020 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Коротюка М.Г. з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просила стягнути суму витрат, понесених на усунення недоліків проданого товару у розмірі 98 287 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено про те, що 06.09.2019 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір № 8048/2019/1654186 купівлі-продажу автомобіля марки «ДоджДжорні» державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Продаж вказаного автомобіля здійснено за 12 200 доларів США. В момент придбання автомобіля [PERSON] , який займався продажем автомобіля, запевнив позивача в тому, що після ввезення автомобіля з-за кордону було здійснено капітальний ремонт двигуна, вказані роботи були проведені якісно, двигун автомобіля перебуває в нормальному робочому стані. 28.04.2020 року двигун зазначеного автомобіля почав різко перегріватись та вийшов із ладу. 30.04.2020 року за участю представника позивача та експерта Бородіна А.В. проведено огляд двигуна автомобіля, про що складено висновок, згідно якого рекомендовано здійснити повну заміну двигуна або здійснити заміну шатунного блоку разом з кривошипно-шатунним механізмом та лівої головки блоку циліндрів. Крім того, в ході експертного дослідження виявлено інший навмисно прихований продавцем недолік, а саме: на момент продажу автомобіля у вересні 2019 року пробіг автомобіля згідно показників одометра складав 117 562 км, в той час як згідно бази даних автомобілів, які експлуатувались на території США станом на момент відправки в Україну пробіг складав 153 842 миль, що становить 247 584,084 км. Розмір понесених позивачем витрат на відновлення транспортного засобу склав 98 287 грн., з яких: 6 000 грн. - плата експерту за огляд двигуна; 9 500 грн. - плата за складання висновку експерта; 7 412 грн. - плата СТО «ЄВРОПА» (ФОП [PERSON] ) за розбирання двигуна; 7 100 грн. - плата за транспортування автомобіля до місця ремонту в м. Кам?янське Дніпропетровської області (ФОП [PERSON] ); 68 275 грн. - плата за роботи та матеріали по заміні двигуна (ФОП [PERSON] ). Позивач зазначає, що приховані недоліки двигуна та пробігу автомобіля були виявлені нею 15.07.2020 року, у зв?язку із чим 14.09.2020 року направлено відповідачу претензію, яка залишена відповідачем без відповіді. Відтак, на підставі ст.ст. 679, 680 ЦК України, позивач звернулась до суду з позовом. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 14.01.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне. Визнаючи обставини укладення 06.09.2019 року договору купівлі-продажу транспортного засобу між [PERSON] та [PERSON] , відповідач заперечує обставини наявності прихованих недоліків, зазначаючи, що позивач оглянув та ознайомився із транспортним засобом, а також засвідчив відсутність претензій щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу. Представник відповідача зазначає, що належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що при укладенні договору купівлі-продажу відповідач навмисно приховала недоліки товару, зокрема, пробіг транспортного засобу та неякісний ремонт двигуна, позивачем не надано. 09.03.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представником позивача зазначено про те, що висновком експертного дослідження № 49 від 15.07.2020 року встановлено, що причиною виходу з ладу двигуна транспортного засобу є неякісно виконаний попередній ремонт, а саме - спроба його відремонтувати без демонтажу та використання необхідних робіт, які передбачені технологією виконання певних видів робіт при ремонті двигуна без замірювальних та вимірювальних приладів. Представник позивача вказує, що відповідач та її довірені особи - [PERSON] та [PERSON] достовірно знали про неякісне виконання ремонту та вводили позивача в оману, повідомляючи їй неправдиві відомості про те, що ремонт зроблений якісно. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача підтримав позов повністю, просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені на усунення недоліків проданого товару у розмірі 98 287 грн. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на його безпідставність та недоведеність. Заслухавши позиції представників сторін, свідків та дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне. 06.09.2019 року між [PERSON] , як продавцем, та [PERSON] , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2019/1654186 (далі - договір) (а.с. 10). За умовами п. 1.1 договору продавець зобов?зується передати у власність покупцеві транспортний засіб марки «DODGE» модель «JOURNEY», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за продавцем 03.08.2019 року ТСЦ 8048. Відповідно до п. 1.3 договору покупець оглянув та ознайомився із майном, яке зазначено у п. 1.1 договору, претензій щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу не має. За умовами п. 2.2 договору ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна переходить від продавця до покупця з моменту підписання даного договору. Ціна продажу транспортного засобу складає 49 000 грн. (п. 3.1 договору). Згідно положень п. 7.1 договору у випадку порушення зобов?язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством України. Особа, у власності якої перебувало майно до продажу не відповідає за недоліки, крім випадків їх навмисного приховування. Матеріали цивільної справи на а.с. 11 містять копію розписки від 0.09.2019 року, складеної [PERSON] , за змістом якої останній отримав від [PERSON] суму у розмірі 12 200 доларів США за автомобіль «Додж» державний номер [NUMBER] . З матеріалів справи також вбачається, що у період з 23.09.2019 року по 10.12.2019 року [PERSON] замовлено та проведено у Філії «АВТОЦЕНТР НА СТОЛИЧНОМУ» Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» перелік робіт з технічного обслуговування вказаного, діагностики та ремонту транспортного засобу, про що складено відповідні акти виконаних робіт. Так, відповідно до акту виконаних робіт № 2019070023 від 23.09.2019 року зафіксовано пробіг транспортного засобу марки «DODGE» модель «JOURNEY» державний номер [NUMBER] , 117 562 км.; вартість виконаних робіт та матеріалів 49 274,60 грн. (а.с. 12-13). Згідно акту виконаних робіт № 2019074499 від 12.11.2019 року зафіксовано пробіг транспортного засобу марки «DODGE» модель «JOURNEY» державний номер [NUMBER] , 123 000 км.; вартість виконаних робіт та матеріалів 3 924,47 грн. (а.с. 16-17). Відповідно до акту виконаних робіт № 2019076941 від 10.12.2019 року зафіксовано пробіг транспортного засобу марки «DODGE» модель «JOURNEY» державний номер [NUMBER] , 128 001 км.; вартість виконаних робіт та матеріалів 4 324,58 грн. (а.с. 19). 30.04.2020 року [PERSON] звернулась із заявою до ТОВ «Українська Експертна Компанія» про проведення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: які механічні пошкодження (в тому числі зовнішні та внутрішні) наявні у двигуна автомобіля марки «DODGE» модель «JOURNEY» державний номер [NUMBER] ? які причини виходу з ладу двигуна автомобіля марки «DODGE» модель «JOURNEY» державний номер [NUMBER] ? За проведення огляду двигуна транспортного засобу [PERSON] сплачено ТОВ «Українська Експертна Компанія» 6000 грн., що стверджується квитанцією № ПН1490471 від 04.05.2020 року (а.с. 23). За проведення дослідження стану двигуна автомобіля марки «DODGE» модель «JOURNEY» державний номер [NUMBER] [PERSON] сплачено ТОВ «Українська Експертна Компанія» 9500 грн., що стверджується квитанцією № 0.0.1783240799 від 27.07.2020 року (а.с. 25). 15.07.2020 року експертом Бородіним А.В. ТОВ «Українська Експертна Компанія» складено висновок експертного дослідження № 49 технічного стану двигуна автомобіля марки «DODGE» модель «JOURNEY» державний номер [NUMBER] , згідно змісту якого експертом встановлено наступне (а.с. 49). В наданому на дослідженні двигуні автомобіля марки «DODGE» модель «JOURNEY» державний номер [NUMBER] , з номером [NUMBER] маються зовнішні технічні несправності у вигляді пошкодження патрубка вентиляції картерних газів, який перемотано ізоляційною стрічкою, передня подушка кріплення двигуна пошкоджена у вигляді розриву гумових елементів, впускний пластиковий колектор має тріщини біля місць кріплення, болти кріплення лівої головки блоку циліндрів мають сліди механічної обробки різьби шляхом спилювання ріжучим інструментом, руйнування внутрішньої різьби у лівій частині шат-блоку. З технічної точки зору, причиною виходу з ладу двигуна автомобіля марки «DODGE» модель «JOURNEY» державний номер [NUMBER] , з номером [NUMBER] , є неякісно виконаний попередній ремонт, а саме - спроба його відремонтувати без демонтажу та використання необхідних токарних, фрезерувальних, шліфувальних робіт, які передбачені технологією виконання певних видів робіт при ремонті двигуна без замірювальних та вимірювальних приладів. Зважаючи на обільно нанесений герметик, на старі з?єднуючі прокладки, двигун було заново зібрано з порушенням усіх технічних норм та умисним пошкодженням болтів з метою розкрити болт завдяки його розклепуванню та намаганням закріпити ГБЦ в місцях його кріплення, внаслідок чого даний двигун пропрацював короткий час і знову почав перегріватись та почалось потрапляння охолоджуючої рідини до камер згоряння та в масляну систему живлення (змазки). Яких-небудь інших ознак, які могли б викликати пошкодження двигуна з інших причин, не виявлено. Матеріали справи містять копію акту про виконані роботи та використані запчастини по капітальному ремонту автомобіля марки «DODGE» модель «JOURNEY» державний номер [NUMBER] , виданого фізичною особою-підприємцем [PERSON] , згідно якого у період з 15.07.2020 року по 20.07.2020 року проведено роботи за адресою СТО у м. Кам?янському Дніпропетровської області (а.с. 28). Перелік робіт, які виконувались: повна заміна двигуна, під?єднання та налаштування двигуна, збирання підкапотного простору - 5 500 грн.; заливка моторної оливи - 300 грн.; заливка антифризу - 300 грн.; заправка кондиціонеру - 800 грн.; заміна акумулятора - 900 грн.; комп?ютерна діагностика нового двигуна - 1100 грн.; заміна масляного фільтру - 300 грн.; заміна повітряного фільтру салону - 300 грн.; перевірка компресії двигуна - 460 грн.; впускний колектор - 760 грн.; заміна трнасмісійної оливи - 920 грн.; Перелік використаних в ході ремонту запчастин та матеріалів: двигун б/у пробіг 60 000 миль вартістю 49 950 грн.; фільтр масляний - 225 грн.; антифриз - 900 грн.; трансмісійна олива - 2 346 грн., акумулятор - 1 650 грн.; моторна олива - 1 564 грн. Загальна вартість робіт та матеріалів становить 68 275 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 20/07 від 20.07.2020 року, [PERSON] здійснено оплату у розмірі 68 275 грн. на користь ФОП [PERSON] (а.с. 30). Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язуєтьсяпередати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язуєтьсяприйняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з вимогами ст. 673 ЦК Українипродавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності у договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Окрім того, продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну та достовірну інформацію про товар, що пропонується для продажу (ч.1 ст. 700 ЦК України). Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом положень ч.1,2 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Відповідно до ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України, відповідно сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору. Відповідно до 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частина 1 ст. 638 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Підписуючи договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2019/1654186 від 06.09.2019 року, покупець [PERSON] підтвердила, що оглянула та ознайомилась із майном, яке визначено у п.п. 1 договору, тобто, транспортним засобом марки «DODGE» модель «JOURNEY», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , претензій щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу не мала (п. 1.3 договору). Висновком експертного дослідження № 49 технічного стану двигуна автомобіля марки «DODGE» модель «JOURNEY» державний номер [NUMBER] , складеним 15.07.2020 року, встановлено, що причиною виходу з ладу двигуна автомобіля марки «DODGE» модель «JOURNEY» державний номер [NUMBER] , з номером [NUMBER] , є неякісно виконаний попередній ремонт, а саме - спроба його відремонтувати без демонтажу та використання необхідних токарних, фрезерувальних, шліфувальних робіт, які передбачені технологією виконання певних видів робіт при ремонті двигуна без замірювальних та вимірювальних приладів. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що такий ремонт двигуна було проведено відповідачем або її довіреними особами, та приховано зазначений недолік від покупця - [PERSON] в момент укладення договору купівлі-продажу 06.09.2019 року. Суд зазначає, що матеріали цивільної справи не містять жодних доказів, які б в своїй сукупності стверджували б обставини того, що відповідачем взагалі здійснювався ремонт транспортного засобу марки «DODGE» модель «JOURNEY» державний номер [NUMBER] , в тому числі і двигуна, в тому числі і той ремонт, на який робить посилання експерт у зазначеному вище експертному висновку. Суд зауважує, що на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, позивач була обізнана про те, що такий транспортний засіб мав механічні пошкодження, що вбачається з матеріалів справи. Будучи обізнаною про вказані обставини, позивач добровільно та на власний розсуд уклала договір купівлі-продажу з відповідачем на визначених у договорі умовах, та в подальшому транспортний засіб перебував у користуванні позивача сім місяців до моменту звернення до експертної установи із заявою про проведення технічної експертизи. Також, в ході судового розгляду не знайшли свого ствердження належними та допустимими доказами обставини приховування дійсного пробігу транспортного засобу. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ч. 3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відтак, суд надходить до висновку про недоведеність позовних вимог, у зв?язку із чим позов [PERSON] слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed