Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

У грудні 2016 року позивачі звернулись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначили, що позивачі зареєстровані та проживають у [INFO]. Вищезазначена квартира була отримана на підставі контрольного талону до ордеру №41 від 13 лютого 1974 року, виданого Індустріальним виконавчим комітетом, у складі основного квартиронаймача [PERSON] та складу сімї [PERSON] чоловік, [PERSON] (змінила прізвище на [PERSON]) донька. 22 липня 2006 року помер [PERSON] 18 жовтня 2015 року померла [PERSON] В квартирі на даний час зареєстровані позивачі та [PERSON] (брат [PERSON]Є). Разом з цим, з початку 2010 року [PERSON] не проживає у вищезазначеній квартирі, що підтверджується відповідним актом, комунальні послуги не сплачує. Добровільно з реєстраційного обліку не знімається. Місце проживання відповідача установити не можливо. Посилаючись на ст.ст.\~71,72 ЖК України, просять суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування кімнатою 17 у будинку №7 по вул.Осінній у м. Дніпро. В судове засідання представник позивачів не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до\~ст.ст. 224 - 225 ЦПК України\~ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Представник Державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно контрольного талону до ордеру №41 від 13 лютого 1974 року, виданого Індустріальним виконавчим комітетом, [PERSON] та її сімї у складі: [PERSON] (чоловік), [PERSON] (донька ), була надана квартира [ADDRESS]. [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії IV-КИ №259626, виданого 07 травня 1988 року. Згідно довідки КП ЖРЕП Індустріального району Департаменту житлового господарства [PERSON] міської ради від 08 листопада 2016 року №1024, адреса житлового будинку №31 по вул.Б.Хмельницького була змінена на вул.Осінню, будинок №7. 22 липня 2006 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ №100977, виданого 26 липня 2006 року І відділом реєстрації смерті [PERSON] міського управління юстиції Дніпропетровської області. 18 жовтня 2015 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ №655362, виданого 22 жовтня 2015 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану [PERSON] міського управління юстиції. Відповідно до довідки ТОВ «Лівобережне житлово-експлуатаційне підприємство» від 08 листопада 2016 року №6320, в квартирі [ADDRESS], разом з [PERSON], яка була зареєстрована за вищезазначеною адресою по день смерті, зареєстровані наступні особи: [PERSON], - донька, [INFO]; [PERSON] син, [INFO]; [PERSON] онук, [INFO]. Згідно акту від 30 грудня 2016 року, складеного мешканцями будинку №7 по вул.Осіння та затвердженого головою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Осіння 5-7» убачається, що [PERSON] не проживає в [INFO] з 2010 року. Речі [PERSON] у вищезазначеній квартирі відсутні. Згідно з\~ст. 72 ЖК України\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Частиною 1\~ст. 71 цього Кодексу\~передбачено, що за наймачем або членами його сім'ї при їх тимчасовій відсутності жиле приміщення зберігається протягом шести місяців. За правилами\~ст. 71 ЖК України\~у справах про визнання наймача або членів сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, обов'язковим є з'ясовування причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк. Поважними причинами відсутності визнаються перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо. Оскільки відповідач не проживає у спірному жилому приміщенні на протязі більше, ніж шести місяців, поважних причин такої відсутності не надав, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстраційного обліку проводиться компетентними органами на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням. Таким чином, порядок зняття з реєстрації визначений законом та підстав для задоволення позовних вимог щодо зняття з реєстрації відповідача, суд не вбачає. Позивач не надав доказів порушення його права, а саме доказів звернення до третьої особи з вимогою про зняття відповідача з реєстраційного обліку та відмови йому.\~\~ Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Розподіл судових витрат здійснюється в порядку\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial