Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO T13110, типу легковий седан-В, білого кольору, 2005 року випуску, номер шасі [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], укладений між [PERSON] та [PERSON], що діяв від імені [PERSON] згідно довіреності від 26.10.2008 року, визнати за позивачем право власності на зазначений автомобіль та звільнити його з-під арешту, накладеного постановами державного виконавця. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] 26 жовтня 2008 року продав [PERSON] автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO T13110, 2005 року випуску, що був зареєстрований РЕГ 1 МРЕВ ДАІ м. Чернігів 06.07.2007 року, на підтвердження досягнення даної угоди [PERSON] надав [PERSON] доручення від 26 жовтня 2008 року з правом передоручення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за № 9718. 2 листопада 2008 року [PERSON], маючи всі права згідно зазначеного доручення та діючи від імені [PERSON], продав позивачу спірний автомобіль за 4 000, 00 євро, передавши автомобіль та технічну документацію на нього.Але, в той же час, з метою приховання реального правочину, тобто, договору купівлі-продажу, [PERSON] надав позивачу нотаріально засвідчену довіреність від 2 листопада 2008 року на автомобіль з правом його продажу. 28 листопада 2008 року позивач отримав в Білоцерківському МРЕВ ВДАІ тимчасовий реєстраційний талон серії [NUMBER], в якому [PERSON] був вписаний як власник спірного автомобіля. Після цього позивач став використовувати вищезазначений автомобіль у власних потребах та за його цільовим призначенням, але у зв'язку із браком коштів не зняв автомобіль з реєстрації та не переоформив його на своє ім'я. Через певний проміжок часу, коли фінансовий стан позивача поліпшився, він звернувся до Білоцерківського МРЕВ ДАІ та, збираючи необхідні документи, з метою зняти зазначений автомобіль з обліку, для подальшої його перереєстрації за місцем свого проживання в м. Біла Церква та для його переоформлення, дізнався про те, що на даний автомобіль було накладено арешт ВДВС м. Чернігова у зв'язку з несплатою відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитними договорами. Таким чином, на даний час позивач не мас можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним йому транспортом засобом, адже автомобіль, який вій придбав за власні кошти, знаходиться під забороною відчуження, у зв'язку з чим вимушений звернутися до суду за захистом свого права власності. В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача, відповідача [PERSON] та представника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідачі проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] 26 жовтня 2008 року надав [PERSON] доручення від 26 жовтня 2008 року з правом передоручення, відповідно до якого [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] розпоряджатися (знімати з обліку, продавати, обмінювати та страхувати) транспортним засобом, а саме: автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO T13110, тип легковий седан-В, білого кольору, 2005 року випуску, номер шасі [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Доручення посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за № 9718. 2 листопада 2008 року [PERSON], маючи всі права згідно зазначеного доручення та діючи від імені [PERSON], довіреністю від 02.11.2008 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованою в реєстрі за № 9851, уповноважив [PERSON] розпоряджатися (зняти з обліку в органах ДАІ, продати) транспортним засобом, а саме: автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO T13110, тип легковий седан-В, білого кольору, 2005 року випуску, номер шасі [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. При цьому, [PERSON] та [PERSON] склали розписку, відповідно до якої останній передав [PERSON] за спірний автомобіль 4 000 євро, а той, в свою чергу, передав [PERSON] автомобіль та технічну документацію на нього. 28 листопада 2008 року позивач отримав в Білоцерківському МРЕВ ВДАІ тимчасовий реєстраційний талон серії [NUMBER], в якому його було записано як власника автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO T13110, тип легковий седан-В, білого кольору, 2005 року випуску, номер шасі [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Після цього позивач використовує спірний автомобіль у власних потребах та за його цільовим призначенням. З матеріалів справи вбачається, що на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO T13110, д.н.з. [NUMBER] було накладено арешти, а саме: постановою від 22.10.2008 року № 1783/5 про відкриття виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження ВП №9609716 від 22.10.2008 року Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції; постановою від 03.02.2010 року № 719/5 про відкриття виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження ВП №17090960 від 03.02.2010 року Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції; постановою від 12.02.2010 року № 11/11 про відкриття виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження ВП № 28614373 від 12.02.2010 року Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.09.2011 року в рамках виконавчого провадження ВП № 28614373 від 12.02.2010 року Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, які на даний час зняті, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 66-71), у зв'язку з чим позов в частині звільнення автомобіля ЗАЗ DAEWOO T13110, д.н.з. [NUMBER] з-під арешту задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним с правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] фактично було укладено договір купівлі-продажу, що підтверджується відповідною розпискою від 02.11.2008 року (а.с.83) та який приховано виданою довіреністю від імені [PERSON], що діяв від імені [PERSON] згідно доручення від 26.10.2008 року. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO T13110, д.н.з. [NUMBER], укладеного між позивачем та [PERSON], що діяв від імені [PERSON] згідно довіреності від 26.10.2008 року та визнання за позивачем права власності на зазначений автомобіль.

Outcome: partial