Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

У грудні 2020року [PERSON] , від імені якої діє [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] . Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто Люкс»(далі ТОВ «Преміум Авто Люкс») про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу автомобіля та повернення автомобіля, посилаючись на те, що з 07.06.2019року перебуває у шлюбі з [PERSON] . У вересні 2019року ними було придбано на аукціоні в США легковий автомобіль марки AUDI модель A3 СЕДАН-В, 2014року випуску, чорного кольору, державний номер VIN [NUMBER] , об`єм двигуна 1798см.куб. Автомобіль був доставлений на територію України, пройшов митне оформлення, зареєстрований 26.11.2019року з реєстраційним номером [NUMBER] за її чоловіком, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 26.11.2019року. 29.10.2019року її чоловік [PERSON] без її відома видав нотаріально посвідчену довіреність на ім`я [PERSON] та [PERSON] , якою уповноважив їх представляти інтереси щодо зазначеного вище автомобіля в усіх необхідних установах і організаціях, в тому числі органах державної реєстрації транспортних засобів, в органах Національної поліції, сервісних центрах МВС України, перед фізичними особами з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією, постановкою на реєстраційний облік, а також розпоряджатися(продавати, обміняти, здати в оренду, укласти попередній договір до договору купівлі-продажу, договір позички, заставити, перереєструвати), для чого надав право укладати від його імені договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування автомобілем, в тому числі договори купівлі-продажу, міни, застави, оренди, визнаючи на власний розсуд ціну та інші умови. На підставі даної довіреності 21.03.2010року між ТОВ «Преміум Авто Люкс»(Комісіонер) і [PERSON] (Комінент) в особі [PERSON] було укладено договір комісії №6547/20/008281, згідно якого Комісіонер зобов`язався за дорученням Комітента вчинити правочини щодо продажу належного нам на праві спільної сумісної власності транспортного засобу - автомобіля AUDI модель A3 СЕДАН-В, 2014року випуску, чорного кольору, державний номер VIN [NUMBER] . В той же день, 21.03.2020року між ТОВ «Преміум Авто Люкс» і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №6547/20/0088281, згідно якого автомобіль AUDI A3 був проданий [PERSON] за ціною 142 000,00грн. Вона згоди на укладення договору комісії і договору купівлі-продажу автомобіля, належного їй на праві спільної сумісної власності подружжя не давала. Статтею 60 СК України закріплено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Аналогічне положення містить і в статті 368 ЦК України. Таким чином, автомобіль AUDI модель A3 СЕДАН-В, 2014року випуску, чорного кольору, державний номер VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, незважаючи на те, що був оформлений на ім`я її чоловіка [PERSON] . За вимогами частин першої та другої статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч.4 ст.369 ЦК України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника, у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Відповідно до положень ст.65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і(або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна , згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і(або) державних реєстрацій, має бути нотаріально посвідчена. Оскільки, автомобіль AUDI A3 СЕДАН-В, 2014року випуску є цінним майном, правочин щодо його відчуження виходить за межі дрібного побутового і потребує письмової згоди другого із співвласників. При укладені спірного договору купівлі-продажу автомобіля вимоги ст.65СК України і ст.369ЦК України дотримані не були, чим порушено її права, як співвласника автомобіля, зважаючи на відсутність її згоди на відчуження автомобіля. Підставою недійсності правочину є недодержання стороною(сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину. Отже, відчуження автомобіля AUDI модель A3 СЕДАН-В, 2014року випуску, чорного кольору, державний номер VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] було здійснено з порушенням вимог ст.65СК України і ст.369 ЦК України без отримання її згоди, як співвласника автомобіля, що є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним, що узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018року у справі № 372/504/17. З огляду на норми ст.ст. 15-16, 203, 215-216, 369ЦК України, ст.ст. 60,65СК України позивач просила визнати недійсним договір комісії №6547/20/008281 від 21.03.2020року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто Люкс» і [PERSON] та договір купівлі-продажу транспортного засобу №6547/20/008281 від 21.03.2020року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто Люкс» і [PERSON] . В порядку застосування реституції зобов`язати [PERSON] повернути отриманий за недійсним правочином автомобіль марки AUDI модель A3 СЕДАН-В, 2014року випуску, чорного кольору, державний номер VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] у власність [PERSON] . Ухвалою від 26.01.2021року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань від сторін про виклик надходило. Відзив на позовну заяву від відповідачів, у визначений судом строк до суду не надходив. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). У статті 60 СК України закріплено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини(навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо)самостійного заробітку(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке положення містить і стаття 368 ЦК України. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, які суд, відповідно до норм ч.4 ст.263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2019року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 07.06.2019року серія [NUMBER] (відповідний актовий запис №192). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 26.11.2019року [PERSON] є власником автомобіля марки AUDI модель A3 СЕДАН-В, 2014року випуску, чорного кольору, державний номер VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Отже, матеріалами справи підтверджено та не спростовувалося відповідачем [PERSON] , що спірний автомобіль є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. 29.10.2019року [PERSON] видав нотаріально посвідчену довіреність строком на один рік, на імя [PERSON] , [PERSON] , якою уповноважив, окрім іншого, представляти його інтереси щодо автомобіля марки AUDI модель A3, 2014року випуску, чорного кольору, державний номер VIN [NUMBER] , в усіх необхідних установах і організаціях, в тому числі органах державної реєстрації транспортних засобів, в органах Національної поліції, сервісних центрах МВС України, перед фізичними особами з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією, постановкою на реєстраційний облік, а також розпоряджатися(продавати, обміняти, здати в оренду, укласти попередній договір до договору купівлі-продажу, договір позички, заставити, перереєструвати), для чого надав право укладати від його імені договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування автомобілем, в тому числі договори купівлі-продажу, міни, застави, оренди, визнаючи на власний розсуд ціну та інші умови. Згідно з договором комісії №6547/20/008281 від 21.03.2020року укладеним ТОВ «Преміум Авто Люкс», в особі Каверза Максима Петровича (надалі «Комісіонер») та [PERSON] в особі [PERSON] (надалі «Комітент»), Комісіонер зобов`язався за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу автомобіля марки AUDI модель A3 СЕДАН-В, 2014року випуску, чорного кольору, державний номер VIN [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за власником 26.11.2019року за ціною не нижче 142000,00грн. 21.03.2020року між ТОВ «Преміум Авто Люкс», який є комісіонером та діє у відповідності до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998року на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії № 6547/20/008281 від 21.03.2020року і [PERSON] , укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №6547/20/008281. За умовами договору продавець - ТОВ «Преміум Авто Люкс» зобов`язався передати у власність покупцеві - [PERSON] транспортний засіб марки AUDI модель A3 СЕДАН-В, 2014року випуску, чорного кольору, державний номер VIN [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за власником 26.11.2019року за ціною 142000,00грн. Згідно довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області (Філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС №6541 від 16.09.2020року за №31/21/41-276, станом на 16.09.2020року автомобіль AUDI A3 2014року випуску, чорного кольору, державний номер VIN [NUMBER] , зареєстровано 26.11.2019року за [PERSON] , як транспортний засіб привезений з-за кордону по посвідченню Одеської митниці ДФС від 16.09.2019року [NUMBER], присвоєно номерний знак [NUMBER] , видано свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . Відповідно до ч.4 ст. 369ЦК України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. За нормами ч.4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятись у формі, встановленій законом і недодержання вимог цієї норми відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину. Тобто якщо, майно, яке є спільною сумісною власністю, відчужено без згоди іншого із співвласників(другого подружжя), то наявність цих обставин свідчить про невідповідність договору купівлі-продажу актам цивільного законодавства, що є підставою для визнання такого правочину недійсним відповідно до положень ч.1 ст.203 , ч.1 ст. 205 ЦК України. Враховуючи, що за встановленими судом обставинами справи автомобіль марки «AUDI» модель A3 СЕДАН-В, 2014року випуску, чорного кольору, державний номер VIN [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] придбаний у період перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] , а відповідачами не спростовано презумпцію спільності майна, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі - продажу вказаного автомобіля, оскільки відсутність згоди одного із співвласників на розпорядження майном, відчуженим за правочином, який виходить за межі дрібного побутового, є підставою для визнання цього правочину недійсним. Визначення «дрібний побутовий правочин» має оціночний характер, не має установлених меж грошового виразу(вартості), а тому має для різних видів діяльності, речей і майнового стану учасників цивільних правовідносин, різні межі вартості. Враховуючи, що предметом спору є автомобіль марки «AUDI» модель A3 СЕДАН-В, 2014року випуску, чорного кольору, державний номер VIN [NUMBER] ,номерний знак [NUMBER] , правочин щодо відчуження вказаного автомобіля виходить за межі дрібного побутового та потребував згоди позивачки як другого із співвласників. Таким чином, оскільки зазначений автомобіль набутий за спільні кошти під час шлюбу [PERSON] та [PERSON] та є їхньою спільною сумісною власністю, тому неотримання згоди іншого з подружжя при відчуженні такого майна є порушенням вимог ст.ст.60-61,63 СК України і підставою для визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу спірного автомобіля відповідно до ст.ст. 203, 215ЦК України. Отже, відсутність згоди іншого із співвласників(другого з подружжя) на укладення правочину позбавляє співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень на укладення договору про розпорядження спільним майном. Укладення такого договору свідчить про порушення його форми і відповідно до частини четвертої статті 369 ЦК України та статті 215 ЦК України надає іншому зі співвласників (другому з подружжя) право оскаржити договір з підстав його недійсності. Саме, такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 21 листопада 2018року у справі №372/504/17, який суд відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України враховує при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин. Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. За таких обставин, вимоги позивача про повернення автомобіля підлягають задоволенню. Ухвалою суду від 26.01.2021року задоволено заяву про забезпечення позову. Накладено арешт на транспортний засіб «AUDI» модель A3 Седан-В, 2014року випуску, чорного кольору, державний номер VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи про забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за мотивованим клопотанням учасника справи. На підставі викладеного, ст.ст.203,205, 215-216, 355, 368-369 ЦК України, ст.ст. 60-61,63 СК України,

Outcome: approved