Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованість за договором про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.10.2006 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Всеукраїнське народне кредитне товариство» було укладено договір №КВ044-036-06-Д про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно до умов якого Відповідач прийняв від [PERSON] на депозит 20000 (двадцять тисяч) грн. строком на 36 місяців, тобто до 27.10.2009 року; 30.05.2009 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Всеукраїнське народне кредитне товариство» було укладено договір №КТ044-154-08-Д про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно до умов якого Відповідач прийняв від [PERSON] на депозит 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. строком на 12 місяців, тобто до 30.05.2009 року; 15.01.2009 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Всеукраїнське народне кредитне товариство» було укладено договір №03/13/09-ДВ про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно до умов якого Відповідач прийняв від [PERSON] на депозит 10000 (десять тисяч) грн. строком на 13 місяців, тобто до 15 лютого 2010 року. Однак, по закінченню дії договорів Кредитна спілка свої зобов'язання за договорами не виконала. В зв'язку з тим, що Відповідач не виконує та ухиляється від повернення сум внесків, Позивач просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги та стягнути з відповідача суми внесків з процентами та штрафами. В судовому засіданні Позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 27.10.2006 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Всеукраїнське народне кредитне товариство» було укладено договір №КВ044-036-06-Д про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно до умов якого Відповідач прийняв від [PERSON] на депозит 20000 (двадцять тисяч) грн. строком на 36 місяців, днем початку строку дії договору є 27 жовтня 2006 рік, днем закінчення строку дії договору (повернення вкладу) є 27 жовтня 2009 року з процентною ставкою 30% річних (а.с. 4). 30.05.2009 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Всеукраїнське народне кредитне товариство» було укладено договір №КТ044-154-08-Д про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно до умов якого Відповідач прийняв від [PERSON] на депозит 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. строком на 12 місяців, днем початку строку дії договору є 30 травня 2008 рік, днем закінчення строку дії договору (повернення вкладу) є 30 травня 2009 року з процентною ставкою 30% річних (а.с. 12). 15.01.2009 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Всеукраїнське народне кредитне товариство» було укладено договір №03/13/09-ДВ про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно до умов якого Відповідач прийняв від [PERSON] на депозит 10000 (десять тисяч) грн. строком на 13 місяців, днем початку строку дії договору є 15 січня 2009 рік, днем закінчення строку дії договору (повернення вкладу) є 15 лютого 2010 року з процентною ставкою 33% річних (а.с. 16). В судовому засіданні встановлено, що Позивач свої зобов'язання за вищезазначеними договорами виконав належним чином, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру (а.с. 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15). У відповідності з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ч. 7. ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 цього Закону внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено, що кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав свої зобов'язання передбачені договорами щодо повернення Позивачу суми внесків, суд вважає, що заявлені Позивачем вимоги про стягнення на його користь з відповідача заборгованості по договору в частині стягнення 45000,00 (сорок п'ять тисяч) грн. - суми вкладу та 13550, 00 (тринадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. нарахованих відсотків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до змісту ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь Позивача 1756,00 грн. - пені за невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами, яка складається з індексу інфляції та трьох відсотків річних. В порядку, визначеному ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути на користь держави судовий збір з відповідача Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в сумі 603 грн. 06 коп. Враховуючи викладене, на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 23 Закону України «Про кредитні спілки»,

Outcome: approved