Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-20 00:00:00

У грудні 2017 року позивач 1 - [PERSON] , позивач 2 - [PERSON] звернулися до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної володільцем джерела підвищеної небезпеки. Позов обґрунтовують тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.12.2015 року о 17 год. 50 хв., водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Форд Фокус» (д.р.н. [NUMBER] ) на 196 км + 140 м автодороги Доманово - Ковель - Чернівці - Теребляче, що в межах села Підгайці Млинівського району Рівненської області, скоїв наїзд на пішохода, матір позивача 1 та дружину позивача 2 - [PERSON] , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла в автомобілі швидкої медичної допомоги під час транспортування до лікарні. Відомості про цю ДТП були внесені 15.12.2015 р. до ЄРДР за №42015180000000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Постановою слідчого від 31.08.2016 р. кримінальне провадження було закрите за відсутністю в діях водія автомобіля «Форд Фокус» [PERSON] складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. 12.07.2017 р. позивачам стало відомо, що 30.05.2017 р. слідчий повторно закрив кримінальне провадження по факту смерті [PERSON] за відсутністю в діях відповідача 2 складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Позивачі як потерпілі від ДТП не погоджувалися з висновками органу досудового розслідування, однак більше не оскаржували дану постанову. Зазначають, що така передчасна смерть [PERSON] стала важкою психологічною травмою для сина, на очах якого загинула мати, та чоловіка, стан здоров`я якого значно погіршився. Відповідач 2 - [PERSON] 18.07.2015 року уклав з СК ПрАТ «Еталон» страховий договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий поліс № АЕ/4066003). За його ж заявою-повідомленням страховою компанією (відповідач 1) заведена страхова справа № 9632 від 24.12.2015 р. Позивачі 23.08.2017 р. подали до страхової компанії заяву про факт ДТП, відповідь на яку не отримали. Просять суд стягнути: з відповідача 1 - ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» в користь позивачів матеріальні збитки (регламентні виплати та витрати на поховання) в сумі 114 298 грн. та моральну шкоду на суму в розмірі 16538 грн.; з відповідача 2 - [PERSON] в користь позивачів моральну шкоду на суму в розмірі 79462 грн. 14 грудня 2017 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області відкрито провадження у даній цивільній справі (а.с. 59). Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2018 р. визнано обов`язковою участь відповідача - Страхової компанії ПрАТ «Еталон» у цій справі. За клопотаннями представника ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» розгляд справи проводився в режимі відеоконференції між Млинівським районним судом Рівненської області та Київським апеляційним господарським судом (у подальшому - Північним апеляційним господарським судом). 27.08.2018 р. до суду надійшли заперечення представника ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» (а.с. 116 - 118) на позовну заяву [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної володільцем джерела підвищеної небезпеки, у яких просить суд закрити провадження в частині позовних вимог позивачів до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» у зв`язку з відсутністю предмета спору. Заперечення мотивує тим, що звернувшись 18.08.2017 р. із повідомленням про ДТП, від позивачів не надійшло у визначений Законом термін заяви про виплату страхового відшкодування. Представником позивача [PERSON] [PERSON] подано до суду 16.08.2018 р. письмові пояснення (а.с. 89 - 94), а також 31.08.2018 р. письмове додаткове пояснення (а.с. 107 - 109), у яких підтримує позовні вимоги та зазначає про те, що заява позивачів до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» від 18.08.2017 р. по своїй суті є заявою про страхове відшкодування. Позивач 1 та його представник - адвокат Андрійчук В.В. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях. Представник Відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Відповідач 2 - [PERSON] в судовому засіданні не визнав позовних вимог з боку позивачів, оскільки вважає, що наїзд на [PERSON] вчинив в умовах непереборної сили. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON] - мати позивача 1 та дружина позивача 2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 16.12.2015 р. (а.с. 4). Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2017 р. (а.с. 50 - 53) встановлено, що 15.12.2015 р., близько 17 год. 50 хв., в темну пору доби водій [PERSON] , керуючи автомобілем FORD FOCUS, реєстраційний номер [NUMBER] , рухався 196 км + 140 м автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, що в межах с. Підгайці Млинівського району Рівненської області, зі сторони смт. Млинова у напрямку м. Дубно Рівненської області, із швидкістю приблизно 60-70 км/год та включеним ближнім світлом фар. Одночасно, пішохід [PERSON] , 1943 року народження, в порушення підпунктів а), б) пункту 4.14 Правил дорожнього руху України не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово перебігала проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу, поза межами пішохідного переходу та із-за задньої частини невстановленого зустрічного вантажного автомобіля. У момент виникнення небезпеки для руху водій [PERSON] уникнути наїзду на пішохода [PERSON] не зміг з незалежних від нього технічних причин. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу [PERSON] спричинено тілесні ушкодження, від яких вона померла в автомобілі швидкої медичної допомоги під час транспортування до лікарні, а автомобіль FORD FOCUS, реєстраційний номер [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. При цьому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015180000000262 від 16.12.2015 р., за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, закрито за відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Судом встановлено, що власником транспортного засобу FORD FOCUS, реєстраційний номер [NUMBER] , яким 15.12.2015 р. керував [PERSON] , згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 22.09.2012 р. (а.с. 18) є [PERSON] - дружина відповідача 2. При цьому право керування автомобілем дозволено - [PERSON] , [PERSON] , про що зазначено в особливих відмітках цього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу FORD FOCUS, реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована на день дорожньо-транспортної пригоди у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Еталон», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4066003 від 11.07.2015 р., страхувальником зазначено відповідача 2 - [PERSON] , страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 100000 гривень, за шкоду, заподіяну майну - 50 000 гривень (а.с. 16). 23.08.2017 року позивач 1 та позивач 2 звернулися до голови правління ПрАТ «Еталон» та директора департаменту врегулювання збитків страхової компанії ПрАТ «Еталон» із заявою про страховий випадок внаслідок ДТП, внаслідок якої наступила смерть потерпілої особи від 18.08.2017 р. (а.с. 27 - 33). У цій заяві позивачі повідомляли про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 15.12.2015 р., про неодноразове закриття кримінального провадження по факту смерті [PERSON] за відсутністю в діях водія [PERSON] складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про те, що лише 20.07.2017 р. їм стало відомо, що слідчий СУ ГУНП в Рівненській області 30.05.2017 року повторно закрив це кримінальне провадження, про те, що згідно заяви-повідомлення водія [PERSON] (застрахованої особи) по факту ДТП від 15.12.2015 року, внаслідок якої загинула [PERSON] , уже заведена страхова справа № 9632 від 24.12.2015 року. Крім того, позивачі повідомляли, що їм спричинена матеріальна та моральна шкода в грошовому виразі та наводили розрахунок належної до виплати суми із посиланням на законодавство, що регулює дані правовідносини. Із письмового заперечення представника Страхової компанії ПрАТ «Еталон» від 27.08.2018 р. на позовну заяву (а.с. 116 - 118) вбачається, що відповідач 2 отримав заяву позивачів від 18.08.2017 р. із повідомленням про ДТП, однак не здійснював виплат страхового відшкодування, оскільки від позивачів не надійшло у визначений Законом термін заяви про виплату страхового відшкодування.

Outcome: partial