Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.07.2012 року з нього стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист № 2-2520 від 09.01.2013 pоку, який заходиться на виконанні в Богунському ВДВС Житомирського МУЮ. Станом на 01.01.2013 року за ним рахувалася заборгованість зі сплати аліментів в сумі 4200,04 грн., у зв'язку з чим Богунським ВДВС Житомирського МУЮ було винесено постанову від 23.01.2013 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на належні йому грошові кошти, що містяться на рахунках банку. На теперішній час ним сплачено заборгованість зі сплати аліментів, але державним виконавцем йому було відмовлено у знятті арешту з належних йому на рахунках коштів. Тому просить звільнити з-під арешту кошти, що знаходяться на всіх його рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк». У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, а в подальшому вимоги позову уточнив та просить звільнити з-під арешту кошти, що знаходяться на рахунках [NUMBER] та [NUMBER], відкриті 25.07.2011 року на його ім'я в ПАТ КБ «ПриватБанк», а також продовжувати розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило, а тому зі згоди позивача на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень частин 1, 2 та 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.07.2012 року з відповідача стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 19.04.2012 року і до повноліття дитини. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист № 2-2520 від 09.01.2013 pоку, який заходиться на виконанні в Богунському ВДВС Житомирського МУЮ. Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Голубчик І.В. від 23.01.2013 року про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти, що знаходяться на всіх рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 311744, що відкриті на ім'я позивача, та належать боржнику. 14.10.2013 року листом начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Аврамчука В.В. позивача було повідомлено про те, що згідно виконавчого листа № 2-2520 від 09.01.2013 pоку, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], станом на 01.10.2013 року за ним рахується заборгованість зі сплати аліментів в сумі 579,99 грн. Тому оскільки виконавче провадження не завершено та не сплачено ним повністю вся заборгованість зі сплати аліментів, а також згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду, арешт з коштів, що знаходяться на рахунках банку, відкритих на ім'я позивача, державним виконавцем знято не було. Як вбачається з довідки № 440/3 від 15.01.2014 року, виданої позивачу головним державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Шепель М.М., згідно виконавчого листа № 2-2520 від 09.01.2013 pоку, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з позивача на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], за позивачем станом на 01.11.2013 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня. Згідно довідок ПАТ КБ «ПриватБанк» від 12.11.2013 року на його ім'я в банку 25.07.2011 року відкриті рахунки [NUMBER] та [NUMBER]. Таким чином, зважаючи на те, що заборгованість зі сплати позивачем аліментів по виконавчому листу № 2-2520 від 09.01.2013 pоку, виданому Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], відсутня, суд вважає позовні вимоги позивача про звільнення грошових коштів з-під арешту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved