Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

У грудні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа голова правління ПАТ «Київобленерго» [PERSON], про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду з позовом, визнання незаконними і скасування наказів, посилаючись на те, що наказом [PERSON] акціонерного товариства «Київобленерго» від 31 серпня 2016 року № 1205-к він, [PERSON], заступник начальника з комерційної роботи комерційної дільниці [PERSON] районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов»язків. Підставою для оголошення догани стала службова записка директора комерційного [PERSON]. Пунктом 2 наказу [PERSON] акціонерного товариства «Київобленерго» від 22 вересня 2016 року № 1525-к задоволено клопотання Комерційної дирекції щодо порушення питання звільнення [PERSON], заступника начальника з комерційної роботи комерційної дільниці [PERSON] районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, як такого, що систематично не виконує покладені на нього посадові обов»язки. Дані накази є незаконними, суперечать вимогам Конституції України, Кодексу законів про працю України, порушують його права та законні інтереси і підлягають скасуванню. Як зазначав позивач [PERSON] у позовній заяві, він працював в ПАТ «Київобленерго» з 2004 року, за 12 років він пройшов шлях від рядового інспектора до заступника начальника з комерційної роботи комерційної дільниці. Має чисельні заохочення від попереднього керівництва компанії. З приходом нового керівництва компанії він водночас став порушником трудової дисципліни. Йому постійно пропонувалось звільнитися за власним бажанням, оскільки нове керівництво зацікавлене у розстановці на ключових посадах в компанії своїх людей. Позивач [PERSON] вказував, що в констатуючій частині оскаржуваного наказу відповідача від 22.09.2016 № 1525-к взагалі жодного разу не згадується його прізвище. В обох оскаржуваних наказах взагалі не вказується, в чому саме полягають порушення трудової дисципліни, вчинені позивачем, які норми законодавства України та нормативні документи роботодавця ним порушені. В зв»язку з тривалим перебуванням на лікарняному- з 05 вересня 2016 року по 18 листопада 2016 року він не мав можливості оскаржити накази відповідача у встановлені законом строки. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] з посиланням на вимоги ст. ст. 141, 147, 150, 221, 231, 232, 233, 234, 235 Кодексу законів про працю України просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду, прийняти справу до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі, задовольнити його позов та визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Київобленерго» від 31 серпня 2016 року № 1205-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обовязків [PERSON], заступника начальника з комерційної роботи комерційної дільниці [PERSON] районного підрозділу ПАТ «Київобленерго», визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу ПАТ «Київобленерго» від 22 вересня 2016 року № 1525-к про задоволення клопотання Комерційної дирекції щодо порушення питання звільнення [PERSON], заступника начальника з комерційної роботи комерційної дільниці [PERSON] районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» за пунктом 3 статті 40 Кодексу законів про працю України, як такого, що систематично не виконує покладені на нього посадові обовязки. В судовому засіданні позивач [PERSON] і представник позивача позов підтримали і просили його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Київобленерго» позов не визнав і заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що наказом від 09.03.2004 № 248-к позивач був прийнятий на роботу до відповідача інспектором групи контролю за виконанням договірних умов юридичними особами з 09.03.2014. Наказом від 12.06.2008 № 2054к позивач був переведений на посаду заступника начальника з комерційної роботи [PERSON] З посадовою інструкцією за посадою позивач ознайомлений 30.01.2015 року. Згідно з посадовою інструкцією обовязками позивача є координація та контроль за комерційною дільницею роботи районного підрозділу. Наказом відповідача від 31.08.2016 № 1205-к позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за результатами проведеної 05.08.2016 перевірки щодо укладення договорів по новозбудованим багатоквартирним житловим будинкам, що знаходяться на території обслуговування [PERSON], за результатами якої виявлені чисельні порушення. 29.08.2016 відповідачем проведена чергова перевірка роботи [PERSON] в частині порядку прийняття на прямі розрахунки за електричну енергію балансоутримувачів та власників офісних приміщень і квартир багатоквартирних житлових будинків, за результатами якої виявлені чисельні порушення. За результатом перевірки наказом відповідача від 22.09.2016 № 1525-к окремим працівникам [PERSON] оголошено догану, а пунктом 2 цього наказу задоволено клопотання Комерційної дирекції щодо порушення питання звільнення позивача [PERSON] за п. 3 ст. 40 КЗпП України як такого, що систематично не виконує покладені на нього посадові обовязки, і до якого раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Позивачем [PERSON] систематично не виконувались посадові обовязки та до нього неодноразово застосовувалися заходи дисциплінарного впливу у вигляді оголошення догани, зняття премії. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, голова правління ПАТ «Київобленерго» [PERSON] подав суду заяву 25 січня 2017 року, у якій зазначав, що прийняти участь у судовому засіданні він не зможе, розгляд справи просив проводити без його участі, позицію ПАТ «Київобленерго» підтримав, проти ухвалення рішення за його відсутності не заперечував. В процесі розгляду справи представником позивача [PERSON] в судовому засіданні 05 жовтня 2017 року було подано клопотання про виключення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, голови правління ПАТ «Київобленерго» [PERSON] з числа осіб, які беруть участь у розгляді справи, яке було задоволено судом. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 141 КЗпП України, на яку посилається позивач [PERSON] у позовній заяві, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Згідно вимог ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава ХУ цього Кодексу). Відповідно до вимог ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення-в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Згідно вимог ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, встановлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Судом встановлено, що наказом ВАТ «А.Е.С. Київобленерго» від 09.03.2004 року №248-к [PERSON] був прийнятий роботу на посаду інспектора групи контролю за виконанням договірних умов юридичними особами. Наказом ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» від 12.06.2008 року № 2054к [PERSON] переведено на роботу на посаду заступника начальника з комерційної роботи комерційної дільниці [PERSON] районного підрозділу. Наказом від 31.08.2016 № 1205-к [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану за результатами проведеної перевірки 05.08.2016 року щодо укладення договорів по новозбудованим багатоквартирним житловим будинкам, що знаходяться на території обслуговування [PERSON] В результаті проведеної перевірки було виявлено, що без договору про постачання е/е живиться багатоквартирний будинок за адресою: м. Ірпінь, вул. Тургенівська 10А. За спожиту електричну енергію сплачується по лічильнику, який встановлений в ТП 220, а договір про користування е/е на дану ТП укладено із фізичною особою [PERSON] Договір про користування укладено на підставі тимчасових ТУ на електрифікацію приватного житлового будинку за адресою м. Ірпінь, вул. Тургенівська 10. [PERSON] було виявлено опломбований пломбами Товариства завищений автоматичний вимикач номіналом 63А. Були виявлені й інші порушення, що свідчить про відсутність контролю за виконанням комерційних робіт зі сторони заступника начальника [PERSON] [PERSON] 29 серпня 2016 року була проведена чергова перевірка роботи [PERSON] районного підрозділу в частині порядку прийняття на прямі розрахунки за електричну енергію балансоутримувачів та власників офісних приміщень і квартир багатоквартирних житлових будинків (перевірки засобів обліку, прийняття їх, як комерційних, та укладання прямих договорів щодо постачання електричної енергії), під час якої були виявлені чисельні порушення, зокрема було встановлено, що договір із забудовником багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Ірпінь, вул. Джерельна 2 [PERSON] № 220069828, яким передбачено електропостачання будівельного майданчику (готувала [PERSON], підписував [PERSON]В.) передбачає розрахунки по загальному лічильнику, встановленому на вводі в РУ 0,4 кВ ЗТП № 927, за мінусом загальнобудинкових засобів обліку багатоквартирного житлового будинку, що призводить до того, що весь небаланс по внутрішньо будинковим мережам багатоквартирного житлового будинку відноситься до втрат ПАТ «Київобленерго». Виявлені факти прийняття комерційних засобів обліку з порушенням рішень проектно-технічної документації по багатоквартирним житловим будинкам спричинили віднесення на баланс ПАТ «Київобленерго» втрат електричної енергії, які виникають у внутрішньо будинкових мережах, що потягнуло, відповідно, збільшення обсягу втрат е/е в мережах Товариства. Відповідачем зазначено, що вказані обставини вказують на неналежну організацію роботи в районному підрозділі та відсутність контролю з боку керівництва РП в частині комерційного напрямку. За результатами перевірки оскаржуваним наказом відповідача від 22.09.2016 №1525-к оголошено догани персоналу комерційної дільниці [PERSON], попереджено начальника [PERSON] про необхідність посилити загальний контроль за організацією робіт, а також порушено питання щодо звільнення [PERSON] за п. 3 ст. 40 КЗпП в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Суд, з»ясувавши дійсні обставини та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, дійшов висновку, що оскаржуваний наказ ПАТ «Київобленерго» від 31.08.2016 №1205-к, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обовязків, та пункт 2 наказу відповідача від 22.09.2016 № 1525-к, яким задоволено клопотання Комерційної дирекції щодо порушення питання звільнення [PERSON] за п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України, як такого, що систематично не виконує покладені на нього посадові обовязки і до якого раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, видані відповідно до вимог законодавства України про працю з наступних підстав. Так, з наявного в матеріалах справи наказу від 31.08.2016 №1205-к вбачається, що догана позивачу [PERSON] була оголошена відповідачем за неналежну організацію роботи в районному підрозділі та відсутність контролю з боку керівництва РП в частині комерційного напрямку, що згідно з посадовою інструкцією заступнику начальника РП з комерційної роботи районного підрозділу входить до обовязків позивача. У позовній заяві позивач [PERSON] вказував, що догана згідно з наказом від 31.08.2016 №1205-к оголошена йому безпідставно, а також про те, що у наказі навіть не згадується його прізвище. Разом з тим, як вбачається з цього наказу, згідно розпорядження № 57 від 22.04.2016р. [PERSON] була надана інформація по абонентських ТП, в якій не надана інформація по ТП 220 та ТП-801. З наявного в матеріалах справи розпорядження ПАТ «Київобленерго» від 22 квітня 2016 року № 57 «Щодо проведення перевірки нарахування втрат електричної енергії в мережах споживачів ПАТ «Київобленерго» вбачається, що пунктом 1 зобовязано заступників начальників районних підрозділів з комерційної роботи забезпечити виконання працівниками РП наступної роботи: 1.1.Перевірити наявність в системі САП повної інформації щодо параметрів силових трансформаторів споживачів, в яких повинні нараховуватися втрати електричної енергії. Дана робота повинна проводитися, виходячи з наявної в РП інформації по трансформаторним підстанціям, які не знаходяться у власності ПАТ «Київобленерго». Термін виконання до 31.05.2016. 1.2.При виявленні невідповідностей даних, занесених в систему САП, даним, зазначеним в договорі про постачання електричної енергії/про користування електричною енергією, укладеному зі споживачем, в систему САП внести необхідні зміни (без перерахунку за попередні періоди). Термін виконання до 31.05.2016. 1.3.По результатам проведеної роботи, незалежно від наявності або відсутності невідповідностей, надати Начальнику відділу по роботі з договорами та розподілу і контролю енергоспоживання ПАТ «Київобленерго» заповнений звіт за формою, наведеною в Додатку № 1 до Розпорядження. Термін виконання до 03.06.2016 р. З наявного в матеріалах справи електронного листування між працівниками відповідача з приводу виконання розпорядження № 57 від 22.04.2016 судом встановлено наступне. Листом від 05.08.2016 заступник директора комерційного [PERSON] просить [PERSON] розібратися та надати інформацію, чому відсутні нарахування втрат електроенергії по ТП-200 2х630 кВА, якщо не виконується нарахування втрат споживачу, то чому не включене нарахування в додаток «И» по НХТВЕ. [PERSON] [PERSON] вимагає отримувати пояснення від виконавця чому не виконано розпорядження № 57. Листом від 08.08.2016 підпорядкована [PERSON] фахівець по роботі з договорами [PERSON] [PERSON] пояснює, що включення нарахування втрат в додаток «И» по НХТВЕ можливе лише з 01.01.2017, де буде нарахування за 2016 р. Службовою запискою від 22.08.2016 № 3250 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на голову правління ПАТ «Київобленерго» директор комерційний [PERSON] зазначає про відсутність контролю за виконанням комерційних робіт зі сторони заступника начальника [PERSON] з комерційних робіт. В тому числі, в службовій записці зазначається про те, що згідно розпорядження № 57 від 22.04.2016 [PERSON] була надана інформація по абонентських ТП, в якій не надана інформація по ТП-200 та ТП-801. До службової записки надані пояснення [PERSON], які не містять належного обгрунтування по суті допущеного невиконання розпорядження № 57 від 22 квітня 2016 року. З огляду на викладене, догана, оголошена відповідачем [PERSON] наказом від 31.08.2016 №1205-к, стосується саме невиконання позивачем вимог розпорядження № 57 від 22.04.2016 року, як заступником начальника районного підрозділу з комерційної роботи, про що й вказано у наказі. Крім того, судом встановлено, що відповідачем при оголошенні догани [PERSON] витребувано від позивача письмові пояснення, підготовлено службову записку, видано наказ, з яким ознайомлено позивача [PERSON]. Стосовно пункту 2 наказу від 22.09.2016 №1525-к, яким задоволено клопотання Комерційної дирекції відповідача щодо порушення питання звільнення позивача за п. 3 ст. 40 КЗпП України, як такого, що систематично не виконує покладені на нього посадові обовязки і до якого раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, слід зазначити, що цим пунктом наказу лише задоволено клопотання Комерційної дирекції щодо порушення питання звільнення позивача за п. 3 ст. 40 КЗпП України. В даному наказі до [PERSON] не застосовувались заходи стягнення. Судом також встановлено, що при оформленні цього наказу відповідачем відібрано пояснення від [PERSON], підготовлено службову записку директора комерційного [PERSON] від 08.09.2016 № 344 з пропозиціями щодо ініціювання звільнення позивача за систематичне порушення останнім своїх посадових обовязків та враховуючи неодноразове застосування до нього заходів дисциплінарного стягнення. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Згідно вимог ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Судом встановлено, що на виконання вимог зазначеної норми ст. 147 КЗпП України оскаржуваним позивачем наказом від 31.08.2016 №1205-к оголошено позивачу догану, а наказом від 22.09.2016 №1525-к задоволено клопотання Комерційної дирекції відповідача щодо порушення питання звільнення позивача за п. 3 ст. 40 КЗпП України, як такого, що систематично не виконує покладені на нього посадові обовязки і до якого раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані накази відповідача є законними і скасуванню не підлягають. Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За вимогами ст. ст. 57-59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач [PERSON] і представник позивача не надали суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували заявлені позовні вимоги, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Разом з тим слід зазначити, що позивач [PERSON] звернувся з позовом про визнання незаконним та скасування наказів поза межами строку, встановленого ст.233 КЗпП України. Посилання представника відповідача ПАТ «Київобленерго» на те, що позивачем пропущено строк на оскарження наказів, є необгрунтованими з огляду на наявність поважних причин пропущення цього строку, зокрема, на оскарження наказу від 31 серпня 2016 року № 1205-к, а саме факт тимчасової непрацездатності позивача, що підтверджується наданими суду документами. Тому клопотання позивача [PERSON] про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду з позовом по визнання незаконними та скасування наказів підлягає задоволенню, оскільки вказаний строк пропущений з поважних причин.

Outcome: dismissed