Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

у грудні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.01.2016 року під час контрольного огляду та технічної перевірки електроустановки, що знаходиться у квартирі № 3 за адресою м.Полтава, вул. Комсомольська, 64 виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1996 року № 1357 (далі ПКЕЕН) у вигляді самовільного підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника шляхом підключення частини будинку за вказаною вище адресою (дві кімнати та кухню) поза електролічильником відкритою проводкою, що регулюється автоматом. Спожита енергія лічильником не обліковувалася. Про виявлене порушення було складено акт про порушення № 00004712 від 28.01.2016 року. Відповідач повідомлявся про дату та час розгляду даного акту, однак на засідання комісії не зявився. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 сума збитків становить 5519,31 грн., які позивач просить стягнути та свою користь із відповідача. У судове засідання представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не\~ з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Частиною 1 ст.224 ЦПК України\~ визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення\~ заочного рішення по справі, оскільки відповідач належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про що свідчать дані поштових відправлень.\~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку: із даних акту про порушення № 00004712 від 28.01.2016 року, складеного працівниками Полтавської філії ПАТ Полтаваобленерго в присутності відповідача [PERSON] вбачається, що в квартирі [ADDRESS], виявлено підключення частини будинку поза електролічильником відкритою проводкою, що регулюється автоматом, а саме дві кімнати та кухню. Енергія, що споживалась лічильником не обліковувалась. Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками ПАТ «Полтаваобленерго» та споживачем [PERSON] Окрім цього, представниками ПАТ «Полтаваобленерго» відповідно до акту про вилучення речових доказів у відповідача вилучено мідний дріт, який опломбовано у цілий пакет одноразовою пломбою № с 23690209. Згідно наданого розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума спричинених збитків [PERSON] за спожиту недообліковану електроенергію в квартирі [ADDRESS] складає 5519,31 грн. [PERSON] на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення не зявився, про час та місце повідомлявся. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. \~\~\~ Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. За змістом ст.1 Закону України «Про електроенергетику» відповідач є споживачем електроенергії, а отже несе відповідальність як за порушення умов договору про користування електричною енергією так і Правил користування електричною енергією. Згідно ч. 1 та абзацу 2 ч. 2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно абз.2 п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. При визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку постачальником електричної енергії застосовується Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Таким чином, за результатами розгляду справи судом встановлено, що під час проведення перевірки контролерами Полтавської філії міських електромереж було виявлено факт самовільного підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника у вигляді підключення частини будинку (дві кімнати та кухню) поза електролічильником відкритою проводкою, що регулюється автоматом. Спожита енергія лічильником не обліковувалася. З урахуванням викладеного, встановивши обставини справи та визначившись з характером спірних правовідносин, суд приходить до висновку про доведення позивачем факту протиправності дій відповідача. Розрахунки обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН проведені позивачем у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Сумнівів у їх правильності у суду немає. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити. За правилами ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved