overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави в розмірі 4505 грн. 71 коп. Заявлені позовні вимоги мотивуючи тим, що 05.05.2013 року між ПАТ «Радикал банк» та відповідачкою було укладено договір строкового банківського вкладу «Вдалий рік» № 12-22079 та на виконання п. 2.1.1 договору відповідачці було відкрито рахунок у євро № [NUMBER].На підставі постанови Правління Національного банку України від 09.11.2015 року № 769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Радиал банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09.11.2015 року було прийняте рішення про початок процедури ліквідації ПАТ Радикал банк», було затверджено реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування і в тому числі відповідачці [PERSON] було перераховане відшкодування в сумі 142213, 89 грн., однак при розрахунку розміру відшкодування була допущена помилка і суму відшкодування мала становити 136153,39 грн., на даний час сума безпідставно отриманих коштів становить 4505,71 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача та 3-ої особи - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал банк» [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, заперечень на позов не надавала та не просила розглядати справу за її відсутності. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми неправомірно отриманих грошових коштів. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що з 29\~червня 2011 року на обліку в [PERSON] обєднаному управлінні Пенсійного фонду України м.\~Маріуполя Донецької області перебував [PERSON] 14 травня 2014 року на адресу управління надійшла постанова державного виконавця від 05 травня 2014 року ВП № 42437277 про звернення стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] Стягненню підлягала сума бору у розмірі 58157,70 грн. на користь [PERSON] Управлінням впродовж тривалого часу проводились утримання із пенсії [PERSON] на користь стягувача [PERSON] 11 квітня 2017 року до управління звернулася сестра [PERSON] [PERSON] зі свідоцтвом про смерть останнього. У звязку із тим, що управління не мало відомостей про смерть [PERSON], 31 березня 2017\~року на користь [PERSON] перераховано утримання з пенсійних коштів [PERSON] за квітень у розмірі 244,88 грн. 22 травня 2017 року [PERSON] повідомлено про смерть [PERSON] та необхідність повернути кошти Пенсійного фонду України у розмірі 244,88 грн. на розрахунковий рахунок управління, але станом на звітну дату вказані грошові кошти повернуті не були. У звязку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу посилаючись на те, що 02.01.2013 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики із терміном повернення коштів 30.12.2014 року. Згідно розписки, позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 26 000 грн. По закінченню договору відповідач повернув лише 2000 грн., при цьому решта коштів не повернуто. На неодноразові прохання [PERSON] відповідач коштів не повертає. Таким чином, позивач просив стягнути з [PERSON] 24 000 грн. заборгованості за договором позики, 3% річних у розмірі 2 160 грн. та інфляційні втрати у розмірі 43 488 грн. в порядку ст. 625 ЦК України, а також заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та понесені судові витрати у розмірі 750 грн. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом щодо розірвання шлюбу зареєстрованого 19.06.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 684) посилаючись на різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо та суперечить їх інтересам. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2018 р. провадження у справі відкрито та визначені правила подальшого розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.06.2004 року про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 684 та видано відповідне свідоцтво (а.с.4). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5). За позовною заявою сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом щодо розірвання шлюбу зареєстрованого 25.07.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 821) посилаючись на різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо та суперечить їх інтересам. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2018 р. провадження у справі відкрито та визначені правила подальшого розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.07.2008 року про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 821 та видано відповідне свідоцтво (а.с.5). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.6). За позовною заявою сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом щодо розірвання шлюбу зареєстрованого 25.10.2002 року Новофедорівською селищною радою Сакського району АР Крим (актовий запис № 28) посилаючись на різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо та суперечить їх інтересам. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києві від 22.01.2018 року відкрито провадження у справі (а.с.11). Позивач у судове засідання не з'явилась, повідомлена про місце і час розгляду справи належним чином, через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність позивача, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи шляхом розміщення ухвали суду на веб-порталі судової влади України (http://sv.ki.court.gov.ua). Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2002 року про що Новофедорівською селищною радою Сакського району АР Крим зроблено актовий запис № 28 доньку [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.16, 16). За позовною заявою сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом щодо розірвання шлюбу зареєстрованого 29.07.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1078) посилаючись на різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо та суперечить їх інтересам. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2018 р. провадження у справі відкрито та визначені правила подальшого розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.07.2009 року про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 1078 та видано відповідне свідоцтво (а.с.3). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.4). За позовною заявою сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 29.01.2014 уклав шлюб з відповідачкою. Шлюб виявився невдалим, та з березня 2015 року сторони стали проживати окремо, шлюбні відносини між фактично припинились. 09.11.2017 року шлюб між ними розірвано. В період шлюбу, [INFO] відповідачка народила сина [PERSON], батьком якого відповідно до ст. 122 СК України зазначений позивач. Просить виключити його як батька з актового запису про народження дитини [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала про що в судовому засіданні надала заяву, пояснив, що позивач дійсно не є батьком її сина, біологічний батько сина не бажає вважати себе батьком дитини; просила позовні вимоги задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, встановивши факти і відповідні їм правовідносини дійшов до наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого Красненською сільською радою Скадовського району, сторони зареєстрували шлюб 29.01.2014 року (а.с.3). Відповідно до рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09.11.2017 року, сторони спільних дітей не мають, спільного господарства не ведуть з березня 2015 року, в зв'язку з чим шлюб між сторонами розірвано (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON], він народився [INFO] року її матір'ю записана [PERSON], батьком [PERSON] (а.с.5). Сторонами визнається факт їх окремого проживання з березня 2015 року. Про народження дитини позивач дізнався випадково у 2017 році, при внесенні відомостей про нього як батька дитини в актовий запис про народження присутнім не був. Відсутність кровного споріднення між особою яка записана батьком дитини та дитиною визнана матір'ю дитини. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд Право позивача на звернення до суду з позовом про виключення відомостей з актового запису про народження дитини ґрунтується на нормах ст. 136 СК України. З урахуванням викладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також\~ у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 20 квітня 2013 року. На утриманні позивача знаходиться син [PERSON], [INFO]. Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

У грудні 2017 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 11 вересня 2013 року між ним та відповідачем був укладений договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту. За умовами договору банком був встановлений ліміт заборгованості по кредиту не більше 24 000 грн. Відповідач зобов'язувався використати Кредит за цільовим призначенням і своєчасно та в повному обсязі повернути суму Кредиту, сплатити всі нараховані проценти та інші платежі, передбачені Кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. За рішенням суду з відповідача стягнена заборгованість за даним договором станом на 31 жовтня 2014 року. Однак, відповідач і в подальшому не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тобто, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, тому банком була нарахована пеня на прострочену заборгованість за процентами в розмірі 3 017,87 грн. та пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом в розмір 3 442,19 грн. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором, позивачем на адресу відповідача була направлена відповідна вимога, яка залишена без виконання. Також банк нарахував відсотки за користування грошовими коштами в розмір 13 983,77 грн. за період з 01 листопада 2014 року по 27 жовтня 2017 року. У добровільному порядку відповідач кошти не повернув. Тому просили суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Укрексімбанк» заборгованість за договором в розмірі 20 443,83 грн.; судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу районного суду не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved