Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № SAMDN03000017812748 від 13.12.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 75000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 21,60% на рік з кінцевим терміном повернення 13.12.2009 року. Відповідач порушив умови укладеного договору, в звязку з чим станом на 23.11.2011 року виникла заборгованість у розмірі 194008,16 грн., а саме: 100000 грн. заборгованість за кредитом, 79821,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 9214,67 грн. штраф (процентна складова). Просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 184008,16 грн., стягнути з відповідачів солідарно 10000 грн. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені. Ухвалою суду від 04.05.2012 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2012 року було скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» при новому розгляді справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних обставин. На підставі договору № SAMDN03000017812748 від 13.12.2007 року [PERSON] отримав платіжну картку «MC World Signia» з кредитним лімітом у розмірі 75000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 1,8% на місяць з кінцевим терміном повернення 13.12.2009 року. Позивачем заявлено, що відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 23.11.2011 року виникла заборгованість у розмірі 194008,16 грн., а саме: 100000 грн. заборгованість за кредитом, 79821,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 9214,67 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем не надано доказів отримання [PERSON] будь-яких коштів за договором № SAMDN03000017812748 від 13.12.2007 року, доказів підвищення кредитного ліміту до 100000 грн. Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги спростовуються матеріалами справи, жодних інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зобовязання за договором № SAMDN03000017812748 від 13.12.2007 року було забезпечено порукою згідно договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеного з ПАТ «Акцент-Банк» у розмірі 10000 грн. Відповідно до розяснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Пунктом 15 даної Постанови визначено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Аналогічний висновок викладений в Постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745ц15. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» підлягає закриттю, повідомивши позивача, що розгляд даних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з відповідачки не стягуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed