Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

У грудні 2016 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 12 травня 2015 року о 18 год. 00 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Київська відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «Ford», реєстраційний номер [NUMBER], що належить ПП «ВІП-РЕНТ» під керуванням [PERSON]. Факт вчиненої дорожньо-транспортної пригоди підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 63446713. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Ford», реєстраційний номер [NUMBER], який застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відповідно до Договору добровільного страхування транспортного засобу № 28-0199-2700/14-AVIS від 29 жовтня 2013 року. Страхувальник звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на виконання вимог умов Договору № 28-0199-2700/14-1871 від 01 жовтня 2014 року, та на підставі страхового акту № ДККА-44593 від 29 жовтня 2015 року і розрахунку до нього, рахунку фактури № СФ -0000543 від 13 липня 2015 року на рахунок ТОВ «Тюнінг Сервіс Клуб Маршал» було перераховано суму у розмірі 12 739 грн. 99 коп.. Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON]. Цивільна відповідальність винної особи не була застрахована в жодній страховій організації відповідно до вимог чинного законодавства України. Виплата страхувальнику суми відновлювального ремонту підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000543 від 13 липня 2015 року. Враховуючи викладене, позивач ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» просив стягнути з [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 12 739 грн. 99 коп., та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, з'ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 травня 2015 року близько 18 год. 00 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Київська, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом «Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford», реєстраційний номер [NUMBER], який рухався попереду, та зупинився перед пішохідним переходом. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] своїми діями порушив п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.. Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду, яка видана УДАІ ГУ МВС України в Київській області № 63446713 зазначено, що дружньо-транспортна пригода, яка відбулася 12 травня 2015 року в с. Софіївська Борщагівка по вул. Київська сталася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху. До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся страхувальник ПП «ВІП-РЕНТ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав усі необхідні документи. 27 липня 2015 року позивачем на підставі страхового акту № ДККА-44593 від 27 липня 2015 року було складено розрахунок суми страхового відшкодування. На підставі вищевказаних документів Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 12 739,99 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 14343 від 28 липня 2015 року, копія якого долучена до матеріалів справи. На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 12 739,9 грн.. 29 жовтня 2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ПП «ВІП-Рент» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700/14- AVIS, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ford», реєстраційний номер [NUMBER]. Після виплати страхового відшкодування до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» оскільки в силу ст. 452 ЦК України особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред'явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Оскільки в судовому порядку було встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження застрахованого транспортного засобу, а також чинним законодавством України передбачене право страховика звернутися до винної особи про стягнення шкоди в порядку регресу, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню і з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 12 739,99 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved