Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

У грудні 2015р. Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» /далі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»/ звернулося до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 15.03.2013р. між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] був укладений договір №004-Z/024090 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue (далі Договір). При укладанні договору сторони домовилися, що його метою є відкриття на імя позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на банк. На виконання умов договору банк відкрив на імя позичальника картковий рахунок №26251234076980001 та видав відповідну платіжну картку Visa Elektron Instant Issue. 15 березня 2013р. між банком та [PERSON] було укладено договір №014-051113/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту (далі Кредитний договір), згідно якого клієнту було надано в користування 4613,14грн. Пунктом 2.1 Кредитного договору сторони визначили обовязок Банку відкрити картковий рахунок позичальнику на якому обліковуються операції, здійснені з використання картки №4476071681084727 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 4613,14грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 16.03.2016р. та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки передбачені договором. Відповідно до п.2.1.1.1 Кредитного договору, протягом періоду кредитування, починаючи з 15.03.2013р. і закінчуючи кінцевою датою терміну дії відновлювальної кредитної лінії, тобто до 16.03.2016р. кредитний ліміт, зазначений в п.2.1 договору, щомісяця в день нарахування процентів зменшується рівними частинами на суму кожного зменшення у розмірі 128,14грн., при тому, що перше зменшення кредитного ліміту здійснюється у день нарахування процентів у місяці, наступному за місяцем, в якому був встановлений кредитний ліміт. ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» свої зобовязання виконав в повному обсязі. Однак, [PERSON] взяті на себе зобовязання за Кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконала, у звязку із чим виникла заборгованість, яка станом на 17.10.2015р. становить 17673,67грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача на користь банку. Представник позивача, діюча за довіреністю від 22.12.2015р., в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути поданий позов за її відсутності в порядку заочного провадження, у звязку з неявкою відповідача в судові засідання (а.с.36,37-38). Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Судом встановлено, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є юридичною особою, керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (а.с.21-22,23). 15.03.2013р. між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] був укладений договір №004-Z/024090 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue (далі Договір). При укладанні договору сторони домовилися, що його метою є відкриття на імя позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на банк. На виконання умов договору банк відкрив на імя позичальника картковий рахунок №26251234076980001 та видав відповідну платіжну картку Visa Elektron Instant Issue (а.с.4-7). 15 березня 2013р. між банком та [PERSON] було укладено договір №014-051113/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту (далі Кредитний договір), згідно якого клієнту було надано в користування 4613,14грн. (а.с.7-9). Пунктом 2.1 Кредитного договору сторони визначили обовязок Банку відкрити картковий рахунок позичальнику на якому обліковуються операції, здійснені з використання картки №4476071681084727 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 4613,14грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 16.03.2016р. та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки передбачені договором. Відповідно до п.2.1.1.1 Кредитного договору, протягом періоду кредитування, починаючи з 15.03.2013р. і закінчуючи кінцевою датою терміну дії відновлювальної кредитної лінії, тобто до 16.03.2016р. кредитний ліміт, зазначений в п.2.1 договору, щомісяця в день нарахування процентів зменшується рівними частинами на суму кожного зменшення у розмірі 128,14грн., при тому, що перше зменшення кредитного ліміту здійснюється у день нарахування процентів у місяці, наступному за місяцем, в якому був встановлений кредитний ліміт. Судом встановлено, що банк свої зобовязання виконав в повному обсязі. Через невиконання відповідачем зобовязань за кредитним договором №014-051113/13-00938-вкл-к від 15.03.2013р. у останньої станом на 17.10.2015р. склалася заборгованість перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 17673,67грн., яка складається з: - заборгованості за кредитним договором 768,94грн., - простроченої (несанкціонованої) заборгованості за кредитним договором 3000,25грн., - нарахованих відсотків по заборгованості 9066,25грн., - нарахованих відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості 0,00грн., - пені 4837,95грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов кредитного договору (а.с.10-11). Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами договорів для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачем не було надано до суду жодних письмових заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутньою у судових засіданнях відповідач також розпорядилась на свій розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено при зверненні до суду судовій збір в розмірі 1218,00грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved