Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

У грудні 2013 року до Березанського міського суду Київської області із позовом про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування звернулася [PERSON] Свої вимоги обґрунтувала тим, що [INFO] померла [PERSON] Чоловік позивача, [PERSON], який є сином померлої, прийняв після смерті матері спадщину, що складається із житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1725 га, що розташовані по [ADDRESS]. Після цього [PERSON] звернувся до Управління Держземагенства у м. Березань із заявою про видачу державного акту на право приватної власності на землю, але встиг зробити лише кадастровий номер земельної ділянки, оскільки помер [INFO]. Таким чином [PERSON] не встиг отримати державний акт на право приватної власності на землю. Також позивач зазначала, що 19 грудня 2012 року між нею та сином [PERSON] - [PERSON] було укладено договір про поділ спадщини, згідно якого у спадщину до [PERSON] перейшла двокімнатна квартира [ADDRESS], а їй перейшов будинок по [ADDRESS]. На підставі зазначеного договору позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 грудня 2012 року, яка складається із житлового будинку по [ADDRESS]. Як зазначала позивач, за рішенням Березанського міського суду Київської області від 14 серпня 2013 року за нею було визнано право власності в порядку спадкування на земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,1363 га. Рішенням апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 року вищезазначене судове рішення було скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Позивач зазначала, що звернувшись до нотаріуса із заявою та технічною документацією для оформлення земельної ділянки по [ADDRESS] 05 грудня 2013 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку із відсутністю державного акту на право приватної власності на землю на ім'я [PERSON] Разом з цим [PERSON] вказувала, що оскільки між нею та іншим спадкоємцем - [PERSON] не було встановлено порядку користування земельною ділянкою, вона проживала постійно із спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини, то вона прийняла спадщину у вигляді земельної ділянки площею 0,1725 га. За таких обставин позивач просила її позов задовольнити, визнати за нею право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,1725 га, з яких 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, 0,0725 га для ведення особистого підсобного господарства. У судовому засіданні позивач свій позов підтримала у повному обсязі, обґрунтувавши його доводами, викладеними у позовній заяві. На зміну чи уточнення позовних вимог, а також заміну відповідача не погоджується, вважаючи Березанську міську державну нотаріальну контору належним відповідачем по даній справі. Відповідач до суду не з'явивлася, направивши клопотання про розгляд справи без участі її представника. Разом з цим зазначила, що проти позову не заперечує (а.с. 49). Однак в подальшому направила ще одного листа, у якому зазначала, що позовні вимоги не визнає, оскільки Березанська міська державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем у справі (а.с. 56). Третя особа - Управління Держземагенства до суду не з'явилася, направивши клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника (а.с. 42, 50, 54). Третя особа - Березанська міська рада Київської області до суду не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляла. Врахувавши думку позивача, оголосивши клопотання відповідача та третьої особи суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та третіх осіб. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] зверталася до Березанської міської державної нотаріальної контори за видачею їй свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,1725 га, що знаходиться у [ADDRESS], та належала [PERSON], який помер [INFO]. Однак 05 грудня 2013 року нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні вказаної нотаріальної дії у зв'язку з неподанням відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії. Також було роз'яснено можливість оскарження за правилами позовного провадження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 29). У судовому засіданні було встановлено, що спадкодавець [PERSON] за життя не оформив належним чином земельну ділянку по [ADDRESS] на своє ім'я. Тому звертаючись до нотаріуса позивач не надала правовстановлюючого документу по земельній ділянці за раніше зазначеною адресою. Частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Аналізуючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази по справі суд приходить до висновку, що зазначені позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки на нотаріуса покладено, окрім іншого, обов'язок посвідчувати, а не визнавати право власності на земельну ділянку за особою у порядку спадкування. Тому Березанська міська державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем у зазначеному позові, а на його заміну позивач не погодилася. На підставі ст. 1 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: dismissed