Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

У грудні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 30.08.2012 року о 10.50 год по пр.. Леніна в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Тойота», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені зазначені транспортні засоби. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди між [PERSON] та ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/3287570, за яким було застраховано цивільну відповідальність [PERSON] перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «ЗАЗ», д/н [NUMBER]. Після скоєння ДТП винуватець [PERSON] та потерпіла [PERSON] своєчасно звернулися до страхової компанії із заявою про настання страхового випадку. За вказаною дорожньо-транспортною пригодою, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно страхового акту № 9902, відповідно до умов договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/3287570, сплатило [PERSON] страхове відшкодування у сумі 5119,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1718 від 25.03.2013 року. Також, страховиком було сплачено послуги з проведення незалежної експертизи пошкодженого автомобіля у розмірі 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1055 від 19.02.2013р. Згідно п. 8 Договору страхування, укладеного між позивачем та [PERSON], до керування транспортним засобом не допускаються особи, водійський стаж яких менше трьох років. Проте, згідно посвідчення водія та довідки ГУМВС України в Запорізькій області [PERSON] набув право керування транспортними засобами 16.09.2010р., та його водійський стаж на момент ДТП був меншим ніж 3 роки. Оскільки водійський стаж [PERSON] на момент ДТП становив менше ніж 3 роки, що передбачено умовами договору, він у відповідності до ст. 38-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинен компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування та 50 % витрат на проведення незалежної експертизи пошкодженого автомобіля На підставі викладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» грошові кошти в порядку регресу в розмірі 2559,50 грн та судовий збір в 1218 гривень 00 копійок. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, крім того зазначив, що на позовних вимогах ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» наполягає та просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 02 лютого 2016 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 30.08.2012 року о 10.50 год по пр.. Леніна в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Тойота», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені зазначені транспортні засоби. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 8) Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На момент дорожньо-транспортної пригоди між [PERSON] та ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/3287570, за яким було застраховано цивільну відповідальність [PERSON] перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «ЗАЗ», д/н [NUMBER]. (а.с. 9) Після скоєння ДТП винуватець [PERSON] та потерпіла [PERSON] своєчасно звернулися до страхової компанії із заявою про настання страхового випадку. (а.с. 10-13) За вказаною дорожньо-транспортною пригодою, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно страхового акту № 9902, відповідно до умов договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/3287570, сплатило [PERSON] страхове відшкодування у сумі 5119,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1718 від 25.03.2013 року. Також, страховиком було сплачено послуги з проведення незалежної експертизи пошкодженого автомобіля у розмірі 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1055 від 19.02.2013р. (а.с. 30-32) Згідно п. 8 Договору страхування, укладеного між позивачем та [PERSON], до керування транспортним засобом не допускаються особи, водійський стаж яких менше трьох років. Проте, згідно посвідчення водія серії ВАА 614267, виданого на ім.я [PERSON] та довідки ГУМВС України в Запорізькій області № 1/17-594 від 08.05.2015 [PERSON] набув право керування транспортними засобами 16.09.2010р., та його водійський стаж на момент ДТП був меншим ніж 3 роки. (а.с. 33, 35) Згідно п. 1-2 ст. 38-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобовязана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. На підставі викладеного суд, вважає, що позовні вимоги ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, при подачі позовної заяви до суду позивач по справі ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» сплатив судовий збір у сумі 1218,00 грн., а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача по справі. (а.с. 3)

Outcome: approved