Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

У грудні 2015 року [PERSON] звернулась до Оріхівського районного суду Запорізької області із заявою, в якій просила встановити факт належності їй Державного акту про право приватної власності на землю серії І-ЗП № 040056 від 10 листопада 1999 року, реєстраційний номер 39. Заява обґрунтована тим, що заявниці належить вказаний вище Державний акт про право власності на землю, який був виданий їй на прізвище «Мамедалієва», у якому допущена помилка у написанні прізвища, яке згідно паспорту та інших належних їй документів її імя має бути зазначене як «Мемедалієва». Причину звернення до суду заявник обґрунтовувала тим, що вказана розбіжність у написанні імені є перешкодою для укладення договору оренди земельної ділянки, право на яке підтверджується зазначеним правовстановлюючим документом. В судове засідання заявник не зявилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі. Заінтересована особа явку представника в судове засідання не забезпечила, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами аудіо запису не здійснювалось. Дослідивши надані ним докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. На підставі рішення Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області від 14 жовтня 1999 року № 147 на імя «Мамедалієва Тамара Іванівна» був виданий Державний акт про право приватної власності на землю серії І-ЗП № 040056, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 39. 18.02.2003 року заявниця була документована паспортом серії СВ № 813987, виданим Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області, в якому її прізвище вказане як «Мемедалієва». Крім того, прізвище заявника як «Мемедалієва» зазначене й у Картці платника податків, виданим Оріхівським відділенням Пологівської ОДПІ. Таким чином, судом встановлено, що згідно паспорту та інших юридично значущих документів імя заявниці має написання як «Мемедалієва», а в Державному акті про право приватної власності на землю серії І-ЗП № 040056 її допущена помилка у написанні прізвища, що не спростовує факт належності цього правовстановлюючого документа заявниці. Стаття 256 ЦПК України передбачає право суду встановлювати факти, що мають юридичне значення. Разом із тим це можливо за наявності певних умов, а саме: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; 2) встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до ч. 6 ст. 235 та ч.4 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved