Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

у грудні 2018 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на його користь матеріальні збитки в розмірі 53284 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що 20 вересня 2017 року в м. Дніпрі з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача підтверджується постановою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року. В результаті зазначеної ДТП, з вини відповідача був пошкоджений автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу. Розмір матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу позивача, згідно Висновку № 5027 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 24.10.2017 року, складає 57684,17 грн. При цьому, позивачем було сплачено 1600 грн. 00 коп. за послуги експерта автотоварознавця. Відповідач добровільно матеріальні збитки не відшкодував, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду для відшкодування збитків в примусовому порядку. В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник [PERSON] надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги позивача і просив задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути за його відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів і зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Відзиву на позов не подав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що 20 вересня 2017 року о 22 год. 25 хв. у м. Дніпрі, на перехресті вул. Криворізьке шосе та вул. Гебріна, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Mercedes Benz 508D», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , і «Fiat Doblo», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 204/5988/17 [PERSON] був визнаний винним в скоєному ДТП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Дана постанова скасована не була і набрала законної сили 31 жовтня 2017 року (а.с.8). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості [PERSON] не потребують доказування, оскільки вони встановлені постановою суду у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. У зазначеній дорожньо-транспортній пригоді автомобілю «Fiat Doblo», державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серії [NUMBER] (а.с.10), були спричинені механічні пошкодження. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно Висновку № 5027 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 24.10.2017 року, сума спричиненої власнику автомобіля «Fiat Doblo», державний номерний знак [NUMBER] , шкоди внаслідок його пошкодження складає 57684 грн. 17 коп. (а.с.12-38). При цьому, за послуги проведення експертного дослідження з визначення вартості збитку в результаті пошкодження транспортного засобу і складання Висновку позивачем було сплачено 1600 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового ордера № 5027 від 18.10.2017 року (а.с.11). Суд вважає належним і допустимим доказом, з приводу оцінки майнової шкоди, спричиненої позивачу, - Висновок № 5027 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 24.10.2017 року, оскільки вказаний Висновок складений повноважною особою, яка має відповідну кваліфікацію. Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно же до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так само нормами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з роз`ясненнями п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну. Відповідач добровільно не відшкодував позивачу матеріальні збитки, завдані внаслідок пошкодження належного останньому автомобіля «Fiat Doblo», державний номерний знак [NUMBER] , а доказів зворотного, в порядку § 1 Глави 5 Розділу 1 чинного ЦПК України, суду не представлено. При цьому, положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 53284 грн. 00 коп., які складаються з наступного: вартість збитку, спричиненого позивачу пошкодженням належного йому автомобіля - 57684 грн. 00 коп.; витрати за послуги експерта товарознавця щодо складання Висновку з оцінки розміру матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження належного йому автомобіля - 1600 грн. 00 коп. Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі викладеного,

Outcome: approved