Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

у грудні 2017 р. позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами, просить суд стягнути [PERSON] ([INFO], РНОКПП [NUMBER]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» суму заборгованості у розмірі 52734 (п'ятдесят дві тисячі сімсот тридцять чотири гривні) 53 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн 00 коп. Вимоги мотивує тим, що 19.06.2008 між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL54488, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді грошових коштів у розмірі 33000 грн 00 коп., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором з кінцевим терміном погашення не пізніше 10.06.2013 та зі сплатою 36% річних, однак відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість. 14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до [PERSON] 15.12.2017 набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2018 відкрито по справі спрощене позовне провадження (а.с. 36). Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадженні, враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачені відсотки. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що 19.06.2008 між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №CL54488, відповідно Додатку № 1 до якого відповідач отримав від ВАТ «Універсал Банк» кредитні кошти у розмірі 33000 грн 00 коп. строком повернення до 10.06.2013 процентної ставки 36 % річних та зобов'язувався щомісячно вносити платежі у розмірі по 1076 грн 51 коп. (а.с. 9-20). Пунктом 5.3 договору обумовлено, що позичальник зобов'язується щомісячно в Дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, шляхом зарахування включно до такої дати відповідної суми коштів на Поточний рахунок Позичальника, вказаний у п. 3.1 даного Договору. Позичальник доручає Кредитору самостійно направляти кошти на погашення заборгованості Позичальника у порядку та черговості, визначених п. 5.5. цього Договору та іншими умовами цього Договору. 14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 (а.с. 22-25). Згідно п. 1.1. вищевказаного договору, відповідно до умов даного Договору, Цедент ПАТ «Універсал Банк» передає (відступає) належне йому Право Вимоги до Боржників, що виникло з Кредитних договорів, перелік яких (Кредитних договорів та Боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов'язань, а Цесіонарій ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» приймає Право вимоги та зобов'язується сплатити Цеденту Купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому Договорі. Реєстр боргових зобов'язань наведений у Додатку № 1 до цього Договору та є невід'ємною частиною цього Договору. Відповідно до витягу з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань від 11.11.2016 до Договору відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 від 14.11.2016 до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» від ПАТ «Універсал Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № CL54488 від 19.06.2008 укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON]с. (а.с. 29). Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 30.11.2017 утворилася заборгованість у розмірі 52734 грн 53 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 32123 грн 19 коп. заборгованості по відсоткам у розмірі 19838 грн 87 коп. та заборгованості по штрафним санкціям (пені) у розмірі 772 грн 47 коп. (а.с. 29). 05.12.2017 ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було повідомлено відповідача про відступлення права вимоги до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» по кредитному договору та необхідності погасити наявну заборгованість (а.с. 30). Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до укладеного між сторонами договору та ст.ст. 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однак, боржником не виконано зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком суми заборгованості по договору. Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. З матеріалів справи вбачається, що позичальник своїх зобов'язань за договором належним чином не виконував, перестав сплачувати щомісячні платежі з погашення кредиту та процентів. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку, враховуючи те, що відповідачем не було належним чином виконано умови вищезазначеного кредитного договору, а також ним не було спростовано вищезазначених позовних вимог позивача на підставі чого позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 1600 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved