Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

У грудні 2015 року ФОП [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором прокату № 011313 від 05.12.2015 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.12.2015року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір прокату № 011313, відповідно до умов якого ФОП [PERSON] надав [PERSON] за грошову плату в тимчасове користування передбачене ним майно в термін з 18:00 05 грудня 2015 року по 18:00 06 грудня 2015 року. Проте на даний час відповідачем вказане в договорі майно повернуто не було та починаючи з 07.12.2015 року послуги за прокат обладнання не сплачувались. Посилаючись на викладене Позивач просив суд стягнути з відповідача оціночну вартість майна за договором прокату № 011313 від 05.12.2015 року в сумі 26 342 грн. 89 коп.,вартість кожного дня прокату за договором прокату № 011313 від 05.12.2015року в сумі 9200 грн. 00 коп. та штраф у розмірі 2760 грн. 00 коп. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, надали суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про розгляд справи у його відсутність не надходило. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.12.2015 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір прокату №011313 (а.с. 7-8). Згідно з умовами договору № 011313 Наймодавець зобов'язується надати Наймачу за грошову плату в тимчасове користування майно: дзеркальний фотоапарат Nikon D7000 body, серійний номер [NUMBER] та об'єктив Tokina(F) 11-16mm F/2.8 PRO. Передача вказаного в договорі обладнання відповідачу підтверджується актом від 05.12.2015 року. Відповідно до п.1.2. оціночна вартість обладнання, наданого за цим Договором, становить еквівалент 1100 Доларів США. Згідно п.2.3. Повернення майна здійснюється Сторонами за Актом повернення Обладнання, у випадках, якщо у сторін є претензія один до одного, залишено заставу у вигляді грошової суми, у випадках коли необхідно здійснити перерахунок грошових коштів, обладнання повертається з дефектами або в несправному стані, а також в інших випадках, якщо на цьому наполягала одна їх сторін. Відповідно до п. 2.7. у випадку продовження строків прокату Обладнання Наймач зобов'язаний повідомити Наймодавця не пізніше ніж за одну добу до моменту закінчення строку прокату і доплатити суму за додатковий строк прокату, якщо інше не обумовлено Сторонами. Згідно п.4.3. у разі, якщо Наймач не повернув Обладнання Наймодавцю по закінченню строку прокату Обладнання, Наймач зобов'язується відшкодувати усі збитки понесенні Наймодавцем в результаті не повернення Обладнання Наймодавцю, в тому числі втрачену вигоду. Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свої зобов'язання за укладеним договором та передав вказане в договорі обладнання відповідачу, проте останній свої зобов'язання за договором не виконав та в обумовлений договором строк не повернув позивачу обладнання та не сплатив вартість орендованого майна за час прострочення. Доказів зворотного суду сторонами не надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 787 Цивільного кодексу України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Умови договору прокату, які погіршують становище наймача порівняно з тим, що встановлено типовими умовами договору, є нікчемними. Договір прокату є публічним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 789 Цивільного Кодексу України, плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця. Згідно з умов договору Наймач повинен був повернути майно 06.12.2015 року, проте свого обов'язку щодо повного повернення майна він не здійснив, у зв'язку з чим у Відповідача виникло прострочення повернення обладнання 16 днів, з 07.12.2015 року по 22.12.2015 року. Згідно п.2.3. Договору повернення майна здійснюється Сторонами за Актом повернення Обладнання у випадках, якщо у сторін є претензія один до одного, залишено заставу у вигляді грошової суми, у випадках коли необхідно здійснити перерахунок грошових коштів, обладнання повертається з дефектами або в несправному стані. А також в інших випадках, якщо на цьому наполягала одна їх сторін. Враховуючи, що оціночна вартість обладнання становить 1100 Доларів США, що станом на 05.12.2015року становить 26 342 грн. 89 коп., а Наймачем не було повернуто Обладнання в строки, передбачені Договором, з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача оціночна вартість майна за договором прокату № 011313 від 05.12.2015 року у сумі 26342 грн. 89 коп. Відповідно до п.4.4. при неповерненні обладнання в строк, обумовлений сторонами і в разі не попередження Наймодавця про продовження терміну дії прокату, Наймачу продовжує нараховуватись вартість кожного конкретного дня прокату згідно з Прейскурантом і додатково штраф у розмірі 30 % від зазначеного розміру плати за кожен день після неповернення в строк. З матеріалів справи вбачається, що орендна плата за користування Обладнанням в термін з 05.12.2015року по 06.12.2015 становить 575 грн. 00 коп., орендна плата за користування дзеркальний фотоапарат Nikon D7000 body, серійний номер [NUMBER] та об'єктив Tokina(F) 11-16mm F/2.8 PRO за 16 днів прострочення складає 9200 грн. 00 коп., штраф - 2760 грн. 00 коп., визначеної у п 2.1. Договору: Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Враховуючи вищевикладені правові норми, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved