Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

У грудні 2016 року представник АТ «Укрексімбанк» звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. Ухвалою Оболонського р/с мю. Києва від 29.09.2016 р. задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено продаж арештованого майна - будівлі центру сімейного дозвілля (в літ. А), загальною площею 7317 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що здійснюється в рамках виконавчого провадження № 37160509, відкритого постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України від 25.03.2013 р. Представник заявника зазначає, що забезпечивши позов у даній справі шляхом зупиненням продажу арештованого майна - нерухомого майна, суд фактично унеможливив реалізацію АТ «Укрексімбанк» його прав іпотекодержателя на нерухоме майно, а також унеможливив виконання рішення, що набрало законної сили, та є обов'язковим до виконання на території України. Тому посилаючись на вищевикладене, представник АТ «Укрексімбанк» просить суд скасувати заходи забезпечення позову. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача надійшли письмові заперечення щодо даної заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 29.09.2016 р. було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено продаж арештованого майна - будівлі центру сімейного дозвілля (в літ. А), загальною площею 7317 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] що здійснюється в рамках виконавчого провадження № 37160509, відкритого постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ від 25.02.2013 р. Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно абзацу 3 п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 р. № 9 вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму від 22.12.2006 р. № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Як вбачається з матеріалів справи спірна будівля не використовуються будь-яким чином в підприємницькій діяльності Банку. Як вказує представник позивача, на даний момент потреба в забезпеченні позову не відпала, спірне майно між сторонами спору не поділено, будь-яких грошових коштів в рахунок компенсації вартості такого майна [PERSON] не отримала, її права та інтереси не відновлені; змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову. І тому заходи забезпечення позову вживались на тій підставі, що є велика ймовірність продажу спірного майна в рамках виконавчого провадження № 37160509 до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. На даний момент державним виконавцем не знятий арешт зі спірної будівлі, продовжуються дії стосовно примусового виконання рішення суду, в тому числі шляхом продажу спірної будівлі. Таким чином суд приходить до висновку щодо недоцільності задоволення даної заяви представника АТ «Укрексімбанк». Тому

Outcome: dismissed