Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

У грудні 2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], в якому просив стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором яка на 10.11.2015 року становить 92 204 долари США 83 центи, що за курсом НБУ становить 2 098 114 гривень 83 копійки, та складається з: суми основного боргу - 76 614,62 доларів США, заборгованість по процентами за користування кредитом - 13 576,52 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1 748,65 доларів США, пеня за несвоєчасно сплату основного боргу - 265,04 доларів США; а також вирішити питання про розподіл судових витрат. Обґрунтовуючи позов, зазначив про те, що між ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», правонаступником якого є ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та [PERSON] 12.06.2008 року укладено кредитний договір № К/08-19, до якого в подальшому було внесено зміни додатковими угодами № 1-8. Згідно умов кредитного договору, банк надав позичальнику кредит у сумі 114 632 долари США, а позичальник зобов'язувався повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 12.06.2033 року, на умовах та в порядку, встановленими кредитним договором, а також сплатити проценти за користування кредитом та інші передбачені умовами договору кредитні платежі. Банк виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджується меморіальним ордером від 12.06.2008 року. Однак, позичальником допущено прострочення сплати щомісячного платежу, починаючи з 30.03.2014 року, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 10.11.2015 року складає 92 204 долари США 83 центи, що за курсом НБУ становить 2 098 114 гривень 83 копійки, та складається з: суми основного боргу - 76 614,62 доларів США, заборгованість по процентами за користування кредитом - 13 576,52 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1 748,65 доларів США, пеня за несвоєчасно сплату основного боргу - 265,04 доларів США. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити з вказаних у позові підстав. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, в обґрунтування заперечень зазначив про те, що відповідачем невірно складено розрахунок заборгованості, у зв'язку із чим просив у позові відмовити. Заслухавши пояснення та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 12.06.2008 року між ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», правонаступником якого є ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та [PERSON] укладено кредитний договір № К/08-19, відповідно до п. 1.1 якого банк надав позичальнику кредит у сумі 114 632 доларів США, терміном з 12 червня 2008 року по 12 червня 2033 року, із щомісячною сплатою відсотків відповідно до умов п. 3.1 та 3.2 цього договору. Відповідно до розділу 3 кредитного договору, відсотки за кредит нараховуються щомісячно за період з 01 числа поточного місяця по останнє число поточного місяця, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 8,00 % відсотків річних за методом «факт/360». Підписанням даного договору позичальник погодився, що у випадку його звільнення з ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» ставка за кредитом переглядається та встановлюється на рівні середньозважених ставок по кредитам, виданим в іноземній валюті, діючих станом на перше число місяця, в якому звільняється позичальник, в односторонньому порядку банком і не потребує додаткової згоди позичальника. Позичальник зобов'язується сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами щомісяця, в останній робочий день місяця, в якому були нараховані відсотки, але не пізніше наступного робочого дня наступного місяця (п. 3.2 договору). Згідно розділу 5 позичальник взяв на себе зобов'язання протягом всього періоду дії договору, забезпечити своєчасне повернення суми кредиту на вказаний у договорі рахунок; забезпечити своєчасну сплату відсотків за користування кредитом. За змістом п. 6.3 укладеного між сторонами договору, у разі порушення позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором, банк має право надіслати позичальнику письмове повідомлення з вимогою вправити порушення протягом п'яти робочих днів з дати отримання повідомлення. Якщо позичальник не виправить порушення протягом вказаного терміну, банк має право на дострокове стягнення заборгованості по кредиту у повному обсязі, який визначається згідно з п. 2.2 цього договору. Додатковими угодами №№ 1-8 від 01.07.2008 року, 31.12.2008 року, 26.02.2009 року, 27.04.2009 року, 30.09.2009 року, 14.04.2011 року, 04.04.2012 року, 27.06.2013 року, якими вносились зміни щодо порядку сплати позичальником щомісячних платежів за кредитом, розміру процентної ставки. Судом встановлено, що банк виконав взяті на себе зобов'язання, надавши позичальник кредитні кошти у розмірі 114 632 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 1375831 від 12.06.2008 року. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язання зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до положень ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кредитні кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема з виписки про рух коштів по рахунку позичальника [PERSON], а також з наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором, вбачається, що починаючи з 30.03.2014 року позичальник [PERSON] перестав належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 10.11.2015 року складає 92 204 долари США 83 центи, що за курсом НБУ становить 2 098 114 гривень 83 копійки, та складається з: суми основного боргу - 76 614,62 доларів США, заборгованість по процентами за користування кредитом - 13 576,52 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1 748,65 доларів США, пеня за несвоєчасно сплату основного боргу - 265,04 доларів США. На виконання вимог п. 6.3 укладеного між сторонами договору, банком 16.06.2015 року направлено [PERSON] вимогу про усунення порушення та виконання зобов'язань за кредитним договором. Від отримання вказаної вимоги позичальник [PERSON] відмовився, що підтверджується накладною № 1177168 служби кур'єрської доставки ТОВ «ТЕКС Україна». Позивачем надано суду розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором. Вказаний розрахунок відповідає вимогам закону. При цьому, суд відхиляє доводи відповідача щодо невірного розрахунку суми заборгованості, оскільки такі доводи ґрунтуються виключно на усних поясненнях відповідача та не підтвердженні доказами в розумінні ст.ст. 58,59 ЦПК України. Також, слід зазначити, що відповідач, заперечуючи проти розрахунків позивача щодо суми заборгованості за кредитним договором, не звертався до суду з клопотанням про призначення відповідної судової експертизи з метою підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування заперечень щодо суми, заявленої до стягнення. З огляду на викладене, враховуючи, що станом на день розгляду справи відповідачем не надано суду доказів про виконання взятих на себе обов'язків за кредитним договором, суд надходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошових еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч. 2 ст. 533 ЦК України).

Outcome: approved