Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

У грудні 2014 р. представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Стоянов А.А.» (Ф.Г. «Стоянов А.А.») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Свої вимоги мотивує тим, що 01.09.2014 р. між [PERSON] та фермерським господарством «Дінекс-Агро» (далі - ФГ «Дінекс-Агро») було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років. Але у процесі вжиття сторонами вказаного договору заходів щодо його державної реєстрації стало відомо про наявність договору оренди, зокрема, і вказаної земельної ділянки, укладеного між [PERSON] та Ф.Г. «Стоянов А.А.». Але, попри наявності між [PERSON] та Ф.Г. «Стоянов А.А.» протягом певного періоду часу усної домовленості щодо умов та порядку використання останнім земельної ділянки площею 2,71 га, у своїй господарській діяльності будь-яких договорів оренди землі між [PERSON] та Ф.Г. «Стоянов А.А.» не підписувалось. Враховуючи, що за вадами здоров'я (інвалідність з 22.08.2003 р.- відсутність пальців рук) [PERSON] 04.01.2011 р. не міг фізичної можливості власноручно виконати особистий підпис на договорі оренди із Ф.Г. «Стоянов А.А.», просив позовні вимоги на підставі ч.3 ст. 203 та ст. 215 ЦК України задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилаючись на відсутність допустимих та належних доказів у підтвердження підписання договору оренди землі від 04.01.2011 р. саме не [PERSON], а іншою особою. Заслухавши 11.11.2015 р. позивача [PERSON], 19.07.2016 р. представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 1 статті 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Приписами ч.3 ст.10 та ч.ч.1,2 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 04.01.2011 р. від імені [PERSON] із Ф.Г. «Стоянов А.А.» було укладено договір оренди земельної ділянки пл. 2, 71 га строком на 10 років, акт перенесення в натурі меж земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків, ак приймання-передачі (на місцевості) земельної ділянки (а.с.52-60). Згідно витягу з Реєстру вказаний договір оренди землі , б/н, виданий 04.01.2011 р.,(орендодавець (власник) [PERSON], зареєстровано 01.11.2014 р. (а.с.39). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2015 р. частково задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: -«який, з медичної точки зору, характер ушкоджень рук має [PERSON] та які властивості мають такі ушкодження?»; -«чи володів [PERSON], станом на 04.01.2011 р., з медичної точки зору, фізичною можливістю особисто виконати підпис на письмовому носії при наявних у нього ушкоджень рук?»; -«якщо так, то якою є давність (термін) втрати [PERSON], з медичної точки зору, фізичної можливості на здійснення ним особисто підпису на письмовому носії?» (а.с.169). Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 321 Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи відносно [PERSON]. (експертиза почата 24.11.2015 р., закінчена 14.03.2016 р.), вбачається, що із акту № 277 огляду у МСЕК (первинно) від 12.08.2003 р. на ім'я [PERSON], 1931 р.н. (дані подаються у витягу) відомо: «Жалобы на отсутствие пальцев обеих кистей, нарушение функции кистей. Медико-социальный анамнез: 14.02.03 г. получил обморожение в быту. Лечился в Кишиневе, где произведены некроэктомия и ампутация пальцев. В настоящее время нарушена функция самообслуживания. Данные объективного обследования МСЕК: Больной среднего роста, нормального телосложения. На правой кисти отсутствует: I палец на уровне пястной кости. II палец на уровне средней фаланги, III-V пальцы на уровне основных фаланг. На левой кисти отсутствуют: ногтевая фаланга I пальца, П-Ш пальцы на уровне основных фаланг, 1У-Упальцы на уровне пястных костей. Культи отечные, болезненные. Невропатолог: Заболеваний для МСЭК нет. Терапевт: АД120/80 мм рт. ст. Со стороны внутренних органов изменений нет. 11.07.2003 г. Травматолог. Объективно: отмечено отсутствие пальцев на обеих кистях: На правой: I палец на уровне пястной кости; II палец на уровне средней фаланги; III-V пальцы на уровне основных фаланг. Культи отечные, болезненные. На левой: ногтевая фаланга I пальца; П-Ш пальцы на уровне основных фаланг; IV-V пальцы на уровне пястных костей. Культи отечные, болезненные. Функция хватания и удержания в обеих кистях отсутствует. Выписка б/н из медицинской карты стационарного больного РОЦ МЗ Республики Молдова на имя [PERSON], 1931 г.р., из которой известно, что он находился на стационарном лечении в ожоговом отделении с 14.02.2003 г. по 15.02.2003 г., диагноз: Отморожение кистей II-IV ст. Ранний реактивный период. Был госпитализирован в срочном порядке. Проведена комплексная терапия, антибиотикотерапия. 25.02.2003 г. после образования демаркационной линии было произведена ампутация на уровне фаланг проксимальных) пальцев обеих кистей и экзартикуляция IV- IV пальцев левой руки. Послеоперационный период без осложнений. 20.03.2003 г. было произведено ремоделирование культей I-Ш пальцев правой руки. Выписан из стационара на 5 день после операции в удовлетворительном состоянии. Диагноз основной: Ампутационные культи I- V пальцев обеих кистей на уровне основных и средних фаланг. Нарушение функции захвата и удержания обеих кистей. Экспертное решение: Нуждается в постоянном постороннем уходе. Рекомендации по медицинской реабилитации: санаторно-курортное течение. Группа инвалидности: Первая. Инвалидность установлено бессрочно. Обоснование экспертного диагноза: Анатомические дефекты, производящие к необходимости постоянного постороннего удода позволяют определить первую группу бессрочно. Направление на МСЭК от 14.07.2003 г. Жалобы на боли в культях обеих кистей, отсутствие пальцев. Болеет с 14.02.2003 г. когда получил обморожение пальцев обеих кистей. Лечился в г. Кишиневе в ожоговом отделении. 25.02.2003 г. операция: некрэктомия и ампутация I - V пальцев правой кисти и ампутация I - V пальцев левой кисти на уровне основных фаланг. Послеоперационное течение гладкое. Проходит обследование для МСЭК. Объективное состояние при направлении на МСЕК: Невропатолог: Жалоб нет. Данных для МСЭК нет. 11.07.2003 г. Терапевт. Жалоб не предъявляет. Ничем не болел. Об'ективно: Правильного телосложения, умеренного питания. В легких дыхание везикулярное. Тоны приглушены, ритмичные. АД 140/80 мм рт. ст. Живот м'який, безболезненній. Рентгенографические исследования: 11.07.2003 г. На сравнительных ренттенограммах кистей отмечается: посттравматическая ампутация справа на уровне тел основных фаланг IV -Ш п., оснований I -П-V основных фаланг, слева: I -П-Ш на уровне тела основных фаланг, IV-V п. на уровне головок пястных костей регионарный остеопороз. Диагноз при направлении на МСЕК: Ампутационные культи I - V пальцев обеих кистей на уровне основных и средних фаланг, с нарушением функции хватания и удержания обеих кистей. Із клопотання представника від 03.02.2016 р. гр. [PERSON] по довіреності зареєстр.№1461 [PERSON], від 11.06.2015р. відомо: «На виконанні КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» знаходиться ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Ідгської області від 11.11.2015 р. про призначення судово-медичної з:хертизи по цивільній справі № 500/8479/14-ц на вирішення якої було жставлено низку питань, пов'язаних з дослідженням фізичної можливості : підписання гр. [PERSON] спірного договору. З огляду на викладене КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно клопотання за № 2852-05 від 25.11.2015 р., було витребувано медичну картку МСЕК та іншу медичну документацію стосовно гр. [PERSON] В свою чергу, з метою виконання вимог експертної установи представник гр. [PERSON] звернувся на адресу комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» (ООЦМСЕ) з метою отримання витребуваних, згідно клопотання за № 2852-05 від 25.11.2015 р., документів. В подальшому нам стало відомо про те, що 27.01.2016 р. витребувані експертом документи були направлені ООЦМСЕ на Вашу адресу для проведення експертизи, у зв'язку з чим вважаємо за необхідне повідомити експертну установу про неможливість особистої явки обстежуваного - гр. [PERSON] до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» з огляду на наступні обставини. З матеріалів цивільної справи № 500/8479/14-ц гр. вбачається, що [PERSON] є людиною похилого віку (85 років), якій важко самостійно пересуватись і, тим більше, переїжджати на значні відстані. Як наслідок, можливий супровід гр. [PERSON] на обстеження до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» у м. Одесу, по-перше, з урахуванням графіку руху поїздів займе не менше 2-х діб; по-друге, не обмежується допомогою лише будь-кого з родичів у пересуванні обстежуваного та задоволенні його побутових потреб, а потребує залучення медичного працівника. Однак, у гр. [PERSON], його представника відсутня можливість залучення за місцем проживання обстежуваного відповідного медичного працівника до супроводу гр. [PERSON] на обстеження у м. Одесу. Більш того, вирішення даного питання обумовлено здійснення з боку обстеженого додаткових фінансових витрат на поїздку, 2-денне відрядження супроводжуючих осіб, хоча гр. [PERSON] і без того вже були понесені значні витрати на відновлення свого порушеного права (сплата судового збору за подання позову, клопотання про призначення експертизи, самої експертизи тощо). Враховуючи вищевикладене, об'єктивні обставини неможливості явки гр. [PERSON] на обстеження, передусім, з огляду на значний вік обстежуваного та вади його здоров'я, Прошу: 1. В межах своїх повноважень допустити проведення судово-медичної експертизи стосовно гр. [PERSON], призначеної ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2015 р. по цивільній справі № 500/8479/14-ц, за наявними матеріалами без залучення гр. [PERSON] до обстеження». На підставі даних комісійної судово-медичної експертизи [PERSON], 1931 р.н., за наявною медичною документацією відповідно до поставлених питань судово-медична експертна комісія прийшла до наступних підсумків: 1.2.3. Згідно наданої медичної документації у гр. [PERSON] в лютому 2003 року було діагностовано відмороження кистей, з приводу чого 25.02.2003 р. йому була проведена операція - некроектомія та ампутація пальців. За наявною медичною документацією у гр. [PERSON] мається ампутаційні культі 1-5-го пальців обох кистей на рівні основних та середніх фаланг з порушенням функції захвату та утримання обох кистей. З приводу ампутації пальців обох кистей гр. [PERSON] в 12.08.2003 р. медико-соціальною експертною комісією була встановлена 1-а група інвалідності безстроково. Відсутність медичних документів, які відображають стан здоров'я гр. [PERSON] з 2004 по 2011 роки, а також неможливість його огляду судово-медичною експертною комісією за участю лікаря-хірурга не дозволяють комісії встановити фізичну можливість здійснення ним рукописного тексту, запису, підпису на паперовому носії. Ідентифікація особи, як виконавця підпису виходить за межі компетенції судово-медичної експертної комісії» (а.с.201-207). Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 204 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно із ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладений, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Враховуючи, що згідно висновку експертизи № 321 відсутність медичних документів, які відображають стан здоров'я гр. [PERSON] з 2004 по 2011 роки, а також неможливість його огляду судово-медичною експертною комісією за участю лікаря-хірурга, що, у свою чергу, не дозволило комісії встановити фізичну можливість здійснення [PERSON] рукописного тексту, запису, підпису на паперовому носії, тобто позивачем не надано допустимих доказів у підтвердження вчинення у договорі оренди земельної ділянки пл. 2, 71 га строком на 10 років підпису не самим [PERSON], у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed