Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

У грудні 2016 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з вимогою до [PERSON], ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки. В обґрунтування позовних вимог зазначає, між АКБ СР «УКРСОЦБАНК» (на сьогодні ПАТ «УКРСОЦБАНК») та [PERSON], ТОВ «С-ИНВЕСТ» укладено тристоронній договір поруки № 860/14-27/18/3/8-131 від 20.03.2008 року, згідно умов якого позивач зобов'язувався відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] її боргових зобов'язань перед АКБ СР «УКРСОЦБАНК» на умовах, встановлених укладеним між ними кредитним договором № 860/13-27/18/3/8-172 від 20.03.2008 року в повному обсязі в строк передбачений даним кредитним договором. Разом з тим, як вказує позивач у зв'язку з порушенням боржником [PERSON] виконаннь зобов'язань, визначених договором кредиту, ПАТ «Укрсоцбанк» скористався своїм правом вимагати дострокового повернення всієї суми заборгованості за договором кредиту. Так, у листопаді 2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків з позовом до [PERSON] та [PERSON] про дострокове -звернення кредитних коштів за Договором кредиту № 860/13-27/18/3/8-172 від 20.03.2008 року. Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 10.11.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УКРСОЦБАНК» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 860/13-27/18/3/8-172 від 20.03.2008 року. Стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь банка заборгованість в сумі 2131164,36 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1795374,97 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 242494,67 грн., пені в розмірі 1795374,97, штрафу в розмірі 61136,09 грн., третейського збору в сумі 21711,64 грн. Таким чином, як вказує позивач, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення всієї заборгованості за договором кредиту від 20.03.2008 року, сплати відсотків за користування кредитом, пені, включивши до позовних вимог як всю заборгованість так й майбутні платежі кредитор ПАТ «Украсоцбанк» на підставі ч.2 статті 1050 Цивільного кодексу України змінив строк виконання основного зобов'язання. Зазначає, що сторонами в договорі поруки не визначено конкретного строку дії зазначеного договору, у зв'язку з чим сторони повинні керуватись ч.4 статті 559 Цивільного кодексу України згідно якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, у разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. За вказаних обставин, у зв'язку із застосуванням ПАТ «Укрсоцбанк» права на повернення кредиту достроково відповідно до пункту 3.2.3 Договору кредиту, відповідачем був змінений строк виконання основного зобов'язання тому на підставі ч. 4 статті 559 Цивільного кодексу України шестимісячний строк дії поруки, встановленої договором поруки, необхідно рахувати від 10.11.2010 року, тобто з моменту винесення рішення постійно діючим третейським судом при асоціації українських банків від 10 листопада 2010 року про задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором кредиту 860/13-27/18/3/8-172 від 20.03.2008 року. А відповідно до вимог ч. 4 статті 1050 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний був пред'явити позов до ТОВ «С - Инвест» протягом шести місяців, тобто з 10.11.2010 року до 10.05.2011 року. За вказаних обставин, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. В судове засідання представник позивача, яка діє на підставі довіреності Гриценко К.В., не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, заперечувала проти надання судом часу сторонам для мирового вирішення спору. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили у зв'язку з чим суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю відповідача. В судове засідання представник ПАТ «УКРСОЦБАНК» не з'явився, представник відповідача, яка діє на підставі довіреності [PERSON] надала до суду заяву про перенесення судового розгляду, надати час для мирного врегулювання спору, разом з тим, приймаючи до увагу заперечення представника позивача проти мирового врегулювання спору, враховуючи наявність достатнього часу судового врегулювання спірних правовідносин, з метою дотримання розумних строків судового розгляду суд вважає за можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено та вбачається з копії договору кредиту № № 860/13-27/18/3/8-172 від 20.03.2008 року, що АКБ СР «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «УКРСОЦБАНК») надав [PERSON]грошові кошти на умовах забезпечувальності, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 235261,00 грн. зі сплатою 13,0% відсотків річних та комісій, дата остаточного повернення кредиту - 10.06.2029 року, цільове використання кредиту - дольова участь у будівництві 3-кімнатної квартири відповідно до договору №70/1 про дольову участь у будівництві від 05.01.2006 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «С-ИНВЕСТ» (арк. справи 7-10) В забезпечення виконання зобов'язання, між кредитором АКБ СР «УКРСОЦБАНК» (правонаступним якого є ПАТ «УКРСОЦБАНК») та позичальником [PERSON], поручителем ТОВ «С-ИНВЕСТ» укладено тристоронній договір поруки № 860/14-27/18/3/8-131 від 20.03.2008 року, згідно умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та в строки і порядку, передбачених кредитним договором № 860/13-27/18/3/8-172 від 20.03.2008 року (арк. справи 11-12). Рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 10.11.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УКРСОЦБАНК» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 860/13-27/18/3/8-172 від 20.03.2008 року. Стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь банка заборгованість в сумі 2131164,36 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1795374,97 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 242494,67 грн., пені в розмірі 1795374,97, штрафу в розмірі 61136,09 грн., третейського збору в сумі 21711,64 грн. (арк. справи 19-21) Відповідно до ч. 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно із ч. 1 статті 553, ч. 1 статті 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 556 Цивільного кодексу України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. 20.09.2009 року Харківська обласна філія АКБ «УКРСОЦБАНК» направила на адресу ТОВ «С-ИНВЕСТ» повідомлення про погашення заборгованості, вих. №2, в якому зазначила, що у зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору № 860/13-27/18/3/8-172 від 20.03.2008 року, вказаний кредитний договір вважається таким, що закінчився і підлягає достроковому поверненню. Відповідно до умов договору поруки банк зобов'язав ТОВ «С-ИНВЕСТ» повністю погасити кредит та відсотки за фактичний час використання кредиту та відповідної пені і штрафних санкцій до 28.02.2009 року. Враховуючи викладене, банк скористався правом, яке передбачене п. 3.2.3 кредитного договору, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих відсотків, сплати комісії та можливих штрафних санкцій. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Отже, банком був змінений строк виконання основного зобов'язання на 28.02.2009 року. Оскільки сторонами в договорі поруки не визначено конкретного строку дії зазначеного договору, у цьому випадку сторони повинні керуватися ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України. За змістом частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. За умови пред'явлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобов'язання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов'язання й порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов'язання (справа №6-106цс14) Згідно роз'яснень, які містяться в п. 22 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини першої статті 559 Цивільного кодексу України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня надання строку виконання основного зобов'язання. У зв'язку з тим, що починаючи з 28.02.2009 року до 31.08.2009 року, банк позову до ТОВ «С-ИНВЕСТ» про погашення боргу за кредитним договором не пред'явив, порука, встановлена договором поруки № 860/14-27/18/3/8-131 від 20.03.2008 року, вважається такою, що припинилася. Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, враховуючи, що банком порушено шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'явлення вимоги до поручителя, а також приймаючи до уваги правові висновки Верховного Суду України, суд вважає, що слід визнати поруку за договором поруки № 860/14-27/18/3/8-131 від 20.03.2008 року, укладену між АКБ СР «УКРСОЦБАНК» (на сьогодні ПАТ «УКРСОЦБАНК») та [PERSON], ТОВ «С-ИНВЕСТ» такою, що припинила свою дію. На підставі викладеного,

Outcome: approved