Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

У жовтні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ з обмеженою відповідальністю «Анкон Трейд», третя особа - директор ТОВ «Анкон Трейд» - [PERSON], у якому, з урахуванням уточнень, просив суд визнати незаконним наказ №01/08/2012 від 01.08.2012 року директора ТОВ «АНКОН ТРЕЙД» [PERSON] щодо розірвання трудового договору між [PERSON] та власником ТОВ «АНКОН ТРЕЙД» на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України. Визнати формулювання причини звільнення на підставі п.2 ст.40 КЗпП України неправильною, змінити її на наступну: «Звільнений з посади керівника представництва ТОВ «АНКОН ТРЕЙД» в місті Запоріжжя за сумісництвом на підставі частини 3 статті 38 Кодексу законів про працю України», і змінити дату звільнення з 01 серпня 2012 року на день вирішення справи в суді. Стягнути з ТОВ «АНКОН ТРЕЙД» на користь [PERSON] 64421 грн. 13 коп., а саме: суму заборгованості по заробітній платі з урахуванням нарахувань за час невикористаної відпустки за період з 03.10.2011 по 01.08.2012 в розмірі 31831,09 грн.; суму середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з 02.08.2012 по 19.07.2013 в розмірі 32590 грн. 04 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03.10. 2011 р. його було прийнято на роботу до ТОВ «Анкон Трейд» на посаду керівника Регіонального представництва в м.\~Запоріжжя за сумісництвом, з окладом згідно з штатним розкладом 3000 грн. Протягом усього періоду роботи з моменту прийняття до 31.07.2012 р. відповідач не сплачував йому заробітну плату, що стало підставою для звернення позивача до відповідача з вимогою щодо надання довідки про нараховану та сплачену суму заробітної плати за період роботи та виплати заборгованості по заробітній платі за весь період прострочення, після чого дізнався, що його було звільнено з посади на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає своє звільнення незаконним та таким, що проведено із порушенням вимог трудового законодавства, оскільки відповідач не вказав з яких міркувань він дійшов висновку про його невідповідність займаній посаді, з наказом про звільнення його не було ознайомлено. ТОВ «Анкон Трейд» не розглянуло його заяву від 31.08.2012 р. про розірвання з ним трудового договору на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2013 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2014 р., позов задоволено. Визнано незаконним наказ від 01.08. 2012 р. директора ТОВ «Анкон Трейд» - [PERSON] щодо розірвання трудового договору між [PERSON] та ТОВ «Анкон Трейд» на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. Визнано формулювання причин звільнення на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України неправильною, змінено її на наступну: «Звільнений з посади керівника представництва ТОВ «Анкон Трейд» в м. Запоріжжя за сумісництвом на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, змінено дату звільнення з 1 серпня 2012 року на день вирішення справи в суді. Стягнуто з ТОВ «Анкон Трейд» на користь [PERSON] 64 421 грн. 13 коп., а саме: суму заборгованості по заробітній платі з урахуванням нарахувань за час невикористаної відпустки за період з 3 жовтня 2011 року по 1 серпня 2012 року в розмірі 31\~831,09 грн.; суму середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з 2 серпня 2012 року по 19 липня 2013 року в розмірі 32 590 грн. 04 коп. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року зазначені рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що погодитись із рішеннями судів в частині вирішення вимог про зміну дати і формулювання причин звільнення неможливо, враховуючи ту обставину, що заява [PERSON] подана після того як його було звільнено з роботи у звязку із невідповідністю займаній посаді, а отже, висновки судів про зміну формулювання причин звільнення працівника за власним бажанням неможливо визнати правильними, оскільки такої заяви на момент прийняття рішення про звільнення не було. До початку розгляду судом справи по суті позивач надав суду письмові заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 29.10.2015р. та від 11.01.2016р. Позивач уточнив позовні вимоги, а саме: просив визнати незаконним наказ директора ТОВ «Анкон Трейд» №01/08/2012 від 01.08.2012р. [PERSON] про звільнення з роботи [PERSON] на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України та поновити його на роботі на посаді керівника регіонального представництва ТОВ «Анкон Трейд» в м.\~Запоріжжя за сумісництвом, а також просив суд стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості по заробітній платі з урахуванням нарахувань за час невикористаної відпустки за період з 03.10.2011р. по 01.08.2012р. у розмірі 31831,09 грн., суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.08.2012р. по 11.01.2016р. в розмірі 117\~612,60 грн. Під час судового засідання 16.02.2016 року, представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог у звязку з примусовим виконанням рішення Комунарського районного суду м.\~Запоріжжя від 10.09.2013 року, за яким з відповідача стягнуто на користь позивача суму заборгованості по заробітній платі з урахуванням нарахувань за час невикористаної відпустки в розмірі 31831,09 грн., а також середній заробіток в розмірі 32590,04 грн. Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача решту суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.08.2012р. по 11.01.2016р. в розмірі 85022,56 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі, просив суд задовольнити позов. Відповідач та третя особа в судові засідання не зявлялись, про час та місце розгляду судової справи були належним чином повідомлені у встановленому законом порядку. За таких обставин,

Outcome: approved