Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

У вересні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові АТ КБ «ПриватБанк» вказує, що [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого з 14.06.2018 є АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписала заяву б/н від 07.11.2012. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті Банку, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому вигляді, а також наказом банка про їх затвердження. Умови та Правила надання банківських послуг, розміщені на сайті Банку, є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Заявою позичальника підтверджується, що він повністю поінформований про умови кредитування в ПриватБанку, які викладені на банківському сайті. При укладенні договору сторони керувалися ч.1ст.634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Позивач зазначає, що такими формулярами та стандартними формами є саме «Умови та Правила надання банківських послуг» та «Тарифи», розміщені на сайті Банку, згідно з якими обслуговується відповідач. Заявою відповідача підтверджується його поінформованість про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Дія договору підтверджується фактом користуванням відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, що узгоджується з ч.2\~ст.642 ЦК України. Виконання відповідачем договору вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування. Підписанням заяви між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі умови договору банківського рахунку (ст.1066 ЦК України) та кредитного договору (ст.1054 ЦК України). Відповідачу було відкрито картковий рахунок та початковий кредитний ліміт було встановлено у розмірі, що зазначений у довідці довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі. Відповідач в порушення умов договору не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за договором. Станом на 15.08.2021 заборгованість відповідача у зв`язку із порушенням зобов`язань за кредитним договором складає 18730,11 грн, з яких: 15134,25 грн. - заборгованість за тілом кредита, 3595,86 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. З урахуванням викладеного, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг та судові витрати. Ухвалою суду від 29.09.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні надала пояснення, що проти позовних вимог не заперечує, заборгованість перед позивачем дійсно має. Разом з тим, не погоджується з сумою позову, так як нею здійснювались оплати, а саме 25.10.2021 у сумі 3600,00 грн. Також повідомила, що планує частинами сплатити заборгованість. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. Спір між сторонами виник з договірних правовідносин, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України в частині позики та договору кредиту, а також регулюються загальними положеннями про договір та зобов`язання. Так, 07.11.2012 [PERSON] звернулась до АТ «КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 15). У анкеті-заяві від 07.11.2012 зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця анкета-заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Згідно довідки АТ «КБ «Приват Банк» за вказаним договором [PERSON] видано кредитні картки №№ [NUMBER] , [NUMBER] зі строком дії перевипущеної картки до травня 2024 року (а.с. 14). Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] станом на Станом на 15.08.2021 заборгованість відповідача у зв`язку із порушенням зобов`язань за кредитним договором складає 18730,11 грн, з яких: 15134,25 грн. - заборгованість за тілом кредита, 3595,86 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 5-12). Позивачем до позовної заяви додано клопотання про огляд веб-сайту в якому позивач просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №8. Повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.11.2012)», розділ 2.1. знаходиться на сторінках 32-49 повного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1\~ст. 85 ЦПК України\~письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Відповідно до ч. 7\~ст. 85 ЦПК України\~суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста. В клопотанні про огляд веб-сайту представник позивача зазначає, що такий огляд надасть змогу підтвердити дійсність відповідної копії редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» на час укладення кредитного договору тобто станом на 07 листопада 2012 року. Огляд веб-сайту може бути проведений для фіксації лише тих даних, які можуть бути доказами у відповідній цивільній справі. Сам по собі огляд веб-сайту за своєю суттю є фіксацією на час такого огляду певного стану речей, відповідної інформації тощо. Отже, огляд веб-сайту не зможе спростувати чи підтвердити наявність станом на 07 листопада 2012 року тієї чи іншої редакції Умов та Правил. Враховуючи викладене, огляд веб-сайту не зможе довести обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача, зокрема такий огляд не змінить тих обставин, що Умови неодноразово могли змінюватися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин, а саме з 07 листопада 2012 року до моменту звернення до суду із вказаним позовом. Також, огляд веб-сайту не змінить і тих обставин, що вони відповідачем не підписані, а отже й обставини щодо недоведеності, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку. Таким чином, клопотання позивача про огляд веб-сайту, яким позивач просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб - сайті АТ КБ «Приватбанк» слід відхилити. З матеріалів справи вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами, що стверджується наданою позивачем випискою по рахунку та поясненнями відповідача, наданими в судовому засіданні про те, що вона дійсно отримувала від позивача кредитні кошти. Відповідач повідомила, що за можливості здійснює погашення заборгованості перед позивачем, на підтвердження чого надала суду квитанцію від 25.10.2021 на суму 3600,00 грн. (а.с. 93). Таким чином, матеріалами справи та поясненнями відповідача, наданими в судовому засіданні, підтверджується, що отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті. За таких підстав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15\~130,11 грн. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору 2 270,00 грн., оскільки відповідачем часткову оплату заборгованості здійснено лише після відкриття провадження у справі, а отже суд доходить висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача..

Outcome: partial