Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

У грудні місяці 2013 року [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником квартири [ADDRESS] проживає відповідач, який через недотримання правил користування система водопроводу неодноразово допускав залиття квартири позивача. Останнє залиття сталося 05 лютого 2013 року, внаслідок чого було пошкоджено водоемульсійне пофарбування кухні, коридору, туалету та ванни та позивачу заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2 300. 0 грн. Позивач вказує, що він є людиною похилого віку, інвалідом ВВВ та через неодноразові залиття квартири та створення відповідачем умов, неможливих для проживання йому було заподіяно моральну шкоду у розмірі 2 000, 0 грн. Зважаючи на викладене вище. позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 2 300, 0 грн, моральну шкоду у розмірі 2000, 0 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилався на те, що власником квартири була його мати, яка померла [INFO]. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, проте в ній не проживає, а тому за залиття квартири відповідальності не несе. Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Власником квартири [ADDRESS] вказаного будинку була [PERSON], яка [INFO] померла. В судовому засіданні також встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрований та проживає відповідач, який користується квартирою, несе тягар її утримання. Відповідач не заперечує того факту, що внаслідок пошкодження системи ЦО, ГВП, ХВП в квартирі [ADDRESS] трапилося залиття квартири [ADDRESS], Вказана обставина підтверджується також актом ЖЕК-503 про залиття квартири, внаслідок чого було пошкоджено водоемульсійне пофарбування кухні, коридору, туалету, ванни вказаної вище квартири. З пояснення відповідача також вбачається, що він провів ремонт своєї квартири, натомість квартиру позивача не відремонтував через брак коштів. За правилами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, як відповідач зареєстрований та проживає в [ADDRESS], сплачує комунальні послуги, проводить в ній ремонтні роботи суд приходить до висновку, що він повинен здійснювати відповідні заходи щодо утримання системи опалення, ГВП, ХВП в належному стані, а отже нести матеріальну відповідальність перед позивачем. Суд не зважає на посилання відповідача про те, що він не проживає в [ADDRESS], не користується нею, оскільки будь-яких доказів стосовно проживання в іншій квартирі відповідач суду не надав. Так, як позивач зареєстрований та проживає в квартирі, яка належала на праві власності його матері, [PERSON] та несе тягар її утримання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 2 300, 0 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини. Зважаючи на те, що позивач є особою похилого віку, інвалідом ВВВ 2 групи та на відновлення стану квартири йому необхідно витратити багато часу та зусиль, враховуючи, що залиття квартири сталося з вини відповідача суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 500, 0 грн.

Outcome: partial