overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

У грудні 2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 14765,91 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, в матеріалах позову надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 08 вересня 2010 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від заборгованості (п. 1.1.5.25). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобовязався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.1.5.32). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 30 листопада 2015р. загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору перед банком становить 14765,91 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 3457,55 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 8016,17 грн., 2112,86 грн. комісії та пені, штраф 500,00 грн. (фіксована частина), штраф 679,33 грн. (процентна складова). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 14765,91 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

У грудні 2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 15065,04 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, в матеріалах позову надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 31 жовтня 2015 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від заборгованості (п. 1.1.5.25). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобовязався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.1.5.32). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 31 жовтня 2015р. загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору перед банком становить 15065,04 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 1996,92 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 9236,00 грн., 2638,55 грн. комісії та пені, штраф 500,00 грн. (фіксована частина), штраф 693,57 грн. (процентна складова). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 15065,04 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

У грудні 2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 16072,53 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, в матеріалах справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 12 квітня 2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від заборгованості (п. 1.1.5.25). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобовязався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.1.5.32). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 30 листопада 2015 р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 16072,53 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 5476,95 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 7754,03 грн., 1600,00 грн. комісії та пені, штраф 500,00 грн. (фіксована частина), 741,55 грн. штраф(процентна складова) (а.с.6-7). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 16072,53 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

У грудні 2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 26488,18 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, в матеріалах справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 01 серпня 2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від заборгованості (п. 1.1.5.25). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобовязався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.1.5.32). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 26 листопада 2015 р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 26488,18 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 6190,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 16454,19 грн., 2106,46 грн. комісії та пені, штраф 500,00 грн. (фіксована частина), 1237,53 грн. штраф (процентна складова) (а.с.6-7). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 26488,18 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

У грудні 2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 26630,77 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, в матеріалах справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 28 квітня 2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від заборгованості (п. 1.1.5.25). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобовязався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.1.5.32). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 31 жовтня 2015 р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 26630,77 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 5039,47 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 17246,98 грн., 2600,00 грн. комісії та пені, штраф 500,00 грн. (фіксована частина), 1244,32 грн. штраф (процентна складова) (а.с.6-7). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 26630,77 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

У грудні 2015 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить шлюб з [PERSON] розірвати, посилаючись на ті підстави, що шлюбні відносини між ними погіршилися, відсутні почуття любові, поваги та взаєморозуміння, з червня 2014 р. проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет. Спільний дітей немає. Спір щодо розподілу майна відсутній. Позивач у судовому засіданні у судовому засіданні позовні вимог підтримав у повному обсязі, просив розірвати шлюб, проти можливості примирення заперечував. Відповідачка у судому засіданні позов визнала у повному обсязі, вказавши що проти примирення не перечує та спору щодо розподілу майна немає. Cуд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст.109 Сімейного Кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Судом встановлено, що 19.05.2012 р. сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у ВРАЦС Святошинського РУЮ к м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, [NUMBER], актовий запис № 399 (а.с.4). Від вказаного шлюбу у сторін дітей немає. У зв'язку із різними поглядами на сім'ю та шлюб, сторони проживають окремо з червня 2014 р., спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, заперечують можливість примирення. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст.114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

У грудні 2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 16.08.2015р. при здійсненні рейдовою бригадою Східного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоржобленерго» перевірки дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя вул. Легендарна, 32-А, за якою проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], було виявлено порушення відповідачами ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого споживача власника мереж, з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання за заборгованість. Точка підключення фазного та нульового проводів знаходяться в розподільчій щитовій де фазний провід підключено на клемі до облікованого АВ, а нульовий провід підключено на нульовій до обліковій колодці. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00136120 від 16.08.2015р., який було складено в присутності споживача відповідача [PERSON] Постачання електроенергії здійснюється згідно особового рахунку за № 113602870. На підставі пункту 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року комісією з розглядів актів було здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення відповідачами ПКЕЕН на загальну суму 1374 грн. 92 коп., яка на теперішній час не сплачена., та яку позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просить суд задовольнити позов. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

У грудні 2015 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що Концерн „МТМ звертався до суду с заявою про видачу судового наказу відносно відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвалою суду від 05.11.2015 р. у заяві про видачу судового наказу було відмовлено. Позивачем у період з липня 2012 р. по червень 2015р. відповідачам надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою [ADDRESS].. Однак відповідач не здійснює оплату за надання послуг з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води та станом на 01.11.2015 р. за отримані послуги має заборгованість у сумі 5 265 грн. 55 коп., яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 5 265 грн. 55 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву, у якій просить розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

У грудні 2015 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що Концерн „МТМ звертався до суду с заявою про видачу судового наказу відносно відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвалою суду від 07.10.2015 р. у заяві про видачу судового наказу було відмовлено. Позивачем у період з січня 2009 р. по жовтень 2015р. відповідачам надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою [ADDRESS]. Однак відповідач не здійснює оплату за надання послуг з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води та станом на 01.11.2015 р. за отримані послуги має заборгованість у сумі 20 298 грн. 05 коп., яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 20\~298 грн. 05 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву, у якій просить розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

У грудні 2015 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що Концерн „МТМ звертався до суду с заявою про видачу судового наказу відносно відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвалою суду від 10.09.2015 р. у заяві про видачу судового наказу було відмовлено. Позивачем у період з жовтня 2011 р. по листопад 2015р. відповідачам надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою [ADDRESS]/10. Однак відповідач не здійснює оплату за надання послуг з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води та станом на 30.11.2015 р. за отримані послуги має заборгованість у сумі 5 386 грн. 35 коп., яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 5 386 грн. 35 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву, у якій просить розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Outcome: approved