Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, у якому просив стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України суму у розмірі 10656 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, що виразилася у позбавленні позивача можливості користуватися та розпоряджатися своїм транспортним засобом, який був затриманий та поміщений на спеціалізованому штрафмайданчику тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту № 6, де зберігався з 14.08.2016 по 26.09.2017, на підставі постанови від 16.03.2016 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Рубель І. В. 02.01.2018 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача. 09.01.2018 від відповідача Департаменту ДВС МЮ України надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні у повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач Департамент ДВС зазначив, що дії державного виконавця щодо виконання виконавчого документу здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства, постанова від 16.03.2016 доводилася до відома позивача, а вимоги позивача - не підлягають задоволенню. Цього ж дня, 09.01.2018, до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, у якій позивач просив задовольнити позов у повному обсязі, заперечуючи відгук відповідача, вказав, що вважає доводи відповідача такими, що не відповідають реальним обставинам справи, оскільки дії виконавця щодо розшуку автомобіля визнані судом незаконними. Від відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, яким було отримано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 22.12.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзив на позов не надходив до суду, як і пояснення від третьої особи у справі, що не заявляла самостійних вимог. Згідно з частиною 1 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ України здійснювалося виконавче провадження № 48544528 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 27.04.2014 Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 у справі 522/1610/14-ц, згідно з яким присуджено стягнути солідарно: з [PERSON] та ТОВ «Альбатрос», на підставі договору поруки № 64/П-15-2, з [PERSON], та ВАТ «Альбатрос», на підставі договору поруки № 64/П-15-1, з [PERSON] та ТОВ «Юлія», на підставі договору поруки № 64/П-15-3 на користь ПАТ «ОМЕГА БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30275153,69 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту - 2000000 доларів США, що еквівалентно - 15986000 грн., заборгованість по процентам - 1279500 доларів США, що еквівалентно - 10227043,50 грн., заборгованість по комісії - 395396,19 грн., пеня за несвоєчасне сплату платежів у розмірі - 3666714 грн.; та стягнути з [PERSON], ТОВ «Юлія», ПАТ «Альбатрос», ТОВ «Альбатрос» на користь ПАТ «ОМЕГА БАНК» суму сплаченого судового збору по 913,50 грн. з кожного, що підтверджується виконавчим листом та постановою про відкриття виконавчого провадження № 48544528 від 25.08.2015, з поданих відповідачем копій матеріалів вказаного провадження. Виконавче провадження № 48544528 було відкрито постановою від 25.08.2015 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Рубель І. В. та закінчено постановою від 21.04.2017, якою одночасно припинено чинність арешту майна боржника (позивача) згідно: постанов про арешт коштів боржника від 22.09.2015, 16.03.2016, 26.05.2016, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.03.2017, припинено чинність постанови про розшук майна від 16.03.2016 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, копії яких надано відповідачем разом з відзивом та містяться у матеріалах справи. 16.03.2016 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Рубель І. В. оголосила у розшук транспортний засіб позивача марки ЗАЗ (модель LANOS, тип кузова СЕДАН-В, 2013 року випуску, № кузова [NUMBER], № двигуна [NUMBER], д. н. з. [NUMBER]), та марки ГАЗ 3309 (тип кузова самоскид, д. н. з. [NUMBER], № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER]), що підтверджується копією постанови від 16.03.2016 про оголошення у розшук майна боржника, наданої відповідачем з відзивом. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], автомобіль марки ЗАЗ (модель LANOS, тип кузова СЕДАН-В, 2013 року випуску, № кузова [NUMBER], № двигуна [NUMBER], д. н. з. [NUMBER]) належить позивачеві /а. с. 12/. 14.08.2016, о 23:00 год. у м. Одеса інспектор патрульної служби МВС роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС в м. Одеса [PERSON] здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу позивача марки ЗАЗ (модель LANOS, тип кузова СЕДАН-В, 2013 року випуску, № кузова [NUMBER], № двигуна [NUMBER], д. н. з. [NUMBER]), у зв'язку з виконавчим провадженням № 48544528 від 16.03.2016, як зазначено в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу /а. с. 8-9/. З 14.08.2016 затриманий автомобіль позивача зберігався на спецмайданчику третьої особи у справі ОФ ДП МВС України «Інформ-Ресурс», а 26.09.2017 був повернутий власнику, що підтверджується копією відповідної заяви про повернення транспортного засобу та розписки про отримання від 26.09.2017 /а. с. 10, 12а/. За зберігання затриманого автомобіля марки ЗАЗ (д. н. з. [NUMBER]) на спеціальному майданчику позивачеві надано рахунок № 7 від 21.09.2017, який сплачено у сумі 10656 грн., згідно з платіжним дорученням № 1152 від 26.09.2017 через Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 328704) /а. с. 11/. З 10.02.2017 по 21.04.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Департаменту ДВС МЮ України Рубель І. В. проведення виконавчих дій у провадженні було зупинено на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 у справі № 522/1610/14-ц за заявою стягувача ТОВ «ІНТЕР-ЕНЗІМ» про визнання виконавчого листа, виданого 27.04.2015 про стягнення коштів з боржника ТОВ «Альбатрос» таким, що не підлягає виконанню, як вбачається з копії відповідних постанов головного державного виконавця від 10.02.2017 про зупинення вчинення виконавчих дій та від 21.04.2017 про поновлення вчинення виконавчих дій, які додані до відгуку відповідача. Позивач, не погоджуючись із діями, рішеннями та бездіяльністю головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту ДВС МЮ України Рубель І. В. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із відповідною скаргою, у якій просив визнати дії незаконними та скасувати постанову від 16.03.2016 про розшук майна боржника. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2017, яка набрала законної сили 28.08.2017, у справі № 522/15418/16-ц скаргу ТОВ «Альбатрос» задоволено та визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Рубель І. В. з приводу ухвалення постанови від 16.03.2016 про розшук майна боржника ТОВ «Альбатрос» та стягнення з боржника витрат пов'язаних з розшуком, а також скасовано вказану постанову від 16.03.2016 про розшук майна /а. с. 6-7/. Як вбачається з ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2017, державний виконавець при винесенні постанови про розшук майна боржника - автомобілів, зазначених в постанові, яка оскаржується, вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника не здійснював та відповідно, не перевіривши наявність зазначеного транспортного засобу за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, оголосив його розшук. Державний виконавець не навів доказів про необхідність застосування даної дії, у чому саме полягала така необхідність, не встановив вартість транспортних засобів, з метою оцінки співмірності дії державного виконавця з заборгованістю та доцільністю її виконання. Окрім того, ТОВ «Альбатрос» за договором кредиту № 64\\15-Ф від 28.03.2008 є майновим поручителем, згідно іпотечного договору від 28.03.2008, та відповідає за зобов'язаннями [PERSON] по договору кредиту лише в межах нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а матеріали справи не містять доказів включення до предмету іпотеки автомобілів марки ЗАЗ (модель LANOS, тип кузова СЕДАН-В, 2013 року випуску, № кузова [NUMBER], № двигуна [NUMBER], д. н. з. [NUMBER]), та марки ГАЗ 3309 (тип кузова самоскид, д. н. з. [NUMBER], № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER]). Обставини, встановленні ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2017, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи та особа, щодо якої встановлено ці обставини, на підставі частини 4 статті 82 ЦПК України. У своєму відгуку відповідач Департамент ДВС МЮ України, заперечуючи проти позову, вказав, що боржник був обізнаний про відкрите виконавче провадження, окрім того, ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2015, що має ідентифікатор доступу до виконавчого провадження, який надає можливість знайомитися з матеріалами виконавчого провадження та процесуальними документами, прийнятими державним виконавцем у процесі виконання рішення суду. Також вказано, що всі процесуальні документи направлялися супровідними листами боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 16.03.2016 державним виконавцем було скеровано вимогу боржнику повідомити про наявність коштів та майна у боржника, яку проігноровано боржником. Тому,

Outcome: approved