Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

У грудні 2017 року МТСБУ звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що, 06.06.2015 року в м. Києві по вул. Прирічна, 27-В, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 19.06.2015 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, на користь держави. Оскільки на момент скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, добровільно заподіяні [PERSON] збитки не відшкодував, у зв`язку з чим МТСБУ виплатило за цією подією відшкодування потерпілій, а також понесло витрати, пов`язані з оплатою послуг аварійного комісара, позивач просив суд стягнути на його користь з [PERSON] 32 673 грн. 08 коп. понесених витрат. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04.06.2018 року позов МТСБУ задоволено та стягнуто на його користь з [PERSON] грошові кошти у сумі 32 673 грн. 08 коп. та судові витрати у розмірі 1 600 грн. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18.10.2019 року заяву представника відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення суду від 04.06.2018 року задоволено, заочне рішення - скасовано. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 10.09.2019 року представник МТСБУ - Давиденко О.Л. подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути на користь МТСБУ з [PERSON] 34 282 грн. 95 коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, три відсотки річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 1 068 грн., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 036 грн. У письмових запереченнях, представник відповідача - [PERSON] . просив у задоволенні заяви представника позивача про збільшення позовних вимог відмовити, посилаючись на її необґрунтованість. Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 05.08.2019 року до участі у справі залучено в якості третьої особи [PERSON] Представник МТСБУ у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та в заяві про збільшення розміру позовних вимог. У судовому засіданні представник [PERSON] у задоволенні позову просив повністю відмовити, посилаючись на те, що МТСБУ повинно було відмовити у страховій виплаті [PERSON] , оскільки вона приховала факт проведення з нею розрахунку за заподіяну шкоду [PERSON] [PERSON] у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 8). 07.06.2015 року [PERSON] повідомила МТСБУ про ДТП, що сталася 06.06.2015 року о 19 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Прирічна 27-В, за участю автомобіля марки Hyundai, д.н.з. [NUMBER] , пасажиром якого в момент ДТП був [PERSON] , автомобіля марки «Mitsubishi», [NUMBER] , під її керуванням (а.с. 9). Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 19.06.2015 року [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що 06.06.2015 року о 19 год. 50 хв. [PERSON] , будучи пасажиром автомобіля Hyundai, д.н.з. [NUMBER] , у м. Києві по вул . Прирічна , 27-В, пасажир відчинив задню дверку, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», [NUMBER] , чим заподіяв механічні пошкодження вказаним транспортним засобам (а.с. 5). Згідно розписки про отримання грошових коштів від 06.06.2015 року, [PERSON] отримала від [PERSON] кошти в розмірі 200 доларів США в якості завдатку щодо компенсації матеріальної шкоди, отриманої внаслідок ДТП 06.06.2015 року по вул. Прирічна, 27-В (а.с. 72). Станом на 06.06.2015 року за офіційним курсом НБУ 200 доларів США становило 4 202 грн. 74 коп. Відповідно до звіту № 11799 про оцінку колісного транспортного засобу від 25.06.2015 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , становить 37 964 грн. 50 коп., в тому числі ПДВ (а.с. 10-14). На підставі заяви [PERSON] від 07.06.2015 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи у сумі 31 637 грн. 08 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 6190рв від 07.12.2015 року (а.с. 26). МТСБУ сплатило 1 036,00 грн. за надані послуги аварійного комісара, про що свідчить акт виконаних робіт та платіжне доручення №11799 від 30.07.2015 року (а.с. 27-28). Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України). Відповідно до абз. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 від 01.07.2004 р. (далі - Закон № 1961) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пунктом 41.4 ст. 4 Закону № 1961 передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до абз. «б» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону № 1961 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що судом установлено на підставі зібраних по справі доказів те, що ДТП сталася з вини [PERSON] , який на той час не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ проведено страхову виплату іншому учаснику ДТП у розмірі 31 637 грн. 08 коп., що повністю не покриває заподіяну [PERSON] шкоду в розмірі 37 964 грн. 50 коп., а отримана [PERSON] від відповідача грошова сума в розмірі 4 202 грн. 74 коп., як аванс за заподіяну шкоду з урахуванням страхової виплати також не перевищує розмір завданого їй майнового збитку, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення. Таким чином з [PERSON] на користь МТСБУ підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 31 637 грн. 08 коп., витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 1 036 грн. 00 коп., три проценти річних в розмірі 1 068 грн. 73 коп. та інфляційні втрати за період з 09.07.2018 року по 23.08.2019 року в розмірі 2 645 грн. 87 коп. згідно наданих позивачем розрахунків, які відповідачем не спростовані. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у виді сплаченого позивачем судового збору покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Outcome: approved