Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього 259\~250,00 грн. відшкодування витрат. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 11.02.2017 р. на а/д Оріхів-Молочанськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Duster, д/н [NUMBER] , який був застрахований, під керуванням [PERSON] та автомобіля Skoda Octavia, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до умов догоовру, ПРАТ СК «Арсенал Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 358250,00 грн. З огляду на те, що ліміт відповідальності водія Skoda Octavia, д/н [NUMBER] по полісу становить 100\~000 грн., франшиза 1000,00 грн., відповідач зобов`язаний компенсувати різницю між фактичною шкодою та лімітом відповідальності, передбаченим полісом 259\~250,0 грн. (358250,00 - 99000,00). За такого, позивач просить стягнути із відповідача вказану суму та судовий збір у розмірі 3888,75 грн. Ухвалою від 23.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі. Протокольною ухвалою від 01.07.2020 року закрито підготовче судове засідання. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив суду не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 10.07.2017 року на [PERSON] був складений протокол серії БР №077023 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу 11.02.2017 року о 16 год. 15 хв. [PERSON] , керуючи т.з. Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , в Запорізькій області Оріхівському районі на автодорозі «Оріхів Токмак» на перехресті з автодорогою «Нестерянка Оріхів» рухаючись в другорядній дорозі в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України не надав дорогу та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі т.з. Renault Duster, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні погодження та завдано матеріальні збитки, а водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №40 від 27.05.2017 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.\~ Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.07.2017 року Провадження по справі про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. 24.05.2016 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №785/16-Тз/ЗП115, за яким застраховано майнові інтереси потерпілого пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Renault Duster, р/н [NUMBER] . Постановою Оріхівського відділення Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 21.02.2017 р. закрито кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за №12017080310000170 від 11.02.2016 р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно звіту №157 СПД [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Duster, р/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТА складає 368\~923,26 грн. 18.04.2017 р. [PERSON] виплачено страхову виплату в сумі 358\~250,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №71050 від 18.04.2017 р. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодіє кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. На підставі викладеного, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3888 грн. 75 коп.

Outcome: approved