Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

У грудні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про відшкодування неодержаного доходу та стягнення заробітної плати за виконану роботу при суміщенні професій (посад), мотивуючи тим, що він з 05 квітня 2007 року на нього, як виконуючого обов'язки на той момент директора відділення «Дніпропетровська обласна дирекція», на підставі його заяви і у зв'язку з виробничою необхідністю, було тимчасово покладено виконувати обов'язки: з 05 квітня 2007 року (фактично приступив до виконання обов'язків з 01.06.2008 року) по 30.06.2010 року директора Новоіндустріального (в подальшому перейменованого в Європейське відділення) відділення Відповідача у м. Дніпропетровську; з 05 квітня 2007 року по листопад 2007 року директора Проспектного відділення Відповідача у м. Дніпропетровську; з 05 квітня 2007 року по 12.04.2012 року Самарського відділення Відповідача у м. Дніпропетровську (нині м. Дніпро); з 05 квітня 2007 року по 05.04.2007 року Трофимівського Відповідача у м. Дніпропетровську. З урахуванням наведеного, Позивач звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) з Відповідача на його користь доплату за суміщення професій (посад) у розмірі 1 107 744 грн. 00 коп. 20 грудня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду дану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням дати судового засідання. 29.12.2017 року відповідачем було отримано копію позову з додатками до нього, відповідно до поштового повідомлення. 01.02.2018 року представник відповідача до суду надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що відповідно до трудового законодавства доплата за суміщення професій (посад) здійснюється у випадках та на підставі положень Колективного договору, яким, зокрема, передбачено, що така доплата входить до премій за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників. Окрім того, Відповідач зазначив, що з червня 2009 року вищевказаний Колективний договір не діє. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник позивача 01.02.2018 року отримав копію відзиву на позову в приміщенні суду та 14.02.2018 року надав до суду відповідь на відзив, в якій посилається на те, що правильність застосування індексу інфляції можна перевірити самостійно на інтернетсайті, що знаходиться у вільному доступі. Відповідно до п.4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою від 21.02.2001 року №159, та Додатком до Порядку є приклад обчислення суми компенсації. Так, для обчислення застосовується сума грошового доходу, нарахованого до виплат, тобто після утримання податків і обов'язкових платежів. Таким чином, сума до виплати за виконання обов'язків директора по відділенню за місяць становить 4097 грн., за виконання обов'язків директора у 2-х відділеннях одночасно, відповідно 8194 грн, та при виконанні обов'язків директора у 3-х відділеннях одночасно, відповідно 12 291 грн. Також представник позивача посилається на те, що позивач не мав можливості заявити зауваження або претензії до розрахунку виплат ані під час роботи, ані під час звільнення, оскільки розрахункові довідки роботодавцем не надавались, застосування строку позовної давності в даному випадку не передбачено, а відсутність претензій та не оскарження позивачем наказу про покладення обов'язків директорів не свідчить про досягнення згоди про оплату праці, позивачем згода на безоплатне виконання обов'язків директора відділень не надавалась. Премія, яка виплачувалась позивачеві за основним місцем роботи не була заробітною платою за виконання обов'язків директорів інших відділень, як стверджує відповідач, що свідчить про навмисне ухилення його від виконання ним трудового законодавства. Премія є заохочувальним заходом для працівника, а не зарплатою за виконання тимчасових обов'язків, тому заперечення відповідача є необґрунтованими та безпідставними. 16.04.2018 року представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача доплату за суміщення професій(посад) з урахуванням компенсації за порушення строків їх виплат у розмірі 1 107 744 грн. за вирахуванням податку на прибуток та інших обов'язкових платежів. Також надав розрахунок зазначеної суми. Зазначене зменшення позовних вимог відправлено відповідачеві 13.04.2018 року, відповідно до поштового чеку. 25.04.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 26.04.2018 року, у зв'язку з тим, що відповідач не отримав повістки на дату засідання. 26.04.2018 року представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі поданих сторонами по справі доказами, об'єктивно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі наказу №1052-к від 05.04.2007 року Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» [PERSON] з 05 квітня 2007 року (фактично [PERSON] приступив до виконання обов'язків з 01.06.2008 року) по 30.06.2010 року директора Новоіндустріального (в подальшому перейменованого в Європейське відділення) відділення Відповідача у м. Дніпропетровську; з 05 квітня 2007 року по листопад 2007 року директора Проспектного відділення Відповідача у м. Дніпропетровську; з 05 квітня 2007 року по 12.04.2012 року Самарського відділення Відповідача у м. Дніпропетровську (нині м. Дніпро); з 05 квітня 2007 року по 05.04.2007 року Трофимівського Відповідача у м. Дніпропетровську. Відповідно до ст. 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі. Доплата за суміжність професій та посад, доплата за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника та інші відносяться до премій, пов'язаних з виконанням виробничих завдань і функцій, що входить до додаткової заробітної плати відповідно до п. 3.6 Колективного договору, укладеного між Правлінням та профспілковим комітетом АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та зареєстрованого 20 березня 2006 року. Пунктом 3.7 колективного договору передбачено, що конкретний розмір премій не може перевищувати 100 посадових окладів. З аналізу ст. 105 КЗпП України вбачається, що не встановлено обмежень щодо здійснення доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника для осіб, які займають керівні посади. Вказаною нормою визначено, що розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі, яким також не встановлено обмеження щодо здійснення доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника для осіб, які займають керівні посади. Разом з тим, колективним договором не визначений конкретний розмір доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. П. 3.7 колективного договору передбачено, що конкретний розмір премій та перелік працівників, які підлягають преміюванню, визначаються наказом по банку залежно від особистого трудового внеску працівника у загальні результати роботи та погоджуються з профорганом. Відповідно до наданої ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» інформації щодо штатних розписів за період з 2007 року по кінець 2012 роки посад директорів Новоіндустріального, (в подальшому перейменованого в Європейське відділення), Проспектного, Самарського та Трофимівського відділень, окрім січня - квітня 2012 року Самарського відділення - відсутні. Разом з тим, відсутність вказаних посад у штатному розписі також не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки чинне законодавство України не покладає прямого обов'язку на підприємство мати в наявності штатний розпис (ст. 64 ГК України). Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у тому разі, коли умови про розміри доплат за виконання працівником поряд з основною роботою додаткової роботи за іншою професією чи посадою (суміщення професій, посад) або обов'язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від основної роботи не були визначені відповідно до ст. 105 КЗпП у колективному договорі чи погоджені інакше за відсутності останнього, розмір доплати за таку роботу, виконану за розпорядженням власника або з його відома, визначається судом з урахуванням її складності, характеру, обсягу, а також ступеня використання робочого часу та тарифної ставки працівника. З урахуванням наведеного, того, що у колективному договорі не визначені умови про розміри доплат за виконання працівником поряд з основною роботою додаткової роботи за іншою професією чи посадою (суміщення професій, посад), з урахуванням складності додаткової роботи за суміщення посад позивачем, характеру, обсягу, а також ступеня використання робочого часу та тарифної ставки працівника, суд дійшов висновку, що доплата за суміжність посад, яка підлягає виплаті Позивачу, повинна бути розрахована з посадового окладу керівників аналогічних відділень ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» у м. Дніпрі. Оскільки Позивач виконував обов'язки директорів відділень ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», посадовий оклад директорів вказаних відділень не був визначений штатним розміром та іншими документами, суд, з урахуванням відомості посадових окладів в аналогічних відділеннях наданої Відповідачем, дійшов висновку про стягнення з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» 1 107 744 грн. 00 коп. доплати за суміщення посад за період з квітня 2007 по квітень 2012 року, що розраховано з середнього показника заробітної плати в аналогічних відділенням Позивача у м. Дніпрі у відповідні періоди. Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Структуру заробітної плати згідно з ст. 2 Закону України «Про оплату праці» складає основна, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати. Доплата за суміжність посад відноситься до премій, пов'язаних з виконанням виробничих завдань і функцій, що входить до додаткової заробітної плати відповідно до п. 3.6 Колективного договору. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат та рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 - у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Враховуючи, що відповідачем грубо порушено право позивача на отримання заробітної плати за суміщення посад, тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача, з урахуванням зменшення позовних вимог, слід стягнути 1 107 744 грн. 00 коп. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 8 810, грн. підлягає стягненню з ПАТ КБ «Правекс-банк» на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved