Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з 10 червня 2011 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який [INFO] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на все майно, права та обов`язки, які йому належали. До одруження з нею [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 1985 року по 2003 рік. Під час даного шлюбу [PERSON] був побудований житловий будинок [ADDRESS] , в якому він проживав постійно та після розірвання шлюбу з [PERSON] мав безперешкодний допуск до нього, сплачував комунальні послуги, займався утриманням будинку. Крім того, у даному будинку [PERSON] був офіційно зареєстрований до дня смерті, а також похоронна процесія була здійснена з вищевказаного будинку. Тому позивач вважає, що вона як спадкоємець [PERSON] має право на спадкування частки померлого, що належала йому у вищевказаному житловому будинку. У встановлений законом строк та порядок позивач прийнявши спадщину звернулася до нотаріуса, однак постановою від 11 травня 2018 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Посилаючись на ці обставини, позивач просила визначити 1/2 частку в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS] , що належала [PERSON] , який помер [INFO] , на праві спільної сумісної власності подружжя. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Лопухович А.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав наведених у позові крім того. Вважають, що наданий договір про участь у будівництві не може братися до уваги, тому що він є неналежно оформлений та немає доказів його виконання. 22.03.2019 року від відповдача [PERSON] надійшов відзив напозовну заяву, у якому вона позов не визнала з підстав наведених у ньому. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Федірко В.С. в судовому засіданні позов не визнали, вказавши, що між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 04 січня 1991 року було укладено договір про участь в будівництві і фінансуванні житла, відповідно до якого фінансування будівництва будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] буде здійснюватись за рахунок [PERSON] . Протягом періоду будівництва фінансувала будівельні роботи та закупівлю будівельних матеріалів - [PERSON] за кошти вирученні від продажу будинку в селі Веселівка Кременецького району та від продажу автомобіля марки «Жигулі». За життя [PERSON] було відомо про те, що будинок за адресою: [ADDRESS] є особистою власністю та зареєстрований на [PERSON] Жодних майнових претензій [PERSON] не мав. Комунальних послуг не сплачував, утриманням будинку на займався. Крім того, знаючи що [PERSON] планувала продати будинок не заперечував та про жодне виділення своєї частки не заявляв. Оскільки [PERSON] протягом 26 років перебувала у шлюбі з [PERSON] , вони разом виховали спільну дочку, тому вона не заперечувала, щоб похорон [PERSON] відбувся з її будинку. Тому вважає позов безпідставним та необгрунтованим та таким, що не підлягає для задоволення. Пояснила, що фактично будинок збудований приблизно у 2000 році, вони там почали проживати, були підведенні всі комунікації, але документацію на нього виготовлена пізніше. Від [PERSON] 27.03.2019 року надійшов відзив на позов у якому вона позов не визнала з підстав наведених у ньому. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала вказавши, що вона є дочкою [PERSON] та [PERSON] , вона завжди знала, що будинок, який розташований по [ADDRESS] , є особистою власністю її матері - [PERSON] , оскільки неодноразово чула таку інформацію від батька - [PERSON] З [INFO] [PERSON] у вищевказаному будинку не проживав, доступу до будинку не мав, комунальних послуг не сплачував, утриманням будинку не займався. З 2003 року по 2011 року ніяких майнових претензій до [PERSON] не пред`являв. Не заперечила того факту, що будинок був збудований приблизно у 2000 році, вони з [PERSON] та [PERSON] переїхали в нього жити, до будинку були підведенні всі комунікації. Просить відмовити у задоволені позову. Представник органу опіки та піклування Кременецької міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа - [PERSON] , що діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , будувався за рахунок його батьків, оскільки [PERSON] доводиться йому рідною сестрою. [PERSON] постійно проживала в даному будинку. [PERSON] ніяких претензій майнового характеру відносно даного будинку до [PERSON] не мав. З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що вищевказаний будинок будували [PERSON] та Дячук для [PERSON] З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що зі слів [PERSON] їй відомо, що будинок, який розташований по [ADDRESS] , будувала [PERSON] за кошти своїх батьків, однак [PERSON] брав участь у прокладанні газу на хутір Фещуки. З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що він був знайомим з [PERSON] з 1979 року та з його слів йому відомо, що будинок, який розташований по [ADDRESS] будував [PERSON] для своєї сім`ї. З пояснень свідка [PERSON] , вбачається, що він є рідним братом померлого [PERSON] , неодноразово бував на будівництві вищевказаного будинковолодіння. Будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , будував [PERSON] , оскільки він проживав в зятях та хотів власний будинок. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив характер спірних правовідносин і такі фактичні обставини. З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 10 червня 2011 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 10 червня 2011 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис 128. З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 01 травня 2017 року вбачається, що [PERSON] помер [INFO] , актовий запис 10. З довідки № 1465 від 07 грудня 2017 року, виданої Білокриницькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області вбачається, що [PERSON] , [INFO] був зареєстрований з 11 січня 2006 року і до дня смерті - [INFO] за адресою: [ADDRESS] . З довідки № 197 від 01 лютого 2018 року, виданої Білокриницькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області вбачається, що [PERSON] , [INFO] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , а фактично проживав разом зі своєю дружиною - [PERSON] , [INFO] в будинку, який належав йому на праві особистої власності по [ADDRESS] до дня смерті - [INFO] . З довідки № 485 від 14 травня 2018 року, виданої Білокриницькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області вбачається, що [PERSON] дійсно похоронила свого чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] з яким постійно та на день смерті проживали разом без реєстрації та вели спільне господарство. Підстава: акт опитування свідків від 01 травня 2017 року. З повідомлення державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори Тернопільської області [PERSON] . від 22 червня 2018 року № 87/01-16 вбачається, що 03 квітня 2018 року за вх. № 601/478/18/3532/2018 з Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло повідомлення про те, що справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , де третя особа [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на спільне майно подружжя, встановлення черговості одержання права на спадкування надійшла до суду 20 травня 2018 року, станом на 02 квітня 2018 року провадження по справі не відкрито, а тому вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом. З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 травня 2018 року вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя, у зв`язку з тим, що по даному факту в Кременецькому районному суді Тернопільської області відкрите провадження № 2/601/359/2018. З копії свідоцтва про укладення шлюбу від 28 вересня 1985 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 28 вересня 1985 року зареєстрували шлюб у виконкомі Білокриницької сільської ради народних депутатів Кременецького району Тернопільської області, актовий запис 22. З рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2003 року вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Зареєстровано розірвання шлюбу та видано свідоцтво 17.05.2011 року. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 146819346 від 26 листопада 2018 року вбачається, що згідно реєстраційного № 19420809 [PERSON] на праві приватної власності належить житлова квартира, що розташована по [ADDRESS] , а також згідно реєстраційного № 105580055 [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] . З повідомлення архівного відділу Кременецької районної державної адміністрації від 22 березня 2018 року № 33/03-02 вбачається, що 28 вересня 1990 року [PERSON] виділено земельні ділянки на будівництво житлових будинків розміром 0,08 га, та 25 січня 1991 року збільшено розмір земельних ділянок на будівництво житлових будинків до 0,04 га. Згідно документів архівного фонду № 139 Білокриницької сільської ради, протоколів засідань виконкому за 1991- 1993 роки протоколів сесій за 1993 - 2003 роки, питання про надання земельних ділянок у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, для ведення особистого селянського господарства [PERSON] та [PERSON] не розглядалось. З акту депутатського обстеження від 08 лютого 2016 року вбачається, що [PERSON] зареєстрований, але не проживає в будинку [ADDRESS] . З довідок про заробітну плату для обчислення пенсії виданих Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області вбачається, що заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії період з 1990 по 1994 роки складала 365, 26351 грн.; в період з 1995 по 1999 роки складала 17970, 709 грн.; в період з 2000 по 2002 роки складала 18747, 88 грн. З спадкової справи № 148/2017 вбачається, що її було заведено Кременецькою державною нотаріальною конторою, індекс № 02-14, 02 червня 2017 року на майно померлого [INFO] [PERSON] З заяви [PERSON] від 02 червня 2017 року вбачається, що вона звернулась в Кременецьку державну нотаріальну контору з проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом. З заяви [PERSON] від 11 червня 2017 року вбачається, що вона звернулась в Кременецьку державну нотаріальну контору та приймає спадщину після смерті чоловіка - [PERSON] З заяви [PERSON] від 24 жовтня 2017 року вбачається, що вона звернулась в Кременецьку державну нотаріальну контору та відмовляється від отримання спадкового майна за законом на її малолітню дочку [PERSON] після смерті [PERSON] З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10 серпня 2017 року вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] . Її батьками є [PERSON] та [PERSON] . З заяви [PERSON] від 23 листопада 2017 року вбачається, що вона звернулась в Кременецьку державну нотаріальну контору з проханням видати їй свідоцтво про право власності. З інвентарної справи вбачається, що в 04 грудня 2002 року було завершено будівництво будинку [ADDRESS] . З акту державної технічні комісії №145 від 11 квітня 2005 року вбачається, що державною комісією було прийнято в експлуатацію закінчених будівництвом індивідуального житлового будинку і господарських будівель житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] . Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Способи захисту порушених прав визначені у статті 5 ЦПК України. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю . Відповідно до положень статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними . Разом із тим згідно із вимогами частин 1-3 статті 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що часка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або за рішенням суду. При цьому, відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року визначено, що за загальними правилами частини другої статті 372 ЦК при поділі майна, що є у спільній сумісній власності, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (частина друга статті 370, частина друга статті 372 ЦК). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця. У разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємцеві учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. Згідно пункту 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними. Судом не встановлено підстав для відхилення від рівності часток сторін у праві спільної сумісної власності. Вимогами статті 372 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Згідно статті 22 КпШС (в редакції 1969 року), статті 60 СК України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Згідно статті 27 КпШС (в редакції 1969 року), подружжя може укладати між собою всі дозволені законом майнові угоди. Проте угоди між ними, спрямовані на обмеження майнових прав жінки, чоловіка або дітей, недійсні і не обов`язкові ні для подружжя, ні для третіх осіб. З договору про участь в будівництві і фінансування житла від 04 січня 1991 року вбачається, що між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 04 січня 1991 року було укладено договір про участь в будівництві і фінансуванні житла, відповідно до якого фінансування будівництва будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , буде здійснюватись за рахунок [PERSON] . З квитанції № 126 від 12 серпня 1993 року вбачається, що [PERSON] здійснила плату за плити б/у в розмірі шість тисяч рублів. З накладних № 3 від 12 серпня 1993 року та № 186 від 10 серпня 1995 року вбачається, що [PERSON] було відпущено будівельні матеріали. Суд критично оцінює вказані докази, та не бере їх до уваги,оскільки вони суперечать ст.27 КпШС (в редакції 1969 року) та порушує майнові права іншого з подружжя. Також суд критично оцінює покази свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , оскільки вони не є належними та достатніми для підтвердження обставин будівництва спірного будинку [PERSON] . В судовому засіданні встановлено, що не заперечувалося сторонами, що фактично будинок по [ADDRESS] збудований за час шлюбу [PERSON] та [PERSON] , а тому частки у праві власності є рівними по 1/2 частині. Таким чином, суд оцінивши, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо досліджені наявні у цивільній справі докази, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення, шляхом визначення частки в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS] , що належала [PERSON] , який помер [INFO] на праві спільної сумісної власності подружжя. На підставі наведеного,

Outcome: approved