Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби України, державного виконавця Державної виконавчої служби України, Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», ТОВ «Юридична компанія «МТД ГРУП», ТОВ «М-АКТИВ ГРУП», ТОВ «Інвестиційно - будівна корпорація «Місто» про виключення майна із акту опису та звільнення з - під арешту. Свої вимоги мотивував тим, що 19 вересня 2014 року державним виконавцем Державної виконавчої служби України Попівим Р.І. у зв'язку з виконанням наказу Господарського суду м. Києва № 34-713-64/207 від 03 вересня 2012 року у виконавчому провадженні № 34963514/2, проведено виконавчі дії з опису та арешту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Бровари, Київської області по [ADDRESS]. Описане та арештоване майно, а саме вищезазначене нежиле приміщення, придбане [PERSON] за договором купівлі - продажу від 26 червня 2008 року, укладеним з ТОВ «Інвестиційно - будівна корпорація «Місто», що зареєстрований у державному реєстрі правочинів №4066 та видано витяг про реєстрацію у Державному реєстрі правочинів №6146050 від 26 червня 2008 року. Даний договір був відплатним. Виконавче провадження здійснюється на підставі рішення Господарськогго суду м. Києва від 07 жовтня 2011 року та наказу Господарського суду м. Києва від 03.09. 2012 року, яким стягнуто з ТОВ «М-АКТИВ ГРУП» та ТОВ «Інвестиційно - будівна корпорація «Місто» на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» грошові кошти за кредитним договором відсотки, пеню, та держмито. Постановою державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження від 29 вересня 2014 року змінено стягувача Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» на ТОВ «Юридична корпорація «МТД груп». Актом опису та арешту майна боржника від 19 вересня 2014 року описане та арештоване приміщення загальною площею 124,6 кв.м. за адресою: Київська область, м. Бровари, [ADDRESS] (а.с.110 - 111). Проте [PERSON] не є учасником виконавчого провадження, арешт на його майно накладено безпідставно, він не є боржником перед стягувачем, тому просив задовольнити позовні вимоги. У судовому засіданні представник позивача позовіні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник ДВС України Здобняков Д.В. поклався на розсуд суду у вирішення справи, вказавши що, арешт майна проведено у відповідності до вимог законодавства. Представник відповідача ТОВ «Юридична компанія «МТД - груп» Слюсаренко О.А. заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що на час опису й арешту майна не було внесено відомостей до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо власника спірного майна. Представники інших відповідачів в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 19 вересня 2014 року державним виконавцем Державної виконавчої служби України Попівим Р.І. у зв'язку з виконанням наказу Господарського суду м. Києва № 34-713-64/207 від 03 вересня 2012 року у виконавчому провадженні № 34963514/2, проведено виконавчі дії з опису та арешту нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] Виконавче провадження здійснюється на підставі рішення Господарськогго суду м. Києва від 07 жовтня 2011 року та наказу Господарського суду м. Києва від 03.09. 2012 року, яким стягнуто з ТОВ «М-АКТИВ ГРУП» та ТОВ «Інвестиційно - будівна корпорація «Місто» на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» грошові кошти за кредитним договором, відсотки, пеню, та держмито. Постановою державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження від 29 вересня 2014 року змінено стягувача Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» на ТОВ «Юридична корпорація «МТД груп». Актом опису та арешту майна боржника від 19 вересня 2014 року описане та арештоване приміщення загальною площею 124,6 кв.м. за адресою м. Бровари, [ADDRESS]. Проте судом також з'ясовано, що описане та арештоване майно, а саме приміщення за адресою: м. Бровари, Київської області по [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON] за договором купівлі - продажу від 26 червня 2008 року, укладеним з ТОВ «Інвестиційно - будівна корпорація «Місто», що зареєстрований у державному реєстрі правочинів №4066 та видано витяг про реєстрацію у Державному реєстрів правочинів №6146050 від 26 червня 2008 року. Даний договір був відплатним, що підтверджується копією договором купівлі - продажу та квитанцією №ПН591 від 26 червня 2008 року (а.с.12-15). Крім того, з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що нежиле приміщення за адресою: [ADDRESS], загальною площею 124,6 кв.м. зареєстровано за власником у формі приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер:4966, виданого 26.06.2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В.Г. Також у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не має жодних зобов'язань за виконавчим провадженням, у рамках якого проведено опис його майна, перед кредитором вказаного виконавчого провадження. У ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Аналогічні положення містяться й в ст. 321 ЦК України. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Положення ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з - під арешту. За правилами ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності та враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Державної виконавчої служби України, державного виконавця Державної виконавчої служби України, Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», ТОВ «Юридична компанія «МТД ГРУП», ТОВ «М-АКТИВ ГРУП», ТОВ «Інвестиційно - будівна корпорація «Місто» про виключення майна із акту опису та звільнення з - під арешту є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved