Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

У грудні 2019 року МТСБУ звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 19 грудня 2016 року о 20 год. ЗО хвилин в смт Гостомель, Київської обл. по вулиці Леонтовича 1 на перехресті з вулицею [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВІЗ 210930» державний реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі відповідач, не надав перевагу автомобілю марки «ВАЗ 21112» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухається по головній дорозі, в результаті чого допустив із ним зіткнення. В результаті вищевказаних дій відповідач здійснив наїзд на паркан. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11. ПДР України. Ірпінським міським судом Київської області по справі № 367/9354/15-п від 27.01.2017 року, встановлено вину відповідача у настанні вищевказаних ДТП та притягнуто до відповідальності до ст. 124 КпАП України. Відповідно до підпункту а) пункту 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Власником автомобіля «ВАЗ 21112» державний номер [NUMBER] на момент настання ДТП, була [PERSON] (надалі - потерпіла особа). 20 грудня 2016 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернувся водій автомобіля «ВАЗ 21112» державний номер [NUMBER] [PERSON] . 22 березня 2017 року Моторно (транспортне) страхове бюро України отримало від представника потерпілої Чорноног Валентини Василівни заяву про виплату страхового відшкодування . За результати перевірки централізованої бази даних МТСБУ, позивачем було встановлено, що на дату настання ДТП, відносно автомобіля «ВІЗ 210930» державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував відповідач, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не укладався. Отже, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Крім того зазначають, що за результатами проведеного автотоварознавчого дослідження, оцінювачем ФОП [PERSON] було складено «Звіт про оцінку вартості автомобіля «ВАЗ 21112» державний номер [NUMBER] , № 04/01/17 від 03 січня 2017 року, було визначено розмір матеріальної шкоди завданої автомобілю «ВАЗ 21112» державний номер [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ та без врахування ПДВ 20 % на замінні складові та матеріали, яка складає 19 651 (дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят одна грн.) 63 коп. Звертають увагу суду на те, що МТСБУ 24 травня 2017 року, платіжним Дорученням № 4365 рв здійснив [PERSON] відшкодування заподіяної шкоди врозмірі 19 651 (дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят одну) гривню 64 коп. Крім того, за проведення автотоварознавчого дослідження, МТСБУ, 25 січня 2017 року, платіжним дорученням № 07/01/17 рв перерахував ФОП [PERSON] грошові кошти в розмірі 550 (п`ятсот - п`ятдесят) гривень 00 коп. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. У зв`язку з наведеним МТСБУ просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 19 651 грн., витрати на проведення оцінки розміру шкоди в сумі 550грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток за місцем реєстрації, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Суд,

Outcome: approved