Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

У грудні місяці 2015 року садівниче товариство «Ветеран» звернулось із позовом до суду про стягнення безпідставно отриманих коштів. Поданий позов мотивує тим, що ревізійною комісією садівничого товариства було проведено інвентаризацію газифікованих земельних ділянок та встановлено, що в період з 2009 року по вересень 2014 року головою товариства [PERSON] видавались дозволи та прийняті пайові внески по газифікації земельних ділянок після здачі об»єкту до експлуатації. Обов»язки по укладанню договорів між проектними та будівельними організаціями по газифікації масиву було покладено на голову правління [PERSON] Договірна ціна першопочаткового кошторису будівництва вуличного газопроводу на 34 земельні ділянки склала 113 400 грн. [PERSON] запропонував всім бажаючим газифікувати свої земельні ділянки здати йому пайові внески на газифікацію у розмірі 3 500 грн. Таким чином, газифікація всього масиву садівничого товариства «Ветеран» була здійснена у 2008 році за рахунок пайових внесків членів, котрі вирішили, що у майбутньому всі інші члени садівничого товариства, які забажають газифікувати свої земельні ділянки мають внести пайовий внесок у касу товариства для розвитку інфраструктури. Розмір пайових внесків у майбутніх періодах мають встановлюватись в залежності від рівня заробітної плати по Хмельницькій області. При проведенні інвентаризації встановлено, що [PERSON] приймав вступні внески на газифікацію земельних ділянок та незаконно привласнив грошові кошти від 8 членів товариства. Тому він має повернути грошові кошти як незаконно привласнені з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних. В добровільному порядку грошові кошти повертати відмовляється. Просить стягнути кошти у розмірі 48 846,26 грн.. В судовому засіданні представник позивача заявлені підтримав просить їх задоволити. Суду пояснив, що лише у 2014 році під час роботи ревізійної комісії під час складання акту прийому-передачі фактично виявлено, що колишній голова правління садівничого товариства «Ветеран» [PERSON] привласнив кошти прийняті від членів товариства у 2011-2012 роках, коли газифікація вже була проведена. Вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено. Загальними зборами в свій час було прийнято рішення членами товариства, що кошти прийняті від інших членів для газифікації в подальшому мають бути направлені на розвиток інфраструктури товариства. Однак, означені кошти не здані у касу товариства та фактично привласнені ним. Представник відповідача заявлених вимог не визнала. Факту отримання означених коштів [PERSON] не заперечувала, підпису у прибуткових касових ордерах та дозволах [PERSON] не заперечує, однак посилається на те, що позов із заявлених підстав задоволеним бути не може, оскільки вони отримані ним не безпідставно. Суд, заслухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Загальними зборами членів садівничого товариства «Ветеран» у квітні 2008 року було прийнято рішення про будівництво вуличного підземного газопроводу садівничого товариства «Ветеран», що підтверджується договором № 16 підряду на розробку проектно-кошторисної документації по газопостачанню від 30 квітня 2008 року. Означені обставини підтверджуються договором за № 16 підряду на розробку проектно-кошторисної документації на газопостачання. Така газифікація вказаного товариства була здійснена у 2008 році за рахунок пайових внесків членів садівничого товариства. Ревізійною комісією садівничого товариства «Ветеран» у вересні місяці 2014 року було проведено інвентаризацію газифікованих земельних ділянок у товаристві та встановлено, що голова правління [PERSON] видавав дозволи та приймав внески на газифікацію земельних ділянок в розмірі по 3 247,0 грн. з восьми членів товариства у 2011-2012 роках після здачі будівництва газопроводу у експлуатацію, проте коштів до каси товариства не вніс та про них не звітував. З довідки за № 14 від липня місяця 2014 року власноручно написаної та виданої головою правління товариства [PERSON] вбачається, що [PERSON] не займався збором внесків на газопостачання. Представник позивача обґрунтовує поданий позов тим, що [PERSON] фактично привласнив кошти садівничого товариства на загальну суму 25 976,0 грн., оскільки отримавши їх від членів садівничого товариства, зокрема [PERSON], [PERSON], [PERSON] п.С., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в сумі 3 247,0 грн. з кожного не використав їх на інфраструктуру товариства чи інші його потреби, котрі були б документально підтверджені. Такі доводи знайшли підтвердження в ході судового розгляду належними та допустимими доказами: списком членів садівничого товариства «Ветеран», які сплатили внески за будівництво газопроводу в 2011-2012 роках підписаної власноручно відповідачем [PERSON] та квитанціями до прибуткового касового ордеру за № 3 від 17.08.2011 року на ім»я [PERSON] в сумі 3 247,0 грн. з підписом [PERSON], квитанцією до прибуткового касового ордеру за № 4 від 17.08.2011 року на ім»я [PERSON] на суму 3 247,0 грн. та довідками садівничого товариства «Ветеран» за підписом [PERSON] за № 17 від 27.06.2009 року про сплату внеску за будівництво вуличного газопроводу в сумі 3 247,0 грн., довідкою на ім»я [PERSON] за № ; від 22.02.2012 року про сплату такого внеску в сумі 3 247,0 грн. за будівництво газопроводу на території товариства, аналогічною довідкою на ім»я [PERSON] від 23.11.2011 року, довідкою на ім»я [PERSON] за № 36 від 09.11.2011 року, довідкою на ім»я [PERSON] за № 34 від 17.08.2011 року, довідкою за № 39 від 23.11.2011 року від 39 від 23.11.2011 року, довідкою на ім»я [PERSON] за № 3 від 18.01.2012 року, довідкою на ім»я [PERSON] від 17.08.2011 року. Відповідно до акту прийому-передачі документів садівничого товариства «Ветеран» від 02.09.2014 року означені кошти в сумі 25 976,0 грн. до каси садівничого товариства відповідачем не внесені та не передані, а фактично привласнені [PERSON] Доказів фактичного використання їх на інфраструктуру товариства, як посилалась представник [PERSON], не надано, а судом таких доказів не здобуто. Представник [PERSON] про те, що головою садівничого товариства [PERSON] фактично привласнені кошти не заперечує. В обґрунтування позовних вимог позивачем набуття коштів без достатньої правової підстави представник позивача наводить як підставу фактичне привласнення головою правління коштів, оскільки такі кошти відповідачем прийняті в межах його повноважень як голови правління, фактично видані ордери до прибуткових касових ордерів, а частині прийняття таких коштів підтверджено видачею довідок ПАТ «Хмельницькгаз», і відповідач не довів, що майнової шкоди товариству завдано не з його вини. Суд вважає такий розмір завданої шкоди садівничому товариству «Ветеран» шляхом привласнення коштів головою садівничого товариства [PERSON] доведеним та не спростованим в ході судового розгляду його представником. Виходячи з фактичних обставин встановлених судом та пояснень представника позивача суд не вбачає підстав для застосування вимог закону, передбачених статтю 1212 ЦК України. З наведених підстав позов слід задоволити та стягнути з відповідача 25 976,00 грн. та суд не вважає це зміною предмета позову. Пункт 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобовязання встановлює завдання майнової та моральної шкоди іншій особі. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Тому підставними є нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок інфляційних втрат стосовно кожного внесеного платежу становить: Розрахунок основної суми боргу за внесками [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] за період з 17.08.2011 року по 14.07.2015 року 2 497,59 грн. за індексом 176,92 %. Збитки від інфляції (3 247х176,92%) 100% = 2 497,59 грн. х 2 = 7 492,77 грн. Розрахунок інфляційних нарахувань за внесками [PERSON] у період з 09.11.2011 року по 14.07.2015 року (3 247,0 х 176,74 %) х100%- 3 247,0 = 2491,87 грн.; Розрахунок інфляційних нарахувань по внеску сплаченого [PERSON] та [PERSON] за період з 23.11.2011 року по 14.07.2015 року за індексом 176,6 % . Збитки від інфляції ( 3247 х 176,56 % ) х 100% - 3247,0 = 2 486,13 грн. х 2 = 4 972,26 грн.; Розрахунок інфляційних нарахувань по внеску сплаченого [PERSON] за період з 18.01.2012 року по 14.07.2015 року за індексом 175,86 % . Збитки від інфляції ( 3247 х 175,86 % ) х 100% - 3247,0 = 2 463,27 грн.; Розрахунок інфляційних нарахувань по внеску сплаченого [PERSON] за період з 22.02.2012 року по 14.07.2015 року за індексом 175,51 % . Збитки від інфляції ( 3247 х 175,51 % ) х 100% - 3247,0 = 2 451,87 грн.; Всього інфляційних втрат, які підлягають стягнення з відповідача на користь позивача складає 19 872,04 грн., однак позивачем заявлена саме сума 19 780, 89 грн., тому вона є меншою та підлягає стягненню з відповідача. Розрахунок нарахування трьох відсотків річних: Розрахунок трьох відсотків річних за користування грошима по внеску сплаченого [PERSON] та [PERSON] ( з 17.08.2011 року по 14.07.2015 х 1428 (кількість днів) х 3 247,0 сума боргу х 3% = 381.1 грн. х 2 = 762,2 грн.; Розрахунок трьох відсотків річних за користування грошима по внеску сплаченого [PERSON] ( з 09.11.2011 року по 14.07.2015 х 1344 (кількість днів) х 3 247,0 сума боргу х 3% = 358.68 грн..; Розрахунок трьох відсотків річних за користування грошима по внеску сплаченого [PERSON] та [PERSON] ( з 23.11.2011 року по 14.07.2015 х 1330 (кількість днів) х 3 247,0 сума боргу х 3% = 354,95 грн. х 2 = 709,9 грн.; Розрахунок трьох відсотків річних за користування грошима по внеску сплаченого ( з [PERSON] за період з 18.01.2011 року по 14.07.2015 х 1274 (кількість днів) х 3 247,0 сума боргу х 3% = 340,0 грн..; Розрахунок трьох відсотків річних за користування грошима по внеску сплаченого ( з [PERSON] за період з 22.02.2012 року по 14.07.2015 х 1239 (кількість днів) х 3 247,0 сума боргу х 3% = 330,66 грн..; Розрахунок трьох відсотків річних за користування грошима по внеску сплаченого ( з [PERSON] за період з 03.07.2009 року по 14.07.2015 х 2203 (кількість днів) х 3 247,0 сума боргу х 3% = 587,93 грн., а всього загальна сума трьох відсотків річних, яка підлягає до стягнення становить 3 089,37 грн. Відповідно до вимог закону слід стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1218 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved