Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

У грудні 2016 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, яким просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка залишилася після смерті її матері - [PERSON], померлої [INFO] Позов обґрунтовано тим, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі у вигляді ? частини приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Окрім житлового будинку, позивачу та померлій [PERSON] на праві спільної часткової власності, по ? частці, належить земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] Ні земля, ні житловий будинок не поділені. 19.05.2000 [PERSON] було складено заповіт, за яким все належне спадкодавцю майно вона заповіла позивачу. Строк для прийняття спадщини закінчився 19 листопада 2016 року. 28.11.2016 позивач звернулась до Першої Харківської державної нотаріальної контори, але у прийнятті заяви їй було відмовлено, в зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини. Спадкова справа після смерті [PERSON] за заявами інших осіб не заводилась. Поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини позивач мотивує тим, що після смерті матері часто хворіла і тривалий час вимушена була лікуватися, тому не змогла вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, в обґрунтування яких послались на обставини, викладені в позовній заяві. Настоювали на наявності поважних причин пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача Харківської міської ради всудове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Правилами частини 1 статті 224 передбачена умова проведення заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання третя особа - нотаріус Грошева О.Ю. не з'явилась про день, час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. До суду надійшов лист Першої Харківської державної нотаріальної контори про розгляд справи у відсутності представника. Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне. [INFO] померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер - 12370894, померлій [PERSON] на праві власності належала ? частина житлового будинку, з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] 19 травня 2000 року [PERSON] було складено заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори за реєстром номером 5-1127, за яким все належне їй майно вона заповіла [PERSON] в тому числі на ? частину приватного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] та на ? частину земельної ділянки, розташованої за цією ж адресою. Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 45942435 від 28.11.2016, спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON], [INFO], на час звернення [PERSON] - не заводилась. Як убачається з постанови державного нотаріуса Першої Харківської державної нотаріальної контори Грошевої О.Ю. № 4720/02-31 від 28.11.2016, позивачу [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [INFO] матері [PERSON] відмовлено, в зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини. Правилами частини 1 статті 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270, він не заявив про відмову від неї. Витребуваний нотаріальною конторою документ, який міг би свідчити про факт прийняття спадщини, а саме будинкова книга для прописки громадян, що проживають в [ADDRESS] видана 22.01.1959 року 9 ВВМ м. Харкова, свідчить про факт, що спадкоємець не проживала постійно із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Тобто вважати, що зазначена спадкоємиця прийняла спадщину, підстав, що стверджують документально, не має. Частиною 1 статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно з положеннями ч.1ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто в даному випадку з [INFO] по 19 листопада 2016 року. З урахуванням встановлений вище обставин справи, в даному випадку позивач [PERSON] в разі наявності бажання прийняти спадщину після смерті матері - [PERSON] повинна була в строк до 19.11.2016 подати нотаріусу відповідну заяву про прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] звернулась із заявою до Першої Харківської державної контори із заявою стосовно видачі свідоцтва про право на спадщину лише 28 листопада 2016 року. Позивач мотивує поважність причин пропуску строку подачі нею заяви про прийняття спадщини частими хронічними хворобами в період цього шестимісячного строку. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. В якості доказів, позивачем додані витяги із медичної картки, з яких вбачається що [PERSON] знаходилась на лікуванні у стаціонарі в періоди: з 11.05.2016 по 25.05.2016 та з 10.08.2016 по 23.08.2016, також додана виписка із медичної амбулаторної картки про лікування в період з 15 листопада по 02 грудня 2016 року. Таким чином, в період строку, відведеного законом для подання заяви про прийняття спадщини, тривалістю 6 місяців, лікування позивача тривало 20 днів (6+14 днів). Суд вважає необхідним надати оцінку і періоду лікування в період з 15 листопада по 02 грудня 2016 року гострого бронхіту. Згідно виписки з медичної карти амбулаторного хворого, позивач з'являлась до лікаря 15 і 21 листопада, а також 02 грудня 2016 року. Суд відзначає, що саме у період цього лікування - 28 листопада 2016 року, мало місце звернення позивача до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Зазначені обставини свідчать про відсутність у позивача, як у спадкоємця, в цій період об'єктивних, непереборних, істотних труднощів спадкоємця на вчинення дій з подання заяви про прийняття спадщини. Позивачем суду не надано доказів про тривалу непрацездатність, неможливість пересуватися та прибути до нотаріуса. На розсуд суду, нетривалі хвороби позивача не можуть свідчити про об'єктивні, непереборні перешкоди для реалізації її права на подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини на протязі значного періоду часу - [INFO] по 19.11.2016. Аналіз наведеного законодавства і обставин справи свідчить що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON], без поважних причин, виходячи з чого суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову і визначення позивачу додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed