Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

У грудні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків(витрат), посилаючись на те, що чинним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23.08.2017року задоволено його позов до [PERSON] про стягнення боргу за договором безпроцентної позики. Судом стягнуто на його користь із [PERSON] борг в розмірі 202\~453,89грн. та судові витрати в сумі 3389,00грн. Для представництва своїх інтересів в суді під час розгляду зазначеного вище позову ним була видана нотаріально посвідчена довіреність на ім`я [PERSON] . Після набрання рішенням суду законної сили були видані виконавчі листи, які його представником подано для примусового виконання до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. В подальшому виконавчі листи були передані до Відділу примусового виконання судових рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області(далі ВПР ДВС ГТУЮ у Херсонській області) де вони перебувають по теперішній час. З часу отримання в суді оригіналів виконавчих листів та відкриття виконавчого провадження про примусове виконання судового рішення його представнику [PERSON] неодноразово доводилося приїздити до м. Херсона для участі у проведені державним виконавцем виконавчих дій, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, особистого прийому державним виконавцем, керівником відділу державної виконавчої служби, на виклики суду для участі у розгляді справ, а також за викликами правоохоронних та слідчих органів по кримінальному провадженню порушеному за заявою [PERSON] стосовно відповідача за ст.382 КК України. При цьому, ним та його представником були понесені реальні збитки(витрати) значної грошової суми, пов`язаної з прибуттям та перебування в м. Херсоні. Так: 04.10.2017року [PERSON] прибув до м. Херсона де отримав оригінали виконавчих листів, які подав для виконання до Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області. Витрати на проїзд з м. Тростянець Сумської області де проживає його представник до м. Херсона та у зворотному напрямку склали 1110,00грн., послуги зв`язку склали 40грн., а всього 1150грн.; 03.11.2017року його представник прибув до м. Херсона для участі у виконавчих діях по встановленню майнового стану боржника за місцем його проживання. Витрати на проїзд із м. Тростянець Сумської області до м. Херсона та у зворотному напрямку склали 1135,78грн. , витрати пов`язані з пересуванням представника разом із понятими до місця проведення виконавчих дій та у зворотному напрямку до відділу ДВС склали 246,00грн., а всього 1381,78грн.; 26.10.2017року його представник прибув до м. Херсона для участі у виконавчих діях про встановленню майнового стану за місцем проживання боржника. Витрати на проїзд із м. Тростянець Сумської області до м. Херсона та у зворотному напрямку складають 1001,28грн., витрати пов`язані з проїздом від відділу ДВС до місця вчинення виконавчих дій та у зворотному напрямку склали 124,00грн., а всього 1125,28грн.; 12.12.2017року його представник прибув із м. Тростянець Сумської області до Суворовського відділу ДВС м. Херсона для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Витрати на проїзд склали 912,33грн.; 16.10.2018року позивач був викликаний Херсонським міським судом Херсонської області для участі у розгляді справи №766/18725/18 за його скаргою. Витрати на проїзд із м. Тростянець Сумської області до м. Херсона і у зворотному напрямку склали 851,60грн. , витрати ксерокопіювання та проїзду по м. Херсону склали 143грн., а всього 994,60грн. 07.02.2018року представник позивач за викликом Херсонського міського суду Херсонської області для участі у справі №766/21817/17 за його скаргою, прибув до м. Херсона. Витрати на проїзд у попутному та зворотному напрямку склали 861,50грн. витрати ксерокопіювання та проїзду по м. Херсону 143грн., а всього 994,60грн.; 14.03.2018року представник позивача прибув до Суворовського відділу ДВС м. Херсона для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Витрати на проїзд із м. Тростянець Сумської області до м. Херсона і у зворотному напрямку, склали 1111,14грн., проживання складає 252,00грн, а всього 1363,40грн.; 02.04.2018року за викликом Херсонського міського суду Херсонської області позивача для участі у справі №766/3094/18 за його скаргою на дії державного виконавця представник позивача прибув до м. Херсона. Витрати на проїзд до м. Херсона і у зворотному напрямку склали 1241,20грн.; 08.05.2018року за викликом Херсонського міського суду Херсонської області позивача для участі у розгляді справи №766/1674/17 за поданням державного виконавця про надання дозволу на проникнення до житла боржника, витрати представника на проїзд з м. Тростянець до м. Херсона і у зворотному напрямку склали 917,99грн.; 10.07.2018року за викликом Херсонського апеляційного суду позивача для участі у розгляді справи №766/1674/17 за поданням державного виконавця про надання дозволу на проникнення до житла боржника, витрати представника на проїзд із м. Тростянець до м. Херсона і у зворотному напрямку склали 1334,63грн.; 19.07.2018року за викликом позивача Херсонським міським судом Херсонської області для участі у розгляді справи №766/14985/18 за його скаргою на дії державного виконавця, витрати представника на проїзд із м. Тростянець до м. Херсона і у зворотному напрямку склали 1064,44грн.; 09.08.2018року за викликом Херсонського міського суду Херсонської області позивача для участі у розгляді справи №766/14763/18 за його скаргою на бездіяльність ГУ НП у Херсонській області, витрати позивача на проїзд із м. Тростянець де проживає представник позивача до м. Херсона і у зворотному напрямку склали 1343,80грн.; 30.08.2018року за викликом Апеляційного суду Херсонської області позивача для участі у розгляді справи №766/1674/17 за поданням державного виконавця про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, витрати представника позивача на проїзд із м. Тростянець до м. Херсона і у зворотному напрямку склали 1114,46грн.; 09.10.2018року за викликом Херсонського міського суду Херсонської області позивача для участі у розгляді справи №766/15380/18 за його скаргою в порядку ст.303КПК України, витрати представника позивача на проїзд із м. Тростянець де він проживає представник до м. Херсона та Херсонського міського суду і у зворотному напрямку склали 1086,24грн.; 16.10.2018року за викликом Херсонського міського суду Херсонської області позивача для участі у розгляді справи №766/18725/18 за його скаргою, витрати позивача на проїзд із м. Тростянець де проживає представник позивача до м. Херсона і у зворотному напрямку склали 1934,63грн.; 06.11.2018року за викликом Херсонського апеляційного суду позивача для участі у розгляді справи №766/14985/18 за його скаргою на бездіяльність державного виконавця, витрати представника позивача на проїзд із м. Тростянець до м. Херсона і у зворотному напрямку склали 1023,54грн.; 09.10.2018року за викликом Херсонського міського суду Херсонської області позивача для участі у розгляді справи №766/15380//18 за його скаргою на бездіяльність органу досудового слідства та прокурора, витрати позивача на проїзд з м. Тростянець де проживає представник позивача до м. Херсона і у зворотному напрямку склали 1300грн.; 20.02.2019року представник позивача був викликаний Херсонським міським судом Херсонської області для участі в розгляді його скарги, а 21.02.2019року викликаний для проведення слідчих дій слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області по кримінальному провадженню щодо невиконання відповідачем рішення суду, а також для проведення виконавчих дій державним виконавцем. Витрати пов`язані з прибуттям представника позивача до м. Херсона та у зворотному напрямку разом із проживанням склали 1620,00грн.; 05.02.2019року представник позивача прибув до м. Херсона для здійснення особистого прийому головою Херсонського міського суду Херсонської області у зв`язку із залишенням без відповіді та реагування його заяви від 25.12.2018року, здійснення особистого прийому керівництвом слідства ГУНП у Херсонській області з питання щодо проведення досудового слідства по кримінальному провадження стосовно відповідача та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також здійснення особистого прийому керівником ДВС Херсонської області. Витрати пов`язані з прибуттям до м. Херсона та у зворотному напрямку складають разом 978,16грн. ; 16.04.2019року позивач та його представник були викликані Херсонським апеляційним судом для участі у розгляді справи № 766/6474/17, витрати пов`язані з прибуттям представника позивача до м. Херсона і у зворотному напрямку склали 854,14грн.; 10.04.2019року за викликом Херсонського міського суду Херсонської області позивача для участі у розгляді справи №766/12933/19, витрати представника позивача на проїзд із м. Тростянець де він проживає до м. Херсона і у зворотному напрямку склали 1025,26грн.; 13.02.2020року представник позивача прибув до м. Херсона для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, здійснення особистого прийому керівником державної виконавчої служби та подачі скарги на незаконні дії державного виконавця, витрати пов`язані з прибуттям до м. Херсона і у зворотному напрямку складають 1299,42грн.; 15.09.2020року\~представник позивача\~прибув до\~м.Херсона\~для ознайомлення\~з матеріалами\~кримінального провадження,\~здійснення особистого\~прийому керівником\~слідчого відділення\~ Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області та у зв`язку викликом до Херсонського апеляційного суду для участі у розгляді справи №766/1674/17, витрати склали 1648,44грн.; 20.10.2020року за викликом Херсонського міського суду Херсонської області представника позивача для участі у розгляді справи №766/9027/20, витрати на проїзд із м. Тростянець де він проживає до м. Херсона і у зворотному напрямку склали 1321,96грн.; 27.10.2020року за викликом Херсонського міського суду Херсонської області представника позивача для участі у розгляді справи №766/9027/20, витрати на проїзд із м. Тростянець до м. Херсона і у зворотному напрямку склали 1399,98грн.; 23.07.2020року представник позивач прибув до м. Херсона для отримання в Херсонському міському суді Херсонської області копії ухвали суду від 27.02.2020року винесеної за результати його скарги, оскільки суд не направив йому копії, а три заяви подані ним залишені судом без реагування, а також для отримання постанови слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області. Витрати пов`язані з прибуттям до м. Херсона і у зворотному напрямку склали 1863,26грн.; 27.02.2020року за викликом Херсонського міського суду Херсонської області представника позивача для участі у розгляді справи №766/2087/20 за його скаргою, витрати на проїзд із м. Тростянець де проживає представник позивача до м. Херсона і у зворотному напрямку склали 1288,96грн.; 06.10.2020року за викликом Херсонського апеляційного суду позивача та його представника для участі у розгляді справи №766/1674/17, витрати пов`язані з прибуття представника позивача з місця його проживання до м. Херсона та у зворотному напрямку склали 1616,06грн.; 07.07.2020року за викликом Херсонського апеляційного суду позивача для участі у розгляді справи №766/1674/17, витрати пов`язані з прибуття представника позивача з місця його проживання до м. Херсона та у зворотному напрямку склали 1600,0грн. Загальна сума витрат складає 37\~197,51грн. Відповідно до ч.3 ст. 22 ЦК України,збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів одержаних особою, яка порушила право. Статтею 1166ЦК України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Таким чином, відповідачем внаслідок його неправомірних дій щодо умисного невиконання протягом тривалого часу судового рішення щодо сплати певної суми боргу, ухилення від його виконання, було порушено майнові права позивача, а також вимоги ст.18 ЦПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що потягло за собою грошові витрати та спричинило позивачеві збитки. З огляду на викладене, позивач просив стягнути з [PERSON] місце реєстрації [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON] , місце реєстрації [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] спричинені збитки в розмірі 37\~197,51грн., судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою суду від 25.01.2021 року відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. У відзиві відповідач та його представник [PERSON] заперечували проти позову, зазначали, що позивач позовні вимоги обґрунтовує витратами на присутність у судових засіданнях та під час проведення виконавчих дій по примусовому виконанні рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.08.2017року у справі №766/1674/17. Вимоги позивача щодо витрат понесених ним при здійсненні виконавчих дії, а саме, особистого отримання та передачі до відділу державної виконавчої служби виконавчих листів, участі у виконавчих діях по встановленню майна боржника, неодноразового ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, для особистого прийому начальником ДВС не перебувають у причино - наслідковому зв`язку з діями відповідача по виконанню зобов`язання та добровільними витратами позивача, які зводяться до контролю діяльності державного виконавця. Окрім того, Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає витрат сторони виконавчого провадження пов`язані з участю у виконавчих діях. Вимоги позивача щодо відшкодування витрат, пов`язаних з прибуття до м. Херсона для особистого прийому головою Херсонського міського суду Херсонської області, керівником слідчого відділення Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області, для отримання копій процесуальних документів є його власним бажанням і не пов`язане з діями відповідача, оскільки є проявом незадоволення роботою зазначених органів і жодним чином не є наслідком дій відповідача. Витрати понесені в кримінальному провадженні є процесуальними витратами зазначеними в ст.118 КПК України і підлягають для стягнення лише шляхом постановлення ухвали або вироку суду у кримінальному провадженні. Обставини понесення витрат на проїзд, які описує позивач, що пов`язані з судовими засіданнями в порядку цивільного судочинства, відшкодовуються відповідно до норм цивільного процесуального законодавства під час тих судових засідань та вирішується лише тим складом суду. Витрати, пов`язані з прибуттям до суду не можуть бути стягнуті в іншій справі. Понесені позивачем витрати викликані розглядом Херсонським міським судом Херсонської області та Херсонським апеляційним судом справ за скаргами позивача на дії та бездіяльність державного виконавця в порядку судового контролю підпадає під положення ч.1 ст.452 ЦПК України і виключає стягнення витрат з відповідача та нівелює причино - наслідковий зв`язок між їх розглядом та діями відповідача. Відповідно до ч.1 ст.121,ст.124КПК України витрати позивача пов`язані з розглядом скарг на дії органу досудового розслідування відшкодовуються йому в порядку кримінального процесуального законодавства і не можуть бути стягнуті в цивільному порядку. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст. 1166,1167ЦК України. За змістом ст.1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення компенсації необхідною умовою є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме, протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт завдання шкоди відповідачем. Дії чи бездіяльність органів поліції, державної виконавчої служби , суду на які скаржився позивач і ніс у зв`язку з цим витрати не мають причинно-наслідкового зв`язку з діями відповідача, а тому позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання до суду не надходили. Дослідивши надані учасниками справи докази, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 16 ЦК України передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. З урахуванням цих правових норм правом звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Отже, суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. За змістом\~статті 76 ЦПК України \~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.1 ст. 81 цього Кодексу). Згідно зі ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої позовні вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову (пункт 5 частини 3 зазначеної норми). Як свідчать матеріали справи, [PERSON] звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача збитків(витрат), на підставі, зокрема, статей 22, 1166 ЦК України, обґрунтовуючи свої вимоги документальним підтвердженням витрат, що надані ним представнику [PERSON] та пов`язані з отриманням і передачею до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області виконавчого листа №766/1674/17 виданого Херсонським міським судом Херсонської області 25.09.2017року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 202\~453,89грн., участі представника у проведенні виконавчих дій щодо встановлення майна боржника, щодо примусового входження до житла боржника, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскарження дій та бездіяльності державного виконавця, витратами пов`язаними з його особистою явкою на прийом до керівника відділу державної виконавчої служби Херсонської області, голови Херсонського міського суду Херсонської області. А також, витратами пов`язаними з участю у слідчих діях по кримінальному провадженню щодо невиконання відповідачем судового рішення за ст.382 КПК України, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та здійснення особистого прийому керівником слідчого відділення Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області. Окрім того, витратами пов`язаними з участю у розгляді Херсонським міським судом Херсонської області та Херсонським апеляційним судом цивільних справ за №766/21817/17, №766/18725/18, №766/4985/ №766/14763/18, №766/29933/19, №766/6474/17, №766/9027/20, №766/2087/20 №766/15380/18. Так, 07.02.2018року Херсонським міським судом Херсонської області постановлена ухвала у справі №766/21817/17 за скаргою [PERSON] на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області(скарга задоволена частково). 18.01.2018року Херсонським міським судом Херсонської області постановлена ухвала у справі №766/1674/17 за поданням державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона про оголошення розшуку боржника(подання задоволено). 02.04.2018року Херсонським міським судом Херсонської області постановлена ухвала у справі №766/3094/18, за скаргою [PERSON] на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона(скарга задоволена частково) 08.05.2018року Херсонським міським судом Херсонської області постановлена ухвала у справі №766/1674/17 за поданням Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житла(подання задоволено). 01.11.2018року Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/1674/17 постановлена ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі про оголошення розшуку боржника. 27.02.2020року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/8277/19 постановлена ухвала про задоволення скарги [PERSON] на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 28.08.2019року про закриття кримінального провадження. Зобов`язано орган досудового розслідування відновити розслідування в кримінальному провадженні №12018230040003189 і провести досудове розслідування. Отже, за змістом позовної заяви позивач ототожнює розмір майнової шкоди із витратами на оплату представнику грошових коштів для його проїзду до м. Херсона і у зворотному напрямку для участі у виконавчих діях, у зв`язку з розглядом цивільних справ, а також пов`язаних з кримінальним провадженням, що підтверджується розписками від 31.12.2017року, 31.12.2018року, 31.12.2019року, 31.12.2020року Водночас згідно з процесуальним законодавством встановлено види судових витрат, порядок їх розподілу тощо. Відповідно до ч.1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі статтею 141 ЦПК України питання щодо судових витрат вирішується цивільним судом у рішенні, постанові або ухвалі. Розмір витрати, які сторонами сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів(договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За змістом зазначених норм за своєю правовою природою витрати пов`язані з розглядом справи, можуть бути відшкодовані виключно у спосіб, передбачений процесуальним законодавством. Витрати, понесені із реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді певної справи в суді, віднесені процесуальним законом до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом, їх не можна визнати збитками чи шкодою у розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні. Така правова позиція закріплена у постановах Верховного Суду України від 20.05.2009року у справі №6-3261св08, від 27.01.2010року у справі № 6-11633св09, від 03.02.2010року у справі № 6-15773вс09. У пункті 6.19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020року у справі № 925/1196/18 зазначено, що за висновками Великої Палати Верховного Суду процесуальні витрати, понесені у судовому провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову, такі витрати розподіляються виключно за правилами, встановленими процесуальним законодавством. Статтею 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження. Частиною 1 статті 124 КПК України\~встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Водночас згідно з ч.1 ст. 126 КПК України \~суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Отже, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування та судового провадження, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, питання може бути вирішене й ухвалою суду. Вимога про стягнення процесуальних витрат розглядалася в порядку КПК України. Ці витрати не вважаються збитками у розумінні статті 22 ЦК України, згідно із частиною другою якої збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Отже, витрати, пов`язані із розглядом справи не є тотожними реальним збиткам (грошовій вартості втраченого майна та додаткових витрат на його відновлення) та не набувають відповідних ознак унаслідок не реалізації права на їх відшкодування у передбаченому законом порядку. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020року, який суд у відповідності до приписів ч.4 ст.263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Враховуючи, викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом даної справи покладаються на позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 15,16, 22,1166 ЦК України,

Outcome: dismissed