Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

У грудні 2018 року позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 34234,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 18.06.2017 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Nissan X-Trail» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Оскільки на час ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, [PERSON] звернуся до позивача із заявою про відшкодування шкоди. 05.07.2017 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому у розмірі 33684 грн., також МТСБУ було сплачено витрати у зв`язку із залученням аварійного комісара у розмірі 550,00 грн. Позивач посилається на норми ст.1191 ЦК України, п.38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав письмову заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 38). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку встановленому ст.128 ЦПК України (а.с. 49) про причини неявки суду не повідомив. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2017 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Nissan X-Trail» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Вина відповідача підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2017 року (а.с. 12). На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Розмір завданих збитків, згідно Звіту №17-020 від 19.07.2017 р., завданої власнику автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. [NUMBER] , становить 47558,33 грн. за пошкоджений транспортний засіб (а.с.21-25). Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, у зв`язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків. Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. 27.11.2017 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому у розмірі 33684 грн., також МТСБУ 06 вересня 2017 року було сплачено витрати у зв`язку із залученням аварійного комісара у розмірі 550,00 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що із відповідача на користь МТСБУ слід стягнути суму в розмірі 33684 грн. та витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 550,00 грн., в загальній сумі 34234,45 грн. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved