Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 14.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Ізмаїльське відділення ВАТ «Ощадбанк» (надалі - Банк/АТ «Ощадбанк») та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 1612-ДКФ, відповідно до умов якого, Банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 200 000,00 грн. з терміном повернення до 14.12.2027 року на придбання будинку, що знаходиться за адресою: м. Ізмаїл, вул. Першотравнева, 119. 14.12.2007 року у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу [PERSON] за № 2379, предметом якого є житловий будинок. Проте, на вказане нерухоме майно 29.01.2013 р., 26.04.2013 р. та 14.07.2016 р. накладено арешти в рамках виконавчих проваджень, що позбавляє можливості примусової реалізації іпотечного майна. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON], ПАТ КБ «ПриватБанк» та Кредитної спілки «Придунавя» у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги можуть бути задоволені, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Ізмаїльське відділення ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 1612-ДКФ, відповідно до умов якого, Банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 200 000,00 грн. з терміном повернення до 14.12.2027 року на придбання будинку, що знаходиться за адресою: м. Ізмаїл, вул. Першотравнева, 119.(а.с.5-6) 14.12.2007 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу [PERSON] за № 2379, предметом якого став житловий будинок загальною площею 35,7 кв. м., житловою площею 35,7 кв.м., розташований за адресою: м. Ізмаїл, Одеська області, вул. Першотравнева, 119, придбаний [PERSON] 14.12.2007 р. у [PERSON] (а.с.9-11). 29.12.2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ізмаїльське відділення ВАТ «Ощадбанк» за вказаним кредитним договором про звернення стягнення на іпотечне майно задоволено в повному обсязі.(а.с. 12) Згідно інформаційним довідкам з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно в рамках виконавчих проваджень № № 34746980 , 34746980 та 51613260 про стягнення з [PERSON] на користь КС «Придунавя» та ПАТ КБ «ПриватБанк» сум заборгованості в розмірах: 4 246,82 грн., 4 246,82 грн. та 15 992,19 грн. відповідно (а.с.13-23). Частина 1 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - ЗУ «Про виконавче провадження») передбачає, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувана - заставодержателя. Відповідно до частини 3 статті 54 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів: якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Частиною 4 статті 54 Закону ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно з п.6.1. договору іпотеки, Іпотекодержатель має право в разі невиконання умов кредитного договору звернути стягнення на предмет іпотеки. Частиною 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Статтею 3 частиною 6 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Статтею 3 частиною 7 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що пріоритет права іпотеко держателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягаю задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved