overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

У вересні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 20.09.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис №311. На думку позивачки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивачка не з`явилася. До суду подала заяву у якій вона підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні та просила справу слухати без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач вказав, що позовні вимоги він визнає, також у відзиві просив справу слухати без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 20 вересня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області був зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис №311. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Після одруження прізвище у подружжя Опришко (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач та відповідач не бажають жити однією сім`єю та відновлювати відносини. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

У вересні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 22.01.2016 року Бориспільським міськрайонним управлінням юстиції Київської області був зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис №21. На думку позивача подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивака не з`явилася. Від неї надійшла заява у якій вона просила суд розглянути дану позовну заяву без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився. До суду подав заяву у якій вказав, що позов визнає та просив справу слухати без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 22 січня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області було укладено шлюб, про що зроблений актовий запис №21. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Після одруження прізвище у подружжя Батій (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач та відповідач не бажають жити однією сім`єю та відновлювати відносини. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

У вересні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 30.05.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис №191. На думку позивача подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав поданий позов, просив суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30.05.2014 року між [PERSON] та [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис №191. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач та відповідач не бажають жити однією сім`єю та відновлювати відносини. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

У вересні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та обґрунтовує позовні вимоги тим, що 12 серпня 1978 року Промисловим райбюро ЗАГС м. Курська був зареєстрований шлюб між сторонами по справі. На думку позивача подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. Ухвалою судді від 25.10.2019 року було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 30 січня 2020 року справу було призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання позивачка не з`явилася та подала заяву, в якій вона позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомляв. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12 серпня 1978 року Промисловим райбюро ЗАГС м.Курська був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблений відповідний актовий запис №836, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 12 серпня 1978 року. Після реєстрації шлюбу прізвище у подружжя [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю та відновлювати відносини з відповідачем. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах цивільної справи відсутні. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

У вересні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та обґрунтовує позовні вимоги тим, що 13 березня 2018 року Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області був зареєстрований шлюб між сторонами по справі. На думку позивача подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. Ухвалою судді від 15.11.2019 року було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 02.03.2020 року справу було призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання позивачка не з`явилася та подала заяву, в якій вона позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомляв. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 13 березня 2018 року Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблений відповідний актовий запис №104, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 13 березня 2018 року. Після реєстрації шлюбу прізвище у подружжя [PERSON] та [PERSON] (а.с.18). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю та відновлювати відносини з відповідачем. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах цивільної справи відсутні. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

У вересні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що вона отримує пенсію за віком та знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ Ірпінське об`єднане управління ПФУ, і у вересні 2019 року вона звернулась до Бородянського відділу обслуговування громадян Управління обслуговування громадян ГУ у Київській області ПФУ для того, щоб їй здійснили перерахунок пенсії, але їй було відмовлено у зв`язку з тим, що не було враховано у її страховий стаж, а саме роки навчання у Професійно-технічному училищі №44 м.Києва у період із 01 вересня 1963 року по 15 липня 1966 рік, тому, що в документах містяться розбіжності у написанні її імені, де в атестаті помилково написано « [PERSON] », яке не збігається з її дійсним ім`ям « [PERSON] », як зазначено в її паспорті громадянки України. Просила встановити факт належності їй атестата [NUMBER], виданого 15 липня 1966 року Професійно-технічним училищем №44 м.Києва, яке було видане на ім`я [PERSON] . В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, надіслала до суду заяву, з проханням розглядати справу без її участі та задовольнити заяву. Заінтересована особа - Бородянський відділ обслуговування громадян Управління обслуговування громадян ГУ у Київській області ПФУ свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в с.Загальці Бородянського району Київської області, і з 09 жовтня 2010 року зареєстрована в [ADDRESS] . (а.с.4) Із копії посвідки про народження вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] в с.Загальці Бородянського району Київської області. (а.с.5) Відповідно до копії атестата [NUMBER] виданого 15 липня 1966 року, [PERSON] навчалась період з 01 вересня 1963 року по 15 липня 1966 рік (три роки) в Професійно-технічному училищі №44 м.Києва. (а.с.7) Як убачається із копії довідки № 449 від 04 вересня 2019 року виданої Державним навчальним закладом «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м.Києва», [PERSON] дійсно навчалася в Професійно-технічному училищі №44 м.Києва з 01 вересня 1963 року по 15 липня 1966 рік, і отримала професію «Кравець жіночого одягу». Диплом [NUMBER]. (а.с.8) Згідно копії трудової книжки, [PERSON] навчалась у Професійно-технічному училищі №44 м.Києва з 01 вересня 1963 року по 15 липня 1966 рік. (а.с.9) Відповідно до копії свідоцтва про одруження, [PERSON] та [PERSON] одружились 17 січня 1965 року, і [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . (а.с.11) Оцінюючи досліджені докази, суд вважає підтвердженим факт, що [PERSON] , належить атестат [NUMBER], виданий 15 липня 1966 року Професійно-технічним училищем №44 м.Києва. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідне їй для перерахунку пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

У вересні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій, з урахуванням уточнень від 17 грудня 2019 року просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що вона є дружиною [PERSON] , який помер [INFO] . Заява обґрунтована тим, що [INFO] помер чоловік заявника - [PERSON] у місті Ткібулі, Грузія. Однак у свідоцтві про смерть була допущена помилка в по батькові померлого та записано російсько мовою замість - « [PERSON] » не вірне - « [PERSON] ». Коли заявник звернулася до відділу пенсійного фонду України аби перейти на пенсію свого чоловіка, їй було відмовлено. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для призначення пенсії по втраті годувальника. У судове засідання заявник не з`явилася, подала письмову заяву, в якій просила встановити факт родинних відносин з [PERSON] та розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (рос - [PERSON] ), що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 14 квітня 1978 року Ткібульським РАЦС (а.с.6). Як вбачається з копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 06 травня 1979 року, [PERSON] , [INFO] зареєстрував шлюб з [PERSON] , [INFO] , уродженкою м. Умань Київської області. Прізвище дружини після одруження - « [PERSON] » (а.с.9). Згідно довідки Ткібульської комунальної контори № 4 від 24.03.1978 року № 430, перекладеної з грузинської мови, нині покійний [PERSON] проживав за адресою: [ADDRESS] . Його сім`я складалася з 5 (п`яти) осіб: 1) Сам [PERSON] , нині покійний; 2) Дружина: [PERSON] , 1953 року народження; 3) Дочка: [PERSON] 1975 року народженя; 4) Дочка: [PERSON] 1975 року народження; 5) Син: [PERSON] 1976 року народження (а.с.7). Вищевказане приводить суд до висновку, що [PERSON] у свідоцтві про одруження з заявником, зазначений по батькові як « [PERSON] ». Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним встановити факт родинних відносин між заявником та [PERSON] , який помер [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

У вересні 2019 року [PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 09 березня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 164, зареєстровано шлюб з відповідачем [PERSON] . У шлюбі народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Шлюбно сімейні відносини не підтримують з 2019 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо один від одного. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09\~березня 2002\~ року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають двох синів: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Шлюбно сімейні відносини не підтримують з 2019 року, спільне господарство у сторін не ведеться, мешкають окремо один від одного , збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно. Відповідно до ч. 2\~ст. 114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно абзацу 2 ч. 3\~ст. 115 СК України\~документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Згідно\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

У вересні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 14 липня 2007 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивач не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач, який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Судом встановлено, що 14 липня 2007 року виконавчим комітетом Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 14 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з останнім та необхідності розірвання шлюбу не заперечила, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. За змістом статті 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

У вересні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд розірвати, зареєстрований 8 серпня 2014 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. В підготовче засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, а відповідач позов визнав. Відповідно до положень частини 3 статті 200, частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), за результатами підготовчого провадження у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 8 серпня 2014 року виконавчим комітетом Колодяженської сільської ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 5 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення. За змістом статей 141, 142 ЦПК України суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, а також стягує з відповідача на користь позивача іншу частину судового збору в розмірі 384,20 грн.

Outcome: approved