Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

У грудні 2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРСИТВО «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0108/07-25-Z від 25 грудня 2007 року на загальну суму 33\~000 доларів США, посилаючись на те, що 25.12.2007 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0108/07-25-Z, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 33 000 доларів США. В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 02.11.2015 року утворилась заборгованість в сумі 101\~207 грн. 25 коп.. Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] був укладений кредитний договір №, 0108/07-25-Z, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 33 000 доларів США строком до 24.12.2017 року зі спалтою відсотків 13,0% річних, а відповідач в свою чергу, зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 13 % річних і виконати зобовязання згідно з кредитним договором у повному обсязі (а.с. 6-8). Позивач свої обовязки за кредитним договором виконав належним чином, тобто позивачем з позичкового рахунку відповідача [PERSON] № 22031500002310 перераховано кредитні кошти на його поточний рахунок № 26208500002310, які в подальшому відповідачкою [PERSON] були отримані готівкою через касу банку, що підтверджується меморіальним валютним ордером та заявою на видачу готівки, тобто Банком були виконані свої зобовязання за кредитним договором. Згідно п. 2.3-2.7 кредитного договору [PERSON] мала здійснювати повернення кредиту частинами, щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше ніж 275,00 доларів США, та сплату відсотків за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Так, 09 вересня 2010 року між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору, на підставі якого змінено порядок сплати відсотків та повернення кредиту та змінено розмір щомісячного погашення кредиту до 275,75 доларів США. В звязку з зменшенням платоспроможності відповідачки [PERSON], 29.06.2011 року було укладено Додатковий договір № 2 до Кредитного договору, на підставі якого позичальнику було проведено реструктуризацію заборгованості шляхом перенесення боргу в розмірі 2161,18 долари США з рахунків простроченої заборгованості на рахунки строкової заборгованості; зміни валюти зобовязання з долара США на гривню; встановлено розмір кредитної заборгованості в розмірі 191017,78 грн., встановлено обовязок по поверненню грошових коштів частинами щомісячно в сумі не менше 2418,00 грн.; змінено розмір плати за користування кредитними коштами 15,0% річних. При цьому, в якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] та [PERSON] 25.12.2007 року було укладено Договір поруки № 0108/07/25Z/S-2. У відповідності до п.п.1.1, 2.1.,3.1 Договору поруки відповідачі зобовязувались солідарно відповідати в повному обсязі перед банком за невиконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 та ст. 530 того ж кодексу, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності до ст..ст. 553,554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним довго ром банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Так, п. 3.2.2. кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконаннячи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором. Таке стягнення відповідно дно до п. 5.3 Кредитного договору може бути проведено за умови вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом позичальнику письмової вимоги про повернення кредиту та сплату процентів. В разі невиконання вимоги щодо сплати коштів протягом 15- ти денного строку з дати надіслання такої вимоги позивач набуває права на звернення стягнення на заставлене майно. Відповідно до п. 7.6 кредитного договору усі повідомлення сторін здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс- повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом за адресою сторін, вказаних у договорах. З метою кострового стягнення коштів, на виконання п. 5.3 кредитного договору та п. 2.3 договору поруки позивачем було повідомлено відповідачів про наявність заборгованості за кредитним договором, необхідність її погашення, надіславши на їх адреси вимоги № 10012/1.2 від 0.08.2015 року та вимогу № 10010/1.2 від 07.08.2015 року. Вимоги були повернуті відділенням звязку з відміткою «адресат не проживає», а заборгованість перед банком до цього часу не ліквідована. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст.. 549 ЦК України. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до п.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. За загальним правилом частини першої статті 624 ЦК України неустойка підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (штрафна неустойка). Згідно з частиною 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % відсотка від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Так, станом на 02.11.2015 року [PERSON] за порушення кредитних зобовязань була нарахована пеня із розрахунку 0,2% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення в розмірі 6895,53 грн.. При цьому, у відповідності до ст. 8 ЗУ «Про іпотеку» та відповідно до п.п.3.3.7 кредитного договору [PERSON] зобовязувалась протягом дії договору страхувати за власний рахунок предмет іпотеки в повному обсязі від всіх видів ризиків на користь банку. Договір страхування [PERSON] на діючий період не укладався. У відповідності до п.4.4 кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п. 3.3 даного договору, а саме не страхування предмету застави на строк дії кредитного договору банком були застосовані до [PERSON] штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 5\~000,00 грн. Таким чином станом на 02.11.2015 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 101\~207,25 грн., з яких: -заборгованість за кредитом 84\~087,29 грн., в т.ч. прострочена 18\~805,51 грн.; -заборгованість по сплаті процентів 5\~224,43 грн., в т. ч. прострочена 4\~118,62 грн.; -пеня за порушення зобовязань 6\~895,53 грн.; -штраф за не проведення стархування предмету іпотеки на користь банку - 5\~000,00 грн. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобовязання. Відповідно до положення ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими. Частиною 3 ст. 88 ЦПК України\~ визначено, що якщо позивача, на користь\~ якого ухвалено рішення, звільнено від сплати\~ судового збору, він стягується з\~ відповідача\~ в дохід\~ держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини\~ вимог. \~ \~ \~ \~\~\~ Таким чином, у відповідності до вимог\~ ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач ПАТ «Банк Форум» у відповідності до ухвали суду від звільнено від сплати судового збору ,\~ тому\~\~ судовий\~ збір\~ підлягає стягненню з відповідача у відповідності до ставок визначених ЗУ «Про судовий збір», які діяли на момент\~ звернення позивача до суду та у відповідності до суми задоволених позовних вимог до відповідачів На підставі викладеного,

Outcome: approved