Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

У грудні 2009 року акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (АКБСР «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 110\~237\~352 грн. 90 коп. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2015 р. у позові відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 р. скасовано, позов задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» вказану суму заборгованості. Дане рішення набрало законної сили. 12 лютого 2016 року [PERSON]. та [PERSON] звернулись до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду\~ Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами. Заявники вважають, що наявність двох рішень Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 р., якими визнано договори поруки\~ №№ 2, 3, укладені між [PERSON] з ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] з ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно недійсними, - є нововиявленими обставинами. Апеляційний суд, вивчивши доводи заяви, матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Обставини, які відповідно до п.1 частини 2 статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. 10.11.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки № 3 від 31.03.2006 р. недійсним ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, договір поруки № 3 від 31.03.2006 р., укладений між [PERSON] та\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ПАТ «Укрсоцбанк», визнано недійсним. Апеляційним судом рішення залишено без змін. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року задоволено позовні вимоги [PERSON] та договір поруки № 2 від 31.03.2006р., укладений між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк», визнано недійсним. Дане рішення набрало законної сили. Вирішуючи питання про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з преюдиційного звязку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Відповідно до статті 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Виходячи із вимог закону та враховуючи, що договори поруки від 31.03.2006р., на підставі яких апеляційним судом було прийнято рішення про солідарне стягнення із заявників заборгованості визнані недійсними, - апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення апеляційного суду. Переглядаючи рішення\~ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 28 квітня\~ 2015 року, - суд приходить до висновку, що вказане рішення підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості, оскільки, з одного боку, цим рішенням у позові відмовлено, а з іншого - апеляційним судом встановлено, що між сторонами не виникли правовідносини із договорів поруки, недійсність яких встановлена рішеннями суду, які набрали законної сили,\~ у відповідачів не виникли обовязки поручителів. А тому, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] - про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню з підстав відсутності предмету спору. З огляду на зазначене, є підстави лише змінити правове обґрунтування рішення, одночасно відмовивши у задоволенні апеляційної скарги Банку.

Outcome: partial