Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

У жовтні 2008 року ВАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що 25 липня 2007року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0018/85/78826 (далі-Кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 282170,00 доларів США зі сплатою 14,25% річних з кінцевим терміном погашення кредиту до 25 липня 2018 року. В свою чергу позичальник прийняв на себе зобов'язання, щодо повернення отриманого кредиту і сплати нарахованих по ньому відсотків. 25 липня 2007року, в якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №014/0018/85/78826 від 25 липня 2007року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено Договір поруки №014/0018/85/78826/1, за умовами якого останні на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання відповідати як солідарний боржник по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору №014/0018/85/78826 від 25 липня 2007року. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Оскільки відповідачі ухиляються від належного виконання своїх зобов'язань, позивач просив стягнути солідарно з останніх загальну суму заборгованості за кредитним договором №014/0018/85/78826 від 25 липня 2007року, яка станом на 16 жовтня 2009року становить 449917,61 доларів США, з яких: 275688,71 доларів США - сума заборгованості за кредитом; 2576,11 доларів США - сума заборгованості за відсотками;60198,33 доларів США- заборгованість за простроченими відсотками; нарахована пеня-111454,46 доларів США та понесені судові витрати в сумі 1730,00грн. Представник ПАТ «[PERSON] Аваль» позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі, а також розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, у зв'язку з систематичною неявкою відповідачів в судові засідання, про що надала заяву. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]в судове засідання не з'явилися, про час, місце і дату судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до\~ст. 128 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у зв'язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «[PERSON] Аваль» є юридичною особою та керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки. Судом встановлено, що 25 липня 2007року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0018/85/78826 (далі-Кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 282170,00 доларів США зі сплатою 14,25% річних з кінцевим терміном погашення кредиту до 25 липня 2018 року. В свою чергу позичальник прийняв на себе зобов'язання, щодо повернення отриманого кредиту і сплати нарахованих по ньому відсотків. 25 липня 2007року, в якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №014/0018/85/78826 від 25 липня 2007року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено Договір поруки №014/0018/85/78826/1, за умовами якого останні на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання відповідати як солідарний боржник по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору №014/0018/85/78826 від 25 липня 2007року. Через невиконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором №014/0018/85/78826 від 25 липня 2007року, станом на 16 жовтня 2009 року утворилась заборгованість перед ПАТ «[PERSON] Аваль» в сумі 449917,61 доларів США, яка складається з: - суми заборгованості за кредитом - 275688,71 доларів США; - суми заборгованості за відсотками - 2576,11 доларів США; - заборгованість за простроченими відсотками 60198,33 доларів США; - нарахована пеня-111454,46 доларів США. Вказані факти підтверджуються розрахунком заборгованості відповідно до умов кредитного договору №014/0018/85/78826 від 25 липня 2007року. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх обов'язків ухиляються. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. У разі порушення зобов'язання відповідно до\~ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки. Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох. Частиною 1\~ст. 554 ЦК України\~визначено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Тому позивач має право вимагати виконання зобов'язання як від боржника, так і від поручителя. Згідно ч.ч. 1, 2\~ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Пункт 1 ч.2\~ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»\~передбачає право банку здійснювати операції з валютними цінностями. Згідно з п.2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій (далі - Положення), затвердженого\~постановою Правління Національного банку України від 17 липня 2001р. № 275, за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку, банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином банк як фінансова установа може укладати кредитні договори, предметом яких є іноземна валюта, за наявності в нього банківської ліцензії та відповідного письмового дозволу.\~\~\~\~ З урахуванням наведеного та з огляду на положення статей\~526,\~533,\~627,\~1049,\~1054 ЦК України\~в разі, коли за умовами кредитного договору позичальник одержав кредит у вигляді грошових коштів в іноземній валюті, він зобов'язаний повернути кредитодавцю на вимогу останнього цей кредит у вигляді грошових коштів у тій самі сумі і в тій самій валюті, що були ним одержані.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до правової позиції викладеної в Постанові ВСУ від 01.04.2015 року у справі №909/660/14 встановлено наступне. Згідно\~ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 3\~ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Такий порядок визначено\~Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року №15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодам, укладеними між резидентами на території України. Згідно\~ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, передбаченийст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Таким чином, максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки НБУ. Оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення НБУ облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися лише у національній валюті України - гривні. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, у зв'язку з тим, що сума пені зазначена у доларах США у розмірі 111454,46 доларів США, у перерахунку до гривні за офіційним курсом НБУ станом на 16 жовтня 2009 року не перевищує подвійної облікової ставки НБУ за період стягнення зазначеної пені, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково, шляхом її стягнення в національній валюті України - гривні, у розмірі 888292,03грн. Суд вважає,\~що позивачем\~вчинено всі\~дії згідно\~із законом\~та умовами\~договору кредиту\~для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачами не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутніми у судових засіданнях відповідачі також розпорядились на свій розсуд. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено державне мито в розмірі 1700грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 30грн., що підтверджується платіжним дорученням, тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

Outcome: partial