Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-23 00:00:00

у вересні 2019 р. представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами про солідарне стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 17341 грн 84 коп., моральної шкоди у розмірі 10000 грн 00 коп. та судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.03.2019 приблизно о 09 год. 00 хв. по вул. А.Булаховського, 5, з вини відповідача [PERSON] , що керував автомобілем «Рено» д.н.з. [NUMBER] , сталася ДТП, у результаті якої пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2019 відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. Власником автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] є відповідач [PERSON] , цивільно-правова відповідальність даного автомобіля застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Згідно експертного висновку, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача становить 56397 грн 91 коп. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплачено страхове відшкодування з урахуванням фізичного зносу та франшизи в сумі 41592 грн 69 коп. Оскільки отриманої суми недостатньо для здійснення ремонту автомобіля, позивачем сплачено за ремонт 18341 грн 84 коп. При зверненні до відповідачів з вимогою відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 18341 грн 84 коп., позивачу було відмовлено та повідомлено про компенсування лише розміру франшизи у сумі 1000 грн 00 коп. У результаті пошкодженого автомобіля, неможливістю ним користуватись, витрачання додаткових коштів, порушення нормального ритму життя, відмови відповідачів відшкодувати завдані збитки, позивачу завдано моральної шкоди, розмір якої оцінює у сумі 10000 грн 00 коп. Ухвалою суду від 10.09.2019 відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження (а.с. 22). 03.10.2019 від представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» надійшли письмові пояснення, зазначивши, що внаслідок даної ДТП, страхова компанія відшкодувала позивачу витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу. При цьому, відповідно до звіту від 03.05.2019, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген» д.н.з [NUMBER] становить 56397 грн 91 коп., величина коефіцієнту фізичного зносу - 0,49, вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 42592 грн 69 коп., а з урахуванням франшизи, яка визначена страховим полісом у розмірі 1000 грн 00 коп., позивачу здійснено виплату у розмірі 41592 грн 69 коп. Страховиком свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування виконані у повному обсязі (а.с. 30-31). Ухвалою суду від 10.02.2020 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 43). Позивач, представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідачів у попередньому судовому засіданні проти позовних вимог заперечували з підстав їх необґрунтованості та безпідставності. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, в поданих письмових поясненнях просив проводити розгляд за їх відсутності (а.с.30-31) Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 6). 25.03.2019 приблизно о 09 год. 00 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись у м. Києві по вул. Ак. Булаховського 5, виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу у русі автомобілю «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Здійснивши зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] з місця ДТП поїхала. Вказані обставини встановлені постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2019, якою [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с. 5). На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність автомобіля «Рено», д.н.з. [NUMBER] була застрахована полісом № 103484083 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «Страхова компанія» «Арсенал Страхування», відповідальність за шкоду, заподіяну майну становить 100000 грн 00 коп., розмір франшизи визначено у сумі 1000 грн 00 коп., термін дії полісу до 10.01.2020 (а.с. 7). Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] складає 56397 грн 91 коп., вартість матеріального збитку становить 42592 грн 69 коп. (а.с. 8). Страховою компанією здійснено виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 41592 грн 69 коп. (а.с. 9). Відповідно до рахунку від 28.05.2019 [PERSON] здійснила доплату за ремонт автомобіля у розмірі 18341 грн 84 коп. (а.с. 10). 07.06.2019 позивач звернулась до відповідачів з вимогою відшкодувати шкоду у розмірі здійсненої неї доплати за ремонт автомобіля у розмірі 18341 грн 84 коп. (а.с. 11-12). 24.06.2019 відповідачі повідомили, що страховий поліс передбачає ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 100000 грн 00 коп. та франшизу у сумі 1000 грн 00 коп., розмір франшизи відповідачами відшкодовано. В іншій частині відсутні підстави для відшкодування шкоди (а.с. 13-14). Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 вказаного Закону). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37 зазначеного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе, у межах суми страхового відшкодування, виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди у межах суми страхового відшкодування. Вказані вище висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 № 14-176цс18. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність автомобіля винуватця ДТП застрахована полісом з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 100000 грн 00 коп., а тому саме за рахунок даної особи підлягає відшкодування шкоди потерпілій особі. Обов`язок винуватця ДТП та власника автомобіля щодо відшкодування шкоди у даному випадку, відсутній. Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повною відмовою в задоволенні позову витрати позивачів по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають і покладаються на них. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed