Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

У грудні 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував наступним. 29.11.2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №225/2012, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 200 000,00 грн., з процентною ставкою за користування кредитом 16,0 % річних, на строк до 26.11.2027 року. Відповідач свої зобов`язання по поверненню суми кредиту не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 15.11.2019 року становить 216 039,62 грн.. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №225/2012 від 29.11.2012 року, за умовами якого [PERSON] зобов`язалась в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору. Посилаючись на наведене позивач, просить солідарно стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 216039,62 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.11.2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №225/2012 (а.с. 18-21) Згідно п. 1.1. якого банк надає Позичальнику кредит, у сумі 200 000,00 грн.. Згідно п.1.3.1. кредит надається з 29.11.2012 року по 26.11.2027 року. Згідно п.1.4.1. кредитного договору процентна ставка за користування кредитом встановлюється у урозмірі 16,00 % річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 16,00 % річних. Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання вбо виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Як вбачається з матеріалів справи, банк виконав свої договірні зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджуються випискою по особовому рахунку відповідача. Відповідач [PERSON] не виконав належним чином зобов`язання за кредитним договором та не повернув кредитні кошти у визначений кредитним договором строк. Станом на 15/11/2019 заборгованість відповідача становить 216 039,62 грн., яка в себе включає: заборгованість за кредитом - 182034,73 грн; нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2014 року по 30.04.2015 року - 34004,89 грн.. В якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №225/2012 від 29.11.2012 року (а.с. 24). За умовами якого п.1.1. та п. 1.2 відповідач [PERSON] зобов`язалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору. Згідно п.1.4. поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з відповідачів солідарно підлягає стягнення заборгованість за кредитним договором у розмірі 216 039,62 грн.. У відповідності до ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь держави судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2 160,39 грн..

Outcome: approved