Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

У вересні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 29 квітня 2013 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір шляхом підписання заяви № б/н від 29 квітня 2013 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений в довідці Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 4000 грн. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором [PERSON] станом на 15 липня 2020 року має заборгованість на загальну суму 13228 грн 66 коп., з яких: 6561 грн 81 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 2301 грн 33 коп. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 00 грн 00 коп. - заборгованість за комісією, 4365 грн 52 коп. - нарахована пеня. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 09 жовтня 2020 року. 09 жовтня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2020 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду та викликом відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення про його виклик на веб-сайті Зарічного районного суду м. Суми. В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, при подачі позову надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку б/н від 29 квітня 2013 року [PERSON] отримав кредит (а.с. 30). Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] 16 серпня 2016 року відповідачу було збільшено кредитний ліміт до 4000 грн (а.с. 28). Як зазначено в довідці АТ КБ «ПриватБанк», на виконання умов кредитного договору відповідачу було видано кредитну картку з терміном дії до травня 2019 року (а.с. 29). Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором. Однак, відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 15 липня 2020 року має заборгованість на загальну суму 13228 грн 66 коп., з яких: 6561 грн 81 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 2301 грн 33 коп. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 00 грн 00 коп. - заборгованість за комісією, 4365 грн 52 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань (а.с. 11-13). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13228 грн 66 коп. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 грн.

Outcome: approved