Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

У грудні 2016 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вони, [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], в рівних частинах по 1/3 на підставі свідоцтва про право власності на житло. Також у зазначеній квартирі, крім них з 01 квітня 2000 року зареєстрований [PERSON], колишній чоловік [PERSON]. В 2009 році, вона [PERSON] припинила подружні стосунки та спільне проживання з [PERSON], оскільки їхня сім»я розпалася. 19 жовтня 2010 року на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду їхній шлюб був розірваний. З 2009 року [PERSON] за вказаною адресою не проживає, інше місце його проживання не відоме. Вказана обставина підтверджується Актом обстеження житлових умов від 05 грудня 2016 року, який складений депутатом Чабанівської селищної ради. [PERSON] не проживає на їхній житловій площі без поважних причин більше 6 років, тому у відповідності до вимог чинного законодавства може бути визнаний таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Враховуючи викладене, позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] просили визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 11 в будинку № 97 по вул. Васильківській в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області. У судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивачі надали суду заяву, у якій просили розглянути справу у їх відсутності, позов підтримали та не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки позивачі в поданій суду заяві не заперечували проти заочного розгляду справи, а відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно дубліката Свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 жовтня 2009 року органом приватизації Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, на праві приватної, спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах-по 1/3 частині кожному належить квартира [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який 19 жовтня 2010 року був розірваний між ними, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ОК № 072688, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського РУЮ Київської області, актовий запис № 487. Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], власниками вказаної квартири на підставі Свідоцтва про право власності на житло є [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] з 2009 року за вищевказаною адресою не проживає, що підтверджується Актом обстеження житлових умов від 05 грудня 2016 року, складений депутатом Чабанівської селищної ради 7-го скликання [PERSON], копія якого міститься в матеріалах справи. Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON] втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 11 в будинку № 97 по вул. Васильківській в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області на підставі вимог ст. 405 ЦК України. Враховуючи викладене та

Outcome: approved