Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

У грудні 2016 року Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки пред'явила в суді позов до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 07 квітня 2016 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою в особі Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12000,00 гривень, строком з 07 квітня 2016 року по 07 квітня 2017 року зі сплатою 89% річних. В забезпечення виконання зобов2язань за договором поруки було укладено договір поруки №23-п від 07.04.2016 року з [PERSON], відповідно до якого, поручитель і боржник відповідають перед банком як солідарні боржики. Однак, всупереч договірним зобовязанням, відповідач порушила умови сплати кредиту та відсотків по кредитному договору, внаслідок чого, станом на 21.12.2016 року, виникла заборгованість в сумі 13151,45 гривень. Оскільки дані зобов'язання не виконані, відповідно до договору поруки, поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обємі, що і позичальник. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів 13151,45 гривень заборгованості по кредиту та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.39). \~В судове засідання відповідачі не зявилися, в судовому засіданні 17.03.2017 року відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі, від відповідача [PERSON] надійшла письмова заява в якій вона вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутності. (а.с.37). Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В підтвердження заявлених у позовній заяві вимог, позивач надав суду кредитний договір № 23 від 07.04.2016 року, відповідно до якого, Перша всеукраїнська кредитна спілка надала відповідачу кредит в розмірі 12000,00 гривень строком з 07 квітня 2016 року по 07 квітня 2017 року зі сплатою 89% річних.(а.с.5-6). Судом встановлено, що [PERSON] порушила умови Кредитного договору, внаслідок чого перед банком виникла прострочена заборгованість на загальну суму 13151,45 гривень, що складається з наступного: - заборгованість по кредиту 9063,37 гривень, - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 1348,08 гривень, - заборгованість по пені за користування кредитом 2740,00 гривень. Наявність заборгованості стверджується розрахунком станом на 21.12.2016 року. (а.с.10). Відповідно до п.1.1 договору поруки №23-п, який був укладений 07 квітня 2016 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою в особі Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки та [PERSON], поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником своїх зобов»язань, що виникли за кредитним договором №23, укладеним між кредитором та боржником 07 квітня 2016 року. (а.с.9). Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. Відповідно до ст.629 ЦК України, укладений договір є обовязковим для виконання сторонами. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). На думку суду, підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення №4715 від 20.12.2016 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень (а.с.1). Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.526,553,629,1048,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved