Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло № 7 від 18 січня 2008 року, яке видано Жовтневою районною адміністрацією Запорізької міської ради. На даний час відповідач не проживає у спірній квартирі, але залишається зареєстрованим, ніяких комунальних платежів не сплачує. Особисті та будь-які речі відповідача у квартирі відсутні. Вказаний факт підтверджується актом обстеження квартири. Місце проживання [PERSON] їй невідоме. У зв'язку із знаходженням відповідача на реєстраційному обліку по зазначеній адресі, вона не може володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеною квартирою самостійно та на свій розсуд. На підставі викладеного, просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю - квартирою [ADDRESS] шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача [PERSON], шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача за вказаною адресою. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної імміграційної служби України у Запорізькій області. Позивачка надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від нього не надходило. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що при прийнятті судом рішення по справі покладається на розсуд суду. Прийнявши до уваги заяви позивачки та представника третьої особи, суд ухвалою від 12 лютого 2014 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву позивача, приходить до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло № 7 від 18 січня 2008 року, яке видано Жовтневою районною адміністрацією Запорізької міської ради. (а.с.7-8). У належній [PERSON] на праві власності квартирі, з 17 грудня 2008 року зареєстрований [PERSON], [INFO] (а.с. 9, 12). Відповідно до акту комісії від 11.12.2013 року [PERSON] з січня 2012 року не мешкає за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 13). У зв'язку із знаходженням [PERSON] на реєстраційному обліку по зазначеній адресі, позивач не може володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеною квартирою самостійно та на свій розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки будь-яких домовленостей між позивачем і відповідачем щодо користування житловим приміщенням не існує, відповідач понад рік не проживає в спірному житловому приміщенні, добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved