overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

У грудні 2016 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позивач зазначив, що з 23.05.2009 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 574. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться з березня 2014 року. При цьому спору щодо поділу майна та визначення місця проживання дитини у сторін не має. За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати та відновити позивачу її дошлюбне прізвище [PERSON]. При цьому позивач, з врахуванням зменшених позовних вимог просить стягнути з Відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи 02.12.2016 до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач та її представник підтримав зменшені позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач та його представник визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

У грудні 2016 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивач, з врахуванням зменшених позовних вимог, просить стягнути з Відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумів у розмірі 3 000,00 (трьох тисяч) гривень щомісячно на кожну дитину. Стягнути з Відповідача на користь [PERSON] аліменти щомісячно в твердій грошовій сумі у розмірі 2 000,00 (двох тисяч) гривень на її утримання до досягнення [PERSON] трьох років. Позивач просить задовольнити заяву про зменшення позовних вимог та провести розгляд справи без її участі. Представник відповідача надав заяву про визнання позову, просив розглянути справу без участі представника. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов з урахуванням зменшених позовних вимог у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

У грудні 2016 року Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-3361 від 06.06.2013 року Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 33 205 грн. 10 коп. Представник ВДВС в судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що подання Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не підлягає задоволенню з наступних підстав. За довідкою архіву Оболонського районного суду м. Києва згідно бази документообігу судів за 2013 рік під номером 2/756/3361/13 зареєстрована цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Враховуючи зазначене, за відсутності відомостей про наявність в Оболонському районному суді м. Києва цивільної справи під номером 2/756/3361/13 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості, суд позбавлений можливості видати дублікат виконавчого листа. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

У грудні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому посилається на те, що між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем 18 вересня 2013 року був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 500 грн. Відповідач договірні зобовязання не виконує. Станом на 04.12.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 16212,15 грн., з яких: 8806,80 грн. тіло кредиту, 5983,05 грн. - заборгованість за кредитом, 81,38. заборгованість по відсоткам, 1340,92 грн. - неустойка. Просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16212,15 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 вересня 2013 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк») та відповідачем було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно якого банк зобовязується надати відповідачеві кредит у сумі 500,00 грн. Позивачем заявлено, що відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 04.12.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 16212,15 грн., з яких: 8806,80 грн. тіло кредиту, 5983,05 грн. - заборгованість за кредитом, 81,38. заборгованість по відсоткам, 1340,92 грн. -неустойка. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем не надано доказів отримання відповідачем будь-яких коштів за даним договором та наявності заборгованості за даним кредитним договором. У звязку з вище викладеним позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» не обґрунтуванні і тому не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача не підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

У грудні 2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві зазначив, що будинковолодіння по вул. Чверті, 102, в с. Нараїв Бережанського району Тернопільської області належало [PERSON] та [PERSON], кожному з яких належало по ? частки вказаного будинковолодіння. 02 червня 2007 року в селі Нараїв Бережанського району помер [PERSON], який разом з [PERSON] склав заповіт, посвідчений 15 травня 2007 року секретарем Нараївської сільської ради за реєстровим номером 31, відповідно до якого заповіли свій житловий будинок, господарські будівлі, земельну присадибну ділянку, грошові заощадження у ощадбанку і все належне майно де б воно не було і з чого б не складалося, заповіли йому [PERSON]. 16 квітня 2016 року в селі Нараїв Бережанського району Тернопільської області померла [PERSON]. Він прийняв спадщину після смерті [PERSON], подавши заяву про прийняття спадщини, однак оформити її виявилося неможливим і йому було відмовлено в цьому, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок на імя спадкодавця. Отримати такий документ після смерті спадкодавця в установленому для цього порядку неможливо, оскільки згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється із смертю власника і реєстрація такого права можлива тільки відносно живої особи. З цієї причини питання про визначення належності нерухомого майна особі, що померла та спадкоємцю, у разі відсутності первинної реєстрації права власності, повинно вирішуватись у судовому порядку. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився до суду надійшла заява в якій сільська рада позов визнає, просить розглядати справу у відсутності її представника. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1268 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем і спадщина належить йому з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

У грудні 2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Рекшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві зазначив, що будинковолодіння по вул. Центральна, 55, в с. Поточани Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області належало [PERSON], йому, [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожному з яких належало по 1/5 частці будинковолодіння. 22 липня 1993 року в селі Поточани Бережанського району Тернопільської області помер [PERSON], після смерті якого спадщину за законом прийняв він як син померлого, який проживав разом з спадкодавцем. Спадщину після смерті батька [PERSON] він прийняв, однак оформити її виявилося неможливим і йому було відмовлено в цьому, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок на імя спадкодавця. Отримати такі документи після смерті спадкодавця в установленому для цього порядку неможливо, оскільки згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється із смертю власника і реєстрація такого права можлива тільки відносно живої особи. З цієї причини питання про визначення належності нерухомого майна особі, що померла та спадкоємцю, у разі відсутності первинної реєстрації права власності, повинно вирішуватись у судовому порядку. У судове засідання позивач не зявився подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився до суду надійшла заява в якій сільська рада позов визнає, просить розглядати справу у відсутності її представника. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 548 ЦК України (1963 року) [PERSON] є спадкоємцем і спадщина належить йому з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

У грудні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з»явився, разом з тим подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася, разом з тим подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення за наступних підстав. Судом встановлено, що 10 грудня 2010 року сторони зареєстрували шлюб в Відділі державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 131, свідоцтво про шлюб І-ЕД № 226979. Від вказаного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Спір про розподіл майна відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

У грудні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з»явився, разом з тим подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася, разом з тим подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення за наступних підстав. Судом встановлено, що 27 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1648, свідоцтво про шлюб І-КЕ № 022794. Від вказаного шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спір про розподіл майна відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

У грудні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй заяві позивач вказав, що вони з відповідачкою 22 січня 2016 року зареєстрували шлюб у Центральному відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №34. Від шлюбу дітей не мають. Вони з відповідачкою проживають окремо, не ведуть спільного господарства, перебування з відповідачем у зареєстрованому шлюбі порушує його інтереси та заважає налагодженню власного життя, останнім часом їхні подружні стосунки почали розлагоджуватися, внаслідок різних поглядів на сумісне життя, обов»язки кожного з подружжя, враховуючи зрілий вік кожного з подружжя та складність сумісного проживання, що призводило до численних конфліктів, було вирішено проживати окремо, а тому просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 січня 2016 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №34. Від шлюбу дітей не мають. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати. Статтею 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. Спір про поділ майна між позивачем та відповідачкою під час розгляду даної справи відсутній. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

У грудні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 квітня 2007 року він уклав шлюб з [PERSON], який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 60. Від шлюбу вони мають дитину дочку [PERSON]»ю Сергіївну, [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, оскільки у подружжя різні інтереси, відсутні взаємоповага, взаєморозуміння та почуття любові, вони мають різні погляди на життя та обов»язки. В сім»ї відбувалися сварки, спільне господарство подружжя не веде з липня 2016 року. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення між ними не можливе. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 10 квітня 2007 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕД № 045100, видане 10 квітня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 60. Від шлюбу подружжя має дитину дочку [PERSON]»ю Сергіївну, [INFO]. Подружнє життя між ними не склалося оскільки у подружжя різні інтереси, відсутні взаємоповага, взаєморозуміння та почуття любові, вони мають різні погляди на життя та обов»язки. В сім»ї відбувалися сварки. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення між ними неможливе, сім'ю зберегти вони не бажають, строк на примирення не потрібен. Сторони не ведуть спільного господарства з липня 2016 року. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «Юніна», а тому суд залишає прізвище відповідачу після розірвання шлюбу [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

У грудні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 лютого 1991 року він уклав шлюб з [PERSON], який зареєстрований Тимірязєвською сільською радою Урицького району Кустанайської області, актовий запис № 2. Від шлюбу подружжя спільних дітей не має. Як зазначає позивач спільне життя між ними не склалося, сім'ю зберегти неможливо. Між подружжям часто виникають непорозуміння, через різні погляди на життя та ведення спільного господарства, строк на примирення не потрібен. Враховуючи викладене, позивач [PERSON]просив розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 16 лютого 1991 року [PERSON] та [PERSON]перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФЛ № 474056, видане Тимірязєвською сільською радою Урицького району Кустанайської області, актовий запис № 2. Від шлюбу подружжя спільних дітей не має. Подружнє життя між ними не склалося, у подружжя виникли різні життєві інтереси, цінності, погляди на стосунки і загалом на життя. Примирення між подружжям не можливе, сім'ю зберегти подружжя не бажає. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved