Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~У вересні 2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 871/1 нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , укладений між продавцем [PERSON] , з однієї сторони, та покупцем [PERSON] , з другої сторони, зареєстрований 08.04.1999 року на Миколаївській філії Українська біржа нерухомості в Журналі реєстрації біржових угод за № 871/1, зареєстрований 13.04.1999р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 10676. \~ \~ \~ \~Дана угода була виконана сторонами повністю. \~ \~ \~ \~На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважала, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~07.09.2020 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. \~ \~ \~ \~Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що вона має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідач відзив та клопотання до суду не надала, проте, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Позивач в\~судове засідання\~не з`явилася,\~її представник\~надав заяву\~про розгляд\~справи у\~його відсутність\~та відсутність\~позивача,\~позовні вимоги\~підтримує у\~повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Миколаївська філія Українська біржа нерухомості в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 08 квітня 1999 року [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , з другої сторони, уклали договір № 871/1 купівлі продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений 08.04.1999 року на Миколаївській філії Українська біржа нерухомості в Журналі реєстрації біржових угод за № 871/1, зареєстрований 13.04.1999р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 10676. \~ \~ \~ \~Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, задовольнити позовні вимоги. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved