Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

У грудні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Зелений Гай» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (за вирахуванням податку та інших обов`язкових платежів) у розмірі 120\~414,80 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (за вирахуванням податку та інших обов`язкових платежів) у розмірі 23\~962,88 грн. Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 26 лютого 2021 року [PERSON] надав суду уточнений позов до ПрАТ «Зелений Гай» про стягнення не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в якому вказував, що з 30 квітня 2015 року по 18 травня 2018 року він працював у ВАТ «Зелений Гай» (після перейменування ПрАТ «Зелений Гай») на посаді агронома ентомолога, а з 18 травня 2018 року по 31 серпня 2020 року на посаді головного агронома. Під час перебування сторін в трудових відносинах відповідач не здійснював працівнику щомісячну виплату заробітної плати відповідно до умов трудового договору. 31 серпня 2020 року позивач був звільнений з посади за згодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні позивача відповідач не провів з ним повний розрахунок, а саме не виплатив заборгованість із заробітної плати (виходячи з розміру посадового окладу у 10\~000 грн.) за період з 01 серпня 2018 року по 31 серпня 2020 року у розмірі 159\~234,49 грн. (сума без урахування та утримання податку й інших обов`язкових платежів). Враховуючи вказані обставини, [PERSON] просив стягнути з ПрАТ «Зелений Гай» на свою користь заборгованість із заробітної плати за період з 01 серпня 2018 року по 31 серпня 2020 року у розмірі 159\~234,49 грн. (сума без урахування та утримання податку й інших обов`язкових платежів), а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 вересня 2020 року по 01 грудня 2020 року у розмірі 29\~767,68 грн. (сума без урахування та утримання податку й інших обов`язкових платежів). Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 18 березня 2021 року вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Зелений Гай» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з 01 серпня 2018 року по 31 серпня 2020 року в розмірі 106\~030 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 вересня 2020 року по 01 грудня 2020 року в розмірі 20\~316,66 грн. Також з ПрАТ «Зелений Гай» на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 1 263,47 грн. 25 березня 2021 року [PERSON] подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду (фактично заяву про ухвалення додаткового рішення) в частині стягнення з ПрАТ «Зелений Гай» на його користь понесених судових витрат. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився. Суд відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України вважав можливим проводити розгляд справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. З матеріалів справи, а саме квитанції №3 від 16 грудня 2020 року (а.с. 2) вбачається, що [PERSON] при подачі позову дійсно сплатив 840,80 грн. судового збору (щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні) та під час судового розгляду просив суд про стягнення понесених ним судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду\~про задоволення\~позову чи\~про відмову\~в позові\~повністю або\~частково щодо\~кожної з\~заявлених вимог;\~ розподіл судових витрат. У разі необхідності в резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення (ч.ч. 1, 5, 7 ст. 265 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. У зв`язку з тим, що суд під час ухвалення основного рішення не вирішив питання про стягнення на користь позивача судового збору та не допустив негайного виконання рішення, а тому слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з ПрАТ «Зелений Гай» на користь [PERSON] судового збору (відповідно до розміру задоволених вимог) в розмірі 573,85 грн. (840,80 грн. (сума сплаченого судового збору) х 68,25 % (процент задоволених вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні)), а також допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved