Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

У грудні 2016 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до[PERSON] про стягнення суми заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 87 680, 63 грн. та судових витрат, посилаючись на те, що 06.07.2013 року позивач в особі СПД ФО [PERSON], який діяв на підставі довіреності №10091702 від 17.09.2010 року та [PERSON] було укладено договір №120209244 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання MIDI-контролер Pioner DDJ-ERGO LIMITED. Загальна первісна вартість переданого обладнання за договором №120209244 становить 6 659,00 грн. Дану суму відповідач повинен був сплачувати відповідно до умов, вказаних у договорі. Однак, відповідач вказані умови належним чином не виконував, що призвело до заборгованості, яка становить 87 680,63 грн. та складається з: 5 327,20 грн. - компенсації вартості наданого обладнання; 76 897,27 грн. -плата за прострочення щомісячних платежів; 5 000,57 грн. - суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 455,59 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача Танасова І.О., яка діє на підставі довіреності не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, вказавши про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просила задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач[PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з доданих до справи документів, 06.07.2013 року між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі СПД ФО [PERSON], який діяв на підставі довіреності №10091702 від 17.09.2010 року) та [PERSON] було укладено Договір № 120209244 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання: MIDI-контролер Pioner DDJ-ERGO LIMITED. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 6 659,00 грн. (арк. справи 19-20). Згідно з п. 1.1 договору клієнт [PERSON] бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT. Відповідно до п. 2.1 договору умови, за якими ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються пакетом LeaseIT. Відповідачем обрано пакет LeaseIT Десятка+. Умовами пакету LeaseIT є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 10%; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 9; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частина; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Відповідно до п. 6.2 правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseIT строку. Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ «Лізинг ІТ» від 01.02.2006 року (арк. справи 33). Як вбачається із копії витягу з протоколу № 65 від 16.12.2011 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (арк. справи 41). Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, про що свідчить копія Акту приймання-передачі № 120209244 від 09.07.2013 року (арк. справи 34). Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав належним чином, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 87 680,63 грн., яка складається з: 5327,20 грн. - компенсації вартості наданого обладнання; 76 897,27 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів; 5 000,57 грн. - суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 455,59 грн. (акр. справи 4-8). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України та згідно з Законом України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 1 378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved