Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

У грудні 2015 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 24\~621,74 грн. в порядку регресу в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Вказуючи на те, що 17 вересня 2014 року близько 10 год. 00 хв. в м. Києві на Одеській площі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] визнаний винним у скоєнні даного ДТП. Позивачем за умовами Договору на підставі страхового акту було розраховано та виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 28\~548,74 грн. Оскільки відповідальність винуватця ДТП на момент її скоєння застрахованою не була, то ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»» просить суд стягнути в порядку регресу з відповідача понесені ним збитки в розмірі 24\~621,74 грн. Представник позивача 05 лютого 2016 року подав до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності, вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 71). Відповідач, будучи належно повідомленим в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення слухання справи та розгляд у його відсутності не надіслав (а.с. 70,75). Оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке сталося 17 вересня 2014 року, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 28). Як вбачається із постанови, 17 вересня 2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, [PERSON] в м. Києві на Одеській площі, керуючи автомобілем [NUMBER], не впевнився в безпеці та не витримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем\~[NUMBER], що призвело до пошкодження двох транспортних засобів. Таким чином, своїми діями [PERSON] порушив вимоги\~ст.124 КпАП України. [PERSON] в судове засідання для розгляду справи з'явився разом зі своїм представником [PERSON], свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с. 28). У відповідності до договору страхування наземного транспорту № 3685093 від 04 березня 2014 року, [PERSON] є страхувальником майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та іншим майном якого застраховані в АТ «Страхова компанія «АХА Страхування»» (а.с. 10-20). 17 вересня 2014 року [PERSON] подав до страховика повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 21-24). 30 вересня 2014 року позивачем складено страховий акт № 1.002.14.05285/VESKO27418, за яким сума страхового відшкодування на підставі розрахунку складає 28\~548,74 грн., з яких утримано 3\~927,00 грн. (а.с.25-26, 27). Згідно платіжного доручення № 133\~563 від 02 жовтня 2014 року позивачем 02 жовтня 2014 року виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 24 621,74 грн. (а.с. 36). \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України Про страхування, за змістом якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.\~\~ Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. У п. 22.1 ст. 22 Закону\~«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено правило, згідно з яким при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи, а в ст. 33\~зобовязання учасника ДТП повідомити страховика про ДТП. Зокрема, в підпункті 33.1.2 п. 33.1 цієї статті Закону застережено, що учасник ДТП зобовязаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання ДТП. Враховуючи, що судом на підставі зібраних по справі доказів встановлено те, що ДТП в якій пошкоджено належний [PERSON]транспортний засіб сталася з вини [PERSON]; ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»»виплатило [PERSON]страхове відшкодування за укладеним з ним договором страхування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь страховика понесені ним витрати, як з особи відповідальної за заподіяння шкоди в межах виплаченого останнім страхового відшкодування За вимогами ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved