Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

У грудні 2020 Приватне акціонерне товариство ( ПрАТ) «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу в сумі 18\~366 грн.та судових витрат. Як на підставу позову позивач посилається на те, що 03.05.2018 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з Полісом № 2318208 забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Chery QQ» державний номер [NUMBER] . 22.06.2018 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням [PERSON] , автомобіля «Peugeot 2008» державний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Дана ДТП сталася в результаті порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху. Із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку до позивача звернулась [PERSON] , якій відповідно до умов договору страхування, звіту про вартість відновлювального ремонту, відшкодовано 18366,31 грн. На підставі п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування пред`явив регресний позов, посилаючись на те, що відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, претензію досудового врегулювання спору не задовольнив і у добровільному порядку страхове відшкодування позивачеві не сплатив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про можливість розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити ( а.с. 41). Від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не заперечує факт залишення 22.06.2018 місця дорожньо-транспортної пригоди, позов ПрАТ «СК « Арсенал Страхування» про стягнення 18366,31 грн. визнає і просить згідно до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України повернути з державного бюджету позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Заперечує проти покладення витрат позивача на проведення експертизи та на правову допомогу, оскільки такі витрати не підтверджені належними доказами. Крім того , [PERSON] надав заяву про розстрочення виконання рішення суду, стверджуючи, що він та його дружина є пенсіонерами, мають похилий вік і непрацездатність, тому повне виконання рішення суду неможливе, грошових заощаджень у необхідному розмірі вони не мають і виплата страхового відшкодування позбавить сім`ю засобів до існування. З метою уникнення негативних наслідків для сім`ї, враховуючи необхідність виконання рішення суду, просить розстрочити виконання на 3 роки зі сплатою присуджених сум рівними частинами ( а.с. 46-48). У відповіді на відзив позивач зазначив, що вважає розстрочку, запропоновану відповідачем, тривалою і просить ї скоротити до двох років. Суд, вислухавши вступне слово і пояснення [PERSON] , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази , приходить до наступного. За приписами ч.1, ч.4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 03.05.2018 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №2318208 строком дії по 02.05.2019.Забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб «Chery QQ» державний номер [NUMBER] , ліміт відповідальності - 100 тис. грн., франшиза - 2000 грн.( а.с. 6). 22.06.2018 [PERSON] , керуючи автомобілем«Chery QQ» державний номер [NUMBER] по вул.Клочківській, 65 в м.Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль«Peugeot 2008» державний номер [NUMBER] , та з місця ДТП поїхав .Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.( а.с. 9). Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Chery QQ» державний номер [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» особа, якої було завдано збитки, 26.06.2018 [PERSON] звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування. Дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком та 19 грудня 2018 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі розрахунку суми страхового відшкодування сплачено [PERSON] 18366,31 грн. за платіжним дорученням № 9744046 (а.с.7,8). З огляду на те, що [PERSON] після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП, відповідно до положень статі 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач\~\~набув права зворотної вимоги до відповідача у межах суми страхового відшкодування. Згідно з частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою\~статті 1187 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом частини першої\~статті 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченою відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон № 2443 VIII). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 2443 VIII). За нормами\~статті 6 Закону № 2443 VIII\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до частини першої статті 22\~Закону № 2443 VIII\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 36.2 статті 36.2\~Закону № 2443 VIII\~передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик i потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування i не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Закону № 2443 VIII\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38\~вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно з підпунктами «а», «в» пункту 38.1.1 статті 38\~Закону № 2443 VIII\~страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та (або) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. За таких обставин, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами з ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, про що зазначив у відзиві на позову заяву, користь позивача підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1051 грн., інші 50 відсотків підлягають стягненню з відповідача. Згідно ч.1\~ст.267 ЦПК України\~суд,\~який ухвалив\~рішення,\~може визначити\~порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Виходячи з матеріального становища відповідача, з урахуванням поданої до суду заяви [PERSON] про надання розстрочення сплати заборгованості по сумі виплаченого страхового відшкодування перед ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», думки позивача, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву, надавши можливість відповідачу сплачувати суму заборгованості та судового збору строком на 24 місяця платежами по 809,05 грн. щомісяця. На підставі викладеного,

Outcome: approved