Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

У вересні 2020 року до суду звернувся [PERSON] з вищезазначеним позовом, у якому зазначив, що позивач, як правонаступник [PERSON] , є орендодавцем за договором оренди землі б/н від 17.12.2007 (далі - Договір), а СТОВ «Говтва», як правонаступник ТОВ «Агрофірма Кам`янка», яке в свою чергу було правонаступником ПП «Олдер», орендарем. Пунктом 28 вказаного договору передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил. Пунктом 17 Договору встановлює умови збереження стану об`єкта оренди: застосування заходів по підвищенню родючості ґрунтів та їх захисту від ерозії. Відповідно до пункту 28 Договору оренди орендодавець має право вимагати дотримання орендарем вимог законодавства під час оренди земельної ділянки Позивач 18.06.2020 звернувся із заявою до СТОВ «Говтва», в якій просив: надати завірені копії документів, на підставі яких СТОВ «Говтва» користується земельною ділянкою, кадастровий номер 3525280500:02:000:0382 (договір оренди, акт прийому-передачі, відомості з державного реєстру прав власності); надати розрахунок, нормативно-правове обґрунтування розрахунку та докази виплати орендної плати за користування земельною ділянкою у 2017-2020 роках; надати докази агрохімічної паспортизації земельної ділянки; надати копії документації із землеустрою і техніко - економічного обґрунтування використання та охорони земель; надати докази розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь; надати докази на підтвердження дотримання СТОВ «Говтва»: вимог земельного та природоохоронного законодавства; вимог щодо підвищення родючості ґрунтів та зберігання корисних властивостей землі; стандартів, нормативів при здійсненні протиерозійних заходів, пов`язаних з охороною земель, згідно затвердженої документації із землеустрою; вимог щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням та дотриманням встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку; вимог щодо ведення виробничої діяльності у відповідності з регіональними програмами і нормативними матеріалами; вимог щодо сівозміни та впорядкування угідь. У відповідь на зазначену заяву СТОВ «Говтва» листом від 25.08.2020, вих. №989 відмовило у її задоволенні. Позивач зазначає, що його заява від 18.06.2020 відповідає вимогам до звернення, передбаченим статтею 5 Закону України «Про звернення громадян», а відмова відповідача у розгляді звернення є незаконною, обґрунтована з формальних підстав, що суперечить статті 15 Закону України «Про звернення громадян». Посилаючись на вищезазначені пункти Договору та норми Законів України «Про охорону земель», Закону України «Про пестициди і агрохімікати», «Про звернення громадян», Земельного кодексу України позивач звернувся до суду із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» та просив визнати незаконною відмову СТОВ «Говтва» у наданні інформації та документів за заявою [PERSON] від 18.06.2020 та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача [PERSON] від 18.06.2020 з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду. Ухвалою судді було призначено судове засідання на 10 грудня 2020 року, яке було відкладене на 26 січня 2021 року. 02 грудня 2020 року до суду надійшов відзив від представника відповідача Яковенка О.В. в якому він позов не визнав. Зазначив, що дійсно СТОВ «Говтва» було отримано заяву позивача від 18.06.2020 про надання інформації. Листом №989 від 25.08.2020 [PERSON] було надано мотивовану відповідь щодо того, що заява [PERSON] , з огляду на положення Закону України «Про звернення громадян», не відповідає за змістом вимогам законодавства. Дану відповідь позивач отримав, що ним не оскаржується (а.с.65-67). 14 грудня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач [PERSON] зазначив, що заява позивача про надання документів та інформації кореспондується з правом орендодавця, відповідно до п. 28 Договору оренди, вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил. Посилаючись на статті 3,5,15 Закону України «Про захист прав споживачів», статті 7,11 Закону України «Про інформацію» зазначив, що заява позивача про надання інформації за формою і змістом відповідає Закону України «Про звернення громадян», а відмова СТОВ «Говтва» є необґрунтованою, формальною, направленою на перешкоджання заявнику в реалізації його права на інформацію, як власника земельної ділянки (а.с.85-86). Крім цього позивачем [PERSON] було подано клопотання про стягнення судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн (а.с.80). На підтвердження понесених витрат надав копію договору про надання правничої допомоги №03/06-20 від 03.06.2020, копію рахунку, копію акту прийому - передачі №1208 від 08.12.2020, копію квитанції №08-12-20 від 08.12.2020 про сплату [PERSON] адвокату Сичову А.Ю. 8000,00 грн (а.с.81-82. 83, звор. а.с.83, 84). В судовому засіданні 10.12.2020 представник відповідача адвокат Яковенко О.В. в задоволенні позову просив відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 11 січня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні 26.01.2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконфенцзв`язку Easycon, у зв`язку з установленим карантином на усій території України (а.с.89-90). Ухвалою суду від 11.01.2021 клопотання позивача було задоволено. В судове засідання 26.01.2021 позивач та його представник не з`явилися, від позивача надійшла заява від 14.12.2020 про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (а.с.79). 26 січня 2021 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача в зв`язку з відсутністю технічної можливості прийняти участь в судовому засіданні (а.с.93). Суд, заслухавши пояснення та доводи представника відповідача Яковенка О.В. , надані ним в судовому засіданні 10.12.2020, дослідивши письмові докази по справі, надані особами, що беруть участь у справі на засадах змагальності та диспозитивності, вивчивши заяви по суті справи, які подані учасниками справи, та всі докази в їх сукупності, і давши цим доказам в їх сукупності та взаємозв`язку відповідну оцінку приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» про визнання незаконною відмови та зобов`язання вчинити певні діїне підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Судом встановлено, що 17 грудня 2007 року орендодавець [PERSON] з одного боку та орендар ПП «Олдер» в особі директора Олійника Анатолія Андрійовича з другого, уклали договір оренди земельної ділянки (без номера) про те, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку загальною площею 1,85 га, кадастровий номер 3525280500:02:000:0382, яка знаходиться в адмінмежах Андрусівської сільської ради (а.с.а.с.14-16). Після смерті [PERSON] , спадкоємцем земельної ділянки № [NUMBER] , розташованої на території Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 1,85 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва є [PERSON] (а.с.7). Приватне підприємство «Олдер» було реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ «Агрофірма Кам`янка», яке було реорганізовано шляхом приєднання до СТОВ «Говтва» (а.с.а.с.10, 17-18). Позивач [PERSON] звернувся із заявою від 18.06.2020 до СТОВ «Говтва», в якій повідомив, що є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 3525280500:02:000:0382, яка знаходиться на території Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та просив не пізніше 30 - денного строку: надати завірені копії документів, на підставі яких СТОВ «Говтва» користується земельною ділянкою, кадастровий номер 3525280500:02:000:0382 (договір оренди, акт прийому-передачі, відомості з державного реєстру прав власності); надати розрахунок, нормативно-правове обґрунтування розрахунку та докази виплати орендної плати за користування земельною ділянкою у 2017-2020 роках; надати докази агрохімічної паспортизації земельної ділянки; надати копії документації із землеустрою і техніко - економічного обґрунтування використання та охорони земель; надати докази розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь; надати докази на підтвердження дотримання СТОВ «Говтва»: вимог земельного та природоохоронного законодавства; вимог щодо підвищення родючості ґрунтів та зберігання корисних властивостей землі; стандартів, нормативів при здійсненні протиерозійних заходів, пов`язаних з охороною земель, згідно затвердженої документації із землеустрою; вимог щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням та дотриманням встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку; вимог щодо ведення виробничої діяльності у відповідності з регіональними програмами і нормативними матеріалами; вимог щодо сівозміни та впорядкування угідь (а.с.11-12). Відповідно до копії листа №989 від 25.08.2020 за підписом директора СТОВ «Говтва» Докторова І.М., [PERSON] було надано відповідь щодо того, що заява [PERSON] , яка подана згідно із Законом України «Про звернення громадян», не відповідає за змістом вимогам законодавства. Тому у підприємства відсутні законні підстави задоволення такої заяви (а.с.13). Дані обставини сторонами не оспорюються. Відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (із змінами) цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення. Частиною 1 статті 1 цього закону визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. В статті 3 Закону України «Про звернення громадян» зазначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (частина 1 статті 5 цього закону). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги (частина 7 статті 5 цього закону). Згідно частини 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). З огляду на зазначені норми закону, заяви громадянина, зокрема її форма та зміст, має відповідати вимогам Закону України «Про звернення громадян». Проте заява [PERSON] , в якій він просив надати копії документів та доказів проведення певних видів робіт, цим вимогам не відповідає та не є пропозицією, скаргою чи клопотанням в розумінні статті ЗУ «Про звернення громадян». Водночас суд зазначає наступне. Відповідно до п. 28 договору оренди землі від 17 грудня 2007 року, укладеного між орендодавцем [PERSON] , спадкоємцем якої є позивач [PERSON] , та орендарем ПП «Олдер» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання норм і правил. Ці ж права орендодавця закріплені в статті 24 Закону України «Про оренду землі». Спосіб, у який орендодавець може скористатися цим правом, ні договором оренди, ні ЗУ «Про оренди землі» не визначений. Тому запит про надання вказаної інформації можна розцінювати як належний спосіб здійснення контролю за дотриманням орендарем вказаних вище вимог. Однак позивач в позові просив зобов`язати відповідача розглянути заяву [PERSON] від 18.06.2020, яка подана в порядку Закону України «Про звернення громадян», який в даному конкретному випадку не підлягає застосуванню. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на вищезазначене, в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача (частина 2 статті 141 ЦПК України). Враховуючи вищезазначене, та у зв`язку із відмовою в задоволенні позову, понесені позивачем [PERSON] судові витрати, слід покласти на нього. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed