Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється власником квартири [ADDRESS]. Протягом декількох років по теперішній час на його адресу приходять вимоги від ТОВ «ВОЛЯ - КАБЕЛЬ» про оплату телекомунікаційних послуг, які ніби - то надавалися у відповідності до договору № 2191938 від 14.04.2013 року, укладеним із його дочкою [PERSON] та ТОВ «ВОЛЯ - КАБЕЛЬ». Оскільки його донька не являється співвласником його квартири, проживає за іншою адресою, він не уповноважував нікого укладати будь - які договори на надання телекомунікаційних послуг, не ознайомлений із умовами договору № 2191938 від 14.04.2013 року, при чому таких послуг ніколи не отримував, то вважає, що даний договір укладений із суттєвими порушеннями вимог законодавства, а отже він являється недійсним. При цьому, ТОВ «ВОЛЯ - КАБЕЛЬ» протягом тривалого часу неправомірно направляло на його адресу вимоги та здійснювалися телефонні дзвінки про оплату телекомунікаційних послуг, чим довели його до стану нервової напруги, порушили звичний спосіб життя, зіпсували відносини між членами сімї, зумовили витрачати час на з'ясування обставин щодо заявлених претензій, а отже позивач заявив про спричинення йому моральної шкоди, яку оцінив у 5 000 гривень. У зв'язку з цим, позивач просить суд перевірити законність укладання договору про надання телекомунікаційних послуг № 2191938 з ТОВ «ВОЛЯ - КАБЕЛЬ»; визнати недійсним догові № 2191938 про надання телекомунікаційних послуг ТОВ «ВОЛЯ - КАБЕЛЬ» за адресою: [ADDRESS]; стягнути із відповідача ТОВ «ВОЛЯ - КАБЕЛЬ» на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. У судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути із відповідача ТОВ «ВОЛЯ - КАБЕЛЬ» на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень. В судове засідання позивач з'явився, просить позов задовольнити з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача ТОВ «ВОЛЯ - КАБЕЛЬ» та третьої особи ТОВ «Телесвіт» Вільчинський Р.З. у судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив та вважає, що договір про надання телекомунікаційних послуг № 2191938 від 12.04.2013, сторонами якого є [PERSON] та ТОВ «ВОЛЯ - КАБЕЛЬ укладений на законних підставах. При цьому, в цьому договорі (протоколі замовлених послуг та обладнання № 2191938) вказано про виконання робіт по підключенню квартири [ADDRESS] до телекомунікаційної послуги, виконаних працівником ТОВ «Арізона Груп», що засвідчено підписом [PERSON] Представник ТОВ «Арізона Груп» у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку: позивач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. (а.с.9). Сторонами не заперечується, що на адресу позивача надходять письмові вимоги про оплату заборгованості з телекомунікаційних послуг в розмірі 318, 95 грн., які надавалися ТОВ «Воля -Кабель». (а.с. 10-13). Відповідно до даних протоколу замовлених послуг та обладнання № 2191938 від 12.04.2013 року - [PERSON] з однієї сторони та ТОВ «ВОЛЯ - КАБЕЛЬ» уклали протокол про надання послуги за адресою: [ADDRESS] щодо надання послуги доступу до пакетів телепрограм з використанням аналогової технології. В цьому ж протоколі зазначено про підключення 12.04.2013 о 13 годині 30 хвилин даної послуги. Частиною 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту частини 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів. Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів наведений у ст.16 ЦК України. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Звідси слідує, що право звернутися до суду виникає з приводу захисту саме своїх прав, тобто право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені. Однак, у заявлених позовних вимогах позивачем не надано жодного доказу на підтвердження існування обставин, які б вказували на вчинення відповідачами дій, спрямованих на порушення, невизнання або оспорювання саме його законних прав у сфері договірних відносин. Так, позивач просить визнати недійсним договір про надання телекомунікаційних послуг № 2191938 з ТОВ «ВОЛЯ - КАБЕЛЬ». У судовому засіданні встановлено, що відповідно до даних протоколу замовлених послуг та обладнання № 2191938 від 12.04.2013 року - [PERSON] з однієї сторони та ТОВ «ВОЛЯ - КАБЕЛЬ» уклали протокол про надання послуги за адресою: [ADDRESS] щодо надання послуги доступу до пакетів телепрограм з використанням аналогової технології. Таким чином, суд приходить до висновку, що право на звернення до суду з підстав визнання договору недійсним № 2191938 від 12.04.2013 року у [PERSON] відсутнє, так як він не є стороною цього договору, а отже право позивача не є порушеним, невизнаним або оспорюваним. Твердження позивача про те, що він являється власником квартири на адресу якої приходять листи з вимогою погасити борг за надання телекомунікаційних послуг не можуть свідчить про його юридичну заінтересованість у справі щодо оспорювання умов договору № 2191938 від 12.04.2013 року, оскільки він укладений між [PERSON] та ТОВ «ВОЛЯ - КАБЕЛЬ». При чому в наданих суду листах міститься вимога про оплату телекомунікаційних послуг адресована до [PERSON], а не до [PERSON] Частиною 2 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У судовому засіданні позивач не довів, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому спричинено моральну шкоду, оскільки вимоги про оплату телекомунікаційних послуг адресовані до [PERSON], а не до нього. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з підстав викладених вище.

Outcome: dismissed