Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

У вересні місяці 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, який мотивує тим, що [INFO] року помер її чоловік, [PERSON]. В травні 2014 року вона отримала у Хмельницькому БТІ правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS]. Згідно означених документів означена квартира на праві спільної сумісної власності в рівних частках належить [PERSON], чоловіку, їй, доньці [PERSON], відповідачу у справі та її сину [PERSON] та [PERSON] колишньому зятю. З 28.02.1997 року по 09.09.1998 року [PERSON] був зареєстрований у [ADDRESS]. Вважає, що [PERSON] був помилково включений до приватизації квартири, оскільки житловий чек на приватизацію вказаної квартири не використовував. Просить скасувати розпорядження про передачу у спільну сумісну власність квартири та визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру. Представник позивача в судовому засіданні збільшили позовні вимоги в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, просять їх задоволити. Суду показали, що [PERSON] був помилково зареєстрований у [ADDRESS] та не мав права на її приватизацію, оскільки приватизував квартиру у м. Красилові та використав свій житловий чек, заяви про приватизацію квартири не подавав та не підписував, що підтверджується довідкою ВАТ Державний ощадний банк України. [PERSON] [INFO] року помер. Представник Хмелдьницького БТІ в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. В судове засідання [PERSON] та [PERSON] не з»явились, просять справу розглядати у їх відсутність. Суд, вислухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 08 січня 1998 року Хмельницьким БТІ було видано розпорядження за № 2815 задоволена заява [PERSON] про передачу у власність квартири за [ADDRESS]. 08 січня 1997 року було видано свідоцтво про право власності на житло про передачу означеної квартири у спільну сумісну власність - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках кожному на підставі поданої заяви [PERSON] з підписами членів його сім»ї на ім»я начальника КЕЧ району. Однак, достовірних відомостей про те, чи підписував означену заяву [PERSON] встановити не представляється можливим, а заява подана на ім»я начальника Хмельницької КЕЧ району будинкоуправління №2 від імені [PERSON] підпису [PERSON] не містить. Відповідно до довідки про склад сім»ї та прописку за № 509 без дати слідує, що в складі сім»ї [PERSON] значиться зареєстрованим зять [PERSON], дата реєстрації 28.02.1997 року. Як достовірно установлено судом, та по суті цього факту не заперечували і сторони, про те, що [PERSON] був зареєстрованим у означеній квартирі лише з 28.02.1997 року, і знятий із реєстрації 09.09.1998 року. Однак, [PERSON] заяви про приватизацію означеного житла не подавав, її не підписував, оскільки достовірно установити хто підписував означену заяву неможливо. [INFO] року [PERSON] помер. Згідно повідомлення Красилівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Відповідач [PERSON] розірвали шлюб із [PERSON] 17.06.1999 року. Із повідомлень обласного управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] житловий чек на приватизацію квартири за адресою [ADDRESS] в установі Ощадбанку не використав, як не використовував житлового чеку стосовно приватизації квартири [ADDRESS]. Тому при таких обставинах свідоцтво про право власності на житло про передачу означеної квартири у спільну сумісну власність видане Хмельницьким БТІ 08 січня 1997 року слід визнати недійсним. Підлягає скасуванню також і розпорядження за № 2815 від 08.01.1998 року щодо приватизації означеної квартири, оскільки означене розпорядження видане 08.01.1998 року. При цьому суд вважає, що позивач [PERSON] не пропустила строку звернення до суду, оскільки копію свідоцтва отримала відповідач [PERSON] лише 18.10.2013 року, що підтверджується відміткою у матеріалах інвентарної справи та відповідно її матір, позивач по справі оформила спадкові права після смерті чоловіка, [PERSON] 10.07.2014 року. Співвласник квартири [PERSON] [INFO] року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Спадщину після його смерті прийняла його дружина, позивач [PERSON] та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом 10 липня 2014 року на 1/5 частину квартири [ADDRESS] Суд, дослідивши докази в їх сукупності, знаходить підставними і вимоги позивача щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого позивачеві 10 липня 2014 року на 1/5 частину вказаної квартири за [ADDRESS], оскільки його доля у означеній квартирі без врахування долі [PERSON] є більшою. На підставі викладеного та

Outcome: approved