Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

У грудні 2016 року Національна академія внутрішніх справ предявила позов до [PERSON], в якому просила стягнути з останнього 36122 грн 68 коп. у відшкодування вартості витрат, повязаних з утриманням його у навчальному закладі. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач допустив діяння, що потягло за собою звільнення його зі служби в поліції до спливу трирічного терміну перебування на службі після закінчення навчання, який встановлено укладеним сторонами договором, що в силу цього договору є підставою для відшкодування вказаних витрат. Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі Національна академія внутрішніх справ просить скасувати дане рішення і ухвалити рішення про задоволення її позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що предметом позову є не відшкодування витрат на надання відповідачеві освітніх послуг (які він отримав безкоштовно), а відшкодування витрат, повязаних з утриманням його у навчальному закладі, а саме витрат на забезпечення [PERSON] харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням, житлом і на оплату спожитих ним комунальних послуг. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що обовязковість для [PERSON] відпрацювання або відшкодування вартості навчання у вищому навчальному закладі призведе до порушення його конституційного права на працю, яка вільно ним обирається або на яку він вільно погоджується, а також до порушення права [PERSON] на безоплатність вищої освіти в державних та комунальних навчальних закладах. З такими висновками не погоджується апеляційний суд. Так, по справі встановлено наступне. 29.09.2009 між Київським національним університетом внутрішніх справ, який згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1709-р від 27.08.2010 реорганізовано у Національну академію внутрішніх справ, та УМВС України в Чернігівській області й [PERSON] зі згоди батька останнього [PERSON] укладено договір № 09-046 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ. Відповідно до цього договору Київський національний університет внутрішніх справ зобовязався, серед іншого, підготувати [PERSON] за держзамовленням на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем фахівця, забезпечувати [PERSON] теоретичною та практичною підготовкою згідно з навчальними планами та програмами й вимогами освітньо-кваліфікаційних рівнів, створювати умови для навчання останнього, забезпечити його харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням тощо. [PERSON] у свою чергу зобовязався, серед іншого, виконувати у повному обсязі навчальну програму, сумлінно ставитися до навчання, виконувати правила внутрішнього розпорядку та інше. Пунктом 3.2. розділу 3 цього ж договору передбачено, що підставою відшкодування [PERSON] фактичних витрат на підготовку фахівця у вказаному навчальному закладі є відмова [PERSON] від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання (копія згаданого договору на арк. 9, 12-13, копія згоди батька відповідача на його укладення на арк.10). 27.07.2012 між Національною академією внутрішніх справ, УМВС України в Чернігівській області та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору № 09-46 від 29.09.2009, якою главу 3 цього договору доповнено пунктом 3.3., яким передбачено, що підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця у названому навчальному закладі є звільнення [PERSON] із служби начальницького складу органів внутрішніх справ протягом трьох років після закінчення навчального закладу за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни (копія даної угоди на арк. 11). [PERSON] проходив навчання у Національній академії внутрішніх справ з 01.09.2009 по 14.06.2013, після закінчення якої йому присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю «Правознавство» та видано диплом бакалавра, що підтверджується витягами з наказів Київського національного університету внутрішніх справ № 568 від 31.07.2009 та Національної академії внутрішніх справ № 602 від 14.06.2013 відповідного змісту (арк. 13, 14). Згідно з витягом з наказу УМВС України в Чернігівській області № 145о/с від 27.06.2013, після закінчення Національної академії внутрішніх справ лейтенанта міліції [PERSON] призначено оперуповноваженим сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області (арк. 15). 15.03.2016 Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області винесено наказ № 431 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення службової дисципліни. На підставі даного наказу наказом цього ж Управління від 18.03.2016 № 51о/с його звільнено зі служби в поліції (копії витягів з цих наказів на арк. 17, 16). Відповідно до довідки про відшкодування фактичних витрат на підготовку [PERSON] у Національній академії внутрішніх справ, довідки про розрахунок фактичних витрат, повязаних з його утриманням, розрахунку фактичних витрат на оплату комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв, довідки про фактичне перебування [PERSON] на харчовому забезпеченні, довідки щодо витрат коштів на його харчування, довідки-витрат речового майна за період навчання [PERSON] з 31.07.2009 по 2013 рік, довідок про доходи та відрахування, розмір фактичних витрат, повязаних з навчанням [PERSON] у навчальному закладі за період навчання з 01.09.2009 по 14.06.2013, склав 36122 грн 68 коп., в тому числі фактичні витрати, повязані з: - грошовим забезпеченням - у сумі 10403 грн 12 коп. (без врахування періоду навчання), - продовольчим забезпеченням у сумі 12151 грн 84 коп., - речовим забезпеченням у сумі 2512 грн 09 коп., - оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв без врахування періоду навчання 11055 грн 63 коп. (арк. 18-29). Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки. В силу п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України і п. 3.3. укладеного сторонами договору від 29.09.2009 № 09-046 (з доповненням до нього), у звязку з звільненням [PERSON] старшого лейтенанта з посади оперуповноваженого (карного розшуку) Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за порушення дисципліни до спливу трьох років після закінчення навчання у Національній академії внутрішніх справ він має відшкодувати даному навчальному закладу фактичні витрати на його підготовку як фахівця. Висновок суду І інстанції про відмову у позові суперечить вказаним нормі права і пункту укладеного сторонами договору від 29.09.2009 № 09-046 (з доповненням до нього). Відповідачем не оспорюється вказаний у позовній заяві розмір витрат на його підготовку як фахівця у Національній академії внутрішніх справ. Доводи, з яких [PERSON] не визнає позов, апеляційним судом відкидаються. Так: - чинне законодавство містить вичерпний перелік підстав і випадків припинення зобовязань. У цьому переліку відсутня така підстава припинення договору, як втрата чинності нормативними актами, відповідно до яких його укладено. Законодавство, що регулює спірні правовідносини, не містить норми, відповідно до якої зобовязання припиняються у випадку втрати чинності нормативними актами, які регулювали процедуру укладення договору про підготовку фахівця вищим навчальним закладом внутрішніх справ. Тож сама по собі втрата чинності нормативними актами, на підставі і у відповідності до яких сторонами укладено договір № 09-046 від 29.09.2009 (з доповненням до нього), не є підставою для звільнення [PERSON] від відповідальності за невиконання даного договору, - посилання у запереченні на позов на ч. 1 ст. 58 Конституції України є хибним, т.я. ця норма права спірні правовідносини не регулює. З викладеного випливає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь Національної академії внутрішніх справ підлягає стягненню відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 2893 грн 80 коп., сплаченого при поданні позовної заяви та апеляційної скарги (платіжні доручення на арк. 1, 73). Враховуючи викладене,

Outcome: approved