Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

У грудні 2019 року [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2019 року матеріали вищевказаної позовної заяви направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Броварського міськрайонного суду Київської області. Виклад обставин та зміст позовних вимог, з якими звертається позивач. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 13 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис щодо стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» грошові кошти у розмірі 105 191,30 грн. згідно кредитного договору № 469 від 07.08.2006 р., укладеного між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] , а також Договору про відступлення прав вимоги № 42053 від 25.04.2019 р., укладеного між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», за невиплачену у строк заборгованість за період із 07.08.2006 р. по 13.11.2019 р., яка складається із: 36 312,50 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 51 346,92 грн. - заборгованість за відсотками; 21 038,26 грн. - заборгованість за штрафами. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії. Однак, виконавчий напис є таким, що вчинений із порушенням ст.ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат», а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, кредитні кошти надавалися у термін до 05 серпня 2011 року. Із заявою про вчинення виконавчого напису відповідач звернувся 13.11.2019 р. Вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, приватний нотаріус не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Також, відповідач звернувся до нотаріуса із заявою з пропуском строку, визначеного у ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Рішенням Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 02.04.2012 року стягнуто із позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 800,29 грн. Водночас, оспорюваним виконавчим написом вирішено стягнути із позивача на користь відповідача заборгованість за тілом кредиту та відсотками, у той час як судовим рішенням вже стягнуто тіло кредиту та відсотки. З вищевикладених підстав, [PERSON] звертається із даним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. від 13.11.2019 року та зареєстрований в реєстрі за номером 961. Позиція відповідача щодо заявлених позовних вимог. 11 березня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] . Зокрема, безпідставними є посилання позивача на те, що виконавчий напис вчинено за межами трирічного строку. У кредитному договорі його сторони обумовили, що такий договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Крім того, позовна давність не може вираховуватися із дня спливу визначеного договором строку кредитування, оскільки встановлення такого строку має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитора щодо погашення заборгованості за цим договором, а для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів. Позивач не заперечує проти отриманих кредитних коштів. При цьому, позивачем не надано довідки, яка підтверджує виконання останнім грошових зобов`язань щодо повернення кредитних коштів. Позивачем не підтверджено відсутність заборгованості по кредиту належними та допустимими доказами ані на дату звернення до суду, ані на дату вчинення спірного виконавчого напису. У той час як відповідачем надано належні докази безспірної заборгованості, яка вказана у виконавчому написі. Про відступлення прав вимоги та зміну кредитора позивач також був проінформований в установленому законом порядку. За таких обставин, та з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2020 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 6062194, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Петровичем на підставі виконавчого напису № 961 від 13 листопада 2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною (а.с. 92-94). Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 98-99). У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання його представник [PERSON] подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також, у заяві просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі. Обставини справи, що встановлені судом. 07 серпня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 469, відповідно до умов якого Банк надав останньому кредит у розмірі 11 976 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) доларів США 14 центів. Кредитні кошти надаються терміном по 05 серпня 2011 року (п. 1.2. Кредитного договору). Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2012 року стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» заборгованість у розмірі 31 485,44 грн. та 314,85 грн. судового збору. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що стягнутий розмір заборгованості складається із: 3268,13 дол. США - загальна заборгованість за кредитом; 114,59 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 4 458,18 грн. - неустойка. Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звертався до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року відмовлено ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2017 року ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року залишена без змін. 25 квітня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено Договір відступлення прав вимоги № 45053, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за Кредитним договором № 469, який укладений 07 серпня 2006 року із [PERSON] . У листопаді 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни із заявою про вчинення виконавчого напису. До заяви додано: оригінал кредитного договору, копія договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, витяг з додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги, оригінал довідки про відсутність платежів, оригінал розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 16). 13 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути із [PERSON] на користь Товариств з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» грошові кошти у розмірі 105 191,30 грн., згідно з Кредитним договором № 469 від 07.08.2006 року, укладеного між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] , а також Договору відступлення прав вимоги № 42053 від 25 квітня 2019 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Інвест Хаус», за невиплачену у строк заборгованість у період з 07.08.2006 року по 13 листопада 2019 року, яка складається з: 36 312,50 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 51 346,92 грн. - заборгованість за відсотками; 21 038,26 грн. - заборгованість за штрафами. Матеріалами справи встановлено, що вищевказаний виконавчий напис ТОВ «ФК «Інвест Хаус» пред`явлено до примусового виконання, у зв`язку із чим приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем відкрито виконавче провадження ВП № 60620194 та вчиняються виконавчі дії стосовно виконання виконавчого напису (а.с. 35-50). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно із ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Так, згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 88 Закону України «Про нотаріат»). З урахуванням статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Проте, всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства, приватним нотаріусом не виконано зазначених вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису від 13.11.2019 р. Зокрема, у виконавчому написі від 13.11.2019 р. зазначається, що період, за який стягується заборгованість, становить із 07.08.2006 р. по 13.11.2019 р. У той час, умовами кредитного договору обумовлено, що кредит надається до 05 серпня 2011 року, після якого наступний день і є днем виникнення у Кредотора права вимоги для стягнення боргу. Тобто, при вчиненні спірного виконавчого напису щодо стягнення боргу за вказаний період, приватним нотаріусом не враховано положення ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Зокрема того, що з дня виникнення права вимоги для такого стягнення минуло більше трьох років. Крім того, при вчиненні виконавчого напису, у порушення норм ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та Порядку, приватним нотаріусом не перевірено того, чи пред`явлена заборгованість є безспірною. Зокрема, на момент вчинення виконавчого напису вже існувало судове рішення, за яким стягнуто заборгованість за кредитним договором. Зазначене спростовує існування безспірної заборгованості. Отже, наведені обставини вказують на порушення приватним нотаріусом Журавльовою Л.М. при вчиненні виконавчого напису вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо можливості вчинення виконавчого напису за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а також Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, щодо перевірки безспірної заборгованості. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у зв`язку з їх обґрунтованістю та доведеністю. Викладені у відзиві на позовну заяву заперечення сторони відповідача є безпідставними, та спростовуються нормами чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, які утворилися між сторонами у справі. Щодо судових витрат. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись із даними вимогами, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 3 від 03.12.2019 р. (а.с. 64). Отже, виходячи із положення ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, а також враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved