Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

У грудні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача. В судовому засіданні з уточненням позовних вимог позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідно до рішення Малинського районного суду від 05 жовтня 2017 року було вирішено: припинити право [PERSON] на 1/3 частку трактора марки ЮМЗ 6АЛ 1983 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] з виплатою йому грошової компенсації вартості цієї частки в сумі 10520 гривень, яка внесена [PERSON] на депозитний рахунок суду. Оскільки відповідач після рішення суду не повернув трактор, тому [PERSON] 08 грудня 2017 року звернувся з даним позовом до суду. 08 січня 2018 року, вечором, відповідач пригнав трактор та залишив його на подвірї позивача. При огляді трактору позивач виявив, що шини зношені, відсутні: дзеркало заднього огляду з кріпленням з правої сторони, кріплення дверцят та защіпка заднього скла. З вищезазначених підстав просить позов задовольнити. В судовому засіданні [PERSON] заперечив по суті позову, вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. Пояснив, що 08 січня 2018 року близько 16 години, він особисто перегнав трактор марки ЮМЗ 6АЛ 1983 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] з свого домоволодіння на подвіря позивача, де і залишив його. Про дані обставини в присутності сільського голови села Українка та односельчан було складено підтвердження. Будь яких деталей та вузлів з трактора не знімав, про технічний стан трактора та те, що шини на тракторі зношені було зазначено в акті автотоварознавчої експертизи від 15 січня 2015 року. Даний акт був наданий позивачем при розгляді справи про припинення права на частку трактору. З вищезазначених підстав просить відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] дала показання, що дійсно 08 січня 2018 року вечором, позивач пригнав трактор на подвіря позивача та залишив його. В ході огляду трактора було встановлено, що шини зношені. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено , що відповідно до рішення Малинського районного суду від 05 жовтня 2017 року було припинено право [PERSON] на 1/3 частку трактора марки ЮМЗ 6АЛ 1983 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] з виплатою йому грошової компенсації вартості цієї частки в сумі 10520 гривень, яка внесена [PERSON] на депозитний рахунок суду. ( а.с. 9-10). Оскільки після ухвалення рішення суду відповідачем трактор не було повернуто позивачеві, то останній 08 грудня 2017 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. [PERSON], 08 січня 2018 року, після подання позивачем позову до суду, перегнав спірний трактор з свого домоволодіння на подвіря домоволодіння [PERSON], де і залишив трактор. Дані обставини доводяться підтвердженням, складеного в присутності сільського голови с. Українка [PERSON] та односельчан [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Також дані обставини не заперечуються і позивачем. В судовому засіданні [PERSON] передав [PERSON] свідоцтво про реєстрацію машини - трактора марки ЮМЗ 6АЛ 1983 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Дане підтверджується розпискою позивача. Таким чином суд вважає, що на момент розгляду справи відсутній предмет спору в частині вимог про витребування спірного трактора та свідоцтва про реєстрацію машини. В частині вимог про зобовязання [PERSON] при неможливості повернення трактора в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному справному та працездатному стані всіх вузлів та агрегатів, здійснити компенсацію вартості недоліків трактора, то суд вважає , що дані вимоги є безпідставними з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.12 та ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем будь яких належних та допустимих доказів про технічних стан трактору на момент ухвалення судом рішення 05 жовтня 2017 року, яким було припинено право [PERSON] на 1/3 частку трактора марки ЮМЗ 6АЛ 1983 року випуску та на момент повернення трактору позивачеві - 08 січня 2018 року суду не надано, а тому підстави для стягнення з відповідача компенсації вартості шин, дзеркала заднього огляду з кріпленням з правої сторони, кріплення дверцят та защіпки заднього скла відсутні. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 640 грн.

Outcome: approved