Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

У грудні 2015 року позивачі [PERSON] та [PERSON] в особі [PERSON] звернулися до суду з позовом до Державної іпотечної установи, Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Генеральна прокуратура України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтава ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на те, що 01 вересня 2010 року її чоловік - старший слідчий прокуратури Полтавської області [PERSON], загинув при виконанні службових обовязків. Після його смерті вона залишилася сама з малолітнім сином [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні. Ще за життя, 04.02.2010 року її чоловік - [PERSON] отримав ордер на службове житло, яке було передано у користування їх сімї, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На сьогодні у зазначеній квартирі прописана вона, разом зі своїм малолітнім сином відповідно до виданого ордеру. Після чого 28.12.2010 року рішенням комісії по обліку і розподілу службового житла прокуратури Полтавської області було прийнято рішення про надання згоди на виведення зі складу службової квартири прокуратури Полтавської області за адресою: [ADDRESS], в статус ордерної та переведення її до складу територіальної громади міста Полтави. Але попри намагання позивача, реалізувати вказане рішення виявляється неможливим в результаті неузгоджених дій відповідачів та третіх осіб по справі, які декларуючи передання вказаної квартири у власність позивача та її сина, насправді не вчиняють необхідних дій. Такий стан позбавляє позивачів належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою № 24 по [PERSON] Хмельницького, 21 у м. Полтава, в звязку із чим вони вимушені звернутися до суду за захистом їх порушеного права. Представник відповідача, Державної іпотечної установи, в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу розглянути без його участі. Під час розгляду справи та ухваленні відповідного рішення прийняти до уваги доводи представника відповідача, викладені ним у запереченнях наданих на адресу суду. В своїх запереченнях відповідач просить відмовити в задоволенні позову позивачів. При цьому він посилається на те, що Державна іпотечна установа є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки виконала всі дії по передачі вказаної в позові квартири в розпорядження Генеральної прокуратури України, яка і повинна була розпорядитися переданою квартирою на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. №832 «Питання забезпечення житлом окремих категорій громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов» та окремих постанов (розпоряджень) Кабінету Міністрів України. Крім того ДІУ в своєму запереченні вказала, що відповідно до акту прийому-передачі квартир від 13.01.2010 р. ДІУ передала, а Генеральна прокуратура прийняла квартиру №24, що знаходиться за адресою: м. Полтава, бульвар Бодана Хмельницького, 21, яку в подальшому і було надано [PERSON] для проживання. Згодом постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року №855 «Деякі питання передачі квартир, придбаних Державною іпотечною установою» було затверджено Порядок безоплатної передачі квартир (Порядок), що придбані Державною іпотечною установою. Відповідно до пункту 2 Порядку квартири передавались безоплатно відповідно до актів Кабінету Міністрів України: 1) в управління відповідного органу (Міноборони, МВС, МНС, СБУ, Служби зовнішньої розвідки, Адміністрації Держгірикордонслужби, ДПтС, Управління державної охорони, Генеральної прокуратури України); 2) з державної власності у комунальну власність територіальних громад. Тобто, оскаржувана квартира мала статус службового житла і була передана в управління ГПУ, з державної у державну власність і дана квартира не передавалась в комунальну власність. При цьому ДІУ в запереченнях вказала, що станом на сьогоднішній день квартири, які придбані для співробітників Генеральної прокуратури України на підставі відповідних розпоряджень Уряду вже списані з балансу Відповідача. Однак, ГПУ офіційно відмовилась приймати від ДІУ оригінали правовстановлюючих документів на квартири, придбані для її співробітників. Згодом, постановою КМУ від 04.03.2015р. №77 «Про ліквідацію деяких консультативних, дорадчих та інших допоміжних органів, утворених Кабінетом Міністрів України» було ліквідовано Міжвідомчу раду, яка здійснювала координацію безоплатної передачі квартир від ДІУ до головних розпорядників державних коштів та органів місцевого самоврядування та внесено зміни до вищевказаного Порядку безоплатної передачі квартир. Зокрема, було виключено із Порядку безоплатної передачі квартир, придбаних Державною іпотечною установою пункт 4, відповідно до норм якого Установа для розгляду питання безоплатної передачі квартир повинна була подати Міжвідомчій або регіональній раді: витяг з бухгалтерського балансового рахунка ДІУ, на якому обліковуються квартири, із зазначенням їх вартості на останню звітну дату; завірені в установленому порядку копії свідоцтв про право власності на квартири або договорів їх купівлі-продажу; оригінали технічних паспортів на квартири. Представник відповідача, Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу розглянути без його участі. При вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Генеральної прокуратури України, заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що Генеральна прокуратура України не є органом, який здійснює приватизацію житла, а отже, є неналежним відповідачем у даній справі При цьому представник Генеральної прокуратури України вказав, що відповідно до Законів України «Про управління об'єктами державної власності» та «Про прокуратуру» Генеральна прокуратура України не відноситься до суб'єктів управління об'єктами державної власності та не має права приймати, обліковувати на балансі житловий фонд та передавати його іншим органам. Житловим кодексом України також не передбачено перебування на обліку органів прокуратури житлового фонду. Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.08.2009 № 962-р «Про придбання квартир для забезпечення житлом громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов», розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.01.2010 № 45-р «Питання надання громадянам квартир, що придбані Державною іпотечною установою у м. Полтаві» для забезпечення житлом [PERSON] ДІУ придбано квартиру [ADDRESS]. Зазначену квартиру передано до Генеральної прокуратури України згідно з актом приймання-передачі квартир (без зміни права власності) від 13.01.2010, а від Генеральної прокуратури України до прокуратури Полтавської області - на підставі акту від 19.02.2010. Водночас спірна квартира на балансі органів прокуратури не відображалась та до сфери управління органів прокуратури не відносилась. ДІУ неодноразово зверталась до Генеральної прокуратури України із пропозицією визначити уповноважену особу та передати оригінали правовстановлюючих документів ГПУ, посилаючись лише на те, що у складі Міжвідомчої ради з координації здійснення заходів щодо безоплатної передачі квартир, придбаних ДІУ, перебував перший заступник Генерального прокурора України (за згодою). Зазначену раду ліквідовано постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 77. У свою чергу, ураховуючи норми чинного законодавства, Генеральна прокуратура України неодноразово пропонувала ДІУ передати всі квартири на баланс органів місцевого самоврядування разом із оригіналами правовстановлюючих документів. Для вирішення питання передачі правовстановлюючих документів на квартири Генеральна прокуратура України також пропонувала ДІУ передати оригінали документів на квартири громадянам, які отримували ордери на дане житло. Наразі Генеральна прокуратура України не заперечує щодо передачі правовстановлюючих документів місцевим органам влади. Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтава ради, в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу розглянути без його участі. При вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду. Представник Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу розглянути без його участі. При вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши заперечення представника відповідача, пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 28.12.2010 року рішенням комісії по обліку і розподілу службового житла прокуратури Полтавської області прийнято рішення про надання згоди на виведення зі складу службової прокуратури Полтавської області квартиру за адресою: [ADDRESS], в статус ордерної та переведення її до складу територіальної громади міста Полтави. На звернення Прокурора Полтавської області щодо виключення жилого приміщення, що знаходиться за адресою м. Полтава, [PERSON]Хмельницького 21, кв. 24 із числа службових прокуратури Полтавської області, Виконавчий комітет Полтавської міської ради прийняло рішення від 01.11.2013 р. № 161 про виключення означеної квартири із числа службових прокуратури Полтавської області із зняттям із квартирного обліку. Так 12.11.2013 року прокуратура Полтавської області направила лист до Полтавської міської ради з проханням надати згоду на прийняття квартири [ADDRESS] до комунальної власності територіальної громади міста. У свою чергу Виконавчий комітет Полтавської міської ради направив лист від 10.12.2013 р. № 02/02-35/1/12083 до Державної іпотечної установи щодо передачі документів на квартиру [ADDRESS] ум. Полтава. Виконавчий комітет Полтавської міської ради 24.12.2013 року отримав лист від Державної іпотечної установи щодо передачі документів на квартиру № 24 по [PERSON] Хмельницького, 21 у м. Полтава, де зазначила, що зазначена квартира відповідно до п.4 Постанови, передача квартири була передана Генеральній прокуратурі Україні, однак до цього часу остання не визначилася з уповноваженою особою на прийняття від ДІУ оригіналів правовстановлюючих документів. Позивач [PERSON] 30.01.2014 року направила звернення Генеральному прокурору України [PERSON] щодо сприяння у вирішенні питання по передачі правовстановлюючих документів на виділене Державною іпотечною установою службове житло. Пізніше 11.03.2014 року Позивач отримала відповідь на звернення, де зазначалося, що Генеральною прокуратурою України 19 лютого 2014 року направлено листа Міністру регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства [PERSON] з клопотанням щодо включення до складу Міжвідомчої ради з координації здійснення заходів щодо безоплатної передачі квартир, придбаних Державною іпотечною установою представника Генеральної прокуратури України. Про результати розгляду даного листа та вжиті заходи щодо передачі документів стосовно вказаного житла мені буде повідомлено додатково. Однак відповіді я взагалі не отримала. На звернення Позивача 12.12.2014 року до Державної іпотечної установи щодо передачі оригіналів правовстановлюючих документів на зазначену квартиру до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державна іпотечна установа зазначила, що дана квартира вже списана з балансу ДІУ, і передача квартири повинна здійснюватися Генеральній прокуратурі Україні, однак до цього часу у Генеральній прокуратурі Україні не врегульовано питання щодо визначення уповноваженої особи на прийняття від ДІУ оригіналів правовстановлюючих документів. Водночас Генеральна прокуратура України в своїх офіційних листах пропонує передати ДІУ вищевказані документи органам місцевого самоврядування. Весною 2015 року Державна іпотечна установа направила лист до Полтавської міської ради щодо згоди на передачу останній оригіналів документів та визначення уповноваженої особи Полтавської міської ради. У свою чергу у липні 2015 року Полтавська міська рада направила лист до Державної іпотечної установи, в якому зазначала бажання отримати оригінали правовстановлюючих документів на квартиру № 24 по [PERSON] Хмельницькому, 21 ум. Полтава та зазначила прізвища уповноважених осіб. Однак на сьогодні відповіді з Державної іпотечної установи Полтавська міська рада не отримала. Прокуратура Полтавської області 12.06.2015 року направила листа до Полтавської міської ради з прохання надати згоду на прийняття квартири за адресою: [ADDRESS] у комунальну власність територіальної громади міста Полтави. Рішенням Полтавської міської ради від 15.09.2015 року було надано згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади [ADDRESS] по [PERSON] Хмельницького, 21, у м. Полтава. На звернення Позивача, щодо передачі у власність квартири шляхом приватизації, управління майном комунальної власності м. Полтави зазначило, що станом на 28.10.2015 року орган приватизації житла управління не має законних підстав на передачу у власність шляхом приватизації зазначене майно, оскільки останнє зареєстровано за Державною іпотечною установою. Крім того, під час розгляду справи, достеменно установлено, що позивачі більше пяти років проживають у вказаній квартирі і виконують усі дії по її утриманні та повністю сплачують комунальні та інші платежі повязані із розпорядженням вказаною квартирою. Відповідно до ст. 84 Закону України «Про прокуратуру» за сімєю загиблого зберігається право на одержання житла на умовах і підставах, що існували на час загибелі прокурора. Також ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України зазначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 328 право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved