Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

У грудні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначало, що 31.01.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-07525-310111, за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну карту та пін-код до картки. Обслуговування держателя карти здійснювалось на умовах, викладених в Тарифному плані Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до умов договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією. Посилаючись на те, що уклавши кредитний договір та отримавши кредитні кошти на умовах повернення, строковості і оплатності [PERSON] систематично порушував умови договору, у зв'язку з чим станом на 10.10.2014 року у нього утворилась заборгованість перед Банком в сумі 7453 грн. 56 коп., ПАТ «Дельта Банк» просило суд стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за тілом кредиту в сумі 7 453 грн. 56 коп., а також просило стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 31.01.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-07525-310111, за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну карту та пін-код до картки. Обслуговування держателя карти здійснювалось на умовах, викладених в Тарифному плані Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору банк відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 грн. Відповідно до умов договору Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається, у звязку з чим відповідачу згодом було збільшено кредитний ліміт. Відповідно до п. 3.6 Договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді Обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах. обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. Внаслідок неналежного виконання умов договору з боку відповідача, у нього виникла заборгованість за тілом кредиту, яка станом на 10.10.2014 року складає 7 453 грн. 56 коп. Вказаний розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано. Стаття 526 ЦК України вказує загальні умови виконання зобов'язання - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 1050 ЦК України встановлюється, що якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки [PERSON] не сплатив заборгованість за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованими та доведеними. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.

Outcome: approved