Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після його матері, [PERSON], яка померла 27 квітня 2018 року. Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 20 грудня 2018 року позовну заяву [PERSON] до Світловодської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено в справі підготовче засідання. Позивач, [PERSON], надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання повторно не прибув. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Позиція позивача, [PERSON]: \~ \~ \~ \~Позовні вимоги позивач мотивує тим, що він звернувся до нотаріальної контори з проханням роз'яснити йому порядок отримання спадщини, яка відкрилась після його матері. В нотаріальній конторі йому було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини, так як після смерті матері він пропустив установлений законом строк для звернення з такою заявою. У встановлений шестимісячний строк позивач [PERSON] не зміг своєчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори у зв' язку з тим, що він вважав, що проживаючи з матірю фактично прийняв спадщину. Крім того після смерті матері позивач виїхав до м.Києва де і проживав до цього часу, тому подати в цей час заяву про прийняття спадщини не зміг, що завадило йому оформити документи на прийняття спадщини. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач, [PERSON], надав суду такі докази: - копію свого паспорта та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; - копію свідоцтва про смерть [PERSON]; - копія довідки про склад сімї №481 від 10.12.2018 .; - копію державного акту на право власності на земельну ділянка та договір купівлі-продажу житлового будинку; - копію заповіту від 07.06.2004 р.; - копію заяви про прийняття спадщини від 10.12.2018 р.; - копію листа нотаріуса №240 від 10.12.2018 р. Позиція відповідача, Світловодської міської ради: Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, представник без поважних причин в судове засідання повторно не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив. Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі. Розглянувши справу в порядку загального позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов [PERSON] належить задовольнити, з таких підстав. Встановлені судом обставини справи: 1. З копії свідоцтва про смерть, Серія 1-ОЛ № 259979 вбачається, що 27 квітня 2018 року померла [PERSON]. Згідно копії заповіту від 07 червня 2004 року, [PERSON] заповіла все своє майно своєму сину [PERSON]. Строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], позивач пропустив через те, що він знаходився на заробітках в м.Києві і подати вчасно заяву про прийняття спадщини не зміг, а тому причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини суд вважає можливим визнати поважною. Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, та не спростовані. Оцінка суду: Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 1268 ЦК України, - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Висновок суду: Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, суд вважає можливим визнати поважною причину пропуску позивачем шестимісячного строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилався після смерті його матері [PERSON] [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої матері [PERSON]. Питання розподілу судових витрат вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved