Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

У жовні 2021 року Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивує тим, що 12 лютого 2019 року між [PERSON] та ПАТ «HACK «ОРАНТА» укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АМ 9734001), яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «BMW», д.н. [NUMBER] . 30 червня 2019 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: вищезазначеного забезпеченого автомобіля «BMW», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н. [NUMBER] . Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року ДТП сталася внаслідок порушення правил ПДР України водієм автомобіля «BMW», д.н. [NUMBER] [PERSON] , тобто вчинення правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП України. 12 серпня 2019 року до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою з приводу виплати страхового відшкодування в порядку регресу звернулось ПрАТ «СК «Уніка», яке здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н. [NUMBER] . Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія автомобіля «BMW», д.н. [NUMBER] була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило виплату ПрАТ «СК «Уніка» в розмірі 15465,24 грн. Як вбачається з постанови Солом`янського районного суду м. Києва [PERSON] залишив місце ДТП, до якого був причетний. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 15465,24 грн. та витрати судового збору у розмірі 2270,00 грн. Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги позову підтримав, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 29.06.2019 року о 22 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «BMW» д/з [NUMBER] , в м. Києві на вул. Машинобудівній 41, не був уважний до дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mitsubishi» д/з [NUMBER] , чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, [PERSON] 29.06.2019 року о 22 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «BMW» д/з [NUMBER] , в м. Києві на вул. Машинобудівній 41 здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mitsubishi» д/з [NUMBER] , чим порушив п. 2.10.а , 2.10.д ПДР, оскільки після вчинення ДТП залишив місце події, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Вина відповідача у скоєнні даної ДТП була встановлена постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року в справі № 760/21007/19. В силу вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 12 лютого 2019 року між [PERSON] та ПАТ «HACK «ОРАНТА» укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АМ 9734001), яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «BMW», д.н. [NUMBER] . 12 серпня 2019 року до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою з приводу виплати страхового відшкодування в порядку регресу звернулось ПрАТ «СК «Уніка», яке здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н. [NUMBER] . ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі страхового акту № ОЦВ-Р-19-32-11896/1 ПАТ «НАСК «Оранта» від 14 серпня 2019 року, розрахунку страхового відшкодування ПАТ «НАСК «Оранта» 14 серпня 2019 року було виплачено страхове відшкодування в сумі 15465,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 44045 від 27 серпня 2019 року. Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяні збитки. У відповідності до п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Із матеріалів управи вбачається, що судовим рішенням (постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року у справі №760/21007/19) встановлено, що відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 15464,24 грн. Відповідно до статей 133, 141 ЦПК на користь позивача необхідно стягнути судовий збір з відповідача в розмірі 2 270 грн., сплата якого підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved