Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

У грудні 2019 року Мартинів О.І. , який представляє Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Святошинського районного суд м.Києва з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь суму завданої майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 70 411,42 та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.08.2017 року о 13 год. 35 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, за участі [PERSON] , який керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN Caddy», державний номерний знак « [NUMBER] » порушив правила дорожнього руху п.п.10.1; п.11.3., п.11.4. та допустив зітенення з транспортним засобом «LEXUS GX470», державний номерний знак « [NUMBER] ». Згідно Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року у справі №759/13345/17 відповідача було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобілю в сумі 69 443,42 грн., також позивачем були понесені витрати на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку у розмірі 968,00 грн. У зв`язку з цим у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, просить про розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Судом встановлено, що [PERSON] , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN Caddy», державний номерний знак « [NUMBER] » порушив правила дорожнього руху п.п.10.1; п.11.3., п.11.4. та допустив зітенення з транспортним засобом «LEXUS GX470», державний номерний знак « [NUMBER] ». Постновою Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року по справі №759/13345/17 відповідача було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9). Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної не була застрахована, потерпіла особа звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомленням про настання дорожньо- транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до норм ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі наказу №6186 від 04.12.215року з врахуванням довідки №1 від 20.11.2015року потерпілому було виплачено 48447,59 грн. за шкоду заподіяну в наслідок ДТП, що підтверджується платіжним дорученням № 6186рв від 07.12.2015року. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з збором документів та визначенням розміру шкоди в розмірі 968,00 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Так, позивачем були понесені вищевказані витрати, про що свідчить рахунок №207 від 11 вересня 2017 року (а.с.20). Документів на спростування зазначеного або на підтвердження відшкодування відповідачем понесених МТСБУ витрат суду не надано, тож суд вважає законними та обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 968,00 грн. Тобто, МТСБУ відповідно до закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1ст. 38 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, на користь МТСБУ в порядку регресу сплачену суму стахового відшкодування в розмірі 69 443,42 грн. та 968 грн. витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, а в сумі 70 411,42 грн. Судові витрати стягуються відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved