Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

У грудні 2019 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просила розірвати договір купівлі-продажу насіння соняшника\~вагою 14,04\~тон,\~який укладено\~за результатами\~проведення електронних\~торгів по\~реалізації вказаного\~майна,\~реєстраційний номер\~лота 337351,\~що здійснювались\~в межах\~зведеного виконавчого\~провадження №\~52940689\~про стягнення\~з ФГ\~«Конкурент» на\~користь ФОП\~ [PERSON] \~боргу,\~проведення яких\~відбувалось Павлоградським\~міськрайонним відділом\~ДВС ГТУЮ\~у Дніпропетровській\~області,\~організованих ДП\~«Сетам» Міністерства\~юстиції України. Також просила стягнути з Павлоградського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на її користь гроші, сплачені за зазначене насіння соняшнику в сумі 80752,85 грн., та стягнути з ДП «СЕТАМ» гарантійні внески та винагороди організатору торгів у розмірі 4250,15 грн. Також стягнути судові витрати. Свої вимоги мотивувала тим, що кошти за майно вона сплатила 10.06.2019, акт було складено 11.06.2019, а придбане майно насіння соняшника\~вагою 14,04\~тон не\~отримала. В вересні 2019 вона звернулась за письмовими заявами щодо цього питання до зберігача майна ДП ДАК «Хліб України» з приводу передачі їй купленого майна, та ВДВС, однак відповіді не отримала. Оскільки продавцем були виконані всі істотні умови договору, сплачена визначена сума коштів, а продавець не передав покупцю товар, то вказані обставини позивач визначає як істотне порушення умов договору, що є підставою відповідно до\~ст. 651 ЦК України\~для розірвання договору за рішенням суду. У відзиві ДП «СЕТАМ» зазначає, що торги відбулись відповідно до вимог закону, підстави для повернення гарантійних внесків відсутні, відповідачем ДП «СЕТАМ» права позивача не порушені, тому позовні вимоги до підприємства безпідставні. В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Позивач щодо скан-копії її заяви від 14.06.2019 про отримання майна - насіння соняшника\~ вагою\~14,04\~за результатами\~електронного аукціону\~03.04.2019 зазначила, що вона має сумнів щодо її підпису на заяві. Представник позивача зазначив, що зазначена заява подана електронною поштою та не містить ЕЦП, тому не може вважатись підтвердженою підписом. Також, зазначив, що він особисто як представник позивача, приїздив бачив спірне насіння соняшника в червні 2019, вони сплатили за нього кошти, потім чекали акт, акт отримали в липні 2019, потім зверталися до зберігача майна, щоб його отримати насіння, дізнавався чи можна його по місцю реалізувати, письмових угод не укладав, але потім зберігач не відповідав на телефон, він звертався до ВДВС, йому відповіли, що це його проблеми, звернувся письмово відповіді не отримав. Також звертався в поліцію, є в несене до ЄРДР кримінальне провадження, результату не має на сьогодні. Вважає, що договір необхідно розірвати так як насіння фактично позивач не отримав. Представник відділу ДВС просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю за безпідставністю. Зазначив, що 03.04.2019 відбулись торги на ДП «Сетам», переможцем була позивач, представник позивача особисто приїздив, оглядав зерно, сплатив кошти, він склав акт від 11.06.2019, у представника позивача були домовленості зі зберігачем ДП ДАК «Хліб України» щодо реалізації цього насіння. Потім зв`язок був з представником позивача телефоном, він сказав, що насіння отримав, в підтвердження електронною поштою була направлена заява [PERSON] від 14.06.2019, просив передати завірену копі акту від 11.06.2019 директору ДП ДАК «Хліб України» [PERSON] для реалізації насіння, він передав, що було далі, де ділось насіння він не знає, представник ВДВС не повинен бути присутнім при отриманні майна, підставою отримання майна є акт. В подальшому учасники справи надали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши пояснення учасників судового засідання дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. 03.04.2019 згідно протоколу проведення електронних торгів № 409350 по лоту № 337351 [PERSON] купила насіння соняшника\~вагою 14,04\~тон за ціною 85003 грн., з них гарантійний внесок 2850,13 грн., додаткова винагорода 1400,02 грн. (а.с. 11-13) 10.06.2019 представником позивача було доплачено повну суму за результатами електронних торгів в сумі 80752,85 грн, що підтверджується квитанцією від 10.06.2019 (а.с. 17). 11.06.2019 державним виконавцем Панасенко А.Л. було складено акт державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна № 28087 від 11.06.2019 щодо електронних торгів № 409350 по лоту № 337351, реалізація насіння соняшника вагою 14,04 тон, який 11.06.2019 було затверджено начальником Павлоградського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. (а.с. 15). Відповідно до укладеного Павлоградським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області договору складського зберігання зерна №7 від 16.10.2018 насіння соняшника вагою 14,04 тон, перебувало на зберіганні ДП ДАК «Хліб України» «Павлоградський комбінат хлібопродуктів» (а.с. 22-29) \~Відповідно до\~ст.\~81,\~82\~ЦПК України\~докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування\~не може\~ґрунтуватися на\~припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Сторонами зазначається та визнається, що в червні 2019 представник позивача особисто оглядав майно насіння соняшника вагою 14,04 тон, 10.06.2019 сплатив за нього кошти, завірену копію зазначеного акту від 11.06.2019 за просьбою представника позивача державним виконавцем було передано зберігачу майна директору ДП ДАК «Хліб України» [PERSON] . Представник позивача зазначає, що отримав свій екземпляр акту в липні 2019 року. Відповідно до скан-копії заяви [PERSON] до Павлоградського МВДВС ГТУЮ у\~Дніпропетровській області від 14.06.2019 (вх. 6133 від 14.06.2019), вона зазначає, що отримала майно - насіння соняшника вагою 14,04 за результатами електронного аукціону 03.04.2019, в повному обсязі, претензій не має. (а.с. 68,77) Представник позивача заперечує його усні домовленості щодо подальшої реалізації придбаного на електронних торгах насіння соняшника з директором ДП ДАК «Хліб України» [PERSON] , але зазначені обставини підтверджується заявою [PERSON] до Павлоградського ВП від 06.09.2019 № 22039 про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої [PERSON] зазначає, що її представник [PERSON] домовився з директором ДП ДАК «Хліб України» [PERSON] щодо реалізації насіння соняшника місцевій фірмі, в подальшому [PERSON] знайшов покупця [PERSON] , який 18.06.2019 телефонував представнику позивача, зобов`язався забрати своїм транспортом насіння, реалізувати його на елеватор, 30% вартості обіцяв повернути за 4-5 днів, а залишок на потязі одного тижня. Марк отримав акт у державного виконавця та займався реалізацією насіння соняшника. Насіння соняшника вивезли протягом двох днів, представник позивача, позивач не були присутні при оформленні документів та відвантаженні, вважають що [PERSON] та [PERSON] ввели їх в оману, зловжили довірою та незаконно заволоділи належним [PERSON] насінням соняшнику. За зазначеною заявою внесено відомості до ЄРДР за № 12019040370001911 за ч. 1 ст. 190 КК України. 01.10.2019 позивач та її представник повторно звертались до Павлоградського відділу поліції з заявою ЄО № 24589, де зазначили, що в період часу з 10.06.2019 по 17.06.2019 Представник Павлоградського КХП (ДП ДАК «Хліб України») згідно усного договору з [PERSON] реалізували насіння соняшнику, але кошти за вказане насіння заявнику не повернули, що підтверджується відповіддю Павлоградського ВП № 51-3473 від 04.04.2020, копією витягу з ЄРДР, та копією заяви від 06.09.2019 (а.с. 76,92, 134,135) Відповідно до\~розділу Х\~«Порядку реалізації\~арештованого майна»,\~затвердженого Наказом\~Міністерства юстиції\~України 29.09.2016\~\~№ 2831/5,\~зареєстрованого в\~Міністерстві юстиції\~України 30\~вересня 2016\~р.\~за №\~1301/29431\~після повного\~розрахунку переможця\~за придбане\~майно (у\~тому числі\~сплати винагороди\~за організацію\~та проведення\~електронних торгів)\~на підставі\~протоколу про\~проведення електронних\~торгів та\~платіжного документа,\~що підтверджує\~сплату додаткової\~винагороди за\~організацію та\~проведення електронних\~торгів (у\~випадку,\~якщо майно\~реалізувалося за\~ціною,\~вищою стартової),\~виконавець протягом\~п`яти робочих\~днів складає\~акт про\~проведені електронні\~торги.\~Державний виконавець\~додатково затверджує\~акт про\~проведені електронні\~торги у\~начальника відділу,\~якому він\~безпосередньо підпорядкований. Начальник\~відповідного відділу\~державної виконавчої\~служби має\~затвердити акт\~про проведені\~електронні торги\~не пізніше\~наступного робочого\~дня після\~його подання\~виконавцем. Підписаний\~та скріплений\~печаткою приватного\~виконавця або\~затверджений начальником\~відділу державної\~виконавчої служби\~акт виконавець\~видає або\~надсилає переможцеві\~електронних торгів\~не пізніше\~наступного робочого\~дня з\~дня його\~затвердження. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) Організатору. Акт\~про проведені\~електронні торги\~є документом,\~що підтверджує\~виникнення права\~власності на\~придбане майно,\~у випадках,\~передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Переможець електронних торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. Відповідно до положень ст.651 ЦК України\~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Істотну зміну обставин визначають положення\~ст. 652 ЦК України, а саме: у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Такою істотною зміною обставин позивач називає той факт, що їй не було передано в натурі майно, куплене за результатами проведення прилюдних торгів. Одночасно в судовому засіданні встановлено, що позивач, представник позивача отримали акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, та в подальшому вступили у відносини та усні домовленості з [PERSON] та [PERSON] щодо реалізації придбаного майна, письмові договори з зазначеними особами не уклали, в результаті чого кошти за реалізацію придбаного насіння соняшника не отримали, з приводу чого звернулись до правоохоронних органів з відповідною заявою про шахрайські дії щодо них. Відповідно до ч. 1ст.\~4\~ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно ст.\~10-13\~ЦПК України - суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Таким чином, судом не встановлено правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу купівлі - продажу насіння соняшника вагою 14,04 тон, який укладено за результатами проведення електронних торгів 03.04.2019 по реалізації вказаного майна, реєстраційний номер лота 337351, що здійснювались в межах зведеного виконавчого провадження № 52940689. Відповідно безпідставними є і похідні вимоги про стягнення з Павлоградського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області коштів, сплачених за зазначене насіння соняшнику в сумі 80752,85 грн., та стягнення з ДП «СЕТАМ» гарантійних внесків та винагороди організатору торгів у розмірі 4250,15 грн. Відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed