Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

У грудні 2014 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.03.2011 року з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В наслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.04.2011 року. Розмір завданих збитків за пошкодження транспортного засобу відповідно до заключення експерта складає 17 265, 36 грн. Відповідач на дату ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. 06.05.2011 року [PERSON] подала до Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Позивачем було здійснено виплату відшкодування [PERSON] у розмірі 13785,24 грн. Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до [PERSON] з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування відповідачем сплачена не була. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд стягнути з [PERSON] на їх користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 13 785, 24 грн., сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. У судове засідання представник позивача не з»явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним повідомлявся про час та дату судового засідання. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України, справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінив надані суду докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно ст. 41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст.38.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 18 березня 2011 року близько 8 год., [PERSON] керував автомобілем ЗАЗ-ДЕО, д.н.з. [NUMBER] по вул.Ярошенка в напрямку вулиці Красіна виїжджаючи на нерегульоване перехрестя вулиць Баяна - Ярошенка не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] водій [PERSON], який рухався праворуч по вул. Баяна у напрямку від провулку Колективний в напрямку вул.Федора Матвієнка та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобіль ЗАЗ-ДЕО, д.н.з. [NUMBER] скоїв наїзд на огорожу будівлі №53 по вул.Баяна. В результаті зіткнення автомобілям буди завдані механічні пошкодження. Відповідач на момент скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 07.04.2011 року у справі № 3-482/11 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідно до ст. 35 та пп. а) 41.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з заявою про здійснення відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження його транспортного засобу внаслідок ДТП. Відповідно до копії платіжного доручення № 1631 від 11.04.2012 року, Моторним (транспортним) страховим бюро України перераховано страхове відшкодування згідно наказу № 1140 від 06.04.2012 року в розмірі 2 443,00 грн. Відповідно до копії платіжного доручення № 5757 від 21.12.2011 року, Моторним (транспортним) страховим бюро України перераховано страхове відшкодування згідно наказу № 3466 від 20.12.2011 року в розмірі 11 342,24 грн. Оскільки обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження, а позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку про необхідність захисту інтересів позивача шляхом стягнення з відповідача на його користь суми виплаченого відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 13 785, 24 грн. За таких обставин, у відповідності до ст. 88 ЦПК України , з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України слід стягнути понесені ним судові витрати, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved