Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

У жовтні 2013 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, який в ході судового розгляду спрви уточнили та просили усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні їх власністю шляхом виселення відповідча [PERSON] і членів його сім'ї з домоволодіння [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що вони є власниками житлового будинку [ADDRESS]. З кінця грудня 2010 року, коли з житлового будинку виїхала сім'я циганів у будинок самочинно заселився [PERSON] зі своєю сім'єю більш як 15 чоловік. Вони неодноразово в усній формі вимагали відповідачів виселитися з будинку, однак на відповідь їх вимог відповідачі погрожували підпалити будинок. Зверталися до міліції, але їм було відмовлено з посиланням на те, що між ними і відповідачами виникли цивільно-правові відносини і рекомендовано звернутися до суду. В судовому засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали заяви розглядати справу за їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачів не визнав, пояснив, що він заселився у житловий будинок зі своєю см»єю зі згоди позивачів з правом викупу будинку. Домовилися що він купить будинок за 22 тисячі доларів США. Він сплатив [PERSON] 8 тисяч доларів США і виселятися з житлового будинку не буде. Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися. За клопотанням представника відповідача судом для участі у справі була притягнута в якості третьої особі служба у справах дітей Київського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради. Виконуючий обов'язки начальника служби у справах дітей Київського району Оганов В.В. в судове засідання надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника установи, рішення прийняти на розсуд суду. Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що житловий будинок [ADDRESS] на праві власності за кожним в 7/24 частин належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі рішення Київського районного суду від 18.11.2010 року. (а.с.3,5-8,22) Як вбачається з наданої відповідачем копії розписки від 10.03.2010 р. позивачі дозволили [PERSON] і його сім'ї мешкати у спірному будинку з правом викупу. (а.с.47) Позивач [PERSON] у квітні 2013 році зверталася з заявою до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в якій просила вжити заходи до родини [PERSON], які спірний будинок не викупили та відмовляються виселятися з будинку, на що їй було рекомендовано звернутися до суду (а.с.10) Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі з 2013 року були обізнані про вимоги позивачів про виселення зі спірного житлового будинку, але до даного часу будинок не викупили та перешкоджають позивачам користуватися, розпоряджатися їх майном. Суд не приймає до уваги посилання відповідача [PERSON] про те, що він в рахунок викупу житлового будинку сплатив позивачам частину грошей, оскільки вони нічим не підтверджені. Виходячи з наведено, суд задовольняє позовні вимоги позивачів в повному обсязі.

Outcome: approved