Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

У грудні 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до Державного підприємства завод «Арсенал», третя особа: Казене підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов'язання вчинити дії. Позивач просила зобов'язати ДП завод «Арсенал» надати їй довідку про пільговий стаж (за період з 28.03.1986 року по 24.05.1993 рік, за період з 02.08.2001 року по 11.08.2010 рік) згідно додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що вона з 28.03.1986 року була прийнята на роботу до Виробничого об'єднання «Завод Арсенал» учнем гальваніка в цех № 41 відповідно до наказу № 160 від 27.03.1986 року. В подальшому працювала гальваніком по 24.05.1993 рік. Та в період з 02.08.2001 року (наказ № 429 від 10.08.2001 року) по дату звільнення з роботи - 11.08.2010 року (наказ про звільнення № 1844 від 23.07.2010 року). Зазначала, що професія гальванік передбачена Списком № 2 розділ XIV п. 14.5а (гальваніки) на підставі Постанови КМУ від 16.01.2003 року № 36. Крім того, професія гальванік передбачена Списком № 2 розділ XIV п. 5 (гальваніки) на підставі Постанови КМУ від 24 червня 2016 р. №461. Позивач посилалась на те, що має загальний стаж роботи понад 30 років. З метою збирання документів для оформлення пільгової пенсії [PERSON] звернулась до Генерального директора ДП завод «Арсенал» [PERSON] з заявою вх. № 938 від 14.11.2018 року про надання довідки, яка підтверджує її трудовий стаж роботи в шкідливих умовах. Проте ДП завод «Арсенал» направив лист від 28.11.2018 року за № 1289 ухилилившись від надання довідки з підстав, які позивач вважає надуманими. Позивач вважає, що всі необхідні архівні матеріали для складання довідки згідно додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, які знаходяться в КП СПБ «Арсенал», можуть бути надані на запит ДП завод «Арсенал». Таким чином, оскільки необхідні довідки для оформлення пенсії позивач так і не отримала, вважає таку бездіяльність відповідача протиправною. Ухвалою суду від 21.12.2018 року відкрито провадження у справі та з урахуванням ч.4 ст. 19 ЦПК України суд вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження. Представник ДП завод «Арсенал» - [PERSON] у встановлений законом строк подав відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, що правонаступником ВО «Завод Арсенал», де працювала позивач, є Держава України в особі Фонду державного майна України, а правонаступником ДП завод «Арсенал» після виділу зі складу КП СПБ «Арсенал» є КП СПБ «Арсенал». Таким чином у ДП завод «Арсенал» не має правових підстав видавати позивачу довідку для призначення пільгової пенсії та відповідно про наявність трудового стажу на роботах зі шкідливими умовами. Одночасно зауважив, що на даний час архіви працівників ВО «Завод Арсенал» утримує та обслуговує КП СПБ «Арсенал», а тому відповідно до п.4 глави 4 розділу XII Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Державного комітету архівів України від 18.06.2015 №1000/5 у ДП завод «Арсенал» немає повноважень підписувати вказану вище довідку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що 28.03.1986 року позивач була прийнята на роботу до Виробничого об'єднання «Завод Арсенал» учнем гальваніка в цех № 41 відповідно до наказу № 160 від 27.03.1986 року. В подальшому вона працювала гальваніком по 24.05.1993 рік.та в період з 02.08.2001 року (наказ № 429 від 10.08.2001 р.) по дату звільнення з роботи - 11.08.2010 рік (наказ про звільнення № 1844 від 23.07.2010 року). Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 525-р від 10.04.2009 «Про перейменування казенного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Арсенал» та реорганізацію державного підприємства «Завод Арсенал» і державного науково-дослідного підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування» було реорганізовано державне підприємство «Завод «Арсенал» і державне науково-дослідне підприємство «Український технологічний центр оптичного приладобудування» шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал». Наказом Національного космічного агентства України від 28.05.2009 року № 141 на виконання вищевказаного розпорядження КМ України було реорганізовано державне підприємство «Завод Арсенал» шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал». Діяльність державного підприємства «Завод «Арсенал» припинено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 визнано незаконним та скасовано положення п. 2 Розпорядження КМ України № 525-р від 10.04.2009 «Про перейменування казенного підприємства «Центральне конструкторське буро «Арсенал» та реорганізацію державного підприємства «Завод «Арсенал» і державного науково-дослідного підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування», в частині реорганізації державного підприємства «Завод «Арсенал» шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», визнано незаконним і скасовано наказ Національного космічного агентства України від 28.05.2009 № 141 «Про реорганізацію державного підприємства «Завод «Арсенал». На виконання вказаної постанови наказом Державного космічного агентства України від 26 грудня 2011 року діяльність державного підприємства «Завод «Арсенал» відновлено шляхом виділення з казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал». Наказом державного космічного агентства України № 16 від 17.01.2012 року створено комісію для складання передавального акту майна, прав і обов'язків. Таким чином, державне підприємство завод «Арсенал» поновлено у правах як самостійна юридична особа і є правонаступником підприємства, на якому працювала позивач. Як вбачається з матеріалів справи, з метою збирання документів для оформлення пільгової пенсії позивач звернулась до Генерального директора ДП завод «Арсенал» [PERSON] з заявою вх. № 938 від 14.11.2018 року про надання довідки, яка підтверджує трудовий стаж роботи. Всі необхідні архівні матеріали для складання довідки згідно додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, які знаходяться в КП СПБ «Арсенал», можуть бути надані на запит ДП завод «Арсенал». Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Відповідно до п. 3 Постанови КМ України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Згідно з п. 20 цієї ж Постанови передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, посада гальванік відноситься до переліку робочих місць, професій з пільговим пенсійним призначенням. Згідно з п.17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2015, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Разом з тим, належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження правомірності відмови позивачу у видачі довідки, яка підтверджує її трудовий стаж роботи в шкідливих умовах для оформлення пенсії, ДП завод «Арсенал» суду не надало. Враховуючи встановлені судом обставини справи та виходячи з вимог чинного законодавства, якими регламентовані правовідносини сторін, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому позов є обгрунтований, доведений, відтак підлягає задоволенню. У зв'язку з задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved