Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

У грудні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , де третя особа [PERSON] , про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому на праві власності належить автомобіль ВАЗ 2101, 1974 року випуску, державний номер [NUMBER] . В лютому 2019 року він передав автомобіль у користування свого сина [PERSON] разом з технічним паспортом. Наприкінці червня 2020 року позивачу стало відомо, що його син в березні 2020 року домовився з [PERSON] про продаж останньому належного йому автомобіля за 16\~000 грн., про що [PERSON] видав відповідну розписку. Протягом декількох місяців [PERSON] користувався спірним автомобілем, проте оплату не проводив. У травні 2020 року син позивача заборонив [PERSON] користуватися автомобілем. Проте, останній зрізав замки з подвір`я, заволодів автомобілем, у зв`язку із чим позивач 07.07.2020 звернувся до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де йому було роз`яснено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини. В подальшому 24 вересня 2020 року його сину зателефонували із СК ТДВ «СК Ю.Ес.Ай» з питання знахідки технічного паспорту та страхового полісу на автомобіль ВАЗ 2101, а також документи видані на ім`я [PERSON] . У зв`язку із таким, спірний автомобіль було виявлено на подвір`ї відповідача [PERSON] . Враховуючи викладене, позивач просив суд витребувати від відповідачів та передати позивачу [PERSON] належний йому автомобіль ВАЗ 2101, 1974 року випуску, державний номер [NUMBER] та стягнути судовий збір. Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.21). Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року витребувано з Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали перевірки заяви [PERSON] від 27 вересня 2020 року, зареєстрованого під №32563, та закрито підготовче провадження по справі (а.с.39). 06 липня 2021 року розглянуто справу по суті та ухвалено рішення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених в ньому. Позивач [PERSON] , якого було допитано і в якості свідка, суду пояснив, що позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. Всі обставини викладені у позові він підтверджує. Неодноразово він звертався у органи поліції. Крім того, намагався вирішити питання зі [PERSON] мирним шляхом. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував, підтримавши наданий відзив на позов. Вважає себе неналежним відповідачем по справі. Водночас, знає, що його син [PERSON] придбав у [PERSON] автомобіль Ваз, проте офіційно на себе його не переоформив. Як пояснив [PERSON] , що він є власником цього автомобіля. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що спірний автомобіль ним було придбано у [PERSON] за 15\~000 грн. Кошти передавалися [PERSON] при свідках, без розписки. Проте, що власник цього автомобіля не [PERSON] , він не знав, а дізнався коли приїхали [PERSON] . Третя особа [PERSON] до суду, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не сповістив. Суд, вислухавши учасників судового процесу, допитавши свідка [PERSON] , дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ЦК України. Так, відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Як роз`яснив в п.19 своєї постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що автомобіль ВАЗ 2101, 1974 року випуску, державний номер [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] . Судом також встановлено, що на теперішній час автомобіль марки ВАЗ 2101, 1974 року випуску, державний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , знаходиться у відповідача [PERSON] , який начебто придбав його у [PERSON] , при цьому своє право власності на зазначений автомобіль не оформив, що визнав і [PERSON] в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. За таких\~обставин,\~позов підлягає\~частковому задоволенню,\~а тому\~слід витребувати\~від [PERSON] на користь [PERSON] належний йому на праві власності автомобіль марки ВАЗ 2101, 1974 року випуску, державний номер [NUMBER] . Що стосується позовних вимог до [PERSON] , то в цій частині вони задоволенню не підлягають, оскільки, як встановлено у судовому засіданні і що визнається сторонами по справі, [PERSON] ніколи не був причетний до автомобіля позивача, а отже він є неналежним відповідачем по справі. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з урахуванням результату розгляду справи, на користь [PERSON] зі [PERSON] підлягає стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 878,40 грн.

Outcome: partial