Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернувся з зазначеним вище позовом до суду, посилаючись на те, що 04 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про стягнення з неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 45640,54 євро, що станом на 28.09.2016 року за курсом НБУ становить 1322693,43 грн. Постановою державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 28.09.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису. Вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням ст. ст.\~88 Закону України «Про нотаріат»\~за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, про що свідчить ухвала Білозерського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» про стягнення заборгованості. З огляду на викладене, позивач просила суд визнати виконавчий напис від 04 липня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 13762, таким, що не підлягає виконанню, судові витрати стягнути з відповідача на її користь. Позивач в судове засідання не зявилась, надала повноваження представнику. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позові. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачено чинним законодавством. Стягувачем належним чином виконано вимоги законодавства щодо переліку документів, які встановлюють безспірність заборгованості та на підставі яких вчиняється виконавчий напис. Окрім того, позивачем пропущено строк подання позовної заяви до суду та не подано клопотання про його поновлення. Також, зазначив, що ПАТ «Альфа-Банк» не є відповідачем по справі, оскільки суть позовних вимог і спірних питань стосується питань, повязаних із діяльністю органів нотаріату, стягувач ПАТ «Альфа-Банк» не має прямого відношення до таких позовних вимог. Представник третьої особи судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 04 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла по кредитному договору № 2102/0808/71-137 від 15 серпня 2008 року, право вимоги за яким було відступлено Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на,підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу,за реєстровим № 937, якому, в свою чергу, право вимоги було відступлено Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1306, 1307. Стягнення заборгованості проводиться за період 01 червня 2014 року по 24 травня 2016 року, сума заборгованості складається з: заборгованості за кредитом - 36530,42 євро; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 9110.12 євро; загальна сума заборгованості становить 45640,54 євро та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису./а.с.4/ 28 вересня 2016 року державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області [PERSON] була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 13772 від 04.07.2016 року /а. с. 5/. Згідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту першого постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку з порушенням [PERSON] умов договору у липні 2015року Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» звернулося до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте 04.07.2016 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа [PERSON] за заявою ПАТ «Альфа Банк» вчинено виконавчий напис, згідно з яким стягнуто з [PERSON] заборгованість в сумі 45\~640,54\~євро. 21 листопада 2016 року Білозерським районним судом Херсонської області також відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» про стягнення з [PERSON], [PERSON] кредитної заборгованості, у тому числі, суми боргу, що стягнута з [PERSON] за виконавчим написом нотаріуса. Отже, на час вчинення виконавчого напису в суді існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, і на теперішній час справа про стягнення заборгованості за кредитним договором №2102\\0808\\71-137 перебуває на розгляді Білозерського районного суду Херсонської області, що спростовує заперечення відповідача про безспірність заборгованості боржника. В результаті сума заборгованості буде стягнута двічі. Враховуючи, що встановлені судом обставини свідчать про, те, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, заявлені вимоги не були безспірними та на даний час у суді перебуває на розгляді спір про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову. Суд вважає заперечення відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення з позовом до суду, предявлення вимог до неналежного відповідача та обрання невірного способу захисту порушеного права позбавленими правового обґрунтування, оскільки за діючим в Україні законодавством право на звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідає конституційному положення про право на звернення до суду та юрисдикцію суду, визначених ст.ст. 55, 124 Конституції України, а можливість реалізації права на звернення з позовом про оскарження нотаріальної дії або відмову в її вчиненні обмежена загальним строком позовної давності, який визначається у ст. 257 ЦК України та становить три роки. Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернулася до суду з позовом у грудні 2016року тобто в межах строку позовної давності. Статтею 30 ЦПК України визначено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, а в даному спорі відповідачем є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача, оскільки цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.ст.257 ЦК України, ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved