Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

У жовтні 2014р. [PERSON] (Позивач) звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», третя особа: ПАТ «Ідея Банк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.04.2014 року на вул.Перемоги в м.Сміла Черкаської області внаслідок ДТП стався страховий випадок, в результатів якого його автомобіль Нісан Альмера, державний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. На момент ДТП даний автомобіль був застрахований в ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів. Страховими ризиками згідно договору є збитки внаслідок ДТП, страхова сума становить 101\~435,00грн. На замовлення страхової компанії було проведено автотоварознавчу експертизу, висновком якої було встановлено вартість матеріального збитку в розмірі 39 442,35 грн. Позивач також звернувся до СТО «Concrent AUTO» з проханням провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля. Підприємством було виставлено рахунок за ремонт на загальну суму 29\~393,00грн. Однак дану суму страхова компанія перерахувати на розрахунковий рахунок підприємства відмовилась, посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля було встановлено згідно п. 10.5.10 договору та на підставі висновку незалежної автотоварознавчої експертизи і складає 70809,76 грн. При цьому ринкова вартість автомобіля на момент настання страхового випадку була розрахована та становила 94575,60 грн. Позивач вважає, що відмова у повній виплаті страхового відшкодування є незаконною, оскільки жодного висновку про те, що пошкоджений автомобіль відновленню не підлягає не існує, а ті ушкодження, які отримані автомобілем є незначними. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 29\~393,00 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснивши, що на підставі звіту № 525/14 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику [PERSON], марка автомобіля Нісан Альмера, державний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження у ДТП, станом на 14.04.2014 року та договору страхування було прийнято рішення про конструктивну загибель даного транспортного засобу, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує 70 % його вартості на момент ДТП. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій зазначив, що позивачем повністю виконані його зобовязання за кредитним договором і будь-яка заборгованість перед банком у нього відсутня. Банк, як вигодонабувач, не заперечує проти задоволення позову та перерахування суми страхового відшкодування на користь позивача. Крім того, представник третьої особи просив розглядати справу без його участі. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.01.2014 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 077736, зі строком дії один рік, із страховим лімітом 101435 грн. (страхова сума). Безумовна франшиза та/або за будь-якими ризиками при повній загибелі транспортного засобу становила 5% від страхової суми. Даним договором було застраховано майнові інтереси [PERSON], повязані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем Нісан Альмера, державний номер [NUMBER]. Вигодонабувачем по даному договору страхування виступило ПАТ «Ідея Банк». 08.04.2014 року на вул.Перемоги в м.Сміла Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в результаті якої даний автомобіль отримав механічні пошкодження. У звязку із настанням даного страхового випадку за участю застрахованого автомобіля, позивач 14.04.2014 року звернувся до страхової компанії із відповідною заявою про настання страхового випадку та виплату суми страхового відшкодування. З метою визначення розміру страхового відшкодування та встановлення матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля Нісан Альмера, державний номер [NUMBER], відповідач замовив проведення незалежної оцінки у ТОВ «СОС Сервіс Україна». Також, з метою визначення вартості залишків пошкодженого транспортного засобу страхова компанія звернулася до ТОВ «Сател Груп». Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 525/14 від 17.04.2014 року, складеного ТОВ «Експертно-асистуюча Компанія «Фаворит», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ніссан Альмера, державний номер [NUMBER], складає 70 809,76 грн, а вартість матеріального збитку, завданого власнику даного транспортного засобу, складає 52 122,79 грн. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 4014/05/14, складеного ТОВ «Сател Груп» 22.05.2014р., ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу позивача складає 86 400грн. Пунктом 2.1.18 договору страхування визначено, що повна загибель (конструкційна або фактична) це випадки, коли вартість відновлювального ремонту транспортного засобу згідно з п. 10.5.10 цих загальних умов страхування (в тому числі витрати на встановлення розміру збитку та транспортування пошкодженого транспортного засобу до місця ремонту) складає 70 % і більше ринкової вартості такого транспортного засобу, визначеної на момент настання страхового випадку. Згідно пп. 10.5.9 п. 10.5 договору страхування розмір страхового відшкодування розраховується при повній загибелі застрахованого транспортного засобу як різниця ринкової вартості застрахованого транспортного засобу на момент настання страхового випадку та ринкової вартості залишків пошкодженого транспортного засобу, яка визначається на вибір страховика згідно порталу «АвтоОнлайн» або звіту про оцінку транспортного засобу/акту оцінки транспортного засобу/висновку експертного дослідження. При цьому залишки пошкодженого транспортного засобу залишаються у страхувальника/вигодонабувача. Як було встановлено судом, відповідачем на підставі звіту №525/14 та звіту №404/05/14 було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування на підставі якого було виплачено страхове відшкодування на користь вигодонабувача в сумі 675,50 грн. Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (N 1961-IV) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 15 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону N 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки має місце факт конструктивної загибелі транспортного засобу Нісан Альмера, державний номер [NUMBER], так як вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує 70 % його вартості на момент ДТП, що підтверджується вищезазначеними експертними звітами, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до п. 4.4. договору страхування страховик в будь-якому випадку не відшкодовує непрямі збитки, які можуть бути викликані страховим випадком, зокрема моральні збитки. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору. Таким чином, договір страхування був укладений з урахуванням волевиявлення позивача, оскільки підпис на договорі є доказом того, що позивач погодився з його умовами. З урахуванням всього наведеного вище суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, з урахуванням постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року,

Outcome: dismissed