Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 травня 2008 року він звернувся до Полтавського відділення ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», з дорученням перерахувати кошти у сумі 145061,25 грн. до ТОВ «Ауді-Центр «Полтава». Грошові кошти в указаній сумі він надав до каси банку, що підтверджується дублікатом квитанції № 3731/183845, отриманої 22 вересня 2015 року, і листом за підписом виконуючого обов`язки начальника Кременчуцького відділення № 2 ПУАТ «Фідобанк», отриманим 28.09.2015 року. Проте зазначених грошових коштів Банк до автосалону не перерахував, у звязку з чим він звернувся до суду з позовом про стягнення коштів. Під час судового розгляду встановлено, що на вимогу суду про надання меморіальних ордерів ВАТ «Ерсте Банк», складених станом на 15.05.2008 року, відповідач надав архівну довідку про те, що касові та меморіальні документи за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року «Ценетрального відділення у м. Полтава «Ерсте Банк» були виділені та утилізовані. Вважаючи, що знищення меморіальних ордерів за 15.08.2008 року проведено умисно, з порушенням чинного законодавства, з метою унеможливити повернення коштів, просив визнати незаконними дії ПУАТ «Фідобанк» з вилучення і утилізації меморіальних ордерів ВАТ «Ерсте Банк» за 15.05.2008 року на суму 145\~061,25 грн.(кредитні кошти) і 145\~061,25 грн. відповідно до дубліката квитанції №3731/183845 від 22 вересня 2015 року щодо перерахування його коштів до автосалону ТОВ «Ауді-Центр «Полтава» та зобовязати ПАТ «Фідобанк» відновити їх. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові. Представник відповідача позов не визнав повністю, посилаючись на те, що викладені позивачем обставини вже неодноразово були предметом судового розгляду, по яких ухвалені судові рішення, які набрали законної сили; окрім того, знищення касових документів проведено відповідно до вимог Інструкції про касові операції в банках. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. \~ Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, \~на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. \~ Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Встановлено, що 15.05.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №014/3731/5/15303, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 28 725 доларів США під 11,5 % річних зі строком погашення до 14.05.2015 року для придбання автомобіля Skoda Oktavia A5 Eleganse 2.0 TDI(а.с. 67-74). Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року, було встановлено, що з метою виконання умов кредитного договору позивачем 15.05.2008 року з позичкового рахунку № 220358442 відповідача [PERSON] було перераховано на його поточний рахунок грошові кошти в розмірі 28725,00 доларів США, які 15.05.2008 року з каси позивача готівкою отримав [PERSON], що підтверджується заявою на видачу готівки № 3731/181579 від 15 травня 2008 року (а.с. 13-18). Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення грошових коштів, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20.12.2016 року, була дана оцінка Архівній довідці ПУАТ «Фідобанк», згідно з якою касові та меморіальні документи за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 р. «Центрального» відділення у м.Полтава «Ересте банк» були виділені та знищені згідно з Актом №1 від 24.06.2016 року. Також судом апеляційної інстанції перевірені твердження [PERSON] про навмисне ненадання відповідачем меморіального ордера до суду та недоведеність архівною довідкою факту знищення вказаного меморіального ордера і колегія суддів дійшла до переконання про необґрунтованість вказаного доводу, вважаючи його таким, що не підтверджується жодними належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України, натомість, в тексті Архівної довідки ПУАТ «Фідобанк» не йдеться про вибірковість знищення касових та меморіальних документів за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року згідно з Актом №1 від 24.06.2016 року(а.с.97-99). Окрім того, суд вважає, що способи захисту цивільних прав передбачені у ст. 16 Цивільного кодексу України, згідно з якою способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Вбачається, що фактично предметом позову є правомірність вилучення і утилізації меморіальних ордерів, які є касовими документами і самі по собі не породжують для споживача будь-яких обовязків, тому оскарження цих дій не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту цивільних прав. Зазначені документи( а також будь-які дії з ними) лише можуть бути використані як докази, визначені ст. 57 ЦПК України, що підлягають оцінці нарівні з іншими доказами у справі. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed