Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

У грудні 2018 року ТОВ «Моней24» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 30 378 грн. за кредитним договором №2973623553 та додатковою угодою №2973623553 від 06.10.2017 року, а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762, 00 грн. В обґрунтування позову вказує на те, що 06 жовтня 2017 року ТОВ «Кредитні рішення Моней24» та [PERSON] уклали кредитний договір №2973623553 та додаткову угоду №2973623553, відповідно до якого були надані кредитні кошти в розмірі 3\~000,00 грн. з встановленою відсотковою ставкою у розмірі 0,733% терміном на 30 календарних днів з строком погашення до 05.11.2017 року. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач не здійснював платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 30 378,00 грн.,з яких: 3\~000,00 грн. - сума простроченого основного боргу за кредитом, 660,0 грн. - сума нарахованих процентів, 33\~305,00 грн. - пеня. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 30 378,00грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Ухвалою суду від 18.02.2019 року відкрито провадження по справі. 28 лютого 2019 року вище вказану справу передано до провадження судді Галущенко Ю.А. при повторному автоматичному розподілі на підставі розпорядження №141 від 27.02.2019р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 21.02.2019 №336/8066/18. Ухвалою від 28.02.2019 року справу прийнято суддею до свого провадження. Відповідач [PERSON] відзиву на позовну заяву або заяв іншого змісту до суду не подав. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами,за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Клопотань від учасників справи не надходило. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Даний спір виник у сфері договірних зобов`язань та регулюється нормами загального цивільного законодавства та умовами укладеного договору. Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2017 року між ТОВ «Кредитні рішення Моней24» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2973623553 та додаткову угоду №2973623553 від 06 жовтня 2017 року. Відповідно до договору кредиту укладеного між сторонами, ТОВ «Кредитні рішення Моней24» надало [PERSON] кредитні кошти в розмірі 3\~000,00 грн. з встановленою відсотковою ставкою у розмірі 0.733 % терміном на 30 календарних днів з строком погашення до 05.11.2017 року. Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов`язаний діяти наступним чином: п. 15.1. позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту та нарахованих відсотків на умовах, встановлених кредитним договором та додатками до нього. Повернення кредиту і сплата відсотків за користування кредитом здійснюється згідно з графіком розрахунків встановлених у додаткових угодах до даного договору. п. 15.2. позичальник повертає кредит і сплачує проценти за користування кредитом шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора, вказаний у розділі кредитного договору в безготівковій формі. п. 15.3. датою повернення кредиту чи частини кредиту та датою сплати відсотків за користування кредитом вважається дата зарахування грошових коштів у розмірі, встановленому графіком розрахунків, на рахунок кредитора, вказаний у розділі кредитного договору в безготівковій формі. п. 16.1.1. кредитор має право вимагати від позичальника повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у повному обсязі, а також виконання всіх інших зобов`язань за кредитним договором та додатками до нього. п. 16.1.3. у випадку прострочення погашення кредиту більше як на 14 днів, ніж з дати погашення встановленої у графіку розрахунків, - звернутись до суду за примусовим стягненням боргу, чи переуступити таке право компанії колектору, для стягнення відповідних боргових зобов`язань. п. 8. якщо позичальник не повернув кредит у термін, затверджений сторонами у заявці та/або додатку до кредитного договору, процентна ставка (пеня) за користування кредитом, яку позичальник виплачує кредитору, перераховується, починаючи з першого дня прострочення, і становить 2 % від суми неповернутого кредиту за кожну добу такого прострочення. Позивач виконав обов`язок перед відповідачем відповідно до умов договору, надавши кредит в сумі 3\~000,00 гривень, у той час як відповідач [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала умови договору, через що, станом на 25.12.2018 року виникла заборгованість в сумі 30 378,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - сума простроченого основного боргу за кредитом, 660,00 грн. - сума нарахованих процентів, 33 305,00грн. пеня (365 днів). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги , позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України встановлено обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення тілу кредиту та процентів ґрунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов в цій частині слід задовольнити та стягнути з відповідача вказані суми, а всього 3660, 00 гривень. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені суд зазначає наступне. Умовами кредитного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений судом, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Право суду на зменшення розміру неустойки, за умови, що такий розмір перевищує розмір збитків, відображено також у правовій позиції, викладеній в Ухвалі Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14. З огляду на викладене вище, виходячи з принципу справедливості, добросовісності, розумності, відповідно до вимог частини 3статті 551 ЦК України, рішення Конституційного суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013 року (справа №1-12/2013) та того, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до розміру боргу, який стягується в даній позовній заяві, та стягнути з відповідача 3 000,00 грн. пені замість 33\~305,00 грн. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial