Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-16 00:00:00

У грудні 2020 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Ніжинської районної державної адміністрації, [PERSON] , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка є матір`ю малолітнього сина [PERSON] , [INFO] ; батько дитини записаний за вказівкою матері дитини. Малолітній [PERSON] перебуває на первинному обліку дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування Служби у справах дітей райдержадміністрації, та має статус дитини, позбавленої батьківського піклування. [PERSON] перебуває під опікою рідної баби [PERSON] . Відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов`язків, виховання дитини ніколи не займалася та не займається на цей час, з дитиною не спілкується та не відвідує. Відповідно до висновку Бахмацької районної державної адміністрації від 28.12.2020 № 294, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав [PERSON] , встановлено, що мати не бере участі у вихованні сина, не цікавиться його фізичним, духовним та моральним розвитком, матеріальної допомоги не надає, дитину не відвідує, не телефонує, родинних стосунків не підтримує, до школи не приходить, з класним керівником зв`язок не підтримує, навчанням та поведінкою дитини не цікавиться. Вихованням дитини займається опікун [PERSON] [PERSON] в період з 2013 по 2018 роки перебувала під слідством та відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2014 (справа № 361/10491/2013, провадження № 1кп./361/28/2014) строк тримання її під вартою був продовжений, тому вона не могла належним чином виконувати батьківські обов`язки щодо малолітнього сина [PERSON] . Статус дитини, позбавленої батьківського піклування, був наданий відповідно до цієї ухвали. Відповідно до вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2018 (справа № 361/10494/13; провадження № 1-кп/361/28/18) [PERSON] звільнено від відбування покарання зі встановленням їй іспитового строку. Після звільнення відповідачка не звернулася до Служби у справах дітей Бахмацької райдержадміністрації з метою повернення сина для спільного проживання та виховання, хоч була попереджена, що має звернутися з відповідною заявою про повернення їй дитини. Крім цього, рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.04.2012 (справа № 2-475/2012) [PERSON] вже була позбавлена батьківських прав щодо своїх трьох старших дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Відповідно до висновку Служби у справах дітей Ніжинської райдержадміністрації «Про неможливість передачі дитини матері» від 04.11.2020 № 01-12/321 мати дитини веде антигромадський спосіб життя, за місцем реєстрації на цей час не проживає, тому повернення [PERSON] до матері неможливе. Згідно з письмовим поясненням [PERSON] , її дочка [PERSON] зникла у невідомому напрямку, про теперішнє місце знаходження нікому не повідомила. Відповідно до характеристики Великодорізького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» І-ІІ ступенів від 22.12.2020 № 40, [PERSON] останнього разу відвідувала освітній заклад 01.09.2019 року, коли її син йшов до першого класу, після цього мати до школи не з`явилася, навчанням дитини не цікавилася. Відповідно до повідомлення Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області від 10.11.2020 № 21133/124/46-2020 в період 2020 року до адміністративної та кримінальної відповідальності [PERSON] не притягувалася. Посилаючись на викладене, позивач вважав, що відповідачка свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків стосовно своєї малолітньої дитини, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України (далі - СК України) є підставою для позбавлення батьківських прав. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2021 року відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10-00 год. 19 лютого 2021 року, яке у подальшому відкладено на 11-30 год. 05 березня та 16-00 год. 26 березня 2021 року. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2021 року у справі замінено третю особу - Службу у справах дітей Ніжинської районної державної адміністрації на Службу у справах дітей Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської ради; строк підготовчого провадження у справі продовжено на тридцять днів; підготовче засідання відкладено на 10-30 год. 14 квітня 2021 року. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 квітня 2021 року замінено позивача Бахмацьку районну державну адміністрацію Чернігівської області на Ніжинську районну державну адміністрацію Чернігівської області; підготовче провадження у справі закрито; справу призначено до судового розгляду на 09-00 год. 13 травня 2021 року. Судові засідання у справі неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою відповідачки, востаннє - на 17 вересня 2021 року, 09-00 год. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Від позивача і третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі, підтримання позову та не заперечення проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судові засідання жодного разу не з`явилася, при цьому отримала судові повістки про виклик до суду, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернулися до суду з відмітками про вручення поштового відправлення. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на вказане суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, врахувавши думку сторін та

Outcome: approved