Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

У грудні 2017 року [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області\~ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в грудні 2017 року позивачу стало відомо про те, що 21липня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим номером 6788, щодо звернення стягнення з [PERSON] грошових коштів у сумі 46989,43 доларів США, що за курсом НБУ на 19 червня 2017 року становить 1222754,25 грн., яка є його боргом за кредитним договором №DNІ0А714470802 від 10 липня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк», а також 3000 грн. за вчинення виконавчого напису. Строк за який проводиться стягнення 8 років 11 місяців 9 днів, а саме з 10 липня 2008 року по 19 червня 2017 року. На підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса представником відповідача була подана заява про відкриття виконавчого провадження до Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений нотаріусом з порушенням вимог ст.ст.87,88 ЗУ «Про нотаріат». В позові зазначає, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт безспірності заборгованості відносно якої вчинявся виконавчий напис. Крім того зазначає, що заборгованість за вищезазначеним кредитним договором вже була стягнута з позивача на користь відповідача в судовому порядку рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у загальній сумі 84046,31 грн. На підставі викладеного просить суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 21 липня 2017 року та зареєстрований в реєстрі №6788 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 1225754,25 грн. таким, що не підлягає виконанню. У судовому засіданні позивач зі своїм представником позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що вищезазначений виконавчий напис нотаріуса виданий згідно вимог ст.ст.87,88 ЗУ «Про нотаріат». Представник Індустріального відділ ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без їх участі не подавали. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] надіслала на адресу суду копію справи щодо оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса та пояснення, відповідно до яких зазначила, що вищезазначений виконавчий напис нотаріуса виданий згідно вимог ст.ст.87,88 ЗУ «Про нотаріат». Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини. В судовому засіданні встановлено, що 21 липня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], на підставі ст.\~34\~ч. 1 п. 19, ст.\~87,\~88,\~89 Закону України «Про нотаріат»\~та п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», вчинено виконавчий напис нотаріуса серії НМЕ 693285, зареєстрований в реєстрі за № 6788, щодо звернення стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів за кредитним договором №DNІ0А714470802 від 10 липня 2008 року у розмірі: залишок заборгованості за кредитом 7419,61 доларів США; залишок заборгованості за відсотками 1902,36 доларів США; комісія 2282,76 доларів США; пеня 33147,11 доларів США; штраф 2237,59 доларів США всього становить 46989 доларів США 43 центи, що за курсом НБУ станом на 19 червня 2017 року становить 1222754,25 грн. Додатково стягнуто 3000,00 грн. (витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису), а всього 1225754,25 грн. Строк за який проводиться стягнення 8 років 11 місяців 9 днів, а саме 10 липня 2008 року по 19 червня 2017 року. Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що нотаріус проігнорував строк протягом яких протягом яких може бути вчинено виконавчий напис нотаріуса. Так, відповідно до ст.ст.87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п.3.1, 3.2 п.3 [PERSON] 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року\~\~(далі - Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. При цьому судом відзначається, що оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов'язання та їх безспірність. Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Між тим, як видно з виконавчого напису нотаріуса, строк за який проводилось стягнення - 8 років 11 місяців 9 дні, а саме з 10 липня 2008 року по 19 червня 2017 року. Отже, спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом поза межами строку, визначеного в ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису за відсутності безспірної вимоги до боржника свідчить про обґрунтованість позову та наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. Заперечення представника ПАТ КБ «Приватбанк» не можуть бути прийняті до уваги оскільки не ґрунтуються на законі. Так, кредитним договором №DNІ0А714470802 від 10 липня 2008 року передбачене щомісячне погашення кредиту. Згідно правової позиції ВСУ, викладеної у справі № 6-160цс14 перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами стаття 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. Відповідно до вимог статті 266, частини другої статті 258 ЦК України стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду та починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Крім того, рішенням апеляційного суду дніпропетровської області від 28 березня 2016 року рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року змінити в частині розміру суми заборгованості в рахунок якої було звернуто стягнення на автомобіль, зазначивши загальний розмір заборгованості за кредитно-заставним договором № DNI0A714470802 від 10 липня 2008 року станом на 21 лютого 2012 року у розмірі 8\~811,41 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 70\~381,14 грн. та 13\~665,17 грн., яка складається: із заборгованості за кредитом - 7\~419,61 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 59 264,14 грн.; заборгованості за процентами 1\~391,80 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 11 117 грн. та пені у розмірі 13\~665,17 грн.; та початкової ціни у розмірі 50\~150 грн. Частиною 4 статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Встановивши, що на момент вчинення спірного виконавчого напису рішенням суду вже було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором та визначена сума, яка підлягає стягненню, суд дійшов висновку, що вимога до боржника не була безспірною, у звязку з чим у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення спірного виконавчого напису. Вищевикладене підтверджується правовими позиціями Верховного Суду України, висловлених у своїх Постановах від 04 березня 2015 року справа № 6-27цс15 та від 11 березня 2015 року справа № 6-141цс14. Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису за відсутності безспірної вимоги до боржника свідчить про обґрунтованість позову та наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. Заперечення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та пояснення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] не можуть бути прийняті до уваги оскільки не ґрунтуються на законі. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~у звязку із задоволенням позову, з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн., який був сплачений останнім за подання позовної заяви. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved