Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

у грудні 2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги. Свої позовні вимоги обґрунтувало тим, що відповідач зареєстрований та проживає в неприватизованій квартирі [ADDRESS], який перебуває на утриманні та обслуговуванні КП «Голосіївжитлосервіс» Голосіївської районної в м. Києві ради. Відповідач в порушення вимог чинного законодавства ухиляється від виконання покладених на них зобов'язань щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг. Борг останнього станом на 30 листопада 2014 року складає 7 033,72 грн. Просило суд стягнути зі [PERSON] вказану суму заборгованості, а також судові витрати у справі. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначенням того, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача і ухвалення заочного рішення. Відповідач, який повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в неприватизованій квартирі [ADDRESS] (а.с. 7, 8). Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] знаходиться на утриманні та обслуговуванні КП «Голосіївжитлосервіс» Голосіївської районної в м. Києві ради. Доказів зворотного в розпорядження суду не надано. Як встановлено в ході розгляду справи, [PERSON], проживаючи за вказаною адресою, отримує комунальні послуги, такі як водопостачання, теплова енергія, водовідведення, газ, вивезення побутових відходів, а також інші послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Згідно ст. ст. 66, 67 ЖК України плата за користування житлом (квартплата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири; плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому законодавством тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України відповідач зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з встановленими правилами оплата за користування житлом та споживання комунальних послуг здійснюється не пізніше ніж до 20 числа поточного місяця. Як встановлено судом та підтверджується розрахунком заборгованості загальний борг відповідача по сплаті за комунальні послуги становить 7 033,72 грн. (а.с. 5-6). Відповідно до ст. ст. 11, 509 ЦК України цивільні права та обов'язки вникають з підстав, передбачених законодавством, а в силу зобов'язання одна особа зобов'язана вчинити на користь іншої особи певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 614 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Згідно з наданим позивачем розрахунком інфляційні втрати та 3% річних від суми боргу становлять 1 544,07 грн. та 650,96 грн. відповідно. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що вказані суми заборгованості підлягають стягненню з відповідача, оскільки ним не виконуються взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманих послуг, через що суд також вважає за можливе покласти в основу рішення здійснені позивачем відповідні розрахунки. Крім того, оскільки на день розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про погашення ним заборгованості, суд приходить до висновку про те, що позов КП «Голосіївжитлосервіс» Голосіївської районної в м. Києві ради підлягає задоволенню. До того ж, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача судового збору відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved