Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

У грудні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького». В обґрунтування позову посилається на те, що він є власником земельної ділянки для товарного сільськогосподарського\~ виробництва\~ площею\~ 4,59 Га., згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія IV-XP №028708, виданого на підставі рішення Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 11 вересня 2001 року, №41/2 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 17 жовтня 2001 року, за №285, кадастровий номер 6324883500:01:000:0686.\~ Вказана земельна ділянка знаходиться в оренді ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького», згідно договору оренди земельної ділянки № 345 від 25 травня 2005 року, зареєстрованого у Сахновщинському РВ ЦДЗК 27.03.2008 року за № 040870200267. Вказав, що зазначений договір оренди він не підписував і з його сторони не було волевиявлення на його укладення. Про існування договору йому стало відомо лише 20 грудня 2012 року. Також зазначив, що у цивільній\~ справі\~№ 634/1420/13-ц міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи\~№\~5306 від 06 червня 2014 року, підписи від імені [PERSON] в примірниках «№1» та «№2», договорів оренди земельної ділянки № 345 від 25 травня 2005 року розташовані на зворотній стороні другого аркуша документа в графі «Орендодавець» виконані не [PERSON], а іншою особою. Просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки\~ № 345 від 25 травня 2005 року, повернути\~ земельну ділянку площею 4,59 Га.,\~ стягнути з відповідача судовий збір. Також просив поновити йому строк звернення до суду з позовом, посилаючись на те, що лише у 2012 році отримав примірник спірного договору. В судовому засіданні позивач [PERSON]\~та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з мотивів викладених у позовній заяві, не заперечували, що\~ позивач отримував орендну плату, оскільки земельна ділянка перебувала у користуванні відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд в позовних вимогах відмовити в повному обсязі та вказала, що договір є дійсним, оскільки позивач з 2009 року отримував орендну плату, а це є обставиною, що свідчить про досягнення згоди з усіх істотних умов договору. Крім того, вказаний договір зареєстрований у Державному реєстрі земель, тобто проведено його державну реєстрацію у порядку, передбаченому законодавством України, а не підписання договору позивачем\~ не є підставою для визнання недійсності даного договору. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності. Суд, заслухавши пояснення сторін,\~ дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно\~ ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Частиною 1 ст. 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно із ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Судом\~ встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,59 Га.,\~ згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія IV-XP №028708, виданого на підставі рішення Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 11 вересня 2001 року, №41/2 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 17 жовтня 2001 року, за №28, яка розташована на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, кадастровий номер 6324883500:01:000:0686 (а.с. 6) Вказана земельна ділянка знаходиться в оренді ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького», згідно договору оренди земельної ділянки\~№345 від 25 травня 2005 року, зареєстрованого у Сахновщинському РВ ЦДЗК 27.03.2008 року за №040870200267 (а.с. 7,8). Відповідно до ч.1\~ст. 20 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди землі підлягає державній реєстрації та на підставі ч.1 ст.\~210, ч.3 ст.\~640 ЦК України, ч. 2\~ст. 125 ЗК України\~і\~ст. 18 Закону України «Про оренду землі»\~є укладеним з моменту його державної реєстрації. Оскільки в установленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірного договору оренди землі, він є укладеним, а отже і оспорюваним. У дослідженій в судовому засіданні\~ цивільній\~ справі\~№ 634/1420/13-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи\~№\~5306 від 06 червня 2014 року, підписи від імені [PERSON] в примірниках «№1» та «№2» договорів оренди земельної ділянки № 345 від 25 травня 2005 року розташовані на зворотній стороні другого аркуша документа в графі «Орендодавець» виконані не [PERSON], а іншою особою. Вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене ст. 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа. Таким чином\~ суд вважає, що спірний договір був укладений без волевиявлення [PERSON], що є підставою для визнання спірного договору відповідно до частини третьої статті\~203\~та частини першої статті\~215 ЦК України\~недійсним. Доводи представника відповідача про те, що позивач отримував орендну плату, а тому схвалив договір оренди та відповідність\~\~даного договору вимогам\~\~Закону України «Про оренду землі» та проведення його\~ державної реєстрації у порядку, передбаченому законодавством України\~є необґрунтованими, оскільки\~\~ не спростовують висновків\~ щодо відсутності волевиявлення позивача на\~\~вчинення\~\~оспорюваного\~\~правочину. Крім того, позивач не заперечував існування між ним та відповідачем договірних відносин, оскільки починаючи з 2001 року передав в оренду належну\~ йому на праві власності земельну ділянку, а тому факт отримання позивачем орендної плати з 2009 року не може свідчити про його обізнаність в існуванні оспорюваного ним договору. Щодо причин пропуску позивачем строку позовної давності протягом якого позивач мав право звернутись до суду за захистом порушеного права, суд вважає,\~ що вказаний строк не пропущений. Відповідно до ст. ст.\~256,\~257 ЦК України\~позовна давність - це строк, у\~\~межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Про існування договору позивачу стало відомо у 2012 році\~ і він звертався до відповідача для захисту свого порушеного права, як в позасудовому порядку, так і\~ до суду з позовом\~ про визнання договору земельної ділянки неукладеним. Крім того, сам по собі факт отримання позивачем коштів від відповідача в якості орендної плати \~з 2009 року не свідчить про обізнаність його щодо порушеного права. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року по справі № 6-48цс15. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а тому підлягає стягненню з ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» на користь [PERSON], витрати повязані з розглядом справи, а саме: 487 грн. 20 коп. за сплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved