Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

У жовтні 2013р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь вартості матеріального збитку в сумі 19706,25грн., а також, вартості проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 450,00грн. та понесені ним судові витрати. В обгрунтування позову зазначає, що 15.03.2013 р. о 13:45 за адресою: м.Київ, вул.Чорновола,33/30 внаслідок падіння плитки зі стіни будинку, було пошкоджено автомобіль позивача Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] Матеріальні збитки від пошкодження автомобіля, за висновком автотоварознавчого дослідження становлять 19706,25 грн. Отже, посилаючись на те, що відповідач, як балансоутримувач будинку, що має здійснювати роботи по утриманню будинку 33/30 по вул.Чорновола в м.Києві, не виконував належним чином своїх обов'язків, і це стало передумовою для пошкодження майна позивача, останній просив суд стягнути з відповідача на свою користь вартість матеріального збитку та вартість проведення автотоварознавчого дослідження. У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому. Відповідач в судове засідання для розгляду справи свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив. У письмових запереченнях представник відповідача, мотивуючи свою незгоду з позовом, посилався на те, що автомобіль позивача був припаркований в житловій зоні на відстані 0,5-07 м. від стіни будинку 33/30 по вул.Чорновола в м.Києві, що є порушенням «Правил паркування транспортних засобів в м.Києві», затверджених рішенням КМР від 26.09.2002 р. №47/207, а також така стоянка автотранспорту заборонена п.15.10 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 р. №1006, якимм обумовлено, що стоянка заборонена в місцях, де для руху пішоходів залишається менше 2-х метрів. Таким чином, відповідач стверджував, що пошкодження автомобіля позивача виникло по причині порушення останнім правл паркування транспортного засобу. Суд, вислухавши пояснення позивача, покази свідків, та дослідивши письмові пояснення відповідача та письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 15.03.2013 р. близько 14:00 год. з центральної фасадної стіни будинку 33/30 по вул.Чорновола в м.Києві відшарувалася фасадна плитка та пошкодила припаркований біля цього будинку автомобіль Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] належний позивачеві. Вказані обставини підтверджуються у т.ч. актом комісії КП ЖЕК «Золотоустівська» про обстеження (а.с.38). Зазначеним актом засвідчено, що при обстеженні місця розташування пошкодженого автомобіля та падіння плитки встановлено, що місця фасаду будинку 33/30 по вул.Чорновола в м.Києві, які потребують ремонту були огорожені сигнальною стрічкою. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданому колісному транспортному засобу Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER], вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля становить 14089,98 грн., втрата товарної вартості склала 5616,27 грн. Оцінку проведено 21.03.2013 р. оцінювачем ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Легіон» [PERSON], який має свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 05.04.2008 р. Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так, з показів свідків, наданих під час розгляду справи, судом установлено, що автомобіль позивача був припаркований біля будинку 33/30 по вул.Чорновола в м.Києві, коли з фасаду цього будинку відшарувалася плитка та впала на тротуар, пошкодивши дах автомобіля перед цим. При цьому, доводи відповідача, про те, що автомобіль був припаркований у невідведеному для цього місці таким чином, що заважав руху пішоходів, спростовується фотокартками, засвідчении печаткою КП ЖЕК «Золотоустівська», та показам свідка [PERSON] Останній пояснив суду, що він був безпосереднім свідком подій, оскільки саме в той час, коли він проходив біля будинку 33/30 по вул.Чорновола в м.Києві, почув удар та відразу спрацювала сигналізація автомобіля, а на тротуарі залишився шмат оздоблення будинку. При цьому, оскільки цей шмат впав зовсім поруч з тим місцем, де щойно проходив свідок, то він дуже перелякався. Свідок [PERSON] показав, що він працював в магазині «[INFO]», вхід до якого знаходиться поруч з місцем паркування автомобілів. Той день, коли було пошкоджено автомобіль позивача свідок добре пам'ятає, оскільки лише в цей день прийшли працівники ЖЕК та виявили якусь стурбованість з приводу поганого стану будинку. Адже, як стверджував свідок, такі події (падіння шматків фасаду) траплялися неодноразово, однак на звернення до працівників комунальних служб жодних реакцій не було. Водночас, свідок вказав, що поруч з тим місцем постійно ходять люди, які наражаються на небезпеку, проте ЖЕК не реагує. Судом установлено, що 12.04.2011 р. між позивачем та КП «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м.Києві ради в особі КП ЖЕК «Золотоустівська» (Виконавець) було укладено договір надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (а.с.41). Предметом цього договору є забезпечення Виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Додатком до договору є розшифровка складових тарифу на послуги, згідно якого до суми комунальних послуг, розрахованих згідно з постановою КМУ від 20.05.2009р., вказаний тариф включає утримання будинків і споруд та прибудинкової території (а.с.42). Згідно п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою. За приписами ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі Відповідно до положень п.5.2.4 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням КМР №1051/1051 від 25.12.2008 р., до обов'язків власників (балансоутримувачів), орендарів житлових будинків та прибудинкових територій віднесено: зобов'язання постійно утримувати в належному стані оздоблення фасадів житлових будинків, вуличних та будинкових покажчиків встановленого зразка, прапоротримачів, вхідних груп та іншого обладнання на прибудинкових територіях, антен ефірного телебачення. Доказів того, що відповідач належним чином такі обов'язки виконував і що небезпечні ділянки були огороджені сигнальною стрічкою - надано не було. Натомість, свідки в судовому засіданні чітко висловились, що а ні огорожі аварійної ділянки, а ні попереджень, на місці, де сталося відшарування плитки не було. Такі оголошення з'явилися лише після події 15.03.2013 р., а на попередні випадки падіння плитки з будинку, що не призвели до пошкоджень, ЖЕК не реагував. Стосовно тверджень відповідача про порушення позивачем ПДР в частині паркування у неустановленому місці, то такі твердження не доведені належними та допустимими доказами, якими в даному випадку може бути протокол інпектора ДАІ. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.1, 2 ст.1166 ЦК України). Виходячи із вищевказаного, суд дій висновку, що вищевказаними нормативними актами передбачені обов'язки відповідача КП ЖЕК «Золотоустівська» стосовно проведення робіт по прибиранню та утриманню будинку, однак такі обов'язки не виконувались, у зв'язку з чим суд погоджується із доводами позивача про те, що саме відповідач, як балансоутримувач будинку 33/30 по вул.Чорновола в м.Києві, має опікуватись станом фасадної стіни будинку, своєчасно вживати заходів для уникнення аварійних ситуацій, а в данному випадку - відшкодувати вартість відновлювального ремонту автомобіля. Щодо суми належної позивачеві до стягнення відповідача суд дійшов висновку, що на користь позивача має бути стягнуто суму вартості відновлювального ремонту, яка за оцінкою станвить 14089,98 грн. без врахування товарної вартості, яка не доведена. Також, на користь позивача підлягає стягнення з відповідача сума вартості 450,00 грн. за виконання автотоварознавчого дослідження, сплату якої підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера від 01.04.2013 р. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений за подання позовної заяви майнового характеру. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial