Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом. Ухвалою від 24.12.2015 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. Ухвалою від 19.02.2015 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області цивільну справу було направлено за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області. Ухвалою від 17.04.2015 р. Васильківського міськрайонного суду Київської області справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду. Позивач посилається на те, що 29.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем було укладено кредитний договір № PL-008/136/2007 за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 27 500,00 грн., із фіксованою процентною ставкою 3% за кожен календарний місяць користування кредитом, з кінцевим строком повернення до 29.03.2012 року. 04.02.2011 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» було укладено договір факторингу №04022011, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «Фінансова компанія Дельта М.Факторинг» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №PL-008/136/2007 від 29.03.2007 року. Відповідно до п. 4 Протоколу №7 від 22.04.2011р. Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» змінило найменування на ТОВ «Купер Прайс». Відтак позивач є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «Дельта М.Факторинг», про що відповідно було повідомлено відповідача. Так, позичальник - відповідач допустив неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим заборгованість відповідача складає у загальному розмірі 68803,63 грн., яку разом з судовими витратами позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, де він просить суд проводити розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. Про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи у її відсутності не надавав. Оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 29.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем було укладено кредитний договір № PL-008/136/2007 за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 27 500,00 грн., із фіксованою процентною ставкою 3% за кожен календарний місяць користування кредитом, з кінцевим строком повернення до 29.03.2012 року/а.с.7-9/. 04.02.2011 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» було укладено договір факторингу №04022011, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «Фінансова компанія Дельта М.Факторинг» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №PL-008/136/2007 від 29.03.2007 року /а.с.6-9/. Відповідно до п. 4 Протоколу №7 від 22.04.2011р. Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» змінило найменування на ТОВ «Купер Прайс». Таким чином позивач є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «Дельта М.Факторинг /а.с.20-21/. З наданої позивачем довідки - розрахунку суми заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача станом на 19.11.2014 р. за кредитним договором складає 68 803 грн., що складається з: 25976,99 грн. - заборгованість за кредитом; 28874,76 грн. -сума відсотків, несплачені відсотки за користування кредитом; 7707,80 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків; 6244,08 грн. -3% річних за користування грошовими коштами/а.с.10/. Таким чином наведено достатню кількість доводів та обґрунтувань для стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором, яка складає 68 803 грн. В укладеному кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконані в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором. За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних по справі доказів те, що відповідач взяті на себе зобов'язання за укладеним з позивачем кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved