Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

У жовтні 2013 року, позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», [PERSON], треті особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що Позивачу, та його доньці [PERSON], третій особі по справі, на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] (далі за текстом - спірна квартира) 26 липня 2007 року [PERSON], уклала договір іпотеки №11185970000 з ПАТ «Укрсиббанк», підписавши його від свого та від імені Позивача, в забезпечення виконання [PERSON] боргових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту. Предметом іпотеки за даним договором є нерухоме майно - квартира за адресою: [ADDRESS]. Оскільки Позивач є літньою людиною та має обмежену здатність пересуватись, Позивачем 19.06.2007 р. була надана довіреність на ім'я [PERSON] на право розпоряджатися його майном. Договір іпотеки був укладений на підставі зазначеної довіреності, як зазначено в тексті самого договору. Однак питання щодо укладення договору іпотеки з Позивачем не узгоджувалося, він не мав наміру вчиняти даний правочин. Лише отримавши листи з Банку про те, що Позивач має виплатити кошти за договором про надання споживчого кредиту №11185970000 від 26.07.2007р., він вперше дізнався, що має зобов'язання перед банком. Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.04.2012 року по справі №2-231/2011., за позовом ПАТ «Укрсиббанк» (правонаступник ПАТ « Дельта-Банк») до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено частково, а саме вирішено стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта - Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11185970000. В задоволенні позовних вимог про стягнення боргу з [PERSON] відмовлено. За таких обставин, Позивач не має боргових зобов'язань перед банком. У процесі судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати договір іпотеки №1118597000 від 26.07.2007 р. укладений між [PERSON] та ПАТ «Укрсиббанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк» недійсним; зняти заборону відчуження з іпотечного майна, а саме - квартири [ADDRESS], належної на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Третя особа, приватний нотаріус [PERSON], проти задоволення позову заперечувала, суду представила матеріали нотаріальної справи та журнал вчиненя нотаріальних дій Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 26 липня 2007 року [PERSON], уклала договір іпотеки №11185970000 з ПАТ «Укрсиббанк», підписавши його від свого та від імені Позивача, в забезпечення виконання [PERSON] боргових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту. Предметом іпотеки за даним договором є нерухоме майно - квартира за адресою: [ADDRESS]. 26 липня 2007 року між від відповідачем та [PERSON], яка діяла від свого імені та на підставі довіреності посвідченої 19.06.2007 року приватним нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 2245 від імені позивача, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11185970000 від 26.07.2007 року було укладено договір іпотеки № 11185970000/З, відповідно до умов якого в іпотеку АТ «УкрСиббанк» передано нерухоме майно квартиру за адресою [ADDRESS]. Судом при досліджені нотаріальної справи та журналу вчинених нотаріальних дій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що довіреність була посвідчена нотаріусом на дому у позивача у зв'язку з його хворобою, підстав вважати що позивач не розумів що він посвідчує та наслідки своїх дій у суду відсутні, представник позивача не зміг спростувати твердження щодо нерозуміння позивача своїх дій. Приписами ст. 203, визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Крім того, на думку суду договір іпотеки укладено відповідно до вимог встановлених Цивільним Кодексом України, Законом України «Про іпотеку», нотаріально посвідчений, під час укладання договору повноваження сторін нотаріусом перевірено. Крім того, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.04.2012 року по справі №2-231/2011., за позовом ПАТ «Укрсиббанк» (правонаступник ПАТ « Дельта-Банк») до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено частково, а саме вирішено стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта - Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11185970000. В задоволенні позовних вимог про стягнення боргу з [PERSON] відмовлено, тобто вимоги щодо позивача у банку відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed