Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

У грудні 2013 року ПАТ «Банк«Таврика» звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 01.02.08 року між АБ «Таврика» та ТОВ «Полібудсервіс Плюс» укладений договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 11-08-КЛ, предметом якого є надання кредитних коштів у сумі 1 300 000 грн. з терміном погашення кредитних ресурсів до 29.01.10 року з оплатою по процентній ставці 19% процентів річних. Додатковою угодою №1 до договору від 11.03.08 року банк переоформив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію на мультивалютну відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітами у сумі 1\~300\~000 грн. та 885\~000 євро з оплатою по процентній ставці 19% процентів річних у гривні та 13% річних у євро. Додатковою угодою №2 до договору від 14.05.08 року змінено розмір процентної ставки на 20% річних у гривні та 14% у євро. Додатковою угодою №4 до договору від 04.07.08 року банк переоформив позичальнику мультивалютну відновлювальну відкличну кредитну лінію на мультивалютну невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітами у сумі еквівалентній 15\~100\~000 грн. з оплатою по процентній ставці 20% процентів річних у гривні, 17,5% річних у доларах США та 14% річних у євро. Додатковою угодою №5 до договору від 29.09.08 року змінено розмір процентної ставки на 23% річних у гривні, 17,5% у доларах США та 15% у євро. Додатковою угодою №8 до договору від 09.10.08 року змінено розмір процентної ставки на 24% річних у гривні, 18,5% у доларах США та 16% у євро. Додатковою угодою №15 до договору від 28.11.08 року змінено розмір процентної ставки на 25% річних у гривні, 17,5% у доларах США та 16% у євро. Додатковою угодою №20 до договору від 31.07.09 року банк переоформив позичальнику мультивалютну невідновлювальну відкличну кредитну лінію на мультивалютний кредит у сумі 3\~153\~000 грн., 1 386511,12 доларів США та 814\~200 євро. 01.02.08 року між АБ «Таврика» та [PERSON] укладений договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 313. Відповідно до умов даного договору, відповідачем, який є іпотекодавцем, передано, у забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобовязань за договором № 11-08-КЛ від 01.02.08 року, позивачу, який є іпотекодержателем, квартиру [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.05 року, зареєстрованого в Київському міському БТІ 02.06.05 року під № 9754. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надав кредитні кошти. Проте, ТОВ «Полібудсервіс Плюс» та [PERSON] зобов'язання за вказаними договорами не виконали належним чином. Оскільки [INFO] [PERSON] помер, банк звертався до відповідачів, як спадкоємців останнього, з вимогами про задоволення своїх вимог, як кредитора, однак, відповідачі ніяк не відреагувала на вимоги позивача і до теперішнього часу так і не здійснили погашення кредитної заборгованості. Станом на 09.12.13 року загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 14\~594\~273,67 грн. При цьому Іпотечним договором встановлено, що право визначення підстави та способу звернення стягнення належить Іпотекодержателю. Виходячи з наведеного, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі предмета іпотеки у власність та визнання права власності на нього за позивачем. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Від [PERSON] надійшла повторно заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікуванні, проте жодних підтверджуючих документів не надано, у картці хворого, наданої нею, не зазначено ні прізвище особи, ні дату лікування. Крім того, після попереднього засідання остання ознайомлювалась з матеріалами справи. Враховуючи, що справи перебуває у провадженні суду тривалий час, суд розцінює подання таких заяв, як затягування судового процесу. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про судовий розгляд суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.08 року між АБ «Таврика» та ТОВ «Полібудсервіс Плюс» укладений договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 11-08-КЛ, предметом якого є надання кредитних коштів у сумі 1 300 000 грн. з терміном погашення кредитних ресурсів до 29.01.10 року з оплатою по процентній ставці 19% процентів річних. Додатковою угодою №1 до договору від 11.03.08 року банк переоформив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію на мультивалютну відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітами у сумі 1\~300\~000 грн. та 885\~000 євро з оплатою по процентній ставці 19% процентів річних у гривні та 13% річних у євро. Додатковою угодою №2 до договору від 14.05.08 року змінено розмір процентної ставки на 20% річних у гривні та 14% у євро. Додатковою угодою №4 до договору від 04.07.08 року банк переоформив позичальнику мультивалютну відновлювальну відкличну кредитну лінію на мультивалютну невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітами у сумі еквівалентній 15\~100\~000 грн. з оплатою по процентній ставці 20% процентів річних у гривні, 17,5% річних у доларах США та 14% річних у євро. Додатковою угодою №5 до договору від 29.09.08 року змінено розмір процентної ставки на 23% річних у гривні, 17,5% у доларах США та 15% у євро. Додатковою угодою №8 до договору від 09.10.08 року змінено розмір процентної ставки на 24% річних у гривні, 18,5% у доларах США та 16% у євро. Додатковою угодою №15 до договору від 28.11.08 року змінено розмір процентної ставки на 25% річних у гривні, 17,5% у доларах США та 16% у євро. Додатковою угодою №20 до договору від 31.07.09 року банк переоформив позичальнику мультивалютну невідновлювальну відкличну кредитну лінію на мультивалютний кредит у сумі 3\~153\~000 грн., 1 386511,12 доларів США та 814\~200 євро. 01.02.08 року між АБ «Таврика» та [PERSON] укладений договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 313. Відповідно до умов даного договору, відповідачем, який є іпотекодавцем, передано, у забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобовязань за договором № 11-08-КЛ від 01.02.08 року, позивачу, який є іпотекодержателем, квартиру [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.05 року, зареєстрованого в Київському міському БТІ 02.06.05 року під № 9754. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надав кредитні кошти. Проте, ТОВ «Полібудсервіс Плюс» та [PERSON] зобов'язання за вказаними договорами не виконали належним чином. Станом на 09.12.13 року загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 14\~594\~273,67 грн. Згідно договорів про відступлення права вимоги №10/260215 та № 26/02/15 від 26.02.15 року укладених між ПАТ «Банк«Таврика» та ТОВ «Кредекс Фінанс», та, відповідно, ТОВ «Кредекс Фінанс» та [PERSON], до позивача перейшли всі права ПАТ «Банк«Таврика» щодо права вимоги до відповідачів за вказаними кредитними зобов'язаннями. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Стаття 564 ЦК України встановлює види забезпечення виконання зобов'язання та зазначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ч. 1\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~ у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням\~\~шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 цього Закону. У договорі іпотеки сторонами визначено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із передбачених договором способів, у тому числі шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому\~ЗУ «Про іпотеку».\~ Статтею 36 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим\~Законом\~способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до\~ст. 37 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з наведеним суд виходить із того, що не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Іпотечним договором від 01.02.08 року, укладеним між АБ «Таврика» та [PERSON], містить вищезазначене застереження про спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, про який просить позивач. Відповідно до ч. 1\~ст. 37 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 1 ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. У разі переходу права власності на предмет застави від заставодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, застава є дійсною для набувача відповідного майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет застави, набуває статусу заставодавця, має всі його права і несе всі його обовязки за договором застави у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет застави (стаття 27 Закону України «Про заставу»). Отже, правила статті 1281 ЦК щодо строку предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до зобовязань, забезпечених заставою. Виходячи з наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Так, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.14 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.02.15 року, у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Банк «Таврика» про визнання спірного договору іпотеки недійсним відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: approved