Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

У грудні 2013 року ПАТ «СК «УНІКА» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача 2838 гривень 06 копійок та судові витрати у справі. Свої вимоги мотивувало тим, що 17 березня 2010 року між ЗАТ СК «Кредо-Класик» (правонаступником є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія УНІКА») та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Типом Договору № 3, посвідчений полісом № ВЕ/3198413 із строком дії до 16 березня 2011 року. Предметом страхування була цивільно-правова відповідальність [PERSON] під час експлуатації автомобіля марки «Ауді» державний реєстраційний номер [NUMBER] 03 березня 2011 року в м. Києві по просп. Григоренка, 19 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Ауді» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Згідно з постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2011 року [PERSON] визнано винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «УНІКА» з заявою про виплату страхового відшкодування. 03 січня 2012 року ПАТ «СК «УНІКА» виплатило [PERSON] страхове відшкодування. У судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву (а.с. 39), в якій просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 38) в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 17 березня 2010 року між ЗАТ СК «Кредо-Класик» (правонаступником є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія УНІКА») та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Типом Договору № 3, посвідчений полісом № ВЕ/3198413 із строком дії до 16 березня 2011 року. Предметом страхування була цивільно-правова відповідальність [PERSON] під час експлуатації автомобіля марки «Ауді» державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 7). 03 березня 2011 року в м. Києві по просп. Григоренка, 19 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Ауді» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2011 року [PERSON] визнано винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України (а.с. 9). Постанова є чинною. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «УНІКА» з заявою про виплату страхового відшкодування. 03 січня 2012 року ПАТ «СК «УНІКА» на підставі страхового акту від 29 грудня 2011 року (а.с. 6) виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 2838 гривень 06 копійок. Зазначене підтверджується листом ПАТ «Райффазен Банк Аваль» від 27 листопада 2013 року (а.с. 5). З п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вбачається, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з п.п. «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього закону. Відповідач не повідомив ПАТ «СК «УНІКА» про настання страхового випадку. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування понесених збитків. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 2838 гривень 06 копійок. З огляду на наведене, позовна заява ПАТ «СК «УНІКА» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved