Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

У грудні 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» - Духота І.В. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 008-15104-080811 від 08.08.2011 року у розмірі 23 630,83 грн. Також представник позивача просила стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача - Духота І.В.,який діє на підставі довіреності від 06.02.2014 року, не з'явився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві, та з урахуванням того, що у позивача, у зв'язку з реструктуризацією, змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», який є правонаступником за всіма правами та обов'язками ТОВ «КБ «Дельта», стягнути заборгованість на користь ПАТ «Дельта Банк».Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач - повторно не з'явилась у судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні поштові повідомлення, у зв'язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача. На підставі ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.04.2015 року ухвалено розгляд справи у заочному порядку. Розглянувши доводи позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. 08.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» в особі кредитного інспектора Рагуліної В.В. та громадянкою [PERSON] був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 008-15104-080811, згідно із яким банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на суму 100 000 грн. з лімітом кредитної лінії на момент укладання договору на рахунку № [NUMBER] у сумі 10 000 грн., а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати Обов'язковий мінімальний платіж, та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами, відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток VisaClassikнеіменна - тарифний пакет «Кредитна картка № 1». Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит - це будь - яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь - яка гарантія, будь - яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь - яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше на встановлено цим параграфом і не виходить із суті кредитного договору. Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривня. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. В свою чергу, згідно зі ст. 1056 1 ЦК України, якою було доповнено ЦК України згідно із Законом України від 12.12.2008 № 661-VI, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склались на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Відповідно до п. 2.3 договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки держатель сплачує Банку проценти за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в п. 1.6.1 Тарифів у розмірі 0,0001 % річних. Згідно п. 2.4 договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом нараховуються банком у валюті Рахунку щоденно, на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня, виходячи з кількості днів в періоді нарахування. При нарахуванні процентів враховується день виникнення та не враховується день повернення заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом по Рахунку. Обов'язковий мінімальний платіж (ОМП) складається із частки обов'язкового погашення тіла кредит, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.6.1), плати за обслуговування (тариф 1.7), овердрафту, процентів за овердрафт (тариф 1.6.3), плати за прострочення заборгованості (тариф 3.1) та суми заборгованості за минулий період. Відповідно до Умов тарифного пакету, які передбачені Тарифами на обслуговування платіжних карток VisaClassik неіменна - тарифний пакет «Кредитна картка № 1», частка обов'язкового погашення тіла кредиту становить 5 % від суми використання коштів станом на день розрахунку. Тарифами на обслуговування платіжних карток VisaClassik неіменна - тарифний пакет «Кредитна картка № 1», а саме п. 1.7 передбачена плата за обслуговування кредитного залишку, у розмірі 3,15 % від суми використаних кредитних коштів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В свою чергу зобов'язання, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В порушення умов кредитного договору щодо порядку та строків погашення кредитного зобов'язання, вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, не погашає кредит. Станом на 11.09.2014 року заборгованість по наданому відповідачу кредиту складає 23 630,83 грн., з них: тіло кредиту - 13 855,29 грн.; прострочене тіло кредиту - 3 101,93 грн.; заборгованість за комісіями - 6 673,61 грн. Таким чином, [PERSON] неналежним чином виконувала прийняті нею зобов'язання щодо погашення кредиту, передбачених умовами договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки та Тарифів на обслуговування платіжних карток VisaClassik неіменна - тарифний пакет «Кредитна картка № 1», внаслідок чого за відповідачем утворилась прострочена заборгованість за кредитом та прострочена заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, приймаючи до уваги неналежне виконання позичальником договірних зобов'язань з повернення кредиту за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 008-15104-080811 від 08.08.2011року, скориставшись наданим договором позивачу правом, представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 23 630,83 грн. Вирішуючи питання розподілу витрат, пов'язаних з розглядом справи суд виходить з того, що відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № 83594546 від 16.10.2014 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. Оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, заснованими на законі, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved