Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що в результаті перевірки, проведеної представниками Скадовського РЕЗ і ЕМ за адресою: вул. Шкільна, 15 в с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області, де мешкає [PERSON] (особовий рахунок оформлено на [PERSON]А.), виявлено порушення п.п. 3, 19, 42 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме самовільне підключення електроустановок до електричних мереж без порушення схеми обліку електричної енергії. Згідно п.п. 3.3, 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», завдані збитки складають 12417,79 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану шкоду та сплачені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав письмову заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, просила справу розглянути у її відсутність. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки в суд не повідомив звязку з чим, суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин. На підставі ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно Акту про порушення № 228238 від 14.03.2016 за адресою: вул. Шкільна (Леніна), 15 с. Михайлівка виявлено самовільне підключення до мереж ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» Скадовського РЕЗ і ЕМ шляхом зриву пломби з клемної кришки та самовільного підключення до електромережі, що є порушенням ПКЕЕН. Перевірка здійснена в присутності трьох працівників позивача. У відповідності до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Згідно розрахунку збитків за Актом № 228238 від 14.03.2016 відповідно п.п. 3.3, 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» розмір шкоди завданої позивачеві відповідачем складає 19418,08 грн. 18.03.2016 р. [PERSON] уклав угоду про реструктуризацію боргу, але сплативши 7000,00 грн. припинив проводити оплату. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача 1 600,00 грн. сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved