Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~У вересні 2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , мотивуючи вимоги тим, що 25 січня 2008 року між нею та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» укладений договір про іпотечний кредит № PLRHGI0000002994, відповідно до умов якого позивач отримала 30 009 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 січня 2013 року. В забезпечення виконання умов вказаного договору про іпотечний кредит 25 січня 2008 р. між [PERSON] та ЗАТ КБ ПриватБанк укладено договір іпотеки № PLRHGI0000002994 та укладено договір поруки між Банком та відповідачем [PERSON] від 25 січня 2008 р. за № PLRHGI0000002994, яким той поручився перед Банком за виконання [PERSON] своїх зобовязань за вищевказаним договором про іпотечний кредит. \~ \~ \~ \~Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 вересня 2019 року стягнуто з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» 3453,02 доларів США, штраф за прострочення виконання умов договору у сумі 4 276, 57 грн. та судовий збір у сумі 1346,97 грн. \~ \~ \~ \~Посилаючись на обставини того, що зобов`язання за кредитним договором нею повністю виконані 22 червня 2020 року шляхом сплати визначеної судом суми через виконавчу службу та внаслідок цього припинені, проте АТ КБ ПриватБанк продовжує нараховувати відсотки та вимагає сплатити заборгованість за кредитним договором, яка нарахована після ухвалення вказаного судового рішення та відмовляється повертати отримані від позивача оригінали правовстановлюючих документв на іпотечне майно, просить визнати припиненими зобов`язання за договором про іпотечний кредит № PLRHGI0000002994, укладеним 25 січня 2008 року між нею та АТ КБ «ПриватБанк». \~ \~ \~ \~Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 вересня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у спрощеному провадженні. \~ \~ \~ \~У відзиві на позовну заяву АТ КБ Банк заперечив проти позову з тих підстав, що наявність судового рішення не припинила договірних відносин з позивачем, оскільки, на думку відповідача, кредитний договір не припинив свою дію у звязку з чим він має право на отримання від позивача відсотків за фактичне користування кредитом відповідно до ст.ст. 625, 1048 ЦК України. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Озірська В.С. заперечувала проти задоволення позову з наведених підстав, зазначивши, що курсова вартість долару США змінилась станом на дату виконання судового рішення, що, відповідно, вплинуло на розмір заборгованості позивача за кредитом, та що за позивачкою обліковується заборгованість, яка станом на дату розгляду справи судом по суті не погашена. \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, свого відзиву на позов також не надав, про дату і час судового розгляду був повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області у судове засідання не з`явився, подала заяву поштою про слухання справи без її участі. \~ \~ \~ \~Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 25 січня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якогоє АТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № PLRHGI0000002994, відповідно до умов якого позивач отримала 30009 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 січня 2013 року. В забезпечення виконання умов вказаного договору про іпотечний кредит 25 січня 2008 р. між [PERSON] та ЗАТ КБ ПриватБанк було укладено договір іпотеки № PLRHGI0000002994 та укладено договір поруки між Банком та відповідачем [PERSON] від 25 січня 2008 р. за № PLRHGI0000002994, яким той поручився перед Банком за виконання [PERSON] своїх зобовязань за вищевказаним договором про іпотечний кредит. \~ \~ \~ \~Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2019 року стягнуто з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» 3453,02 доларів США, штраф за прострочення виконання умов договору у сумі 4 276, 57 грн. та судовий збір у сумі 1346,97 грн. \~ \~ \~ \~Вказане рішення суду перебувало на примусовому виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). \~ \~ \~ \~Постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 07 липня 2020 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2019 р. по справі № 524/8632/17 про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» 85531 грн 31 коп. заборгованості та штраф за прострочення виконання умов договору у розмірі 4276 грн 57 коп., і 1346 грн. 97 коп. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору на підставі п. 9 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. \~ \~ \~ \~Однак, як вбачається з наданих позивачем відповідей банку на її звернення від 26 березня 2020 р. вих. № 20.1.0.0.0/7-200323/6292, від 15 травня 2020 року за вих. № 20.1.0.0.0/7-200512/3511, від 04 серпня 2020 року за вих. № 20.1.0.0.0/7-200729/5796 АТ КБ ПриватБанк після ухвалення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 вересня 2019 р. по справі № 524/8632 про стягнення заборгованості за кредитним договором з позивача продовжував нараховувати відсотки за кредитом. \~ \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст.\~526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Згідно із частиною першою статті 598 ЦК Українизобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. \~ \~ \~ \~Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої та другої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~За ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», використало право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, штрафу за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку. \~ \~ \~ \~Такими діями банк як кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. У такому випадку має застосовуватися вимога про сплату процентів від суми позики, передбачена ч. 1 ст. 1048 ЦК України, до дня звернення кредитора з позовом до позичальника до суду або направлення йому вимоги про дострокове повернення усієї суми кредиту. \~ \~ \~ \~Звернення з\~позовом про\~дострокове стягнення\~кредиту незалежно\~від способу\~такого стягнення\~змінює порядок,\~умови і\~строк дії\~кредитного договору.\~На час\~звернення з\~таким позовом\~вважається,\~що настав\~строк виконання\~договору в\~повному обсязі.\~Рішення суду\~про стягнення\~заборгованості чи\~звернення стягнення\~на заставлене\~майно засвідчує\~такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. \~ \~ \~ \~Якщо рішенням суду заборгованість за кредитним договором стягнута у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. \~ \~ \~ \~Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц провадження № 14-154цс18. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1 3\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до положень частини першої\~статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 9 ч. 1 статті 39\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. \~ \~ \~ \~Суд зазначає, що належним доказом виконання зобов`язання у вказаній справі є постанова державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 07 липня 2020 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Зазначена постанов відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» не оскаржена. Оскільки зобов`язання, яке виникло на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2019 року по справі № 524/8632/17 виконано повністю, суму боргу сплачено, що сторонами не заперечується, позивач після ухвалення рішення суду нових кредитних коштів не отримувала, а також ураховуючи те, що станом на дату судового розгляду справи по суті дані щодо наявності заборгованості позивача перед АТ КБ ПриватБанк у Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні, суд дійшов висновку, що зобов`язання між сторонами за договором про іпотечний кредит № PLRHGI0000002994 від 25 січня 2008 року є припиненими, оскільки позивач виконала рішення суду про стягнення з неї кредитної заборгованості. \~ \~ \~ \~Відповідач, у свою чергу, не надав доказів наявності невиконаних зобов`язань за договором про іпотечний кредит № PLRHGI0000002994 від 25 січня 2008 року, із самостійними позовними вимогами про стягнення заборгованості, у тому числі, на підставі ст.ст.\~625,\~1048\~ЦК України до суду не звертався. \~ \~ \~ \~Отже, позовні вимоги до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання зобов`язання припиненими є обґрунтованими та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Суд відхиляє позовні вимоги до відповідача [PERSON] , оскільки наявними у справі матеріалами не підтверджено порушень з його боку прав та законних інтересів позивача, враховуючи, що зобов`язання виконане саме перед банком. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~з відповідача АТ\~КБ «ПриватБанк»на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1681,60 грн. Враховуючи те, що позивач на підставі ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів» звільнена від сплати судового збору за позовні вимоги про визнання договору про іпотечний кредит припиненим у зв`язку з його виконанням, суд вважає за можливе стягнути з відповідача АТ КБ\~«ПриватБанк»на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial