Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

У жовтні 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Послуги водопостачання та водовідведення позивачем надавалися за місцем мешкання відповідача. 17.08.2006 року між сторонами укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Плата за надані послуги повинна провадитися споживачем щомісячно. Однак, відповідач оплату за надані послуги не проводив, у результаті чого станом на 01 жовтня 2013 року утворилася заборгованість у сумі 8728,59 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму, а також витрати по оплаті судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Позивач, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, надає населенню м. Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям послуги по водопостачанню та водовідведенню, у тому числі і за адресою проживання відповідача. 17 серпня 2006 року між сторонами було укладено договір №1015922 про надання послуг водопостачання та водовідведення за місцем проживання позивача (надалі по тексту - Договір). У відповідності до п.8.2.1 Договору, відповідач зобов'язався вчасно, у встановлений договором термін вносити плату за отримані послуги. Згідно п.6.1,6.5 договору, розрахунковим періодом оплати послуг є один календарний місяць, термін внесення платежів - не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковий місяць. Сторони договору домовилися, що на момент укладення договору сума заборгованості споживача за послуги складає 1162,16 грн. /а.с.9,10/. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності до ст.162 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з особового рахунку, відкритого на ім'я відповідача за вищевказаною адресою, відповідач не виконував свої зобов'язання з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення, в результаті чого станом на 01 жовтня 2013 року утворилась заборгованість у сумі 8728,59 грн. /а.с.6,7/ . У зв'язку з тим, що позивачем було надано послуги водопостачання та водовідведення за місцем проживання відповідача, а відповідач не виконав обов'язку по оплаті їх вартості, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 229грн. 40 коп., тому відповідно до ч. 1,3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved