Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

у грудні 2015 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками по 1/2 частини житлового будинку по вулиці Шилівській ,25 в м.Полтава. Відповідачі зареєстровані в їх будинку квартирі за вказаною адресою, однак не проживають протягом двох років. На даний час місцезнаходження відповідачів їй не відомо. У звязку із цим, позивачі просять суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком №25 по вулиці Шилівській в м.Полтаві; зобовязати Октябрський районний відділ ДМС України в м.Полтаві зняти відповідачів з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. У судовому засіданні позивачі позов підтримали, просили його задовольнити, з підстав, викладених у ньому. Не заперечували проти винесення заочного розгляду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи Октябрського районного відділу ДМС України в м.Полтава\~у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Частиною 1 ст.224 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення по справі. Суд, заслухавши пояснення позивачів, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне: [PERSON] та [PERSON] являються співвласниками 1/2 частини житлового будинку №25, який розташований по вулиці Шилівській в м.Полтава, по 1/4 частині кожен, згідно договору дарування від 24.04.2014 рок, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно довідки №6939 від 07.12.2015 року КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради в будинку №25 по вулиці Шилівській зареєстровані наступні особи: -[PERSON],[INFO]; -[PERSON],[INFO]; -[PERSON],[INFO]; -[PERSON],[INFO]; -[PERSON],[INFO]; -[PERSON], [INFO]. Допитані як свідки [PERSON], [PERSON] показали суду, що члени сімї позивачів [PERSON] разом з сином [PERSON] в житловому будинку №25, який розташований по вулиці Шилівській в м.Полтава, не проживають близько двох років. Статтею 391 ЦК України\~визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1\~ст. 321 ЦК України\~передбчено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до частини 1 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається власником. Частина 2 ст. 405 ЦК України передбачає, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином наведене свідчить, що відповідачі [PERSON], [PERSON] в житловому будинку №25, який розташований по вулиці Шилівській в м.Полтава, не проживають тривалий час, не здійснюють оплату за житлово-комунальні послуги, з реєстраційного обліку не знімаються.\~\~\~\~\~ \~Разом з тим, вимога про зняття відповідачів з реєстраційного обліку задоволенню не підлягає з наступних підстав. Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є достатньою підставою для зняття такої особи з реєстраційного обліку згідно\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Зняття особи з реєстраційного обліку проводиться органом реєстрації, крім інших підстав, і на підставі судового рішення про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Питання зняття з реєстрації може бути предметом судового розгляду лише в разі відмови відповідних органів зняти її з реєстрації на підставі даного рішення. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial