Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У грудні 2019 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності серії [NUMBER] , виданого на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 22.12.2005 року № 863. Позивач вказала, що 26.07.2005 року вона отримала в кредит грошові кошти в сумі 13511 доларів СПІА в АТ КБ «Приватбанк» на придбання квартиру, який повністю сплатила і отримала 10.04.2008 року довідку з банку про те, що кредит та відсотки перед кредитором згідно кредитного договору від 26.07.2005 року № ZRH0GK00003007 повністю сплачені. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розділі реєстрації обтяжень накладено заборону на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] . Дане обтяження внесено в реєстр приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 02.11.2006 року на підставі договору про внесення змін та доповнень. Відповідно до відомостей з Державного реєстру іпотек 16.03.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. на підставі договору купівлі-продажу (відступления) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, р. 351, 352, від 19.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., внесено відомості про іпотеку квартири [ADDRESS] . Про наявність заборон та іпотек їй відомо стало влітку 2019 року, однак після звернення до АТ КБ «ПриватБанк» про зняття заборони з вказаної квартири та виключення з Реєстру іпотек їй було відмовлено. Оскільки у неї відсутня заборгованість за кредитним договором від 26.07.2005 року № ZRH0GK00003007, тому позивач просить припинити іпотеку щодо квартири [ADDRESS] , зареєстровану приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. з вилученням з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку, реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек 2236926, та зняти заборону на квартиру [ADDRESS] , накладену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 02.11.2006 року на підставі договору про внесенні змін та доповнень, р. 16732, 01.11.2006 року, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3995694. Учасники справи та їхні представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, подали до суду письмові заяви, у яких просять проводити судове засідання у їхній відсутності. У поданій до суду заяві представник позивача вказав про підтримання позовних вимог, представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» у заяві зазначив, що не заперечує проти задоволення позову, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. у поданій до суду заяві вказав, що у вирішенні спору покладається на розсуд суду. Частиною ч. 3\~ ст.\~211\~ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їхній відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею\~ 526\~ЦК України передбачено, що \~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За положеннями ч. 1\~ст. 17 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека припиняється також у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , підтвердженням чому є свідоцтво про право власності серії [NUMBER] 292317 від 07.03.2006 року, видане позивачу на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 22.12.2005 року № 863. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 188675048 від 13.11.2019 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 02.11.2006 року зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] на підставі договору про внесення змін та доповнень. р. 16732. Відповідно до відомостей з Державного реєстру іпотек 16.03.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. на підставі договору купівлі-продажу (відступления) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, р. 351, 352, від 19.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., внесено відомості про іпотеку квартири [ADDRESS] . Іпотекодержателем у даному випадку зазначено «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC). На звернення позивача до відповідча АТ КБ «ПриватБанк» щодо зняття заборони відчуження на нерухомість, накладеної у зв`язку з укладенням договору іпотеки, листом від 30.07.2019 року було повідомлено про неможливість задовольнити вимоги позивача через те, що право вимоги за договором відсутплено банком на користь іпотекодержателя «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC) 19.02.2007 року та згідно загальнодоступної в режимі інтернет інформації зазначена юридична особа ліквідована 03.10.2017 року. Як вбачається з довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 10.04.2008 року № 3372/1 та клопотання АТ КБ «ПриватБанк», направленого до суду на виконання ухвали Богунський районний суд міста Житомира від 20.05.2020 року про витребування доказів, за кредитним договором № ZRH0GK00003007 від 26.07.2005 року відсутні будь-які кредитні зобов`язання, заборгованість за вказаним договором погашена. Таким чином, оскільки зобов`язання за кредитним договором № ZRH0GK00003007 від 26.07.2005 року виконані, тому разом з ними припинилися зобов`язання за договором про іпотечний кредит. При цьому суд враховує визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, через що приймається судом, і за даних обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved