Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

У грудні 2015 року позивач звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідача на його користь грошовий борг у сумі 75000 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02 травня 2015 року [PERSON] громадянин України, паспорт серії МВ 258198, виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУГУ МВС України 24 лютого 2005 року, ідентифікаційний код: [NUMBER], що мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ вул.. Донська 82, під розписку позичив у [PERSON], громадянин України, паспорт серії АН 879394, виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУГУ МВС України гроші у розмірі 75000 грн.00 коп. (сімдесят п'ять тисяч гривень, 00 коп.) строком до 1 листопада 2015 року. До сьогоднішнього часу Відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушив взяті на себе зобов'язання. Зазначені обставини підтверджуються доказами, які додаються. Відповідач умови договору порушив, кошти позивачеві не повернув у зазначений термін, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 02 травня 2015 року [PERSON] громадянин України, паспорт серії МВ 258198, виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУГУ МВС України 24 лютого 2005 року, ідентифікаційний код: [NUMBER], що мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ вул.. Донська 82, взяв у борг у [PERSON], громадянин України, паспорт серії АН 879394, виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУГУ МВС України гроші у розмірі 75000 грн.00 коп. (сімдесят п'ять тисяч гривень, 00 коп.)., про що власноруч написав розписку. В судовому засіданні встановлено, що термін повернення грошових коштів був оговорений, а саме строком до 1 листопада 2015 року, що підтверджується розпискою написаній власноруч [PERSON], при отриманні коштів 02.05.2015 року Судом встановлено, що умови договору відповідачем порушені, кошти позивачеві в установлений строк не повернуті, тому позивач був вимушений звернутися до суду. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні бути виконані належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Судом встановлено, що в теперішній час відповідач умови договору не виконав і не сплатив борг позивачеві, чим порушив умови договору та розписки. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст.60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в сумі 75000,00 грн. (сімдесят пять тисяч гривень 00 коп.) Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 750,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved