Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

у жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що її брату [PERSON] на праві власності за життя належала квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого комунальним підприємством «Управління житлового господарства» Оболонського району м. Києва згідно з розпорядженням № 2391 від 10.12.2002 , що підтверджується Інформаційною довідкою Київського МЕТІ КВ-2013 № 38357 від 07.11.2013. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 21.10.2013 Відділом реєстрації смерті у м. Києві. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцем померлого [PERSON] є його сестра [PERSON] [PERSON] у встановленому законом порядку звернулася з заявою про прийняття спадщини до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори. 29.10.2013 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою було відкрито та зареєстровано спадкову справу до майна померлого [PERSON], що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 35561318 від 29.10.2013 . Інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини. Постановою Одинадцятою Київської державної нотаріальної контори № 6999/02-31 від 07.10.2014 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв»язку з зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON] [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис № 20290. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року замінено позивача [PERSON] на правонаступника [PERSON], замінено третю особу Одинадцяту київську державну нотаріальну контору на Головне управління юстиції в м. Києві та залучено [PERSON] та [PERSON] в якості третіх осіб. Заявою від 12.01.2016 [PERSON] змінила позовні вимоги та просила суд визнати за нею право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме на 7/8 частини квартири [ADDRESS], що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 63,00 кв.м., в тому числі житловою площею 32,5 кв.м. та визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно, а саме на 1/8 частини квартири [ADDRESS], що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 63,00 кв.м., в тому числі житловою площею 32,5 кв.м. В обґрунтування позовних вимог послалася на складений [PERSON] заповіт 21.09.2015, відповідно до якого померла заповідала Позивач в судове засідання не з»явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Свої інтереси в суді довірила представляти уповноваженому представнику [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Представник Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав суду пояснення в яких, зокрема, просив суд провести розгляд справи без його участі та ухвалити рішення згідно чинного законодавства. Представник Головного територіального управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з»явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в повному обсязі. Пояснив суду, що він є рідним братом позивача по матері, але відношення його до неї негативне. Вважає, що у померлого дядька [PERSON] є двоє повнолітніх дітей, які повинні бути спадкоємцями. Коли помирала їх мати, то її доглядав він та його сім»я, а [PERSON] приходила інколи. Матір була дієздатною, проте мала онкологічне захворювання і приймала психотропні препарати, які саме зазначити не може і докази їх придбання не збирав. Він знав, що до матері приходив нотаріус, але він не звернув на це увагу. Тільки 28.05.2015 дізнався про існування заповіту матері, з ним не погоджується, але і наразі не оскаржує. Думає, що може оскаржити його в майбутньому. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином за останнім відомими місцем проживання та реєстрації, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності належним чином повідомлених сторін. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, викладені нижче. [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого комунальним підприємством «Управління житлового господарства» Оболонського району м. Києва згідно з розпорядженням № 2391 від 10.12.2002 року, що підтверджується Інформаційною довідкою Київського МЕТІ КВ-2013 № 38357 від 07.11.2013 року. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданим 21.10.2013 року Відділом реєстрації смерті у м. Києві.(а.с. 3). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Єдиною спадкоємицею померлого [PERSON] була його сестра [PERSON] [PERSON] у встановленому законом порядку звернулася з заявою про прийняття спадщини до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори. 29.10.2013 року Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою було відкрито та зареєстровано спадкову справу до майна померлого [PERSON], що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 35561318 від 29.10.2013 року.(а.с. 4). Постановою Одинадцятою Київської державної нотаріальної контори № 6999/02-31 від 07.10.2014 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON] (а.с. 7). [PERSON] єдина спадкоємиця після смерті [PERSON], дочка померлого [PERSON] від мовилась від спадкування на користь своєї тітки - сестри померлого. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданим 28.11.2014 року відділом реєстрації смерті у м. Києві.(а.с. 31). Померла [PERSON] мала доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 14.10.1986 року, актовий запис № 1758, згідно якого її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 48). Згідно довідки Форма №3 вбачається, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстровані в [ADDRESS], яка складається з трьох кімнат жилою площею 51, 7 кв.м. (а.с. 127-об). [PERSON] у встановленому законом порядку звернулася до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] . За заявою [PERSON] державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори було заведено спадкову справу № 86/2015. Відповідно до заповіту від 29.08.2014 [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні діти спадкують незалежно від змісту заповіту половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом. [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] та [PERSON] відповідно до свідоцтва про народження (а.с.87). Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.06.2014, яке набрало законної сили, [PERSON] визнаний недієздатним (а.с.86), є інвалідом дитинства першої групи безстроково відповідно до довідки МСЕК від 05.08.2003 (а.с.85). Посвідченням №280 від 27.10.2014 [PERSON] призначна опікуном над [PERSON] (а.с.130 об.). Частка у спадковому майні, право на яке мав би [PERSON] за законом складає ?, половина частки складає 1/8, яку він праві спадкувати після смерті матері незалежно від змісту заповіту. Оцінивши зібрані у справі докази та враховуючи те, що позивач звернулася до одинадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини від свого імені та від імені [PERSON], а саме на квартиру [ADDRESS], що залишилася після смерті [PERSON], яка останній належала в порядку спадкування за законом після смерті її брата [PERSON] та яка не була зареєстрована у встановленому законом порядку та правовстановлюючий документ відсутній, що призвело до відмови позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, як законного та обґрунтованого. На підставі викладеного, на засадах змагальності, розумності та справедливості,

Outcome: approved