Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

У грудні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що йому, [PERSON], на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є його дочкою, і вона у 2014 році подарувала йому належну їй ? частину вказаної квартири. Даний факт підтверджується свідоцтвом про право власності, договором дарування, витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] зареєстрована, хоча фактично не проживає у даній квартирі з 2000 року, ніяких витрат по утриманню будинку не несе. На даний час комунальні послуги сплачує він, і в тому числі і за неї, [PERSON]. Відсутність тривалий час відповідачки в його будинку за вказаною адресою підтверджується актами депутата Боярської міської ради [PERSON]. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою № 4 в будинку № 79 по вул. Хрещатик в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки позивач [PERSON] у поданій суду заяві не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, а відповідач [PERSON] повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло. виданого Органом приватизації Боярської міської ради від 04 квітня 2000 року, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], дійсно належить на праві спільної часткової власності [PERSON] Петровичу-1/2 частина, та членам його сім»ї-Приходько [PERSON] Петрівні-1/2. Відповідно до Договору дарування ? частини квартири від 24 червня 2014 року за цим Договором дарувальник [PERSON] передала обдаровуваному [PERSON] безоплатно ? частину квартири № 4, що знаходиться у м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Хрещатик (раніше вул. [PERSON]) у будинку № 79 у власність. Відповідно до наявних матеріалів справи в даній квартирі [ADDRESS] зареєстрована відповідач [PERSON], однак відповідач у вказаній квартирі з 2000 року не проживає без поважних причин. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає за адресою: [INFO]. [ADDRESS], що стверджується актами депутата Боярської міської ради УІІ скликання Києво-Святошинського району Київської області від 17 травня 2016 року, 12 вересня 2016 року, 07 листопада 2016 року. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON] втратила право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS] на підставі вимог ст. 405 ЦК України, і тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved