Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

У грудні 2014 року представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], по якому просить зобовязати її за власні кошти демонтувати металеві огорожі, самовільно улаштовані на прилеглих територіях до квартир №3 та №4, які розташовані в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 11. При цьому посилається на те, що «КП ЖКС «Фонтанський», встановлено, що відповідач улаштувала металеві огорожі на прилеглій території до квартир №3 та №4, які розташовані в одноповерховому житловому будинку №11 по вулиці Літературній, чим значно погіршили житлово-побутові умови мешканців будинку. У квітні 2015 року [PERSON] подала зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просила суд прийняти рішення про надання Приморською районною адміністрацією доказів і пояснень кому і чим відповідач «значно погіршила житлово-побудові умови», огорожею у тупіку двору; прийняти рішення, яке зобовяже Приморську районну адміністрацію знести металеві огорожі на вході до двору та туалет який знаходиться на дорозі та не використовується, чим забезпечити вільний доступ до житла та вїзд автотранспорту у двору. . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси суддею Івченко В. Б. справу за позовом [PERSON] було обєднано в одно провадження. В судовому засідання представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за довіреністю [PERSON] та представник 3-ї особи за довіреністю [PERSON] просили суд позов задовольнити, та заперечували в позовних вимог до них в частині, що суперечить їх вимогам. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні підтримував свої позовні вимоги та заперечував проти позовних вимог до нього. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради підлягає задоволенню, а задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що актом, складеним співробітниками «КП ЖКС «Фонтанський», зафіксовано становлення та експлуатація металевої огорожі на прибудинковій території загального користування біля квартири 4, дозвільні документи на встановлення металевої конструкції працівникам «КП ЖКС «Фонтанський» надано не було. (а. с. 8). Відповідач [PERSON] зобовязувався ««КП ЖКС «Фонтанський» надати дозвільні документи на встановлення металевої конструкції, що підтверджується відповідним приписом (а. с. 6). 20.10.2014 р. розпорядженням Приморської адміністрації ;634 «Про демонтаж металевих огорож, самовільно улаштованих на прилеглих територіях до квартир №3 та №4, які розташовані в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 11» було зобовязано громадян [PERSON] та [PERSON] демонтувати металеві огорожі на прилеглих територіях до квартир №3 та №4, розташованих в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 11. Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання всіма підприємствами, установами, організаціями і громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Згідно ст.145 Конституції України, права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку. Відповідно до\~статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації , державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному\~Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно\~ст. 5 Закону України «Про основи містобудування»\~при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: -розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; -\~розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; -\~раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок; -урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; -урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва. Згідно ч. 2 п. 1.4.6. Наказу «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»,затвердженого Державним комітетом V країни з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, у разі, лицо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, роботи по проведенню приміщення до попереднього стану виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, приміщення вирішується у судовому порядку. Крім того, реконструкція та будівництво в м. Одесі повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням громадських інтересів. Враховуючи, що відповідач своїми діями порушила вимоги ст. 152 ЖК України, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, суд вважає, що позов слід задовольнити. Щодо позовних вимог [PERSON], відповідно до яких вона просить суд прийняти рішення про надання Приморською районною адміністрацією доказів і пояснень кому і чим відповідач «значно погіршила житлово-побудові умови», огорожею у тупіку двору; прийняти рішення, яке зобовяже Приморську районну адміністрацію знести металеві огорожі на вході до двору та туалет який знаходиться на дорозі та не використовується, чим забезпечити вільний доступ до житла та вїзд автотранспорту у двору суд зазначає наступне. . Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Крім того,\~ст. 16 ЦК України\~встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Обравши спосіб захисту, позивач у силу ст.10 ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну його підставу. Суд за власною ініціативою не може міняти предмет і підстави позову. Згідно із\~ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.57 ЦПК України). Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 р.\~\~№ 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві. При цьому неправильно обраний спосіб захисту права власності чи іншого речового права не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху, а в певних випадках за таких обставин може бути відмовлено в позові. Предмет позову та спосіб захисту своїх прав, обраний позивачем, не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, а відтак підстав для задоволення позову в обраний позивачем спосіб не має. На підставі викладеного та

Outcome: approved