Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

У грудні 2019 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 13.01.2014 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (після зміни назви - Акціонерне товариство «Кредобанк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 8189-OWNCASH, згідно з яким, відповідачу було надано кредит у сумі 27617,29 грн строком до 12.01.2016 на цілі, передбачені п. 2.5 Договору. Проте, вказані зобов`язання за Кредитним договором № 8189-OWNCASH від 13.01.2014 відповідачем не виконуються, кредитні зобов`язання відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається, у зв`язку з чим станом на 15.10.2019 року за [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 32519,40 грн. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 8189-OWNCASH від 13.01.2014 в розмірі 32519,40 грн та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. 23 червня 2020 року суддею Подільського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про передачу справи за вказаним позовом до Київського апеляційного суду для визначення підсудності. 01 липня 2020 року суддею Київського апеляційного суду постановлено ухвалу, якою визначено Святошинський районний суд міста Києва для розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Святошинського районного суду від 21.07.2020 у справі відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Згідно з ухвалою Святошинського районного суду від 12.05.2021 після повторного авторозподілу, справу прийнято до провадження новим складом суду, постановлено продовжувати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін. Позивач до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Разом з позовом позивачем було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та надано згоду на прийняття заочного рішення. Відповідач до суду не з`явився, повідомлялась належним чином з відповідним роз`ясненням процесуальних прав на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходив. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав. За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Згідно з протокольною ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.10.2021 клопотання представника позивача про огляд веб-сайту залишено без задоволення. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, заслухавши пояснення позивача та його представника, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судовим розглядом встановлено, що 14.01.2014 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (після зміни назви - Акціонерне товариство «Кредобанк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 8189-OWNCASH, згідно з яким, відповідачу було надано кредит у сумі 27617,29 грн строком до 12.01.2016 на цілі, передбачені п. 2.5 Договору, що підтверджується меморіальним ордером № 921806 від 13.01.2014 та меморіальним ордером №921775 від 13.01.2014, випискою руху коштів по рахунку з 13.01.2014 по 15.10.2019. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Банком зобов`язання за договором виконані у повному обсязі, натомість відповідачем не надано своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками. У відповідності до розрахунку заборгованості за договором № 8189-OWNCASH, станом на станом на 15.10.2019 року за [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 32519,40 грн, що складається з: 27617,29 грн - неповернута сума кредиту, 3903,96 - заборгованість по сплаті комісії, 998,15 - пеня по простроченій заборгованості. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 8189-OWNCASH від 13.01.2014 в розмірі 32519,40 грн. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved