Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував тим, що між ним та [PERSON] укладений договір страхування транспортного засобу - автомобіля Audi, державний номерний знак [NUMBER]. 14 лютого 2013 року сталось ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобіля відповідача, винним в якому було визнано [PERSON] Тому товариство провело виплату страхового відшкодування в розмірі 39 334,45 грн. В добровільному порядку [PERSON] задовольняти їхню вимогу не бажає. Тому просили стягнути з [PERSON] в якості відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 39 334,45 грн., та судові витрати в розмірі 393,34 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. У судове засідання відповідач, представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що 25 січня 2013 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів №223766. За цим договором був застрахований автомобіль, забезпечений транспортний засіб - автомобіль Audi, державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 14 лютого 2013 року близько 19 години 30 хвилин в с. Софіївська Борщагівка по вул. Київська, [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак [NUMBER], не перевірив технічну справність автомобіля, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Audi, державний номерний знак [NUMBER], що рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 2.3 ПДР. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2013 року [PERSON] визнаний винним у порушенні ПДР, що спричинило дане ДТП, притягнутий до адміністративної відповідності за ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. 14 лютого 2013 року до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» надійшла заява [PERSON] про настання страхового випадку по договору страхування від 25 січня 2013 року. Згідно звіту №7084/52650 з оцінки транспортного засобу від 22 лютого 2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Audi, державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, складає 43 333,80 грн. Згідно платіжного доручення № 6887 від 14 березня 2013 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» сплатила [PERSON] страхове відшкодування згідно страхового акту в розмірі - 39 334,45 грн. За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює небезпеку. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до довідки №9158143 про обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 9) цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт». Разом з тим, відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, доказів на підтвердження укладення договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності суду не надали, клопотань про їх витребування суду не заявляли. За таких обставин, ПрАТ «ПРОСТО-страхування» відшкодувало 39 334,45 грн., тому позовні вимоги про стягнення 39 334,45 грн. з [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відноситься судовий збір. Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 393,34 грн.

Outcome: approved