Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

У грудні 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 06 серпня 2015 року о 17 годині 50 хвилин на перехресті вул. Освіти та вул. М. Кривоноса в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем марки «Фольцваген Транспортер», державний реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху при виявленні небезпеки, не вжив заходів щодо зменшення швидкості, в результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою, яка впала на автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер [NUMBER], а також травмував пішохода [PERSON] Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2017 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 340/8-15 від 13 серпня 2015 року, матеріальний збиток становить 12393 гривні 47 копійок, вартість проведення оцінки складає 700 гривень. Просить суд ухвалити рішення, яким: - стягнути з відповідача на його користь на відшкодування майнової шкоди в розмірі 12393 гривні 47 копійок; - стягнути з відповідача на його користь витрати за проведення оцінки матеріального збитку в сумі 700 гривень. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 63). Причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 64). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 06 серпня 2015 року о 17 годині 50 хвилин на перехресті вул. Освіти та вул. М. Кривоноса в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем марки «Фольцваген Транспортер», державний реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху при виявленні небезпеки, не вжив заходів щодо зменшення швидкості, в результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою, яка впала на автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер [NUMBER], а також травмував пішохода [PERSON] Водієм автомобіля марки «Фольцваген Транспортер», державний реєстраційний номер [NUMBER], був відповідач [PERSON], а автомобіля марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер [NUMBER], - позивач [PERSON] У результаті пригоди був пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2017 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 17). Постанова є чинною. Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України (а.с. 18). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 340/8-15 від 13 серпня 2015 року, матеріальний збиток становить 12393 гривні 47 копійок (а.с. 20-28). Належних доказів на спростування наданого позивачем звіту стороною відповідача суду не надано. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 12393 гривні 47 копійок на відшкодування майнової шкоди. Також, позивачем надана суду квитанція до прибуткового касового ордеру № 74 від 12 серпня 2015 року про оплату вартості витрат за проведення звіту про оцінку вартості збитку (а.с. 19), а тому суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 700 гривень підлягає задоволенню. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір у сумі 640 гривень.

Outcome: approved