Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 31.08.2015 року, просила припинити право [PERSON] на 1/6 частку спадкового майна, квартиру [ADDRESS], стягнути з неї на користь [PERSON] 41888 грн. компенсації за 1/6 частку квартири [ADDRESS] та визнати за нею право одноособової приватної власності в цілому на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позову послалася на те, що відповідно до свідоцтва на право власності на квартиру від 22.05.2000 р. квартира [NUMBER], що в будинку [ADDRESS] належала на праві спільної часткової власності в рівних частинах кожному по 1/3: їй, її чоловікові, [PERSON] та їхньому сину, [PERSON]. Відповідно до технічного паспорта спірної квартири така розміщена на 5-му поверсі 5-ти поверхового будинку; складається з двох кімнат, розміром 12,3 м. кв. та 16,6 м. кв.; житлова площа квартири - 28,9 м. кв.; загальна площа квартири- 47,2 м. кв.; корисна площа квартири- 46,2 м. кв.; інвентаризаційна вартість квартири - 36 252 грн. [INFO] помер її чоловік, [PERSON]. Після його смерті вона успадкувала його 1/3 частку спірної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідчене державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори від 09.09.2011 року, зареєстровано в реєстрі за № [NUMBER]. [INFO] помер її син, [PERSON], якому також належала 1/3 частка у спірній квартирі. Після смерті сина на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12.12.2014 року вона успадкувала 1/2 його 1/3 частки квартири. Її внук (син спадкодавця) - [PERSON], [INFO] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.2014 року також успадкував 1/2 частки після смерті батька, [PERSON], якому належала 1/3 частка спірної квартири. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно, немає. Зазначає, що їй належить 5/6 частки спірної квартири, відповідачу належить 1/6 частка спірної квартири. Відповідач у спірній квартирі ніколи не проживав, зареєстрований за іншою адресою, за комунальні послуги сплачує тільки вона. Через неприязні відносини спільне проживання, володіння та користування спірною житловою площею є неможливим, частка відповідача є незначною. 11.03.2015 року відповідач подав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що є інвалідом з дитинства, навчається стаціонарно, отримує підвищену стипендію. Після смерті батька отримав велику моральну травму, оскільки не лише втратив дорогу людину, та ще виникло багато проблем з бабусею, яка намагається позбавити його всього, що належить йому по праву. Його батько хворів, вони з мамою були поруч, але після смерті батька бабуся продала батькову машину і йому виділила лише 1/3 частки від її вартості, хоча батько обіцяв, що продасть машину і ці кошти будуть скеровані на його утримання та навчання, оскільки вони залишилися тільки з мамою, яка працює на державному підприємстві і її заробітної плати вистачає на саме необхідне. Вказує, що згідно звіту про оцінку майна № RS18-140908-099 ринкова вартість спірної квартири станом на 08.09.2014 року становила 149 315 грн.71 коп. Враховуючи те, що оцінка майна дійсна лише 3 місяці, а також рівень інфляції в Україні - ця вартість не є дійсною і суттєво занижена. Аналогічні квартири станом на 11.03.2015 року на ринку нерухомості оцінюються в розмірі 25 тисяч умовних одиниць, а ринкова вартість 1/6 його частки становить 4200,00 (чотири тисячі двісті) умовних одиниць. Просить визнати право одноособової приватної власності в цілому на квартиру [ADDRESS] за [PERSON], після сплати йому 4200,00 (чотирьох тисяч двісті) умовних одиниць. Вказав, що у разі підтримання позивачем оціночної вартості спірної квартири в розмірі 149315 грн. 71 коп. він згідний виплатити їй вартість її часток і одноосібно володіти даним майном. Судові витрати стягнути з позивача, так як він є інвалідом, самостійного заробітку не має. Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, представник позивача зазначив, що позивач внесла на депозитний рахунок суду 41 888 грн., вартість 1/6 частки спірної квартири. Просять позов задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні пояснили, що ринкова вартість квартири є у два рази вища від зазначеної у висновку, просять відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Судом установлено, що згідно з копією свідоцтва на право власності на квартиру від 22.05.2000 року, квартира [NUMBER], що в будинку [ADDRESS] належить на праві спільної приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках кожному. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину [NUMBER] від 09.09.2011 року набула право власності на 1/3 частку квартири [NUMBER], що в будинку [ADDRESS], що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав [NUMBER] від 30.09.2011 року. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 08.11.2013 року Відділом ДРАЦС реєстраційної служби ЧМУЮ у Львівській області, [PERSON] помер [INFO], актовий запис №646. Згідно копії довідки КП «Комінтех» №6504 від 24.06.2014 року, в квартирі [NUMBER], що в будинку [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] та [PERSON] Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.2014 року спадкоємцям майна [PERSON], [INFO], що помер [INFO], є до ? частини його син, [PERSON], [INFO], до ? частини його мати [PERSON], [INFO] [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину [NUMBER] від 12.12.2014 року набула право власності на 1/6 частку квартири [NUMBER], що в будинку [ADDRESS], що підтверджується копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [NUMBER] від 12.12.2014 року. Отже, позивач є власником 5/6 частки, а відповідач - 1/6 частки спірної квартири. Згідно з висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1048 від 17.07.2015 року дійсна (ринкова) вартість квартири [ADDRESS] становить 251328,00 грн. [PERSON] внесла на депозитний рахунок суду 41888 грн., що підтверджується квитанціями №263 від 27.08.2015 року та № 89 від 29.08.2015 року та сукупно складає 1/6 вартості квартири. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивач не заперечує проти припинення його права на належну йому частку у спірній квартирі; обставини щодо наявності умов, визначених у п.п. 1-4 наведеної статті, визнані сторонами, а тому не підлягають доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України. За таких обставин, ураховуючи внесення позивачем вартості 1/6 частки спірної квартири на депозитний рахунок суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення права відповідача на належну йому 1/6 частку у спірній квартирі, визнання за позивачем в цілому права власності на зазначену квартиру та стягнення з позивача на користь відповідача 41888 грн. компенсації за 1/6 частку квартири, а отже, про задоволення позову. Твердження сторони відповідача про заниження вартості спірної квартири не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються даними експертного висновку № 1048 від 17.07.2015 року про дійсну (ринкову) вартість цієї квартири, який відповідає вимогам ст. 66 ЦПК України, та сумнівів у достовірності якого у суду немає. Понесені позивачем судові витрати: 418,88 грн. - судового збору та 3072,00 грн. - на проведення судової оціночно-будівельної експертизи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за правилом першого речення ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved