Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

У жовтні 2010 року позивачка [PERSON] звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон РП» (Далі ТОВ «Скорпіон РП»), третя особа [PERSON] із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодженням її автомобіля в сумі 9364,47 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати з визначення вартості матеріального збитку в сумі 700 грн., поштові витрати в сумі 104,68 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 116,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивачка зазначила, що 17 липня 2010 року о 16.00 годині в м. Первомайську, Миколаївської області по вул. Грушевського водій ТОВ «Скорпіон РП» [PERSON], керуючи автомобілем марки «КАМАЗ-53229», державний реєстраційний № [NUMBER], який згідно свідоцтва про реєстрацію належить відповідачу, в порушення правил дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем позивачки марки «ДЕУ ЛАНОС», державний реєстраційний № [NUMBER], в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.08.2010 року по адміністративній справі № 3-1968/10 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави. Постанова набрала законної сили. В наслідок ДТП, яка сталась з вини водія [PERSON], автомобіль позивачки отримав наступні механічні пошкодження: деформоване переднє ліве крило в нижній задній частині, деформовані передні ліві двері по всій площі, є гострі складки, деформовані задні ліві двері по всій площі, є гострі складки, деформована задня ліва боковина (заднє крило) по всі й площі, є гострі складки, розбите ліве зовнішнє дзеркало заднього виду, пошкоджене пофарбування заднього бамперу з лівоє сторони. Відповідно до висновку № 4940 експертного автотоварознавчого дослідження для визначення матеріального збитку транспотного засобу від 23.07.2010 року, вартість матеріального збитку заподіяного позивачці пошкодженням автомобіля складає 9364,47 грн. За проведення вказаного дослідження позивачка заплатила 700 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Крім того, для виклику відповідача та третьої особи, для участі в проведенні автотоварознавчої експертизи, позивачка направляла на їх адреси телеграми на загальну суму 104,68 грн., які вона також просить стягнути з відповідача. Позивачка була вимушена звернутись по правову допомогу, вартість якої склала 500 грн. Вказаними подіями позивачці була також спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 1000 грн. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Скорпіон РП» позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення у повному обсязі, з тих підстав, що матеріальна шкода завдана в наслідок ДТП на його думку підлягає стягненню з страхової компанії Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (Далі ПАТ «ПРОСТО-страхування»), оскільки автомобіль відповідача марки «КАМАЗ-53229» був застрахований цією компанією. Крім того, представник відповідача наголошував на необгрунтованості вимог позивачки в частині моральної шкоди та вартості правової допомоги. Третя особа на боці відповідача [PERSON] самостійних вимог не заявляв, в судовому засіданні підтримав заперечення представника проти позову та зазначив, що не визнає себе винним у даній ДТП. Представник ПАТ «ПРОСТО-страхування», залученого до участі у справі у якості співвідповідача, в судове засідання не зявився, хоча його було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, але надіслав суду телеграму з проханням слухати справу за його відсутності, та повідомив, що відповідно до законодавства страховик не відшкодовує втрату товарної вартості автомобіля та моральну шкоду. Заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали адміністративної справи № 3-1968/2010р., суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому, враховуючи, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 3-1968/10, яка набрала законної сили, встановлено, що саме водій [PERSON] допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, в наслідок яких сталася ДТП, його було визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню, суд вважає ці обставини встановленими. Положеннями ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З матеріалів справи та матеріалів адміністративної справи № 3-1968/10 вбачається, що водій [PERSON] на момент ДТП керував автомобілем марки «КАМАЗ-53229», державний реєстраційний № [NUMBER], який згідно свідоцтва про реєстрацію серії РСА № 383214 належить відповідачу ТОВ «Скорпіон РП», на підставі подорожнього листа вантажного автомобіля серія 12 ААЄ № 345051 від 01.07.2010 року. [PERSON] на час вчинення правопорушення працював на посаді водія ТОВ «Скорпіон РП». Про ці обставини не заперечував представник відповідача в судовому засіданні. Згідно висновку № 4940 експертного автотоварознавчого дослідження для визначення матеріального збитку транспотного засобу від 23.07.2010 року, вартість матеріального збитку заподіяного позивачці пошкодженням автомобіля складає 9364,47 грн. Вказана сума складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля «ДЕУ ЛАНОС», державний реєстраційний № [NUMBER], у сумі 7294,14 грн. та втрати товарної вартості у сумі 2070,33 грн. За проведення вказаного дослідження позивачка сплатила 700 грн., що підтверджується квитанцією № 021301 виданою експертом [PERSON] Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки в частині відшкодування матеріальної шкоди, яка складається із вартості відновлювального ремонту автомобіля у сумі 7294,14грн., втрати товарної вартості у сумі 2070,33 грн., вартості авто товарознавчого дослідження у сумі 700 грн. обгрунтовані, не суперечать діючому законодавству та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, на думку суду, необхідно відмовити, на підставі їх недоведеності, оскільки позивачка не надала достатньо доказів на їх обгрунтування, що є її обов'язком та передбачено ч. 1 ст. 60 ЦПК України. Витрати на правову допомогу не підтвердженні відповідними розрахунками її вартості та актами виконаних робіт, а надані позивачкою квитанції про сплату вартості телеграм, не підтверджені будь якими доказами їх необхідності та звязку із витратами повязаними з ДТП. Як передбачено п.2 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї та близьких родичів. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а тому, суд вважає, що позивачка має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Таке зазначено у ч. 3 ст. 23 ЦК України. Враховуючи всі обставини справи, та приймаючи до уваги вищенаведені положення цивільного законодавства, суд вважає, що вимога позивачки про відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн. шляхом її стягнення з відповідача ТОВ «Скорпіон РП» підлягає задоволенню у повному обсязі. Приймаючи до уваги, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, що підтверджується копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/6658918, з урахуванням пояснень страховика ПАТ «ПРОСТО-страхування», суд вважає, що завдана відповідачем шкода, в частині вартості відновлювального ремонту автомобіля у сумі 7294,14грн. повинна бути відшкодована страховою компанією в межах страхового відшкодування передбаченого умовами договору, у звязку із настанням страхового випадку та відповідно до Законів України «Про страхування» та « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Положеннями ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Матеріальну шкоду яка не входить до страхового відшкодуванням слід стягнути з відповідача ТОВ «Скорпіон РП», а тому стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає сума втрати товарної вартості у розмірі 2070,33 грн., та вартість автотоварознавчого дослідження у сумі 700 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито.

Outcome: partial