Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 102131 доларів США 34 центи заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11092334000 від 08 грудня 2006 року, з яких: 81637 доларів США 37 центів кредитна заборгованість, 18628 доларів США 32 центи заборгованість по процентах, 1865 доларів США 65 центів пеня, а також 3441 грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 08 грудня 2006 року між ним та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11092334000, на виконання умов якого, останньому було надано кредитні кошти. Цього ж дня з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 73233. В зв'язку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за вищевказаними договорами щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплату процентів за користування цими коштами, виникла заборгованість, яку з позивач просить стягнути з них в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав та просив задовольнити (а.с. 49). [PERSON], в судове засідання не з'явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав до суду заяву в якій позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволенні, а також просив проводити розгляд справи за його відсутністю (а.с. 48). [PERSON], в судове засідання не з'явилася, про місце, день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, проте подала до суду письмову заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення, й крім того, просила проводити судове засідання за її відсутності (а.с. 47). За наведених обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність сторін, за наявними в справі матеріалами. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2006 року між публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11092334000 (а.с. 5-11 ), на виконання умов якого, останньому було надано кредитні кошти в сумі 176000 доларів США 00 центів, зі сплатою 10,8 % річних терміном до 08 грудня 2027 року. Факт видачі кредитних коштів відповідачами в наданих суду письмових заявах не заперечувався. В зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11092334000 від 08 грудня 2006 року року виникла заборгованість, яка станом на 02 грудня 2013 року складала 102131 доларів США 34 центи, з яких: 81637 доларів США 37 центів кредитна заборгованість, 18628 доларів США 32 центи заборгованість по процентах, 1865 доларів США 65 центів пеня (а.с. 18-24). 08 грудня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11092334000 від 08 грудня 2006 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 73233 (а.с. 12). За умовами вказаного договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати перед публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за своєчасне та повне виконання [PERSON] своїх зобов'язань згідно договору про надання споживчого кредиту № 11092334000 від 08 грудня 2006 року. Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Зі змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Порядок нарахування та сплати пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11092334000 від 08 грудня 2006 року визначений пп. 7.1 п. 7 цього договру. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11092334000 від 08 грудня 2006 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в межах заявлених позовних вимог. Оскільки суд задовольняє позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», то згідно із ст. 88 ЦПК України з [PERSON], [PERSON], на користь позивача підлягає стягненню 3441 грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору в рівних долях. Враховуючи викладене,

Outcome: approved