Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

У жовтні 2013 року ПАТ «Інвестиційно-фінсовий консалтинг» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що позивач відшкодував шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини [PERSON] Отже, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до останнього. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача 8571 гривню 48 копійок на відшкодування шкоди та судовий збір. Свої вимоги мотивувало тим, що 08 червня 2011 року між ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений Полісом № АА/4295377, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero Sport» державний реєстраційний номер [NUMBER]. 03 травня 2012 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2012 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України. 31 липня 2012 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту № 3566ГО/12 від 07 серпня 2012 року позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 8571 гривні 48 копійок. Згідно з договором відступлення прав вимоги від 01 жовтня 2012 року ПАТ «Інвестиційно-фінсовий консалтинг» набуло належне ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» право вимоги щодо стягнення страхового відшкодування. У судове засідання представник позивача не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву (а.с. 41), в якій просить розглядати справу у відсутність представника товариства. Зазначила, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 45) в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 08 червня 2011 року між ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений Полісом № АА/4295377, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero Sport» державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 8). Згідно з договором відступлення прав вимоги від 01 жовтня 2012 року ПАТ «Інвестиційно-фінсовий консалтинг» набуло належне ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» право вимоги щодо стягнення страхового відшкодування (а.с. 21-23). 03 травня 2012 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2012 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України (а.с. 7). Зазначеною постановою встановлено, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КпАП України. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер [NUMBER]. 31 липня 2012 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 15). Відповідно до страхового акту № 3566ГО/12 від 07 серпня 2012 року (а.с. 17) та розрахунку суми страхового відшкодування (а.с. 18) позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 8571 гривні 48 копійок, що підтвердив наданою суду копією платіжного доручення № 22398 від 07 серпня 2012 року (а.с. 19). Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підпунктом «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено право страховика пред'явити регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у випадку, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідач після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди, що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2012 року (а.с. 7). Оскільки позивач виплатив на підставі страхового акту грошові кошти, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. З огляду на наведене, позовна заява ПАТ «Інвестиційно-фінсовий консалтинг» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved