Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

У грудні місяці 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом, який обгрунтовує тим, що 02 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № HMIBGA00008042 згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру в розмірі 20 200 доларів США із сплатою процентної ставки в розмірі 1,04% на місяць строком на 120 місяців з кінцевим терміном повернення заборгованості до 30.03.2018 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 11.03.2008 року з відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON]., як поручителями було укладено договори поруки. Однак позичальник [PERSON] в порушення зобов»язань за кредитним договором умов договору не виконав, і станом на 23.09.2014 року заборгованість позичальника становить 52 261,49 доларів США, з них простроченої заборгованості по кредиту 17 261,28 доларів США, відсотків за користування кредитом 8 927,01 доларів США, 22 961,31 доларів США пені за несвоєчасно виконане зобов»язання, а також штрафи відповідно до договору 18,49 доларів США (фіксована частина) та 2 487,76 доларів США (процентна складова). Просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом вимоги уточнив, просить стягнути заборгованості за кредитом з відповідачів в солідарному порядку у розмірі 26 793, 93 доларів США, що складає 362 253,94 грн. за курсом НБУ 13,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.09.2014 року, пені та штрафів в розмірі 344 321,44 грн. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заявлених позовних вимог не визнав. Суду пояснив, що позивач пропустив строк звернення до суду та подав заяву про застосування строку позовної давності, котрий на його думку пропущено позивачем у зв»язку із тим, що на адресу позичальника та відповідачів, котре вручене їм у визначеному законом порядку, надійшло повідомлення про дострокове погашення кредиту, котре пропонувалось виконати у 30-денний термін. Тому відповідно до вимог частини 4 статті 559 ЦК України строк вимоги за кредитом минув. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. У задоволенні позову просить відмовити з підстав припинення договору поруки, оскільки у лютому місяці 2010 року позивачем було змінено строки повернення кредиту шляхом надіслання на ім»я позичальника відповідного повідомлення про дострокове стягнення боргу. Означене повідомлення було отримано 26.02.2010 року, тому договір поруки є припиненим в силу частини 4 статті 559 ЦК України. Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 02 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № HMIBGA00008042 згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру в розмірі 20 200 доларів США із сплатою процентної ставки в розмірі 1,04% на місяць строком на 120 місяців з кінцевим терміном повернення заборгованості до 30.03.2018 року. Крім того, для забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором за № HMIBGA00008042 від 02 квітня 2008 року з відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як поручителями було укладено договори поруки за за № HMIBGA00008042/1; за № HMIBGA00008042/2 та за № HMIBGA00008042/3 відповідно, відповідальність якого настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов»язання за кредитним договором. Згідно пункту 5.5 умов кредитного договору термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування ним, винагороди, неустойки - пені штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю у 5 років. Крім того, договорами поруки, зокрема пунктом 12 договорів, визначено, що порука за цим договором припиняється після закінчення п»яти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Представник відповідачів посилається на те, що строк вимоги до поручителів минув, позаяк у зв»язку із порушенням боржником виконання зобов»язань за кредитним договором банк відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України використав право дострокового стягненя з позичальника та поручителів заборгованість за кредитним договором, надіславши вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту і пов»язаних із ним платежів у лютому 2010 року, яка отримана відповідачами 26.02.2010 року, тим самим змінивши строк виконання основного зобов»язання й був зобов»язаний пред»явити позов до поручителів протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. Згідно з положеннями частини 4 статті 554 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя, або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення поруки. Однак, укладеними договорами поруки визначено строк, після якого порука має бути припинена, оскільки умовами договорів поруки встановлено, що порука за цим договором припиняється після закінчення п»яти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором (пункт 12 договорів поруки). Термін повернення кредиту мав настати після спливу 30 днів після вручення повідомлення про його дострокове повернення. Вимоги вручені поручителям 26.02.2010 року, з відрахуванням 30 днів щодо виконання зобов»язання позичальником, п»ятирічний термін не минув, як для позичальника, так і для поручителів, оскільки банк звернувся із позовом до суду 04 грудня 2014 року в межах 5 річного строку. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржники зобов'язані виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу (ст. 526 ЦК України). Тому стягненню з відповідачів в солідарному порядку підлягає сума заборгованості у розмірі 26 793, 93 доларів США, що складає 362 253,94 грн. за курсом НБУ 13,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.09.2014 року, пені та штрафів в розмірі 344 321,44 грн. та судові витрати порівну з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved