Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

У грудні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просить скасувати арешт та заборону відчуження належного йому рухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, 44891266, 03 жовтня 2014 року державного виконавця відділу ДВС [PERSON] міськрайонного управління юстиції [PERSON], запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 03 жовтня 2014 року за № 14567725. В обґрунтування позову зазначається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2014 року із позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мангуст-Безпека» (далі ТОВ «Мангуст-Безпека» стягнуто матеріальну шкоду в сумі 23\~220 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп. й судовий збір у розмірі 232 грн. 20 коп. На виконання судового рішення видано виконавчі листи, на підставі яких [PERSON] міськрайонний відділ державної виконавчої служби відкрив виконавчі провадження, у рамках яких 03 жовтня 2014 року державним виконавцем Свистанюк Ю.Г. винесено постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження, обєкт все рухоме майно в межах суми боргу у розмірі 23\~220 грн. 00 коп. В подальшому ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2015 року скасовано вищевказане заочне рішення суду від 26 лютого 2014 року. Разом з тим, арешт з рухомого майна належного позивачу знятий не був. З підстав усунення перешкод у здійсненні права власності у заявлений спосіб, позивач змушений звернутися до суду. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився. 01 березня 2018 року представник позивача [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання свого представника не направив. 20 лютого 2017 року від представника відповідача головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу. Крім того, у клопотанні зазначено, що відповідач у повному обсязі заперечує проти даного позову, у звязку з тим, що [PERSON] не сплатив виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій. Представник третьої особи ТОВ «Мангуст-Безпека» - [PERSON] у судове засідання не зявився, 20 лютого 2018 року надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2014 року із [PERSON] на користь ТОВ «Мангуст-Безпека» стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 23\~220 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 3\~000 грн. 00 коп. й судовий збір у розмірі 232 грн. 20 коп. На підставі вищевказаного рішення суду Броварським міськрайонним судом Київської області 08 серпня 2014 року видано виконавчі листи. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2015 року скасовано заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2014 року. Як вбачається із листа [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14 грудня 2016 року ДВ/12 № 31439 у період з 29 вересня 2014 року по 27 листопада 2014 року на виконанні у відділі перебувало три виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2/361/309/14, виданих 08 серпня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області, боржником за яким є [PERSON], стягувачем ТОВ «Мангуст-Безпека» № 44891312 про стягнення витрат на правову допомогу; № 44891266 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 23\~220 грн. 00 коп. ; № 44891237 про стягнення судового збору у розмірі 232 грн. 20 коп. 27 листопада 2014 року державним виконавцем по даним виконавчим провадженням винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно із пунктом 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». З цих підстав рекомендовано вирішити питання про зняття арешту з майна у порядку пункту 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24 листопада 2017 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03 жовтня 2014 року за № 14567725 зареєстровано арешт рухомого майна (заборонено відчужувати) [PERSON], код [NUMBER], в межах суми боргу 23 220 грн. 00 коп. на підставі постанови про арешт майна боржника відділом ДВС [PERSON] МРУЮ, державний виконавець Свистанюк Ю.Г. За нормами статей 317 й 321 ЦК України зміст права власності полягає у праві власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як при розгляді справи встановлено, що рішення суду на підставі якого видано виконавчі листи скасоване, отже у [PERSON] відсутнє зобовязання щодо погашення боргу, сплати виконавчого збору й витрат на проведення виконавчих дій. У разі скасування рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, виконавче провадження підлягає закінченню. Наявність обтяжень порушує право власності [PERSON] щодо вільного володіння, користування та розпорядження рухомим майном.

Outcome: approved