Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення земельного сервітуту, посилаючись на те, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 2 березня 2011 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] був визначений порядок користування земельною ділянкою загальною площею 2278 кв. м., розташованої при домоволодінні №16 в с. Стецьківка Сумського району Сумської області і виділено на праві користування [PERSON] ( згідно варіанту №2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи) земельну ділянку загальною площею 1139 кв. м., в тому числі земельну ділянку індивідуального користування площею 1049 кв. м. та 1/2 частину земельної ділянки загального користування площею 90 кв. м. ( лінійні розміри та площі вказані на плані в додатку №2 до висновку судової експертизи, земельна ділянка індивідуального користування зафарбована в жовтий колір, земельна ділянка загального користування позначена червоними штрихами). Цим же рішенням [PERSON] виділено в користування земельну ділянку загальною площею 1139 кв. м., в тому числі земельну ділянку індивідуального користування - 1049 кв. м. та 1/2 частину площі земельної ділянки загального користування - 90 кв. м. (лінійні розміри та площі вказані на плані додатку №2 до висновку експертизи, земельна ділянка індивідуального користування зафарбована в зелений колір, а земельна ділянка загального користування позначена червоними штрихами). Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 132/10 від 28 січня 2011 року по даній справи не був встановлений земельний сервітут на право його проходу з земельної ділянки загального користування на другу частину земельної ділянки, що виділена рішенням Сумського районного суду Сумської області в його користування через земельну ділянку відповідачки [PERSON] Відповідачка по справі [PERSON] йому такого права не надає, домовленості з нею про земельний сервітут не досягнуто, у зв'язку з чим він і звернувся до суду за вирішенням питання на встановлення земельного сервітуту. [PERSON] просив суд постановити рішення, яким встановити земельний сервітут на право його проходу з земельної ділянки загального користування за адресою с.Стецьківка Сумського району Сумської області по вул. Шевченка, 16 до тієї частини земельної ділянки під городом, що виділена в його користування, через земельну ділянку [PERSON] за цією ж адресою, безстроково та безоплатно, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом про зобовязання не вчиняти перешкод в користуванні земельною ділянкою, пославшись на те, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22 червня 2010 року між нею та [PERSON] проведений реальний розподіл спадкового домоволодіння в с. Стецьківка Сумського району Сумської області по вулиці Шевченка, 16, а рішенням суду від 2 березня 2011 року по справі №2-2/2011р. за позовом [PERSON] до [PERSON] визначений порядок користування земельною ділянкою за тією ж адресою. На даний час ? частини будинку за адресою с. Стецьківка Сумського району Сумської області вул. Шевченка, 16 належить їй на підставі рішення суду та згідно свідоцтва на право власності. Дана частина будинку не газифікована, точка приєднання до газопроводу знаходиться в частині домоволодіння, що належить [PERSON] З метою газифікації своєї частини будинку їй необхідно встановити право користування земельною ділянкою, що належить [PERSON], який перешкоджає цьому. Посилаючись на ці обставини, [PERSON] просила постановити рішення, яким встановити безстроковий та безоплатний земельний сервітут на право [PERSON] прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій по земельній ділянці за адресою: с. Стецьківка Сумського району Сумської області, вул. Шевченка, 16, частина якої виділена в користування [PERSON] В подальшому [PERSON] уточнила свої вимоги, просила встановити земельний сервітут на безстрокове та безоплатне право на прокладання та експлуатацію системи газопроводу, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій на земельній ділянці за адресою: Сумська область, Сумський район, село Стецьківка, вул. Шевченка, 16, яка виділена рішенням Сумського районного суду Сумської області від 02.03.2011р. у користування [PERSON], а також зобовязати [PERSON] не чинити їй перешкоди у користуванні, обслуговуванні, підключенні та реконструкції існуючої системи внутрішньо будинкової системи газопостачання, розташованій на земельній ділянці за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Шевченко, 16, яка виділена рішенням Сумського районного суду Сумської області від 2.03.2011 року у користування [PERSON] ( ар.с. 111-112). Після проведення судово-технічної експертизи [PERSON] уточнив свої позовні вимоги, пославшись на те, що [PERSON] на земельній ділянці загального користування встановила огорожу, у звязку з чим він позбавлений можливості користуватися цією земельною ділянкою, яка рішенням суду від 2 березня 2011 року залишена в загальному користуванні сторін. На вимоги демонтувати огорожу [PERSON] не реагує, тому [PERSON] просив постановити рішення,яким усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загаль\-ного користування, розташованою по вул. Шевченка, 16 в с. Стецьківка Сумського району Сумської області шляхом покладання обов'язку на [PERSON] демонтувати встановлену нею огорожу на земельній ділянці загального користування з боку будинку під №18. Крім того, [PERSON] просив встановити безоплатний безстроковий земельний сервітут пл. 7,0 кв. м. на право його проходу з земельної ділянки загального користування до належної йому земельної ділянки, а саме: в районі точок: Р- Р1 - Р2 - РЗ - Р площею 7,0 кв. м. відкласти відрізки, при цьому ширина земельної ділянки загального користування повинна становити 1,50 м. / Додаток №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №21/14 від 30 травня 2014 року/; межа визначення земельної ділянки загального користування між двором загального користування співвласників /його та [PERSON]І./ та ділянкою співвласника [PERSON] /городом/ проходить / точки Р- Р1 - Р2 Р3 - Р/; від точки Р в бік ділянки №18 на відстань 1,5 м до т. Р1 ; від т. Р1 під кутом на відстань 4,3 м до т. Р2 ; від т. Р2 під кутом на відстань 1,5 м до т. РЗ ; від т. РЗ під кутом на відстань 4,5 м до т. Р. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свої змінені вимоги в повному обсязі, зустрічний позов не визнав. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої змінені вимоги в повному обсязі, позовні вимоги [PERSON] не визнала. Представник третьої особи - ПАТ «Сумигаз» - в судове засідання не зявився, в письмовому обґрунтуванні зазначив про необхідність встановлення земельного сервітуту для обслуговування системи газопостачання.( ар.с. 106). Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги сторін обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2010 року Сумський районний суд Сумської області постановлено рішення по справі за позовом [PERSON] до Стецьківської сільської ради Сумського району, [PERSON], третя особа Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом та його реальний розподіл і за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], Стецьківської сільської ради Сумського району, треті особи - Сумська районна державна адміністрація, Сумська районна державна нотаріальна контора, [PERSON], Служба державного пожежного нагляду Сумського району, ВАТ „Сумиобленерго про визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі та на сарай. Зазначеним рішенням визнано за [PERSON] право власності на ? частину домоволодіння №16 по вул. Шевченка в с. Стецьківка Сумського району Сумської області в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 23 травня 2006 року. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину домоволодіння №16 по вул. Шевченка в с. Стецьківка Сумського району Сумської області в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 23 травня 2006 року. Між сторонами проведений реальний поділ домоволодіння №16 по вул. Шевченка в с. Стецьківка Сумського району Сумської області, на сторони покладено обовязки щодо переобладнання частин домоволодіння, вирішено питання про стягнення грошової компенсації та про судові витрати по справі. З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 2 березня 2011 року №2-2/2011 р. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] був визначений порядок користування земельною ділянкою загальною площею 2278 кв. м., розташованої при домоволодінні №16 в с. Стецьківка Сумського району Сумської області і виділено на праві користування [PERSON] ( згідно варіанту №2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи) земельну ділянку загальною площею 1139 кв. м., в тому числі земельну ділянку індивідуального користування площею 1049 кв. м. та 1/2 частину земельної ділянки загального користування площею 90 кв. м. ( лінійні розміри та площі вказані на плані в додатку №2 до висновку судової експертизи, земельна ділянка індивідуального користування зафарбована в жовтий колір, земельна ділянка загального користування позначена червоними штрихами). Цим же рішенням [PERSON] виділено в користування земельну ділянку загальною площею 1139 кв. м., в тому числі земельну ділянку індивідуального користування - 1049 кв. м. та 1/2 частину площі земельної ділянки загального користування - 90 кв. м. (лінійні розміри та площі вказані на плані додатку №2 до висновку експертизи, земельна ділянка індивідуального користування зафарбована в зелений колір, а земельна ділянка загального користування позначена червоними штрихами). На даний час [PERSON] в порядку виконання рішення суду про розподіл домоволодіння, має намір виконати у своїй частині домоволодіння певні переобладнання, а саме влаштувати газопостачання, електропостачання, прокладання та експлуатацію системи газопроводу, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій на земельній ділянці за адресою: Сумська область, Сумський район, село Стецьківка, вул. Шевченка, 16, яка виділена рішенням Сумського районного суду Сумської області від 02.03.2011р. у користування [PERSON], з яким виникають спори з приводу землекористування. Зокрема, на земельній ділянці, що виділена [PERSON] в користування рішенням суду, перебуває ввід до газопроводу, до якого [PERSON] не має можливості доступу, що необхідно їй для облаштування газопостачальними організаціями врізки до системи газопроводу для подальшої газифікації своєї частки будинку. З письмового обґрунтування третьої особи ПАТ «Сумигаз» вбачається, що існуючий ввід газопроводу є газопроводом загального користування, що, на думку ПАТ «Сумигаз», повинно бути відображено в судовому рішенні з метою подальшого підключення до газопроводу негазифікованої частини будинку, при цьому в обовязковому порядку повинно бути врегульовано питання проходження конструкцій системи газопостачання через земельну ділянку ( межу земельної ділянки) іншого власника, - як варіант, шляхом укладання договору сервітуту. ( ар. с.107). У відповідності з статтею 98 Земельного кодексу України право земельного сервітуту це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою ( ділянками). Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів: право проходу чи проїзду на велосипеді; проїзду на транспортному засобі по наявному шляху; право прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій; право прокладати на свою земельну ділянку водопровід із чужої природної водойми або через чужу земельну ділянку; право відводу води зі своєї земельної ділянки на сусідню або через сусідню земельну ділянку; право забору води з природної водойми, розташованої на сусідній земельній ділянці, та право проходу до природної водойми; право поїти свою худобу із природної водойми, розташованої на сусідній земельній ділянці, та право прогону худоби до природної водойми; право прогону худоби по наявному шляху; право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд тощо ( стаття 99 Земельного кодексу України). Для вирішення питання щодо можливості встановлення земельного сервітуту, щодо якого йдеться в позові [PERSON] судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза ( ар. с. 48). Дослідивши представлені документи матеріалів цивільної справи № 587/2655/13-ц на земельну ділянку за адресою: Сумська обл., Сумський район, с. Стецьківка, вул. Шевченка, 16, співставивши з [Додатком №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 132/10 від 28.01.2011р (варіант №2 визначення порядку користування земельною ділянкою) [2, 4], кадастровим планом на земельну ділянку від 15.01.2014 р. [15], технічним паспортом на житловий будинок станом на 23.11.2010 р. [16], враховуючи конфігурацію земельної ділянки, її розміри, місце розташування житлового будинку з прибудовами, у відповідності з нормативно-правовими документами, експерт вважає, що можливо встановлення сервітуту районі точок «Р» і «Є» площею 7,0 кв. м відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 132/10 від 28.01.2011 р. (варіант №2 визначення порядку користування земельною ділянкою), при цьому ширина земельного сервітуту може становити 1,50 м ( Додаток №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи, ар. с. 57). Разом з тим, у відповідності з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 30 травня 2014 року №21/14, відповідаючи на питання щодо можливості виконання рішення суду щодо визначення порядку користування земельною ділянкою без встановлення земельних сервітутів, експертом зроблений висновок, що користування земельною ділянкою за адресою с. Стецьківка Сумського району Сумської області, вул. Шевченка, 16 сторони можуть здійснювати і без встановлення земельних сервітутів, з врахуванням того, що [PERSON] вхід на земельну ділянку площею 803 кв.м. (город) можливий з тильної сторони ділянки, або з ділянки [PERSON] по вул. Шевченка, 18 в с. Стецьківка Сумського району Сумської області ( додаток №1), враховуючи, що [PERSON] є власником домоволодіння №18 по вул. Шевченка с. Стецьківка Сумського району Сумської області.( ар.с. 57). Отже, у встановленні земельного сервітуту немає необхідності, оскільки порядок користування земельними ділянками вже був визначений судовим рішенням з врахуванням побажань сторін. [PERSON] посилався на те, що [PERSON], всупереч судовому рішенняю, яким частина спірної земельної ділянки залишена в загальному користуванні, звела паркан, у звязку з чим він позбавлений можливості користуватися цією земельною ділянкою, яка рішенням суду від 2 березня 2011 року залишена в загальному користуванні сторін. На вимоги демонтувати огорожу [PERSON] не реагує, тому [PERSON] просив постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загаль\-ного користування, розташованою по вул. Шевченка, 16 в с. Стецьківка Сумського району Сумської області шляхом покладання обов'язку на [PERSON] демонтувати встановлену нею огорожу на земельній ділянці загального користування з боку будинку під №18. В судовому засіданні [PERSON] не заперечувала, що зазначений паркан дійсно був нею побудований, однак зазначила, що [PERSON] без відповідного дозволу звів будинок на земельній ділянці №18 по вул. Шевченка в с. Стецьківка Сумського району, яка межує з земельною ділянкою №16, на якій розташоване належне їй домоволодіння. При цьому будинок [PERSON] приблизно на 1,5 метра побудований [PERSON] на її земельній ділянці, тому погоджувалась знести паркан лише за умови, що [PERSON] звільнить належну їй земельну ділянку. У відповідності з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.( ст. 152 Земельного кодексу України). Отже, оскільки [PERSON] не заперечує факту зведення паркану на земельній ділянці загального з [PERSON] користування, суд вважає вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Що ж стосується вимог [PERSON] про знесення самовільно побудованих споруд, то [PERSON] не позбавлена можливості звернутися до суду з окремим позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, якщо вважає, що побудовані [PERSON] споруди порушують її права. Крім того, суд вважає встановленим, що з боку [PERSON] [PERSON] також чиняться перешкоди в користуванні належною їй часткою в домоволодінні та земельної ділянки, оскільки вона позбавлена можливості виконати у своїй частині домоволодіння певні переобладнання, а саме влаштувати газопостачання, електропостачання, прокладання та експлуатацію системи газопроводу, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій , враховуючи, що існуючий ввід газопроводу є газопроводом загального користування, однак знаходиться на земельній ділянці [PERSON] Відмовляючи сторонам в задоволенні позовних вимог щодо встановлення земельного сервітуту, суд виходить з того, що встановлення земельних сервітутів фактично веде до перегляду рішення суду Сумського районного суд від 2 березня 2011 року про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а захистити порушене право сторін можливо шляхом зобовязання сторін не чинити перешкод один одному в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою. Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу між сторонами у відповідності з ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial