Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

У грудні 2021 року Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Одеської дирекції(далі - АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції) звернулось до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що 05 травня 2020 року між АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції та відповідачкою було укладено договір короткострокової безвідсоткової позики, відповідно до умов якого остання зобов`язувалась в строк та в порядку, визначеному Договором позики, повернути позивачу грошові кошти в розмірі 175288,04 грн., а останній зобов`язувався прийняти грошові кошти в порядку, визначеному Договором позики. Позивач зазначав, що відповідно до п. 1.2 Договору позики, відповідачка повинна була повертати позику щомісяця рівними частками згідно графіку повернення позики. Вказував, що перша частка позики мала бути повернена відповідачкою 01 червня 2020 року, але остання, в порушення умов договору позики, борг до теперішнього часу не повернула. Оскільки [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором не виконує, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором короткострокової безвідсоткової позики від 05 травня 2020 року в розмірі 185319,79 грн., з яких: 175288,04 грн. - основний борг; 7388,06 грн. - пеня; 2643,69 - 3% річних, та судовий збір в розмірі 2779,78 грн. Ухвалою суду від 30 грудня 2020 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 15-16). Ухвалою суду від 01 березня 2021 року підготовче провадження по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 31-32). Представник позивача, діючий на підставі довіреності від 17 листопада 2020 року, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с. 10, 40, 42). Відповідачка у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 27, 29, 37, 43). У зв`язку з неявкою відповідачки та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи в заочному порядку та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 16 розділом четвертим книги першої, главою сорок восьмою розділу першого та главою сімдесят першою розділом третім книги п`ятою Цивільного кодексу України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами. Судом встановлено, що 05 травня 2020 року між АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції та відповідачкою було укладено договір новації про заміну первісного зобов`язання, яке виникло внаслідок противоправного заволодіння [PERSON] під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами в розмірі 175288,04 грн. Відповідно до умов договору новації від 05 травня 2020 року сторони прийшли до згоди про заміну зобов`язання про відшкодування завданої [PERSON] матеріальної шкоди новим зобов`язанням відповідно до ст. ст. 604, 1053 ЦК України (а.с. 5). Встановлено, що 05 травня 2020 року між АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції та відповідачкою було укладено договір короткострокової безвідсоткової позики, відповідно до умов якого остання зобов`язувалась в строк та в порядку, визначеному Договором позики, повернути позивачу грошові кошти в розмірі 175288,04 грн., а останній зобов`язувався прийняти грошові кошти в порядку, визначеному Договором позики (а.с. 6-8). Відповідно до п. 2.1 Договору позики, відповідач повертає позику щомісяця рівними частками згідно графіку повернення позики, шляхом здійснення позикодавцем утримань із заробітної плати позичальника або шляхом внесення грошових коштів позики в касу позикодавця. Згідно п. 6.1 Договору позики договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами договору та діє протягом одного року, але в будь-якому випадку до повного виконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення позики. Відповідно до графіку повернення позики, відповідачка повинна була повернути борг щомісяця рівними частками в період з 01 червня 2020 року по 01 травня 2021 року по 14607, 04 грн. щомісяця (а.с. 9). Встановлено, що на час звернення до суду відповідачкаумови договору не виконала, від повернення суми боргу відмовляється, кошти не повернула. Відповідно до п. 3.2 договору позики за порушення строків повернення позики, встановлених п. 3.1 Договору, позичальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми своєчасно несплаченої заборгованості за кожен день такого прострочення. Суд приймає розрахунок позивача, враховуючи, що відповідачка порушує умови договору з 01 червня 2020 року по день подання позову - 17 грудня 2020 року. Отже, сума боргу з урахуванням пені та 3% річних складає 185319,79 грн., з яких: 175288,04 грн. - основний борг; 7388,06 грн. - пеня; 2643,69 - 3% річних. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, які не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, відповідачка, порушуючи умови Договору та норми Цивільного права, в односторонньому порядку відмовилася від виконання взятих на себе обов`язків. Будь-яких доказів належного виконання відповідачкою своїх зобов`язань, згідно умов договору, та які передбачені ст. 545 ЦК України, матеріали справи не містять. Статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. В ході розгляду справи доведено, що внаслідок невиконання відповідачкою умов договору позики, позивач має право відповідно до умов договору на стягнення пені, яка зазначена в п. 3.2 даного договору. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню грошова сума у загальному розмірі 185319,79 грн., з яких: 175288,04 грн. - основний борг; 7388,06 грн. пеня; 2643,69 - 3% річних. Відповідачкою до суду не було надано жодних письмових заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутньою у судових засіданнях відповідачка також розпорядилася на власний розсуд. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2779,78 грн., оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачки (а.с. 1).

Outcome: approved