Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

У жовтні 2013 р. позивач через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, у остаточній редакції якого просив визнати за ним право власності на приміщення кухні площею 15,5 м.кв, коридору площею 11,5 м.кв, ганок площею 14,00 м.кв. та вигрібну яму за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що він, на підставі договору довічного утримання став власником 2/3 частин квартири [ADDRESS]. Квартира складається із трьох кімнат, житловою площею - 31,1 м.кв., загальною площею - 54,6 м.кв. Право власності на останню 1/ 3 частину вищезазначеної квартири набув на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Будинок [ADDRESS] є чотирьох квартирний, одноповерховий знаходиться на балансі Дочірнього підприємства «Промжитлосервіс-2». З метою благоустрою [ADDRESS] він, протягом 2012-2013 рр, самочинно, на свій розсуд, в межах повноважень визначених ч. 2 ст. 383 ЦК України, приміщення вбудованої шафи ІІ -4,1 м.кв. та веранди І-13,00 м.кв., переобладнав в кухню 5-15,5 кв.м., прибудував коридор приміщення 6-11,5 м.кв. та ганок -14,00 м.кв. Ці прибудови не мають дефектів, ушкоджень, будівельні конструкції відповідають вимогам державних будівельних норм України та можуть бути використані за призначенням. ДП «Промжитловервіс-2» балансоутримувач будинку, погодилося на збереження прибудов та переобладнань в кв. 1, а саме переобладнання кухні - 15,5 м.кв., прибудови коридору - 11,5 м.кв., ганку - 14,0 м.кв., вигрібної ями 2х2, 5х2 м. Сусіди - власники квартир [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON] згодні на збереження переобладнаних приміщень. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, констатувала відсутність ознак порушення земельного законодавства з боку позивача. Харківське містке управління санітарно епідеміологічної служби України констатувало, що приміщення самовільної прибудови відповідають вимогам розділу 3 «Санітарно- гігієнічні вимоги» ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні вимоги». Жовтневий районний відділ головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області не заперечує проти збереження та подальшої експлуатації самовільно збудованої прибудови та переобладнаного приміщення про дотриманні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні вищевикладеним. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про відкладення справи розглядом або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що позивачу на підставі договору довічного утримання від 07.12.2005 р., посвідченого ПН ХМНО [PERSON] 07.12.2005 р., належить 2 / 3 частини квартири [ADDRESS], яка складається з трьох кімнат, житловою площею 31,1 кв.м., загальною площею - 54,6 кв.м. (а.с. 4). Відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.06.2009 р., посвідченого 5 ХДНК, [PERSON] належить 1 / 3 частина квартири [ADDRESS] (а.с. 7). З копії технічного паспорта вбачається, що у вище вказаній квартирі було здійснено переобладнання приміщення 5 - самочинно переобладнано з веранди під кухню; приміщення № 6 пл. 11,5 м.кв., ганок пл.. 14,0 м.кв (а.с. 25-27). Згідно листа ДП «Промжитлосервіс -2» від 29.04.2013 р. № 39, вбачається, що балансоутримувач будинку не заперечує проти збереження самочинно прибудованих до будинку приміщень: кухні - 15,5 км.в., коридору - 11,5 кв.м., ганку - 14,0 кв.м., вигрібної ями 2х2, 5х2 м (а.с. 30). Із акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 02.04.2013 р., не вбачається ознак порушення земельного законодавства з боку [PERSON] за які передбачено адміністративну чи кримінальну відповідальність ст. 211 Земельного Кодексу України (а.с. 32). Листом Головного Управління держсанепідслужби у Харківській області від 25.09.2013 р. за № 23.1/4789, повідомлено, що за результатами розгляду матеріалів та проведення санітарно-епідеміологічного обстеження, приміщення самовільно побудованої прибудови (прим. № 6) з ганком та переобладнане приміщення [ADDRESS] відповідають вимогам розділу 3 «Санітарно-гігієнічної вимоги» ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» (а.с. 33). Жовтневий районний відділ ГУ ДСНС України у Харківській області своїм листом від 26.04.2013 р. № 23/510/632 повідомив, що не буде заперечувати проти збереження та подальшої експлуатації самовільно збудованої прибудови до житлового будинку та переобладнаного приміщення, за адресою: [ADDRESS] при умові дотримання встановлених законодавством вимог пожежної безпеки (а.с. 34). Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій після прибудови приміщення № 6, ганку та переобладнання приміщення № 5, що розташовані за адресою: [ADDRESS] та визначення можливості її подальшої експлуатації від 19.03.2013 р., експлуатація даної квартири можлива, приміщення можуть експлуатуватися за призначенням (а.с. 14-22). Кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України). У зв'язку із цим зверненням до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. З аналізу доказів, що знаходяться у матеріалах справи та які було досліджено судом під час розгляду справи вбачається, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що на день подачі позову, а саме 18.10.2013 року його право було порушено відповідачем. Так, відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до повноважень місцевих рад належить затвердження містобудівних програм та планів забудови територій, підготовка та подання на затвердження ради відповідних місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації, надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством. Прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості має здійснюватися відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у спосіб, визначений Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року N 91. З 01.01.2009 року порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів встановлений постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» від 08.10.2008 року № 923 та відповідає порядку, визначеному у ст. 30 Закону України «Про планування і забудову територій». Згідно ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований). Орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі необхідності під час розгляду питань, пов'язаних з видачею сертифіката, може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків. Неподання таких висновків у визначений органом державного архітектурно-будівельного контролю строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі. Отже, встановивши дані обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що на момент звернення до суду, права позивача не були порушені, отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed