Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

У грудні 2019 року позивач, через свого представника адвоката Кашубу Н.О., звернувся до суду з даним позовом, який згодом уточнив та просив встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем однією сім`єю. В обґрунтування позову зазначив, що його бабці [PERSON] за життя належав будинок [ADDRESS] . Позивач є зареєстрованим за адресою [ADDRESS] , проте фактично з самого народження (з 1988 року) проживав разом зі [PERSON] і до її смерті ( [INFO] ) за адресою [ADDRESS] . Після смерті бабці залишилася спадщина у вигляді вказаного жилого будинку, який за заповітом від 20.10.2007 року остання заповіла позивачеві. У жовтні 2018 року позивач звернувся до приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Р.В.\~ щодо оформлення своїх спадкових прав на спірний будинок, проте у прийнятті його заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON] було відмовлено. Просить суд встановити факт його проживання зі [PERSON] , яка померла [INFO] , в будинку [ADDRESS] в період з 1988 року по день її смерті. Позивач та його представник [PERSON] , яка діє на підставі ордеру від 17.10.2018 року, в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву с проханням розглядати справу у їх відсутність, позов підтримали, просять суд задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача Завалішина В.Г., яка діє на підставі довіреності від 02.01.2020 року,\~ у судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення уточненого позову не заперечує. Третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Р.В., у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON] , батьками якого є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 09.12.1988 року Відділом РАЦС Орджонікідзевського райвиконкому м.Жданова, актовий запис №1544. Згідно копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 01.03.2005 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, місцем реєстрації [PERSON] є [ADDRESS] (з 10.02.2012 року по теперішній час).\~ Батьками [PERSON] (батька позивача), згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 21.06.1963 року Іллічівським відділом РАЦС м.Жданова Донецької області, є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 23.03.1996 року Іллічівським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя, вбачається, що [INFO] помер дід позивача [PERSON] , актовий запис №490. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 13.06.1997 року Іллічівським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя, вбачається, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , актовий запис №828. Та [INFO] померла бабця позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 18.07.2016 року Іллічівським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис 1079. Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.05.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої маріупольської державної нотаріальної контори Костецькою Н.Г. за реєстраційним №1-391, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2429253 від 25.12.2003 року та технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок убачається, що [PERSON] на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] . Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді жилого будинку [ADDRESS] . 20.10.2007 року [PERSON] було складено заповіт, посвідчений державним нотаріусом Третьої маріупольської державної нотаріальної контори Костецькою Н.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1-2489, за яким усе майно, що буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилось і з чого не складалось, а також все те, на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON] . Реєстрація заповіту підтверджується витягом про реєстрації в Спадковому реєстрі №11454187 від 2010.2007 року. При зверненні позивача до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , йому у прийнятті відповідної заяви та вчиненні нотаріальної дії було відмовлено, оскільки [PERSON] не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк та не надав належним чином оформлені та зареєстровані правовстановлюючі документи на жилий будинок. Відповідно до листа КСН сел.«Мирний» вих.№4 від 29.01.2019 року, акту про фактичне проживання №77 від 12.03.2020 року, акту опитування сусідів від 12.03.2020 року, а також письмових пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] , наданих суду, встановлено, позивач [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] , проте фактично (з серпня 2009 року) проживає у будинку [ADDRESS] . Разом з ним до [INFO] проживала його бабця [PERSON] , з якою вони вели спільне господарство, онук здійснював за нею постійний нагляд, купував харчування, ліки, та після її смерті організував поховання. Згідно вимог ст.315 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.\~\~\~\~ Встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, має для позивача важливе юридичне значення, а саме для оформлення спадщини за законом. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити факт постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] з серпня 2009 року по день її смерті [INFO] . За таких обставин, на підставі ст.ст.16, 1217, 1222, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

Outcome: approved