Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

У вересні 2020 року [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог остаточно просила в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: - стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію вартості за 1/2 частини транспортного засобу - автомобіля марки Mitsubishi Lancеr X 1.5, 2008 року випуску, у розмірі 86 819,00 грн; - стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу - автомобіля Renault Master 2.5, 2005 року випуску, у розмірі 83 086,50 грн; - стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 5500,00 доларів США та 10 000,00 грн; - визнати 27/50 часток нежитлової будівлі «[INFO]» літ. «И», розташованої за адресою: [ADDRESS] , до яких відноситься: приміщення 1-1 площею 38,7 кв. м; приміщення 1-2 площею 306,0 кв. м; склад 1-4 площею 27,5 кв. м; зварювальна дільниця 1-5 площею 34,5 кв. м; у прибудові літ. «и3» склад 2-1 площею 28,8 кв. м - спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] ; - припинити право власності [PERSON] на 27/100 часток нежитлової будівлі « [INFO] » літ. «И», розташованої за адресою: [ADDRESS] , до яких відноситься: приміщення 1-1 площею 38,7 кв. м; приміщення 1-2 площею 306,0 кв. м; склад 1-4 площею 27,5 кв. м; зварювальна дільниця 1-5 площею 34,5 кв. м; у прибудові літ. «и3» склад 2-1 площею 28,8 кв. м, залишивши у власності [PERSON] 27/100 часток вказаної нежитлової будівлі; - визнати за [PERSON] право власності на 27/100 часток нежитлової будівлі « [INFO] » літ. «И», розташованої за адресою: [ADDRESS] , до яких відноситься: приміщення 1-1 площею 38,7 кв. м; приміщення 1-2 площею 306,0 кв. м; склад 1-4 площею 27,5 кв. м; зварювальна дільниця 1-5 площею 34,5 кв. м; у прибудові літ. «и3» склад 2-1 площею 28,8 кв. м; - визнати 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0940 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 7410400000:04:022:0307, спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] ; - припинити право власності [PERSON] на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0940 га, кадастровий номер 7140400000:04:022:0307, за адресою: [ADDRESS] ; - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0940 га, кадастровий номер 7410400000:04:022:0307, за адресою: [ADDRESS] . На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з 30 квітня 2015 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2020 року. Під час шлюбу сторони придбали спільне майно, а саме: автомобілі Mitsubishi Lancer X та Renault Master, 27/50 часток у нежитловій будівлі « [INFO] », літ. «И», розташованої за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку площею 0,0940 га за цією ж адресою. Указане майно зареєстроване на [PERSON] . Крім того, за час перебування у шлюбі сторони накопичили грошові кошти в сумі 11 000,00 доларів США та 20 000,00 грн, які забрав відповідач, покидаючи квартиру позивачки. Влітку 2020 року відповідач зняв з реєстрації та відчужив шляхом продажу автомобілі Mitsubishi Lancer X та Renault Master, без відома та згоди позивачки. Між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу спільного сумісного майна. Відповідач [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій частково визнав первісний позов, а саме в частині визнання за [PERSON] права власності на 27/100 часток нежитлової будівлі « [INFO] » літ. «И», розташованої за адресою: [ADDRESS] , та на земельну ділянку площею 0,0940 га, кадастровий номер 7410400000:04:022:0307, за цією ж адресою. У зустрічному позові [PERSON] просив визнати його особистою приватною власністю транспортний засіб - автомобіль Renault Master 2.5, 2005 року випуску, а також стягнути з нього на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля марки Mitsubishi Lancеr X 1.5, 2008 року випуску, 1 розмірі 20 000,00 грн. В іншій частині вимог позову [PERSON] - просив відмовити. Крім цього, просив призначити у справі судову товарознавчу експертизу для з`ясування питання дійсної вартості спільного майна на момент його огляду, а також судову будівельно-технічну експертизу для з`ясування питання дійсної вартості будівельних робіт та поліпшень, виконаних у період з квітня 2015 року по квітень 2020 року у квартирі [ADDRESS] . Зустрічний позов обґрунтований тим, що автомобіль марки Renault Master було придбано через декілька місяців після укладення шлюбу з позивачкою, після продажу належного [PERSON] автомобіля марки Audі A6. Тобто вказаний автомобіль було придбано не за спільні кошти подружжя. Крім того, після одруження сторони почали проживати у квартирі позивачки, в якій вони зробили ремонт та купували меблі на загальну суму 107 000,00 грн. За час спільного проживання сторони придбали автомобіль марки Mitsubishi Lancer та вказану земельну ділянку і частину нерухомого майна в [ADDRESS] . Після розірвання шлюбу [PERSON] залишив у квартирі позивачки все нажите майно, крім транспортних засобів. Автомобіль марки Mitsubishi Lancer він продав за 40 000,00 грн, тому не заперечував повернути позивачці половину його вартості. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21 жовтня 2020 року, 14-00 год, яке неодноразово відкладалося з різних причин. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2020 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2021 року задоволено клопотання позивачки, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу для з`ясування питання дійсної ринкової вартості автомобілів, провадження у справі зупинено. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2021 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 07 квітня 2021 року, 11-00 год., яке неодноразово відкладалося з різних причин, востаннє - на 03 листопада 2021 року, 15-00 год. Під час розгляду справи в суді відповідач відмовився від проведення в справі судових експертиз - товарознавчої та будівельно-технічної. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог - у повному обсязі та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зокрема, представник позивачки вказав на допущену помилку в тексті первісного позову стосовно земельної ділянки, а саме в п. 7 прохальної частини помилково зазначено Ѕ частину, в той час, як спільною сумісною власністю подружжя є вся земельна ділянка, що підтверджується змістом наступних п. 8 та 9. У судовому засіданні відповідач та його представник частково визнали первісний позов та підтримали зустрічний позов з викладених у ньому обставин та просили його задовольнити. Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: partial