Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

У грудні 2020 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ПрАТ «СК «Уніка» (позивач ) до [PERSON] (відповідач) , в якому позивач просив стягнути з відповідача 77681,55 грн шкоди та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] 15.02.2018 року о 22 год. 30 хв. в м. Києві по вулиці Саксаганського, керуючи транспортним засобом Jeep Grand Cherrokee д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 13.1 ПДР України. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2018 р. у справі №752/4249/18 [PERSON] визнано винним у ДТП. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Nissan д.н.з. [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «СК «Уніка», яке виплатило 77681,55 грн страхового відшкодування за виключення франшизи в розмірі 2250,00 грн. Однак, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] який керував автомобілем Jeep Grand Cherrokee д.н.з. [NUMBER] , на час ДТП не була застрахована, що стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом. У судове засіданні представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, задовольнити позовні вимоги, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засіданні свого представника не направив, але про дату і час розгляду справи по суті повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзиву або заперечень до суду, одночасно з направленням його учасникам справи, не направив. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до вимог суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, [PERSON] 15.02.2018 року о 22 год. 30 хв. в м. Києві по вулиці Саксаганського, керуючи транспортним засобом Jeep Grand Cherrokee д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 13.1 ПДР України. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2018 р. у справі №752/4249/18 [PERSON] визнано винним у ДТП. (а.с. 15) У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Nissan д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного «Каско» №370001/4600/0000173 від 07.03.2017 р., страхова сума - 450000,00 грн, франшиза - 0,5 % , строк дії з 07.03.2017 р. по 06.03.2018 р. (а.с. 8-13) [PERSON] є власником автомобіл Nissan д.н.з. [NUMBER] . (а.с. 14) 20.02.2018 р. [PERSON] звернувся в ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку. (а.с. 5) Згідно страхового акту №00251017 від 23.04.2018 р. сума страхового відшкодування становить 77681,55 грн. (а.с. 4) Сума страхового відшкодування, яке було виплачено ПрАТ «СК «Уніка» складає 77681,55 грн. Зазначене підтверджується рахунком на оплату, ремонтною калькуляцією, платіжним дорученням №018793 від 25.04.2018 р. (а.с. 44) Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За умовами п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі. Положення статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. За умовами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно Централізованої бази даних МТСБУ інформація про наявність полісу в транспортного засобу, д.н.з. [NUMBER] , станом на 15.02.2018 р. відсутня. Таким чином, враховуючи вказане, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, потрібно стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Уніка» витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі - 77681,55 грн. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved