Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що ним у будинку [ADDRESS] було демонтовано газову плиту та встановлено електричну, про що було повідомлено сервісну дільницю Київенерго. Крім повідомлення про встановлення електричної плити позивач висловив прохання зробити перерахунок за оплату спожитої електроенергії та встановити для нього тариф на електроенергію, що відпускається населенню, яке проживає у будинках, обладнаних кухонними електроплитами, електроопалювальними установками. Письмової відповіді на свій лист-звернення він не отримав. У 2011 році його будинок був переведений на обслуговування до іншої сервісної дільниці - Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» район електрозбуту «Західний». У документах, оформлених представниками СВП «Енергозбут Київенерго» район електрозбуту «Західний» не було жодних зауважень щодо оплати ним послуг з енергопостачання. Однак, після шестирічного користування електричною енергією він отримав від СВП «Енергозбут Київенерго» район електрозбуту «Західний» лист, в якому повідомляється, що станом на вказану дату існує заборгованість в сумі 9902 грн. 29 коп. 30.08.2012 року працівниками РЕ «Західний» без жодного попередження відбулося відключення його будинку від електропостачання з повідомленням про те, що виконати підключення буде можливим після сплати заборгованості у сумі 15177.11 грн. та сплати послуг по підключенню у сумі 77 грн. 93 коп. Виставивши йому заборгованість, ПАТ «Київенерго» поставило його у безвихідне становище, при якому він змушений був оплатити цю суму, а також суму за послуги по підключенню. Вважає, що дії відповідача по встановленню заборгованості та відключенню є протиправними, такими що порушують його права як споживача електроенергії, та яким завдано йому матеріальну шкоду у розмірі 15255 грн. 04 коп. Крім цього йому завдано моральної шкоди, оскільки новина про існування заборгованості призвела до його сильного душевного потрясіння та моральних страждань, які потягли за собою витрати немайнового характеру - постійні переживання та нервове перенапруження. Моральну шкоду позивач оцінив у 3000 грн. Посилаючись на викладені обставини та норми закону позивач просив зобов'язати ПАТ «Київенерго» встановити для нього з 13.05.2006 року тариф на електроенергію, що відпускається населенню, яке проживає в житлових будинках, обладнаних кухонними електроплитами або електроопалювальними установками та зобов'язати ПАТ «Київенерго» укласти з ним відповідний договір. Визнати неправомірними дії ПАТ «Київенерго» по припиненню постачання електроенергії до будинку [ADDRESS]. Визнати неправомірними дії ПАТ «Київенерго» по встановленню заборгованості у сумі 15177 грн. 11 коп. та дії по зобов'язанню його оплатити 15177 грн. 11 коп. як борг і 77 грн. 93 коп. як оплату за послуги по підключенню. Стягнути з ПАТ «Київенерго» на його користь 15255 грн. 04 коп. відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірним встановленням заборгованості та протиправним відключенням постачання електричної енергії до його будинку та 3000 грн. відшкодування моральної шкоди, а всього 18255 грн. 04 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність, просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. За правилами ст. 4 Закону України « Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції ( дефекту продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Зважаючи на ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, кірм випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способи захисту цивільних прав та інтересів визначенні положеннями цієї статті. Положеннями ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Виходячи зі змісту ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Пунктом 35 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право відключити споживача у разі: порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості Судом встановлено, що позивачем замість газової плити у своєму будинку за адресою: [ADDRESS] було встановлено електричну плиту, у зв'язку чим він 13.05.2006 року звернувся до начальника МСД-2 із заявою про здійснення перерахунку за оплату спожитої електроенергії. Відповідачем нараховувалися кошти з приводу використання позивачем електричної енергії. Внаслідок виникнення заборгованості в розмірі 15255.04 грн. за спожиту електричну енергію [PERSON] був відключений від енергопостачання до його будинку у відповідності до п. 35 ПКЕЕ. В подальшому позивач добровільно сплатив зазначену заборгованість і енергопостачання до його будинку було відновлено, за послуги по підключенню енергопостачання позивачем було сплачено 77.93 грн., що підтверджується нарядом замовленням № 323 від 31.08.2013 2 року та квитанцією про оплату послуг на (а.с. 27). Аналізуючи вище перелічені правові норми в розрізі наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є недоведеним всупереч положень ст. 60 ЦПК України, позивачем не надано безспірних доказів щодо неправомірності дій відповідача, та його вини в заподіяні шкоди. Більш того відповідно до ст. 3 ЦПК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору. Позивач не довів та не надав належних доказів про те , що відповідач відмовляється укладати з ним договір, а також про те, що йому нараховується електроенергія за невірними тарифами.

Outcome: dismissed