overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

У вересні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 02 серпня 2014 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1341. Від шлюбу мають доньку Олександру, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, нехтуванням сімейними цінностями. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати термін для примирення, оскільки два роки як припинили подружні стосунки та проживають окремо один від одного, відповідач не працює, будучи працездатною особою, внаслідок чого виникали сварки, тому сім»я збережена бути не може, і шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судове засідання не з»явився,подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить шлюб розірвати. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 02 серпня 2014 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1341. Від шлюбу мають доньку Олександру, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть з причин не забезпечення сім»ї відповідачем матеріально, відсутності взаєморозуміння, при таких обставинах суд не знаходить підстав для надання терміну для примирення для збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

У вересні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 07 вересня 1991 року уклали шлюб, який зареєстрований Кульчинівською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, актовий запис № 8. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння та з липня місяця 2014 року припинили сімейні стосунки, оскільки відповідач залишив сім»ю. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати термін для примирення, оскільки два роки як припинили подружні стосунки та проживають окремо один від одного, відповідач утворив іншу сім»ю, тому за таких обставин сім»я збережена бути не може, і шлюб підлягає розірванню. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить шлюб розірвати. Його представник позов визнав та просить його задовольнити, позаяк відповідач утворив фактично іншу сім»ю, і цей шлюб існує лише формально. Суд, заслухавши доводи позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 07 вересня 1991 року уклали шлюб, який зареєстрований Кульчинівською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, актовий запис № 8. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, проживають окремо один від одного з липня місяця 2014 року, чого у судовому засіданні не заперечують. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть з причин утворення відповідачем іншої сім»ї. При таких обставинах суд не знаходить підстав для надання терміну для примирення для збереження сім»ї та за наведених обставин вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

У вересні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 11 лютого 1989 року уклали шлюб, який зареєстрований Родніковською сільською радою Сімферопольського району Кримської області, актовий запис № 4. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не склалися у зв»язку з відсутністю взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги один до одного, внаслідок, що призвели до припинення шлюбних відносин в 2005 році. З того часу подружніх стосунків не підтримують, збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з«явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить не надавати терміну для примирення, оскільки сім»я розпалась остаточно та збережена бути не може. Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вислухавши доводи позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 11 лютого 1989 року уклали шлюб, який зареєстрований Родніковською сільською радою Сімферопольського району Кримської області, актовий запис № 4. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у 2005 році та з того часу не підтримують їх, проживають окремо один від одного. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння, втрату поваги та любові один до одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжю, і шлюб підлягає розірванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

У вересні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 12 листопада 1995 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1900. Від шлюбу мають доньку Анну, [INFO], яка досягла повноліття. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відноси п»ять років тому, сім»я існує лише формально. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий судом термін для примирення вони не дійшли згоди, бо не бажали цього, тому шлюб підлягає розірванню. Відповідач в судове засідання після надання судом строку для примирення не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на розірванні шлюбу. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 12 листопада 1995 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1900. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, припинили шлюбні відносини п»ять років тому та наміру їх відновлювати не мають, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають. В наданий судом строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї та вжиті заходи для збереження сім»ї не дали позитивних результатів. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню та сім»я збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

У вересні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 21 листопада 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 3079. Від шлюбу мають доньку Варвару, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок різних поглядів на життя, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. В наданий судом термін для примирення не дійшли згоди щодо примирення, проживають окремо один від одного, тому сім»я збережена бути не може, і шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить шлюб розірвати. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 21 листопада 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий зап ис № 3079. Від шлюбу мають доньку Варвару, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, понад півроку проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом термін для примирення не вживали будь-яких заходів щодо збереження сім»ї. При таких обставинах суд не знаходить підстав для надання додаткового терміну для примирення для збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

У вересні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 24 липня 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ , актовий запис № 1122. Від шлюбу мають доньку Віру, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий судом термін для примирення вони не дійшли згоди, внаслідок різних поглядів на шлюб та сім»ю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо його задоволення, оскільки примирення між ними не відбулось. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 24 липня 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ , актовий запис № 1122. Від шлюбу мають доньку Віру, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, припинили шлюбні відносини та наміру їх відновлювати не мають, спільного господарства не ведуть. В наданий судом строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї та вжиті заходи для збереження сім»ї не дали позитивних результатів. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню та сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

У вересні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 25 липня 2014 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1250. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок вживання алкогольних напоїв, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. В наданий судом термін для примирення не дійшли згоди щодо примирення, проживають окремо один від одного, тому сім»я збережена бути не може, і шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить шлюб розірвати. Суду підтвердив, що з березня місяця 2016 року спільно не проживають. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 25 липня 2014 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1250. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, понад півроку проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом термін для примирення не вживали будь-яких заходів щодо збереження сім»ї. При таких обставинах суд не знаходить підстав для надання додаткового терміну для примирення для збереження сім»ї. Тому за наведених_ обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

У вересні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 28 квітня 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 406. Від шлюбу мають доньку Марію, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Вона фактично утворила іншу сім»ю. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати термін для примирення, оскільки вона фактично утворила іншу сім»ю, і цей шлюб існує лише формально. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить шлюб розірвати. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 28 квітня 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 406. Від шлюбу мають доньку Марію, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, понад півроку проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, позивач фактично утворила іншу сім»ю. Тому надання терміну для примирення подружжя є недоцільним та за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

У вересні місяці 2017 року [PERSON]звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017 року, вона отримала у власність квартиру [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровані колишні власники квартири, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які після укладення договору купівлі-продажу з реєстраційного обліку не знялися, в квартирі не проживають з серпня місяця 2017 року. Зважаючи на викладене вище, позивач просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON]такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] та зняти їх з реєстраційного обліку. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали до суду нотаріальні посвідченні заяви, про розгляд справи за їх відсутності позовні вимоги визнають та проти задоволення позовних вимог не заперечують. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON]на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017 року. У вказаній квартирі зареєстровані колишні власники [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які після укладення договору купівлі-продажу з квартири виїхали але з реєстраційного обліку не знялися. Таким чином в квартирі не проживають з серпня місяця 2017 року. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Зважаючи на те, що відповідачі не проживають в квартирі [ADDRESS], жилою площею квартири не користуються, не є членами сім'ї позивача, суд вважає, що їх слід визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

У вересні місяці 2017 року [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на її утримання в період навчання. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] є її рідним батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], зареєстроване 14.09.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №821. Спільне життя у батьків не склалося, разом не проживають. Позивач проживає окремо від відповідача, участі в утриманні та вихованні позивача, відповідач не приймає, матеріальну допомогу не надає, про розвиток не піклується. Зважаючи на викладене вище, позивач просить на підставі ст.ст.199-200 СК України стягнути з відповідача на свою користь на її утримання на період навчання аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до закінчення нею навчання. У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Третя особа в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], що підтверджується її свідоцтвом про народження, зареєстроване 14.09.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №821. Відповідно до сертифікату, виданого Сілезьким університетом в Катовиці, [PERSON] є студенткою І курсу факультету етнології та наук про освіту Сілезького університету. Відповідач проживає окремо від позивача, участі в утриманні позивача не приймає, матеріальну допомогу на навчання не надає. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у\~статті 182 цього Кодексу. Враховуючи розмір отримуваної відповідачем щомісячної заробітної плати, суд вважає, що з відповідача на корить позивача слід сягнути аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду до закінчення дитиною навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

У вересні місяці 2017 року [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, дитина знаходиться на її утриманні, свої батьківські обовязки щодо у тримання свого сина відповідач не виконує, дитина знаходиться на утримання матері. Зважаючи на викладене вище, позивачка просить на підставі ст.ст. 180-183 СК України стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], аліменти у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття. В судовому засідані позивач позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладених в позовній заяві та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив зменшити розмір аліментів. Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 15 березня 2004 року народився син, [PERSON]. Спільне життя у позивача та відповідача не склалося, сторони разом не проживають, дитина знаходиться на утриманні матері, свої батьківські обовязки щодо утримання дитини відповідач не виконує. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 900,00 грн щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

У вересні місяці 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 10 серпня 2013 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 серпня 2013 року. Від шлюбу, спільних дітей, сторони не мають. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved