Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

У жовтні 2013 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07 грудня 2011 року в м. Бровари Київської області [PERSON], керуючи автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер [NUMBER], на перехресті нерівнозначних доріг вул. Гагаріна - вул. Кирпоноса, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», не надав перевагу у русі автомобілю «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження обох автомобілів. На момент ДТП автомобіль «Toyota Land Cruiser» належав на праві власності [PERSON] та експлуатувався [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Позивачі зазначають, що ДТП сталася з вини [PERSON], відносно якого постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2013 року провадження по адміністративній справі закрито на підставі ст.ст. 38, 247 ч.1 п. 7 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА № 5386538 у ПАТ «УСК «Гарант-Авто», то позивач [PERSON] звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування та надав необхідні документи, але страхове відшкодування до цього часу не виплачено. Згідно висновку експертного дослідження від 21.01.2014 року № 8533, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser», в результаті його пошкодження при ДТП, складає 17617,05 грн. У зв'язку з наведеним позивач [PERSON] просить стягнути з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на його користь суму страхового відшкодування 17617,05 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 12.07.2013 року по 10.02.2014 року в розмірі 1358,20 грн. та 800 грн. за проведення експертного дослідження. Крім того, позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в сумі 5000 грн, яка заподіяна йому внаслідок пошкодження автомобіля, що позбавило його можливості користуватись ним. Позивач [PERSON] також просить стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в сумі 5000 грн, посилаючись на те, що в момент ДТП отримав переляк та психологічну травму. У судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Представник ПАТ «УСК «Гарант-Авто» у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов про відшкодування моральної шкоди не визнав, посилаючись на його безпідставність та недоведеність. Крім того, [PERSON] пред'явив зустрічний позов до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що внаслідок пошкодження при ДТП належного йому автомобіля «Skoda Octavia», який він використовував для щоденних особистих поїздок та перевезення матері-інваліда, він змушений був його продати по залишковій вартості та для придбання нового автомобіля взяти кредит у банку в сумі 11700 доларів США строком на 3 роки зі сплатою 9,9% річних та одноразовою комісією у розмірі 2,5%. Витрати по кредиту склали 30112,83 грн., які відповідачі повинні йому відшкодувати солідарно, як особи, що спільно заподіяли шкоду. Також просить стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в сумі 30000 грн та за надання правової допомоги 80000 грн. У судовому засіданні представник [PERSON] підтримав зустрічний позов, надавши пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Представник позивачів за первісним позовом зустрічний позов не визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку. що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 07 грудня 2011 року в м. Бровари Київської області на перехресті нерівнозначних доріг вул. Гагаріна - вул. Кирпоноса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження обох автомобілів. На момент ДТП автомобіль «Toyota Land Cruiser» належав на праві власності [PERSON] та експлуатувався [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою судді Апеляційного суду Київської області, провадження в справі відносно [PERSON] закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року провадження в справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА № 5386538 у ПАТ «УСК «Гарант-Авто». 22.11.2012 року представник позивача подав до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» заяву та документи, необхідні для розгляду страхової події. 03.01.2013 року страхова компанія направила позивачу лист з вимогою надати постанову суду для вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування, яка була надана позивачем 24.05.2013 року, однак страхове відшкодування до цього часу не виплачено. Згідно висновку експертного дослідження № 8533 від 21.01.2014 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає 17617,05 грн. Наведене підтверджується довідкою ДАІ про ДТП, копією довіреності від 28.01.2010 року, копіями постанов суду від 06.01.2012р., 12.06.2012р., 15.10.2012р., 07.02.2013р., 25.04.2013р., додатком до повідомлення про страховий випадок від 22.11.2012р., листом ТОВ «ЄвроАсистанс» від 03.01.2013р., копіями заяв представника позивача від 24.05.2013р., 04.10.2013р., висновком експертного дослідження № 8533. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961- IV), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 названого Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктом 36.1 ст. 36 Закону № 1961-IV передбачено, що страховик

Outcome: partial