Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», посилаючись на те, що 14 вересня 2013 року в належному їй на праві власності будинку [ADDRESS], з її дозволу працівниками відповідача було проведено перевірку дотримання Правил користування електроенергією для населення. Під час перевірки ніяких порушень зафіксовано не було, проте представниками відповідача було складено акт про порушення правил користування електричною енергією № 190097, з якого вбачається самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, отпайка на горищі, виявити представниками постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, електрична енергія споживається, електролічильником не ураховується. У зв'язку з із цим, позивачка просила визнати неправомірними дії відповідача по складанню акта, нарахуванню штрафних санкцій по акту і відключенню електроенергії та просила забов*язати відповідача поновити подачу електроенергії до її будинку. У лютому 2014 року ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з зустрічним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що внаслідок проведення 14 вересня 2013 року перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення в будинку позивачки було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, отпайка на горищі, виявити представниками постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, електрична енергія споживається, електролічильником не ураховується. З приводу вказаного порушення було складено акт № 190097 і комісією проведено розрахунки збитків у розмірі 16823,46 гривень, суму на відшкодування яких і просило стягнути з [PERSON] Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 квітня 2014 року позов [PERSON] задоволено. Забов*язано ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відновити електропостачання до житла [PERSON] В задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] відмовлено. Зазначене рішення оскаржене представником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», який посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON] та задовольнити зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Апелянт зазначає, що факт порушення ПКЕЕН позивачем виявлено та зафіксовано у акті, який складено у відповідності до вимог законодавства. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьова Л.С. підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання апеляційного суду не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить своєчасно отримана телефонограма. Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню за таких підстав. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] та відмовляючи у задоволені зустрічного позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суд першої інстанції виходив з того, що із складеного акту про порушення позивачкою правил користування електроенергією не було встановлено саме факту споживання [PERSON] електричної енергії без приладів обліку. Крім того, судом першої інстанції враховано, що [PERSON] заборгованості по оплаті за постачання електроенергії не має, є літня жінка, проживає одна, хворіє і не могла бути присутньою при досліджені робітниками відповідача електропроводки на горищі свого будинку. Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки його зроблено з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам по справі, що відповідно до вимог ч.1 п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення за таких підстав. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що [PERSON] на праві власності належить будинок [ADDRESS]. 14 вересня 2013 року під час перевірки за участю позивачки та її доньки [PERSON] в будинку [ADDRESS] представниками енергопостачальника встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, отпайка на горищі, виявити представниками постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, електрична енергія споживається, електролічильником не ураховується, про що був складений акт № 190097 від 14 вересня 2013 року про порушення Правил та 27 вересня 2013 року відключено помешкання позивачки від електропостачання. Позивач [PERSON] та її донька [PERSON] акт не підписали, заперечень не надали, другий екземпляр акту отримувати відмовились, у зв'язку із чим, акт підписаний трьома представники енергопостачальника з позначкою про відмову від підписання акту (а.с.62-63). Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (зі змінами та доповненнями). Відповідно до п.37 Правил, енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 53 Правил у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2009 року № 731 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. За таких обставин апеляційний суд враховує зазначений акт в якості доказу при вирішенні спору і даючи оцінку цьому факту визнає, що при складанні акту про порушення правил користування електроенергією, працівники «ДТЕК Донецькобленерго» діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище правил. Слід також зазначити, що оскарження дій щодо факту складання акта, як і самого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Крім того, на підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил, в тому числі й у разі встановлення факту розкрадання електричної енергії, у зв'язку із чим, електропостачання будинку [PERSON] було припинено 27 вересня 2013 року згідно змінного завдання № 20 від 27 вересня 2013 року шляхом відключення від опори. Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Позивач [PERSON] була повідомлена про час та місце засідання комісії з розгляду актів, у зв'язку із чим, 01 жовтня 2013 року на засіданні комісії за довіреністю була присутня її дочка [PERSON], яка з актом не погодилась. На підставі акту № 190097 від 14 вересня 2013 року відповідачем у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, нарахована вартість необлікованої електричної енергії, яка складає 16823,46 гривень (а.с. 66). При нарахуванні недооблікованої електроенергії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» використано Порядок визначення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії (далі - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122. Відповідно до п.4 Порядку, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акту виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. Відповідно до положень п.3.3.а. Методики, кількість днів протягом яких споживалася електрична енергія з порушенням Правил визначається з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об*єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії комісією з розгляду актів виконаний відповідно до п.3.1.6 Методики розрахунків нарахувань по актам, що також відповідає вимогам п.3.3.а. Методики. Згідно п.3.1.6 ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. При цьому, апеляційний суд зазначає, що зазначення в протоколі засідання комісії не існуючого п.5.31 Методики розрахунку не є підставою для визнання невірним проведеного розрахунку, який відповідає п.3.1.6 Методики. За таких обставин апеляційний суд вважає, що ПАТ «Донецькобленерго» доведено факт використання відповідачем необлікованої електричної енергії, а тому суд першої інстанції необґрунтованого відмовив в задоволенні зустрічного позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оскільки при складанні акту про порушення правил користування електроенергією, працівники ПАТ «Донецькобленерго» діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище правил. За вказаних обставин апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову [PERSON] та задовольнити зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення збитків у наслідок без облікового користування електроенергією.

Outcome: approved