Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

У жовтні 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що вони зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS]. Квартира надана їм для проживання на підставі ордеру. Крім того, у вказаній квартирі зареєстрований син [PERSON] від першого шлюбу - [PERSON], який з 2005 року за місцем реєстрації не проживає. Тому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою. Позивачі надали заяву згідно якої просять розглядати позов за їх відсутності, наполягають на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивачів, які згідно заяв не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що позивачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS], яка була надана [PERSON] для проживання з сім`єю в складі з трьох чоловік на підставі ордеру № 56 від 01 лютого 1990 року /а.с.2/. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 25 вересня 2013 року, до складу сім`ї [PERSON] входять: [PERSON] - чоловік, [PERSON] - донька, [PERSON] - син, які проживають за адресою квартира [ADDRESS] /а.с.4/. У квартирі за вказаною адресою також зареєстрований відповідач по справі [PERSON], [INFO] року народження, який [PERSON] доводиться сином /а.с.18/. Як вбачається з акта, складеного 25 вересня 2013 року комісією Виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, відповідач з 2005 року не мешкає у зазначеній квартирі /а.с.3/. Отже, позивач, відповідно до ст.10 ЦПК України, довів за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст.57-59 ЦПК України, зазначені обставини, того, що у квартирі [ADDRESS], відповідач не проживає більше шести місяців, а лише зареєстрований в ній. Згідно ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. В зв'язку з чим, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі за вищезазначеною адресою та зняття його з реєстрації. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved