Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

У грудні місяці 2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося із позовом до суду, який мотивує тим, що 16 серпня 2013 року на автодорозі Р-50 Ярмолинці-Сатанів 3 км + 300 м відповідач [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] створив небезпеку для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідно до договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/8664028 в ПРаТ «СК «Провідна». Відповідно до вироку Ярмолинецького районного суду вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібранимх документів та страхового акту виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 34 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Згідно статті 38.1.1 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду за умови, якщо він не повідомив страховика у строки, і за умов визначених підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 нге пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП. Просить стягнути завдану матеріальну шкоду в сумі 34 000 грн. з [PERSON] в порядку регресу та судовий збір. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі повноважного представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Суду надав письмові пояснення у яких посилається на те, що надати докази про звернення відповідача на телефон гарячої лінії з мобільних телефонів відповідача та його дружини 16.08.2013 року щодо настання дорожньо-транспортної пригоди немає можливості, оскільки записи телефонних розмов зберігаються один рік з моменту вчинення дорожньо-транспортної події. Крім того, строк вимоги про відшкодування шкоди не минув, позаяк платіжним дорученням від 20.05.2016 року виплачене страхове відшкодування. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлених вимог не визнав. Суду пояснив, що у передбачений договором строк не повідомив страховика про настання страхового випадку, оскільки з місця пригоди був доставлений каретою швидкої допомоги до Хмельницької обласної лікарні де знаходився на лікуванні до 13.09.2013 року. Заяву страховику у письмовому вигляді подав тільки після виписки з лікарні 26.09.2013 року, хоча про страховий випадок було повідомлено страховика на телефон гарячої лінії. Суд, дослідивши доводи представника позивача, викладені у позовній заяві, заслухавши заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 16 серпня 2013 року на автодорозі Р-50 Ярмолинці-Сатанів 3 км +300 м відповідач [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] створив небезпеку для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень відповідача [PERSON],а саме закритого скалкового перелому верхньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових відламків, порушення функції ходи, перебував на стаціонарному лікуванні до 13.09.2013 року, рекомендована хода на милицях без навантаження правої нижньої кінцівки. Означені обставини об»єктивно підтверджені епікризом та довідкою Хмельницької обласної лікарні за № 0108/243 від 07.02.2017 року. Згідно вироку Ярмолинецького районного суду від 20 січня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 статті 286 КК України за те, що [PERSON] всупереч вимогам п.1.10 Правил дорожнього руху виїхав на узбіччя, яке не призначене для руху транспортних засобів, де передньою частиною чого автомобіля зіткнувся із зустрічним автомобілем «ВАЗ -21093», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8664028 від 06.10.2012 року, який був укладений із [PERSON], забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 21093, державний номерний знак [NUMBER], страхова компанія «Провідна» зобов»язувалась відшкодувати шкоду завдану неправомірними діями відповідача. Заяву про виплату страхового відшкодування про настання страхового випадку відповідач страховику подав лише 26.09.2013 року. Страхове відшкодування виплачене за поданою заявою представником потерпілого [PERSON] 23.10.2013 року [PERSON] Згідно відомості від 06.07.2014 року про перерахунок коштів страхових відшкодувань отримувачам на загальну суму 106 867,37 грн. ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» серед яких за порядковим номером 3 значиться [PERSON] на підставі договору страхування № Ав/8664028/2302/12 34 000 грн. перераховано потерпілому. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, згідно страхового акту № 1 [NUMBER] без дати та підпису розмір страхового відшкодування, завданий власникові автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] підставі договору про врегулювання страхового випадку [NUMBER] складає 34 000,0 грн. Про настання дорожньо-транспортної пригоди Страхова компанія «Провідна» дізналась із заяви потерпілої особи, так як страхувальник не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до підпункту 33.1.2 пункту 38.1 статті 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач вважає, що оскільки відповідач [PERSON] із повідомленням про настання страхового випадку до страховика у триденний строк, визначений законом не звернувся, тому має обов»язок відшкодувати шкоду в порядку регресу. Однак такі твердження позивача є хибними. Судом достовірно установлено, що [PERSON] перебував у тяжкому стані на стаціонарному лікуванні у Хмельницькій обласній лікарні, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Означені обставини підтверджуються довідкою та епікризом . У зв»язку із внесенням змін до деяких законодавчих актів України № 3045-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін у статті 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обов»язків учасників ДТП у зв»язку з чим обов»язок вжиття заходів невідкладного, але не пізніше трьох днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже і підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте вказані зміни, що стосуються нумерації зазначеного пункту, до підпункту «г» підпункту 38.1.1. пункту 38 означеного закону, у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умови обов»язкового повідомлення страховика про настання ДТП внесені не були. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про ДТП установленого зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов»язок, він має підтвердити це документально. Отже, наведеними правовими нормами встановлено, обов»язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному ж випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами, відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнута до кримінальної відповідальності. Представник позивача (аварійний комісар) приймав участь у огляді транспортного засобу та підписав протокол огляду транспортного засобу 16.08.2013 року. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення від 08.07.2014 року . Окрім того, в судовому засіданні об»єктивно доведено показами свідка [PERSON] (працівника на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідачем [PERSON] ПрАТ «СК «Провідна», котрий оглядав транспортний засіб в момент вчинення ДТП) про повідомлення [PERSON] телефоном гарячої лінії страховика про настання страхового випадку. Подати письмову заяву страховику про настання страхового випадку відповідач не міг в силу об»активних причини тсану здоров»я. Із означених підстав слід відмовити у задоволенні позову. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed