Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

у грудні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він 27.10.2013 року через офіційний сайт інтеренет-магазину ТОВ «Алло» Київської філії, представником якої є відповідач фізична особа-підприємець [PERSON], зробив замовлення телефону марки CigaByte Gsmart Maya M1 v2 white (замовлення № 13339394), вартістю 1795,00 грн. та оплатив згідно товаро-транспортної накладної від 27.10.2013 року № 20280004780422. Фактично телефон позивач отримав через відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» 30.10.2013 року. В комплектацію товару не входила sd-карта, тому при отриманні товару на пошті позивач не мав можливості перевірити якість товару. Прийшовши додому він з»ясував, що телефон не виявляє sd-карту. Перевіривши її, позивач з»ясував, що вона справна, а телефон ні. 31.10.2013 року позивач з дружиною 6 разів телефонував на гарячу лінію інтеренет-магазину «Алло», що вказаний на сайті. Жодної інформації позивач не отримав та був розчарований не лише якістю придбаної речі, а й компетенцією операторів Київського представництва інтеренет-магазину ТОВ «Алло». Бажаючи вирішити цю проблему позивач з дружиною 01.11.2013 року поїхали до найближчих магазинів мережі «Алло», розташований у м. Вінниці. Відвідавши декілька таких закладів позивач отримав лише відповідь звертатися на гарячу лінію. Після цього позивач звернувся до сервісного центру ТОВ «Алло», де йому запропонували ремонт, проте він категорично проти, оскільки не бажає мати новий, але ремонтований телефон за ціною нового. 04.11.2013 року позивач після письмового звернення на офіційний сайт інтеренет-магазину отримав відповідь про те, що може не їхати до сервісного центру сам, а може прислати телефон поштою, де телефон пройде діагностику і буде відповідно визначено, чи дійсно він несправний. 06.11.2013 року дружина позивача відправила телефон за адерсою, вказаною у листі відповідача та в листі позивач повідомив відповідача, що після діагностики йому цей товар непотрібен, він вимагав повернення грошей. 23.11.2013 року позивач отримав посилку від ТОВ «Алло», в якому був його телефон, який ніхто не діагностував, і лист з відповіддю. Позивач відмовився від посилки і телефон того ж дня був повернутий поштою відправнику. Вважає, що відповідачем порушені права споживача, і на день звернення до суду - грудень 2013 року позивач немає ні телефону, ні повернення коштів за нього. На підставі вимог Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просив розірвати договір купівлі-продажу телефону марки CigaByte Gsmart Maya M1 v2 white, укладений між позивачем та фізичною особою-підприємцем [PERSON] 27.10.2013 року, стягнути з відповідача грошові кошти за телефон в сумі 1795,00 грн., стягнути моральну шкоду в сумі 6490,00 грн. та судові витрати. У лютому 2014 року позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до яких просив розірвати договір купівлі-продажу від 27.10.2013 року, стягнути сплачені кошти за даним договором в сумі 95,00 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 6490,00 грн., завдану йому продажею товару неналежної якості, стягнути судові витрати. В судове засідання позивач не з»явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала. Пояснила суду, що дійсно [PERSON] був придбаний у відповідача термінал CigaByte Gsmart Maya M1 v2 white вартістю 1729,00 грн. Вартість товару 1729,00 грн., захисна плівка - 36,00 грн., сервісний збір за формування посилки 30,00 грн. Вважає, що правовідносин, що виникли між сторонами слід застосовувати вимоги ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої вимоги споживача щодо обміну товару або повернення грошових коштів задовольняються в разі виявлення істотного недоліку товару. Письмовою відповіддю на звернення споживача №2/18-С від 18.11.2013 року позивачеві роз»яснено, що для задоволення його вимог в товарі необхідно провести діагностику, щоб встановити причини втрати якості товару та з»ясувати, чи не були порушені позивачем гарантійні зобов»язання виробника. Для цього запропоновано заповнити відповідну заяву та передати продавцю товар для проведення діагностики та обслуговування. Крім того, позивачу роз»яснено можливість самосійного звернення до авторизованого сервісного центру. Споживач [PERSON] категорично відмовився передати належний йому товар до сервісного центру, а також відмовився отримувати його у відділенні Нової Пошти. Станом на 17.01.2014 року споживач до магазину більше не звертався, його майно знаходилось в магазині на відповідальному зберіганні. Представник вважає, що відповідачем повністю дотриманні вимоги законодавства, проте для підтримки іміджу магазину і з метою толерантного відношення до покупця було прийнято рішення повернути грошові кошти. 24.01.2014 року позивачеві виплачені грошові кошти за товар, що підтверджується квитанціями. Також вважає безпідставною вимогу позивача про стягнення моральної шкоди, оскільки відповідачем не порушено прав споживача, більше того позивачеві здійснено повернення грошових коштів за товар в повному об»ємі незважаючи на незаконість даної вимоги. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. 30.10.2013 року [PERSON] придбано у ФОП [PERSON] термінал CigaByte Gsmart Maya M1 v2 white вартістю 1729,00 грн., захисна плівка - 36,00 грн., сервісний збір за формування посилки 30,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі товарів здійснення розрахунків з поживачем №S2 1333939400014 від 27.10.2013 року 05.11.2013 року позивачем заявлена вимога про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів, оскільки товар містить недолік, що проявляється у некоректному читанні sd-карти. З врахуванням підстави звернення до продавця - недолік товару, то до правовідносин сляд застосовувати вимоги ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» - права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. Відповідно до вимог зазначеної вище норми Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, встановлені законодавствов, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодуваня витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар; Вимогою позивача до відповідача було розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, отже товар повинен мати істотний недолік. Частиною 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено поняття істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причині при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: А) він взагалі не може бути усуненний; Б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; В) він робитьтовар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Письмовою відповіддю на звернення споживача №2/18-с від 18.11.2013 року позивачеві роз»яснено, що для задоволення його вимог в товарі необхідно провести діагностику, щоб встановити причини втрати якості товару та з»ясувати, чи не були порушені позивачем гарантійні зобов»язання виробника. Для цього запропоновано заповнити відповідну заяву та передати продавцю товар для проведення діагностики та обслуговування. Окрім того, позивачеві була роз»яснена можливість самостійного звернення до авторизованого сервісного центру. Телефон повернуто власнику. Споживач не виконавши вимоги законодавства, повернув телефон та захисну плівку без заповнення заяви для проведення діагностики, оскільки не бажав цього робити. Товар був поміщений на зберігання, оскільки будь-яких заяв про встановлення причин його нефункціональності споживачем надано не було. Суд приймає до уваги, що товар є технікою - телефон, а отже вважає, що встановлення причин його неякісності потребує проведення діагностики, на що позивач не погодився, чим позбавив відповідача можливості встановити істотність недоліків. Судом досліджено в судовому засіданні оригінал захисної плівки, що була повернута - вона у пошкодженому (змятому) стані і віновленню не підлягає. Вартість захисної плівки становить 36 грн. Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідач у відносинах з споживачем діяв в порядку і строки встановлені Законом України «Про захист прав споживачів». Суд прийшов до висновку, що в разі встановлення споживачем, на його погляд, істотних недоліків товару, він повинен це підтвердити - надати товар з відповідною заявою відповідачу - і проводити будь-які дії з товаром, який належить споживачу, без його на те згоди , відповідач не мав права. З врахуванням викладеного суд вважає, що права споживача відповідачем не порушені. Крім того, відповідачем 24.01.2014 року отримані кошти за товар, що підтверджується квитанціями №16 та №17 в сумі 1711,88 грн. Суд вважає безпідставною вимогу [PERSON] про стягнення з відповідача 95 грн., оскільки вважає його позовні вимоги про порушення його прав споживача необгрунтованими, крім того, захисна плівка в пошкодженому стані знаходиться у відповідача. Доказів того, що плівка була пошкоджена не позивачем, останній суду не надав. Крім того, плівка зберігається у відповідача, який проти її повернення не заперечує. Також суд вважає безпідставною вимогу позивача про стягнення з відповідача суми в розмірі 30 грн. - сервісний збір за формування посилки. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала,за наявності вини. Позивачем не надано доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди та її розміру. Шкода, завдана дружині позивача, не є предметом розгляду даного спору. Враховуюче викладене та

Outcome: dismissed