Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

У грудні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звільнення з-під арешту транспортного засобу типу легковий універсал марки TOYOTA, модель LANDCRUISER, 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) JTEHTO5J262099697, реєстраційний номер ВН1011ВА, який належить відповідачу [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС №005906, виданого РЕВ 1-го МРВ [PERSON] України в Одеській області 05.12.2006 року, накладений: 1) постановою відділу ДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.04.2012 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1819 вчиненого 20.07.2011 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] для погашення боргу у сумі 557 048,31 гривень на користь АТ «Державний ощадний банк України»; 2) постановою відділу ДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.04.2014 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання постанови №139246 від 26.09.2013 року ВДАІ Комінтернівського району про стягнення з [PERSON] штрафу у сумі 850,00 гривень; 3) постановою Першого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.2014 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-3336/11 від 21.05.2012 виданого Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення грошової суми в солідарному порядку з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 899 108,95 гривень; 4) постановою відділу ДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2013 року в рамках виконавчого провадження №38220619. В подальшому позивач уточнив позов та в його обгрунтування зазначив, що 06.12.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» і [PERSON] було укладено кредитний договір №1062-н про надання кредитних коштів у сумі 59 400,00 доларів США з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 06.12.2013 року. З метою забезпечення виконання кредитного зобовязання 06.12.2006 року між сторонами укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за №1091. Предметом застави є транспортний засіб типу легковий універсал, марки TOYOTA, модель LANDCRUISER, 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) JTEHTO5J262099697, реєстраційний номер ВН1011ВА. у звязку з невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 13.03.2013 року за позовом банку було стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON]Г заборгованість за кредитним договором в розмірі 557 048,31 грн. В подальшому, під час проведення дій по добровільній реалізації заставленого майна за кредитним договором №1062-н від 06.12.2006 року, стало відомо, що на заставлене майно за договором застави транспортного засобу від 06.12.2006 року накладено арешт за заборону на його відчуження вище зазначеними постановами державних виконавчих служб. Наявність арешту унеможливлює реалізацію предмета застави, у звязку з чим банк, як заставодержатель та стягувач, вимушений звернутися до суду із відповідною позовною заявою про звільнення заставного майна з-під арешту. Враховуючи, що АТ «Ощадбанк» є обтяжувачем з найвищим пріоритетом, у відповідності до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» та положень кредитного договору, у звязку з тим, що на момент вчинення правочину, будь-яких інших обтяжень на предмет застави не зареєстровано, тому він має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави. На підставі викладеного просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просив його задовольнити по підставам, викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про відсутність заперечень на позов, розгляд справи за його відсутності за прийняття рішення на розсуд суду. Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, направивши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, направивши на адресу суду заяву про відсутність заперечень на позовну заяву та розгляд справи за їх відсутності. Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, направивши на адресу суду пояснення по справі та розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом установлено, що 06.12.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», правонаступником якого являється ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №1091, з метою забезпечення зобовязання, що випливає із кредитного договору №1062-н від 06.12.2006 року, згідно якого банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 59 400,00 доларів США, з терміном повернення до 06.12.2013 року. Предметом іпотеки виступає транспортний засіб типу легковий універсал марки TOYOTA, модель LANDCRUISER, 2006 року випуску, кольору чорного, номер шасі (кузова, рами) JTEHTO5J262099697, реєстраційний номер ВН1011ВА. /а.с.6-8/ Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 13.03.2013 року, у звязку з невиконанням позичальником зобовязань по кредитному договору №1062-н від 06.12.2006 року, внаслідок чого виникла заборгованість, з відповідача [PERSON], в солідарному порядку з його поручителем [PERSON] Рішення суду після набрання чинності було звернуто до примусового виконання. При зверненні рішення суду до примусового виконання та проведенні дії по добровільній реалізації заставного майна в рахунок заборгованості за кредитом банку стало відомо, що транспортний засіб типу легковий універсал марки TOYOTA, модель LANDCRUISER, 2006 року випуску, кольору чорного, номер шасі (кузова, рами) JTEHTO5J262099697, реєстраційний номер ВН1011ВА перебуває під арештом, які накладено постановами державних виконавців при примусовому виконанні судових рішень. Статтею 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Аналогічна норма закріплена у п.6.1. договору застави транспортного засобу, де визначено, що заставодержатель набуває право вимагати виконання зобовязання за кредитним договором (як такого, строк платежу за ким настав, так і такого строк платежу за яким ще не настав) шляхом звернення стягнення на предмет застави та його реалізації у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобовязання (або будь-яка його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання заставодавцем будь-якого з своїх обовязків, передбачених цим договором та/або кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих заставодавцем у відповідності з цим договором виявиться (стане) недійсною. Статтею 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором. Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Постановою відділу ДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області від 05.04.2012 було накладено арешт на майно боржника, а саме: на транспортний засіб типу легковий універсал марки TOYOTA, модель LANDCRUISER, 2006 року випуску, кольору чорного, номер шасі (кузова, рами) JTEHTO5J262099697, реєстраційний номер ВН1011ВА та оголошено заборону на його відчуження в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1819 вчиненого 20.07.2011 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] для погашення боргу у сумі 557 048,31 гривень на користь АТ «Державний ощадний банк України». /а.с.9/ Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна постановою відділу ДВС Комінтернівського РУЮ було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону відчуження від 04.06.2013 року в рамках виконавчого провадження №38220619. /а.с.35оберт/ Постановою відділу ДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження від 10.04.2014 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання постанови №139246 від 26.09.2013 року ВДАІ Комінтернівського району про стягнення з [PERSON] штрафу у сумі 850,00 гривень. /а.с.9оберт/ Постановою Першого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження від 14.08.2014 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-3336/11 від 21.05.2012 виданого Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення грошової суми в солідарному порядку з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 899 108,95 гривень. /а.с.10/ Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» та положень кредитного договору АТ «Ощадбанк» є обтяжувачем з найвищим пріоритетом, оскільки на момент вчинення правочину, будь-яких інших обтяжень на предмет застави не зареєстровано. Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешт на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з заставленого майна. За таких обставин позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в частині зняття арешту з рухомого майна боржника [PERSON], а саме: транспортного засобу типу легковий універсал марки TOYOTA, модель LANDCRUISER, 2006 року випуску, кольору чорного, номер шасі (кузова, рами) JTEHTO5J262099697, реєстраційний номер ВН1011ВА, що перебуває у заставі в якості забезпечення кредитного договору №1062-н від 06.12.2006 року. На підставі ст.ст.1,3,20 Закону України «Про заставу», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження», ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» і

Outcome: approved