overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

У грудні 2019 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач), у якому просило стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 6 463,35 грн., 1921,00 грн. - судових витрат та 6000,00 грн. судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою. Позовні вимоги мотивує тим, що 03.04.2017 року по вул. Кудряшова, 14-Б в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубіші» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіль «Рено» державний номерний знак [NUMBER] . На момент ДТП автомобіль «Рено» [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» відповідно до договору добровільного комбінованого страхування наземного транспортну «ОСАГО+» № 04-1.0023262.0001 від 21.04.2016 року, у зав`язку з чим до страхової компанії звернувся власник пошкодженого автомобіля із заявою про страховий випадок. На виконання умов Договору, ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» виплатило страхове відшкодування в розмірі 6 463,35 грн. на підставі Рахунку №505 від 15.09.2017 року. Оскільки цивільна відповідальність водія транспортного засобу «Мітсубіші» [NUMBER] не застрахована, то саме відповідач ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» мало право вимоги в порядку суброгації. 20.10.2017 року ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» направило відповідачу вимогу № 3273 про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації, однак вказана вимога залишилась без реагування. 25.01.2019 року між ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» та ТОВ «МАКС.КАПІТАЛ» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-25.01.2019 від 25.01.2019 року щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Додатку № 182 до Договору № 01-25.01.20219 від 25.01.2019 року у ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» до [PERSON] . Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чино. Направив на адресу суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача,позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

У грудні 2019 року ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягенення з [PERSON] заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Із відомостей, наданих Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади міста Києва» від 14 січня 2020 року, вбачається, що надати інформацію щодо місця реєстрації [PERSON] не є можливим, оскільки у запиті відсутня інформація щодо дати народження останнього, що унеможливлює ідентифікувати особу. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 163 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Окрім того, в провадженні судді перебуває заява аналогічного змісту по одній і тій же особі за один і той же період, але з різними сумами, які заявлені до стягнення, що свідчить про зловживання ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» процесуальними правами та про наявність спору про право та розмір заборгованості. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у видачі судового наказу потрібно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

У грудні 2019 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.07.2011 року між ними Реєстраційним відділом Нізамінського району міста Баку за актовим записом № 367 зареєстровано шлюб. Зазначає, що спільне сімейне життя між ними не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2019 р. відкрито провадження та призначено підготовче засідання у вказаній справі. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2020 р. підготовче провадження у справі - закрито та призначено судовий розгляд. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду через адвоката Сердюка Ю.А. заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань не надано. З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі даних та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справах, суд прийшов до висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, щопідлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено із матеріалів справи, сторонни перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.07.2011 року Реєстраційним відділом Нізамінського району міста Баку за актовим записом № 367 (а.с. 11-12). Як зазначає позивач, на спільне сімейне життя між ними припинено. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Збереження сім`ї неможливе і суперечить інтересам позивача, відповідача та інтересам дітей. Згідно ст. ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім`ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дітей. Суд не має права примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків і можливість припинення шлюбу є їх основою, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

У грудні 2019 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач має загальну заборгованість за кредитним договором б/н від 11.12.2015 р. в розмірі 14156,53 грн., з яких: - 5441,60 грн. - заборгованість за кредитом; - 2337,76 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 6208,10 грн. - заборгованість за пенею; - 169,07 грн. - штраф відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди, посилаючись на те, що відповідачу, згідно вказаного договору було надано кредит у розмірі 7002,93 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00%на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач відзив на позов не надав. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 11.12.2015 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір б\\н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7002,93 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00%на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 6-40). Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплатив у повному обсязі, порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 5) відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 18.11.2019 р. у розмірі 14156,53 грн., яка складається з: - 5441,60 грн. - заборгованість за кредитом; - 2337,76 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 6208,10 грн. - заборгованість за пенею; - 169,07 грн. - штраф відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 1921 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 549-552, 611, 612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

У грудні 2019 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, просить стягнути з відповідачів за адресою: [ADDRESS] - 17194,90 грн. заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.11.2014 р. по 01.04.2019 р., та 1921 грн. сплаченого судового збору. Відповідачі відзиву на позов не надали. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; - довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] , розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а. с. 7, 8, 9-13), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] , зобов`язані своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості, та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідачі свої зобов`язання, як споживачі виконували неналежним чином, у зв`язку з чим за період з 01.11.2014 р. до 01.04.2019 р., мають заборгованість: - 17194,90 грн. з постачання теплової енергії. Тобто відповідачами, які отримали комунальні послуги, порушено обов`язок з оплати послуг, що відповідно є порушенням з його сторони п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р.. Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань лише, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 1921 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

У грудні 2019 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, просить стягнути з відповідачів за адресою: [ADDRESS] : - 25553,18 грн. заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.02.2014 р. по 01.05.2019 р., та 1921 грн. сплаченого судового збору. Відповідачі відзиву на позов не надали. Дослідивши матеріали справи докази: копії: - повідомлення про заборгованість; - довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] , розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а. с. 8, 9, 10-15), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] , зобов`язані своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції\~2004\~р.,\~що діяв\~у період\~виникнення заборгованості, та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між\~сторонами виникли\~та існують\~відповідно до\~ст.\~19\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2004\~р., фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідачі свої зобов`язання, як споживачі виконували неналежним чином, у зв`язку з чим за період з 01.02.2014 р. до 01.05.2019 р., мають заборгованість: - 25553,18 грн. з постачання теплової енергії. Тобто відповідачами,\~які отримали\~комунальні послуги,\~порушено обов`язок\~з оплати\~послуг,\~що відповідно\~є порушенням\~з його\~сторони п.\~5\~ч.\~3\~ст.\~20,\~ч.\~1\~ст.\~32\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» в редакції 2004 р.. Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань лише, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 1921 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

У грудні 2019 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, просить стягнути з відповідачів за адресою: [ADDRESS] : - 3881,98 грн. з централізованого опалення; - 2075,43 грн. - заборгованість з гарячого водопостачання за період з 01.01.2013 р. по 01.05.2019 р., та 1921 грн. сплаченого судового збору. Відповідачі відзиву на позов не надали. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; - довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] , розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а. с. 7, 8, 9-15), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] , зобов`язані своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості, та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідачі свої зобов`язання, як споживачі виконували неналежним чином, у зв`язку з чим за період з 01.01.2013 р. до 01.05.2019 р., мають заборгованість: - 3881,98 грн. з централізованого опалення; - 2075,43 грн. заборгованість з гарячого водопостачання. Тобто відповідачами, які отримали комунальні послуги, порушено обов`язок з оплати послуг, що відповідно є порушенням з його сторони п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р.. Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань лише, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 1921 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

У грудні 2019 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, просить стягнути з відповідачів за адресою: [ADDRESS] : - 9240,56 грн. з централізованого опалення; - 777,33 грн. - заборгованість з гарячого водопостачання за період з 01.12.2011 р. по 01.04.2019 р., та 1921 грн. сплаченого судового збору. Відповідачі відзиву на позов не надали. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; - довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] , розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а. с. 7, 8, 9, 10-16), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] , зобов`язані своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості, та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідачі свої зобов`язання, як споживачі виконували неналежним чином, у зв`язку з чим за період з 01.12.2011 р. до 01.04.2019 р., мають заборгованість: - 9240,56 грн. з централізованого опалення; - 777,33 грн. заборгованість з гарячого водопостачання. Тобто відповідачами, які отримали комунальні послуги, порушено обов`язок з оплати послуг, що відповідно є порушенням з його сторони п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р.. Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань лише, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 1921 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

У грудні 2019 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача заборгованість за адресою: [ADDRESS] : - 10515,89 грн. з централізованого опалення; - 1459,29 грн. - заборгованість з гарячого водопостачання за період з 01.06.2011 р. по 01.04.2019 р., та 1921 грн. сплаченого судового збору. Відповідач відзиву на позов не надав. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] ; розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а.с. 4, 5, 6-17) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] , зобов`язаний своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості, та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідач свої зобов`язання, як споживач виконував неналежним чином, у зв`язку з чим має заборгованість за надані послуги, за період з 01.06.2011 р. до 01.04.2019 р.: - 10515,89 грн. з централізованого опалення; - 1459,29 грн. заборгованість з гарячого водопостачання. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 1921 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р.,,

Outcome: approved