Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

У вересні 2020 року представник позивача [PERSON] яка діє в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду із позовом до Територіальної громади міста Христинівка в особі Христинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа в якому просить визнати за [PERSON] РНОКПП [NUMBER] право приватної власності на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами магазин змішаної торгівлі з послугами громадського харчування по [ADDRESS] який складається з: магазин А1, прибудова А2, прибудова А3, тераса А4, ганок а5, ганок а6, сарай Б, прибудова б1, навіс В, допоміжна будівля Г, погріб Д, літній павільйон Е, убиральня Ж, огорожа №1, ворота №2, ворота №3, ворота №4, огорожа №5, колодязь №6, ворота №7, вимощення І. В обґрунтування позову зазначив, 30 березня 2006 року виконавчим комітетом Христинівської міської ради на ім`я [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю, магазину змішаної торгівлі з послугами громадського харчування за адресою [ADDRESS] . 30 березня 2006 року право власності було зареєстроване Христинівським виробничим підрозділом Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації номер витягу 10256250. Правовстановлюючі документи на нежитлове приміщення були втрачені. У Христинівській районній газеті «Трибуна хлібороба» за 28.04.2016 року опубліковане оголошення про втрату документів. 08.09.2020 року повідомленням виконавчого комітету Христинівської міської ради позивачеві відмовлено у видачі дублікату правовстановлюючого документа у зв`язку з чим виник спір з приводу права власності на нерухоме майно. Згідно технічного паспорта виготовленого станом на 29.07.2020 року на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами магазин змішаної торгівлі з послугами громадського харчування по [ADDRESS] він складається з: магазин А1, прибудова А2, прибудова А3, тераса А4, ганок а5, ганок а6, сарай Б, прибудова б1, навіс В, допоміжна будівля Г, погріб Д, літній павільйон Е, убиральня Ж, огорожа №1, ворота №2, ворота №3, ворота №4, огорожа №5, колодязь №6, ворота №7, вимощення І. Представник позивача до судового засідання не з`явився надала заяву з проханням справу розглянути за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити.. Представник відповідача Територіальної громади міста Христинівка в особі Христинівської міської ради Швець О.В. в судове засідання не з`явився, проте від представника до суду надійшов відзив в якому зазначив, що вважає за можливе не заперечувати проти задоволення позову та визнати за позивачкою право за приватної власності згідно позовних вимог. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та позивача, його представника, ухвалив слухати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2006 року виконавчим комітетом Христинівської міської ради на ім`я [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю, магазину змішаної торгівлі з послугами громадського харчування за адресою [ADDRESS] . 30 березня 2006 року право власності було зареєстроване Христинівським виробничим підрозділом Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації номер витягу 10256250. У Христинівській районній газеті «Трибуна хлібороба» за 28.04.2016 року опубліковане оголошення про втрату документів. 08.09.2020 року повідомленням виконавчого комітету Христинівської міської ради позивачеві відмовлено у видачі дублікату правовстановлюючого документа у зв`язку з чим виник спір з приводу права власності на нерухоме майно. Частина 1ст. 316 ЦК України\~передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 321 ЦК України, закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбаченийст.41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. У відповідності до\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може подати позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, які б посвідчували його право власності. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги представника позивача [PERSON] про визнання права власності за [PERSON] право приватної власності на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами магазин змішаної торгівлі з послугами громадського харчування по [ADDRESS] у зв`язку з втратою правовстановлюючих документів слід задовольнити.

Outcome: approved