Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

УДСО при ГУ МВС України в Київській області звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 28.12.2009 між УДСО при ГУ МВС України в Київській області та [PERSON] був укладений договір на централізовану охорону об'єктів з особистим майном громадян підрозділом Державної служби охорони при МВС України № 2443/09. Відповідно до умов п.п. 2.1, 2.2 договору, позивач здійснює охорону об'єкта відповідача за адресою: [ADDRESS] шляхом спостереження за станом встановленої сигналізації, яка контролює цілісність його будівельних конструкцій в період охорони та забезпечує виїзд до об?єкту групи затримання у випадку спрацювання сигналізації. Відповідач, в свою чергу, зобов'язалась, згідно п. 3.2 договору, своєчасно здійснювати оплату за вказаним договором, а саме щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, кожного поточного місяця. В порушення прийнятих на себе зобов'язань, відповідач обов'язки по оплаті в обсязі, передбаченому договором не виконала і станом на 28.12.2009 заборгованість відповідача становить 2500,00 грн. Інфляційні втрати за зазначений період, за розрахунками позивача становлять 565,50 грн., тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь 3065,50 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала суду заяву відповідно до якої просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.12.2009 між УДСО при ГУ МВС України в Київській області та [PERSON] був укладений договір на централізовану охорону об'єктів з особистим майном громадян підрозділом Державної служби охорони при МВС України № 2443/09. Відповідно до умов п.п. 2.1, 2.2 договору, позивач здійснює охорону об'єкта відповідача за адресою: [ADDRESS] шляхом спостереження за станом встановленої сигналізації, яка контролює цілісність його будівельних конструкцій в період охорони та забезпечує виїзд до об?єкту групи затримання у випадку спрацювання сигналізації. Відповідач, в свою чергу, зобов'язалась, згідно п. 3.2 договору, своєчасно здійснювати оплату за вказаним договором, а саме щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, кожного поточного місяця. В порушення прийнятих на себе зобов'язань, відповідач обов'язки по оплаті в обсязі, передбаченому договором не виконала і станом на 28.12.2009 заборгованість відповідача становить 2500,00 грн. Інфляційні втрати за зазначений період, за розрахунками позивача становлять 565,50 грн., тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь 3065,50 грн. Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, а саме у розмірі 3065,50 грн. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved