Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем зобов'язань відповідно до умов договору. Представник позивача Лавренова О.В., яка діє на підставі довіреності юридичної особи № ДВК-180 від 20.03.2013 року, була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, але не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, 10 лютого 2014 року через канцелярію суду нею подано письмову заяву, в якій вона підтримує позовні вимоги до [PERSON] та просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. /а.с.84,85/ У позовній заяві зазначено, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого позивач набув всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Згідно зазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 09-08/648 від 06.03.2004 року, який був укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ЗАТ «АК Промінвестбанк») та [PERSON], з подальшим внесенням змін та доповнень. Згідно умов кредитного договору № 09-08/648 від 06.03.2007 року ЗАТ «АК Промінвестбанк» зобов'язався надати [PERSON] споживчий кредит на придбання квартири в сумі 100 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19% на рік, з кінцевим терміном повернення 05 березня 2017 року. Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами у розмірі 1871 грн. згідно узгодженого графіку, який є невід'ємною частиною договору. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 06 березня 2007 року між ЗАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки № 09-08/649 належної відповідачу на праві власності квартири, загальною площею 57,94 м2, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Позичальник [PERSON], яка отримала суму кредиту в повному обсязі, не виконує своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого за кредитним договором № 06-08/649 від 06.03.2007 року, станом на 30 вересня 2013 року прострочена заборгованість становить: за кредитом - 92 655,87 грн., по відсоткам - 43 830,27 грн. Відповідно до умов кредитного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплаті відсотків, комісій за умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню). У зв'язку з систематичним порушенням відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань зі сплати кредиту, їй була нарахована неустойка, сума якої станом на 30.09.2013 року складає 5064,81 грн. При укладанні договору іпотеки № 09-08/649 від 06.03.2007 року сторони оцінили предмет іпотеки в 78 600 грн. Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права кредитора, представник позивача просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 09-8/648 від 06.03.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 57,94 м2, розташованої за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчий дій, а також стягнути з [PERSON] витрати по оплаті судового збору в сумі 1415,51 грн. Відповідач [PERSON], яка відповідно до положень статей 74-76 ЦПК України повторно належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у зв'язку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. /а.с.74,77,83/ Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне. Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 06 березня 2007 року юридична особа - закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»» (Кредитор) і громадянин України [PERSON] (Позичальник) уклали договір кредиту № 09-08/648, за яким Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 100 000 грн. на придбання квартири, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% на рік, з кінцевим терміном повернення 05 березня 2017 року. Позичальник зі своєї сторони зобов'язується використати кредит за цільовим призначенням та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами в сумі 1871 грн., відповідно до погодженого графіку. У забезпечення виконання зобов'язань за дійсним договором закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» уклало з [PERSON] договір іпотеки нерухомого майна № 09-08/649 від 06.03.2007 року, за умовами якого забезпечуються всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору № 09-08/648 від 06.03.2007 року. Предметом іпотеки є належна відповідачці на праві власності трьохкімнатна квартира загальною площею 57,94 м2, житловою 42,10 м2, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, договір іпотеки в установленому порядку посвідчений нотаріально, підписані уповноваженими на це посадовими особами ЗАТ «АК Промінвестбанк» та особисто [PERSON], зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов'язковим для виконання. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, тому законних підстав про визнання договору іпотеки дійсним не має. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору і надав [PERSON] грошові кошти в сумі 100 000 грн. 17 грудня 2012 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариство з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» уклали договір відступлення прав вимоги, на підставі якого позивачу належить право вимагати від відповідача виконання зобов'язань по кредитному договору № 09-08/648 від 06.03.2007 року. Згідно довідки-розрахунку ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 30 вересня 2013 року становить: за кредитом - 92 655,87 грн., по відсоткам за користування кредитом - 43 830,27 грн., пеня - 5064,81 грн., З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у сумі загальній сумі 141 550,95 грн. Таким чином, суд визнає, що [PERSON] в односторонньому порядку відмовилася від належного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов'язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплату неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди. Суд визнає правильним представлений ТОВ «Кредитні ініціативи» розрахунок періоду і суми заборгованості за кредитним договором № 09-08/649 від 03.03.2007 року з [PERSON] та штрафних санкцій. У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобов'язання по даним правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини. Зміст статті 526 ЦК України передбачає виконання зобов'язання належним чином до умов договору, яким визначено повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у іноземній валюті, у якій видавався кредит. Чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством була передбачена можливість надання банками - резидентами України кредитів у іноземній валюті. Положеннями статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Умовами розділу третього договору іпотеки № 09-08/649 від 06 березня 2007 року передбачено, що у випадку невиконання Іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань за кредитним договором, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки. За таких обставин вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки - належну відповідачу квартиру відповідають вимогам закону і підлягають задоволенню. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконуются зобов'язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором і договором іпотеки, такі дії є неправомірними, тому позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1415,51 грн., який відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved