Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2016 підсудність даної цивільної справи було визначено Подільському районному суду м. Києва відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15.04.2014 «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим та тимчасово окупованій території України». Позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» обґрунтовані тим, що 20.11.2012 між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 50006010, відповідно до умов якого боржник отримав кредитні кошти на купівлю автомобіля Volkswagen Touran, 2012 р. в. у розмірі 241 381,79 грн. як еквівалент суми кредиту 29329,50 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% річних з кінцевим терміном повернення кредитних коштів - 15.11.2017. 08.11.2013 між позивачем та відповідачем було підписано Договір про внесення змін до Кредитного договору №50006010 від 20.11.2012, на виконання якого ТОВ «Порше Мобіліті» надало відповідачу [PERSON] суму додаткового кредиту в іноземній валюті у розмірі 8825,76 дол. США із цільовим призначенням - для сплати страхових платежів відповідно до Договору страхування №28-0199-РМ2-13-00739 від 08.11.2013, укладеного зі страховою компанією ПрАТ «СК «Українська Страхова Група». Відповідно до умов кредитного договору боржник зобов`язався здійснювати повернення кредиту у повному обсязі в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту, яким передбачено щомісячну сплату чергових платежів на відповідну дату поточного місяця. Як зазначив позивач, до 10 числа кожного місяця ТОВ «Порше Мобіліті» надсилало відповідачу відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до Графіка погашення заборгованості. В той же час, виставлені рахунки для внесення чергових платежів залишилися неоплаченим за період квітень-жовтень 2015 року. Посилаючись на те, що ТОВ «Порше Мобіліті» надало [PERSON] кредитні кошти, однак боржник несвоєчасно та не в повному обсязі вносив платежі за кредитом, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з даним позовом, у якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 02.12.2016 року становить 630989,45 грн., а саме: 235381,97 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 356 579,82 грн. залишку заборгованості по кредиту, 39027,66 грн. заборгованості за відсотками. 26 грудня 2016 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Трегубенко Л.О. було відкрите провадження у даній справі, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні. 30 травня 2017 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва № 178 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Роман О.А. 30 жовтня 2017 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва № 2024 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Супрун Г.Б. 16 листопада 2018 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва № 1292 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Войтенко Т.В. Ухвалою від 02.02.2019 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято до провадження Подільського районного суду м. Києва в складі судді Войтенко Т.В. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду про виклик у судове засідання. Заяв про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки, відзив на позовну заяву від відповідача не надходили. Зважаючи на відсутність заперечень представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи, з можливістю ухвалення заочного рішення по справі (ч. 4 ст. 223 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у зв`язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2012 між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 50006010, відповідно до умов якого боржник отримав кредитні кошти на купівлю автомобіля Volkswagen Touran, 2012 р. в. у розмірі 241 381,79 грн. як еквівалент суми кредиту 29329,50 дол. США. Умовами договору сторони передбачили проценту ставку за користування кредитом у розмірі 9,90% річних, кінцевий термін повернення кредитних коштів - 15.11.2017. При укладенні договору сторони передбачили, що усі платежі за Кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом відповідно до статті 1.3. Загальних умов кредитування. Додатком до Кредитного договору №50006010 від 20.11.2012 є Загальні умови кредитування, якими визначені права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання умов договору. В подальшому, 08.11.2013 між позивачем та відповідачем було укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору №50006010 від 20.11.2012, на виконання якого ТОВ «Порше Мобіліті» надало відповідачу [PERSON] суму Додаткового кредиту в іноземній валюті у розмірі 8825,76 дол. США із цільовим призначенням - для сплати страхових платежів відповідно до Договору страхування №28-0199-РМ2-13-00739 від 08.11.2013, укладеного зі страховою компанією ПрАТ «СК «Українська Страхова Група». Договором від 08.11.2013 про внесення змін до Кредитного договору №50006010 від 20.11.2012 сторони виклали у новій редакції деякі умови договору кредиту, зокрема щодо суми кредиту - включили у заборгованість за кредитним договором суму непогашеного додаткового кредиту; встановили черговість погашення заборгованості за кредитом; передбачили обов`язок боржника сплатити витрати за реєстрацію автомобіля на ім`я боржника та його обов`язок застрахувати автомобіль. Договором про внесення змін до Кредитного договору №50006010 від 20.11.2012 сторони також передбачили обов`язок боржника сплатити позивачу штраф у розмірі 15 євро чи 20 доларів за кожен випадок порушення строків внесення платежів. Відповідно до п.1.4.3. Загальних умов кредитування, боржник [PERSON] взяв на себе обов`язок щомісячно здійснювати платежі на погашення кредитної заборгованості та сплату відсотків шляхом оплати рахунків, які ТОВ «Порше Мобіліті» надсилає відповідачу. У пунктах 3.2. та 3.2.1. Загальних умов кредитування сторони передбачили право ТОВ «Порше Мобіліті» достроково вимагати повернення кредиту та Додаткового кредиту у випадку порушення позичальником терміну спати будь-якого чергового платежу (його частини) або сплати плати за користування кредитом на строк щонайменше 1 календарний місяць. Як вбачається з наданих позивачем копій рахунків, ТОВ «Порше Мобіліті» впродовж періоду з квітня по жовтень 2015 року надсилав [PERSON] рахунки, однак такі не були оплачені відповідачем. Станом на 02.12.2016 року розмір заборгованості відповідача з оплати платежів по кредиту становить 630989,45 грн., а саме: 235381,97 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 356 579,82 грн. залишку заборгованості по кредиту, 39027,66 грн. заборгованості за відсотками. У зв`язку з тим, що боржник припинив внесення платежів по кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість по платежам, у позичальника виникло право вимагати дострокового погашення кредиту. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2 ) висновками експертів; 3 ) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та встановлені у справі докази та обставини, суд вважає, що позивач довів, а відповідач не спростував факт наявності заборгованості за кредитним договором та її розмір, а відтак, суд вважає докази, надані позивачем достовірними, такими, які є обґрунтуванням позовних вимог, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 9 464,85 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 16, 526, 610, 625, 1054 ЦК України та

Outcome: approved