Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

У грудні 2020 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбудінвест» (надалі - ТОВ «Смартбудінвест»), в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість з орендної плати за Договором оренди транспортних засобів від 07 листопада 2017 року в сумі 4630 грн., пеню за прострочення сплати орендних платежів в сумі 761, 04 грн., пеню за порушення повернення орендованого транспортного засобу за Договором оренди транспортних засобів від 07 листопада 2017 року в сумі 4109,29 грн., витребувати та вилучити у ТОВ «Смартбудінвест» та передати їй транспортний засіб - марки (моделі) ГАЗ 3302, державний номерний знак [NUMBER] , 2001 року випуску, білого кольору, тип - загальний вантажний фургон малотоннажний-в, номер шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , технічний паспорт та ключі до замка запалення до вищевказаного автомобіля. Стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач [PERSON] зазначає, що07 листопада 2017 року між сторонами укладено та нотаріально посвідчено договір оренди транспортних засобів за умовами якого, вона передала ТОВ «Смартбудінвест»в оренду легковий автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номерний знак [NUMBER] та вантажний малотоннажний фургон ГАЗ 3302, державний номерний знак [NUMBER] . (пункт 1.1.2 договору). За згодою сторін вартість транспортного засобу Mitsubishi Pajero визначена у розмірі 49000 грн., вартість транспортного засобу ГАЗ 3302 визначена у розмірі 40000 грн. За умовами договору, п. 4.1 термін оренди визначено з 07 листопада 2017 року до 07 листопада 2018 року. Плату за користування транспортним засобом Mitsubishi Pajero визначено в розмірі 2000 грн. за один повний місяць використання, за користування ГАЗ 3302 - 1000 грн., відповідно. Оренду плату ТОВ «Смартбудінвест» здійснювало шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок відкритий на ім`я позивача. Легковий автомобіль Mitsubishi Pajero 06 вересня 2018 року позивачем продано ТОВ «Смартбудінвест», який в оренді перебував лише 10 місяців. В оренді залишився вантажний малотоннажний фургон ГАЗ 3302. Пунктом 8.1 Договору встановлено, що транспортні засоби повинні бути повернені позивачу [PERSON] протягом трьох календарних днів по закінченню терміну оренди, визначеного в пункті 4.1 даного Договору, чи припиненні Договору на інших умовах, у справному стані з обліком нормального фізичного зносу, що виник у період експлуатації. Незважаючи на закінчення терміну оренди вантажний малотоннажний фургон ГАЗ 3302 ТОВ «Смартбудінвест» не повернуто. Враховуючи факт неповернення транспортного засобу, позивач [PERSON] 31 серпня 2020 року надіслала на адреси ТОВ «Смартбудінвест» та директора Бована С.А. претензійну вимогу про повернення транспортного засобу. Проте, транспортний засіб не повернуто. Вдруге позивач звернулась із претензійною вимогою 28 вересня 2020 року в якій вимагала повернути транспортний засіб, сплатити недоплачену суму орендної плати, пеню за порушення строків, та сплатити неустойку за несвоєчасне повернення майна. Вимога отримана відповідачем 01 жовтня 2020 року, транспортний засіб не повернуто. Посилаючись на порушення відповідачем її права власності щодо вільного розпорядження належним їй вантажним малотоннажним фургоном ГАЗ 3302, просить суд задовольнити пред`явлені позовні вимоги. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2020 року визначено головуючим суддю Шролик І.С. Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду на 18 січня 2021 року. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог [PERSON] директор відповідача ТОВ «Смартбудінвест» Бован С.А. 11 січня 2021 року надав суду відзив. В мотивування поданого відзиву зазначає, що між сторонами не підписувався акт приймання -передачі транспортних засобів, що підтверджує факт відсутності передачі транспортних засобів на виконання умов укладеного 07 листопада 2017 року договору. Також вважає, що виконання договору не підтверджується первинною бухгалтерською документацією підприємства. Посилаючись на положення ст. ст. 205, 207, 640 ЦК України та відсутність акту приймання - передачі транспортних засобів, вважають що договір оренди від 07 листопада 2017 року є неукладеним. Грошові кошти в сумі 27370 грн. були безпідставно перераховані на рахунок позивача. Від позивача [PERSON] на адресу суду 15 січня 2021 року надійшло клопотання про відкладення розгляд справи для надання додаткових доказів про укладання відповідачем ТОВ «Смартбудінвест» договорів страхування транспортного засобу ГАЗ 3302, як доказ перебування в користуванні на підставі договору оренди. В судовому засіданні 18 січня 2021 року за участю представників відповідача Бована С.А. та Потапова С.М. відкладено розгляд справи через неявку позивача до 11.00 год. 01 лютого 2021 року. На адресу суду засобами поштового зв`язку 19 січня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача до якої надано докази надіслання її відповідачу. У відповіді на відзив позивач зауважує, що умовами укладеного договору оренди не передбачено додаткового укладання акту приймання-передачі. Факт перебування вантажного малотоннажного фургону ГАЗ 3302 у володінні відповідача доводиться укладеними директором ТОВ «Смартбудінвест» Бованом С.А. договорами страхування транспортного засобу в 2017р. з ПрАт «Просто-страхування», у 2018 році - ПрАт «СК» Євроніс Україна» та в 2019 році в ПрАТ «УСК «Княжа» а також перерахуванням на рахунок позивача грошових коштів з призначенням платежу за оренду авто. В матеріалах справи міститься розписка представника відповідача - адвоката Потапової С.М. про ознайомлення із відповіддю на відзив. 29 січня 2021 року від позивача [PERSON] надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи письмові відповіді зі страхових компаній з копіями страхових полісів ПрАТ «Просто-страхування» та ПрАТ «Українська СК «Княжа» та просить відкласти розгляд справи призначений на 01 лютого 2021 року з метою отримання відповіді та полісу ПрАТ «СК» Євроінс Україна». Засобами електронного зв`язку 29 січня 2021 року на адресу суду від директора ТОВ «Смартбудінвест» Бована С.А. надійшло клопотання про розгляд справи 01 лютого 2021 року за відсутності представника відповідача. В судове засідання, яке призначене на 01 лютого 2021 року сторони та їх представники не з`явились. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін та їх представників за наявними у справі доказами. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, а також враховуючи подані сторонами заяви, зокрема, відзив, відповідь на відзив, представником відповідача заяву про розгляд справи без його участі, суд відмовив позивачу в задоволенні клопотання про повторне відкладення розгляд справи з метою дотримання розумного строку судового розгляду. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору оренди транспортних засобів посвідченого 07 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришко Н.В., [PERSON] передала в оренду ТОВ «Смартбудінвест»легковий автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номерний знак [NUMBER] та вантажний малотоннажний фургон ГАЗ 3302, державний номерний знак [NUMBER] , з метою використання орендарем в господарській діяльності на строк до 07 листопада 2018 року (пункт 1.1.2,2.1,4.1 договору) (а.с.9-10). За згодою сторін вартість транспортного засобу Mitsubishi Pajero визначена у розмірі 49000 грн., вартість транспортного засобу ГАЗ 3302 визначена у розмірі 40000 грн. (п.1.1.3) Положенням розділу 5 укладеного договору сторонами досягнуто згоди, щодо плати за користування Mitsubishi Pajero в розмірі 2000 грн. за один повний місяць використання, за користування ГАЗ 3302 - 1000 грн. Положенням п. 5.3 плата за користування ТЗ сплачується орендарем готівкою або на банківський рахунок орендодавця один раз на місяць. Положенням пункту 8.1 Договору передбачено, що транспортні засоби повинні бути повернені орендодавцю протягом трьох календарних днів по закінченню терміну оренди, визначеного в пункті 4.1 даного Договору, чи припиненні Договору на інших умовах, у справному стані з обліком нормального фізичного зносу, що виник у період експлуатації. Пунктом 9.3 договору передбачена відповідальність орендаря у випадку прострочення сплати орендних платежів - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення; у випадку порушення терміну повернення орендодавцю орендованих транспортних засобів - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення. На підставі договору купівлі- продажу від 06 вересня 2018 року автомобіль Mitsubishi Pajero [PERSON] продано ТОВ «Смартбудінвест» (а.с.12-13). Позивач [PERSON] 31 серпня 2020 року надіслала на адреси ТОВ «Смартбудінвест» та директора Бована С.А. претензійну вимогу про повернення транспортного засобу. Вдруге претенція - вимога надіслана 28 вересня 2020 року, в якій вимагала повернути транспортний засіб, сплатити недоплачену суму орендної плати, пеню за порушення строків сплати орендної плати та повернення транспортного засобу. Вимога отримана відповідачем ТОВ «Смартбудінвест» 01 жовтня 2020 року, що підтверджується відомостями про вручення «Укрпошта» (а.с.14-26). Спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання ТОВ «Смартбудінвест» договору про оренду транспортних засобів в частині своєчасної сплати орендних платежів та своєчасного повернення, після закінчення строку дії договору переданого в оренду вантажного малотоннажного фургону ГАЗ 3302, державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Разом з тим, відповідно до положень ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Суд не може визнати обґрунтованими та доведеними заперечення представника відповідача ТОВ «Смартбудінвест» про не укладання договору оренди транспортних засобів через відсутність первинної бухгалтерської документації щодо орендної плати та акту приймання - передачі ТЗ. Стаття 204 ЦК України передбачає презумпцію правомірності правочину, а саме правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно пункту 3.1. укладеного 07 листопада 2017 року договору орендовані транспортні засоби передаються орендарю протягом одного календарного дня з дати підписання даного договору. Пунктом 10.1 передбачено, що договір набирає сили з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Отже, умови укладеного договору не містять положення про обов`язок сторін укладати окремо акти прийому - передачі транспортних засобів, тому заперечення представника відповідача про неукладання договору оренди недоведені належними та допустимими доказами. Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Отже, наявними у справі письмовими доказами наданими позивачем та дослідженими судом в їх сукупності підтверджено факт наявності між сторонами договірних правовідносин щодо оренди транспортних засобів. Зокрема, перебування в користуванні ТОВ «Смартбудінвест» транспортного засобу вантажного малотоннажного фургону ГАЗ 3302, державний номерний знак [NUMBER] доводиться укладеними керівником Бованом С.А. , як страхувальником договорів добровільного обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за 2017,2018,2019 р.р. в яких забезпечувальний транспортний засіб зазначений ГАЗ 3302, державний номерний знак [NUMBER] . Останній договір зі строком дії до 30 жовтня 2020 року укладено з ПрАт «УСК «Княжа Вієнна Іншурас Груп», що свідчить про виконання відповідачем вимоги п. 7.2.6 Договору про обов`язок орендаря укладати договори страхування транспортних засобів (а.с. 10). Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Положенням п. 5.1 договору плата за користування транспортним засобом «Mitsubishi Pajerо» встановлено в розмірі 2000 грн. за один повний місяць використання, за користування ГАЗ 3302 - 1000 грн. (а.с.9). Також факт існування та частково виконання договору оренди транспортних засобів доводить виписка з карткового рахунку відкритого в АТ КБ «Приватбапнк» на ім`я позивача [PERSON] з якого видно що 07.12.2017, 22.01.2018, 20.02.2018, 27.03.2018, 17.05.2018, 04.06.2018, 07.08.2018 - проведено безготівкове зарахування з призначенням ТОВ «Смартбудінвест» оплата за оренду автотранспорту в сумі 2415 грн.; 21.08.2018,31.08.2018 -проведено переказ коштів за призначенням оплата за оренду автотранспорту в сумі по 4830 грн. та 13.11.2018 року переказ коштів за призначенням оплата за оренду автотранспорту в сумі 805 грн. (а.с.11). Загальний розмір отриманих позивачем коштів становить 27370 грн. Відповідачем не надано заперечення, щодо визначеного позивачем розміру заборгованості з орендної плати в сумі 4630 грн., як й не надано контр розрахунку. Перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості по орендній платі та пені за несвоєчасність її сплати за період з 18 грудня 2019 року по 18 грудня 2020 року в сумі 761,04 грн. суд вважає їх вірними, погоджується та стягує ці кошти як доведені з відповідача ТОВ «Смартбудінвест» на користь позивача [PERSON] . Через відсутність належних, допустимих та достовірних доказів повернення ТОВ «Смартбудінвест» орендованого транспортного засобу ГАЗ 3302, державний номерний знак [NUMBER] , власнику [PERSON] , позовні вимоги витребування та вилучення у ТОВ «Смартбудінвест» та передати власнику [PERSON] транспортний засіб - марки (моделі) ГАЗ 3302, державний номерний знак [NUMBER] , а також технічний паспорт та ключі до замка запалення також підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог позивача [PERSON] в частині стягнення пені за порушення повернення орендованого транспортного засобу за Договором оренди транспортних засобів від 07 листопада 2017 року в сумі 4109,29 грн., то суд не може погодитися з їх обґрунтованістю та доведеністю. Так в наданому позивачем розрахунку пені зазначено, що станом на 18 грудня 2019 року заборгованість за щомісячними платежами виникла в сумі 25000 грн., проте з огляду на дату припинення дії укладеного договору 07 листопада 2018 року по 18 грудня 2019 року становить 13 місяців, а ні 25 міс. як зазначено позивачем. Розмір суми щомісячної орендної плати становить 1000 грн., отже розмір заборгованості станом на 18 грудня 2019 року не може становити 25000 грн., тому визначений розмір пені є невірним. Теж саме стосується інших періодів, тобто станом на 31 січня 2020 року розмір заборгованості не може становити 25000 грн., ТОВ «Смартбудінвест» користувався ТЗ 14 місяців після закінчення строку дії договору та обов`язку повернути транспортний засіб, тому заборгованість становить станом на 31 січня 2020 року не може становити 25000 грн. Кожного місяця розмір заборгованості змінювався, тому суд не може погодитися із запропонованим позивачем розрахунком. Отже, розмір боргу за період з 18 грудня 2019 року по 18 листопада 2020 року в сумі 25000 грн. є недоведеним. Тому в задоволені позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Смартбудінвест» в частині стягнення пені за порушення повернення орендованого транспортного засобу за Договором оренди транспортних засобів від 07 листопада 2017 року в сумі 4109,29 грн., слід відмовити за недоведеністю. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТОВ «Смартбудінвест» на користь позивача [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору, пропорційно задоволеним вимогам в сумі 771 грн., виходячи з розрахунку 840,80х45391/49500. На підставі ст.ст. 525, 526, 764, 798-803 ЦК України, та

Outcome: partial