Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом про стягнення грошових коштів у грошовій одиниці гривня в розмірі, що еквівалентна 16000 доларам США, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період з 01.11.2012 року по 31.10.2013 року, 3% річних та понесених судових витрат. В подальшому позивачем позовні вимоги було уточнено і згідно останніх уточнень просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у грошовій одиниці гривня в розмірі, що еквівалентна 16000 доларам США на день ухвалення рішення. При розгляді справи залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Садівничий масив «Дорожник», код ЄДРПОУ 23208855, Лиманського району Одеської області. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON], уточнені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, зазначивши в обґрунтування позову, що 09.03.2008 року між позивачем та відповідачем за домашньою угодою укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0. 15 га, розташо-ваної на території Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області у садівничому масиві «Дорожник» по вул.Мирна, №1 і №3. Укладання угоди і передача грошових коштів відбувалася в приміщенні (конторі) садівничого масиву «Дорожник» в присутності головного бухгалтеру СМ «Дорожник» [PERSON] та голови СМ «Дорожник» [PERSON], якими йому і була спочатку запропонована ця земельна ділянка. В присутності цих же осіб відбулася передача позивачем відповідачу грошей у сумі 16000 (шістнадцять тисяч) доларів США, про що [PERSON] написала розписку. [PERSON] тоді одразу же була написана заява про прийом його у члени СМ «Дорожник», а [PERSON] зобовязалася написати заяву про передачу йому цієї земельної ділянки як члену садівничого масиву. Оформленням документів на земельну ділянку на імя [PERSON] за окрему плату взявся голова СМ «Дорожник» [PERSON] Тривалий час [PERSON] та [PERSON] заспокоювали [PERSON], що документи готуються та все буде добре, але з їх видачею заволікали. Після того, як [PERSON] наприкінці 2012 році перестав відповідати позивачу на дзвінки, той вирішив особисто зайнятися виготовленням на своє імя правовстановлюючих документів на земельну ділянку, але коли звернувся за необхідними довідками до керівництва садівничого масиву, яке вже помінялося, то отримав листа, що він не є членом СМ «Дорожник», а земельні ділянки №1 і №3 по вул.Мирна належать іншим особам. При зясуванні цих обставин дізнався, що [PERSON] ніколи не була членом СМ «Дорожник» і земельні ділянки по вул.[PERSON], №№1,3 їй ніколи не виділялися, тобто [PERSON], яка доводиться тещею [PERSON], продала [PERSON] чужі земельні ділянки. Після цього [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, а до міліції із заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, посилаючись на те, що адреса в договорі купівлі-продажу земельних ділянок [PERSON] [PERSON] по вул.[PERSON], №№1,3 в СМ «Дорожник» та в розписки про отримання нею грошей від 09.03.2008 року за продаж цих ділянок, вказана з помилкою. В дійсності позивачу були продані земельні ділянки за іншою адресою, що належали [PERSON], які, в подальшому, були оформленні на дружину і дочку [PERSON]: [PERSON] та [PERSON] З вказаних обставин, вважає позов безпідставним і просив в його задоволенні відмовити. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору СМ «Дорожник» [PERSON], вважає позов обґрунтованим, посилаючись на те, що після обрання його у грудні 2012 року головою СМ «Дорожник» ним від бувшого голови СМ «Дорожник» [PERSON] документація по масиву була отримана тільки частково. До теперішнього часу він приводить документацію в порядок. При зверненні до нього в грудні 2012 року [PERSON] за довідками на куплені ним земельні ділянки по вул.[PERSON], №№1,3, ним було встановлено, що вказані ділянки розташовані в СТ «Учитель-ІІ» та перебувають у користуванні інших садоводів, право власності на них не оформлено і [PERSON] ці ділянки ніколи не належали. По архівній довідці ним були знайдені відомості, що [PERSON] передавалися в приватну власність в 1994 році дві земельні ділянки в СМ «Дорожник» №236 і №237 загальною площею 0.12 га, на сьогодні це вул.Довга зі зміненою нумерацією, але такого садовода як [PERSON] або власника земельної ділянки на території СМ «Дорожник» не має. Не значиться в списках садоводів СМ «Дорожник» і [PERSON] Після зясування цих обставин ним були видані [PERSON] відповідні довідки і рекомендовано було звернутися до правоохоронних органів і до суду. Вислухавши представників сторін, представника третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом установлено, що Садівничий масив «Дорожник», розташований на території Калинівської сільської ради Комінтернівського району, перейменованого на Лиманський район постановою Верховної Ради України від 14.07.2016 року №1465-УІІІ, Одеської області, обєднує шість садівничих товариств. Спірні земельні ділянки №1 та №3 по вул.Мирній, знаходяться в СТ «Учитель-ІІ». Користувачем земельної ділянки №1 по вул.[PERSON] з 2005 - 2 - року по теперішній час являється [PERSON], користувачем земельної ділянки №3 по вул.[PERSON] з 2002 року був [PERSON], з 2008 року по теперішній час [PERSON] /а.с.80, 143-144,147-156/. Відповідач [PERSON] станом на березень місяць 2008 року членом жодного садівничого товариства, що входять в СМ «Дорожник», не була та у її власності або користуванні земельні ділянки по вул.[PERSON], №№1,3 не перебували /а.с.75,195-196, 197-198, 199-240/. Згідно договору купівлі-продажу від 09.03.2008 року, який виконано у простій письмовій формі в приміщенні (конторі) СМ «Дорожник» у присутності головного бухгалтера [PERSON], голови СМ «Дорожник» [PERSON], [PERSON] продала, а [PERSON] купив земельну ділянку №№1,3 по вул.[PERSON], площею 0. 15 га, вартістю 16000 (шістнадцять тисяч) умовних одиниць, що на день укладання угоди становить 80000 (вісімдесят тисяч) гривень. Продавець [PERSON] взяла на себе зобовязання написати заяву про передачу ділянки [PERSON] зі всіма правами та обовязками членами садівничого масиву «Дорожник». Розпискою від 09.03.2008 року підтверджується про отримання [PERSON] від [PERSON] грошей у сумі 16000 (шістнадцять тисяч) умовних одиниць за продану ділянку площею 0.15 га по вул.[PERSON], №№1,3 на території садівничого масиву «Дорожник» /а.с.13,14/. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] не заперечував, а свідок [PERSON] підтвердив факт отримання відповідачем [PERSON] від позивача [PERSON] грошових коштів в розмірі 16000 доларів США. Свідок [PERSON] суду показав, що був головою СМ «Дорожник» з 2007 року по 2011 роки. Відповідач [PERSON], яка дійсно доводиться йому тещею, була членом СТ «Учитель-ІІ» з 1992 або 1994 року, та мала земельну ділянку по вул.[PERSON], №№2,4, інших ділянок на масиві у неї не було. Чому не має відомостей про членство [PERSON] в жодному садівничому товаристві СМ «Дорожник» пояснити не може. Документація по масиву збереглася частково і все, що у нього було він передав новому голові [PERSON] Адреса в письмову договорі купівлі-продажу земельних ділянок від 09.03.2008 року та в розписці про одержання від [PERSON] грошей за продаж земельних ділянок помилково вказана як [PERSON], №№1,3. Правильним слід вважати вул.[PERSON], №№2,4, але документально це підтвердити не може. Право власності [PERSON] на землю оформлено не було, тому було оформлено такій договір купівлі-продажу. На підписання договору купівлі-продажу земельних ділянок 09.03.2008 року він особисто привозив в контору СМ «Дорожник» [PERSON], тому ним і підписано даний договір. Гроші на приватизацію земельної ділянки [PERSON] давав головному бухгалтеру СМ «Дорожник» [PERSON], яка також 09.03.2008 року була присутньою при оформленні угоди купівлі-продажу земельних ділянок. Чому договір купівлі-продажу підписано [PERSON], як головним бухгалтером, пояснити не може. [PERSON] на тої час вже працювала на посаді диспетчера садівничого масиву. В подальшому, земельні ділянки по вул.[PERSON], №№2,4 і 6 оформлені були на дружину і дочку [PERSON]: [PERSON] та [PERSON] За таких обставин, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] предявлено необґрунтовано. Відповідно до ст.3 ЦПК, ст.15 ЦК кожна особа має звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.ст.10.11 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 316 ЦК встановлено, що право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.78 ЗК України право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряд-жатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Статями 125,126 ЗК України, в редакції, що діяла на час виниклих правовідносин, визначено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Відповідно до ст.90 ЗК України, тільки власнику земельної ділянки належить право продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину. Відповідно до положень ст.ст.11,13 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за анало-гією породжують цивільні права та обовязки. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ст.22 ЦК України). Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що неправомір-ними діями відповідача [PERSON], яка не будучи власником земельних ділянок по вул.[PERSON], №№1,3 в СМ «Дорожник» продала їх [PERSON], за що отримала грошові кошти, були завдані позивачу збитки у розмірі 16000 доларів США. Відповідно до ст.99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Статтею 192 ЦК України встановлено, що гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в України у випадках і в порядку, встановлених законом. На день ухвалення судового рішення 1 долар США дорівнює до української гривні - 2645.5859, виходячи з якої підлягає розрахованою сума боргу. На підставі ст.ст.99, 124 Конституції України, ст.ст.11,13,15,22,192,316,317,319,373, ст.ст.78,90,125,126 ЗК України і

Outcome: approved