Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

У грудні 2020 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] в с.Луб`янка Бучанського району Київської області помер її рідний брат [PERSON] . У брата сім`ї не було, їх батьки - [PERSON] та [PERSON] померли давно. У [PERSON] та у неї /позивачки/ був у кожного свій будинок в с. Луб`янка Бучанського району Київської області. Поки стан здоров`я брата та його вік дозволяли йому здійснювати самообслуговування вони проживали окремо, кожен у своєму будинку, а у червні 2016 року [PERSON] переїхав проживати до неї /позивачки/ за адресою: [ADDRESS] . Так, з червня 2016 року до дня смерті [PERSON] , [INFO] , вони постійно проживали разом однією сім`єю, вели спільне господарство, через стан здоров`я брат потребував сторонньої допомоги і вона /позивачка/ йому допомагала, доглядала за ним, лікувала, готувала їжу, а коли [PERSON] помер, то здійснила його поховання за власні кошти. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , але так як на момент смерті брата вони проживали разом, то вона /позивачка/ не задумувалась про оформлення спадкових прав, оскільки вважала себе такою, що прийняла спадщину після його смерті. Коли у жовтні 2020 року вона звернулась до Бородянської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок, державним нотаріусом було заведено спадкову справу, але відмовлено у видачі такого свідоцтва через пропуск нею /позивачкою/ визначеного законодавством шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Оскільки на час відкриття спадщини після смерті брата вона /позивачка/ постійно проживала разом з ним, інші спадкоємці майна померлого [PERSON] відсутні, то просила визнати її такою, що прийняла спадщину після смерті брата [PERSON] , який помер [INFO] . В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав та викладене підтвердив. Відповідач Бучанська міська рада свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивачки, покази свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в с. Луб`янка Бородянського (на даний час Бучанського) району Київської області помер рідний брат позивачки [PERSON] і після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] /а.с.13,19-20,22/. Як убачається з копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , 16 вересня 2020 року позивачка звернулась до Бородянської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті брата, але державний нотаріус своєю постановою від 16 жовтня 2020 року відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок через пропуск останньою визначеного законодавством строку для прийняття спадщини /а.с.27/. Згідно з довідками Луб`янського старостинського округу Бучанської міської ради від 20 жовтня 2020 року, акту члена громади с. Луб`янка, позивачка [PERSON] , яка зареєстрована в [ADDRESS] , постійно проживала зі своїм рідним, одиноким і хворим братом [PERSON] за місцем її реєстраційного обліку з червня 2016 року по 20 січня 2017 року, тобто по день смерті останнього; здійснила його поховання за власні кошти. [PERSON] та [PERSON] власних сімей та дітей ніколи не мали /а.с.16,17/. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що позивачка [PERSON] та її рідний брат [PERSON] постійно проживали з червня 2016 року до дня смерті останнього разом у будинку позивачки, [PERSON] хворів і позивачка його доглядала, а коли він помер, то здійснила його поховання. Покійний [PERSON] сім`ї не мав, був одинокий. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи вищевикладене, оскільки, як встановлено зібраними у справі доказами, позивачка, починаючи з червня 2016 року, постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, інші спадкоємці майна померлого відсутні, то суд, частково задовольняючи позовні вимоги, вважає необхідним встановити, що [PERSON] постійно проживала разом із своїм рідним братом [PERSON] на час його смерті [INFO] в [ADDRESS] . Оскільки судом встановлено, що позивачка постійно проживала разом із спадкодавцем на час його смерті, тобто на час відкриття спадщини, то, виходячи з положень ч.3 ст.1268 ЦК України, вона вважається такою, що прийняла спадщину після його / [PERSON] / смерті і необхідності у визнанні додатково її такою, що прийняла спадщину після смерті брата немає, а тому в цій частині в позові суд вважає доцільним відмовити.

Outcome: partial