Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

У жовтні 2013 року кредитна спілка «Кредитно-депозитний центр Професіонал» (далі -КС «Кредитно-депозитний центр Професіонал») звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18.02.2013 року між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір № 04-02/13, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 38 000 грн. зі стром погашення до 18.02.2018 року з процентною ставкою 72% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Для забезпечення виконання грошових зобов'язань між сторонами був укладений договір іпотеки. Оскільки [PERSON] порушила умови договору кредиту та допустила заборгованість, позивач просив стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 63 726,79 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS] в місті Амвросівка Амвросіївського району Донецької області, загальною площею 56,20 кв.м., жилою площею 35,20 кв.м., що належить [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування квартири, посвідченого 18.08.2004 року державним нотаріусом Торезької, в.о. Амвросіївської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2826, зареєстрованого 14.02.2013 року в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 140872, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 9062514206, шляхом надання кредитній спілці права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі іпотечного договору у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку». Просили надати кредитній спілці право на отримання будь-яких документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки, подавати заяви у відповідні установи та організації, у тому числі, в органи нотаріату, одержувати всі необхідні довідки та інші документи, в тому числі, договір купівлі-продажу або дублікати документів; отримання будь-яких витягів з відповідних державних реєстрів на вказане нерухоме майно; технічної інвентаризації, а також право виконувати всі дії необхідні для укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з третьою особою-покупцем. Крім того, просили стягнути з [PERSON] понесені судові витрати, а також витрати, що будуть пов'язані з реалізацією майна: витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу та витрати, що будуть понесені позивачем при оцінці предмета іпотеки. Рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області від 05 березня 2014 року позовні вимоги кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 63 726,79 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру [ADDRESS] Амвросіївського району Донецької області, загальною площею 56,20 кв. м., жилою площею 35,20 кв.м., що належить [PERSON] на праві власності, шляхом надання КС «Кредитно-депозитний центр Професіонал» права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій стороні-покупцеві на підставі іпотечного договору у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відстрочено виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на шість місяців, але не пізніше ніж до 05 вересня 2014 року. В апеляційній скарзі КС «Кредитно-депозитний центр Професіонал» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та дійшов помилкового висновку щодо відстрочення виконання рішення суду. Крім того, зазначає, що судом безпідставно відмовлено в наданні права отримати документи, необхідні для продажу нерухомого майна, що фактично унеможливлює фактичне виконання рішення суду та порушує інтереси позивача. В судовому засіданні апеляційного суду представник КС «Кредитно-депозитний центр Професіонал» Лойко С.М., який діє на підставі довіреності, доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. [PERSON] в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, про розгляд справи повідомлена телеграмою 17 травня 2014 року особисто, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення телеграми. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. За таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Судом правильно встановлено, що 18 02 2013 року між КС «Кредитно-депозитний центр Професіонал» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 04-02/13 відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 38 000 грн. зі строком погашення до 18.02.2018 року з процентною ставкою 72% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18 лютого 2013 року кредитна спілка та [PERSON] уклали іпотечний договір, відповідно до якого остання передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ,загальною площею 56,20 кв. м , жилою площею 35,30 кв.м. У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань утворилась заборгованість [PERSON] перед КС в розмірі 63 726,79 грн. Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з ст.39 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; заходи щодо збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; приорітет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Положення ст. 38 Закону надають іпотекодержателю право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі та передбачають порядок продажу предмета іпотеки іпотекодержателем. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про надання кредитній спілці права на отримання будь-яких документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки, подавати заяви у відповідні установи та організації, у тому числі в органи нотаріату, одержувати всі необхідні довідки та інші документи, в тому числі, договір купівлі-продажу або дублікати документів, отримувати будь-які витяги з відповідних реєстрів на вказане нерухоме майно; технічної документації, а також виконувати всі дії, необхідні для укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з третьою особою-покупцем, суд першої інстанції підставно виходив з того, що позовні вимоги в цій частині передбачені ст.38 Закону України «Про іпотеку», а тому прийняття судом рішення з цього приводу не потребує. При задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, судом першої інстанції не враховано початкову ціну предмету іпотеки, вартість якого визначена п.1.4 укладеного між сторонами договору іпотеки та складає 50000 грн. Що стосується висновку суду першої інстанції стосовно відстрочення виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на шість місяців, то з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 37 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, відповідно до статті 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Такі підстави передбачені ст. 373 ЦПК України, а саме, обставинами, що утруднюють виконання рішення є хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо. Проте, всупереч вищевказаним нормам закону, відповідачкою не надано жодного доказу на підтвердження факту неспроможності виконання рішення суду, а тому підстав для відстрочення виконання рішення у суду не було.

Outcome: partial