Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Ужгородська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, в інтересах дитини [PERSON] [INFO], звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], третя особа Ужгородська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі звернення 13.01.2017 року № 63/02-24, службою у справах дітей райдержадміністрації проведено перевірку щодо ухилення від виконання батьківських обов'язків гр. [PERSON], [INFO], та гр. [PERSON], [INFO], щодо їх малолітнього сина [PERSON], [INFO], дане питання розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, яке відбулося 24.02.2017 року, та встановлено наступне. Зазначає, що в службу у справах дітей Ужгородської райдержадміністрації надійшло звернення Середнянської селищної ради від 13.01.2017 року № 63/02-24, в якому просить здійснити перевірку умов проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Мати дитини - [PERSON], [INFO], неодноразово попадала в поле зору селищного голови, як така, що не займається вихованням своєї дитини, ніде не працює, та разом із своїм співмешканцем - [PERSON], [INFO] року зародження, зловживає алкогольними напоями. [PERSON] викликалася до служби у справах дітей райдержадміністрації для проведення профілактичних бесід та спонукання до покращення умов проживання та способу життя. Крім обіцянок з боку матері та батька дитини щодо виправлення ситуації в сім'ї, ніяких змін не відбулося. Відповідно до довідки виконавчого комітету Середнянської селищної ради від 21.06.2016 № 2443, на вихованні гр. [PERSON], перебувають малолітні [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки виконавчого комітету Середнянської селищної ради від 21.06.2016 № 2442, гр. [PERSON] разом із малолітніми [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], без реєстрації проживають за адресою: [ADDRESS]. Малолітній син - [PERSON], [INFO], проживає разом із батьком - [PERSON], [INFO], на території Дубрівської сільської ради. Відповідно до довідки виконавчого комітету Середнянської селищної ради від 21.06.2016 № 2442, до складу сім'ї гр. [PERSON] входять: співмешканець - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO], дочка - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки виконавчого комітету Середнянської селищної ради від 21.06.2016 № 2444, за малолітніми дітьми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], на території селищної ради майно та житло не зареєстровано. Відповідно до характеристики, виданої виконавчим комітетом Середнянської селищної ради, гр. [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі із гр. [PERSON]. В даному шлюбі народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На даний час гр. [PERSON] проживає разом із співмешканцем - [PERSON], [INFO], дочкою - [PERSON], [INFO], та сином - [PERSON], [INFO], без реєстрації за адресою: [ADDRESS]. Малолітній [PERSON], [INFO], проживає разом із батьком - [PERSON], на території Дубрівської сільської ради. Гр. [PERSON] разом із своїм співмешканцем [PERSON] ніде не працюють, зловживають алкогольними напоями та не займаються вихованням своїх дітей. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14.01.2014 року, малолітнього сина - [PERSON], [INFO], залишено проживати разом із батьком - [PERSON] Малолітню доньку - [PERSON], [INFO], залишено проживати разом із матір'ю - [PERSON] Станом на 27.01.2017 року, малолітні [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], проживають разом із батьком - [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS]. Службою у справах дітей райдержадміністрації 27.01.2017 року проведено обстеження умов проживання за адресою: [ADDRESS]. В ході обстеження з'ясовано, що будинок одноповерховий, складається з одної кімнати, коридор, кухня-столова кімната, санвузол надвірний, опалення пічне. Під час перевірки, в будинку було брудно та холодно, відсутні будь-які продукти харчування, на ліжку відсутня постільна білизна. Батьки перебували у стані алкогольного сп'яніння. Умови для проживання та виховання дитини мінімальні, батьки ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, не підтримують порядок і чистоту в будинку. Малолітня дитина не відвідує дошкільний навчальний заклад. Під час візиту, мати дитини п. [PERSON] не змогла дати жодних пояснень з приводу ситуації, що склалася, так як знаходилася у нетверезому стані і не могла адекватно реагувати на запитання. Малолітнього [PERSON], [INFO], було доставлено до дитячого відділення Середнянської районної лікарні № 2. Вказує, що наказом служби у справах дітей Ужгородської райдержадміністрації від 30.01.2017 року № 8, малолітній [PERSON], [INFO], взятий на облік як дитина, батьки якої ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків. Відповідно до листа Ужгородського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 01.02.2017 року № 66/01-12, комісією здійснення соціальних інспектувань сімей, які опинились в складних життєвих обставинах 27.01.2017 року було здійснено виїзд до сім'ї [PERSON] - матері малолітнього [PERSON], [INFO] року вродження, за адресою: [ADDRESS]. Під час візиту, спеціалістам не вдалося скласти повноцінного акту оцінки потреб дитини у зв'язку з надзвичайно агресивною поведінкою обох батьків, в яких були наявні візуальні ознаки сильного алкогольного сп'яніння. В будинку було дуже холодно, відсутні будь-які продукти харчування, малолітня дитина була практично роздягнена, з наявними ознаками переохолодження. Відповідно до листа Ужгородського районного відділення поліції УВП ГУНП в Закарпатській області від 14.02.2017 року № 1517/106/25/2-2017, з гр. [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], було проведено роз'яснювально-профілактичну роботу стосовно неналежного виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого малолітнього сина, в їх діях вбачається склад адміністративного правопорушення, в результаті чого складено адміністративний протокол по ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Громадянка [PERSON], [INFO], раніше притягалась до адміністративної відповідальності 28.05.2016 року за ч. 1 ст.184 КУпАП. Також зазначає, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, яке відбулося 24.02.2017 року, гр. [PERSON] та гр. [PERSON] були присутні. На запитання, щодо ситуації яка виникла по факту не виконання ними батьківських обов'язків, громадяни відповідали поверхнево та беземоційно. На твердження членів комісії про виникнення підстав позбавлення їх батьківських прав щодо сина [PERSON], [INFO], жодних доводів заперечення не висловили. За результатами обговорення прийнято рішення про наявність підстав для надання вказаного висновку. Однак, вказує, що в ході підготовки позовної заяви про позбавлення батьківських прав до суду, органу опіки та піклування стало відомо про смерть гр. [PERSON]. Свідоцтво про смерть від 16.03.2017 серія [NUMBER], видане виконавчим комітетом Середнянської селищної ради. Виходячи з вищенаведеного, просить суд позбавити [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS], батьківських прав щодо його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. 13.09.2018 року відповідачем - [PERSON] через канцелярію суду подано заперечення на позовну заяву про позбавлення батьківських прав, яке він обґрунтовує наступним. Зазначає, що категорично не погоджується із вимогами, викладеними у позові з наступних підстав. На обґрунтування позовних вимог органу опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації про позбавлення його батьківських прав відносно його сина - [PERSON], [INFO] не надано достатньо доказів того, що він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків та не піклується про нього, а докази, додані до позовної заяви є упередженими та необ'єктивними. Зазначає, що в акті обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої дитини, його сина, вказано, що умови для проживання і виховання дитини є, але батьки ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків і не підтримують порядок і чистоту в будинку, однак, в акті і у позові не вказують на підставі яких саме норм Закону працівники Служби у справах дітей Ужгородської РДА прийшли до такого висновку, що стало підставою для висновку, що умови проживання сім'ї є неналежними. Крім того, аналізуючи вказаний у позові акт та висновок, виникає сумнів про їх об'єктивність, оскільки при обстеженні він з дружиною були вдома та займалися доглядом за дитиною. Вказує, що у 2003 році він успадкував будинок № [ADDRESS]. В даному будинку він проживав із [PERSON] у громадянському шлюбі з 2010 року. [INFO] року у них народився син - [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла. Їхній син [PERSON] на даний час проживає у бабусі [PERSON] (його матері). Зазначає, що у позові також вказано, що мати дитини не займається вихованням дитини, ніде не працює та разом з ним зловживає алкогольними напоями. Просить суд прийняти до уваги, що такі доводи не відповідали дійсності. [PERSON] перебувала у декретній відпустці з їхнім сином, тому не працювала. Син [PERSON] відвідує дитячий садочок, про що свідчать квитанції про оплату харчування в садочку та довідка. Алкогольними напоями він не зловживає, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває. Стверджує, що він не усувався від догляду за своїм сином та всебічно намагався забезпечити належні умови для своєї сім'ї, виконуючи різного роду оплачувані роботи. Крім того, хоче повідомити, що в будинку, в якому він проживав із своїм сином та дружиною, не проводилась така кількість перевірок, як вказано у позові, в підтвердження цьому є лише один акт, який не було надано йому для ознайомлення та підписання, тому є всі підстави вважати даний доказ необ'єктивним та сфабрикованим. Також вважає, що у позові не доведено, що вжито усіх заходів впливу до нього, оскільки ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності за неналежне виховання дитини він не притягувався, ніякої профілактичної роботи з ним не проводилось, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких роз'яснень підписаних ним особисто. У позові відсутній будь-який висновок працівників медичного закладу, щодо жорстокого поводження з дитиною або наявність яких-небудь захворювань у дитини набутих в результаті недбалого догляду за дитиною, ухилення від виконання батьківських обов'язків. Зазначає, що позивач не довів, які безсумнівні докази свідчать про ухилення ним від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини, у чому полягає його винна поведінка, свідоме нехтування ним своїми батьківськими обов'язками. Також вказує, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок, щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, браги участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України). При цьому суд може не погодитися із висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (ч.б ст.19 СК України). Просить суд взяти до уваги Пленум Верховного Суду України в п.п.15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», у яких роз'яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Враховуючи наведені обставини та докази, вважає факти на підставі яких Ужгородська РДА як орган опіки га піклування просить суд позбавити його батьківських прав недоведеними та повністю спростованими. Тому, просить суд у задоволенні позову Ужгородської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування про позбавлення його батьківських прав - відмовити. У судовому засіданні представник позивача Ужгородської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування - [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з мотивів, викладених у його письмових запереченнях. Третя особа - представник Ужгородської місцевої прокуратури в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, на адресу Ужгородського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді та служби у справах дітей Ужгородської райдержадміністрації надійшло звернення Середнянської селищної ради від 13.01.2017 року № 63/02-24, в якому просить здійснити перевірку умов проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], у зв'язку з частими зверненнями жителів с. Вовкове щодо ситуації в сім'ї гр. [PERSON], жительки [ADDRESS]. Як вбачається зі змісту позовної заяви та змісту письмових заперечень відповідача - [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] проживали у громадянському шлюбі. [INFO] року у [PERSON] та [PERSON] народився син - [PERSON], про що 04.12.2013 року складено відповідний актовий запис № 86, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданим повторно 30.01.2017 року Ужгородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, де батьком записано [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. Як встановлено з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження [PERSON], [INFO], державна реєстрація народження проведена відповідно до ст. 126 СК України. Відповідно до довідки виконавчого комітету Середнянської селищної ради від 21.06.2016 № 2443, на вихованні гр. [PERSON], перебувають малолітні [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. За даними довідки виконавчого комітету Середнянської селищної ради від 21.06.2016 № 2442, гр. [PERSON] разом із малолітніми [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], без реєстрації проживають за адресою: [ADDRESS]. Син - [PERSON], [INFO], проживає разом із батьком - [PERSON], [INFO], на території Дубрівської сільської ради. Відповідно до довідки виконавчого комітету Середнянської селищної ради від 21.06.2016 № 2442, до складу сім'ї гр. [PERSON] входять: співмешканець - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO], дочка - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою виконавчого комітету Середнянської селищної ради від 21.06.2016 № 2444, за неповнолітніми дітьми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] на території селищної ради майно та житло не зареєстровано. Відповідно до характеристики, виданої виконавчим комітетом Середнянської селищної ради від 31.03.2017 року, гр. [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі із гр. [PERSON]. В даному шлюбі народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На даний час гр. [PERSON] проживає разом із співмешканцем - [PERSON], [INFO], дочкою - [PERSON], [INFO], та сином - [PERSON], [INFO], без реєстрації за адресою: [ADDRESS]. Син [PERSON], [INFO], проживає разом із батьком - [PERSON], на території Дубрівської сільської ради. Гр. [PERSON] разом із своїм співмешканцем [PERSON] ніде не працюють, зловживають алкогольними напоями та не займаються вихованням своїх дітей. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2014 року, малолітнього сина - [PERSON], [INFO], залишено проживати разом із батьком - [PERSON] Малолітню доньку - [PERSON], [INFO], залишено проживати разом із матір'ю - [PERSON] З акту обстеження умов проживання від 31.03.2017 року за адресою: [ADDRESS] вбачається, що в ході обстеження з'ясовано, що будинок одноповерховий, складається з одної кімнати, коридор, кухня-столова кімната, санвузол надвірний, опалення пічне. Під час перевірки, в будинку було брудно та холодно, відсутні будь-які продукти харчування, постільна білизна. Батьки спали у стані алкогольного сп'яніння. Умови для проживання та виховання дитини є, але батьки ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків і не підтримують порядок і чистоту в будинку. Дитина не відвідує дошкільний навчальний заклад. Під час візиту, мати дитини п. [PERSON] не змогла дати жодних пояснень з приводу ситуації, що склалася, так як знаходилася у нетверезому стані і не могла адекватно реагувати на запитання. Наказом № 8 від 30.01.2017 року, на підставі листа Середнянського селищного голови № 63/02-24 від 13.01.2017 року та акту обстеження умов проживання від 27.01.2017 року [PERSON], [INFO], взято на облік як дитину, батьки якої ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків. Також, відповідно до листа Ужгородського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 01.02.2017 року № 66/01-12, комісією здійснення соціальних інспектувань сімей, які опинились в складних життєвих обставинах, 27.01.2017 року було здійснено виїзд до сім'ї [PERSON] - матері малолітнього [PERSON], [INFO] року вродження, за адресою: [ADDRESS]. Під час візиту спеціалістам не вдалося скласти повноцінного акту оцінки потреб дитини у зв'язку з надзвичайно агресивною поведінкою обох батьків, в яких були наявні візуальні ознаки сильного алкогольного сп'яніння. На момент інспектування дитина була практично роздягнена, з наявними ознаками переохолодження. Дитину було доправлено до дитячого відділення Середнянської районної лікарні № 2. Відповідно до листа Ужгородського районного відділення поліції УВП ГУНП в Закарпатській області від 14.02.2017 року № 1517/106/25/2-2017, з гр. [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], було проведено роз'яснювально-профілактичну роботу стосовно неналежного виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого малолітнього сина, в їх діях вбачається склад адміністративного правопорушення, в результаті чого складено адміністративний протокол по ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Громадянка [PERSON], [INFO], раніше притягалась до адміністративної відповідальності 28.05.2016 року за ч. 1 ст.184 КУпАП. Судом також встановлено, що [INFO] року померла гр. [PERSON]. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про смерть від 16.03.2017 серія [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області. Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Згідно зі ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. За положеннями ст. 154 СК України батьки мають право на самозахист своєї дитини, повнолітніх дочки та сина. Батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень. У відповідності до ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до частин 1, 2 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого ч. 5 цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. За загальним правилом позбавлення батьківських прав спрямоване насамперед на захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей та є засобом стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона (він) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 15, 16 постанови № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (з послідуючими змінами) позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Факт подання відповідачем заперечення на позовну заяву про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (рішення від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України»). Відповідач [PERSON] в ході розгляду справи заперечував своє ухилення від виконання батьківських обов'язків стосовно малолітнього сина, пояснивши, що доводи позивача не відповідають дійсності, так як [PERSON] перебувала у декретній відпустці з їхнім сином, тому не працювала. Син [PERSON] відвідує дитячий садочок, про що свідчать квитанції про оплату харчування в садочку та довідка. На підтвердження даного факту до матеріалів справи додано квитанції № № 21, 19, 23, 22, 20, а також довідку № 01-38/36 від 11.09.20127 року Руськокомарівського дошкільного навчального закладу. [PERSON] стверджує, що алкогольними напоями він не зловживає, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, не усувався від догляду за своїм сином та всебічно намагався забезпечити належні умови для своєї сім'ї, виконуючи різного роду оплачувані роботи. Крім того, повідомив, що в будинку, в якому він проживав із своїм сином та дружиною, не проводилась така кількість перевірок, як вказано у позові, на підтвердження чого наявний один акт. Також стверджує, що ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності за неналежне виховання дитини він не притягувався, ніякої профілактичної роботи з ним не проводилось, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких роз'яснень, підписаних ним особисто. У позові відсутній будь-який висновок працівників медичного закладу щодо жорстокого поводження з дитиною або наявність яких-небудь захворювань у дитини, набутих в результаті недбалого догляду за дитиною, ухилення від виконання батьківських обов'язків. Окрім того, у 2003 році відповідач успадкував будинок № [ADDRESS]. Судом з матеріалів справи встановлено, що даний будинок належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05.02.2003 року серії [NUMBER], що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії [NUMBER]. Як вбачається з висновку Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав № 220/03-31 від 14.03.2017 року, орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], мешканців вул. Перемога, 74, с. Вовкове Ужгородського району, батьківських прав щодо їх малолітнього сина [PERSON]. Згідно з ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Як свідчить зміст висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, він ґрунтується лише на факті виїзду 27.01.2017 року до сім'ї, інформації, отриманій під час обстеження умов проживання відповідача та померлої [PERSON] та складанні адміністративного протоколу за ст. 184 КУпАП відносно померлої [PERSON] Таким чином, на підставі ч. 6 ст. 19 СК України суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування - Ужгородської районної державної адміністрації щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав у відношенні сина, оскільки такий висновок є недостатньо обґрунтованим та суперечить інтересам дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що під час судового розгляду належних та допустимих доказів, які б свідчили про умисне ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків та його винної поведінки позивачем надано не було, і такі обставини судом не встановлені, а також приймаючи до уваги позицію відповідача, який бажає приймати участь у вихованні та утриманні сина, суд вважає, що позбавлення його батьківських прав є недоцільним та таким, що не буде відповідати інтересам малолітньої дитини. При цьому, суд виходить з того, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, який може унеможливити в подальшому відновлення відносин батька та сина. Тому,

Outcome: dismissed