Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

У вересні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 11 вересня 2013 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір шляхом підписання заяви № б/н від 11 вересня 2013 року. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Відповідно до виявленого бажання відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений в довідці Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 2000 грн. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором [PERSON] станом на 30 червня 2020 року має заборгованість на загальну суму 13119 грн 87 коп., з яких: 959 грн 95 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 12159 грн 92 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 09 жовтня 2020 року. 09 жовтня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2020 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду та викликом відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення про його виклик на веб-сайті Зарічного районного суду м. Суми. В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, при подачі позову надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку б/н від 11 вересня 2013 року [PERSON] отримала кредит (а.с. 21). Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] 16 січня 2014 року відповідачці було збільшено кредитний ліміт до 2000 грн (а.с. 19). Як зазначено в довідці АТ КБ «ПриватБанк» на виконання умов кредитного договору відповідачці було видано кредитну картку з терміном дії до жовтня 2023 року (а.с. 20). Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором. Однак, відповідачкою умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 30 червня 2020 року має заборгованість на загальну суму 13119 грн 87 коп., з яких: 959 грн 95 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 12159 грн 92 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками (а.с. 11-13). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у неї виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13119 грн 87 коп. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 грн.

Outcome: approved