Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

У вересня 2014р. до проводження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ПП «Віктор Плюс» до [PERSON], ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В уточненій позовній заяві, позивач просить суд стягнути з ПрАТ СК «Провідна» суму матеріальних збитків в розмірі 34202,45грн., витрати за послуги автостоянки в розмірі - 654грн., витрати на дефектування пошкоджень в розмірі -3000грн. та судові витрати в розмірі 412,06грн, а також стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 500грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.02.2012р. у відношенні [PERSON], за яким наказом №7 від 03.01.2012р. був закріплений автомобіль ГАЗ 3110 д/н [NUMBER], був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, згідно з яким він, керуючи автомобілем ГАЗ 3110 д/н [NUMBER] в м. Запоріжжя на перехресті вул. Героїв Сталінграда - вул. Українська в м. Запоріжжя, перед початком руху не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубіши» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] 31.06.2012р. постановою Оріхівського районного суду Запорізької області провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно [PERSON], було закрито у зв'зку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Проте, в мотивувальній частині постанови суду зазначено, що по справі була призначена авто технічна експертиза, за висновками якої було встановлено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Мітсубіші» д/н АР [NUMBER] [PERSON] є не відповідність вимогам п. 8.7.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, а в діях водія [PERSON] невідповідностей вимогам п.п. 8.7.3, 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається, тобто [PERSON] не мав технічних можливостей запобігти зіткненню транспортних засобів. Таким чином, в даній дорожній ситуації його дії не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП. Згідно постанови Апеляційного суду Запорізької області від 06.09.2012р., постанова Оріхівського суду залишена без змін. Таким чином, представник позивача вважає, що саме з вини [PERSON] сталася ДТП. З цих підстав, позивач звернувся до представника ПрАТ СК «Провідна» та повідомив про настання ДТП. Отримавши всі необхідні документи, він порторно звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, але йому було відмовлено у виплаті, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду. Крім того, позивач, фізичним представником якого є [PERSON], зазначив, що тривалий розгляд справи про адміністративне правопорушення та безліч переговорів зі страховою компанією спричинили йому моральну шкоду, яку він просить стягнути з [PERSON] в розмірі 500грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на уточнених позовних вимогах від 22.05.2013р. наполягає, просить їх задовольнити в повному обсязі. [PERSON] позов визнав, у судовому засіданні не заперечував проти вимог представника позивача щодо відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 300грн., щодо відшкодування матеріальних витрат вважає, що їх повинна відшкодовувати ПрАТ СК «Провідна», оскільки його автомобіль був застрахований цією компанією. Представник ПрАТ СК «Провідна», в судове засідання неодноразово не з'являвся, надав суду заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника. Документів про підтвердження такої зайнятості суду не надав. 06.04.2015р. надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача ПрАТ СК «Провідна», проти позову заперечує в повному обсязі з підстав викладених у касаційній скарзі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково виходячи з наступного: Судом встановлено, що 17.02.2012р. у відношенні [PERSON], за яким наказом №7 від 03.01.2012р. був закріплений автомобіль ГАЗ 3110 д/н [NUMBER], був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, згідно з яким він, керуючи автомобілем ГАЗ 3110 д/н [NUMBER] в м. Запоріжжя на перехресті вул. Героїв Сталінграда - вул. Українська в м. Запоріжжя, перед початком руху не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубіши» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] 31.06.2012р. постановою Оріхівського районного суду Запорізької області провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно [PERSON], закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. В мотивувальній частині постанови суду зазначено, що по справі була призначена авто технічна експертиза, за висновками якої було встановлено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Мітсубіші» д/н АР [NUMBER] [PERSON] є невідповідність вимогам п. 8.7.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, а в діях водія [PERSON] невідповідностей вимогам п.п. 8.7.3, 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається, тобто [PERSON] не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів. Таким чином, в даній дорожній ситуації його дії не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП. Згідно постанови Апеляційного суду Запорізької області від 06.09.2012р., постанова Оріхівського суду залишена без змін. У судовому засіданні [PERSON] проти висновків експертизи не заперечував, погодився з виплатою позивачу моральної шкоди в розмірі 300грн. Отже, суд приходить до висновку, що визнання [PERSON] своєї провини в ДТП визнається сторонами. Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За наведених обставин, суд вважає, встановленою вину [PERSON] у порушенні п.п. п. 8.7.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, та скоєнні ДТП 17.02.2012р. Також у судовому засіданні було доведено та підтверджено письмовими доказами, що 16.11.2011р., [PERSON] застрахував свій автомобіль «Мітсубіши» д/н [NUMBER] у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», про що є відповідний поліс обов'язкового страхування цівільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої, настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Таким чином, 17.02.2012р. настала страхова подія, в результаті якої у ПП «Віктор Плюс» виникло право на відшкодування заподіяної шкоди, а у особи, яка її завдала виник обов'язок цю шкоду відшкодувати. Оскільки згідно страхового полісу №АА/7532320 від 16.11.2011р. обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної ПП «Віктор Плюс» покладається на страховика, то відшкодовувати матеріальну шкоду позивачу має страховик - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». Разом з тим, вирішуючи питання щодо суми відшкодування, суд вважає, що позивач невірно тлумачить норми чинного законодавства, у зв'язку з чим сума матеріального збитку їм значно завищена. Відповідно до ст.30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку ВГО «Союз експертів України», наданого за ухвалою суду, ця різниця становить 30854,36грн. Крім того, полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АА/7532320, укладеного на умовах норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено відшкодування потерпілим особам витрат на дефектування автомобілю при будь-яких обставинах. Тому з відповідача підлягає стягненою лише різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 30854,36грн. та сума за послуги автостоянки в розмірі 654грн. Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, у межах визнання такої шкоди відповідачем [PERSON], оскільки позивачем розмір моральної шкоди у розмірі 500,00грн. не обґрунтований. Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних та інших відносин. Позивач звернувся з позовом до фізичної особи за захистом своїх прав та законних інтересів. Вимоги до другого відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» об'єднанні у зв'язку з тим, що відповідач по справі [PERSON] не визнає право позивача на відшкодування шкоди завданої ДТП, і вказані правовідносини можуть вирішуватися лише в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору у межах задоволеної судом суми підлягають стягненню на користь позивача з ПрАТ СК «Провідна» та [PERSON] у пропорційному порядку.

Outcome: partial