Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

У грудні 2013 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до [PERSON] У позовній заяві зазначено, що відповідно до укладеного Кредитного договору від 11 вересня 2008 року [PERSON] того ж дня отримав кредит у розмірі 12360.00 долар США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11 вересня 2018 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в ступному порядку, щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у розмірі 284.92 доларів США для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Відповідач зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків Позивача. Станом на 06 грудня 2013 року [PERSON] має перед ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 52418.11 доларів США, що складає 418977.95 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та Відповідач 11 вересня 2008 року уклали договір іпотеки, згідно якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме, квартиру загальною площею 44.50 кв.м., житловою площею 29.70 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Договором іпотеки встановлено, що Договір іпотеки підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації у випадку порушення Позичальником за кредитним договором будь-яких зобов'язань щодо сплати грошових коштів відповідно до умов кредитного договору. З цією метою в перший робочий день місяця, наступного за тим, в якому відбулося порушення умов кредитного договору щодо сплати грошових коштів, - Іпотекодавець зобов'язується о 10.00 годині прибути в юридичний департамент ПриватБанку за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги буд.50 і зареєструватися в журналі відвідувачів юридичного департаменту. Відсутність даних Іпотекодавця в журналі відвідувачів у відповідний день є доказом відмови Іпотекодавця від нотаріального посвідчення договору іпотеки. У зв'язку з тим, що зазначену вимогу Договору іпотеки Позичальник/Іпотекодавець не виконав, а також з метою встановлення дійсних намірів [PERSON] щодо нотаріального посвідчення Договору іпотеки, ПАТ КБ «ПриватБанк» 28 листопада 2013 року надіслав повідомлення про необхідність нотаріального посвідчення Договору іпотеки, яке Відповідачем проігноровано. Тобто, [PERSON] свідомо ухиляється від нотаріального посвідчення Договору іпотеки. Приймаючи до уваги, що сторони домовились стосовно всіх істотних умов Договору іпотеки, відбулося часткове виконання договору (іпотекодавець забезпечує схоронність предмету іпотеки, передає предмет іпотеки в оренду (інший майновий найм), надає можливість Іпотекодержателю перевіряти стан і умови збереження та цільового використання предмету іпотеки, але при цьому Відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, наявні всі підстави для визнання договору іпотеки дійсним. ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд визнати договір іпотеки від 11 вересня 2008 року укладений між сторонами дійсним. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 52418.11 доларів США, що складає 418977.95 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 44.50 кв.м., житловою площею 29.70 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Позивачем з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити [PERSON], який зареєстрований та/або проживає у вказаній квартирі (предмет іпотеки) та стягнути з нього понесені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Кузьмінов Д.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та місце проведення судового засідання повідомлений у відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. Суд, згідно ст.ст.76, 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до укладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] Кредитного договору №ZPBJR0000000283 від 11 вересня 2008 року, [PERSON] того ж дня отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 12360.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11 вересня 2018 року. [PERSON] порушує умови Кредитного договору, внаслідок чого станом на 06 грудня 2013 року має заборгованість у сумі 52418.11 доларів США, що складає 418977 грн. 95 коп. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, ПАТ КБ «ПриватБанк» та Відповідач 11 вересня 2008 року у письмовій формі уклали договір іпотеки, згідно якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме, квартиру загальною площею 44.50 кв.м., житловою площею 29.70 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (надалі - Договір іпотеки). Як вбачається із наданих Позивачем документів, Договір іпотеки нотаріально не посвідчений і Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення. Договір іпотеки не підлягає визнанню дійсним в силу норм ч.2 ст.220 ЦК України виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.209 ЦК України, правочин, який вчинено у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Відповідно до частин 1 та 2 статті 577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом. Правочин, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, є вчиненим (укладеним) з моменту його державної реєстрації (ст.ст.210,640 ЦК України). Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до абз.2 п.13 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов`язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. Судом встановлено, що Договір іпотеки підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації. Оскільки сторонами не дотримано вказаних вимог, Договір іпотеки не є укладеним і не створює прав та обов'язків для ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] Відповідно не підлягає застосуванню норма частини другої статті 220 ЦК України щодо визнання Договору іпотеки дійсним. Виходячи з того, що Договір іпотеки не є укладеним, не підлягають задоволенню позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на квартиру загальною площею 44.50 кв.м., житловою площею 29.70 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], та вимога про виселення Відповідача із вказаної квартири. У зв'язку із відмовою у задоволенні позову, суд не стягує з Відповідача понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

Outcome: dismissed