Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

у жовтні 2013р. ТОВ «Дейлі» (надалі - позивач) звернулося в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Свод-Буд», [PERSON] (надалі - відповідачі), за участю третіх осіб: ТОВ «Глобус ЮА», приватного нотаріуса КМНО Каплун Ю.В., приватного нотаріуса КМНО Власенко І.В., приватного нотаріуса ЯМНО Лавріщева О.А. про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, пояснивши при цьому наступне. Позивачу ТОВ «Дейлі» належить на праві власності окремо розташований двоповерховий нежитловий будинок - адміністративно-експозиційний павільйон, загальною площею 482,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS], згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.07.2010р. за № 26621071 та інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.10.2013р. за № 11573622.Проте, позивачу стало відомо, що право на буд. № 24 отримав [PERSON] згідно Акту про реалізацію майна, що належить ТОВ «Дейлі» від 23.05.2013р., виданого відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, та Протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дейлі» від 07.05.2013р. за № 22855/1, оформленого філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.». При цьому, вищезазначені Акт і Протокол було складено за наслідками прилюдних торгів у межах виконавчого провадження по виконанню виданого Господарським судом міста Києва наказу від 14.09.2011р. за № 48/155/11 про стягнення з ТОВ «Дейлі» на користь ТОВ «УніКредіт Лізинг» коштів. В наступному, на підставі Акту [PERSON] було отримано Свідоцтво від 18.06.2013р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Власенко І.В. і зареєстрованого за № 382, щодо придбання [PERSON] з прилюдних торгів спірного буд. № 24. Надалі, [PERSON] відчужив спірний буд. № 24 на користь [PERSON] згідно Договору купівлі-продажу нежилого будинку від 31.07.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Ясинуватського МНО Лавріщевим О.А і зареєстрованого за № 623. Після цього [PERSON] відчужив на користь ТОВ «Свод-Буд» 1/3 частину буд. № 24 згідно Договору купівлі-продажу від 11.11.2013р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Каплун Ю.В. і зареєстрованого за № 13238, а також 2/3 частини буд.№ 24 згідно Договору купівлі-продажу від 11.11.2013р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Каплун Ю.В. і зареєстрованого за № 12241. В наступному ТОВ «Свод-Буд» передало в іпотеку [PERSON] спірний будинок № 24 згідно Іпотечного договору від 16.11.2013р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Каплун Ю.В. і зареєстрованого за № 13934. Після цього, [PERSON] відступила права за вищевказаним договором іпотеки на користь нового кредитора ТОВ «Глобус ЮА» згідно Договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 06.02.2014р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Каплун Ю.В. і зареєстрованого за № 793. Разом з цим позивач ТОВ «Дейлі» зазначило, що проти його волі вибув із його володіння спірний буд. № 24 та відповідач [PERSON] незаконно заволодів зазначеним майном, оскільки: згідно листа ТОВ «УніКредіт Лізинг» від 24.03.2014р. за № 3625, між останнім та ТОВ «Дейлі» не існувало жодних правовідносин або судових проваджень; згідно листа Господарського суду м. Києва від 19.02.2014р. у проваджені суду відсутня справа № 48/155/11 за позовом ТОВ «УніКредіт Лізинг» до ТОВ «Дейлі» про стягнення заборгованості; згідно наданих відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстицію у м. Києві листів від 18.03.2014р. і від 21.03.2014р. за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконання до відділу не надходив наказ № 48/155/11 виданий Господарським судом м. Києва від 14.09.2011р. про стягнення із ТОВ «Дейлі» на користь ТОВ «УніКредіт Лізинг» коштів; згідно Скороченого витягу з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 26.02.2014р. за № 73796 щодо ТОВ «Дейлі» відсутня інформація про здійснення виконавчих проваджень; згідно листа ПП «Нива-В.Ш.» від 23.06.2014р.за № 954 філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» не проводилися прилюдні торги з реалізації спірного будинку № 24, не складався і не затверджувався протокол проведення таких прилюдних торгів, а також станом на 07.05.2013р. виконуючим обов'язки директора філії був [PERSON] Крім того позивач зазначив, що станом на 31.10.2013р. було зареєстровано арешт на спірний буд. № 24 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва згідно витягу від 31.10.2013р. за № 12006575, в наслідок чого [PERSON] не міг відчужити 31.07.2013р. зазначений будинок на користь [PERSON], а [PERSON] відчужити 11.11.2013р. на користь ТОВ «Свод-Буд», у зв'язку із чим останнє не могло передавати зазначений буд. № 24 в іпотеку.При цьому позивач зазначив, що відповідачі не визнають його право власності на спірний буд. № 24, оскільки відмовляються добровільно повернути зазначене майно позивачу. На підставі викладеного, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд: визнати за позивачем право власності на спірний буд. № 24; визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна із прилюдних торгів № 382, видане 18.06.2013р. приватним нотаріусом КМНО Власенко І.В.; визнати недійсним Договір купівлі-продажу, укладений 31.07.2013р. між [PERSON] та [PERSON]; визнати недійсним Договір купівлі-продажу 1/3 частини буд. № 24, укладений 11.11.2013р. між [PERSON] і ТОВ «Свод-Буд»; визнати недійсним Договір купівлі-продажу 2/3 частини буд. № 24, укладений 11.11.2013р. між [PERSON] і ТОВ «Свод-Буд»; визнати недійсним Іпотечний договір, укладений 16.11.2013р. між [PERSON] і ТОВ «Свод-Буд»; витребувати у ТОВ «Свод-Буд» на користь позивача буд. № 24. Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач [PERSON], повідомлений про дату та час судового розгляду у порядку ст.74ЦПК України, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив суд. Відповідач [PERSON]., повідомлений про дату та час судового розгляду у порядку ст.74ЦПК України, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив суд. Представник відповідача ТОВ «Свод-Буд» у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у задоволені позовних вимог повністю, оскільки вважає себе добросовісним набувачем і в нього не може бути витребувано спірний буд. № 24. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Третя особа ТОВ «Глобус ЮА», повідомлене про дату та час судового розгляду у порядку ст.74 ЦПК України, не забезпечило явку свого представника у судове засідання, про поважність причин неявки не повідомило суд. Третя особа приватний нотаріус КМНО Каплун Ю.В. надав письмові пояснення, якими позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, а також розглядати справу за його відсутності у судовому засіданні. Третя особа приватний нотаріус КМНО Власенко І.В. у судовому засіданні та наданих письмових поясненнях позов не визнала, а в наступному участь у судових засіданнях не приймала. Третя особа приватний нотаріус ЯМНО Лавріщев О.А., повідомлений про дату та час судового розгляду у порядку ст.74ЦПК України, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив суд Врахувавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність задовольнити позов повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що за позивачем ТОВ «Дейлі» зареєстровано право власності - на окремо розташований двоповерховий адміністративно-експозиційний павільйон, загальною площею 482,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS], згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.07.2010р. за № 26621071 (а.с.16,т.1) та інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.10.2013р. за № 11573622 (а.с.21,т.1). Разом з цим вбачається, що згідно Протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дейлі» від 07.05.2013р. за № 22855/1, затвердженого директором філії10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» [PERSON] (а.с.57,т.2), відповідач [PERSON] переміг і придбав на прилюдних торгах спірний буд. № 24. При цьому, на підставі вищезазначеного Протоколу було оформлено Акт про реалізацію майна, що належить ТОВ «Дейлі» від 23.05.2013р., затверджений начальником виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (а.с.56,т.2), згідно якого [PERSON] придбав на прилюдних торгах спірний буд. № 24. Отже, відповідно до наведених Протоколу і Акту, їх було складено за наслідками прилюдних торгів у межах виконавчого провадження по виконанню виданого Господарським судом міста Києва наказу від 14.09.2011р. за № 48/155/11 про стягнення з ТОВ «Дейлі» на користь ТОВ «УніКредіт Лізинг» коштів. В свою чергу, на підставі Акту на ім'я [PERSON] було видано Свідоцтво від 18.06.2013р., посвідчене приватним нотаріусом КМНО Власенко І.В. і зареєстроване за № 382 (а.с.55,т.2), щодо придбання [PERSON] з прилюдних торгів спірного буд. № 24. При цьому, 18.06.203р. було зареєстровано за [PERSON] право власності на спірний буд. № 24 як державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Власенко І.В. згідно витягу від 18.06.2013р. за № 5039616 (а.с.43,т.2). У наступному, від імені [PERSON] було відчужено спірний буд. № 24 на користь [PERSON] за Договором купівлі-продажу нежилого будинку від 31.07.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Ясинуватського МНО Лавріщевим О.А і зареєстрованого за № 623 (а.с.39,т.2). Разом з цим, 31.07.2013р. було зареєстровано за [PERSON] право власності на спірний буд. № 24 як державним реєстратором приватним нотаріусом Ясинуватського МНО Лавріщевим О.А згідно витягу від 31.07.2013р. за № 7380990 (а.с.185,т.1). Вбачається, що надалі [PERSON] було відчужено на користь на користь ТОВ «Свод-Буд» 1/3 частину спірного буд. № 24 згідно Договору купівлі-продажу від 11.11.2013р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Каплун Ю.В. і зареєстрованого за № 13238 (а.с.176,т.1), а також 2/3 частини спірного буд. № 24 згідно Договору купівлі-продажу від 11.11.2013р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Каплун Ю.В. і зареєстрованого за № 12241 (а.с.212,т.1). При цьому, 11.11.2013р. було зареєстровано за ТОВ «Свод-Буд» право власності на спірний буд. № 24 як державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Каплун Ю.В. згідно витягу від 11.11.2013р. за № 12593771 (а.с.8,т.2) і за № 12594676 (а.с.14,т.2). В наступному ТОВ «Свод-Буд» передало спірний буд. № 24 в іпотеку [PERSON] згідно Іпотечного договору від 16.11.2013р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Каплун Ю.В. і зареєстрованого за № 13934 (а.с.1,т.2). Після цього [PERSON] відступила права за вищевказаним договором іпотеки на користь нового кредитора ТОВ «Глобус ЮА» згідно Договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 06.02.2014р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Каплун Ю.В. і зареєстрованого за № 793 (а.с.137,т.2). В свою чергу, судом встановлено, що згідно листа ТОВ «УніКредіт Лізинг» від 24.03.2014р. за № 3625, між останнім та ТОВ «Дейлі» не існувало жодних правовідносин або судових проваджень (а.с.119,т.2). При цьому вбачається згідно листа Господарського суду м. Києва від 19.02.2014р., що у проваджені наведеного суду була відсутня справа № 48/155/11 за позовом ТОВ «УніКредіт Лізинг» до ТОВ «Дейлі» про стягнення заборгованості (а.с.118,т.2). Крім того, відповідно до наданих відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстицію у м. Києві листів від 18.03.2014р. (відповідь на витребування судом матеріалів виконавчого провадження, а.с. 62,т.2) і від 21.03.2014р. (відповідь на адвокатський запит, а.с. 120,т.2) за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконання до відділу не надходив наказ № 48/155/11 виданий Господарським судом м. Києва від 14.09.2011р. про стягнення із ТОВ «Дейлі» на користь ТОВ «УніКредіт Лізинг» коштів. До того ж, згідно Скороченого витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 26.02.2014р. за № 73796 щодо ТОВ «Дейлі» відсутня інформація про здійснення виконавчих проваджень (а.с.117,т.2). Також вбачається згідно листа ПП «Нива-В.Ш.» від 23.06.2014р.за № 954 (а.с.121,т.2) філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» не проводилися прилюдні торги з реалізації спірного буд. № 24, не складався і не затверджувався протокол проведення таких прилюдних торгів; також станом на 07.05.2013р. виконуючим обов'язки директора філії був [PERSON], - однак наявний у справі Протокол проведення прилюдних торгів затверджено директором [PERSON] Крім того, судом встановлено, що станом на 31.10.2013р. було зареєстровано арешт на спірний буд. № 24 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва згідно витягу від 31.10.2013р. за № 12006575 (а.с.117,т.1); а також станом на 13.11.2013р. було зареєстровано арешт на спірний буд. № 24 на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва згідно витягу від 18.11.2013р. за № 12945553 (а.с.118,т.1). Разом з цим суд зазначає, що відповідачами не надано докази на спростування зазначених обставин, зокрема не підтверджено існування наказу Господарського суду м. Києва від 14.09.2011р. за № 48/155/11, не доведено фактичне існування виконавчого провадження і проведення публічних торгів щодо спірного буд. № 24, не надано розрахункові документи на підтвердження факту оплати коштів за придбання такого будинку на публічних торгах [PERSON] (ч.1- 2 ст. 10 ЦПК України). На підставі викладеного суд, оцінивши достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та кожного окремо, приходить до висновку, що відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстицію у м. Києві не здійснювалося виконавче провадження щодо ТОВ «Дейлі» як боржника, не проводилися виконавчі дії із примусової реалізації на прилюдних торгах належного останньомубудинку [ADDRESS] не складався і не затверджувався Акт про реалізацію майна від 23.05.2013р. на ім'я [PERSON], - тобто наведене свідчить про відсутність достатніх і законних дій для відчуження зазначеного будинку № 24 і його набуття [PERSON] на прилюдних торгах, в порядку визначеному законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за N 606-XIV, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5. У зв'язку із наведеним суд приходить до висновку, що оскільки прилюдні торги фактично не проводилися і за ними Акт не оформлювався компетентним державним органом у межах своїх повноважень, то є неналежними доказами наявні у справі Протокол проведення прилюдних торгів від 23.05.2013р.і Акт про реалізацію майна від 23.05.2013р., що не набули юридичної сили і не призвели до виникнення чи зміни прав і обов'язків у сторін в порядку, визначеному законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. За таких обставин, Свідоцтво про придбання нерухомого майна із прилюдних торгів від 18.06.2013р. за реєстровим № 382 було видано на ім'я [PERSON] за відсутності належного Акту із порушенням вимог п. 6.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ч. 4 ст. 72 закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року за № 3425-XII. Враховуючи наведене,суд вважає необхідним задовольнити вимогу про визнання недійним зазначеного Свідоцтво про придбання нерухомого майна із прилюдних торгів від 18.06.2013р. за реєстровим № 382. Крім того, оскільки на прилюдних торгах спірний буд. № 24 фактично не відчужувався із володіння ТОВ «Дейлі», однак право власності ТОВ «Дейлі» на цей будинок не визнаєтьсявідповідачами, то суд зазначає наступне. Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічне визначено ст. 321 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Згідно ч. 1 ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність визнати за позивачем право власності на спірний нежитловий будинок - адміністративно-експозиційний павільйон, загальною площею 482,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Разом з цим, суд зазначає наступне щодо вимог позивача про витребування на його користь буд. № 24. Положеннями ст. 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ч. 1 ст. 330 ЦК України унормовано, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Разом з цим Верховним Судом України зазначено у постанові від 17.12.2014р. по справі № 6-140цс14 правовий висновок, що за положеннями статей 330, 387, 388 ЦК України власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Аналогічне зазначено у п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014р. за № 5. При цьому вбачається що відповідачем ТОВ «Свод-Буд» набуто спірний буд. № 24 за відплатними Договорами купівлі-продажу від 11.11.2013р. у [PERSON], який не мав права продажу зазначеного майна, оскільки наведений буд. № 24 вибув з володіння його власника ТОВ «Дейлі» без відома та в супереч волі останнього. Враховуючим зазначене, суд відхиляє як неналежні доводи відповідача щодо неможливості витребування у нього як добросовісного набувача спірного буд. № 24. У зв'язку із наведеним суд приходить до висновку про необхідність витребувати спірний буд. № 24 у ТОВ «Свод-Буд» як останнього набувача на користь власника ТОВ «Дейлі». Щодо вимог позивача про визнання недійсними оскаржуваних договорів, суд зазначає наступне. Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). При цьому, позивач є заінтересованою особою, оскільки оскаржувані договори укладені без його згоди щодо належного йому майна. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Положеннями ч. 1 - 3 ст. 203 ЦК України визначено, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Проте, як зазначено вище, буд. № 24 вибув із володіння його власника ТОВ «Дейлі» в супереч волі останнього, у зв'язку із чим відповідач [PERSON] не набув права на зазначене майно і його продажу за Договором купівлі-продажу нежилого будинку від 31.07.2013р., а також в наступному відповідач [PERSON]. не набув права на зазначене майно і його продажу за Договорами купівлі-продажу від 11.11.2013р. Таким чином вищезазначені договори купівлі продажу укладено із порушенням вимог ч. 1 ст. 658 ЦК України. На підставі викладеного суд приходить до висновку щодо необхідності задовольнити позовні вимоги про визнання недійсними оскаржуваних Договору купівлі-продажу нежилого будинку від 31.07.2013р., Договорів купівлі-продажу від 11.11.2013р. Крім того, суд зазначає, що предметом іпотеки може бути нерухоме майно належне іпотекодавцю на праві власності (п. 1 ч. 1 ст. 5 закону України «Про іпотеку»). При цьому згідно ч. 2 і 3 ст. 583 ЦК України, заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього права відповідно до договору або закону потрібна згода власника. В свою чергу, ТОВ «Дейлі» як власник не давало згоду на передання буд. № 24 в іпотеку, а ТОВ «Свод-Буд» не набуло у власність і не отримало право передавати зазначений будинок в іпотеку за Іпотечним договором від 16.11.2013р. У зв'язку із наведеним суд приходить до висновку щодо необхідності задовольнити позовні вимоги про визнання недійсними оскаржуваного Іпотечного договору від 16.11.2013р. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому згідно наявної у справі квитанції № 61-32799 позивачем було здійснено витрати на оплату судового збору у сумі 3441,0 грн., що підлягаю відшкодуванню останньому шляхом стягнення із відповідачів в рівних частинах.

Outcome: approved