Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

У вересні 2020 року заявник звернулася до суду з указаною заявою, посилаючись на те, що вона народилася [INFO] , її дівоче прізвище було « [PERSON] », у зв`язку з укладенням шлюбу двічі змінювала прізвище, а востаннє її прізвище змінено на « [PERSON] ». З 1982 року по 2006 рік вона працювала на різних посадах у Житомирському виробничому взуттєвому об`єднанні, яке в 1984 році було переіменоване в Житомирську взуттєву фабрику, реорганізовану в 1994 році у відкрите акціонерне товариство «Крок». Для оформлення пенсії вона звернулася в органи пенсійного фонду України, де їй було роз`яснено, які потрібно надати документи, що підтверджують її працевлаштування та отриману за місцем роботи заробітну плату. Оскільки ВАТ «Крок» було ліквідовано, довідку про перейменування вказаного підприємства та копії особових рахунків нарахування заробітної плати вона отримала в КУ «Трудовий архів м. Житомира» Житомирської міської ради. Після отримання вказаних документів при їх поданні до Пенсійного фонду, було встановлено, що в архівній довідці № 01-19/436-С від 21.05.2020 року та № 01-19/437-С від 21.05.2020 року було зазначено, що у відомостях про нарахування заробітної плати працівникам за період з січня 1986 року по грудень 1996 року вона зазначається як « [PERSON] », тобто не правильно зазначено її по-батькові, що перешкоджає нарахуванню пенсії та впливає на її розмір. Тому заявник просить встановити факт належності їй архівних довідок № 01-19/436-С від 21.05.2020 року та № 01-19/437-С від 21.05.2020 року та встановити факт належності їй відомостей про нарахування заробітної плати працівникам Житомирського виробничого взуттєвого об`єднання (Житомирської взуттєвої фабрики, відкритого акціонерного товариства «Крок») за період з січня 1986 року по грудень 1996 року, в частині нарахування на ім`я « [PERSON] ». Заявник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у поданій заяві вказала про розгляд справи у її відсутності та підтримання вимог заяви. Представник заінтересованої особи у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує за умови доведеності вимог заяви належними доказами. Процесуальне право учасників справи про розгляд справи за їх відсутності унормовано в ч. 3 ст. 211 ЦПК України, водночас, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.\- Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] , її дівоче прізвище було « [PERSON] », у зв`язку з укладенням шлюбу її прізвище було змінено на « [PERSON] », а подальшому в 1984 році на « [PERSON] », 23.03.1979 року їй було видано трудову книжку, що слідує з копій її свідоцтва про народження, паспорта, свідоцтв про укладення шлюбу та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 15.07.2020 року. Посилання в заяві на те, що заявник із 1982 року по 2006 рік працювала на різних посадах у Житомирському виробничому взуттєвому об`єднанні, яке в 1984 році було переіменоване в Житомирську взуттєву фабрику, реорганізовану в 1994 році у Житомирське відкрите акціонерне товариство «Крок», підтверджується записами в трудовій книжці заявника та довідкою голови ліквідаційної комісії Житомирське відкрите акціонерне товариство «Крок» Грищенко Н.А. від 28.12.2015 року № 28/12. В архівних довідках № 01-19/436-С від 21.05.2020 року та № 01-19/437-С від 21.05.2020 року, виданих комунальною установою «Трудовий архів м. Житомира» Житомирської міської ради, а також у відомостях про нарахування заробітної плати працівникам Житомирського виробничого взуттєвого об`єднання (Житомирської взуттєвої фабрики, Житомирського відкритого акціонерного товариства «Крок») за період з січня 1986 року по грудень 1995 року містяться відомості стосовно нарахування заробітної плати « [PERSON] » при тому, що згідно архівної довідки № 01-19/438-С від 21.05.2020 року комунальної установи «Трудовий архів м. Житомира» Житомирської міської ради вказано відомості про нарахування заробітної плати працівнику Житомирського відкритого акціонерного товариства «Крок» з січня 1996 року по червень 2000 року [PERSON] . Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів для заявника має юридичне значення, так як впливає на її майнові права щодо нарахування їй пенсії, перешкодою чому є невідповідність у зазначенні по батькові заявника [PERSON] (як указано у паспорті) з даними, що містяться в архівних довідках № 01-19/436-С від 21.05.2020 року та № 01-19/437-С від 21.05.2020 року, виданих комунальною установою «Трудовий архів м. Житомира» Житомирської міської ради, та відомостях про нарахування заробітної плати працівникам Житомирського виробничого взуттєвого об`єднання (Житомирської взуттєвої фабрики, Житомирського відкритого акціонерного товариства «Крок») за період з січня 1986 року по грудень 1995 року в частині нарахування заробітної плати на ім`я « [PERSON] ». Отже, у вказаних документах допущені помилки в написанні по батькові заявника, так як зазначений запис « [PERSON] » не відповідає дійсності, оскільки правильність по батькові заявника підтверджується виданими їй свідоцтвом про народження, паспортом, свідоцтвами про укладення шлюбу, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, де міститься однакове правильне написання по-батькові заявника, а саме « [PERSON] ». Факт належності заявнику наведених правовостановлюючих документів підтверджуються дослідженими письмовими доказами, а також, враховуючи, що внести виправлення до них немає можливості та законом не визначено іншого, крім судового порядку встановлення факту належності правовстановлюючих документів, тому вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved