Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

У грудні 2010\~р. позивач звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну в зв`язку із пошкодженням службового автомобіля Фольцваген-Бора, державний номер [NUMBER] , в результаті дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП), що сталася 13.12.2009\~р. в м.\~Києві на перехресті вул.\~Картвелішвілі та пр-ту Л.\~Курбаса. Дана пригода сталася з вини водія зазначеного автомобіля оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в м.\~Києві Міліціанова Р.Ю., що підтверджується Постановою Святошинського районного суду м.\~Києві від 29.12.2009\~р. Оскільки [PERSON] під час ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, позивач просить на підставі ст.\~1166 Цивільного кодексу України, ч.\~4 п.\~13 Положення Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі та ст.\~1 Дисциплінарного статуту ОВС України стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 82\~315,39\~грн., витрати на проведення експертизи вартості матеріальної шкоди в розмірі 550,00 грн., а також понесені судові витрати. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2011 р. позовні Автогосподарства при ГУ МВС України в місті Києві задоволені частково, вирішено «Стягнути з [PERSON] , [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , на користь Автогосподарства при ГУ МВС України в місті Києві (код ЄДРПОУ 08805513, МФО 820019, р/р\~ [NUMBER] в ГУДКУ в м.\~Києві) 82\~315,39\~грн. шкоди, що завдана майну, 550,00\~грн. понесених витрат, а також судовий збір в розмірі 828,15\~грн. і витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00\~грн., всього 83\~813 (вісімдесят три тисячі вісімсот тринадцять) грн. 54\~коп.»\~ У задоволені інших вимог відмовлено (а.с. 52-54). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2014 р. заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення від 03.03.2011 року було задоволено, заочне рішення від 03.03.2011 р. скасувано, а справу признено до розгляду у загальному порядку (а.с. 91-92). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Підставами для задоволення позову вказує на наявність доказів про те, що: до моменту ДТП автомобіль перебував в належному стані для експлуатації, а надані до матеріалів справи видаткові накладні про закупівлю запчастин можуть вказувати про належну експлуатацію [PERSON] службового автомобіля, та не є підтвердженням що дані запчстини були встановлені саме на службовий автомобіль та були оплачені самим [PERSON] ; під час ДТП [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння; 11.06.2009 р. між Автогосподарством при ГУ МВС України в місті Києві та [PERSON] укладено договір про індивідуальну повну матеріальну відповідальність, за умовами якого останній взяв на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження ддовіреного йому автомобіля; рахунок-фактура № 183 про сплату [PERSON] завданого збитку у розмірі 3300,00 грн. не може бути належним доказом, оскільки на данному документі не зафіксовано будь-якої операціїї та дозволу на проведення такої операції. [PERSON] та його представник заперечували протии задоволення позовних вимог з огляду на те, що [PERSON] сплатив саме ту суму у якості відшкодування за пошкодження автомобіля, яку йому визначив позивач у справі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником автомобіля Фольксваген-Бора, державний номер [NUMBER] є Автогосподарство ГУМВС України в м.\~Києві, про що свідчить відповідна відмітка в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.6). 11.06.2009\~р. між Автогосподарством ГУМВС України в м.\~Києві та оперуповноваженим УБОЗ ГУМВС України в м.\~Києві старшим лейтенантом міліції Міліціановим Р.Ю. підписаний договір про індивідуальну повну матеріальну відповідальність, за умовами якого останній прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довіреного йому автомобіля Фольксваген-Бора, державний номер [NUMBER] (а.с.37). [PERSON] керував автомобілем Фольксваген-Бора, державний номер [NUMBER] на підставі дорожнього листа №\~014948 та наказу начальника Автогосподарства ГУМВС України в м.\~Києві від 11.06.2009\~р. №\~71 про закріплення за ним службового автомобіля (а.с.35, 36). Відповідно до ст.\~61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Постанови Святошинського районного суду м.\~Києва від 29.12.2009\~р. по справі №\~3-9338 [PERSON] 13.12.2009\~р. о 00 год. 40 хв. Керував автомобілем Фольксваген-Бора, державний номер 11\~0895 з ознаками алкогольного сп`яніння на перехресті вул.\~Картвелішвілі пр-т\~Л.\~Курбаса в м.\~Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, що призвело до пошкодження зазначеного транспортного засобу, чим порушив вимоги пп.\~2.9, 12.1 Правил дорожнього руху. Вина [PERSON] в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні (а.с.38). Наступного дня, що слідував за днем вищезазначеного ДТП, тобто 14.12.09 р. [PERSON] згідно наказу № 1178 о/с Головного управління МВС України в м. Києві був звільнений з посади оперуповноваженого відділу боротьби з міжнародними організованими групами і злочинними організаціями управління по боротьбі з організованою злочинністю (а.с. 80). Згідно рахунку-фактури № 183 від 30.03.2010 р. [PERSON] відшкодував Автогосподарству при ГУ МВС України в м. Києві суму відшкодування за ДТП в розмірі 3300,00 грн., що також підтверджується наданою ним квитанцєю сплати ним даного відшкодування (а.с. 103). Отже [PERSON] сплатив позивачу суму відшкодування за ДТП в розмірі 3300,00 грн. за вимогою позивача. З метою визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої в результаті пошкоджень при ДТП позивач звернувся до Бюро експертиз та оцінки майна Бюмекста оплатив послуги експерта в розмірі 550,00 грн. (а.с.32, 33).\~ Відповідно до висновку №\~313-4 автотоварознавчого дослідження від 10.04.2010\~р. відновлення автомобіля Фольксваген-Бора, державний номер [NUMBER] , економічно не доцільне, розмір матеріального збитку становить 82\~315,39\~грн. (а.с.7-31). \~ З матеріалів справи вбачається, що внаслідок протиправних винних діянь відповідача, що виявилися в порушенні Правил дорожнього руху, у тому числі керуванні автомобілем в нетверезому стані, позивачу заподіяно шкоду у вигляді матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля, але одного лише висновку автотоварознавчого дослідження недостатньо для визначення суми матеріального збитку. \~ Крім того, з пояснень відповідача вбачається, що автомобіль йому було передано у неробочому стані після ДТП. За свої кошти він відновив автомобіль про що наддав суду видаткові накладні (а.с. 99-102). Таким чином суд вважає. Що внаслідок залучення особистих коштів [PERSON] змінив вартість ввіреного йому автомобіля. Після ДТП, що сталась за вини [PERSON] , він придбав запчастини для ремонту автомобіля та розпочав ремонт. Як пояснив у судовому засіданні відповідач, відновлення автомобіля за його рахунок було узгоджено з керівництвом, але з незрозумілих причин придбані ним запасні частини (а.с. 131-133) разом із автомобілем були передані до Автогосподарства ГУ МВС України в м.Києві. Відповідно до п. 17 «Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну даржаві», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 р. № 243/95-ВР, у разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди командир (начальник)\~ військової\~ частини\~ призначає\~\~ розслідування\~\~\~ для встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб. Згідно пунктів 19 і 20 цього Положення при проведенні розслідування встановлюється винні особи, а також визначається розмір спричиненої шкоди. Відповідно до вимог п. 22 положення особи, які\~\~\~ притягаються\~\~\~ до\~\~\~ матеріальної відповідальності, ознайомлюються з матеріалами розслідування,\~ про що у\~ висновках\~ робиться\~ відповідний\~ запис. Вони мають право подавати\~ свої\~ заперечення\~ та\~ клопотання\~ на\~ ім`я\~\~\~ командира (начальника) військової частини. У матеріалах судової справи відсутні документи щодо проведення такого розслідування, а відповідач стверджує, що таке розслідування не проводилося. Крім того, відповідно до п. 23 Положення після закінчення розслідування не\~ пізніш як у місячний термін з дня закінчення\~ розслідування\~ видає наказ про\~ притягнення\~ до\~ матеріальної\~ відповідальності\~ винної особи з зазначенням розміру суми, що підлягає стягненню. Зазначений наказ не видавався. Натомість відповідач був позбавлений можливості самостійно відшкодувати завдану шкоду, а також був позбавлений можливості приймати участь у розслідуванні щодо визначення матеріального збитку. \~\~ Таким чином суд, зважаючи на обов`язок [PERSON] відшкодувати матеріальний збиток Автогосподарству при ГУМВС України в м. Києві, відмовляє у задоволенні цієї вимоги за причини порушення позивачем порядку визначення матеріальної шкоди та відсутності належних та допустимих доказів розміру завданої шкоди. \~\~

Outcome: dismissed