Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

У грудні 2020 року за підсудністю з Личаківського районного суду м. Львова до Василівського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «НДС ІНТАЙМ» про стягнення грошових коштів. У позовній заяві зазначено, що позивач скористався послугами ТОВ «НСД ІНТАЙМ», відправивши автозапчастини через службу доставки ТОВ «НСД ІНТАЙМ» в м. Полтава [PERSON] , який у відділенні №1 служби доставки ТОВ «НСД ІНТАЙМ» автозапчастини оглянув та оплатив товар, грошовий переказ відправив [PERSON] , в сумі 11 490 гривень. Протягом періоду з 20 лютого 2020 року до сьогоднішнього дня служба доставки ТОВ «НСД ІНТАЙМ» не повернула позивачу грошовий переказ відправлений [PERSON] за куплені автозапчастини. Звернення позивача з приводу вчинення неправомірних дій фірмою доставки товарів ТОВ «НСД ІНТАЙМ», тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, розглянуто в Личаківському відділі поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області. 13 березня 2020 року вказане звернення зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області за №4238 від 13 березня 2020 року. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь кошти за оплачені та відправлені [PERSON] через службу доставки ТОВ «НСД ІНТАЙМ» автозапчастини в сумі 11 490 грн. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2020 року цивільну справу №463/7472/20 залишено без руху для усунення недоліків. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 25 січня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №311/7472/20, за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна служба доставки ІНТАЙМ» про стягнення грошових коштів. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, просить задовольнити з підстав викладених у письмовій формі. Представник відповідача ТОВ «НСД ІНТАЙМ» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку. Жодних документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачем суду не надано, відзив та заперечень на позов не подано. У зв`язку з неявкою відповідача, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Згідно зі ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку в сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 76 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 11490 грн., які є коштами за оплачені та відправлені ним через службу доставки ТОВ «НСД ІНТАЙМ» автозапчастини. У позовній заяві позов обґрунтовано тим, що вказана грошова сума є відшкодуванням шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 р. за №6, з подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Судом встановлено, що [PERSON] скористався послугами ТОВ «НСД ІНТАЙМ», відправивши автозапчастини до м. Полтава [PERSON] . Як вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2020 року [PERSON] звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України. Звернення зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області за №4238 від 13 березня 2020 року. Листом начальника Личаківського ВП ГУНП у Львівській області Макогон Р. №4238/3920 від 17.03.2020 року [PERSON] надано відповідь, згідно якої у зверненні останнього не вбачається жодних об`єктивних даних які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Відомості за даним фактом не були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування. Досудове розслідування не розпочато, підозри нікому не вручено. Із абз.1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абз.1 п. 2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Пленум ВСУ роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 440, 450 ЦК (ст.ст.1166, 1187 чинного ЦК України) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Однак позивачем не доведено те, що дії ТОВ «НСД ІНТАЙМ» були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина. Крім того, до позовної заяви долучено декларацію №3007481694 від 20 лютого 2020 року про відправлення товару - автозапчастин, через службу доставки ТОВ «НСД ІНТАЙМ». Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів про те, що ТОВ «НСД ІНТАЙМ» були отриманні кошти від [PERSON] та в якому розмірі. Чи були взагалі даним громадянином отриманні вказані запчастини. [PERSON] не є стороною по справі. Відсутні докази щодо прав та обов`язків сторін згідно наданої Декларації. На підставі повного та всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed