Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

У грудні 2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», Банк) - звернувся через свого представника в суд з вищезазначеним позовом до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції (відповідач 1), Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (відповідач 2), [PERSON] (відповідач 3) про звільнення майна з-під арешту, а саме: автомобіль - легковий седан - В, марки Ореl Astra ОТGF69, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузова, рама) [NUMBER], реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Також, стягнути судові витрати по сплаті судового збору з відповідачів. Позовні вимоги мотивуються тим, що 10.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(далі за текстом - ТОВ «Укрпромбанк») таАврамчукомЄвгенієм Сергійовичем (далі за текстом - [PERSON].) був укладений кредитнийдоговір №128/ФКв-07 (далі за текстом - Кредитний договір), за умовами якого ТОВ «Укрпромбанк» зобов'язувався надати [PERSON] кредитні кошти в сумі 15.000,00 доларів США строком на 84 місяця, дата повернення кредиту 09.07.2014 року, в свою чергу [PERSON] зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у термін передбачений договором. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу від 10.07.2007 року, відповідно до якого [PERSON] передав в заставу ТОВ «Укрпромбанк» рухоме майно, а саме: автомобіль - легковий седан - В, марки Ореl Astra ОТGF69, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузова, рама) [NUMBER], реєстраційний номерний знак [NUMBER]. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі за текстом - АТ «Дельта Банк») та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань. Відповідно до п.4.1. якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальним договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» змінює ТОВ «Укрпромбанк» кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п.4.2. внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» саме АТ «Дельта Банку» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк» боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним забезпечувальними договорами. Відповідно до вказаного вище договору АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №128/ФКв-07 від 10.07.2007 року. Таким чином, відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року, АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора, а згідно ст.ст.512-517 ЦК України, всіх процесуальних прав та обов'язків. Враховуючи, що [PERSON] не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, АТ «Дельта Банк» звернулось з позовом до суду про стягнення з останнього заборгованості за зазначеним вище кредитним договором. 03.07.2007 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області позов задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість в розмірі 160.500,88 грн. та судовий збір з кожного в сумі 802, 51 грн. 02.09.2014 року на виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області видані виконавчі листи у цивільній справі №274/1193/14-ц. Задовольнити вимоги АТ «Дельта Банк» за рахунок заставного майна, перешкоджає накладений арешт державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Шатилою Ю.В. (далі по тексту - ВДВС Бердичівського МРУЮ) на майно [PERSON] та заборони на його відчуження згідно постанови від 19.03.2012 року, постановленої в межах виконавчого провадження за № 31772133, по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2115, виданого 26.01.2012 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 103.510, 90 грн. 22.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ Шатилою Ю.В. виконавчий лист за № 2-2115 виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомисрької області 26.01.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 103.510, 90 грн. повернуто стягувачу. Також, ВДВС Бердичівського МРУЮ накладений арешт на майно [PERSON] та заборона на його відчуження згідно постанови від 25.07.2014 року, постановленої у межах виконавчого провадження за № 39062609 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2604/25357/2012, виданого 07.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 5.012,19 грн. 27.09.2013 року ВДВС Бердичівського МРУЮ закінчено виконавче провадження за № 39062609 по примусовому виконанню виконавчого листа №2604/25357/2012, виданого 07.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 5.012,19 грн. на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС). Крім того, в межах виконавчого провадження за № 41988568, по примусовому виконанню виконавчого листа № 2604/25357, виданого 10.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 5.012,19 грн., ВДВС Бердичівського МРУЮ постановою від 27.03.2014 року оголошено розшук автомобіля. Таким чином, АТ «Дельта Банк» змушений звернутись в суд за захистом своїх порушених прав. Представник позивача за довіреністю від 29.10.2013 року [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, просив суд їх повністю задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві. Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, про прийняте рішення повідомити за вказаною адресою. Представник відповідача 2 за довіреністю від 29.08.2013 року [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд цивільного позову без його участі, просив суд відмовити в задоволені позовних вимог. Відповідач 3 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечив проти задоволення їх судом. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволення виходячи з наступного. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та правочини, виходячи із змісту пункт 1 частини другої стаття 11 ЦК України. Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Частиною 2 статті 1 Закону України «Про заставу» передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення майна з під арешту. Також, суд при винесені рішення враховує роз'яснення, викладені в абзаці 3 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм. а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Відповідно до п.4 Постанови Пленум Верховного суду України № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно понесені останнім і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved