overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

У грудні 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 вересня 2007 року, у ВДРАЦС по м. Куп`янську РС Куп`янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сімейне життя не склалося через наявність різних поглядів на життя та виховання дитини. Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинено з липня 2019 року, сторони мешкають окремо. Ухвалою від 10 січня 2020 року відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати її в порядку загального позовного провадження. В судове засідання сторони не з`явилися, від відповідача надійшла заява, в якій зазначає про визнання позову, прохає розглядати справу у її відсутності. Від позивача було надано клопотання про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного. Сторони зареєстрували шлюб 01 вересня 2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Куп`янську РС Куп`янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області (актовий запис №325), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 03 грудня 2019 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] , який мешкає з відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони внаслідок відсутності взаєморозуміння фактично припинили шлюбні відносини, та проживають окремо, за різними адресами. Дитина проживає з відповідачем. Між сторонами відсутній спір щодо проживання дитини, також відсутній майновий спір. Примирення обидві сторони вважають неможливим. Згідно з ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що шлюб сторін існує лише формально, поновлення шлюбних відносин є неможливим, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої дитини. Відповідач в наданій заяві зазначила про визнання позову. Як зазначено у ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів інших осіб. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

У грудні 2019 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 22 551,60 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн. В обгрунтування позову зазначено, що 05 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. на вул. Вернадського, буд. 1 в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Сhеrу», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на відповідача за порушення вимог п. 2.10 (а), п. 10.9 Правил дорожнього руху України, складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.с.т. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до висновку вартості матеріального збитку № 234/4-17 від 10.04.2017 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Сhегу», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 24 687,07 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована. 16 березня 2017 року відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілий подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 07 червня 2017 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

\~У грудні\~\~2019\~року\~\~представник позивача\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України звернувся\~до Ленінського\~районного суду\~м.\~Харкова з\~позовною заявою,\~у якій\~просить стягнути\~з відповідача\~ [PERSON] \~на користь\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України витрати,\~пов`язані із\~здійсненням регламентної\~виплати потерпілому,\~в розмірі 68\~053,70 грн., витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 878,60 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн. В обгрунтування позову зазначено, що 02 жовтня 2018 року в м. Харкові по вул. Курилівська, 80 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ-21061», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Audi A7, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на відповідача за порушення вимог п. 14.2а Правил дорожнього руху України, складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2018 року водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею\~124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За послуги ФОП [PERSON] позивач поніс витрати в розмірі 878, 60 грн., що підтверджується рахунком № 389 від 26.10.2018 року, актом виконаних робіт та платіжним дорученням № 1014229 від 28.11.2018 року. Відповідно до Звіту про визначенню вартості відновлювального ремонту № 1128 від 26.10.2018 року вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ, завданого власнику автомобіля «Аudi А7», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 78\~359, 75 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована. 02 жовтня 2018 року відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілий подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 13 листопада 2018 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

У грудні 2019 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 06.02.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості (далі - генеральна угода), згідно з якою відповідач отримав кредит у розмірі 10956,93 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на строк 36 місяця зі сплатою за користування кредитом 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 01 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним Генеральна угода разом з Умовами та Правилами, Тарифами банку складає кредитний договір. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 10.11.2019 року утворилася заборгованість у розмірі 20493,18 грн., з яких: 6875,44 грн - заборгованість за кредитом, 3517,94 грн - проценти за користування кредитними коштами, 10099,80 грн - заборгованість за пенею. Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Ухвалою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 27.10.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з подачею позовної заяви надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не направив. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

У грудні 2019 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 16.03.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості (далі - генеральна угода), згідно з якою відповідач отримав кредит у розмірі 4711,63 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на строк 24 місяця зі сплатою за користування кредитом 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 01 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним Генеральна угода разом з Умовами та Правилами, Тарифами банку складає кредитний договір. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 17.11.2019 року утворилася заборгованість у розмірі 14229,78 грн., з яких: 4160,33 грн - заборгованість за кредитом, 3402,62 грн - проценти за користування кредитними коштами, 6666,83 грн - заборгованість за пенею. Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Ухвалою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 28.10.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з подачею позовної заяви надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не направив. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

У грудні 2019 року товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 42 054 грн. 95 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] укладено кредитний договір від 11.04.2016 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 24\~980 грн. строком на 36 місяців. 14.07.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відступило на користь позивача право вимоги за кредитним договором від 11.04.2016 року. [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 14.07.2017 року, у [PERSON] виникла заборгованість по кредиту, що складає 42\~054 грн. 95 коп., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило товариство звернутись до суду із зазначеним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

У грудні 2019 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія \~«Альфа-Гарант» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог страхова компанія зазначає, що 23.03.2017 року між страховою компанією та відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «OPEL OMEGA», державний номерний знак\~\~ [NUMBER] , відповідно до полісу № АК /3483808. 01.01.2018 року за участю автомобіля «ХАЗ», державний номерний знак [NUMBER] з вини водія забезпеченого автомобіля «OPEL OMEGA», державний номерний знак\~\~ [NUMBER] , [PERSON] сталася ДТП, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби. Власник автомобіля «ХАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] зазнав матеріального збитку та звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Оскільки Товариство з додатковою відповідальністю \~«Альфа-Гарант» за цією подією відшкодовано заподіяну майну власнику пошкодженого автомобіля шкоду, а відповідач під час вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, позивач просить суд стягнути з нього на свою користь 6 796 грн. 24 коп. виплаченого страхового відшкодування. Ухвалою судді від 13.01.2020 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підримує в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, з відзивом на позов щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає за можливе

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

У грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач уклала з публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» кредитний договір №010/0217/82/0170142 від 22.03.2012 та кредитний договір №014/0245/82/0571384 від 14.12.2016, згідно з якими отримала кредити. 28.11.2017 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого до публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами №010/0217/82/0170142 та №014/0245/82/0571384. 28.11.2017 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 20171128, у відповідності до якого, публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» передає товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги. Станом на 29.11.2017 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом №010/0217/82/0170142 на загальну суму 25672,87 грн., яка складається з: 25651,79 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 21,08 грн. - сума заборгованості за відсотками та за кредитом №014/0245/82/0571384 на загальну суму 14863,69 грн., яка складається з: 11091,41 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1647,69 грн. - сума заборгованості за відсотками, 2124,59 грн. - сума заборгованості за пенею. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 40536,56 грн. Ухвалою суду від 08.09.2020 року відкрито провадження у справі. Відповідач на призначені судові засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

У грудні 2019 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у справі № 756/4608/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року, позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку борг у розмірі 90 072 грн. 37 коп. та 450 грн. 36 коп. судового збору з кожного. Заявник зазначив, що 06.03.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 146, відповідно до умов якого ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло право вимоги нового кредитора до [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором. З цих підстав, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» просило суд, замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у справі № 756/4608/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року, позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку борг у розмірі 90 072 грн. 37 коп. та 450 грн. 36 коп. судового збору з кожного. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником. З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 146, відповідно до умов якого ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло право вимоги нового кредитора до [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

У грудні 2019 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ЄАПБ») звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/1063/82/0224843 від 23.02.2017 року в розмірі 40130 грн. 40 коп.; та заборгованість за кредитним договором № 010/0222/82/0435249 від 4 березня 2016 року в розмірі 18 522 грн. 94 коп., а також судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначає, що між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено два кредитні договори: 1)№ 010/0222/82/0435249 від 4 березня 2016 року; 2)№ 014/1063/82/0224843 від 23.02.2017 року. 3.05.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/58-F, відповідно до умов якого до АТ «Оксі Банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами № 010/0222/82/0435249 та № 014/1063/82/0224843. 10.05.2018 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передає (відступає) за плату ТОВ «ЄАПБ» право вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договорами № 010/0222/82/0435249 та № 014/1063/82/0224843. Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 15.05.2018 року до договору відступлення права вимоги ТОВ «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача в сумі 40130 грн. 40 коп. за кредитним договором № 014/1063/82/0224843. Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 15.06.2018 року до договору відступлення права вимоги № 1 від 10.05.2018 року ТОВ «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18 522 грн. 94 коп. за кредитним договором № 010/0222/82/0435249. Оскільки відповідач належним чином не виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договорами, у зв`язку з чим виникла заборгованість за цими правочинами, товариство просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: dismissed