Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

У грудні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з названим позовом, у якому зазначив, що рішенням Овідіопольського районного суду від 02.09.2011 р. з нього на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] стягнені аліменти у розмірі ? частини усіх видів його місячного заробітку до повноліття дитини. 21.09.2011 р. відділом державної виконавчої сліжби Овідіопольського районного управління юстиції було відкрите виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду. У звязку з наявністю у нього заборгованості зі сплати аліментів 26.09.2012 р. державний виконавець постановою наклав арешт на все належне йому рухоме та нерухоме майно. Ухвалою Овідіопольського районного суду від 26.08.2012 р. за поданням державного виконавця йому тимчасово був заборонений виїзд за межі України. Станом на 16.11.2015 р. він повністю погасив борг зі сплати аліментів і на підставі заяви стягувача [PERSON] їй відділом державної виконавчої служби був повернений виконавчий лист. При цьому державний виконавець не зняв арешт з майна та не припинив обмеження виїзду за межу України. З наведених підстав позивач просив зняти арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції від 26 вересня 2012 року у виконавчому провадження №28845725 на все його рухоме та нерухоме майно, а також припинити, встановлене ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 серпня 2012 року у справі №1521/3980/12, обмеження тимчасового виїзду за межі України. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю. (а.с. 19-20) Представник відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому справа розглянута судом без його участі, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України.(а.с. 17) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції від 21.09.2011 р. було відкрито виконавче провадження зі стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина в розмірі ? частини усіх видів його місячного заробітку. (а.с. 6) Постановою державного виконавця від 26.09.2012 р. був накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно позивача у звязку з невиконанням ним рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини. (а.с. 7-8) Ухвалою Овідіопольського районного суду від 26.08.2012 р. тимчасово заборонено позивачу виїзд за межі України до повного виконання зобовязань перед [PERSON] по виплаті аліментів на утримання дитини в сумі боргу 7236 грн. 25 коп. (а.с. 9) 16.11.2015 р. [PERSON] повністю погасив [PERSON] борг зі сплати аліментів, після чого за її заявою виконавчий лист згідно постанови державного виконавця від 16.11.2015 р. був повернений їй і станом на цей час виконавче провадження зі стягнення аліментів з позивача відсутнє. За таких обставин суд дійшов до висновку, що підлягає зняттю арешт з майна позивача та має бути припинено тимчасове обмеження виїзду позивача за межі України. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Outcome: approved