Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

У грудні 2017 року [PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON], яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON] звернулися до суду із позовом, уточненим в подальшому до [PERSON] [PERSON], посилаючись на те, що їм в рівних частках на праві власності на підставі договору дарування від 29 серпня 2011 року належить домоволодіння з надвірними спорудами за номером 68, що розташоване по вул. Маршала Малиновського, у м. Одесі. Позивачі зазначали, що крім них, в домоволодінні зареєстровані їх батьки [PERSON] [PERSON] та [PERSON] [PERSON], шлюб між якими розірвано. Стверджували, що відповідач у справі до 2016 року проживав у домоволодінні по вул. Маршала Малиновського, 68 у м. Одесі, а потім маючи боргові зобовязання перед банками зїхав з місця своєї реєстрації у невідомому напрямку, забравши усі свої речі і з того часу до нього не повертався. Отже, відповідач в їх домоволодіння не проживає більше року. Реєстрація відповідача у їх домоволодінні порушує їх права та можливості, як власників, щоод розпорядження своїм майном. Посилаючись на порушення своїх прав, позивачі просили суд винести рішення, яким визнати [PERSON] [PERSON] таким, що втратив право користування домоволодінням, що розташоване по вул. Маршала Малиновського, 68, у м. Одесі. ПозивачіЕль [PERSON],[PERSON] [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявились, надали до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили розглянути справу за їх відсутності (а.с. 42, 44). Представник позивачки [PERSON] [PERSON], діюча за довіреністю від 17 квітня 2018 року в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, надала заяву про слухання справи за її відсутністю (а.с. 31, 60). Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений, відповідно до вимог ст. 128ЦПК України (а.с. 61, 63). Згідно ст. 280 ЦПК України суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не зявився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з неявкою відповідача та не повідомлення ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, допитавши свідків, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами. Судом встановлено, що [PERSON] [PERSON] та [PERSON] [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилося троє дітей: [PERSON] [PERSON]І, [INFO], [PERSON] [PERSON], [INFO] та [PERSON] [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 4,5,6). 30 жовтня 2008 року шлюб між [PERSON] [PERSON] та [PERSON] [PERSON] було розірвано (а.с. 8). Встановлено, що [PERSON] [PERSON] належало на праві власності на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2010 року домоволодіння з надвірними спорудами по вул. Маршала Малиновського, 68 у м. Одесі. \~ \~ \~ \~29 серпня 2011 року [PERSON] [PERSON] подарувала за договором дарування від 29 серпня 2011 року своїм дітям: [PERSON] [PERSON]І, [INFO], [PERSON] [PERSON], [INFO] та [PERSON] [PERSON], [INFO] в рівних частках домоволодіння з надвірними спорудами по вул. Маршала Малиновського, 68 у м. Одесі (а.с.10). \~ \~ \~ \~ Право власності [PERSON] [PERSON]І, [INFO], [PERSON] [PERSON], 01 лютого 2000року народження та [PERSON] [PERSON], [INFO] на домоволодіння з надвірними спорудами по вул. Маршала Малиновського, 68 у м. Одесі було зареєстровано в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно(а.с.10. звор.). \~ \~ \~ \~Встановлено, що в домоволодінні по вул. Маршала Малиновського, 68 у м. Одесі крім власників зареєстровані [PERSON] [PERSON] та [PERSON] [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сімї та реєстрації (а.с.13). Судом встановлено,\~що по\~вул.\~Маршала Малиновського,\~68\~в м.\~Одесі зареєстрований\~відповідач з\~14\~червня 2004\~року,\~ що\~підтверджує довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 21 грудня 2017 року (а.с.16). Факт не проживання відповідача у домоволодінні по вул. Маршала Малиновського, 68 в м. Одесі, підтверджується актом про не проживання від 23 листопада 2017 року, а також поясненнями свідків [PERSON] [PERSON], [PERSON], які підтвердили в судовому засіданні, що відповідач в домоволодінні по вул. Маршала Малиновського, 68 в м. Одесі, не проживає і місце його знаходження їм не відомо (а.с.46-47). Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. В судовому\~засіданні встановлено,\~що відповідач\~у домоволодінні по\~вул.\~Маршала Малиновського,\~68\~в м.\~Одесі,\~який належить\~на праві\~власності позивачам, не проживає, місце його знаходження не відомо. За таких\~обставин,\~суд вважає\~доведеним факт\~того,\~що на\~момент розгляду\~справи відповідач\~втратив право\~користування житловим\~приміщенням у\~домоволодінні по\~вул. Маршала Малиновського, 68 в м. Одесі, оскільки колишній власник цього будинку його подарував. Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або право користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою. Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку місця проживання. На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності. Відповідачем до суду не було надано жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач також розпорядився на власний розсуд. За таких\~обставин,\~суд дійшов\~до висновку,\~що позовні\~вимоги про\~визнання [PERSON]\~[PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір у справі складає 704,80грн., які сплачені позивачами при зверненні до суду (а.с.22). На підставі ст. ст.15, 16, 391 України,

Outcome: approved