Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

у грудні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним вище первісним позовом та просить суд: -виділити йому в окрему одиницю нерухомого майна 1/1250 частин нежитлових будівель, які складаються із: складу № 7 площею 5,9 кв.м. в будівлі літ.»Б-1» та кранової площадки № 6, площею 563,3 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS]; -визнати за ним право власності на виробничі будівлі, які складаються із: складу 7 площею 5,9 кв.м. в будівлі літ.»Б-1» та кранової площадки № 6 площею 563,3 кв.м., розташованих в [ADDRESS] як на окрему одиницю нерухомого майна. Первісний позов позивачем мотивований тим, що він являється власником 1/1250 частин нежитлових будівель, які складаються із: складу № 7 площею 5,9 кв.м., літ.»Б-1» та кранової площадки № 6, площею 563,3 кв.м., розташованих за адресою [ADDRESS], на підставі Договору купівлі - продажу від 31.08.2016 року. Частина інших співвласників виділили в окрему одиницю належні їм частки у праві спільної часткової власності на вказане вище нерухоме майно. Він як співвласник бажає виділити в окрему одиницю належну йому частку нерухомого майна, такий виділ є можливий згідно експертного висновку, однак інші співвласники відмовляються надати свою згоду на це. 23.12.2016 року зустрічний позов подала [PERSON] , який ухвалою суду від 05.04.2017 року об'єднаний в одне провадження із первісним позовом. У зустрічному позові [PERSON] просить суд: -виділити їй в окрему одиницю 3/100 частин нежитлових будівель, які складаються із: цеху № 6, площею 201,9 кв.м. в будівлі літ. «Б-1», розташованих за адресою [ADDRESS]; -визнати за нею право власності на виробничу будівлю, яка складається із: цеху 6 площею 201,9 кв.м. в будівлі літ. «Б-1», розташованої в [ADDRESS] як на окрему одиницю нерухомого майна. Зустрічний позов мотивований тим, що вона являється власником 3/100 частин нежитлових будівель, які складаються із: цеху № 6, площею 201,9 кв.м. в будівлі літ. «Б-1», розташованої за адресою [ADDRESS], на підставі Договору купівлі - продажу від 31.08.2016 року. Частина інших співвласників виділили в окрему одиницю належні їм частки у праві спільної часткової власності на вказане вище нерухоме майно. Вона як співвласник бажає виділити в окрему одиницю належну їй частку нерухомого майна, такий виділ є можливий згідно експертного висновку, однак інші співвласники відмовляються надати свою згоду на це. 29.05.2017 року зустрічний позов подав [PERSON], який ухвалою суду від 29.05.2017 року об'єднаний в одне провадження із первісним позовом. У зустрічному позові [PERSON] просить суд: -виділити йому в окрему одиницю 1/200 частин нежитлових будівель, які складаються із: будівлі В-1, площею 34, 1 кв.м. та кранової площадки № 7, площею 325,9 кв.м., розташованих за адресою [ADDRESS]; -визнати за ним право власності на будівлю В-1 площею 34,1 кв.м. та кранову площадку № 7 площею 325.9 кв.м., розташованих в [ADDRESS] як на окрему одиницю нерухомого майна. Зустрічний позов мотивований тим, що він являється власником 1/200 частин нежитлових будівель, які складаються із: будівлі В-1, площею 34, 1 кв.м. та кранової площадки № 7, площею 325,9 кв.м., розташованих за адресою [ADDRESS], на підставі Договору купівлі - продажу від 31.08.2016 року. Частина інших співвласників виділили в окрему одиницю належні їм частки у праві спільної часткової власності на вказане вище нерухоме майно. Він як співвласник бажає виділити в окрему одиницю належну йому частку нерухомого майна, такий виділ є можливий згідно експертного висновку, однак інші співвласники відмовляються надати свою згоду на це. Позивач за первісним позовом [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутні, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Проти задоволення зустрічних позовів [PERSON] та [PERSON] не заперечував. Співвідповідачі за первісним позовом, а саме директор ТОВ «Прометей -2004» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Надали до суду заяви про визнання ними первісного позову. Співвідповідач [PERSON] за первісним позовом у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутні, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Проти задоволення первісного позову [PERSON] не заперечувала. Співвідповідачі за зустрічним позовом [PERSON], а саме директор ТОВ «Прометей -2004» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Надали до суду заяви про визнання ними зустрічного позову [PERSON]. Співвідповідач [PERSON] за зустрічним позовом [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутні, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні зустрічний позов підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у ньому. Співвідповідачі за зустрічним позовом [PERSON], а саме директор ТОВ «Прометей -2004» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Надали до суду заяви про визнання ними зустрічного позову [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON], дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку: 31.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей - 2004» (Продавець) та [PERSON] (Покупець) уклали договір купівлі - продажу, згідно якого продавець передав у власність покупцю, а покупець прийняв у власність за обумовлену цим Договором плату 1/1250 частин нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], а саме нежитлові приміщення в будівлі літ.Б-1: 7 склад, площею 5,9 кв.м., № 6 кранова площадка, площею 563,3 кв.м. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. (а.с.7). Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за [PERSON] зареєстровано 1/1250 частин нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. (а.с.8). На а.с. 3-6 наявний технічний паспорт, виготовлений ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на замовлення [PERSON], згідно якого склад № 7, літ. Б-1 має площу 5,9 кв.м., кранова площадка № 6 - площа 563,3 кв.м. Згідно висновку № 91-16 експертного будівельно - технічного дослідження виробничих будівель, які розташовані по [ADDRESS] від 05.12.2016 року - 1/1250 частин виробничих будівель, що розташовані по [ADDRESS], що складається із: нежитлових приміщень в будівлі літ. «Б-1», а саме: склад 7, площею 5,9 кв.м. та кранової площадки № 6, площею 563, 3 кв.м. можливо виділити в самостійний об'єкт нерухомості. При цьому об'єкт не втрачає свого цільового призначення. (а.с. 11 -14). 31.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей - 2004» (Продавець) та [PERSON] (Покупець) уклали договір купівлі - продажу, згідно якого продавець передав у власність покупцю, а покупець прийняв у власність за обумовлену цим Договором плату 3/100 частин нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], а саме нежитлові приміщення в будівлі літ.Б-1: 6 цех, площею 201,9 кв.м. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. (а.с.35). Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за [PERSON] зареєстровано 3/100 частин нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. (а.с.37). На а.с. 31-34 наявний технічний паспорт, виготовлений ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на замовлення [PERSON], згідно якого цех № 6, літ. Б-1 має площу 201,9 кв.м. Згідно висновку № 90-16 експертного будівельно - технічного дослідження виробничих будівель, які розташовані по [ADDRESS] від 05.12.2016 року - 3/100 частин виробничих будівель, що розташовані по [ADDRESS], що складається із: нежитлових приміщень в будівлі літ. «Б-1», а саме: цех 6, площею 201,9 кв.м. можливо виділити в самостійний об'єкт нерухомості. При цьому об'єкт не втрачає свого цільового призначення. (39 -42). 09.04.2013 року [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) уклали договір купівлі - продажу, згідно якого продавець передав покупцю, а покупець прийняв у власність 1/200 частин нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Нежитлові будівлі складаються з адміністративного і головного корпусу А-1, А-3, цегляних, загальною площею 3278, 7 кв.м., гаражу, цеху, трансформаторної Б-1, загальною площею 1824,0 кв.м., прохідної В-1, загальною площею 34.1 кв.м., бомбосховища Е-1, загальною площею 107,1 кв.м., заправки, загальною площею 4.2 кв.м., огорожі № 1, №2, воріт №3,4,5, кранової площадки № 6,7, загальною площею 3278,7 кв.м. У власність покупця переходить: буд.В-1, пл.. 34,1 кв.м., кранова площадка №7, що складає 1/200 частку об'єкта. (а.с.135-136). Згідно висновку № 35-17 експертного будівельно - технічного дослідження від 15.05.2017 року - 1/200 частин виробничих будівель, що розташовані по [ADDRESS] що складаються із: прохідної літ. «В-1», а саме: коридор 1 площею 8,1 кв.м., битова 2 площею 11,8 кв.м., кабінет 3 площею 11,7 кв.м., кладова 4 площею 2.5 кв.м., загальною площею 34,1 кв.м. та кранова площадка № 7 площею 325,9 кв.м. можливо виділити в самостійний об'єкт нерухомості. При цьому об'єкт не втрачає свого цільового призначення. (а.с.139 -142). Згідно даних ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 17.10.2016 року, згідно технічного паспорту, станом на 11.10.2016 року, об'єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] відповідає наступним характеристикам: об'єкт в цілому складається: нежитлові приміщення в будівлі літ.»Б-1» загальною площею 5,9 кв.м., а саме склад 7 площею 5,9 кв.м., кранова площадка 6 площею 563,3 кв.м. 9/500,3/25,1/20,27/1000,39/250,4/25,27/1000 частин об'єкту виділені в окремі об'єкти нерухомого майна без присвоєння окремих поштових адрес. (а.с.129). Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно зі ст. 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 цього Кодексу передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 368 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном відповідної матеріальної компенсації. За правилами ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Із матеріалів справи вбачається, що виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності є можливий, при цьому об'єкти не втрачають свого цільового призначення, сторони не можуть дійти згоди щодо вирішення даного спору у позасудовому порядку, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати слід вирішувати у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved