Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

У грудні 2019 року [PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про розірвання шлюбу. Позивач в своїй позовній заяві зазначив, що 16.11.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб. Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство вони не ведуть, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим, позивач просить розірвати шлюб в судовому порядку, оскільки відповідач ігнорує його вимоги про розірвання шлюбу в позасудовому порядку. Крім того, позивач просить після розірвання шлюбу повернути відповідачу дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач відзив у встановлений строк не подала, у судові засідання не з`явилася, явку свого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на вищевикладене, наявні всі передбачені ч. 1 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстави умови для заочного розгляду справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16.11.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 16.11.2012 року, актовий запис № 973, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті по цього Кодексу. Статтею 112 СК У країни передбачено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами фактично припинення шлюбні відносини, сторони мають різні погляди на життя, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки та не ведуть спільного господарства, а позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, а відтак, суд робить висновок про те, що шлюб має формальний характер та підлягає розірванню у судовому порядку. Перешкод для розірвання шлюбу в судовому порядку судом не встановлено. Щодо повернення відповідачу дошлюбного прізвища суд зазначає наступне. Судом встановлено, що внаслідок укладення шлюбу відповідач змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на прізвище « [PERSON] ». Відповідно до статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з положеннями ст. 295 ЦК України фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на власний розсуд змінити своє прізвище та (або) власне ім`я. Прізвище фізичної особи може бути змінене у разі реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу або визнання його недійсним. Аналіз положень статті 113 СК України свідчить про те, що відновлення дошлюбного прізвища є правом того з подружжя, хто змінив прізвище внаслідок шлюбу. Відтак, позивачем не доведено наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги в частині повернення відповідачу дошлюбного прізвища поза її волею. Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Зокрема, суд задовольняє позовні вимоги в частині розірвання шлюбу, і відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині повернення відповідачу дошлюбного прізвища внаслідок розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial