Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

У грудні 2017 року [PERSON] (надалі - позивач) звернулася Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] (надалі - відповідач) про розірвання договору про виконання робіт, стягнення коштів за договором та пені. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 30 травня 2017 між позивачем та відповідачем укладено договір № 30/05-р. на виконання робіт. До договору підписаний кошторис (Додаток №1) на суму 107071,20 грн. Позивачем сплачено аванс у розмірі 58200,00 грн. Пізніше позивач ще сплатила відповідачу грошові кошти у розмірі 48000,00 грн. Таким чином, було сплачено відповідачу суму грошових коштів у розмірі 106200,00 грн. До цього часу відповідачем виконано робіт на суму у розмірі 56971,40 грн. Роботи на суму 49228,60 грн. відповідачем не виконані, що є порушенням умов договору та прав позивача як споживача. Враховуючи те, що відповідач істотно порушив умови договору підряду, позивач зазначає, що має право вимагати відшкодування збитків за цим договором, повернення невикористаної суми авансу, а також вимагати сплати відповідачем йому неустойки (пені) за невиконання зобов'язань. Тому позивач просила суд розірвати договір № 30/05-р. від 30.05.2017 року про виконання робіт, укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача суму коштів сплачені позивачем за невиконані роботи в розмірі 49 228,60 грн. та пеню в сумі 44 305, 80 грн., а також сплачений позивачем судовий збір. Ухвалою суду від 30.01.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день. час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до вимог суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Перевіряючи обставин у справі, судом встановлено, що 30.05.2017 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №30/05-Р (надалі - Договір) (а.с. 5-7). Відповідно до п. 1.1. Договору, виконавець по даному договору зобов'язується виконати роботи у відповідності до Додатку №1, а замовник зобов'язується прийняти результат виконаних робіт та оплатити їх вартість. Згідно п. 1.2. Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи до 15.08.2017 року. У відповідності до п. 2.1. Договору, вартість робіт по даному договору складає 157400,00 грн. Як передбачено п. 2.1. Договору, позивачем, 30.05.2017 року було сплачено аванс в розмірі 58200 грн., а пізніше, 02.06.2017 року - ще 48000 грн., про що свідчить відповідна відмітка в договору. Таким чином, позивачем сплачено кошти відповідачу на загальну суму 106 200,00 грн. Із листа відповідача від 08.08.2017 року ним підтверджено те, що позивачем була внесена сума 116 200,00 грн. Крім того, ним зазначається що, це не відповідає умовам Договору, яким передбачена передплата в розмірі 75%, що мала складати 118050,00 грн. Як вбачається із Акту № 04/09-1 прийому - передачі виконаних робіт, в якому зазначено Виконавець виконав, а Замовник отримав частину обумовлених послуг згідно Договору № 30/05-р від 30.05.2017 року Обсяг фактично виконано робіт на суму 72 123, 40 грн., вартість витратних матеріалів на суму 30 724, 50 грн. При цьому, додано кошторис, в якому зазначено, що виконано робіт на 68 870,60 грн., що засвідчено підписом відповідача. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На день розгляду справи, доказів про виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в повному обсязі отримано не було. Відповідно до ст. 526, ст. 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Зважаючи на те, що укладаючи 30.05.2017 року Договорі №30/05-Р позивач [PERSON] розраховувала виконання робіт, але в повному обсязі їх не отримала, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог позивача в частині розірвання договору. Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений чи розірваний у зв»язку з істотним порушенням умов договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. З врахуванням того, що обумовлена договором частина робіт на суму 49228,60 грн. не була виконана перед позивачем, суд приходить до висновку щодо стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] сплачені нею кошти, обумовлені договором, в зазначеному вище розмірі. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За приписами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»). Враховуючи те, що відповідач не виконав умови договору, позивач має право вимагати стягнення пені у зазначеному розмірі. Суд вважає, що така вимога є законною та має бути задоволеною. Згідно розрахунку, 49228,60 грн. (сума невиконаних робіт) х 3% (розмір пені за 1 день) = 1476,86 грн. (сума пені за 1 календарний день); 1476,86 грн. (сума пені за 1 календарний день) х 30 календарних днів = 44305,80 грн. Таким чином, сума пені за період з 01.11.2017 року по 30.11.2017 року, яку відповідач зобов'язаний сплатити за порушення договору, складає 44305,80 грн. Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що доведені позивачем та ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України відповідач має сплатити позивачу судові витрати за розгляд справи судом. На підставі наведеного, ст.ст. 503, 509, 526, 611, 629, 651, 653 ЦК України,

Outcome: approved