Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

У грудні 2018 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Держаного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» (далі ДП «ІМТП») про зняття дисциплінарного стягнення, мотивуючи позов тим, що 25 вересня 2018 року Розпорядження № 25 Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» його притягнуто до матеріальної відповідальності за пряму шкоду, завдану ДП «Ізмаїльський морський торговий порт» (надалі ДП «ІЗМ МТП), у зв`язку з пошкодженням вагону № 56619562 у розмірі 2 586 грн, 84 коп. 08 листопада 2018 року Розпорядження №36 Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» позивача притягнуто до матеріальної відповідальності за пряму шкоду, завдану ДІЇ «ІЗМ МТП, у зв`язку з пошкодженням вагону № 56619562 у розмірі 1703 грн, 75 коп. Розпорядження про притягнення до матеріальної відповідальності вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав: [PERSON] працює механізатором (докера-механізатора) КБ на НРР 2 класу ВПКК- 2 у ДП «ІЗМ МТП». В розпорядженнях КП «ІЗМ МТП» зазначено, що 9 вересня 2018 року при виконанні навантажувально-розвантажувальних робіт під час керування краном п/к «Сокол» № 65 , було пошкоджено скоби лісної стойки вагону № 56619562, даний вагон є власністю ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ». З зазначеними розпорядженнями позивач не згоден, вини своєї не визнає, 09.09.2018 року, заступив на зміну, отримав наряд-завдання на вивантаження окатиша на флот. За весь час-роботи на крані п/к «Сокол» № 65 , виконував вимоги інструкції по охороні праці №4 (машиніст-крана). Відхилення стріли і канатів не допускав. Грейфером борту не торкався Відповідачем ДП «ІЗМ МТП» безпідставно покладено на нього матеріальну відповідальність та не законно стягується у нього з заробітної плати, крім цього зазначив. Що портальний кран №65 на якому він працював технічно несправний про що він писав службову записку про ці обставини знає все керівництво порту. Представник позивача - адвокат Соколова Г.М. підтримала позовну заяву у повному обсязі, та наполягала на її задоволені. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав до суду відзив на позов, в якому просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що вимоги є необґрунтованими, незаконними. Представник третьої особи первинна профспілкова організація всеукраїнської спілки «Захист справедливості» працівників Ізмаїльського морського торгового порту у судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, порт, не залежно від встановлення вини працівників беззаперечно визнає всі претензії Укрзалізниці сплачую рахунки, потім накладає стягнення на працівників, без їх згоди проводить стягнення із заробітної плати, чим порушує законодавство про працю . Представник третьої особи Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерне товариства «Українська залізниця» у судове засідання не з`явилися, раніше до суду скерували пояснення на позовну заяву. (а.с.68-75) Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. У судовому засіданні встановлено, що розпорядженням №25 від 25.09.2018 року позивача притягнуто до матеріальної відповідальності у зв`язку з пошкодженням вагону № 56619562 у розмірі 2 586 грн. 84 коп. (а.с.8) Розпорядженням №36 від 08.11.2018 року позивача притягнуто до матеріальної відповідальності за пряму шкоду, завдану ДП «ІЗМ МТП» у зв`язку з пошкодженням вагону № 56619561 у розмірі 1 703 грн. 75 коп.(а.с.9) Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Матеріальна відповідальність працівників - це один з видів юридичної відповідальності, що виражається в обов`язку працівників покрити повністю або частково матеріальну шкоду, що була заподіяна з їх вини. Працівники є відповідальними за заподіяну невиконанням своїх обов`язків шкоду. Для настання відповідальності необхідна сукупність обставин: а) факт порушення трудових обов`язків - проте до суду не надано доказів в чому виразилось порушення трудових обов`язків позивачем, не відображено це і розпорядженні №25 від 25.09.2018р. та в розпорядженні №36 від 08.11.2018 року; б) завдана пряма дійсна шкода підприємству - даному випадку шкоду завдано третім особам; в) винні, протиправні дії чи бездіяльність - не доведено в чому саме полягають винні дії позивача, при ознайомлені з актом, позивач написав, що з актом не згоден, при цьому пояснювальну у позивача не відбирали, чим порушено ст.149 КЗпП України; г) причинний зв`язок між діями працівника та завданою шкодою - само по собі робота по вивантаженню з вагонів не дає підстав вважати винним кранівника в пошкоджені вагонів, крім цього з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] був допущений до роботи на технічно несправному портальному крані №65 про свідчить службова записка Серпіонова (а.с.10) та службова записка електромеханіка [PERSON] (а.с.36). Дані підстави є взаємодоповнюючими, відсутність хоча б однієї з них виключає відповідальність. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що працює техніком із вагонних операцій, в її обов`язки входить огляд вагонів на цілісність перед вивантаженням в порту їх зовнішній вигляд на предмет пошкодження, після вивантаження вагони повинні перевіряти в складі комісії, однак за звичай це робить тільки працівник залізниці, який перевіряє вагони, як з зовні так і з середини. Так було і даному випадку працівник залізниці виявив пошкодження вона про це написала рапорт та підписала акт, самого пошкодження «підриву лісної скоби» вона не бачила так як без потрапляння в середину вагона цієї поломки неможливо встановити. Також оскільки вагони приходять завантажені перевірити цілісність не можливо, чи було це пошкодження «свіже» чи «старе» встановлює працівник залізниці візуальним оглядом. Згідно ст. 136 КЗпП України, покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Існує два способи стягнення шкоди: а) за розпорядженням роботодавця коли працівник визнає вину та згоден відрахуванням, проте якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством. б) на підставі рішення суду. Якщо завдано збитки безпосередньо підприємству, а працівник буде нести відповідальність в межах середньомісячного заробітку, то відшкодування здійснюється шляхом утримання суми завданої шкоди з зарплати працівника (не більше ніж 20% з однієї зарплати). В інших випадках завдана шкода стягується за рішенням суду. У разі якщо шкода завдана третім особам також застосовується судовий спосіб захисту - позов про відшкодування шкоди в порядку регресу. В даному випадку судом встановлено, що шкода завдана третім особам, відповідно повинна стягуватись в порядку регресу. Судовому розгляду підлягають: заяви власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу, а також заяви фізичних осіб, які використовують найману працю, до працівника про відшкодування шкоди в розмірі, що перевищує середній місячний заробіток, а також в розмірі, що не перевищує цей заробіток (перевищує, але законом встановлена відповідальність в межах середнього місячного заробітку), якщо відшкодування не може бути проведене за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу шляхом відрахування із заробітної плати. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням вказаного суд вважає доведеними позовні вимоги щодо незаконності розпорядження №25 від 25.09.2018 року яким позивача притягнуто до матеріальної відповідальності у зв`язку з пошкодженням вагону № 56619562 у розмірі 2 586 грн. 84 коп. та розпорядження №36 від 08.11.2018 року про притягнення позивача до матеріальної відповідальності у зв`язку з пошкодженням вагону № 56619561 у розмірі 1 703 грн. 75 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 704,00 грн.

Outcome: approved