Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

У грудні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» предявило через суд зазначений позов до [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10 травня 2012 року відповідач отримав кредитну картку на умовах «Універсальна», а 30 серпня 2013 року отримав іншу кредитну картку з умовами «Універсальна Gold», на яку отримав кредит в сумі 11100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% річних на суму залишку боргу, проте позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість станом на 31 серпня 2016 року в сумі 38773,05 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 13152,90 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 21697,62 грн., заборгованості по пені та комісії в сумі 1600,00 грн., а також штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн.\~ штраф (фіксована частина), 1822,53 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у позовній заяві підстав, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України. Судом встановлено, що 10 травня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений договір б/н, який складається з заяви відповідача, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, Тарифів банку, з чим відповідач ознайомлений та погодився, про що свідчить його підпис в заяві від 10 травня 2012 року (а.с. 15-16). За умовами цього договору, що є обовязковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк відкриває картковий рахунок та\~надає держателю платіжну картку типу «Універсальна», яка 30 серпня 2013 року змінена на платіжну картку типу «Універсальна Gold» з кредитним лімітом 5100,00 грн., який за умовами в. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг 13 листопада 2013 року збільшено до 6600,00 грн., 09 грудня 2013 року збільшено до 8100,00 грн., 09 лютого 2014 року збільшено до 9600,00 грн., 12 квітня 2014 року збільшено до 11100,00 грн., зі сплатою за користування коштами 2,3% на місяць з розрахунку 360 днів на рік на строк дії картки зі сплатою щомісячних платежів (заява, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, Тарифами по картам (а.с.15-16, 20-39). Відповідач, приєднавшись до цього договору на умовах ст.634 ЦК України, отримавши 30 серпня 2013 року платіжну картку з коштами в ліміті 5100,00 грн., на якій ліміт коштів до 12 квітня 2014 року збільшено до 11100,00 року, що підтверджується розпискою позичальника та випискою по рахунку банку (а.с. 16, 11-14), зобов'язався повернути банку кредит (грошові кошти), сплатити проценти за його користування, винагороди та комісії відповідно до умов Заяви, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, Тарифів банку (заява, п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг). Відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500,00 грн. та + 5% від суми позову. Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачено право банку на зміну тарифів, що викладені на сайті банку, а також інших умов обслуговування рахунків, в тому числі змінювати розмір ліміту. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~ зі\~ ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки відповідно до ст. ст.1048, 1056-1 цього Кодексу України. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.11-13), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що останнім не заперечувалось та не спростовано. Оскільки іншого не доведено, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст.ст. 526, 530, 1049, 1054, 10561 ЦК України не сплачував тіло кредиту і з порушенням ст. 529 ЦК України відступила від умов про частину, виконуваного обов'язку, і строків виконання, у зв'язку з чим станом на 31 серпня 2016 року прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу частини кредиту в сумі 13152,90 грн., відсотків в сумі 21697,62\~грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). За перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача, на його користь згідно зі ст. 550 ЦК України та п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобовязаний сплатити штраф за порушення строків\~ платежів в сумі 500,00 грн. (фіксована частина) та 1822,53 грн. (процентна складова), а також пеню нараховану за прострочення зобов?язання в сумі 1600,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved