overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

У вересні 2018 р. позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач [PERSON] підписав заяву б/н від 24.04.2013 р. для отримання кредиту у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 21.05.2018 р. ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Як вказано у позові, відповідач [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 21.06.2018 р. становить 17009,48 грн. і складається з 3487,06 грн. - тіло кредиту, 6341,64 грн. - нарахованих відсотків за користування кредитом, 5894,61 грн. - нарахованої пені; 500,00 грн. - фіксована частина штрафу; 786,17 грн. - процентна складова штрафу. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

У вересні 2018 р. представники ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію. Заява обгрунтована тим, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго», в зв'язку з чим заявники просять суд замінити сторону стягувача в указаній цивільній справі її правонаступником. Представники заявника, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали заяву про розгляд справи без їх участі. Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що судовим наказом Оболонського районного суду міста Києва від 30.08.2016 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго» 7321 грн. заборгованості., три відсотки річних у сумі 103 грн. 40 коп. та 618 грн. 40 коп. інфляційних втрат. Загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Згідно п. 2.3. Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов'язків, що визначені частиною 13 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії». Відповідно до ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Враховуючи, що до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» як правонаступника ПАТ «Київенерго» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] суд дійшов висновку про задоволення заяви представників про заміну сторони її правонаступників. За таких обставин, ст. 109 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

У вересні 2018 р. представники ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію. Заява обгрунтована тим, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго», в зв'язку з чим заявники просять суд замінити сторону стягувача в указаній цивільній справі її правонаступником. Представники заявника, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали заяву про розгляд справи без їх участі. Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що судовим наказом, виданим Оболонським районним судом м. Києва від 29.08.2016 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго» 3293 грн. 74 коп., три відсотки річних у сумі 179 грн. 66 коп. та інфляційну складову боргу у сумі 1415 грн. 18 коп. заборгованості. Загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» Згідно п. 2.3. Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов'язків, що визначені частиною 13 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії». Відповідно до ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Враховуючи, що до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» як правонаступника ПАТ «Київенерго» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] суд дійшов висновку про задоволення заяви представників про заміну сторони її правонаступників. За таких обставин, ст. 109 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

У вересні 2018 р. представники ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляцію та 3 % річних від простроченої суми боргу з [PERSON]. Заява обгрунтована тим, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго», в зв'язку з чим заявники просять суд замінити сторону стягувача в указаній цивільній справі її правонаступником. Представники заявника, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали заяву про розгляд справи без їх участі. Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що судовим наказом, виданим Оболонським районним судом м. Києва від 15.11.2012 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго» 2 988 грн. 63 коп., три відсотки річних у сумі 164 грн. 91 коп. та інфляційну складову боргу у сумі 294 грн. 50 коп. заборгованості. Загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» Згідно п. 2.3. Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов'язків, що визначені частиною 13 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії». Відповідно до ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Враховуючи, що до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» як правонаступника ПАТ «Київенерго» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] суд дійшов висновку про задоволення заяви представників про заміну сторони її правонаступників. За таких обставин, ст. 109 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

У вересні 2018 р. представники ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Київенерго» в особі структурованого відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заява обгрунтована тим, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго», в зв'язку з чим заявники просять суд замінити сторону стягувача в указаній цивільній справі її правонаступником. Представники заявника, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали заяву про розгляд справи без їх участі. Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09.07.2012 року, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго» в особі структурованого відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» 2 855 грн. 12 коп. заборгованості та 214 грн. 60 коп. судового збору. Загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» Згідно п. 2.3. Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов'язків, що визначені частиною 13 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії». Відповідно до ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Враховуючи, що до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» як правонаступника ПАТ «Київенерго» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] суд дійшов висновку про задоволення заяви представників про заміну сторони її правонаступників. За таких обставин, ст. 109 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

У вересні 2018 р. представники ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Київенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заява обгрунтована тим, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго», в зв'язку з чим заявники просять суд замінити сторону стягувача в указаній цивільній справі її правонаступником. Представники заявника, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали заяву про розгляд справи без їх участі. Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго» 8 254 грн. 30 коп. заборгованості. На примусове виконання цього судового рішення позивачеві видано виконавчий лист № 2/756/848/17. Загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» Згідно п. 2.3. Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов'язків, що визначені частиною 13 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії». Відповідно до ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Враховуючи, що до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» як правонаступника ПАТ «Київенерго» перейшло право вимоги до боржника [PERSON], суд дійшов висновку про задоволення заяви представників про заміну сторони її правонаступників. За таких обставин, ст. 109 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

У вересні 2018 р. представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 17.08.2017 р. в м. Києві на вул. Кондратюка 3 відбулась ДТП за участю автомобілю «Шкода-октавія» д/н [NUMBER] та автомобілю «Форд-транзіт» д/н [NUMBER] під керування [PERSON] Як вказано у позові, цивільно-правова відповідальність була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2075008. У відповідності до постанови Оболонського р/с м. Києва від 09.10.2017 р. по справі № 756/11628/17 [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт № 2300194391 від 22.01.2018 р., і здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 3447,84 грн. Тому посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просить суд стягнути із відповідача [PERSON] на свою користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3447,84 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав свою заяву щодо підтримки позову в повному обсязі. Відповідач до початку судового засідання надіслав свою заяву щодо визнання позову у повному об`ємі. Таким чином, зважаючи на визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє даний позов у повному об`ємі, що стосується саме позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі у визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином суд в частині позовних вимог про стягнення судового збору частково задовольняє їх у сумі 881 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

У вересні 2019 [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач, разом - сторони) про розірвання шлюбу. Позов обґрунтований такими обставинами. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.05.2003 відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 493. Від шлюбу у подружжя народилася донька - [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через непорозуміння: різні погляди на життя, різність характерів, відсутність взаєморозуміння негативно вплинуло на їхні стосунки. Внаслідок цього шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Спору щодо місця проживання дитини немає. Ухвалою суду від 19.09.2019 відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 03.03.2020 підготовче судове засідання закрито та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явилася, однак в позовній заяві просила розгляд даної справи проводити за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив суд їх задовольнити та розгляд даної справи проводити за його відсутністю. Зважаючи на неявку усіх учасників справи, фіксування судового процесу технічним засобом не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Відповідно до положень частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із заяви позивача вбачається, що сім`я сторін існує лише формально: вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин та не ведуть спільного господарства. Правовими підставами для задоволення позову є відповідні положення сімейного законодавства. Так, відповідно до положень статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження…є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість… (частини 3, 4 статті 56 Сімейного кодексу України). Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина 1 статті 110 Сімейного кодексу України). За приписом частини 2 статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже зважаючи на те, що відповідач безумовно визнав позов, і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

У вересні 2019 [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач, разом - сторони) про розірвання шлюбу. Позов обґрунтований такими обставинами. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.07.2007 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 920. Від шлюбу у подружжя народилася донька - [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через непорозуміння: різні погляди на життя, різність характерів, відсутність взаєморозуміння негативно вплинуло на їхні стосунки. Внаслідок цього шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Спору щодо місця проживання дитини немає. Ухвалою суду від 18.09.2019 відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання. Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що подружнє життя між ним та дружиною не склалося. Рішення про розірвання шлюбу є остаточним та виваженим, почуття любові та поваги до відповідача втрачені, шлюбні відносини між сторонами припинилися два роки тому. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Враховуючи, що відповідач визнала позов, суд відповідно до положень частини 3 статті 200 ЦПК України вбачає підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Відповідно до положень частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із заяв сторін вбачається, що їх сім`я існує лише формально: вони разом не проживають, не підтримують шлюбно-сімейних відносин та не ведуть спільного господарства. Правовими підставами для задоволення позову є відповідні положення сімейного законодавства. Так, відповідно до положень статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження…є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість… (частини 3, 4 статті 56 Сімейного кодексу України). Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина 1 статті 110 Сімейного кодексу України). За приписом частини 2 статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже зважаючи на те, що відповідач безумовно визнала позов, і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

У вересні 2019 до Баранівського районного суду звернулася [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до [PERSON] (далі також відповідач) про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 05.12.1987 між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб. Протягом останніх семи років позивач та відповідач не підтримують шлюбних відносин, а тому, позивач вирішила звернутися до суду із даним позовом. Позивач в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву згідно якої позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити, справу слухати за її відсутності, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Outcome: approved