Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

У грудні 2015 року позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до Голосіївського районного суду з позовом, в якому просив стягнення в порядку регресу шкоду з відповідача [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 33 889 гривень 1 0копійок та судовий збір у розмірі 1 218 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 20.03.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №282а5юб, відповідно до умов якого застраховано автомобіль «BMW- 318 D», д.н.з. [NUMBER]. 29.04.2015 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW- 318 D», д.н.з. [NUMBER], власник автомобіля - ТОВ «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» та автомобіля «Тойота Прадо» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Згідно довідки №62741314 про дорожньо-транспортну пригоду та постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 15.05.2015 року, ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем [PERSON] п. 13.1 Правил дорожнього руху. Страхувальник звернувся до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» і заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №1.001.15.00476/VESKO11434 від 20.05.2015р., страхового акту №1.001.15.00476/VESKO13826 від 17.06.2015р. та умов договору страхування №282а5юб від 20.03.2015 року, розмір страхового відшкодування склав 33 889 гривень 10 коп., яке АТ «СК АХА Страхування» було оплачено на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. В судове засідання представник позивача не з'явився надав заяву про розгляд справи у його відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений судом у встановленому ст. ст. 74, 76 ЦПК України порядку. На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України , за письмовою згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2015 року між АТ «СК АХА Страхування» та ТОВ «ВіЕйБі лізинг» укладено поліс страхового відшкодування № 282а5юб предметом якого є страхування транспортного засобу «BMW- 318 D», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 5). 29.04.2015 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW- 318 D», д.н.з. [NUMBER], власник автомобіля - ТОВ «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» та автомобіля «Тойота Прадо» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.05.2015 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП. (а.с. 8). Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до рахунку факторингу №692110 від 07.05.2015 р., ремонтної калькуляції № 430/15 від 20.07.2015 р., виплачено страхове відшкодування в розмірі - 25 561,43 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №175 226 від 22.05.2015 року (а.с. 19). На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною заподіяння збитків, тобто до відповідача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у повному обсязі. Судові витрати між сторонами розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved