Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

У грудні 2020 року представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за анкетою-заявою «monobank» від 13.06.2018 року до договору про надання банківських послуг, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яким є платіжні картки monobank. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Відповідач , [PERSON] підписала вищезазначену анкету-заяву,положеннями якої визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, чим підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. Відповідно до змісту анкети, ЕЦП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах, а все листування ведеться через мобільний додаток або інші дистанційні канали. Відповідачу встановлено кредитний ліміт на отриману платіжну картку, що становить 30000,00 гривень. У зв`язку з порушенням умов договору зі сторони відповідача , [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 57\~836,15 грн., яка складається із загального залишку заборгованості з наданим кредитом 57\~836,15 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, але при зверненні представника банку з позовом до суду, в позовній заяві зазначено, що проти заочного розгляду справи не заперечує та просить розглядати справу за відсутності представника банку. Відповідач, [PERSON] , надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі з урахуванням й судового збору. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 13.06.2018 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Відповідачу встановлено кредитний ліміт на отриману платіжну картку, що становить 30000,00 гривень. Позивач виконав всі взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору, надавши можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах договору та в межах кредитного ліміту. В свою чергу, відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. З розрахунку заборгованості позичальника вбачається, що відповідач не виконує в обумовлені строки зобов`язання щодо сплати кредиту, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за наданим кредитом у розмірі 57836,15 грн. За змістом ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За своєю правовою природою кредитний договір може бути публічним договором (стаття 633 ЦК України), договором приєднання (стаття 634 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови відповідного договору, тому враховуючи вищезазначене , а також положення статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» , визнання позову позивачем, суд встановив , що між сторонами виникли кредитні правовідносини й позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 2102,00 грн., вони понесені позивачем і в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на його користь в повному розмірі з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved