Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

У грудні 2016 року представник позивача звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 10 769,74 грн. понесених витрат по оплаті комунальних послуг, 3 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 551,21 грн. сплаченого судового збору. На обґрунтування позову послався на те, що з 29.05.1995 року по 09.12.2008 року перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2008 року шлюб з останньою розірвано. Вказує, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS], в якій зареєстрована також відповідач. Стверджує, що після розірвання шлюбу відповідач й надалі проживає в указаній вище квартирі, користується житлово-комунальними послугами, однак такі не оплачує. В свою чергу зазначає, що сам він проживає в [ADDRESS], однак з 2004 року сам несе витрати по оплаті комунальних послуг, якими користується відповідач. За період з 2014 року по 2016 рік ним сплачено 10 769,74 грн. на оплату комунальних послуг в квартирі [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення у справі не заперечує. Представник позивача у судовому засіданні, яке відбувалося 24.04.2017 року позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позові, тому просить даний позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання двічі підряд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями про розгляд справи у його відсутності не звертався. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як передбачено ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або причина неявки визнана судом не поважною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.05.1995 року. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2008 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 4, 5). Згідно з копією свідоцтва на право власності на квартиру (будинок) від 27.06.1995 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON] в рівних частинах кожному (а.с. 6). Рішенням бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 30.03.2009 року № 15 внесено виправлення в прізвища /[PERSON]/ на /[PERSON]/ в п. 7 рішення № 74 від 27.06.1995 року та в свідоцтво про право власності на квартиру (а.с. 7). Відповідно до копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП ЛОР «Червоноградське МЮТІ» від 30.04.2009 року [PERSON] належить 1/2 приватна частка указаної вище квартири (а.с. 8). Згідно з довідкою Виконавчого комітету Соснівської міської ради Львівської області від 11.05.2017 року № 123 у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] (позивач), [PERSON] (відповідач) та [PERSON] (син). Як видно з копії акту від 22.12.2016 року [PERSON] (позивач) постійно, а саме: з 01.01.2013 року по даний час проживає в [ADDRESS] (а.с. 9). Відповідно до відомостей акту КП «Соснівкажитлокомунсервіс» Виконавчого комітету Соснівської міської ради Львівської області від 11.01.2017 року відповідач та [PERSON] проживають у [ADDRESS]. Згідно з наявними у матеріалах справи копіями квитанцій (а.с. 10-13) позивач сплатив 5 845,14 грн. в якості оплати комунальних послуг в указаній вище квартирі. Також у матеріалах справи наявні копії квитанцій, згідно з якими оплату комунальних послуг здійснював й [PERSON] (а.с. 10-12). Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. За змістом ч.3 ст. 10 та ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов'язує. Зокрема, на підставі п.5 ч.3ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків (в редакції постанови КМ України від 24.01.2006р. №45, діє з 02.02.2006р.), власники та наймачі (орендарі), мешканці квартир, споживачі, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі змісту наведених норм законодавства випливає, що обов'язок оплати житлово-комунальних послуг лежить на усіх повнолітніх власниках, орендарях та мешканцях квартири, відтак вони несуть солідарну відповідальність за невиконання обов'язку по оплаті за житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 15,30 ЦК України обставини в цивільній справі з'ясовуються на засадах змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Ураховуючи наведене, беручи до уваги те, що позивач - власник вказаної вище квартири і в ній не проживає, а відповідач та [PERSON] - син сторін проживають в даному житлі, відповідно й користуються комунальними послугами, суд дійшов висновку, що на останніх лежить солідарний обов'язок з оплати комунальних послуг в зазначеній вище квартирі. Вартість сплачених позивачем комунальних послуг становить 5 845,14 грн. Так як позов пред'явлений лише до [PERSON], то остання зобов'язана сплачувати половину коштів за комунальні послуги, а тому позов задовольняється частково в межах, визначених вище. Ураховуючи часткове задоволення позову, суд,

Outcome: partial