Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що він із [PERSON] перебував у шлюбі з 26.05.2000 року по 23.10.2013 року. За період шлюбу ними був побудований та прийнятий до експлуатації магазин продовольчих товарів з майданчиком, розташований за адресою [ADDRESS], вартістю 150000 грн., а також придбано наступне майно: пральна машина, вартістю 4000 грн.; пральна машина, вартістю 3000 грн.; телевізор, вартістю 800 грн.; телевізор, вартістю 1000 грн.; холодильник - 4000 грн.; набір (стіл дубовий та 6 стільців) вартістю 15000 грн.; меблева стінка кухонна, вартістю 3000 грн.; меблева стінка вітальної, вартістю 2500 грн.; меблева стінка для зали, вартістю 8000 грн.; ліжко двоспальне та шифанер з дуба, вартістю 15000 грн.; земельна ділянка 1,5 га, вартістю 15000 грн., газовий котел, вартістю 3000 грн.; бойлер, вартістю 1000 грн., спальний гарнітур, вартістю 7000 грн.; диван з кріслами, вартістю 3000 грн.; мікрохвильова піч, вартістю 600 грн.; мікрохвильова піч, вартістю 600 грн.; підставка для квітів, вартістю 2000 грн.; вітрина холодильна «COLD», вартістю 10000 грн.; холодильник «Снайга» - 5000 грн.; холодильник «Снайга» - 5000 грн.; холодильник «Снайга» - 5000 грн.; кондиціонер, вартістю 4000 грн.; морозильна камера, вартістю 4000 грн.; морозильна камера, вартістю 4000 грн.; стелажі для товарів 8 шт., вартістю 8000 грн.; холодильна вітрина «рибна», вартістю 3000 грн.; холодильна вітрина «ковбасна», вартістю 5000 грн.; бойлер, вартістю 1000 грн.; продовольчі товари на загальну суму 30000 грн. Просив поділити зазначене майно, виділивши йому у власність 2/3 частини магазину продовольчих товарів з майданчиком, розташованого за адресою [ADDRESS], вартістю 100000 грн.; пральну машину, вартістю 3000 грн.; телевізор, вартістю 1000 грн.; набір (стіл дубовий та 6 стільців) вартістю 15000 грн.; ліжко двоспальне та шифанер з дуба, вартістю 15000 грн.; земельну ділянку 1,5 га, вартістю 15000 грн.; мікрохвильову піч, вартістю 600 грн.; вітрину холодильну «COLD», вартістю 10000 грн.; холодильник «Снайга» - 5000 грн.; холодильник «Снайга» - 5000 грн.; морозильну камеру, вартістю 3000 грн.; стелажі для товарів 5 шт., вартістю 5000 грн.; холодильну вітрину «рибна», вартістю 3000 грн.; холодильну вітрину «ковбасна», вартістю 5000 грн.; бойлер, вартістю 1000 грн.; продовольчі товари на загальну суму 20000 грн. Решту майна на загальну суму 113900 грн. залишити у власності [PERSON], стягнувши з неї судові витрати. [PERSON] звернулась із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що за період шлюбу ними придбано пральну машину «Електролюкс», вартістю 4000 грн.; пральну машину «Арістон», вартістю 3000 грн.; мікрохвильову піч, вартістю 600 грн.; земельну ділянку 1,5 га, вартістю 15000 грн.; підставку для квітів, вартістю 1800 грн.; принтер зі сканером, вартістю 790 грн.; акваріум, вартістю 3500 грн.; відеокамеру «Кенон», вартістю 1900 грн.; відеокамеру «Панасонік», вартістю 2000 грн.; систему для зрошення «Капелька», вартістю 6000 грн.; торговий прилавок вартістю 1000 грн.; ігровий дитячий апарат «Атракціон», вартістю 5000 грн., дві електродрилі вартістю 800 гривень; електроінструмент «Болгарка» вартістю 500 гривень; інструмент в наборі вартістю 1000 грн.; телескоп вартістю 1000 грн.; човен надувний резиновий, вартістю 1000 грн. Магазин продовольчих товарів з майданчиком, розташований за адресою [ADDRESS], було побудовано на її кошти виручені від підприємницької діяльності, в зв'язку з чим вважає, що це майно є її особистою власністю та поділу не підлягає. Крім того, поділу не підлягає також обладнання, що знаходиться в магазині та використовується в підприємницької діяльності, а саме: холодильна вітрина «Голд», вартістю 7000 грн., холодильник «Снайга», вартістю 5100 грн, кондиціонер «Ямаха», вартістю 2818 грн.; морозильна камера - 1200 грн., стилажі, вартістю 7334 грн., холодильна вітрина для риби, вартістю 1000 грн.; холодильна вітрина для ковбаси, вартістю 4200 грн.; бойлер 1100 грн. Просила розділити вказане майно, виділивши їй у власність пральну машину «Арістон», вартістю 3000 грн.; мікрохвильову піч, вартістю 600 грн.; ? земельної ділянки 1,5 га, вартістю 7500 грн. на загальну суму 11100 грн. [PERSON] виділити у власність пральну машину «Електролюкс», вартістю 4000 грн.; ? земельної ділянки 1,5 га, вартістю 7500 грн.; підставку для квітів, вартістю 1800 грн.; принтер зі сканером, вартістю 790 грн.; акваріум, вартістю 3500 грн.; відеокамеру «Кенон», вартістю 1900 грн.; відеокамеру «Панасонік», вартістю 2000 грн.; систему для зрошення «Капелька», вартістю 6000 грн.; торговий прилавок вартістю 1000 грн.; ігровий дитячий апарат «Атракціон», вартістю 5000 грн., дві електродрилі вартістю 800 гривень; електроінструмент «Болгарка» вартістю 500 гривень; інструмент в наборі вартістю 1000 грн.; телескоп вартістю 1000 грн.; човен надувний резиновий, вартістю 1000 грн. на загальну суму 39790 грн. Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив поділити спільне майно подружжя, виділивши [PERSON] земельну ділянку 1,5 га, вартістю 15000 грн.; систему для зрошення «Капелька», вартістю 6000 грн., а всього на суму 21000 грн. Виділити відповідачу за первісним позовом [PERSON] пральну машину «Арістон», вартістю 3000 грн.; пральну машину «Електролюкс», вартістю 4000 грн.; мікрохвильову піч, вартістю 600 грн.; підставку для квітів, вартістю 1800 грн.; принтер зі сканером, вартістю 790 грн.; човен надувний резиновий, вартістю 1000 грн.; газовий котел, вартістю 3500 грн. Залишити у власності [PERSON] майно фізичної особи - підприємця, набуте під час шлюбу: магазин продовольчих товарів з майданчиком, розташований за адресою [ADDRESS], вартістю 86800 грн.; холодильну вітрину «Голд», вартістю 7000 грн., холодильник «Снайга», вартістю 5100 грн, кондиціонер «Ямаха», вартістю 2818 грн.; морозильну камеру - 1200 грн, стелажі, вартістю 7334 грн., холодильну вітрину для риби, вартістю 1000 грн.; холодильну вітрину для ковбаси, вартістю 4200 грн.; бойлер 1100 грн. всього на суму 116997 грн. Стягнути з [PERSON] компенсацію за майно ФОП в сумі 59498,50 грн. Стягнути з [PERSON] грошову компенсацію у зв'язку з перевищенням у грошовому вигляді частки отриманого майна в розмірі 53968,50 грн. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Представник позивача та позивач за зустрічним позовом зустрічні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі, первісний позов не визнали. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, суд вважає первісний та зустрічний позов такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що сторони з 26.05.2000 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Скадовського районного суду Херсонської області 23.10.2013 року, рішення набрало чинності 05.11.2013 року. 26.06.2000 року [PERSON] зареєстрована в Державному реєстрі фізичною особою-підприємцем (а.с. 55). На підставі рішення сесії Новомиколаївської сільської ради від 16.02.2012 року [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0115 га (серія ЯК № 834768) для розміщення магазину роздрібної торгівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 56). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.05.2008 року (серія САС № 001954) [PERSON] є власником магазину продовольчих товарів з майданчиком, розташованого за адресою [ADDRESS], вартість якого відповідно до будівельно-технічної експертизи від 13.05.2014 року (а.с. 136-160) становить 86800 грн. Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.11.2012 року [PERSON] придбана земельна ділянка, кадастровий номер 6524782500:15:017:0006, площею 1,5 га в межах згідно з планом для ведення особистого селянського господарства на територій Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області. В судовому засіданні встановлено і сторони цього не заперечували, що під час перебування у шлюбі до обсягу спільно нажитого майна належить: пральна машина «Електролюкс», вартістю 4000 грн.; пральна машина «Арістон», вартістю 3000 грн.; мікрохвильова піч, вартістю 600 грн.; земельна ділянка 1,5 га, вартістю 15000 грн.; підставка для квітів, вартістю 1800 грн.; принтер зі сканером, вартістю 790 грн.; акваріум, вартістю 3500 грн.; відеокамера «Кенон», вартістю 1900 грн.; відеокамера «Панасонік», вартістю 2000 грн.; відео система, вартістю 2000 грн; система для зрошення «Капелька», вартістю 6000 грн.; торговий прилавок вартістю 1000 грн.; ігровий дитячий апарат «Атракціон», вартістю 5000 грн., дві електродрилі вартістю 800 гривень; електроінструмент «Болгарка» вартістю 500 гривень; інструмент в наборі вартістю 1000 грн.; телескоп вартістю 1000 грн.; човен надувний резиновий, вартістю 1000 грн. А також майно, яке на думку відповідача за первісним позовом не підлягає поділу, оскільки є майном приватного підприємця, а саме: магазин продовольчих товарів з майданчиком, розташований за адресою [ADDRESS]; холодильна вітрина «Голд», вартістю 7000 грн., холодильник «Снайга», вартістю 5100 грн, кондиціонер «Ямаха», вартістю 2818 грн.; 2 морозильні камери - 2400 грн, стелажі, вартістю 7334 грн., холодильна вітрина для риби, вартістю 1000 грн.; холодильна вітрина для ковбаси, вартістю 4200 грн.; бойлер 1100 грн. Вартість майна сторонами також узгоджена в судовому засіданні. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України) відповідно до ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Відповідно до п. п. 22, 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України). Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи. Між тим, на час розгляду справи не все зазначене майно є наявним і таким, що підлягає поділу. Так, судом встановлено і сторони цього не заперечували, що частина майна, а саме: відеокамера «Кенон», вартістю 1900 грн.; відеокамера «Панасонік», вартістю 2000 грн.; відео система, вартістю 2000 грн; торговий прилавок вартістю 1000 грн.; ігровий дитячий апарат «Атракціон», вартістю 5000 грн., дві електродрилі вартістю 800 гривень; електроінструмент «Болгарка» вартістю 500 гривень; телескоп вартістю 1000 грн. було передано за згодою подружжя до сім'ї невістки, що також підтверджується показами свідка [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що рішення про передачу невістці майна приймала саме [PERSON] і ніхто проти цього не заперечував. У зв'язку з чим суд дійшов висновку, що [PERSON] та [PERSON] розпорядилися належним їм майном і воно не може бути об'єктом поділу. Крім того, суду не надано взагалі доказів існування зазначеного майна на час розгляду справи. Не підлягає поділу також газовий котел, встановлений в домоволодінні відповідачки за первісним позовом, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів щодо його придбання подружжям в період шлюбу. Рішенням Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року № 17-рп/2012 встановлено, що положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України треба розуміти так, що статутний капітал та майно приватного підприємства є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. На підставі чого суд вважає, що магазин продовольчих товарів з майданчиком, розташований за адресою [ADDRESS], вартістю 86800 грн.; холодильна вітрина «Голд», вартістю 7000 грн., холодильник «Снайга», вартістю 5100 грн., кондиціонер «Ямаха», вартістю 2818 грн.; 2 морозильні камери - 2400 грн., стелажі, вартістю 7334 грн., холодильна вітрина для риби, вартістю 1000 грн.; холодильна вітрина для ковбаси, вартістю 4200 грн.; бойлер 1100 грн., на загальну суму 116997 грн., також є об'єктом сумісної власності, оскільки його побудовано в період шлюбу. При цьому відповідачкою за первісним позовом в суді не доведено, що спірний магазин був побудований виключно на її гроші, які вона отримала від підприємницької діяльності. Більш того, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вказували, що [PERSON] допомагав як у будівництві магазину так і в здійсненні відповідачкою за первісним позовом підприємницької діяльності. Посилання представника [PERSON] на правову позицію викладену у Постанові ВСУ від 02.10.2013 року, згідно якої майно фізичної особи - підприємця, яке придбане та використовується в його підприємницькій діяльності з метою одержання прибутку, слід розглядати як його особисту приватну власність, відповідно до ст. 57 СК України, а не як об'єкт спільної сумісної власності подружжя, який підпадає під регулювання ст. ст. 60, 61 СК України, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки вказана правова позиція стосується майна приватного підприємця сформованого виключно за його особистий рахунок. Також, суд критично ставиться до показів наданих в судовому засіданні свідками [PERSON] та [PERSON] відносно того, що магазин був побудований саме позивачкою, оскільки вони є суперечливими, не підтверджуються матеріалами справи та не узгоджуються з показами інших свідків. Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Враховуючи, що між подружжям склалися вкрай неприязні стосунки, суд погоджується з вимогою представника позивача за первісним позовом щодо одержання грошової компенсації вартості 1/2 магазину продовольчих товарів з майданчиком, розташований за адресою [ADDRESS], вартістю 86800 грн. та обладнання, що в ньому знаходиться: холодильна вітрина «Голд», вартістю 7000 грн., холодильник «Снайга», вартістю 5100 грн., кондиціонер «Ямаха», вартістю 2818 грн.; 2 морозильні камери - 2400 грн., стелажі, вартістю 7334 грн., холодильна вітрина для риби, вартістю 1000 грн.; холодильна вітрина для ковбаси, вартістю 4200 грн.; бойлер 1100 грн., а всього на загальну суму 117752 грн. Отже, враховуючи вищевикладене, до обсягу спільно нажитого майна подружжя, наявного на час припинення спільного ведення господарства та який підлягає реальному поділу належить: земельна ділянка площею 1,5 га, вартістю 15000 грн.; система для зрошення «Капелька», вартістю 6000 грн.; пральна машина «Арістон», вартістю 3000 грн.; пральна машина «Електролюкс», вартістю 4000 грн.; мікрохвильова піч, вартістю 600 грн.; підставка для квітів, вартістю 1800 грн.; принтер зі сканером, вартістю 790 грн.; човен надувний резиновий, вартістю 1000 грн. Виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає за необхідне виділити [PERSON] наступне майно: ? земельної ділянки площею 1,5 га, вартістю 7500 грн.; систему для зрошення «Капелька», вартістю 6000 грн.; пральну машину «Електролюкс», вартістю 4000 грн.; човен надувний резиновий, вартістю 1000 грн.; принтер зі сканером, вартістю 790 грн., а всього на загальну суму 19290 грн. Виділити [PERSON] наступне майно: ? земельної ділянки площею 1,5 га, вартістю 7500 грн.; пральну машину «Арістон», вартістю 3000 грн.; підставку для квітів, вартістю 1800 грн.; мікрохвильову піч, вартістю 600 грн., а всього на загальну суму 12900 грн. Стягнути з [PERSON], на користь [PERSON], грошову компенсацію у зв'язку із перевищенням у грошовому вигляді частки отриманого майна в сумі 3195 грн. Стягнути з [PERSON], на користь [PERSON], компенсацію за ? магазину продовольчих товарів з майданчиком, розташованого за адресою [ADDRESS] та обладнання, що в ньому знаходиться, а саме: холодильна вітрина «Голд», холодильник «Снайга», кондиціонер «Ямаха», 2 морозильні камери, стелажі, холодильна вітрина для риби, холодильна вітрина для ковбаси, бойлер, в сумі 58876 грн. Зарахувати суму, яка повинна бути стягнута з [PERSON] в суму, яка повинна сплатити йому [PERSON] та остаточно стягнути з неї на його користь 55681 гривень. Понесені сторонами судові витрати, у тому числі і витрати на правову допомогу, [PERSON] в сумі 2180,71 грн. та [PERSON] в розмірі 3289, 45 грн., на думку суду слід залишити за сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial