Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

У грудні 2016 року представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 23.12.2013 року у розмірі 20\~173, 48 гривень, а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що 23.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER], відповідно до якого відповідач отримав від Банку кредит в розмірі 16 870,00 грн. строком на 36 місяців. Згідно з п. 1.4.3 ч.2 кредитного договору за користування кредитом відповідач зобовязаний сплатити банку відповідну плату. У відповідності до п. 1.1. кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватись процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. 22.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. Згідно в вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № [NUMBER] від 23.12.2013 року. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № [NUMBER] від 23.12.2013 року. Враховуючи, що позичальник порушує вимоги умов кредитних договорів, а саме не виконує належним чином, в обумовлені строки зобов'язання щодо оплати кредиту і відсотків у сумі, передбаченій кредитними договорами ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимушено звернутись до суду з захистом своїх порушених прав. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу у відсутність представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі документів. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не сповістила. Направлена за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача судова повістка повернута до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 23.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER], згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 16 870,00 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитних договорах. Згідно розрахунку позивача заборгованість по кредитному договору № [NUMBER] від 23.12.2013 року станом на 16.11.2016 р. складає 20 173,48 грн., та складається з суми заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 16 870,00 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 1,07 грн. та суми комісії у розмірі 3 302,41 грн. Підстав недовіряти розрахунку позивача немає. (а.с.13). 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н за яким право вимагати виконання зобов'язання за кредитним договором № [NUMBER] від 23.12.2013 року перейшло до позивача. Відповідно до ст.512 ЦПК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення договорів грошової позики, що встановлені ст.ст. 1046-1053 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до п.1.5.4. кредитного договору, в разі порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня),, то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитними договорами № [NUMBER] від 23.12.2013 року суд задовольняє позов і стягує з відповідача на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна » вказану суму заборгованості. Приймаючи до уваги, що рішення винесене на користь позивача суд,

Outcome: approved