Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

У вересні місяці 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачапро відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.05.2014 року між [PERSON]та ПрАт «СК «Провідна»було укладено поліс обовязкового страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5104305. 14жовтня 2014 року по вул. Карла Маркса в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «HyundaiAccent»д.нАІ3139ЕВ під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Позивач зазначає, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області, відповідача визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності. Так, як транспортний засіб «Hyundai Accent» д.нАІ3139ЕВ на час вчинення ДТП було застраховано у ПАТ «СГ «ТАС», ПрАТ «СК «Провідна» виплатило АТ «СГ «ТАС» суму страхового відшкодування у розмірі 3\~537, 93 грн Зважаючи на те, що ПрАТ\~СК\~«Провідна» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 3\~537,93 грн., позивач просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3\~537,93 грн.\~та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволені. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 24.05.2014 року між [PERSON] та ПрАт «СК «Провідна» було укладено поліс обовязкового страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5104305. 14жовтня 2014 року по вул. Карла Маркса в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai Accent» д.нАІ3139ЕВ під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2014р., відповідача визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності. Транспортний засіб «Hyunda iAccent»д.нАІ3139ЕВ на час скоєння ДТП був застрахований у АТ «СГ «ТАС», куди і звернувся потерпілий [PERSON], як власник пошкодженого транспортного засобу з метою отримання страхового відшкодування за завдану шкоду. На підставі заяви потерпілої особи, ПрАТ\~СК\~«Провідна» виплатило АТ «СГ «ТАС», страхове відшкодування у розмірі 3\~537,93 грн, у звязку з чим ПрАТ\~СК\~«Провідна» зявилося право зворотної вимоги до винної у ДТП особи. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», \~Обов'язкове страхування\~ цивільно-правової\~\~ відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди,\~ заподіяної життю,\~\~ \~здоров'ю\~\~\~ та/або\~\~\~ майну\~\~\~\~ потерпілих\~\~\~\~ внаслідок дорожньо-транспортної пригодитазахистумайнових\~ інтересів страхувальників. Згідно п.22,1 ст.22 цього Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів\~ відповідальності\~ страховика\~ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну\~ третьої особи. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.38 того ж Закону Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він самовільно залишив місце пригоди. Факт самовільного залишення місце пригоди, підтверджуєтьсяпостановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2014р. Згідно зі\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3\~537,93грн. У відповідності до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved