Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

У грудні 2015\~р. [PERSON] звернувся з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] грошові кошти у розмірі 201\~576,67\~грн. як набуті без достатніх правових підстав. [PERSON] проти позову заперечила, посилаючись на те, що 1/3 частина грошових коштів, отриманих від продажу квартири [ADDRESS] (Леніна) у м.\~Бердичеві Житомирської області (далі Квартира), що складає 201\~576,67\~грн., була повернута [PERSON]. Судом з'ясовано, що [PERSON] видав [PERSON] довіреність від 01.09.2015\~р., якою уповноважив [PERSON] продати належну йому 1/3 частку Квартири, та для виконання цієї дії надав їй право, зокрема, отримати належні йому кошти (а.\~с.\~13). [PERSON] у судовому засіданні 26.01.2016\~р. визнала ту обставину, що між нею та [PERSON] було досягнуто домовленість про те, що після продажу Квартири вона поверне йому 1/3 частину вартості Квартири (на що посилається [PERSON] як на підставу позову). Судом було роз'яснено [PERSON] наслідки визнання нею та [PERSON] цієї обставини (частина перша статті 61 Цивільного процесуального кодексу України), після цього вона не відмовилась від визнання цієї обставини. Враховуючи викладене, зважаючи на зміст статей 11 та 509 Цивільного кодексу України, Суд вважає, що між [PERSON] та [PERSON] було в усній формі укладено договір, відповідно до умов якого [PERSON] уповноважив [PERSON] здійснити від його імені продаж належну йому 1/3 частину Квартири та надав їй право отримати від цього продажу грошові кошти, а у [PERSON] виникло право продати цю 1/3 частину Квартири та отримати від цього продажу грошові кошти, а також виникло зобов'язання перед [PERSON] повернути (передати) тому після продажу Квартири 1/3 частину її вартості (отриманих грошових коштів). Квартира була продана 01.09.2015\~р. за 604\~730,00\~грн., що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 01.09.2015\~р., укладеним між [PERSON], [PERSON], яка діяла як від свого імені та від імені [PERSON], та Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації (а.\~с.\~9 10). [PERSON] та [PERSON] за продаж Квартири отримали грошові кошти у розмірі 604\~730,00\~грн., що підтверджується їх нотаріально посвідченою заявою від 03.09.2015\~р. (а.\~с.\~11). Таким чином [PERSON] отримала (набула) грошові кошти за продаж 1/3 частини Квартири, належної [PERSON], за наявності правової підстави, а саме на підставі усного договору, укладеного з [PERSON]. Між тим, у якості підстав позову [PERSON] посилається на те, що [PERSON] набула (отримала) грошові кошти у розмірі 201\~576,67\~грн. за продаж належної йому 1/3 частини Квартири безпідставно (ці кошти є безпідставно набутими), у зв'язку з чим просить їх стягнути як такі, що набуті без достатніх правових підстав. Однак, як випливає з наведеного вище, це твердження є помилковим. Беручи до ваги наведене, Суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити. За таких обставин Суд вважає недоцільним з'ясовувати обставити щодо виконання [PERSON] зобов'язання з поверненя [PERSON] грошових коштів у розмірі 201\~576,67\~грн. за продаж належної йому 1/3 частини Квартири, зокрема, наводити та давати оцінку показанням свідків та [PERSON], допитаної як свідка. При цьому Суд вважає за необхідне зазначити таке. Як було встановлено вище, у [PERSON] виникло зобов'язання перед [PERSON] повернути (передати) тому після продажу Квартири 1/3 частину її вартості (отриманих грошових коштів). Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зі змісту позовної заяви випливає, що [PERSON] вважає, що [PERSON] не виконала зобов'язання з повернення йому після продажу Квартири 1/3 частини її вартості (отриманих грошових коштів) у розмірі 201\~576,67\~грн. Вказане, на думку Суду, є підставою для подання [PERSON] позову до суду з вимогою про стягнення цих грошових коштів на його користь з [PERSON], але не як таких, що набуті нею без достатньої правової підстави, а як таких, що підлягають поверненню на підставі взятого нею відповідного зобов'язання, тобто з інших підстав.

Outcome: dismissed