Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] про відновлення меж, в якій просила суд відновити межу земельної ділянки в натурі, яка поділяє земельну ділянку [ADDRESS] , у відповідності з даними земельно-кадастрової документації та їх закріпити межовими знаками, а також вирішити питання про стягнення судових витрат. В обґрунтування вимог позову [PERSON] зазначила, що 23 травня 2003 року рішенням Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області позивачу надано у приватну власність земельну ділянку під особисте господарство 0,1961 га на території с.Черняки. Як зазначає позивач, що передумовою отримання у власність земельної ділянки під особисте селянське господарство та закладення фруктового саду, була рекомендація лікарів, так як донька позивачки (1999 року народження) є особою з інвалідністю з дитинства, у зв`язку з чим позивач перебувала на обліку у відділі соціальних допомог управління праці та соціального захисту населення Московського району м.Харків, як одинока мати. Розбивання та закладення саду було проведено в урочистій обстановці в присутності землевпорядника та працівника Циркунівської сільської ради в 2003 році. Проте, позивачем 20.10.2014 було зафіксовано факт самовільної вирубки фруктових багаторічних дерев на її земельній ділянці, про що вона повідомила до міліції, відповідна заява зареєстрована Липецьким РВ в журналі за №2861/15127 від 20.10.2014. А вже 11.11.2014, як приводить в позовній заяві позивач, громадянкою [PERSON] розпочато встановлення бетонної огорожі по периметру земельних ділянок, зокрема, було захвачено частину земельної ділянки позивача, про що також зроблено до міліції заяву про самовільне заняття земельної ділянки та самовільне будівництво, яка зареєстрована Липецьким РВ за №3074/16176 від 11.11.2014. Відтак, з посиланням на положення статей 11, 15, 22 ЦК України позивач вказує, що [PERSON] нехтує всіма законними правами та в незаконний спосіб здійснила захват землі особистого підпорядкування. А також позивач приводить доводи на те, що на її неодноразові письмові заяви до Циркунівської сільської ради щодо проведення процедури встановлення та закріплення межі земельних ділянок провести було не можливо, адже [PERSON] , відмовляється надати на розгляд технічну документацію із землеустрою, не надає на розгляд акт погодження межі земельної ділянки із суміжними користувачами та акт прийому-передачі межових знаків на збереження. З посиланням на викладене вище, позивач звернулась до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] . Одночасно з цим, судом в порядку положень частини третьої статті 122 ЦПК України (в редакції 2004 року) направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідачу даній справі. 22 січня 2015 року судом отримано відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, з якої вбачається, що відповідач у даній справі - [PERSON] зареєстрована з 16.02.1999 за адресою: [ADDRESS] . 18 лютого 2015 року до суду від представника позивача - [PERSON] , який діяв на підставі довіреності від 26 грудня 2014 року посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. та зареєстровано їв реєстрі за №2644 (строк її довіреності до 26 грудня 2019 року), надійшла уточнена позовна заява, з якої вбачається, що вимоги позову залишились незмінними, однак було уточнено лише обґрунтування позовної заяви. Так, позивачем з посиланням на дані довідок Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області за №2350 від 30.12.2014 та за №1015 від 19.08.2014 зазначено, що у неї є вся необхідна документація щодо права власності на земельну ділянку, розміри наданої земельної ділянки та її місцезнаходження згідно виданої технічної документації. Проте, в натурі на місцевості не можливо встановити межі та межові знаки, оскільки в сільській раді відсутні правоустановчі документи на земельну ділянку по [ADDRESS] , що нібито належить [PERSON] (а.с.45-47, Т.1). На підставі ухвали від 03 березня 2015 року судом повернуто заяву представника позивача [PERSON] - [PERSON] про забезпечення позову від 03.03.2015, оскільки не було дотримано вимоги статті 151 ЦПК України (в редакції 2004 року). Також, згідно ухвали від 27 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] про витребування у відповідача [PERSON] копії плану земельної ділянки, договору купівлі-продажу на земельну ділянку, акта погодження межі земельної ділянки із суміжними користувачами, акта прийому-передач межових знаків на збереження до сільської ради, за адресою: [ADDRESS] , з посиланням на вимоги частини першої статті 137 ЦПК України (в редакції 2004 року). Натомість, іншою ухвалою суду від 27 квітня 2015 року задоволено заяву представника позивача - [PERSON] про витребування доказів та витребувано з Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області наступні документа, а саме, копію плану земельної ділянки, договір купівлі-продажу на земельну ділянку, акт погодження межі земельної ділянки із суміжними користувачами та акт прийому-передач межових знаків на збереження до сільської ради, за адресою: [ADDRESS] . 21 липня 2015 року до суду від сільського голови Циркунівської сільської ради Самойлової Т.В. надійшла інформація на виконання ухвали суду від 27.04.2015 з вказівкою, що надати затребувану інформацію не можливо, оскільки сільська рада не є розпорядником відповідної інформації. 08 серпня 2015 року до суду представником позивача [PERSON] надано клопотання про призначення судової експертизи, яке уточнено представником 29 вересня 2015 року. На підставі ухвали суду від 02 жовтня 2015 року клопотання представника позивача [PERSON] про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено та призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи відповідають на даний час фактична площа та межі земельної ділянки (зменшились чи збільшились), розташованої по [ADDRESS] та наданої [PERSON] земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] у приватну власність в постійне користування, на підставі рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 29 травня 2003 року, площею 0,1961 га, для ведення особистого селянського господарства, той площі та межам, які вказані у Державному акті виданому [PERSON] , на право постійного користування землею? 2) Чи має місце порушення [PERSON] умов землекористування, зокрема порушення меж земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] наданої [PERSON] у приватну власність у постійне користування, на підставі рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 29 травня 2003 року, площею 0,1961 га, для ведення особистого селянського господарства, самовільне зайняття земельних ділянок, які межують із вказаною земельною ділянкою? 3) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] та наданої [PERSON] у приватну власність на постійне користування, на підставі рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 29 травня 2003 року, площею 0,1961 га, для ведення особистого селянського господарства? 4) Які фактичні межі та площа земельної ділянки, яку самовільно займає [PERSON] , по [ADDRESS] в межах населеного пункту с. Черняки, яка знаходиться біля земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] та наданої [PERSON] у приватну власність на постійне користування, на підставі рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 29 травня 2003 року, площею 0,1961 га, для ведення особистого селянського господарства, котра знаходиться за межами населеного пункту с. Черняки та належить до земель запасу, згідно довідки №2350 (форми 6-зем) від 30 грудня 2014 року? На час проведення експертизи призначеної ухвалою від 02 жовтня 2015 року провадження у даній цивільній справі зупинено. 09 лютого 2016 року до суду були повернені матеріали справи з повідомленням №10599 про неможливість надання висновку експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса. У відповідності до ухвали від 10 лютого 2016 року поновлено провадження у справі. На підставі ухвали від 10 березня 2016 року клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів задоволено та яким витребувано з Харківського обласного державного нотаріального архіву: -належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки №17 від 14 травня 2007 року, за адресою: [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Рєзнік А.О., реєстровий №1272, бланк ВЕО №521974, укладеного між [PERSON] , ідентифікаційний код [NUMBER] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] , від імені якої діяв [PERSON] та [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] ; -витяг з Державного реєстру правочинів №3971384 від 14 травня 2007 року, № правочину 2083333; -належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки №19 від 14 травня 2007 року, за адресою: [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Рєзнік А.О., укладеного між [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , та [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] ; -витяг з Державного реєстру правочинів, щодо укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки №19 від 14 травня 2007 року, за адресою: [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Рєзнік А.О., укладеного між [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , та [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] . Також на підставі ухвали суду від 10 березня 2016 року за клопотанням представника позивача витребувано з ДКУ по земельних ресурсах ЦДЗК Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного Земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» Харківського районного відділу: -договір №1/ц, №2/ц від 18 квітня 2000 року (2007 року), замовник гр. [PERSON] та [PERSON] , виконавець Харківський регіональний центр державного земельного кадастру; -проект відведення земельної ділянки з прокладанням прив`язочних теодолітних ходів з проектуванням в натурі проекту, згідно Договорів; -додатки №1 до договорів, кошторис на комплекс проектно-вишукувальних робіт по підготовці матеріалів і розробці проекту відведення земельних ділянок під індивідуальне садівництво розташоване на території Циркунівської сільської ради, [ADDRESS] 21 квітня 2016 року до суду з Харківського обласного державного нотаріального архіву на виконання ухвали від 10.06.2016 надано копії договорів купівлі-продажу від 14 травня 2007 року посвідчених приватним нотаріусом Рєзнік А.О. за №1268 та №1272 (а.с.213-215, Т.1). 10 травня 2016 року представником позивача [PERSON] надано до суду документи, витребувані на підставі ухвали суду від 10.03.2016 з Державного підприємства «Центр Державного Земельного кадастру» Харківської регіональної філії Держаної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (а.с.216-226, Т.1). Також, представником позивача [PERSON] 10 травня 2016 року надано до суду клопотання про призначення судової експертизи. На підставі ухвали суду від 10 травня 2016 року у даній справі за клопотанням представника позивача [PERSON] вирішено надіслати повторно до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 25 травня 2017 року до суду повернені матеріали справи разом з висновком судової земельно-технічної експертизи №5568 від 24.04.2017 (а.с. 1-24, Т.2). У відповідності до ухвали від 25 травня 2017 року відновлено провадження у даній цивільній справі. 10 серпня 2017 року до суду від позивача [PERSON] до суду надійшла уточнена позовна заява (в подальшому ухвалою суду від 23 травня 2018 року залишена без розгляду), в якій позивач просив суд: -визнати рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 29 травня 2003 року «Про надання у власність земельної ділянки площею 0,1961 га» та рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 08 жовтня 2010 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою», довідку форма 6-зем, гр. [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , в межах визначених в Державному акті №698299 та в землевпорядній документації земельної ділянки № 19 , розташованій за адресою: [ADDRESS], гр. [PERSON] Координати встановленої межі земельної ділянки № 19 суміжної з земельною ділянкою №21: - GPS 1 кут межі Х - 50584.00; У - 32448.69; відстань - 59,26 м; дирекційний кут - 282944. GPS 2 - кут межі Х - 50635,80; У - 32476.81; відстань - 40,23 м; дирекційний кут - 126538; -зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] шляхом знесення самочинно збудованого паркану; -стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати пов`язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи у сумі 9268,00 гривень, процесуальні витрати - витрати на юридичну допомогу у сумі 3500,00 гривень, згідно з договором. 10 серпня 2017 року до суду від відповідача у даній справі надійшло заперечення на позовну заяву, в якому відповідач приводить свої доводи необґрунтованості позовних вимог [PERSON] та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі (а.с.58-65, Т.2). До вказаного заперечення відповідачем додано також копії документів, якими обґрунтовано доводи незгоди з позовом (а.с.66-84, Т.2). Так, відповідач в заперечені вказує, що виходячи норм, які закріплено в статях 3,15 ЦК України та статтях 79, 107 ЗК України, вона не є належним відповідачем у цій справі, оскільки на відміну від позивача, відповідач має земельно-кадастрову документацію на власну земельну ділянку та встановлені в натурі межі, і не могла порушити межі сусідньої земельної ділянки, яких ніколи не існувало в натурі. Позивачем до суду не надано доказів, що нею було замовлено технічну документацію на земельну ділянку, яка їй передана у власність згідно з рішенням Циркунівської сільської ради від 29 травня 2003 року, відповідно не отримала державний акт на право власності нею, а відтак за положеннями статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку у позивача не виникло. Відповідач у запереченнях, також звертає увагу суду на те, що рішення Циркунівської сільської ради від 29 травня 2003 року та від 08 жовтня 2010 року, на які позивач посилається, як на підстави набуття нею права власності на відповідну земельну ділянку, містять різні дані щодо її цільового призначення, а саме, у першому рішенні міститься вказівка про передачу у власність для ведення особистого селянського господарства, тоді як друге - для будівництва та обслуговування житлового будинку. Щодо земельної ділянки [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності, то по ній було виконано роботи по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, погоджено його у відповідних установах, місце розташування земельної ділянки було попередньо погоджено з сільською радою, з врахуванням правовстановлюючих документів попереднього власника, встановлено зовнішні межі земельної ділянки, обстежено земельну ділянку на місцевості, виконано графічні матеріали, погоджено межі землекористування з землевпорядником та суміжниками, виконано кадастрову зйомку. Проте, позивач щодо своєї земельної ділянки таких дій не виконала, а тому відповідно до положень статті 106 ЗК України, не може вимагати встановлення твердих меж від власника сусідньої ділянки, адже не являється власником ділянки якою користується. Стосовно ж висновку експерта №5568 виконаного на підставі ухвали суду у даній справі, відповідач зауважує, що оскільки позивачем запитання були сформульовані некоректно, а позивачем не надано документації із землеустрою, зроблені експертом висновки є хибними. 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України. Так, відповідно до пункту 9 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 31 січня 2018 року відповідачем [PERSON] до суду надано клопотання про визначення процесуального статусу останньої з відповідним обґрунтуванням та доказами на підтвердження доводів (а.с.128-144, Т.2), в якому відповідач повідомляє, що належна їй земельна ділянка не межує із земельною ділянкою [ADDRESS] , тоді як насправді з відповідною земельною ділянкою межує інша ділянка з адресою: [ADDRESS] , яка не належить відповідачу у даній справі. 12 березня 2018 року до канцелярії суду відповідачем надано клопотання про визначення процесуального статусу [PERSON] , визнавши неналежним позивачем, а відповідно [PERSON] неналежним відповідачем у даній справі (а.с.165-192, Т.2). Від представника позивача [PERSON] 14 березня 2018 року надано до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.193-195, Т.2). Ухвалою суду від 20 березня 2018 року у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. У відповідності до ухвали суду від 11 квітня 2018 року, уточнений позов [PERSON] наданий до суду 10 серпня 2017 року було залишено без руху, оскільки позивачем не дотримано вимоги ЦПК України, надано строк для усунення недоліків. Згідно ухвали суду від 23 травня 2018 року уточнену позовну заяву [PERSON] від 10 серпня 2017 року залишено без розгляду згідно з положеннями пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України. 23 травня 2018 року від представника відповідача - адвоката Василинич Олени Анатоліївни, яка діє на підставі ордеру серії ХВ №000042, виданого 05.10.2017 у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до суду надійшли письмові доводи, в яких викладено позицію представника відповідача про те, що надані позивачем докази є недопустимими та сумнівними (а.с.15-16, Т.3). 30 травня 2018 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про витребування доказів (а.с.23-33, Т.3), в якій останній просить суд витребувати з Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області: -копії документів, які видані 29 травня 2003 року Циркунівською сільською радою Харківського району Харківської області, а саме: рішення сесії 24 скликання про надання в приватну власність земельної ділянки під особисте селянське господарство 0961 га, на території с. Черняки на ім`я [PERSON] ; -інформацію стосовно того чи є заборгованість по сплаті земельного податку у гр. [PERSON] за користуванням земельною ділянкою 0961 га по [ADDRESS] з 2003 року; -інформацію стосовно того чи дійсно було присвоєно поштову адресу земельній ділянці 0961 га, надану в приватну власність гр.. [PERSON] в с. Черняки; -інформацію стосовно того чи є в натурі суміжна межа між земельними ділянками [ADDRESS] та чи змінювалась (зменшувалась чи збільшувалась) на протязі 15 років; -інформацію стосовно того чи є правовстановлюючі документи на право власності користування земельною ділянкою 0,0850га по [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , а саме: рішення Циркунівської сільської ради, постійної комісії з питань агропромислового комплексу, екології земельних відносин та використання природних ресурсів депутатів місцевого самоврядування, кадастровий номер, акти встановлення та погодження меж земельних ділянок, схема до акту прийому - передачі межових знаків по вулицях - [ADDRESS] , договір оренди, найму, розпаювання; -інформацію стосовно того за який період було оплачено земельний податок ФО [PERSON] , за земельну ділянку 0,0850 га, по [ADDRESS] та по якій тарифній сітці; -інформацію стосовно того чи є план меж, проект землеустрою на земельну ділянку 0,0850 га, по [ADDRESS] в Циркунівській сільській раді Харківського району Харківської області ; -інформацію стосовно того коли була присвоєна поштова адреса на земельну ділянку 0,0850 га по [ADDRESS] . Ухвалою суду від 30 травня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів. 07 квітня 2018 року від представника відповідача - адвоката Василинич О.А. надійшла заява про виклик для допиту у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] А 23 серпня 2018 року від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про долучення до матеріалів справі завірених копій доказів у справі, з додатковими поясненнями обставин у даній справі (а.с. 75-92, Т.3). 03 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/85 від 03 вересня 2018 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 №05-05/88 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. На підставі ухвали суду від 04 вересня 2018 року прийнято до свого провадження суддею Шинкарчуком Я.А. 14 листопада 2018 року від відповідача [PERSON] до канцелярії суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідчених пояснень [PERSON] (а.с. 105-106, Т.3), а також клопотання про виправлення описки в ухвала суду від 11.04.2018 та 04.09.2018 (а.с. 107, Т.1). Ухвалою суду від 23 листопада 2018 року виправлено описки в ухвалах Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року та 04 вересня 2018 року. 03 грудня 2018 року від відповідач [PERSON] надійшла заява про необхідність забезпечення порядку розгляду справи, встановленого ЦПК України, в якій відповідач просить суд встановити відповідні строки для подачі заяв по суті учасниками судового процесу (а.с.121-123, Т.3). 18 лютого 2019 року від відповідача [PERSON] до канцелярії суду надійшла заява про вирішення питання про розгляд даної справи в порядку спрощеного провадження. Згідно ухвали суду від 21 лютого 2019 року задоволено клопотання відповідача про виклик для допиту в якості свідка [PERSON] . 25 березня 2019 року від відповідача [PERSON] до канцелярії суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідчених пояснень [PERSON] (а.с. 178-179, Т.3). 03 грудня 2019 року до канцелярії суду від відповідач [PERSON] надійшла заява з додатковими поясненнями по справі та копіями документів (а.с. 240-249, Т.3). В судовому засіданні, яке відбулося 05 лютого 2020 року, представник позивача [PERSON] - адвокат Ніколаєв Володимир Олександрович, який діє на підставі ордеру серії ПТ №028506, виданого 12 грудня 2018 року у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтримав вимоги позову, просив його задовольнити в повному обсязі, як вказано в його письмовій промові - зобов`язавши відповідача відновити межу, яка поділяє земельні ділянки [ADDRESS] згідно з даними земельно-кадастрової документації станом на момент подачі даної позовної заяви, тобто крайню межу земельної ділянки № 19 та їх закріпити межовими знаками. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимоги [PERSON] , зокрема, посилаючись на недоведеність та необґрунтованість вимог. Від допиту [PERSON] , в якості свідка, викликаного в судове засідання на підставі ухвали суду від 21 лютого 2018 року, відповідач відмовилась. Від представника третьої особи - голови Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області Сікаленко М.В., в матеріалах справи міститься заява, в якій останній просить суд слухати справу у відсутність представника сільської ради та питання щодо задоволення позовних вимоги залишає на розсуд суду. За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, вислухавши доводи сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з наступних висновків. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України). Згідно статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з копії рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області VІІІ сесії ХХІV скликання від 29 травня 2003 року б/н «Про надання в приватну власність земельної ділянки гр. [PERSON] під особисте селянське господарство» гр. [PERSON] надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1961 га на території с.Черняки для ведення особистого селянського господарства та зобов`язано гр. [PERSON] користуватися земельною ділянкою згідно нормативними вимогами (а.с. 6, Т.1). З копії рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області XLIII сесії V скликання від 08 жовтня 2010 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення та містобудівного обґрунтування для приватизації земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] . [PERSON] на території Циркунівської сільської ради» вбачається, що сільська рада вирішила надати дозвіл гр. [PERSON] на виготовлення проекту відведення та містобудівного обґрунтування для приватизації земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] , орієнтовною площею 0,20 га (а.с. 83, Т.3). Як вбачається з копії інформації про земельну ділянку, яка пропонується до відведення у власність чи користування за №105 від 14.08.2014 виданої Управлінням Держземагенства в Харківському районі Харківської області Головного управління Держземагенства у Харківській області (а.с. 88, Т.3) наданої на заяву [PERSON] , земельна ділянка розташована за межами населеного пункту на території Циркунівської сільської ради, землі колективної власності (в управління обліковується державний акт на право колективної власності на землю, виданий КСП «Циркунівське»), землі сільськогосподарського призначення, сільськогосподарські угідді - рілля, номер кадастрової зони та кадастрового квадрату - 6325185000:03:014. З копії інформації Головного управління Держземагенства у Харківській області за вих.№19-20-14-13083/0/9-15 від 02.06.2015 встановлено, що за інформацією Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області від 27.05.2015 №2276, земельна ділянка під особисте селянське господарство, садівництво та городництво, площею 0,1961 га, яка розташована по [ADDRESS] відноситься до земель колективної власності (в Управлінні обліковується державний акт на право колективної власності на землю, виданий КСП «Циркунівське») (а.с.107, Т.1). На підставі інформації Головного управління статистики у Харківській області за №06.3-11/2775 від 30.06.2015 (а.с. 122, Т.1) вбачається, що Колективне сільськогосподарське підприємство «Циркунівське», що реорганізоване у Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Циркунівське», 20.06.2007 припинило діяльність у зв`язку з банкрутством. Згідно копії довідки за вих.№420 від 22.06.2015 виданої Виконавчим комітетом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, [PERSON] є землекористувачем земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , та станом на 22.06.2016 заборгованості по сплаті земельного податку вона немає (а.с. 90, Т.3). Посилаючись на вказане вище в сукупності із фактичним користуванням земельною ділянкою [ADDRESS] позивач [PERSON] звертається до суду з позовом про порушення її прав в порядку статей 11, 15 ЦК України, зазначаючи, що таке порушення відбулося зі сторони [PERSON] , як власника суміжної земельної ділянки [ADDRESS] . Так, судом з копії договору-купівлі продажу земельної ділянки від 14 травня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Рєзнік А.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1268 встановлено, що [PERSON] придбала у [PERSON] Трохимовича земельну ділянку [ADDRESS] , загальною площею 0,18 гектарів (0,12 га - для садівництва, 0,06 га - під особисте підсобне господарство), що належала останньому на підставі Державного акту про право приватної власності на землю, серії Р1 №298299, виданого Виконавчим комітетом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області 21.01.2002 на підставі Рішення Виконавчого комітету Циркунівської сільської ради від 19.05.2000 за №197, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №3579 (а.с.214, Т.1). Копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів за №3971216 від 14.05.2007 також містить вказані дані договору (а.с. 214-зворотня сторона, Т.1). Згідно копій державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯД №029919 та серії ЯД №029918, виданого [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2007 реєстр.№1268, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010770300697 та за №010770300696 відповідно, остання є власником земельних ділянок за адресою [ADDRESS] (а.с.80, 81, Т.2). Разом з тим, як вбачається з інформації наданої Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за вих. №07/550 від 20.04.2016 (а.с.217-226, Т.1), відносно земельної ділянки [ADDRESS] , замовником проекту відведення за договором від 18.04.2000 був [PERSON] . Копії відповідного проекту надано до суду, в якому, зокрема, міститься план встановлення меж та каталог координат встановлення меж земельної ділянки [ADDRESS] . Вказане також підтверджується копіями акту встановлення та погодження меж земельної ділянки (а.с.191, Т.1) і висновку про погодження проекта відведення земель гр. [PERSON] та [PERSON] для індивідуального садівництва та ведення особистого підсобного господарства в с.Циркуни Харківського району Харківської області (а.с.197, Т.1). Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №5568 від 24.04.2017, виконаної експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року, залежно від поставлених перед експертом запитань, приведено наступні висновки, а саме: 1) фактична площа земельної ділянки [ADDRESS] не відповідає площі ділянки, яка надавалась [PERSON] рішенням Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 29 травня 2003 року та на 114 кв.м. менше площі земельної ділянки, наданої цим рішенням. У зв`язку з невиконанням клопотанням експерта щодо надання додаткових матеріалів, - державного акту на право приватної власності на землю та землевпорядної документації на ділянку, надану рішенням Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 29 травня 2003 року, площею 0,1961 га, для ведення особистого селянського господарства, надати відповідь щодо відновлення меж цієї ділянки не надається можливим. У зв`язку з відсутністю окремо межі земельної ділянки [ADDRESS] та фактичному існуванню земельної ділянки, площею 0,5726 га (5726 кв.м.), яка знаходиться у користуванні (власності) [PERSON] , і складається з ділянки № 19 , практично об`єднаної з земельною ділянкою № 17 і суміжною з нею ділянкою, надати відповідь щодо відповідності фактичної площі та межі цієї земельної ділянки [PERSON] (земельна ділянка є частиною цієї ділянки) з північно-західної сторони (фактичний суміжник - частка ділянка № 21 ) менше на 4,86 м розмір, вказаному у плані зовнішніх меж в державному акті та у землевпорядній документації; 2) відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю Р1 №698299 та належної землевпорядної документації має місце порушення власником землі меж земельної ділянки [ADDRESS] в напрямку ділянки № [ADDRESS] ; 3) надати відповідь на питання «Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] та наданої [PERSON] у приватну власність на постійне користування, на підставі рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 29 травня 2003 року, площею 0,1961 га, для ведення особистого селянського господарства?» не виявляється можливим; 4) фактичні межі земельної ділянки, площею 0,5726 га (5726 кв.м.), яка знаходиться у користуванні (власності) [PERSON] , і складається з ділянки № 19 , практично об`єднаної з земельною ділянкою № 17 і суміжною з нею ділянкою, графічно виведено у додатках до висновку експертизи. Разом з тим, в ході розгляду справи було встановлено та не заперечувалось сторонами, що між земельною ділянкою, яка виділена позивачу [PERSON] на підставі рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 29 травня 2003 року (земельна ділянка [ADDRESS] ) та земельною ділянкою [ADDRESS] , яка належить на праві власності відповідачу [PERSON] на підставі державних актів, знаходиться інша земельна ділянка, а саме, земельна ділянка [ADDRESS] (а.с.246, Т.3) На підставі рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області ХХХІІ сесії VІІ скликання від 22.12.2017 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва на території Циркунівської сільської ради в [ADDRESS] . [PERSON] », гр. [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,085 га на території Циркунівської сільської ради в [ADDRESS] для індивідуального садівництва на території Циркунівської сільської ради за рахунок земель житлової та громадської забудови (а.с. 248, Т.3). Встановивши приведені обставини, суд вирішуючи спір у даній справі, керується наступними нормами. Згідно частини другої статті 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає у позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Як наголошено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносин сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору, а самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмету позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Outcome: dismissed