Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

У грудні 2016 року позивач звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що відповідно до укладеного договору № [NUMBER] від 13.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON], остання отримала кредит 16800 грн. на придбання товарів та споживчі цілі .22.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст..ст.512,514,1077-1082 ,1084 Цивільного кодексу України було укладено договір факторингу №22/12/14/1-1. Згідно з даним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна прийняло на себе зобовязання за кредитним договором « [NUMBER] від 13.01.2014 року , таким чином до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № [NUMBER] від 13.01.2014 року. Умов укладеного договору відповідач належним чином не виконала, у звязку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 24.11.2016 року становить 21071,00 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Належно повідомлений відповідач в судові засідання 10.02.2017 року, 13.03.2017 року, 11.04.2017 року не зявилася, в останнє викликалась через оголошення в пресі, про причини неявки суд не повідомила, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Як вбачається із кредитного договору № [NUMBER] від 13.01.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] , відповідачка ознайомилася та погодилася із умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами, які були надані їй в письмовій формі . З копії договору факторингу вбачається, що 22.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №22/12/14/1-1. Згідно з даним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна прийняло на себе зобовязання за кредитним договором « [NUMBER] від 13.01.2014 року , таким чином до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № [NUMBER] від 13.01.2014 року. Згідно розрахунку, наданого ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», станом на 24.11.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 21071,00 грн.,з яких: -16322,14 грн. заборгованість за кредитом; -1,42 грн. відсотки за користування кредитом ; -4747,44 грн. заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування. Відповідно до положення ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з вимогами ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що відповідач не виконує покладених на неї зобовязань за договором № [NUMBER] від 13.01.2014 року, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються з судового збору в розмірі 1378,00 грн..

Outcome: approved