Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернулася до Печерського районного суду м. Києва із вказаним позовом до ПАТ «Дельта Банк», в якому просить, розірвати договори банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» (для своїх) № 005-29563-090814 від 09 серпня 2014 року та № 001-29564-200914 від 20 вересня 2014 року укладені між нею та ПАТ «Дельта Банк» та стягнути з останнього 791302 грн. 83 коп. за вказаними договорами. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що нею на виконання умов вищевказаних договорів банківського вкладу було внесено на рахунок ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти, проте на вимогу позивача банк кошти не повернув. За наведених обставин позивач просить задовольнити позов в заявлений нею спосіб. Представник позивача в судовому засіданні позов з викладених у ньому підстав підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки, суду не повідомив. За наведених обставин враховуючи положення ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим провести розгляд справи у відсутності представника відповідача, на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір банківського вкладу «Найкращий» (для своїх) № 003-29544-310713. На виконання умов вказаного договору [PERSON] було внесено на рахунок ПАТ «Дельта Банк» суму вкладу в розмірі 53927 доларів США 00 центів, строком до 05 серпня 2014 року, зі сплатою 8,75 % річних (а.с. 7,8). Після закінчення дії вищевказаного договору ПАТ «Дельта Банк» суму вкладу [PERSON] повернено не було, натомість між сторонами 09 серпня 2014 року було укладено договори банківського вкладу «Найкращий» (для своїх) № 005-29563-090814 та № 006-29563-090814 на загальну суму 53927 доларів США 00 центів, що підлягали виплаті позивачці по закінченню дії терміну договору банківського вкладу «Найкращий» (для своїх) № 003-29544-310713. Згідно договору банківського вкладу «Найкращий» (для своїх) № 005-29563-090814 на депозитний рахунок [PERSON] було перераховано 30000 доларів США 00 центів, строком по 14 серпня 2015 року, зі сплатою 10 % річних (а.с. 9). Відповідно до договору банківського вкладу «Найкращий» (для своїх) № 006-29563-090814 на депозитний рахунок [PERSON] було перераховано 28971 доларів США 00 центів, строком по 08 вересня 2014 року, зі сплатою 8% річних (а.с. 10). Крім того, після закінчення дії договору банківського вкладу «Найкращий» (для своїх) № 006-29563-090814 від 09 серпня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» суму вкладу [PERSON] і повернено не було, натомість між сторонами 20 вересня 2014 року укладено договір банківського вкладу «Найкращий» (для своїх) № 001-29564-200914, за яким сума вкладу склала 29289 доларів США 00 центів, строком по 25 вересня 2015 року, зі сплатою 10 % річних. Вимогу [PERSON] (а.с.13-19) про розірвання договорів банківського вкладу «Найкращий» (для своїх) № 005-29563-090814 від 09 серпня 2014 року та № 001-29564-200914 від 20 вересня 2014 року, ПАТ «Дельта Банк» залишило без реагування, кошти за вказаними договорами не повернуло. Відповідно до виписки по особовим рахункам вкладника [PERSON] сума коштів за кредитними рахунками складає 791302 грн. 83 коп. (а.с.12). Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов'язання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. За таких обставин, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення грошових коштів, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Враховуючи викладене,

Outcome: approved