Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

У грудні 2018 року позивач ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» (місце знаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код ЄДРПОУ 41946011) звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 12 370,36 грн., 2 861,16 грн. - три відсотки річних та інфляційну складову боргу, та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 762,00 грн. У обґрунтування позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» зазначили, що в вони є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», яке здійснює постачання електроенергії за адресою: [ADDRESS] , де проживає споживач [PERSON] . За результатами оплат з`ясовано, що відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії, у зв`язку з чим станом на 01.07.2018 року у неї утворилась сума заборгованості у розмірі 15 231,52 грн., яка складається із: заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 12 370,36 грн., 3% річних у розмірі 552,22 грн., інфляційна складова у розмірі 2 308,94 грн. У зв`язку із виникненням у відповідача заборгованості, позивач звернувся до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки до суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вважає за можливе винести зачне рішення по справі. Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Загальними зборами акціонерів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі». ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», яке здійснює постачання електроенергії за адресою: [ADDRESS] , де проживає споживач [PERSON] (а.с. 21). Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною другою ст. 642 ЦК України встановлено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Наявність відносин між сторонами, отже, і виникнення цивільних прав та обов`язків у кожної із сторін, підтверджується діями сторін: постачальник надає послуги з електричної енергії, надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату спожитої енергії, а особа як споживач послуг чи власник житла зобов`язаний здійснювати оплату виставлених рахунків. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що [PERSON] неналежним чином сплачувала грошові кошти за спожиту електричну енергію, внаслідок чого у неї станом на 01.07.2018 року утворилась сума заборгованості за період з липня 2015 року по липень 2018 року у розмірі 15 231,52 грн., яка складається із: заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 12 370,36 грн., 3% річних у розмірі 552,22 грн., інфляційна складова у розмірі 2 308,94 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (Правила, ПКЕЕН) (чинною на момент виникнення заборгованості) передбачено, що споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 12 370,36 грн., три відсотки річних та інфляційну складову боргу у розмірі 2 861,16 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1 762,00 грн. На підставі викладеного, ст. 509, 526, 625, 638, 642 ЦК України,

Outcome: approved