Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

у грудні 2013 року представник МТСБУ звернувся до суду даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.10.2010 р. о 23 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, відбулась ДТП за участю автомобіля «Daewoo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який внаслідок неврахування дорожньої обстановки та не дотримання безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. [NUMBER] керування яким здійснював [PERSON] Винним у скоєнні ДТП постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2010 року визнано [PERSON] В результаті ДТП власнику автомобіля «Skoda» д.н.з. [NUMBER] заподіяно матеріальні збитки на суму 22 214, 58 грн., що підтверджується звітом про оцінку автомобіля складеного ТОВ «Експерт-Сервіс». Оскільки на момент ДТП цивільна відповідальність [PERSON], пов'язана з експлуатацією автомобіля «Daewoo» д.н.з. [NUMBER], не була застрахована, а шкода, заподіяна відповідачем, не була відшкодована в добровільному порядку, [PERSON], у власності якого перебуває автомобіль «Skoda» д.н.з. [NUMBER], звернувся до МТСБУ із заявою про настання страхового випадку. 29.12.2010 року позивачем здійснено виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 18 512, 15 грн., за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. У зв'язку із вищевикладеним, позивач, виконавши зобов'язання по сплаті страхового відшкодування постраждалій особі, набув право звернення до [PERSON] з регресною вимогою. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] на свою користь страхове відшкодування в розмірі 18 512, 15 грн.; 630, 78 витрати по оплаті послуг аварійного комісара; 2000, 00 витрат по сплаті вартості наданої правової допомоги; 229, 40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне. 08.10.2010 року о 13 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, відбулась ДТП за участю автомобіля «Daewoo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. [NUMBER], належить на праві власності [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2010 року у скоєнні ДТП визнано винним [PERSON] (а.с. 7). Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Skoda» д.н.з. [NUMBER] в результаті пошкодження внаслідок ДТП, складає 22 214, 58 грн., що підтверджується копією звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 496 (а.с. 9-12). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON], пов'язана з експлуатацією автомобіля «Skoda» д.н.з. [NUMBER], застрахована у ПАТ «СК «Українська страхова група» (а.с. 5). 09.12.2010 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про настання страхового випадку (а.с. 3). Наказом МТСБУ № 3864 від 29.12.2010 року (а.с. 17) прийнято рішення про сплату [PERSON] суми страхового відшкодування, загальним розміром 18 512, 15 грн. 29.12.2010 року та 30.12.2010 року страхове відшкодування було виплачено [PERSON], що підтверджується платіжними дорученнями № 5340 від 29.12.2010 року, (а.с. 19). Із копії квитанції від 30.12.2010 року № 5444 вбачається, що позивачем понесені витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 630, 78 грн. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Додатковою угодою № 6, до контракту про надання правової допомоги № 81 від 08.01.2013 року, вбачається, що позивачем понесені витрати в сумі 2 000, 00 грн. у зв'язку із зверненням за правовою допомогою до ФОП [PERSON] (а.с. 22-26). У зв'язку із вищевикладеним, оцінюючи у сукупності зібрані у справі докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. та судові витрати, пов'язані із зверненням позивача за правовою допомогою, у розмірі 2 000, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved