Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

У грудні 2015 року представник [PERSON] [PERSON] звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріального збитку, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначила, що 07 червня 2015 року з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], по праву генеральної довіреності. Вина [PERSON] у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2015 року. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «Провідна». За результатами складеного судовим експертом [PERSON], в рамках кримінального провадження № 12015040030000458, висновку від 19 червня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок отриманих механічних пошкоджень станом на 07.06.2015 складає 36613,21 грн. Однак, відповідач виплатив страхове відшкодування частково у розмірі 24452,15 грн. та відмовляється сплачувати недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 11661,06 грн. Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року [PERSON] залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Також надав письмові заперечення проти позову в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що у позивача відсутні повноваження щодо звертання з такою позовною заявою до суду, оскільки він не є власником пошкодженого автомобіля. Крім того зазначив, що для визначення розміру матеріального збитку завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, відповідачем була замовлена та проведена оцінка розміру матеріального збитку звіт від 16 червня 2015 року про оцінку вказаного транспортного засобу, складеного ФОП [PERSON], яким встановлено, що матеріальний збиток пошкодженого автомобіля складає 75552,15 коп. Згідно проведеної оцінки вартості залишків вищезазначеного пошкодженого транспортного засобу, складеного ФОП [PERSON], вартість залишків автомобіля складає 50600 грн. Розрахунок належного страхового відшкодування позивачу складався наступним чином: 75552 грн. (загальний розмір матеріального збитку) 50600 грн. (вартість залишків автомобіля) = 24952,15 грн., яке й було виплачено позивачу. Також представником відповідача зазначено, що [PERSON] у своєму звіті не зафіксував пошкодження передньої балки, в результаті чого розмір відновлювального ремонту у нього склав менше ніж ринкова вартість пошкодженого автомобіля. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавала. Допитаний у судовому засіданні в якості експерта [PERSON] пояснив, що на підставі постанови старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було зроблено висновок №042/15, згідно якого ним було визначено ринкову вартість автомобіля [NUMBER], яка станом на 07 червня 2015 року склала 77285,95 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику вищезазначеного транспортного засобу, внаслідок отриманих механічних ушкоджень станом на 07 червня 2015 року складає 36613,21 грн. Зазначив, що при візуальному огляді підрамника відсутня можливість визначити наявність його вигину, оскільки візуально він був цілий (лише наявність фарби на ньому). Визначити придатність підрамника для подальшого використання або потреби у його заміні можливо тільки після відновлювального ремонту кузова з приведенням його геометрії до вимог виробника, що відповідає вимогам п.8.5.13 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Суд, заслухавши представника позивача, допитавши експерта, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: [PERSON] про стягнення матеріального збитку підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року [PERSON] визнаний винним в тому, що 07 червня 2015 року, керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос»в м. Дніпропетровську на вул. Академіка Образцова в напрямку вул. Байкальської, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг не виконав дорожнього знаку 2.1 роз. 33 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес» під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі, далі автомобіль «ЗАЗ Ланос» продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Дачія Логан» під керуванням водія [PERSON] В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] отримав пошкодження. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником пошкодженого автомобіля «Дачія Логан» є [PERSON] Сторонами не оспорюється той факт, що позивач на момент ДТП володів автомобілем «Дачія Логан», державний реєстраційний номер [NUMBER], на відповідній правовій підставі, а саме довіреності. Згідно п.п. 1, 3 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Постановою суду встановлена вина [PERSON] у ДТП. Відсутність у ДТП вини позивача сторонами не оспорюється. За наведених обставин, [PERSON] на підставі п. 1 ч. 1 ст.\~1188, ч. 1 ст.\~1166 ЦК України\~має право на відшкодування завданої йому під час ДТП шкоди в повному обсязі. Посилання представника відповідача на той факт, що позивач не є власником пошкодженого транспортного засобу, а тому в нього відсутнє право на відшкодування шкоди є безпідставним з огляду на наступне. Як вже встановлено судом позивач користується автомобілем «Дачія Логан», державний реєстраційний номер [NUMBER] на відповідній правовій основі, що підтверджується копією довіреності. Так, відповідно до ст.396 ЦК України Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень\~глави 29\~цього Кодексу, в тому числі на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди (ст.386 ЦК України). Згідно висновку судового експерта №042/15, зробленого [PERSON] на підставі постанови старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ринкова вартість автомобіля [NUMBER] станом на 07 червня 2015 року склала 77285,95 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику вищезазначеного транспортного засобу, внаслідок отриманих механічних ушкоджень станом на 07 червня 2015 року складає 36613,21 грн. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] була застрахована згідно з полісом від 02 квітня 2015 року № АЕ/2545311 в ПрАТ «СК «Провідна». Зазначений поліс був чинним на момент ДТП. 09 червня 2015 року позивач подав до ПрАТ «СК Провідна» письмову заяву про страхове відшкодування. 03 вересня 2015 року ПрАТ «СК «Провідна» був складений страховий акт 1 № [NUMBER], за яким подія ДТП була визнана страховим випадком та визначене страхове відшкодування позивачу в розмірі 24452,15 грн. Сторонами не оспорювався той факт, що на час вирішення справи в суді позивачу виплачено страхове відшкодування в сумі 24952,15 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, відповідачем визначалась на підставі звіту від 16 червня 2015 року про оцінку вказаного транспортного засобу, складеного ФОП [PERSON], яким встановлено, що матеріальний збиток пошкодженого автомобіля складає 75552,15 коп. та проведеної оцінки вартості залишків вищезазначеного пошкодженого транспортного засобу, складеного ФОП [PERSON], відповідно до якого вартість залишків автомобіля складає 50600 грн. Розрахунок належного страхового відшкодування позивачу відповідачем складався наступним чином: 75552 грн. (загальний розмір матеріального збитку) 50600 грн. (вартість залишків автомобіля) = 24952,15 грн. Загальна різниця між звітами судового експерта [PERSON] №042/15 від 19 червня 2015 року та звітом ФОП [PERSON] №12/06/15-1 від 16 червня 2015 року полягає в наявності пошкодження передньої балки транспортного засобу «Дачія Логан», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Так, відповідно до висновку судового експерта [PERSON] характер пошкодження підрамника зазначено як можливий вигін в передній лівій частині. В той час як у звіті ФОП [PERSON] зафіксував пошкодження такого підрамника. Вирішуючи питання про розмір матеріального збитку пошкодженого автомобіля суд надає перевагу висновку судового експерта [PERSON] з огляду на наступне. Так, відповідно до п.8.5.13 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» якщо виявити дефекти на прихованих частинах складників неможливо при візуальному методі обстеження КТЗ, визначення обсягів відновлювальних робіт пошкодженого КТЗ (наприклад, трансмісії чи силового агрегата, які знаходяться у зоні аварійного пошкодження, а також на малодоступних для огляду елементах кузова автомобіля), то всі припущення щодо прихованих пошкоджень фіксуються фахівцем у дослідженні. Роботи по усуненню цих пошкоджень не включаються до вартості відновлювального ремонту до підтвердження необхідності виконання ремонтних робіт. Таке припущення про вірогідність пошкодження підрамника у висновку судового експерта [PERSON] зафіксовано, але роботи по усуненню пошкоджень підрамника до вартості відновлювального ремонту не були включені, що, на думку суду, відповідає обставинам справи, оскільки візуально визначити наявність вигину підрамника неможливо. Відповідно до\~ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч.ч. 1, 2\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Суд враховує роз'яснення, викладені у п. 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних спав за позовами про відшкодування шкоди», за якими відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. На підставі п. 22.1 ст.\~22, ст.\~29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «Провідна», у зв'язку з настанням страхового випадку, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі зобов'язане відшкодувати позивачу оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його майну, яка визначається вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу. Полісом № АЕ/2545311 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду завдану майну визначений в 50000 грн. При цьому, суд враховує вимоги п. 12.1\~ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якими страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Таким чином, ПрАТ «СК «Провідна» зобов'язана сплатити на користь позивача страхове відшкодування за шкоду, завдану його майну, у межах страхових сум зі зменшенням на суму франшизи та виплаченої частини страхового відшкодування, в розмірі 11661,06 грн. (36613,21- 500 грн. 24452,15 грн.). Згідно зі\~ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved