overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

У грудні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.12.2014 року, в сумі 43 257 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». Судом встановлено, що 01.12.2014 року відповідач отримала кредит у розмірі 25 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.5-8). У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 25.11.2018 року має заборгованість - 43 257 грн. 00 коп., яка складається з: -15 313,78 грн. - тіло кредиту; -12691,44 - відсотків за користування кредитом; -12715,73 грн. - нараховано пені; А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500 грн. - штраф (фіксована частина); -2036,05 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить - 43 257 грн. 00 коп. Тому, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.12.2014 року, в сумі 43 257 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

У грудні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.09.2014 року, в сумі 11 612 грн. 69 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». Судом встановлено, що 25.09.2014 року відповідач отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.5). У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 16.10.2018 року має заборгованість - 11 612 грн. 69 коп., яка складається з: -1998,99 грн. - тіло кредиту; -638,43 - відсотків за користування кредитом; -7946,09 грн. - нараховано пені; А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500 грн. - штраф (фіксована частина); -529,18 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить - 11 612 грн. 69 коп. Тому, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.09.2014 року, в сумі 11 612 грн. 69 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-03 00:00:00

У грудні 2018 року державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Величко Р.С. звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із поданням про примусове проникнення до житла боржника [PERSON], а саме до квартири [ADDRESS]. Подання обґрунтовано тим, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду про стягнення аліментів. З цих підстав суб'єкт подання просив суд в порядку ст. 376 ЦПК України з метою звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні №53822524 з примусового виконання виконавчого листа №756/11546/16-ц від 12.04.2017 року виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення аліментів в розмірі ј частини починаючи з 13.09.2016 року і до закінчення навчання до 30.06.2018 року винести ухвалу про примусове проникнення до житла боржника [PERSON], а саме до квартири [ADDRESS]. У відповідності до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи вирішується судом за місцезнаходженням житла негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця. Оскільки за повідомленням представник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, з огляду на положення ст. 439 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд подання за відсутності державного виконавця. Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не підлягає до задоволення з наступних підстав. 15.12.2017 року набрав чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року у якому питання примусового проникнення до житла за поданням, крім іншого, державного виконавця врегульовано ст. 439 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. При цьому, подання державного виконавця обґрунтоване нормами процесуального законодавства, які втратили чинність. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення останнього.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

У грудні 2018 року до Баранівського районного суду звернувся [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до Камянобрідської селищної ради (далі також відповідач) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов обґрунтовувався тим, що батько позивача [PERSON] помер 06.01.2018. За життя [PERSON] склав заповіт на користь позивача. Не зважаючи на викладене, він не подав вчасно заяву про прийняття спажщини у звязку з чим змушений звертатися до суду за захистом своїх спадкових прав. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву якою підтримав заявлені позовні вимоги, позов просив задовольнити, а справу слухати без його участі. Камянобрідська селищна рада надіслала до суду заяву, згідно якої справу просила слухати без її представника, проти задоволення позову не заперечувала. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2ст.247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

У грудні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові [PERSON] зазначила, що з відповідачем вона уклала шлюб 16.08.2006 р, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ЖС № 030074. Від шлюбу подружжя дітей немає. З 2015 року позивач не проживає разом з відповідачем, оскільки стосунки стали неможливими через взаємну втрату розуміння та любові. За таких обставин, вважає, що подальше життя з відповідачем не можливе. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи позивачка [PERSON] до суду не зявилась. В позові просила про розгляд справи за її відсутності. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач [PERSON] засобами поштового звязку надав заяву від 15.01.2019 р. про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі з 16.08.2006 року підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого повторно серії І-ЖС № 030074 від 07.11.2006 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 18. Від подружнього життя дітей не мають. Судом також було встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не мають з 2015 року. Спір стосовно майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час розгляду даної справи відсутній. Враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, та не мають наміру на збереження шлюбу, суд приходить до висновку про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка [PERSON] не заявляла вимогу про зміну прізвища, тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище - «Крупій». Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак позивачка [PERSON] таких позовних вимог про стягнення судового збору з відповідача на її користь не заявляла, тому суд вказаного питання не розглядає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

У грудні 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Мітсубіші», модель «Outlander 2.4», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] В обґрунтування заяви вказував, що за постановою Київського апеляційного суду від 28.11.2018 року скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Вердикт Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. За таких обставин, арешт на автомобіль марки «Мітсубіші», модель «Outlander 2.4», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] накладений в межах розгляду даної цивільної справи є безпідставним, порушує право [PERSON] на розпорядження своєю власністю на власний розсуд. Представник заявника підтримав заяву в судовому засіданні вказуючи про відсутність підстав арешту на транспортний засіб [PERSON] Представники ТОВ «Вердикт Фінанс» в судове засіданні не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У відповідності до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року за заявою представника ТОВ «Вердикт Фінанс» в межах розгляду цивільної справі №756/5631/14-ц за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Мітсубіші», модель «Outlander 2.4», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] За правилами ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. Зі змісту ЦПК України вбачається, що саме учасники справи мають право звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах тієї справи яка перебувала на розгляді в суді за умови виконання рішення суду, або зникнення потреби у забезпеченні. З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 28.11.2018 року скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Вердикт Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. За таких обставин, з огляду на те, що даний спір вирішено по суті і в задоволенні позову відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

У грудні 2018 року до суду звернувся [PERSON] з заявою про оголошення його сина [PERSON] померлим, оскільки з 2004 року відсутні відомості про місцезнаходження останнього. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що йог осин [PERSON], [INFO], 03 травня 2004 року, пішов з дому і більше не повернувся, саме з цього часу ніяких відомостей від нього не надходило. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 09 червня 2008 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім. За цей час місце перебування [PERSON] не встановлено та невідоме. Оголошення [PERSON] померлим заявнику необхідно для того, що б розпорядитися майном - квартирою, частина якої належить його сину. Представник заявника адвокат Петрова І.В. подала до суду заяву та просила задовольнити вимогу [PERSON] та провести розгляд справи за її відсутності. Заінтересовану особу про час, дату і місце судового засідання повідомлено, її представник до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти задоволення заяви не має. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх єдності та сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. На підставі матеріалів справи судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], є батьком [PERSON], [INFO], які зареєстровані за адресою [ADDRESS]. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 09 червня 2008 року заяву [PERSON] задоволено, [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутнім. Відповідно до частин 1, 3 ст. 46 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Під час розгляду справи було встановлено та підтверджено належними і допустимими доказами, що син заявника, [PERSON], зник у 2004 році, та за місцем його постійного проживання в м. Світловодську та в Світловодському районі Кіровоградської області про нього немає жодних відомостей про місце його перебування більш ніж протягом трьох роківі до цього часу. Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження і був встановлений факт про те, що [PERSON], [INFO], протягом більше ніж трьох років відсутній за місцем проживання та про місце його перебування відсутні відомості, що дає суду підстави для задоволення заяви та оголошення його померлим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

У грудні 2018 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що він є власником квартири [ADDRESS] , Полтавської області . За вказаною вище адресою також зареєстрована колишня дружина [PERSON] , яка не проживає у вказаній квартирі з липня 2017 року. Особистих речей відповідача [PERSON] у квартирі немає, відповідач жодним чином не піклується про утримання житлового приміщення, платежів не сплачує. Позивач просить суд задовольнити позов та визнати [PERSON] такою, що втратила право користування, житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] . Позивач просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату розгляд справи повідомлялася належним чином, відзив на позовну заяву суду не направила. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У грудні 2018 року до суду звернулась [PERSON] з вказаним позовом до [PERSON] в якому просила розірвати шлюб, взятий з відповідачем 20 липня 2013 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина - [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені по причині різних характерів, поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, у зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Просила шлюб розірвати. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] у судове засідання не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали, про що надали письмові заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони по справі взяли шлюб 20 липня 2013 року, який зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис за № 505. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина - [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у жовтні 2018 року по причині різних характерів, поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, у зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Сторони проживають окремо. На примирення не погодилися. Вказані обставини постають з позовної заяви, підтверджуються письмовими доказами, а також заявами сторін, наявних в матеріалах справи. На підставі встановлених фактів, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам як позивача, відповідача так і їх малолітніх дітей. Спір між сторонами щодо визначення місця проживання дітей, утримання дітей та розподіл майна фактично відсутній. Після розірвання шлюбу необхідно присвоїти прізвище [PERSON] - Петрова. Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує, що позивач не наполягала на стягненні з відповідача коштів у повернення сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

У грудні 2018 року до суду звернулася [PERSON] - [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів; вказувала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2006 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2018 року по причині різних характерів, поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, у зв`язку з чим в сім`ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Позивач просила розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved