Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

У грудні 2020 року АТ «Банк Форвард» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором про надання та використання платіжної картки №\~98775269 у загальному розмірі 64\~575,07 грн, з яких: 59\~489,91 грн заборгованість за договором та 5085,16 грн 3% річних, а також судовий збір у сумі 2 102,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ «Банк Форвард» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» (далі ПАТ «Банк Руский Стандарт»). 25 вересня 2011 року [PERSON] звернулася до банку із заявою № [NUMBER] про укладення договору про надання та використання платіжної картки. 30 липня 2012 року банк акцептував (прийняв) пропозицію (оферту), викладену в заяві відповідача, і уклав з [PERSON] договір про надання та використання платіжної картки № 98775269, а саме відкрив відповідачці поточний рахунок № [NUMBER] та випустив на її ім`я платіжну картку. Відповідно до підписаної відповідачкою заяви, договір про картку укладений на умовах, викладених в заяві, Тарифах по карткам банку та на Умовах надання та обслуговування платіжних карток банку. Клієнт розуміє і погоджується з тим, що складовою та невід`ємною частиною договору про картку є Умови по карткам, діючі Тарифи по карткам клієнт отримула в день отримання картки, крім того діючі Тарифи та Умови по карткам, розміщені на офіційному сайті банку в мережі Інтернет, з якими клієнт може у будь-який час ознайомитись. Відповідно до п. 8 заяви, відповідач з Умовами по картах та тарифами ознайомлений, повністю згоден, розуміє зміст їх положень та зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Згідно з п. 8.9 Умов по карткам, банк має право стягувати з клієнта проценти за користування кредитом, плати, комісійні винагороди, а також інші платежі (штрафи, пені), передбачені договором про картку, у тому числі Умовами по карткам та/або Тарифами. Внаслідок здійснення банком кредитування рахунку, згідно з випискою за рахунком у відповідачки виникла заборгованість перед банком, у зв`язку з чим 31\~грудня 2017 року та 07 серпня 2020 року банк направив [PERSON] заключний рахунок-виписку з вимогою погасити заборгованість у сумі 59\~489,91 грн, проте станом на 07 грудня 2020 року відповідачем кредитна заборгованість не погашена. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач має заборгованість перед банком у сумі 64\~575,07 грн, з яких: 59\~489,91 грн заборгованість за кредитом згідно із заключним рахунком-випискою; 5085,16 грн три проценти річних станом на 07 грудня 2020 року. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29\~грудня 2020\~року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 09-00 год. 27 січня 2021 року. У відзиві на позов представник відповідачки заперечив проти задоволення позовних вимог з посиланням на те, що вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки указаний договір укладений з порушенням прав споживачів, а саме використано нечесну підприємницьку практику, яка полягає у наданні споживачу інформації у незрозумілий та двозначний спосіб, що унеможливило свідомий вибір відповідачки при підписанні договору. Указані дії позивача виразилися у наданні для ознайомлення та підписання заяви, виготовленої дрібним, п`ятим шрифтом, що суперечить вимогам до оформлення документів, а отже, указаний доказ не є допустимим. Позивачем не надано жодних доказів надання [PERSON] указаного розміру кредиту. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати безспірним доказом, адже складений в односторонньому порядку працівниками банку. Не зазначено, яку саме суму кредитних коштів отримала відповідачка, що з суми заборгованості є тілом кредиту, а що відсотками за договором. Банком не надано пам`ятки клієнта, яка є складовою частиною спірного договору. Крім того, наявність підпису на заяві від 25\~вересня 2011 року не може свідчити про укладення кредитного договору та погодженням усіх істотних його умов. Представник відповідача просив застосувати позовну давність, перебіг якої згідно зі змістом позовної заяви почався 25 вересня 2011 року, і банком не надано жодних допустимих доказів, що указаний строк переривався безпосередньо діями позичальника. Відсутність належних доказів на підтвердження нарахованої заборгованості унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності. Судове засідання, призначене на 27 січня 2021 року, відкладено на 11-00\~год. 24 лютого 2021 року за клопотанням представника відповідача. У відповіді на відзив представник банку зазначив, що під час підписання заяви [PERSON] була повністю ознайомлена з умовами та тарифами банку, що підтверджується її підписом у заяві від 25 вересня 2011 року, відповідачка розуміла зміст указаних тарифів, положень та зобов`язувалася їх неухильно дотримуватись. Нею запропоновано оферту, яку банк акцептував 30 липня 2012\~року, відкрив клієнту поточний рахунок та видав на ім`я [PERSON] кредитну картку, якою відповідачка користувалася та сплачувала проценти тривалий час. На підтвердження цього банк надав розрахунок заборгованості за платіжною карткою. Стосовно позовної давності, то її банк не пропустив, оскільки скористався правом дострокової вимоги погашення кредиту, запропонувавши позичальнику сплатити заборгованість до 31 січня 2018 року, а отже, позовну давність слід рахувати з 01 лютого 2018\~року. Представник позивача просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Ухвалою Ніжинського\~міськрайонного суду\~Чернігівської області\~від 24\~лютого\~2021\~року клопотання\~представника\~позивача АТ «Банк Форвард» - Ручки А. М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено; судове засідання відкладено на 14-00 год. 01 квітня 2021 року та в подальшому на 10-00 год. 05 травня 2021 року. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05\~травня 2021 року судове засідання відкладено на 16-00 год. 19 травня 2021\~року; постановлено проводити судове засідання в режимі відеоконференції. 18\~травня 2021\~року до\~суду надійшла\~заява представника\~позивача АТ\~«Банк Форвард» - Ручки А. М. про розгляд справи в його відсутність на підставі наявних матеріалів; проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилася; про судові засідання повідомлялася належним чином шляхом надсилання на її адресу рекомендованих поштових повідомлень, які повернулися до суду з відміткою про отримання; клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно із ч. 5\~ст.\~279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: dismissed