Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

У грудні 2013 року позивач [PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], звернулася до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій неправомірними по відключенню енергопостачання та зарахуванню сплачених коштів за інші періоди споживання, зобов'язання відновлення постачання електричної енергії, визнання необґрунтованим нарахування заборгованості за електроенергію, і відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 20 травня 2009 року між нею та ПАТ «Київобленерго» в особі Заступника начальника з комерційних питань Броварського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» Павличука О.А., було укладено договір № 200854297 про користування електричною енергією, відповідно до п. 1 якого енергопостачальник взяв на себе обов'язок надійно постачати Споживачеві енергію у необхідних йому обсягах відповідно до граничної потужності 5 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені укладеним договором. Відповідно до п.12 Договору, енергопостачальник має право робити перерву в постачанні електричної енергії або відключати споживача без його згоди у випадках, передбачених Правилами користування електричною енергією для населення. Згідно п. 16 Договору, оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку по рахунках, надісланих споживачу поштою чи персоналом РЕМ. Обсяг електроенергії у рахунках визначається на основі середньомісячного споживання електроенергії споживачем за попередній період та його заборгованості. Споживач попереджається і відмикається від електромережі в установленому порядку. Як зазначено в п. 21 Договору, взаємовідносини, не врегульовані цим договором, регламентуються законодавством. Згідно п. 22 Договору, спори та розбіжності, що можуть виникнути під час користування електричною енергією, якщо вони не будуть узгоджені шляхом переговорів між сторонами, вирішуються в судовому порядку. Відповідно до Договору постачання електричної енергії здійснювалося до приватного будинку за адресою: [ADDRESS]. Після укладення вказаного договору 22 травня 2009 року на стіні будинку, що виходить на територію ділянок загального користування, для обліку електроенергії було встановлено лічильник ЦЕ - 6803В № 008655017008898. В період з дати укладення договору до січня 2013 року [PERSON] не проживала постійно за адресою споживання електричної енергії. З січня 2013 року разом з двома неповнолітніми дітьми, за вказаною адресою електроспоживання проживає постійно. В лютому 2013 року в результаті місячного спостереження за роботою лічильника та аналізу розрахунків споживання, доведених до відома [PERSON] представником ПАТ «Київобленерго», у споживача виникли сумніви щодо правильності його роботи. З метою перевірки роботи лічильника [PERSON] повністю вимкнула електроспоживання в будинку на одну добу. Незважаючи на те, електроспоживання не здійснювалося, а саме було вимкнено навіть опалення будинку, лічильник за одну добу показав споживання електроенергії в розмірі 30 кВт. У зв'язку з цим, 13 лютого 2013 року [PERSON] звернулася із письмовою заявою про заміну лічильника до начальника комерційного відділу Броварського районного підрозділу Київобленерго, та звернулася із заявою від 18 лютого 2013 року за вх.. № 631 про проведення експертизи роботи наведеного приладу обліку. На цю заяву лічильник ЦЕ - 6803В № 008655014008898 було знято працівниками Броварського районного підрозділу, запаковано і опломбовано для направлення на експертизу за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 4. Роботи по заміні лічильника було виконано, що підтверджується листом Броварського районного підрозділу від 13 березня 2013 року № 266. 18 лютого 2013 року [PERSON] отримала досудове попередження на суму 9 110,11 грн. від 25 грудня 2012 року № 1718, та у відповідь направила заяву про перерахунок спожитої енергії згідно з величиною середньомісячного споживання за 12 місяців 2011 року. Окрім того, [PERSON] викликала електриків, які при перевірці виявили сліди несанкціонованого підключення: на основному щитку після лічильника з 1 фази (А) були відокремлені проводи, про що вона повідомила ПАТ «Київобленерго» листом від 29 квітня 2013 року за вхідним № 0-746. За рахунок коштів [PERSON] було проведено повірку вказаного лічильника, про що складено акт № 250937, і протоколом № 0766 встановлено, що лічильник придатний до застосування. Листом від 01 квітня 2013 року № 340 [PERSON] було повідомлено про те, що у зв'язку із даними експертної комісії нарахування за електроенергію відповідають фактичному споживанню, і станом на 01 квітня 2013 року заборгованість по сплаті за користування електроенергією становить 7 790,33 грн. У відповідь на цей лист [PERSON] направила заяву від 25 квітня 2013 року за вхідним № 1520 щодо незгоди з нарахованою заборгованістю з обґрунтуванням причин, а також повідомила про оплату спожитої енергії за січень-лютий 2013 року. У відповіді ПАТ «Київобленерго» зазначав, що енергопостачальною організацією підготовлено матеріали до суду, у зв'язку з чим пропонувалося сплатити заборгованість. Після вказаного листа жодних дій по відключенню від мереж електропостачання не проводилося, документів, підтверджуючих звернення до суду, надано не було. Позивач [PERSON] зазначає, що всупереч п. 16 Договору, ПАТ «Київобленерго» рахунків їй не направляв, через що в кінці року позивач самостійно з'являлася до Броварського районного підрозділу для їх отримання. Відповідно до цього пункту оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку по рахунках, надісланих споживачеві поштою чи персоналом РЕМ, і обсяг електроенергії у рахунках визначається на основі середньомісячного споживання електроенергії споживачем за попередній період та його заборгованості. [PERSON] продовжувала оплачувати спожиті послуги згідно з показаннями встановленого 22 лютого 2013 року лічильника № 0823998, показники якого на день контрольного огляду 28 листопада 2013 року складали 007484. Після 25 квітня 2013 року жодних претензій з боку енергопостачальника до [PERSON] не висувалося. 02 грудня 2013 року [PERSON] виявила, що її будинок відключено від мереж електропостачання. У відповідь на її звернення працівники Броварського районного підрозділу повідомили, що електропостачання відключено з причин заборгованості за спожиту електроенергію. Також їй повідомили, що сплачені нею кошти всупереч призначенням платежів, зазначених у платіжних документах, зараховані за спірний період, за який [PERSON] не погоджувалась із розміром нарахувань, оскільки електроенергія у таких обсягах не споживалась, тому [PERSON] вважає дії ПАТ «Київобленерго» щодо зарахування коштів такими, що не відповідають законодавству України та умовам договору. [PERSON] наголошує, що ні Договором, ні нормами чинного законодавства не передбачене право змінювати призначення платежу, який зазначено в розрахунковому документі, шляхом віднесення оплати за інші періоди споживання, а своєї згоди на зміну періоду зарахування платежу вона не надавала. Також [PERSON] зазначала, що відключення будинку від електропостачання відбулося неправомірно, оскільки відсутні підстави, які б надавали ПАТ «Київобленерго» право на таке відключення, оскільки вона не отримувала платіжних документів на оплату електроенергії та попереджень про відключення будинку від електропостачання, тому електропостачання будинку на думку позивача підлягає відновленню. У вказаному будинку разом з [PERSON] проживає двоє неповнолітніх дітей - син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою Пухівської сільської ради народних депутатів. В результаті відключення енергопостачання вони залишилися в зимовий період без опалення та без світла, внаслідок чого [PERSON] була позбавлена можливості готувати її дітям їжу, забезпечувати належні санітарно-гігієнічні умови проживання. Також [PERSON] зазначала, що її діти не мають можливості готуватися до шкільних занять, та змушені проживати в таких житлово-побутових умовах, за яких неможливо забезпечити нормальну життєдіяльність. Так, через відключення будинку від електропостачання вони не мають змоги зберігати продукти харчування, виконувати роботу по господарству, отримувати інформацію, а тому з вини ПАТ «Київобленерго» відчувають незручності, приниження, порушення звичного способу життя, що зумовило відчуття морального дискомфорту та завдало моральних страждань. Вищевикладене призвело до того, що вони постійно знервовані, втомлені, оскільки не мають можливості відпочити вдома, не мають можливості харчуватись та задовольняти гігієнічні потреби, що призвело до втрат немайнового характеру. Так, враховуючи тривалість порушення і не відновлення постачання електричної енергії до будинку, [PERSON] оцінює спричинену моральну шкоду в наступних розмірах: моральна шкода, спричинена їй - 10 000 грн., та моральна шкода, спричинена синам [PERSON] та [PERSON] - по 5 000 грн. кожному. За період з дати укладання договору до дати відключення від мереж електропостачання [PERSON] сплачувала наступні платежі: - Рахунок № 9215844573 від 13.07.2009 року за липень 2009 року на суму 67,51 грн. - фактично сплачено 200 грн.; - Рахунок № 9173927386 від 05.11.2009 року за листопад 2009 року на суму 700,03 грн. - фактично сплачено 700,03 грн.; - Рахунок № 9184053222 за лютий 2010 року на суму 1 575 грн. - фактично сплачено 1 575 грн.; - Рахунок № 9440247345 від 25.11.2011 року за листопад 2011 року на суму 2 364,59 грн. - фактично сплачено 2 220 грн.; - Рахунок № 9827237695 за листопад 2012 року на суму 10 697,31 грн. - фактично сплачено 2 500 грн.; - Рахунок № 008202450071 від 25.02.2013 року за лютий 2013 року на суму 8 977,26 грн. - фактично сплачено 1 000 грн.; - Рахунок № 008500249290 за березень-липень 2013 року на суму 870 грн. - фактично сплачено 870 грн.; - Рахунок № 008500249290 за серпень 2013 року на суму 183 грн. - фактично сплачено 183 грн.; - Рахунок № 9648559038 від 28.11.2013 року за листопад 2013 року на суму 8 642,60 грн. - фактично сплачено 3 378 грн. за вересень, жовтень та листопад 2013 року. З наведених розрахунків вбачається, що за період 3 20 травня 2009 року по 02 рудня 2013 року [PERSON] споживає електроенергії в розмірі 7 000 кВт у рік, та за таких обставин їх було необґрунтовано нараховано суму боргу за 13 000 кВт. Враховуючи викладене, [PERSON] просила визнати неправомірними дії ПАТ «Київобленерго» по відключенню енергопостачання будинку № 107 по вул. Садовій в с. Пухівка Броварського району Київської області, визнати неправомірними дії ПАТ «Київобленерго» по зарахуванню сплачених коштів за інші періоди споживання, всупереч призначенням платежів, вказаних у документах, зобов'язати відповідача негайно відновити постачання електроенергії, визнати необґрунтованим нарахування заборгованості за період 2012 року у сумі 20 000 кВт, та стягнути з ПАТ «Київобленерго» спричинену моральну шкоду. В судовому засіданні позивач [PERSON] поданий позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Київобленерго» в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 травня 2009 року між [PERSON] та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією № 200854297, відповідно до умов п.1 якого енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до граничної потужності 5 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Так, встановлено тип лічильника ЦЕ 6803В за № 008655017008898 з показаннями на момент укладання 000 000 кВт год. При встановленні лічильника було встановлено пломби енергопостачальника та захисний пристрій на струм. За умовами п. 11 цього договору споживач електричної енергії [PERSON] взяла на себе коло зобов'язань, зокрема, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них та ввідних вимикачах у разі розміщенні приладу обліку у квартирі або на іншому об'єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку чи порушення його пломбування, в тому числі пломбувальних ниток, оплачувати електричну енергію відповідно до умов договору тощо. За умовами п. 13 енергопостачальник зобов'язується надійне постачання електричної енергії, гарантувати безпечне користування послугами, проводити планові перевірку, ремонт і заміну приладів обліку, проводити контрольне знімання показань приладів обліку, розглядати звернення споживача щодо надання послуг постачання електричної енергії. Відповідно до п. 16 Договору оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку по рахунках, надісланих споживачу поштою чи персоналом РЕМ. Також у договорі обумовлено, що енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили. Відповідно до п. 20 Договору споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень і приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії, розкрадання електричної енергії, самовільне підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку, розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів, насильницькі дії щодо перешкоджання посадовим особам виконувати свої службові обов'язки. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення зобов'язань є договори та інші правочини. Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з електропостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до п. 4.1. «Правил користування електричною енергією» постачання електричної енергії всім споживачам здійснюється відповідно до режимів, передбачених договорами. 25 грудня 2012 року ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» направив на адресу [PERSON] досудове попередження, у якому зазначалося, що вона порушила умови договору у частині своєчасності оплати за використану електричну енергію, і станом на день надіслання такого попередження заборгованість за оплату використаної електричної енергії становить 9 110,11 грн. (дев'ять тисяч сто десять гривень 11 коп.), та містилася вимога терміново сплатити наявну заборгованість. Також у вказаному досудовому попередженні вказувалося, що у разі відмови від сплати або ігнорування вимоги сплатити заборгованість, ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» повністю або частково припинить постачання електричної енергії. Так, виходячи з вказаного, доводи позивачки [PERSON] щодо не попередження її про відключення від мережі електропостачання з боку енергопостачальника є безпідставними та необґрунтованими, а також суперечать наявному в матеріалах справи досудовому попередженню. У відповідь на досудову вимогу [PERSON] 18 лютого 2013 року направила до ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» лист, у якому вказала, що не згодна з нарахованими сумами заборгованості, оскільки сплачує платежі за спожиту електричну енергію в повному обсязі, а також заявила про проведення експертизи роботи вищенаведеного лічильника, проведення звірки розрахунків та скасування помилково нарахованої заборгованості. Відповідно до вимог п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил користування електричною енергією для населення» пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представника Держспоживстандарту. Відповідно до вимог п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил користування електричною енергією для населення» у разі сумніву споживача у правильній роботі приладу обліку він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи. У разі підтвердження експертизою неправильної роботи приладу обліку енергопостачальник відшкодовує споживачу всі витрати, пов'язані з проведенням експертизи. Відповідно до п. 6.36. « Правил користування електричною енергією» у разі виникнення у споживача сумніву в правильності показів розрахункових засобів обліку або визначення суми в пред'явленому до оплати документі щодо оплати електричної енергії споживач подає про це заяву постачальнику електричної енергії. Постачальник електричної енергії має протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевірити рахунок на оплату, а в разі потреби протягом 20 днів провести технічну перевірку та/або експертизу розрахункових засобів обліку відповідно до встановленого цими правилами порядку та повідомити споживача про результати. Відповідно до вимог п. 1.3. «Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів» експертиза лічильників проводиться у разі: повної зупинки або нестійкої роботи лічильника; наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм; зовнішнього пошкодження корпусу лічильника, тріщин скла чи наявності щілин між склом і кожухом; сумніву представника енергопостачальника або споживача (за його заявою) у правильності роботи лічильника. У надісланих ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» заявах [PERSON] посилалася на те, що не проживає постійно у будинку за адресою: [ADDRESS], та не користується електричною енергією в обсягах, за які виникла вказана ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» заборгованість. Також [PERSON] зверталася із заявою про заміну лічильника, і з відповіді ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» від 13.03.2013 року за № 266 вбачається, що згідно з нарядом на заміну лічильника представником Броварського районного підрозділу були виконані роботи по заміні лічильника, а саме лічильник ЦЕ6803В № 17008898 з показниками 038551 було знято, запаковано та опломбовано пломбою 74152570 і передано особисто [PERSON] з направленням на незалежну експертизу, за результатами якої буде проведено перерахунок, що підтверджується актом про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку та пломб, встановлених на ньому від 22.02.2013 року. З наявного в матеріалах справи листа [PERSON] до ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» вбачається, що досудове попередження вона отримала 16.02.2013 року, заборгованість у вказаній сумі не визнала, вказувала, що платежі за спожиту електричну енергію сплачувала в повному обсязі, зазначала, що за 2012 рік показання лічильника збільшилися у 5 разів з лютого до вересня, а саме на 12 500 кВт, тобто щомісячно різниця між нарахованою і реально спожитою електроенергією становить 7 разів, на підставі чого у споживача виникли сумніви у правильності роботи лічильника, але належна робота його встановлена при проведенні експертизи, що підтверджується актом № 250937 та протоколом № 0766 від 13.03.2013 року. На підставі цього, ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» вказав суму заборгованості 7 790,33 грн. Електрики, які прибули на виклик [PERSON], виявили сліди несанкціонованого підключення, в основному щитку були відокремлені проводи. На цій підставі [PERSON] просила провести перерахунок за 2012 рік згідно з середньомісячним споживанням за 12 місяців 2011 року. Але оскільки за висновком експертної комісії лічильник придатний до застосування, а відповідно до умов договору нарахування за спожиту електричну енергію проводяться на основі показань лічильника, ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» не вбачає підстав для проведення перерахунку заборгованості. За результатами контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 28 листопада 2013 року було складено акт, в якому підтверджується справність лічильника. Із поданих суду заперечень представника відповідача ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» вбачається, що відповідно до протоколу № 0766 за результатами повірки приладу обліку встановлено, що лічильник придатний до застосування, тобто показники, відображені на лічильнику та на підставі яких було виставлено рахунки до оплати позивачу, цілком правомірні та відповідають дійсному споживанню електроенергії. Відключення було за заборгованість відповідно до п. 27 Правил - у разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Тому, згідно наряду на відключення від 02 грудня 2013 року № 9001639001 було обмежено постачання електричної енергії за несплату спожитої електроенергії. Відповідно до п. 7.1. «Правил користування електричною енергією» електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Відповідно до вимог п. 35 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил користування електричною енергією для населення» енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електромережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; заниження показників якості електричної енергії з вини споживача. Відповідно до п. 36 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил користування електричною енергією для населення» відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати заборгованості споживачем, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію. Так, з вищенаведеного суд дійшов висновку, що нарахування ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» заборгованості за показами лічильника споживачу [PERSON] відбувалося відповідно до умов Договору та законодавства України, а тому відключення будинку від мереж електропостачання у зв'язку з виникненням заборгованості є правомірним, і відновлення такого постачання можливе за умови повного погашення [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію. Відповідно до розрахунку заборгованості за електроенергію за листопад 2009 року - сума до сплати становила 700,03 грн., споживачем було фактично сплачено 700,03 грн., за лютий 2010 - сума до сплати 1575 грн., фактично сплачено 1575 грн., за листопад 2011 року - сума до сплати 2 364,59 грн., фактично сплачено 2 220,84 грн., за листопад 2012 року рекомендована сума до сплати 10 697,31 грн., фактично сплачено 2500 грн., за лютий 2013 року - сума до сплати 8 977,26 грн., а фактично сплачено 1000 грн., за березень 2013 року - сума до сплати 870,00 грн., фактично сплачено 870,00 року, за липень 2009 року - сума до сплати 67,51 грн., фактично сплачено 67,51 грн., за серпень 2013 року - сума до сплати 183,00 грн., фактично сплачено 183,00 грн., за листопад 2013 року [PERSON] мала сплатити 8 642,61 грн., а фактично було сплачено 3 378,00 грн. Відповідно до п. 6.5. «Правил користування електричною енергією» у разі виникнення у споживача заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, сторони за взаємною згодою та у порядку, передбаченому законодавством України, укладають договір щодо реструктуризації заборгованості. При цьому оформлюється графік погашення заборгованості, який є додатком до цього договору. У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник електричної енергії має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення. Відповідно до п. 6.8. «Правил користування електричною енергією» якщо розмір нарахованого споживачу місячного платежу менший вартості 50 кВт.год., постачальник електричної енергії може нараховувати споживачу зазначені платежі раз на квартал. Оскільки з наявних у матеріалах справи квитанцій на оплату за спожиту електричну енергію вбачається, що у [PERSON] споживання електричної енергії більше за встановлений обсяг, то вона мала сплачувати за спожиту електричну енергію щомісячно, як встановлено Договором. Під час визначення суми платежу остаточного розрахунку за поточний розрахунковий період мають бути враховані суми проведеної в попередньому та поточному розрахунковому періодах оплати споживання електричної енергії за поточний розрахунковий період. Оскільки [PERSON] вносила платежі не систематично, то на певний розрахунковий період заборгованість включає і попередні спожиті обсяги електричної енергії, що вбачається з наявних у матеріалах справи квитанцій. Так, з окремих квитанцій на оплату спожитої електричної енергії вбачається, що до сплати рекомендовано не спожитий обсяг електроенергії за конкретний місяць, а загальна сума заборгованості на день розрахунку з урахуванням попередньої несплаченої заборгованості, а оскільки немає договору про реструктуризацію заборгованості, ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» не обмежений у праві зараховувати кошти, що надходять в якості оплати, за минулий період. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявила клопотання про допит її у якості свідка щодо обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, своїми поясненнями [PERSON] показала, що не проживала постійно в будинку по [ADDRESS], і на підставі цього зазначала, що не могла користуватися електричною енергією у тих обсягах, які відображені в показах приладу обліку та на підставі яких було нараховано заборгованість по сплаті електричної енергії. При допиті в якості свідка [PERSON] неодноразово зазначала, що оскільки не жила у вказаному будинку постійно, а лише іноді приїжджала, вона не мала часу слідкувати за показами лічильника та прослідковувати їх правильність, хоча відповідно до договору про надання послуг з електропостачання саме на неї як на споживача вказаних послуг покладено обов'язок слідкувати за справністю роботи та збереження цілісності пристрою обліку, тому суд дійшов висновку що [PERSON] як споживач електричної енергії не виконала п. 11 Договору. Відповідно до п. 42 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил користування електричною енергією для населення» споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов Договору; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Також [PERSON] зазначала, що оплату за спожиту електричну енергію вносила не щомісячно, а окремими періодами, що також суперечить умовам Договору та вимогам Правил користування електричною енергією, та спричиняє виникнення заборгованості по сплаті за використану електричну енергію. Представник відповідача у поданих суду запереченнях наголошувала, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії для побутових споживачів є календарний місяць. Нарахування за спожиту електричну енергію проводяться згідно середньомісячного споживання, яке вираховується між двома останніми фактично зафіксованими показниками. Кожного разу під час внесення до бази даних фактичних показів приладу обліку споживача проводиться автоматичне коригування виставлених кіловат-годин за період між двома останніми зафіксованими показами у відповідності до споживання та згідно тарифу, який не було використано в попередньому місяці або по якому було виставлено завищені показники. Показання свідка [PERSON] свідчать про те, що мала місце систематична бездіяльність споживача щодо забезпечення належного стану приладу обліку та його цілісності, адже як пояснила [PERSON], одного разу вона сама помітила від'єднанні від лічильника проводи, але не мала часу ними займатися, під'єднала їх та і подальшому почала звертатися до ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» із заявами про здійснення перерахунку за використану електричну енергію, хоча відповідно до чинного законодавства та умов Договору мала звернутися до енергопостачальника із заявою про виявлені порушення цілісності приладу обліку. Відповідно до вимог п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил користування електричною енергією для населення» у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника. Відповідно до п. 49 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил користування електричною енергією для населення» у разі порушення енергопостачальником умов договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо. В подальшому при огляді лічильника спеціалістами було встановлено факт самовільного несанкціонованого підключення сторонніх невстановлених осіб до вказаного лічильника. У судовому засіданні [PERSON] підтвердила, що до моменту перевірки вона не вчиняла ніяких дій щодо встановлення причин підвищеного нарахування за спожиту електричну енергію. Відповідно до наявних матеріалів справи, [PERSON] має двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Пухівської сільської ради Броварського району Київської області [PERSON] та її неповнолітні діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], проживають, але не зареєстровані, в будинку не введеному в експлуатацію, розташованому в [ADDRESS] з 2009 року. У позовній заяві позивач зазначала, що у зв'язку з відсутністю електроенергії у будинку їй завдано втрат немайнового характеру, оскільки порушився їх усталений спосіб життя, що зумовило відчуття морального дискомфорту, завдало моральних страждань, тому [PERSON] оцінила спричинену їй моральну шкоду у 10 000 грн., моральну шкоду, спричинену неповнолітньому сину [PERSON] - у 5 000 грн., моральну шкоду, спричинену неповнолітньому сину [PERSON] - у 5 000 грн. Вимоги [PERSON] щодо стягнення моральної шкоди у сумі 20 000 грн. суд вважає недоведеними та необґрунтованими, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не було доведено наявності протиправних дій з боку ПАТ «А.Е.С. Київобленерго», оскільки відключення від мереж електропостачання, на яке посилається позивач як на підставу стягнення моральної шкоди, відбувалося відповідно до умов договору за заборгованість, яка виникла у споживача електричної енергії. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (у тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому застосуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. В матеріалах справи відсутні докази, що заявлена моральна шкода дійсно була завдана [PERSON] і її дітям. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що у заподіянні заявленої шкоди була вина ПАТ «А.Е.С. Київобленерго», тому суд вважає вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» недоведеними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт завдання такої шкоди. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій неправомірними по відключенню енергопостачання та зарахуванню сплачених коштів за інші періоди споживання, зобов'язання відновлення постачання електричної енергії, визнання необґрунтованим нарахування заборгованості за електроенергію, і відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed