Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~У вересні 2021 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі по тексту - ПрАТ «СК «Брокбізнес», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту [PERSON] , відповідач) про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 11348 грн. 40 коп. В обґрунтування позову зазначено, що 01.03.2019 року між ТОВ УА «ПРО-ФАРМА» та ПрАТ «СК «Брокбізнес» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №006-0473880, за яким застраховано транспортний засіб Skoda д.н.з. [NUMBER] . 24.07.2019року у м. Харкові по пр. Московський, 275/2 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів Mercedes д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та Skoda д.н.з. [NUMBER] . Дана ДТП сталася з вини водія [PERSON] , що встановлено постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 року. На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0473880 позивач здійснив виплату ТОВ УА «ПРО-ФАРМА» страхового відшкодування в сумі 31110 грн. 00 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за полісом №АМ/9294539. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Брокбізнес» в межах ліміту за полісом у розмірі 19\~761, 60 грн., а відтак невідшкодованою залишались частина збитку в розмірі 11348 грн. 40 коп., яку повинен відшкодувати відповідач відповідно до вимог\~статті 1194 ЦК України. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 17.09.2021 провадження по справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить позов задовольнити, розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 01.03.2019 між ПрАТ «СК «Брокбізнес» (страховиком) та ТОВ УА «ПРО-ФАРМА» (страхувальником) було укладено договір страхування наземного транспорту № 006-0473880/05НТ, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечать закону, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Skoda д.н.з. [NUMBER] , на строк з 16.03.2019 по 15.03.2020. 24.07.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів Mercedes д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та Skoda д.н.з. [NUMBER] . Відповідач [PERSON] є особою, винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, що встановлено постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за\~статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило оцінку завданої потерпілій особі майнової шкоди та виконало свої зобов`язання по виплаті страхового відшкодування, перерахувавши безготівкові кошти в сумі 31 110 грн. 00 коп. на рахунок СТО ФОП [PERSON] , що підтверджується рахунком на оплату по замовленню №941, наказом №81141/1/1, страховим актом №81141/1, розрахунком страхового відшкодування, платіжним дорученням. Згідно норми частини 6\~статті 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до положень\~статті 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами частини 2 статті\~1187, частини 1 статті\~1188 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Відповідно до положень\~статті 993 ЦК України\~та\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Водночас правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до\~статті 999 ЦК України\~законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього\~Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним\~Законом України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон № 1961-IV). За приписами п. 22.1 ст. 22 Закону 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що цивільна відповідальність при використанні транспортного засобу Mercedes д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна». На цій підставі позивач звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з вимогою про відшкодування страхової виплати в розмірі 31110 грн. 00 коп. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відшкодувало позивачу частину виплаченого страхового відшкодування у розмірі 19761грн. 60 коп. Отже різниця між сплаченою позивачем страхувальнику сумою страхового відшкодування та виплаченою сумою страховою компанією винуватця ДТП становить 11348,40 грн. За вимогами\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. 30.12.2020року позивач направив відповідачу письмову претензію добровільно компенсувати витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, проте вказана вимога залишилася без реагування. Відповідно до вимог статей\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази згідно положень\~статей 77-80 ЦПК України\~мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Водночас судом установлено, що за умовами укладеного між\~СК\~«Брокбізнес» та ТОВ УА «ПРО-ФАРМА» договору страхування розмір страхованого відшкодування визначається без урахування коефіцієнта фізичного зносу, тобто страховик зобов`язаний відшкодувати страхувальнику вартість фактично завданих збитків, який визначається як вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу. Такі умови договору страхування не суперечать\~Закону України «Про страхування», оскільки норми останнього не містять положень, які б зобов`язували страховика визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Натомість положеннями статті 9 вище вказаного\~Закону\~передбачено, що розмір страхової суми, яка виплачується при настанні страхового випадку, визначається за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. При цьому страхова сума може бути встановлена по окремому страховому випадку, групі страхових випадків, договору страхування у цілому, а страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Аналогічна норма міститься і в частині 3\~статті 988 ЦК України, відповідно до якої страхова виплата за договором страхування не може перевищувати розміру реальних збитків. Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного\~закону, суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги ТОВ «СК «Брокбізнес» до [PERSON] про стягнення коштів, в сумі 11348 грн. 40 коп. Окрім того, у відповідності зі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved