Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

У грудні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 20568,08 грн. майнової шкоди, посилаючись на те, що 10.10.2015 з вини останнього відбулась ДТП внаслідок якого було пошкоджено її автомобіль. Згідно звіту про оцінку вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача з урахуванням зносу складає 66568,08 грн., а тому з урахуванням розміру франшизи та ліміту відповідальності страховика у розмірі 49000 грн. відшкодуванню безпосередньо відповідачем підлягає різниця між цими сумами. В судове засідання позивач не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій також зазначила, що проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання був належним чином повідомлений, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 10.10.2015 по вул. Київській, 2 в м. Києві о 12-24 год. відбулась ДТП за участю автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольксваген Поло» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.12.2015 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Також постановою встановлено, що [PERSON] 10.10.2015 о 12-24 год. керував автомобілем марки «Фольксаваген Пассат» д.н.з. [NUMBER], по вул. Київській 2, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Поло» д.н.з. [NUMBER]. За змістом ч.ч. 3-4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ 4209607. Згідно з п.2.1 ст.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про страхування», цими та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України та застосовуються норми цього закону. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Пунктом 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Тобто ліміт відповідальності відповідача за шкоду, завдану майну позивача, в межах полісу не може становити менше ніж 49000 грн. Відповідно до висновку про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу № 568/10-15 вартість матеріальної шкоди завданого володільцю автомобіля марки «Фольксваген Поло», реєстраційний номер [NUMBER], складає 66568,08 грн. Таким чином розмір фактично завданої матеріальної шкоди перевищує ліміт застрахованої цивільно-правової відповідальності на 20568,08 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи те, що позивачу у справі внаслідок скоєння ДТП з вини відповідача завдана матеріальна шкода, розмір якої перевищує ліміт застрахованої цивільно-правової відповідальності останнього на 20568,08 грн., то така різниця підлягає стягненню, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення. На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 45, 46, 60, 61, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved