Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

У грудні 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 14\~034,29 грн. Свої вимоги обґрунтовували тим, що року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АВ/8952596 (далі - Поліс), строк дії якого з 31.12.2012 р. до 30.12.2013 р. [PERSON] умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., розмір франшизи - 0,00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ВАЗ-2108» д/н 64113КЕ (далі - Забезпечений ТЗ). 26.9.2013року о 10 годині 30 хвилин в м. Києві по пр. Перемоги, 87 відбулася дорожньо-трансгюртна пригода (далі - ДТП) за участю забезпеченого ТЗ «ВАЗ-2108» д/н 64113КЕ, під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER]. Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4, ст.124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 12.11.2013 р. за якою відповідач був визнаний винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ «Мітсубіші», д.н. [NUMBER]. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Мітсубіші», д.н. [NUMBER] проведено його огляд, про що складено [PERSON] огляду транспортного засобу та 06.11.2013 р. складено Калькуляцію № [NUMBER], згідно якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ Мітсубіші», д.н. [NUMBER], складає 14 034,29 грн. 16.12.2013 р. СК «Провідна» складено Страховий акт № 1 2300023850/08988 на суму 14 034,29 грн. на підставі якого 09.01.2014 року здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 14 034,29 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача на його користь. У позовній заві також заявлено клопотання, за яким представник позивача [PERSON] підтримує позовні вимоги та просить слухати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.09.2013 року о 10 годині 30 хвилин в м. Києві по пр. Перемоги, 87 відбулася ДТП за участю забезпеченого ТЗ «ВАЗ-2108» д/н 64113КЕ, під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER]. Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст 124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються постановою Святошинського районного суду міста Києва від 12.11.2013 р. за якою відповідач був визнаний винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ «Мітсубіші», д.н. [NUMBER]. [PERSON] огляду транспортного засобу та 06.11.2013 р. складено Калькуляцію № [NUMBER], згідно якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ Мітсубіші», д.н. [NUMBER], складає 14 034,29 грн. 16.12.2013 р. СК «Провідна» складено Страховий акт № 1 2300023850/08988 на суму 14 034,29 грн. на підставі якого 09.01.2014 року здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 14 034,29 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. [PERSON] з абзацом «в» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 ЗУ «Про ОСЦПВ»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Оскільки факт самовільного залишення місця пригоди [PERSON] встановлено постановою Святошинського районного суду міста Києва від 12.11.2013 р., за якою відповідач був визнаний винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.. Також на підставі вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача й судові витрат у сумі 1218 грн.

Outcome: approved