Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

У грудні 2014 р. ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом, яким просило визнати недійсним договір про надання послуг з газопостачання №1000090100 від 26 червня 2014 р. укладений між ПАТ «Миколаївгаз» із [PERSON] з тих підстава, що особа, яка підписала цей договір від імені [PERSON] - [PERSON] не була наділена повноваженнями на це довіреністю від відповідача, тобто не мала достатнього обсягу цивільної дієздатності. За клопотаннями представника позивача ухвалою суду від 17 березня 2015 р. до участі в справі співвідповідачем залучено [PERSON], а ухвалою від 09 квітня 2015 р. її процесуальний статус змінено на третю особу без самостійних вимог. В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] від його імені та за себе просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що після підписання нею оспорюваного договору їй [PERSON] була видана довіреність з усіма необхідними повноваженнями. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини. 26 червня 2014 р. було оформлено договір №2/1000090100, за яким ПАТ «Миколаївгаз» зобов'язалося надавати [PERSON] за плату послуги з газопостачання на житловий будинок по [ADDRESS] Строк дії договору 6 місяців (п.42). Від імені [PERSON] договір було підписано [PERSON] Нею ж було підписано від імені [PERSON] й гарантійного листа на адресу ПАТ «Миколаївгаз» про укладання тимчасового договору на послуги з газопостачання (а.с.4-7). На час укладання оспорюваного договору [PERSON] була представником [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності за реєстровим №1209 від 25 червня 2012 р., за змістом якої їй доручалося представляти інтереси останнього з питань оформлення спадщини після смерті матері [PERSON], яка проживала та була зареєстрована [ADDRESS]. За цією довіреністю представникам [PERSON] після реєстрації права власності довірителя на успадковану нерухомість доручалося представляти його інтереси в органах газопостачання (а.с.11). Як визнала в судовому засіданні представник відповідача право власності за [PERSON] на успадковану нерухомість по [ADDRESS] на час підписання договору з ПАТ «Миколаївгаз» зареєстровано не було. 15 листопада 2014 р. [PERSON] видав своїм представникам, у т.ч. й [PERSON] нотаріальну довіреність за реєстровим №663, якою наділив їх всеосяжними повноваженнями на представництво своїх інтересів, у т.ч. у ПАТ «Миколаївгаз» (а.с.22). Згідно ч. 2 ст. 203 ЦПК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Недотримання цієї вимоги може слугувати підставою для визнання правочину недійсним (ч. 1 ст. 215 ЦПК України). У відповідності до буквального змісту довіреності від 25 червня 2012 р. право на представництво інтересів [PERSON] у ПАТ «Миколаївгаз» у [PERSON] на час підписання оспорюваного договору не виникло, оскільки не була виконана умова виникнення таких повноважень - реєстрація права власності [PERSON] на успадкований будинок по [ADDRESS] Втім підстави для задоволення позову відсутні. Згідно ст. 237 ЦПК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. У відповідності до ч. 3 ст. 244 ЦПК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Відповідно до ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. Отже, суд вважає, що дії [PERSON] з укладання від імені [PERSON], оспорюваного договору, хоча і вчиненні з перевищенням повноважень, але були передбачені в довіреності від 25 червня 2012 р. Як вважає суд, дії [PERSON] були схвалені надалі довірителем оскільки відповідність дій представника [PERSON] інтересам [PERSON] підтверджується наступним виданням на її ім'я довіреності від 15 листопада 2014 р. Крім того, суд не вбачає порушення прав або законних інтересів позивача вчиненням оспорюваного правочину з перевищенням повноважень представником іншої сторони договору. Тому у задоволенні позову слід відмовити. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачеві не відшкодовуються.

Outcome: dismissed