Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

У грудні 2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по справі, посилаючись на ті підстави, що 19.03.2008 р. між [PERSON] та АТ «Індекс-Банк» правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено кредитний договір №40/08Ф, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 20000 (двадцять тисяч) дол. США 00 центів, строком до 18.03.2018 р. зі сплатою 12.8% річних за користування кредитом, на ремонт квартири. 19.03.2008 р. [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно якого в забезпечення виконання зобов'язань було передано в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачка уклала договір поруки від 19.03.2008 р. відповідно до якого відповідачка взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед банком. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася повторно, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутності згідно ст. 224 ЦПК України (а.с.56,58,63,65). Треті особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливим слухати справу у їх відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1, 3 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено в судовому засіданні, 19.03.2008 р. між [PERSON] та АТ «Індекс-Банк» правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено кредитний договір №40/08Ф, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 20000 (двадцять тисяч) дол. США 00 центів, строком до 18.03.2018 р. зі сплатою 12.8% річних за користування кредитом, на ремонт квартири (а.с.7-20). Також судом встановлено, що 19.03.2008 р. [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно якого в забезпечення виконання зобов'язань було передано в іпотеку квартиру [ADDRESS], дана квартира належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Святошинською районною у м. Києві радою від 06.07.2007 р. вартістю 439350 грн. 00 коп. (а.с.23-26, 29). Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та АТ «Індекс Банк» укладено договір поруки № 40/08-ФП від 19.03.2008 р. відповідно до якого відповідачка взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед банком (а.с.27). Також у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], помер [INFO]., даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.30). Одинадцятою КДНК листом від 23.11.2011 р. вих. № 6255/02-14 позивача було повідомлено про те, що 23.11.2011 р. нею було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] третім особам (а.с.45). Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2013 р. було задоволено вимогу позивача щодо звернення на 1/5 частини квартири, яка належала померлому [PERSON]., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.41-44). У зв'язку із порушенням зобов'язань позивачем неодноразово надсилалися вимоги щодо погашення суми боргу від 28.11.2011 р. 313206/9042, 12.09.2012 р. № вих. 13206/5493 та 29.04.2014 р. вих. 13206/332 за вище вказаним кредитним договором, які не були виконанні (а.с.31-36). Оскільки сторони належним чином зобов'язання стосовно вказаного кредитного договору не виконували належним чином утворилась кредитна заборгованість у розмірі 7521 (сім тисяч п'ятсот двадцять один) дол. США 67 центів, що еквівалентно до гривні становить 98630 (дев'яносто вісім шістсот тридцять) дол.. США 08 коп. (а.с.5,6). Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Оскільки відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконав, суд вважає необхідним стягнути з неї заборгованість в розмірі 98630 грн. 08 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved