Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

У грудні 2018 року адвокат [PERSON] звернулась до суду в інтересах [PERSON] з позовом, в якому зазначила, що з 27 березня 1993 року позивач та відповідач перебувають шлюбі, зареєстрованому Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №18. Неповнолітніх дітей від цього шлюбу не мають. Сімейне життя у сторін не склалось, тому з початку 2016 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Причиною припинення стосунків стали різні погляди на сімейне життя, побут, обов'язки подружжя. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, вони мешкають окремо, сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Тому представник позивача просила розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем. Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позову. 01 лютого 2019 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області було отримано відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця мешкання відповідача. 04 лютого 2019 року представником позивача [PERSON] були усунені недоліки позовної заяви. Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року позов було прийнято до провадження суду і призначено до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2019 року за наслідками підготовчого судового засідання підготовче судове засідання було закрито і справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Позивач у судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за участю його представника. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, просила судові витрати залишити за позивачем. Відповідач у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавала. А тому, у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, постановивши по справі заочне рішення. Оскільки сторони у судове засідання не з'явились, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне. Позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 березня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №18 /а.с.6/. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалось через різні характери, різне ставлення до шлюбу та сімейних обов'язків, суперечок з різних причин. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2016 року, спільне господарство вони не ведуть. Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з такого. Згідно з вимогами ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами відсутня згода щодо перебування у шлюбі, їхня сім'я розпалася та існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. За клопотанням представника позивача суд залишає судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп. за позивачем.

Outcome: approved