Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 28.08.2017 року по вул. Дніпросталівській, 4Д у м. Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль [NUMBER], який належить ДП «Дніпропетровський облавтодор», допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача, який належить [PERSON] Шкода була заподіяна з причини порушення водієм ДП «Дніпропетровський облавтодор» [PERSON] ПДР. Просив суд стягнути з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України на користь [PERSON] 44 180,20 грн. відшкодування матеріальної шкоди, вартість проведених експертних досліджень у розмірі 1200 грн., моральну шкоду у розмірі 21 600 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2240 грн. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав. Судом встановлено, що 28 серпня 2017 року о 12 годині 05 хвилин по вул. Дніпросталівська, 4д у м. Дніпрі відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача. Автомобілю Djdge Spirit, д/н [NUMBER] завдано механічні ушкодження. Вина [PERSON], підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2017 року, якою останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у розмірі 340 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Також судом встановлено, що в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля [NUMBER], завдано матеріальну шкоду у розмірі 44180,20 грн. згідно висновку експертного дослідження авто товарознавця № 223/17А від 06.10.2017 року складає 21\~971,94 грн. (а. с. 11-24). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено\~в судовому\~засіданні,\~автомобіль [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] (а. с. 8). Позивач не надав суду доказів того, що він на момент ДТП мав право власності чи право користування даним автомобілем, тобто позивачем не доведено порушення саме його прав ушкодженням автомобіль під час ДТП. Частиною 2\~ст.1187\~ЦК встановлено\~відповідальність за\~завдання шкоди\~особою,\~яка на\~відповідній правовій\~підставі (право\~власності,\~інше речове\~право,\~договір підряду,\~оренди тощо)\~володіє транспортним\~засобом,\~механізмом,\~іншим обєктом,\~використання,\~зберігання або\~утримання якого\~створює підвищену\~небезпеку.\~Відповідальність у\~таких випадках\~має нести\~винна в\~завданні шкоди\~особа,\~якою є\~водій автомобіля\~чи людина,\~яка керувала\~автомобілем та\~з вини\~якої сталася\~ДТП.\~Тобто якщо\~особа під\~час керування\~автомобілем має\~посвідчення водія\~на право\~керування транспортним\~засобом відповідної\~категорії та\~реєстраційний документ\~на нього,\~переданий їй\~власником або\~іншою особою,\~яка на\~законній підставі\~використовує такий\~транспортний засіб,\~то саме\~ця особа\~буде нести\~відповідальність за\~завдання шкоди\~(п.2.2\~Правил дорожнього\~руху). Не вважається особою, яка провадить діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керувала транспортним засобом у звязку з виконанням своїх трудових (службових) обовязків на підставі трудового договору (конт\-ракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір.\~ Позивачем не підтверджено факт наявності між відповідачем та [PERSON], який керував джерелом підвищеної небезпеки, трудових відносин.\~ Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Позивачем всупереч вищевказаним вимогам не представлено жодних належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: dismissed