Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

У вересні 2020 року [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно неї та стягнути з нього аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позов мотивовано тим, що [PERSON] та [PERSON] є її батьками. З 2019 року батьки позивачки розлучилися і вона залишилася проживати з матір`ю, яка [INFO] померла. Після смерті матері позивачка проживає з бабою [PERSON] у [ADDRESS] . За весь час навчання позивачки в Ніжинському медичному коледжі відповідач не цікавився її навчанням, батьківських зборів не відвідував, матеріальної підтримки не надавав. Порушено питання про позбавлення його батьківських прав стосовно дочки і 23 червня 2020 року надано висновок про доцільність такого позбавлення. При цьому вказано, що [PERSON] 19 червня 2020 року написав заяву, в якій не заперечив позбавлення його батьківських прав та просив розглянути це питання без його участі. Позбавлення батьківських прав відповідача надасть змогу позивачці оформити відповідний статус та отримати соціальний захист. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11-00 год. 29 вересня 2020 року. 29 вересня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 11-00 год. 28 жовтня 2020 року, а в подальшому - на 11 листопада 2020 року. 11 листопада 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11-00 год. 23 грудня 2020 року, який у подальшому у зв`язку з неявкою відповідача відкладався на 10-00 год. 16 січня 2021 року, 11-00 год. 16 лютого 2021 року, 11-00 год. 11 березня 2021 року. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Позивачка подала до суду заяву (а. с. 40), в якій просила розглянути справу в її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник третьої особи - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ніжинської міської ради у поданих до суду заявах просив справу розглянути в його відсутність, вимоги позову підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Третя особа - [PERSON] у поданій до суду заяві просила справу розглянути в її відсутність, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судові засідання жодного разу не з`явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи засобами поштового зв`язку, отримав копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття провадження у справі, у подальшому судових викликів не отримував. Поштові конверти повернулися до суду без вручення адресатові із зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання». Крім того, на офіційному вебсайті суду розміщено оголошення про виклик відповідача до суду. Відзиву на позов та клопотання про відкладення розгляду справи відповідач не подавав. Відповідно до ч. 7, 8ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на вказане суд визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: approved