overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

У грудні 2018 р. МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.10.2017 р. о 11.17 год. на перехресті пр. Григоренка та вул. Ахматової в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , якого постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2018 р. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та автомобіля марки «Opel», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У зв`язку з тим, що водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ з фонду захисту потерпілих було сплачено на користь потерпілої особи вартість страхове відшкодування в сумі 72671,23 грн. Крім того, позивачем за послуг аварійного комісара ФОП « [PERSON] » сплачено 950 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в наданому до суду клопотанні просив справу розглядати у відсутність представника, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним відповідно до вимог чинного законодавства, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи за його відсутність до суду не звертався. Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

У грудні 2018 р. МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.09.2015 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] який порушив п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (власник [PERSON] ) в результаті чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2015 р. особою винною в даній пригоді визнано [PERSON] [PERSON] звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі якої та відповідно до звіту №202-Я про оцінку автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] , наказу №286 від 16.01.2016 р., довідки №1 від 29.12.2015 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, їй було виплачено відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди у розмірі 10025,68 грн., які позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку. Крім того, МТСБУ було сплачено за послуги аварійного комісара 572,50 грн., які також просить стягнути з відповідача в судовому порядку В судове засідання представник позивача не з`явився, в направленому до суду клопотанні просив справу розглядати у його відсутність, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним відповідно до вимог чинного законодавства, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався. Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] вернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 25.10.1997 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя, актовий запис № 444. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Зазначав, що з 2012 року вони із відповідачкою однією сім'є не проживають, втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважав, що збереження сім'ї неможливе, а тому просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Бобровська». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 25.10.1997 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя, актовий запис № 444. [INFO] від шлюбу народився син [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПУ України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, з урахуванням думки відповідачки, яка не заперечувала проти розірвання шлюбу, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] , в особі адвоката Вдовиченко А.А., звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 27 515,70 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 24.10.2018 року між позивачем та відповідачем було фактично укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець передав позичальнику грошові кошти в розмірі 700 дол. США та 8 000 грн. строком до 24.11.2018 року. На підтвердження укладення договору позики та його умов, відповідачем надано власноруч написану розписку. Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та станом на 07.12.2018 року грошові кошти не повернув, письмову вимогу залишив без уваги. У зв`язку з зазначеними порушеннями позивач просить стягнути з відповідача на її користь 700 дол. США, що по курсу НБУ становить 19 515,70 грн. та 8 000 грн., а всього: 27 515,70 грн. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., після отримання справи після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, 31.05.2019 року відкрила провадження за вказаною позовною заявою, справу призначила до розгляду у підготовче судове засідання. 19.08.2019 року позивачем подана до суду заява про зміну позовних вимог, а саме позивач просила стягнути борг не в гривнях, а у тій валюті, яка була отримана безпосередньо відповідачем, а саме 700 дол. США та 8 000 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2019 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті. У судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки позов підтримує та просить суд постановити рішення, яким позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив до суду не подав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] (далі - заявник) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності йому документу, а саме - атестату [NUMBER] від 21.07.1974 року про закінчення СПТУ-1 у с.Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області та атестату про середню освіту. У заяві заявник посилався на те, що він отримав атестат про середню освіту №675112 від 21.06.1976 року таатестат [NUMBER] від 21.07.1974 р. про закінчення СПТУ - 1 у с. Надбузьке, Миколаївського району , Миколаївської області. У вищезазначених атестатах його прізвище ім`я по батькові значиться, як [PERSON], замість вірного по батькові « [PERSON] ». Так, відповідно до свідоцтва про народження,паспорту громадянина , у графі по батькові записано « [PERSON] » .Оскільки заявник обмежений у своїх правах,тому просить суд встановити факт належності йому зазначеного вище документу. У судове засідання заявник [PERSON] та його представник не з`явилися, при цьому представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, повідомивши, що вимоги підтримують та просять задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи Надбузький професійний аграрний ліцей в судове засідання не з`явився,однак з наданої заяви вбачається,що не заперечує проти задоволення вимог заявника,розгляд справи просить провести без його участі. Представник заінтересованої особи Департамент освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації в судове засідання не з`явився,причини не явки суду не повідомив. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов такого. Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника [PERSON] від 02.10.1985 р., серія [NUMBER] , видане Кир`яківською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області, у графі по батькові значиться як « [PERSON] ».(а.с.9) Згідно паспорту громадянина України [NUMBER] виданого Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області, 05.12.1997р. у графі по батькові заявника вказано « [PERSON] ».(а.с.6-7) Згідно з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, [PERSON] одержав ідентифікаційний номер [NUMBER] (а. с.8). Дослідивши у сукупності надані письмові документи, та проаналізувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що атестат [NUMBER] від 21.07.1974 р. по закінченню СПТУ - 1 у с. Надбузьке, Миколаївського району, Миколаївської області та атестат про середню освіту від 21.06.1976 року № 675112 дійсно видані і належать саме заявникові, а не будь - якій іншій особі. На це вказують дані зафіксовані в документах. Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на викладене вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] (далі-позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі-відповідач) про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 10.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи. Ухвалою суду від 11.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 15.08.2009 року було зареєстровано шлюб, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалось, оскільки, відсутні спільні погляди на сімейне життя, довіра, почуття любові та поваги втрачено, не проживають однією сім'єю близько двох, шлюбні відносини припинені. Тому, позивач просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 15.08.2009 року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 15.08.2009 було зареєстровано шлюб, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, примирення неможливе. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їх дитини. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом було встановлено, що позивач при укладенні шлюбу прізвище не змінювала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовано тим, що 21.08.1998 року він з відповідачем зареєстрували шлюб. У шлюбі у них [INFO] народилася донька [PERSON]. Життя з відповідачем не склалося через те, що тривалий час між ними були непорозуміння та суперечки, у зв'язку з чим спільне життя стало неможливим, тому з жовтня 2016 року шлюбні відносини були фактично припинені, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору щодо поділу спільного майна між ними не виникає. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2018 року відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 21.02.2019 року ухвалою суду вирішено закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті. У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, на розподілі судових витрат не наполягав, справу просив розглядати у відсутність відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи, однак до суду подала заяву про визнання позову, щодо розірвання шлюбу не заперечувала, справу просила розглядати у її відсутність, у зв'язку з чим, суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З позовної заяви та заяви відповідача про визнання позову вбачається, що внаслідок відсутності порозуміння та розбіжностей у поглядах на життєві і сімейні цінності сторони втратили почуття взаємної любові та поваги і, як наслідок, не ведуть спільне господарство та не проживають разом, як зазначив позивач, з жовтня 2016 року. Правовими підставами для задоволення позову є відповідні положення сімейного законодавства. Так, відповідно до положень частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. За приписом частини 2 статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже враховуючи, що відповідач безумовно визнала позов і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

у грудні 2018 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через конфлікти та сварки. Більше року фактичні шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року відкрито провадження у даній справі.(а.с.15) В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх суд задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася. На підставі ст.ст. 280-283 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 грудня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають двох синів - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . (а.с. 9) З позовної заяви вбачається та не заперечувалось у судовому засіданні, що сторони більше року не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне не вбачається за необхідне. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 704,80 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 вересня 1989 року Старокостянтинівським ЗАГС Хмельницької області (актовий запис № 203). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі неповнолітніх дітей у них немає. Сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. За час проживання сторони переконалися , що у них немає спільних інтересів. Сторони не бажають бути разом та живуть кожним своїм життям. Збереження сім`ї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивача та відповідача. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом об`єктивно встановлено, що 09 вересня 1989 року Старокостянтинівським ЗАГС Хмельницької області було зареєстровано шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 203) від 09 вересня 1989 року. У шлюбі сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. За час проживання сторони переконалися , що у них немає спільних інтересів. Сторони не бажають бути разом та живуть кожним своїм життям. Збереження сім`ї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивача та відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.01.2017 року вони уклали шлюб, зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 64. У сторін є дитина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя сторін не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення та збереження сім`ї неможливе. 11 лютого 2019 року зазначена цивільна справа надійшла за підсудністю для розгляду до Старокостянтинівського районного суду із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена (з урахуванням п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України) про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала, тому суд, за згодою позивача, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що 20.01.2017 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 64. У сторін є дитина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя сторін не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сім`ї неможливе. Зазначені обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 20.01.2017р.; свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 13.12.2018р.,виданим повторно. За таких обставин відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved