Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

У грудні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, де третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, в обґрунтування позову посилаючись на те, що 22 жовтня 2008 року на імя [PERSON] [PERSON] складено заповіт. Разом з тим, після смерті останнього, [PERSON] не може отримати спадщину у передбачений законом спосіб, оскільки відповідач [PERSON] утримує правовстановлюючи документи на спадкове майно квартиру №38 по проспекту ім. газети «Правда», 11 в м . Дніпропетровську. 11 травня 2011 року між позивачем [PERSON] та позивачем [PERSON] був укладений договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого позивач [PERSON], виступав в якості представника позивача [PERSON] у справі про отримання останнім спадщини після смерті [PERSON] і за свої послуги у разі позитивного вирішення справи повинен був отримати 50% отриманих майнових прав у спадщині отриманою [PERSON] У звязку з тим, що відповідач [PERSON] не дає можливості отримати спадщину [PERSON],останній не може виконати умови договору укладеного з [PERSON] На підставі викладеного позивачі [PERSON] та [PERSON] просять визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири №38 в будинку №11 по проспекту імені Газети «Правда» в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер 24 жовтня 2008 року; визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири №38 в будинку №11 по проспекту імені Газети «Правда» в м.Дніпропетровську; зобовязати реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції зареєструвати за [PERSON] право власності на ? частину квартири №38 в будинку №11 по проспекту імені Газети «Правда» в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер 24 жовтня 2008 року; зареєструвати за [PERSON] право власності на ? частину квартири №38 в будинку №11 по проспекту імені Газети «Правда» в м. Дніпропетровську та стягнути з [PERSON] судові витрати на користь [PERSON] у розмірі 243,60 грн. та на користь [PERSON] в розмірі 243,60 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини не явки суд не сповістила. Представник відповідача реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши суду письмові заперечення проти позовних вимог позивачів. Третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просили винести рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 24 жовтня 2008 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1901 від 03 листопада 2008 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.13). За життя [PERSON] склав заповіт, яким заповідав усе належні йому майно на день смерті, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, а також все те, на що він, на день смерті, за законом матиме право [PERSON] (а.с.12). Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем і посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст. ст. 1251-1252 цього Кодексу. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді квартири №38 в будинку №11 по проспекту імені газети «Правда» в м.Дніпропетровську. Спадкоємцем згідно з заповітом є [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON], через свого представника [PERSON] у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини. Постановою державного нотаріуса Четвертої Дніпропетровської нотаріальної контори [PERSON] від 13 листопада 2012 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру №38 в будинку №11 по проспекту імені газети «Правда» в м. Дніпропетровську відмовлено (а.с.15). Судом також встановлено, що відповідачем [PERSON] оскаржувався заповіт складений [PERSON] на імя [PERSON] Так, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2012 року закрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності (а.с.10). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2012 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання удаваного правочину було залишено без розгляду (а.с.11). З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 12 вересня 2014 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину на ? частину спірної квартири, яке було зареєстровано у державному реєстрі права власності. Таким чином, оскільки доказів визнання заповіту недійсним, суду не надано, суд вважає, що слід визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири №38 по проспекту імені газети «Правда»,11 в м.Дніпропетровську в порядку спадкування за заповітом після померлого 24 жовтня 2008 року [PERSON]. Судом також встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 11 травня 2011 року було укладено Договір про надання правової допомоги (а.с.9). Згідно п.1.1. Договору про надання правової допомоги, Спеціаліст зобовязується надавати Клієнтові правову допомогу у захисті прав Клієнта при отриманні спадщини від [PERSON], [INFO], померлого 24 жовтня 2008 року. Відповідно до п.1.5 вищезазначеного Договору, сторони домовилися, що при позитивному вирішенні питання, зазначеного у п.1.1. Договору, Клієнт передає Спеціалісту права на 50 (пятдесят) відсотків отриманих майнових прав у спадщину або іншого майна, отриманого від іншої сторони у справі. Позитивним вирішенням питання Клієнта вважається отримання Клієнтом майна у спадщину чи незадоволення вимог іншої сторони за позовною заявою про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину, поданої до Клієнта або часткове незадоволення таких вимог, відмова або часткова відмова від позовних вимог до Клієнта, звернення до суду іншої сторони у справ із заявою про залишення позовної заяви без розгляду або укладення мирової угоди з іншою стороною у справі Клієнта, відмова Клієнта від своїх позовних вимог або визнання Клієнтом позовних вимог іншої сторони у справі, часткове чи в повному обсязі задоволення позовних вимог Клієнта. Розглядаючи, позовні вимоги [PERSON], суд приходить до висновку, що такі вимоги заявлено передчасно і не до належного відповідача, оскільки договірні відносини склалися між обома позивачами, і жодним чином відповідач [PERSON], яка не є стороною договору про надання правової допомоги від 11.05.2011, не порушує права [PERSON] у частині невиконання договору. Таким чином у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити у повному обсязі. Щодо вимог [PERSON] про зобовязання реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції зареєструвати за ним право власності на ? частину квартири №38 в будинку №11 по проспекту імені Газети «Правда» в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер 24 жовтня 2008 року, то суд вважає їх передчасно поданими, оскільки саме на реєстраційну службу покладено обовязок державної реєстрації права власності. Питання щодо реєстрації спадкового майна за [PERSON] не було предметом розгляду реєстраційної служби. Крім того, у разі неправомірних дій з боку реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції позивач [PERSON] не позбавлений права оскаржити такі дії у встановленому чинним законодавством порядку. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] частково, а саме слід визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого 24 жовтня 2008 року [PERSON] на ? частину квартири №38 по проспекту імені газети «Правда»,11 в м. Дніпропетровську. В іншій частині позову [PERSON] і [PERSON] відмовити. З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial