Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

у грудні 2014 позивач звернулася до суду із зазначеним позовом та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати заповіт, укладений 10.07.2010 року [PERSON] на користь [PERSON], зареєстрований та посвідчений нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори нікчемним. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.09.2010 року помер її дідусь [PERSON], який після своє смерті залишив заповіт від 15.07.2010 року на користь [PERSON]. У встановлений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого дядька [PERSON] В подальшому їй стало відомо, що її дідусь мав вади зору і підписуючи заповіт не міг бачити і самостійно прочитати написане, що зобовязувало б нотаріуса запросити для посвідчення та підписання заповіту не менш як двох свідків. Оскільки цього зроблено не було, заповіт є нікчемним. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, з підстав викладених у ньому, просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] заперечили проти задоволення позову та зазначили, що за життя [PERSON], хоча і хворів за захворювання очей, однак міг читати, писати, самостійно виходив з квартири, обслуговував себе. За місцем проживання останнього, 15.07.2010 року прибула нотаріус, яка на законних підставах посвідчила заповіт, складений на користь відповідача. З цих підстав запрошувати свідків не було необхідності. Третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявилися, надали заяву, в якій при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне: 15.07.2010 року о 10 год. 40 хв. [PERSON], [INFO], на випадок своєї смерті зробив розпорядження: все належне йому майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належатиме йому на день його смерті та те, на що він за законом матиме право заповів повністю [PERSON], [INFO]. Текст заповіт на прохання заповідача виготовлений нотаріусом за допомогою компютерної техніки. В заповіті мається запис: «Мною текст заповіту прочитано з моїх слів записаний вірно. Підпис «[PERSON]Є». Даний заповіт посвідчено 15.07.2010 року державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори. Заповіт записаний державним нотаріусом зі слів [PERSON], прочитаний уголос заповідачем [PERSON] і власноручно підписаний ним у її присутності. Особу заповідача встановлено, дієздатність перевірено. У звязку із неміччю заповідача(ліквідатор аварії на ЧАЕС 2 кат.) заповіт посвідчено на дому за адресою: [ADDRESS] після попереднього виїзду нотаріуса до заповідача для обговорення проекту заповіту. (а.с.13). 09.09.2010 року в м.Полтаві [PERSON] помер, що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 171762, зареєстроване та видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Після його смерті відкрилася спадщина після смерті [PERSON] в Першій полтавській державній нотаріальній конторі, в якій знаходяться заява про прийняття спадщини від сина померлого [PERSON] та заява про прийняття спадщини за заповітом від [PERSON] На а.с. 7 наявний заповіт від 10.11.2011 року, згідно якого [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно, яке буде належати йому на день смерті, де б воно не знаходилося та з чого не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому за законом на день його смерті заповів повністю [PERSON]. (а.с.7). Окрім цього, судом встановлено, що 29.05.1975 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбі серії І-КЕ № 295073. (а.с.10). Із копії свідоцтва про народження серії ЯС № 626136 встановлено, що [PERSON] народилася 03.04.1948 року. Матірю записано [PERSON]. (а.с.10). 16.11.1968 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджено копією свояцтва про одруження серії І АБ № 207862. [PERSON] народилася 28.11.1969 року в м.Полтаві, матірю записано [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про народження серії VІІІ УР № 10551980. (а.с.12). Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 15.07.2014 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11.06.2014 року скасовано. Ухвалено інше рішення, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним. Із мотивувальної частини рішення слідує, що доказів того, що на момент складання заповіту [PERSON] знаходився в такому фізичному стані, що не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не здобуто як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції. Акт судово- психіатричного експерта № 164 від 20.03.2014 року цю обставину також підтвердив. В процесі судових засідань доказів того, що при складанні заповіту [PERSON] мав місце обман або він вчинив свої дії внаслідок психологічного тиску також здобуто не було.(а.с.42-44). Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 16.10.2014 року касаційна скарга куценко [PERSON] відхилена. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 15.07.2014 року залишено без змін. (а.с.47). Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28.10.2014 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], яка розташована на 5 поверсі 5- поверхового будинку та складається з трьох кімнат житловою площею 40,6 кв.м., загальною площею 55 кв.м. в порядку спадкування після померлого 09.09.2010 року [PERSON]. (а.с.49-50). Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04.12.20104 року відхилено апеляційну скаргу [PERSON] Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28.10.2014 року залишено без змін. (а.с. 52-53). Згідно висновку посмертної комісійної судово медичної експертизи № 2 від 01.02.2016 року на підставі представленої медичної документації [PERSON] станом на 15.07.2010 року хворів на новоутворення правої легені з двобічним метастазуванням у легені, двобічним плевритом (T4 N2 M1), клінічна група ІV; ішемічну хворобу серця; стенокардію напруги, ф.к.ІІІ, кардіосклероз атеросклеротичний та постінфорктний, кальциноз аортальних клапанів, недостатність мі трального клапану, миготливу аритмію, серцеву недостатність ІІ А ступеню; гіпертонічну хворобу ІІІ ст.; хронічну дисциркуляторну енцефалопатію ІІ ступеню з астенічним синдромом, остеохондроз, хронічний холецистопанк реатит, хронічний гепатит з порушенням гепатоцелюлярної функції І ст.; сечокамяну хворобу, хронічний простатит, аденому простати, вторинну анемію. [PERSON] перебував на диспансерному обліку у Полтавському обласному клінічному онкологічному диспансері у звязку із наявністю в нього новоутворення правої легені з двобічним метастазуванням у легені (T4 N2 M1), клінічна група ІV. Окрім вищеперерахованого у [PERSON] з 2005 року була відкритокутова розвинена з нормальним внутрішньо очним тиском глаукома обох очей. У звязку з тим, що останні показники полів зору, гостроти зору та внутрішньо очного тиску [PERSON] у наданій медичній документації датовані 28.07.2009 роком, тобто,задовго до 15.07.2010 року, а характер виявленого захворювання очей передбачає його поступове прогресування з погіршенням функції зору, категорично стверджувати, що [PERSON] станом на 15.07.2010 року міг або ж не міг розрізняти текст, виконаний шрифтом з висотою літер 2 мм, неможливо. (а.с. 185-200). Згідно\~ст.1233 ЦК України\~заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ч. 2\~ст. 1247 ЦК України, заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Частина 4 даної статті передбачає, що якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії,\~із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Пунктом 158 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року розяснено, що на бажання заповідача, а також у випадках, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках. Присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обовязковою. Відповідно до ч.1 і ч.2\~ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. \~\~\~\~\~\~Стаття 203 ЦК України\~визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, у тому числі й те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 1 та ч. 2\~ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). В судовому засіданні допитана державний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори [PERSON], яка показала суду, що нею 15.07.2010 року було посвідчено та зареєстровано заповіт, складений [PERSON] на користь [PERSON] Так, за бажанням заповідача вона прибула у квартиру [ADDRESS] для посвідчення заповідача. Першого разу для спілкування із заповідачем та виготовлення проекту заповіту. В розмові [PERSON] повідомив їй, що бажає скласти заповіт на користь [PERSON], з якою тривалий час проживав і заповів тій усе належне йому майно, а не виключно лише квартиру. Одночасно заповідач повідомив, що має сина [PERSON], який постійно ображав його. Вона як нотаріус попросила надати їй для ознайомлення правовстановлюючі документи на майно. [PERSON] надав теку червоного кольору, в якій знаходилися документи, серед яких і ті, що посвідчували його право власності на квартиру та підтверджували статус учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, що давало право на пільгу. Далі вона на своєму робочому місці виготовила проект заповіту та повторно прибула до місця проживання заповідача. [PERSON] не викликав у неї будь яких підозр щодо свого стану здоровя, будь яких вад не проявляв, поводив себе розсудливо, все читав, розумів значення того, що відбувалося, сам надав їй документи, показував їх. При посвідченні заповіту у кімнаті знаходився лише останній та вона, [PERSON] була на кухні. Оскільки [PERSON] міг бачити, власноручно виконав підпис у заповіті, підписав його, прочитав вголос, то необхідності запрошувати свідків не було. Свідки [PERSON], [PERSON] показали суду, що протягом тривалого часу приятелювали із [PERSON] та [PERSON] Останні близько 16 років проживали однією сімєю. Останні роки життя [PERSON] хворів, однак повністю зір ним було не втрачено, той дивився телевізор, читав газети, носив окуляри. [PERSON] доглядала за ним, відвідувала у лікарні. У 2010 році [PERSON] водив автомобіль, скарг на втрату зору ніколи не виражав. Також судом допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які показали, що були знайомі із [PERSON] Останній за життя хворів, у 2010 році не впізнавав людей, носив окуляри, погано бачив. Згідно ст.ст.10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Аналізуючи докази у справі, суд вважає, що позивач не надала доказів на підтвердження того, що на час підписання заповіту 15.07.2010 року [PERSON] внаслідок поганого зору не міг прочитати написане та писати. Дані доводи спростовані показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], при чому свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] хоч і вказали, що [PERSON] хворів на захворювання, однак із їхніх показань не вбачається, що той не міг бачити, при чому останній носив окуляри. Таким чином, показання нотаріуса [PERSON] узгоджуються з матеріалами справи, а саме суд приходить до висновку, що на час посвідчення заповіту, а саме 15.07.2010 року заповідач міг бачити, прочитати написане та власноручно здійснив запис у заповіті, чим підтвердив, що він особисто прочитав текст заповіту, який з його слів записано вірно. Суд приймає до уваги висновок посмертної комісійної судово- медичної експертизи, відповідно до якої останні показники полів зору, гостроти зору та внутрішньо очного тиску [PERSON] у наданій медичній документації датовані 28.07.2009 роком, тобто,задовго до 15.07.2010 року, а характер виявленого захворювання очей передбачає його поступове прогресування з погіршенням функції зору, категорично стверджувати, що [PERSON] станом на 15.07.2010 року міг або ж не міг розрізняти текст, виконаний шрифтом з висотою літер 2 мм, неможливо. У судовому засіданні допитано експерта [PERSON], яка показала, що при наявному за життя у [PERSON] захворюванні очей не можна категорично стверджувати про те, що останній повністю втратив зір, або дуже погано бачив, що не давало йому б змоги читати, писати тощо. Дана обставина зумовлена особливостями організму людини, характером перебігу захворювання та побічних хвороб, віком. Таким чином, судом на підставі наданих доказів не встановлено, що [PERSON] на час складання заповіту міг страждати на захворювання очей, яке б зумовило часткову чи повну втрату зору, при якому той не міг прочитати, виконати запис у заповіті. Встановивши зазначені вище обставини та давши належну оцінку доводам сторін, суд приходить до висновку, що підстави для визнання від 15.07.2010 року нікчемним відсутні,у звязку із чим у задоволенні позову слід відмовити. Одночасно, при вирішенні даної справи вирішує питання про заходи забезпечення позову. Так, ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30.04.2015 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], гараж № 11 ряд 1 в автогаражномукооперативі «Сокіл 2», розташованого в м.Полтава, вул.. Фрунзе, 124, автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. 14-22 ПОЛ. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, суд вважає за необхідне заходи забезпечення позову скасувати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати стягненню із відповідача на користь позивача не підлягають.

Outcome: dismissed