Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свій позов мотивує тим, що [INFO] року померла його дружина [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок [ADDRESS] Позивач зазначає, що він є єдиним спадкоємцем за законом. 15 лютого 2017 року він подав до Фастівської державної нотаріальної контри заяву про прийняття спадщини, проте отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на даний будинок він не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа. Тому, змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав викладених в ньому, просила суд його задовольнити. Представник відповідача - Пилипівської сільської ради Фастівського району Київської області в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Направив до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та ухвалити рішення згідно з Законом. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із частиною першою статті 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 30 серпня 2013 року у виконавчому комітеті Пилипівської сільської ради Фастівського району Київської області, про що зроблено актовий запис № 2 та підтверджено Свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] від 30 серпня 2013 року. (а.с.15). Як вбачається, із Свідоцтва про смерть, Серія [NUMBER] від 19 грудня 2016 року [PERSON] померла, [INFO] року. (а.с.9). З матеріалів спадкової справи № 64/2017, заведеної після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року вбачається, що позивач 15 лютого 2017 року звернувся до Фастівської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої дружини. (а.с.30). Так, 13 жовтня 2017 року Фастівським районним державним нотаріусом [PERSON] позивачу було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті дружини [PERSON] на земельну ділянку площею 2,4565 га, з кадастровим номером [NUMBER] що розташована на території Пилипівської сільської ради, масив - землі власників земельних часток (паїв), [ADDRESS] (а.с.57) Проте, 05 грудня 2017 року у видачі Свідоцтва про право власності на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] нотаріусом було відмовлено, оскільки позивачем не надано правовстановлюючого документу на вищевказаний будинок та рекомендовано звернутися до суду. (а.с.61). Відповідно до Довідки Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівське бюро технічної інвентаризації», від 20 червня 2017 року № 749, станом на 01 січня 2013 року за адресою: [ADDRESS] по праву приватної власності не зареєстрований. Первинна інвентаризація домоволодіння проведена 16.02.2017 року на ім'я [PERSON]. (а.с 14). З Довідки № 55 від 25 січня 2017 року, виданої Пилипівською сільською радою Фастівського району Київської області, вбачається, що [PERSON], дійсно проживала та була зареєстрована [ADDRESS] по день смерті [INFO] року. (а.с.3). Окрім того, з Витягу по господарських книг за 1977-2020 року № 307 від 23 жовтня 2017 року, головою двору будинку [ADDRESS] є [PERSON] [INFO] (а.с.13). Разом з тим, з Довідки для прийняття спадщини № 56 від 25 січня 2017 року, вбачається, що [PERSON] на день своєї смерті була зареєстрована в [ADDRESS], інших зареєстрованих осіб в даному будинку немає. (а.с.5). Відповідно до ч. 1, 5 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., зокрема, в ст.1 Першого протоколу до неї (ратифіковано законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР), яка є складовою правової системи відповідно до ст.9 Конституції України, а також у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України). Тобто, передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам та те, що позивач не має іншого шляху, окрім судового, для вирішення свого порушеного права, суд вважає вимоги позивача доведеними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Outcome: approved