Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

У грудні 2016 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі представника звернулася до суду з позовом до [PERSON], по якій просила: зобовязати громадянку [PERSON] привести в первинний стан квартиру № 18, розташовану на третьому поверсі триповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 40 шляхом демонтажу мансардного поверху та звільнення самовільно зайнятого горищного приміщення за власний рахунок. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що громадянка [PERSON], яка є власником квартири № 18, розташованої на третьому поверсі триповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 40, самовільно виконала роботи з реконструкції вказаної квартири з улаштуванням мансардного поверху, загальною площею до 50 кв.м за рахунок самовільно зайнятого горищного приміщення. Громадянці [PERSON] вручені приписи про негайне припинення будівельних робіт та приведення вказаної квартири в первинний стан, на які вона не реагує. У звязку із вищевказаним Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 166 від 06.05.2015 року «Про приведення самовільно реконструйованої квартири № 18, яка розташована в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 40 в первинний стан». Зазначене розпорядження власниками приміщення виконано не було, що й стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялася належним чином. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши\~та проаналізувавши\~матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що громадянка [PERSON], є власником квартири № 18, розташованої на третьому поверсі триповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 40, самовільно виконала роботи з реконструкції вказаної квартири з улаштуванням мансардного поверху, загальною площею до 50 кв.м за рахунок самовільно зайнятого горищного приміщення. Громадянці [PERSON] були вручені приписи про негайне припинення будівельних робіт та приведення вказаної квартири в первинний стан, на які вона не реагує. У звязку із вищевказаним Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 166 від 06.05.2015 року «Про приведення самовільно реконструйованої квартири № 18, яка розташована в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 40 в первинний стан». Зазначене розпорядження власниками приміщення виконано не було. Реконструкція та будівництво в м. Одесі повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням громадських інтересів. Згідно зі ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідачем порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», Правила користування приміщеннями жилих будинків і при будинкових територій затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 і Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень в м. Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.04.2001 року № 2153-ХХІІІ, чим значно погіршує житлово-побутові умови та користування прибудинковою територією мешканцями будинку. У відповідності зі ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, акти органів місцевого самоврядування є обовязковими до виконання усіма підприємствами, установами, організаціями і громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Розпорядження відповідачем не виконано. Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», субєкти містобудування зобовязані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Відповідачем було порушено ч. 5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої, проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4)виконання підготовчих та будівельних робіт; 5)прийняття в експлуатацію запечених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування. Згідно зі ст. 145 Конституції України, права місцевого самоврядуванню захищаються в судовому порядку. Відповідно до п. 3.2.8. Положення про Приморську району адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 13.02.2014р. №4584-VI райадміністрація здійснює контроль за недопущенням самовільного будівниці у районі. Згідно з п. 12 «Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, повязаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування», затвердженим рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради за № 16 від 29.01.2015 року, встановивши невиконання розпорядження районної адміністрації Одеської міської ради про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, відповідна районна адміністрація зобовязана в десятиденний строк звернутися до суду з позовом відповідно до встановлених повноважень або перенаправити наявні матеріали до органу, яким має забезпечуватись відповідне звернення до суду з позовом у десятиденний строк з моменту отримання відповідних документів. Здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з діючим законодавством. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених\~ЦПК України\~випадках. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними. На підставі викладеного та

Outcome: approved