Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

У грудні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати за ними право користування двома житловими кімнатами в квартирі [ADDRESS] та зобов'язати відповідача укласти з ними договір найму житлового приміщення, посилаючись на те, що вони вселились в кімнати у встановленому порядку - на підставі ордеру виданого ТОВ «Гермес». На час їх вселення спірне житло мало статус гуртожитку. В подальшому статус спірної квартири було змінено та переведено до комунальної власності, у зв'язку з чим їх право користування житлом оспорюється, відповідач відмовляється укласти договір найму житлового приміщення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову у зв'язку з його безпідставністю. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, надіславши суду заяви про можливість розгляду справи у їх відсутність. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову, виходячи із такого. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивачі користуються кімнатами № 6,7 в квартирі [ADDRESS], які були надані [PERSON] на підставі ордеру № 16 на сім'ю з трьох осіб - вона, чоловік [PERSON] та син [PERSON], виданого на підставі спільного рішення адміністрації та профкому ВАТ «Гермес» № 6 від 4 липня 2006 року. Позивачі зареєстровані в двох кімнатах у квартирі [ADDRESS]: [PERSON] з 28 липня 2006 року, а [PERSON] та син [PERSON] з 4 серпня 2006 року, що підтверджується відповідними відмітками про реєстрацію місця проживання в їх паспортах. Дані обставини представником відповідача не заперечуються. Відповідно до розпорядження Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації від 30 вересня 2003 року № 1754 «Про закріплення комунального майна територіальної громади Святошинського району м.Києва» будинок [ADDRESS] був закріплений за Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва. В установленому законом порядку право користування позивачів спірним жилим приміщенням не припинено, ордер на підставі якого останні поселились до квартири 201 недійсним не визнаний. Відповідно до ст. 61 ЖК України договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією ( а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. Таким чином, оскільки відповідачем КП «ДУОЖФ в Святошинському районі міста Києва» не оспорюється право позивачів щодо користування спірним жилим приміщенням, суд вважає, що підстави для визнання за позивачами права користування жилим приміщенням відсутні. А відтак, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання КП «ДУОЖФ в Святошинському районі міста Києва» укласти з позивачами договір найму.

Outcome: dismissed