Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~У вересні 2020 року заявник [PERSON] , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради, Ліщинський психоневрологічний будинок - інтернат звернулась до суду з заявою про продовження терміном на 2 (два) роки дії рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.10.2018 року по справі № 553/1166/18, яким [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , визнано недієздатною та призначено [PERSON] , [INFO] , опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування даної заяви заявником вказувалось про те, що її племінниця [PERSON] є інвалідом І групи з народження внаслідок психічного розладу та відповідно до висновку лікарської комісії № 7 від 11.01.2021 року обмежена в самообслуговуванні, в пересуванні, в здатності до спілкування та в здатності контролювати свою поведінку, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду. Оскільки заявниця являється тіткою і тому надає племінниці постійну допомогу і здійснює за нею постійний контроль та фактично здійснює опікунство над нею, забезпечуючи реалізацію [PERSON] законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів, тому заявниця була змушена звернутися до суду з вказаною заявою. В судовому засіданні представник заявниці - адвокат Оніпко Є.А. заяву підтримав. Представник заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Подільської районної ради у м. Полтаві в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував та вважав за доцільне продовжити термін дії рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.10.2018 року по справі № 553/1166/18, яким [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , визнано недієздатною та призначено [PERSON] , [INFO] , опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] . В судове засідання представник зацікавленої особи Ліщинського психоневрологічного будинку - інтернат не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника. Проти задоволення заяви не заперечував. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши представника заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги заявника підлягають до задоволення за наступних обставин. \~ \~ \~ \~У відповідності до частини 3 статі 296 ЦПК України визначено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Відповідно до ч. 1\~ст. 39 Цивільного кодексу України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Відповідно до ч.1\~ст.41 ЦК України\~над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до\~ст. 55 ЦК України\~опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.\~\~ Відповідно до ч.1\~ст.60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 4\~ст. 63 ЦК України\~опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до п. 7 ст. 300 ЦПК України визначено, що клопотання про продовження дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч.6 цієї статті. Судом встановлено, заявниця [PERSON] , є тіткою [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована та проживає у [ADDRESS] . Інших близьких рідних у [PERSON] немає. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17.10.2018 року по справі № 553/1166/18 [PERSON] визнано недієздатною та призначено [PERSON] , її опікуном. Судом встановлено, що [PERSON] , є інвалідом І групи з народження внаслідок психічного розладу та відповідно до висновку лікарської комісії № 136 від 15.05.2018 року обмежена в самообслуговуванні, в пересуванні, в здатності до спілкування, в здатності контролювати свою поведінку, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду. Представником заявниці в судовому засіданні вказувалось про те, що в зв`язку з тим, що строк рішення суду від 17.10.2018 року про визнання [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , недієздатною та призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] , спливає, тому заявниця була змушена звернутися до суду з вказаною заявою . Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція\~Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності\~ЦПК\~передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). \~ \~ \~ \~Згідно Акта судово психіатричної експертизи № 7 від 11.01.2021 року, Комунального підприємства Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради від 11.01.2021 року, [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді: важкої розумової відсталості. Ступінь недоумства у [PERSON] є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а.с.51-55). \~ \~ \~ \~При цьому, судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , є тіткою [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає у [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Згідно довідки № 271 від 19.08.2020 року, Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернату [PERSON] , 1967 року народження, є мешканкою будинку інтернату та дійсно перебуває на повному державному утриманні в Ліщинівському психоневрологічному будинку інтернаті з 15.05.2019 року і по теперішній час ( а.с.17). \~ \~ \~ \~Відповідно до поданння про продовження строку дії рішення Ленінського районного суду м. Полтави, від 08.02.2021 року, Органом опіки та піклування при Виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради вважає за доцільне продовжити дію рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.10.2018 року по даній справі. За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку про те, що заява [PERSON] про продовження дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею є законною та обґрунтованою. Виходячи з\~викладеного,\~

Outcome: approved