Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

У грудні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2015 року б/н у розмірі 15\~313,79 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11 липня 2015 року відповідачка підписала заяву, згідно з якою отримала у банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 16 000,00 грн. Підписавши заяву-анкету, відповідачка підтвердила свою згоду на те, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідно до умов укладеного договору відповідачка зобов`язалася погашати заборгованість за ним у встановлені в ньому терміни і порядку та сплачувати банку нараховані проценти та комісію в розмірах, визначених у договорі. Відповідачка ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується її підписом у анкеті-заяві. Заявою відповідачки підтверджується той факт, що вона була повністю поінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Проте відповідачка не виконувала належним чином умов укладеного договору, що призвело до утворення заборгованості за кредитом, розмір якої станом на 12 листопада 2020 року становить 15 313,79 грн, з яких: 12\~328,82\~грн\~ заборгованість за тілом кредиту та 2984,97 грн заборгованість за простроченими відсотками. Посилаючись на вказане, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості за кредитом та судовий збір за подання позову до суду. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11\~січня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 10-00 год. 10 лютого 2021 року. 10 лютого 2021 року судове засідання відкладено на 09-00 год. 10 березня 2021 року. 25 лютого 2021 року представник відповідачки [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов визнано частково. Так, відповідачка не заперечує заборгованість за тілом кредиту в сумі 12\~328,82 грн, але 2984,97\~грн заборгованості за простроченими відсотками вона не визнає, посилаючись на те, що при підписанні анкети-заяви від 11 липня 2015 року її не було ознайомлено з тими умовами кредитування, на які банк посилається у позовній заяві. У судове засідання представник позивача не з`явився. У матеріалах справи містяться клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку спрощеного провадження на підставі наявних у справі матеріалів; проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а. с. 84, 85). У судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] підтримав відзив проти позову, зауваживши, що відповідачка визнає заборгованість лише щодо тіла кредиту. Умови кредитування повинні бути чіткими та зрозумілими для споживача, про що свідчить судова практика Великої Палати Верховного Суду. Доданих до позову Умов та Правил надання банківських послуг відповідачка не підписувала, вони могли змінюватися з часу підписання нею анкети-заяви. Відповідачка підписувала в банку Умови та Правила від 17\~листопада 2020 року, однак вони не стосуються правовідносин сторін, які виникли 11 липня 2015 року. Заслухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: partial