Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

У вересні місяці 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 11 вересня 2014 року він отримав в УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області копію картки реєстрації. Згідно якої виявив, що на нього на праві власності зареєстрований автомобіль [NUMBER]. Належний йому на праві власності транспортний засіб з 14 жовтня 2013 року незаконно знаходиться на площадці Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк». 23 жовтня 2013 року державний виконавець Першого міського відділу ДВС [PERSON] відкрив провадження на підставі виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 08.10.2013 року. Означене виконавче провадження було завершене, однак будь-яких дій щодо примусового вилучення у боржника транспортного засобу не вживались. Просить підтвердити його право власності на означений автомобіль, зобов»язати повернути його власнику, відшкодувати моральну шкоду за неякісне виконання умов кредитного договору та припинити дію кредитного договору. В ході судового розгляду позивач позовні вимоги в частині припинення дії кредитного договору залишив без розгляду. Позивач на задоволенні решти позовних вимог наполягає. Суду пояснив, що 14 жовтня 2013 року він вирішив передати належний йому на праві власності автомобіль відповдіачеві, оскільки йому погрожували працівники банку. З цього приводу він звертався до правоохоронних органів, однак кримінальне провадження не відкриті, і дій правоохоронних органів він не оскаржував. Він дійсно 14 жовтня 2013 року автомобіль залишив біля приміщення філії ПАТ КБ «Приватбанк». Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт добровільної передачі позивачем транспортного засобу відповідно до рішень судів, які набрали законної сили. Будь-яких погроз чи фізичного примусу із сторони працівників банку не було. Позивач сам під»їхав до відділення ПАТ КБ «Приватбанку» на вул. Шевченка віддав ключі та залишив автомобіль. Суд, заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] в обґрунтування заявленого позову посилається на те, що йому на праві власності належить автомобіль марки DAEWOO, державний номерний знак [NUMBER], 2007 року випуску, який був вилучений співробітниками ПАТ КБ «ПриватБанк» всупереч його волі та на незаконних, на думку позивача, підставах, у зв'язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просив підтвердити право власності на нього, вилучити у ПАТ КБ «Приватбанк» зазначений автомобіль, стягнути з відповідача на його користь 150 тис. грн моральної шкоди. Судом достовірно установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2012 року, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMAWAN13211809 від 22 січня 2008 року в сумі 52 522,21 грн. звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб державний реєстраційний номер [NUMBER] марки DAEWOO Matiz. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2013 року у відповідача [PERSON] вилучено та передано в заклад публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» предмет застави автомобіль [NUMBER], належний на праві власності позивачеві із комплектом ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Означене рішення суду набрало законної сили 13 серпня 2013 року та позивачем не оспорюється. Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому та обставина, що спірний автомобіль зареєстрований на ім»я [PERSON] та придбаний нею до реєстрації шлюбу правового значення на має. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу його власником є позивач [PERSON], котре не оспорюється представником відповідача, тому позовна вимога про підтвердження його права власності на транспортний засіб є необґрунтованою, і є неналежним способом захисту порушеного права за наступних підстав. Як слідує із особистих пояснень позивача 30 травня 2014 року близько 15 години він дійсно під»їхав до приміщення ПАТ КБ «Приватбанк», що на вул. Шевченка у м. Хмельницькому та звернувся до начальника відділення з приводу передачі автомобіля та складання «процесуальних» документів, однак вони відмовились їх складати. Свідок [PERSON] підтвердив суду факт добровільної передачі позивачем автомобіля та відмови підписати акт прийому-передачі, тому означений автомобіль транспортували з дозволу ДАІ на транспортний майданчик банку. За висновками про результати звернення позивача щодо неправомірних дій працівників банку погроз фізичною розправою та ознак у їх діях кримінального правопорушення не виявлено, заявник погодився із ними та їх у судовому порядку не оскаржував. Посилаючись на норми Конституції України, як правову підставу для задоволення поданого позову, позивач не навів доказів в чому полягає незаконність дій відповідача та безпідставність заволодіння вказаним майном з врахуванням рішень Хмельницького міськрайонного суду , що набрали законної сили. Тому підстав для повернення автомобіля позивачеві суд не знаходить. Крім того, позивачем не доведено, а судом не встановлено завдання моральної шкоди позивачеві в розмірі 150 000 грн. неякісним виконанням умов кредитного договору. Тому з наведених підстав у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed