Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

У грудні 2016 р. представник позивача - ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою від 23.07.2009 р. № 168, згідно умов якого банк відкрив відповідачу рахунок № [NUMBER] в гривні України для обліку по ньому грошових коштів до запитання і операцій за платіжною карткою на умовах цього Договору відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України, правил МПС та тарифів за послуги банку. Як вказано у позові, банк виконав свої зобов'язання за договором і відповідачу було відкрито картковий рахунок та фактично надано кредит в сумі 10000 грн., а також видано платіжну картку типу «MasterCard Debit Standard». Відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом та сплачувати проценти за його використання. При цьому відповідач належним чином не виконує передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 07.11.2016 р. перед ПАТ «Державний ощадний банк України» утворилась заборгованість у розмірі 8524,72 грн., яка складається із: основної заборгованості (простроченої) у розмірі 8462,14 грн., пені за прострочену заборгованість у розмірі 56,03 грн. та комісії за розрахунково-касове обслуговування (прострочена) у розмірі 06,55 грн. Посилаючись на зазначені обставини представник позивача просив суд задовольнити позов, стягнути з [PERSON] вищевказану заборгованість та судові витрати у розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність із наданням оголошення у ЗМІ відносно відповідача із проведенням заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання так і не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини, що викладені нижче. Між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою від 23 липня 2009 року №168, згідно умов якого банк відкрив відповідачу рахунок № [NUMBER] в гривні України для обліку по ньому грошових коштів до запитання і операцій за платіжною карткою на умовах цього Договору відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України, правил МПС та тарифів за послуги банку.(а.с. 5). Банк виконав свої зобов'язання за договором, відповідачу було відкрито картковий рахунок, фактично надано кредит в сумі 10000 грн. та видано платіжну картку типу MasterCard Debit Standard. Відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом та сплачувати проценти за його використання. 07 грудня 2010 року відповідач подав до банку заяву про відкриття кредитної лінії та встановлення ліміту кредитування по картковому рахунку. 10 грудня 2010 року відповідачем було отримане та підписане повідомлення про умови кредитування.(а.с. 16). Як з'ясував суд, 10 грудня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №2 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою.(а.с. 9). 28 липня 2011 року позивач знову подав до банку заяву про подовження кредитної лінії та встановлення ліміту кредитування по картковому рахунку.(а.с. 17). 18 серпня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір №3 до договору №168 від 23 липня 2009 року про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, в які вносились певні зміни та доповнення. (а.с. 18). За змістом договору про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою від 23 липня 2009 року №168 в редакцію додаткового договору №3 від 22 липня 2013 року, відповідачу було відкрито кредитний рахунок [NUMBER] та рахунок для обліку процентів [NUMBER]. 21 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем були укладені Договір №168 від 23 липня 2009 року (в новій редакції) та Додатковий договір №5 до договору №168. У відповідності до п.п. 1.1.4. п. 1.1. додаткового договору №5 до договору №168 від 21 серпня 2013 року в редакції додаткового договору №5 сторони погодили, що банк встановлює клієнту кредит у сумі 10 000, 00 грн. Строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит подовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 24% процентів річних. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35 % річних. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як з'ясовано судом, відповідач [PERSON] належним чином не виконує передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 07.11.2016 року перед ПАТ «Державний ощадний банк України» утворилась заборгованість у розмірі 8524,72 грн., яка складається із: основної заборгованості (простроченої) у розмірі 8462,14 грн.; пені за прострочену заборгованість у розмірі 56,03 грн.; комісії за розрахунково-касове обслуговування (прострочена) у розмірі 06,55 грн. На момент розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком не погашена. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк України» підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк України» у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved