Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

У вересні місяці 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до [PERSON], третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2007-126-М на суму 50\~000, 0 дол США. На забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави транспортного засобу : автомобіля марки МВ Sprinter 311CDI, рік випуску 2003. № кузова:/шасі: WDB 9036632 R 509052, реєстраційний номер: АЕ 4253 ВХ. 22.06.2011 року держаним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] на виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором було накладено арешт на вказаний вище автомобіль, який є предметом застави. Оскільки заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена та значно перевищує предмет застави, позивач просить звільнити з-під арешту автомобіль марки МВ Sprinter 311CDI, рік випуску 2003. № кузова:/шасі: WDB 9036632 R 509052, реєстраційний номер: АЕ 4253 ВХ. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засіданні не зявився, про день та час розгляду справи виконавча служба повідомлялася належним чином. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2007-126-М на суму 50\~000, 0 дол США. На забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави транспортного засобу : автомобіль марки МВ Sprinter 311CDI, рік випуску 2003. № кузова:/шасі: WDB 9036632 R 509052, реєстраційний номер: АЕ 4253 ВХ. 22.06.2011 року держаним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] на виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, накладено арешт на вказаний вище автомобіль. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦПК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Статтею 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що обтяженням є право обтяжувала на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору. рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон повязує виникнення прав і обовязків щодо рухомого майна. Згідно ст. 36 вказаного вище Закону, обтяження за договором, який передбачає передачу належного обтяжувачу на праві власності рухомого майна у володіння боржника, надає обтяжувачу право у разі порушення боржником обовязків згідно з цим договором витребувати відповідне рухоме майно з володіння боржника. Обтяжувач також має право витребувати майно з володіння боржника за договором, який передбачає зобовязання боржника передати право власності на рухоме майно обтяжувачу за умови настання певної події в майбутньому. У разі якщо з договором купівлі-продажу рухомого майна з правом або зобовязанням зворотного викупу або договором купівлі-продажу рухомого майна під умовою, предмет обтяження знаходиться у володіння обтяжувала, у разі порушення боржником обовязків за цими договорами, обтяжувач має право відмовити боржнику у передачі права власності на предмет обтяження. Реалізація прав обтяжувала згідно з частинами першою- другою цієї статті відбувається з дотриманням вимог, встановлених статтями 27, 28 цього Закону. У разі, якщо боржник відступив своє право вимоги і таке відступлення було зареєстроване, то правочин, спрямований на наступне відступлення такого права цим боржником, є недійсним. Зважаючи на те, що заставодержатель, яким є ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право на задоволення своїх вимог перед наступними стягувачами за рахунок заставленого майна, суд вважає, що накладення арешту на спірне майно порушує та унеможливлює виконання позивачем умов кредитного договору та позбавляє позивача права на продаж заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved