Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

У відповідності до рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Новомиргородська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту на право приватної власності на землю задоволено, визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВАМ №604999 виданого 23 липня 2003 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1349 спадкоємцю [PERSON] на спадкове майно спадкодавця [PERSON], яке складається з земельної ділянки площею 4,76 гектари, з яких 4,76 га - ріллі, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та що заходиться на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, яка належала померлому на підставі Державного акту про право приватної власності серії РІ №341659 (3523883600:02:000:0300), виданого Новомиргородською райдержадміністрацією Кіровоградської області 07 червня 2002 року та зареєстрованого в Книгу за №9230, і майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім. Шевченка реорганізованого в СТОВ ім. Шевченка с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області в розмірі 8055 гривень, що належало померлому на підставі Свідоцтва на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КД №146946, виданого 30 травня 2003 року Коробчинською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області та визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР № 0999879 виданого 30.01.2004 року Новомиргородською райдержадміністрацією Кіровоградської області на імя [PERSON], що він є власником земельної ділянки площею 4,76 га, розташованої на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У звязку з апеляційним оскарженням вказаного рішення суду дана цивільна справа була направлена до апеляційного суду Кіровоградської області та у відповідності до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року повернута до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки районним судом під час ухвалення рішення по вказаній цивільній справі не вирішено питання про судові витрати. Вивченням змісту вказаного рішення суду встановлено, що у ньому не вирішено питання про судові витрати. Повідомлені про місце та час розгляду у справі учасники судового розгляду у в судове засідання не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили, будь яких заяв та клопотань до суду не направили, крім третьої особи Новомиргородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Кіроворадській області, представник якої у відповідності до своєї направленої до суду письмової заяви просив суд розглянути справу без їх участі. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без їх участі, що узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Заслухавши вказані пояснення та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі за такими обставинами. Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Як вбачається зі змісту рішення суду від 17 березня 2016 року за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Новомиргородська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту на право приватної власності на землю у ньому не вирішено питання про судові витрати у справі. У відповідності до ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Розмір понесених позивачем [PERSON] судових витрат - сплачена сума судового збору у розмірі 622,64 гривень та 351,76 гривень, підтверджуються відповідно квитанціями № 39 від 28.10.2015 року та № 60 від 11.11.2015 року, отже позивачем по справі понесено судових витрат на загальну суму 974,40 гривень, які підлягають беззаперечному стягненню з відповідача по справі [PERSON]. Враховуючи викладене,

Outcome: approved