Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

У грудні 2013 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва, з позовом до відповідача [PERSON], в якому просили зобов'язати останню зняти паркан та надати доступ власникам до погрібу (льоху) для володіння, користування і обслуговування; відшкодувати завдані матеріальні збитки пов'язані із руйнуванням майна - погрібу, у розмірі 10 000 гривень та моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень. В подальшому позивачі неодноразово уточнювали позовні вимоги, так згідно останніх уточнень просили суд зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди позивачам у користуванні господарською будівлею - погрібом, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відповідно до меж, встановлених у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] у місті Києві від 03 серпня 2012 року. В обґрунтування позовних вимог, зазначено про те, що позивачі відповідно до договорів-купівлі продажу, є співвласниками житлового будинку [ADDRESS], у відповідних частках: [PERSON] належить 2/6 частки, [PERSON] - 3/6 частки, [PERSON] - 1/6 частки будинку [ADDRESS] та включає: 1. А - житловий будинок загальною площею 42, 00 кв.м., 2. В - погріб; 3. Г - вбиральня; 4. № 1-2 - споруди. Право власності позивачів на відповідні частки у домоволодінні зареєстровані КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» відповідно до закону, про що 11 вересня 2012 року одержано витяги № 35456559, № 35456665, № 35456732. Земельна ділянка, що розташована за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер [NUMBER], належить позивачам на праві спільної часткової власності у відповідних частках ([PERSON] - 2/6 частки, [PERSON] - 3/6 частки, [PERSON] - 1/6 частки) на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2012 року. Власником суміжної земельної ділянки (по [ADDRESS]) відповідачем [PERSON], посилаючись на технічний звіт головного інженера ТОВ «ГЕОПРОЕКТ» Швеця О.І. від 2004 року, встановлено паркан із профільованого листа, виступаючи на земельну ділянку співвласником якої є позивачі, та відгороджено погріб (льох), який остання незаконно зайняла і використовує у власних цілях та всупереч інтересам власників - позивачів. Отже, через незаконні, на думку позивачів, дії [PERSON] суттєво зменшено площу належної позивачам земельної ділянки, а також позбавлено права користування та розпоряджання належною позивачам господарською будівлею - погрібом (льохом), що призводить до порушення прав позивачів, як співвласників майна у здійсненні своїх прав на об'єкт власності. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення позову. В порядку ст. 31 ЦПК України звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив припинити право власності [PERSON] на 2/6 частки погреба «В», [PERSON] 3/6 частки погребу «В», [PERSON] 1/6 частки погреба «В», що знаходиться у домоволодінні по [ADDRESS] визнати за [PERSON] право власності на погріб «В», що знаходиться у домоволодінні по [ADDRESS] який належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсація вартості її частки погреба «В», що знаходиться у домоволодінні по [ADDRESS] в розмірі 929 гривень 33 копійок; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості ї частки погреба «В», що знаходиться у домоволодінні по [ADDRESS] в розмірі 1 394 гривень; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсація вартості його частки погреба «В», що знаходиться у домоволодінні по [ADDRESS] в розмірі 464 гривень 67копійок. В подальшому представником [PERSON] подано уточнення зустрічних позовних вимог, згідно, яких просить суд встановити факт, що погріб «В», що розташований по [ADDRESS] є погребом «Б», розташованого по [ADDRESS] встановити факт, що погріб «В», розташований по [ADDRESS] і погріб «Б», розташований по [ADDRESS] є спільною власністю двох домоволодінь - будинку [ADDRESS] встановити факт, що [PERSON] належить ? частки погребу [PERSON] -1/6 частки погребу, [PERSON]- 3/12 частки погребу, [PERSON] - 1/12 частки погребу, який розташований по [ADDRESS] припинити право власності [PERSON] на 1/6 частку погреба «В», [PERSON] 3/12 частки погребу «В», [PERSON] 1/12 частки погреба «В», що знаходиться у домоволодінні по [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на погріб «В», що знаходиться у домоволодінні по [ADDRESS] який належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсація вартості її частки погреба «В», що знаходиться у домоволодінні по [ADDRESS] в розмірі 1 608 гривень 33 копійок; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості ї частки погреба «В», що знаходиться у домоволодінні по [ADDRESS] в розмірі 2 412 гривень 50 копійок; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсація вартості його частки погреба «В», що знаходиться у домоволодінні по [ADDRESS] в розмірі 804 гривень 17 копійок. В обґрунтування заперечень проти первісного позову та підстав з'явлення зустрічного позову, зазначив про те, що згідно договору купівлі-продажу жилого будинку з прилеглими до нього надвірними будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS] від 30.11.1992 року [PERSON] є власником погребу «Б». З моменту придбання у власність будинку ( в 1992 році) [PERSON] постійно користується погребом, так як власник і сусідка суміжного домоволодіння [PERSON] дозволила користуватися та фактично віддала у користування спірний погріб. Тобто, [PERSON] добросовісно, відкрито, безперервно володіла погребом протягом більше двадцяти років. В 2004 році [PERSON] для визначення координат кутів поворотів меж, площі земельної ділянки та встановлення зовнішніх меж землекористування по [ADDRESS] замовила звіт у ТОВ «Геопроект» технічний звіт по земельно - кадастровій інвентаризації земельної ділянки. При встановлені меж земельної ділянки землевласники та землекористувачі суміжних земельних ділянок ніяких претензій не заявили, про що засвідчено в акті встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 15.12.2004 рок з особистими підписами [PERSON] та [PERSON] Відповідно до плану земельної ділянки по [ADDRESS] погріб «Б» знаходиться на вказаній земельній ділянці. У державному акті на право власності на земельну ділянку від 20.02.2006 року зовнішні межі між земельними ділянками по [ADDRESS] повністю повторюють лінії плану земельної ділянки (межа оминає спірний погріб і він знаходиться на земельній ділянці по [ADDRESS]). Відповідно до звіту ПП «Європроспект» про незалежну оцінку вартості погреба (льоха), що розташований за адресою: [ADDRESS] від 29.08.2014 року, яке відповідно до сертифікату № 13624/12, виданого Фондом державного майна України 06.07.2012 року, є суб'єктом оціночної діяльності, вартість об'єкта оцінки складає 9 650 гривень 00 копійок. [PERSON] згодна сплатити відповідачам грошову компенсацію їх частки у спільному майні. Вислухавши пояснення та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, 31 серпня 2012 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] прийняли у часткову власність житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], в наступних частках: [PERSON] - 2/6 частки, [PERSON]- 3/6 частки, [PERSON] -1/6, на підставі договору купівлі-продажу від 31 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. ( т. 1 том а.с. 18-19). 31 серпня 2012 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0628 га, кадастровий номер [NUMBER], за адресою [ADDRESS], за умовами якого позивачі набули право часткової власності на вказану вище земельну ділянку у наступних частках: [PERSON] - 2/6 частки земельної ділянки, [PERSON] - 3/6 частки земельної ділянки, [PERSON] - 1/6 частки земельної ділянки. 13 листопада 1992 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого [PERSON] набула право власності на жилий будинок з прилеглими до нього надвірними будівлями та спорудами, розташованих на земельній ділянці розміром 400 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS]. На вказаній земельній ділянці розташований жилий будинок - цегляний, жилою площею 50,9 кв. м та надвірні будівлі та споруди: льох під буквою «Б», сарай під літерою «В», спорудження. Відповідно до п. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись в вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підтвердження своїх вимог позивачі посилаються на встановлення [PERSON] паркана із профільованого листа, який виступає на належну позивачам земельну ділянку, та відмежувала погріб, який незаконно зайняла і використовує у власних цілях та всупереч інтересам позивачів. Відповідно до договорів купівлі-продажу від 31.08.2012 року, а також даних технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] виготовленого 03.08.2012 року КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», позивачам на праві спільної часткової власності належить домоволодіння, що розташоване за вказаною вище адресою, яке складається з наступних господарських будівель і споруд: житловий будинок під літерою «А», прибудова під літерою «а», погріб під літерою «В», вбиральня під літерою «Г», споруди під номерами 1-2. (т. 1 а.с. 40-42). За змістом договору купівлі-продажу від 13.11.1992 р., а також даних технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] виготовленого 14.06.1991 року Київським міським бюро технічної інвентаризації, [PERSON] набула у власність жилий будинок, що розташований за вказаною адресою, з прилеглими до нього надвірними будівлями та спорудами, а саме: жилий будинок під літерою «А», погреб під літерою «Б», сарай під літерою «В» (т. 1 а.с. 146-149). Таким чином, з матеріалів цивільної справи вбачається, що на підставі відповідних правочинів, позивачі стали власниками окрім іншого нерухомого майна, господарської будівлі - льоху (погрібу), позначеного у технічному паспорті під літерою «В», площею 8,3 кв. м., об'ємом 17 м. куб., а відповідач - льоху (погрібу), позначеного у технічному паспорті під літерою «Б», об'ємом 32 м. куб. Вказані обставини стверджуються і матеріалами реєстраційних справ на домоволодіння [ADDRESS] копії яких витребувано судом з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна». Звертаючись до суду з первісним та зустрічним позовами, сторони у справі стверджують, що вказані погріби, позначені під літерами «Б» та «В», є одним і тим частим погребом. Відповідно до положень ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, основними підвидами інженерно-технічної експертизи є, зокрема, будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи. Основними завданнями вказаних видів експертизи є визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки. З метою встановлення обставин, на які сторони посилались на як підставу своїх позовних вимог та заперечень, судом ухвалами від 02.03.2015 року та 15.10.2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, з метою встановлення обставин розташування спірних об'єктів нерухомого майна по відношенню до меж земельних ділянок, належних сторонам у справі. Вказані ухвали суду не були виконані, а експертизи не були проведені, з підстав невиконання вимоги експертів про оплату вартості проведення експертиз. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд зазначає, що матеріали цивільної справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58,59 ЦПК України, які б підтверджували факт порушення відповідачем [PERSON] прав позивачів у справі, шляхом створення перешкод у користуванні належним позивачам майном в тому числі, порушення меж земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки. Так само, не містять матеріали цивільної справи і доказів, які б підтверджували факт того, що погріб, позначений у технічному паспорті позивачів під літерою «В», площею 8,3 кв. м., об'ємом 17 м. куб., та погріб, позначений у технічному паспорті відповідача під літерою «Б», об'ємом 32 м. куб., є одним і тим самим об'єктом нерухомого майна. Посилання представника позивача [PERSON] як на доказ на підтвердження вказаних обставин, на лист КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», в якому бюро інвентаризації зроблено висновок про те, що вказані вище погріби є одним і тим же об'єктом нерухомого майна, не може бути прийнятий судом до уваги в силу вимог ст.ст. 57,59 ЦПК України. Саме для встановлення вказаних обставин, для підтвердження чи спростування факту того, що зазначені погріби є одним і тим же об'єктом нерухомого майна, судом двічі і було призначено судову будівельно-технічну експертизу, оплата яких не була здійснена, у зв'язку із чим експертизи проведені не були. На основі з'ясованих обставин, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про недоведеність первісних та зустрічних позовних вимог, у зв'язку із чим позовні вимоги не підлягають задоволенню. Враховуючи вищезазначене, та

Outcome: dismissed