Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

У вересні 2019 АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.01.2019 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0207/82/0699210, за яким Кредитор надав позичальнику (відповідач) кредит в розмірі 104 058, 27 грн. 15.01.2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0207/82/0647077, за яким Кредитор надав позичальнику (відповідач) кредит в розмірі 46 800,00 грн. Однак відповідач умови банку не виконав, та станом на 30.07.2019 року заборгованість за договором № 014/0207/82/0699210 становить 11 416 грн та станом на 30.07.2019 року заборгованість за договором № 010/0207/82/0647077 складає 114 429 грн. У зв`язку із вищевикладеним позивач вимушений звернутися із даним позовом до суду. Ухвалою судді від 02.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Враховуючи, що представник позивача не заперечила проти ухвалення заочного рішення у справі відповідно до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи, розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0207/82/0699210, за яким Кредитор надав позичальнику (відповідач) кредит в розмірі 104 058, 27 грн.(а.с.11-14, 17) та 15.01.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0207/82/0647077, за яким Кредитор надав позичальнику (відповідач) кредит в розмірі 46 800,00 грн.(а.с.15-16) Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до умов п.3.1 Договору, позичальник зобов`язаний здійснювати погашення Кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтентними платежами відповідно до умов договору. Ануїтентний платіж включає в себе погашення частини основної суми кредиту та процентів за його користування. Щомісячний ануїтентний платіж розраховується за формолою передбаченою в Кредитному договорі. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 612 ЦК України зазначає - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав повністю, при цьому, відповідач, не виконуючи належним чином свої зобов`язання, порушив зазначені вище норми законодавства та умови Кредитного договору. Крім цього, на адресу відповідача було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором.(а.с.27) Судом встановлено, що станом на 30.07.2019 року заборгованість за договором № 014/0207/82/0699210 становить 111 416 грн та станом на 30.07.2019 року заборгованість за договором № 010/0207/82/0647077 складає 114 429 грн. З врахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов договору про надання банківських послуг, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов`язань. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором № 014/0207/82/0699210, яка складає 111 416 грн та заборгованість за договором № 010/0207/82/0647077, яка складає 114 429 грн. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 1921,0 гривень судового збору.

Outcome: approved