Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

У грудні 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму надмірно сплачених коштів у розмірі 4790,71 грн. Вимоги обгрунтовані тим, що [PERSON], [INFO], перебував на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення як одержувач щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі-грошова допомога), призначеної відповідно до Порядку надання адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМ України від 1 жовтня 2014 року №505, з 01.12.2015 р. по 31.05.2016 року Довідка від 20.04.2015 р. № 1305000243.Грошова допомога була призначена на двох осіб: заявника та його дружину - [PERSON] (довідка від 20.04.2015 р.№ 1305000244), що передбачено п. 3 Порядку. Під час проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією опрацьовано інформацію, отриману від Управління Служби безпеки України у Львівській області, та встановлено, що [PERSON] та [PERSON] отримували грошову допомогу для покриття витрат на проживання і були відсутні в м. Червонограді терміном понад 60 днів.Пунктом 11 зазначеного Порядку передбачено, що уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин.Виплата грошової допомоги припиняється у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги.У зв'язку із встановленням факту відсутності [PERSON] та [PERSON] за місцем проживання терміном понад 60 днів, управлінням праці та соціального захисту населення скасовано дію довідки внутрішньо переміщених осіб, та проведено перерахунок розміру грошової допомоги за період з 13.01.2016 р. по 31.05.2016 р.Сума надмірно виплачених коштів складає 4790,71 грн.Заявникам неодноразово направлялись повідомлення про необхідність повернення коштів (листи від 01.08.2016 р., від 14.09.2016 р., від 13.10.2016 р.), проте на даний час кошти на рахунок управління не поступали. 12.01.2017 року відповідач подав заперечення на позовну заяву, у якому, посилаючись на ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо перемішених осіб», п.п. 11, 12 Порядку надання адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМ України від 1 жовтня 2014 року № 505,просив у задоволенні позовних вимог відмовити, розгляд справи проводити без його участі. Зазначив, що він перебував на обліку у відповідача та одержував щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Він подав документи з достовірними відомостями під час взяття його на облік, як внутрішньо переміщену особу.Рішенням від 08.12.2015 р. була призначена грошова допомога йому та його дружині - [PERSON].На початку 2016 р. він та дружина були відсутні за адресою свого проживання: [ADDRESS]. понад 60 днів.У червні 2016 р. вони звернулися до відповідача за продовженням строку дії довідок внутрішньо переміщених осіб. Відповідач своїм рішенням дію довідок продовжив.В подальшому відповідач рішеннями №№ 5, 6 від 29.07.2016 р. дію довідок внутрішньо переміщених осіб скасував з підстави відсутності за місцем проживання понад 60 днів. У подальшому рішенням від 01.08.2016 р. вирішив утримати переплату у сумі 4790,71 грн. з цієї ж підстави.У серпні 2016 р. відповідач своїм рішенням дію довідок поновив, визнавши поважними причини відсутності за місцем проживання в період з січня 2016 р. по червень 2016 р. Рішення, якими відповідач продовжував та поновляв дію довідок внутрішньо переміщених осіб, свідчать про те, що він та дружина не поверталися до покинутого місця проживання. При отриманні грошової допомоги з його сторони не було недобросовісності, оскільки він не подав недостовірної інформації, не повертався до покинутого місця проживання, вказані кошти були витрачені на покриття витрат на проживання. Із зазначеними обставинами погодився позивач при продовженні та поновленні йому та дружині довідки внутрішньо переміщеної особи. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві, просила позов задовольнити. Заслухавши представника позивача, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке. Судом установлено, що рішенням Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради від 08.12.2015 року відповідачу призначено допомогу переміщеним особам на проживання. [PERSON] знаходиться на обліку в Червоноградському МУПСЗН, у період з січня 2016 року по травень 2016 року отримав допомогу переміщеним особам на проживання у розмірі 4790,71 грн., що підтверджується довідкою від 09.12.2016 року № 2408. На початку 2016 року відповідач та його дружина були відсутні в м. Червонограді понад 60 днів. Згідно копії повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району у м. Києві від 05.01.2016 року №01-05/88 [PERSON] знятий з обліку переміщених осіб з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, щомісячна адресна допомога як переміщеним особам не призначалась. Відповідно до копії рішенням Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради від 01.08.2016 року з відповідача утримано переплату допомоги ВПО на проживання у сумі 4790,71 грн. 01.08.2016 року та 14.09.2016 року позивач направляв відповідачу повідомлення №№ 3376, 4078 про те, що в останнього виникла переплата грошової допомоги ВПО на проживання у сумі 4790,71 грн., яку необхідно повернути на рахунок управління. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 11 Порядку надання адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року № 505 (далі - Порядок), уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Отже, в уповноваженого представника сім'ї на вимогу уповноваженого органу виникає обов'язок з повернення надміру виплаченої суми грошової допомоги лише у разі, якщо така сума була виплачена внаслідок подання документів з недостовірними відомостями. Разом з тим зазначений позов пред'явлений не у зв'язку з поданням відповідачем при призначенні грошової допомоги документів з недостовірними відомостями, а у зв'язку з відсутністю відповідача та його дружини в м. Червонограді понад 60 днів. Оскільки вимога позивача ґрунтується на обставинах, з якими Порядок не пов'язує можливість стягнення сум грошової допомоги,у задоволенні позову необхідно відмовити. Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 року № 1706-VII, який прийнятий у часі пізніше, ніж постанова Кабінету Міністрів України № 505, якою затверджено вищевказаний Порядок,не регулює питання призначення та повернення сум надміру виплаченої грошової допомогивнутрішньо переміщеним особам, тому слід дійти висновку про непоширення зазначеного Закону на спірні відносини, а отже, посилання позивача на нього є безпідставним.

Outcome: dismissed