Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач [PERSON] звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислової фірми «КОРН ЛТД» Бекетова І.О. № 115 від 29 серпня 2013 року про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани. В обґрунтування позовних вимог зазначила про те, що з квітня 2007 року працює на посаді начальника відділу оренди ТОВ КПФ «КОРН ЛТД». На підставі наказу № 103 від 19 серпня 2013 року проведено перевірку своєчасного укладення договорів, їх пролонгацію, а також своєчасність їх розторгнення, в результаті якої виявлено порушення, що зафіксовані у акті від 23 серпня 2013 року. На виконання наказу № 103 від 19 серпня 2013 року та у відповідності до акту перевірки своєчасності укладення договорів, їх пролонгацію, а також своєчасність їх розторгнення від 23 серпня 2013 року, наказом директора ТОВ КПФ КОРН ЛТД» Бекетова І.О. № 115 від 29 серпня 2013 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Даний наказ позивач вважає незаконним, оскільки в наказі не конкретизовано та не зазначено в чому саме полягає порушення трудової дисципліни позивачем, перевірка, на підставі якої було складено акт від 23 серпня 2013 року була проведена у відсутність позивача, а також була порушена процедура накладення дисциплінарного стягнення. Доводи, викладені у акті від 23 серпня 2013 року та відображені у наказі від 29 серпня 2013 року, вважає упередженими. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити з вказаних у позові підстав. Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначили про те, що накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани здійснювалось уповноваженим органом підприємства, а саме - директором, з дотриманням порядку та строків для застосування дисциплінарних стягнень, передбачених ст.ст. 148, 149 КЗпП України, зокрема, дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано до позивача у місячний термін з дня виявлення порушення, з отриманням відповідних письмових пояснень від позивача та винесення наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, зі змістом якого [PERSON] ознайомлена під підпис. Підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани стало порушення останньою трудової дисципліни, факти такого порушення викладені у акті проведення перевірки своєчасності укладення договорів, їх пролонгацію, а також своєчасність їх розторгнення від 23 серпня 2013 року, яка призначена наказом № 103 від 19 серпня 2013 року. Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне. Відповідно до наказу директора ТОВ КПФ «КОРН ЛТД» № 038-к від 05 квітня 2007 року [PERSON] призначено на посаду заступника начальника відділу по роботі з орендарями, за трудовим договором та з оплатою згідно штатного розпису з 10 квітня 2007 року (а.с. 104). Наказом директора ТОВ КПФ «КОРН ЛТД» № 093-к від 29 серпня 2008 року [PERSON] переведено на посаду начальника відділу по роботі з орендарями з 01 жовтня 2008 року (а.с. 105). Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 08 листопада 2012 року, начальник відділу по роботі з орендарями зобов'язаний, зокрема: здійснювати поточний контроль за своєчасним виконанням термінів оплати оренди, інших платежів, і термінів дії договорів оренди/суборенди (п. 1.3); оформлювати договори оренди, а також вести облік документації, пов'язаної з орендою на території авто ринку (п. 1.5); здійснювати контроль за виконанням договорів оренди, підтримкою орендованих і закріплених об'єктів у справному технічному стані (п. 1.7). Начальник відділу по роботі з орендарями несе відповідальність за: своєчасне оформлення договорів оренди (п.3.1); своєчасне продовження, переоформлення, розірвання договорів оренди (п. 3.2); З вказаною вище посадовою інструкцією [PERSON] ознайомлена під підпис 08 листопада 2012 року (а.с. 27). Наказом директора ТОВ КПФ «КОРН ЛТД» № 103 від 19 серпня 2013 року призначено проведення службового розслідування для перевірки орендної діяльності підприємства, що стосується належної роботи відділу по роботі з орендарями ТОВ КПФ «КОРН ЛТД». Для проведення службового розслідування створено комісію у складі: директора Бекетова І.О., начальника відділу розвитку оренди [PERSON], заступника директора з адміністративно-господарських питань [PERSON]; головного енергетика [PERSON]; бухгалтера [PERSON] Суд, не надаючи правову оцінку вказаному вище наказу, вважає за необхідне зауважити, що представником відповідача не надано доказів наявності будь-яких підстав для винесення зазначеного наказу, що на погляд суду свідчить про вірність тверджень позивача щодо упередженого ставлення керівництва підприємства до неї. На перевірку під час службового розслідування перед комісією поставлено наступні питання: перевірити своєчасне укладення договорів оренди, їх пролонгацію та своєчасне їх розторгнення (п. 3.1); перевірити своєчасну та повну оплату оренди та послуг ринку (п. 3.2); перевірити технічний стан приміщень і місць, переданих в оренду, що закріплені за начальником відділу по роботі з орендарями [PERSON] (п. 3.3); перевірити порядок в орендних приміщеннях і на території авторинку, а також їх протипожежний, санітарний стан та правильну експлуатацію приміщень (п. 3.4); перевірити притримання орендаторами правил торгівлі, норми законодавства, умов договорів оренди та встановленого на ринку режиму роботи (п. 3.5); перевірити чи доведені до орендарів всі розпорядження керівництва ринку, що стосуються умов оренди і режиму роботи (п. 3.6); перевірити належну організацію роботи начальника відділу по роботі з орендарями, в тому числі організацію роботи підлеглого їй персоналу в закріпленого персоналу служб ринку (п. 3.7). Пунктом 4 наказу № 103 від 19 серпня 2013 року встановлено обов'язкову вимогу відібрання письмових пояснень від винних осіб, у випадку виявлення порушень, та приєднання таких письмових пояснень до акту проведення перевірки, складеного на підставі зазначеного вище наказу. Як вбачається з наказу № 103 від 19 серпня 2013 року, зі змістом останнього ознайомлені члені комісії [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Разом з тим, підпис начальника відділу по роботі з орендарями [PERSON] про ознайомлення з наказом про призначення службового розслідування, відсутній (а.с. 34). На виконання п. 3.1 наказу № 103 від 19 серпня 2013 року проведено перевірку своєчасного укладення договорів, їх пролонгацію, а також своєчасність їх розторгнення, за результатами якої складено 23 серпня 2013 року складено акт (а.с. 10-24). Відповідно до вказаного акту під час перевірки виявлено наступні порушення: - в усіх договорах на оренду камер схову, що були укладені до червня 2012 року в ході пролонгації втрачено місяць, тобто одна пролонгація завершується 09.06.2013 року, а інша починається 10.07.2013 року; - встановлено індивідуальні порушення за деякими договорами: 1.1. заява на переоформлення (оформлення ТСТ) не підписана директором (відповідно до акту 47 заяв); 1.2. в протоколах вказано невірну ділянку (відповідно до акту 4 ділянки); 1.3. відсутній підпис орендаря на договорі та (або) на додатку (відповідно до акту на 19 договорах); 1.4. відсутня друга сторінка договору (відповідно до акту у 4-х договорах); 1.5. невірна дата оплати по договору (відповідно до акту у 3-х випадках); 1.6. в додатках на пролонгацію не зазначено суми без ПДВ (у 1-му випадку); 1.7. у пакеті документів різні підписи зі сторони орендаря (у 20-ти випадках); договір не підписаний орендарем (відповідно до акту в одному випадку); 1.8. на договорі зі сторони орендаря є печатка та підпис, на додатках тільки підпис (у одному випадку); 1.9. відсутні підписи та печатка на документах зі сторони товариства (відповідно до акту у 2-х випадках); 1.10. відсутній акт прийому-передачі (відповідно до акту у 3-х випадках); 1.11. відсутній підпис заступника директора Сіренької Г.Ю. на додатках (відповідно до акту в одному випадку); 1.12. відсутній договір (відповідно до акту у 3-х випадках); 1.13. новий договір, відсутні підписи (відповідно до акту в одному випадку); 1.14. відсутній розрахунок орендної плати (відповідно до акту у 2-х випадках); 1.15. договори підписані факсиміле (відповідно до акту у 347-ми випадках); 1.16. на договорі підпис директора - факсиміле, заступника директора - оригінал (відповідно до акту у 8-ми випадках). Відповідно до даних акту від 23 серпня 2013 року, [PERSON] ознайомлена з даним актом 23 серпня 2013 року о 14 годині 55 хвилин. Згідно наказу директора ТОВ КПФ «КОРН ЛТД» № 115 від 29 серпня 2013 року, на виконання вимог наказу № 103 від 19 серпня 2013 року № 103 та у відповідності до акту перевірки своєчасного укладення договорів, їх пролонгацію, а також своєчасність їх розторгнення від 23 серпня 2013 року, до начальника відділу по роботі з орендарями [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 8). Вказане вище дисциплінарне стягнення накладено на [PERSON] у зв'язку із незадовільною роботою, що спричинило порушення виконавчої дисципліни, а саме: відсутність підписів та печаток орендарів на договорах оренди або у додатках до них, відсутність сторінок у договорах оренди, невідповідність підписів у договорах оренди орендарів з початковими, відсутність актів приймання-передачі нерухомого майна, а також інші виявлені порушення, що зазначені у акті від 23 серпня 2013 року. З зазначеним вище наказом [PERSON] ознайомлена особисто під підпис 29 серпня 2013 року. Відповідно до положень статті 147 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Підставою для притягнення працівника до відповідальності є порушення трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, оригінали договорів, в яких містяться індивідуальні порушення згідно акту від 23 серпня 2013 року, а також акт перевірки своєчасного укладення договорів, їх пролонгацію, а також своєчасність їх розторгнення від 23 серпня 2013 року, на погляд суду, порушення, відображені у вказаному вище акті, є формальними підставами для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, виходячи з наступного. В результаті дослідження доказів у справі, зокрема оригіналів договорів, що містять індивідуальні порушення, зазначені у акті від 23 серпня 2013 року, судом встановлено, що вказані вище договори дійсно містять зазначені у пунктах 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.9, 1.11, 1.12,1.13, 1.15, 1.16 акту недоліки. Разом з тим, неналежне оформлення зазначених вище договорів не спричинило настання негативних та шкідливих наслідків для товариства, що не заперечувалось і представниками сторін у судовому засіданні, вказані вище договори виконуються обома сторонами у повному обсязі, орендна плата за договорами здійснюється, сторони договору дотримуються умов договору та жодна зі сторін договору не оспорює чинність та легітимність договору через наявні у договорах недоліки. Крім того, хоча представником відповідача і надано довідку про прострочення сплати платежів за договорами оренди, однак як підтверджено самим представником відповідача у судовому засіданні, товариство не зверталось до орендарів ані в позасудовому порядку, ані в судовому порядку у зв'язку із невиконанням умов договорів оренди щодо стягнення плати за оренду. Наведене, на думку суду, спростовує факт настання негативних наслідків для підприємства у зв'язку із неналежним оформлення договорів оренди. Також, суд не приймає до уваги обґрунтованість порушень, зазначених в п. 1.1 та 1.10, оскільки, як встановлено під час розгляду справи, будь-який нормативно-правовий акт підприємства, який би регламентував порядок оформлення заявок на торгово-складські місця, а так само вимоги до таких заявок, на підприємстві відсутній. Крім того, суд приймає до уваги, що шаблон типового договору оренди з фізичними особами, невід'ємними додатком якого є акт приймання-передачі (відсутність якого як порушення вказано у акті від 23 серпня 2013 року), затверджено на підприємстві наказом директора ТОВ КПФ «КОРН ЛТД» лише 10 вересня 2013 року, тобто після накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі акту від 23 серпня 2013 року (а.с. 111). А тому, враховуючи відсутність на підприємстві до 10 вересня 2013 року документа, який би встановлював обов'язок складення та підписання актів приймання-передачі, на погляд суду, відсутність такого акту приймання-передачі не може бути в тому числі обґрунтованою підставою для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у зв'язку із порушенням останньою трудової дисципліни. Відповідно до наказу директора ТОВ КПФ «КОРН ЛТД» № 38 від 28 березня 2012 року, із змінами внесеними наказом № 71/1 від 18 червня 2013 року, право на користування печаткою ТОВ КПФ «КОРН ЛТД» мають лише дві особи на підприємстві: директор Бекетов І.О. та головний бухгалтер Сіренька Г.Ю., останній і передано печатку під звіт для зберігання (а.с. 142-144). У зв'язку із наведеним, суд вважає, що обставини щодо відсутності печатки підприємства на договорах оренди або додатках на них, не можуть свідчити про порушення безпосередньо [PERSON] трудової дисципліни або невиконання останньою своїх персональних трудових обов'язків. Також, як вбачається з матеріалів цивільної справи, до застосування дисциплінарного стягнення відповідач не відібрав письмові пояснення від позивача щодо обставин, які на його думку, призвели до порушення трудової дисципліни, чим грубо порушив право останньої на можливість викладення своїх обґрунтувань щодо підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності. Так, позивачем була подана лише службова записка від 29 серпня 2013 року на ім'я директора ТОВ КПФ «КОРН ЛТД» (а.с. 25-26). На погляд суду, наведене спростовує твердження представника відповідача про дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Наведені судом обставини, а також встановлені порушення процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, є підставами для скасування наказу директора ТОВ КПФ «КОРН ЛТД» № 115 від 29 серпня 2013 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, і саме такий обраний позивачем спосіб відновлення її прав цілком відповідає способу захисту охоронюваних Конституцією України трудових прав особи, щодо якої такі порушення допущені. З урахуванням вище викладеного, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо незаконності оскаржуваного наказу та його скасування, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved