Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

У грудні 2013 року до суду звернулась [PERSON] із зазначеним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначала, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], земельної ділянки площею 1,7400 га, розташованої на території Требухівської сільської ради Броварського району Київської області та грошових вкладів в Ощадбанку. 26 лютого 2011 року позивач звернулася з відповідною заявою щодо оформлення спадкових прав до майна померлої матері до державного нотаріуса Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області, де їй стало відомо, що мати 10 грудня 2003 року склала заповіт, посвідчений Требухівською сільською радою Броварського району Київської області та зареєстровано в реєстрі за № 614. Згідно даного заповіту мати заповіла все своє майно, що належало на день смерті, на користь рідної сестри позивача [PERSON]. Позивач, посилаючись на ст. 541 ЦК УРСР в ред. 1963 року вважає, що заповіт є недійсним. Зокрема, як вбачається з копій оспорюваного заповіту, який був посвідчений 10 грудня 2003 року та складений у двох примірниках, видно, що у двох заповітах два різних підписи нібито матері позивача. Зазначає, що у березні 2011 року бачила зовсім інший заповіт складений матір'ю [PERSON]. Вважає, що мати такий заповіт не складала та він сфальсифікований. У судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] доводи позову підтримали та просили задовольнити позовні вимоги. Відповідач та її представник [PERSON] позовні вимоги вважають безпідставними та необґрунтованими, просили відмовити у їх задоволенні. Представник третьої особи Требухівської сільської ради Броварського району Київської області у судове засідання не з'явився, направивши заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні спору покладався на розсуд суду. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] видно, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належний їй будинок за адресою: [ADDRESS] та на земельну ділянку площею 1, 7400 га, розташованої на території Требухівської сільської ради. 10 грудня 2003 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Требухівської сільської ради Броварського району Київської області та зареєстрований в реєстрі за №614, за яким все своє майно заповідала [PERSON] ( а.с. 16 ) Із спадкової справи №155/2011 до майна померлої [PERSON] вбачається, що із заявами про прийняття спадщини звернулись [PERSON] 24.02.2011 року, [PERSON] 26.02.2011 року та [PERSON] 26.02.2011 року. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], яка на час посвідчення заповіту працювала секретарем Требухівської сільської ради, зокрема, з 2002 року по 2006 рік, підтвердила, що посвідчувала оспорюваний заповіт, [PERSON] сама приходила до сільської ради. Відповідно до ст. 541 ЦК УРСР ( в ред. 1963 року ) заповіт повинен бути укладений у письмовій формі з зазначенням місця і часу його укладення, підписаний особисто заповідачем і нотаріально посвідчений. Пункт 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №225 від 25.08.1994 року передбачає, що нотаріальні дії у виконавчих комітетах сільських селищних, міських Рад народних депутатів вчиняють посадові особи, на яких за рішенням виконавчого комітету відповідної ради народних депутатів покладено вчинення цих дій. Позивач підставою недійсності заповіту вважає те, що її мати [PERSON] заповіт не підписувала, а сам заповіт підроблений, оскільки у березні 2011 року вона бачила зовсім інший заповіт, в якому також її мати заповідала все своє майно сестрі [PERSON] За клопотання позивача ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2014 року у справі призначалась судова технічна експертиза оспорюваного заповіту. Однак, дана експертиза не проведене у зв'язку із відсутністю матеріалів, необхідних для проведення даної експертизи та позивачем не вчинено жодних дій щодо надання таких документів. Таким чином, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували доводи позивача про те, що [PERSON] заповіт не підписувала, а також не доведено у судовому засіданні обставин підроблення заповіту. Із заповіту вбачається, що під час його складання секретарем виконкому Требухівської сільської ради [PERSON] було перевірено дієздатність [PERSON] та засвідчено її особистий підпис на заповіті, про що свідчить посвідчувальний напис. При цьому суд також враховує, що позивачем не надано доказів, які б об'єктивно свідчили, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, а тому, з наведених підстав суд відмовляє в задоволенні позову про визнання заповіту недійсним. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed