Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

У грудні 2018 року АТ «Райффайзен\~Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову зазначив, що 03 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та громадянином України [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014-09.5-72291, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі: 9 180 доларів США, строком до 02.04.2017 року, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 13,750 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.Таким чином. Банк виконав свої зобов`язання, надавши останньому кредитні кошти в сумі,\~строки та\~на умовах,\~передбачених умовами\~Кредитного договору. \~ Відповідач свого\~обов`язку\~за кредитним\~договором не\~виконав,\~кошти не\~повернув.\~Сума заборгованості\~за договором\~складає24 380 доларів США 88 центів, яка складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі - 3 028 доларів США 24 центи; поточної заборгованості\~за відсотками\~у розмірі\~-\~1\~555\~доларів США\~00\~центів; заборгованості по пені - 19 797 долари США 64 центи. В забезпечення\~виконання зобов`язань\~за кредитним\~договором,\~03.04.2007\~року між\~позивачем та\~відповідачем було укладено Договір іпотеки, предметом якої виступає нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею: 23,66 кв. м., житловою: 11,40 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014-09,5-72291 від 03.04.2007 року у сумі: 24\~380 доларів США 88 центів просить звернути стягнення на предмет іпотеки а саме на : квартиру, загальною площею: 23,66 кв. м., житловою: 11,40 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ,- шляхом продажу заставного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Ухвалою суду від 14.12.2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача\~не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом подачі відзиву на позов не скористався, поважні причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом зі Статуту та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014-09.5-72291, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі: 9 180 доларів США строком до 02.04.2017 року, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 13,750 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі\~інші зобов`язання\~в порядку\~та в\~строки,\~визначені Кредитним\~договором (а.с. 9-10). 19.03.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1. відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явиш в економіці України, сторони дійшли згоди, тимчасово на період з 19.03.2009 року по 18.03.2010 року зменшити розмір щомісячного платежу позичальника за Кредитним договором до розміру процентів та частки кредиту. Також, згідно п. 2 цієї Додаткової угоди сторони дійшли згоди збільшити розмір кредиту, шляхом видачі додаткового траншу за кредитом (капіталізація простроченої заборгованості) в розмірі та в наступні строки - 19.03.2009 року - 379.77 дол. США, у зв`язку з чим Графік погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості Кредиту було викладено у новій редакції (а.с. 14-17). 26.04.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено\~Додаткову угоду № 2, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони погодили, що з 15.05.2011 року погашення заборгованості за Кредитним договором здійснюється Позичальником шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів відповідно до Графіка погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором. Дата погашення щомісячного ануїтетного платежу - 15 (п`ятнадцятого) числа кожного місяця, у зв`язку з чим Графік погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості Кредиту було викладено у новій редакції (а.с. 18-20) . Відповідно до умов п. 3.1. Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику кредит на умовах його забезпечення строковості, повернення та сплати за користування. Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п. 3.2. Кредитного договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, з можливою видачою готівки через касу Кредитора . Таким чином. Банк виконав свої зобов`язання, надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору. Сторони встановили, що обчислення строку надання кредиту, нарахування процентів по Договору здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому відсоткова ставка за користування кредитом нараховується на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно . Відповідно до умов п. 5.1. Кредитного договору з урахуванням змін внесених додатковими угодами, Позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредитної заборгованості та сплату нарахованих відсотків щомісячно згідно Графіка погашення заборгованості (Додаток № 1 до Кредитного договору) щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п. 1.3. Кредитного договору та остаточне погашення отриманого кредиту по 02.04.2017 року (включно) на рахунки, зазначені в Кредитному договорі. Отже, з укладенням Кредитного договору у відповідача виник обов`язок повернути позивачу кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та в розмірах чітко встановлених Графіком погашення кредитної заборгованості. Проте, всупереч вимогам п. З.З., п. 5.1. Кредитного договору відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. Відповідно до Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2016 року по цивільній справі № 404/7654/15-ц позовні вимоги позивача було задоволено повністю, а саме стягнуто з відповідача грошові кошти у розмірі 4 177,59 дол. США. Відповідним Рішенням були встановлені юридичні факти дійсності правочину та наявність зобов`язань за Кредитним договором (25-27). Враховуючи те, що відповідач не виконав рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2016 року по цивільній справі № 404/7654/15-ц станом на 09.11.2018 року заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором складає 24 380 доларів США 88 центів, яка складається з: поточної заборгованості\~за кредитом\~у розмірі\~-\~3\~028\~доларів СІЛА\~24\~центи; поточної заборгованості\~за відсотками\~у розмірі\~-\~1\~555\~доларів США\~00\~центів; заборгованості по\~пені -\~19\~797\~долари США\~64\~центи. В забезпечення\~виконання зобов`язань\~за Кредитним\~договором,\~03.04.2007\~року між\~позивачем та\~відповідачем було укладено Договір іпотеки, який було посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпким Ю. В., зареєстрований в реєстрі за номером 926 (а.с.22-24). Предметом іпотеки згідно з п. 1.2. Договору іпотеки виступає нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею: 23,66 кв. м., житловою: 11,40 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу квартири, посвідченого 23.10.2006 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек О. О. (реєстровий номер 3360). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (п. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до умов Договору іпотеки Предмет іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з умов Кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору. За таких умов, Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором отримати задоволення в рахунок майна, заставленого на умовах Договору іпотеки. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок, що «у\~статті 629 ЦК України\~закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в\~главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). Відповідно до статей\~12\~і\~33 Закону України «Про іпотеку»\~одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки. Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина третя статті 33 Закону): судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є (частина третя\~статті 36 Закону України «Про іпотеку»): 1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому\~статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому\~статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 39 Закону України «Про іпотеку»); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону України «Про іпотеку»). \~В іпотечному договорі від 03.04.2007 року, укладеному між\~позивачем і відповідачем, сторони передбачили спосіб задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу заставного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. На підставі викладеного,

Outcome: approved