Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

У грудні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог: [PERSON] про стягнення сплачених грошових коштів за попереднім договором, штрафу, відшкодування інфляційних збитків та трьох відсотків річних. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 28 березня 2016 року між ним та [PERSON], від імені якого, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. 21.09.2015 року, діяла [PERSON], було укладено попередній договір купівлі - продажу квартири №105 у багатоквартирному житловому будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Який будується на земельній ділянці, що належить відповідачу на праві приватної власності. Цей попередній договір був також нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. Відповідно до умов вказаного попереднього договору, передбаченого пунктами 3.1, 3.2 - він сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 463 360 (чотириста шістдесят три тисячі триста шістдесят ) гривень, що підтверджується змістом цього договору. Відповідно до пункту 4.1 попереднього договору відповідач мав ввести житловий будинок в експлуатацію у II кварталі 2016 року. Але до цього часу будинок не добудований, в експлуатацію не введений. Ґрунтовних пояснень від відповідача з приводу порушення строків виконання зобов'язань попереднього договору не має. Від спілкування він ухиляється. Відповідно до пункту 8.2. Одностороння відмова від цього попереднього договору не допускається. Пункт 6.5. попереднього договору встановлює обов'язок відповідача у випадку односторонньої відмови від укладання основного договору, неподання ним документів необхідних для нотаріального посвідчення основного договору, неприбуття його до нотаріуса для укладення основного договору, та за наявності інших обставин, внаслідок яких основний договір не може бути укладений з вини продавця, відповідач крім повернення мені одержаних коштів зазначених у пункті 3 цього договору, сплачує мені штраф в розмірі 5 (п'яти) відсотків від суми одержаних коштів. Відповідач всупереч взятих на себе зобов'язань, а саме п.п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.6, 3.1, 4.1, попереднього договору, свого обов'язку з укладання основного договору не виконав, об'єкт договору не побудував, у власність покупця не передав, тим самим порушив умови укладеного між сторонами договору. Таким чином, через те, що відповідач на цей час не подав нотаріусу документи необхідні для нотаріального посвідчення основного договору, через те, що житловий будинок який розташований за адресою: [ADDRESS] до цього часу не добудований, та його не введено в експлуатацію - відповідач має повернути мені одержані кошти в сумі 463 360 (чотириста шістдесят три тисячі шістдесят) гривень. А також відповідач має сплатити на мою користь штраф у розмірі 5 відсотків від цієї суми, що складає 23 168 (двадцять три тисячі сто шістдесят вісім) гривень = 463360 / 100 х 5. Розрахунок 3% річних, від 463 360 за час з 01.07.2016 року по 26.12.2016 року включно, становить 463360 х 0,03 х 179 / 366 = 6798 гривень 48 коп. Де 463360 - розмір коштів сплачених мною за попереднім договором, 179 - кількість днів, з дня прострочення введення будинку в експлуатацію, 0,03 - це 3 відсотки річних, 366 - кількість днів у році. Розрахунок відшкодування інфляційних витрат: За даними Державної служби статистики України встановлено наступні індекси інфляцій: Місяць та рік Індекс інфляції липень 2016 року 99,8 серпень 2016 року 99,7 вересень 2016 року 101,8 жовтень 2016 року 102,8 листопад 2016 року 101,8 Відповідно до особливостей розрахування викладених у листі №62-97р від 03.04.97 року Верховного суду України «Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» для визначення індексу інфляції необхідно щомісячні індекси помножити між собою. Таким чином сукупний розмір індексу інфляції становить 99,9 х 99.7 х 101,8 х 102,8 х101,8 = 106,108. А розмір відшкодування впливу інфляційних процесів у вигляді знецінення коштів за весь час прострочення становить: 491 662, 03 - 463 360 = 28302 гривні 03 коп. 106,108 х 463360 /100 = 491 662 гривні 03 коп. Де 463360 - розмір невиконаного зобов'язання, а 106,108 - це сукупний індекс інфляції, а 491 662 грн. 03 коп. - сума грошових коштів збільшена з урахуванням інфляції. На підставі вищевказаного просив суд стягнути з відповідача - [PERSON] на його користь сплачені грошові кошти за попереднім договором в сумі 463360 (чотириста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень, штраф у розмірі 23 168 (двадцять три тисячі сто шістдесят вісім) гривень, відшкодування інфляційних збитків у розмірі 28302 (двадцять вісім тисяч триста дві) гривні 03 коп, та три відсоткі річних - 6798 (шість тисяч сімсот девяносто вісім) гривень 48 коп. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав визначених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання з»явився, позов не визнав, просив відмовити. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] до суду не з»явилась, про день, час та місце слухання справи судом належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд, вислухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, вислухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 28 березня 2016 року між представником продавця [PERSON] та [PERSON] було укладено Попередній договір купівлі - продажу нерухомого майна квартири (будівельний №105) розміщеної на 6-му поверсі 2 секції загальною площею згідно проектної документації 36,20 кв. м., що знаходиться в житловому будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності відповідачеві. Цей договір було укладено у письмовій формі та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. (а.с.10-17). За умови п. 2.1. Попереднього договору Сторони зобов'язуються в майбутньому в обумовлений в п. 4.3. даного Попереднього договору строк укласти Договір купівлі - продажу (Основний договір). Згідно п. 4.1. Договору орієнтовний строк введенняжитлового будинку в експлуатацію є ІІ-й квартал 2016 р. В п. 4.3. та 4.4. Попереднього договору визначено, що Основний договір укладаєтьсяпротягом 3 (трьох) місяців після отримання Продавцем Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта чи іншого документа, що підтверджує введення житлового будинку в експлуатацію, при цьому укладення та нотаріальне посвідчення Основного договоруздійснюється у місті та у час, який повідомляється Продавцем Покупцю окремо засобамителефонного зв»язку або іншим належним для такого повідомлення способом. Відповідно до умови п. 5.1.5. Попереднього договору зобов'язання з укладання з Покупцем Основного та передачі квартири виникає у Продавця лише після проведення Покупцем кінцевих розрахунків за фактичну забудовану площу квартири відповідно до технічних паспортів, виготовлених компетентними та уповноваженими на це органами. Житловий будинок зі слів представника відповідача, в якому знаходиться квартира № 105, на даний час продовжує будуватись. Тривалість будівельних робіт пов'язана з неодноразовим втручанням контролюючих та дозвільних органів в процес ведення будівельних робіт та скасування дозвільної документації. За умови ч. 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1. статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ч. ч. 1,2 статті 15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Разом з тим, з пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що попередню оплату по Договору у сумі 463 360,00 грн. він сплатив відповідачу у готівковій формі. Нормами статей 203, 627 ЦК України закріплено, що правочин є чинним, якщо його зміст не суперечить цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, волевиявлення учасників є вільним і відповідає їхній волі та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору. Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (ст.3 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Слід звернути увагу на те, що спірний договір підписано сторонами, що свідчить про досягнення між сторонами усіх істотних умов, що в ньому викладені. Вказані обставини також свідчать про те, що позивач погодився з усіма умовами, підписавши спірний договір. У відповідності з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав задоволення вимог про стягнення сплачених грошових коштів за попереднім договором, штрафу, відшкодування інфляційних збитків та трьох відсотків річних.

Outcome: dismissed