Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що в результаті перевірки, проведеної представниками Скадовського РЕЗ і ЕМ за адресою: вул. Урожайна (Піонерська) с. Красне Скадовського району Херсонської області, де мешкає [PERSON] (особистий рахунок було відкрито на [PERSON]Г.), виявлено порушення п.п. 3, 19, 42 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: використання неодимового магніту шляхом встановлення його на корпусі електролічильника. Згідно п.п. 3.3, 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», завдані збитки складають 1 379,97 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану шкоду та сплачені судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, заявою позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути у її відсутність. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки в суд не повідомив в звязку з чим, суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За відсутності заперечень з боку позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно Акту про порушення № 228266 від 28.09.2016 за адресою: вул. Піонерська, 1 с. Красне виявлено використання неодимового магніту шляхом встановлення на лицевій стороні електролічильника. Електроенергія споживалася, електролічильником, але не обліковувалася, що є порушенням ПКЕЕ п. 41, 48. Електролічильник встановлений в металевому, замкненому, закритому, без оглядових віконець ящику, на фасаді будинку. Перевірки здійснені в присутності трьох працівників позивача, відповідач відмовився від підпису. У відповідності до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Згідно розрахунку збитків за Актом № 228266 від 28.09.2016 відповідно п.п. 3.3, 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» розмір шкоди завданої позивачеві відповідачем складає 1 379,97 грн. за період з 28.04.2016 по 28.09.2016 включно. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі. На підставі вищевикладеного суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача 1 378,00 грн. сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved