Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

У грудні місяці 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди у порядку регресу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.02.2013 року в м. Дніпропетровську на мосту №2 в районі електроопори №74, автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], під його керуванням здійснено ДТП, у результаті якої застрахований ПАТ «АСК «ІНГО Україна» автомобіль [NUMBER] (договір страхування №530561103.13 від 31.01.2013р.), що належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON], отримав механічні пошкодження. Позивач зазначає, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, відповідача визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено звіт №21/13А від 18.03.2013р., за яким матеріальний збиток завданий власнику автомобіля [NUMBER], складає 8\~204,65 грн. Відповідно до умов договору страхування №530561103.13 від 31.01.2013р. та на підставі рахунку ТОВ «[PERSON] Лтд» №АМ-6803 від 20.02.2013р. на суму у розмірі 8\~105,30 грн., було складено страховий акт №7983 від 27.02.2013р. та сплачено страхове відшкодування в розмірі 8\~105,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3181 від 21.03.2013 року. Зважаючи на те, що ПАТ «АСК «ІНГО Україна» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 8\~105,30 грн., позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8\~105,30 грн.\~та судові витрати в розмірі 1\~218,0 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволені. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 20.02.2013 року в м. Дніпропетровську на мосту №2 в районі електроопори №74, автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], під його керуванням здійснено ДТП, у результаті якої застрахований ПАТ «АСК «ІНГО Україна» автомобіль [NUMBER] (договір страхування №530561103.13 від 31.01.2013р.), що належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON], отримав механічні ушкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2013р. відповідача визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності. [PERSON], як власник пошкодженого автомобіля звернулася із заявою до ПАТ «АСК «ІНГО Україна» про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, у звязку з чим просила виплатити страхове відшкодування. Відповідно до страхового акту № 7983 від 27.02.2013р., ПАТ «АСК «ІНГО Україна» виплатив страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 8\~105,30 грн.. Згідно зі\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8\~105,30 грн. У відповідності до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1\~218,0 грн.

Outcome: approved