Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

У грудні 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON] , про виселення, в якому просить суд виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] , та стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про приєднання додаткової житлової площі, а саме просив суд приєднати житлове приміщення суміжної кімнати 2 у квартирі [ADDRESS] , та фактично просив суд визнати за ним право користування житловим приміщенням, а саме вільною кімнатою площею 24,3 кв.м, у 2-х кімнатній квартирі [ADDRESS] . Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 31.07.2017 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.10.2017 року рішення Малиновського районного суду м.Одеси було скасоване, позовна заява [PERSON] була задоволена частково, визнано за [PERSON] право користування на кімнату під літ. 3, площею 24,3 кв.м., у квартирі [ADDRESS] на склад сім`ї з 2 осіб - [PERSON] та [PERSON] . Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.09.2018 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.10.2017 року було скасовано, а рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31.07.2017 року залишено в силі. Згідно розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 496/01-06 від 12.12.2018 року було скасоване розпорядження «Про оформлення та переоформлення особових рахунків на житлові приміщення» стосовно відкриття особового рахунку на [PERSON] по кв. [ADDRESS] . Реєстраційні записи розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на спірну кімнату анульовано. 20.03.2019 року позивачем було направлено листа на адресу КП ЖКС «Хмельницький» з проханням щодо проведення перевірки стосовно зайняття спірного майна відповідачем. 18.04.2019 року була отримана відповідь, відповідно до якої провести перевірки на виявлення факту зайнятості спірного майна не надається можливим, у зв`язку з тим, що КП ЖКС «Хмельницький» відсутній доступ до вказаної квартири. 20.06.2020 року КП «ЖКС «Хмельницький» на адресу позивача були направлені акти від 19.06.2019 року, 20.06.2019 року про неможливість обстеження спірного майна, припис від 19.06.2019 року щодо звільнення самочинно зайнятого приміщення, також, 23.01.2020 року відповідачу було вдруге залишено припис про звільнення самовільно зайнятої площі. 29.12.2020 року складено акт відповідно до якого, застати відповідача за вказаною адресою не надалось можливим, залишено припис № 01-29/12/2020, також запропоновано звернутись до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Вказали, що вказаний будинок належить до комунальної власності міста Одеси та перебуває на оперативному управління Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. На даний час у відповідача по справі будь-які дозвільні та правовстановлюючі документи на право зайняття та користування квартирою [ADDRESS] відсутні, тому представник позивача змушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08.02.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.03.2021 р. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.03.2021 р. (протокольною) відмолено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.03.2021 року (протокольною) по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2021 року. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13.04.2021 р. (протокольною) відмолено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. В судовому засіданні представник позивача - Мойсейченко І. В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, наадав до суду відзив, в якому вказав, що рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.10.2017 року, відповідно до якого за [PERSON] визнано право на користування кімнатою пл. 24,3 кв.м, в квартирі [ADDRESS] було виконано на початку 2018 року, укладено договір найму, квартира в цілому була приватизована відповідачем та його дружиною, свідоцтво було оформлено, але не видано, рішення про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спірну квартиру відсутнє, позивачем не було подано заяву про поворот виконання рішення. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що на підставі ордеру на житлове приміщення [NUMBER] від 11.04.1994 року виданого Виконавчим комітетом Іллічівською районною радою народних депутатів міста Одеси [PERSON] займає житлове приміщення, житловою площею 11,5 кв.м, яка складається з однієї кімнати в ізольованій квартирі за адресою: [ADDRESS] . (а.с.73) З довідки Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 22.04.2015 року № 22 вбачається, що [PERSON] на підставі розпорядження голови Малиновської районної адміністрації № 901/01-04 від 14.09.2005 року прийнятий на облік по групі загальної черги, склад сім`є - [PERSON] , дружина, порядковий номер черги 3447. (а.с.74) Відповідно до Договору найму житла від 27.04.2018 року, укладеного між Малиновською районною адміністрацією ОМР та [PERSON] останньому надано у безстрокове користування двокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 44,60 кв.м.(а.с.68) З довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію) квартири [ADDRESS] , загальною площею 44,60 кв.м. проживають та зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] . (а.с.43) В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про приєднання додаткової житлової площі, а саме вільної кімнати площею 24,3 кв.м у двокімнатній квартирі [ADDRESS] . Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 31.07.2017 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмолено. (а.с.11-14) Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.10.2017 року позовна заява [PERSON] була задоволена частково, визнано за [PERSON] право користування на кімнату під літ. 3, площею 24,3 кв.м., у квартирі [ADDRESS] на склад сім`ї з 2 осіб - [PERSON] та [PERSON] (а.с.16-18) Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.09.2018 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.10.2017 року було скасоване, а рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31.07.2017 року залишено в силі. (а.с.20-28) Відповідно до розпорядження від 17.01.2018 року № 18/01-06 Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради «Про оформлення та переоформлення особистих рахунків на житлові приміщення відкрито особистий рахунок на [PERSON] на двокімнатну ізольовану квартиру [ADDRESS] на склад сім`ї - 2 особи (від, дружина). (а.с.44) З Витягу з розпорядження голови Малиновської районної адміністрації № 496/01-06 від 12.12.2018 року вбачається, що згідно постанови Верховного суду України скасовано п.1.1 розпорядження районної адміністрації від 17.01.2018 року № 18/01-06 стосовно відкриття особистого рахунку на [PERSON] на двокімнатну ізольовану квартиру [ADDRESS] . (а.с.45). З листа Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» ОМР від 04.01.2019 року № 688/01-09 вбачається, що 14.06.2018 р. [PERSON] та [PERSON] звернулись до органу приватизації із заявою на приватизацію та повним пакетом документів на двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Пізніше органом приватизації отримано листа від Малиновської районної адміністрації від 29.11.2018 року за № 3682/01-20 про підготовку проекту розпорядження про скасування пунктів, які були підставою для приватизації гр. [PERSON] та [PERSON] займаних приміщень. Органом приватизації повернуто без розгляду приватизаційний пакет документів по квартирі [ADDRESS] . Також, КП «Міське агентство з приватизації житла» видано наказ № 37-К від 17.12.2018 року про анулювання реєстраційних записів розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло. (а.с.46) Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи відповідача про приватизацію ним та [PERSON] спірної квартири. 14.04.2019 року начальником дільниці № 3 та майстром дільниці 3 було складено акт, відповідно до якого провести перевірку кв. [NUMBER] факту заняття кімнати [PERSON] чи іншими особами не вдається можливим, у зв`язку з відсутністю доступу до квартири. (а.с.42) 19.06.2019 року Адміністрацією дільниці № 3 КП ЖКС «Хмельницький» виданий припис про термінове звільнення самовільно зайнятої кімнати площею 24, 5 кв.м, у 2х кімнатній квартирі [ADDRESS] . (а.с.29-30) 19.06.2019 року начальником дільниці № 3 та майстром дільниці 3 було складено акт, відповідно до якого обстежити спірне майно не вдається можливим, [PERSON] проживає на дачі. (а.с.33) 20.06.2019 року Начальником дільниці № 3 та двома майстрами дільниці № 3 було складено акт, відповідно до якого вручити припис гр. [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої кімнати площею 24, 5 кв.м, у 2х кімнатній квартирі [ADDRESS] не надається можливим, оскільки двері квартири зачинені. При спілкуванні з сусідами, що [PERSON] тимчасово мешкає на дачі. (а.с.32) 27.01.2019 року Начальником дільниці № 3 та двома майстрами дільниці № 3 було складено акт, відповідно до якого вручити припис гр. [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої кімнати площею 24, 5 кв.м, у 2х кімнатній квартирі [ADDRESS] не надається можливим, оскільки двері квартири зачинені. При спілкуванні з сусідами, що [PERSON] тимчасово не проживає в дному приміщені. (а.с.38) 23.01.2020 року Адміністрацією дільниці № 3 КП ЖКС «Хмельницький» виданий припис про термінове звільнення самовільно зайнятої кімнати площею 24, 5 кв.м, у 2х кімнатній квартирі [ADDRESS] . (а.с.39) Відповідно до корінця-повідомлення від 29.12.2020 року [PERSON] запропоновано у 3 денний термін прибути до Малиновської районної адміністрації для подачі пояснень. (а.с.47) Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Відповідно до п. 1.1. Положення про Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Малиновського району м.Одеси згідно із законом України «Про місцеве самоврядування України». Статтями 317, 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із засобів захисту судом цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб`єктів права власності. За правилами ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 16.11.2016 року по справі № 688/63/15-ц. Відповідно до ст.47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла, а органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Враховуючи, що [PERSON] на законних підставах вселився у спірну квартиру на підставі ордеру на житлове приміщення [NUMBER] від 11.04.1994 року виданого Виконавчим комітетом Іллічівською районною радою народних депутатів міста Одеси, право користування ним вказаним приміщенням у встановленому законом порядку не припинено та не оспорено, суд не вбачає правових підстав для виселення його із спірної квартири. Доводи відповідача про відсутність повороту виконання рішення Апеляційного суду Одеської області 17.10.2017 року як на підставу зайняття ним спірної квартири в цілому відхиляються судом, оскільки скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд відносить судові витрати понесені позивачем та документально підтверджені на його рахунок.

Outcome: dismissed