Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

у вересні 2019 року позивачі [PERSON] , [PERSON] , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом, в якому просили, а саме: стягнути з ТОВ «Авіакомпанія Браво» на користь [PERSON] компенсацію за скасування рейсу у розмірі 250 Євро, що на день звернення складає 6737,29 грн. по курсу НБУ, за затримку доставки багажу у розмірі 50 доларів США, що на день звернення складає 1216,35 грн. по курсу НБУ, вимушені матеріальні витрати в сумі 8247,11 грн. та моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.; на користь [PERSON] компенсацію за скасування рейсу у розмірі 250 Євро, що на день звернення складає 6737,29 грн. по курсу НБУ,за затримку доставки багажу у розмірі 50 доларів США, що на день звернення складає 1216,35 грн. по курсу НБУ та моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.; на користь [PERSON] компенсацію за скасування рейсу у розмірі 250 Євро, що на день звернення складає 6737,29 грн. по курсу НБУ, за затримку доставки багажу у розмірі 50 доларів США, що на день звернення складає 1216,35 грн. по курсу НБУ та моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.; на користь [PERSON] компенсацію за скасування рейсу у розмірі 250 Євро, що на день звернення складає 6737,29 грн. по курсу НБУ, та моральну шкоду в розмірі 300 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим,що позивачі уклали договір про надання туристичних послуг №AL20068001, туристичний Ваучер -VOUCHERTravelPro№AL20068001. Ними було заброньовано авіаквитки на 20.06.2018 року о 14:00 год., рейс BAY4415 Київ-Тирана (авіакомпанія BRAVOAIRWAYS), на 01.07.2018 року о 16:30 год.,рейс BAY4416Тирана-Київ (авіакомпанія BRAVO AIRWAYS). Авіаперелітв обидві сторони забезпечувало ТОВ «Авіакомпанія Браво». Рейс BAY4415 Київ-Тирана був затриманий та здійснив виліт 20.06.2018 року о 22:30 год. замість о14:00 год, що на 8год. 35 хв. пізніше запланованого. Про що позивачі отримали довідку від 20.06.2018 року за підписом представника ТОВ «Авіакомпанія Браво». Рейс BAY4416 Тирана-Київ, запланований на 01.07.2018 року о 16:30,був затриманий, а потім скасований. Переліт був здійснений із затримкою більше 31 години іншим рейсом, а саме 02.07.2018 року.Авіапереліт 02.07.2018 року був здійснений рейсомFNR 7554 Tirana-Kiev, який належить авіакомпанії «ФАНЄір». Працівники відповідача надали довідку відповідно до якої рейс прибув із запізненням. Проте в довідці вказано про рейс FNR 7515, який не належить відповідачу і яким вони не летіли. Також позивачі зазначили, що в довідці не вказані причини пізнього повернення та сам статус рейсу BAY4416 від 01.07.2018 року - скасований чи затриманий. У відповіді КП Міжнародний аеропорт «Київ» від 13.09.2018 року зазначено, що рейс авіакомпанії «Браво» №4416 за напрямком Тирана-Київ 01.07.2018 року був скасований перевізником - авіакомпанією «Браво», а тому 02.07.2018 рокурейсBAY4416 не виконувався. Вказана інформація була також підтверджена у відповіді Державної авіаційної служби України від 16.09.2019 року. Позивачі вказали у позові, що скасування рейсу та фактична затримка прильоту на дві доби змусила їхню родину понести додаткові матеріальні витрати в сумі 8247,11 грн., які складаються з: 1105,84 грн. - втрачені квитки на поїзд Київ-Миколаїв, 1500 грн. - витрати на проживання в готелі в м. Києві, 841,27 грн. - витрати на харчування у м. Києві, 4000 грн. - витрати на харчування в транзитній зоні аеропорту м. Тирана, 800 грн. - витрати на телефонні розмови із консулом та представниками туристичної компанії для надання допомоги. Окрім матеріальних збитків, позивачі вважають, що їм була спричинена моральна шкода, яка виразилася в моральних стражданнях, хвилюваннях, погіршенні стану здоров`я, оскільки вони провели дві доби в приміщенні залу очікування аеропорту м. Тирана, в результаті чого вони не мали можливості вільно пересуватись через те, що після проходження прикордонного та митного контролю не можна було повернутись до головної зали аеропорту та вийти у місто. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2019 року відкрито провадження у даній справі. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.02.2020 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2019 року скасовано, а справу направлено для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва за встановленою виключною підсудністю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 року вищевказана позовна заява надійшла до провадження судді Пономаренко Н.В. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2020 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2020 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, встановлено процесуальний строк для подання заяв по суті справи. 05.08.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що 01.07.2018 року було заплановано виконання рейсу BAY4415/4416 за маршрутом Київ-Тирана-Київ (IEV 15:00-TIA 17.10/18.10-IEV 20:20). Вказаний рейс під позивним кодомIATA«BAY» ТОВ «Авіакомпанія Браво» виконувала компанія «ФАН Ейр» на літаку А-321. У зв`язку з технічними причинами, що стали наслідком пізнього прибуття повітряного судна, на відрізку маршруту BAY 4415 Київ-Тирана 01.07.2018 року була констатована значна затримка виконання рейсу, а тому до розкладу було внесено зміни стосовно відрізку маршруту BAY 4416 Тирана-Київ. Зважаючи на ситуацію, яка склалася з виконанням рейсу BAY 4416 було прийнято рішення про необхідність виконання альтернативного рейсу. З боку авіакомпанії було забезпечено максимальне надання існуючої оперативної інформації про час та причини затримки рейсу. У відзиві відповідач також зазначив, що згідно Глави 4 Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу пасажирам було надано за встановленими нормами харчування, прохолодні напої та поселення в готелі. Повітряним кодексом України, Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу передбачено відповідальність перевізника лише за доведені прямі збитки, однак не передбачено відповідальність за спричинення моральної шкоди. В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, позивач [PERSON] , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Позивач [PERSON] та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановлений законом порядок, від позивача [PERSON] на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 06.04.2018 рокуміжФОП [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договір про надання туристичних послуг (на туристичне обслуговування), підтвердженням чого є Ваучер №AL20068001, згідно з яким, в свою чергу, істотними умовами договору про надання туристичних послуг є: кількість осіб - 4; готель -BluSky 4*; розміщення 20.06.2018 року - 01.07.2018 року; трансфер - аеропорт-готель-аеропорт; авіаперевезення -20.06.2018 року о 14:00 год., рейс BAY4415 Київ-Тирана (авіакомпанія BRAVO AIRWAYS), 01.07.2018 року о 16:30 год., рейс BAY4416 Тирана-Київ (авіакомпанія BRAVO AIRWAYS). Як зазначили у позові позивачі, рейс BAY4416 Тирана-Київ, запланований на 01.07.2018 року о 16:30, був затриманий, а потім скасований. Переліт був здійснений із затримкою більше 31 години, а саме 02.07.2018 рокуіншим рейсом - FNR 7554 Tirana-Kiev, який належить авіакомпанії «ФАН Ейр». У порушення вимог Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу відповідач не попередив їх ні про затримку, ні про скасування рейсів, а працівники авіакомпанії уникали спілкування з пасажирами та не надали роз`яснень з приводу даної ситуації. Таким чином, позивачі стверджують, що з боку відповідача наявні порушення обов`язку про інформування пасажирів про затримку чи скасування рейсу, не було здійснено належного обслуговування пасажирів у зв`язку із затримкою рейсу та було відмовлено у виплаті компенсації. Так, судом встановлено, що на письмові претензії позивачів від 09.07.2019 року відповідач листом від 18.10.2018 року повідомив, що 01.07.2018 року було заплановано виконання рейсу BAY 4415/4416 за маршрутом Київ-Тирана-Київ (IEV 15:00- TIA 17.10/18.10- IEV 20:20). Вказаний рейс під позивним кодом IATA «BAY» ТОВ «Авіакомпанія Браво» виконувала компанія «ФАН Ейр» на літаку А-321. У зв`язку з технічними причинами, що стали наслідком пізнього прибуття повітряного судна, на відрізку маршруту BAY 4415 Київ-Тирана 01.07.2018 року була констатована значна затримка виконання рейсу. У зв`язку з зазначеними фактами до розкладу було внесено зміни стосовно відрізку маршруту BAY 4416 Тирана-Київ. Аеропорт Тирана, мотивуючи своє рішення невірно поданою заявкою, відмовив забезпечити передпольотне обслуговування повітряного судна. У зв`язку з чим командиром повітряного судна з метою забезпечення безпеки польотів було прийнято рішення про переліт до аеропорту Подгориця для обслуговування повітряного судна без пасажирів (виліт з аеропорту Тирана до аеропорту Подгориця відбувся о 22:00 час UTC). На з`ясування всіх обставин та переговори з аеропортом у зв`язку з відмовою обслуговувати літак також було втрачено багато часу, що також спричинило додаткову затримку виконання рейсу. Зважаючи на ситуацію, яка склалася з виконанням рейсу BAY 4416 було прийнято рішення про необхідність виконання альтернативного рейсу, з цією метою на замовлення ТОВ «Авіакомпанія Браво» для вивозу пасажирів з Тирани, авіакомпанією «ФАН Ейр» було забезпечено виконання рейсу FNR7554 Тирана-Київ запланований час (TIA 16.10-IEV 19.20 час UTC) 02.07.2018 року. Листом від 11.09.2019 року Державна авіаційна служба України щодо рейсу ТОВ «Авіакомпанія «Браво» BAY 4416 01.07.2018 року за маршрутом Тирана-Київ повідомила представника позивача [PERSON] , що відповідно до розкладу руху регулярних рейсів 01.07.2018 року Авіакомпанією Браво було заплановано виконання вказаного рейсу. У зв`язку з пізнім прибуттям повітряного судна на відрізку маршруту BAY 4415 сполученням Київ-Тирана, виникла необхідність внесення змін до розкладу руху на сегменті BAY 4416 Тирана-Київ. Однак, внаслідок того, що авіакомпанією Браво була подана заявка до аеропорту м. Тирана з некоректною інформацією відносно наземного обслуговування повітряного судна А321, аеропортом було відмовлено у забезпеченні обслуговування повітряних сил. З метою забезпечення безпеки польотів, командиром повітряних сил було прийнято рішення про переліт до аеропорту м. Підгориця для обслуговування повітряних сил без пасажирів. Зважаючи на ситуацію, яка склалася з рейсом BAY 4416 01.07.2018 року, з метою перевезення пасажирів вказаного рейсу, авіакомпанією Браво було прийнято рішення про необхідність виконання нового рейсу. Так, ТОВ «Фан Ейр» на замовлення Авіакомпанії Браво було забезпечено виконання рейсу FNR 7554 Тирана-Київ 02.07.2018 року. Також у даному листі повідомлено, що за наявною Державіаслужби інформацією дозвіл на виконання рейсу FNR 7554 не надався та інформація щодо плану польотів не надходила. В свою чергу,комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) листом від 13.09.2019 року на адвокатський запит представника позивача [PERSON] повідомило, що 01.07.2018 року до Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) рейс за №BAY 4416 сполученням Тирана-Київ не виконувався. Цей рейс було скасовано за запитом авіакомпанії. Рейс за № NR 7554 Тирана-Київ 01.07.2018 року не був запланований і відповідно не виконувався. Будь-яких доказів, які б підтверджували, що позивачі були завчасно повідомлені про скасування рейсу, матеріали справи не містять. Так, відповідно до ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами). Відповідно до розділу XV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу,затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №735 від 30.11.2012, (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Правила) «Скасування та затримка рейсів» передбачається, що 1. Перевізник може затримати або скасувати рейс як з комерційних причин, так і з причин, які не залежать від нього.2. Перевізник повинен ужити всіх необхідних заходів для уникнення затримки в перевезенні пасажирів і багажу.3. У разі дії надзвичайних обставин перевізник має право без повідомлення пасажира скасувати чи затримати рейс або анулювати раніше підтверджене бронювання.В інших випадках перевізник або його агент з продажу зобов`язаний попередити пасажира про затримку або скасування рейсу не пізніше ніж за три години до початку реєстрації.4. У разі затримки рейсу перевізник зобов`язаний самостійно або через суб`єкта наземного обслуговування (експлуатанта аеропорту) інформувати пасажирів доступними засобами в аеропорту відправлення кожні 30 хвилин про орієнтовний час затримки рейсу та очікуваний час його відправлення.5. У разі затримки понад розумні строки або відміни рейсу перевізник не пізніше ніж через 12 годин після відправлення затриманого рейсу або прийняття рішення про скасування рейсу має повідомити уповноважений орган з питань цивільної авіації щодо причин затримки (відміни) рейсу та обслуговування, яке було надане пасажирам під час такої затримки або відміни рейсу. В свою чергу, розділ XVI. «Права пасажирів у разі відмови в перевезенні, скасування або затримки рейсів» (глава 1. Порядок застосування компенсації) передбачає, що 1. Положення цього розділу застосовуються до пасажирів (регулярних та чартерних рейсів), яким відмовлено в перевезенні проти їхньої волі або рейс яких скасовано чи затримано, за умови, що пасажир має підтверджене бронювання на відповідний рейс та присутній для проходження реєстрації у час, що передбачений правилами перевізника та письмово зазначений (включаючи електронні засоби), або, якщо час реєстрації не зазначено, не пізніше ніж за 45 хвилин до зазначеного часу відправлення чи забронював рейс, який було затримано/перенесено перевізником або фрахтувальником повітряного судна (туроператором) на інший рейс, незалежно від причин.2. Положення цього розділу не застосовуються до пасажирів, які подорожують безкоштовно або за зменшеною вартістю, яка безпосередньо або опосередковано недоступна іншим пасажирам, однак ці положення мають застосовуватися до пасажирів, яким видано квитки згідно з програмою перевізника для пасажирів, які часто літають (програмою лояльності).3. У разі якщо перевізник сплачує компенсацію або надає послуги, передбачені цим розділом, жодне положення цих Правил не може тлумачитись як таке, що обмежує його права вимагати компенсації у порядку регресу від будь-якої особи, включаючи третіх осіб, зокрема за вимогами про відшкодування туристичним оператором або іншою особою, з якою перевізник уклав договір. Відповідно жодне положення цих Правил не може тлумачитись як таке, що обмежує права туристичного оператора або третіх осіб, інших ніж пасажир, з якими перевізник уклав договір, вимагати відшкодування або компенсації від перевізника згідно із законодавством. А відповідно до глави 2. «Компенсація пасажирам у разі відмови в перевезенні»: 1. У разі якщо перевізник мотивовано очікує на відмову пасажирам у посадці на рейс, він зобов`язаний спочатку знайти добровольців, готових відмовитися від свого підтвердженого бронювання в обмін на узгоджену між пасажиром, який добровільно відмовляється від посадки на рейс, та перевізником винагороду.2. Крім виплати винагороди, перевізник зобов`язаний запропонувати пасажиру на вибір:відшкодування вартості перевезення впродовж семи днів, яке має бути виплачене готівкою, електронним банківським переказом, банківськими дорученнями або банківськими чеками чи за наявності засвідченої у письмовій формі згоди пасажира у вигляді дорожніх чеків та/або інших послуг, повної вартості квитка за ціною, за якою його придбано, за невикористану частину квитка та за використану частину або частини квитка, якщо рейс більше не задовольняє потреби пасажира, а також забезпечити за потреби зворотний рейс у початковий пункт відправлення за першої можливості;або зміну маршруту, яка повинна здійснюватися за відповідних транспортних умов: до кінцевого пункту призначення - за першої можливості або до кінцевого пункту - у пізніший час за бажанням пасажира та за наявності вільних місць.3. Перевезення пасажира з аеропорту, де сталася відмова у перевезенні, до аеропорту, з якого починається запропонований перевізником альтернативний маршрут, та від аеропорту альтернативної посадки до аеропорту, куди пасажир мав прибути рейсом, на який йому було відмовлено у перевезенні, здійснюється за рахунок перевізника.4. Якщо пасажирів, які згодні добровільно відмовитися від подорожі цим рейсом, немає або їх кількість є недостатньою, перевізник має право відмовити пасажиру в перевезенні проти його волі.5. Якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у таких розмірах:250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів;400 євро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів;600 євро - для рейсів дальністю понад 3500 кілометрів.Під час визначення відстані за основу береться останній пункт, у якому відмова від перевезення або невиконання рейсу, який було раніше заплановано та на який заброньовано принаймні одне місце, створить затримку прибуття пасажирів у запланований час.6. Перевізник має право зменшити розмір компенсації, зазначеної у пункті 5 цієї глави, на 50 %, якщо пасажиру пропонується заміна маршруту перевезення до його пункту призначення альтернативними рейсами, час прибуття яких не перевищує запланованого на:дві години - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів; або три години - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів; або чотири години - для рейсів, не зазначених у другому та третьому абзацах цього пункту. Відстань, зазначена в цьому підпункті, вимірюється за методом ортодромічної відстані маршруту. 7. Виплата компенсації не звільняє перевізника від обов`язку запропонувати пасажиру на вибір послуги та відшкодування витрат, що зазначені у пункті 2 цієї глави та пункті 5 глави 3 цього розділу. Відповідно до глави 3 «Компенсація пасажирам у разі скасування рейсу» 1. У разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до пункту 2 глави 2 цього розділу та компенсацію відповідно до пунктів 5 та 6 глави 2 цього розділу. Пасажир має право на компенсацію, якщо його не поінформовано про скасування рейсу:за два тижні до запланованого часу відправлення; або у період не більше ніж за два тижні і не менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення і запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за дві години до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через чотири години після запланованого часу прибуття; або менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення і запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за годину до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через дві години після запланованого часу прибуття.2. Перевізник, скасовуючи або затримуючи рейс, повинен надавати пасажирам на їх запит пояснення щодо підстав скасування чи затримки рейсу. У разі необхідності забезпечення своєчасної пересадки трансферних пасажирів на стикувальні рейси перевізник за першої можливості повинен запропонувати їм альтернативні маршрути перевезення.3. Перевізник не зобов`язаний сплачувати компенсацію відповідно до пунктів 5 та 6 глави 2 цього розділу, якщо він може надати підтвердження того, що причиною скасування рейсу була дія надзвичайних обставин або непереборної сили, яким не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів.4. Доведення фактів інформування пасажира про правила та умови перевезення, порядок бронювання місць на рейсах, тарифи, такси (збори), про розклад та строки виконання рейсу покладається на перевізника, його агента з продажу, туристичного оператора та інших уповноважених організацій тощо за місцем укладання договору повітряного перевезення.5. У разі скасування рейсу перевізником та продовження пасажиром подорожі іншим рейсом (рейсами) або за іншим маршрутом пасажирам має бути безкоштовно запропоновано та забезпечено:харчування та прохолодні напої відповідно до часу очікування нового рейсу;місця в готелі у випадках, якщо пасажири змушені чекати на відправлення впродовж однієї або більше ночей чи якщо час додаткового очікування пасажирами відправлення більший, ніж передбачалося;наземний трансфер за маршрутом аеропорт - готель - аеропорт;два телефонні дзвінки, або телекс-, факс-повідомлення, або повідомлення електронною поштою, якщо для цього є технічні умови аеропорту. У відповідності до положень ч. 1 ст. 105 Повітряного кодексу України у разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до частини другої статті 104 цього Кодексу та компенсацію відповідно до частин п`ятої і шостої статті 104 цього Кодексу. Пасажир має право на компенсацію, якщо його не поінформовано про скасування рейсу: щонайменше за два тижні до запланованого часу відправлення; у період не більше ніж за два тижні і не менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за дві години до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через чотири години після запланованого часу прибуття; менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за годину до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через дві години після запланованого часу прибуття. Крім того, згідно з ч. 5 ст. 104 Повітряного кодексу України якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у таких розмірах: 250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів; 400 євро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів; 600 євро - для рейсів дальністю понад 3500 кілометрів. Таким чином, суд вважає, що обставини, на які посилаються позивачі як на підставу для задоволення позову в частині компенсації за скасований рейс у розмірі 250 євро, - знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а позовні вимоги в цій чатині є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивачів [PERSON] та [PERSON] , який діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей, компенсація за скасовування рейсу у розмірі по 250 Євро на користь кожного з позивачів, що в гривневому еквіваленті станом на день ухвалення рішення складає по 7543,35 грн. Під час розгляду справи відповідач не довів належними способами захисту, що він вжив всіх заходів щодо належного повідомлення пасажирів про скасування рейсу. Доводи відповідача, що скасування рейсу відбулося не з його вини, не звільняє його від обов`язку з виплати пасажирам компенсації у розмірі, передбаченому в Правилах, оскільки перевізник не зобов`язаний сплачувати компенсацію у випадку, якщо він може надати підтвердження того, що причиною скасування рейсу була дія надзвичайних обставин або непереборної сили, яким не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів.А, враховуючи письмові відповіді Державної авіаційної служби України,Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни),аеропортом Тирана01.07.2018 року було відмовлено у забезпеченні обслуговування повітряних сил рейсу BAY 4416 через те, щоавіакомпанією Браво була подана заявка до аеропорту м. Тирана з некоректною інформацією відносно наземного обслуговування повітряного судна А321, що вказує на те, що скасування рейсу відбулося не внаслідок надзвичайних обставин або непереборної сили, яким не можна було запобігти. Щодо вимог позивача [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь компенсації збитків, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Як вбачається з письмових доказів, що знаходяться в матеріалах справи, скасування рейсу та фактична затримка прильоту на дві доби змусила позивачів понести додаткові витрати, які складаються з витрачених квитків на потяг Київ-Миколаїв, вартість яких складає на загальну суму 1105,84 грн. та витрат на проживання в готелі «Покровський» в м. Києві в період з 02.07.2018 року по 03.07.2018 року, за проживання в якому було сплачено 1500 грн. (а.с. 144-146). Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі». При цьому, ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За вказаних обставин, а також враховуючи те, що завдання позивачам збитків у вигляді понесення ними витрат на купівлю квитків на потяг Київ-Миколаїв, за проживання в готелі знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що з відповідача на корить [PERSON] підлягає до стягнення 2605,84 грн. (1105,84 грн. + 1500 грн.). Що стосується інших витрат про які зазначають позивачі, а саме: витрати на харчування у м. Києві - 841,27 грн., витрати на харчування в транзитній зоні аеропорту Тирана - 4000 грн., витрати на телефонні розмови із консулом та представниками туристичної компанії для надання допомоги - 800 грн., суд вважає, що позивачами не надано жодного належного та достовірного доказу щодо здійснення ними цих витрат. Окрім того, з фіскальних чеків на суми 318 грн та 523,27 грн, які знаходяться в матеріалах справи, не можна встановити, що кошти у вказаному розмірі були сплачені одним із позивачів. Не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] компенсації за затримку багажу у розмірі по 50 доларів США на кожного, оскільки відповідно до глави 3 «Порядок висування претензій та подачі позовів стосовно неналежного перевезення багажу» отримання зареєстрованого багажу особою, яка має право на його отримання, без пред`явлення претензій передбачає до доведення протилежного, що багаж було доставлено у належному стані й відповідно до перевізного документа або запису, який зберігається іншими засобами збереження інформації.Пасажир повинен засвідчити протилежне шляхом оформлення акта про неналежне перевезення багажу (PIR - PropertyIrregularityReport) до виходу з багажного відділення аеропорту. Разом з тим, позивачі не надали доказів затримки в перевезенні багажу, а саме акт про неналежне перевезення багажу(PIR - PropertyIrregularityReport). Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне. Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року (далі Постанова) передбачено, що відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори підлягають застосуванню при розгляді справ судами. За вимогами п. 2 Постанови, спори про відшкодування заподіяної моральної (немайнової) шкоди розглядаються у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень, законодавством, що регулює такі зобов`язання і передбачає відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до п. 5 Постанови, необхідно в кожній справі з`ясувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин. При цьому, вимогами ст. 29 Монреальської конвенції передбачено, що під час перевезення пасажирів, багажу та вантажу будь-який позов стосовно заподіяної шкоди, незалежно від його підстави, чи то на підставі цієї Конвенції, договору, у зв`язку з правопорушенням або на будь-якій іншій підставі, може бути поданий лише відповідно до умов і меж відповідальності, які передбачені цією Конвенцією, без шкоди для визначення кола осіб, що мають право на позов, та їхніх відповідних прав. При будь-якому такому позові штрафи, штрафні санкції чи будь-які інші виплати, що не стосуються компенсації фактичної шкоди, не підлягають стягненню. Вказана норма Монреальської конвенції щодо здійснення виплати тільки доведених фактичних збитків пасажирів також дублюється і в п.2 глави 2 розділу ХХVІІ Правил, де зазначено, що відповідальність перевізника за неналежне перевезення в будь-якому випадку обмежена реальними збитками, доведеними пасажирами. Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень законодавства України, можна дійти висновку, що авіаперевізник відповідає за неналежне перевезення лише у межах реальних (фактичних) збитків, доведених пасажирами, але не вище ніж розмір відшкодування, встановлений нормами цієї Конвенції. Отже, згідно з п. 2 Постанови моральна шкода не може бути визначена та відшкодована у разі спірних правовідносин у галузі міжнародних авіаперевезень. Як вже зазначалось вище, відповідальність міжнародного повітряного перевізника є обмеженою та не може перевищувати розміру фактичних і реально доведених збитків. Тобто, перевізник несе лише обмежену майнову відповідальність та за спричинену моральну (немайнову) шкоду відповідальності не несе. Таким чином, нормами Монреальської конвенції та Повітряного кодексу України не передбачено можливості відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Не передбачено можливості відшкодування моральної (немайнової) шкоди і умовами Договору перевезення, укладеного з позивачами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір у розмірі 327,79 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial