overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

У грудні 2015 р. [PERSON] звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 23.01.1993 р. Гришковецькою селищною радою Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 1. [PERSON] позов визнав, про що зазначено у його заяві від 29.02.2016 р. (а. с. 16). Судом з'ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] 23.01.1993 р. Гришковецькою селищною радою Бердичівського району Житомирської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1, вони є батьками неповнолітньої дочки - [PERSON], яка народилась [INFO] (а. с. 8). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовною вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON], та визнання останнім цього позову свідчать про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] та [PERSON]. Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON]. Частиною четвертою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного та зважаючи, що визнання [PERSON] позову [PERSON] про розірвання шлюбу не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, Суд задовольняє позов. Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином документально підтверджені судові витрати, понесені [PERSON], у розмірі 487,20 грн. (судовий збір, а. с. 2), підлягають стягненню на її користь з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

У грудні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, вона є дружиною [PERSON]. При впорядкуванні своїх документів вия-вила помилку в написанні їх прізвища в паспорті заявниці та паспорті чоловіка, що є наслід-ком довільного перекладу написання прізвища з російської мови. В звязку з тим, що виправити дану помилку самостійно можливості не має, змушена звертатися до суду, тому просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], як між жінкою та чоловіком. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх від-сутністю, відповідно до змісту яких представник заявника на задоволенні вимог наполягає, з підстав викладених в заяві, заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечує (а.с. 13, 16). Виходячи з наведеного, суд вважає, що справу можливо розглянути за відсутністю сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 07 липня 1980 року зареєстрований шлюб між [PERSON] (російська мова) С. П. та [PERSON], актовий запис № 167. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка «Дени-щук» (російська мова), дружини «Денищук» ( російська мова) (а.с. 4). З паспортних даних вбачається, що прізвище заявника зазначено, як «Дєніщук» Люд-мила Євгенівна (а.с. 5), чоловіка, як «Денищук» [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до п.5 ч. 2\~ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в по-рядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридич-не значення.\~\~ У відповідності до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних від-носин між фізичними особами.\~\~ Таким чином, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту родинних від-носин, що передбачено ст.256 ЦПК України і сумніву у суду не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

У грудні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні п озивачка позов підтримала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 01 грудня 2007 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1901. Подружні відносини припинені у серпні 2015 р. Мають сина [PERSON], [INFO], який проживає із матір'ю. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

У грудні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 20 грудня 1997 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва, актовий запис №914. Подружні відносини припинені. Мають доньку [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

У грудні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 29 липня 2011 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №425. Подружні відносини припинені. Мають доньку [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

У грудні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 29 листопада 2008 р. Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №645. Подружні відносини припинені у листопаді 2015 р., що визнано сторонами в засіданні. Мають доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні матері. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

У грудні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила, погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 10 січня 1981 р. Інгульською сільською радою Баштанського району Миколаївської області, актовий запис №1. Подружні відносини припинені. Неповнолітніх дітей не мають. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

У грудні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила, погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 24 листопада 1979 р. Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №423. Подружні відносини припинені. Неповнолітніх дітей не мають. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

У грудні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила, погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 25 червня 2005 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №240. Подружні відносини припинені. Мають сина [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

У грудні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила, погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 27 жовтня 2007 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1669. Подружні відносини припинені. Мають сина [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

У грудні 2015 р. [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, побажала відновити дошлюбне прізвище.. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 30 березня 2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №187. Подружні відносини припинені. Мають сина [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

У грудні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засідання позивачка позов підтримала, погодилася на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 вересня 2014 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції р., актовий запис №672. Подружні відносини припинені. Спільних дітей не мають. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

У грудні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог зазначила, що з 2008 р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від мають сина [PERSON], [INFO]. До 2010 р. вони проживали в мирі та злагоді, але через деякий час їх стосунки значно погіршились. Стали виникати непорозуміння, які нерідко переростали у скандали, які травмували психіку дитини. Нарешті все це привело до втрати почуття любові і припинення шлюбних відносин. Більше восьми років вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач посилається на те, що примирення, збереження сім'ї і подальше спільне життя неможливе. Позивач [PERSON] подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, проте в судове засідання він повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень на позов не подав. Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши надані позивачем докази, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5 вересня 2008 р. (а.с. 3). Подружжя має малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). З позовної заяви вбачається, що внаслідок сімейно-побутових проблем та несумісності поглядів на сімейне життя у сторін виникла взаємна неприязнь, вони втратили почуття любові та поваги, що призвело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Тривалий час подружжя проживає роздільно, спільного господарства не веде. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що між сторонами існує стійкий розлад подружніх стосунків і подальше збереження шлюбу, який існує лише формально, суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

У грудні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог зазначила, що з 23 червня 2004 р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Їх спільне життя складалося по різному, однак внаслідок неспівпадіння життєвих інтересів та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя вони перестали вести спільне господарство і на сьогодні проживають окремо. Позивач посилається на те, що примирення неможливе, а подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач [PERSON] подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, проте в судове засідання він повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень на позов не подав. Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши надані позивачем докази, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] та громадянин Ісламської Республіки Іран [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2004 р. (а.с. 9). Дітей подружжя не має. З позовної заяви вбачається, що внаслідок несумісності характерів та поглядів на життя сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Наразі у стосунках між подружжям відсутні почуття взаємної любові, вони не підтримують шлюбних стосунків і не ведуть спільного господарства. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що між сторонами існує стійкий розлад подружніх стосунків і подальше збереження шлюбу, який існує лише формально, суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

У грудні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позову зазначила, що з 13 жовтня 1995 р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Вони втратили почуття поваги та любові один до одного, а тому більше року не підтримують шлюбних відносин. Позивач послалася на те, що їх сім'я існує лише формально і зберегти шлюб неможливо. Представник позивача [PERSON] подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про визнання позову. Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим з огляду на такі обставини. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правовими підставами для задоволення заявленого [PERSON] позову є положення частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, та частини 2 статті 112 цього Кодексу, за приписом якої суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що відповідач безумовно визнав позов, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

У грудні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], яким просила визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким позивачка купила квартиру [ADDRESS]. Позов обґрунтований тим, що всі умови договору виконані. В судове засідання позивачка не зявилась, представник позивачки надав заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідачка в судове засіданні не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечення проти позовних вимог. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до копії договору купівлі-продажу №3-197 оформленого 15 травня 2002 р. Універсальною товарною біржою «Миколаївська нерухомість 2000», [PERSON] купила [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності [PERSON] на дану квартиру зареєстровано БТІ 17 травня 2002 р. згідно реєстраційного напису до договору купівлі-продажу № 19291/а.с. 8,9/. У відповідності з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових праві на нерухоме майно, зазначена квартира належить на праві приватної власності [PERSON], на підставі рішення Третейського суду м. Миколаєва № 1/3-197 ід 15 травня 2002 року (а.с. 19). Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення. З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому, позов можливо задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

У грудні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] із вимогами про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] до досягнення сином повноліття в розмірі 2000 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Пояснила, що змінила прізвище на [PERSON]. Представник відповідача позов не визнав. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], який проживає із матірю та перебуває на її утриманні. Відповідач постійно проживає в Росії, є громадянином цієї держави. Згідно пояснень наданих відповідачем суду за місцем свого проживання та пояснень його представника в судовому засіданні в даній справі гроші на утримання сина пересилалися відповідачем безпосередньо сину, який витрачав їх без контролю матері (а.с.49-50). Крім того відповідач суду пояснив, що він офіційно не працює, не є інвалідом. Суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Обовязок по утриманню сина повинен бути виконаний відповідачем в силу ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України в грошовій формі сплатою аліментів щомісячно. Перешкод для виконання цього обвязку з огляду на пояснення відповідача суд не вбачає. Формою сплати аліментів, оскільки відповідачем не доведено належними письмовими доказами існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 184 Сімейного Кодексу України, згідно ст. 183 того ж Кодексу, суд вважає за потрібне визначити частку від доходу (заробітку) відповідача в розмірі ? частини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття з метою гарантування мінімального матеріального рівня утримання дитини, який буде сплачуватися відповідачем виходячи з прожиткового мінімуму, встановленого для Російської Федерації (2 квартал 2016 р. - 9861 руб), і який є більшим ніж такий рівень є в Україні. З відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України слід стягнути судовий збір 551,20 грн. в дохід держави. Рішення в частині платежу аліментів за один місяць слід допустити до негайного виконання згідно ст. 367 ЦПК України.

Outcome: partial