Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

У грудні 2016 року позивач Державне підприємство «АНТОНОВ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 05.10.2012 р. між Державним підприємством «АНТОНОВ», Національним авіаційним університетом (Криворізький коледж Національного університет та [PERSON] було укладено Договір № 07-553-12. Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника надати освітню послугу - здійснити навчання курсанта, з метою отримання ним освітньо-кваліфікаційного рівня молодшого спеціаліста, за спеціальністю 507010301 «Технічне обслуговування повітряних суден і двигунів» (форма навчання заочна), а замовник зобов'язується направити курсанта для навчання в коледжі й сплатити вартість його навчання згідно з кошторисом. Зазначає, що розмір плати за навчання встановлюється на весь строк надання освітньої послуги й становить 12 000,00 грн., в тому числі ІІ курс - 4 000,00 грн., III курс - 4 000,00 грн., IV курс - 4 000,00 грн. (п. 3.2. Договору). Одночасно з Додатковою угодою №1 до Договору № 07-553-12 від 05.10.2012 року укладеною між замовником та курсантом, яка є невід'ємною частиною договору, сторони домовилися про те, що студент зобов'язаний: працювати на ДП «АНТОНОВ» весь термін навчання за фахом обраної діяльності або спорідненою з нею; відпрацювати на ДП «АНТОНОВ» не менше 3-х років за фахом обраної діяльності або спорідненої з нею з дня отримання диплому; повернути ДП «АНТОНОВ» суму, виплаченого за навчання, у випадках: відрахування з навчального закладу за порушення навчальної дисципліни; переведення без згоди замовника в інший навчальний заклад, звільнення з ДП «Антонов» на протязі навчання, а також на протязі трьох років з дня отримання диплому; відмови працювати за фахом обраної діяльності або спорідненої з нею. На виконання умов Договору позивач сплатив у повному обсязі вартість навчання відповідача, що підтверджується відповідними платіжними врученнями на оплату, а саме: 4 000,00 грн. (платіжне доручення № 7380 від 30.10.2012 р.); 2 000,00 грн. (платіжне доручення № 4800 від 15.07.2014 р.); 2 000,00 грн. (платіжне доручення № 4801 від 15.07.2014 р.); 2 000,00 грн. (платіжне доручення № 9289 від 26.11.2014 р.);2 000,00 грн. (платіжне доручення № 9290 від 26.11.2014 р.). Відповідно до Наказу № 3206к від 07.11.2011 р., у трудових відносинах з Підприємством відповідач перебував з 08.11.2011 р. [PERSON] було видано диплом [NUMBER] від 30.06.2015 р. молодшого спеціаліста Криворізького коледжу Національного авіаційного університету за спеціальністю «Технічне обслуговування повітряних суден і двигунів» та кваліфікацією технік (механік) авіаційний з експлуатації повітряних суден (систем повітряних суден). Однак, через дев'ять місяців від дати видачі вище вказаного диплому Відповідач звільнився за власним бажанням (Наказ ДП «АНТОНОВ» № 4089к від 11.04.2016 р.), чим порушив взяті на себе Додатковою угодою №1 зобов'язання, зокрема щодо відпрацювання на ДП «АНТОНОВ» не менше трьох років за фахом обраної діяльності або спорідненої з нею з дня отримання диплому. В порядку передбаченому ч. 2 ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу вимогу №126/12075 від 03.11.2016 р. про повернення коштів за вартість навчання в розмірі 12 000,00 грн. Зазначену вимогу відповідач отримав 09.11.2016 р., що підтверджується рекомендованим попгговим повідомленням. Таким чином, відповідач мав погасити заборгованість у строк до 16.11.2016 р. включно. При цьому, погашення заборгованості, ані в строки вказані у вимозі (7 календарних днів з моменту отримання), ані до цього часу (станом на 27.12.2016 р.) відповідачем здійснено не було. Отже, станом на 27.12.2016 р. розмір заборгованості [PERSON] перед ДП «АНТОНОВ» складає 12 000,00 грн. Посилаючись на викладене вище та норми закону, позивач просив суд: стягнути з [PERSON] (код ІПН [NUMBER]) на користь Державного підприємства «АНТОНОВ» (код ЄДРПОУ 14307529) грошові кошти в розмірі 12 000,00 грн. Стягнути з [PERSON] (код ІПН [NUMBER]) на користь Державного підприємства «АНТОНОВ» (код ЄДРПОУ 14307529) судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в частині стягнення судового збору. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 05.10.2012 року між Державним підприємством «АНТОНОВ», Національним авіаційним університетом (Криворізький коледж Національного університету) та [PERSON] було укладено Договір № 07-553-12 про підготовку спеціалістів у Криворізькому коледжі Національного авіаційного університету, відповідно до п. 1.1 якого виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника здійснити його підготовку (освітню послугу) з освітньо-кваліфікаційним рівнем молодшого спеціаліста, форма навчання - заочна. Замовник зобов'язаний направити курсанта на навчання та сплачувати вартість навчання курсанта в розмірах, порядку і на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 3.1. договору розмір плати за навчання встановлюється на весь строк надання освітньої послуги й становить 12 000,00 грн., в тому числі ІІ курс - 4 000,00 грн., III курс - 4 000,00 грн., IV курс - 4 000,00 грн. 05.10.2012 року між ДП «Антонов» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до договору №07-553-12 від 05.10. 2012 р. В силу п. 1.1 якої студент зобов»язаний працювати на ДП «АНТОНОВ» весь термін навчання за фахом обраної діяльності або спорідненою з нею; відпрацювати на ДП «АНТОНОВ» не менше 3-х років за фахом обраної діяльності або спорідненої з нею з дня отримання диплому; повернути ДП «АНТОНОВ» суму, виплаченого за навчання, у випадках: відрахування з навчального закладу за порушення навчальної дисципліни; переведення без згоди замовника в інший навчальний заклад, звільнення з ДП «Антонов» на протязі навчання, а також на протязі трьох років з дня отримання диплому; відмови працювати за фахом обраної діяльності або спорідненої з нею. Позивач належним чином виконував зобов'язання за укладеними договорами, своєчасно сплачував вартість навчання відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями № 7380 від 30.10.2012 р.; № 4800 від 15.07.2014 р.; № 4801 від 15.07.2014 р.; № 9289 від 26.11.2014 р.; № 9290 від 26.11.2014 р. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] було видано диплом [NUMBER] від 30.06.2015 р. молодшого спеціаліста Криворізького коледжу Національного авіаційного університету за спеціальністю «Технічне обслуговування повітряних суден і двигунів» та кваліфікацією технік (механік) авіаційний з експлуатації повітряних суден (систем повітряних суден) 11.04.2016 року відповідач написав заяву про звільнення за власним бажанням. Наказом №4089к від 11.04.2016 року [PERSON] звільнено з 11.04.2016 року за ст. 38 КЗпП України (власне бажання). Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Встановлено, що відповідач не виконав умов договору №07-553-12 від 05.10.2012 року, зокрема, розірвав трудові відносини з позивачем протягом трьох років після закінчення навчання, отримання диплому (звільнився за власним бажанням). Додатковою угодою №1 до договору №07-553-12 від 05.10.2012 року закріплений обов'язок відповідача повернути ДП «Антонов» суму, виплачену за навчання, у випадках: звільнення з ДП «Антонов» на протязі навчання, а також 3 років з дня отримання диплому За таких обставин, в силу положень ст. ст. 526, 629 ЦК України та додаткової угоди №1 до договору №07-553-12 від 05.10.2012 року, з [PERSON] на користь ДП «Антонов» підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 12 000,00 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі у розмірі 1 378,00 грн.

Outcome: approved