Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

У вересні 2020 року АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 30 вересня 2019 року [PERSON] приєднався до Умов та правил надання банківських послуг з метою укладення кредитного договору №SAMABWFC100072933316 та отримання кредитної картки. На підставі анкети-заяви відповідач отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку з порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 08 серпня 2020 року утворилась заборгованість в сумі 20107 грн 11 коп., з яких: 15180 грн 84 коп. - заборгованість за кредитом, 4576 грн 27 коп. - заборгованість по відсоткам, 350 грн - штрафи, яку банк просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 06 жовтня 2020 року. 06 жовтня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 02 листопада 2020 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду та викликом відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення про його виклик на веб-сайті Зарічного районного суду м. Суми. В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, при подачі позову надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 30 вересня 2019 року [PERSON] отримав кредит (а.с. 4 на звороті). На підставі анкети заяви про приєднання Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 5-6, 13-14). Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно п. 2.1.1.12.10 Умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або в певній банком частки у разі невиконання клієнтом своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором. У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 08 серпня 2020 року становить 20107 грн 11 коп., з яких: 15180 грн 84 коп. - заборгованість за кредитом, 4576 грн 27 коп. - заборгованість по відсоткам, 350 грн - штрафи (а.с. 4). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 20107 грн 11 коп. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 грн.

Outcome: approved