Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

У грудні 2013 року КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію у сумі 18 254 грн. 17 коп. В обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та споживачем теплової енергії за вказаною адресою. Відповідно до житлового законодавства України відповідач зобов'язався щомісячно вносити плату за відпущену теплову енергію, однак за період з 01.05.2002р. по 01.12.2013р. він має заборгованість в розмірі 18 254 грн. 17 коп., яку позивач просить стягнути з [PERSON] У судовому засіданні представник позивача КП «Макіївтепломережа» Анісімова І.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Надав до суду відзив на позовну заяву у якому зазначив, що розрахунки заборгованості надані позивачем датовано 2002р., і свої вимоги у позові позивач враховує з 01.05.2002р. їм пропущено строк позовної давності. Окрім того вказав, що 28.08.2006р. позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом, який потім просив залишити ти без розгляду. Просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги теплопостачання. Згідно з вимогами ст. ст. 11, 526 ЦК України, п.п. 33, 36 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. між КП «Макіївтепломережа» і відповідачем виникли цивільні права та обов'язки. В зв'язку з цим позивач зобов'язаний надавати послуги теплопостачання, а абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати за надані послуги. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до чинного законодавства він зобов'язаний щомісячно вносити плату за відпущену теплову енергію. Однак за період з 01.05.2002р. по 01.12.2013р. він має заборгованість в розмірі 18 254 грн. 17 коп. Між тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Згідно ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.2 ст.264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. (ч.3 ст.234 ЦК України). З матеріалів справи судом встановлено, що за заявою КП «Макіївтепломережа» Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області видано наказ №2-н/0510/569/2012р. від 08.06.2012р. Ухвалою того ж суду від 14.10.2013р. наказ №2-н/0510/569/2012р. від 08.06.2012р. скасовано на підставі заяви [PERSON] Таким чином, в даному випадку перебіг позовної давності був перерваний у зв'язку з поданням КП «Макіївський міськводоканал» заяви про видачу судового наказу 09.04.2012р. Отже, позовна давність повинна бути застосована до позовних вимог КП «Макіївський міськводоканал» за період з 01.05.2002р. по 01.04.2009р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., з огляду на що на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню 229 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування судових витрат. На підставі ст. ст. 11, 256, 264, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: partial