Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.01.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач) та громадянином України, [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6 573 грн. 12 коп., яку позивач просив стягнути звертаючись до суду з відповідним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 09.01.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та громадянином України, [PERSON] було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки (8-14). Відповідно до п.п. 6.5, 6.6. Договору обов'язком клієнта є погашення заборгованості за Кредитом , відсоткам за його використання за перевидатком платіжного ліміту, а також оплачувати комісії за умовами, передбаченими Договором. У випадку невиконання обов'язків за договором за вимогою Банку клієнт зобов'язаний виконати обов'язки по поверненню кредиту (В тому числі Простроченого кредиту та Овердрафта), оплаті Винагороди Банку ( а.с. 12). Відповідно до п.8.6. Договору при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким із грошових обов'язків, передбачених договором більш ніж на 120 днів клієнт зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. У порушення зазначених норм закону та умов договору Позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 31.10.2014 року відповідач, [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 6 573 грн. 12 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 1 332 грн. 59 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2 678 грн. 02 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 773 грн. 31 коп., фіксована частина штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу - 289 грн. 20 коп. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача. Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано. Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved