Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

У грудні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та [PERSON] про призначення його опікуном над малолітнім онуком та стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, з подальшою індексацією, до досягнення онуком повноліття. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що він є рідним дідусем [PERSON]. Рішенням Київського районного суду від 07 листопада 2014 року відповідач [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно свого сина [PERSON], що проживає з ним та бабусею, які здійснюють всі батьківські обов'язки відносно нього. Також, вказував, що відповідач [PERSON] в добровільному порядку не сплачує коштів на утримання малолітнього [PERSON], а тому просив суд стягнути з неї аліменти на його утримання у фіксованому розмірі 800 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача - управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Оганова В.В., яка діє на підставі довіреності від 05.01.2015 року №32 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, навпаки наполягала на їх задоволенні, оскільки зазначала, що відповідно до подання Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської від 02.12.2014 року №538 було визнано доцільним встановлення піклування над малолітнім [PERSON] та призначення [PERSON] його опікуном. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про місце і час розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ст.11 ЦПК України) об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наданої копії Свідоцтва про народження дитини, актовий запис № 956, серії [NUMBER], виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, відповідач [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження, судом встановлено, що відомості про батька малолітнього [PERSON] записані у свідоцтві відповідно до частини 1 ст. 135 СК України (а.с.9). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] позивач [PERSON] є рідним батьком відповідача [PERSON].(а.с.5). Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 року відповідача [PERSON] було позбавлено батьківських прав по відношенню до малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно до долученої до матеріалів справи копії рішення Харківської міської ради від 10.12.2014 року №753, судом встановлено, що [PERSON] було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.38). Вирішуючи питання про встановлення опіки над дитиною, яка позбавлена батьківського піклування, суд приходить до наступного висновку. Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивач [PERSON], який є рідним дідусем малолітнього [PERSON] та виявив бажання стати його опікуном. Так, з матеріалів справи судом вбачається, що позивач є співвласником та мешкає у квартирі [ADDRESS] (а.с.13). Згідно довідки з місця мешкання про склад сім'ї та прописку від 14.11.2014 року, виданої комунальним підприємством «ЖИЛКОМСЕРВІС» дільниця №13, судом встановлено, що у квартирі за адресою: [ADDRESS] позивач [PERSON] зареєстрований разом із дружною, дітьми та онуком [PERSON] (а.с.8). Згідно акту обстеження умов затвердженого начальником служби у справах дітей Київського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, умови праці задовільні: квартира чиста, охайна, оснащена необхідними меблями, речами особистого вжитку, технікою. Для дитини відведена окрема кімната, де є місце для навчання та відпочинку. Зазначено, що стосунки в сім'ї доброзичливі та наявні належні умови для проживання та виховання дитини (а.с.10). Судом встановлено, що позивач працює на посаді тесляра і згідно довідки про доходи №445-11 від 13.11.14, виданою ПАТ «УКРГІДРОПРОЕКТ», загальна сума його доходу за період з 01.05.14 по 31.10.14 склала 16358,70 грн. (а.с.11). Відповідно до характеристики від 13.11.2014 року, наданої з ПАТ «УКРГІДРОПРОЕКТ» щодо [PERSON], судом встановлено, що останній працює на підприємстві з 09.12.1988 року по теперішній час, зарекомендував себе тільки з найкращого боку, добросовісний, дисциплінований, користується повагою співробітників (а.с.12). Згідно довідки №2770 від 14.11.14 року, виданої управлінням ПФУ в Київському районі м. Харкова, позивач також знаходиться на обліку (а.с.24) і отримує пенсію за віком при повному стажі (а.с.20). Із довідки №11532, виданої КЗОЗ «Харківський міський клінічний шкірно-венерологічний диспансер №5», вбачається відсутність у позивача венеричних захворювань (а.с.18,19). Висновком про стан здоров'я від 20.11.14 року, зробленим КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №27» встановлено можливість позивача здійснювати опіку (а.с.23). Також судом досліджено та встановлено, що відповідно до довідки №1016-17112014/63210 виданої Управлінням інформаційно-аналітичного забезпечення [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (а.с.21). Згідно Подання, затвердженого начальником служби у справах дітей Київського району, Комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради, судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку як дитина, позбавленої батьківського піклування. Дружина [PERSON], [PERSON] не заперечує проти того щоб її чоловік взяв під опіку малолітнього [PERSON] У поданні зазначено також, що [PERSON] ознайомлений з правовими аспектами встановлення опіки. Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як представник органу опіки та піклування вважає за доцільне встановити опіку над малолітнім [PERSON] та призначити [PERSON] його опікуном (а.с.16-17). Відповідно до ч.3 ст. 60 СК України суд встановлює опіку над фізичною особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу та піклування. Відповідно до ч.4 ст. 63 СК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, пояснення сторін, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні достовірно встановлений і підтверджений належними доказами той факт, що малолітній [PERSON] перебуває на обліку як дитина, позбавленої батьківського піклування, а тому потребує встановлення над ним опіки, а позивач [PERSON] займається вихованням малолітнього [PERSON], утримує матеріально, проявляє до онука батьківську турботу та увагу, а тому позовні вимоги про встановлення опіки над [PERSON], призначивши позивача його опікуном є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього [PERSON], то суд зазначає наступне. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати свої неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен враховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження - відповідач [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], яка в порушення ст. 180 СК України, не виконує свої обов'язки по утриманню сина. Оскільки [PERSON] ухиляється від цього зобов'язання, даний спір сторонами не вирішений в позасудовому порядку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, кошти на утримання дитини повинні бути стягнуті в судовому порядку в розмірі 800 грн. щомісячно, до повноліття дитини, з подальшою індексацією. При цьому суд враховує сімейний стан, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, яка офіційно не працює, аліменти нікому більше не сплачує, ніякими захворюваннями не страждає, не є інвалідом, а тому має можливість сплачувати, встановлений судом розмір аліментів. Передбачених законом підстав для звільнення [PERSON] від обов'язку утримання дітини судом не встановлено. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача. На підставі наданих сторонами доказів суд вважає, що позовні вимоги і в цій частині є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч.1 ст. 79 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць, згідно вимогам ст. 367 ЦПК України підлягає негайному виконанню. У відповідності зі статтею 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за вимоги про стягнення аліментів підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved