overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач без його відома заволоділа його кредитною карткою і зняла з рахунку 2800 гривень, з приводу чого він звернувся до Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області. Після того, як працівники міліції встановили факт отримання цих грошей відповідачем і вона зізналася, що зняла гроші з картки, то вона написала позивачеві боргову розписку на суму 3000 гривень, в якій вказала, що поверне кошти до 17.08.2014 року. Оскільки відповідач у зазначений строк не повернула кошти, то позивач просив стягнути з неї на його користь 3000 гривень заборгованості та судові витрати. В попередньому судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала, про що надала суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Зі змісту боргової розписки вбачається, що відповідач зняла з картки позивача і витратила на власні потреби грошові кошти в сумі 3000 гривень, які зобов'язалася повернути до 17 серпня 2014 року, однак свої зобов'язання не виконала. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Згідно зі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його суми не менш як десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передавання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, оскільки позов задоволено, суд, за правилами ст. 88 ЦПК України, має підстави присудити позивачу з відповідача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 300 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування пред*явленого позову вказав, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Він звернувся до нотаріальної контори для посвідчення договору купівлі-продажу квартири. У посвідчення договору йому було відмовлено з тих підстав, що на квартиру постановою Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ще від 25 квітня 2006 року накладений арешт у зв*язку зі стягненням з нього боргу за комунальні послуги у сумі 497 гривень 24 копійок. На сьогодні, згідно відповіді Баглійського відділу державної виконавчої служби від 26 листопада 2014 року виконавче провадження за збігом строку знищено, а житлове підприємство ліквідоване. Заборгованості по сплаті комунальних послуг він не має. Просить позов задовольнити. Представник відповідача, Баглійського відділу державної виконавчої служби, у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши позивача. дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні було встановлено, що постановою Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 25 квітня 2006 року на квартиру позивача накладений арешт у зв*язку зі стягненням з нього заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 497 гривень 24 копійок. Накладений у 2006 році арешт на квартиру перешкоджає позивачу розпорядитись квартирою. Позивач заборгованості за комунальні послуги не має. Згідно відповіді Баглійського відділу державної виконавчої служби виконавче провадження за збігом строку знищено, а житлове підприємство ліквідоване. Заборгованості по сплаті комунальних послуг він не має. При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки, просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, який зареєстрований Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, 30 серпня 1986 року, актовий запис №765. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини сторони не підтримують з вересня 2014 року, оскільки спільне життя з відповідачкою не склалося з причин різних поглядів на життя, постійних сварок. Це призвело до того, що подружжя перестало бути однією родиною, мешкає окремо один від одного, спільного господарства не веде. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні відповідачка проти задоволення позовних вимог на заперечувала, на розірвання шлюбу згодна. Допитавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1986 року, шлюб зареєстровано Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №765, шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинено, подружжя разом не проживає. На момент розгляду справи між подружжям майнового спору не існує. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, відновити їх бажання не мають, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Городківської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначав, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка та майновий пай. Вказане майно [PERSON] заповідала позивачу. Позивач пропустив строк прийняття спадщини, оскільки не мав коштів на оформлення спадщини та перебував на заробітках. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області померла [PERSON] (а.с. 7). Спадкове майно складається із земельної ділянки та майнового паю на території Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] (а.с. 6), але пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 8), оскільки перебував на заробітках за межами Вінницької області. За таких обставин суд вважає причину пропуску строку прийняття спадщини [PERSON] поважною. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

у грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади Веприцької сільської ради Гадяцького району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи, що у березні 2014 року померла його сестра [PERSON], яка на випадок своєї смерті на ім'я позивача залишила заповіт. У встановлений законом шестимісячний строк позивач з заявою про прийняття спадщини не звертався, в зв'язку з окупацією АР Крим та хворобою дружини [PERSON], яка потребує постійного догляду, тому звернувся до суду. В судове засідання сторони не з'явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Також сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Третя особа направила до суду заяви про розгляд справи без її участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Суд встановив, що [PERSON] народився [INFO] року в с.Веприк Гадяцького району Полтавської області. 21 січня 1967 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] Рідною сестрою [PERSON] є [PERSON], [INFO]. [INFO] року в м. Гадяч [PERSON] померла. Згідно довідки Гадяцького геріатричного будинку-інтернату на дату смерті [PERSON] була зареєстрована та проживала в даному закладі. Згідно повідомлення Гадяцької державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Згідно довідки Молодіжненської амбулаторії Сімферопольського району АР Крим [PERSON], дружина позивача, є тяжко хвора, лежача, потребує постійного стороннього догляду. Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини - догляд за хворою дружиною. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як строк пропущений з поважних причин і вказана обставина не дає змоги скористатися правом на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

у грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади Лисівської сільської ради Гадяцького району про продовження строку звернення до нотаріуса для отримання спадщини, вказуючи, що у [INFO] року померла його мати [PERSON] Після смерті матері відкрилася спадщина на домоволодіння та земельну ділянку. У встановлений законом шестимісячний строк позивач з заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки перебував на лікуванні, тому звернувся до суду. В судове засідання сторони не з'явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Також сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Третя особа направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Суд встановив, що [PERSON] народився [INFO] року в с.Перевіз Гадяцького району Полтавської області, його батьками є [PERSON] та [PERSON] [PERSON] належить право на земельну частку (пай) розміром 3, 25 в умовних кадастрових гектарах. [INFO] року в с.Перевіз Гадяцького району [PERSON] помер, а [INFO] року в с.Великі Сорочинці Гадяцького району померла [PERSON] Згідно довідки Лисівської сільської ради на дату смерті, [PERSON] була зареєстрована та проживала одна по [ADDRESS] Згідно повідомлення приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу [PERSON] після смерті [PERSON] спадкова справа не відкривалась. Згідно довідки первинної організації незалежної профспілки ВВДФССНВУ в м.Тернівці від 14.10.2014 року №220 [PERSON] з 1 липня 2011р. по 21 липня 2011р. перебував на лікуванні в м.Ялта санаторій «Ялта». Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини перебування на лікуванні [PERSON] Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як строк пропущений з поважних причин і вказана обставина не дає змоги скористатися правом на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

у грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади Середняківської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності, вказуючи, що у січні 2014 року помер його батько [PERSON], після смерті батька залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,740 га. На даний час позивач не має можливості скористатися правом на спадщину в зв'язку з відсутністю правоустановчих документів на земельну ділянку, що спонукало звернутися до суду з позовними вимогами про визнання права власності на земельну ділянку. В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року в с.Ветхалівка Гадяцького району, його батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 3,740 га. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки складає 105974,64 грн. [INFO] року в с. Коновалово Гадяцького району померла [PERSON], а [INFO] року в м. Полтава [PERSON] помер. Згідно довідки Середняківської сільської ради на дату смерті, [PERSON] був зареєстрований один по [ADDRESS]. Згідно повідомлення приватного нотаріуса [PERSON] після смерті [PERSON] на підставі заяви про прийняття спадщини від імені [PERSON] заведена спадкова справа. 26 вересня 2014 року видано свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку на ім'я [PERSON] Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивач є спадкоємцем на земельну ділянку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

у грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади Соснівської сільської ради Гадяцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи, що у липні 2004 року померла його мати [PERSON] Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. У встановлений законом шестимісячний строк позивач з заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки захворів та тривалий час лікувався, тому звернувся до суду. В судове засідання сторони не з'явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Також сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Третя особа направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Суд встановив, що [PERSON] народився [INFO] року в с.Соснівка Гадяцького району Полтавської області, його батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно Державних актів на право приватної власності на землю [PERSON] передані у приватну власність земельні ділянки площею 0,770 га та 1,460 га. [INFO] року в с. Красна Лука Гадяцького району [PERSON] померла . Згідно довідки Соснівської сільської ради на дату смерті, [PERSON] була зареєстрована та проживала одна [ADDRESS] Згідно повідомлення приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу [PERSON] після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Згідно довідки Римарівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини [PERSON] перебував на лікуванні з 03.01.05р. по 10.01.05р. з діагнозом ГРВІ ускладнена гострим бронхітом. Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини перебування на лікуванні [PERSON] Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як строк пропущений з поважних причин і вказана обставина не дає змоги скористатися правом на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, в якій зазначає, що, він народився [INFO]. Його батьками були [PERSON] та [PERSON]. Батько [PERSON] помер [INFO]. Матір померлого та бабуся заявника [PERSON], [INFO] по день смерті проживала разом із онуком [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Померла [PERSON] [INFO]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 3,4004га, яка на підставі рішення К-Дніпровської міської ради 21.12.2001 р. була передана [PERSON] у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території К-Дніпровської міської ради. На теперішній час спадкоємцем першої черги є тільки заявник. Але оформленні спадщини у [PERSON] виникло питання про доказування родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], через те, що свідоцтво про народження [PERSON] було втрачено. На запит [PERSON] про надання копії актового запису про народження його батька Відділ РАЦС К-Дніпровського РУЮ у Запорізькій області відмовив на підставі того, що архівні книги за 1940 рік не збереглися. Заявник просить суд встановити факт родинних відносин, а саме фстановити те, що [PERSON], [INFO], яка померла 23.04.2014 р. була рідною матір'ю [PERSON], [INFO], який помер [INFO]., а також була його рідною бабусею. Заявник та його представник [PERSON], до суду не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви, виходячи з наступного. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановленняфакту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт того, що [PERSON] є сином [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження від 08.01.1971 року (а.с. 7). [PERSON] помер [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с. 11). [PERSON] був рідним сином [PERSON], що підтверджується особистою книжкою матері на одержання державної допомоги як багатодітна, в якій записані її п'ятеро дітей, третім з яких вписан [PERSON], 1940 р.к. (а.с. 14). Факт того, що [PERSON] була рідною матір'ю [PERSON], [INFO] також підтверджується записом у домовій книзі (а.с. 15-17). [PERSON] померла [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть від 06.05.2014 року (а.с. 10). На підставі вище встановленого та наявних в матеріалах справи документів, суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтверджені й заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі 5 березня 2011 року у виконавчому комітеті Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області зареєстрували шлюб. Від спільного проживання у них народилася донька [PERSON], [INFO] року .Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачкою шлюб, зареєстрований 5 березня 2011 року у виконавчому комітеті Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис за № 2. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав із наведених в позовній заяві підстав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На обгрунтування позову [PERSON] зазначив, що з відповідачкою у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved