overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

У грудні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь з 12 грудня 2014 р. на утримання неповнолітнього сина [INFO] аліменти в розмірі ? частини всіх доходів відповідача до досягнення сином повноліття. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, проживають разом, однак спільне господарство не ведуть, відповідач не надає гроші на допомогу на утримання сина. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2010 року (а.с. 3). Мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 2). Як встановлено судом, динина знаходитться на утриманні матері, даних щодо надання відповідачем допомоги на утримання дитини не надано. Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обов'язку визначається батьками самостійно - за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе присудити позивачці аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки щомісячного заробітку (доходу) батька, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно ч. 1 ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

У грудні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь з 25 грудня 2014 р. на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], 2004р. народження аліменти в розмірі 1/4 частки від його заробіткудо досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що сторони мають спільну дитину, [PERSON], на даний час шлюб між сторонами розірваний, дитина проживає з нею, а тому вона потребує матеріальної допомоги на його утримання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, вважала можливим стягувати аліменти в розмірі 800 грн. на місяць. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Шлюб між сторонами розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний запис № 289 від 2008 року (а.с. 2). Сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю (а.с. 3,4). Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обов'язку визначається батьками самостійно - за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені судом обставини, а саме відсутність даних щодо доходу відповідача, суд вважає за можливе присудити позивачці аліменти на утримання дитини в розмірі 8 00 грн. щомісячно згідно ч. 1 ст. 184 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

У грудні 2014 р. [PERSON] звернулася із зазначеним позовом і прохала визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS], який належав [PERSON], який помер [INFO] Свої вимоги мотивувала тим, що вона є спадкоємцем за заповітом зазначеного майна, яке належало померлому [PERSON] , який не встиг оформити належним чином на нього право власності. В судовому засіданні позивач позов підтримала посилаючись на зазначені в позові обставини. Представник Бреусівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. [INFO] помер [PERSON], якому в [ADDRESS] належали: літ. А - житловий будинок 1965 року побудови, літ. Б - погріб з шийкою; літ. а - веранда; літ. В- літня кухня; літ. г - сарай; літ. Г - сарай; літ. аг - ганок; літ. К - колодязь питний; літ. К1 - колодязі інженерних мереж, - загальною вартістю 66062 грн. Право власності [PERSON] на будинок і господарські споруди підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі, заповітом, довідкою з Бреусівської сільської ради, випискою з по господарської книги. Спадкодавець все своє майно заповів позивачу [PERSON] Суд враховує, що нотаріусом відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно в зв'язку з відсутністю належних документів про право власності спадкодавця на це майно. Спадкоємцем майна померлого [PERSON] відповідно до ст. 1223 ЦК України є позивач [PERSON] Інших спадкоємців не встановлено. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

У грудні 2014 р. [PERSON] звернулася із зазначеним позовом і прохала визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS], який належав її батькові [PERSON], який помер [INFO] р. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є спадкоємцем зазначеного майна, яке належало померлому батькові, який не встиг оформити належним чином на нього право власності. Сторони в судове засідання не з»явилися, про місце і час розгляду справи їх повідомлено належним чином. Позивач [PERSON] направила до суду заяву в якій прохає розглянути справу без її участі, позов підтримує повністю, не заперечує заочному розгляду справи. Відповідач [PERSON] також направив до суду заяву в якій прохає справу розглянути без його участі і винести заочне рішення, позов визнає повністю. Представник Високовакулівської сільської ради в судове засідання не з»явився і направив до суду заяву в якій зазначив,що позов визнає повністю і прохає розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. [INFO] року помер [PERSON], якому в [ADDRESS] належали: літ. А - житловий будинок 1959 року побудови; літ. а- веранда; літ. Б - сарай ; літ. в - гараж; літ. В-літня кухня; літ. в1 - сарай; літ. Г - сарай; літ.аг - ганок; літ. К - колодязь питний; № 1 - ворота та фіртка - загальною вартістю 65 144 грн. Право власності [PERSON] на будинок і господарські споруди підтверджується витягом з домової книги №5 Високовакулівської сільської ради, технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок. Заповіт [PERSON] відсутній. Суд враховує, що нотаріусом відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно в зв'язку з відсутністю належних документів про право власності спадкодавця на це майно. Спадкоємцем майна померлого [PERSON] відповідно до ст. 1223 ЦК України є його дочка, позивач [PERSON], яка прийняла спадщину. Інші спадкоємці відмовилися від спадщини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

У грудні 2014 р. [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], яким просила визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким вона купила квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані. Позивачка в судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до копії договору купівлі-продажу нерухомого майна №3 оформленого 19 лютого 2003 р. товарною універсальною біржею «Нерухомість - С», [PERSON] (у зв'язку із одруженням 06 вересня 2003 р. змінила прізвище на [PERSON]) купила у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності на дану квартиру зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 24 лютого 2003 року (а.с. 13,14). Позивачка [PERSON] (до укладення шлюбу - [PERSON]), згідно копії паспорту, має зареєстроване місце проживання в даній квартирі з 04 березня 2003 р. (а.с. 3). Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення. З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому позов можливо задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

У грудні 2014 р. [PERSON] пред'явила дану заяву до суду з проханням встановити опіку над її повнолітнім недієздатним сином [PERSON] і призначити її опікуном. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2014 р. у справі №2-о/489/143/14, яке набрало законної сили, [PERSON], який народився [INFO] в м. Миколаєві був визнаний за заявою матері [PERSON] недієздатним (а.с.7). Згідно довідки МСЕК від 13 жовтня 2014 р. [PERSON] визнаний безстроково інвалідом дитинства 1 групи, потребує постійної сторонньої допомоги (а.с.6) Після набуття недієздатним [PERSON] повноліття, його мати [PERSON] згідно виписки з протоколу засідання опікунської ради Миколаївської міської ради від 19 листопада 2014 р. рекомендована органом опіки та піклування Миколаївської міської ради як кандидатура на призначення опікуном над недієздатним сином [PERSON] (а.с.13,14). Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся із поданням від 24 листопада 2014 р. про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] Відповідно до матеріалів справи [PERSON] за станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна, проживає разом із недієздатним сином та чоловіком в окремій квартирі, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності не притягується, судимості не має, отримала згоду чоловіка на призначення опікуном. Згідно ч. 1 ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відомостей про існування обставин, що виключають можливість виконання [PERSON] обов'язків опікуна судом не встановлено. За обставинами справи заява підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

У грудні 2014 р. [PERSON] та [PERSON] звернулися із зазначеним позовом і прохали визнати за ними право власності кожного на ? частину в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS], який належав їх померлому [INFO] батькові [PERSON]. Свої вимоги мотивували тим, що вони є спадкоємцями за законом зазначеного майна, яке належало померлому батькові, який за життя не встиг оформити належним чином на нього право власності. Позивачі , представники Козельщинської селищної ради і Козельщинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи їх повідомлено належним чином. [PERSON] та [PERSON] направили до суду заяви в яких прохали справу розглянути без їх участі, позов підтримують, не заперечують заочному рішенню. Представник відповідача також до суду направив заяву в якій прохав розглянути справу без його участі, позов визнає і прохає винести заочне рішення. Представник Козельщинської державної нотаріальної контори повідомив суд про те щоб справу розглянули без його участі, не заперечує задоволенню позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. [INFO] помер [PERSON], якому в [ADDRESS] належали: літ. А - житловий будинок 1974 року побудови, літ. В - погріб з шийкою, літ. а - прибудова, літ. а1 - прибудова; лі. Б - сарай; літ. Г - сарай; літ. Д - убиральня; літ. Е - літня кухня; літ. Ж - сарай; літ. аг - ганок; літ. К - колодязь питний; №1 - огорожа; №2 - ворота, - загальною вартістю 154576 грн. [PERSON] не встиг оформити належним чином на нього право власності. Право власності спадкодавця на житловий будинок з господарськими спорудами, підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, довідкою Козельщинської селищної ради, копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копією Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), копією Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину. Суд враховує, що державним нотаріусом відмовлено позивачам у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно. Спадкоємцями майна померлого [PERSON] відповідно до ст.1261 ЦК України є його діти позивачі [PERSON] та [PERSON] та дружина [PERSON]яка від спадщини відмовилася в установленому законом порядку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

У грудні 2014 р. [PERSON] та [PERSON] звернулися із зазначеним позовом і прохали визнати за ними право власності кожної на ? частину в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS], який належав їх померлій [INFO]. матері [PERSON]. Свої вимоги мотивували тим, що вони є спадкоємцями за законом зазначеного майна, яке належало померлій матері, яка за життя не встигла оформити належним чином на нього право власності. Сторони в судове засідання не з»явилися, про місце і час судового розгляду справи їм повідомлено належним чином. [PERSON], яка представляє інтереси і [PERSON], направила до суду заяви в яких позовні вимоги підтримала посилаючись на зазначені обставини та прохала винести заочне рішення. Представник відповідача також в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином та звернувся до суду із заявою в якій позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON], якій в [ADDRESS] належали: літ. А - житловий будинок 1987 року побудови, літ. Б - погріб з шийкою, літ. а - прибудова; літ. В - сарай; лі. Г - літній душ; літ. Д - убиральня; літ. Е - навіс; літ. аг - ганок; літ. К - колодязь питний; №1 - огорожа; №2 - ворота, - загальною вартістю 134 781 грн. [PERSON] за життя не встигла оформити належним чином на нього право власності. Право власності спадкодавця на житловий будинок з господарськими спорудами, підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, довідкою Мануйлівської сільської ради, копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копією Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), копією витягу з погосподарської книги № 14 села Дяченки Мануйлівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області за 1991-1995 роки. Суд враховує, що державним нотаріусом відмовлено позивачам у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно. Спадкоємцями майна померлої [PERSON] відповідно до ст.1261 ЦК України є її діти позивачі [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

У грудні 2014 р. Банк звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість 15,71 грн. заборгованості за процентами, 80685,44 грн. пені та штрафи 500 грн. та 4035,06 грн. за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором від 05 жовтня 2008 р. Надалі вимоги були зменшені - позивач просив стягнути 15,71 грн. процентів за кредитом, 5327,43 грн. пені. Представник Банку в судовому засіданні уточнені вимоги підтримала. В судовому засіданні відповідач не заперечував проти стягнення з нього заборгованості за процентами, з вимогами про стягнення пені не погодився. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2013 р. у цивільній справі №2/477/252/13 було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ABE4RX09440029 від 05 жовтня 2008 р. на користь позивача. Заборгованість була нарахована станом на 06 грудня 2012 р. - розмірі 2676,70 грн. по тілу, проценти 353,50 грн., комісії 2247,10 грн., пеня 75358,01 грн., штраф 500 грн.(фіксована частина), 4031,77 грн.(процентна складова штрафу). Стягнуто було заборгованість за тілом кредиту 2676,70 грн., проценти 353,50 грн., комісія 2247,10 грн., пеня 1000 грн. та частково штрафи в сумі 813,87 грн. на загальну суму 7091,17 грн. Заборгованість була оплачена 04 березня 2013 р. відповідачем, що визнається сторонами і копіє квитанції. Але до погашення заборгованості Банк нарахував відповідачу ще 15,71 грн. процентів, які слід стягнути, а також відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України пеню в розмірі 1 грн. Згідно ст.. 88 ЦПК України пропорційно частині задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір 2 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

У грудні 2014 р. Банк звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача різницю в розмірі 15499,95 грн. грн. між раніше стягнутим по рішенню суду з відповідача боргом на підставі договору про надання кредитного ліміту на платіжну картку від 08 листопада 2005 р. в сумі 15160,40 грн. і існуючою заборгованістю в сумі 30660,35 грн. Також просив стягнути штраф у виді проценту від заборгованості 775 грн. та фіксований в розмірі 500 грн. В судове засідання представник Банку не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, надалі в судове засідання не зявився. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2011 р. у цивільній справі №2-3330/11 за позовом Банку до [PERSON] було стягнуто з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 08 листопада 2011 р. в таких складових: 6493,93 грн. заборгованості за кредитом, 8166,47 грн. заборгованості за процентами, 500 грн. штрафу передбачено п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг на загальну суму 15160,40 грн. У стягненні процентного штрафу 733,02 грн. відмовлено. В даній справі позивач просить стягнути суму, яка зі складовими теперішніх вимог: 6493,93 грн., 24166,42 грн. процентів, а також штрафи: 500 грн. фіксованого та 775 грн. процентної складової є різницею по відношенню до присудженою раніше сумою заборгованості. Спростування розрахунку заборгованості відповідач не надав. Враховуючи, що відповідно до розрахунку заборгованості відповідач не здійснював погашення процентів, а також те, що відповідно до змісту позову сам Банк вирахував суму раніше присуджених процентів 8166,47 грн. з вимог предявлених в даній справі, то дана сума підлягає вирахуванню з суми процентів нарахованих в даній справі 24166,42 грн. Тобто сума процентів складає 15999,95 грн. У відповідності до правил п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг використання штрафу передбачено за будь яку простачку грошових зобовязань позичальника, але з врахування уникнення подвійного накладання неустойки на позичальника, суд вважає за можливе обмежитися стягненням штрафом фіксованим розміром 500 грн. Відтак позов підлягає задоволенню частково у відповідності до ст. 610, 625, 1054 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

У грудні 2014 р. Банк звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 16 березня 2009 р. в сумі 1763,80 грн., посилаючись на невиконання останньою своїх зобов'язань. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю і згоду на заочний розгляд. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини. Відповідно до копії кредитного договору №0292009248 від 16 березня 2009 р. Банк відкрив Позичальнику Кредитну лінію, в межах якої надав кредит з лімітом не більше 12 000,00 грн. з процентною ставкою за користування кредитосм 36,00 % річних. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Строк припинення дії кредитної лінії 30.09.2015р. Пунктом 4.1. перезбачено, що у разу прострочення сплати заборгованості за Овердрафтом та/або процентами, Позичальник сплачує Банку пеню за кожен день прострочення (а.с. 7-9). Відповідачка, за розрахунком позивача, має борг перед Банком у 1763,80 грн., який включає в себе 1395,51 грн. заборгованості за кредитом, 301,39 грн. заборгованості за процентами, пеня 66,90 грн. (а.с. 18). (а.с. 18). Прийнятого на себе обов'язку за договором відповідачка не виконала, а тому у відповідності до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 614, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю шляхом стягнення на користь Державного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 1763,80 грн. та 243,60 грн. судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved