Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

У жовтні 2013 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) [PERSON], яким з врахуванням уточнень просив розірвати договір від 24 листопаду 2011 р. про виготовлення та встановлення вікон з ПВХ конструкцій. Стягнути оплату за договором в сумі 7859 грн., договірну неустойку 256,20 грн., оплату правових послуг 500 грн., а також пеню за законом в сумі 70731 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що укладаючи спірний договір відповідачу були повністю перераховані кошти на встановлення віконних конструкцій, що були отримані позивачем в кредит, а відповідач зобов'язання за договором не виконав, гроші протягом тривалого часу не повертає. Від врегулювання спору усунувся. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, погодилася на заочний розгляд справи. Не заперечувала, що документально оплата коштів за договором підтверджується лише банківськими документами, що надані суду. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні обставини. Відповідно до копії договору від 24 листопаду 2012 р., [PERSON] замовив у ФОП [PERSON] надання послуг з виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій вартістю 7859 грн., зобов'язавшись платити вартість замовлення у 8859 грн., а ФОП зобов'язався виготовити та встановити конструкції протягом 25 днів з дня оплати. Договір підписано [PERSON], ФОП договір не підписав, приклавши тільки печатку (а.с.6). Згідно заяви [PERSON], він оформив кредит в ПАТ «Акцент Банк» 24 листопада 2012 р. на оплату рахунку вартість метало пластикових конструкцій в сумі 7810 грн. на поточний рахунок ФОП [PERSON] в цьому ж банку (а.с.13). Кредитні кошти в сумі 7810 грн. у відповідності до копії довідки ПАТ «Акцент Банк» були перераховані ФОП [PERSON] листопада 2012 р. (а.с.11). Доказів на виконання відповідачем обов'язків за договором від 24 листопада 2012 р. суду не надано. Втім, відсутність підпису з боку відповідача н договорі не звільняє його від обов'язків за ним, оскільки віз здійснив фактичні з його виконання - виписав рахунок, прийняв кошті У відповідності до ст. 651 ч. 2 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Отже, підстави розірвання договору від 24 листопаду 2012 р. позивачем доведені, а з відповідача слід стягнути грошові кошти отримані за договором в доведеному розмірі, тобто 7810 грн. Нарахування пені відповідає положенням договору від 24 листопада 2012 р. та п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», але розмір неустойки за законом з врахуванням значного перевищення над розміром збитку слід зменшити, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню частково. Достатньою та справедливою сумою неустойки за наведеною нормою закону суд вважає суму у 10000 грн. Загальна сума пені складає 10256,20 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору та понесених відповідачем витрат у 500 грн. на оплату послуг адвоката (а.с.15)

Outcome: partial