Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

У грудні 2018 року до суду надійшла позовна заява Управління державного рибного господарства у м. Києві та Київській області до [PERSON] та [PERSON] , третя особа Літківська сільська рада Броварського району Київської області, про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05 жовтня 2017 року об 04 год. 30 хв. на водоймі що в межах с. Літки Броварського району Київської області, [PERSON] спільно із [PERSON] здійснювали вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою виготовленою з жилки, виловили живі біоресурси, а саме карась 17 шт. та окунь 4 шт., загальною вагою 2 кг. Своїми діями відповідачі грубо порушили п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, у зв`язку із чим визнанні винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Крім того, такими неправомірними діями відповідачі нанесли збитки рибному господарству України на суму 357 грн. З вищевикладених підстав, позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути солідарно із відповідачів на користь Літківської сільської ради Броварського району Київської області розмір завданих збитків внаслідок порушення відповідачами законодавства у розмірі 357 грн. та понесені позивачем судові витрати у розмірі 1762 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, у заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі. Представник Літківської сільської ради Броварського району Київської області у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням цієї статті. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення за № 002399 та № 002136 від 01 серпня 2017 року на водоймі в районі села Літки Броварського району Київської області, 01 серпня 2017 року о 04 год. 30 хв. [PERSON] та [PERSON] проводили заборонений вилов риби сіткою з жилки, чим грубо порушили п. 3.15 Правила рибальства та ст.ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ». Постановами Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року та від 05 жовтня 2017 року притягнуто [PERSON] та [PERSON] до адміністративної відповідальності, визнано останніх винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накладено на них адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі по 340 грн. з кожного (а.с. 12, 18). Згідно розрахунку матеріальної шкоди до протоколів за № 002399 та № 002136 від 01 серпня 2017 року, сума шкоди, яка заподіяна відповідачами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, становить 357 (триста п`ятдесят сім) грн. (а.с. 13, 20). У відповідність до ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, у виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин. На підставі ст. 10, ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як передбачено ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Також, відповідно до п. 6.3. Правил рибальства застосування заходів адміністративної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення Правил рибальства. Якщо питання\~про відшкодування\~винним майнової\~шкоди,\~завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення, не вирішено відповідно до ч. 1 або ч. 2 ст. 40 КУпАП, то згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. З огляду на вищевикладені обставини, та у відповідність до вказаних норм, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. У відповідності\~до ч.\~1\~та ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного, та

Outcome: approved