Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом ТОВ «Завод металопластикових виробів», [PERSON], 3-тя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту майна. В обґрунтування позову зазначав, що 14 травня 2008 року між ним та ТОВ «Завод металопластикових виробів» було укладено договір купівлі-продажу промислового обладнання. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору відповідач 1 зобов'язався передати у власність позивачу, а позивач зобов'язався прийняти у власність обладнання, а саме: автоматичну зварювально-зачисну лінію «Sturtz Maschinenbau GmBH» VSM-LC/VKT/ER-180 виробництва Германія 1992 року та сплатити за нього позивачу грошову суму в розмірі 200 000 грн. (п. 3 договору). Обладнання призначене для одного з етапів виробництва металопластикових вікон. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання з оплати обладнання сплативши ціну обладнання в повному обсязі, що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордеру від 19 травня 2008 року № 68 на суму 200000 грн. та видатковою накладною від 19 травня 2008 року № 1/19-05. Вимогами п. 4.1 договору передбачено, що поставка обладнання, та введення його в експлуатацію здійснюється власними силами позивача. Під час придбання обладнання позивач не мав власного чи орендованого приміщення для встановлення придбаного обладнання, а розраховував на швидке укладення договору оренди приміщення. Проте внаслідок певних обставин позивач не мав можливості орендувати приміщення та вивезти придбане обладнання. Проте у позивача виникло право власності на обладнання відповідно до п. 3.4 договору, оскільки ним було повністю сплачено ціну обладнання. 09 червня 2008 року між ТОВ «Завод металопластикових виробів» та позивачем було укладено договір зберігання обладнання, відповідно до якого відповідач 1 зобов'язався зберігати автоматичну зварювально-зачисну лінію «Sturtz Maschinenbau GmBH» VSM-LC/VKT/ER-180 виробництва Германія 1992 року, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського 11. У жовтні 2013 року позивач дізнався, що обладнання внесено до акту опису та арешту обладнання від 15.05.2013 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Відповідно до акту №37329602-1 опису та арешту майна від 15.05.2013 року, державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кавраською О.С., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2841/2012 виданого 14.03.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ТОВ «Завод металопластикових виробів» на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 240766,64 грн., описано і накладено арешт на таке майно: автоматична зварювально-зачисна лінія VSM-LC/VKT/ER-180. Посилаючись на те, що оскільки ним були виконані всі умови договору щодо повної оплати, в нього виникло право власності на обладнання (відповідно до п. 3.4 договору), яке пізніше було внесено до акту опису та арешту майна, позивач просив суд визнати право власності на обладнання, а саме: автоматичну зварювально-зачисну лінію «Sturtz Maschinenbau GmBH» VSM-LC/VKT/ER-180 виробництва Германія 1992 року за [PERSON]; виключити з акту №37329602-1 опису й арешту майна Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 15.05.2013 року, автоматичну зварювально-зачисну лінію «Sturtz Maschinenbau GmBH» VSM-LC/VKT/ER-180 виробництва Германія 1992 року; зняти арешт накладений на автоматичну зварювально-зачисну лінію «Sturtz Maschinenbau GmBH» VSM-LC/VKT/ER-180 виробництва Германія 1992 року, згідно акту №37329602-1 опису й арешту майна Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 15.05. 2013 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача - ТОВ «Завод металопластикових виробів» в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність суду не подавав. Раніше від нього надходили заперечення на позов, в яких він просив суд в разі не доведення факту реального фактичного продажу спірного обладнання позивачу (факту переходу права власності) відмовити позивачу у задоволенні позову. Представник третьої особи Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність третьої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст. ст. 321, 328 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 1 ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. В силу приписів ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором може виникати з моменту встановленому в договорі. Відповідно до ст. 667 ЦК України, якщо право власності переходить до покупця раніше від передання товару, продавець зобов'язаний до передання зберігати товар, не допускаючи його погіршення. Статтями 317, 319 391 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, що може бути обмежено лише у випадках передбачених законом, при цьому власникові надано право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним своїх прав. Судом встановлено, що 14 травня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Завод металопластикових виробів» було укладено договір купівлі-продажу промислового обладнання, відповідно до умов якого ТОВ «Завод металопластикових виробів» зобов'язалося передати у власність позивачу, а позивач зобов'язався прийняти у власність обладнання, а саме: автоматичну зварювально-зачисну лінію «Sturtz Maschinenbau GmBH» VSM-LC/VKT/ER-180 виробництва Германія 1992 року, яке призначено для одного з етапів виробництва металопластикових вікон, та сплатити за нього відповідачу ТОВ «Завод металопластикових виробів» грошову суму в розмірі 200 000 грн. З наданих суду документів вбачається, що [PERSON] виконав взяті на себе зобов'язання з оплати обладнання сплативши ціну обладнання в повному обсязі, що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордеру від 19 травня 2008 року № 68 на суму 200 000 грн. та видатковою накладною від 19 травня 2008 року № 1/19-05. Як передбачено п. 3.1. договору купівлі-продажу промислового обладнання від 14.05.2008 року, право власності на обладнання переходить до покупця в момент і за умови виконання останнім повної оплати ціни обладнання, вказаної у п. 3.1. договору, тобто 200 00 грн. Враховуючи те, що суду надані документи, які підтверджують повну оплату [PERSON] вартості обладнання, автоматичну зварювально-зачисну лінію «Sturtz Maschinenbau GmBH» VSM-LC/VKT/ER-180 виробництва Германія 1992 року, суд приходить до висновку, що відповідно до умов договору купівлі-продажу від 14.05.2008 року позивач набув право власності на вказане майно. 09.06.2008 року між [PERSON] та ТОВ «Завод металопластикових виробів» укладено договір зберігання обладнання, відповідно до якого ТОВ «Завод металопластикових виробів» зобов'язалося зберігати автоматичну зварювально-зачисну лінію «Sturtz Maschinenbau GmBH» VSM-LC/VKT/ER-180 виробництва Германія 1992 року, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського 11. Актом №37329602-1 опису та арешту майна від 15.05.2013 року, державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кавраською Оленою Сергіївною, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2841/2012 виданого 14.03.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ТОВ «Завод металопластикових виробів» на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 240766,64 грн., описано і накладено арешт на таке майно: автоматична зварювально-зачисна лінія VSM-LC/VKT/ER-180, яке, як встановлено судом є власністю позивача та перебувало у ТОВ «Завод металопластикових виробів» на зберіганні на підставі договору зберігання від 09.06.2008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідачами не надано жодного доказу того, що укладені договори купівлі-продажу обладнання та його зберігання визнані недійсними або в даний час оспорюються у судовому порядку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, оскільки [PERSON] набув право власності на спірне обладнання на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2008 року, проте вказане обладнання було описано та арештовано державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ в рамках виконавчого провадження, стороною по якому позивач не є, що порушує право власності, набутого позивачем на законних підставах, щодо володіння користування та розпорядження автоматичною зварювально-зачисною лінією «Sturtz Maschinenbau GmBH» VSM-LC/VKT/ER-180 виробництва Германія 1992 року.

Outcome: approved