Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

У грудні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON] до Дібрівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. У січні 2014 р. позивачі доповнили та уточнили власні вимоги. Заявники стверджують, що пропустили строк для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], із-за похилого віку та тяжкого захворювання. Коли ж звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, той відмовив їм через пропуск передбаченого законом строку. Спадкоємцями за законом першої черги є лише заявники. Інших спадкоємців немає. Посилаючись на ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, просять суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка складається із права приватної власності на земельну ділянку розміром 4,12 гектара, що розташована на території Дібрівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. У попередньому судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] власні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони двічі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав. Як вбачається із письмових заяв: позивачів [PERSON], [PERSON] від 26.12.2013 р., вони просять суд розглянути справу в їхню відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі; вище згаданого представника відповідача від 22.01.2014 р., він просить суд слухати справу в його відсутність, позов визнає у повному обсязі, заперечень не має. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву із таких міркувань. Відповідно до положень ЦПК України: ч. 4 ст. 130 - при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 зазначеного Кодексу; ч. 4 ст. 174 - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що [INFO] помер батько заявників [PERSON], [PERSON] - [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина, яка складається із права приватної власності на земельну ділянку розміром 4,12 гектара, що розташована на території Дібрівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Спадкоємцями за законом першої черги є лише заявники: [PERSON], [PERSON], інших спадкоємців немає. Коли ж позивачі звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, той відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через пропуск передбаченого законом шестимісячного строку після відкриття спадщини. Заявники стверджують, що пропустили строк для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] із-за похилого віку і тяжкої хвороби. Окрім пояснень заявників, казані обставини також підтверджуються письмовими доказами: свідоцтвом про смерть [PERSON], постановою приватного нотаріуса, свідоцтвами про народження [PERSON], [PERSON], довідками сільської ради, державним актом на право приватної власності на землю, іншими особистими документами заявників, медичною довідкою про перебування на лікуванні. Таким чином, позивачі пропустили передбачений законом термін для прийняття спадщини з поважних причин. Тому позов підлягає незаперечному задоволенню. Ураховуючи наведене, на підставі ст. ст. 1220-1222, 1225, 1258, 1261-1262, 1268-1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved