Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернулась в суд з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 14 березня 2014 року між нею та ПАТ «Міський комерційний банк» був укладений договір строкового банківського вкладу № 2630/65/166793. Згідно умов договору нею було внесено 28 000, 00 грн. За умовами пункту 1.2 Договору, строк депозиту (календарних днів) складає 92 дні, тобто по 14.06.2014 року. 15 вересня 2014 року вона звернулась до відповідача з заявою про повернення вкладу, строк дії якого закінчився. Відповідач свої зобов'язання не виконав, а саме не повернув Позивачці суму вкладу 28 000 грн. та суму нарахованих процентів 2 945 грн. 02 коп., а всього кошти в сумі 30 945 грн. 02 коп. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму вкладу в розмірі 28 000 грн. та суму нарахованих процентів 2 945 грн. 02 коп., а всього кошти в сумі 30 945 грн. 02 коп. У судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність. Зазначила, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 14 березня 2014 року між нею та ПАТ «Міський комерційний банк» був укладений договір строкового банківського вкладу № 2630/65/166793. Згідно умов договору нею було внесено 28 000, 00 грн. За умовами пункту 1.2 Договору, строк депозиту (календарних днів) складає 92 дні, тобто по 14.06.2014 року. 19 червня 2014 року вона звернулась до відповідача з заявою про дострокове припинення дії договору № 2530/49/149564 та повернення коштів 27 червня 2014 року (а.с. 10). 15 вересня 2014 року вона звернулась до відповідача з заявою про повернення вкладу, строк дії якого закінчився. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Міський комерційний банк» вклад по договору не повертає. Таким чином, на день розгляду справи в суді відповідачем умови договорів не виконуються. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно зі ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Встановлено, що договори банківського вкладу сторонами укладені в письмовій формі, зазначено строк їх дії та умови виконання. Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Позивач зверталась до відповідача з вимогою повернути вклад, проте ці вимоги відповідачем виконані не були. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виплата грошового вкладу обумовлена договорам і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не виконав умови договору, що порушує права позивача. За таких обставин, суд вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення суми вкладу, а саме за договором № 2630/65166793 - в розмірі 28 000 грн. та суму нарахованих процентів 2 945 грн. 02 коп., а всього кошти в сумі 30 945 грн. 02 коп. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 309, 46 гривень.

Outcome: approved