Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

У жовтні 2013 року ПАТ „ Дельта Банк звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 15 грудня 2006 року ПАТ „ Дельта Банк (правонаступник ТОВ КБ «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 463П/2006, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 23 647,72 доларів США на придбання автомобіля, на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення та сплати відсотків і комісійних по ньому не пізніше ніж 14.12.2012 року. З метою забезпечення кредиту був укладений договір поруки №463ПОР/2007 від 22.06.2007 року з [PERSON] та [PERSON] Відповідно до умов договору поруки поручитель зобовязався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором. Свої зобовязання відповідач [PERSON] за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 19.09.2013 р. вона має заборгованість на загальну суму 19 6717,80 грн., яка складається з наступного: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~132 964,59 грн. заборгованість за сумою кредиту; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~50 373,40 грн. заборгованість по сплаті відсотків; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~13 379,80 грн. комісія за ведення кредиту. Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму - 196 717,80 грн. та судовий збір у розмірі 1 967,18 грн. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із копії кредитного договору № 463П/2006 від 15.12.2006 року [PERSON] отримала у ТОВ «Український промисловий банк» кредит у сумі 23 647,72 доларів США на придбання автомобіля, на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення та сплати відсотків і комісійних по ньому не пізніше ніж 14.12.2012 року. З метою забезпечення кредиту був укладений договір поруки №463ПОР/2007 від 22.06.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» з однієї сторони, [PERSON] як поручителем з другої сторони та [PERSON] Відповідно до умов договору поруки поручитель [PERSON] зобовязався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Із копії договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь [PERSON] від 30.06.2010 року вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за кредитним договором № 463П/2006 від 15.12.2006 р. та договором поруки №463ПОР/2007 від 22.06.2007 р. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання. Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що заборгованість відповідачів станом на 19.09.2013 р. складає 196 717,80 грн., із яких: -132 964,59 грн. заборгованість за сумою кредиту; - 50 373,40 грн. заборгованість по сплаті відсотків; - 13 379,80 грн. комісія за ведення кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору що становить 1 967,18 грн., згідно до ст.88 ЦПК України, дану суму належить стягнути з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved