Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

У вересні 2019 року АТ «Кредобанк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №014 від 22.02.2006 року у розмірі 144 470, 87 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 110 138, 08 грн.; заборгованості за відсотками 23 065, 22 грн.; заборгованості за пенею 11 267, 57 грн. В обґрунтування позову зазначав, що 22.02.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №014. На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року та згідно з Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який являється його правонаступником відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк видає позичальнику Кредит у сумі 105 000,00 доларів на строк до 01 лютого 2016 року. Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору №014 від 22.02.2006 року між АТ Кредобанк» та [PERSON] укладено Договір поруки №н/б від 09.08.2011 року Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 8986/2017 від 19.06.2017 року. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №014 від 22.02.2006 року станом на 30.07.2019 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить 144 470, 87 грн., яка складається з: - заборгованості за тілом кредиту 110 138, 08 грн.; -заборгованості за відсотками 23 065,22 грн.; - заборгованості за пенею 11 267, 57 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів та судовий збір. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні (а.с. 80-81). Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 139). Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову не визнав, в їх задоволенні просив відмовити, на підтвердження своїх заперечень надав докази часткового погашення його довірителем заборгованості за кредитним договором, а також подав відзив на позовну заяву (а.с.86-89, 164). [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні через відсутність у неї заборгованості перед позивачем, оскільки за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2018 року вказаним рішенням було поділено між [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014 від 22.02.2006 року, що станом на 25.10.2017 року становила 180 085,58 по Ѕ частині на виконання рішення в рахунок погашення заборгованості сплачено кошти (а.с.165). Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надано. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 22.02.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №014 (а.с. 28-29). Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору №014 від 22.02.2006 року між АТ Кредобанк» та [PERSON] укладено Договір поруки №н/б від 09.08.2011 року (а.с.43). Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 8986/2017 від 19.06.2017 року (а.с. 43). На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року та згідно з Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який являється його правонаступником відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк видає позичальнику Кредит у сумі 105 000 доларів на строк до 01 лютого 2016 року (а.с.28-34). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 30.07.2019 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить 144 470, 87 грн., яка складається з: - заборгованості за тілом кредиту 110 138, 08 грн.; - заборгованості за відсотками 23 065,22 грн.; - заборгованості за пенею 11 267, 57 грн. (а.с.6-9). Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа - ПАТ «Кредобанк», про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Поділено між [PERSON] та [PERSON] заборгованість перед ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором № 014 від 22.02.2006 року, що станом на 25.10.2017 року становить 180 085,58 грн. по 1/2 частині за кожним (а.с.48-51). Як вбачається із виконавчого провадження №61448610 відкритого на підставі виконавчого листа виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області від 15.07.2019 року про стягнення боргу в сумі 90042, 79 грн. з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» державним виконавцем Васильківського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження від 03.03.2020 року про стягнення заборгованості із [PERSON] у розмірі 90042, 79 грн. на користь АТ «Кредобанк» (а.с.179-205). Відповідно до квитанцій наданих [PERSON] нею сплачено заборгованість за кредитним договором №014 від 22.06.2006 року у розмірі 90 045 грн. на підставі виконавчого провадження (а.с.166-177). Як вбачається із виконавчого провадження №61448356 відкритого на підставі виконавчого листа виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області від 15.07.2019 року про стягнення боргу в сумі 90042, 79 грн. з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» державним виконавцем Васильківського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження від 04.03.2020 року про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 90042, 79 грн. на користь АТ «Кредобанк» (а.с.206-213). Відповідно до квитанцій наданих [PERSON] ним сплачено заборгованість за кредитним договором №014 від 22.06.2006 року у розмірі 84 000 грн. (а.с.110-117, 121-125). У відповідності до вимог ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання зобов`язання. Разом з тим, як встановлено під час розгляду справи, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року по справі № 362/4106/14-ц рішенням вирішено поділити між [PERSON] та [PERSON] заборгованість перед ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором № 014 від 22.02.2006 року, що станом на 25.10.2017 року становила 180 085,58 грн. по 1/2 частині за кожним. Вказане судове рішення набуло чинності 27.04.2018 року, ПАТ «Кредобанк» не оскаржував вказане рішення, зокрема заборгованість кожного з Відповідачів перед Позивачем визначено індивідуальною і не може бути об`єднана та стягнута солідарно з обох відповідачів оскільки Рішенням зобов`язання кожного з відповідачів перед позивачем було визначено як, окремі, індивідуальні та незалежні (не пов`язані між собою) зобов`язання. Як вбачається із квитанцій погашення заборгованості по Кредитному договору №014 від 22.02.2006 року [PERSON] за період з 18.05.2020 року погашена заборгованість на загальну суму 90 045,00 гривень. Судом також встановлено, що [PERSON] за період з 25.10.2017 року на рахунок ПАТ «Кредобанк» було здійснено платежі на загальну суму 84000,00 гривень, та фактичною є недопогашеною ним на суму 6042,79 гривень. Згідно з вимогами ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Таким чином, оскільки на момент розгляду справи [PERSON] виконані зобов`язання перед позивачем в повному обсязі на підставі судового рішення яке набуло чинності 27 березня 2018 року, заборгованість по сплаті кредиту відсутня, [PERSON] , також частково виконані зобов`язання перед позивачем по сплаті кредиту, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки не може бути двічі стягнута заборгованість за кредитним договором.

Outcome: dismissed