Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

У грудні 2019 року позивач, АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Київ), з підстав прострочення зобов`язання за договором пред`явив через суд вимоги на предмет стягнення з відповідача, [PERSON] , заборгованості станом на 29 жовтня 2019 року на суму 4739,14 доларів США, що за курсом НБУ у розмірі 25,06 грн. за 1,0 долар США станом 29 жовтня 2019 року складає 118762,85 грн., та становить суму основного боргу за кредитом без інших складових як то відсотки, пеня. АТ КБ «ПриватБанк», будучи правонаступником закритого акціонерного товариства, в обґрунтування підстав позову посилається на укладення 19 травня 2008 року з відповідачем у письмовій формі кредитно-заставного договору № DNK0A820871685 за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 18 955 доларів США зі сплатою 16,92 % річних на строк до 17 травня 2013 року, виконання зобов`язань за яким забезпечений заставою, належного позичальнику на праві власності автомобіля AUDI A8, 2000 року випуску, номер кузову [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , проте відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим станом на 29 жовтня 2019 року виникла заборгованість в сумі 39149,32 доларів США, яка складається з основного боргу в сумі 4739,14 доларів США, 1,01 доларів США процентів, 34409,17 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, однак позивач просив стягнути з відповідача лише заборгованість в сумі основного боргу 4739,14 доларів США та понесені судові витрати. Відповідач свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв і про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином згідно з ст. ст. 131, 187 ч. 6 ЦПК України за останнім відомим суду підтвердженим зареєстрованим місцем його постійного проживання (перебування). З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 19 грудня 2019 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином. У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідач не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, яка з`ясуванню обставин не перешкоджає. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 19 травня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого згідно Статуту є АТ КБ Приватбанк, та [PERSON] укладений кредитно-заставний договір № DNK0A820871685, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 18188,68 доларів США зі сплатою 16,92 % річних на строк до 17 травня 2013 року на придбання позичальником автомобіля (пункти 16.1.1, 16.1.2, 16.1.3, 16.1.5, 16.1.6 договору). В забезпечення виконання зобов`язань банку переданий позичальником (відповідачем у справі) належний йому на праві власності автомобіль AUDI A8, 2000 року випуску, номер кузову [NUMBER] , державний номер [NUMBER] (п.16.7 договору). Відповідно до п.п. 16.6, 16.1.8 договору позичальник зобов`язаний сплачувати кожного місяця з 19 по 23 щомісячний платіж в розмірі 562,68 доларів США. Також судом встановлено, що 19 червня 2013 року у м. Москва між ПАТ КБ Приватбанк, правонаступником якого є АТ КБ Приватбанк та [PERSON] укладена додаткова угода №1 до кредитного договору № DNK0A820871685 за умовами п.1.1 якої сторони узгодили суму заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання цієї додаткової угоди зменшити на 30521,39 доларів США, а саме: відсотки у розмірі 6037,48 доларів США, комісія у розмірі 5019,98 доларів США, пеня у розмірі 19463,93 доларів США. Пунктом 1.2 вказаної додаткової угоди передбачено, що дата остаточного погашення заборгованості за договором є 19 червня 2017 року. Також узгоджений графік погашення платежів у новій редакції та встановлений з часу підписання додаткової угоди новий розмір відсоткової ставки у 0,12% річних (п.1.3, 1.4 додаткової угоди, графік платежів). Згідно нового графіку щомісячний платіж складає 173,22 долари США (а. с. 26-27). З розрахунку, поданого позивачем до позовної заяви встановлено, що останній платіж відповідачем здійснений 25 червня 2013 року (а.с. 7-10), після чого зобов`язання за кредитно-заставним договором та додатковою угодою до нього не виконувались позичальником, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 29 жовтня 2019 року в розмірі 39149,32 долари США, з яких 4739,14 доларів США заборгованість за кредитом, 1,01 долар США проценти, 34409,17 доларів США пеня. При цьому, звертаючись до суду з цим позовом, банк просив стягнути з\~позичальника лише основний борг за кредитом. Відповідно до п. 2 укладеної між сторонами 19 червня 2013 року додаткової угоди №1 до кредитного договору № DNK0A820871685 від 19 травня 2008 року всі інші умови договору, що не протирічать умовам цієї додаткової угоди лишаються незмінними. Пунктом 13.11 кредитно-заставного договору № DNK0A820871685 від 19 травня 2008 року передбачено, що сторони встановлюють строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, винагороди та процентів за користування кредитом, неустойки тривалістю у п`ять років. Статтею 1054\~Цивільного кодексу України\~ передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Відповідно до\~ч.1\~ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач після 25 червня 2013 року платежів на виконання умов кредитного договору з додатковою угодою не здійснював у зв`язку з чим за ст. 610 ЦК України є таким, що прострочив зобов`язання. За встановлених обставин, перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] в порушення ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України не сплачував кредит обумовленими графіком ануїтетними платежами згідно додаткової угоди №1 від 19 червня 2013 року і з порушенням ст. 529 ЦК України відступив від умов про частину, виконуваного обов`язку і строків виконання, у зв`язку з чим станом на 29 жовтня 2019 року прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу 4739,14 доларів США основного боргу, що за курсом НБУ на 29 жовтня 2019 року у 25,06 грн. за 1 долар США, еквівалентно 118762,85 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України відносяться на рахунок відповідача.

Outcome: approved