Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

У грудні 2020 року позивачі [PERSON] , [PERSON] у порядку захисту прав споживачів звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просили стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбува» (код ЄДРПОУ 36120767) на їх користь 5463,04 грн., з яких: 3621,04 грн. - витрати від інфляції, 1842,00 грн. - 3% річних; стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилаються на ті обставини, що 03 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Капітал СМ», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Класик Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу (код ЄДРІСІ 2331484) в особі директора [PERSON] , який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та позивачами [PERSON] і [PERSON] з іншої сторони було укладено договір №33/2013 Про резервування нерухомості для передачі у власність. Окрім того, 03 січня 2013 року між ТОВ «Каспі», ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал СМ» та позивачами було укладено угоду №03/13, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Каспі» взяло на себе зобов`язання перед позивачами по введенню в експлуатацію другої черги житлового будинку по [ADDRESS] та підключення усіх комунікацій до 30.09.2014 року. На виконання умов Договору 33/2013 від 3 січня 2013 року та на підтвердження намірів щодо настання правових наслідків, визначених цим Договором, позивачі сплатили грошові кошти в сумі 417780 грн. 27 лютого 2017 року між [PERSON] і [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каспі» було укладено договір №МП/К2-87 купівлі-продажу майнових прав на квартиру. Відповідно до п.1.1. зазначеного Договору продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти у власність майнові права на квартиру будівельний [ADDRESS] (надалі - Об`єкт будівництва) та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно з п.1.4 Договору майнові права на квартиру за цим Договором передаються від продавця покупцю шляхом підписання Акту прийому-передачі квартири, який підписується сторонами в десятиденний строк після прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта будівництва та за умови повної оплати покупцем майнових прав на квартиру. Згідно з п.2.5 Договору, строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію - IV квартал 2017 року. Згідно з п.3.1 Договору, ціна майнових праві на квартиру за цим Договором становить 414780 грн., в т.ч. ПДВ. Відповідно до п.6.2 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання сторонами умов даного Договору, винна сторона сплачує іншій стороні неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання. Згідно з п.6.3 Договору у разі прострочення продавцем строку введення в експлуатацію або підключення усіх комунікацій до будинку (централізоване опалення, електропостачання, водопостачання й водовідведення), в якому знаходиться квартира, вказана в п.2.1. даного Договору, продавець несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 5% від сплачених покупцем коштів згідно з цим Договором. Відповідно до п.7.6 Договору продавець підтвердив, що квартира була зарезервована за покупцем 3 січня 2013 року згідно договору № 33/2013 від 3 січня 2013 року про резервування нерухомості для передачі у власність. Також, відповідно до п.7.7. Договору продавець підтвердив, що до підписання даного Договору, покупець сплатив ціну майнових прав на квартиру, яка становить 417780 грн., в тому числі ПДВ, згідно п.2.6 договору № 33/2013 від 3 січня 2013 року про резервування нерухомості для передачі у власність. У позові зазначають, що до червня 2018 року будівництво будинку відбувалося повільними темпами, а потім воно припинилося взагалі на рівні 6-го поверху. У цей же час змінився керівник ТОВ «Каспі», а само Товариство було перейменовано на ТОВ «Альбува», але позивачів про це ніхто не повідомив. У зв`язку з даною ситуацією, 17 грудня 2019 року позивачі надіслали на адресу відповідача рекомендований лист з проханням повідомити їх про причини зупинення будівництва та новий термін введення будинку в експлуатацію. Лист надіслали за місцем знаходження офісу ТОВ «Альбува» (36003, м.Полтава, вул.Коваля, 2, кв.42), що співпадає з його юридичною адресою. Через деякий час лист повернувся разом з довідкою, в якій зазначено, що лист повернуто з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. 06 лютого 2020 року позивачами надіслано на адресу відповідача лист, в якому просили сплатити штраф, пеню та 3% річних за невиконання умов договору щодо введення в експлуатацію об`єкта будівництва у IV кварталі 2017 року, який також повернувся через невручення адресату. Таким чином, відповідач не виконав умови Договору щодо строку введення об`єкта будівництва в експлуатацію в четвертому кварталі 2017 року з подальшою передачею позивачам майнових прав на квартиру будівельний №87 і у відповідності до пункту 6.3 Договору та ч.2 ст.625 ЦК України повинен сплатити штраф у розмірі 5% від сплачених грошових коштів з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Згідно з рішенням Київського районного суду м.Полтави від 16 червня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року з ТОВ «Альбува» підлягає стягненню на користь позивачів штраф у розмірі 20889 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 1330,39 грн. за весь час прострочення з 1 січня 2018 року по 14.02.2020 року. На даний час будівництво об`єкту не поновлено, штраф з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення не сплачено, у зв`язку з чим права позивачів продовжують порушуватись, а тому, на їх переконання, відповідач повинен нести відповідальність за порушення зобов`язання у відповідності до статті 625 ЦК України у вигляді відшкодування втрат від інфляції за весь час прострочення з 1 січня 2018 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 3621,04 грн. (24510,04 - 20889,00) та 3% річних за весь час прострочення з 15 лютого 2020 року по 9 грудня 2020 року у розмірі 1842,00 грн., а всього на загальну суму 5463,04 грн. згідно з наведеним у позовній заяв розрахунком. На підставі викладеного, позивачі звернулись за судовим захистом. 17 грудня 2020 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі (а.с.65-66). 25 січня 2021 року від позивачів на адресу суду надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог на підставі п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України. Дана заява мотивована, зокрема, тим, що з дня подання позовної заяви минуло 47 днів, що стало підставою для перерахунку та уточнення розміру позовних вимог. Зазначають, що сума боргу в розмірі 20889,00 грн. (штраф) з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення з січня 2018 року по грудень 2020 року включно склала 25052,13 грн. Таким чином, втрати від інфляції за вказаний період становлять 4163,13 грн. (25052,13 - 20889,00). Сума боргу 1330,39 грн. (3% річних за період з 01.01.2018 року по 14.02.2002 року) з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення з 15 лютого 2020 року по грудень 2020 року включно становить 1393,61 грн. Таким чином, втрати від інфляції за вказаний період становлять 63,61 грн. (1393,61 - 1330,39). 3% річних від суми боргу 1330,39 грн. за період прострочення з 15 лютого 2020 року по 24 січня 2021 року становить 38,00 грн. (1393,61 - 1330). Крім того, відповідач повинен сплатити три проценти річних від простроченої суми 20889,00 грн. за період з 15 лютого 2020 року по 24 січня 2021 року у розмірі 591,00 грн. Таким чином, позивачі остаточно просять суд стягнути з відповідача 4855,74 грн. (а.с.76-81). У судове засідання позивачі [PERSON] і [PERSON] не з`явилися, на адресу суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, у яких позовні вимоги підтримали, просили задовольнити та не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.95, 96). Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбува» в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності, відкладення даного судового засідання, а також відзив на позовну заяву до суду не надходили. Поштові відправлення з судовими повістками повернулись на адресу суду з відмітками відділу поштового зв`язку «досилання за місцем обслуговування», «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.71, 72, 94, 94а). Разом із тим, 18.02.2021 року представник відповідача особисто ознайомився з матеріалами справи в суді, йому було відомо про час та місце розгляду справи (а.с.90). Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. За таких обставин, судом вжиті достатні заходи щодо належного повідомлення учасників та забезпечення їх участі в розгляді справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди сторони позивачів суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 03 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Капітал СМ», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Класик Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу, в особі директора [PERSON] , який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] з іншої сторони було укладено договір №33/2013 про резервування нерухомості для передачі у власність (а.с.10-15). Згідно з п.1.1 Договору, сторона 1 резервує за стороною 2 об`єкт нерухомості з характеристиками, вказаними в п.1.2 Договору (надалі - об`єкт нерухомості). Сторона 1 зобов`язується передати стороні 2 у власність зарезервований об`єкт нерухомості шляхом укладання Договору купівлі-продажу нерухомості на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п.1.2 Договору, об`єкт нерухомості, що резервується за стороною 2, має такі характеристики: адреса будинку: [ADDRESS] ; забудовник: ТОВ «Каспі», код ЄДРПОУ 36120767; тип будівлі: каркасно-монолітний будинок, зовнішні та внутрішні стіни з газобетонних блоків; тип приміщення: квартира; поверх: 6; номер приміщення: 87; проектна загальна площа: 92,84 кв. м; проектна житлова площа: 40,75 кв. м; висота стелі від стяжки до плити перекриття: 3,00 м; кількість житлових кімнат: 2; очікуваний термін введення в експлуатацію: III квартал 2014 року. Згідно з п.2.1. Договору, ціна одного квадратного метру об`єкту нерухомості складає 4500,00 грн. Згідно з п.2.6 Договору, грошові кошти, що сплачуються стороною 2 стороні 1 у відповідності з п. 2.3 цього Договору на підтвердження намірів щодо настання правових наслідків, визначених цим Договором, зараховуються в рахунок платежів за Договором купівлі-продажу, передбаченим п.1.1 цього Договору, за яким сторона 1 зобов`язується передати стороні 2 право власності на зареєстрований об`єкт нерухомості. 03 січня 2013 року між ТОВ «Каспі», ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал СМ» та [PERSON] і [PERSON] , було укладено угоду №03/13, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Каспі» взяло на себе зобов`язання перед позивачами по введенню в експлуатацію другої черги житлового будинку по [ADDRESS] та підключення усіх комунікацій до 30.09.2014 року (а.с.16). На виконання умов Договору 33/2013 від 03 січня 2013 року та на підтвердження намірів щодо настання правових наслідків, визначених цим договором, [PERSON] і [PERSON] сплатили ТОВ «КУА «Капітал СМ» ПВІФ «Класик Інвест» грошові кошти в сумі 417780 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та квитанціями банку (а.с.17-34). Відповідно до листа за вих.№01/3110-16 від 31.10.2016 року позивачів повідомлено про те, що в листопаді 2016 року уповноваженим органом ТОВ «КУА «Капітал СМ» планується прийняття рішення про ліквідацію ПВІФ «Класик Інвест» та запропоновано розірвати вищезазначений Договір, а натомість, з метою збереження за ними майнових прав на квартиру, укласти на таких самих умовах Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру безпосередньо із забудовником - ТОВ «Каспі» (а.с.35). З листа за вих.№12/01 від 12.01.2017 року ТОВ «Каспі» вбачається, що введення в експлуатацію другої черги багатоповерхового житлового будинку по [ADDRESS] планується в IV кварталі 2017 року та у зв`язку із закриттям Пайового венчурного інвестиційного фонду «Класик Інвест» ТОВ «Компанія управління активами «Капітал СМ», запропоновано укласти договір про купівлю майнових прав на квартиру та провести відповідні перерахунки (а.с.36). 27 лютого 2017 року між [PERSON] і [PERSON] (далі - Покупець), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каспі» (далі - Продавець), з другої сторони, було укладено договір №МП/К2-87 купівлі-продажу майнових прав на квартиру (далі - Договір) а.с.37-43). Відповідно до п.1.1. зазначеного Договору, Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а покупець зобов`язався прийняти у власність майнові права на квартиру будівельний [ADDRESS] (надалі - об`єкт будівництва) та оплатити Ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно з п.1.4 Договору майнові права на квартиру за цим Договором передаються від продавця покупцю шляхом підписання акту прийому-передачі квартири, який підписується сторонами в десятиденний строк після прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта будівництва та за умови повної оплати покупцем майнових прав на квартиру. Відповідно до п.2.5 Договору, строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію - IV квартал 2017 року. Згідно з п.3.1 Договору ціна майнових праві на квартиру за цим договором становить 414780 грн., в т.ч. ПДВ. Відповідно до п.6.2 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання сторонами умов даного договору, винна сторона сплачує іншій стороні неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання. Згідно з п.6.3 Договору, у разі прострочення продавцем строку введення в експлуатацію або підключення усіх комунікацій до будинку (централізоване опалення, електропостачання, водопостачання й водовідведення), в якому знаходиться Квартира, вказана в п.2.1. даного Договору, продавець несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 5% від сплачених Покупцем коштів згідно з цим договором. Відповідно до п.7.6 Договору, продавець підтвердив, що квартира була зарезервована за покупцем 3 січня 2013 року згідно договору №33/2013 від 3 січня 2013 року про резервування нерухомості для передачі у власність. Також, відповідно до п.7.7. Договору, продавець підтвердив, що до підписання даного Договору, покупець сплатив ціну майнових прав на квартиру, яка становить 417780 грн., в тому числі ПДВ, згідно п.2.6 договору №33/2013 від 3 січня 2013 року Про резервування нерухомості для передачі у власність. Згідно з п.8.1 Договору сторони зобов`язані своєчасно повідомляти одна одну про зміни місця знаходження, банківських реквізитів, номерів телефонів, телефаксів, статутних документів, про всі інші зміни та відомості, які можуть вплинути на виконання даного Договору. Підписання даного Договору пов`язує обов`язками не тільки Сторони, але й їх правонаступників. Відповідно п.8.2 Договору будь-які повідомлення, що повинні направлятися сторонами відповідно до умов цього Договору, якщо інше прямо не передбачене цим Договором, повинні бути здійснені у письмовій формі і направлені іншій стороні поштовими відправленнями у вигляді рекомендованих листів з повідомленням про вручення за адресами, зазначеними у цьому Договорі, або вручені особисто сторонам чи їх уповноваженим представникам. Копії всіх повідомлень, що будуть направлятися за цим Договором, можуть бути направлені на електронні адреси сторін, якщо такі визначені в цьому Договорі. Згідно з п.4.1 Договору цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. 17 липня 2018 року у зв`язку із зміною учасників товариства ТОВ «Каспі» змінило назву на ТОВ «Альбува». Позивачі зазначають, що до червня 2018 року будівництво будинку відбувалося повільними темпами, а потім воно припинилося на рівні 6-го поверху. Крім того, 17 грудня 2019 року та 06 лютого 2020 року позивачі звертались на адресу ТОВ «Альбува» з листами, в яких просили повідомити про причини зупинення будівництва, новий термін введення будинку в експлуатацію, а також сплату штрафу, пені та 3% річних за невиконання умов договору. У зв`язку з невиконанням ТОВ «Альбува» (попередня назва ТОВ «Каспі») своїх зобов`язань за договором позивачі звернулись до суду з позовом про захист прав споживачів. Так, рішенням Київського районного суду м.Полтави від 16 червня 2020 року позов задоволено; стягнуто з ТОВ «Альбува» на користь [PERSON] і [PERSON] 343163 грн., з яких: 20889 грн. - штраф, 295971 грн. - пеня, 26303 грн. - 3% річних; стягнуто з ТОВ «Альбува» на користь держави судовий збір 3431,63 грн. (а.с.48-53). Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 16 червня 2020 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення з ТОВ «Альбува» на користь [PERSON] та [PERSON] 295971 грн. пені скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог; в частині стягнення з ТОВ «Альбува» на користь [PERSON] та [PERSON] 3% річних рішення Київського районного суду м.Полтави від 16 червня 2020 року змінено, зменшивши суму стягнутих коштів з 26303 грн. до 1330,39 грн.; в частині стягнення з ТОВ «Альбува» на користь [PERSON] та [PERSON] штрафу в розмірі 20889 грн. рішення Київського районного суду м.Полтави від 16 червня 2020 року залишено без змін; змінено розподіл судових витрат (а.с.54-63). Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Відповідно до ч.ч.1,2 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Водночас, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Отже, беручи до уваги, що обов`язок відповідача сплатити позивачам штраф - 5% від сплачених ними коштів у разі порушення строку введення об`єкта будівництва в експлуатацію, є грошовим зобов`язанням та на нього поширюються положення частини другої статті 625 ЦК України, а тому відповідач має сплатити позивачам суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Як вбачається з наданих до суду матеріалів у їх сукупності, відповідач ТОВ «Альбува» до теперішнього часу не виконав свої зобов`язання, передбачені умовами вищевказаного Договору щодо строку введення об`єкта будівництва експлуатацію. Твердження позивачів щодо несплати штрафу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення, що підтверджуються наданими суду розрахунками, не спростовані в установленому порядку. Натомість, будь-яких контррозрахунків щодо нарахованих відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України позивачами сум стороною відповідача не надано, своїм правом подати відзив та будь-які докази чи відповідні клопотання про їх витребування на підтвердження своєї правової позиції відповідач не скористався. Отже, всупереч положенням ст.81 ЦПК України, відповідачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх грошових зобов`язань. Відтак, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України з відповідача на користь [PERSON] і [PERSON] в рахунок відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання підлягає стягненню сума коштів у розмірі 4855,74 грн., що складається з наступного: 4163,13 грн. - втрати від інфляції суми боргу 20889,00 грн. (штрафу) за період прострочення з січня 2018 року по грудень 2020 року; 591,00 грн. - три проценти річних від суми боргу 20889,00 грн. (штрафу) за період з 15 лютого 2020 року по 24 січня 2021 року; 63,61 грн. - втрати від інфляції суми боргу 1330,39 грн. (3% річних) за період прострочення з 15 лютого 2020 року по грудень 2020 року включно; 38,00 грн. - три проценти річних від суми боргу 1330,39 грн. (3% річних) за період прострочення з 15 лютого 2020 року по 24 січня 2021 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги позивачів є обґрунтованими, їх було підтверджено протягом судового розгляду, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.141 ЦПК України). З урахуванням викладеного, оскільки позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», судовий збір в розмірі 840,80 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved