Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

У грудні 2019 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 8671 грн. 75 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17 червня 206 року керуючи автомобілем марки «Porshe» д.н.з [NUMBER] , який в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Mazda» д.н.з. [NUMBER] , водієм якого на момент зіткнення був [PERSON] . Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2016 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] , правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Власник автомобіля «Mazda» д.н.з. [NUMBER] , на момент настання ДТП, [PERSON] , звернувся до Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) із завою про виплату страхового відшкодування. За результатами перевірки централізованої бази даних МТСБУ, позивач встановив, що на дату настання ДТП, відносно автомобіля «Porshe» д.н.з [NUMBER] , яким керував відповідач, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не укладався. Тобто, на час скоєння даної ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застраховано не було. За результатами проведеного автотоварозначого дослідження, оцінювачем ФОП [PERSON] було складено «Звіт про оцінку вартості автомобіля «Mazda» д.н.з. [NUMBER] » № 170/06/16 на підставі якого було визначено розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Mazda» д.н.з. [NUMBER] , яка складає 8691, 75 грн. Позивач 05.10.2016 року, платіжним дорученням № 7505 рв здійснив на користь потерпілого виплату страхового відшкодування в розмірі 8 671, 75 грн. У зв`язку з чим, у позивача виникло право зворотньої вимоги до відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав письмову заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку встановленому ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.05.2016 року в м.Києві по вулиці Хрещатик, 29, сталася дорожньо-транспортна пригода, [PERSON] керуючи автомобілем марки «Porshe» д.н.з [NUMBER] , не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» д.н.з [NUMBER] , який в свою чергу здійснив наїзд на автомобіль марки «Mazda» д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина відповідача підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2016 року. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Звіту № 170/06/16 про оцінку транспортного засобу КТЗ Mazda 3 реєстраційний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу, без врахування ПДВ 20 % на замінні та матеріали, становить 8671, 75 грн.. Потерпіла особа, власник транспортного засобу «Mazda» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , звернувся до відповідача із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) провело виплату [PERSON] , страхового відшкодування в розмірі 8671, 75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7505 рв від 05.10.2016 року Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, розмір витрат позивача, складає: 8671,75 грн. - вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу без врахування ПДВ 20 % на замінні складові та змінні складові та матеріали, пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту № 170/06/16 про оцінку КТЗ «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] . Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь потерпілого [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що із відповідача на користь МТСБУ слід стягнути суму в розмірі 8 671 грн. 75 коп. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved