Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

У грудні 2016 року позивач, в особі представника, звернувся до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «CGM Czech a.s» до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним. В якості обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що в 2009 році Чеське підприємство АТ «Ставбі», що в подальшому було перейменоване на АТ «CGM Czech a.s.» інвестувало у будівництво квартир в [ADDRESS] площею 80,4 кв. м. Квартира була побудована, а право власності зареєстроване за позивачем 13.03.2013 року. Для продажу квартир в Україні позивач уповноважив довіреністю [PERSON] від 01.07.2014 року. 13.10.2014 року була розпочата процедура банкрутства позивача. Крайовий суд своєю постановою від 15.10.2014 року призначив арбітражного керуючого Еміл Фішера , який був єдиним, хто мав право розпоряджатися майном позивача і приймати будь-які рішення. З 15.10.2014 року позивач повинен був утримуватися від розпорядження майновою основою та майном, яке до неї може належати. Рішення правління позивача більше не діяли з моменту прийняття постанови, а над майном позивача діяла вже інша процедура - процедура банкрутства. Також і згідно даних витягу з комерційного реєстру на підставі постанови Крайового суду м. Гравець-Кралове від 15.10.2014 року встановлюється банкрутство Позивача, а на його майно оголошується початок процедури банкрутства. Еміл Фішер в кінці 2014 року виявив, що квартира була продана представником позивача [PERSON] . Для отримання копії договору Еміл Фішер в особі представників в Україні звернувся до нотаріуса Ситницько Т.О. із запитом. У відповідь були отримані копії всіх документів, наданих [PERSON] для продажу спірної квартири, в тому числі договір купівлі-продажу від 20 травня 2014 року. Тому позивач змушений звертатися до суду з позовом з метою захисту своїх порушених прав, враховуючи те, що кредитори Позивача вимагають погашення заборгованості перед ними, а майна Позивача для цього не вистачає, що і було спричинено необґрунтованим продажем квартири за дуже низьку ціну. Враховуючи наведене, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 12 травня 2014 р. між Акціонерним товариством СGM Czech a.s. та Відповідачами, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за Відповідачами та повернути у власність Акціонерному товариству СGM Czech a.s. квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.01.2017, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2017 в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s» до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовлено. В лютому 2017 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в яких просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12 травня 2014 року, укладений між Акціонерним товариством «CGM Czech a.s.» в особі представника [PERSON], та [PERSON] та [PERSON] , посвідчений нотаріусом Київського нотаріального округу Ситницькою Т.О., зареєстровано в реєстрі № 1155; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] (індексний номер рішення: 12970847 від 12.05.2014 року); повернути у власність Акціонерному товариству «CGM Czech a.s.» квартиру [ADDRESS]. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2019 заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід від розгляду даної цивільної справи задоволено. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю. від 18.10.2019 прийнято до розгляду цивільну справу Акціонерного товариства «CGM Czech a.s» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. Надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності їх представника та зазначив, що позов підтримує і просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. Надав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Відповідач-2 надала в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. Будь-яких заяв та клопотань не надав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved