Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, про виділ частки в натурі та визнання права власності на житловий будинок, в подальшому уточнивши позовні вимоги, а саме, просила визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] з господарським будівлями та спорудами. В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що їй на підставі свідоцтва про право власності від 27 жовтня 1998 року, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, належить 11/25 частин будинку [ADDRESS] . Рішенням сесії Павлоградської міської ради народних депутатів за № 116 від 23 грудня 1999 року було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , відповідно до якого їй була передана у приватну власність для обслуговування житлового будинку земельна ділянка площею 0,0852 гектарів, яка розташована на території [ADDRESS] . Рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1241 від 01.12.2010 року домоволодіння [ADDRESS] розподілено на два окремих домоволодіння стосовно частин, які належать власникам: - [PERSON] присвоєно номер [NUMBER] [PERSON] - присвоєно номер [NUMBER] . У зв`язку з тим, що відповідач зареєструвала своє право власності на домоволодіння [ADDRESS] , вона не може зареєструвати своє право власності, тому вимушена звертатися до суду із вказаним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнила позовні вимоги, а саме, просила визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] . Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник третьої особи Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позов з наступних підстав. Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до вимог статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 22 жовтня 1998 року за № 794 [PERSON] було видано 27 жовтня 1998 року свідоцтво про право власності на 11/25 частин будинку [ADDRESS] . Вказане право власності було зареєстровано в КП Павлоградське МБТІ. Рішенням сесії Павлоградської міської ради народних депутатів за № 116 від 23 грудня 1999 року [PERSON] було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , відповідно до якого позивачу була передана у приватну власність для обслуговування житлового будинку земельна ділянка площею 0,0852 гектарів, яка розташована на території [ADDRESS] . Право власності на вказану земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER] , зареєстровано позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 01.11.2018 року. Рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1241 від 01.12.2010 року домоволодіння [ADDRESS] розподілено на два окремих домоволодіння стосовно частин, які належать власникам: [PERSON] присвоєно номер [NUMBER] , [PERSON] - присвоєно номер [NUMBER] . Згідно ч. 3 ст. 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до інформації з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 09.12.2018 року вбачається, що право власності на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами по [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] . Оскільки домоволодіння [ADDRESS] розподілено на два окремих домоволодіння, [PERSON] зареєструвала своє право власності на житловий будинок по [ADDRESS] з господарським будівлями та спорудами, тому суд вважає, що за позивачем можливо визнати право власності на житловий будинок по [ADDRESS] з господарським будівлями та спорудами. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved