Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

У грудні 2013 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця», у якому просила визнати за нею майнові права на об»єкт нерухомості-окреме місце для паркування автомобіля (машиномісця), будівельний [ADDRESS], та зобов'язати відповідачів виконати умови договору [ADDRESS]-3/142Р-1-10 про резервування об»єку нерухомості та порядок погашення облігацій від 26 травня 2006 р., договору № вК-007-05/521; М66-3/142Р-1-10 від 26 травня 2006 року купівлі-продажу облігацій ТОВ «Столиця», саме закінчити будівництво паркінгу за адресою: [ADDRESS], ввести його в експлуатацію та передати у власність її - позивача [PERSON] окреме місце для паркування автомобіля (машиномісце), будівельний [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 26 травня 2006 р. між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» укладено договір № вК-007-05/521; М66-3/142Р-1-10 згідно з яким відповідач зоов»язувався передати у власність покупця облігації, а покупець зобов»язувався передати у власність покупця облігації, а покупець зобов»язувався прийняти у власність та оплатити облігації з такими характеристиками: вид облігації - іменна безвідсоткова (цільова) облігація серії «В», емітент : ТОВ «Столиця» (код ЄДРПОУ 32248073; код випуску облігації: UA532248073В; номінальна вартість однієї облігації: 37140 грн. 60 коп., кількість облігацій: 1 штука; термін погашення облігацій з 31 січня 2007 р., але не раніше дати здачі будинку в експлуатацію до 31.12.2010 р. На виконання п.п. 4.1., 4.2, 4.3 даного договору позивачкою було здійснено перерахування коштів на поточний рахунок продавця: 29 травня 2006 р. - 37140 грн. 60 коп., 04 жовтня 2006 р. - 13246 грн. 14 коп., 13 листопада 2006 р. - 13386 грн. 27 коп., а всього на загальну суму 63 773 грн. 01 коп. 22.11.2006 р. між [PERSON] та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» та ТОВ «Фінансіст» складено акт прийому-передачі цінних паперів по договору № вК-007-05/521; М66-3/142Р1-10 купівлі-продажу облігацій ТОВ «Столиця» від 26.05.2006 р. та закриття договору, згідно даного договору вона - позивач прийняла облігації. 26.05.2006 р. між [PERSON] та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» укладено договір [ADDRESS]-3/142Р-1-10 про резервування об»єкту нерухомості та поярдок погашення облігацій. 10.11.2010 р. між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Столиця», укладено акт передачі-приймання цінних паперів до погашення, згідно з яким позивачкою передано до погашення ТОВ «Столиця»,та прийнято до погашення облігацію. Згідно до п.2 вказаного акту облігація відповідає загальній площі окремого місця для паркування автомобіля ( машиномісце), будівельний [ADDRESS]. 28.12.2010 р. укладено додатковий договір до договору резервування. Позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що у відповідності до Договору про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій, позивачем у повному обсязі виконані умови договору, тоді як відповідачем станом на 24 грудня 2013 року будівництво підземного паркінгу, обумовленого в Договорі, не завершено та машиномісце будівельний [ADDRESS] в паркінгу не передане позивачеві. Посилючись на ст..ст. 15, 16, 311, 316, 319, 321, 328, 392, 525, 526, 530, 620, 629 ЦК України, ст..ст. 18, 19 ЗУ «Про інвестиційну діяльність» просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника з належним чином оформленою довіреністю, тому можливо розглянути справу в її відсутності. В судовому засіданні, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. Представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця», в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, ТОВ «ІБК «Столиця» подано суду заяву з проханням розглянути справу в відсутності їх представника та заперечення щодо заявлених позовних вимог, представник ТОВ «Столиця» про причини неявки суду не повідомив, тому з урахуванням думки представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності. Представник третьої особи Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подано суду заяву з проханням розглянути справу в відсутності їх представника, суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представника. Дослідивши матеріали справи, заслухавши у відбувшихся судових засіданнях пояснення представника позивача, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи 26 травня 2006 р. між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» укладено договір № вК-007-05/521; М66-3/142Р-1-10 згідно з яким відповідач зоов»язувався передати у власність покупця облігації, а покупець зобов»язувався передати у власність покупця облігації, а покупець зобов»язувався прийняти у власність та оплатити облігації з такими характеристиками: вид облігації - іменна безвідсоткова (цільова) облігація серії «В», емітент : ТОВ «Столиця» ( код ЄДРПОУ 32248073; код випуску облігації: UA532248073В; номінальна вартість однієї облігації: 37140 грн. 60 коп., кількість облігацій: 1 штука; термін погашення облігацій з 31 січня 2007 р., але не раніше дати здачі будинку в експлуатацію до 31.12.2010 р. На виконання п.п. 4.1., 4.2, 4.3 даного договору позивачкою було здійснено перерахування коштів на поточний рахунок продавця: 29 травня 2006 р. - 37140 грн. 60 коп., 04 жовтня 2006 р. - 13246 грн. 14 коп., 13 листопада 2006 р. - 13386 грн. 27 коп., а всього на загальну суму 63 773 грн. 01 коп. 22.11.2006 р. між [PERSON] та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» та ТОВ «Фінансіст» складено акт прийому-передачі цінних паперів по договору № вК-007-05/521; М66-3/142Р1-10 купівлі-продажу облігацій ТОВ «Столиця» від 26.05.2006 р. та закриття договору, згідно даного договору вона - позивач прийняла облігації. 26.05.2006 р. між [PERSON] та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» укладено договір [ADDRESS]-3/142Р-1-10 про резервування об»єкту нерухомості та поярдок погашення облігацій. 10.11.2010 р. між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Столиця», укладено акт передачі-приймання цінних паперів до погашення, згідно з яким позивачкою передано до погашення ТОВ «Столиця», та прийнято до погашення облігацію. Згідно до п.2 вказаного акту облігація відповідає загальній площі окремого місця для паркування автомобіля ( машиномісце), будівельний [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач свої зобов'язання за договорами 1 та 2 виконав у повному обсязі, підтвердженням чого слугують квитанції про сплату за облігацію від 29 травня 2006 р. - 37140 грн. 60 коп., 04 жовтня 2006 р. - 13246 грн. 14 коп., 13 листопада 2006 р. - 13386 грн. 27 коп., а всього на загальну суму 63 773 грн. 01 коп. Згідно з п. 1.2 договору 2 погашення облігації здійснюється шляхом передачі позивачу об'єкту, закріпленого за останнім відповідно до умов цього договору при умові передачі належної йому облігації серії «В» емітенту. Передача об'єктів позивачу здійснюється шляхом укладення договору передбаченого Інформацією про випуск облігацій ТОВ «Столиця», що зареєстрована Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 18 лютого 2005 року та опублікована [INFO] в газеті «Вісник. Цінні папери.» [NUMBER]. Позивачем були у повному обсязі виконані всі умови договору, що підтверджується Актом приймання-передачі цінних паперів до договорів та закриття договору. Відповідно до п. 3 Акту передачі-приймання цінних паперів продавець повністю, в сумі що становить 62 715 грн. виконав власні зобов»язання перед покупцем за цим договором. Однак, станом на день звернення позивача з позовом до суду, будівництво підземного паркінгу не завершене, машиномісце будівельний [ADDRESS] позивачеві не передано. Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ст. 4 ЗУ «Про інвестиційну діяльність» інвестування та фінансування будівництва об'єктів житловогобудівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов'язань за якими здійснюється шляхом передачі об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об'єктів визначаються виключно законами. Згідно з ст. 1 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Статтею 316 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Тобто, наведеними правовими нормами встановлено презумпцію права власності, за якою власник здійснює свої права на майно за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Оскільки сутністю правовідносин сторін за спірними договорами є те, що позивач мав набути право власності на майно, зокрема, машиномісце у паркінгу, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення відповідачами його прав, він позбавлений цього права. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється іншою особою. Як вбачається з обставин справи, в цьому випадку, воля особи (позивача) щодо вільного використання свого права, тобто володіння, користування та розпорядження своїм майном, - зв'язана волею сторонніх осіб (відповідачів у даній справі), що суперечить вищевказаній презумпції. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а статтею 16 цього Кодексу встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого, немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту, зокрема, може бути визнання права. Згідно стст. 18, 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність» з метою сприятливого та стабільного інвестиційного режиму держава встановлює державні гарантії захисту інвестицій. Держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 311 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. В судовому засіданні встановлено, що на даний час об'єкт нерухомості, зокрема, паркінг для автомобілів, розташований за адресою: [ADDRESS].у якому знаходиться проінвестоване позивачем паркомісце, в експлуатацію не введений і використання його неможливе. Частиною 3 ст. 311 ЦК України визначено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва. Враховуючи те, що відповідачі, як встановлено вище, не виконали умови договорів № вК-007-05/521; М66-3/142Р1-10 від 26.05.2006 року про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій, позовні вимоги в частині зобов'язання до виконання його умов підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені останнім. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: partial