Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], ПАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» у особі Каховської філії про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат. Вимоги мотивовано тим, що восени 2010 року позивач за власні кошти зробила газифікацію свого будинку, отримала технічні умови, зробила проект, проклала за власні кошти газопровід довжиною 40 метрів та розводку труб по будинку. При зверненні до відповідача щодо спільної оплати матеріалів та робіт по прокладенню газопроводу позивач отримала відмову, але у жовтні 2012 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» у особі Каховської філії підключило [PERSON] до газового трубопроводу, який належить позивачу. Просила стягнути з відповідачів завдану їй матеріальну шкоду та судові витрати. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2013 року було замінено первісного відповідача [PERSON] належним відповідачем, яким є [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача зменшила суму матеріального збитку у частині стягнення з [PERSON], простила стягнути з нього 4 467,25 грн., від стягнення матеріального збитку з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» у особі Каховської філії відмовилася. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки підключення до газового трубопроводу відбулося на законних підставах. У задоволенні позову просила відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами, який знаходиться у [ADDRESS] (а.с. 11). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 30.06.2010 року внесено пайовий внесок у сумі 3000 грн. до товариства «Факел» (а.с.13 зв.) та за власні кошти, без отримання технічної документації, проведено газифікацію будинку [ADDRESS]. За виконання робіт з газопостачання вказаного будинку 15.09.2010 року позивачем сплачено ТОВ «Юллана» 2189 грн. (а.с.13). 05.10.2010 року позивачем було укладено договір з ВАТ «Херсонгаз» про надання послуг з газопостачання (а.с. 10). У грудні 2012 року позивачем отримано робочий проект розподільчого газопроводу низького тиску до будинку [ADDRESS] (а.с.29-45). За виготовлення технічних умов, технагляд, виготовлення зйомки, проектні роботи по розподільчому газопроводу до житлового будинку позивачкою у листопаді-грудні 2012 року сплачено кошти у загальній сумі 2483,60 грн (а.с.12, 15 зв., 17, 19). Відповідно до робочого проекту, джерелом газопостачання будинка [ADDRESS] є існуючий надземний газопровід низького тиску, розташований по вул.. Золіна в м. Каховка, місце врізання знаходиться біля будинку [ADDRESS]. Довжина зовнішнього газопроводу до буд. [ADDRESS] становить 40 метрів (а.с.29-45). Опитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що позивач самостійно проводила газопровід, зі слів свого брата їй відомо, що [PERSON] спочатку погодився частково відшкодувати матеріальні затрати за газопровід, але потім відмовився. 15.08.2012 року відповідачем [PERSON] було укладеного договір з Каховською філією ПАТ «Херсонгаз» на підготовку, оформлення та видачу технічних умов, погодження проекту на газифікацію (для населення) та отримано робочий проект газопостачання будинку [ADDRESS] (а.с. 62, 61-80). Відповідно до робочого проекту, джерелом газопостачання будинка [ADDRESS] є існуючий надземний газопровід низького тиску, розташований по вул.. Золіна в м. Каховка, місце врізання знаходиться біля будинку [ADDRESS] зовнішнього газопроводу до буд. [ADDRESS] становить 17,5 метрів (а.с.61-80). Врізання до газопроводу виконано ПАТ «Херсонгаз» на підставі талону на врізання, виданого кооперативом «Факел» (а.с.54, 63). Витрати відповідача, пов'язані з газифікацією будинку, підтверджуються наявними у матеріалах справи квитанціями (а.с. 54-63). Заявляючи вимоги про стягнення з відповідача матеріального збитку, позивач зазначає, що збиток, який складається з вартості проектних робіт, робіт з прокладення газопроводу та вартості використаних матеріалів, завдано внаслідок незаконного врізання без її відома до її газопроводу, проведення якого позивач виконала за власні кошти. Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила аба мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) або доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна фізичною особою підлягає відшкодуванню в повному обсязі, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З постанови про закриття кримінального провадження від 09.04.2013 року вбачається, що порушень вимог законодавства при підключенні до газової мережі житлового будинку відповідача допущено не було (а.с. 27-28). Правомірність підключення до мережі газопостачання будинка [ADDRESS] підтвердив у судовому засіданні й представник ПАТ «Херсонгаз» [PERSON] Позивачем, всуперечь вимог ст.60 ЦПК України, не надано жодних доказів того, що дії відповідача [PERSON] були незаконними та цими діями їй заподіяно матеріальну шкоду. Крім того, позивачем не надано й належних доказів на підтвердження витрат на оплату виконаних робіт та використаних матеріалів при будівництві зовнішнього газопроводу від буд. [ADDRESS] до її будинку, а з квитанції до прибуткового касового ордеру № 67 (а.с.13) неможливо встановити, за яке саме газопостачання (внутрішнє чи зовнішнє) будинку № [ADDRESS] [PERSON] сплачено 2189 грн. З огляду на вищенаведене, вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди, спричинення та стягнення якої позивач мотивує підключенням відповідача до її власної газової мережі, задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed