Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

У грудні 2014 року\~ [PERSON] звернулася до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства «АТП-15142», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «АТП-15142» (далі ПАТ «АТП-15142»), третя особа [PERSON] , про відшкодування шкоди. Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси у справі №523/19818/14-ц від 30.07.2015р. позов [PERSON] до ВАТ «АТП - 15142», третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди - задоволено, стягнуто з ВАТ «АТП-15142» на користь [PERSON] - 344 707,90 грн. у рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, яка складається з: заборгованості по виплаті середнього мінімального заробітку з 1996 року по липень 2015 рік з урахуванням індексації та 3% річних на суму 157918,46 гривень; заборгованості по сплаті додаткового харчування з листопада 2012 року по липень 2015 року з урахуванням індексації та 3% річних на суму 147 519,00 гривень; заборгованості по відшкодуванню витрат пов`язаних з придбанням ліків в період з 2013 року по липень 2015 р. у відповідності з рецептом лікарів на суму 39 270,44 гривень. Збільшено суму грошових коштів, які стягуються з ВАТ «АТП-15142» на додаткове (посилене) харчування на користь [PERSON] та встановити її на рівні 6059,00 гривень починаючи з серпня 2015 року та довічно. Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року заяву [PERSON] задоволено. Стягнуто з ВАТ «АТП-15142» на користь [PERSON] 80 % мінімальної заробітної плати, починаючи з липня 2015 року та довічно. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «АТП-15142» відхилено, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року залишено без змін. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 серпня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «АТП-15142» задоволено частково. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року (після перегляду заочного рішення) скасовано в частині стягнення з ВАТ «АТП-15142» на користь [PERSON] заборгованості щодо виплати середнього мінімального заробітку з 1996 року по липень 2015 рік з урахуванням індексації та 3 % річних у розмірі 157 918,46 грн, заборгованості з оплати додаткового харчування з листопада 2012 року по липень 2015 року з урахуванням індексації та 3 % річних у розмірі 147 519 грн. Додаткове рішення\~Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 вересня\~\~2016 року (після перегляду додаткового рішення) скасовано. Відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до ВАТ«АТП-15142», правонаступником якого є ПАТ «АТП-15142», про стягнення заборгованості\~щодо виплати середнього мінімального заробітку\~за період із вересня 2012 року по липень 2015 року та з липня 2015 року довічно\~з урахуванням індексації та \~\~3 % річних. Провадження у справі за позовом\~ [PERSON] до ВАТ«АТП-15142», правонаступником якого є ПАТ «АТП-15142», про стягнення заборгованості\~щодо виплати середнього мінімального заробітку\~за період із квітня 1996 року по серпень 2012 року\~з урахуванням індексації та 3 % річних закрито. У частині вирішення позову\~ [PERSON] до ВАТ«АТП-15142», правонаступником якого є ПАТ «АТП-15142», про стягнення\~заборгованості з оплати додаткового харчування з листопада 2012 року по липень 2015 року з урахуванням індексації та 3 % річних у розмірі 147 519 грн справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня\~\~\~ 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 вересня\~\~\~2016 року (після перегляду заочного рішення) у частині\~стягнення із відкритого акціонерного товариства «АТП 15142» на користь\~ [PERSON] \~заборгованості\~із відшкодування витрат, пов`язаних з придбанням ліків в період з 2013 року по липень 2015 року, у розмірі \~39 270 грн 44 коп.\~та\~збільшення суми грошових коштів на додаткове (посилене) харчування до 6 059 грн, починаючи з серпня 2015 року та довічно, залишено без змін. 23.05.2019 р. позивач звернулася з заявою про збільшення позовних вимог та просила стягнути з ТОВ «АТП-15142» інфляційні втрати у розмірі 87333,01 грн. та 3% річних - 7837,67 грн., за прострочення виконання грошового зобов`язання по сплаті на додаткове харчування у період з 21.05.2013 р. по 13.08.2015 р., у звязку з несвоєчасним виконанням рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25.02.2013 р. у справі №1527/2-2857/18 про стягнення заборгованості за додаткове (посилене ) харчування за період з жовтня 2008 року по листопад 2012 р. у розмірі 117292 грн. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказувала на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2013 року стягнуто з ВАТ «АТП-15142» на її користь суму витрат на придбання ліків у розмірі 33 736 грн, вартість санаторно-курортного лікування у розмірі \~\~\~2 334 грн 76 коп., заборгованість за додаткове (посилене) харчування на період з жовтня 2008 по листопад 2012 року у розмірі 117 292 грн, а всього стягнуто суму у розмірі 154 826 грн 76 коп.; стягнуто з ВАТ «АТП-15142» на її користь щомісячно та довічно витрати за додаткове (посилене) харчування у розмірі 2 393 грн 78 коп. Посилаючись на те, що судові рішення відповідачем не виконано, просила стягнути із відповідача відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, із нарахуванням інфляційних втрат та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити та заперечував проти вирішення питання про поворот виконання рішення суду, оскільки воно має розглядатися за окремою заявою. \~ \~ \~ \~Представник відповідача вимоги визнала частково, погодилася з розрахунком розміру 3% річних, однак заперечувала проти розміру інфляційних втрат, оскільки їх розрахунок має бути здійснений з квітня 2014 року по серпень 2015 р., після перевищення порогу індексації, що складає 80755,54 грн. . Крім того, вказувала на те, що товариством повністю було виконано заочне рішення та сплачено 344707,90 грн., тому просила зробити поворот виконання рішення суду в частині різниці між сплаченим та сумою, яка підлягає стягненню -58925,79 грн. . Третя особа [PERSON] помер [INFO] , актовий запис про смерть №19, складений 25.01.2014 р. складений відділом ДРАЦС Южненського міського управління юстиції в Одеській області. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників процесу, дослідивши представлені докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вимог необхідно відмовити виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2013 року стягнуто з ВАТ «АТП-15142» на користь [PERSON] заборгованість за додаткове (посилене) харчування на період з жовтня 2008 по листопад 2012 року у розмірі 117 292 грн. Дане рішення набрало законної сили 21 травня 2013 року,\~а його виконання відбулося 13 серпня 2015 року. Згідно положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, 3 % річних та інфляційні нарахування на суму 117 292 грн підлягають виплаті [PERSON] за період невиконання рішення суду із\~21 травня 2013 року по\~13 серпня 2015 року. Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. Враховуючи норми Закону та виходячи із даних Державної служби статистики України, за якими перевищення порогу індексації відбулося з квітня 2014 р. і складало 103,3 %, розрахунок індексації необхідно робити з квітня 2014 р. по серпень 2015 р.. Приймаючи до уваги загальний відсоток інфляції за вказаний період - 168,85 % інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання по виплаті 117292 грн. склали 80755,54 грн.. Що стосується 3 % річних від 117292 грн, то вони дорівнюють 7837,67 грн.. Отже, судом встановлено обгрунтованість заявлених вимог про стягнення 3 % річних та інфляційні нарахування на суму 117 292 грн. за період 21 травня 2013 року по\~13 серпня 2015 року на загальну суму 88593,21 грн.. Разом з тим, судом встановлено, що за рішенням Суворовського районного суду м.Одеси 30.07.2015 р. було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті додаткового харчування з листопада 2012 року по липень 2015 року з урахуванням індексації та 3% річних на суму 147 519,00 гривень. Вказане рішення відповідачем в 2016 р. виконано. Відповідно до\~ч.2\~ст.444\~ЦПК України\~якщо рішення\~після його\~виконання скасовано\~і справу\~повернуто на\~новий розгляд,\~суд,\~ухвалюючи рішення,\~вирішує питання\~про поворот\~виконання,\~якщо під\~час нового\~розгляду справи\~він: 1)\~закриває провадження\~у справі; 2)\~залишає позов\~без розгляду; 3)\~відмовляє в\~позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Виходячи із змісту вказаної норми суд вирішує питання про поворот виконання скасованого рішення під час прийняття рішення при новому розгляді. Оскільки, вимоги позивача є законними в частині стягнення меншої суми ніж нею було заявлено, а також враховуючи сплату відповідачем 147519 грн., суд прийшов до висновку, що на час розгляду справи відсутні підстави для стягнення з відповідача 88593,21 грн.. Однак, в рахунок повороту виконання рішення, необхідно враховувати різницю між сплаченими коштами та тими, що підлягали б стягненню на час прийняття судом рішення, то в рахунок здійснення повороту виконання рішення суду від 30.07.2015 р. з позивачки необхідно стягнути кошти у розмірі 58925,79 грн. (147519-88593,21). \~ \~ \~ \~

Outcome: approved