Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

У грудні 2020 року [PERSON] через свого представника адвоката Сергач А.В. звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича реєстровий № 92389, виданий 16.11.2020 року таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначила, що 02.12.2020 року із загальнодоступного джерела - Автоматизованої системи виконавчого провадження, їй стало відомо, що Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем від 02.12.2020 року відкрито виконавче провадження за № 63803348 по примусовому виконанню Виконавчого напису, виданого 16.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, реєстровий № 92389. Більше ніж шість років тому між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір, на підставі якого їй було видано кредитні кошти. У звязку зі спливом тривалого проміжку часу, укладені з банком договори було втрачено, але поточна заборгованість була погашена позивачем в повному обсязі. У звязку з тим, що з 2014 року будь-яка заборгованість перед банком у позивача відсутня, виконавчий напис нотаріуса позивач вважає безпідставним. Крім цього, зазначає, що з дня права вимоги минуло більше ніж 3 роки, тому виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону. Разом з тим, кредитний договір було складено в простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення, тому нотаірус не мав права видавати виконавчий напис. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2020 року, вказану справу розподілено судді Бебешко М.М . Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року частково задоволено заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Сергач А.В. та вжито заходи по забезпеченню позову, шляхом зупиненя стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 16.11.2020 за № 92389. Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 26 січня 2021 року. Задоволено клопотання позивача та витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича матеріали нотаріальної справи, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 92389, виданий 16.11.2020. Витребувано від ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» документи, що стали підставою для звернення до нотаріаса з заявою про вчинення виконавчого напису. Залучено як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. Судове засідання, призначене на 26 січня 2021 року на 10.00 годину, відкладено через клопотання представника позивача - адвоката Сергач А.В. та перебування судді на лікарняному. Від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. на адресу суду 25 січня 2021 року надійшла постанова про зупинення виконавчих дій від 18 січня 2021 року на виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. В судове засідання, призначена на 10 лютого 2021 року сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання у її відсутності та постановлення ухвали про закриття підготовчого засідання. Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 березня 2021 року на 11.00 год. 02 березня 2021 в судове засідання з`явилася позивач [PERSON] . Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчсно та належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та третіх осіб, розгляд справи відкладено та призначено на 25 березня 2021 року на 12 годину 00 хвилин. В судове засідання, призначене на 25 березня 2021 року на 12 годину 00 хвилин сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, підтримання нею позовних вимог та не заперечення проти заочного розгляду справи. Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та поштове відправлення -04.01.2021 та повторно отримав поштове відправлення 08.02.2021 і 13.02.2021. Приватний нотаріус отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та поштове відправлення 05.01.2021. Повторне поштове відправлення, адресоване приватному нотаріусу повернулося на адресу суду у звязку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Приватний виконавець отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та поштове відправлення 14.01.2021. Повторне поштове відправлення привтаний виконавець отримав 19.02.2021. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідь на ухвалу суду від 29 грудня 2020 року про витребування копії виконавчого напису нотаріуса та інших документів, що стали підставою для його видачі, яку приватний нотаріус отримав 05.01.2021, а відповідач у справі - 04.01.2021, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, будь-які документи на адресу суду, станом на 25 березня 2021 року не надійшли. Відповідно до ч. 10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України - у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Приймаючи до уваги те, що докази, витребувані судом за клопотанням позивача, не надійшли від третьої особи на стороні відповідача та від самого відповідача, суд розглядає справу за наявними в ній доказами та визнає обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 16 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видано виконавчий напис, яким встановлено наступне: 13 квітня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір № 007-28120-130412 Правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «Дельта Банк» , на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2230/К від від 23 квітня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс». Заборгованість за кредитним договором 007-281-20-130412 від 13 квітня 2012 року склдаає 19 122,13 грн., у тому числі: -прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4 450, 95 грн.; -прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 12 523, 95 грн.; -строкова заборгованість за штрафами та пенями становить 2 143, 23 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто 500 грн. із Стягувача, які останнім підлягають стягненню з Боржника. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 19 622, 13 грн. Стягнення заборгованості провадиться із 23 квітня 2020 року по 23 квітня 2020 року. На підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. 02 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 63803348 про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Паріс» боргу в розмірі 19 622, 13 грн. Цього ж дня приватним викоанвцем винеснео постанову про арешт коштів боржника в межах викоанвчого провадження ВП № 63803348. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Установлені судом обставини свідчать, що серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказана правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18), у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 року у справі № 201/15282/16-ц (провадження № 61-40796св18). З огляду на встановлені обставини справи, суд не вбачає безспірність заборгованості перед стягувачем з боку позивача так як на момент звернення ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» до приватного нотаріуса, минув трирічний строк з дня виникнення права вимоги і заборгованість боржника не виключає можливості спору щодо її розміру та строку. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про порушення нотаріусом прав позивача при вчиненні виконавчого напису, що полягає у недотриманні умов вчинення такої нотаріальної дії, а тому вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 261,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved