Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

У жовтні 2013 року позивачка звернулась в суд із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 30.09.2010 року постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса. 18.03.2011 року між Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ та приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «юстиція» в особі Полтавської філії укладено Договір № 22/119/11/А про надання послуг по організації та проведенню аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, що належить [PERSON], який є боржником ПАТ «БМ Банк». 11.04.2011 року року аукціон з реалізації заставленого майна - автомобіля «Шевроле Авео», належного [PERSON], не відбувся в зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. 08.06.2011 року ПП «Спеціалізовне підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії був проведений аукціон, стартова ціна автомобіля була 36050 грн. Переможцем став [PERSON] згідно з протоколом № 22/119/11/А-14. Однак переможець аукціону відмовився підписати даний протокол. Цього ж дня відбулися повторні торги. За результатами проведенняповторного аукціону переможцем торгів визнано [PERSON], протокол №22/119/11/А-14/1, затверджено директором Полтавської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2012 року аукціон, що відбувся 8.06.2011 року, визнано недійсним. Позивачем за вказаний автомобіль на рахунок Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ було перераховано грошові кошти загальною сумою 32346,91 грн. що підтверджується квитанціями. Також на рахунок ПП «Спеціалізовне підприємство «Юстиція» було перераховано гарантійний внесок у розмірі 4686,50 грн., а також додаткова сума винагороди за послугу реалізації майна у сумі 110,50 грн. На лист позивача про повернення сплачених коштів відповідачі відповіді не надали. Позивачка просила суд, стягнути з відповідача ПАТ«БМ БАНК» на її користь суму боргу в розмірі 32 346,91 грн.; стягнути з Полтавської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» гарантійний внесок у розмірі 4686,50 грн., а також додаткова сума винагороди за послугу з реалізації майна у сумі 110,50 грн., 3 (три) відсотки річних від простроченої суми - в розмірі 1663,84 грн., суму збитку згідно індексів інфляції - на суму 222,84 грн.,моральну шкоду - у сумі 5 000 грн., судові витрати, а саме - 440,30 грн. - судовий збір, витрати на правову допомогу у сумі 6000 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник ПАТ «БМ Банк» Бриль І.В. позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Представник ПФ ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не повідомляв. Представник Октябського ВДВС Полтавського МУЮ та [PERSON] покладались на розсуд суду, після оголошення перерви в судове засідання не з'явилися.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.09.2010 року постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса. 18.03.2011 року між Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ та приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «юстиція» в особі Полтавської філії укладено Договір № 22/119/11/А про надання послуг по організації та проведенню аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, що належить [PERSON], який є боржником ПАТ «БМ Банк». 11.04.2011 року аукціон з реалізації заставленого майна - автомобіля «Шевроле Авео», належного [PERSON], не відбувся в зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. 08.06.2011 року ПП «Спеціалізовне підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії був проведений аукціон, стартова ціна автомобіля була 36050 грн. Переможцем став [PERSON] згідно з протоколом № 22/119/11/А-14. Однак переможець аукціону відмовився підписати даний протокол. Цього ж дня відбулися повторні торги. За результатами проведення повторного аукціону переможцем торгів визнано [PERSON], протокол №22/119/11/А-14/1, затверджено директором Полтавської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2012 року вищевказаний аукціон, визнано недійсним. Як було встановлено в судовому засіданні, що позивачем за вказаний автомобіль на рахунок Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ 09.06.2011 року квитанція № 2003/з9 було перераховано грошові кошти загальною сумою 32103, грн.. Вказані обставини не заперечувалися представником відповідача ПАТ «БМБ Банку», зарахування коштів від продажу вищевказаного автомобіля до ПАТ «БМ БАНК» відбулося 30.06.2011 року в сумі 27 930 грн., що підтверджується матеріалами справи. Також позивачем на рахунок ПП «Спеціалізовне підприємство «Юстиція» було перераховано гарантійний внесок у розмірі 4686,50 грн., а також додаткова сума винагороди за послугу реалізації майна у сумі 110,50 грн. квитанція № 2003/з10 від 09.06.2011 року. Проте вказані кошти після визнання прилюдних торгів недійсними позивачу повернуті не були. Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків,крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Оскільки прилюдні торги з визнані недійсним,то відповідно позовні вимоги в частині стягнення сплачених коштів підлягають до задоволення,а саме з Публічного акціонерного товариства «БМ Банк в розмірі 27930 грн., з Полтавської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» - 4686, 50 грн. та 110, 50 грн.. Разом з тим,не підлягають до задоволення позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та індексу інфляції, моральної шкоди, оскільки виниклі правовідносин не передбачають їх застосування. Також не підлягають до задоволення позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу, оскільки не надано відповідного розрахунку юридичних послуг, а також даних про їх оплату. Згідно ст.. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог , з відповідача Полтавської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 220,50 грн..

Outcome: partial