Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

У грудні 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Новоселівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Ленінська районна у м. Полтаві рада, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно (садибний індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами), в якому просить визнати за спадкоємцем за заповітом, [PERSON], право власності на спадкове майно, домоволодіння до складу якого входить: житловий будинок літ. (А-1)- загальною площею 65, 8 кв.м., житловою площею 42, 2 кв.м., та господарські будівлі і споруди: літня кухня літ.(Б), погріб літ.(б), гараж літ. (В), вбиральня літ.(Г), огорожа №1, колодязь №2, що розташований за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд винести рішення яким, визнати за спадкоємцем за заповітом , [PERSON], право власності на спадкове майно, домоволодіння до складу якого входить: житловий будинок літ. (А-1)-загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м. та господарські будівлі і споруди: літня кухня літ. (Б), погріб літ. (б), гараж літ.(В), вбиральня літ. (Д), навіс літ. (Е), огорожа №1, ворота огорожі №4, огорожа №3, огорожа №5, колонка питна №2, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій просять справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги визнають. Представники третіх осіб, в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечували. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що батькові позивачки, [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності виданого виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради від 30.10.1987 року належав садибний ( індивідуальний ) житловий будинок що розташований за адресою: [ADDRESS]. На час отримання цього свідоцтва, територія де знаходилось за старою адресою ( [ADDRESS]) дане домоволодіння відносилась до складу Полтавського району в межах Новоселівської сільської ради. Зазначене домоволодіння знаходиться на земельній ділянці площею 0,0797 га., яка згідно державного Акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 967857 виданого 13.12.2009 року теж належала [PERSON]. У 2013 році заповідач здійснив особисте розпорядження на випадок його смерті, а саме склав на свою дочку [PERSON] - заповіт посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] від 02.2013 року, реєстровий №262. [INFO] [PERSON], помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 29.04.2013 p., серія [NUMBER]. Позивачка [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом належного спадкодавцеві майна і відповідно до ст. ст. 1268, 1269 ЦК України прийняла спадщину шляхом подачі до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] відповідної Заяви про прийняття спадщини, в результаті чого 10.10.2013 році заведено спадкову справу № 14/2013, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 35332709 від 10.10.2013 року. При цьому інших спадкоємців що мали б право на ( обов'язкову частку) спадкового майна незалежно від змісту заповіту не існує. Отже, позивачу нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02.12.2013 року лише на зазначену вище земельну ділянку що належала на праві власності заповідачу. Але в оформленні та видачі відповідного свідоцтва на іншу частину спадкового майна, а саме, на - садибний ( індивідуальний ) житловий будинок що розташований за адресою: [ADDRESS] нотаріусом позивачу відмовлено так як нею на час оформлення спадщини не надано правовстановлюючого документу по причині його втрати. Довідкою виданою приватним нотаріусом [PERSON] від 02.12.2013 року № 436/02- 14 надано роз'яснення щодо необхідності звернення до суду з позовом про визнання права власності на спірне майно в порядку спадкування. В ході оформлення спадщини позивачка звернулась до ПП Полтавське БТІ «Інветаризатор» для отримання інформації щодо правовстановлюючого документа на спадкове домоволодіння. У своїй відповіді від 15.11.2013 року № 8905 останнє підтвердила факт видачі у 1987 році батькові позивачки [PERSON] саме Новоселівською сільською радою Полтавського району свідоцтва про право власності на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], який станом на 31.12.2012 року зареєстрований в реєстровій книзі 2 під № 284. При цьому повідомивши її в усній формі про те, що згідно діючого законодавства порядок видачі підприємством БТІ дублікатів втрачених свідоцтв - не передбачений, і запропонував звернутись з цим питанням до Новоселівської сільської ради Полтавського району так як суб'єктом створення та видачі такого свідоцтва був саме цей орган місцевого самоврядування, другий екземпляр якого повинен був зберігатися в архівних справах. У своїй довідці від 04.12.2013 року № 02/19-139 на моє звернення Новоселівська сільська рада Полтавського району повідомила що зазначене вище свідоцтво начебто видавалось Міжрайонним бюро технічної інвентаризації м.Полтави ніні ПП Полтавське БТІ «Інветаризатор», де і знаходяться архівні екземпляри цих документів, повідомивши її, що в силу цього видати дублікат цього правовстановлюючого документу не мають можливості. Але з цим не можна погодитись, адже у відповідності до підпункту 10 пункту а) ч. 1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: централізоване тимчасове зберігання архівних документів, нагромаджених у процесі документування службових, трудових або інших правовідносин юридичних і фізичних осіб на відповідній території, та інших архівних документів, що не належать до Національного архівного фонду. Згодом мною було опубліковано у місцевому друкованому засобі масової інформації Зорі Полтавщини від 17.12.2013 р. №№ 204-205. інформацію про втрату цього свідоцтва. Спірний об'єкт спадкового майна територіально знаходиться в межах юрисдикції Ленінської районної в м. Полтаві ради, яка повинна представляти спільні інтереси територіальної громади району у місті та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Тому є законно обгрунтована необхідність у визначенні в даному позові третьою особою - територіальну громаду в особі Ленінської районної в м. Полтаві ради . Відповідно до підпункту 10 пункту б) ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України - Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України - Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття прав власності не встановлена судом. Відповідно до абзацу 3 пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року - У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. На підставі викладеного,

Outcome: approved