Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

У грудні 2014 позивач -МТСБУ звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 6 062,39 гривень, по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 1 500 гривень, витрати на послуги аварійного комісара 645, 00 гривень та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 10 серпня 20111 року о 18 год. 30 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] в м. Києі по проспекту Червонозоряний, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях [PERSON] вбачається порушення, тобто здійснив дії передбачені ст. 124 КпАП України . На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON]. не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної дорожньо0транспортної пригоди підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011року . В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль марки «Тойота»д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 47 про оцінку автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] складеного ФОП [PERSON] та складає 6 062, 39 гривень. Зазначено шкода [PERSON] не відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України, МТСБ 04 січня 2012 року здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 6 062,39 гривень. 05 червня 2012 року № 13604/3-2-05 МТСБ повторно звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без задоволення. У зв'язку з чим МТСБ змушене звернутися за захистом свої х прав до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, про час і місце розгляду про день, час та місце судового засідання був повідомлений судом у встановленому ст. ст. 74, 76 ЦПК України порядку. Судові повістки повернулись до суду без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання. На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України , за письмовою згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд встановив, що 10 серпня 2011 року в м. Києві по проспекту Червонозоряний з вини [PERSON] , який керував автомобілем «ГАЗ »д.н.з. [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року (а.с 5). В результаті зазначеної ДТП пошкоджено автомобіль марки «Тойота »з д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, з урахуванням зносу, згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 47 від 22.08.2011 року, що був складений ФОП [PERSON]. становить 6 062, 39 гривень. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулася із заявою до МТСБУ (а.с. 4). У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, , МТСБУ 04 січня 2012 року здійснило виплату [PERSON] в розмірі 6 063,39 гривень, що підтверджується наказом МТСБУ № 3564 від 29.12.2011 року про сплату (а.с.9 ) та платіжним дорученням № 7 від 04.01.2012 року (а.с. 8). Представник позивача просить також стягнути з відповідача по справі 1 500 гривень витрат на правову допомогу та надав суду розрахунок витрачених нормо годин, відповідно до якого вартість правової допомоги становить 1 500 гривень. Суд доходить висновку, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.20006 року підлягає задоволенню вимога про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6 062, 39 гривень витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 645,00 гривень, доведені і підлягають задоволенню, і присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по оплаті судового збору -243,60 гривень, та витрати на правову допомогу -1 500 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved