Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

у вересні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: - [PERSON] , який помер [INFO] , сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого Вознесенською райдержадміністрацією Миколаївської області 30.05.1997 року, серія МК № 0186433; - [PERSON] , яка померла [INFO] , сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого Вознесенською райдержадміністрацією Миколаївської області 30.05.1997 року, серія МК № 0186432; заповіту, посвідченого секретарем виконкому Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області 20.02.2001 року за реєстровим № 30. В обґрунтування заяви заявник вказувала, що [INFO] померла її баба [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої ввійшли: належне останній право на земельну частку (пай) розміром 4,86 умовних кадастрових гектарів у землі, що перебувала в колективній власності КСП Дружба, а також право на аналогічну земельну частку (пай), яку вона успадкувала, проте належним чином не оформила, після смерті свого чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] . Заявник, як спадкоємець за заповітом після смерті [PERSON] , прийняла спадщину після смерті останньої в передбаченому законодавством порядку. Однак, при зверненні до нотаріальної контори з метою належного оформлення спадкових прав, заявнику було відмовлено в вчиненні відповідної нотаріальної дії, в зв`язку з наявністю розбіжностей в правовстановлюючих документах на спадкове майно щодо осіб спадкодавців. Посилаючись на викладене, а також неможливість виправлення помилок в адміністративному порядку, [PERSON] просила про встановлення факту належності спадкодавцям правовстановлюючих документів (сертифікатів на право на земельну частку (пай), заповіту) в судовому порядку. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник адвокат Третьяк Г.О. заявлені вимоги підтримали. Надали пояснення аналогічні викладеним у заяві. Представники заінтересованих осіб - Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області в судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності. Не заперечували проти встановлення обумовлених фактів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, відповідно до ч.1\~ст.293 ЦПК України, п.п.4,12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,\~\~окреме провадження\~\~- це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України). Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч.1\~ст. 315 ЦПК України\~та не є вичерпним (ч. 2\~ст. 315 ЦПК України). Зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України). Так, як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2001 року секретарем виконавчого комітету Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області був посвідчений заповіт, відповідно до якого [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] (а.с.19-20, 77). [INFO] [PERSON] померла (а.с.11). Заявник [PERSON] , як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину після смерті вказаної особи, відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України (а.с.14). Водночас при зверненні до нотаріальної контори з питанням отримання свідоцтва про право на спадщину, заявник отримала відмову в зв`язку з наявними помилками в правовстановлюючих документах щодо осіб власників права на земельну частку (пай) (по батькові « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] » у сертифікаті серії [NUMBER] ; прізвище « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] » у сертифікаті серії [NUMBER] №; заповіті (по батькові « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ») (а.с. 9-10). Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до даних документів в адміністративному порядку неможливо (а.с. 23, 26). Вказане свідчить про відсутність об`єктивної можливості приведення оспорюваних документів у відповідність до вимог закону. Разом з тим, факт належності правовстановлюючих документів повністю знайшов своє підтвердження в судовому засіданні відповідно до письмових доказів, що містяться в матеріалах справи (а.с.72,73,74), а також наявністю у заявника особистих документів спадкодавців. Розумних сумнівів щодо достовірності даних обставин у суду немає. Разом з тим,\~\~є очевидним, що не вбачається іншого способу вирішення даного питання, крім встановлення судом обумовленого факту, від якого залежить виникнення у\~\~заявника права на спадкування,\~\~а тому її заяву слід задовольнити.

Outcome: approved