Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

У грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №GP-6623986 від 29.07.2014 року на загальну суму 69534,28 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 29.07.2014 року між [PERSON] та АТ «[PERSON] Капітал» правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк», уклали кредитний договір №GP-6623986, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 12702,39 грн. В супереч умов укладеного між сторонами кредитного договору (далі Кредитний договір), остання своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконувала. У звязку з чим, станом на 14.12.2018 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість за кредитом у розмірі 69534,28 грн., яку остання не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач у судове засідання не зявилася. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] надіслав до суду відзив на позовну заяву та виклав свою позицію, також надіслав заяву про застосування строків позовної давності та заяву з проханням зменшити розмір неустойки (пені, штрафу), так як розмір штрафних санкцій перевищує розмір основного боргу. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.07.2014 року між [PERSON] та АТ «[PERSON] Капітал» правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк», уклали кредитний договір №GP-6623986, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 12702,39 грн. (а.с. 7). В супереч умов укладеного між сторонами кредитного договору (далі Кредитний договір), остання своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконувала. У звязку з чим, згідно Виписки з рахунка [PERSON] за кредитним договором №GP-6623986, станом на 14.12.2018 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість за кредитом у розмірі 69534,28 грн. (а.с. 14). 25.07.2017 позивачем було направлено рекомендованим листом письмову вимогу про погашення відповідачем заборгованості за кредитом (а.с. 8-11). Але вказана вимога залишилась без задоволення. У добровільному порядку відповідач не погашає вище вказану заборгованість за кредитом. При укладенні Кредитного договору відповідач була повідомлена про умови кредитування в Банку. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобовязувалася повертати кредит, сплачувати нараховані відсотки, комісії, згідно графіку платежів. Відповідач погодилася з умовами кредитного договору, частково здійснювала погашення за кредитом. Однак, в порушення умов Кредитного договору відповідач своїх договірних зобовязань належним чином не виконувала, у звязку з чим за даними Виписки з рахунка, станом на 18.11.2018 року у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість на загальну суму 69534,28 грн., яка складається: 11973,29 грн. заборгованість за кредитом; 6956,77 грн. заборгованість за відсотками; 1932,47 грн. заборгованість за комісією; 48671,75 грн. заборгованість з неустойки. До початку судового розгляду представником відповідача подано заяву з проханням зменшити розмір неустойки та заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог ПАТ ««Перший Український міжнародний банк». При розгляді даних клопотань суд вважає, що заява щодо зменшення розміру неустойки підлягає до задоволення, так як згідно ч. 3\~ст. 551 ЦК України, за рішенням суду може бути зменшено розмір штрафних санкцій (неустойки), яка значно перевищує суму заборгованості. Тому, суд зменшує розмір штрафних санкцій з 48671,75 грн. до суми заборгованості за кредитом до 11973,29 грн. З цього приводу також міститься правова позиція у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 03 вересня 2014 у справі № 6-100цс14 та є правовий висновок, що ч. 3\~ст. 551 ЦК України\~з урахуванням положень\~ст. 3 цього Кодексу\~щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4\~ст. 10 ЦПК України,\~щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Подана представником відповідача заява про застосування строків позовної давності до позовних вимог ПАТ ««Перший Український міжнародний банк» є безпідставною та задоволенню не підлягає. Таким чином, з [PERSON] на користь ПАТ ««Перший Український міжнародний банк» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 32835,82 грн., а саме: - 11973,29 грн. заборгованість за кредитом; - 6956,77 грн. заборгованість за відсотками; - 1932,47 грн. заборгованість за комісією; - 11973,29 грн. заборгованість з штрафних санкцій. Зазначені обставини підтверджуються наданими позивачем до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні доказами (а.с.7-29). Статтею 1054\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що за кредитним договором банк або\~\~інша\~\~фінансова\~\~установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial