Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

У грудні 2015 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом, яким уточнивши вимоги просив визнати 64/100 частини двокімнатної квартири спільного заселення №5 по пр. Богоявленському,51а в м. Миколаєві спільною сумісною власністю його та відповідачки [PERSON], визначити частки у цій спільній власності рівними та визнати за кожним право власності на відповідну частку. Позов обґрунтував тим, що майно придбано в шлюбі, тому є спільним сумісним, шлюб з відповідачкою розірвано, а оскільки за її боргами може бути звернуте стягнення і на його частину спільному сумісному майні, тому звернувся до суду. Ухвалою суду від 10 травня 2016 р., занесеною до журналу судового засідання, в якості третьої особи без самостійних вимог залучене ПАТ «[PERSON] банк Аваль» В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачка з позовом погодилася. Представник Ленінського ВДВ ММУЮ надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник ПАТ «[PERSON] Аваль» в судове засідання не зявився. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини. За рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 р. розірвано шлюб між сторонами, який був зареєстрований 21 серпня 2004 р. (а.с.79). 16 травня 2005 р. [PERSON] купила за нотаріально посвідченим договором кімнату №26 в квартирі спільного заселення №5 по пр. Жовтневому (теперішня назва - Богоявленський), 51а в м. Миколаєві, житловою площею 15,30 кв.м., загальною площею 25,7 кв.м. Уся квартира №5 є 2 кімнатною, має житлову площу 23,40 кв.м., загальну 40,0 кв.м. До покупця також відійшло право власності на приміщення коридору 26-1 площею 2,1 кв.м., вбудованої шафи 26-2 площею 0,7 кв.м. та 26-4 площею 0,5 кв.м. За договором приміщення коридору XIX, кухні I, душової II, вбиральні III є в спільному користуванні Таки характеристики спірного майна підтверджені технічною інвентаризацією від 12 квітня 2016 р. (а.с.71-74) Право власності відповідачки на 64/100 частини вказаної квартири зареєстроване в державному реєстрі речових право на нерухоме майно згідно довідки від 29 березня 2016 р. (а.с.48,49). Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ від 16 вересня 2013 р. було відкрите виконавче провадження №39735370 з примусового виконання виконавчого листа №2-4-4166/2009 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» з [PERSON] солідарно з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 291839,20 грн (а.с.62,63). На майно відповідачки накладено арешт постановою державного виконавця від 31 січня 2014 р. (а.с.64). Статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам. Спірне майно набуте під час шлюбу, відповідачкою визнано його належність до спільного майна подружжя, тож таким його вважає й суд, оскільки іншого наявними доказами не встановлено. Частки подружжя у спільному сумісному майні вважаються рівними у відповідності до ст.70 СК України. Вимозі про визнання за позивачем право власності на ? частини спірного майна, наявність арешту накладеного в забезпечення виконання відповідачкою рішення суду не перешкоджає, оскільки він накладений з метою не допустити протиправне відчуження особистого майна боржника. Тому суд вважає за можливе визнати за позивачем та за відповідачкою право власності на половину, тобто на 32/100 частини, спірного за кожним. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 551,20 грн. судового збору.

Outcome: approved