Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

У грудні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, який було неодноразово уточнено. У позові [PERSON] зазначає, що згідно одержаної 22 лютого 2017 року Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, [PERSON] стало відомо, що 13 травня 2011 року на підставі постанови заступника начальника ВДВС [PERSON] РУЮ Запорізької області [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11208724, внесено відомості про арешт на все належне [PERSON] на праві власності нерухоме майно в межах суми боргу перед Управлінням Пенсійного Фонду України у [PERSON] районі у розмірі 744,54 грн. Відповідно до довідки, виданої Управлінням Пенсійного Фонду України у [PERSON] районі, борг у розмірі 744,54 грн. позивачем погашено, але арешт ВДВС, накладений у зв'язку з примусовим виконанням вимоги Ф-У 779 від 08 квітня 2011 року УПФУ у [PERSON] районі так і не скасовано. На теперішній час відсутні будь-які підстави для подальшого арешту нерухомого майна в межах суми боргу 744,54 грн., а також подальшого арешту об'єкту нерухомого майна, яке належить позивачеві. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд зняти арешт на все належне йому на праві власності нерухоме майно в межах суми боргу 744,54 грн., накладений на підставі постанови заступника начальника ВДВС [PERSON] РУЮ Запорізької області [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 травня 2011 року, під час примусового виконання вимоги Ф-У 799 від 08 квітня 2011 року УПФУ у [PERSON] районі. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, надав суду заперечення, з позовом не згоден, вважає його таким, що не підлягає задоволенню. Представник відповідача [PERSON] обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи [PERSON] державної реєстрації [PERSON] районної державної адміністраціїЗапорізької області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти зняття арешту з майна боржника не заперечує. Вивчивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Як вбачається з матеріалів справи, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, [PERSON] стало відомо, що 13 травня 2011 року на підставі постанови заступника начальника ВДВС [PERSON] РУЮ Запорізької області [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11208724, внесено відомості про арешт на все належне позивачеві на праві власності нерухоме майно в межах суми боргу перед Управлінням Пенсійного Фонду України у [PERSON] районі у розмірі 744,54 грн. Відповідно до довідки, виданої Управлінням Пенсійного Фонду України у [PERSON] районі, борг у розмірі 744,54 грн. [PERSON] погашено, але арешт ВДВС, накладений у зв'язку з примусовим виконанням вимоги Ф-У 779 від 08 квітня 2011 року УПФУ у [PERSON] районі так і не скасовано. Згідно відповіді [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 18 липня 2017 року №108/8, [PERSON] не має змоги надати до суду копії матеріалів виконавчого провадження №26429297 про стягнення із [PERSON] на користь Управління Пенсійного Фонду України у [PERSON] районі боргу у розмірі 744,54 грн. На теперішній час відсутні будь-які підстави для подальшого арешту нерухомого майна в межах суми боргу 744,54 грн., що належить позивачеві на праві приватної власності. Згідно ст.ст.319 - 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. А тому, оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, підстав для накладення арешту на рухоме майно на даний час немає, таким чином вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved