Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

У грудні 2013р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 30.09.2012р. він придбав у останнього мотоцикл, на який, як згодом з'ясувалося, в рамках виконавчого провадження з виконання судового наказу №1519/2н-413/11 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Теплопостачання м.Одеси» боргу у розмірі 5215,78грн., на підставі постанови першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було оголошено розшук транспортного засобу та накладено арешт. Факт придбання мотоциклу був посвідчений генеральною довіреністю виданою на ім'я позивача, та посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №1597, на право розпорядження та експлуатування мотоциклу без бокового причепу YAMAHA VIRAGO, 2000 року випуску, об'єм двигуна 399, д/н [NUMBER]. Позивач зазначав, що через те, що у [PERSON] існував борг перед КП «Теплопостачання м.Одеси» у сумі 5215,78 на мотоцикл, що був ним фактично відчужений позивачу, було накладено арешт та оголошено розшук, що унеможливлювало експлуатування транспортного засобу. Оскільки існувала небезпека втратити право на мотоцикл, внаслідок звернення КП «Теплопостачання м.Одеси» стягнення на це майно, позивач був вимушений виконати обов'язок [PERSON] по сплаті заборгованості та 21.06.2013р. сплатив за нього на користь першого Малиновського ВДВС ОМУЮ суму боргу у розмірі 5215,78грн., суму винагороди виконавчої служби у розмірі 592,29грн., а також суму комісії за здійснення банківських операцій 69,70грн., загалом сплатив за [PERSON] - 5877,77грн. Після того, як борг відповідача перед КП «Теплопостачання м.Одеси» був погашений позивачем, постановою першого Малиновського ВДВС ОМУЮ мотоцикл було знято з розшуку. Таким чином, [PERSON] виконав обов'язок відповідача на сплаті боргу на загальну суму 5877,77грн., однак останній в добровільному порядку повернути грошові кошти відмовляється. Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 5877,77грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40грн. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути поданий позов за його відсутності в порядку заочного провадження, у зв'язку з систематичною неявкою відповідача в судові засідання (а.с.25). Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.22,23,24 ). Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, суд зі згоди позивача, вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи та ухвалити рішення. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою сорок восьмою розділу першого книги п'ятої Цивільного кодексу України. В ході розгляду справи встановлено, що 30.09.2012р. відповідач оформив на ім'я позивача нотаріально посвідчену довіреність за реєстром №1597 на право розпорядження та експлуатування мотоциклу без бокового причепу YAMAHA VIRAGO, 2000 року випуску, об'єм двигуна 399, д/н [NUMBER], що вбачається із тексту довіреності від 26.01.2013р. (а.с.7). З пояснень позивача, у судових засіданнях, вбачається, що після оформлення вищевказаної довіреності він передав [PERSON] грошові кошти за мотоцикл, тобто вчинив дії направлені на придбання зазначеного транспортного засобу у відповідача. Таким чином, суд вважає, що у позивача виникло право володіння та користування мотоциклом без бокового причепу YAMAHA VIRAGO, 2000 року випуску. З матеріалів справи вбачається, що в рамках виконавчого провадження з виконання судового наказу №1519/2н-413/11 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Теплопостачання м.Одеси» боргу у розмірі 5215,78грн., на підставі постанови першого Малиновського ВДВС ОМУЮ було оголошено розшук та накладено арешт на мотоцикл YAMAHA VIRAGO, 2000 року випуску, об'єм двигуна 399, д/н [NUMBER]. У зв'язку із тим, що у [PERSON] існував борг перед КП «Теплопостачання м.Одеси» у сумі 5215,78 та у зв'язку із тим, що на мотоцикл YAMAHA VIRAGO, 2000 року випуску, об'єм двигуна 399, д/н [NUMBER] було накладено арешт, це унеможливлювало експлуатування транспортного засобу позивачем. Судом встановлено, що 21 червня 2013р. [PERSON] сплатив на рахунок Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ суму боргу, що існував у [PERSON] перед КП «Теплопостачання м.Одеси» у розмірі 5808,07грн., що підтверджується квитанцією №41 від 21.06.2013р. та роздруківкою по рахунках ВДВС від 21.06.2013р., відповідно до якої [PERSON] була проведена оплата за [PERSON], згідно розрахунків-13 КП «Теплопостачання м.Одеси» у сумі 5808,07грн. (а.с.8, 27). Крім того, через виконання [PERSON] зобов'язань [PERSON] перед КП «Теплопостачання м.Одеси» позивач сплатив за останнього суму винагороди виконавчої служби у розмірі 592,29грн., а також суму комісії за здійснення банківської операції 69,70грн., загалом сплатив за [PERSON] - 5877,77грн. (а.с.8). Встановлено, що після того, як борг відповідача перед КП «Теплопостачання м.Одеси» був погашений позивачем, постановою першого Малиновського ВДВС ОМУЮ серії ВП№38624246, мотоцикл YAMAHA VIRAGO, 2000 року випуску, об'єм двигуна 399, д/н [NUMBER] було знято з розшуку (а.с.10). Суд вважає, що після сплати [PERSON] боргу за [PERSON] перед КП «Теплопостачання м.Одеси» відбулася заміна кредитора у зобов'язанні. Відповідно до ч.3 ст. 528 ЦК України інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, у тому числі, виконання обов'язку боржника третьою особою. Частиною другою ст. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогою сплати суму боргу, проте останній не реагує на такі звернення та уникає добровільного виконання зобов'язань. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу Суд вважає доведеним факт сплати позивачем боргу за відповідача перед КП «Теплопостачання м.Одеси» у сумі 5215,78грн., суми винагороди виконавчої служби у розмірі 592,29грн., а також суми комісії за здійснення банківських операції 69,70грн., загалом - 5877,77грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 5877,77грн. Відповідачем до суду не було надано жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на власний розсуд. На підставі ч.1 та ч.3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що позов про стягнення грошових коштів та судових витрат підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч.1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судовий збір у справі складає 229,40грн., який повністю сплачено позивачем при зверненні до суду та підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved