Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

У грудні 2013 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Товариства з додаткової відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], а сааме: 1-а кімната (2) площею 17,3 кв.м., коридору (1) площею 10,7 кв.м, кухні (3) площею 13,9 кв.м, вбиральні (сполученої) (4) площею 8,9 кв.м, балконом площею 1,3 кв.м., загальна площа квартири - 52,1 кв.м. посилаючись на те, що 19 квітня 2011 року між ними та відповідачем було укладено договір № 36 про набуття прав на приміщення. Відповідно до умов вказаного договору, а саме пункту 4.2.1 позивачі повинні були придбати заставну серії АА № 000347 від 21 листопада 2011 року, яка підлягає поетапній оплаті, з метою набуття в подальшому права власності на вищевказану квартиру. Дана заставна була видана ТЗДВ «Полтавтрансбуд», як гарантійне зобов'язання перед ТОВ «КУА «Полтавтрансбуд». Відповідно до умов вказаного договору про набуття прав на приміщення № 36 та заставної позивачами було в повному обсязі сплачено повну суму зобов'язань у розмірі 275884 грн. 00 коп. товариству з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами Полтавтрансбуд». Після чого на зворотному боці вказаної заставної було вчинено індосамент (передавальний напис) на майно позивачів. Згідно умов вказаного договору за умови виконання своїх обов'язків за цим договором позивачі [PERSON], [PERSON] отримують від відповідача документи, необхідні для оформлення правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності позивача на вказану квартиру. В позові позивачами зазначено, що оформлення права власності на об'єкт та оплату послуг відповідних державних органів позивачі здійснюють самостійно. Крім того зазначено, що у зв'язку з відсутністю необхідних для подальшої реєстрації прав власності на вказану квартиру правовстановлюючих документів, тому позивачі були змушені звернутися до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] не з'явились але надали суду заяву, в якій прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача за довіреністю Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Представник третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON], [PERSON] таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 19 квітня 2011 року між позивачами та відповідачем було укладено № 36 договір про набуття прав на квартиру [ADDRESS] ( а.с.9-12). Як вбачається з умов вказаного договору позивачі отримали майнові права відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» на об'єкт, який належить останньому на праві власності згідно акту прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту та відповідних рішень виконкому. Вказаним договором визначено, що за умови виконання своїх обов'язків за цим договором [PERSON], [PERSON] одержують від відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» документи, необхідні для оформлення правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності останнього на об'єкт та оплату послуг відповідних державних органів позивачем здійснюються самостійно. 23 грудня 2013 року між сторонами по справі було складено акт приймання - передачі, згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв майнові права на квартиру [ADDRESS] , кількість кімнат 1, площа: житлова 17,3 кв. м., загальна площа 52,1 кв. м. Більше того, згідно вказаного акту, яким встановлено, що передане житло відповідає вимогам будівельних норм і правил ( а.с.3). Більше того, сторонами вказаного договору, а саме позивачами отримано нерухоме майно, а відповідач в свою чергу отримав від останнього кошти в сумі 275884 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою, наданою головним бухгалтером ТОВ «КУА «Полтавтрансбуд» (а.с.4). Частиною 2 ст. 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, договір купівлі-продажу між сторонами по справі відбувся і є дійсним. Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 331 ЦК України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію. Таким чином, право власності фізичної чи юридичної особи на нерухоме майно, яке було створено та прийнято в експлуатацію, виникає з моменту його прийняття в експлуатацію. Як вбачається з декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 21.11.2013 року інспекцією ДАБК у Полтавській області за № ІУ 143133250868, житловий будинок за адресою: м. Полтава, вул.. Героїв Сталінграду, 3 у м. Полтаві введено в експлуатацію ( а.с.5-7). Статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема на підставі рішень судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] є законними та обґрунтованими. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved