Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

У грудні 2020 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до Другого Малиновськоговідділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Другий МалиновськийВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса), Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса Девелопмент\~Груп» (далі ТОВ «Одеса Девелопмент\~Груп»), посилаючись на те, що 08 лютого 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі № 2-1415/2010, яким позовні вимоги ВАТ «Райффайзен\~Банк Аваль»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~було задоволено\~та стягнуто\~з останньої\~на користь\~банкузаборгованість за кредитним договором № 014/0029/85/88597 в розмірі 820201,51 грн. та судові витрати в розмірі 1950,00 грн. 22 квітня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1415/10. Вказувала, що 18 січня 2012 року постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі Другий МалиновськийВДВС ОМУЮ) було відкрито виконавче провадження. 20 лютого 2012 року державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ Гуртовою К.В. було винесено постанову про накладення арешту ВП № 30764120 на невизначене майно, на все нерухоме майно, що належить боржнику, на підставі якої реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі Одеська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ) був зареєстрований арешт нерухомого майна: 20.02.2012 17:37:45 за № 12187849. 13 липня 2012 року виконавче провадження ВП № 30764120 було закінчено та виконавчий документ передано для подальшого виконання за місцем знаходження майна боржника до ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції Закону, яка діяла на час вчинення виконавчих дій. Так, 29 січня 2015 року державним виконавцем ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області було відкрито виконавче провадження ВП № 46243530 з виконання вищевказаного виконавчого листа, який постановою від 12 червня 2015 року було повернуто стягувачу згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції Закону, яка діяла на час вчинення виконавчих дій. 31 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області було відкрито виконавче провадження ВП № 50680557 з виконання вищевказаного виконавчого листа, який постановою від 24 червня 2016 року було повернуто стягувачу згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції Закону, яка діяла на час вчинення виконавчих дій. 12 жовтня 2016 року заступником начальника Овідіопольського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Захаровою Б.Ю. було відкрито виконавче провадження ВП № 52644127 з виконання вищевказаного виконавчого листа, який постановою від 06 березня 2017 року було повернуто згідно п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із не авансуванням стягувачем витрат виконавчого провадження. Позивачка вказувала,\~що разом\~з тим\~20\~грудня 2016\~року між\~ПАТ «Райффайзен\~Банк Аваль»\~та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 014/0029/85/88597 від 25 лютого 2008 року та за договором іпотеки від 25 лютого 2008 року, які були укладені між нею та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», перейшло до ПАТ «Вектор Банк». Також, 20 грудня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп» (далі ТОВ «Стандарт Фінанс Груп») було укладено договір відступлення прав вимоги, на підставі якого у цей же день останнє відступило, а ТОВ «Одеса Девелопмент Груп» набуло право вимоги за вказаними договорами. Зазначала, що 13 квітня 2017 року кредитором було звернуто стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, згідно іпотечного договору, укладеного 25 лютого 2008 року між нею, [PERSON] , та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в забезпечення виконання її зобов`язань за кредитним договором № 014/0029/85/88597 від 25 лютого 2008 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2020 року виконавчий лист № 2-1415/10, виданий 22 квітня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 2-1415/2010 про стягнення з неї на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0029/85/88597 у розмірі 820201,51 грн. та судових витрат в розмірі 1950,00 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню. Вказувала, що відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у зв`язку з закінченням виконавчого провадження був зобов`язаний винести постанову про зняття арешту та оголошеної заборони на відчуження майна, але цього не зробив. Стверджувала, що оскільки виконавчий лист №2-1415/10, з метою виконання якого 20 лютого 2012 року державним виконавцем було накладено арешт на невизначене майно, на все нерухоме майно, що належить їй, визнано таким, що не підлягає виконанню, то підстави для подальшого обтяження її майна відсутні. Посилаючись на порушення своїх прав, позивачка просила суд скасувати арешт з майна, що належить їй, [PERSON] , на праві власності, накладений постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ Гуртової К.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 лютого 2012 року, ВП 30764120. Обтяжувач: Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ, Код: 35048748, 65005, Одеська область, м. Одеса, вул. Бабеля, 6. Зареєстровано: 20 лютого 2012 року 17:37:45 за № 12187849 реєстратором: Одеська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ, 65017, Одеська область, м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2. Реєстраційний номер обтяження: 12187849. Об`єкт обтяження: невизначене майно, на все нерухоме майно, що належить боржнику. Власник: [PERSON] . Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 36-37). Ухвалою суду від 18 березня 2021 року було замінено відповідача у справі, а саме АТ «Райффайзен банк Аваль», його правонаступником ПАТ «Вектор Банк» (т. 1 а.с. 220-221). Ухвалою суду від 18 березня 2021 року за заявою позивачки було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Овідіопольський РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) (т. 1 а.с. 224-226). Ухвалою суду від 31 березня 2021 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду (т. 2 а.с. 8-9). Позивачка та\~її представник, який діє за довіреністю від 23 вересня 2020 року, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, надали до суду заяву, якою підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити та розглянути справу за їх відсутності (т. 1 а.с. 155, 156, т. 2 а.с. 55, 71). Представник відповідача Другого МалиновськогоВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса), в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, раніше надав відзив на позов (т. 1 а.с. 169-171). Представник відповідача ПАТ «Вектор Банк», в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, у встановлений судом строк відзиву на позов не надав (т. 2 а.с. 58). Представник відповідача ТОВ «Одеса Деволепмент Груп», в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, у встановлений судом строк відзиву на позов не надав (т. 2 а.с. 59). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Овідіопольського РВ ДВС\~ПМУ МЮ\~(м.\~Одеса),\~який діє\~за довіреністю\~від 18\~січня 2021\~року,\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання повідомлявся\~судом відповідно\~до вимог\~ст.\~128\~ЦПК України,\~раніше надав\~ відзив\~на позов, згідно якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т. 2 а.с. 25-28, 29). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження», тому при ухваленні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами. Судом встановлено, що 08 лютого 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі № 2-1415/2010, яким позовні вимоги ВАТ «Райффайзен\~Банк Аваль»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~було задоволено\~та стягнуто\~з останньої\~на користь\~банкузаборгованість за кредитним договором № 014/0029/85/88597 в розмірі 820201,51 грн. та судові витрати в розмірі 1950,00 грн. Встановлено, що 22 квітня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1415/10 (т. 1 а.с 21). З матеріалів\~справи вбачається,\~що на\~виконанні у\~Другому Малиновському ВДВС ОМУЮ перебувало виконавче провадження ВП № 30764120, в рамках якого постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ Гуртової К.В. від 20 лютого 2012 року було накладено арешт на невизначене майно, на все нерухоме майно, що належить боржнику (т. 1 а.с. 33). Встановлено, що зазначене обтяження було зареєстроване в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20 лютого 2012 року за реєстраційним номером запису про обтяження 12187849, реєстратором: Одеська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 1 а.с. 33). Зі змісту листа Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) за №36684 від 12 серпня 2020 року вбачається, що постановою державного виконавця відділу від 13 липня 2012 року виконавче провадження ВП № 30764120 було закінчено та виконавчий документ передано для подальшого виконання за місцем знаходження майна боржника, а саме до ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції Закону, яка діяла на час вчинення виконавчих дій (т. 1 а.с. 30). Матеріалами справи встановлено, що виконавчий лист № 2-1415/10, виданий 22 квітня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 2-1415/2010 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0029/85/88597 у розмірі 820201,51 грн. та судових витрат в розмірі 1950,00 грн., неодноразово перебував на виконанні в Овідіопольському РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) (т. 2 а.с. 30-38). 06 березня 2017 року постановою заступника начальника Овідіопольського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Захарової Б.Ю. вказаний виконавчий лист було повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із не авансуванням стягувачем витрат виконавчого провадження (т. 2 а.с. 37-38). Судом встановлено,\~що 20\~грудня 2016\~року між\~ПАТ «Райффайзен\~Банк Аваль»\~та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до умов якого право вимоги, у тому числі, за договором іпотеки, який був укладений 25 лютого 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , перейшло до ПАТ «Вектор\~Банк»(т. 1 а.с. 113, 114). У цей же день 20 грудня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до умов якого право вимоги за договором іпотеки від 25 лютого 2008 року перейшло до ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» (т. 1 а.с. 191-193, 194-195). В подальшому 20 грудня 2016 року між ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» та ТОВ «Одеса Девелопмент\~Груп» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, згідно умов якого ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» відступило, а ТОВ «Одеса Девелопмент\~Груп» набуло право вимоги, у тому числі, за вказаним договором іпотеки від 25 лютого 2008 року (т. 1 а.с. 185-187, 188-189). Як вбачається з матеріалів справи, 13 квітня 2017 року ТОВ «Одеса Девелопмент\~Груп» було звернуто стягнення в позасудовому порядку на предмет іпотеки згідно іпотечного договору, укладеного 25 лютого 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Одеса Девелопмент\~Груп», в забезпечення виконання зобов`язань останньої за кредитним договором № 014/0029/85/88597 від 25 лютого 2008 року, та посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Гурською В.С. за реєстровим № 469 (т. 1 а.с. 16-20, 23-24). Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2020 року виконавчий лист № 2-1415/10, виданий 22 квітня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 2-1415/2010 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0029/85/88597 у розмірі 820201,51 грн. та судових витрат в розмірі 1950,00 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню (т. 1 а.с. 25-29). Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2020 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Одеса Девелопмент\~Груп», третя особа: ПАТ «Райффайзен Бак Аваль», про визнання правовідносин за кредитом припиненими було задоволено та визнано припиненими правовідносини за кредитним договором № 014/0029/85/88597, укладеним 25 лютого 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (т. 2 а.с. 62-64). Встановлено, що станом на даний час згідно з Автоматизованою системою виконавчого провадження відносно позивачки відсутні відкриті виконавчі провадження. Відповідно до ст. 1 першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. За змістом ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, та оскільки виконавчий лист № 2-1415/10, виданий 22 квітня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 2-1415/2010 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0029/85/88597 у розмірі 820201,51 грн. та судових витрат в розмірі 1950,00 грн., в межах виконання якого постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 20 лютого 2012 року було накладено арешт на невизначене майно, на все нерухоме майно, що належить позивачці, визнано таким, що не підлягає виконанню, то підстави для подальшого обтяження майна останньої відсутні. Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, тому суд вважає, що вказаним арештом порушуються права [PERSON] , як власника належного їй майна на розпорядження цим майном. Отже, внаслідок накладення арешту на нерухоме майно позивачка на сьогоднішній день позбавлена можливості реалізувати свої права власника, які передбачені законодавством України. Таким чином,\~наявність арешту,\~накладеного постановою\~державного виконавця\~Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ, яке реорганізоване в Другий МалиновськийВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса), про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 лютого 2012 року, порушує права позивачки. Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх відповідне задоволення. Згідно\~ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір у справі складає 840,80 грн., які повністю сплачені позивачкою при зверненні до суду (а.с. 1).

Outcome: approved