Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

У грудні місяці 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] з додатковою відповідальністю «Квартет», третя особа [PERSON], Публічне акціонерне товариство «СК «КРАЇНА» про стягнення вартості відновлюваного ремонту. В обґрунтування позову посилаючись на те, що 17 червня 2016 року о 17-10 годин на перехресті вулиці Лаврова в м. Дніпро, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КРАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Квартет», та автомобіля «Сузукі [PERSON]», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належить йому на праві власності. Постановою судді Самарського районного суду м.\~Дніпропетровська від 20 липня 2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. 14 березня 2016 року між ПАТ СК «КРАЇНА» та [PERSON] з додатковою відповідальністю «Квартет» було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АЕ/8154016, відповідно до якого забезпечено транспортний засіб автомобіль марки «КРАЗ», державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до Звіту експерта автотоварознавця від 02.07.2016 року за № 29/06/16 вартість відновлюваного ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Сузукі [PERSON]», державний номерний знак [NUMBER] становить 91\~210,93 грн. Фактична вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Сузукі [PERSON]», державний номерний знак [NUMBER] склала 84\~043,10 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами. ПАТ СК «КРАЇНА» частково відшкодувала спричинення шкоди в розмірі 48\~447,20 грн. Отже на відповідача покладений обовязок відшкодувати позивачу залишок спричинення шкоди, а саме у розмірі 35\~595 грн. 90 коп. (84\~043,10 грн. - 48\~447,20 грн. = 35\~595 грн. 90 коп.). Крім того позивачем було сплачено послуги експерта автотоварознавця у розмірі 1\~000 грн. На підставі зазначеного позивач просить стягнути з відповідача до [PERSON] з додатковою відповідальністю «Квартет» на користь позивача [PERSON] вартість відновлюваного ремонту у розмірі 35\~595 грн. 90 коп., витрати на плату послуг експерта автотоварознавця у розмірі 1\~000 грн. 00 коп., а всього 36\~595 грн. 90 коп. та судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. Представник позивача [PERSON] у судовому засідання не зявився, надавши заяву з проханням слухати справу у його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про відкладання розгляду справи, проте доказів про поважність неприбуття до судового засідання не надав. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON], у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Представник 3-ї особи - Публічне акціонерне товариство «СК «КРАЇНА» у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 17 червня 2016 року о 17-10 годин на перехресті вулиці Лаврова в м. Дніпро, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КРАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Квартет», та автомобіля «Сузукі [PERSON], державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належить йому на праві власності. Постановою судді Самарського районного суду м.\~Дніпропетровська від 20 липня 2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності та зазначено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Квартет». Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 14 березня 2016 року між ПАТ СК «КРАЇНА» та [PERSON] з додатковою відповідальністю «Квартет» було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АЕ/8154016, відповідно до якого забезпечено транспортний засіб автомобіль марки «КРАЗ», державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до Звіту експерта автотоварознавця від 02.07.2016 року за № 29/06/16 вартість відновлюваного ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Сузукі [PERSON]», державний номерний знак [NUMBER] становить 91\~210,93 грн. Фактична вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля Сузукі [PERSON]», державний номерний знак [NUMBER] склала 84\~043,10 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами. Відповідачем ПАТ СК «КРАЇНА», було здійснено частково виплату страхового відшкодування всього на суму у розмірі 48\~447,20 грн., що підтверджується матеріалами справи. Проте подальші виплати від страховика на рахунок позивача не надходили. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме слід стягнути з відповідача до [PERSON] з додатковою відповідальністю «Квартет» на користь позивача [PERSON] вартість відновлюваного ремонту у розмірі 35\~595 грн. 90 коп., витрати на плату послуг експерта автотоварознавця у розмірі 1\~000 грн. 00 коп., а всього 36\~595 грн. 90 коп. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю «Квартет» на користь позивача [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved