Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ майна та розірвання шлюбу. Позивач просить розірвати шлюб між нею, [PERSON] і відповідачем, [PERSON], зареєстрований 04.01.1997 у Відділі РАГС Залізничного району міста Києва, актовий запис, 05. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем право власності: - на 1/2 частину двокімнатної квартири № [ADDRESS], вартістю 853 060 грн. - автомобіль марки «КІА RІО», бежевого кольору, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER], вартістю 267 300 грн.; - автомобіль марки «Тоуоtа Rаv 4», бежевого кольору, 2011 року випуску державний номер [NUMBER], вартістю 498 300 грн.; А всього на загальну суму 1 618 660 грн. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за відповідачем, право власності: - на 1/2 частину двокімнатної квартири № [ADDRESS], вартістю 853 060 грн. - гаражний бокс № [NUMBER] у гаражно-будівельному кооперативі «Калінінець», що розташований за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Світла, 6-Б, вартістю 92 000 грн.; - автомобіль марки «Suzuki New Grand Vіtага», 2006 року випуску, чорного кольору, державний номер [NUMBER], вартістю 274 700 грн.; - моторний човен марки «Тerhi sea fun», номер [NUMBER] (реєстровий номер [NUMBER]), разом із моторним двигуном марки «Tohatsu М 9,8BS» № [NUMBER], загальною вартістю 100 419,70 грн. - меблі у вигляді кухонного комплекту, разом із мийкою, ручками та витяжками, вартістю 37 820 грн. - холодильник марки «Воsch KGP-36320», вартістю 4 644 грн. - морозильну камеру марки «Воsch GSN-36VL30», вартістю 10 599 грн. - телевізор марки «LG 47 LM 960V», вартістю 16 300 грн. - мікрохвильову піч марки «Samsung», вартістю 2000 грн. - електроплита марки «Воsch » вартістю 3000 грн. - телевізор марки «LG», вартістю 7000 грн. А всього на загальну суму 1 486 142,70 грн. Стягнути з позивача на користь відповідача 66258,65 грн. в рахунок компенсації за менший розмір частки відповідача та судові витрати. Відповідач в письмових запереченнях просив суд позов задовольнити частково, а саме не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачем, який зареєстровано 04.01.1997 у Відділі РАГС Залізничного району міста Києва, актовий запис, 05. Просив: - Визнати за позивачкою право власності на 14/100 частин квартири № 14/100 частин квартири № [ADDRESS], вартістю 238 857 грн. - Визнати за позивачкою право власності на автомобіль марки «КІА RІО», бежевого кольору, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER], вартістю 267 300 грн.; Всього 505 157 грн. - Стягнути з позивача на користь відповідача 22 587 грн. В задоволенні решти позовних вимог-відмовити. Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги (т.2 а.с. 4-7), в яких просив: - розірвати шлюб між нею, [PERSON], і відповідачем, [PERSON], зареєстрований 04.01.1997 у Відділі РАГС Залізничного району міста Києва, актовий запис, 05. В порядку поділу майна подружжя визнати за позивачем право власності на : - 1/2 частину двокімнатної квартири № [ADDRESS], вартістю 853 060 грн. - автомобіль марки «КІА RІО», бежевого кольору, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER], ринковою вартістю 98 936,00 грн.; - автомобіль марки «Тоуоtа Rаv 4», бежевого кольору, 2011 року випуску державний номер [NUMBER], вартістю 335 794,44 грн.; А всього на загальну суму 1 287 790,44 грн. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за відповідачем право власності на: - на 1/2 частину двокімнатної квартири № [ADDRESS], вартістю 853 060 грн. - автомобіль марки «Suzuki New Grand Vіtага», 2006 року випуску, чорного кольору, державний номер [NUMBER], вартістю 197 132.83 грн.; - моторний човен марки «Тerhi sea fun», номер [NUMBER] (реєстровий номер [NUMBER]), ринковою вартістю 19688 грн. - двигун марки «Tohatsu М 9,8BS» № [NUMBER], ринковою вартістю 21 687 грн. - меблі у вигляді кухонного комплекту, разом із мийкою, ручками та витяжками, вартістю 37 820 грн. - холодильник марки «Воsch KGP-36320», вартістю 4 644 грн. - морозильну камеру марки «Воsch GSN-36VL30», вартістю 10 599 грн. - телевізор марки «LG 47 LM 960V », вартістю 16 300 грн. - електроплита марки «Воsch » вартістю 3000 грн. - мікрохвильову піч марки «Samsung», вартістю 2000 грн. - телевізор марки «LG», вартістю 7000 грн. А всього на загальну суму 1 172 930,83 грн. Стягнути на користь відповідача з позивача 57 429,81 грн., судові витрати . В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали зменшені позовні вимоги, з підстав, викладених в уточненій позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, просив врахувати надані суду письмові заперечення. Заслухавши позивача, представників сторін, покази свідків, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності з ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 23, 24 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року за № 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК). Частиною 1 ст. 61 СК України передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Зі змісту ч. 1 ст. 70 СК України вбачається, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, при спільній сумісній власності розміри часток заздалегідь не визначені, хоч і припускається, що вони рівні, тому право кожного із співвласників однаково поширюється на все спільне майно. Вони мають рівні права володіння, користування та розпорядження ним. При цьому частки можуть бути визначені при виділі або поділі майна з додержанням принципу їх рівності, крім випадків, прямо передбачених законом. Згідно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 71 СК України вбачається, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Звернаючись до суду з заявленим позовом, позивач [PERSON] посилається на те, 04.01.1997 року між нею та [PERSON] Відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного району міста Києва було зареєстровано шлюб, актова запис № 05. Сторони мають доньку, [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років стосунки між сторонами погіршувалися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Ведення спільного господарства між сторонами немає, позивачка переконана в тому, що відповідно до ст. 56 Сімейного кодексу України вона має право на припинення шлюбних відносин та шлюб між сторонами необхідно розірвати. [PERSON] зазначає, що в період шлюбу з відповідачем, між [PERSON] та Акціонерним товариством Холдингова компанія «Київміськбуд» в особі Акціонерного комерційного банку «Аркада» було укладено Інвестиційний контракт № 8187 на забудову двокімнатної квартири [ADDRESS], на підставі якого на ім'я [PERSON] було видано Свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS]. На даний час вартість квартири складає 1 706 120 грн. Крім того, в період шлюбу між сторонами було придбано гаражний бокс № [NUMBER] у гаражно - будівельному кооперативі «Калінінець», що розташований за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Світла, 6- Б, вартістю 92 000 грн., автомобіль марки « Toyota Rav 4» бежевого кольору, 2011 року випуску, державний номер [NUMBER], вартістю 498 300 гривень, який перебував у постійному користуванні відповідача, моторний човен марки «Terhi sea fun», номер [NUMBER], вартістю 59 269 гривень 70 копійок, разом із моторним двигуном марки «Tohatsu M 9,8BS» № [NUMBER], вартістю двигуна 41 150 гривень, автомобіль марки «KIA RIO», бежевого кольору, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER], вартість якого складає 267 300 гривень, який за домовленість перебував у її користуванні, автомобіль марки «Suzuki New Grand Vitara» 2006 року випуску, чорного кольору, державний номер[NUMBER], вартістю 359 300 гривень, який перебував у постійному користуванні відповідача, меблі у вигляді кухонного комплекту у квартиру, разом із мийкою, ручками, та витяжками, вартість яких становить 37 820 гривень, холодильник марки «Bosch KGP-36320», вартістю 4 644 гривні, морозильну камеру марки «Bosch GSN», вартістю 10 599 гривень, телевізор марки «LG 47 LM 960V», вартістю 16 300 гривень, електроплиту марки «Bosch», вартістю 3000 гривень, мікрохвильову піч марки «Samsung», вартістю 2 000 гривень, телевізор марки «LG», вартістю 7 000 гривень, а всього майна на 3 104 802 гривні 70 копійок яке є спільною сумісною власністю подружжя та відповідно до ст. ст. 60, 61, 65, 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України вона має право на ? його частину. В процесі слухання справи позивачка [PERSON] зменшила позовні вимоги, в результаті яких виключила із переліку майна, придбаного в період шлюбу гаражний бокс № [NUMBER] у гаражно - будівельному кооперативі «Калінінець» та після проведення оцінки автомобіля марки «KIA RIO», 2012 року випуску, зазначила вартість автомобіля 98 936 гривень. З урахуванням проведення [PERSON] оцінки автомобіля марки « Toyota Rav 4», в сумі 335 794 гривні 44 копійки, автомобіля марки «Suzuki New Grand Vitara», 2006 року випуску, вартістю 197 132 гривні 83 копійки, моторного човна марки «Terhi sea fun», номер [NUMBER], вартістю 19 688 гривні, двигуна марки «Tohatsu M 9.8BS»» вартістю 21 687 гривні. В порядку поділу майна подружжя позивачка [PERSON] просить визнати за нею та виділити їй у власність ? частину двокімнатної квартири № [ADDRESS], вартістю 853 060 гривні, автомобіль марки «КІА RIO» бежевого кольору, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER], ринковою вартістю 98 936,00 грн., автомобіль марки «Toyota Rav 4», бежевого кольору, 2011 року випуску, державний номер [NUMBER], вартістю 335 794, 44 грн. на загальну суму 1 287 790,44 грн. (один мільйон двісті вісімдесят тисяч сімсот дев`яносто гривень 44 коп.). Враховуючи те, що належна їй ідеальна частка у спільній сумісній власності подружжя більша ніж належна відповідачу [PERSON], просить суд стягнути з неї на користь [PERSON] 57 429 гривень 81 копійку. Натомість, зазначає що кошти на депозит суду нею не внесено, за їх відсутністю. Відповідач під час розгляду справи позов визнав частково та просив суд шлюб між ним та [PERSON] розірвати. В порядку поділу майна подружжя відповідач вказує, що дійсно сторонами в період шлюбу було придбано майно, яке заявлене позивачкою [PERSON] в період шлюбу, але не в повному обсязі за спільні кошти подружжя, як зазначає позивачка [PERSON], в своїй позовній заяві та поясненях, наданих під час розгляду справи в судових засіданнях. Заперечуючи проти позову в частині позовних вимог, Відповідач пояснив, що на час укладення шлюбу з позивачем йому на праві власності належала квартира [ADDRESS] та ? частина двокімнатної квартири [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.1998 [PERSON] уклав Інвестиційний контракт № 8187 з АТХК «Київміськбуд» в особі Акціонерного комерційного банку «Аркада» на забудову квартири [ADDRESS]. ( т.1. а. с. 15-17). Вартість квартири по закінченню будівництва складала 43.908 грн. 34 коп. Внесення грошових коштів на рахунок Акціонерного комерційного банку «Аркада» на забудову квартири [ADDRESS] відбулося після укладення Інвестиційного контракту 01 липня 1998 року в сумі 14 017 гривень та 16 липня 1998 року в сумі 29 591 гривня 28 копійок. Грошові кошти першого внеску були спільними лише в сумі 11.908 гривні, решта грошових сум були лише особистими коштами відповідача, які він отримав від продажу квартири [ADDRESS]. В сумі 32.000 грн., що було еквівалентно 16 000 доларів США. Вся грошова сума від продажу квартири [ADDRESS] була внесена на рахунок комерційного банку «Аркада» на забудову квартири [ADDRESS]. Отже, спірна квартира була придбана в більшій частині за особисті грошові кошти [PERSON] в сумі 32.000 грн., та частково за спільні грошові кошти подружжя, в сумі 11.980 грн. Щодо розподілу спірної квартири, то до розподілу належить лише 11.908 грн. відносно спірної квартири, де доля подружжя рівна та складає по 5.954 грн. в грошовому еквіваленті та по 13.56 частин квартири. Відповідачкою надано до суду Висновок про вартість квартири [ADDRESS], з яким Відповідач погоджується (а.с. 21). Разом з тим, доля відповідача в квартирі [ADDRESS], яка придбана лише на його особисті кошти, складає 73 / 100 частин квартири. При цьому представник відповідача пояснив, що на час придбання квартири, позивачка [PERSON] не працювала, доглядала за дитиною, сім`я не мала значних грошових коштів. Крім того, Відповідач не визнає також позовні вимоги щодо визнання спільним майном подружжя, яке належить до розподілу автомобілі Suzuki Nem Grand Vitara та Toyota Rav 4, та моторний човен з двигуном до нього, так як вважає, що на придбання автомобілів Suzuki New Srand Vitara та Toyota Rav 4 були використані частково його особисті грошові кошти, у розмірі 17.000 доларів США, а моторний човен з двигуном були придбані лише за його особисті кошти, які він отримав від продажу квартири [ADDRESS] в сумі 22.000 доларів США. В підтвердження пояснень щодо належності квартири [ADDRESS] лише відповідачу та продажу її за 32.000 грн., [PERSON] надав до суду копію договору міни від 29.05.1996 року, копію довідки форми № 3 на квартиру [ADDRESS], копію договору продажу квартири від 10.07.1998 р., копії оголошень газеті АВІЗО про продаж квартири [ADDRESS], із яких вбачається, що квартира виставлялася на продаж із зазначення ціни квартири 17 000 доларів США, з кінцевою сумою продажу 16 000 доларів США . В підтвердження продажу квартири [ADDRESS], на яку відповідач мав право власності на ? її частину за 44.000 доларів США представник відповідача надав до суду копію договору купівлі - продажу квартири від 31.05.2006 року, довідку ТОВ Спільне Українсько - американсько - британське ТОВ «ПРОНТО - КИЇВ» від 15.02.2016 р. з текстом оголошень про продажу квартири по вулиці Сім`ї Сосніних за 44 600 у. о., довідку з Акціонерного комерційного Банку «ПРАВЕКС - БАНК» про відкриття рахунку банку на ім`я [PERSON] на суму 22 000 доларів США При цьому, представник відповідача пояснив, що в період шлюбу з позивачкою подружжям було придбано автомобіль FORD FOCUS, який вони в травні 2006 продали через довіреність таким чином, як згодом і автомобіль Suzuki New Grand Vitara. В 2006 р. вони придбали автомобіль Suzuki New Grand Vitara, за 32.000 доларів США, на покупку якого були використані гроші кошти від продажу автомобіля FORD та 17.000 доларів США, на придбання якого були використані його особисті грошові кошти, отримані від продажу квартири [ADDRESS]. 29.10.2011 подружжя продало автомобіль Suzuki New Grand Vitara за довіреністю спільному товаришу [PERSON], в підтвердження чого [PERSON] 20.10.2011 року було надано розписку про отримання від нього грошей та довіреність на ім`я [PERSON] на право розпоряджатися (зняти з обліку та продати) автомобілем. Позивачу було відомо про продаж таким чином автомобіля Suzuki Grand Vitara [PERSON] та перешкод щодо продажу автомобіля позивач не чинила, адже на отримані кошти було придбано в той же день автомобіль Toyota Rav 4. Вартість автомобіля Toyota Rav 4 на час слухання справи складає 335794 грн. При цьому представник відповідача пояснила, що автомобіль Toyota Rav 4 лише частково придбано за спільні кошти подружжя, адже на придбання автомобіля були використані його власні кошти, які він використав після продажу квартири [ADDRESS] спочатку на купівлю автомобіля Suzuki New Grand Vitara, а після його продажу [PERSON] на автомобіль Toyota Rav 4. Особисто належні йому грошові кошти при купівлі автомобіля складали 53 відсотки від вартості автомобіля Toyota Rav 4., а з урахуванням вартості автомобіля 335 794 грн.44 коп., із яких 53/100 частин витрачені його особисті грошові кошти, доля подружжя в грошовому еквіваленті складає 157.854 грн., які і належать до розподілу. Загалом Відповідач просить визнати спільним майном подружжя 27/100 частин квартири [ADDRESS], на суму 462 698 грн., частину автомобіля марки « Toyota Rav 4» бежевого кольору, 2011 року випуску, державний номер [NUMBER], вартістю 157 824 гривні, який перебуває у його постійному користуванні, автомобіль марки «KIA RIO», бежевого кольору, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER], вартість якого складає 98 936 гривень, який за домовленість перебуває у користуванні позивача, меблі у вигляді кухонного комплекту у квартиру, разом із мийкою, ручками, та витяжками, вартість яких становить 37 820 гривень, холодильник марки «Bosch KGP-36320», вартістю 4 644 гривні, морозильну камеру марки «Bosch GSN», вартістю 10 599 гривень, телевізор марки «LG 47 LM 960V», вартістю 16 300 гривень, електроплиту марки «Bosch», вартістю 3000 гривень, мікрохвильову піч марки «Samsung», вартістю 2 000 гривень, телевізор марки «LG», вартістю 7 000 гривень, а всього майна на загальну суму 800 821 грн., 1/2 частина якої дорівнює 400 411 гривень. Крім того, Відповідач просить суд при розподілі майна подружжя виключити із майна, яке придбане в шлюбі та не підлягає поділу, оскільки придбане лише за його власні кошти, 73/100 частин квартири [ADDRESS], 53/100 частин автомобіля марки «Toyota Rav 4» бежевого кольору, 2011 року випуску, державний номер [NUMBER], човна марки «Terhi sea fun», номер [NUMBER], вартістю 19688 грн., разом із моторним двигуном марки « Tohatsu M 9,8BS» № [NUMBER], вартістю двигуна 21 687 гривень та автомобіль марки «Suzuki New Grand Vitara» 2006 року випуску, чорного кольору, державний номер [NUMBER], вартістю 197 132 гривні 83 коп. При цьому, Відповідач не заперечує визнати за [PERSON] право власності на 13/100 частин квартири, які придбані в період шлюбу з позивачкою на суму 238 857 грн. та право власності на автомобіль RIO KIA, бежевого кольору, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER], вартістю 98 936 гривень, а всього на суму 337 793 гривні. Разом з тим, Відповідач заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на автомобіль TOYOTA RAV 4, бежевого кольору, 2011 року випуску, державний номер [NUMBER], адже він також потребує транспортного засобу, вказаний автомобіль перебуває постійно у його користуванні, автомобіль було придбано частково за гроші, які були його особистими коштами та просить суд залишити йому у власність 13/100 частин квартири [ADDRESS], вартістю 223 841 гривня, автомобіль TOYOTA RAV 4, бежевого кольору, 2011 року випуску, державний номер [NUMBER], вартістю 157 854 грн. [PERSON] не заперечує проти поділу майна подружжя та визнання за ним меблів у вигляді кухонного комплекту у квартиру, разом із мийкою, ручками, та витяжками, вартість яких становить 37 820 гривень, холодильник марки «Bosch KGP-36320», вартістю 4 644 гривні, морозильну камеру марки «Bosch GSN», вартістю 10 599 гривень, телевізор марки «LG 47 LM 960V», вартістю 16 300 гривень, електроплиту марки «Bosch», вартістю 3000 гривень, мікрохвильову піч марки «Samsung», вартістю 2 000 гривень, телевізор марки «LG», вартістю 7 000 гривень на загальну суму 463 028 гривень. Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження своїх доказів Відповідач 07 червня 2016 року вніс на депозит Дарницького районного суду м. Києва різницю вартості майна подружжя грошові кошти в сумі 62 617 ( шістдесят дві тисячі шістсот сімнадцять ) гривень. ( т. 2 а. с. 82). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є братом [PERSON] Позивача знає, так як вона дружина його брата. Достовірно знає про те, що для придбання квартири [ADDRESS] брат продав належну йому квартиру по вул. А. Головко в м. Києві. До 2006 року вони разом з Відповідачем мали на праві власності квартиру [ADDRESS], яку продали за 44 000 доларів США та кожний із них отримав по 22 000 доларів США. Договір купівлі - продажу відбувався в його присутності, але перед оформленням договору купівлі - продажу вони з братом відкрили рахунки в Правекс Банку, так як він був розташований неподалік від шостої нотаріальної контори м. Києва, вони не мали наміру отримувати грошові кошти на руки, тому відразу грошові кошти були покладені на депозит на їх рахунки. Відповідач грошові кошти поклав в повному обсязі від продажу його долі квартири, а він частково. Знає про те, що брат грошові кошти від продажу частини квартири по вул. Сім`ї Сосніних витратив на придбання автомобіля, човна та двигуна до човна, так як придбання човна з двигуном було мрією брата. Свідок [PERSON] показав, що він добре знає подружжя [PERSON], так як вони дружили сім`ями, часто разом проводили час на природі. В 2006 році Відповідач повідомив йому, що він має намір продати належний їм автомобіль Suzuki New Grand Vitara, який він добре знав та придбати автомобіль Toyota Rаv 4. Свідок погодився купити у Відповідача автомобіль марки Suzuki New Grand Vitara, в підтвердження чого надав [PERSON] грошові кошти та отримав довіреність на право розпоряджатися, зняти з обліку та продати автомобіль. На той час [PERSON] на його ім`я була написана розписка, так як свідок передав грошові кошти ще до оформлення на його ім`я довіреності та передачі йому ключів від автомобіля. При цьому свідок показав, що після купівлі автомобіля Suzuki New Grand Vitara вони з сім`єю [PERSON] разом виїздили на природу, [PERSON] добре знала саме про продаж йому автомобіля Suzuki New Grand Vitara, адже передані ним грошові кошти [PERSON] відразу пішли на купівлю автомобіля Toyota Rаv 4, жодного разу не пред`являла йому будь яких претензій щодо автомобіля Suzuki New Grand Vitara, в останнє вони бачилися на початку року. На даний час він використав видану йому довіреність та продав автомобіль Suzuki New Grand Vitara. Свідок [PERSON] пояснив, що він добре знає Відповідача більше 10 років. Позивача також знає років два, вони познайомилися на риболовлі. Разом з Відповідачем захоплюються риболовлею. Ще до купівлі Відповідачем човна вони разом були на рибалці на його човні. Як пояснив свідок, після продажу квартири Відповідач мав кошти, які залишилися від продажу квартири та дуже хотів купити собі човен з двигуном. Свідок неодноразово допомагав відповідачу в огляді та вибору човна з двигуном. Це був тривалий час, але десь років 7 - 8 назад за участі свідка, [PERSON] купив човна на Березняках, та двигун до човна на Подолі. Вислухавши пояснення сторін, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходив до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя підлягає задоволенню частково. Звертаючись до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу позивач вказує, що протягом декількох останніх років їх спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що призвело до поіршення шлюбних відносин. Зазначає, що має з відповідачем діаметрально протилежні погляди на життя, вртачено почуття любові та поваги. За викладених обставин просить шлюб розірвати. В письмових запереченнях на позов (т.1 а.с 120-124) відовідач вказує, що проти розірвання шлюбу не заперечує. За викладених обставин, суд враховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу, враховуючи визнання в цій частині позовних вимог відповідачем без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст. 61 Сімейного кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь - яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ст. 66 Сімейного кодексу України подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності. Як пояснили сторони по справі, між ними було досягнуто домовленості про порядок користування придбаними автомобілями марки «KIA RIO», бежевого кольору, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER] та TOYOTA RAV 4, бежевого кольору, 2011 року випуску, державний номер [NUMBER]. [PERSON] користується автомобілем марки «KIA RIO», бежевого кольору, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER], а [PERSON] користується автомобілем TOYOTA RAV 4, бежевого кольору, 2011 року випуску, державний номер [NUMBER]. Відповідно до ст.ст. 69, 70 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна подружжя, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному із подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. [PERSON] зазначає, що придбана квартира, як і інше зазначене майно, є спільною сумісною власністю подружжя, так як було придбане в період шлюбу з [PERSON] Разом з тим, суд бере до уваги той факт, що на забудову квартири [ADDRESS] були використані особисті грошові кошти [PERSON], які він отримав після продажу належної йому квартири [ADDRESS]. Беручи до уваги, що повна вартість квартири на той час складала 43 908 грн. 38 коп. внесені особисті грошові кошти [PERSON] в сумі 32 000 грн. складають 73/100 частин квартири, а отже є приватною власністю [PERSON] Розподілу як майна подружжя належить 27/100 частин квартири [ADDRESS], та кожний із подружжя має право власності на 13,5 /100 частин квартири. [PERSON] не заперечує, щоб частка [PERSON] в квартирі складала 14/100 частин квартири. За викладених обставин, в порядку поділу спільного майна подружжя слід визнати, за позивачем, право власності на майно: - 14/100 частин двокімнатної квартири № [ADDRESS], вартістю 238 857.00 грн. (двісті тридцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят сім гривень 00 копійок), за відповідачем 86/100 частин двокімнатної квартири № [ADDRESS], вартістю 1 467 263.00 грн. (один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч двісті шістдесят три гривні 00 копійок), з яких 13/100 на суму 223 841.00 грн. (двісті двадцять три тисячі вісімсот сорок одна гривня 00 копійок) придбані як майно подружжя в період шлюбу, а інша частина квартири 73/100 придбана за особисті кошти відповідача. Суд критично підходить до пояснень позивачки [PERSON] стосовно придбання в період шлюбу за спільні кошти подружжя моторного човна марки «Terhi sea fun», номер [NUMBER], вартістю 19 688 гривні, двигуна марки «Tohatsu M 9.8BS»» вартістю 21 687 гривні та в повному обсязі за спільні кошти подружжя автомобіля TOYOTA RAV 4, бежевого кольору, 2011 року випуску, державний номер [NUMBER]. Як пояснив представник відповідача, моторний човен марки «Terhi sea fun», номер [NUMBER], вартістю 19 688 гривні та двигун марки «Tohatsu M 9.8BS» вартістю 21 687 грн. на час розгляду справи в суді, він придбав за особисті грошові кошти, які залишилися у нього після продажу квартири [ADDRESS] та придбання автомобіля Suzuki New Grand Vitara. Пояснення Відповідача підтвердив свідок [PERSON], який надавав йому підтримку у придбанні моторного човна та двигуна до нього. Оскільки під час розгляду справи, судом встановлено, що моторний човен з двигуном до нього, були придбані лише за особисті кошти Відповідача, які він отримав від продажу квартири [ADDRESS] в сумі 22.000 доларів США, в зв'язку з чим вказане майно не є об'єктом спільного сумісного майна, а є власністю відповідача, тому не підлягає поділу як спільна сумісна власність подружжя. Крім того, як пояснив представник відповідача в день придбання автомобіля Toyota Rav 4, 29.10.2011 р. було продано автомобіль Suzuki New Grand Vitara» 2006 року випуску, чорного кольору, державний номер [NUMBER], свідку [PERSON] При купівлі автомобіля Suzuki New Grand Vitara» 2006 року випуску, були використані особисті кошти Відповідача, у сумі 17 000 доларів США, які при купівлі уже автомобіля Toyota Rav 4, складали 53 частини вартості автомобіля Toyota Rav 4. Вартість автомобіля на час розгляду справи в суді складає 335 794 грн., поділу від яких належить 157 824 грн. та є спільним майном подружжя. Враховуючи викладені обставини, підлягає виключенню із майна, яке придбане в шлюбі та не підлягає поділу 53/100 частин автомобіля марки «Toyota Rav 4» бежевого кольору, 2011 року випуску, державний номер [NUMBER]. (335 794 грн. - 177 970 грн. = 157 824 грн.), як особисте майно майно придбане за кошти одного з подружжя. Відповідно до ст. 65 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Як пояснив [PERSON] 29.10.2011 року він продав [PERSON] автомобіль марки «Suzuki New Grand Vitara» 2006 року випуску, чорного кольору, державний номер [NUMBER], вартістю на даний час 197 132 гривні 83 коп. гривень шляхом оформлення довіреності та надання на ім`я [PERSON] розписки про отримання від нього грошових коштів. Цього ж дня, 29.10.2011 року, він придбав автомобіль Toyota Rаv 4. Щодо продажу таким чином автомобіля Suzuki New Grand Vitara» 2006 року випуску, чорного кольору, державний номер [NUMBER], позивач, жодних претензій ні до нього, ні до [PERSON] не мала. Пояснення Відповідача в особі його представника підтвердив в судовому засіданні і свідок [PERSON], який підтвердив факт купівлі автомобіля Suzuki New Grand Vitara» 2006 року випуску, чорного кольору, державний номер [NUMBER] 29.10.2011 року щляхом отримання довіреності на своє ім`я та використання ним довіреності на продажу автомобіля в 2016 році. Як вбачається з відповіді наданої на запит суду з Головного сервісного центру МВС від 20.05.2016 № 31/27, автомобіль «Suzuki New Grand Vitara» 2006 року випуску, чорного кольору, 30.01.2016 року було продано [PERSON] ,який є його власником. За викладених обставин, автомобіль «Suzuki New Grand Vitara» 2006 року випуску не підлягає поділу як спільна сумісна власність подружжя, в зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. При вирішенні питання поділу майна подружжя в натурі суд враховує складений тривалий час порядок користування майном подружжя, зокрема користування позивачкою [PERSON] автомобілем KIA RIO бежевого кольору, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER], відповідачем [PERSON] Toyota Rav 4 бежевого кольору, 2011 року випуску, державний номер [NUMBER], бажання сторін залишити у власність відповідача [PERSON] рухоме майно та сплату відповідачем [PERSON] на рахунок суду грошової суми вартості різниці частки спільного майна подружжя. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про визнання в порядку поділу майна подружжя за позивачем права власності на автомобіль марки «КІА RІО», бежевого кольору, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER], ринковою вартістю 98 936.00 грн. (дев'яносто вісім тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень 00 копійок); за відповідачем - визнання права власності на автомобіль марки «Тоуоtа Rаv 4», бежевого кольору, 2011 року випуску державний номер [NUMBER], вартістю 335 794.44 грн. (триста тридцять п'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири гривні 44 копійки), з яких 157.824.00 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 00 копійок) є спільними коштами подружжя; Що стосується поділу наступного нерухомого майна, меблі у вигляді кухонного комплекту, разом із мийкою, ручками та витяжками, вартістю 37 820 грн., холодильника марки «Воsch KGP-36320», вартістю 4 644 грн., морозильної камери марки «Воsch GSN-36VL30», вартістю 10 599 грн., телевізора марки «LG 47 LM 960V», вартістю 16 300 грн., електроплити марки «Воsch » вартістю 3000 грн., мікрохвильової печі марки «Samsung», вартістю 2000 грн., телевізора марки «LG», вартістю 7000 грн., враховуючи визнаня відповідачем позовних вимог в цій частині, суд враховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про визнання за відповідачем в порядку поділу спільного майна подружжя зазначеного нерухомого майна без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи що вартість майна відповідача в період шлюбу складає 400 411 грн., а позивача 337 793.50 грн., та бажання позивача залишити відповідачу рухоме майно, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація в сумі 62 617 грн. (400 411 грн. - 337 793.50 грн.). Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як випливає зі ст.ст. 58,57 ЦПК України, докази повинні бути належними та допустимими, зокрема, певні обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, тобто письмовими доказами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, в даному випадку поясненнями сторін. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково. Відповідно до статті 88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу судові витрати в сумі 3654 грн.

Outcome: partial