Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування на частину земельної ділянки та частину житлового будинку з господарськими спорудами. У позові посилався на те, що його батько [PERSON] помер [INFO]. За життя його батьком, під час перебування у шлюбі з [PERSON], придбано домоволодіння та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS]. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме 1/2 частина вказаного майна, тому він подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2011 року за відповідачем [PERSON] визнано право власності на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], а також на грошовий вклад у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». За його апеляційною скаргою вказане рішення суду апеляційною інстанцією скасоване та відмовлено в задоволенні позовних вимог. Зважаючи на викладене, позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги. У листопаді 2013 року [PERSON] подав до суду заяви про збільшення позовних вимог та просив суд визнати договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними, скасувати реєстрацію на вказане майно, визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями, 1/6 частину земельної ділянки по [ADDRESS], 1/6 частину автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 112, державний номерний знак [NUMBER], 1/6 частину грошового вкладу у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та витребувати 1/6 частину вказаного майна у відповідачів. За клопотанням позивача та його представника ухвалою суду від 29 листопада 2013 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] У грудні 2013 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просив суд, крім уже заявлених вимог, витребувати у [PERSON] 1/6 частину грошового вкладу в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 119166 грн., у відповідача [PERSON] 1/6 частину автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 112, державний номерний знак [NUMBER], в грошовому еквіваленті в сумі 22940 грн. За клопотанням позивача та його представника ухвалою суду від 16 грудня 2013 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] У листопаді 2014 року представник позивача подала до суду заяву про збільшення позовних вимог про визнання права власності за позивачем на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS], 1/6 частину земельної ділянки за вказаною адресою, 1/6 частину автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 112, державний номерний знак [NUMBER], 1/6 частину грошового вкладу в Банку в сумі 119166 грн. 00 коп., витребування вказаного майна, стягнення 1/6 частини грошового вкладу. Позивач в останні судові засідання не з'явився, але його інтереси представляла представник за довіреністю [PERSON] Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але її інтереси представляла представник за довіреністю [PERSON] Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, але суду надали заяву про розгляд справи без їх участі за участю їх адвоката [PERSON] Адвокат відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] в останнє судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засіданні не з'явилась, але її інтереси в судовому засіданні представляв представник за довіреністю [PERSON] Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог. Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів, УДАІ УМВС України в Полтавській області, Державної реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, але суду надали заяви про розгляд справи без участі їх представників. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні щодо вирішення спору покладалась на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами. [PERSON] 15 червня 1996 року уклав шлюб з [PERSON]. Після одруження дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Батьком позивача [PERSON] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 06 серпня 1974 року Калінінським райзагсом м. Алма-Ати, серія [NUMBER]. Під час шлюбу [PERSON] та [PERSON] придбали житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку по [ADDRESS], автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 112, державний номерний знак [NUMBER], 1999 року випуску, що підтверджується листом ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 04 грудня 2014 року № 10471, державним актом на права власності на земельну ділянку, технічним паспортом на автомобіль, обліковою карткою приватного транспортного засобу, журналом карток. Як вбачається з листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 04 грудня 2013 року на ім'я [PERSON] 04 березня 2010 року відкрито депозитний рахунок, на якому станом на [INFO] було 715 100 грн. 00 коп. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Як вбачається із змісту листа приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] від 21 липня 2014 року № 83/01-16 спадкова справа № 13 заведена 26 липня 2010 року на померлого [INFO] [PERSON], в якій є три заяви від спадкодавців: - сина померлого [PERSON] про відмову від своєї частки у спадщині на користь дружини померлого [PERSON]; - сина померлого [PERSON] про прийняття спадщини; - дружини померлого [PERSON] про прийняття спадщини. Отже, спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] та син [PERSON] Зважаючи на те, що житловий будинок з надвірними будівлями, земельна ділянка та автомобіль придбано під час шлюбу [PERSON] та [PERSON], тому з урахуванням положень ст. 60 СК України, до спадкового майна входити 1/2 частини вказаного майна. Враховуючи те, що [PERSON] відмовився від прийняття своєї частини спадщини після смерті [PERSON] на користь [PERSON], тому [PERSON] повинна спадкувати 1/3 частину спадкового майна, а [PERSON] - 1/6 частину цього майна. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1363/11 за позовом [PERSON] до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на майно на підставі договору дарування [PERSON] та [PERSON] у письмовій формі уклали 26 лютого 2008 року договір дарування, за умовами якого [PERSON] зобов'язувався безоплатно передати у власність [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку площею 794 кв.м., що розташовані по [ADDRESS], автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 112, державний номерний знак [NUMBER], причеп, державний номерний знак [NUMBER], грошовий вклад, що міститься у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунку [NUMBER]. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на майно на підставі договору дарування визнано таким, що відбувся договір дарування від 26 лютого 2008 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] зобов'язується безоплатно передати у власність [PERSON] майно: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS], що складається вцілому з житлового будинку «А-1», гаражу «Б», погреба «б», сараю «В», огорожі № 1-4; земельну ділянку площею 794 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS]; автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 112, державний номерний знак [NUMBER], причеп, державний номерний знак [NUMBER]; грошовий вклад, що міститься у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за [NUMBER]. Крім того, вказаним рішенням суду за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS], що складається вцілому з житлового будинку «А-1», гаражу «Б», погреба «б», сараю «В», огорожі № 1-4, земельну ділянку площею 794 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS], автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 112, державний номерний знак [NUMBER], причеп, державний номерний знак [NUMBER], грошовий вклад, що міститься у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за [NUMBER]. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2013 року вказане рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2011 року скасоване та ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Зважаючи на те, що по вказаному договору дарування [PERSON] зобов'язувався безоплатно передати у власність [PERSON] поряд з рухомим майном і нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку, тому враховуючи вимоги ст. 719 ЦК України, ст. 131 ЗК України, вказаний договір дарування повинен бути в обов'язковому порядку нотаріально посвідчений. За таких обставин, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 220 ЦК України, суд приходить до висновку, що вказаний договір дарування від 26 лютого 2008 року, у зв'язку з недотриманням вимог про його нотаріальне посвідчення, є нікчемним. Позивач просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину. Зважаючи на положення абзацу 3 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року, враховуючи, що позивач після смерті батька [PERSON] є спадкоємцем першої черги і спірне майно, за умови відсутності рішення суду про визнання вказаного договору дарування таким, що відбувся, входило б до спадкового майно, суд приходить до висновку, що [PERSON] є належним позивачем по справі. Згідно облікової картки приватного транспортного засобу та журналу карток державний номерний знак автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 112, , 1999 року випуску, змінено з [NUMBER] на [NUMBER]. Отже, на час смерті [PERSON] - станом на [INFO], останньому на праві власності належало - 1/2 частина: житлового будинку з надвірними будівлями, земельної ділянки по [ADDRESS], автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 112, державний номерний знак [NUMBER], 1999 року випуску, грошового вкладу в загальному розмірі 715100 грн. 00 коп., що містився у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунку [NUMBER], тому вказане майно входить до складу спадщини. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON], як спадкоємцям з моменту смерті [PERSON], з [INFO] належить спадщина, а саме позивачу [PERSON] - 1/6 частина спадкового майна, а відповідачу [PERSON] - 1/3 частина цього майна. Як вбачається із змісту листа ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 04 грудня 2014 року № 10471 за [PERSON] 01 вересня 2005 року зареєстровано право власності на житловий будинок по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продаж, посвідченого 12 травня 2005 року приватний нотаріусом Полтавського міського округу [PERSON] У подальшому перехід права власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна відбувся до [PERSON]. У судовому засіданні встановлено, що перехід права власності до [PERSON] на вказане майно відбувся на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2011 року, яке скасоване судом апеляційної інстанції. Відповідно до листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 04 грудня 2014 року № 142-2-5-99/4858 депозитний рахунок [NUMBER], який відкритий 04 березня 2010 року на ім'я [PERSON], на якому були кошти в сумі 715100 грн. 00 коп., закрито 06 березня 2011 року закрито. У судовому засіданні представник Банку пояснила, що грошовий вклад видано [PERSON] на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2011 року, яке скасоване апеляційною інстанцією. Згідно договорів купівлі - продажу від 10 липня 2013 року, укладених [PERSON] та [PERSON], які посвідчені приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] продала [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], який вцілому складається з житлового будинку «А-1», загальною площею 93,7 кв.м., житловою площею 54,9 кв.м., гаражу «Б», погребу «б», сараю «В», огорожі № 1-4 та земельну ділянку площею 797 кв.м., кадастровий номер 5310136700:06:004:0288, за цією ж адресою. Відповідно до договорів дарування від 13 серпня 2013 року, укладених [PERSON] та [PERSON], які посвідчені приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] подарував [PERSON] вказане нерухоме майно. Зважаючи, що частина спірного майна, яке після смерті [PERSON] належить позивачу [PERSON] як спадкоємцю, вибуло з його володіння не з його волі, оскільки позивач не знав про постановлення рішення Ленінським районним судом м. Полтави від 16 серпня 2011 року про визнання права власності на це майно за відповідачем [PERSON], та послідуюче відчуження нею автомобіля відповідачу [PERSON], житлового будинку, земельної ділянки [PERSON], а потім [PERSON], тому у відповідності до ст. 388 ЦП України позивач [PERSON], як спадкоємець, має право витребувати 1/6 частину спадкового майна, яке йому належить, а відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині витребування 1/6 частини домоволодіння, 1/6 частини земельної ділянки по [ADDRESS] та 1/6 частини автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 112, державний номерний знак [NUMBER], 1999 року випуску, визнання права власності на вказану частину майна в порядку спадкування. У зв'язку з тим, що на час розгляду даної справи право власності на спірні домоволодіння та земельну ділянку зареєстровані за відповідачем [PERSON] і позивач просить витребувати на свою користь 1/6 частину вказаного майна, позовні вимоги в частини скасування реєстрації права власності за [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування реєстрації права власності за цим відповідачем на 1/6 частину вказаного майна, а позовні вимоги в частині скасування реєстрації права власності за відповідачем [PERSON] на вказане майно задоволенню не підлягають. Беручи до уваги, що депозитний рахунок [NUMBER] закритий та кошти видані [PERSON], тому позовні вимоги в частині визнання права власності за позивачем на 1/6 частину грошового вкладу, який знаходився у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в порядку спадкування задоволенню не підлягають. Разом з тим, зважаючи на ту обставину, що грошовий вклад отримала відповідач [PERSON], в тому числі і ту їх частину, що належить позивачу [PERSON], як спадкоємцю після смерті [PERSON], суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню кошти в сумі, що дорівнює 1/6 частині вкладу, який був відкритий на ім'я [PERSON] у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в розмірі 119166 грн. 00 коп., а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову, згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial