Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

У грудні 2013 року ПАТ «Полтавхіммаш» звернулося до суду з позовом [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, посилаючись на те, що відповідач з 18 грудня 2012 року по 02 липня 2013 року працював на посаді слюсаря зі складання металевих конструкцій 3 розряду цеху № 1. Для виконання посадових обов'язків відповідачу видано інструменти. Зважаючи на те, що відповідач втратив видані йому інструменти та в добровільному порядку не відшкодував їх вартість, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість втрачених інструментів. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просив суд стягнути з нього шкоду в розмірі балансової вартості інструментів з урахуванням зносу. Суд, вислухавши пояснення сторін та, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що відповідач на підставі наказу по ПАТ «Полтавхіммаш» від 17 грудня 2012 року № 427-К «По особовому складу» з 18 грудня 2012 року прийнятий на посаду слюсаря із складання металевих конструкцій 3 розряду цеху № 1. Відповідачу для виконання посадових обов'язків видано інструменти, а саме молоток - 1шт., зубило L-200- 1 шт., ключ гайковий 30х32 - 1 шт., втулку перехідну 5/4 - 1 шт., втулку перехідну 2/1 - 1 шт., втулку перехідну ? - 1 шт., втулку перехідну 4/2 - 1 шт., штангенциркуль L-250 - 1 шт., сверло к/хв. діаметром 14 - 1 шт., сверло к/хв. діаметром 17,5 - 1 шт., сверло к/хв. діаметром 18,5 - 1 шт., сверло к/хв. діаметром 20 - 1 шт., сверло к/хв. діаметром 16 - 1 шт., сверло к/хв. діаметром 13,5 - 1 шт., сверло к/хв. діаметром 17 - 1 шт., сверло к/хв. діаметром 13 - 1 шт., сверло к/хв. діаметром 20 - 1 шт., сверло к/хв. діаметром 30 - 1 шт., сверло к/хв. діаметром 18 - 1 шт., сверло ц/хв. діаметром 4 - 1 шт., метрик М8х1,25 (1-1) - 2 шт., що підтверджується його підписом у інструментальній книжці. Факт отримання вказаних інструментів відповідач в судовому засіданні не заперечував. Відповідно до акту від 03 березня 2014 року у шафі, яку під час роботи займав відповідач інструментів не виявлено, тому суд не бере до уваги доводи відповідача в тій частині, що при звільненні він всі інструменти залишив у своїй шафі. Згідно актів вибуття малоцінних та швидкозношувальних предметів від 02 липня 2013 року вказані інструменти загальною вартістю 1756 грн. 52 коп., а з урахування ПДВ - 2107 грн. 82 коп., відповідачем по справі втрачені. Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним, що [PERSON] недостачею інструментів заподіяв ПАТ «Полтавхіммаш» шкоду. Вирішуючи питання щодо розміру шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховую наступне. Пункт п. частини 1 статті 134 КЗпП України передбачає, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству у випадку коли шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування. Враховуючи те, що шкода завдана позивачу втратою відповідачем [PERSON] інструментів, які йому видані, тому [PERSON] повинен нести матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини. Стаття 135-3 КЗпП України визначає, що розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню розмір шкоди виходячи з балансової вартості інструментів, в сумі 1756 грн. 52 коп., тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial