Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

У грудні 2020 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення - витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 08.04.2019 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 08.04.2019 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав належним чином, а тому утворилася заборгованість, яка станом на 25.05.2020 року становить 21568,31 грн., що складає заборгованість за тілом кредиту. Вказану заборгованість та судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 16.01.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін (а.с.40-41). Ухвалою суду від 08.02.2021 року задоволено заяву відповідача [PERSON] про витребування доказів, якою витребувано від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» виписку про рух коштів за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.04.2019 року, укладеним між Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та [PERSON] , станом на день надання виписки (а.с.49). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з позовною заявою подав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без участі представника позивача (а.с.32). Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги в частині заборгованості в сумі 10296,76 грн. визнає повністю, в іншій частині позовних вимог просив відмовити. Частиною ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідач визнав позов частково, про що надіслав до суду окрему письмову заяву (а.с.63), і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд виходячи з принципів диспозитивності та змагальності цивільного судочинства вбачає наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову в частині, що визнана відповідачем. Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.04.2019 року між Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та [PERSON] з метою отримання банківських послуг, було підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, згідно якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.7). У анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодився з тим, що дана анкета-заява разом з [PERSON] і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. Окрім того, в п.6 анкети-заяви відповідач просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Також відповідач визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях, підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/ удосканаленого електронного підпису. Згідно із п. 11 Анкети-заяви усе листування щодо цього Договору клієнт просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. До кредитного договору банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифи. Відповідно до пп.5.16 п.5 розділу ІІ Умов у разі порушення сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). Згідно з наданим позивачем розрахунком у [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 25.05.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 21568,31 грн., що складає заборгованість за тілом кредиту (а.с.6). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до виписки про рух коштів по картці від 18.02.2021 року за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.04.2019 року станом на 01.02.2021 року (а.с.60-61) та заяви представника позивача (а.с.59), у зв`язку з поповненням відповідачем карткового рахунку з 24.08.2020 року по 29.09.2020 року заборгованіть відповідача зменшилась з 21568,31 грн. до 10296,76 грн. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» в повному обсязі не повернуті, а також беручи до уваги вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. З огляду на викладене, враховуючи часткове визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені відповідачем в зв`язку з неналежним виконанням умов договору про надання банківських послуг, тому з нього підлягає стягненню заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.04.2019 року станом на 18 лютого 2020 року у розмірі 10296,76 грн., що складає заборгованість за тілом кредиту. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1008,96 грн.

Outcome: partial