Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~У вересні 2021 року позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу № 191 нерухомого майна - незавершеного будівництва [ADDRESS] , укладений між продавцем [PERSON] , з однієї сторони, та покупцями [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , з другої сторони, зареєстрований 18 серпня 2000 року на Товарній Біржі Українська Біржа Нерухомості в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 191 та зареєстрований 21.09.2000 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 3315. \~ \~ \~ \~Дана угода була виконана сторонами повністю. \~ \~ \~ \~На теперішній час позивачам стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивачі вважали, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~08.09.2021 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. \~ \~ \~ \~Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідач відзив до суду не надав, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Позивачі в\~судове засідання\~не з`явилися,\~їх представник\~ [PERSON] \~надала заяву\~про розгляд\~справи у\~її відсутність,\~позовні вимоги\~підтримує у\~повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 18 серпня 2000 року між продавцем [PERSON] , з однієї сторони, та покупцями [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , з другої сторони, укладено договір № 191 купівлі продажу нерухомого майна незавершеного будівництва [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений 18 серпня 2000 року на Товарній Біржі Українська Біржа Нерухомості в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 191 та зареєстрований 21.09.2000 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 3315. \~ \~ \~ \~Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивачі позбавлені можливості розпорядитися належним їм майном. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, задовольнити позовні вимоги. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved