Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 54527 грн. 35 коп. - заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 10.08.2012, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2644 грн. 73 коп., в тому числі: 2644 грн. 73 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 924 грн. 48 коп. - відсотки за ст.625 та 50958 грн. 14 коп. - пені. При цьому посилається на те, що відповідач з метою отримання банківських послуг звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в зв`язку з чим підписав заяву б/н від 10.08.2012, згідно з якою йому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, визначеному Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а також надано кредитну картку. У порушення умов договору відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, відсотками та пенею на загальну суму 54527 грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 2102 грн.. Ухвалою від 16.09.2020 відкрито провадження у справі, визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Ухвалами від 22.10.2020, 02.12.2020, 01.02.2021 розгляд справи відкладено в зв`язку з не направленням відповідачу копій ухвали від 16.09.2020 і позовної заяви з додатками через відсутність у суду знаків поштової оплати для відправлення кореспонденції. 09.02.2021 до суду повернувся конверт з копіями ухвали від 16.09.2020 і позовної заяви з додатками, що направлялись відповідачу на адресу його реєстрації, із відміткою пошти про причини їх невручення: адресат відсутній за вказаною адресою. Ухвалами від 16.03.2012, 21.04.2021 та 25.05.2021 розгляд справи відкладався через не направлення відповідачу судових повісток в зв`язку з відсутністю у суду знаків поштової оплати. Судове засідання, призначене на 25.06.2021 не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. 23.06.2021 до суду повернувся конверт із судовою повісткою, що направлялась відповідачу, з відміткою про причини її невручення: адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. За вимогами п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Оскільки судова повістка надсилалась відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, та враховуючи, що відповідач не повідомив суд про зміну адреси проживання, тому з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд доходить висновку, що останній був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, відзиву, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. З урахуванням викладених обставин, судом за згодою представника позивача, викладеною у позовній заяві, 16.07.2021 постановлено ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ) звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 10.08.2012 (копія, а.с.14). Вказана заява містить персональні та контактні дані [PERSON] , проте в ній відсутні будь-які інші відомості, зокрема щодо видачі бажаної кредитної карти (не зазначено номер кредитної карти та її вид), умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки, пені і штрафів. Натомість у вищезгаданій заяві вказано, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку затверджених наказом від 30.05.2012 №СП-2012-6737605 (а.с.15, 16-41). Відповідно до Довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» [PERSON] був підписаний кредитний договір №б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: № [NUMBER] , дата відкриття 29.11.2005, термін дії 11/08; № [NUMBER] , дата відкриття 16.11.2013 термін дії 11/15; № [NUMBER] , дата відкриття 10.09.2013 термін дії 05/17; № [NUMBER] , дата відкриття 14.04.2015 термін дії 05/17 (а.с.12). З Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] (договір б/н) вбачається, що 10.09.2013 відбувся старт карткового рахунку № [NUMBER] і цього ж дня на нього встановлено кредитний ліміт 2000 грн. За період з 20.11.2014 по 09.09.2016 відбувалось збільшення та зменшення кредитного ліміту, зокрема 20.11.2014 збільшено кредитний ліміт до 4000 грн., 04.09.2015 зменшено кредитний ліміт до 3710 грн. та 10.11.2015 до 260 грн., а 09.09.2016 до 0,00 грн. (а.с.13). З виписки по картковому рахунку [PERSON] за період із 07.12.2005 по 01.03.2020 вбачається, що з 07.12.2005 розпочався рух коштів по кредитній картці № [NUMBER] (тобто до 10.08.2012 - дати підписання відповідачем анкети-заяви), 13.04.2015 здійснена відповідачем остання операція за карткою № [NUMBER] шляхом проведення оплати, а по картці № [NUMBER] остання операція проведена відповідачем 05.12.2016 (а.с.50-56). На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав також розрахунки заборгованості за договором №б/н від 10.08.2012, згідно з якими станом на 31.05.2015 заборгованість відповідача складала 4074 грн. 84 коп., з яких: 3863 грн. 55 коп. - заборгованість за кредитом, 211 грн. 29 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту (а.с.6-8). Станом на 30.09.2019 заборгованість відповідача складала 53602 грн.87 коп., з яких: 2644 грн. 73 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 49958 грн. 14 коп. - пені та 1000 грн. 00 коп. - пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. (а.с.9-10). За розрахунком станом на 15.06.2020 заборгованість відповідача складає 54527 грн. 35 коп., з яких: 2644 грн. 73 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 924 грн. 48 коп. - відсотки за ст.625 та 50958 грн. 14 коп. - пені (а.с.11). Таким чином, відповідач, користуючись кредитним рахунком здійснював погашення кредиту, однак робив це не своєчасно та не в повному обсязі, що знайшло своє відображення у вказаних розрахунках заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку. Підставою позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, укладеного шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, та стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту, відсотками відповідно до ст.625 ЦК України та пені. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При укладанні Договору сторони керувались частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, то він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Вирішуючи вимогу в частині повернення тіла кредиту, суд враховує наступне. Беручи до уваги Анкету-заяву та виходячи з положень ст.ст.626, 628, 1046 ЦК України, суд встановив, що між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір позики, за узгодженими умовами якого позивач передав у власність відповідачу грошові кошти, а останній зобов`язувався повернути позикодавцеві таку ж їх суму. При цьому, укладений між сторонами кредитний договір від 10.08.2012 у вигляді підписання відповідачем Анкети-заяви, не містить строку повернення кредиту (користування ним). Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Враховуючи, що строк повернення отриманих грошових коштів сторонами у Анкеті-заяві не встановлено, зобов`язання з їх повернення виникає у відповідача протягом строку, визначеного законом, з дня пред`явлення позивачем вимоги про це, тобто у даній справі - з дня пред`явлення позову. Надані позивачем розрахунки заборгованості відповідача за договором містять відомості про витрати клієнтом кредитних коштів та про суми погашення за наданим кредитом, з якого вбачається, що за період з 28.08.2015 по 30.11.2018 ним повертались позичені кошти, але не в повному обсязі і його заборгованість станом на 15.06.2020 за тілом кредиту (простроченим) складає 2644 грн.73 коп. Тому, виходячи з положень ст.1049 ЦК України, суд вбачає правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача неповернутої частини позики у вищезазначеній сумі. Розрахунок заборгованості за договором №б/н від 10.08.2012 відповідача [PERSON] станом на 15.06.2020 за період із 01.10.2019 по 15.06.2020 містить відомості про відсутність витрат та внесених сум на погашення заборгованості відповідачем, проте в ньому зазначено суми нарахованих відсотків на прострочений кредит згідно зі ст.625 виходячи із процентної ставки 84,00 річних. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається із вказаного вище розрахунку заборгованості відсотки, нараховані йому відповідно до ст.625 ЦК України у зв`язку з несвоєчасним погашенням відсотків по кредиту, складають 924 грн. 48 коп.. Разом з тим, з даного розрахунку вбачається, що за період з 01.10.2019 по 15.06.2020 позичальнику проценти за кредитом, відсотки на заборгованість за кредитом при порушенні умов кредитування, відсотки за прострочений кредит не нараховувались, загальне сальдо за нарахованими відсотками на будь-яку дату з цього періоду дорівнює 0. Отже, будь-які правові підстави для нарахування коштів відповідно до ст.625 ЦК України як відповідальності за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту за цей період відсутні. Також позивачем не надано жодного доказу, що, змінивши умови кредитування, в тому числі щодо нарахування відсотків на підставі ч.2 ст.625 ЦК України у розмірі, встановленому Банком, він повідомив про це боржника, а останній погодився з таким розміром. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені суд зазначає наступне. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. У Анкеті-заяві від 10.08.2012 пеня, її розмір, порядок нарахування не зазначені. Заявляючи позовні вимоги про погашення кредиту позивач посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємну частини спірного договору. При цьому доказів на підтвердження того, що саме з цим Витягом з Умов та правил відповідач ознайомився і погодився, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати пені та саме у зазначеному в цих документах розмірі, що додані банком до позовної заяви, не доведено. Правила частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України до спірних відносин застосуванню не підлягають, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (10.08.2012) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (30.08.2020), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов та правил у будь-яких редакціях, найбільш сприятливих для задоволення позову. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до частин 2-4 статті 12 та частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно з частиною 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з недоведеністю позивачем, що саме надані ним Умови та правила є складовою кредитного договору і що саме ці Умови і правила відповідач мав на увазі, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 51882 грн. 62 коп. (924 грн. 48 коп. - заборгованості за відсотками нарахованими за ст.625 ЦК України та 50958 грн. 14 коп. - пені станом на 15.06.2020), а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту по кредитному договору № б/н від 10.08.2012 у розмірі 2644 грн. 73 коп.. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи часткове задоволення позовних вимог на суму 2644 грн. 73 коп. - заборгованості за кредитом, відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню (пропорційно розміру задоволених вимог) понесені останнім судові витрати, а саме 101 грн. 95 коп. судового збору. Позивачем при подачі позовної заяви заявлялось клопотання про огляд веб-сайту. Згідно з частиною 7 статті 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем долучено до позовної заяви Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1 останніх. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням та відповідачем не подано будь-яких заперечень стосовно наданих позивачем доказів, суд приходить до висновку, про недоцільність здійснення такого огляду. На підставі викладеного,

Outcome: partial