Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

У жовтні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом і просив визнати за ним, громадянином Молдови, право власності на спадкове майно - квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], а після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] яка належала їй на праві власності на підставі договору купівлі- продажу від 28 грудня 1995 року № У-12-1891-Н. Вказав, що спадкодавець [PERSON] перебувала у шлюбі з його батьком [PERSON], який помер у м. Кишиневі (Республіка Молдова) [INFO] а їхній спільний син [PERSON], який був єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], був зареєстрований та постійно проживав у спірній квартирі, а тому фактично прийняв спадщину після смерті матері, але не встиг її оформити та [INFO] помер. Він, позивач [PERSON], і [PERSON] є рідними братами, мали спільного батька - [PERSON], згідно ст.1262 ЦК України має право на спадщину за законом після смерті брата. Після смерті [PERSON] він, позивач, звернувся до 8-ї Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтва про право на спадщину нотаріус не змогла видати за відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, місцезнаходження яких йому не відоме. Після звернення до Управління юстиції та прокуратури Київського району м.Харкова, він довідався, що його право на спадщину оспорюється родичами [PERSON] 19.11.2009 року до суду звернулися [PERSON] і [PERSON] з позовом, який уточнили в процесі розгляду справи, та остаточно просили визнати за ними право власності на спірну квартиру, а саме: встановити факт проживання із спадкодавцею [PERSON] на час відкриття спадщини після її смерті [INFO]. та визнання за ними права власності на квартиру [ADDRESS] по ? частині за кожним у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], вказуючи, що вони рідні племінники [PERSON], яка тяжко хворіла, доглядали за нею, останні місяці життя проживали разом у її квартирі, захищали її від сина [PERSON], який матір не доглядав, спілкувався з п'яницями, знущався над матір'ю. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2009 року вказані вище позовні заяви об'єднані в одне провадження (т.1 а.с.61). Ухвалою Київського районного суду м.Харкова провадження у справі зупинялося за заявою представника [PERSON] - [PERSON] до вирішення іншої справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування, а ухвалою суду від 20.08.2012 року згідно ст.37 ЦПК України залучено [PERSON] у якості процесуального правонаступника позивача замість його батька [PERSON], який помер [INFO] у м.Кишинів республіки Молдова. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2012 року позов [PERSON] задоволено. Суд визнав за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], а у задоволенні позову [PERSON] і [PERSON] відмовив. З вказаним рішенням суду не погодився [PERSON], який в апеляційній скарзі просив змінити рішення Київського районного суду м.Харкова від 18.12.2012 року в частині задоволення позову [PERSON], вважаючи, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, посилаючись на те, що він, [PERSON] також є рідним сином позивача за первісним позовом [PERSON], а відтак і він, відповідно до ст.ст. 1261, 1267 ЦК України, має право на визнання за ним власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. (т.2 а.с..97-99) Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року апеляційну скаргу представника [PERSON] - [PERSON] задоволено частково, а саме: рішення суду першої інстанції в частині визнання за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] скасоване і ухвалено нове, яким позов [PERSON] задоволено частково, визнано за [PERSON] право власності на ? частину спірної квартири в порядку спадкування за законом. В іншій частині рішення суду залишено без змін. (т.2 ст.137-140). У грудні 2015 представник [PERSON] - [PERSON] звернулася до Апеляційного суду Харківської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду від 31.3.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у 14 грудня 2014 року з надісланих йому поштою листа громадянина України [PERSON], в якому знаходилось рішення Київського районного суду міста Одлеси від 01.12.2015 року по цивільній справі № 1712/15881/2014 за позовом [PERSON] про оспорення батьківства він дізнався, що у його батько [PERSON] [INFO], який помер [INFO] у м.Кишинів республіка Молдова, є ще один син - [PERSON], який також є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON]. (т.2 а.с.146-148) Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 09.02.2016 року (провадження № 88ц/790/8/16) відмовлено у відкритті провадження за заявою представника за довіреністю [PERSON] - [PERSON] про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 31.03.2014 року з посиланням на те, що заявник [PERSON] не є стороною чи іншою особою, які беруть участь у справі, яка має право, у розумінні ст.362 ЦПК України, на перегляд рішення суду. (т.2 ст.163). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 09.02.2016 року скасовано як постановлену з порушенням норм процесуального права, а справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами. В призначені для розгляду вказаної справи судові засідання Апеляційного суду Харківської області сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про причину та своє відношення до заяви не повідомили. З огляду на вимоги ст.ст.77, 303-1, ч.2 ст.305, ч.1 ст.365 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за їх відсутністю у ухвалюється судове рішення на підставі наявних у справі доказів даних, в тому числі і заяв та пояснень сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково за таких підстав. Частиною 1 статті 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами. Перелік підстав для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами міститься в частині 2 статті 361 ЦПК України. Згідно пункту 1 частини 2 ст.361 ЦПК України ново виявленими обставинами визнаються істотні для справи обставини, що не були у не могли юути відомі особі, яка зхвертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно роз'яснень, наданих Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Рішення апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року, яке набрало законної сили, було постановлене за наслідками перегляду рішення Київського районного суду м.Харкеова від 18 грудня 2012 року за апеляційною скаргою [PERSON] у особі його представника [PERSON] Зі змісту поданої у грудні 2015 року до Апеляційного суду Харківської області заяви [PERSON] у особі його нового представника - [PERSON] про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2014 року та наданих заявником засвідчених судом копії рішень Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2014 року про визнання [PERSON], про визнання [PERSON] спадкоємцем першої черги та визнання за ним права на успадкування всього майна за законом після смерті [PERSON] вбачається, що ново виявленою обставиною у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України по даній справі є встановлення рішеннями Київського районного суду м.Одеси (головуючий в обох справах - суддя Петренко В.С.) родинного зв'язку [PERSON] та [PERSON] про який, як стверджує заявник і не це спростовано іншими особами, які беруть участь у справі, йому не було і не могло бути відомо на час звернення з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Харківської області та на час вирішення справи апеляційним судом 31.03.2014 року. Згідно заяви та наданих заявником засвідчених копій рішень Київського районного суду м.Одеси після смерті [PERSON], який помер [INFO], його спадкоємцями є не два сина - [PERSON] та [PERSON], як це встановлено рішенням апеляційного суду Харківської області від 31.03.2014 року, а три сина, оскільки третім сином [PERSON] є [PERSON] [INFO], народжений [PERSON] поза шлюбом, але, начебто, саме від [PERSON], який за життя визнавав своє батьківство по відношенню до [PERSON], навіть постійно з ним проживав до дня смерті. Вказані копії рішень Київського районного суду м.Одеси мають певні ознаки невідповідності вимогам ст.ст.11, 213, 215 ЦПК України, однак за формою не суперечать вимогам ч.3 ст.61 та ст.64 ЦПК України, ніким із осіб, які беруть участь у справі, не заявлено клопотань, спрямованих на перевірку їх достовірності, а суду не надано процесуальним законом права прояву такої ініціативи. Ніхто із собі, які беруть участь у справі, не скористався передбаченими ст.ст.10, 27, 168 ЦПК України процесуальними правами, не надав заперечень на заяву та апеляційну скаргу з урахуванням зазначених у заяві ново виявлених обставин, а тому апеляційний суд вирішує справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 та ч.1 ст.365 ЦПК України. Оскільки нових доказів, крім зазначених у заяві про перегляд за ново виявленими обставинами, не надано, апеляційний суд приходить до висновку про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2014 року та ухвалення нового з урахуванням ново виявлених обставин в тих межах, які визначені ч.1 ст.303 та ст.365 ЦПК України. Заява [PERSON] про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинам підлягає задоволенню за виключенням вимоги про перегляд рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову [PERSON] та [PERSON], оскільки судом першої інстанції постановлено рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову [PERSON] та [PERSON], ця частина його рішення ніким не оскаржена, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2014 року рішення місцевого суду в цій частині залишена без змін, а вказані в заяві [PERSON] нововиявлені обставини стосуються лише вирішення справи за первісним позовом щодо кола спадкоємців після смерті [PERSON].

Outcome: partial