Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

У грудні 2017 року до суду звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] та Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що вона є співвласником домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Під час консультації щодо оформлення договору Дарування частини будинку, позивачу стало відомо, що на все нерухоме майно, яке належить їй на праві власності, накладено арешт. У ході з'ясування підстави накладення арешту на майно, позивач довідалася, що такий арешт накладено державним виконавцем Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській області на підставі виконавчого провадження № 19747232, відкритого за виконавчим листом щодо стягнення із позивача на користь [PERSON] боргу у розмірі 1197,18 грн. Також, позивачу повідомлено, що виконавче провадження було завершене, у зв'язку із повним його виконанням, та знищене зі строком його зберігання. Для вирішення питання про зняття арешту позивачу рекомендовано звернутися до суду. З огляду на викладені обставини, позивач змушена звернутися із відповідним позовом, в якому просить зняти арешт з усього її нерухомого майна, що накладений постановою б/н відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 04.10.2010 року. У судовому засіданні, яке призначено на 15 год. 00 хв. 20 лютого 2018 р представники позивача [PERSON] та [PERSON] вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, підтримали у повному обсязі, надали пояснення відповідні до позовної заяви. Після оголошення перерви у судовому засіданні, представники позивачів подали заяви, в яких просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та здійснювати розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні, яке призначене на 15 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року, пояснила, що борг, на підставі якого було відкрите виконавче провадженні та накладено арешт, позивачем сплачено у повному обсязі. Після оголошення перерви у судовому засіданні [PERSON] подала заяву, в якій у подальшому просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, із інформаційної довідки вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про накладення арешту на все майно, яке належить [PERSON], реєстраційний номер обтяження - 7925955, зареєстрований 13.09.2010 року Реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області на підставі постанови головного державного виконавця Броварського міськрайонного управління юстиції Сдобнякова Д.В. про відкриття виконавчого провадження № 19747232 від 04.06.2010 р. (а.с. 8-10). Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області за № 57634 від 10.11.2017 р. вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 19747232 з виконання виконавчого листа від 26.05.2010 р., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про сплату боргу у розмірі 1197,18 грн. 04.06.2010 року державним виконавцем у виконавчому провадженні накладено арешт на майно боржника. 14.03.2010 року державним виконавцем виконавче провадження завершено згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне виконання), та, у зв'язку із закінченням терміну зберігання, знищено, тому вирішити питання про зняття арешту та заборони відчуження з майна [PERSON] не є можливим. З питанням про зняття арешту із квартири позивача останньому рекомендовано звернутися до суду (а.с. 6). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що відсутні підстави для існування арешту, накладеного в межах виконавчого провадження № 19747232, та те, що борг позивачем сплачений у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved