Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

У грудні 2017 року [PERSON] звернувся в суд із позовом, який в подальшому уточнив, до [PERSON] , СТОВ «Залевківське», державного реєстратора виконкому Смілянської міської ради в якому просив визнати поновленим з 3 квітня 2017 року договір оренди земельної ділянки\~ з кадастровим номером 7123788500:02:001:0238 площею 1,46 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в\~ адміністративних межах Сунківської сільської ради, укладений між [PERSON] та [PERSON] 1 березня 2007 року строком на 10 років.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Свої позовні вимоги мотивував тим, що [PERSON] , яка є власником відповідної земельної ділянки 1 березня 2007 року уклала з [PERSON] договір оренди землі, строком на 10 років, який зареєстровано у Смілянському районному відділі «Центр ДЗК» за №040779200055 3 квітня 2007 року. Вважає, що договір оренди має бути поновлений на новий термін з 3 квітня 2017 року по 3 квітня 2027 року. Окрім того в зв`язку з тим, що директором СТОВ «Залевківське» було здійснено рейдерське захоплення орендованих земельних ділянок та переорано засіяні поля, йому завдано матеріальної шкоди в сумі 16473 грн. 01 коп. та моральної в сумі 30000 грн., які і просить стягнути з товариства та повернути йому земельну ділянку для подальшої оренди. В судове засіданні позивач не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.\~\~ Представник позивача - Мамаєнко В.Л. в судовому засіданні підтримав позов у зміненому стані та просив суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер 7123788500:02:001:0238, загальною площею 1,46 га, що розташована в адмінмежах Сунківської сільської ради Смілянського району\~ укладеного з [PERSON] та [PERSON] на новий строк з 3 квітня 2017 року по 3 квітня 2027 року. Зобов`язати СТОВ «Залевківське» припинити незаконне використання вказаної земельної ділянки та повернути її [PERSON] для продовження здійснення оренди. Окрім того в зв`язку з тим, що діями відповідача СТОВ «Залевківське» позивачу було завдано матеріальних збитків та моральних страждань просить суд стягнути вказану шкоду. Вказав на те, що 1 березня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,46 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 10 років. Позивач належним чином виконував умови договору та обробляв земельну ділянку. Однак під час дії вказаного вище договору оренди [PERSON] уклала новий договір оренди вже з СТОВ «Залевківське». Окрім того в ніч на 7 листопада 2016 року директором СТОВ «Залевківське» [PERSON] . [PERSON] . було здійснено рейдерське захоплення частини земельних ділянок, які знаходилися в оренді у [PERSON] в тому числі і земельної ділянки, яка належить [PERSON] . Внаслідок цього земельні ділянки були переорані та знищено посів високосортної озимої пшениці, чим [PERSON] , як орендарю, завдано матеріальної шкоди в сумі 16473 грн.01 коп. про що складено відповідний акт. 1 та 2 вересня 2017 року на його адресу надійшли листи повідомлення, які були адресовані його брату [PERSON] , про те, що деякі громадяни не бажають продовжувати договір оренди та просять після закінчення терміну дії договору оренди повернути їм земельні ділянки. Серед них був лист і від [PERSON] однак ці повідомлення чомусь були направленні не самому орендарю [PERSON] а йому, та й були відправлені не самою особою, а СТОВ «Залевківське», тому він вважає, що це не є належним повідомленням про не бажання продовження терміну дії договору оренди. [PERSON] відповідно до вимог договору оренди землі повідомив орендодавця [PERSON] про намір продовжити оренду її земельної ділянки так як він має на це переважне право, направивши на її адресу відповідне повідомлення. Орендодавець\~ [PERSON] на вказане повідомлення не відповіла, таким чином висловила свою згоду на продовження дії договору оренди на новий термін, тобто до 3 квітня 2027 року. Оскільки на день розгляду справи договір про оренду земельної ділянки укладений між [PERSON] та [PERSON] припинив свою дію, а реєстрація укладеного незаконно договору оренди між [PERSON] та СТОВ «Залевківське» скасована, тому вважає, що у позивача відповідно до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», ст. 777 ЦК України та п. 8 договору оренди, виникло переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк, оскільки він є добросовісним орендарем, належно виконує умови договору оренди, продовжує користуватися земельною ділянкою на умовах, передбачених договором, своєчасно та регулярно після закінчення строку дії договору сплачує орендну плату. Представник позивача, адвокат Терещенко С.І. позов підтримав. Пояснив, що орендар [PERSON] , після укладення договору оренди земельної ділянки 1 березня 2007 року з [PERSON] , згідно акту передачі земельної ділянки від 21 березня 2007 року користується належною орендодавцю землею у сільськогосподарських цілях. Після укладеного договору оренди, позивач [PERSON] зареєструвався як фізична особа - підприємець та продовжив використання земельної ділянки, належної [PERSON] як ФОП, сплачував орендну плату та виконував належним чином всі умови договору оренди від 1 березня 2007 року. До закінчення терміну дії договору оренди [PERSON] повідомив [PERSON] про намір продовжувати оренду належної їй земельної ділянки, чим скористався відповідно до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та ст. 777 ЦК України своїм переважним правом\~ на продовження дії договору оренди землі. Вважає посилання представників відповідачів про те, що [PERSON] належним чином повідомила орендаря [PERSON] про не бажання продовження укладеного між ними договору оренди земельної ділянки та прохання повернути належну їй земельну ділянку такими, що не відповідають дійсності, оскільки він їх не отримував. Вказав на те, що дійсно 1 та 2 вересня 2007 року на адресу брата позивача [PERSON] надійшли листи повідомлення зі СТОВ «Залевківське» про не бажання ряду осіб на продовження раніше укладених договорів оренди земельних ділянок, серед яких була і [PERSON] Однак, ці повідомлення були направлені не самому орендарю [PERSON] , а його брату, з невідомих позивачу причин та не самими особами, а товариством тому відповідно до вимог ЗУ «Про оренду землі» не можуть вважатись офіційним повідомлення про не бажання продовження дії договору оренди землі. Окрім того після повідомлення [PERSON] орендодавця [PERSON] про своє переважне право на продовження дії договору оренди землі, вона відповідно до вимог вказаного вище Закону\~ не направила на адресу\~\~\~\~\~\~ [PERSON] повідомлення про не бажання продовження дії договору, чим висловила свою мовчазну згоду та погодилась з тим, що договір буде продовжений на новий термін, тобто до 3 квітня 2027 року. Отже орендар [PERSON] виконав всі умови як договору оренди так і ЗУ «Про оренду землі», тому позовні вимоги мають бути задоволені. Окрім того незаконними діями директора СТОВ «Залевківське» орендарю [PERSON] було заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у знищенні зернової культури, яка була посіяна на полі та переорана, чим спричинено шкоду в сумі 16473 грн.01 коп., яка відповідно підлягає до стягнення, а також позивачу спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 30000 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Ігнатенко В.М. в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що дійсно [PERSON] та [PERSON] 1 березня 2007 року уклали договір оренди земельної ділянки площею 1,46 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 10 років. Після чого орендар\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] зареєструвався як фізична особа підприємець та почав використовувати належну [PERSON] земельну ділянку як ФОП так само і сплачував орендну плату. Однак земельна ділянка [PERSON] фактично в користування не передавалась та ним не оброблялась. Наявний в матеріалах акт прийому передачі земельної ділянки від 21 березня 2019 року є неналежним доказом на підтвердження факту передання земельної ділянки [PERSON] орендарю [PERSON] , оскільки він не має обов`язкових даних. Зокрема в ньому не міститься даних про осіб орендаря та орендатора та кадастрового номеру земельної ділянки, що унеможливлює ідентифікацію сторін договору та самої земельної ділянки. Окрім того вважає даний акт фіктивним, оскільки він був укладений раніше ніж зареєстрований сам договір оренди земельної ділянки, що не відповідає вимогам договору та ЗУ «Про оренду землі» та на ньому міститься відбиток печатки ФОП « [PERSON] », який отримав статус такого лише 6 вересня 2007 року. Щодо позовної вимоги про продовження укладеного між [PERSON] та\~\~\~\~ [PERSON] договору оренди земельної ділянки від 1 березня 2007 року пояснив наступне.\~ Після укладення вказаного договору орендар [PERSON] умови договору не виконував, земельну ділянку не використовував, орендну плату не сплачував, в зв`язку з чим орендодавець до закінчення терміну дії договору направила орендарю [PERSON] на адресу його реєстрації повідомлення про не бажання продовжувати із ним договірні відносини та прохання повернути після спливу строку дії належну їй земельну ділянку. [PERSON] двічі направляла [PERSON] такі повідомлення, тому він достовірно знав про не бажання нею продовження терміну дії договору оренди. [PERSON] дійсно не заперечує того факту, що [PERSON] повідомляв її листом про те, що хоче скористатись своїм переважним правом на продовження дії договору оренди землі та пропонував їй продовжити його ще на 10 років. Однак вона, як того вимагають умови договору та ЗУ «Про оренду землі» в установлені законом терміни на пропозицію [PERSON] відповіла незгодою, що підтверджує факт виконання нею всих умов договору та законності укладення нею іншого договору оренди. Тому в цій частині відповідач [PERSON] вважає вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Щодо вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди вказав на те, що вказана позовна вимога не стосується безпосередньо [PERSON] , однак вважає її похідною від вимоги про продовження терміну дії договору, а тому і вона відповідно до задоволення не підлягає. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Залевківське» Лук`яненко Г.О. позовні вимоги не визнала. Пояснила, що [PERSON] звернувся до суду із безпідставним та необґрунтованим позовом, тому він до задоволення не підлягає. Представник товариства вказала, що власником земельної ділянки площею 1,46 га, кадастровий номером 7123788500:02:001:0238 для ведення сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, є [PERSON] . Між останньою та [PERSON] 1 березня 2007 року було укладено договір оренди земельної ділянки. З п.20 вказаного договору вбачається, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 5- ти денний строк\~ після державної реєстрації за актом приймання-передачі. Вона вважає, що позивачу взагалі не передавалась у користування земельна ділянка та [PERSON] як в позовній заяві так і під час судових засідання не доведено факт користування об`єктом оренди, оскільки акт прийому-передачі земельної ділянки наявний у справі на її думку є неналежним доказом, оскільки не містить кадастрового номеру земельної ділянки та має відбиток печатки ФОП Мамаєнка, який на час укладення акту не набув ще статусу ФОПу. Вказала на те, що [PERSON] в порушення вимог умов договору оренди землі,\~\~\~\~\~ ст. 777 ЦК України та ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» не надав суду доказів направлення орендодавцю повідомлення про продовження строку дії договору оренди та проект додаткової угоди, а тому зі сторони орендодавця [PERSON] не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір та погодження на продовження договору оренди земельної ділянки, яка належить [PERSON] . Щодо вимоги позивача про стягнення шкоди, представник відповідача вважає, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння матеріальних збитків, які він вказує, що поніс за знищення зернових культур, як і нічим не обґрунтована наявність моральної шкоди взагалі. Просила у позові [PERSON] про продовження договору оренди та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі. Відповідач - державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради Черкаської області Приз Т.А. в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення наявні в матеріалах справи. Представник третьої особи Управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи\~ повідомленнями про вручення. За загальним правилом статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею; суд розглядає справу, зокрема, в разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Суд, врахувавши пояснення сторін, дослідивши матеріалами справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, приходить до наступного. [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,46 га, що знаходиться в адмінмежах Сунківської сільської ради Смілянського району, Черкаської області, кадастровий номер 7123788500:02:001:0238, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 092299 від 28 січня 2004 року (а.с.10). [PERSON] та [PERSON] 1 березня 2007 року уклали договір оренди землі згідно з яким [PERSON] як орендодавець передала позивачеві (орендарю) земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,46 га, яка розташована в адмінмежах Сунківської сільської ради в строкове платне користування, строк дії договору - 10 років (а.с.11). До договору додано акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 21 березня 2019 року (а.с.12). Цей договір 3 квітня 2007 року зареєстровано в Смілянському райвідділі ЧРФДП «Центр ДЗК» за № 04077920005 (а.с.11 зворот). Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про оренду землі» об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. Право оренди зареєстроване [INFO] 2007 року. З цього моменту земельна ділянка належна [PERSON] вважається передана в оренду орендодавцю [PERSON] Після реєстрації укладеного між [PERSON] та [PERSON] договору оренди, позивач 6 вересня 2007 року зареєструвався як фізична особапідприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії [NUMBER] 02 № 291070 (а.с.9). Протягом строку дії зазначеного вище договору оренди позивачем, як ФОП « [PERSON] » сплачувалася орендна плата, що підтверджено копіями відповідних документів (а.с. 70-131). Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 ЦК України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус ФОП сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх. Відповідно до п. 8 договору оренди від 1 березня 2007 року він укладений на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне перед іншими особами право на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (а.с.11). З метою поновлення зазначеного договору та маючи переважне перед іншими особами право на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк [PERSON] 28 лютого 2017 року направив на адресу орендодавця [PERSON] листа про намір продовжити дію договору оренди належної їй земельної ділянки площею 1,46 га, кадастровий номер 7123788500:02:01:0238. В даному листі вказав про те, що у разі не надання відповіді на даний лист вважатиме вираженням мовчазної згоди на подовження дії наявного договору оренди землі на умовах викладених у вказаному вище листі (а.с.66). Як вбачається зі змісту даного листа орендар [PERSON] лише повідомив орендодавця [PERSON] про намір продовжити орендувати належну їй земельну ділянку. Однак не направив на її адресу проект додаткової угоди, що прямо передбачено ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Наведені обставини визнані всіма учасниками справи, ними не оспорюються, а відтак є обставинами, що не підлягають доказуванню (частина перша статті 82 ЦПК України). Відповідно до частини четвертої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності, зокрема, громадян, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. За загальним визначенням частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 6, 627 ЦК України). Згідно з приписами статті 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату; відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Таким законом є Закон України «Про оренду землі», за визначенням статті 1 якого оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Разом з тим, за загальними нормами частини першої статті 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Правові підстави поновлення договору оренди землі визначені статтею 33 Закону України «Про оренду землю», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі. Так, відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Згідно з частиною шостою зазначеної статті Закону у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Отже, реалізація переважного права орендаря на поновлення договору оренди, яка передбачена вказаною вище статтею Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією статтею процедури і строків. Як роз`яснив Верховний Суд у своїй постанові від 18 квітня 2019 року у справі 625/166/18 (провадження № 61-257св19), для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення. Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою\~ необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Отже, Верховний Суд зазначив, що аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, статті 15 ЦК України буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. Натомість наявність заперечень зі сторони орендодавця щодо поновлення договору з попереднім орендарем дають підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, не порушено. Зважаючи на наведені законодавчі норми та правовий висновок Верховного Суду, суд, вирішуючи питання, чи було порушено переважне право позивача на поновлення договору оренди належної відповідачу [PERSON] земельної ділянки, суд виходить з такого. Як встановлено судом і зазначено вище, що [PERSON] , як орендар до закінчення строку дії договору оренди - 28 лютого 2017 року, тобто з дотриманням установлених законом і договором строків повідомив орендодавця [PERSON] про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк, але не додав до відповідного листа-повідомлення проект додаткової угоди (а.с.66,67). Наведені обставини, як згадувалося, визнані всіма учасниками справи, ніким з них не оспорювалися, в тому числі представником відповідача, адвокатом Ігнатенко В.М. не заперечувався факт отримання відповідачем [PERSON] листа повідомлення від [PERSON] про намір продовження дії договору оренди. Відтак наведені обставини є такими, що не підлягають доказуванню (частина перша статті 82 ЦПК України). Стосовно ж дотримання наведених вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі», суд виходить з такого. Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді. Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України. Проект додаткової угоди щодо поновлення договору оренди з позивачем [PERSON] не отримала, що не заперечував і представник позивача\~ у суді, при цьому в позовній заяві позивач вказував на те, що він мав намір надіслати проект додаткової угоди, однак у зв`язку з тим, що в ніч на 7 листопада 2006 року було здійснено рейдерське захоплення директором СТОВ «Залевківське» [PERSON] землі, які він орендував він не зробив цього. Станом на день винесення рішення проект додаткової угоди орендодавцю [PERSON] не направлявся, в матеріалах справи вказана угода відсутня, клопотань про її витребування у будь яких осіб а чи організацій з боку позивача не надходило. Разом з тим, з наданої позивачем до позовної заяви копії листа повідомлення\~\~\~\~ [PERSON] вбачається, що він не містить додатків, що підтверджується і копією повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що [PERSON] направив [PERSON] листа (а.с.67). З огляду на це та враховуючи суперечливість показань самого позивача в частині щодо направлення/ненаправлення ним проекту додаткової угоди до договору оренди землі від 1 березня 2007 року, суд критично оцінює такі його пояснення та вважає, що [PERSON] не доведено належними і допустимим доказами дотримання ним вимог статті 33 Закону України «Про оренду землю» щодо своєчасного повідомлення [PERSON] про своє переважне право на продовження договору оренди земельної ділянки та направлення відповідного проекту додаткової угоди. Суд також бере до уваги позицію Верховного Суду України, викладену, зокрема, в постанові від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, про те, що під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей. Отже, загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей. Так, як було встановлено судом, доказів отримання [PERSON] проекту додаткової угоди для продовження терміну дії договору оренди землі матеріали справи не містять. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Верховний Суд у своїх постановах робив висновок про те, що у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Верховний Суд також у цьому контексті звертався до доктрини «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), яка базується на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини «venire contra factum proprium» знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанови Верховного Суду від 23.01.2019 р. у справі № 355/385/17, від 10.04.2019 р. у справі № 390/34/17, від 07.08.2019 р. у справі № 496/1561/16-ц). Відповідач [PERSON] на підтвердження своєї належної поведінки та виконання умов договору оренди земельної ділянки від 1 березня 2007 року та вимог\~ ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» надала до суду відповідні заяви, направлені на адресу позивача. Як вбачається з копії повідомлення від 6 серпня 2016 року [PERSON] повідомила [PERSON] (через його брата, адреса реєстрації яких однакова) про те, що вона не бажає продовжувати укладений між ними договір оренди землі від 1 березня 2007 року, бажає самостійно обробляти власну земельну ділянку та просить повернути орендаря землю після закінчення терміну дії договору (а.с.68). Факт направлення вказаного повідомлення підтверджується і описом та копією поштового конверту (а.с.69). Цього ж дня [PERSON] таку ж заяву направила і на ім`я самого орендаря [PERSON] (а.с.53,54). Після цього відповідач [PERSON] повторно 18 березня 2017 року повідомила орендаря [PERSON] про не бажання продовження дії укладеного раніше договору (а.с.56,57,58). Вказані повідомлення [PERSON] було направлено на адресу, вказану як адреса реєстрації ФОП [PERSON] (а.с.9) та за якою він зареєстрований як фізична особа, що підтверджується його копією паспорту (а.с.8 зворот). Факт того, що позивач знав про те, що ряд осіб, з якими у нього були укладені договори оренди землі, зокрема і [PERSON] підтвердив по суті сам позивач у позовній заяві. Зважаючи на усе наведене, суд вважає, що переважне право на поновлення договору оренди землі можливе лише за умови дотримання орендарем строків і процедури повідомлення про намір реалізувати таке своє право, а позивач не надав суду належних та допустимих доказів направлення орендодавцю повідомлення про намір скористатися переважним правом щодо укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди та отримання орендодавцем такого повідомлення, враховуючи також, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження продовження позивачем користування спірною земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди. Суд вважає, що в даному випадку переважне право позивача на укладення договору оренди землі (поновлення договору оренди землі) з власником земельної ділянки відповідачем [PERSON] на новий строк в порядку ч. 1-5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» не порушено. Окрім того, суд звертає увагу і на те, що за змістом статті 33 Закону України «Про оренду землі» вбачається, що поновлення договору оренди землі в судовому порядку вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків. Тому за висновками Верховного Суду щодо застосування цієї статті названого Закону належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді. Неправильно ж обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови Верховного Суду від 10.09.2018 р. у справі № 920/739/17, від 15.01.2019 р. у справі № 922/1464/18, від 19.03.2019 р. у справі № 908/2484/17).\~ Відповідно, також не є належним способом захисту вимога щодо зобов`язання укладення додаткової угоди, оскільки сторонами договору не досягнуто домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору.Тому у цій частині позовних вимог суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволені. Що стосується позовної вимоги про припинення незаконного використання земельної ділянки належної [PERSON] та яка була орендована [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ТОВ «Залевківське» шляхом примусового вилучення та повернення її [PERSON] для подальшої оренди, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За приписами ст. 211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи за самовільне зайняття земельних ділянок несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства. Згідно статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Позивач в позовній заяві як на підставу для звернення до суду із даною позовною вимогою, посилається на те, що в ніч на 7 листопада 2016 року директором СТОВ «Залевківське» [PERSON] було здійснено рейдерське захоплення частини, які знаходились в оренді у [PERSON] . Дані дії полягали у тому, що ним була переорана земельна ділянка, належна [PERSON] та яка згідно договору оренди землі від 1 березня 2007 року передана в оренду [PERSON] чим йому було спричинено матеріальних та моральних збитків. Через те, що земельна ділянка незаконно перебуває у використанні СТОВ «Залевківське» він не міг у повній мірі використовувати своє право на оренду земельної ділянки та займатись підприємницькою діяльністю. На підтвердження цього надає акт з відповідним розрахунком та матеріалами кримінального провадження. Як вбачається з копії акту обслідування самовільно зайнятої земельної ділянки від 22 березня 2017 року (а.с.16) вбачається, що комісією було проведено обслідування та замір площі земельної ділянки, яку орендує [PERSON] відповідно до вказаного акту зі слів [PERSON] , який працює агрономом у ФОП « [PERSON] », земельна ділянка була засіяна озимою пшеницею, однак переорана за вказівкою директора СТОВ «Залевківське» [PERSON] . Матеріалів кримінального провадження як і вироку суду, яким встановлено факт самовільного зайняття орендованої [PERSON] земельної ділянки директором СТОВ «Залевківське» [PERSON] позивачем до позовної не додано, такі докази відсутні і в матеріалах справи, про витребування будь яких документів на підтвердження цього факту клопотань від [PERSON] не надходило. Суд приходить до висновку, про те, що за відсутності належних та допустимих доказів самовільного зайняття [PERSON] орендованої [PERSON] земельної ділянки, вказана позовна вимога не підлягає до задоволення. Окрім того, в зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про відмову у поновленні договору оренди землі від 1 березня 2007 року, укладеного між [PERSON] та\~\~\~\~\~\~ [PERSON] , а термін дії самого договору закінчився, позивач вже не є орендарем (належним набувачем) земельної ділянки, а тому вона не може бути повернута йому для подальшої оренди та використання у підприємницькій діяльності. З такою позовною вимогою на разі, відповідно до вимог земельного кодексу, має право звернутись лише власник земельної ділянки. Що стосується позовної вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди із директора СТОВ «Залевківське» [PERSON] суд приходить до наступного. Підстави і порядок відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам визначені статями 156, 157 ЗК України. Відповідно до статті 156 ЗК України, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. За правилами частин першої, другої статті 157 ЗК України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19 квітня 1993 року затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (далі - Порядок). Згідно з положеннями Порядку власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок (пункт 1). Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії (п.2). Збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісій, а при вилученні (викупі) земельних ділянок - після прийняття відповідною радою рішення про вилучення (викуп) земельних ділянок у період до видачі документа, що посвідчує право на земельну ділянку підприємства, установи, організації або громадянина (пункт 5). Позивач, як\~ на підставу для задоволення вказаної позовної вимоги вказує, що йому як орендарю земельної ділянки, яка належить [PERSON] директором СТОВ «Залевківське» [PERSON] в наслідок його незаконних дій було завдано матеріальних збитків у сумі 16473 грн. 01 коп. та моральної шкоди в розмірі 30000 грн. Вказані незаконні дії на думку позивача полягали у тому, що в ніч на 7 листопада 2016 року [PERSON] було здійснено рейдерське захоплення земельних ділянок, які перебували в оренді у [PERSON] Він своїм розпорядженням надав вказівку переорати 15 гектар на одному полі та 2 гектари на іншому високосортної озимої пшениці, чим спричинив йому матеріальної шкоди, яку відповідно до акту комісії від 2 лютого 2017 року встановлено в сумі 16473 грн. 01 коп. Окрім того, в зв`язку з незаконними діями [PERSON] позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягала у тому, що він відчував душевні хвилювання, був змушений змінити свій звичний уклад життя, оскільки був змушений звертатись до правоохоронних органів та державних установ за захистом своїх порушеннях прав орендаря. Дану шкоду оцінює в сумі 30000 грн., які і просить стягнути з винної особи директора СТОВ «Залевківське» [PERSON] .\~ Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Для стягнення збитків необхідним є такі умови: наявність збитків; протиправність поведінки особи, яка завдала збитків; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала збитків та її результатом - збитками; вина особи, яка завдала збитків. У постанові Верховного Суду України від 14 червня 2017 року у справі № 3-463гс17 зазначено, що: «відповідно до положень частини третьої статті 157 ЗК порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. Позивач в позовній заяві та його представник в судових засіданнях, як на єдидиний доказ підтвердження спричинених матеріальних збитків та втраченої вигоди, через незаконну вказівку директора СТОВ «Залевківське» про переорання земельної ділянки, належної [PERSON] та яка перебувала в оренді у [PERSON] , вказав\~ акт комісії з визначення збитків від 2 лютого 2017 року, затверджений розпорядженням Смілянської держадміністрації № 31, відповідно до якого йому така шкода спричинена в сумі 16473 грн. 01 коп. Однак в матеріалах справи вказаний позивачем та його представником акт, як і розпорядження держадміністрації відсутні. Інших доказів на підтвердження понесених [PERSON] в наслідок неправомірних дій [PERSON] збитків, позивачем\~ не надано. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За відсутності в матеріалах справи копії вказаного вище акту, суд не має можливості встановити дійсний розмір отриманої позивачем шкоди із розрахунку площі земельної ділянки, належної саме відповідачу [PERSON] , такого розрахунку не надав і позивач. Звертаючись до суду з цим позовом, [PERSON] посилався на те, що під час дії укладеного між ним та [PERSON] договору оренди землі від 1 березня 2007 року,\~ орендована ним земельна ділянка використовувалася відповідачем СТОВ «Залевківське» без будь-якої правової підстави, що позбавило його як орендаря можливості отримати дохід від самостійного використання цієї земельної ділянки. Самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними (стаття 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»). Однак, будь яких доказів на підтвердження того, що відповідач СТОВ «Залевківське»\~ самовільно зайняло орендовану ним у [PERSON] земельну ділянку до суду не надав. Відповідальність за завдані збитки може настати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність збитків, протиправну поведінку заподіювача, причинний зв`язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування збитків, слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення. При цьому для наявності такого елементу цивільно-правової відповідальності, як протиправна поведінка, достатньо лише факту такої без притягнення винної особи до адміністративної або кримінальної відповідальності. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадів, встановлених цим Кодексом. За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до статті 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 відшкодуванню підлягають збитки власників землі (неодержані доходи) лише в разі, якщо вони обґрунтовані. Сам по собі факт наявності в\~ матеріалах справи акту обслідування самовільно зайнятої земельної ділянки від 22 березня 2017 року (а.с.16) не дає підстав для висновку про доведеність позивачем завданих йому збитків (упущеної вигоди) та їх розміру, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача СТОВ «Залевківське» та збитками. Суд, на підставі належно оцінених доказів, приходить до висновку про те, що безспірних доказів на підтвердження наявності у діях відповідача СТОВ «Залевківське» усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення матеріали справи не містять, а тому підстав для задоволення позову у цій частині немає. Щодо вимог немайнового характеру, зокрема про стягнення моральної шкоди в сумі 30000 грн. суд приходить до наступного висновку. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Як роз`яснено у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягає наявність такої шкоди. Беручи до уваги, що належних та допустимих доказів на порушення відповідачем СТОВ «Залевківське» прав позивача, які б призвели до моральних страждань,\~ [PERSON] не надано, то суд приходить\~ висновку про те, що ця вимога не підлягає задоволенню. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Таким чином, враховуючи усе наведене вище, суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське», [PERSON] , державного реєстратора виконкому Смілянської міської ради, третя особа: управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, про визнання продовженим дії раніше укладеного договору оренди земельної ділянки, припинення незаконного використання земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди до задоволення не підлягає. Ст. 141 ЦПК України вказує на те, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки позов [PERSON] не підлягає до задоволення то вимога про стягнення судових витрат відповідно до задоволення також не підлягає. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Ігнатенко В.М. в судовому засіданні просив суд стягнути з позивача понесені відповідачем [PERSON] судові витрати у вигляді витрат за надання правової допомоги адвокату. Однак ні суми таких витрат, ні розрахунку, ні фактичного підтвердження такої сплати суду не надав. Вказав на те, що він не може на даний час подати докази, шо пітверджуюють розмір понесених відповідачем витрат та надасть такий розрахунок пізніше. Представник відповідача СТОВ «Залевківське» Лук`яненко Г.О. в судовому засіданні також просила суд стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати, однак жодного розрахунку та підтвердження їх фактичної сплати, в порушення вимог ст. 137 ЦПК України не надала. В зв`язку з тим, що представники відповідачів [PERSON] та СТОВ «Залевківське» не надали до суду, в порушення вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України доказів на підтвердження понесення відповідачами витрат на правову допомогу, суд позбавлений можливості самостійно встановити суму таких витрат, тому такі вимоги представників відповідачів, адвокат Ігнатенка В.М. та Лук`яненко Г.О. станом на день винесення рішення не підлягають до задоволення. Суд роз`яснює представникам відповідачів, адвокату Ігнатенку В.М. та\~ Лук`яненко Г.О., що у разі подання ними до суду відповідних заяв з поясненнями поважності причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених відповідачами судових витрат, такі заяві будуть розглянуті в порядку та строки передбачені ст. 245 ЦПК України.

Outcome: dismissed