Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, СТОВ «Хотівський», Управління Держкомзему в Києво-Святошинському районі Київської області, КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про розподіл спадкового майна в натурі та визнання недійсним наказу. 21 грудня 2011року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Києво - Святошинського районного суду Київської області із зустрічним позовом до [PERSON], третя особа - Хотівська сільська рада Кисво-Святошинського району Київської області, про поділ житлового будинку в натурі, та за позовом третьої особи [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа -Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання права власності на будівельні матеріали. В судові засідання, призначені на 12 год. 30 хв. 09.01.2014 року та 11 год. 45 хв. 06.02.2014 року, позивач [PERSON] та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважності причин неявки в судові засідання не надали. Тому, суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, СТОВ «Хотівський», Управління Держкомзему в Киево-Святошинському районі Київської області. КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про розподіл спадкового майна в натурі та визнання недійсним наказу, слід залишити без розгляду про що прийнято відповідну ухвалу від 06.02.2014 р.. Позивач та його представник в судові засідання, призначені на 12 год. 30 хв. 09.01.2014 року та II год. 45 хв. 06.02.2014 року, не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачі по зустрічному позові [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились про день слухання справи повідомлені належним чином. В судове засідання з»явилася їх представник, яка прийняла участь у розгляді справи. Третя особа з самостійними вимогами [PERSON] з»явилась в судове засідання. Треті особи Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, СТОВ «Хотівський», Управління Держземагенства в Києво-Святошинському районі Київської області, КП « БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», Перша Київська обласна державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явились про день слухання справи повідомлені належним чином. Позивачі по зустрічному позові [PERSON] та [PERSON] свої позовні вимоги мотивували наступним. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2011 року було визнано право власності, в порядку спадкування після смерті [PERSON], на житловий будинок [ADDRESS]. А саме, було визнано право власності на ? ч. цього житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за [PERSON] та по ? ч. за [PERSON] та [PERSON]. Дане рішення суду набрало законної сили. Таким чином даний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами є об»єктом спільної часткової власності та згідно норм чинного законодавства, може бути поділений між співвласниками в натурі. Що вони свої частки ? та ? об»єднають та просили виділити їм у спільне користування ? ч. житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. В ході розгляду справи вони уточнили та доповнили свої позовні вимоги відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи проведеної КНІСЕ МЮ за № 8080/13409-13414/13-43 від 29.11.2013 р. та просили визнати за ними в рівних частках за кожною на 49/100 ч. житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а саме по 49/ 200 ч. за кожною та виділити цю частину житлового будинку в натурі у спільне користування по другому варіанту висновку експерта, приміщення житлового будинку, що виділяються другому співвласнику: житлову кімнату 1-3 площею 9,1 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 29,7 кв.м., ? ч. огорожі № 2,5. За [PERSON] визнати право власності на 51/100 ч. житлового будинку ви виділити в натурі решту приміщень житлового будинку та господарських будівель та споруд. Стягнути з [PERSON] на їх користь в рівних частках 3132 гривні як різницю вартості відступу від ідеальних часток. А також просили визнати право власності на земельну ділянку загальною площею 14240 кв.м., яка розташована на території Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства по ? ч. за кожною та виділити в натурі кожній ? частку земельної ділянки площею 3560 кв.м. кожній, відповідно до першого варіанту висновку експерта, по схемі додатку 3 до висновку експерта. На решту ? ч. земельної ділянки площею 7120 кв.м. визнати право власності та виділити в натурі [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачів по зустрічному позову підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Мотивувала тим, що власники частин майна мають право згідно закону на виділ в натурі своїх часток із спільної часткової власності. І, що поділ житлового будинку по другому варіанту висновку експерта є доцільнішим та не порушує прав співвласників, так як має незначний відступ від ідеальних часток у праві власності на житловий будинок. А перший варіант поділу житлового будинку порушуватиме права співвласників, так як має великій відступ від ідеальних часток у праві власності. А також, враховуючи те, що [PERSON] на даний час переселився та проживає у даному житловому будинку ( хоча має квартиру у м. Києві) то йому доцільно виділити в натурі належну ? ч. житлового будинку зі входом, а [PERSON] та [PERSON] добудують та обладнають собі окремий вхід. Ремонтно - будівельні роботи для ізольованого користування квартирами в житловому будинку вони також беруть на себе. Представник позивачів, підтримуючи також позовні вимоги по поділу земельної ділянки, пояснила, що поділ земельної ділянки відповідно до часток у праві власності, доцільний по першому варіанту наданому у висновку експерта. Даний варіант є раціональнішим у подальшому користуванні земельною ділянкою між співвласниками, аніж другий варіант. Тому просила задовольнити позовні вимоги. Представник не заперечувала проти позову третьої особи [PERSON] та просила його задовольнити. Третя особа з самостійними вимогами [PERSON] не заперечувала проти позову [PERSON] та [PERSON] та просила його задовольнити. Свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, мотивувала наступним. Що, [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому спадкове майно, в тому числі і будівельні матеріали використані в процесі будівництва самочинно побудованого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Даний житловий будинок будувався ними як подружжям в період шлюбу. В дане будівництво вони вкладали свої особисті кошти та будували для своєї сім»ї. В цьому будинку вони проживали своєю сім»єю, а після смерті чоловіка вона продовжує проживати . Даний будинок був побудований самочинно без відповідних дозволів та на земельній ділянці, яка була надана померлому чоловіку радгоспом «Хотівський» ( як працівнику радгоспу) під огород. Ця земельна ділянка була надана із землі, яка належала його бабусі [PERSON]. Так як житловий будинок не введений в експлуатацію та не був зареєстрований в установленому законом порядку, то вона має право на успадкування будівельних матеріалів, які були використані та вложені в будівництво цього будинку. Вона є спадкоємицею першої черги за законом, яка прийняла спадщину в установлений законом строк. Діти померлого [PERSON] та [PERSON] відмовились від своїх часток у спадщині на її користь. Тому просила визнати за нею право власності на будівельні матеріали, які були використані та вкладені в будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться [ADDRESS]. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та третьої особи [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. 28 грудня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області своїм рішенням визнав за [PERSON] право власності на 1/2 ч. , а за [PERSON], [PERSON] по ? частині за кожною на земельну ділянку площею 1,4240 га , що знаходиться на території Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка належала померлій [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 228020, виданого 07.06.2006 р. на підставі розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 06.03.2006 р. № 158, кадастровий номер: 3222487200:04:001:0021. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19.04.2011р. в частині визнання права власності на земельну ділянку, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2010 р., було залишено без змін та було визнано право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на житловий будинок , що знаходиться в [ADDRESS] за [PERSON] на ? ч. та за [PERSON], [PERSON] по ? ч. за кожною. Рішенням виконкому Хотівської сільської радим Києво-Святошинського району Київської області № 37/7 від 23.02.2012 р. було вирішено присвоїти будинку в [ADDRESS] , який належить на праві власності [PERSON] ( ? ч.), [PERSON] та [PERSON]В( по ? ч.). ( а.с. 199 т.1). Згідно з витягом про державну реєстрацію прав КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» право власності по ? частині житлового будинку [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 19.04.2011 р. ( а.с. 205 т.1 ). Відповідно до техпаспорту КП « БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» станом на 26.08.2008 року загальна площа житлового будинку складає 75,1 кв.м., житлова - 55,3 кв.м., підсобна - 19,8 кв.м., самочинних добудов не має. ( а.с. 195-197 т.1). Згідно з Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.11.2013 р. за № 8080/13409-13414/13-43 надано два варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки. ( а.с.44-73 т.2). Висновок експерта погоджено з відповідними службами : відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинським районним відділом ГУ ДСНС України у Київській області, Києво-Святошинською ФЕГГ ПАТ « Київоблгаз», Києво-Святошинським районним управлінням Головного управління держсанепідслужби у Київській області. Суд критично ставиться до листа Хотівської сільської ради за № 02-22/41 від 05.02.2014 р. щодо не можливості надати висновку щодо поділу житлового будинку, так як дана відмова є безпідставною Сільська рада посилається на те, що відмовляє із-за відсутності згоди між сторонами, що є безпідставним, так як питання поділу вирішується судом у разі спору. Рішенням виконкому Хотівської сільської ради № 46/5 від 31 травня 2012 р. змінено номер будинку по [ADDRESS] ( а.с.9 т.2). Ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. А із ст. 364 ЦК України вбачається, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судом встановлено, що даний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами відповідно до висновку експерта можливо поділити між співвласниками, а саме виділити в натурі [PERSON] та [PERSON] їх частки, які вони об»єднують у спільне користування та частку [PERSON]. Суд, вважає, що другий варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, запропонований експертом є доцільнішим, так як має місце незначне відхилення від ідеальних часток сторін у праві власності. А саме, запропоновано поділ на 51/100 та 49/100 частини, що складає відступ від ідеальної частки на 3132 грн.. Тоді як по першому варіанту пропонується - 62/100 та 38/100 частини, що складає відступ від ідеальної частки на 42417 грн.. Такий варіант поділу буде порушувати права співвласників, що згідно закону є недопустимим. Суд, вважає, що при виділі стороні позивачів приміщень будинку як другому співвласнику згідно висновку експерта не порушує прав [PERSON], так як йому виділяються приміщення зі входом та ремонтно-будівельні роботи беруть на себе позивачі. Суд задовольняє позовні вимоги третьої особи [PERSON] з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], який до дня смерті проживав в [ADDRESS] Після його смерті спадкоємицею першої черги за законом відповідно до ст.1261 ЦК України є його дружина [PERSON], яка прийняла спадщину в установлений законом строк. Із спадкової справи № 613 наданої Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою, яка розпочата 21.11.2007 року ( а.с.126-137 т.1), вбачається, що [PERSON] є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадину в установлений законом строк. Дочки померлого [PERSON] та [PERSON] подали заяви до нотаріальної контори в установлений законом строк про відмову від спадщини на користь [PERSON]. Судом встановлено, що до складу спадкового майна після смерті [PERSON] є, в тому числі і будівельні матеріали, які були використані в самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. З наявних матеріалів справи вбачається, що наказом № 79 по радгоспу « Хотівський» від 07.02.1985 року було виділено земельну ділянку 0,16 га під огород [PERSON] з земельної ділянки померлої [PERSON] в [ADDRESS]. (а.с. 29 т1). Із довідки Хотівської сільської ради № 386 за 2007 р. та довідки № 663 від 10.07.2007 р. вбачається, що [PERSON] проживав в [ADDRESS]. ( а.с. 31,32 т.1). Акти комісії у складі депутатів Хотівської сільської ради від 03.06.2007 р. та від 03.07.2008 р. вказують на те, що [PERSON] фактично проживає у власному будинку за адресою [ADDRESS] разом зі сім»єю з 1980 року. ( а.с.34 та 101,102 т.1). Поетажний план № 530 на житловий будинок [ADDRESS], інвентаризаційна справа № 530 , видана КП « БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» видані на господаря [PERSON] ( а.с.85-92 т.1). Поетажний план на будівлю в [ADDRESS] виданий у 1983 році для газифікації будинку та проект газифікації будинку виданий на [PERSON] (а.с.97-100 т.1). Із довідок Хотівської сільської ради № 891 та № 366 вбачається про зміну номеру будинку з [ADDRESS]. ( а.с. 105,106 т.1). Із наданих товарних чеків вбачається, що будівельні матеріали купувались в період 1977-1979 роки. Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що житловий будинок [ADDRESS] будувався померлим [PERSON] разом з дружиною [PERSON]. тому будівельні матеріали використані в це будівництво є їх спільною сумісною власністю. Ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівлі, споруди інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно вимог ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі,споруди) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. В п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що якщо спадкодавцем було здійснено самочинне будівництво, то до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання, тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Згідно із ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином до складу спадкового майна після смерті [PERSON] входять лише будівельні матеріали, які були використані для будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , що знаходиться в [ADDRESS]

Outcome: approved