overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що шлюб між ним та відповідачкою було зареєстровано 21 липня 2017 року виконавчим комітетом Широківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, актовий запис №02. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з серпня 2019 року, вони з відповідачкою не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Позивач просив шлюб розірвати з причин неможливості подальшого перебування у шлюбних відносинах. Позивач у судове засідання не з`явився, відповідно до наданої заяви просив розглядати справу за його відсутності. Просить позов задовольнити та наполягає на розірванні шлюбу, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про місце, дату, час розгляду справи повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 липня 2017 року який зареєстрований виконавчим комітетом Широківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, актовий запис №02 (а.с.4). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] (а.с.5). Подальше подружнє життя та збереження сім`ї є неможливим, сторони втратили почуття любові друг до друга, погіршились взаємовідношення, сторони спільного господарства не ведуть, з серпня 2019 року проживають окремо, шлюбні відношення фактично припинені. Дана родина розпалася остаточно, подальше спільне проживання чоловіка і дружини та збереження даної родини суперечить інтересам обох з подружжя. Таким чином, суд, враховуючи стійке волевиявлення сторін направлене на розірвання шлюбу та обставини справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги. Спір про майно відсутній. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2008 року. Від шлюбу мають малолітніх дітей. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, виховання дітей. Через непорозуміння, що виникали з відповідачкою разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства. Вважав збереження шлюбу неможливим. Тому просив шлюб з відповідачем розірвати. 06 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка про розгляд справи повідомлена належним чином, відповідно до заяви позов визнала, просила шлюб розірвати. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 08 серпня 2010 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, від якого мають двох дітей: [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та [PERSON] ,\~ [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та про народження (а.с.4-6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень зі сторони відповідачки, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. Через різні погляди на життя шлюб з відповідачкою фактично розпався. Хоча вони і проживають за однією адресою, але тривалий час шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства, почуття любові та поваги зникли. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. 03 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримала, у встановлені судом строки відзив не подала. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 12 жовтня 2002 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про одруження, про народження (а.с.6-7). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 06 листопада 2003 року він уклав шлюб з відповідачкою в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану ММУЮ в Донецькій області, актовий запис № 870. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , який на теперішній час є повнолітнім. Сторони однією сім`єю не проживають, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує та вважає недоцільним призначати строк на примирення. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище « [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 06 листопада 2003 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану ММУЮ в Донецькій області, актовий запис № 870. Фактично шлюбні відносини сторони припинили, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 09.08.2018 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8434-к (Договір-1) про надання кредитних коштів у розмірі 300 000 гривень, зі сплатою 3 % річних користування кредитом, терміном погашення на 17 років для будівництва житла придбання та підключення до існуючих комунікацій (газопостачання, електропостачання та водопостачання) за адресою: [ADDRESS] . За умовами договору [PERSON] зобов`язався здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення кредиту щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом. 06.03.2019 року до Договору-1 було укладено додаткову угоду № 8434/2-к. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором-1,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Позивачка надала суду заяву суд розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки\~ у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 08 грудня 2012 року, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . З грудня 2019 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом про зняття арешту, накладеного на підставі постанови № 194/4 від 30.10.2001 року, виданої районним відділом державної виконавчої служби в Мінському районі на квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка відповідно до договору дарування частини квартири від 06.12.2004 року посвідченого приватним нотаріусом КМНО Рильського Р.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 4089, належить [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ). В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що позивачу на праві спільної часткової власності належить 24/100 частини квартири [ADDRESS] . У липні 2020 року [PERSON] стало відомо, що все майно, зокрема, частина квартири [ADDRESS] , яка належить йому на праві часткової приватної власності, перебуває під арештом на підставі постанови районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції за № 149/4 від 30.10.2001 . Після цього, 06.08.2020 представник позивача звернувся до Оболонського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ), як правонаступника РВДВС Мінського районного управління юстиції щодо повідомлення підстав накладення арешту та надання копії постанови про накладення арешту та отримав відповідь № б/н від 13.08.2020, відповідно до якої, справа знищена, а тому зняти арешт, накладений постановою № 194/4 від 30.10.2001 районним відділом ДВС в Мінському районі, не має можливості. Таким чином, у 2001 році був накладений арешт на майно. Первинні документи виконавчої служби були знищені за строком зберігання, а в 2004 році нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори внесено заборону в Єдиний реєстр електронних заборон на основі короткого архівного запису, відповідно до запису, архівної книги обліку знищених документів. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 30.09.2020р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу без його участі, позов підтримує. Оболонський районний відділ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві явку свого представника не забезпечив, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, відзив до суду не надав. Представник Одинадцятої київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Завідувач Одинадцятої київської державної нотаріальної контори заперечує щодо зазначення нотконтори, як органу, який накладав арешт на майно [PERSON] та звертає увагу на те, що контора виступила тільки реєстратором даного обтяження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

У вересні 2020 року позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім`ю. Проживають окремо, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що [PERSON] просить позов про розірвання шлюбу задовольнити (а.с. 17-18). Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 січня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають двох дітей: неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 5) та неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на корить позивача підлягає судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок. При укладенні шлюбу позивач прізвище не змінювала. За таких обставин, вирішення питання про зміну прізвища позивача не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

У вересні 2020 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позову вказує на те, що 11 вересня 2010 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , 2013 року народження. Спільне з відповідачем життя не склалось, оскільки сторони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим. У зв`язку з викладеним позивач звернулась до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, ознайомившись із заявами сторін, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 вересня 2010 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 786, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 11 вересня 2010 року (а.с. 13). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 11 жовтня 2013 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1007 (а.с. 14). У вказаному свідоцтві про народження батьками дитини зазначені позивач та відповідач. Причиною розпаду сім`ї стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки, що робить спільне життя неможливим. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 840,80 гривень. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

У вересні 2020 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позову вказує на те, що 26 серпня 2011 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON] , [INFO] . Спільне з відповідачем життя не склалось, оскільки між сторонами виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2017 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим. У зв`язку з викладеним позивач звернулась до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, ознайомившись із заявами сторін, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 серпня 2011 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 901, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 26 серпня 2011 року (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 05 грудня 2012 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1266 (а.с. 6). У вказаному свідоцтві про народження батьками дитини зазначені позивач та відповідач. Причиною розпаду сім`ї стало те, що між сторонами виникали непорозуміння та сварки, що робить спільне життя неможливим. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2017 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 840,80 гривень. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved