Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

У жовтні 2013р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про скасування постанови СУ ГУМВС України в Одеській області від 26.03.2009р. про накладення арешту на автомобіль марки Chevrolet Epica LF69К, номер шасі (кузова рами) [NUMBER], 2008р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного 26.12.2011р. між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» договору факторингу №08/11, до нього перейшло право Кредитора за кредитним договором №262-А від 04.09.2008р., укладеного між АТ «Індустріально - Експортним банком» та [PERSON], а також, за договором застави №4 від 04.09.2008р., за яким, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, [PERSON] передав банку в заставу належний йому на праві власності автомобіль марки Chevrolet Epica LF69К, 2008р. випуску, номер кузова [NUMBER], легковий седан, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач, посилаючись на те, що у зв'язку з наявністю накладеного відповідачем арешту на вказаний автомобіль, порушується його законне право, як заставодержателя та нового власника автомобіля на вільне користування та розпорядження ним, просив звільнити з-під арешту вказаний автомобіль. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив, з урахуванням уточнень до позовної заяви, позов задовольнити. Представник відповідача та третя особа, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи оповіщалися, в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляли, пояснень чи заперечень на позов не надавали. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04.09.2008р. між АТ «Індустріально - Експортним банком» та [PERSON] було укладено кредитний договір №262-А від 04.09.2008р., за яким банк надав [PERSON] кредит у розмірі 20491,48грн., зі сплатою 13,2% річних за його користування, строком повернення кредиту до 03.09.2014р. Того ж дня, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між АТ «Індустріально - Експортним банком та [PERSON] було укладено договір застави №4, згідно якого [PERSON] передав банку в заставу належний йому на праві власності автомобіль марки Chevrolet EpicaLF69К, 2008р. випуску, номер кузова [NUMBER], легковий седан, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.6). Також судом встановлено, що постановою заступника начальника відділу - начальника слідчої частини відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Одеській області Попаз І.П. від 26.03.2009р. накладено арешт на автомобіль Chevrolet Epica, реєстраційний номер [NUMBER]., в рамках кримінальної справи №02200900025. Постановою ВДВС Біляївського районного управління юстиції від 10.12.2010р., відкрито виконавче провадження №23219249 щодо виконання виконавчого листа №2-936/10,виданого 08.12.2010р. Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк») заборгованості за кредитом у розмірі 172360,30грн. (а.с.5). Крім цього судом встановлено, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.07.2012р. у справі №1506/3295/2012, замінено стягувачу виконавчому провадженні №23219249 з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «Кредекс Фінанс», у зв'язку з переходом прав Кредитора, відповідно до договору факторингу №08/11 від 26.12.2011р., укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», а відтак й заставодержателя відносно транспортного засобу Chevrolet Epica LF69К, реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до договору застави №4 від 04.09.2008р. З пояснень представника позивача в судовому засіданні встановлено, що в ході проведення виконавчих дій, належний боржнику [PERSON] автомобіль Chevrolet Epica LF69К, реєстраційний номер [NUMBER]., який знаходиться у заставі у ТОВ «Кредекс Фінанс», було описано, арештовано та в подальшому передано на реалізацію на прилюдних торгах. Однак, як зазначив представник позивача, через відсутність купівельного попиту, даний автомобіль реалізовано не було, у зв'язку з чим, позивач придбав вказаний автомобіль за початковою його вартістю у сумі 94966,00грн., шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, що підтверджується постановою ВДВС Біляївського районного управління юстиції від 25.12.2012р. про передачу майна стягувачу (а.с.9). Крім цього, з пояснень представника позивача встановлено, що при зверненні до органів МРЕВ ДАІ в м.Києві для зняття спірного автомобіля з обліку, позивачу було повідомлено про наявність в УДАІ ГУМВС України в Одеській області постанови СУ ГУМВС України в Одеській області від 26.03.2009р. про накладення арешту на автомобіль, в рамках кримінальної справи №02200900025. Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 19 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 № 2654-XIIпередбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-IV, до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. У разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження. Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, Згідно ч.9 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. За змістом ст.328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст.334 ЦК України, визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Таким чином, враховуючи те, що договір застави №4 від 04.09.2008р., на підставі якого АТ «Індекс Банк» набув право заставодержателя відносно вищезазначеного автомобіля, який, у подальшому, на підставі договору факторингу №08/11 від 26.12.2011р. було передано позивачу, укладений 04.09.2008р. тоді як, постанова заступника начальника відділу - начальника слідчої частини відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Одеській області Попаз І.П., якою накладено арешт на автомобіль Chevrolet Epica, реєстраційний номер [NUMBER]., в рамках кримінальної справи №02200900025, винесена 26.03.2009р., суд дійшов висновку, що позивач має першочергове право на задоволення своїх грошових вимог відносно [PERSON], а накладення арешту на автомобіль, перешкоджає останньому скористатися своїм правом на отримання у власність вищевказаного транспортного засобу, в рахунок погашення боргу за кредитним договором та порушує законне право позивача користуватися та розпорядження цим автомобілем. Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та звільнити з-під арешту транспортний засіб автомобіль Chevrolet Epica LF69К, номер шасі (кузова рами) [NUMBER], 2008р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Враховуючи викладене та

Outcome: approved