Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.06.2007 року в сумі - 26 338 (дванадцять шість тисяч триста тридцять вісім) гривень 67 копійок та судові витрати по справі. Обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30.06.2007 року [PERSON] 30 червня 2007 року отримав кредит у розмірі 0,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Відповідач зобов'язувався забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Але відповідачем не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість. Станом на 31 серпня 2013 року заборгованість відповідача по договору складає 26 338 гривень 67 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6 386 гривень 13 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом - 18 222 гривні 13 копійок; штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 1230 гривень 41 копійка. У судовому засіданні представник позивача МАЛЮК О.П. заявлений позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» визнав частково та пояснив, що він дійсно 30 червня 2007 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, але, оскільки він знаходився в місцях позбавлення волі, не мав можливості повернути кредитні кошти. Він згоден сплачувати банку заборгованість за кредитом, тільки без нарахованих відсотків. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту у розмірі 0,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язувався забезпечити повернення кредиту та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору, додатку до нього - графіку погашення кредиту і вимоги чинного законодавства України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання зобов'язань не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved