Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

У грудні 2016р. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 26 липня 2012року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №СL122562 від 26 липня 2012р., згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00грн. зі сплатою 29% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 15 липня 2016року. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань, встановлених кредитним договором, позивач просив стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором №СL122562 від 26 липня 2012р. в загальній сумі 14603,54грн. та судові витрати, а саме судовій збір в сумі 1378,00грн. Представник ПАТ «Універсал Банк» діючий за довіреністю від 07 листопада 2016року, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути поданий позов за його відсутності в порядку заочного провадження, у звязку з систематичної неявкою відповідача в судові засідання (а.с.37,38). Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с. 35,41). У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» є юридичною особою, має самостійний баланс і кореспондентські рахунки в НБУ й інших банківських установах, офіційне найменування, зареєстровані знаки для товарів і послуг, печатки, бланки та штампи зі своїм повним офіційним найменуванням та знаками для товарів і послуг, що підтверджується витягом із статуту (а.с.22,23-24). 26 липня 2012року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №СL122562 від 26 липня 2012р., згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00грн. зі сплатою 29% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 15 липня 2016року (а.с.11-18). Судом встановлено, що позивач свої зобовязання за кредитним договором №СL122562 від 26 липня 2012р. виконав в повному обсязі, а саме в порядку передбаченому кредитним договором видав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника та меморіальним ордером від 26 липня 2012року, однак відповідач від виконання воїх зобовязань ухиляється (а.с.7,8). Через невиконання зобовязань за кредитним договором №СL122562 від 26 липня 2012р. у відповідача станом на 06 квітня 2016року склалася заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» в сумі 14603,54грн., яка складається з: - заборгованості по сумі кредиту 7700,58грн.; - суми дострокового стягнення кредиту 2663,93грн.; - відсотків 2411,94грн.; - пені 1827,09грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов Кредитного договору №СL122562 від 26 липня 2012р. (а.с.5-6). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що 20 лютого 2015р. ПАТ «Універсал Банк» звернувся до відповідача з вимогою про усунення порушень, однак останній проігнорував її, хоча отримав дану вимогу 13 лютого 2015р., що підтверджується поштовим повідомленням, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.19). Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 1378,00грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача (а.с.4).

Outcome: approved