Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з даним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просили: - стягнути з КП «Новозаводське» на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 6000 грн.; - стягнути з КП «Новозаводське» на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 6000 грн.; - зобовязати КП «Новозаводське» усунути недоліки під час проведення ремонту стосовно вирівнювання стелі і усунення плям від затоплень в кухні та вітальні, а також замінити шпалери в кухні та вітальні; - зобовязати відшкодувати КП «Новозаводське» на користь позивачів заподіяну матеріальну шкоду у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди) в сумі 72000 грн.; - зобовязати відшкодувати КП «Новозаводське» на користь позивачів судовий збір. Позов обґрунтований тим, що починаючи з 2010 року по кінець грудня 2013 року квартира по проспекту Перемоги, 44/14 в м. Чернігові неодноразово потерпала від затоплення покрівлі, яка була зруйнована в 2010 році внаслідок збиття бурульок працівниками КП «Новозаводське», що повторювалось кожної зими протягом трьох років. Актами КП «Новозаводське» від 22.02.2010 року та 25.12.2013 року підтверджується, що залиття квартири по проспекту Перемоги, 44/14 в м. Чернігові сталося з покрівлі. КП «Новозаводське» провело частковий ремонт, але залишилися плями на стелях в кухні і вітальні, не замінені шпалери, які відклеїлися. Позивачі вказували, що орендар їхньої квартири залишив квартиру у звязку з затопленнями, тобто позивачам завдано майнову шкоду у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди), яка на підставі ст.22 ЦК України підлягає стягненню з КП «Новозаводське». Крім того, в силу ст.ст. 23,1167 ЦК України позивачі просили стягнути з КП «Новозаводське» завдану моральну шкоду по 6000 грн. кожному, яка полягала у душевних стражданнях, негативних емоціях та переживанні з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним для проживання чи для оренди, також відбувалося неодноразове порушення звичного способу життя з причин необхідності докладати додаткові зусилля для його нормалізації. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2017 року у задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до КП «Новозаводське», Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON], посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті її позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що актами КП «Новозаводське» від 22.02.2010 року та 25.12.2013 року, відповідями на звернення позивачів підтверджується завдання майнової та моральної шкоди, які суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано не прийняв до уваги. В запереченнях на апеляційну скаргу КП «Новозаводське» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу [PERSON] та залишити без змін рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2017 року. В запереченнях на апеляційну скаргу Чернігівська міська рада просить залишити без задоволення апеляційну скаргу [PERSON] та залишити без змін рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2017 року. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не надали достатніх доказів завдання їм матеріальної та моральної шкоди з вини відповідачів. З таким висновком не може погодитися апеляційний суд враховуючи наступне. Судом по справі встановлено, що 26 лютого 2009 року за договором купівлі-продажу квартири [PERSON] та [PERSON] купили в рівних частках квартиру №14, що знаходиться в будинку № 44 по проспекту Перемоги в м. Чернігові (а.с.8-9). 22 квітня 2009 року КП «Новозаводське» та [PERSON] уклали договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.69-71). Актом комісії КП «Новозаводське» від 22 лютого 2010 року встановлено, що протікання покрівлі в буд. 44 по проспекту Перемоги у м. Чернігові виникло внаслідок обледеніння настінних жолобів та товстого шару снігу на покрівлі. Під час залиття квартири №14 було пошкоджено в кімнаті клейкове фарбування стелі (близько 1 м2), на кухні клейкове фарбування стелі (близько 1 м2) (а.с.13). Листом КП «Новозаводське» від 26 квітня 2010 року № 2-178-2 [PERSON] повідомлено, що ремонт покрівлі над квартирою заявниці буде виконано силами ремонтно-будівельної бригади ЖРЕД-3 в ІІ кварталі поточного року, після чого будуть виконані роботи по ліквідації слідів затікання в квартирі по акту про залиття від 22.02.2010 року (а.с.31). 14 грудня 2010 року за договором купівлі-продажу частки квартири [PERSON] продала [PERSON] 1/2 частку квартири №14 по проспекту Перемоги в м. Чернігові, після чого [PERSON] став власником квартири в цілому (а.с.111-113). 16 листопада 2011 року за договором дарування квартири [PERSON] подарував (передав майно у власність обдарованого безоплатно), а [PERSON] прийняла в дар квартиру №14, яка знаходиться в будинку №44 по проспекту Перемоги в м. Чернігові (а.с.6-7). Актом про залиття з покрівлі від 25 грудня 2013 року встановлено, що в житловому будинку № 44 по проспекту Перемоги у кв. №14 сталося залиття з покрівлі, в результаті якого в кімнаті площею 14,1 м2 пошкоджено стелю (1,5 х 1,5) - відпала штукатурка. Причиною аварії є протікання покрівлі під час розтавання снігу через примикання. Комісія вважає, що ремонт стелі в квартирі № 14 необхідно виконати за кошти КП «Новозаводське» (а.с.14). Листом КП «Новозаводське» від 16 січня 2014 року №Г-1-2 (а.с.15) [PERSON] повідомлено, що виконання робіт по ремонту покрівлі та настінних жолобів в житловому будинку по проспекту Перемоги, 44 заплановано на ІІ-й квартал 2014 року, роботи по ліквідації слідів затікання з покрівлі в квартирі будуть виконані після проведення ремонту покрівлі будинку відповідно до акту про залиття від 27.12.2013 року (а.с.15). Згідно акту №20-05/1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року, виконаний поточний ремонт квартири №14 після затікання житлового будинку по проспекту Перемоги, 44, а саме: облицювання стель гіпсокартоном, шпаклювання стель шпаклівкою та клейове фарбування стелі (а.с.45-47). Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Матеріалами справи встановлено, що факт залиття квартири по проспекту Перемоги, 44/14 в м. Чернігові з покрівлі з вини КП «Новозаводське» підтверджується актами від 22.10.2010 року, 25.12.2013 року. 20 лютого 2010 року між агенцією нерухомості в особі [PERSON], [PERSON] (орендар) та [PERSON] (орендодавець), [PERSON] (орендодавець) складено договір оренди квартири, за яким агенція нерухомості надає послуги орендодавцю про пошук орендаря, а орендар приймає в строкове платне користування квартиру по проспекту Перемоги, 44/14 в м. Чернігові строком на 36 календарних місяців зі сплатою орендної плати в сумі 2000 грн. щомісяця (а.с.25-26). Договір оренди квартири було розірвано за заявою [PERSON] від 22 лютого 2010 року, адресованій агенції нерухомості, в якій він просив повернути кошти сплачені за послуги по оренді квартири по проспекту Перемоги, 44/14 в м. Чернігові в сумі 450 грн. у звязку з затопленням вказаної квартири і обвалу стелі, що є значною перешкодою для нормального проживання (а.с.27). В заяві від 22 лютого 2010 року адресованій [PERSON] і [PERSON]П, [PERSON] просив повернути кошти сплачені за оренду квартиру по проспекту Перемоги, 44/14 в м. Чернігові в сумі 2000 грн. у звязку з затопленням вказаної квартири і обвалу стелі, що є значною перешкодою для нормального проживання (а.с.28). Повернення коштів по укладеному договору оренди квартири від 20.02.2010 року підтверджується розпискою (а.с.29). Невиконання ремонтних робіт по покрівлі протягом трьох років підтверджується актом №20-05/1 «приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року». Таким чином, враховуючи, що позивачі втратили дохід(упущена вигода), який могли б реально одержати за договором оренди квартири від 20.02.2010 року протягом 3-х років, а тому 72000 грн. (2000 грн. орендна плата х 36 міс.) є матеріальною шкодою, яка була заподіяна з вини КП «Новозаводське» і підлягає відшкодуванню на користь позивачів. Апеляційний суд,

Outcome: partial