Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 29 вересня 2014 року між нею та відповідачем укладено договір на придбання ПВХ конструкцій, згідно умов якого відповідач зобов'язався організувати роботу по виготовленню і передачу їй у власність ПВХ конструкцій протягом 25 робочих днів з дня укладення договору, а вона - оплатити їх вартість у сумі 2900 грн. Посилаючись на те, що умови договору нею виконані, а відповідач не вчинив будь-яких дій щодо виконання своїх зобов'язань за договором, позивач просить розірвати договір на придбання ПВХ конструкцій від 29 вересня 2014 року, стягнути на її користь з відповідача сплачені нею за договором 2900 грн та неустойку в сумі 58 грн. У судове засідання позивачка не з'явилась, повідомивши письмово про підтримання позовних вимог та розгляд справи в її відсутності. Відповідач по повторному виклику у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 29 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір на придбання ПВХ конструкцій, згідно умов якого відповідач зобов'язався організувати роботу по виготовленню і передачу у власність позивача ПВХ конструкцій протягом 25 робочих днів з дня укладення договору, а позивач зобов'язалась оплатити їх вартість у сумі 2900 грн (п.п. 1.1, 2.1. 3.1, 3.2). Пунктом 4.2 договору передбачено, що у випадку невиконання п. 3.2 (передачі у власність позивача виробу протягом 25 робочих днів), виконавець (відповідач) зобов'язаний виплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості цього договору за кожний робочий день прострочення. Судом встановлено, що позивач оплатила вартість ПВХ конструкцій у сумі 2900 грн, а відповідач до цього часу не виготовив та не передав у власність позивача ПВХ конструкції. Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 627 ЦК України, у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. З огляду на наведене та враховуючи, що відповідач у передбачений договором строк не приступив до виконання своїх зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору та стягнення сплачений грошових коштів та неустойки підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved