Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

у жовтні 2013 року [PERSON] звернулася з позовом до до [PERSON] про стягнення вартості 1/2 частки спільної сумісної власності подружжя, мотивуючи його тим, що з відповідачем вони перебували в шлюбі з 03.03.2000 року по 26.09.2011 року. За час спільного проживання вони придбали рухоме та нерухоме майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21074, номерний знак [NUMBER], скутер МХ 150, номерний знак [NUMBER] та автомобіль Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER]. Крім того, відповідач вступив в члени гаражного кооперативу «Автостоп» в м. Коломия по вул.. Богуна, 15г і вданому кооперативі придбали цегляний гараж. У зв'язку з тим, що вирішити питання поділу майна добровільно не в змозі, а також вона не має права на управління транспортними засобами і не вміє керувати ними, тому просить суд стягнути з [PERSON] на її користь 86750 грн. грошової компенсації вартості частки в спільній сумісній власності подружжя та судові витрати по справі і дане майно залишити у власності відповідача. Згодом представник позивача уточнив позовні вимоги, просила в частині стягнення коштів вартості 1/2 частини спірного гаража залишити без розгляду. Просить суд з урахуванням середньої, а не дійсної ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, стягнути з [PERSON] 1/2 частину вартості спільного майна подружжя, яка становить 69398,61 грн., 867,50 грн. судового збору, 1450 грн. оплати експертизи та 807 грн. витрат на правову допомогу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представники відповідача позовні вимоги заперечили та пояснили, що дійсно, вказані позивачкою транспортні засоби були придбані під час шлюбу та є їх спільною сумісною власністю. Однак вказали, що виплатити вартість майна відповідач не має змоги, крім того, такий його обовязок не передбачено чинним законодавством України. Оскільки автомобіль ВАЗ 21074 та скутер Вайпер існують в натурі, то вони не заперечують щоб ці транспортні засоби залишалися спільним майном подружжя. Також вказали, що [PERSON] тяжко хворів, переніс складні операції, і хоча витрати на лікування повинна була нести і позивачка, однак вона цього не робила. Відповідач змушений був позичати гроші на лікування, [PERSON] теж повинна нести відповідальність за боргами її чоловіка, а тому відсутні підстави для стягнення з [PERSON] на її користь компенсації за автомобіль Mitsubishi Lancer. З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 03 березня 2000 року по 26 вересня 2011 року. За час спільного проживання набули наступне майно автомобіль ВАЗ 21074, номерний знак [NUMBER], скутер МХ 150, номерний знак [NUMBER] та автомобіль Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER]. Відповідно до ст.. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України, представнику позивача судом було роз'яснено права, передбачені ЦПК України, однак позовних вимог про поділ майна в натурі заявлено не було. Відповідно до ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог. Тому, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення грошової компенсації за автомобіль ВАЗ 21074, номерний знак [NUMBER] та скутер МХ 150, номерний знак [NUMBER], оскільки дане майно існує в натурі, та може бути поділено в натурі, однак позивачка таких позовних вимог не заявила. Що стосується автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER], то судом встановлено, що вказаний автомобіль на момент розгляду справи в суді утилізовано. Даний факт сторонами не оспорюється, а крім того підтверджується рішенням Коломийського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року (а.с.102) та показами свідка [PERSON], який суду пояснив, що відповідач по справі є його рідний брат. В 2010 році він позичив [PERSON] 7000 дол. США, однак оскільки брат захворів і не мав можливості повернути йому борг, то віддав автомобіль автомобіль Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER]. Однак вказаний автомобіль був розбитий, ремонтувати його доцільності не було, тому він його утилізував і отримав від утилізації 4200 дол. США. Той факт, що [PERSON] позичав грошові кошти у [PERSON], підтвердила також в судовому засіданні свідок [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що [PERSON] пошкодив автомобіль Mitsubishi Lancer літом 2011 року. Оскільки автомобіль Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER] на момент розгляду справи в суді в натурі не існує, то суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині. Що стосується розміру грошової компенсації, то суд виходить з наступного. Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи від 14.12.2013 року № 627-25/рв (а.с.52) дійсна ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER] 2008 року випуску з врахуванням пошкоджень, виявлених в момент обстеження 29 листопада 2013 року, в цінах на час виконання даної експертизи становить 37053,32 грн. Тому суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] 18526,66 грн. грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER] 2008 року випуску. Посилання позивача на те, що оскільки автомобіль Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER] був пошкоджений [PERSON] вже після розірвання розірвання шлюбу, його ринкова вартість неушкодженого становить згідно висновку експерта 115660 грн., то саме з цієї суми слід стягнути 12 частину грошової компенсації на користь позивачки суд відхиляє з огляду на таке. Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між сторонами розірвано 26.09.2011 року. Після розірвання шлюбу позивачка не ставила питання про поділ майна, а тому ризики його пошкодження та знищення покладаються також на неї. Крім того, відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Суд відхиляє також твердження представника відповідача на відсутності обовязку по сплаті вартості частки автомобіля Mitsubishi Lancer відповідачем позивачці ,в звязку з тим, що остання не брала участі у витратах на лікування [PERSON], як таке, що не грунтується на законодавстві України. Питання по судових витратах слід вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України з урахуванням мінімальної ставки судового збору та пропорційно до розміру задоволених вимог. На підставі наведеного та ст. ст. 60, 61, 70, 71 СК України, ст.ст. 10, 11, 61, 88 ЦПК України,

Outcome: partial