Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 21648 (двадцять одна тисяча шістсот сорок вісім) гривень 70 копійок, а також суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.07.2016 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем «Lexus», д.н. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «Ford», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була, а заподіяна шкода внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі. [PERSON] своєчасно звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач відшкодував потерпілому завдані відповідачем збитки, які складаються з вартості відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП у розмірі 20348,70 грн. та витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 1300,00 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 21648,70 грн.та суму судового збору у розмірі 1921,00 грн. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 29.10.2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ст. 281 ЦПК України, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року у справі №752/11369/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Зазначеною постановою встановлено, що [PERSON] 07.07.2016 року о 08 год. 50 хв. в м. Києві по пр-ту Лобановського, 119, керуючи транспортним засобом «Lexus», д.н. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Ford», д.н. [NUMBER] . 07.07.2016 року власник транспортного засобу «Ford», д.н. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та заявою про виплату йому страхового відшкодування. Відповідно до звіту №1953/16 від 21.07.2016 року вартість збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу «Ford Focus», р.н. [NUMBER] , і.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , складає 20348,70 грн. За даними централізованої бази даних МТСБУ на дату скоєння ДТП транспортний засіб за д.н. [NUMBER] застрахований не був. З довідки №1 від 13.09.2016 року, виданою Моторним (транспортним) страховим бюро України вбачається, що розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, який підлягає до сплати [PERSON] , складає 20348,70 грн. Згідно Наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України від 21.09.2016 року №7194 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» [PERSON] вирішено сплатити 20348,70 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. МТСБУ перерахувало [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 20348,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7194рв від 23.09.2016 року. Зазначені витрати МТСБУ [PERSON] не компенсовані, про що свідчить звернення ТОВ «A.S.A. GROUP» від 23.11.2018 року №752 МТСБУ. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Здійснивши регламентовану виплату на користь потерпілого, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, вимога позивача про стягнення з [PERSON] суми страхового відшкодування у розмірі 20348,70 грн. є доведеною та обґрунтованою, оскільки [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, на дату скоєння якої цивільно-правова відповідальність останнього не була застрахована, а заподіяна шкода внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З наданих суду матеріалів вбачається, що позивач не надав суду доказів щодо витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 1300,00 грн., а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із п. 36 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 № 10 із змінами та доповненнями, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом). Позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн. Враховуючи, що задовольняється 94% позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1805,74 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial