Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

У газеті «Немирівський вісник» № 3 (32) за липень місяць 2015 року як друкованому засобі масової інформації, засновником якого є [PERSON], на 4-й сторінці була надрукована стаття під назвою «На самовільно захопленій ділянці іде будівництво» автором якої підписана юрист міської ради [PERSON]. Надрукована стаття була слідуючого змісту «У центрі міста будують будівлю на самовільно захопленій ділянці і будує її швидкими темпами сімя [PERSON], які проживають в [INFO]. На запит міської ради до сільгоспінспекції, держбудконтролю відповідь одна перевірки заборонені. Звертайтеся за дозволом у Кабінет Міністрів. І дійсно, Кабінет Міністрів наклав мораторій на перевірки. І поки вони заборонені то [PERSON], колишній міліціонер та його брат [PERSON], діючий суддя, використовуючи свій вплив та фінансові ресурси, демонструють немирівчанам власні можливості. А тим часом Рівенський апеляційний суд заборонив міській раді укладати угоди на оренду даної земельної ділянки з ФОП [PERSON]». До зазначеної статті надруковано світлину із зображенням недобудованої будівлі в м. Немирові по вул. Горького (біля будинку № 99). [PERSON] вважає що назва статті і її зміст містять недостовірну інформацію відносно неї та членів її сімї синів [PERSON] та [PERSON], порушуючи особисті немайнові права, захист яких гарантований ст.ст. 32, 124 Конституції України. Зокрема не відповідає дійсності інформація що [PERSON] здійснює будівництво на самовільно захопленій ділянці, що будівлю будують сини [PERSON] і [PERSON], що Рівненський апеляційний суд господарський заборонив міській раді укладати угоди про оренду даної земельної ділянки з ФОП [PERSON]. Невідповідність дійсності зазначеної у статті інформації підтверджується рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.11.2014 року, постановою Рівенського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року, Декларацією № ВН [NUMBER] про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Горького (біля будинку № 99) м. Немирів Вінницької області на прізвище [PERSON]. Рішення Рівненського апеляційного суду «про заборону міській раді укладати угоди на оренду даної земельної ділянки з ФОП [PERSON]» немає. Відповідно до ч.4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе, членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації і інше. [PERSON] вважає що надрукована стаття в засобі масової інформації порушила її немайнове право, а тому орган державної влади, орган місцевого самоврядування, фізична або юридична особа зобовязані вчинити необхідні дії негайного поновлення немайнового права. Однак, спростування інформації не було, а тому [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до Немирівської міської ради, [PERSON], засновника та видавця друкованого засобу масової інформації «Немирівський вісник» [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] адвокат [PERSON] позовні вимоги підтвердив, просить їх задовільнити в зазначеному обсязі, стягнути судові витрати по оплаті судового збору та наданні правової допомоги згідно квитанції. Відповідачі представник Немирівської міської ради, засновник та видавці друкованого засобу масової інформації «Немирівський вісник» [PERSON] в судове засідання не зявилися вже неодноразово, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] позову не визнала. Давала пояснення що вона статті не підписувала у газеті «Немирівський вісник» і не її автором. Давала інформацію журналісту «Немирівського вісника», а тому не може бути відповідачем. До журналістів «Немирівського вісника» не зверталася з приводу підпису статті її прізвищем. В позові просить відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] як доведених. Позивачкою [PERSON] надано примірник суспільно-політичної газети «Немирівський вісник» № 3 (32) за липень 2015 року в якій саме поміщено статтю під назвою «На самовільно захопленій ділянці іде будівництво» (а.с. 5-12). Автором статті зазначено юриста міської ради [PERSON] (а.с. 7 зворот). Вказані у статті факти спростовуються рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.11.2014 року у справі № 902/1309/14 за позовом Немирівської міської ради до приватного підприємця [PERSON] про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в м. Немирові по вул. Горького (біля будинку 99) площею 0.0120 га від будматеріалів та припинити будівельні роботи яким відмовлено у позові (а.с. 13-15). Дане рішення Господарського суду Вінницької області від 04.11.2014 року залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року (а.с. 16-19). Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року у адміністративній справі № 802/465/15-а за позовом Немирівської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної АБІ у Вінницькій області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного підприємця [PERSON] про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відмовлено у задоволені цього позову і ця постанова залишена без змін згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року (а.с. 20-23). Відповідно до вимог ст.61 ЦПК України обставини встановлені рішеннями у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Підтверджено, що будівництво здійснюється саме [PERSON], а не іншими особами, як зазначено у статті що це [PERSON] і [PERSON] сини. В декларації про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці в м. Немирів по вул. Горького (біля будинку 99) замовником виступає [PERSON] (а.с. 24-25). Таким чином позивачка [PERSON] довела, що поміщена в газеті «Немирівський вісник» стаття за назвою та змістом містить недостовірну інформацію. Це є порушенням особистого немайнового права фізичної особи [PERSON] Відповідно до ст. 276, 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї або членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь та спростування цієї інформації. Спростовується інформація у тому ж засобі масової інформації. В частині відшкодування судових витрат, понесених позивачкою [PERSON] по оплаті судового збору і за надання правової допомоги адвокатом, до задоволення підлягають позовні вимоги у відшкодуванні коштів по оплаті судового збору який відповідає вимогам законодавства про сплату судового збору по позовах немайнового характеру та наявністю квитанції на сплату 243,60 гривень (а.с. 1). По відшкодуванню судових витрат за надання правової допомоги в сумі 10\~000 гривень слід відмовити через відсутність розрахунку цих витрат. Як слідує з угоди № 57 від 20.08.2014 оку укладеної між адвокатом [PERSON] і [PERSON] адвокат надавав правову допомогу і оплата зазначена 10\~000 гривень також згідно квитанції. Однак, як видно з рішення Господарського суду Вінницької області від 04.11.2014 року справа №902/1309/14 по ній приймав участь адвокат [PERSON] за угодою і на користь [PERSON] стягнуто 5000 гривень за послуги адвоката (а.с. 13.15), постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року справа №802/465/15-а адвокат [PERSON] був представником третьої особи на стороні відповідача [PERSON] (а.с. 20). А тому із квитанції №43 і угоди тільки суд за відсутністю розрахунку по даній справі немає обґрунтування для задоволення вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed