Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

У грудні 2020 року [PERSON] звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 3700 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 07 червня 2020 року близько 17.00 год. [PERSON] знаходячись біля фонтану, що на території «Дендропарку» розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 28, таємно викрав (вчинив крадіжку) сумку, всередині якої знаходилися ключі від дверей, банківська картка «Приватбанку» та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 3/320В Eclipse Black 3 GB ROM» вартістю 3700 грн. В подальшому відповідач з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинив їй матеріальної шкоди на загальну суму 3700 грн. 07 червня 2020 року за даним фактом вона звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину відносно неї. Відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та порушено кримінальне провадження. У даному кримінальному провадженні слідчим її було визнано потерпілою по справі. 06 жовтня 2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України\~ і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 місяць. На підставі ст. 75 КК України відповідача від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки. Вказано, що шкода їй відповідачем до теперішнього часу не відшкодовано, однак останній обіцяв їй її відшкодувати до 01 листопада 2020 року, що підтверджується розпискою. У зв`язку з чим, нею під час досудового та судового розгляду кримінального провадження не подавався цивільний позов на відшкодування шкоди. Вартість викраденого мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7 3/320В Eclipse Black 3 GB ROM» становить 3700 грн., який вона придбала 19 жовтня 2019 року. Отже, спричинена матеріальна шкода від кримінального правопорушення становить 3700 грн. Крім того, була спричинена моральна шкода із боку відповідача. Внаслідок вчинення злочину, їй була спричинена моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї та її малолітнього сина, оскільки на той момент мобільний телефон знаходився у нього. Всі ці душевні страждання позначилися негативні зміни у її житті, щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні, фіксованість уваги на даній проблемі, переживання психологічного дискомфорту, відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, бажання уникнути контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності, побоювання щодо майбутнього повторення події. Всі вказані обставини в сукупності вказують на ступінь моральної травми, яка їй була заподіяна внаслідок діяння відповідачем,\~ постійно створюють у неї невпевненість щодо можливості відновити сили в подальшому. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.\~ Погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзивів на позовну заяву відповідачем не надано. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280, 281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода,\~ завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим\~ немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка\~\~ завдала\~\~ шкоди,\~\~ звільняється\~\~ від\~\~ її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В п.2 постанови № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,\~ незалежно\~ від наявності вини. Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2020 року у справі № 404/3846/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч.2 КК України, і призначено йому покарання: - за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; - за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом\~ поглинання менш суворого покарання більш суворим, [PERSON] визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки. Згідно зі ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покладено на [PERSON] обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вироком встановлено, що 07 червня 2020 року близько 17 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, [PERSON] , [INFO] , знаходився біля фонтану, що на території «Дендропарку», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 28. Перебуваючи у вищевказаному місці [PERSON] , побачив велосипед на якому висіла сумка. Припускаючи, що у вказаній сумці може знаходитись цінне майно, у [PERSON] виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, [PERSON] , діючи умисно, повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, викрав сумку всередині якої знаходилися ключі від дверей, банківська картка «Приватбанку», мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 3/320В Eclipse Black 3 GB ROM». В подальшому [PERSON] з місця вчинення злочину\~ з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинив потерпілій [PERSON] , матеріальну шкоду. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу, про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, оскільки вказаний вирок набрав законної сили вина відповідача в скоєнні 07 червня 2020 року кримінальних правопорушень, передбачених\~ ст. 185 ч. 2 КК України та ст. 186 ч. 2 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинену повторно, є доведеною. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд, згідно з роз`ясненням, даним у п.3 постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р.\~ «Про судове рішення», визначає суми, що підлягають стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених сторонами і зібраних з ініціативи суду. Згідно ст.1192 ЦК України,\~ якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем доведено заподіяння їй відповідачем матеріальної шкоди, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди підлягають до задоволення. Стосовно вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, наступне. Рішенням Конституційного суду України від 22.02.2012 року № 4-рп/2012 по справі № 1-5/2012 визначено, що право фізичних та юридичних осіб на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок порушення їхніх прав, свобод та законних інтересів, має конституційно-правову природу і передбачено в статтях 32, 56, 62, 152 Основного Закону України. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Як встановлено судом, позивачу було завдано матеріальної шкоди внаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення, яка до цього часу не була відшкодована, що свідчить про наявність пережитих душевних страждань позивачем, яких вона зазнала через протиправну поведінку відповідача. З відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди слід стягнути 1000 грн. За встановлених обставин, аналізуючи правовідносини, що склалися та правові норми, що їх регулюють, оцінюючи досліджені докази, суд\~ дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. в дохід держави.

Outcome: approved