Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

У грудні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТзДВ «СК «НАСТА» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 20 грудня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу БАЗ, номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] та транспортного засобу Фольксваген, номерний знак [NUMBER], що належить позивачу, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2012 року [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля БАЗ, номерний знак [NUMBER], була застрахована в ТзДВ «СК «НАСТА», то позивач звернувся з цим позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь 8 530 грн. страхового відшкодування. До судового засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність представника відповідача у порядку заочного провадження. Представник відповідача повторно до судового засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність представників сторін у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 грудня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу БАЗ, номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] та транспортного засобу Фольксваген, номерний знак [NUMBER], що належить позивачу [PERSON], внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження (а.с. 9). Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10). Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля БАЗ, номерний знак [NUMBER] була застрахована в ТзДВ «СК «НАСТА». Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу позивача у результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 8 530 грн. Оскільки вказану суму страхового відшкодування ТзДВ «СК «НАСТА» не виплачує, то суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення страхового відшкодування. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved