Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

У грудні 2013 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що у 1938 р. його дідом [PERSON] було побудовано домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. На підставі рішення Дніпропетровської міської ради трудящих № 1670/27 від 27.08.1954 р., [PERSON] було надано в користування земельну ділянку міського земельного фонду за зазначеною адресою. [INFO] помер [PERSON], після смерті якого вказаним домоволодінням як спадкоємець продовжив відкрито безперервно володіти батько позивача [PERSON], який власними силами та коштами неодноразово перебудовував, поліпшував, ремонтував спірне домоволодіння, сплачував комунальні платежі та податки. [INFO] помер [PERSON], після смерті якого позивач як його спадкоємець продовжив відкрито безперервно володіти та користуватися будинком за адресою: [ADDRESS], а також закінчив його будівництво. Позивач систематично сплачує комунальні платежі та податки за користування земельною ділянкою, проводить ремонтно-відновлювальні роботи будинку. Проте з невідомих позивачу причин, його родичами правовстановлюючі документи на спірний будинок оформлені не були, у зв'язку з чим у 2007 р. було проведено його технічну інвентаризацію, відповідно до якої дане домоволодіння складається з: індивідуального житлового будиноку (літ. А1), загальною площею - 29,3 кв.м., який складається з: кухні - 6,2 кв.м., коридору - 5,8 кв.м., кімнати - 12,0 кв.м., кімнати - 5,3 кв.м.; житлового будинку (літ. Б1), загальною площею - 103,2 кв.м., який складається з: по кв. 1: коридору - 4,5 кв.м., коридору 6,2 кв.м., кімнати - 12,4 кв.м., кухні - 6,3 кв.м., кімнати - 5,9 кв.м., всього - 35,3 кв.м., по кв. 2: коридору - 2,3 кв.м., кухні - 7,1 кв.м., кімнати - 13,6 кв.м., кімнати - 7,2 кв.м., тамбуру - 4,5 кв.м., всього - 34,7 кв.м., по кв. 3: сіни - 4,2 кв.м., кухні - 6,6 кв.м., кімнати - 11,6 кв.м., кімнати - 7,7 кв.м., всього - 33,2 кв.м. На підставі викладеного, позивач просив суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, на його задоволені наполягали з викладених у ньому підстав. Відповідач Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином (а.с. 56), про причини неявки суд не повідомив, що є підставою для розгляду справи за його відсутності у заочному порядку. Треті особи у судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких зазначили, що проти задоволення позову не заперечують (а.с. 57, 59, 61, 63). Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 12), який як зазначено у позовній заяві є дідом позивача. [INFO]. помер батько позивача [PERSON] (а.с. 11, 13). Відповідно до довідки № 189, виданої Головою квартального комітету № 9, позивач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 25). Як вбачається з технічного паспорту, виготовленого станом на 06.02.2007 р. домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] є самовільно побудованим та складається з: індивідуального житлового будиноку (літ. А1), загальною площею - 29,3 кв.м., який складається з: кухні - 6,2 кв.м., коридору - 5,8 кв.м., кімнати - 12,0 кв.м., кімнати - 5,3 кв.м.; житлового будинку (літ. Б1), загальною площею - 103,2 кв.м., який складається з: по кв. 1: коридору - 4,5 кв.м., коридору 6,2 кв.м., кімнати - 12,4 кв.м., кухні - 6,3 кв.м., кімнати - 5,9 кв.м., всього - 35,3 кв.м., по кв. 2: коридору - 2,3 кв.м., кухні - 7,1 кв.м., кімнати - 13,6 кв.м., кімнати - 7,2 кв.м., тамбуру - 4,5 кв.м., всього - 34,7 кв.м., по кв. 3: сіни - 4,2 кв.м., кухні - 6,6 кв.м., кімнати - 11,6 кв.м., кімнати - 7,7 кв.м., всього - 33,2 кв.м. (а.с. 15-19). Аналізуючи фактичні обставини справи, суд приходить до наступного. Так, з фактичних обставин справи та наданих позивачем доказів, а саме технічного паспорту від 06.02.2007 р. на домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS], випливає, що спірне домоволодіння є самовільно побудованим в розумінні ст. 376 ЦК України, а отже з огляду на положення даної статті право власності за набувальною давністю на об'єкт самочинного будівництва не може бути визнано судом, оскільки цією нормою передбачено особливий порядок набуття права власності на нерухоме майно, що збудоване або будується на земельній ділянці, не відведеній для даної мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Посилання позивача на те, що у 1938 р. його дідом [PERSON] було побудовано домоволодіння за адресою: [ADDRESS], суд не може прийняти до уваги, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження родинних зв'язків між ним та [PERSON], що помер [INFO], а також документів, що підтверджують факт перейменування адреси спірного нерухомого майна Як вбачається з матеріалів справи у них відсутні докази того, що [PERSON] було надано в користування земельну ділянку міського земельного фонду за адресою: [ADDRESS], оскільки надану позивачем архівну копію з рішення Дніпропетровської міської ради трудящих № 1670/27 від 27.08.1954 р., суд оцінює критично, у зв'язку з тим, що у ній відсутні дані про те, якій саме особі надавалась у користування земельна ділянка. Крім того, позивачем не надано суду технічний висновок про відповідність виконаних робіт будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки, наявність даних про непорушення прав власників інших будинків та правил експлуатації будинку, а також технічний паспорту на спірне домоволодіння, виготовлений станом на час звернення до суду. З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що право власності на новозбудоване нерухоме майно не виникає, якщо будівництво проводилось без узгодженого проекту та дозволу і воно не вводилось в експлуатацію, за умови, що позивач не вичерпав можливості вирішити це питання відповідно до чинних постанов Кабінету Міністрів України, які надають забудовникам можливість прийняти до експлуатації закінчені будівництвом об'єкти, використання яких відповідно до норм цивільного законодавства, а саме ст. 331 ЦК України, до прийняття в експлуатацію забороняється, суд вважає за необхідне у задоволенні позову [PERSON] до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності - відмовити у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення, а саме не відшкодовуються позивачеві. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed