Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

У грудні серпні 2020 року позивач ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку суброгації з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди, завданої ПрАТ «Мега-Поліс» та виплатою страхового відшкодування, здійсненою ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» в розмірі 4 918,28 грн., стягнення з відповідача витрат пов`язаних із проведенням експертизи, які були здійснені позивачем, а саме витрати на складення звіту №С20-18 від 17.01.2020 в розмірі 1 500,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 03.07.2019 між [PERSON] та ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ПОЛІС» укладений договір №16193-10, предметом якого є страхування транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] . 23.12.2019 в м. Києві по вул. Жмеринська, 11/1 сталась ДТП за участю автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «FIAT DOBLO», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2020 ДТП сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «FIAT DOBLO», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] Правил дорожнього руху, тобто вчинення ним правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, завданого власнику застрахованого ПрАТ СК «МЕГА-ПОЛІС» транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] , було проведено експертне дослідження за результатами якого 17.01.2020 складено звіт №С20-18 про визначення вартості матеріального збитку, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] складає 13 459,72 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 21 739,13 грн. ПрАТ СК «МЕГА-ПОЛІС» згідно рахунку №Па-004 від 17.01.2020 та на підставі страхового акту №7375/16193-10 від 17.01.2020 та на підставі страхового акту №7375/16193-10 від 10.02.2020, здійснило виплату страхового відшкодування в загальному розмірі - 17 378,00 грн. Крім того, ПрАТ «СК «МЕГА-ПОЛІС» були понесені витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи для визначення розміру збитку, завданого транспортному засобу «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] в розмірі 1 500,00 грн. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «FIAT DOBLO», д.н.з. [NUMBER] на момент скоєння ДТП була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» відповідно до полісу №АО/3717901, франшиза передбачена полісом становить 1 000,00 грн. 21.02.2020 ПрАТ «СК «МЕГА-ПОЛІС» звернулось до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» з заявою про страхове відшкодування вих. №30852 від 21.02.2020. 30.04.2020 ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» здійснило виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на користь ПрАТ «СК «МЕГА-ПОЛІС» в розмірі 12 459,72 грн. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2020 прийнято до розгляду позовну заяву, постановленорозглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, справу передано в моє провадження. Ухвалою суду від 06.08.2020 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, справу передано в моє провадження. Ухвалою суду від 17.05.2021 прийнято до свого провадження справу, постановлено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, призначено у справі судове засідання. Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Засвідчена належним чином копія ухвали та копія позовної заяви з додатками надсилались судом на адресу місця реєстрації відповідачів. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. Суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2020 у справі №759/592/20, 23.12.2019 приблизно о 19 год. 30 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Фіат», д.н.з [NUMBER] на вул. Жмеринська, 11/1 в м. Києві, виїжджаючи з прилеглої території, був неуважним, та не надав дорогу транспортному засобу «Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого вчинив чого вчинив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина відповідача [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2020 у справі №759/592/20, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. Згідно із довідкою №3019361376205780 про дорожньо-транспортну пригоду УПП у м. Києві №3019361376205780 від 27.01.2020, 23.12.2019 у м. Київ, вул. Жмеринська, 11/1 відбулась ДТП за участю транспортного засобу «Fiat Doblo», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» та транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] . На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ «Страхова компанія «Мега-Поліс». [PERSON] 24.12.2019 звернувся до ПрАТ «СК «Мега-Поліс» із повідомленням про настання страхового випадку. 10.02.2020 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Мега-Поліс» із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 17 378,00 грн. за збитки спричинені автомобілю «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara» власником транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara, д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку №С20-18 від 17.01.2020 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП від 23.12.2019. Відповідно до рахунку №С20-18 від 27.01.2020 вартість автотоварознавчого дослідження ТЗ «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] та 2 телеграм складає 1 500,00 грн., постачальник ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», замовник ПрАТ СК «Мега-Поліс». Згідно із платіжним дорученням від 04.02.2020 ПрАТ «СК «Мега-Поліс» перерахувало ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» 1 500,00 грн., призначення платежу: автотоварознавче дослідження а/м Сузукі Гранд Вітара, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до рахунку ФОП [PERSON] №ПА-004 від 17.01.2020 від 17.01.2020 вартість ремонту автомобіля Suzuki Grant Vitara», д.н.з. [NUMBER] , становить 17 378,00 грн., платник ПрАТ «СК Мега-Поліс». Відповідно до акту виконаних робіт №ПА-0004 від 07.02.2020 ФОП [PERSON] виконав роботи з ремонту автомобіля «Suzuki Grant Vitara», д.н.з. [NUMBER] на суму 17 378,00 грн. Згідно із страховим актом ПрАТ «СК «Мега-Поліс» №7375/16193-10 від 10.02.2020 розрахунок суми виплати страхового відшкодування становить 10 898,00 грн. (17 378,00 грн. - 6 480,00 грн.). Відповідно до платіжного доручення від 21.01.2020 ПрАТ «СК «Мега-Поліс» перерахувало ФОП [PERSON] 6 480,00 грн., призначення платежу: передплата за матеріали та запасні частини (рах.№ПА-004 від 17.01.2020). Згідно із платіжним доручення №7224 від 11.02.2020 ПрАТ «СК «Мега-Поліс» перерахувало ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 10 898,00 грн., призначення платежу: виплата страхового відшкодування згідно страхового акту №7375/16193-10 від 10.02.2020. 21.02.2020 ПрАТ «СК «Мега-Поліс» звернулось з заявою про страхове відшкодування до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», згідно якої просить перерахувати страхове відшкодування в розмірі 17 378,00 грн. Відповідно до платіжного доручення №6496 від 30.04.2020 ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» перерахувало ПрАТ «СК «Мега-Поліс» грошові кошти в сумі 12 459,72 грн., призначення платежу: страхове відшкодування в порядку регресу згідно страхового акту №20.3717901-1610. 06.05.2020 ПрАТ СК «Мега-Поліс» звернулось з заявою до [PERSON] про перерахування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, здійсненою ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» в розмірі 4 918,28 грн. та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1 500,00 грн., а всього - 6 418,28 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Стаття 1194 ЦК України визначає що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. Відносини у цій сфері регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Стаття 990 ЦК України визначає що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Враховуючи суму зазначену згідно страхового акту (17 378,00 грн.) суд приходить до висновку що відповідач [PERSON] , як особа що застрахувала свою цивільну відповідальність, для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити страховику потерпілої сторони різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 4 918,28 грн. (17 378,50 грн. - 12 459,72 грн.). Однак, не підлягаю стягнення сума в розмірі 1 500,00 грн. що пов`язана з витратами позивача на складання звіту №С20-18 від 17.01.2020 року, оскільки дані витрати не є страховим відшкодуванням а позивач не є особою якій заподіяно шкоду. Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення вимог позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial