Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

У жовтні 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь майнову шкоду в сумі 2 597, 73 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн., завдані їй відповідачкою ушкодженням її здоров'я. Також у грудні 2013 року позивачка уточнила свої позовні вимоги, збільшивши суму відшкодування і стягнення із відповідачки [PERSON] завданої їй майнової і моральної шкоди на загальну суму 61 727 грн. 73 коп. При цьому в обґрунтування такого збільшення розміру позовних вимог позивачка [PERSON] вказала, про необхідність проведення додаткової пластичної операції. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково, заперечивши проти розміру відшкодування позивачці шкоди у вказаному нею розмірі, вказавши, що не заперечує своєї вини у завданні позивачці шкоди, але відшкодування шкоди має бути співмірне і відповідати розміру відновлювальної операції, а не пластичній операції з омолодження обличчя позивачки, як вбачається із її пояснень і поданих доказів. Представник відповідача в судовому засіданні, погодившись із доводами своєї довірительки, також частково заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши подані сторонами докази, матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вислухавши думку спеціаліста, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що по сусідству з позивачкою [PERSON], у квартирі [ADDRESS], проживає відповідачка [PERSON], яка у своїй квартирі утримує собаку породи «вівчарка». Так 14 травня 2013 року о 8-00 год. вказаний собака відповідачки напав на позивачку у дворі будинку 12-а по бул. Б. Хмельницького та спричинив тілесні ушкодження позивачці [PERSON] у вигляді рани обличчя. Позивачкою [PERSON] 14.05.2013 року була подана заява до Ленінського PB ПМУ ГУМВС України у Полтавській області про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. В ході перевірки по даному факту було встановлено, що собака вигулювалась власницею без намордника, чим порушено вимоги Правил утримання собак, кішок та інших тварин у населених пунктах України, затверджених Міністерством житлово-комунального господарства Української PCP 17.06.1980 року. За допущене правопорушення відповідачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 85 грн. з конфіскацією собаки, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.06.2013 року та постановою апеляційного суду Полтавської області від 13.08.2013 року. Як зазначила в своєму позові та в судовому засіданні позивачка та її представник 14.05.2013 року вона звернулася за медичною допомогою у травмпункт 1-ї міської клінічної лікарні, де їй надали невідкладну медичну допомогу, що підтверджується довідкою №7658 від 14.05.2013 року. За наслідками нанесених травм позивачка [PERSON] пройшла в період з 14.05.2013 року по 01.06.2013 року курс лікування, що підтверджується листами непрацездатності серії АГА 3 789226 від 14.05.2013 року та серії АГБ 3067684 від 17.05.2013 року 3-ї міської клінічної лікарні м. Полтави. Обґрунтовуючи розмір своїх позовних вимог, позивачка вказала на те, що внаслідок нападу тварини, вона постійно відчуває панічний страх, з'явилось безсоння, головний біль. Із вказаними симптомами вона звернулась до сімейного лікаря 3-ї міської клінічної лікарні м. Полтави, який поставив їй діагноз - «Астено - невротичний синдром» та призначив відповідне лікування, що підтверджується випискою з лікарняної картки (запис лікаря Холод). Як встановлено в судовому засіданні, за період лікування позивачкою витрачено 857, 73 грн. на придбання медичних препаратів, що підтверджується фіскальними чеками №2032 від 14.05.2013 p., №673595 від 14.05.2013р., №0006 від 15.05.2013 р., № 8398 від 15.05.2013 р., №135253 від 16.05.2013 р., №330564 від 17.05.2013р., 375957 від 22.05.2013р., №2019 від 24.05.2013р., №2037 від 24.05.2013р., №333176 від 20.05.201З р., №9257 від 14.05.2013 р., копії яких додані до матеріалів справи. Також 27.08.2013 року, у зв'язку із спотворенням обличчя рубцем на скроні обличчя, позивачка звернулась до ТОВ «Клініка пластичної косметичної хірургії» м. Полтави за консультацією щодо можливості проведення пластичної операції. Хірургом зроблено висновок про потребу оперативного втручання - висічення рубця шкіри лівої скроневої ділянки, та визначено ціну за проведення операції в сумі 1620 грн. Крім того, за надання виписки у вказаному закладі нею сплачено 120 грн. Таким чином, загалом сума майнової шкоди складає 2 597, 73 грн.( 857,73 грн. - витрати на ліки та 1 620 грн. - вартість пластичної операції, 120 грн. - вартість виписки). Внаслідок нападу на позивачку собаки з вини відповідачки [PERSON] було завдано моральну шкоду, яку позивачка оцінює у 50 000 грн. При цьому як пояснила позивачка та її представник вона полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я. По причині пошкодження обличчя порушились її нормальні життєві зв'язки через неможливість активного громадського життя, порушились стосунки з оточуючими людьми. Для відновлення зовнішності вона потребує здійснення пластичної операції, яка пов'язана із певними ризиками для здоров'я, шо потягне за собою, окрім витрат на оплату за здійснення операції, ще додаткові витрати на лікарські препарати та на реабілітацію. Крім того, за час проведення вказаного медичного втручання та відновлення вона буде непрацездатна та не матиме заробітної плати і допомоги по соціальному страхуванню на період тимчасової непрацездатності. Згідно із положеннями ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частішою другою цієї статті. Разом з тим, виконуючи принцип об'єктивного судочинства, для визначення розміру завданої позивачці [PERSON] майнової шкоди в зв'язку із ушкодженням її здоров'я, суд допитав в якості спеціаліста головного лікаря медичного центру ТОВ «Клініка пластичної косметичної хірургії» [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що позивачці [PERSON] може бути проведена операція в їх клініці, вартістю 1 620 грн., якою буде висічено рубець шкіри лівої скроневої ділянки обличчя і в результаті на скроні позивачки останеться ледь замітний розріз. Разом з тим при проведені операції в їх клініці, вартістю 9 130 грн., [PERSON] буде проведено переміщення вказаного рубця на волосяну частину голови і рубець буде зовсім невидимий, оскільки буде закритий волоссям, але додатково при цьому буде необхідно виконати підтяжку шкіри голови, що також буде мати для позивачки омолоджувальний ефект. При цьому вона не заперечувала, що вартість аналогічної операції в державних закладах охорони здоров'я може бути меншою і залежить в тому числі і від методу виконання такої операції. Таким чином зваживши всі подані докази і пояснення учасників процесу, виходячи із принципу співмірності, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення вимог позивача в частині відшкодування завданої їй моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial