Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

у грудні 2016 року відповідач [PERSON] через свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк», стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в загальному розмірі 2318911,36 грн. У заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що рішення у справі прийнято за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, повістку про виклик у судове засідання не отримував. Вважає, що при винесенні рішення судом не встановлено фактичних обставин справи, не врахована його думка щодо позовних вимог. З цих підстав, заявник просить переглянути заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року та за наслідками перегляду скасувати вказане судове рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку. Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлялися. За приписами ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк». Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05-038/80 від 27 лютого 2008 року у загальному розмірі 2318911,36 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. За приписами ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспондеція, направлена на адресу відповідача [PERSON], повернулася за закінченням терміну зберігання та не була отримана відповідачем. Докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника [PERSON] про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року.

Outcome: approved