Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, який уточнила 16.04.2015р., де вказала, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30.04.2014 року їй, в рахунок ? частки домоволодіння [ADDRESS], що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0652 га, було виділено в натурі житловий будинок «А», який складається з кімнати №2-2 площею 8,5кв.м., кімнати №2-3 площею 9,9 кв.м.; прибудови «а1», яка складається з кухні №2-1 площею 11кв.м.; тамбуру «а2», який складається з тамбуру №2-ІІ площею 2,6кв.м.; господарські будівлі і споруди: літню кухню «Г1», альтанку «Б», навіс «О», вбиральню-душ «Ж», колодязь «Б1», замощення ІІ, паркан №1, частку паркану №7 площею 8,5 кв.м., ворота №2 в ціле окреме домоволодіння та визнано на нього право власності. Право спільної часткової власності між нею та другим співвласником домоволодіння [PERSON] було припинено. Однак земельна ділянка, яка була виділена свого часу для обслуговування домоволодіння площею 0,0652га не була поділена між ними. Через це Бердянське підприємство з технічної інвентаризації відмовляє їй у виготовлені технічного паспорту на окремий об'єкт нерухомості, який утворився після поділу домоволодіння. 10.02.2015р. була проведена судова будівельна-технічна експертиза. За висновком експерта існує один єдиний варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, схема якого викладена у додатку №1 до експертного висновку. Так, їй пропонується виділити у користування земельну ділянку площею 268,4 кв.м., а відповідачу [PERSON] залишити земельну ділянку площею 383,6кв.м. Позивач просить постановити рішення про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до експертного висновку. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав. Суду додатково пояснив, що порядок користування земельною ділянкою фактично склався між позивачем і відповідачем давно. На земельній ділянці був встановлений паркан №7, який фактично розділив земельну ділянку між співвласниками, це видно з технічного паспорту на будинок від 14.09.2012р. Після виділу позивачем в натурі своєї ? частки у ціле домоволодіння за рішенням суду, право спільної часткової власності на нього між співвласниками було припинено. Позивачка звернулася до Бердянської міської ради з заявою про присвоєння її будинку нової адреси. Розпорядженням Бердянського міського голови №252-р від 29.07.2014р. її будинку було присвоєно адресу: [ADDRESS]. Але виготовити технічний паспорт на свій будинок позивач зараз не може, оскільки не визначено розмір земельної ділянки під цим будинком. Просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON], після оголошеної судом перерви для надання можливості відповідачу ознайомитися з результатами експертизи, судове засідання покинула, залишивши заяву про те, що вона не може бути присутня у судовому засіданні. Суд визнав причини її неявки у судове засідання неповажними. Продовжив розгляд справи за її відсутності. Заперечень щодо позову відповідачка не подала. Представник третьої особи - територіальної громади м. Бердянська до суду не явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень щодо позову не подав. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» передбачено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово - ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір»я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Позивачка [PERSON] за договором купівлі-продажу, який був укладений 15.08.1995 року, придбала ? частку житлового будинку [ADDRESS] (а.с.8-9). Іншим співвласником цього житлового будинку є відповідачка [PERSON] (а.с.10-13). Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2014 року, яке набрало чинності 24 червня 2014 року (а.с.16), позивачу [PERSON] було виділено в натурі в рахунок ідеальних ? часток житловий будинок «А», який складається з кімнати №2-2 площею 8,5кв.м., кімнати №2-3 площею 9,9 кв.м.; прибудови «а1», яка складається з кухні №2-1 площею 11кв.м.; тамбуру «а2», який складається з тамбуру №2-ІІ площею 2,6кв.м.; господарські будівлі і споруди: літню кухню «Г1», альтанку «Б», навіс «О», вбиральню-душ «Ж», колодязь «Б1», замощення ІІ, паркан №1, частку паркану №7 площею 8,5 кв.м., ворота №2 в ціле окреме домоволодіння, визнано на нього право власності. Право спільної часткової власності між [PERSON] і [PERSON] припинено. Розпорядженням Бердянського міського голови №252-р від 29.07.2014р. цілому домоволодінню, що належить [PERSON] та розташоване по [ADDRESS], присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] (а.с.17). Проте порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинку [ADDRESS] не визначався. Також судом встановлено, що рішенням виконкому Осипенківської міської ради депутатів трудящих №333 від 26 червня 1956 року було визначена площа присадибної земельної ділянки по [ADDRESS] у 505,8 кв.м. (а.с.36-37). До цього часу земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади м. Бердянська. Відповідно до висновку судового експерта Макарова І.В. №077/02-15, складеного 10.02.2015р.(а.с.53-61), площа земельної ділянки під будинком [ADDRESS] становить 652,0кв.м. У фактичному користуванні колишніх співвласників цього будинку фактично перебуває: у [PERSON] земельна ділянка площею 268,4 кв.м., у [PERSON]- 383,6 кв.м., шо на 146,2 кв.м. більше. Враховуючи існуюче місцезнаходження будівель та споруд на земельній ділянці, які з нею нерозривно пов'язані, та фактично сформований порядок користування ділянкою, експерт визначив один єдиний варіант порядку користування земельною ділянкою, з відступленням від часток нерухомого майна, викладений у додатку №1 до експертизи. Так, позивачу [PERSON] пропонується виділити у користування земельну ділянку загальною площею 268,4 кв.м., позначену зеленим кольором у додатку №1 до висновку судової будівельно- технічної експертизи, відповідачу [PERSON] земельну ділянку загальною площею 383,6 кв.м., позначену синім кольором у додатку №1 до висновку судової будівельно- технічної експертизи. Позивач просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою за цим експертним висновком. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи те, що встановлення такого порядку користування земельною ділянкою, який визначений в експертному висновку, не порушує права відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню

Outcome: approved