Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

У вересні 2019 року до суду надійшла позовна заява ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Виклад обставин та зміст позовних вимог, з якими звертається позивач В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 17 серпня 2016 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 38/16-Т/ЗК, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяв на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками автомобіля марки «Форд Фієста», д/н [NUMBER] . 29 серпня 2016 року в смт. Перечин на вул. Жовтнева трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Форд Фієста», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Форд Транзіт», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті настання ДТП, транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 31.08.2016 р. встановлено вину [PERSON] у скоєнні ДТП. Оскільки транспортний засіб «Форд Транзіт», д/н [NUMBER] , на час вчинення ДТП не був застрахований, позивач виплатив власнику застрахованого автомобіля суму страхового відшкодування у розмірі 8 803 (вісім тисяч вісімсот три) грн. 63 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 35014 від 16.09.2016 року. Позивач неодноразово звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору із претензією про відшкодування збитків. Однак, відповідачем такі матеріальні збитки відшкодовані не були. З огляду на вищевикладені обставини, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом про стягнення із [PERSON] суми матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 8 803 грн. 63 коп. та судові витрати. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Крім того, просив проводити розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом 17 серпня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 38/16-Т/ЗК, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками автомобіля марки «Ford Fiesta», д/н [NUMBER] (а.с. 5-9). Матеріалами справи встановлено, що 29 серпня 2016 року о 14:50 год. [PERSON] в м. Перечин по вул. Ужгородській, керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзіт», д/н [NUMBER] , не дотримався безпечного інтервалу відносно припаркованого на узбіччі автомобіля марки «Форд Фієста», д/н [NUMBER] , внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження останнього, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України. 30 серпня 2016 року водій пошкодженого транспортного засобу «Ford Fiesta», д/н [NUMBER] [PERSON] звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 10). Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 р. встановлено, що дорожньо-транспортна пригода трапилася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху. Також, даною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вирішено піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (а.с.11). Із розрахунку страхового відшкодування від 14 вересня 2016 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкта за договором № 38/16-Т/ЗК від 17 серпня 2016 року складає 8 803, 63 грн. (а.с. 14). Згідно страхового акту № 38/16-Т/ЗК-1-1 від 14 вересня 2019 року та у відповідності до Договору страхування № 38/16-Т/ЗК від 17 серпня 2016 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» вирішено виплатити суму страхового відшкодування власнику транспортного засобу - [PERSON] в розмірі 8 803, 63 грн. (а.с. 12). 16 вересня 2016 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 8 803, 63 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 35014 (а.с. 13). Із відповіді ПрАТ «СК «ВУСО» № 7085 від 11.11.2016 року встановлено що Поліс АЕ/5678395 цивільно-правової відповідальності водія автомобіля «Ford Transit», д/н [NUMBER] діяв з 29.08.2015 р. по 28.08.2016 р. На момент ДТП поліс № АЕ/5678395 закінчив свою дію (а.с. 20). Отже, на момент вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія транспортного засобу марки «Форд Транзіт», д/н [NUMBER] , застрахована не була. 12 грудня 2016 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» направив на адресу відповідача претензію, в якій просив у порядку регресу за страховим відшкодуванням згідно СА № 38/16-Т/ЗК-1-1 від 14.09.2016 р. перерахувати кошти у розмірі 8 803, 63 грн. Докази відшкодування відповідачем такого розміру шкоди у матеріалах справи відсутні. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення із [PERSON] матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 8 803,63 грн. Щодо судових витрат У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Зважаючи на вищевикладені норми чинного законодавства, беручи до уваги задоволення позову, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1 921 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved