Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 15.04.2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено договір № 19560-OWNCASH, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 8 056,51 грн., строком до 14.04.2016 року під 9,99 % річних. Відповідач не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, що станом на 02.11.2015 року складає 14 661,87 грн. У зв'язку з наявністю простроченої заборгованості банк звернувся до відповідача з письмовою вимогою вих. № 19560-OWNCASH/1 від 29.07.2015 року про повернення вказаної суми кредитної заборгованості протягом 30 календарних днів з дати отримання цього повідомлення. Однак, боржник не виконала дану вимогу, що стало причиною для звернення до суду. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити судове засідання за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надала, в зв'язку з чим суд визнає її неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу за її відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. 15.04.2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено договір № 19560-OWNCASH, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 8 056,51 грн., строком до 14.04.2016 року під 9,99 % річних. Відповідно до п. 3.1 грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок, що підтверджується меморіальним ордером №10995241 від 15.04.2014 року та меморіальним ордером №10995129 від 15.04.2014 року. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 1 договору позивач зобов'язувався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов'язувався використовувати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах визначених договором. Згідно п. 2.12. кредитного договору передбачено, що відповідач щомісячно сплачує позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. Пунктом 5.1. договору кредиту покладено на відповідача обов'язок повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором. Відповідно до п. 6.1. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 2.4. цього договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення. Відповідач належним чином не виконувала свої зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. У відповідності до розрахунку, станом на 02.11.2015 року заборгованість відповідача перед банком становить 14 661 грн. 87 коп. і включає в себе: 8 056 грн. 51 коп. - неповернута сума кредиту; 1 220 грн. 20 коп. - прострочені відсотки; 3 902 грн. 40 коп. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1 482 грн. 76 коп. - пеня. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести чи спростувати, ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу ніяких доказів на спростування позовних вимог не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved