Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

У вересні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно судового наказу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 липня 2019 року з 02 липня 2019 року з нього стягуються аліменти на сина [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач не погоджується з визначеним розміром аліментів на сина [PERSON], оскільки за рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року він вже сплачує аліменти на старшого сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів свого заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. [PERSON] зазначає, що на належному рівні виконує свої батьківські обов`язки щодо утримання сина Нікіти, бере участь в усіх витратах на дитину з самого її народження та добровільно сплачує кошти на його утримання, про що відповідач суд не повідомляла, звернувшись із заявою про видачу судового наказу. За вказаних обставин позивач, посилаючись на приписи норм права, які містяться в ст.ст. 141, 180 -182, 192 СК України просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього за судовим наказом Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 липня 2019 року на сина [PERSON] , [INFO] , з 1/4 до 1/8 частки всіх видів його заробітку (доходу), але на менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову не надала. Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року вказана позовна зава прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися. Сторони, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позов підтримав. Відповідач також надала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій при визначенні розміру аліментів поклалась на розсуд суду. Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити частково зважаючи на таке. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками сина [PERSON] , [INFO] . Вказані обставини підтверджуюся даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 04 грудня 2018 року Нетішинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Хмельницької області (арк. спр. 9). Згідно судового наказу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 липня 2019 року з [PERSON] стягуються аліменти на сина [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття (арк. спр. 11). Також з свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 28 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міського управління юстиції Хмельницької області (арк. спр. 10), судом установлено, що [PERSON] є батьком сина [PERSON] , [INFO] . Згідно рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року з позивача стягуються аліменти на [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але на менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 квітня 2016 року до досягнення дитиною повноліття (арк. спр.12 ). Позивач, вказуючи на наявність підстав для зменшення розміру аліментів, а саме - зміни його матеріального стану, оскільки на його утриманні знаходиться ще одна неповнолітня дитина, звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права. Таким чином, спірні правовідносини, що виникли між сторонами та стосуються обов`язку батька, матері утримувати дитину регулюються главою 15 Сімейного кодексу України (далі СК України). Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, що визначено ст. 180 СК України. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. За приписами ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин - зміни матеріального стану платника аліментів, що є підставою для зміни розміру аліментів шляхом їх зменшення за наявності позову платника аліментів про таке, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту. При цьому судом враховуються аргументи позивача, наведені ним в позові, як підстави для його задоволення, зокрема щодо наявності на його утриманні іншої дитини - сина [PERSON] , на якого він також сплачує аліменти за рішенням суду, що впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі, оскільки такі підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не оспорені відповідачем, хоча остання мала таку можливість. На переконання суду вказані докази є належними, допустимими, достовірними в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України, та вказують на зміну матеріального стану позивача. Суд зауважує на тому, що наявність у платника аліментів іншої дитини не була врахована при винесенні судового наказу про стягнення аліментів на сина [PERSON], тому позивач скористався своїм правом на звернення до суду з даним позовом про зменшення розміру аліментів, яке в тому числі визначено і ч. 7 ст. 170 ЦПК України. При визначенні розміру стягуваних з позивача аліментів, суд, враховуючи вимоги ст. 182 СК України, не погоджується із запропонованим ним же розміром та вважає за необхідне визначити такий в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), що буде необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку сина Нікіти. При вирішенні даного спору суд застосовує вимоги норм права, які містяться в ст.ст. 180, 181, 182, 192 СК України та на які вірно посилається позивач в поданому ним позові. За вказаних обставин суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом часткового задоволення позову. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що з відповідача на користь позивача у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню 768 гривень 40 копійок судового збору.

Outcome: partial