Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

У грудні 2019 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа - [PERSON] , про звільнення майна з-під арешту. Зміст позовних вимог, з якими звертається позивач В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що з 09 листопада 2004 року їй, разом із [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. У встановлений законом строк позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , проте отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказану квартиру, оскільки нотаріусом виявлено факт накладення на неї арешту. З`ясовуючи причини обтяження, позивачу стало відомо, що арешт накладено на майно [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] , 09 серпня 2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н Народного суду міста Бровари. Існування арешту на вказану квартиру позивач вважає неправомірним, адже [PERSON] дана квартира на праві власності ніколи не належала. Наявність арешту заважає позивачу в повній мірі реалізувати її право власності на квартиру, а тому [PERSON] змушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить скасувати арешт на квартиру, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Броварської міської державної нотаріальної контори від 09.08.2004 р. шляхом зобов`язання Броварської міської державної нотаріальної контори виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 09.08.2004 р. про реєстрацію обтяження за типом «арешт» квартири [ADDRESS] . Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 32). У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання від завідувача державної нотаріальної контори Журавської В.В. надійшов лист, а якому остання просить розглянути справу за відсутності представників відповідача у зв`язку з їх надмірним навантаженням. Третя особа [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Обставини справи, що встановлені судом Згідно свідоцтва про право власності на житло серії [NUMBER] від 09 листопада 2004 року, квартира [ADDRESS] , на праві приватної, спільної часткової власності належала [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON] та [PERSON] в рівних долях (а.с. 12-13). На підставі вищевказаного свідоцтва 17 листопада 2004 року за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. 14). Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до даних Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 14 грудня 2018 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження майна, а саме арешт (архівний запис) квартири [ADDRESS] з реєстраційним номером обтяження - 1225568, зареєстрований 09.08.2004 р. Броварською міською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - ухвала, б/н, Народний суд м. Бровари, власником арештованого майна вказаний [PERSON] (а.с. 15-16). Із постанови нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавської В.В. від 20 грудня 2018 року вбачається, що 18 вересня 2018 року Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області відкрито спадкову справу № 378/2018 після смерті [PERSON] . Спадщину прийняла його дочка [PERSON] . У видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру під номером [ADDRESS] [PERSON] відмовлено у зв`язку з тим, що вказана квартира, яка є предметом спадкування знаходиться під обтяженням (а.с. 18). Листом Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2019 року за вих. № 05.03/18/2019, [PERSON] повідомлено, що в архіві Броварського міськрайонного суду Київської області будь-які документи з питання накладення арешту на квартиру [ADDRESS] - відсутні (а.с. 21). Зі змісту листа Київського обласного державного нотаріального архіву від 28 лютого 2020 року № 394/01-17, вбачається, що згідно архівного фонду №53 (Броварська районна державна нотаріальна контора), Реєстрової книги заборон існує запис про накладення заборони на майно, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с. 55). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, із вищевикладеного встановлено, що [PERSON] відносно якого накладено арешт на майно, ніколи не був та не є власником чи співвласником квартири [ADDRESS] . З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що відсутні підстави для існування арешту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зняття арешту підлягають задоволенню. Відмовлючи у задоволенні позовних вимог, в частині зобов'язання Броварської міської державної нотаріальної контори виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 09.08.2004 р. про реєстрацію обтяження за типом «арешт» на спірну квартиру, суд зазначає, що дана вимога є передчасною, адже судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. За таких обставин, рішення суду про зняття арешту з майна, з моменту набрання ним законної сили, є обов`язковим для виконання відповідачем.

Outcome: partial