Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

У вересні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 113357,25 грн. заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07 червня 2018 року, яка утворилася станом на 15 березня 2021 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 07 червня 2018 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого останній надано кредит у розмірі 70000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, а відповідач зобов`язався погашати кредит та сплачувати нараховані відсотки за користування грошовими коштами. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Таким чином, у порушення умов кредитного договору [PERSON] зобов`язань за вказаним договором не виконав, внаслідок чого станом на 15 березня 2021 року виникла заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 113357,25 грн. Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати по справі. Ухвалою судді від 14 вересня 2021 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Акціонерного товариства «Універсал Банк», позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного Судом встановлено, що 07 червня 2018 року [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 07 червня 2018 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит на суму вказану у мобільному додатку відповідно до умов Договору та наведених у Анкеті-заяві умов. Згідно із п. 2.2. Розділу 2 «Основні положення» Умов і правил обслуговування фізичних осіб, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб», Тарифами та Паспортом споживчого кредити складають між ним та банком договір, що підтверджується підписом на заяві. Відповідно до п.1.1. розділу 1 «Загальні положення» Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Банк випускає Клієнту Платіжну картку на підставі Договору, що укладається шляхом підписання Клієнтом Анкети-заяви. Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач порушив умови договору та своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості. Відповідач неналежним чином не виконував умови договору, прострочення щомісячного мінімального платежу сягнуло понад 90 днів, у зв`язку із чим заборгованість вважається простроченою. Банк відповідача повідомляв про порушення умов договору, проте відповідач не реагував та заборгованість не погасив. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами і періодично вносив платежі на погашення заборгованості. В порушення умов договору та вимог статей 526, 527, 530 ЦК України [PERSON] взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконує, що призвело до утворення станом 15 березня 2021 року зоборгованість перед позивачем у розмірі 113357,25 грн., яка складається із загального залишку заборгованості на наданим кредитом (тілом кредиту). Відповідно до п. 8.1 Розділу 8 «Відповідальність сторін» Умов і правил обслуговування фізичних осіб, сторони несуть відповідальність за належне виконання своїх обов`язків відповідно до законодавства України та умов Договору. Відповідно до п. 8.12. Розділу 8 «Відповідальність сторін» Умов і правил обслуговування фізичних осіб (, Клієнт несе відповідальність перед Банком за збиток і витрати, понесені Банком в результаті порушення Клієнтом умов або положень Договору або законів і підзаконних актів України. А тому, доводи позивача щодо наявності заборгованості за кредитом підтверджено наданими доказами та приймаються судом до уваги. Крім того, відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до умов кредитного договору та вимог частини другої статті 1050, частини другої статті 1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню визначена ним заборгованість у розмірі 113357,25 грн., яка складається із загального залишку заборгованості на наданим кредитом (тілом кредиту). Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2270 грн. На підставі ст.ст., 509, 526, 527, 549, 551, 599, 616, 1049, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved