Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

У грудні 2016 року Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Донецької обласної ради звернулася до суду з заявою в інтересах неповнолітнього [PERSON], в якій просила встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів - рішення Горлівської міської ради від 19.09.2007 р. № 1176 «Про влаштування дитини на повне державне забезпечення», путівки № 237, витягу з протоколу діагностичного засідання № 6 від 16.06.2007 р., повідомлення про первинний облік дитини, обліково-статистичної карти дитини № 0037112. Представник заявника - директор [PERSON] Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Донецької обласної ради до судового засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій просив заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі. У заяві зазначено, що у Миколаївській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат Донецької обласної ради з 09.10.2007 року на повному державному забезпеченні перебуває [PERSON], [INFO]. На повне державне забезпечення дитину влаштовано згідно рішення виконкому Горлівської міської ради від 19.09.2007 р. № 1176, а до Миколаївської СЗОШІ [PERSON] влаштований згідно путівки Управління освіти і науки Донецької ОДА № 237 від 03.10.2007 р. Свідоцтво про народження [PERSON] видане Горлівським міським відділом РАГС 01.09.2000 р., але містить виправлення в даті народження дитини. Після досягнення [PERSON] 16-річного віку адміністрація закладу звернулася до відділу ДРАЦС м.Слов'янська задля отримання повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження [PERSON], отримавши який було виявлено, що відомості про дату народження у свідоцтві про народження зазначені неправильно, а саме місяць народження зазначений як червень, в той час як правильно квітень. [PERSON] було видане повторне свідоцтво про народження із зазначенням правильної дати народження. Встановлення цього факту необхідно заявникові для отримання [PERSON] паспорта громадянина України, оскільки заявник на підставі положень ст.245 СК України виконує обов'язки опікуна дитини. Встановити зазначений факт у позасудовому порядку не є можливим, адже м.Горлівка на теперішній час є тимчасово окупованою територією. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Горлівської міської ради був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області на підставі актового запису № 344 від 01.09.2000 р., [PERSON] народився [INFO] року у м.Горлівка Донецької області, його батьками є [PERSON] та [PERSON] /а.с.5/. Згідно з повторним свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Слов'янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 21 жовтня 2016 року на підставі актового запису № 344 від 01.09.2000 р., [PERSON] народився [INFO] року у м.Горлівка Донецької області, його батьками є [PERSON] та [PERSON] /а.с.6/. Як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00016433461 від 16.03.2016 р., [PERSON] народився [INFO] /а.с.12-13/. Таким чином, суд приходить до переконання, що правильною датою народження [PERSON] є [INFO] року, як про це зазначено у актовому записі про народження та повторному свідоцтві про народження. Згідно з витягом з протоколу діагностичного засідання ПМПК управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації № 6 від 16.06.2007 р., [PERSON], [INFO], має діагноз F 70.0, йому рекомендовано навчання у першому класі загальноосвітньої допоміжної школи /а.с.11/. Рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради № 1176 від 19.09.2007 р. [PERSON], [INFO], влаштовано до державного закладу на повне державне забезпечення /а.с.34/. Відповідно до путівки Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації № 237 від 03.10.2007 р., [PERSON], [INFO], направляється до Миколаївської спеціалізованої ЗОШІ для дітей-сиріт для навчання у першому класі /а.с.33/. Згідно з довідкою № 10 від 16 лютого 2017 року, виданою Миколаївською спеціалізованою загальноосвітньою школою-інтернат № 7 Донецької обласної ради, [PERSON], [INFO], з 09 жовтня 2007 року перебуває на повному державному забезпеченні в Миколаївській СЗШІ № 7 та навчається у 10 класі /а.с.35/. Таким чином, з вищенаведеного суд вбачає, що має місце факт розбіжності у записі місяця народження [PERSON] у рішенні Горлівської міської ради від 19.09.2007 р., путівці № 237, витягу з протоколу діагностичного засідання № 6 від 16.06.2007 р. та у повторному свідоцтві про народження, виданому на його ім'я. Як зазначає заявник у своїй заяві про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зазначена розбіжність у записі місяця народження перешкоджає [PERSON] отримати паспорт громадянина України у встановленому законом порядку. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи розбіжність у записі місяця народження [PERSON] у правовстановлюючих документах та у записі його дати народження у повторному свідоцтві про народження, та, приймаючи до уваги, що, заявник не має можливості виправити зазначені помилки та внести відповідні зміни у вищевказані документи у досудовому порядку, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved