Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

у грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-26002-150413, в обґрунтування якого вказує, що 15.04.2013 р. ПАТ «Дельта Банк» та відповідач [PERSON] шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-26002-150413. Банк виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 29000 грн.. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 06.10.2017 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 53017 грн. 43 коп., з яких: прострочене тіло кредиту - 31900 грн. та заборгованість за відсотками - 21117 грн. 43 коп.. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Ухвалою суду від 02.02.2018 р. було відкрито провадження у справі і призначено судове засідання на 29.11.2017 р.. За даними, що отримані від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO], був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але 19.06.2015 р. його знято з реєстрації у зв'язку з вибуттям за адресою: [ADDRESS], проте зареєстрованим не значиться. Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради №20 від 05.01.2018 р., [PERSON], [INFO], на території Тернівського району міста Кривого Рогу не зареєстрований. Відповідно до ч.11 статті 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. У судове засідання, призначене на 26.02.2018 р., відповідач не з'явився, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.03.2018 р.. Судом 27.02.2018 р. здійснено виклик до суду відповідача на офіційному веб-сайті Судової влади України, проте останній повторно до суду не з'явився, відзив на позов не подав. Представник позивача у позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи в його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином,без поважних причин або без повідомлення причин, за відсутності у справі поданого ним відзиву, і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (ухвалює заочне рішення). Ухвалою суду від 27.03.2018 року постановлено проведення заочного розгляду справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до заяви № 002-26002-150413 від 15.04.2013 року ПАТ «Дельта Банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії в розмірі 29000 грн. (а.с.5). Згідно з п.1 Частини 3 Договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. На підставі п. 2.4 Частини 3 Договору кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. Відповідно до п.2.5 Частини 3 Договору відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений у письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 002-26002-150413 від 15.04.2013 року станом на 06.10.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 53017 грн. 43 коп., з яких: тіло кредиту - 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 31900 грн.; заборгованість за відсотками - 21117 грн. 43 коп.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. (а.с.4). Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 2 статті 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі постанови правління Національного банку України №664 від 2 жовтня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 від 2 жовтня 2015 року «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (з урахуванням Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №278 від 30 грудня 2015 року), згідно з яким з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду з делегуванням всіх повноважень ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Кадирова В.В.. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 619 від 20.02.2017 року продовжено процедуру ліквідації Банку на два роки по 04.10.2019 року включно та продовжено повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк» - Кадирова В.В.. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки відповідач не виконав умови кредитного договору, а тому з нього слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за ним у розмірі 53017 грн. 43 коп. У відповідності до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме: 1600,00 грн. - витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved