Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

У вересня 2018 року заявник звернулася до Фастівського міськрайонного суду з даною заявою, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме посвідчення серії В-І № 907953 виданого на ім»я [PERSON], 20 жовтня 1993 року. Свої вимоги обґрунтувала тим, що маючи намір оформити пенсію зі зниженням пенсійного віку, вона звернулася до Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України однак, їй було розяснено що її Посвідчення не може бути взято до уваги, оскільки в посвідченні, яке було видано, як громадянину, який постійно проживає або працює на території зони посиленого радіологічного контролю, категорії 4, її прізвище записано помилково як «Перич» замість вірного «Періч». Тому, вона змушена звернутись до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не зявилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином. Направила до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу в підготовчому судовому засіданні без її участі, зазначила, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області в судове засідання не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Направив до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу в підготовчому судовому засіданні без участі представника управління, зазначив, що проти заяви управління не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності та співставленні, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Так,\~судом встановлено,\~що заявник\~[PERSON]\~звернулася до\~Фастівського обєднаного\~УПФУ Київської області із питанням оформлення пенсії зі зниженням пенсійного віку. При оформленні документів працівник Фастівського обєднаного УПФУ Київської області виявив помилку у написанні прізвища заявника, а саме в її посвідченні Серія В-І №907953 виданого 20 жовтня 1993 року Київською ОДА помилково вказано прізвище «Перич», замість вірного прізвища «Періч» та розяснив заявнику, що у звязку з вказаною помилкою її Посвідчення не можу бути взято до уваги при оформленні пенсії. 12 грудня 2016 року, заявник звернулася до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради із заявою щодо надання інформації про видачу посвідчення, на що листом № 2282 від 13 грудня 2016 року, заявнику було повідомлено, що згідно бази даних постраждалих осіб внаслідок Чорнобильської катастрофи по м. Фастову Київською облдержадміністрацією було видано посвідчення категорії 4 Серія В-І № 907953 від 20 жовтня 1993 року [PERSON]. Обставини того, що заявнику належить посвідчення Серія В-І № 907953 від 20 жовтня 1993 року Київською ОДА, підтверджуються: паспортом громадянина серія СК № 509578 виданого Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 15 березня 1997 року (а.с.5), ідентифікаційним номером [NUMBER] (а.с.15), Свідоцтвом про загальнообовязкове державне соціальне страхування № [NUMBER] від 22 листопада 2002 року (а.с.7), Дипломом молодшого спеціаліста Серія КВ № 15283833 від 18 червня 2001 року (а.с. 8) де прізвище заявника вказано українською мовою «Періч». Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пункт 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про - встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на наведені вище письмові докази, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою, а факт належності правовстановлюючого документу доведеним. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved