Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

У грудні 2016 р. позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у ході розгляду якого був змінений предмет позову, в якому просить суд зобов'язати ПрАТ «Атек» видати їй засвідчену належним чином копію спеціального ордеру на жиле приміщення в кімнаті [ADDRESS] на сім'ю із 2-х осіб, а саме: [PERSON] та її сина - [PERSON], посилаючись на ті підставі, що позивач перебувала у трудових відносинах з Орендним підприємством «Мозаїка» АТЕК, 01.05.1997 була звільнена з роботи по закінченню з орендних відносин з АТ «Атек», на даний час це ПАТ «Атек». На підставі спільного рішення профкому та адміністрації підприємства АТ «Атек» у зв'язку із роботою позивачу на сім'ю із 2-х осіб було надано для проживання кімнату [ADDRESS] Даний гуртожиток за рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих №442 від 31.03.1972 введений в експлуатацію і є відомчим. Як зазначено в позові, позивач разом із сином була заселена до гуртожитку із дотриманням вимог чинного законодавства, в установленому порядку зареєстрована і проживає з сином в кімнаті №115, та вважає, що відповідно відповідач визнав за нею та сином право користування даним жилим приміщенням в гуртожитку, проте спеціальний ордер на заняття жилого приміщення їй так і не було видано, незважаючи на її численні звернення. Позивач зазначає, що нею у повному обсязі виконуються всі вимоги щодо сплати комунальних платежів. Вважає, що відсутність копії спеціального ордеру порушує її житлові права і є перешкодою для використання її права на приватизацію житлового приміщення в майбутньому. Крім того, в позові позивач зазначає, що відповідач вимагає від неї надати ордер, при тому, що ордер (оригінал) був зданий при вселенні у відповідності до вимог чинного законодавства і не може перебувати у мешканця. На письмове звернення позивача до відповідача вона отримала відмову, у зв'язку з чим звернулась до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував у задоволенні позову. Представник третьої особи Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с.18, 19, 50, 66). Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий Центр» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с. 49, 65). Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у трудових відносинах з Орендним підприємством «Мозаїка» АТЕК з 13.07.1995 по 01.05.1997, що підтверджується трудовою книжкою серії [NUMBER] (а.с.7). [PERSON] зареєстрована у гуртожитку по [ADDRESS] що підтверджується відповідним записом у паспорті громадянина України (а.с. 5). Відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2008, ЗАТ «Атек» було відмовлено у задоволенні позову у цивільній справі за позовом ЗАТ «Атек» до [PERSON] та [PERSON], третя особа: ТзОВ «Компанія Діловий Центр» про виселення з гуртожитку (а.с.12). Відповідно до положень Глави 4 ЖК України єдиною підставою для вселення в гуртожиток є спеціальний ордер, який видається адміністрацією підприємства, установи, організації на підставі рішення про надання жилої площі у гуртожитку. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Частиною 2 ст. 128 ЖК України передбачено, що жила площа в гуртожитках надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації та відповідного профспілкового комітету. Позивач пояснила, що на підставі спільного рішення профкому та адміністрації підприємства АТ «Атек» у зв'язку із роботою їй на сім'ю із 2-х осіб було надано для проживання кімнату №115 у гуртожитку по вулиці Чистяківській, 4 у м. Києві, однак матеріали справи не містять доказів надання позивачу цієї кімнати. Посилання позивача на те, що відсутність спеціального ордеру, порушує її право на приватизацію житла, в якому вона із сином постійно проживають є недоведеними, тому, що позивач не надала суду будь-яких доказів про те, що вона зверталась до компетентних органів з проханням провести приватизацію, а їй було відмовлено. Заявляючи вимогу про зобов'язання відповідача надати їй копію ордеру на жиле приміщення, позивач вказує, що така вимога заявлена нею у зв'язку з тим, що відповідач почав вимагати від неї ордер на жиле приміщення, на підтвердження чого надала оголошення від 24.02.2017 (а.с. 59), однак вона його не має у зв'язку з тим, що ордер був зданий при вселенні. В судовому засіданні та в своїх запереченнях відповідач не заперечує той факт, що позивач зареєстрована та постійно проживає у кімнаті [ADDRESS] і вимог про виселення її з цієї кімнати відповідачем не заявлено. Крім того, як вбачається із відповіді ПрАТ «Атек» на звернення [PERSON], Керівництво ПрАТ «Атек» не має можливості надати копію даного спеціального ордеру та виписку із «Журналу видачі ордеру», оскільки, 22.03.2013 відбулося захоплення приміщень розташованих за адресою: [ADDRESS] невстановленими особами. В результаті захоплення приміщень зникла вся документація яка знаходилась в приміщеннях, у тому числі оригінали ордерів та «Журнал видачі ордерів» (а.с.60). Статтею 15 ЦК України закріплено, що кожна особа має право звернутися на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із вимогами ст. 15 ЦПК України, суд розглядає у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин. Суди розглядають вищевказані справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Отже, судовому захисту підлягає лише порушене, не визнане або оспорюване право особи. У даному випадку письмове звернення відповідача до позивача з проханням надання копії ордеру на право зайняття кімнати у гуртожитку не є порушенням житлових прав позивача і також не свідчить про не визнання або оспорювання відповідачем цих прав. Суд вважає дії відповідача у відмові у видачі [PERSON] копію спеціального ордера на спірну кімнату законними. Крім того, звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав та зобов'язання вчинити певні дії, позивач не довела факт їх порушення відповідачем. Враховуючи викладене, оцінюючи у сукупності зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог та відмові у їх задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed