Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

У грудні 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» предявило через суд зазначений позов до [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що ВАТ «Ерсте Банк», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк», 18 квітня 2008 року з відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір №014/7741/5/13876 на суму 25039,00 доларів США для придбання транспортного засобу Toyota Corolla, 2008 року випуску строком користування коштами до 17 квітня 2015 року, з виплатою кредиту щомісяця частинами зі сплатою за користування коштами 11,5% річних протягом першого року, 11,0 відсотків річних протягом другого року 10,5 % річних протягом третього року, 10,0% протягом четвертого року, 9,5% протягом пятого року, 9% протягом шостого року і 8,5% річних протягом сьомого року користування кредитом, а в подальшому 19 січня 2010 року, 23 грудня 2010 року та 14 березня 2012 року з [PERSON] укладені додаткові до кредитного договору угоди, виконання зобовязань за якими забезпечені заставою транспортного засобу за договором від 18 квітня 2008 року та особистою порукою [PERSON] за договором від 27 серпня 2010 року та додатковими договорами до договору поруки від 23 грудня 2010 року та від 14 березня 2012 року, проте позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого позивач звернувся з досудовою вимогою про дострокове повернення кредиту, залишеної відповідачами без реагування, тому позивач, якому ПАТ «Фідобанк» відступлено право вимоги на підставі договору від 28 серпня 2014 року року, просив суд стягнути з відповідачів солідарно борг за кредитом в сумі 15302,43 долари США, що еквівалентно на 06 жовтня 2014 року 198151,92 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 13819,54 долари США та заборгованості за відсотками в сумі 1482,89 долари США, а також покласти на відповідачів судові витрати. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у позовній заяві підстав, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], заперечень проти позову не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 512-514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. До нового кредитора переходять у повному обсязі права первісного кредитора у зобов'язанні. Судом встановлено, що 28 серпня 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» та ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником згідно Статуту ВАТ «Ерсте Банк», було укладено договір про відступлення права вимоги №1. Згідно ст.2, 3 договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, щ існують на момент укладання цього договору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором (а.с.46-55, 56). Відтак, позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Авераж», на підставі договору про відступлення права вимоги №1 є правонаступником ПАТ «Фідобанк» (що в свою чергу є правонаступником «ПуАТ «СЕБ [PERSON]», ПАТ [PERSON]», ПАТ «Фідокомбанк»), який 18 квітня 2008 року передав відповідачу [PERSON] у власність 25039,00 доларів США, на умовах укладеного з ним відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору № 014/7741/5/13876 від 18 квітня 2008 року, долученого до справи в копії (а.с. 5). За умовами цього договору, що є обовязковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, відповідач [PERSON], одержавши 18 квітня 2008 року на придбання автомобіля Toyota Corolla, 2008 року випуску грошові кошти в сумі 25039,00 доларів США, що обєктивно підтверджується заявою на видачу готівки (а.с.36), зобов'язався належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в строк до 17 квітня 2015 року, сплатити проценти за його користування в розмірі 11,5% річних протягом першого року користування коштами, 11,0% річних протягом другого року, 10,5% річних протягом третього року, 10,0% протягом четвертого року, 9,5% річних протягом пятого року, 9,0% протягом шостого року, 8,5% протягом сьомого року користування коштами (п.п.1.1., 1.1.1-1.1.7 договору), здійснюючи виплати щомісячно частинами у порядку і строки, встановлені Графіком повернення кредиту та сплати відсотків (додаток №1 до кредитного договору від 18 квітня 2008 року). Договором в п. 6.5 обумовлене право банку достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання основним боржником умов цього договору, зокрема, п.п.5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 п.5 договору «Позичальник зобовязується». В подальшому ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладена 19 січня 2010 року додаткова угода №1 до кредитного договору №014/7741/5/13876 від 18 квітня 2008 року за умовами якої узгоджена дата щомісячної сплати кредиту відповідно до графіку до додаткової угоди до 15 числа кожного місяця та змінений графік та суми сплати за ним (а.с.11-20). За умовами п.1 додаткової угоди №2 до кредитного договору №014/7741/5/13876 від 18 квітня 2008 року загальний розмір кредиту за кредитним договором збільшено на суму прострочених платежів за відсотками/процентами, а саме на 510,33 долари США станом на дату укладення цієї додаткової угоди, тобто до суми в розмірі 25549,33 долари США станом на дату укладення вказаної додаткової угоди (а.с.21-25) та відповідно змінено графік погашення кредиту. За змістом ст.526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Належне виконання зобовязання відповідачем зі сплати суми основного боргу, процентів за користування кредитом і пені, окрім договору застави 18 квітня 2008 року, що розірваний 07 вересня 2010 року (а.с.26, 27), були забезпечені особистою порукою співвідповідача [PERSON], яка зобовязалася погасити суму заборгованості протягом десяти банківських днів від дня пред'явлення вимоги на умовах укладених ними з ВАТ «Ерсте Банк» договорів поруки від 27 серпня 2010 року № 014/7741/5/13876/2 та додаткових угод до договору поруки від 22 грудня 2010 року, від 14 березня 2012 року (а.с. 15-20, 31-32, 33-34). Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Досудова вимога ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» від 06 жовтня 2014 року про погашення протягом 30 календарних днів заборгованості з дати одержання останньої, боржником [PERSON] та його поручителем [PERSON] залишені без виконання. З огляду на викладене, суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.35). Звідси, оскільки відповідач [PERSON] у визначені графіком строки платежі не здійснював, то в порушення ст.ст. 529, 530, 536, 10561 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обовязку і строків виконання за графіком, у звязку з чим на час звернення до суду він прострочив виконання згідно ст. 612 ЦК України. Таким чином, залишок суми кредиту і процентів за користування ним станом на 06 жовтня 2014 року склав 13819,54 доларів США, і позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України набув право дострокового виконання зобов'язання в повному обсязі з нарахуванням процентів за користування коштами до дня кінцевого розрахунку, а у співвідповідача [PERSON]В згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України виник солідарний обовязок з боржником сплатити позивачу вказану суму, тому на користь позивача підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість в розмірі 15302,43 долари США, з яких залишок тіла кредиту складає 13819,54 доларів США та нараховані і несплачені відсотки 1482,89 доларів США. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів.

Outcome: approved