Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

У грудні 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Виклад обставин та зміст позовних вимог, з якими звертається позивач. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28 березня 2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 0046-0869, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 26 700 (двадцять шість тисяч сімсот) грн. на строк 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 27 березня 2021 року, та зі сплатою 56 % річних. Відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом. Проте, відповідач порушив умови Договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені Договором строки та порядку, у зв`язку із чим у відповідача утворилася заборгованість, яка з урахуванням загальної суми заборгованості по кредиту (основний борг), загальної суми заборгованості по процентам, загальної суми пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, інфляційних втрат від простроченої заборгованості по кредиту та процентами, 3 % річних від простроченої заборгованості по кредиту та процентам з становить 27 655 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 23 коп., які позивач просить стягнути із [PERSON] на свою користь. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Також, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом. 28 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) укладено Договір про споживчий кредит № 0046-0869, відповідно до п. 2.1. якого Банк зобов`язався надати Позичальнику на умовах цього Договору, а Позичальник має право отримати та зобов`язується належним чином використати і повернути в передбачені цим договором строки Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі у порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається у загальному розмірі 26 700 (двадцять шість тисяч сімсот) грн. на строк 36 (тридцять шість) місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 27 березня 2021 року, якщо інший строк та/або термін не встановлено згідно із умовами цього Договору (п. 2.2. Договору). Згідно із п.п. 2.4.1. Договору за користування Кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) у розмірі 56 % річних. Зазначена відсоткова ставка є фіксованою. Як передбачено у п.п. 3.3.3. Договору Позичальник зобов`язався здійснювати повернення Кредиту рівними частинами у розмірі 741,67 грн. та сплату процентів, нарахованих банком на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно до 2 числа місяця, наступного за звітним, починаючи з квітня 2018 року, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок. За змістом п. 3.9. договору Банк має право вимагати дострокове повернення кредиту, у випадку затримання сплати частини основної суми боргу за кредитом та/або процентів за користування кредитом на один календарний місяць. Відповідно до п. 8.3. Договору за порушення взятих на себе зобов`язань по своєчасному поверненню основної суми боргу та/або сплати процентів за користування кредитом, та/або сплати суми комісійної винагороди, Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за яким сплачується пеня, від суми платежу за кожен день прострочення, але не більше 15 % суми простроченого платежу. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по поверненню кредиту, в останнього станом на 02.11.2018 р. розмір заборгованості перед Банком за Договором становить: -22 991,65 грн. - загальна сума заборгованості по кредиту (основний борг); -4311,51 грн. - загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; -160 грн. - загальна сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту; -128,36 грн. - загальна сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути із відповідача на свою користь: 36,21 грн. - загальну суму інфляційних втрат від простроченої заборгованості по кредиту та процентам, та 27,5 грн. - 3 % річних від простроченої заборгованості по кредиту та процентам за. У загальному розмір заборгованості становить 27 655 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 23 коп. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Згідно із . ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». Дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам у справі, враховуючи те, що зобов`язання [PERSON] за кредитним договором від 28.03.2018 року, укладеним між останнім та банком, в повному обсязі не виконано, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» та стягнення із [PERSON] заборгованості у розмірі 27 655 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 23 коп. Щодо судових витрат. Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 1280889111 від 22 листопада 2018 року (а.с. 4). У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 1762 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved